Вступ

1.2 Закордонний досвід у забезпеченні безпеки дорожнього руху

Висновок

Вступ

Проблема безпеки дорожнього руху, забезпечення ефективного захистужиття та здоров'я росіян у Останніми рокаминабула особливої ​​гостроти. Втрати, пов'язані із ДТП, у кілька разів перевищують збитки від залізничних катастроф, пожеж та інших видів нещасних випадків. За офіційною статистикою, за 12 років (з 1997 по 2008 р. включно) на автошляхах Росії загинуло понад 315 тисяч людей, понад 2 мільйони отримали травми внаслідок ДТП. Головна причинаполягає в не поліпшується якості та відсутності прогресу в розширенні дорожньої мережі та інфраструктури Росії, наявності проблем, що зберігаються в забезпеченні безпеки дорожнього руху, у тому числі недопрацьованості і не досконалості законодавства, що регулює дані відносини.

Варто зазначити, що в розвинених країнах рівень дорожньо-транспортного травматизму набагато нижчий, однак там його зниження розглядається як серйозна проблема. Актуальність обраної теми також підтверджується особливою увагою, яка приділяє світову спільноту цьому питанню. Організація Об'єднаних Націй характеризує ситуацію з безпекою дорожнього руху як світову глобальну кризу. Масштаб дорожньо-транспортного травматизму відповідає масштабу проблеми, що загрожує національній безпеці Росії, вважають у МВС Росії.

Таким чином, наведені дані свідчать про наявність ознак системної кризи в організації діяльності у сфері безпеки дорожнього руху. У Росії органи виконавчої влади та місцевого самоврядування не наділені ефективними повноваженнями та не несуть належної відповідальності за стан безпеки дорожнього руху. Як наслідок, заходи, що реалізуються в суб'єктах Російської Федерації, носять розрізнений характер, не ув'язані у єдину систему і спрямовані переважно рішення локальних, поточних завдань. Становище багато в чому посилюється відсутністю у федерального центру ефективних важелів на обстановку з аварійністю країни.

В даний час розробляються спільні стратегії та тактики дій всіх федеральних міністерств, органів виконавчої влади регіонів та громадських організацій, що беруть участь у забезпеченні безпеки дорожнього руху. Як відомо, єдиний правовий порядок дорожнього руху на всій території Російської Федерації досі визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Ради Міністрів - Уряду Російської Федерації півтора десятки років тому (з наступними змінами та доповненнями). Сам собою цей факт викликає питання, чому досі не розроблений і прийнятий федеральний закон про правила дорожнього руху. Адже мова йдепро найважливішу галузь правової охорони суспільних відносин, пов'язаних із забезпеченням безпеки дорожнього руху на всьому просторі найбільшої держави світу.

Таким чином, забезпечення безпеки дорожнього руху в Російській Федерації безпосередньо пов'язане з результатами соціально-економічних перетворень, побудовою правової демократичної держави, розвитком громадянського суспільства, тому не може бути вирішена без спільних зусиль держави і суспільства. Особлива роль цьому відведена органам Державної інспекції безпеки дорожнього руху (Державної автомобільної інспекції) Міністерства внутрішніх справ Російської Федерації.

Питання вдосконалення законодавства у сфері безпеки дорожнього руху у Росії активно обговорюють у своїх роботах вчені Бахрах Д.М., Майоров В.І., Россінський Б.В. Особливий акцент у їхніх дослідженнях робиться на існуючі колізії та протиріччя у нормативно-правових актів, що видається законодавцем, а також проводять якісний аналіз прийнятих новел.

Об'єктом цього дослідження є суспільні відносини, що складаються у сфері безпеки дорожнього руху.

Предметом дослідження є проблеми, що складаються в процесі здійснення нормативно-правового регулювання суспільних відносин, громадські відносини, пов'язані із забезпеченням безпечного рухуна дорогах у Російській Федерації.

Головною метою цієї роботи є дослідження теоретичних та практичних проблем пов'язаних із забезпеченням безпеки у сфері дорожнього руху в Російській Федерації та розробка практичних рекомендаційз удосконалення законотворчої та правозастосовної діяльності у цій сфері.

Завданнями цього дослідження є:

) аналіз правового регулювання у сфері безпеки дорожнього руху;

) комплексне дослідження основних джерел у сфері безпеки дорожнього руху;

) аналіз зарубіжного досвіду у забезпеченні безпеки дорожнього руху;

) аналіз проблем застосування законодавства у сфері безпеки дорожнього руху;

) узагальнення практики застосування законодавчого регулювання у сфері дорожнього руху;

) визначення проблем притягнення до адміністративної відповідальності порушення ПДР;

) аналіз здійснення нагляду та контролю за виконанням законодавства в адміністративній діяльності органів ДІБДР МВС Росії;

правове регулювання дорожній рух

8) виявлення причин порушення виконання законів в адміністративній діяльності органів ДІБДР МВС Росії;

) аналіз тенденцій профілактики дитячого дорожньо-транспортного травматизму до.

Методологією справжньої роботи є аналіз, за ​​допомогою якого дається оцінка нормативно-правових актів та визначається ступінь ефективності застосування у сфері безпеки дорожнього руху, порівняння вітчизняного досвіду у регулюванні суспільних відносин з досвідом розвинених зарубіжних країн, а також синтез отриманих результатів у вигляді висновків та пропозицій.

Справжня робота складається з вступу, трьох розділів, кожна з яких має по два параграфи та висновки, в якому формулюються основні висновки.

Таким чином, дозволивши поставлені цілі та реалізувавши їх на практиці, буде можливе скорочення кількості дорожньо-транспортних пригод, не втрачаючи при цьому, пропускну здатністьміських та заміських доріг. Тому в даному випадку правому регулюванню відводиться особлива роль, так як воно визначає ефективно або не ефективно буде складатися організація транспортних потоків та їхня безпека в Росії, яка прямо впливає на життєдіяльність всього суспільства в цілому.

Глава 1. Правове регулюванняу сфері безпеки дорожнього руху

1.1 Нормативні джерела у сфері безпеки дорожнього руху

Аварійність на автомобільному транспорті є однією з найгостріших соціально-економічних проблем, що стоять перед Росією. За статистичними даними у 2008 р. на дорогах країни сталося 218 322. дорожньо-транспортних пригод (далі - ДТП), внаслідок яких загинуло майже 29 936 та отримали поранення 270 883 особи.

Прийнятий 10 грудня 1995 року Федеральний закон"Про безпеку дорожнього руху" (далі Закон) вже не здатний повною мірою впливати на зниження аварійності та травматизму на дорогах, оскільки за минуле десятиліття в країні відбулися істотні зміни в законодавстві, системі та структурі федеральних органів виконавчої влади, зміст та форми реалізації наданих їм повноважень.

Проведений комплексний аналіз існуючої системи нормативно-правового регулювання в галузі забезпечення безпеки дорожнього руху дозволив виявити найбільш гострі недоліки в правовому регулюванні, до яких належить:

) нормативна правова база не повною мірою регулює суспільні відносини в цій галузі та характеризується наявністю цілого ряду протиріч;

) відсутнє чітке нормативне правове закріплення предметів ведення, повноважень та відповідальності суб'єктів управління на всіх рівнях;

) є прогалини у нормативному правовому регулюванні координації діяльності органів виконавчої, як у федеральному, і на регіональному рівні;

) недостатньо детально визначено порядок фінансування необхідних заходіву аналізованої області;

) недостатньо строго регламентовані форми та методи контролю за дотриманням вимог безпеки дорожнього руху;

) законодавство про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не забезпечує повною мірою реалізацію головного завдання - попередження правопорушень;

) практично відсутні норми, що стимулюють участь інститутів громадянського суспільства та коштів масової інформаціїу діяльності із запобігання аварійності.

Таким чином, постає питання щодо можливості вирішення існуючих проблем у рамках Закону. Щоб вирішити це завдання, необхідно розглянути сутність зазначеного Закону через нормативно-правову призму.

В даний час, немає чіткого розуміння, що є "безпека дорожнього руху", оскільки згідно з абзацом 2 ст.2 Закону "Про безпеку дорожнього руху", під дорожнім рухом розуміється сукупність суспільних відносин, що виникають у процесі переміщення людей та вантажів за допомогою транспортних засобівабо без них у межах доріг. При цьому безпека дорожнього руху визначається як стан цього процесу, що відображає рівень захищеності його учасників від дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків (абзац 3 ст.2 Закону). Тобто безпека дорожнього руху є однією з якісних характеристик процесу дорожнього руху. складовоюданого процесу усім його стадіях.

Таким чином, видно, що, по-перше, виділення суспільних відносин стосовно безпеки дорожнього руху є досить умовним, по-друге, ускладнює чітке визначення предмета правового регулювання цього Закону. Що, у свою чергу, обумовлює наявність низки внутрішніх протиріч та інших недоліків окремих положень ФЗ "Про безпеку дорожнього руху".

У науці існує дискусійне питання, про правильність розуміючи термін дорожнього руху. Так, Федеральний закон "Про безпеку дорожнього руху" та Правила дорожнього руху визначають дорожній рух як "сукупність суспільних відносин, що виникають у процесі переміщення людей і вантажів за допомогою транспортних засобів або без них у межах дороги". Однак, на думку ряду вчених, наведене визначення "дорожній рух" не зовсім коректне, тому що допускає для вираження такого складного явища, як дорожній рух, термін "сукупність". У роботах Якубенко Н.В., Денисов Р.І., Шахріманьян І.К., дорожній рух сприймається як складна відкрита система, яка характеризується цілеспрямованістю та динамічністю . Дорожнє рух, що включає у собі просторове переміщення покупців, безліч вантажів, загалом перестав бути стихійним процесом, а є результат свідомої і керованої діяльності, причому ця діяльність не окремих індивідуумів, а функціонування дорожньо-транспортної системи государства .

Важливою проблемою і як наслідок недоліку Закону є бланктові норми, що часто зустрічаються, звернення до яких неможливе через те, що їх реалізація передбачає прийняття додаткових нормативних правових актів різної юридичної сили. Проведений аналіз показував, що із 24 статей Закону "Про безпеку дорожнього руху", що визначають вимоги щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, 18 статей надсилають до іншого нормативно-правового акту.

Наприклад, у статті 9 Закону передбачається, що "порядок ведення державного обліку, використання облікових відомостей та формування звітних даних у галузі забезпечення безпеки дорожнього руху встановлюється Урядом Російської Федерації". Стаття 14 Закону містить норму, згідно з якою "підстави тимчасового обмеження або припинення руху транспортних засобів на дорогах встановлюються законами та іншими нормативними правовими актами України, законами та іншими нормативними правовими актами суб'єктів Російської Федерації про безпеку дорожнього руху".

Таким чином, норми посилань, що передбачають необхідність наявності законодавчих або інших нормативних правових актів, є і в ряді інших статей.

Поруч дослідників доводиться неефективність реалізованих норм через те, що Закон носить рамковий характері і не може бути віднесений до законів прямої дії. Так, норми прямої дії, які у Законі, зазвичай, присвячені вирішенню вузьких, специфічних питань, що з забезпечення безпеки дорожнього руху. Так, ст.12 Закону визначає, що "обов'язок із забезпечення відповідності стану доріг після ремонту та в процесі експлуатації встановленим правилам, стандартам, технічним нормамта іншим нормативним документампокладається на орган виконавчої, у віданні якого перебувають дороги". Відповідно до статті 19 Закону забороняється експлуатація транспортних засобів, власниками яких не виконана встановлена ​​федеральним законом обов'язок зі страхування своєї цивільної відповідальності. Стаття 22 встановлює правосторонній рух на дорогах країни.

Рамочність Закону повною мірою проявляється і при конструюванні норм, що встановлюють компетенцію суб'єктів управління різного рівня у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (федеральний, регіональний, муніципальний).

Оцінюючи цю ситуацію, слід особливо враховувати історичні аспекти формування законодавчої базиРосійської Федерації на даний момент прийняття цього Закону. Оскільки у період питання розподілу компетенції між центром і суб'єктами Російської Федерації носили гострий, дискусійний характер, що посилюється економічними і фінансовими проблемами країни. У умовах було практично неможливим більш детальне розмежування компетенції за рівнями управління.

За час дії Закону соціально-економічна ситуація у країні кардинально змінилася. Розроблено та введено в дію низку законодавчих актів, у тому числі які регламентують компетенцію органів державної владисуб'єктів Російської Федерації та органів місцевого самоврядування муніципальних утворень. Однак у прийнятих законодавчих актах питання забезпечення безпеки дорожнього руху не отримали належного нормативного відображення.

Важливою проблемою є не розвинений механізм реалізації основоположних принципів забезпечення безпеки дорожнього руху, сформульованих у Законі: пріоритет життя та здоров'я громадян, які беруть участь у дорожньому русі, над економічними результатами господарської діяльності; пріоритет відповідальності держави за забезпечення безпеки дорожнього руху над відповідальністю громадян, які беруть участь у дорожньому русі.

У Законі використовується поняття "проведення державної політики у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", однак ні в цьому законодавчому акті, ні в інших нормативних правових актах не розкривається конкретний зміст цього положення.

На думку експертів, дієвість Закону багато в чому залежить від ефективності діяльності суб'єктів, які здійснюють державний наглядта контроль у галузі безпеки дорожнього руху. Цій проблемі відведено самостійну главу Закону, яка дана в самому загальному вигляді. Проте нині немає чіткого нормативно-правового розмежування компетенції щодо здійснення контрольно-наглядових функцій цими органами.

Окремі законодавчі акти, необхідні для реалізації Закону, до цього часу не розроблені (наприклад, у частині встановлення підстав обмеження або припинення руху транспортних засобів на дорогах, визначення правопорушень, що тягнуть за собою обмеження права на керування транспортним засобом, та ін.). Залишається також неврегульованою ціла сфера суспільних відносин, що стосуються медичного забезпечення безпеки дорожнього руху.

Питання вдосконалення законодавства можна вважати дискусійним, оскільки модернізація законів у аналізованої області є складний, потребує системного підходу процес .

У зв'язку з чим, поруч дослідників, доцільно зосередити основні зусилля на вирішенні наступних першочергових завдань:

) розробка пропозицій щодо внесення змін до цього Закону, а також інші законодавчі акти;

) розробка законодавчих актів, передбачених Законом;

) підготовка інших нормативних правових актів у розвиток Закону.

Аналіз окремих норм Закону свідчить необхідність уточнення низки його положень, що у деяких випадках має досить принциповий характер.

З цього випливає, що внаслідок ДТП фактично завдається матеріальний та інший збиток не тільки учасникам дорожнього руху, а й юридичним особам (власникам транспортних засобів, власникам вантажів, що перевозяться автотранспортом), власникам доріг та іншим суб'єктам діяльності в даній сфері, а також особам, які не мають безпосереднього відношення до процесу дорожнього руху - власникам розташованих на прилеглих до доріг територіях об'єктів, що належать підприємствам, установам, організаціям та громадянам.

По-перше, Закон гостро потребує чіткого визначення терміна "водійська діяльність", що міститься в п.1 ст.25 Закону.

По-друге, необхідно детальне врегулювання положення, яке сформульоване у найзагальнішому вигляді, пов'язане із встановленням безпечного для руху режиму праці та відпочинку водіїв, що містяться у статті 20 Закону.

По-третє, необхідно законодавчо дозволити колізію правових норм щодо участі посадових осіб Державтоінспекції у наданні долікарської медичної допомогипотерпілим у дорожньо-транспортних пригодах.

Слід зазначити проблему, у статті 5 Закон, визначаючи медичне забезпечення як елемент державної політики, відносить його до основних напрямів діяльності із забезпечення безпеки дорожнього руху. Порядок організації медичної допомоги, а також деяких інших різновидів діяльності у сфері медичного забезпечення безпеки дорожнього руху повинен встановлюватися федеральним законом, згідно зі статтею 23. Проте, досі такий закон не розроблений. Окремі положення, що стосуються здійснення медичного забезпечення, містяться в Основах законодавства України про охорону здоров'я громадян.

Відповідно до ст.39 Основ швидка медична допомога надається громадянам при станах, які потребують термінового медичного втручання (при нещасних випадках, травмах тощо), лікувально-профілактичними установами незалежно від територіальної та відомчої належності, медичними працівниками, а також посадовими особами, зобов'язаними її надавати за законом чи за спеціальними правилами

Підпунктом "і" п.11 Положення про Державну інспекцію безпеки дорожнього руху Міністерства внутрішніх справ Російської Федерації, затвердженого Указом Президента Російської Федерації від 15 червня 1998 р. N 711 , на співробітників Державтоінспекції покладається обов'язок щодо "надання долікарської медичної допомоги" при здійсненні невідкладних дій на місці ДТП.

У той самий час відповідно до п.96 ч.1 ст.17 Федерального закону " Про ліцензування окремих видівдіяльності" медична діяльністьвіднесена до видів діяльності, що ліцензуються. Проте відповідні ліцензії працівникам Державтоінспекції не видаються.

Таким чином, бланкетний характер норм Закону призводить до об'єктивної необхідності розробки цілого ряду законодавчих актів, спрямованих на реалізацію окремих норм Закону при здійсненні різних видівдіяльності у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У зв'язку з чим потрібне прийняття Федеральних законів "Про медичне забезпечення безпеки дорожнього руху", "Про автомобільних дорігах у Російській Федерації", "Про платні автомобільні дороги", "Про внесення змін до Федерального закону "Про технічне регулювання", Статуту автомобільного та міського наземного електричного пасажирського транспортуРосійської Федерації.

Актуальною є підготовка пропозицій щодо внесення змін до Федерального закону від 6 жовтня 1999 р. N 184-ФЗ "Про загальних принципахорганізації законодавчих (представницьких) та виконавчих органівдержавної влади суб'єктів Російської Федерації" та Федеральний закон від 6 жовтня 2003 р. N 131-ФЗ "Про загальні принципи організації місцевого самоврядування в Російській Федерації" у частині уточнення компетенції зазначених органів у галузі забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином, можливо запропонувати доцільним наділення органів виконавчої влади суб'єктів Російської Федерації та органів місцевого самоврядування відповідними повноваженнями за такими напрямками діяльності у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху:

) можливість розробляти та реалізовувати цільові програми із забезпечення безпеки дорожнього руху;

) здійснювати координацію діяльності органів виконавчої влади суб'єктів Російської Федерації, органів місцевого самоврядування, громадських об'єднань, юридичних та фізичних осібщодо попередження ДТП та зниження тяжкості їх наслідків; створення цих цілях окремих спеціальних органів у структурі органів виконавчої;

) створити окрему організацію системи медичного забезпечення безпеки дорожнього руху, в якій здійснювалася цілеспрямована підготовка водіїв транспортних засобів, навчання населення основ безпеки дорожнього руху;

) залучення громадських об'єднань, засобів масової інформації для роботи з профілактики аварійності, організації роботи з попередження дитячого дорожньо-транспортного травматизму.

Не вирішеною залишається проблема вдосконалення інших законодавчих актів. Насамперед, необхідно внести зміни до наступних законів:

) у Земельний кодекс Російської Федерації , необхідно визначити деталі правового статусуземель, що входять у поняття "смуга відведення", обов'язкове виділення земель для організації стоянок та парковок транспортних засобів та ін;

) в Містобудівний кодекс Російської Федерації , необхідно встановити вимоги про обов'язкове включення до генпланів розвитку міст та інших населених пунктівпитань організації дорожнього руху;

) до Федерального закону від 10 січня 2003 р. N 17-ФЗ "Про залізничний транспорт у Російській Федерації" додати додатково регулювання питань забезпечення безпеки дорожнього руху при організації руху на залізничних переїздах;

) до Закону Російської Федерації від 10 липня 1992 р. N 3266-1 "Про освіту" запровадити вдосконалення правового регулювання системи підготовки кандидатів у водії, організаційних та методичних аспектів зазначеної діяльності, запровадження шкільні програмикурсу знань основ Правил дорожнього руху та ін;

) у Федеральний закон від 8 серпня 2001 р. N 128-ФЗ "Про ліцензування окремих видів діяльності" (уточнення порядку ліцензування діяльності з перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом з урахуванням сучасних вимог);

) Федеральний закон від 25 квітня 2002 р. N 40-ФЗ "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" зробити вдосконалення механізмів економічного стимулювання безаварійної експлуатації транспортних засобів та ін.

Таким чином, впровадивши запропоновані зміни до відповідних федеральних законів, створить необхідну правову основу для кардинального підвищення ефективності державного управлінняу сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та відповідно зниження рівня дорожньо-транспортної аварійності.

.2 Закордонний досвід у забезпеченні безпеки дорожнього руху

Існуюче розуміння того, що аварійність на дорогах - це проблема, що стосується лише транспортного сектора, є помилковим. Безпека дорожнього руху та її забезпечення - це насамперед соціальна проблема, вирішення якої залежить насамперед від органів охорони здоров'я, економічного сектору та сім'ї. За прогнозами Всесвітньої організації охорони здоров'я (ВООЗ), до 2020 р. у списку причин загибелі людей дорожньо-транспортний травматизм займе третє місце, поступаючись лише серцево-судинним та психоневрологічним захворюванням. До зазначеного року рівень смертності на дорогах у країнах із високим рівнем доходів становитиме 30%, а країнах з низьким і середнім рівнем доходів - понад 80%. Дані статистики кількості ДТП та пов'язані з ними негативні наслідки на 58 сесії Генеральної Асамблеї ООН визнані "глобальною кризою".

Слід зазначити, що у Європі у розробці та реалізації політики забезпечення безпеки дорожнього руху велику роль відіграють міжнародні організації, а координатором з питань забезпечення безпеки дорожнього руху визначено Всесвітню організацію охорони здоров'я. Європейська конференція міністрів транспорту (ЕКМТ) прийняла рішення до 2012 року знизити кількість загиблих внаслідок ДТП на 50%, у зв'язку з чим багато членів ЄКМТ розробили стратегії та програми, основною метою яких є зменшення кількості ДТП та тяжкості їх наслідків.

Проблему зниження дорожнього травматизму дозволяють шляхом розробки та прийняття програм, які мають міжвідомчий характер, у реалізації беруть участь різні органи структурі державної влади управління. У більшості європейських країн програми забезпечення безпеки дорожнього руху є самостійним документом, а в ряді країн ця Програма є складовою більш масштабних проектів. Приймаються та затверджуються програми на найвищому рівні державної влади. Так, у Мексиці програму затверджує президент; постанови урядом приймаються у Болгарії, Росії, Фінляндії, Японії, парламентом – у Данії, Італії, Швеції тощо. Багато держав, крім національних програм забезпечення безпеки дорожнього руху, мають також регіональні і навіть місцеві програми, затверджені відповідно до регіональних або місцевих органів виконавчої влади.

Щодо фінансування, то кожна держава визначає, за рахунок яких коштів відбуватиметься фінансування програм. У більшості країн реалізація заходів здійснюється за рахунок коштів державного бюджету (Фінляндія, Японія та ін) або за рахунок державних органів та позабюджетних джерел (Італія, Республіка Корея, Росія та ін).

Таким чином, пріоритетні напрямки забезпечення безпеки дорожнього руху можна розділити на наступні групи:

) Дотримання правил дорожнього руху. Основними заходами, що забезпечують цей напрямок, є: викорінення правового нігілізму, підвищення рівня правосвідомості, пропаганда безпеки дорожнього руху; вдосконалення нагляду та контролю за використанням ременів безпеки, дитячих утримуючих пристроїв та інших захисних засобів, дотримання швидкісного режимута виявлення осіб, які керують транспортним засобом у стані сп'яніння;

) підвищення рівня безпеки транспортних засобів. І тому необхідно забезпечити підвищення видимості транспортного засобу на дорогах; удосконалення конструкцій, обладнання та систем транспортного засобу;

) зниження ризику дорожнього руху та створення безпечного дорожнього середовища. У цьому напрямі мається на увазі: надання пріоритету громадським транспортом; посилення системи видачі посвідчень водія; використання інновацій у містобудуванні та землекористуванні;

) удосконалення системи медичної допомоги. Для цього слід забезпечити оперативність прибуття медичних підрозділів на місце ДТП та надання ними невідкладної допомогипостраждалим; організацію та забезпечення лікування та реабілітації осіб, які постраждали під час дорожньо-транспортних пригод;

В обґрунтування наведеного поділу, також можна виділити три основних принципи, на основі яких розробляються національні програми:

) аналіз причин аварійності;

) розробка економічно ефективних заходів, вкладених у досягнення мети;

) відстеження результатів заходів, коригування вибраних напрямків.

На рівні національного законодавства багато країн, проблему регулювання безпеки дорожнього руху зводять до кодифікованих норм. Позитивні приклади існують у Болгарії, Данії, Іспанії, Фінляндії та інших зарубіжних держав. Особливий інтерес представляє досвід Франції, де чільним документом є Правила дорожнього руху, що складаються з 5 томів, Правила утримання та технічне обслуговуванняавтошляхів, відомча інструкція з дорожніх знаків та сигналів та Кримінального кодексу. У п'яти томах французьких Правилдорожнього руху, які поділяються на законодавчу та регламентуючу частини, міститься комплекс положень, що регулюють усі питання, пов'язані з дорожнім рухом.

В Іспанії аналогічний документ називається "Основний закон про рух механічних транспортних засобів та про безпеку дорожнього руху .

У Німеччині окремо діє, крім основного закону – "Про безпеку дорожнього руху , - "Закон про порушення правил дорожнього руху , Кодекс положень про допуск до дорожнього руху (він регулює питання, що стосуються водія (посвідчення водія, Центральний банк даних про зареєстровані порушення) і транспортних засобів (вимоги з екології, реєстрація, офіційне затвердження. Система дорожніх штрафів викладена в досить об'ємному каталозі штрафів).

У вигляді окремих законів у Швеції існують закони, які регулюють: серйозні порушення Правил дорожнього руху (водіння транспортних засобів у нетверезому стані та водіння без посвідчення водія); порядок підготовки водіїв та вилучення посвідчень водія; основні вимоги щодо автошкіл; штрафи порушення правил стоянки; примусову евакуацію транспортних засобів; перевезення небезпечних вантажів; штрафи за перевищення максимально допустимої ваги.

В Естонії прийнято закони щодо кожного виду транспорту (громадського, вантажного тощо), а також закону про дороги. Окремими законами також регулюються: порушення норм адміністративного права; страхування на транспорті; відповідальність власників або адміністраторів доріг та учасників дорожнього руху за утримання, експлуатацію та охорону доріг, а також стоянку транспортних засобів.

Деякі країни обмежилися прийняттям лише правил дорожнього руху. Причому зазвичай де вони становлять єдиного правового акта. Окремо регулюються правила нанесення дорожньої розмітки, використання дорожніх знаків, застосування Закону про механічні транспортні засоби (Австрія); правила реєстрації автомобілів та пов'язана з цим облікова документація, техогляд, світлофорне регулювання, нанесення дорожньої розмітки, дорожнє будівництво, питання перетину доріг, процедура допуску до руху автомобілів великої вантажопідйомності та габаритних розмірів (Болгарія), правила реєстрації механічних транспортних засобів, їх обладнання, видачі посвідчень водія, підготовки водіїв (окремо для кожної категорії), тут же містяться санкції по відношенню до інструкторів з водіння); окремо діє акт про дорожніх знакахта сигнали (Данія).

За даними Міністерства закордонних справ Росії в деяких країнах, таких як Азербайджан, Італія, Китай, Туреччина, Японія, правила дорожнього руху входять складовою частиною законів про дорожній рух або прийняті на законодавчому рівні. В інших країнах. таких як Великобританія, Угорщина, Німеччина, Індія, Ірландія, Індонезія, Латвія, Литва, Естонія, поряд із законами про дорожній рух є окремо правила дорожнього руху.

Таким чином, на основі аналізу зарубіжного досвіду та розкритого змісту нормативних джерел Російської Федерації можна зробити такі висновки:

) багато країн відмовилися від наявності розрізнених актів, що регулюють питання забезпечення безпеки на дорогах і провели систематизацію законодавства. Російська Федерація відповідні нормативні правові актинавпаки, не систематизовані, їх технологія слабо координується. У існуючих нормативних правових актах у цій сфері є чимало протиріч та правових прогалин;

) сфера дорожнього руху Російської Федерації регламентується нормативними правовими актами, що належать до різних галузей права, або різним галузям законодавства, які в ряді випадків не тільки відрізняються підходами до регулювання суспільних відносин, але й оперують не однаковою термінологією;

) нормативно-правові акти містять велика кількістьскладних термінів та юридичних конструкцій, що використовуються у законодавчих, підзаконних та відомчих актах, що регулюють сферу дорожнього руху. Забезпечення чіткості та простоти розуміння норм є загальним завданням нормотворчості, але у сфері дорожнього руху вирішення такого завдання особливо актуальне. Нормативні правові акти, регулюючі відносини у цій сфері, призначені розуміння і користування ними не обмеженою кількістю осіб, причому які завжди мають юридичну освіту;

) існуюча нормативна правова база у сфері дорожнього руху найчастіше не відповідає існуючим у країні соціально-економічним відносинам, не відповідає конституційним принципам поділу повноважень та предметів ведення між органами державної та, насамперед виконавчої, влади РФ та суб'єктів РФ, між органами державної влади та органами місцевого самоврядування;

) у багатьох випадках правничий та свободи учасників дорожнього руху, інших, причетних до організації та функціонуванню сфери дорожнього руху, обмежуються різноманітних підзаконними і галузевими нормативними правовими актами, регулюючими суспільні відносини у цій сфері. Тим самим було порушується становище частини 3 ст.55 Конституції РФ у тому, що правничий та свободи громадянина може бути обмежені лише федеральним законом лише у тій мірі, якою це необхідно з метою захисту, зокрема, здоров'я, правий і законних інтересів інших.

Глава 2. Проблеми застосування законодавства у сфері безпеки дорожнього руху

2.1 Практика застосування законодавчого регулювання у сфері дорожнього руху

Між публічною владою та суспільством у сфері безпеки дорожнього руху постійно існує конфлікт, причинами цього є незадовільний аварійний стан доріг, їхня недостатня технічна оснащеність; невисока ефективність запобіжних та запобіжних заходів, що проводяться співробітниками ДІБДР. Однак на тлі явних причин існують й інші невидимі, усунути які можна лише спільними зусиллями вчених, практиків та законотворчих органів. До таких причин можна віднести недостатнє врегулювання правом окремих питань взаємовідносин влади та суспільства, чи навпаки, надмірне зосередження правових норм, що породжують юридичні колізії у правозастосовній практиці.

У практичному плані невирішеною залишається проблема щодо здійснення евакуації транспортних засобів фізичних та юридичних осіб, які порушили правила зупинки або стоянки транспортних засобів. Відповідно до ст.12.19 КоАП РФ, порушення правил зупинки або стоянки транспортних засобів на проїжджій частині, що спричинило за собою створення перешкод для руху інших транспортних засобів, а також зупинка або стоянка транспортного засобу в тунелі караються штрафом. Проблема у тому, що у двоїстості цього складу адміністративного правопорушення. На думку дослідника Дерюга О.М., з одного боку норма спрямована на захист учасників дорожнього руху від блокування проїзду транспортними засобами, що стоять на дорозі, зниження загрози аварійної ситуації при вимушеному маневруванні, часом пов'язаному з виїздом на зустрічну смугу дорожнього руху. З іншого боку з проблемою фактичної реалізації цієї норми та практики її застосування співробітниками ДІБДР.

Таким чином, у правоохоронних органів виникає питання, як чинити з транспортним засобом у разі виявлення такого порушення. При реальній загрозі безпеці дорожнього руху відповідно до ст.27.13 КоАП РФ ефективно видалення автомобіля з проїжджої частини. Однак, початок проблеми було покладено існуючою раніше суперечністю між приміткою до ст.12.19 та ч.1 ст.27.13 КоАП РФ, які передбачали відповідно заборону та можливість обмеження права використання транспортного засобу у разі порушення вищевказаних правил, при цьому по-різному тлумачилися такі обмеження . Примітка до ст.12.19 містила заборону на дію, пов'язану з евакуацією транспортного засобу, а ч.1 ст.27.13 встановлювала право на дію, пов'язану із затриманням автомобіля. Проблема полягала також у тому, що в нормах Кодексу не було тлумачення понять "евакуація транспортного засобу" та "затримання транспортного засобу", що призводило до конфліктних відносин між правоохоронними органами та власниками автотранспортних засобів. Проте прийняті УрядомРФ Правила затримання транспортного засобу, приміщення його на стоянку, зберігання, а також заборони експлуатації не вирішили проблему (далі - Правила), що дають визначення затримання транспортного засобу (п.2), оскільки розширене тлумачення заходів адміністративного примусу відповідно до змісту ч.3 ст.55 Конституції РФ можливе лише на підставі закону.

Прагнучи знизити напруженість у відносинах, законодавець вніс у 2007 року поправки в КоАП РФ. Примітка до ст.12.19 втратила чинність, а ч.1 ст.27.13 було викладено у редакції , що передбачає розширене тлумачення затримання транспортного засобу.

Актуальність вищевказаної проблеми підтвердило кілька звернень громадян до Верховного Суду РФ та його Касаційну колегію. Рішення цих інстанцій є ключовими.

Аналізуючи рішення Суду видно, що Верховний Суд РФ, розглянувши справу за заявою К.А. А. про оскарження пунктів 13 і 14 Правил, через невідповідність примітки до ст.12.19 КоАП РФ відмовив заявнику у задоволенні його вимог. Підставою для відмови був офіційний висновок Верховного Суду РФ про те, що дія примітки застосовується до частин 1 - 3 ст.12.19 КоАП РФ, фактично означає, що стоїть під заборонним знаком (ч.1), або на стоянці, призначеній для автомобілів інвалідів ( ч.2), або на тротуарі (ч.3) автомобіль не підлягає евакуації, на відміну від автомобіля, що стоїть правомірно, але створює перешкоду для проїзду інших транспортних засобів.

Переносячи дане положення на практику видно, що такий висновок може призвести до того, що автотранспортний засіб, що стоїть правомірно, на звичному для евакуації місці, що не створює перешкод (на даний час доби або день тижня) для проїзду транспортних засобів, буде евакуйовано. Навпаки, транспортний засіб, що стоїть у зоні дії знака заборони зупинки чи стоянки або на тротуарі залишиться на місці, продовжуючи заважати автобусам, іншим автотранспортним засобам чи пішоходам.

Безперечно, зі втратою сили примітки до ст.12.19 КоАП РФ гострота питання трохи знизилася, проте розширене його виклад Верховним Судом РФ не дає підстав вважати проблему вирішеною. Йдеться про додаткове пояснення вибірковості дії Примітки, яке не поширювалося на ч.4 цієї статті. Частиною 1 ст.27.13 КоАП РФ (тобто. федеральним законом) передбачено затримання транспортного засобу у разі порушення правил експлуатації та (або) керуванні транспортним засобом у випадках, передбачених ч.4 ст.12.19.

Слід зазначити некоректну дію закону, що поділяє автовласників-порушників на тих, що залишилися без транспортного засобу, і зберегли свої транспортні засоби. Проблема в даний час загострюється байдужим ставленням більшості співробітників ДІБДР, які не розрізняють, яка частина ст.12.19 КоАП РФ порушена, застосовуючи евакуацію за порушення зупинки або стоянки транспортного засобу. Найчастіше ця юридична помилка стосується складу адміністративного правопорушення за ч.3 ст.12.19.

Наочним прикладом є Розпорядження начальника УВС Хабаровського краю встановлює, що евакуація транспортних засобів застосовується у разі скоєння правопорушення частинами 3 та 4 ст.12.19 (п.1.2). Слід зазначити, що з аналізі протоколів про адміністративні правопорушення, складених біля р. Хабаровська виходячи з складу правопорушення за ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, було виявлено відсутність описи дорожньої ситуації, яка прив'язується до створення реальної перешкоди для проїзду інших транспортних засобів.

Таким чином, подібний стан справ у майбутньому лише погіршився, оскільки зі скасуванням примітки до ст.12.19 КоАП РФ знімається гострота питання обмеження прав у цій сфері.

З цього випливає, що евакуація транспортного засобу – це обмеження права власника на користування та розпорядження майном. Повернення повного права власності виникає згідно із законом через ч.1 ст.27.13 КоАП РФ з усуненням причин затримання транспортного засобу. Причина затримання транспортного засобу пов'язана з відсутністю його власника, який не може ознайомитися з протоколом про адміністративне правопорушення, скоєним за ч.4 ст.12.19.

Частково вищезазначене стан справ пояснюється рішенням Верховного Судна РФ, за яким затримання транспортного засобу виходячи з ч.1 ст.27.13 КоАП РФ перетворюється на стадію утримання, але це не адміністративні, а цивільно-правові відносини. Такий висновок робить дослідник Дерюга О.М. на основі аналізу норми ст.906 ЦК України, що передбачає можливість дії глави 47 ЦК України, що регулює відносини, пов'язані з наданням послуг із зберігання речей в результаті зобов'язання зберігання, що виникає в силу закону, якщо їм не встановлені інші правила. Останнє випливає із сенсу ч.5 ст.27.13 КоАП РФ, що передбачає регулювання процедури затримання транспортного засобу, його повернення, оплати витрат за його зберігання, і навіть заборона його експлуатації гаразд, встановленому Урядом РФ.

Таким чином, незрозуміло, що власник транспортного засобу, перш ніж вступити до вищевказаних відносин, повинен отримати дозвіл у письмовій формі (п.8 Правил), рішенням суду не пояснюється. Понад те, практично п.8 Правил використовується уповноваженими посадовими особами ДІБДР як засіб змусити винного заплатити адміністративний штраф. В наявності явне порушення ч.3 ст.55 Конституції РФ, оскільки правничий та свободи людини і громадянина може бути обмежені лише тією мірою, якою це необхідно з метою захисту основ конституційного ладу, моральності, здоров'я, правий і законних інтересів інших, забезпечення оборони країни та безпеки держави. Очевидно, що заборона власнику використовувати свій транспортний засіб після евакуації без відповідних виплат не підпадає під цілі. Більше того, навіть якщо це було б і так, то через дію ч.3 ст.55 Конституції РФ подібне регулювалося б не підзаконними актами, а законом.

Слід зазначити причину раніше діяв примітки до ст.12.19 КоАП РФ. Це була відповідь федеральної законотворчої влади на дії деяких органів державної влади суб'єктів Федерації та місцевого самоврядування, які ухвалили нормативні акти, що дозволяють дорожнім органам та підрозділам ДІБДР у разі порушення правил стоянки або зупинки транспортних засобів застосовувати блокуючі засоби, знімати державні реєстраційні знаки та примусово евакуювати транспортні кошти на спеціальні стоянки, що відповідало федеральному законодавству. Однак це не заважає і після затвердження регіональних правил розуміти окремі положення Правил.

На території Хабаровського краю на підставі абзацу третього п.6 Правил встановлено розмір плати за транспортування та зберігання транспортного засобу на спеціалізованій стоянці. Відповідно до п.9 Правил ця сума складається з двох видів виплат, але крім транспортування та зберігання транспортного засобу застосовується додатковий виглядпослуги - "постановка для зберігання". Таким чином, можна припустити, що це плата за відчеплення транспортного засобу, що евакуюється, від евакуатора на спеціалізованій стоянці.

Гр.М. С.А. звернувся до Верховного Суду РФ за визнанням нечинними пунктів 6 та 9 Правил, посилаючись на те, що вони суперечать статтям 3.2, 24.7, 27.13 КоАП РФ та п.3 ст.2 ЦК РФ. Заявник стверджував, що КоАП РФ передбачає такого виду покарання, як стягнення плати за транспортування затриманого транспортного засобу (ст.3.2 КоАП РФ). Саме транспортування є заходом забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення (п.7 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ), отже, має вважатися відповідними витратами (ст.24.7КоАП РФ). Більше того, до майнових відносин, заснованих на адміністративному чи іншому владному підпорядкуванні однієї сторони іншої, у тому числі до податкових та інших фінансових та адміністративних відносин, громадянське законодавствоне застосовується, якщо інше не передбачено законодавством (п.3 ст.2 ЦК України).

З доводами заявника про незаконність Правил у частині обов'язку сплатити витрати, пов'язані з переміщенням транспортного засобу на спеціалізовану стоянку та її зберіганням, Верховний Суд РФ не погодився, мотивуючи це наступним. Статтею 906 ЦК України передбачено, що правила глави 47 застосовуються до зобов'язань зберігання, що виникають з закону, якщо законом не встановлені інші правила. Відповідно до ч.5 ст.27.13 КоАП РФ затримане транспортний засіб то, можливо поміщено на стоянку і передано для зберігання. З п.3 ст.2 ДК РФ слід, що у випадках, передбачених законодавством, цивільне законодавство може застосовуватися до адміністративних правовідносин. Отже, при приміщенні затриманого транспортного засобу на стоянку та її зберіганні виникають зобов'язання зберігання з закону, куди поширюються правила глави 47 ДК РФ. Відповідно до статей 896 - 898 ГК РФ поклажедавець зобов'язаний виплатити зберігачеві винагороду за зберігання речі, а також відшкодувати йому витрати на її зберігання. За таких обставин оспорювані положення п.6 Правил, що передбачають стягнення плати за транспортування та зберігання затриманого транспортного засобу, не суперечать вищезазначеним статтям ЦК України.

Обидва суб'єкти - заявник та судові органи - єдині на думці, що евакуація транспортного засобу є мірою забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Однак позиція заявника націлена на неухильне дотримання тексту закону, не зважаючи на його розширювальний зміст (через ч.5 ст.27.13 КоАП РФ). Судовий орган, навпаки, обстоює необхідність розширеного логічного тлумачення сенсу закону. Останній варіант складніший, вимагає системного підходу, знань як конкретного тексту закону, а й його принципів, зв'язку різних інститутів права, часом протилежних у методах правового регулювання, стрункого і одноманітного викладу ідеї решения.

Під мірою забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення розуміється застосування адміністративного примусу з метою припинення адміністративного правопорушення, встановлення особи порушника, складання протоколу про адміністративне правопорушення при неможливості його складання на місці виявлення адміністративного правопорушення, забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи та виконання прийнятої у справі постанови (Ч.1 ст.27.1 КоАП РФ). Цілями затримання транспортного засобу, заборони його експлуатації у разі скоєння складу адміністративного правопорушення за ч.4 ст.12.19 є:

припинення адміністративного правопорушення, оскільки транспортний засіб створює перешкоду для проїзду інших транспортних засобів;

складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки власник транспортного засобу невідомий;

забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки власник транспортного засобу мимоволі зобов'язаний якнайшвидше з'явитися у відділ виконання адміністративного законодавства ДІБДР.

Остання мета забезпечувальних заходів - виконання ухвали - залишається відкритою: традиційне розуміння виконання ухвали через виконання покарання або звільнення від нього (ст.29.9 КоАП РФ) у разі зі складом адміністративного правопорушення за ч.4 ст.12.19 навряд чи застосовно. Уповноважена посадова особа, переконавшись в усуненні причин затримання транспортного засобу, дає дозвіл (у письмовій формі) на видачу затриманого транспортного засобу, поміщеного на спеціалізовану стоянку згідно з п.8 Правил. Насправді це відбувається після передачі квитанції про сплату штрафу. Так як в особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, виникає право на оскарження рішення про покарання (ст.30.3 КоАП РФ), час на його розгляд ставиться у пряму залежність від того, коли власник транспортного засобу зможе його використати та скільки доведеться заплатити за послугу зберігання . Виконання прийнятого рішення як ціль заходів забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення застосовна до традиційнішого майна, наприклад рибальському чи мисливському спорядженню або предметам, вільний оборот яких заборонено.

Верховний Суд РФ у своєму рішенні зазначив, що вартість евакуації є частиною виплат за зберігання транспортного засобу. Такий висновок здавалося б логічним, проте за більш уважному аналізі окремі положення зроблених висновків є непереконливими. Так, посилаючись на статті 896 - 898 ЦК України, судовий орган правильно визначив обов'язок поклажедателя виплатити зберігачеві винагороду за зберігання речі, а також відшкодувати витрати на її зберігання. Проте, на яких підставах факт евакуації транспортного засобу включено до витрат, пов'язаних із зберіганням речі, суд не пояснив. На думку судового органу, приміщення транспортного засобу на стоянку та його зберігання не названо серед заходів забезпечення. Ці дії здійснюються після застосування таких заходів на підставі ч.5 ст.27.13 КоАП РФ. Відносини, пов'язані з розміщенням транспортного засобу на стоянку та його зберіганням, виникають на підставі вищевказаної норми закону, але знаходяться поза сферами дії адміністративного законодавства. З огляду на ст.906 ДК РФ ними поширюються правила глави 47 Кодексу, регулюючої зобов'язання зберігання, відповідальність їх невиконання.

Однак судовий орган так і не пояснює, яким чином евакуація транспортного засобу (на відміну від приміщення на стоянку та подальшого зберігання) залежить від договірних умов зберігання. Якщо за логікою судового рішення, до евакуації у частині цивільних правовідносин більше підходять правила глави 40 ДК РФ, що регулюють відносини у сфері перевезень.

За змістом рішення суду мета евакуації транспортного засобу полягає не у припиненні правопорушення, а у приміщенні на стоянку автомобіля для подальшого його зберігання. У деяких регіонах так і рахують.

Автотранспортні засоби евакуації, що знаходяться на території м. Хабаровська, стоять на балансі АХЛ УВС Хабаровського краю. Ними керують штатні водії ДІБДР у супроводі посадових осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення та затримання транспортних засобів.

За визначенням Касаційної колегії Верховного Судна РФ поклажедателем не є посадова особа ДІБДР, яка з метою забезпечення безпечного і безперебійного руху транспортних засобів усунула правопорушення, а особа, річ якого поміщена на зберігання через закон, а саме водій (власник, його представник), незалежно від виду права транспортний засіб, передане зберігання. Проте у висновку суду щодо мети дій посадових осіб ДІБДР втрачено важливу складову підстави наступних правовідносин, зокрема цивільно-правових. Це встановлення особи порушника, складання протоколу за неможливості його складання дома, виявлення адміністративного правопорушення та забезпечення своєчасного і правильного розгляду відповідної справи (ч.1 ст.27.1 КоАП РФ), і навіть визначення другої сторони договору зберігання - поклажедателя. Затримання транспортного засобу на спеціалізованій стоянці ефективний спосібзадля досягнення адміністративно-юрисдикційного результату.

За ухвалою суду, витрати на евакуацію виникають над порядку застосування заходів забезпечення (затримання, заборони експлуатації), а результаті приміщення транспортного засобу на стоянку і його зберігання, тобто. у сфері цивільних правовідносин. Суд заперечує думку про те, що витрати на них повинні вважатися витратами у справі про адміністративне правопорушення.

Недоліки у справі про адміністративне правопорушення складаються з сум, витрачених на зберігання, перевезення (пересилання) та дослідження речових доказів (п.2 ч.1 ст.24.7 КпАП РФ). Речовими доказами є знаряддя скоєння чи предмети адміністративного правопорушення (ч.1 ст.26.6), виходячи з яких суддя, орган, посадова особа, у провадженні яких перебуває справа, встановлюють наявність чи відсутність події адміністративного правопорушення, винність особи, і навіть інші обставини, мають значення для правильного дозволусправи. Транспортний засіб як знаряддя скоєння адміністративного правопорушення чудово вписується у ці вимоги. Можна припустити, що евакуація підпадає під дію ст.24.7, інакше обернене ставить під сумнів доцільність п.8 Правил, що встановлює повноваження посадової особи ДІБДР давати дозвіл (у письмовій формі) на видачу затриманого транспортного засобу, переконавшись насамперед в усуненні причин затримання.

Рішення судового органу будується на основі того, що в договорі зберігання поклажедавцем є власник транспортного засобу, а не державний орган, з ініціативи якого укладається договір. Справді, сторонами договору зберігання є поклажедавець та зберігач. Однак поклажедавцем може бути будь-яка фізична чи юридична особа, у тому числі не обов'язково власник майна, а також уповноважена особа. Останнім з ч.3 ст.27.13 КпАП РФ та абзацу третього п.2 Правил є уповноважена посадова особа:

─ це повністю відповідає змісту ч.2 ст.24.7 КпАП РФ;

─ немає протиріч зі становищем ст.421 ДК РФ, яка встановлює свободу укладання договору. Примус до укладання договору не допускається, крім випадків, коли обов'язок укласти договір передбачений Кодексом, законами чи добровільно прийнятими зобов'язаннями. Постанови Уряду РФ до кола таких правових актів не входять;

─ визнаючи самостійність дій щодо застосування заходів забезпечення (затримання, заборона експлуатації) та результат приміщення транспортного засобу на стоянку та подальшого його зберігання, стає очевидною безвихідь ситуації власника автомобіля, коли він автоматично визнається поклажедавцем, незалежно від результату адміністративно-юрисдикційного рішення за фактом розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.12.19 КоАП РФ (наприклад, внаслідок викрадення автомобіля);

─ судова практика знайома з визнанням державного органу, який не є власником, поклажедавцем.

Президія ВАС РФ довів такі факти. Федеральний закон від 21.07.1997 N 119-ФЗ "Про виконавче провадження" визначив умови та порядок примусового виконання судових актів, а також актів інших органів. Як було встановлено судами, арешт та вилучення майна боржників провадилися в рамках виконавчого провадження. Арештоване майно було передано на зберігання суспільству в особі його повноважного представника на підставі договору про співпрацю, який включав надання послуг зі зберігання арештованого майна. Поклажедавцем виступала служба судових приставів. Збитки, заподіяні поклажедателю втратою, нестачею чи пошкодженням речей, відшкодовуються зберігачем відповідно до ст.393 ДК РФ, якщо законом чи договором зберігання не передбачено інше. Зберігачем за договором є суспільство, яке має відшкодувати вартість втраченого майна за пред'явленим поклажедавцем на підставі цього договору позову.

Рішення Верховного Судна РФ і ВАС РФ у питанні визначення поклажедателя збігаються: обидва вони захищають інтереси державні органи. На жаль, інтереси людини і громадянина в окремих правовідносинах захищаються правоохоронними органами тією мірою, якою це не суперечить інтересам держави, і зміни, внесені в КоАП РФ у 2007 році, вкотре це підтверджують. Декларативно виглядає текст ст.2 Конституції РФ, за якою людина, її правничий та свободи є найвищою цінністю; визнання, дотримання та захист права і свободи людини і громадянина - обов'язок держави.

Проте рішення суду не можна назвати невірним, бо закон неоднозначно регулює відносини у сфері примусової евакуації транспортних засобів. Впорядкування відносин з евакуації транспортних засобів через скоєння адміністративного правопорушення більшою мірою залежить від врегулювання цього питання федеральним законодавством.

Таким чином, на підставі проведеного аналізу, можливо, зробити такі висновки:

По-перше, для законної організації діяльності ДІБДР з евакуації транспортних засобів на підставі ст.12.19 КоАП РФ необхідно застосовувати такі нормативні правові акти:

) КоАП РФ (ст.27.13);

) Правила затримання транспортного засобу, розміщення його на стоянку, зберігання, а також заборони експлуатації;

) Наказ МВС Росії від 19.03.2004 N 187 "Про реалізацію Постанови Уряду Російської Федерації від 18 грудня 2003 р. N 759";

) Регіональний нормативний правовий акт, який визначає тарифи за транспортування та зберігання затриманих транспортних засобів;

) Типовий договірзберігання транспортних засобів на спеціалізованій стоянці та їх видачі, що укладається регіональним УВС та організацією, що займається зберіганням транспортних засобів.

По-друге, Правила евакуації виходячи з порушення складу адміністративного правопорушення за ст.12.19 КоАП РФ застосовні лише щодо її ч.4. При евакуації транспортного засобу щодо інших складів адміністративних правопорушень відповідно до глави 12 слід врахувати такі обставини:

) якщо співробітник ДІБДР під час перевірки автомобіля виявив технічні несправності, несумісні з безпечним рухом технічного засобу, евакуація транспортного засобу є обов'язковою;

) якщо у процесі профілактичної діяльності виявлено алкогольне сп'яніння водія, евакуація транспортного засобу провадиться лише у разі неможливості останнім оперативної передачі права керування його транспортним засобом довіреній особі. Аналогічно вирішується ситуація, якщо водій затриманого транспортного засобу не має при собі посвідчення водія, паспорта транспортного засобу. І тут необхідно надати громадянину можливість, не відлучаючись із місця затримання, отримати ці документи.

2.2 Практика притягнення до відповідальності державних та муніципальних органів за порушення законодавства у сфері безпеки дорожнього руху

Відповідно до п.2 ст.12 Федерального закону "Про безпеку дорожнього руху" обов'язок із забезпечення відповідності стану доріг після ремонту та в процесі експлуатації встановленим правилам, стандартам, технічним нормам та іншим нормативним документам покладається на орган виконавчої влади, у віданні якого знаходяться дороги.

Проаналізувавши практику притягнення до відповідальності державних та муніципальних органів за порушення законодавства у сфері безпеки дорожнього руху можна зробити висновок про те, що досі залишаються невирішеними такі проблеми:

) стан законодавства та практика його застосування свідчить про серйозний дисбаланс приватних та публічних інтересів у правовому регулюванні дорожнього руху;

) проблема визначення відповідальності осіб, які мають перевагу на дорозі перед іншими учасниками дорожнього руху при заподіянні шкоди внаслідок ДТП;

) визначення відповідальних осіб за невиконання вимог законодавства про безпеку дорожнього руху та порушення правил утримання та експлуатації доріг.

Аварії на дорозі трапляються не лише з вини учасників дорожнього руху, а й через поганий стан автомобільних доріг. Більшість автомобільних доріг є власністю держави чи відповідних муніципальних утворень, які мають підтримувати в належному стані. Проте співробітники ДІБДР у документах при ДТП обмежуються лише визначенням вини водія.

Відповідно до Основних положень щодо допуску транспортних засобів до експлуатації та обов'язків посадових осіб щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, посадові та інші особи, відповідальні за стан доріг, дорожніх споруд, повинні утримувати їх у безпечному для руху стані відповідно до вимог стандартів, норм та правил. За статистичними даними в регіонах РФ дороги зношені на 60-70%, що у свою чергу навіть при своєчасному виявленні загрози життю та здоров'ю, не дозволять водієві розрахувати адекватно гальмівний шлях. Зношування дорожнього полотна зменшує зчіпні властивості дороги з транспортним засобом і збільшує відстань гальмівної колії.

Технічне забезпечення належної експлуатації автомобільної дороги здійснюють дорожні організації. При цьому частину своїх функцій вони можуть передавати стороннім організаціям, які надають послуги з технічної експлуатаціїта виконують ремонтно-будівельні роботи на відповідних ділянках автомобільної дороги.

Основними правовими нормами, що вказують на необхідність відповідальності дорожніх організацій, є ст.12, п.2 ст.11 Федерального закону "Про безпеку дорожнього руху", та п. п.1.4, 1.5, 1.9 Правил обліку та аналізу ДТП на автомобільних дорогах Російської Федерації Федерації. На території Росії також діють раніше ухвалені в установленому порядку державні стандарти. Зокрема, у справах про притягнення дорожньої організації до відповідальності за неналежну якість дороги найчастіше використовуються положення ГОСТ Р 52289-2004 (про правила встановлення дорожніх знаків, огорож) та ГОСТ Р 50597-93 ( загальні правилаексплуатації автомобільних шляхів.

Відсутність необхідних дорожніх знаків, також є причиною ДТП. Судова практика склалася таким чином, що винною особою при цьому має бути визнано дорожню організацію, або органи виконавчої влади, які порушили відповідні вимоги ГОСТ Р 52289-2004.

Проте слід зазначити, що ожеледиця перестав бути форс-мажорним обставиною, т.к. зазвичай не є невідворотним явищем. Таким чином, у разі правильної фіксації документування загальної картини ДТП саме дорожня організація буде відповідальною за неналежний стан дороги, якщо не доведе, що інша особа винна у такому стані дороги.

Відповідно до п.1 ст.12 ФЗ "Про безпеку дорожнього руху" ремонт та утримання доріг на території Російської Федерації повинні забезпечувати безпеку дорожнього руху. Водночас у ході ремонтних робітта (або) внаслідок ремонтних робіт стан дороги може не відповідати вимогам державних стандартів.

Існує також гостра проблема відносин між учасниками дорожнього руху, що називають привілеї на дорозі під час руху. Так, згідно з п.3.1 ПДР усі автомобілі з увімкненими спеціальними світловими та звуковими сигналами можуть фактично не виконувати вимоги правил дорожнього руху. Вищезазначені відступи від вимог правил дорожнього руху, призначені для автомобілів із спецсигналами. Проте слід зазначити, що законодавцем було запроваджено застереження: для отримання переваги перед іншими учасниками руху водії автомобілів із включеними спецсигналами можуть відступати від вимог правил дорожнього руху "за умови забезпечення безпеки руху"; "скористатися перевагою вони можуть, переконавшись, що їм поступаються дорогою". Проте норма права не містить санкції за її недотримання, що позбавляє її якостей правової норми.

П.3.1 ПДР кореспондує обов'язок усіх водіїв уступати дорогу транспортним засобам із включеними спецсигналами для забезпечення їх безперешкодного проїзду (п.3.2 Правил). За невиконання цього обов'язку водії може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.12.17 КоАП РФ. Крім того, винність у ДТП, безумовно, спричинить обов'язок відшкодування шкоди.

З метою забезпечення безпеки руху на дорогах окремі органи держвлади під час руху різних транспортних колон та ескортів у супроводі автомобілів зі спецсигналами мають повноваження вживати при необхідності заходів щодо тимчасового обмеження та заборони руху транспортних засобів, відбуксирування транспортних засобів.

При здійсненні супроводу наряд супроводу повинен вжити всіх необхідних заходів щодо попередження ДТП за участю транспортних засобів, що супроводжуються, та щодо забезпечення пріоритетного пересування транспортних засобів (з урахуванням встановлених обмежень) за маршрутами слідування.

Закон "Про безпеку дорожнього руху" у ч.3 ст.22 вказує, що "зміна організації руху транспортних засобів та пішоходів у невідкладних випадках при виникненні реальної загрози безпеці дорожнього руху має здійснюватися лише уповноваженими на те посадовими особами органів внутрішніх справ Російської Федерації або посадовими особами дорожніх та комунальних служб з наступним повідомленням органів внутрішніх справ Російської Федерації. Однак такими повноваженнями володіє не тільки ДІБДР МВС Росії, а й федеральні органи державної охорони відповідно до ст.15 Закону "Про державну охорону", а також Федеральна служба безпеки РФ відповідно до ст.13 Закону "Про Федеральну службу безпеки".

Таким чином, у системі норм, що надають автомобілям зі спецсигналами переваги в дорожньому русі, забезпечення безпеки не ставиться в основу, про що в першу чергу свідчить відсутність санкцій у відповідних нормах права, а також результатів вивчення та аналізу органами ДІБДР причин та умов збільшення кількості ДТП з участю таких автомобілів, тобто. ігнорування проблеми органами ДІБДР. Практика свідчить: водіям звичайних транспортних засобів, які стали учасниками таких ДТП, непросто захистити свої права, зокрема майнові.

Наприклад, відома ДТП, що сталася у серпні 2005 року, в якій загинув губернатор Алтайського краю М. Євдокимов. У ході розслідування відділ Генпрокуратури РФ у Сибірському окрузі встановив, що водій автомобіля Toyota О. Щербинський не поступився дорогою машині губернатора Алтайського краю, яка була оснащена проблисковим маячком і у зв'язку з цим мала пріоритет на дорозі. Незважаючи на те, що автомобіль губернатора рухався зі швидкістю близько 150 км/год і фактично виїхав на смугу зустрічного руху, громадянина Щербинського суд визнав винним у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило загибель трьох людей, і засудив до чотирьох років позбавлення волі. І лише після масових протестів, організованих рухами на захист прав автомобілістів, справу було переглянуто, а вирок суду скасовано.

Не підлягає сумніву, що деякі переваги у дорожньому русі повинні мати автомобілі. оперативних службу виконанні ними основних суспільно важливих завдань, покладених ними законом. Жодні соціальні групи у суспільстві, що мають свої приватні інтереси, не заперечуватимуть наділення такими правами установ швидкої медичної допомоги, правоохоронних органів чи організацій МНС. Хоча такі права обумовлені саме громадським інтересом.

Мета забезпечення балансу приватних та публічних інтересів випливає із самого соціального призначенняправа, що полягає у встановленні порядку, що забезпечує баланс різних інтересів у суспільстві та, таким чином, стабільність суспільних відносин. Забезпечення балансу інтересів у праві насамперед залежить від ефективної правотворчості, яке має розглядатися як діяльність відповідних органів не щодо створення (винаходу угодних державі) правових норм, а виключно щодо їх виявлення (у процесі пізнання та оцінки правових потреб суспільства та держави) та оформлення у закони та інші нормативно-правові.

Невірна оцінка, помилкове розуміння інтересів та стану їхнього балансу створюють додаткову напругу в державі та суспільстві. Крім того, громадські суб'єкти можуть і повинні, як і приватні суб'єкти, відповідати за порушення своїх обов'язків. Аналіз характеру та ступеня відповідальності приватного та громадського суб'єктів дозволяє судити про рівень співвідношення інтересів, на якому досягається їх баланс.

Про порушення балансу приватних та публічних інтересів у правовому регулюванні дорожнього руху, безумовно, свідчать ті обставини, що державні органи, наділені правами відступати від вимог правил дорожнього руху, не несуть відповідальності за незабезпечення безпеки руху, та водії автомобілів різних держорганів (крім оперативних служб) часто схильні зловживати цими правами. Таким чином, доцільно припустити, що законодавець повинен переглянути норми права, що дозволяють будь-яким автомобілям, обладнаним спецсигналами, незалежно від інтенсивності дорожнього руху відступати від правил дорожнього руху, які вимагають дотримання водіями швидкісного режиму, а також забороняють виїзд на смуги доріг, призначених для зустрічного руху.

Проте ці заходи дозволять підвищити лише безпеку дорожнього руху. Складніше справа із забезпеченням відповідальності громадських суб'єктів: крім приватних та громадських інтересів, існують квазіпублічні інтереси, тобто. приватні інтереси певної соціальної групи, Яку можна назвати бюрократією. Верхня ланка бюрократії та керівництво силових структур - найпотужніша політична сила в Росії, яка не може не бути впливовою соціальною силою. Саме тому часто квазі публічний інтерес у законодавстві маскується під публічний.

По суті, такий інтерес полягає у зміцненні влади чиновників, заснованому на можливості на свій розсуд вирішувати. різні питання, розширення чиновницького апарату, збільшення привілеїв чиновникам, формування закритості чиновників від громадського контролю

Таким чином, на підставі проведеного аналізу можна зробити висновки:

) в даний час гострою необхідністю ставати посилення контролю за дотриманням забезпечення стану дорожньої інфраструктури та посилення санкцій щодо осіб та органів, що допускають порушення вимог законодавства. Здебільшого посилення контролю стосується дорожніх служб;

) у разі виникнення аварії співробітники ДІБДР повинні враховувати об'єктивно дорожню обстановку при якій сталося ДТП, при необхідності проводити перевірку на відповідність ознакам адміністративного правопорушення за ознаками ст.12.34 КоАП РФ, порушення правил проведення ремонту та утримання доріг, залізничних переїздів або інших дорожніх споруд. У разі підтвердження притягати до відповідальності дорожню організацію;

) незважаючи на те, що відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху, водій повинен вести транспортний засіб зі швидкістю, що не перевищує встановленого обмеження, враховуючи при цьому дорожні та метеорологічні умови, даний фактне є підставою для звільнення відповідального органу за наявності фактів недотримання ним нормативних вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху;

) у разі евакуації транспортного засобу з місця ДТПевакуатором, які перебувають на балансі регіонального УВС, плата за евакуацію транспортного засобу не може здійснюватися. Цей висновок випливає із сенсу норм підпунктів 2.2.2 і 2.2.3 додатка N 3 до Наказу МВС Росії "Про реалізацію Постанови Уряду Російської Федерації від 18 грудня 2003 N 759", а також рішень Верховного Суду РФ.

Глава 3. Нагляд та контроль за виконанням законів в адміністративній діяльності органів ДІБДР МВС Росії

3.1 Аналіз порушень виконання законів в адміністративній діяльності органів ДІБДР МВС Росії

У розвинених країнах рівень дорожньо-транспортного травматизму нижчий, ніж у Росії. Важливою вимогою для забезпечення безпечного переміщення по дорожній інфраструктурі є дотримання вимог законів та адміністративного законодавства при притягненні до відповідальності осіб, які порушують приписи правил дорожнього руху, а також як наслідок, що наражають на себе і суспільство, оскільки транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки. Особлива роль здійсненні контролю за дорожньою ситуацією, покладено органи Державної інспекції безпеки дорожнього руху (Державної автомобільної інспекції) Міністерства внутрішніх справ Російської Федерації (далі - ДІБДР чи ДАІ).

Дослідження цього питання буде проходити через аналіз результатів перевірок проведені органами Прокуратури до, оскільки отримані висновки є прямою вказівкою на проблеми у правозастосовчій практиці та конкретні причини не дотримання вимог закону.

В даний час порушення виконання законів в адміністративній діяльності органів ДІБДР МВС Росії є:

) незважаючи на безперервне зростання дорожньо-транспортних пригод, у тому числі із загибеллю та пораненнями людей, знижується кількість виявлених та припинених адміністративних правопорушень;

) масовий характер мають порушення вимог законодавства при притягненні громадян до адміністративної відповідальності, у тому числі складання протоколів та розгляд справ про адміністративні правопорушення;

) виявлено численні порушення при притягненні неповнолітніх до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху (недосягнення віку притягнення до адміністративної відповідальності, складання протоколів на батьків, які згодом притягувалися до адміністративної відповідальності та ін.);

) Федеральному законодавству часто не відповідають акти адміністрації регіональних органів влади з питань безпеки дорожнього руху та діяльності місцевих органів ДАІ.

У своїй діяльності Головне управління ДІБДР МВС Росії та підпорядковані йому органи та підрозділи керуються Конституцією Російської Федерації, ФЗ "Про безпеку дорожнього руху", ФЗ "Про міліцію", іншими федеральними законами, а також Кодексом Російської Федерації про адміністративні правопорушення, указами Президента Російської Федерації , зокрема Указом "Про додаткові заходи щодо забезпечення безпеки дорожнього руху", яким затверджено Положення про Державну інспекцію безпеки дорожнього руху Міністерства внутрішніх справ Російської Федерації, постановами та розпорядженнями Уряду РФ, нормативними правовими актами МВС Росії.

Наразі органи прокуратури активно реагують на порушення законодавства про безпеку дорожнього руху. З їхньої ініціативи посадові особи (мери, голови міст та адміністрацій) притягуються до адміністративної відповідальності. Наприклад, по 8 порушених прокуратурою р. Якутська адміністративним провадженням за ст.12.34 КоАП РФ (порушення правил проведення ремонту та утримання доріг, залізничних переїздів або інших дорожніх споруд) судом визнано винною адміністрація міського округу з призначенням покарання у вигляді штрафу на загальну суму 160 тис. рублів.

Фахівці прогнозують поступову зміну ситуації на дорогах у позитивний бік, у тому числі у зв'язку з посиленням адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху. У багатьох регіонах широко застосовується адміністративний арешт. Краснодарський край, Челябінська, Московська обл. та ін.). Такий захід позитивно впливає на скорочення пияцтва за кермом.

Водночас статистика свідчить про уповільнене зниження кількості дорожньо-транспортних пригод. За даними МВС Росії, у 1-му півріччі 2008 р. їх скоєно понад 90,6 тис., що на 8,2% менше, ніж у порівнянному періоді 2007 року, у них загинуло понад 11,7 тис. осіб (-10 %) та 111,5 тис. поранено (-9,5%). У стані сп'яніння було 5,5 тис. водіїв (-17%). За участю дітей скоєно 9,4 тис. ДТП (-9%). Незважаючи на зниження дитячої смертності на 4,6%, їх загинуло 417 та поранено 9,7 тис. (-8,7%). Найменше на 14,1% скоєно ДТП з вини пішоходів (16,1 тис.).

Проблема, яку нині важливо переламати, це недобросовісне виконання обов'язків посадовими особами щодо забезпечення безпеки на дорогах Росії. Оскільки не завжди діям і рішенням органів та посадових осіб, повноважним розглядати справи про адміністративні правопорушення, дається належна правова оцінка правопорушень, а також не вживаються вичерпні заходи реагування щодо усунення наявних порушень.

Особливою проблемою є масовий характер порушення вимог законодавства при притягненні громадян до адміністративної відповідальності, у тому числі: складання протоколів та розгляд справ про адміністративні правопорушення неуповноваженими особами; неправильна кваліфікація правопорушень; відсутність обов'язкових реквізитів протоколів та постанов; нечітке заповнення змісту протоколу; незастосування заходів забезпечення виробництва (усунення від керування транспортним засобом, направлення на медичний огляд та ін.), Порушення порядку застосування цих заходів (проведення огляду приладами, що не відповідають вимогам законодавства); розгляд справ про адміністративні правопорушення з порушенням передбачених термінів без участі винних осіб; призначення покарання у розмірах, що перевищують або занижують встановлені санкціями відповідні статті КоАП; нероз'яснення строків та порядку оскарження прийнятих рішеньта ін. Повсюдно відзначається неповнота і недостатність зібраних доказів у справах про адміністративні правопорушення у сфері дорожнього руху, відсутність мотивування прийнятих рішень.

Лише у ВДІБДР Холм-Жирківського РВВС Смоленської області виявлено близько 200 постанов у справах про адміністративні правопорушення, складені з відступами від вищезгаданих вимог. В Усть-Канському районі Приморського краю співробітники органів ДІБДР направляли протоколи про адміністративні правопорушення (понад 90) у строк від 5 до 70 днів (замість доби), внаслідок чого судді у ряді випадків припиняли провадження у справах про адміністративні правопорушення в області дорожнього руху за закінченням терміну давності.

Гострою проблемою є ситуація, у якій співробітниками ДІБДР порушуються положення ст.24.4 КоАП РФ, яка встановлює порядок вирішення клопотань. Нерідко при складанні протоколу про адміністративне правопорушення громадяни заявляють клопотання про розгляд справи про адміністративне правопорушення за місцем їх проживання, що заносяться до протоколу. Однак такі клопотання ігноруються, справи розглядаються за місцем вчинення правопорушення, при цьому рішення у передбаченій законом формі у вигляді ухвали про відмову в задоволенні заявленого клопотання не виносяться, що є порушенням передбачених ст.25.1 КоАП РФ прав особи, щодо якої ведеться провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Не менш важливою проблемою є, не дотримання вимог КоАП РФ при застосуванні заходів забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення в області дорожнього руху. Порушуючи ч.5 ст.27.10 Кодексу в протоколах про адміністративні правопорушення відсутні записи про вилучення посвідчення водія, хоча в ухвалі у справі про адміністративне правопорушення фіксується факт його повернення. У той же час посвідчення водія вилучаються і у випадках, коли як покарання за скоєння адміністративного правопорушення не передбачено позбавлення права керувати транспортним засобом, чим порушується ч.3 ст.27.10 КпАП. У ряді місць затримання автотранспортних засобів проводилося без понятих, чим порушувалися норми ст.25.7 та ст.27.13 Кодексу.

Також суттєвою проблемою є те, що всупереч вимогам ст.27.12 КоАП РФ, при усуненні водіїв від керування транспортними засобами не складаються протоколи про це. Не завжди виконується і норма цієї статті про усунення від керування транспортним засобом осіб, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння, а також при вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.12.3, ч.2 ст.12.5 , ч. ч.1 та 2 ст.12.7 Кодексу.

У деяких випадках, при відстороненні осіб від керування транспортним засобом та направленні їх на медичний огляд, відповідні протоколи взагалі не складалися. Відповідно до ч.7 ст.27.12 КпАП акт медичного огляду на стан сп'яніння додається до протоколу про направлення на огляд, чого не робиться.

Не завжди посадовими особами ДІБДР, уповноваженими розглядати справи про адміністративні правопорушення в галузі дорожнього руху, застосовувалися надані законом заходи забезпечення провадження у справах, зокрема винесені ухвали про привод порушників (ст.27.15 КоАП РФ), що притягуються до адміністративної відповідальності, у багатьох справах реально не виконувались.

Прокурорськими перевірками виявлено численні порушення при притягненні неповнолітніх до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху (недосягнення віку притягнення до адміністративної відповідальності, складання протоколів на батьків, які згодом притягувалися до адміністративної відповідальності та ін.).

Так, порушуючи ст.23.3 КоАП РФ протоколи про адміністративні правопорушення неповнолітніх нерідко складалися неправомочними посадовими особами. Комісії у справах неповнолітніх та захист їх прав розглядали такі протоколи та виносили незаконні рішення про притягнення неповнолітніх до адміністративної відповідальності.

У багатьох розглянутих справах про адміністративні правопорушення щодо неповнолітніх всупереч вимогам ст.25.3 КоАП РФ були відсутні відомості про законних представників, у зв'язку з чим вони позбавлялися можливості здійснювати захист прав та законних інтересів дітей, а також не несли жодних обов'язків щодо осіб, що представляються. В органах ДІБДР часто не ставилося питання про допуск законних представників до участі у справі, як передбачено ч.5 ст.25.3 КоАП, що також не дозволяло батькам здійснювати захист прав та законних інтересів своїх дітей.

Гострою проблемою є ситуація, в якій органами ДІБДР не дотримуються вимог ч.2 ст.25.11 КоАП РФ про повідомлення прокурора про місце та час розгляду справ про адміністративні правопорушення, скоєні неповнолітніми.

Порушуються положення статей 30.2 та 30.3 КоАП РФ, що визначають порядок та терміни оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення, які мають бути роз'яснені всім зацікавленим особам. Перевірками було виявлено десятки ухвал у справах про адміністративні правопорушення, в яких були відсутні підписи осіб, притягнутих до адміністративної відповідальності, про роз'яснення ним порядку та строків оскарження прийнятих рішень.

При притягненні осіб до адміністративної відповідальності органами ДІБДР допускаються порушення вимог адміністративного законодавства, які тягнуть за собою обґрунтоване задоволення судом скарг з таких причин, як розгляд справ про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, коли не було відомостей про її своєчасне повідомлення, про місце та часу розгляду справи; недоведеність провини чи відсутність складу правопорушення; закінчення термінів притягнення до адміністративної відповідальності; відсутність пояснення особи, щодо якої ведеться провадження; неповнота дослідження причин правопорушення; порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та ін.

Так, у справі №12-215/09, співробітниками ДІБДР м. Новосибірська, було проведено огляд водія на стан наявності алкогольного сп'яніння. Огляд проводився із порушенням вимог законодавства. Для проведення проби використовувалися непридатні трубки алкомометра, пояснення до протоколу були надиктовані особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Суд не задовольнив клопотання про виклик понятих як свідків у справі та визнав особу винною, обґрунтувавши рішення - згодою особи, стосовно якої порушено справу про адміністративне правопорушення (Додаток №1). У свою чергу представником було подано скаргу на ухвалу мирового судді (додаток №2), однак суд другої інстанції залишив рішення мирового судді без зміни, обґрунтувавши рішення правом, яким особа мала скористатися у разі незгоди з результатами огляду на місці (Додаток №3) .

Окремою проблемою є питання про притягнення до відповідальності співробітників прокуратури, при скоєнні ними адміністративних правопорушень у галузі дорожнього руху. Так, начальник ГУВС Новосибірської області видав Інструкцію "Алгоритм дій співробітників органів внутрішніх справ при виявленні адміністративних правопорушень, скоєних співробітниками органів прокуратури", якій наказувалося співробітникам ДАІ "неухильно" складати протоколи на прокурорів, які порушили правил дорожнього руху. В інструкції вказувалося, що "вчинили адміністративне правопорушення рівні перед законом" та "підлягають відповідальності незалежно від посадового становища". Винятки в Інструкції глава ГУВС зробив лише для сенаторів, депутатів Державної ДумиРФ та суддів.

Проте Кодексом РФ про адміністративні правопорушення за скоєння будь-яких передбачених у ньому правопорушень встановлено спеціальний порядок притягнення до адміністративної відповідальності депутатів, суддів, прокурорів та інших осіб (не тільки сенаторів, депутатів Державної Думи РФ і суддів, як було записано в Інструкції глави ГУВС). Особливий характер службових відносин наглядового органу (прокуратури) та піднаглядового об'єкта (ДІБДР) зумовлює необхідність та додаткових гарантій об'єктивності встановлення самої події адміністративної провини та винності посадової особи.

Проголошуючи у частині 1 ст.1.4 КоАП РФ принцип рівності перед законом, законодавець передбачив у частині 2 ст.1.4 Кодексу, що особливі умови застосування заходів забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб, які виконують певні державні функції(Депутатів, суддів, прокурорів та інших осіб), встановлюються Конституцією РФ і федеральними законами.

У частині 5 ст.129 Конституції РФ встановлено, що повноваження, організація та порядок діяльності прокуратури Російської Федерації визначаються федеральним законом. Відповідно до ч.1 ст.42 Федерального закону "Про прокуратуру Російської Федерації", що передбачає порядок притягнення прокурорів та слідчих до кримінальної та адміністративної відповідальності, будь-яка перевірка повідомлення про факт правопорушення, вчиненого прокурором або слідчим, порушення проти них кримінальної справи (за винятком випадків, коли прокурор або слідчий застигнутий за скоєнням злочину), провадження розслідування є виключною компетенцією органів прокуратури.

Відповідно до ч.2 ст.42 цього ж Закону не допускається затримання, привід, особистий огляд прокурора та слідчого, огляд їх речей і використовуваного ними транспорту, за винятком випадків, коли це передбачено федеральним законом для забезпечення безпеки інших осіб, а також затримання під час скоєння злочини.

Таким чином, начальник ГУВС проігнорував норму ч.2 ст.1.4 КоАП РФ, яка не просто регулює особливі умови застосування заходів забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб, які виконують певні державні функції (депутатів, суддів-прокурорів та інших осіб), встановлені Конституцією Російської Федерації та федеральними законами, а є нормою, що гарантує конституційний принцип незалежності всіх гілок влади, у тому числі і прокуратури Російської Федерації, з метою неприпустимості втручання у здійснення прокурорського нагляду.

Порядок притягнення прокурора та слідчого до адміністративної відповідальності в даний час регламентований ст.42 Федерального закону "Про прокуратуру Російської Федерації" та Наказом Генерального прокурора РФ від 18.04.2008 N 70 "Про проведення перевірок (службових розслідувань) щодо прокурорських працівників органів та установ прокуратури Російської Федерації" (раніше діяв Наказ N 46 від 29.07.2002).

Що ж до конкретних дій співробітників ДІБДР, що становлять протокол, що спрямовують запідозреного в адміністративному правопорушенні на медичний огляд, то вони означають початок перевірки, яка відповідно до ст.42 Федерального закону "Про прокуратуру Російської Федерації" належить до виключної компетенції органів прокуратури та виходить за рамки повноважень органів ДІБДР.

За заявою прокурора Новосибірської області на користь невизначеного кола осіб про визнання недійсним вищеназваного "Алгоритму дій співробітників органів внутрішніх справ при виявленні адміністративних правопорушень, скоєних співробітниками органів прокуратури", першим заступником Генерального прокурора РФ внесено подання до Верховного Суду РФ про перегляд судових постанов, що відбулися у справі . Ухвалою судді Верховного Суду РФ справу передано для розгляду до Президії Новосибірського обласного суду, постановою якої від 30.05.2008 вона була задоволена.

Таким чином, можна зробити такі висновки:

) підвищення якості роботи щодо складання фіксації підстав для притягнення до адміністративної відповідальності, можливе лише при здійсненні належного контролю за рівнем кваліфікації працівників, які здійснюють притягнення до адміністративної відповідальності;

) невідворотність покарання осіб, які вчинили адміністративні правопорушеннявідповідно до численних фактів скоєння помилок щодо ступеня провини, необхідно перекласти використання технічних засобів фіксації фактів неправомірних дій водіїв транспортних засобів з оперативної передачею їх у найближчий стаціонарний пункт ДІБДР для оформлення протоколу.

3.2 Аналіз тенденцій профілактики дитячого дорожньо-транспортного травматизму в РФ

Дитячий дорожньо-транспортний травматизм є однією з найактуальніших проблем сучасного російського суспільства. У 2008 році в Російській Федерації сталося 23 851 ДТП за участю дітей до 16 років, Основну групу ризику дитячих дорожньо-транспортних пригод становлять діти від 7 до 14 років, а найбільший питома вагатравматизму посідає канікулярний період.

Існує прямий зв'язок між зростанням кількості дитячого дорожньо-транспортного травматизму та неефективними профілактичними заходами, що проводяться з дітьми, які здебільшого полягають у простій передачі інформації про поведінку на дорогах. Як видається, перш за все необхідно почати формувати практичні навички безпечної поведінкина вулицях та дорогах з урахуванням вікових та психофізичних особливостей кожної дитини. Отримувана інформація про правила дорожнього руху має стати усвідомленими переконаннями невеликих громадян Росії.

Основні профілактичні заходи, спрямовані на попередження дитячого дорожньо-транспортного травматизму, полягають у комплексних заходах, що здійснюються у тісній взаємодії працівниками Державтоінспекції, дільничними уповноваженими міліції, працівниками відділень з профілактики правопорушень неповнолітніх, органами охорони здоров'я, органами управління освітою, громадськими організаціямита іншими зацікавленими органами місцевого та федерального значення.

Наразі існує проблема ефективного розвитку правосвідомості суспільства, в якій головним суб'єктом профілактики є працівники Державтоінспекції. Основні напрями профілактики дитячого дорожньо-транспортного травматизму закріплені в Настанові з організації діяльності Державної інспекції безпеки дорожнього руху Міністерства внутрішніх справ Росії з пропаганди безпеки дорожнього руху, а пріоритетні заходи відображені у Федеральній цільовій програмі "Підвищення безпеки дорожнього руху в 2006 - 2012 роках", які полягають у: створенні федеральних експериментальних центрів "Дитяче автомісто"; будівництві дитячих автомістечок та організації на їх основі базових навчально-методичних центрів; оснащення сучасними технічними засобами, обладнанням та навчальним матеріалом загальноосвітніх установ; виготовлення світлоповертальних пристроїв та їх поширення серед дошкільнят та школярів молодших класів.

Крім основних та пріоритетних профілактичних заходів, прописаних у нормативних та правових актах, необхідно постійно розробляти, впроваджувати та реалізовувати інноваційні методи, спрямовані на вирішення проблем дитячого дорожньо-транспортного травматизму. У ряді регіонів Росії досягнуто певних успіхів у розвитку та вдосконаленні роботи відділів ДІБДР МВС, ГУВС, УВС суб'єктів Російської Федерації з пропаганди з вирішення низки проблем у галузі, що розглядається.

Так, з метою координації діяльності та виключення двоякого інтерпретування законодавства інспекторами з пропаганди в роботі з представниками загальноосвітніх установ Управління ДІБДР та МВС Республіки Татарстан спільно з Міністерством освіти і науки розробили Інструкцію "З організації та проведення інспектування та контрольних перевірок діяльності органів освіти з профілак -транспортного травматизму та навчання дітей ПДР у загальноосвітніх школах, дошкільних закладах та установах додаткової освіти" . В Інструкції докладно регламентується методика організації інспектування та її проведення (включає в себе загальні відомостіпро навчальному закладі, аналіз якості вивчення основ безпеки дорожнього руху, рівень та якість засвоєння навчального матеріалу), а також наведено критерії оцінки та показники діяльності освітніх закладів.

Для підвищення якості викладання основ безпечної поведінки на дорогах та вулицях та відповідності знань сучасним реаліям співробітниками ДІБДР МВС Республіки Татарстан розроблено та тиражовано відеоуроки "Вулиця сповнена несподіванки" для дітей дошкільного та молодшого шкільного віку, відеоверсія навчального посібника .

Як уже зазначалося раніше, стан дитячого дорожньо-транспортного травматизму залежить від профілактичної роботи, що проводиться, основним напрямом якої є поглиблений аналіз причин та умов, що сприяють скоєнню ДТП за участю дітей. З цією метою в Управлінні внутрішніх справ Липецької областівведено в дію Інструкцію та додаткову картку обліку ДТП, внаслідок яких загинули або отримали поранення діти та підлітки віком до 16 років, та відомостей про вживані заходи за фактами пригод . Картка призначена для фіксації додаткової інформаціїта відомостей, специфічних для пригод за участю дітей, збирання яких основною карткою обліку ДТП не передбачено. Додаткова картка обліку дозволяє всебічно розширити відомості про стан дитячого дорожньо-транспортного травматизму, оскільки містить у собі інформацію про вжитих заходівза фактом події.

Безперервність процесу навчання правилам дорожнього руху та міжвідомчий підхід до проблеми безпеки дозволяє більш ефективно вирішувати питання щодо забезпечення безпеки дорожнього руху. Так, понад 10 років на території Ростовської області починаючи з дошкільних закладівнавчання ПДР проходить у рамках програми "Пригоди світлофора", розробленої ДІБДР ГУВС Ростовської області спільно з Міністерством загального та професійної освітиРостовської області, Всеросійським товариством автомобілістів Ростовської області, Міністерством охорони здоров'я та культури Ростовської області. Програма містить нестандартні формипропаганди ПДР: для учнів початкових класівпроводиться конкурс інсценованих казок, відпрацьовуються маршрути безпечного руху разом із батьками; учням середньої школипропонуються змагання, КВК, уроки-тести; старшокласники задіяні у брейн-рингах, КВК, конкурсі плакатів, підготовці рефератів.

Міжвідомчий підхід до проблеми профілактики дитячого дорожньо-транспортного травматизму застосовується у Томській області. З ініціативи Державтоінспекції, за підтримки органів освіти та Палацу творчості юних, у м. Томську діє профільний табір юних інспекторів руху. Завданнями табору є: оздоровлення дітей, організація загальнокультурних та спортивних заходів; закріплення та вдосконалення знань ПДР; освоєння технічних навичок обслуговування, ремонту та водіння найпростіших транспортних засобів (велосипед, мопед, картинг); самовираження та самореалізація. Основне завдання, що стоїть перед членами загону ЮІД, - це агітаційні виїзди до дитячих центрів відпочинку, тобто. виступ агітбригади, проведення змагань "Безпечне колесо", організація конкурсів, виставок, вікторин. У профільному таборі організовано спільні заходи юних інспекторів зі співробітниками ДІБДР, зокрема патрулювання у межах міста, ознайомлення з правилами зупинки транспортного засобу та проведення звірки номерних агрегатів.

Заслуговує на увагу і досвід УДІБДР УВС Курської області, з ініціативи якої утворено дитячий міні-театр "Іграшка" Завданням театру є пропаганда та навчання дітей правилам дорожнього руху, а метою – виховання у дітей навичок безпечної поведінки на вулицях та дорогах. Незважаючи на те, що театр складається з трьох осіб (художнього керівника, сценариста та артиста), він відвідав усі райони Курської області і неодноразово був удостоєний різних премій. За період з 1997 р. по 2005 р. дано понад 500 театралізованих вистав (з них понад 50 благодійних) у дошкільних та загальноосвітніх закладах, дитячих лікарнях, інтернатах, у яких в ігровій формі задіяні маленькі глядачі.

Керівництво УДІБДР УВС Читинської області організувало автопробіг дорогами Забайкалля, який відбувся у вересні 2004 р. і проходив територією 5 районів Читинської області та Агінського Бурятського автономного округу. Мета пробігу – пропаганда правил дорожнього руху, безпечна поведінка дітей та підлітків на вулицях та дорогах області та зниження рівня аварійності. У ході автопробігу було проведено вікторини, конкурси, концерти та театралізовані вистави, прочитано тематичні лекції, організовано виступи лікаря-нарколога. Весь автопробіг був широко освітлений у засобах масової інформації, а за підсумками заходу створено фільм, який використовується як наочний посібнику пропагандистській роботі.

Розгорнута в країні кампанія з реалізації федеральної програмипоставила великі завдання перед підрозділами ДІБДР, особливо щодо "дорожнього виховання" дітей, їхньої безпеки на дорогах.

Таким чином, можна зробити такі висновки, стан дитячого дорожньо-транспортного травматизму в першу чергу залежить від профілактичної роботи, що проводиться співробітниками Державтоінспекції, яка буде результативною лише при вирішенні низки проблем:

) недосконалість законодавчої бази (позитивно зарекомендовані положення нормативних актів суб'єктів РФ не регламентовані федеральним законодавством і мають факультативний характер, відсутність підготовленої бази для реалізації окремих положень законодавства);

) недостатнє фінансування реалізації проектів на місцевому рівні;

) низька штатна чисельністьпідрозділів ДІБДР, відсутність спеціальних знань та навичок у співробітників (педагогічної та психологічної освіти);

) відсутність контактів та взаємодії між суб'єктами РФ з обміну досвідом та інформацією у вирішенні проблем, ігнорування позитивно апробованих рішень, що приймаються у сфері;

) слабко скоординовану взаємодію органів охорони здоров'я, управління освіти, органів внутрішніх справ та МНС;

) недостатньо розвинена система безперервності освітнього процесу з навчання основ безпеки дорожнього руху, починаючи з дошкільних закладів та закінчуючи установами додаткової освіти;

) недостатнє науково-методичне та інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності ДІБДР.

Впровадження наявного позитивного регіонального досвіду профілактики дитячого дорожньо-транспортного травматизму не лише у діяльність співробітників ДІБДР, а й до органів освіти, охорони здоров'я та інших органів різних міністерств та відомств, а також вирішення низки наявних проблем, що стоять перед усім суспільством, дозволять знизити випадки на дорогах Росії.

Висновок

Провівши дослідження теоретичних та практичних проблем пов'язаних із забезпеченням безпеки у сфері дорожнього руху в Російській Федерації можна зробити висновки з наступних підстав:

Пропозиції, що стосуються вдосконалення законодавства РФ, що регулює питання у сфері безпеки дорожнього руху:

1) Комплексний аналіз джерел у сфері безпеки дорожнього руху, показав про нагальну необхідність консолідації наявної нормативно-правової бази РФ шляхом розробки та прийняття єдиного кодексу правил дорожнього руху в Російській Федерації. В даний час Міністерство внутрішніх справ Російської Федерації розробило зведення правил, що чіткіше регламентують відносини співробітників ДІБДР (ДАІ) з усіма учасниками дорожнього руху, що свідчить про тенденцію руху в бік кодифікації;

) до прийняття Кодексу дорожнього руху пропонується внести такі зміни до чинних нормативних актів:

а) у Земельному кодексі РФ, визначити деталі правового статусу земель, що входять у поняття "смуга відведення", обов'язкове виділення земель для організації стоянок та парковок транспортних засобів;

б) в Містобудівному кодексі РФ, встановити вимоги про обов'язкове включення до генпланів розвитку міст та інших населених пунктів питань організації дорожнього руху;

в) до Федерального закону "Про залізничний транспорт у Російській Федерації" додати додатково регулювання питань забезпечення безпеки дорожнього руху при організації руху на залізничних переїздах;

г) до Закону Російської Федерації "Про освіту" запровадити вдосконалення правового регулювання системи підготовки кандидатів у водії, організаційних та методичних аспектів зазначеної діяльності, введення у шкільні програми курсу знань основ Правил дорожнього руху та ін;

д) до Федерального закону "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" зробити вдосконалення механізмів економічного стимулювання безаварійної експлуатації транспортних засобів;

е) під час проведення будь-яких ремонтних робіт, посилити нормативні вимогиГОСТ з інформаційного повідомлення водіїв, що наближаються до даної ділянки, а також підвищити санкцію за недотримання цих вимог.

Таким чином, запровадивши запропоновані зміни у відповідні федеральні закони, буде створено необхідну правову основу для кардинального підвищення ефективності державного управління в галузі забезпечення безпеки дорожнього руху та відповідно зниження рівня дорожньо-транспортної аварійності.

2. Пропозиції, пов'язані з підвищенням ефективності організації дорожнього руху органами ДІБДР та підвищенням якості виявлення адміністративних правопорушень:

) з метою підвищення ефективності системи органів, пропонується також створити окрему організацію системи медичного забезпечення безпеки дорожнього руху, в якій здійснювалася цілеспрямована підготовка водіїв транспортних засобів, навчання населення до основ безпеки дорожнього руху;

) для підвищення якості фіксації фактів правопорушення, пропонується запровадження нового протоколу нового зразка та запровадження санкції за недобросовісне заповнення посадовими особами документів. У новому зразку протоколу, пропонується внести ширші за інформативністю графи, що передбачають окремі позначки про вилучення посвідчення водія, про осіб, які виступають як поняті їх адресу, місце проживання, контактна інформація;

) з метою усунення професійних помилок посадовими особами, доцільним є питання про підвищення вимог до кандидатів, які здійснюють контроль за дорожнім рухом.

Пропозиції, спрямовані на запобігання та зниження травматизму внаслідок дорожньо-транспортних пригод:

) нормативно-правові акти містять велику кількість складних термінів та юридичних конструкцій, що використовуються у законодавчих, підзаконних та відомчих актах, що регулюють сферу дорожнього руху. Забезпечення чіткості та простоти розуміння норм є загальним завданням нормотворення. Тому пропонується нормативні правові акти, що регулюють відносини у цій сфері, зробити максимально лаконічними та чіткими, оскільки вони призначені для розуміння та користування ними не обмеженою кількістю осіб, що переважно не завжди мають юридичну освіту;

) для підвищення рівня правової культури водіїв транспортних засобів та засвоєння норм поведінки на дорогах, слід перейти на нові стандарти та підхід до здійснення контролю за правопорядком, використовуючи інтелектуальні системи, які повідомляють водія про вчинення ним правопорушення, при цьому не притягають його до адміністративної відповідальності. Як приклад, вимірювання швидкості транспортного засобу, що наближається, перед небезпечною ділянкою дороги. І висвічування швидкості на електронному табло з вимогою у разі перевищення швидкості знизити до допустимої. Позитивна практика існує, Новосибірська область р Об;

3) пропонується реалізувати позитивний досвід Великобританії, де діє система, здатна стежити за дотриманням правил паркування у міських умовах. Якщо один із датчиків системи фіксує автомобіль, припаркований у неналежному місці, він автоматично передає повідомлення про це поліції;

4) з метою підвищення рівня безпеки транспортних засобів, пропонується запровадити вимоги до автомобільних виробників для розробки програм із забезпечення підвищення видимості транспортного засобу на дорогах; удосконалення конструкцій, обладнання та систем транспортного засобу.

Так сьогодні відомо про те, що в зарубіжній практиці в базовій комплектації автомобілів йде оснащення транспортних засобів системою екстреного гальмування Brake Assist, що допомагає розвинути максимальне гальмівне зусилля в критичній ситуації, система йде об'єднаною з навігаційною системою автомобіля.

Система спрацьовує, коли водій різко натискає на педаль гальма після подачі системою навігації візуального (на дисплеї) і звукового попереджуючого сигналу про наближення до знака обов'язкової зупинки. Навігаційна система здатна подавати сигнали попередження про наближення до знаків зупинки, закладених у базу даних. Система регулює гальмівне зусилля залежно від положення автомобіля (визначається за допомогою задньої камери) та сили, з якою водій натискає на педаль гальма. Технологія, що допомагає скоротити кількість зіткнень на перехрестях (Додаток №4)

У рамках зарубіжних національних програм планується в майбутньому значно покращити безпеку дорожнього руху за допомогою таких заходів:

а) розробка ще більш безпечних автомобілів та технологій на основі концепції інтегрованої системи безпеки;

б) участь у розробці безпечної дорожньої інфраструктури;

в) діяльність, спрямовану навчання людей правилам дорожньої безпеки, що має значно скоротити кількість дорожньо-транспортних пригод та смертність на дорогах

) для зниження ризику дорожнього руху та створення безпечного дорожнього середовища пропонується запровадити більш жорстку норму, що стосується надання пріоритету громадському транспорту; використання інновацій у містобудуванні та землекористуванні;

) на формування правового виховання, і скорочення дитячого травматизму, біля федеральних округів створити центри " Дитяче автомісто " , зробити будівництво дитячих автомістечок та організації з їхньої основі базових навчально-методичних центрів; оснащення сучасними технічними засобами, обладнанням та навчальним матеріалом загальноосвітніх установ; виготовлення світлоповертальних пристроїв та їх поширення серед дошкільнят та школярів молодших класів.

Таким чином, вивчення теоретичних і практичних проблем у сфері безпеки дорожнього руху є не безглуздим, оскільки кожна норма, викладена в кінцевому вигляді і її реалізація, це необхідність, ціна якої озвучується в щорічних статистичних звітах про дорожньо-транспортні пригоди та їх жертви. Учасником дорожнього руху є абсолютно все, суспільство розвивається, та розвиваються суспільні відносини. Проведене дослідження при реалізації сприятиме успішному рішенню з організації та здійсненню дорожнього руху, а також запобігатиме кількості дорожньо-транспортних пригод у масштабах усієї країни.

Список використаних джерел

Нормативні правові акти.

Містобудівний Кодекс Російської Федерації від 29 грудня 2004 року N 190-ФЗ // російська газета. – 2004. – 30 грудня.

Земельний кодекс Російської Федерації від 25 жовтня 2001 року N 136-ФЗ (ред. Від 14 березня 2009) // Російська газета. – 2001. – 30 жовтня.

Кодекс Російської Федерації про адміністративні правопорушення від 30 грудня 2001 року N 195-ФЗ (ред. Від 09 лютого 2009) // Відомості Верховної РФ. – 2002. – N 1 (ч.1). - Ст.1.

Основи законодавства Російської Федерації про охорону здоров'я громадян (ред. Від 30 грудня 2008) // Відомості СНД та ЗС РФ. – 1993. – 19 серпня. – N 33. – ст.1318.

Федеральний закон РФ від 10 липня 1992 N 3266-1 (ред. Від 13 лютого 2009) "Про освіту" / / Російська газета. – 1996. – 23 січня.

Федеральний закон від 10 грудня 1995 року N 196-ФЗ "Про безпеку дорожнього руху" (ред. Від 30 грудня 2008) // Російська газета. – 1995. – 26 грудня.

Федеральний закон від 08 серпня 2001 року N 128-ФЗ "Про ліцензування окремих видів діяльності" ред. від 30 грудня 2008) // Відомості Верховної РФ. – 2001. – 13 серпня. - N 33 (частина І). - Ст.3430.

Федеральний закон від 25 квітня 2002 р. N 40-ФЗ (ред. Від 30 грудня 2008, з ізм. Від 28 лютого 2009) "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" (прийнятий ДД ФС РФ 03.04.2002) (з ізм. І дод., що набирають чинності з 01.03.2009) // Російська газета. – 2002. – 7 травня.

Федеральний закон від 10 січня 2003 р. N 17-ФЗ (ред. від 30 грудня 2008 р.) Залізничний транспортв Російській Федерації" (прийнятий ГД ФС РФ 24.12.2002) / / Російська газета. - 2003. - 18 січня.

Указ Президента РФ від 15 червня 1998 N 711 "Про додаткові заходи щодо забезпечення безпеки дорожнього руху" (ред. Від 03 липня 2008) // Російська газета. – 1998. – 23 червня.

Указ Президента РФ від 22 вересня 2006 року N 1042 "Про першочергові заходи щодо забезпечення безпеки дорожнього руху" // Відомості Верховної РФ. – 2006. – 25 вересня. – N 39. – ст.4040.

Постанова Уряду РФ від 23 жовтня 1993 N 1090 "Про Правила дорожнього руху" (разом з "Основними положеннями щодо допуску транспортних засобів до експлуатації та обов'язки посадових осіб щодо забезпечення безпеки дорожнього руху") (ред. від 27.01.2009) // Відомості Верховної Ради Президента та Уряду РФ. – 1993. – 22 листопада. – N 47. – ст.4531.

Постанова Уряду РФ від 25 квітня 1995 р. N 414 "Про реорганізацію спеціалізованих монтажно-експлуатаційних підрозділів Державної автомобільної інспекції органів внутрішніх справ" // Відомості Верховної РФ. - 1995. - 1травня. – N 18. – ст.1677.

Постанова Уряду РФ від 29 червня 1995 р. N 647 "Про затвердження Правил обліку дорожньо-транспортних пригод" (ред. від 14 лютого 2009) // Російська газета. – 1995. – 13 липня.

Постанова Уряду РФ від 3 серпня 1996 р. N 922 "Про підвищення безпеки міжміських та міжнародних перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом" / / Російська газета. – 1996. – 14 серпня.

Постанова Уряду РФ від 04 грудня 1998 N 1441 (ред. від 02 лютого 2000) "Про затвердження Правил державного обліку показників стану безпеки дорожнього руху за протяжністю, технічним станом автомобільних доріг Російської Федерації та наявності на них об'єктів сервісу, за кількістю трамваїв і трол // Відомості Верховної РФ. – 1998. – 14 грудня. – N 50. – ст.6159.

Постанова Уряду РФ від 19 жовтня 2004 року N 567 "Про координацію діяльності органів виконавчої влади в галузі забезпечення безпеки дорожнього руху" // Відомості Верховної РФ. – 2004. – 25 жовтня. – N 43. – ст.4225.

Постанова Уряду Російської Федерації від 20 лютого 2006 N 100. (ред. Від 14 лютого 2009) "Про федеральну цільову програму "Підвищення безпеки дорожнього руху в 2006 - 2012 роках" / / Відомості Верховної РФ. - 2006. - 27 лютого. - N 9. – ст.1020.

Постанова Уряду РФ від 20 березня 2006 року N 144 "Про тимчасове обмеження руху транспортних засобів по федеральних автомобільних дорогах" / / Російська газета. – 2006. – 29 березня.

Постанова Уряду РФ від 25 квітня 2006 р. N 237 "Про Урядову комісію із забезпечення безпеки дорожнього руху" (ред. Від 24.06.2008) // Відомості Верховної РФ. – 2005. – 1 травня. – N 18. – ст. 2004.

Постанова Уряду РФ від 14 липня 2006 року N 431 "Про проведення державного технічного огляду транспортних засобів, зареєстрованих військовими автомобільними інспекціями (автомобільними службами)" (разом з "Правилами проведення державного технічного огляду транспортних засобів, зареєстрованих військовими автомобільними інспекціями (автомобільними службами) федеральних органів влади, у яких Федеральним законом передбачено військова служба") // Російська газета. – 2006. – 22 липня.

Постанова Уряду РФ від 01 грудня 2006 року N 737 "Про спеціальні світлові та звукові сигнали" (ред. від 15 липня 2008) // Російська газета. – 2006. – 5 грудня.

Постанова Уряду РФ від 30 серпня 2007 року N 548 "Про затвердження вимог до транспортних засобів оперативних служб, що використовуються для здійснення невідкладних дій щодо захисту життя і здоров'я громадян" // Відомості Верховної РФ. – 2007. – 3вересня. – N 36. – ст.4387.

Постанова Уряду РФ від 15 грудня 2007 року N 876 "Про підготовку та допуск водіїв до керування транспортними засобами, обладнаними пристроями для подачі спеціальних світлових та звукових сигналів(ред. Від 14 лютого 2009) // Відомості Верховної РФ. - 2007. - 24 грудня. - N 52. - ст.6460.

Постанова Уряду РФ від 17 січня 2007 року N 20 "Про затвердження Положення про супровід транспортних засобів автомобілями Державної інспекції безпеки дорожнього руху Міністерства внутрішніх справ Російської Федерації та військової автомобільної інспекції" (ред. від 14 лютого 2009) // Російська газета. – 2007. – 24 січня.

Постанова Уряду РФ від 20 березня 2008 року N 186 "Про передачу у власність суб'єктів Російської Федерації матеріально-технічних ресурсів, що купуються за рахунок коштів федерального бюджету в рамках реалізації федеральної цільової програми "Підвищення безпеки дорожнього руху в 2006 - 2012 роках" // Відомості Верховної РФ .- 2008. - 24 березня.- N 12. - ст.1145.

Постанова Уряду РФ від 26 червня 2008 року N 475 "Про затвердження Правил огляду особи, яка керує транспортним засобом, на стан алкогольного сп'яніння та оформлення його результатів, направлення зазначеної особи на медичний огляд на стан сп'яніння, медичного огляду цієї особи на стан сп'яніння та оформлення її результатів та правил визначення наявності наркотичних засобів або психотропних речовин в організмі людини при проведенні медичного огляду на стан сп'яніння особи, яка керує транспортним засобом"// Російська газета. – 2008. – 2 липня.

Наказ МВС РФ від 20 квітня 1999 року N 297 (ред. від 31.08.2007) "Про затвердження Настанови по роботі дорожньо-патрульної служби Державної інспекції безпеки дорожнього руху Міністерства внутрішніх справ Російської Федерації" (Зареєстровано в Мін'юсті РФ 30.04.1999 N 17 / Бюлетень нормативних актів федеральних органів виконавчої. – 1999. – 14 червня.

Наказ МОЗ РФ від 14 липня 2003 року N 308 (ред. від 10 січня 2006, з ізм. Від 09 жовтня 2008) "Про медичний огляд на стан сп'яніння" (зареєстровано в Мін'юсті РФ 21 липня 2003 року N 4913) // Бюлетень органів виконавчої. – 2003. – 1 грудня.

Наказ МВС РФ від 31 серпня 2007 N 767 "Питання організації супроводу транспортних засобів патрульними автомобілями Державтоінспекції" (разом з "Інструкцією щодо здійснення супроводу транспортних засобів патрульними автомобілями Державтоінспекції") (Зареєстровано в Мін'юсті РФ 19 жовтня 2007 N ) – 2007. – 3 листопада.

Список наукової літератури та періодичних матеріалів.

Антонов С.М., Кузін В.В., Левченко О.Л., Якимов А.Ю. Законодавство Російської Федерації у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (стан та перспективи розвитку) // Адміністративне право та процес. – 2007. – N 4.

Аіндінов Ф.Р., Зудін В.М., Циганков Е.С. Автотранспортна психологія (концепція активної безпеки водія) // Юридична психологія. – 2007 – N 4. – С.28 – 30.

Бакішев К.А. Профілактика автотранспортних злочинів у діяльності судів Республіки Казахстан // Російський суддя. – 2008. – N 2. – С.39 – 41.

Баландін В.С. Що робити військовому водію у разі участі у дорожньо-транспортній пригоді? // Право у Збройних Силах. – 2006. – N 11. – С.48-50.

Баршев В. ДАІ збудують за регламентом / / Російська газета. – 2008. – 13 травня. - N 100(4657). - С.5/

Бахрах Д.Н., Россінський Б.В., Старілов Ю.М. Адміністративне право: підручник для вузів. 2 видавництва. - М: Норма - 2005. - 799 c.

Богданов С.А. Мистецтво навчає дітей правилам дорожнього руху // Інформаційний бюлетень ДОБДД МВС Російської Федерації. – 2005. – N 28. – С.38 – 40.

Буцевицький В.П. До питання притягнення до адміністративної відповідальності водіїв, управляючих транспортним засобом може сп'яніння // Світовий суддя. – 2007. – N 1. – С.14-18.

Гайнулліна А.В. Особливості взаємодії співробітників дорожньо-патрульної служби ДІБДР із учасниками дорожнього руху // Юридична психологія. – 2006. – N 4. – С.35-39.

Гайнуліна А.В. Смирнов В.М. Психологічні проблеми професійної діяльностіспівробітників ДПС ДІБДР // Адміністративне право та процес. – 2008. – N 6. – С.18-21.

Гущин В.В. Про евакуацію транспортних засобів // Закони Росії: досвід, аналіз, практика. – 2007. – N 11. – С. 19 – 26.

Гривков О.Д., Шічанін О.В. Що робити з маргіналами у будинках та на дорогах? // Адвокат. – 2007. – N 8. – С.64 – 74.

Давидова Г.Є. За безпеку на дорогах// Інформаційний бюлетень ДОБДД МВС Російської Федерації. – 2005. – N 29. – С.61 – 67.

Дерюга О.М. Примусова евакуація транспортного засобу: конфлікт влади та суспільства// Сучасне право. – 2007. – N 11. – С.60 – 65.

Єрмаков Ф.Х. Новий підхід у визначенні технічної можливості запобігання ДТП та застосування презумпції невинності водія // Відомості Верховної Ради. – 2008. – N 11. – С.68 – 69.

Єрмаков Ф.Х. Встановлення безпосереднього причинного зв'язку у ДТП // Російський слідчий. – 2008. – N 14.

Єрмаков Ф.Х. Проблеми встановлення безпосереднього причинного зв'язку у дорожньо-транспортних пригодах // Відомості Верховної Ради. – 2008. – N 6. – с.60 – 62.

Єрмаков Ф.Х. Встановлення безпосереднього причинного зв'язку у ДТП // Транспортне право. – 2008. – N 2. – С.2 – 6.

Завидов Б.Д. Деякі питання притягнення до адміністративної відповідальності, покарання та правові проблеми посилення даної відповідальності за правопорушення у сфері експлуатації, використання автотранспорту та в галузі дорожнього руху у світлі Федерального закону від 24 липня 2007 р. N 210-ФЗ "Про внесення змін до Кодексу РФ про адміністративні правопорушення" (коментар законодавства) / / Підготовлений для системи КонсультантПлюс. – 2008.

Іванов В.М., Ситник В.М. Проблеми розвитку загальної теорії управління дорожнім рухом// Матеріали Першої науково-технічної конференції країн - членів РЕВ з проблем безпеки дорожнього руху. – Алма-Ата. – 1977. – 167 с.

Кашкіна Є.В. Національна програма забезпечення безпеки дорожнього руху // Адміністративне та муніципальне право. – 2008. – N.

Кашкіна Є.В. Федеральний закон "Про безпеку дорожнього руху" та проблеми його реалізації // Адміністративне та муніципальне право. – 2008.

Кашкіна Є.В. Позитивні тенденції профілактики дитячого дорожньо-транспортного травматизму до // Адміністративне та муніципальне право. – 2008. – N 5.

Кузякін Ю.П., Россінський Б.В. Судові експертизиу справах, пов'язаних із дорожньо-транспортними пригодами // Закони Росії: досвід, аналіз, практика. – 2007. – N 11. – С.47 – 55.

Клепік Н.К., Комаров Ю.Я., Потапов М.В. Вплив параметрів, що вибираються, на висновки експерта // Експерт-криміналіст. – 2007. – N 1. – С.12-14.

Ліхов А.Р. Особливості правового регулювання безпеки дорожнього руху // Історія держави та права. – 2008. – N 15. – С.6 – 7.

Мачульська І.Г. Правове регулювання та організація дорожнього руху: зарубіжний досвід // Аналітичний вісник Ради Федерації РФ. – 2006. – N 15. – С.10-13.

Мацук О.М. Діяльність органів внутрішніх справ як умова формування правової культури населення (на прикладі діяльності ДАІ – ДІБДР Республіки Комі) // Історія держави і права. – 2008. – N 23. – С.11 – 14.

Майоров В.І. Основне протиріччя дорожнього руху // Транспортне право. – 2008. – N 3. – С.41 – 43.

Майоров В.І. Системний підхіддля забезпечення безпеки учасників дорожнього руху // Транспортне право. – 2008. – N 2. – С.10 – 11.

Никишин С.Ю. Два подібні злочини - два різні вироки (вплив соціальної ситуації на процес доведення провини при наїзді на людину) // Транспортне право. – 2008. – N 2. – С.29 – 33.

Парахін В.В. Питання аналізу дитячого дорожньо-транспортного травматизму / / Інформаційний бюлетень ДОБДД МВС Російської Федерації. – 2006. – N 32. – С.36 – 43.

Россінський Б.В. Новели у провадженні у справах про адміністративні правопорушення у сфері дорожнього руху // Закони Росії: досвід, аналіз, практика. – 2007. – N 11. – С.4 – 13.

Трегубова О.В. Адміністративні заборони у дозвільній системі // Адміністративне та муніципальне право. – 2008. – N 8.

Тищенко О.Г. Про відповідальність військовослужбовців за керування автомобілем у стані сп'яніння // Право у Збройних Силах. – 2008. – N 6. – С.24 – 28.

Смородіна В.А. З історії пропаганди безпеки дорожнього руху // Історія держави й права. – 2006. – N 12. – С. 19 – 20.

Фролов І.Г., Араб-Огли Е.А., Ареф'єва Г.С. та ін. Введення у філософію: Підручник для вузів у 2 ч. - М: Інфа-М. – 1990. – 252 с.

Халіулін І.А. Діагностика рівня навчання дітей правилам безпечної поведінки на вулицях та дорогах міста в Республіці Татарстан // Інформаційний бюлетень ДОБДД МВС Російської Федерації. – 2006.0 – N 35. – С.38.

Хачатрян Е.Г. Проблеми розвитку науково-методичних засад окремих видів експертного дослідження у справах про дорожньо-транспортні пригоди // Російський слідчий. – 2008. – N 5.

Шахріманьян І.К. Безпека дорожнього руху. – М.: 1970. – 336 с.

Якубенко Н.В. Політика безпеки та сутність антропотехнічної системи дорожнього руху (соціально-правові та технічні аспекти). – Тюмень. – 2000. – 156 с.

Якимів А.Ю. Про застосування суддями судів загальної юрисдикції окремих положень глави 12 Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення // Адміністративне право та процес. – 2007. – N 1.

Дисертація

Бахаєв, Антон Олександрович

Вчена ступінь:

Кандидат юридичних наук

Місце захисту дисертації:

Код спеціальності ВАК:

Спеціальність:

Адміністративне право, фінансове право, інформаційне право

Кількість сторінок:

ГЛАВА I. ЗАГАЛЬНА ХАРАКТЕРИСТИКА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ БЕЗПЕКИ ДОРОЖНОГО РУХУ

§ 1. Поняття та утримання безпеки дорожнього руху.

§ 2. Адміністративно- правові основирегулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

§ 3. Перспективи розвитку концепції безпеки дорожнього руху.

РОЗДІЛ ІІ. АДМІНІСТРАТИВНАВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ У СФЕРІ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ БЕЗПЕКИ ДОРОЖНОГО РУХУ

§ 1. Поняття та особливості адміністративноювідповідальності у сфері дорожнього руху на Російській Федерації.

§ 2. Адміністративніправопорушення у сфері дорожнього руху як підстава адміністративної відповідальності.

§ 3. Порівняльно-правова характеристика порушень правил дорожнього руху в країнах-учасницях Конвенції про взаємне визнання та виконання рішень у справах про адміністративнихпорушення правил дорожнього руху.

Введення дисертації (частина автореферату) На тему "Адміністративно-правове регулювання дорожнього руху: питання безпеки та відповідальності"

Актуальність теми дослідження. Забезпечення безпеки дорожнього руху сьогодні по праву належить до першочергових завдань Російської держави, які мають загальнонаціональне значення. Ситуація, що склалася з безпекою на дорогах, не дивлячись на заходи, що вживаються в державі, продовжує показувати негативну динаміку. Щорічно в Російській Федерації реєструється близько 220 тис. дорожньо-транспортних пригод, внаслідок яких гине в середньому близько 30 тис. осіб, 270 тис. одержують різні поранення. Тільки за останні 5 років у Російській Федерації у дорожньо-транспортних пригодах загинули 172 тис. осіб, понад 1,2 млн - отримали каліцтва, що можна порівняти з населенням великого обласного центру або наслідками масштабних катастроф та збройних конфліктів. З економічної точки зору, матеріальні збитки від аварій щорічно перевищують 2% внутрішнього валового продукту, що в абсолютному.вираженні становить сотні мільярдів рублів1.

Аналогічна ситуація складається на дорогах світу. Щорічно у всьому світі внаслідок дорожньо-транспортних пригод гинуть понад 1,2 млн осіб, 20-50 млн - зазнають травм, глобальні збитки оцінюються в 518 млрд доларів США. Ситуація, що склалася в даній галузі характеризується як глобальна криза. За прогнозами Всесвітньої організації охорони здоров'я, при неприйнятні найрішучіших заходів до 2020 р. смертність на дорогах може збільшитися вдвічі, пропустивши у цьому страшному змаганні вперед лише серцево-судинні захворювання та самогубства. Враховуючи реальну небезпеку обстановки на дорогах, масштаби шкоди, що завдається суспільству в цілому, аварійність можна віднести до основних загроз сучасності, а ситуація

1 Див: ДержавтоінспекціяМВС Росії. Огляд новин// Офіційний Інтернет-сайт ОБДД МВС Росії. URL: http://www.gibdd.ru/news/main/V20070328globalweek (дата звернення: 01.07.2008). цію у сфері дорожнього руху - до основних питань сталого розвитку людства1.

З метою кардинального зміни ситуації на дорогах Російської Федерації вжито невідкладні заходи економічного, організаційного та правового впливу. Останнім часом прийнято Транспортна стратегія на період до 2030 р., Державна концепція забезпечення транспортної безпеки России3, Федеральні цільові програми «Модернізація транспортної системи Росії (2002-2010 рр.)»4, «Підвищення безпеки дорожнього руху в 2006-2012 роках»5 та інші програмні документи; у липні 2008 р. ратифіковано Конвенцію про взаємне визнання та виконання рішень у справах про адміністративнихпорушення правил дорожнього руху від 28 березня 1997 р.

Проте їх реалізація поки що не дала відчутних позитивних результатів та суттєвої зміни аварійності на дорогах. За 2008 р. в Російській Федерації було скоєно 218322 дорожньо-транспортних пригод (6%), загинуло 29936 осіб (1,8%), поранено 270883 (7%)7. Високим залишається рівень дитячої смертності та травматизму. За участю дітей

1 Див: Російська газета. Архів преси. 23 січня 2009 р. Безпека дорожнього руху вийшла на міжнародний рівень. (інтерв'ю зам. міністра МЗС Росії А. Яковенко. URL:.http://wvvw.rg.ru/2009/01/23/yakovenko.html (та i а звернення: 05.07.2008).

2 Див: Постанова Уряду Російської Федерації від 22 листопада 2008 р. № 1734-р "Про затвердження Транспортної стратегії Російської Федерації на період до 2030 року" / / Відомості Верховної Ради України. - 2008. - №50. - Ст. 5977.

4 Див: Постанова Уряду Російської Федерації від 5 грудня 2001 р. № 848 «Про Федеральну цільову програму "Модернізація транспортної системи Росії (2002-2010 роки)"» / / Відомості Верховної Ради України.- 2001.-№51.-Ст . 4895.

5 Див: Постанова Уряду Російської Федерації від 20 лютого 2006 р. № 100 «Про Федеральну цільову програму "Підвищення-безпеки дорожнього руху в 2006-2012 роках"» // Там же. – 2009. – № 9. – Ст. 1020.

6 Див: Федеральний закон від 22 липня 2008 р. № 134-Ф3 «Про ратифікацію Конвенції про взаємне визнання та виконання рішень у справах про адміністративні порушення правил дорожнього руху» // Ріс. газети. – 2008. – 30 липня.

7 Див: Державтоінспекція МВС Росії. Огляд новин. Статистика аварійності в Російській Федерації за 2008 рік / / Офіційний Інтерне!-сайт ОБДД МВС Росії. URL: http://www.gibdd.ru/news (дата звернення: 23.08.2008). було скоєно близько 22 тис. дорожньо-транспортних пригод, у яких понад 1 тис. дітей загинули та майже 23 тис. по вирували травми різного ступеня тяжесті1.

Основними факторами, що зумовлюють високу аварійність, продовжують залишатися: зростання автомобілізації населення та невідповідність йому існуючої дорожньо-транспортної інфраструктури, покращення швидкісних якостей автомобілів, недостатній рівень технічних вимогдо безпеки автотранспорту, низька якість підготовки та дисципліна учасників дорожнього руху; недостатня ефективність системи забезпечення безпеки дорожнього руху.

Все це вказує на необхідність аналізу причин аварійності, пошуку найбільш ефективних шляхів та методів забезпечення безпеки дорожнього руху, вжиття відповідних їм невідкладних заходів та зумовлює необхідність всебічного комплексного теоретичного осмислення проблем державно-правового забезпечення у сфері безпеки дорожнього руху.

Не отримало поширеннята вивчення теоретичних та прикладних проблем забезпечення безпеки дорожнього руху як об'єкта адміністративно-правового регулювання. Саме тому з широкого кола проблем у сфері безпеки дорожнього руху для дослідження було обрано питання щодо змісту основних категорій, концептуалізації безпеки дорожнього руху, діяльності державних органів, критеріїв їх ефективності та ін.

Викладене підтверджує актуальність обраної теми дисертаційного дослідження в теоретичному та правозастосовномуаспекти.

Ступінь наукової розробленості теми. Проблема забезпечення безпеки дорожнього руху носить комплексний характер, перебуваючи на

1 Див: Державтоінспекція МВС Росії. Огляд новин. Статистика аварійності в Російській Федерації за 2008 рік 11 Офіційний Інтернет-сайт ОБДД МВС Росії. URL: http://www.gibdd.ru/news (дата звернення: 23.08.2008). стику юридичних, економічних, соціологічних та інших гуманітарних та технічних наук. У правознавстві питання безпеки дорожнього значною мірою ставляться до адміністративномуправу та ґрунтуються на теорії охорони громадського порядкута забезпечення безпеки.

У зв'язку з цим теоретичною основою дисертації стали роботи таких державознавців, як С. А. Авак'ян, В. А. Азаров, С. С. Алексєєв,

A. П. Альохін, К. С. Вельський, В. В. Бобков, Д. Н. Бахрах, І. Л. Бачіло,

В.А.Власов, І. І. Веремеєнко, В.В.Гущин, Ю.А.Демидов, Є.В. .П. Кудрявцев, Н. Ф. Кузнєцова, Л. В. Коваль, А. П. Лончаков, А. Є. Луньов, В. П. Ло:бяков, М. І. Нікулін, Л. Л. Попов, А. А. Піонтковський, В. Г. Розенфельд, Л. М. Розін, Н. Г. Саліщева І. С. Самощенко, Ю. П. Соловей, С. С. Студенпкін, А. В. Серьогін, В. В. Черніков, О. М. Якуба та ін.

Визначальний вплив на формування методологічної основи дисертації, вибір підходів до вивчення проблематики надали роботи В. В. Амбарцумяна, М. Б. Афанасьєва, В. М. Бутона, І. І. Веремєєнко, В. В. Головко, Р. І. Денисова , А. С. Дугенца, В. І. Жульова , А. Б. Зеленцова, В. Н. Іванова, Л. Н. Ігнатова, Г. І. Клінковштепна, В. В. Лук'янова, В. І. Майорова, В. .П. Новосьолова, А.В. Петрова, Л.Л. Попова, М.І. Попова, Б.В. Російського, М.С. .Хропанюка, А. І. Худякова, І. К. Шахріманьяна та ін. Праці справжніх авторів на сьогоднішній день є основою теорії забезпечення безпеки дорожнього руху, вихідною базою для сучасних досліджень у розглянутій сфері.

Окремим проблемам забезпечення безпеки дорожнього руху присвячені праці: В. В. Головко, С. М. Дмитрієва, Ю. П. Луконіна, Л. В. Сандалова, С. М. Чмирьова, присвячені дослідженню різних аспектів діяльності Державної інспекції безпеки дорожнього руху; О.А.Іванової, В. І. Жульова, що розглядають питання адміністративної відповідальності учасників дорожнього руху. Серед дисертаційних досліджень, проведених останнім часом, слід зазначити роботи про кваліфікацію та особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення, що посягають на безпеку дорожнього руху, А. А. Гунічева; про адміністративний нагляд у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху – С. М. Зирянова; про систему забезпечення безпеки дорожнього руху в Росії (історико-правове дослідження) - А. С. Квітчука; про організаційно-правове забезпечення управління у сфері безпеки дорожнього руху, Російської Федерації-Е. А. Новікова; про забезпечення безпеки дорожнього руху органами місцевого самоврядування – А. С. Пивоварова та інших авторів.

Однак, незважаючи на великий науковий матеріал щодо проблеми безпеки дорожнього дослідження, тему дослідження в запропонованому ракурсі не можна визнати досить розробленою. У вітчизняній юридичній науці досі відсутні комплексні дослідження, присвячені безпосередньо проблемам сучасного адміністративно-правового регулювання безпеки дорожнього руху, які б враховували останні змінизаконодавства, міжнародні зобов'язання Російської Федерації у сфері безпеки дорожнього руху

Проведені постійно розширені наради державних органів щодо проблем державно-правового забезпечення безпеки дорожнього руху в цілому та питань факторів аварійності, якості підготовки водіїв, ефективності заходів, що вживаються адміністративноговпливу та невідворотності покарання зокрема, а також активне обговорення питань безпеки дорожнього руху на науково-практичних конференціях, семінарах та «круглих столах», процес удосконалення чинного законодавства свідчить про те, що інтерес до вивчення справжньої проблеми далеко не вичерпано.

Об'єктом наукового дослідження є суспільні відносини, що виникають у процесі адміністративно-правового регулювання безпеки дорожнього руху.

Предметом дослідження є: теоретико-правові поняття, категорії, принципи, покладені в основу сутнісної та змістовної характеристики системи забезпечення безпеки дорожнього руху: безпека, дорожній рух; безпека дорожнього руху; концептуалізація безпеки дорожнього руху; державно-правові засоби та фактори безпеки дорожнього руху в їхньому функціональному взаємозв'язку: адміністративніправопорушення в галузі дорожнього руху та заходи впливу за їх вчинення в Російській Федерації та країнах-учасницях Конвенції про взаємне визнання та виконання рішень у справах про адміністративні правопорушення, організація дорожнього руху.

Мета та завдання дисертаційного дослідження. Метою дисертаційного дослідження виступають теоретичне осмислення поняття безпеки дорожнього руху, вивчення державно-правових та організаційних засад системи забезпечення безпеки дорожнього руху.

Для досягнення зазначеної мети були поставлені перші наступні завдання: визначення сутності та змісту поняття « забезпечення безпеки дорожнього руху», включаючи аналіз закордонних визначень; вивчення порядку здійснення процесу дорожнього руху, його позитивних сторін та негативних наслідків, а також критеріїв безпеки; дослідження формування та розвитку концепції безпеки дорожнього руху на Російській Федерації; вироблення науково обґрунтованого поняття та визначення особливостей адміністративноювідповідальності у галузі дорожнього руху; виявлення проблем та тенденцій розвитку сучасного законодавства про адміністративну відповідальність у зазначеній сфері; аналіз нормативних правових та організаційних аспектів забезпечення безпеки дорожнього руху у Російській Федерації; проведення порівняльно-правового аналізу адміністративних правопорушень країн-учасниць Конвенції про взаємне визнання та виконання рішень у справах про адміністративні порушення правил дорожнього руху;

Розробка конкретних пропозицій з розвп гію та вдосконалення адміністративно-правового регулювання безпеки дорожнього руху.

Методологія та теоретична основа дослідження. Методологічною основою дисертаційного дослідження є основоположні закони, категорії та поняття філософії, загальнонаукові та приватно-наукові методи пізнання, у тому числі метод системного аналізу, нормативно-логічний метод, методи порівняльного правознавства та правового моделювання У цьому дослідженні використовуються філософські н спеціальні юридичні категорії. Положення та висновки дисертаційного дослідження ґрунтуються на аналізі норм Конституції України, актів міжнародного правата адміністративного законодавства, відомчих нормативних актів органів виконавчої влади та ін.

Теоретичну основу дослідження склали роботи вітчизняних та зарубіжних правознавців, які вивчають питання забезпечення безпеки дорожнього руху. Положення дисертації співвіднесені з доктринальними концепціями та думками практичних працівників. Теоретичні положення дисертації спираються на існуючу практику діяльності органів, які забезпечують режим безпеки дорожнього руху.

Емпірична база дисертаційного дослідження побудована на нормативно-правових джерелах, вітчизняній та зарубіжній практиці, а також статистичних даних. Крім того, використовувалися матеріали з організації забезпечення безпеки дорожнього руху в Челябінській області, зокрема Управлінь дорожнього господарства, державної інспекції безпеки дорожнього руху та інших галузевих структур щодо попередження дорожньо-транспортних пригод та зниження тяжкості їх наслідків, комплексні цільові програми підвищення безпеки дорожнього руху , а також матеріали науково-практичних семінарів та конференцій, присвячених справжній проблематиці.

Нормативну основу дослідження склали Конституція Російської Федерації, міжнародні правові акти, акти 1 [резидента Російської Федерації, Уряду Російської Федерації, федеральних органів виконавчої влади, органів влади суб'єктів Російської Федерації та органів місцевого самоврядування, що регулюють відносини у сфері безпеки дорожнього руху.

Наукова новизна дисертаційного дослідження полягає, перш за все, в актуальності та недостатньому вивченні сучасного адміністративно-правового регулювання безпеки дорожнього руху. У цій роботі на основі аналізу теорії адміністративного права та чинного законодавства здійснено спробу комплексного дослідження змісту поняття «», проблем концептуалізації безпеки дорожнього руху, наукового обґрунтуванняпоняття адміністративної відповідальності в області дорожнього руху та визначення її особливостей. У дослідженні вперше проведено порівняльно-правовий аналіз адміністративних правопорушень країн-учасниць Конвенції про взаємне визнання та виконання рішень у справах про адміністративні порушення правил дорожнього руху, сформульовано конкретні пропозиції щодо вдосконалення адміністративного законодавства у сфері безпеки дорожнього руху, спрямовані на підвищення його ефективності.

Основні положення, що виносяться на захист:

Незважаючи на закріплення поняття « безпека дорожнього руху»У федеральному законі, його визначення продовжує залишатися дискусійним. Проведений у дослідженні аналіз змісту даного поняттявказує на те, що безпека дорожнього руху визначається:

Специфікою аналізованих суспільних відносин: станом і характером захищеності суспільних відносин від загрози, пов'язаної з небезпекою виникнення дорожньо-транспортних пригод та заподіяної внаслідок них шкоди;

Самостійністю об'єкта охорони, захисту та забезпечення інтересів учасників дорожнього руху, що здійснюються державою; зв'язком із захистом прав громадян на життя, охорону здоров'я та безпечні умови праці.

2. Дослідження чинного законодавства в Російській Федерації в галузі безпеки дорожнього руху вказує на необхідність розробки та прийняття федерального закону «Про Основи законодавства Російської Федерації щодо забезпечення безпеки дорожнього руху». Метою цього федерального закону має стати визначення стратегії розвитку дорожнього руху, об'єднання всіх раніше прийнятих у цій галузі нормативних правових актів, що мають розрізнений характер, формулювання принципів забезпечення безпеки дорожнього руху. Крім того, завданнями федерального закону повинні стати встановлення конкретних повноважень, обов'язків та відповідальності органів державної влади та місцевого самоврядування, їх посадових осіб, громадських об'єднань і громадян у сфері дорожнього руху.

3. Адміністративнавідповідальність за правопорушення у сфері дорожнього руху - відповідальність водіїв транспортних засобів, інших учасників дорожнього руху, а також посадових осіб, які забезпечують безпечну експлуатаціютранспорту, доріг та дорожніх споруд, за порушення правил дорожнього руху, експлуатації транспорту та доріг, виражена у застосуванні до винних осіб встановлених законом адміністративних покарань судом (суддею), а також уповноваженимина те посадовими особами органів державного управління.

4. Стан аварійності в Російській Федерації, її високий рівень, пов'язаний з недотриманням Правил дорожнього руху, а також недостатня ефективність у цій частині адміністративних покарань вказують на необхідність доповнення існуючої системи адміністративних покарань, що застосовуються за порушення прав дорожнього руху, новим видом - перевіркою знань Правил дорожнього руху.

Застосування перевірки знань Правил дорожнього руху як адміністративне покарання суттєво доповни 1 вживані сьогодні заходи щодо підвищення якості підготовки водіїв. При цьому основна мета полягає в підвищенні якості підготовки діючих водіїв, необхідність якої може бути пов'язана з спочатку недостатньою підготовкою і об'єктивно змінюється законодавством. У дослідженні обґрунтовано необхідність її застосування як основного та додаткового адміністративного покарання.

5. Визначення Правилами дорожнього руху правового статусу учасників дорожнього руху вказує на необхідність зміни форми цього нормативного акту. З урахуванням вимог Конституції Російської Федерації та досвіду реалізації Правил дорожнього руху обґрунтовано необхідність трансформації Правил дорожнього руху у форму спеціального федерального закону.

6. Порівняльно-правовий аналіз порушень чорожного руху в країнах-учасницях Конвенції про взаємне визнання та виконання рішень у справах про адміністративні порушення прав дорожнього руху вказує в цілому на вироблення загальних підходів до адміністративно-правового регулювання дорожнього руху.

Адміністративно-правове регулювання бс^небезпеки дорожнього руху в Російській Федерації в контексті законодавства низки зарубіжних країн, як показує дослідження, має ряд істотних недоліків. У зв'язку з урахуванням досвіду розвинених країн та вимог реалізації Конвенції обґрунтовано необхідність внесення наступних змін до КоАП РФ: доповнити ст. 12.8 (управління транспортним засобом водієм, що перебувають у стані сп'яніння, передача управління ТЗ особі, яка перебуває у стані сп'яніння), ст. 12.25 (невиконання вимог про надання транспортного засобу), ст. 12.26 (невиконання водієм вимоги про проходження медичного оглядина стан сп'яніння) кваліфікуючими ознаками:

1) за часом - повторне вчинення протягом року після закінчення строку протягом якого особа вважається підданою адміністративному покаранню ;

3) за наслідками - створення аварійної обстановки, заподіяння легкої чи середньої тяжкості шкоди здоров'ю потерпілого! про; розширити коло осіб, за невиконання вимог зупинки транспортного засобу яких встановлюється адміністративна відповідальність, доповнивши до ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ слова "співробітника міліції" словами "або інших осіб, яким у випадках, встановлених законодавством, надано право зупинки транспортного засобу"; доповнити об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст. 12.26 КоАП РФ, що виражається у невиконанні вимоги працівника міліції пройти огляд, « відмовою від проходження» у наступному формулюванні: «Невиконання водієм законної вимоги працівника міліції, а також відмова від проходження медичного огляду на стан сп'яніння»; доповнити склади правопорушень, передбачених ст. 12.27 (невиконання обов'язків у зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою) та ст. 12.8 КоАП РФ (управління транспортним засобом водієм, які перебувають у стані сп'яніння, передача управління транспортним засобом особі, яка перебуває у стані сп'яніння) такими суб'єктами правопорушення, як пішоходи та інші учасники дорожньо! про рух; уточнити положення про своєчасне подання сигналів регулювальника, що виключають можливість створення аварійної ситуації (ст. 12.25 та Правила дорожнього руху).

7. Результати аналізу організації діяльності щодо забезпечення безпеки дорожнього руху на основі розгляду чинного законодавства свідчать про низьку забезпеченість реалізації конституційнихпринципів захисту прав та законних інтересів громадян.

У зв'язку з цим запропоновано внесення змін та доповнень до Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення за такими напрямами, як: відпрацювання процедури застосування порядку накладення адміністративних штрафів, регламентація порядку проведення огляду громадян на предмет знаходження їх у стані алкогольного та наркотичного сп'яніння, удосконалення законодавства за виконанням покарань за порушення Правил дорожнього руху та ін.

Теоретична та практична значимість визначається сформульованими в ході роботи науковими висновками та розробленими на їх основі пропозиціями щодо підвищення ефективності системи забезпечення безпеки дорожнього руху, удосконалення законодавства, що регламентує дорожньо-транспортний процес. Пропозиції та висновки, викладені у дослідженні, можуть бути основою для подальшої наукової розробкита вирішення проблем, пов'язаних із забезпеченням безпеки дорожнього руху.

Результати дисертаційного дослідження можуть бути використані в правотворчомупроцесі та правозастосовності та діяльності державних органів, що беруть участь у забезпеченні безпеки дорожнього руху, а також у освітньої діяльностів рамках таких навчальних дисциплін, як адміністративнеправо, адміністративна діяльність, адміністративна юрисдикція при читанні спеціальних курсів, присвячених проблемам безпеки дорожнього руху та в цілому захисту прав і свобод особи.

Апробація результатів дослідження. Дисертацію виконано на кафедрі конституційногота адміністративного права Державного освітнього закладувищої професійної освіти «Південно-Уральська державний університет», де здійснено її рецензування та обговорення. Основні положення та висновки роботи викладалися на засіданнях кафедри та відображені у ряді публікацій у наукових журналах, матеріалах науково-практичних конференції, проведених у містах Єкатеринбурзі, Омську, Уфі, Челябінську, Москві. Матеріали дослідження також були використані в навчальному процесіпід час проведення занять з дисципліни « Адміністративне право».

Апробація результатів дисертаційного твору підтверджена вивченням та узагальненням правотворчоїта правозастосовчої практики державних органів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та впровадженням основних результатів дисертації у діяльність Управління шляхового господарства Адміністрації м. 11єлябінська та Комітету з будівництва, житлово-комунальної політики та шляхового господарства ЗаконодавчогоЗбори Челябінської області.

Окремі положення та висновки дисертації знайшли своє відображення у науково-дослідній роботі та проекті Закону Челябінської області «Про внесення змін до Закону Челябінської облає "Про адміністративні правопорушення в Челябінській області"», що став у 2008 р. лауреатом конкурсу Законодавчих Зборів Челябінської області – це Ми» у номінації «Найкращий законопроект».

Структура дисертації відповідає логіці проведеного дослідження, обумовлена ​​цілями та завданнями цього дослідження. Робота складається з вступу, двох розділів, що включають шість параграфів, висновків, списків літератури та скорочень, додатків.

Висновок дисертації на тему "Адміністративне право, фінансове право, інформаційне право", Бахаєв, Антон Олександрович

ВИСНОВОК

Проведена в рамках теми дисертаційного дослідження робота дозволяє сформулювати ряд висновків та пропозицій, що становлять інтерес для юридичної теорії та практики. Вважаємо, що вони можуть визначити основні підходи до вирішення проблем підвищення ефективності державного забезпечення безпеки дорожнього руху.

1. Поняття « безпека дорожнього рухує багатоаспектним і тому складно визначним. Незважаючи на його визначення, закріплене у федеральному законі, його зміст продовжує залишатися дискусійним. Проведений у дослідженні аналіз змісту даного поняття свідчить про те, що безпека дорожнього руху визначається:

Специфікою аналізованих суспільних відносин: станом і характером захищеності суспільних відносин від загрози, пов'язаної з небезпекою виникнення дорожньо-транспортних пригод та заподіяної внаслідок них шкоди;

Самостійністю об'єкта охорони, захисту та забезпечення інтересів учасників дорожнього руху, що здійснюються державою;

Зв'язком із захистом прав громадян на життя, охорону здоров'я та безпечні умови праці.

2. Дорожній рух - це керований процес, де держава як суб'єкт управління представляє складну системудержавного управління. Складна природа безпеки дорожнього руху як правового явища відображає систему суспільних відносин, недоторканністьяких забезпечується державою. Правові норми, що регулюють цю систему з метою забезпечення безпеки учасників дорожнього руху, визначають об'єктивну можливість застосування різних підходів для розкриття та визначення управління дорожнім рухом, в ході якого здійснюється вплив на об'єкт управління, що впорядковує.

3. Теоретичне осмислення деяких категорій (наприклад, « адміністративнеправопорушення», «дорожньо-транспортна провина», «транспортний злочин») вимагає систематичного оновлення підходів до джерел та передумов виникнення всіх видів загроз життю та здоров'ю громадян, пов'язаних з дорожньо-транспортними пригодами, а також необхідності пріоритетів у забезпеченні безпеки дорожнього руху та прогнозування проблем у цій сфері. Необхідно вирішувати питання про встановлення провини без «роздвоєння» у повній відповідності до кримінального законодавства.

4. Сучасний стан безпеки дорожнього руху вказує на необхідність законодавчо оформленої концепції безпеки дорожнього руху та стратегії її забезпечення. Наявність неодноразово дублюючих юридичних та нормативно-технічних вимог з питань забезпечення безпеки суттєво ускладнюють правозастосовнуфункцію.

5. Істотною особливістю державно- управлінської діяльностііз забезпечення безпеки дорожнього руху є механізм її реалізації. Проголошені Конституцією Російської Федерації вища юридична сила та її пряма дія, а отже, що містяться в ній норми про право особи на безпеку, охорону та захист її інтересів не виключають того, що їх практичне здійснення забезпечується багато в чому нормами галузевого ( адміністративного, цивільно-правового, кримінального та ін) законодавства. У цьому сенсі інститут забезпечення безпеки дорожнього руху є багатокомпонентною системною освітою.

6. Дослідження чинного законодавства Російської Федерації у сфері безпеки дорожнього руху свідчить про необхідність розробки та прийняття Федерального закону «Про Основи законодавства Російської Федерації щодо забезпечення безпеки дорожнього руху». Метою цього Федерального закону мають стати визначення стратегії розвитку дорожнього руху, об'єднання всіх раніше прийнятих у цій галузі нормативних правових актів, що мають розрізнений характер, формулювання принципів забезпечення безпеки дорожнього руху. Крім того, завданням федерального закону має стати встановлення конкретних повноважень, обов'язків та відповідальності органів державної влади та місцевого самоврядування, їх посадових осіб, громадських об'єднань та громадян у сфері дорожнього руху.

7. Стан аварійності в Російській Федерації, її високий рівень, пов'язаний з недотриманням Правил дорожнього руху, якість підготовки водіїв вказують на необхідність доповнення існуючої системи адміністративнихпокарань, застосовуваних порушення правил дорожнього руху, новим видом - перевіркою знань Правил дорожнього руху.

Переважна більшість дорожньо-транспортних пригод відбувається через порушення Правил дорожнього руху, а саме: через недостатнє їх знання, а часом і незнання. Вжиті в Російській Федерації заходи щодо забезпечення якості підготовки в основному поширюються на майбутніх водіїв, і залишають поза увагою тих, хто вже активно бере участь у дорожньому русі як водій. Недостатні знання водіями Правил дорожнього руху пов'язані, як правило, із спочатку недостатньою підготовкою, припиненням на час використання транспортного засобу (незастосування знань) та законодавством, що змінюється. У зв'язку з цим перевірка Правил дорожнього руху, що застосовується як адміністративне покарання, дозволить охопити цю категорію водіїв. Тому в дослідженні обґрунтовується необхідність її застосування як основне та додаткове адміністративне покарання.

8. Визначення Правилами дорожнього руху правового статусу учасників дорожнього руху свідчить про необхідність зміни форми цього нормативного акта. З урахуванням вимог Конституції

Російської Федерації про форму акта, що стосується права і свободи людини і досвіду реалізації Правил дорожнього руху, є доцільним надання Правил дорожнього руху статусу (форми) спеціального федерального закону, що дозволить усунути протиріччя Конституції Російської Федерації, підвищити статус виконання Правил дорожнього руху.

9. Порівняльно-правовий аналіз порушень дорожнього руху адміністративномузаконодавстві країн-учасниць Конвенції про взаємне визнання та виконання рішень у справах про адміністративні порушення правил дорожнього руху вказує загалом на вироблення спільних підходів до адміністративно-правового регулювання дорожнього руху.

Адміністративно-правове регулювання безпеки дорожнього руху в Російській Федерації в контексті законодавства низки зарубіжних країн, як показує дослідження, має низку істотних недоліків. У зв'язку з урахуванням досвіду розвинених країн і вимог реалізації Конвенції обґрунтовується необхідність внесення таких змін у КоАП РФ: доповнити ст. 12.8 (управління транспортним засобом водієм, що перебувають у стані сп'яніння, передача управління ТЗ особі, яка перебуває у стані сп'яніння), ст. 12.26 (невиконання водієм вимоги про проходження медичного оглядина стан сп'яніння), ст. 12.25 (невиконання вимог про надання транспортного засобу) кваліфікуючимиознаками:

1) за часом - повторне вчинення протягом року після закінчення строку протягом якого особа вважається підданою адміністративномупокарання;

2) за суб'єктами - особами, позбавленими права керування транспортними засобами, особами, які не мають права керування транспортними засобами;

3) за наслідками - створення аварійної обстановки, заподіяння легкої чи середньої тяжкості шкоди здоров'ю потерпілого;

Розширити коло осіб, за невиконання вимог зупинки транспортного засобу яких встановлюється адміністративнавідповідальність, доповнивши до ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ слова "співробітника міліції" словами "або інших осіб, яким у випадках, встановлених законодавством, надано право зупинки транспортного засобу"; доповнити об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст. 12.26 КоАП.РФ, що виражається у невиконанні вимоги працівника міліції пройти огляд, « відмовою від проходження» у наступному формулюванні: «Невиконання водієм законної вимоги працівника міліції, а також відмова від проходження медичного огляду на стан сп'яніння»; доповнити склади правопорушень, передбачених ст. 12.27 (невиконання обов'язків у зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою) та ст. 12.8 КоАП РФ (управління транспортним засобом водієм, які перебувають у стані сп'яніння, передача управління транспортним засобом особі, яка перебуває у стані сп'яніння) такими суб'єктами правопорушення, як « пішоходи та інші учасники дорожнього руху»; уточнити положення про своєчасне подання сигналів регулювальника, що виключають можливість створення аварійної ситуації (ст. 12.25 КоАП РФ та Правила дорожнього руху).

10. Результати аналізу організації діяльності щодо забезпечення безпеки дорожнього руху на основі аналізу чинного законодавства свідчать про низьку забезпеченість реалізації конституційнихпринципів захисту прав та законних інтересів громадян. Закони, що діють у законодавстві щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, не відрізняються. високою якістю, Нерідко відображають відомчі або корпоративні інтереси, рясніють відсилочними нормами, що створює широке поле для підзаконної нормотворчості.

У зв'язку з цим пропонується внесення змін і доповнень до КоАП РФ за такими напрямками, як: відпрацювання процедури застосування порядку накладення адміністративних штрафів, регламентація порядку проведення огляду громадян щодо перебування їх у стані алкогольного та наркотичного сп'яніння, вдосконалення законодавства щодо виконання покарань за порушення Правил дорожнього руху та ін.

11. Надаються необхідними розробка та прийняття концептуального Федерального закону «Про Основи законодавства Російської Федерації щодо забезпечення безпеки дорожнього руху», який би заклав стратегію розвитку дорожнього руху, акумулював усі прийняті раніше у цій галузі закони та інші нормативні правові акти, сформулював принципи її забезпечення, конкретизував обов'язки та відповідальність органів державної влади та місцевого самоврядування, їх посадових осіб, громадських об'єднань та громадян у сфері дорожнього руху. Цей закон має стати фундаментом для наступного законодавства.

12. Дослідження організації управління процесом забезпечення безпеки дорожнього руху виявило такі серйозні недоліки функціонуючої державної системиуправління: сучасний стан адміністративного контролю у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху характеризується надмірністю суб'єктів контролю та високою множинністю правових актів; державна система управління у зазначеній сфері характеризується великою кількістюорганів при значних відмінностях у їхньому статусі та недостатній ефективністю діяльності; багато проблем є результатом недостатньо продуманих управлінських рішень, відсутності попиту за невиконання законів та підзаконних актів; недосконалість правової бази серйозно ускладнює забезпечення безпеки дорожнього руху, відсутні федеральні закони, що визначають статус всіх органів прокуратури та організацій, зайнятих забезпеченням безпеки дорожнього руху; значно знижено ефективність діяльності правоохороннихорганів.

13. Для підвищення ефективності державної системи управління у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху необхідні:

Розмежування та закріплення у нормативних правових актах повноважень та відповідальності всіх суб'єктів управління у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на всіх рівнях публічного управління; розробка ефективного механізму управління цільовими проектами та програмами підвищення безпеки дорожнього руху, включаючи розробку вимог до регіональних та місцевих програм, оцінку їх ефективності, стимулювання їх впровадження на регіональному та місцевому рівнях; створення єдиної правової системидорожнього руху, усунення відомчої роз'єднаності та недостатньої координації дій, структурування системи управління за федеральними, регіональними та місцевими рівнями, закріплення на кожному рівні відповідних функцій, компетенції та відповідальне™, розробка критеріїв оцінки ефективності діяльності органів управління; залучення до вирішення завдань щодо профілактики аварійності державних, професійних спілок та об'єднань, пов'язаних із забезпеченням безпеки дорожнього руху, а також громадян з метою формування стереотипів безпечної поведінки на вулицях та дорогах, виховання правової культури громадян у сфері дорожнього руху.

Список літератури дисертаційного дослідження кандидат юридичних наук Бахаєв, Антон Олександрович, 2009 рік

1. Нормативні правові акти та інші офіційні документи

3. Конвенція про взаємне визнання та виконання рішень у справах про адміністративнихпорушення правил дорожнього руху від 28 березня 1997 р. (м. Москва) // Співдружність. 1997. - №2.

4. Конвенція про договір міжнародного перевезення вантажів (КДПН) від 19 травня 1956 (м. Женева) // Міжнародне приватне право. – М., 1994.

5. Конвенція про дорожній рух від 8 листопада 1968 р. (м.Відень)// Збірник діючих договорів, угод та конвенцій, укладених з іноземними державами. – 1979. Вип. XXXIII.

6. Конвенція про дорожні знаки та сигнали від 8 листопада 1968 р. (м. Відень)// Конвенції про дорожній рух, дорожні знаки та сигнали/ сост. М. Б. Афанасьєв та ін; ред. Е. В. Певзнер. М., 1999.

7. Конвенція про уніфікацію дорожньої сигналізації від 30 березня 1931 р. (м. Женева) (скасована) // Збірник чинних договорів, угод та конвенцій, укладених з іноземними державами. - 1938. - Вип. IX.

8. Міжнародна Конвенція щодо автомобільного руху від 24 квітня 1926 р. (м. Париж) (скасована) // Збірник чинних договорів, угод та конвенцій, укладених з іноземними державами. 1931.-Вип. VI.

9. Федеральний закон від 22 липня 2008 р. № 134-Ф3 «Про ратифікацію Конвенції про взаємне визнання та виконання рішень у справах про адміністративні порушення правил дорожнього руху» // Ріс. газети. – 2008. 30 липня.

10. Указ Президента Російської Федерації від 22 вересня 2006 р. № 1042 « Про першочергові заходи щодо забезпечення безпеки дорожнього руху»// Відомості Верховної Ради України. – 2006. – № 39. Ст. 4040.

11. Постанова Уряду Російської Федерації від 29 березня 1999 р. № 360 « Про проведення в Російській Федерації Тижня безпеки дорожнього руху»// Відомості Верховної Ради України. 1999. - №14. - Ст. 1746.

12. ЪЪ.Распоряэюение Уряди Російської Федерації від 2 лютого 1996 р. № 133-р «Про заходи щодо реалізації Федерального закону "Про безпеку дорожнього руху"» // Відомості Верховної Ради України. 1996. - №6. - Ст. 649.

13. Розпорядження Уряду Російської Федерації від 15 березня 2007 р. № 284-р Про проведення в Російській Федерації Тижня безпеки дорожнього руху»// Відомості Верховної Ради України.-2007.-№ 12.-Ст. 1461.

14. Російської Федерації »// Конституційнеправосуддя у країнах СНД та Балтії.-2007.-№9.

15. Постанова Держстандарту України від 26 грудня 1994 р. №362 « Державний стандартРосійської Федерації ГОСТ Р 22.0.05-94 "Безпека у надзвичайних ситуаціях. Техногенні надзвичайні ситуації. Терміни та визначення"». М., 2000.

16. Наказ Держстандарту Росії та МВС Росії від 17 вересня 1999 р № 375/675 «Про створення Технічного комітету зі стандартизації "Безпека дорожнього руху"» // Вісник Держстандарту Росії. 1999. - №11.

17. Постанова Глави міста Челябінська від 31 січня 2005 р. № 120-п « Про міську комісію із забезпечення безпеки дорожнього руху».

18. Постанова ЗаконодавчогоЗбори Челябінської області від 19 грудня 2006 р. № 402 «Обласна цільова програма підвищення безпеки дорожнього руху в Челябінській області на 2007-2008 роки» // Південноуральська панорама. 2006. – 30 груд.

19. Наукова та навчальна література

20. Адміністративнеправо / за ред. Ю. М. Козлова, JI. JI. Попова. – М., 1999.

21. Адміністративне право: (Загальна та Особлива частини) / за ред. Ю. Н. Старілова. М., 2007.

22. Алексєєв З. З. Загальна теорія права: в 2 т. М., 1981. - Т. 1.

23. Алексєєв С. С. Соціальна сутністьправа у радянському суспільстві. -М., 1991.

24. Алексєєв З. З. Держава право: початковий курс. – М., 1994.

25. Альохін А. П., Кармоліцький A.A., Козлов Ю. М. Адміністративне право Російської Федерації: підручник. М., 2003.

26. БабковВ. Ф. Дорожні умови та безпека руху.- М.,1982.

27. Бартельс В. К, Левченко О. Л. Вплив алкогольного сп'яніння на оперативну діяльність водіїв автотранспортних засобів: методика та техніка психодіагностичних досліджень операторської діяльності. – М., 1985.

28. БахрахД. І., Ренов Е. Н. Адміністративнавідповідальність за російським законодавством. М., 2004.

29. БахрахД. М. Радянське законодавство про адміністративноювідповідальності. Перм, 1969.

30. БахрахД. Н. Адміністративне право: (Частина Загальна): підручник. – М., 1993.

31. БахрахД. М. Адміністративне право: підручник для вузів. - М., 2007.

32. БахрахД. Н. Адміністративне право Росії. – М., 2007.

33. Безпека дорожнього руху. Законодавство США у сфері безпеки дорожнього руху: оглядова інформація. - М., 1984.-Вип. 2(30).

34. Безпека дорожнього руху. Забезпечення безпеки дорожнього руху у Франції: оглядова інформація. - М., 1984. - Вип. 3(31).

35. Вельський К. С. Феноменологія адміністративного права. - Смоленськ, 1995.

36. Бернштейн Д. І. Правова відповідальність як вид соціальної відповідальності та шляхи її забезпечення. Ташкент, 1989.

37. Борисов Б. А. Коментар до Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушеннявід 30 грудня 2001 року №195-ФЗ. – М., 2006.1 ст. Боровський Б. Є. Безпека руху автомобільного транспорту. Аналіз дорожніх пригод. – Л., 1984.

38. Бугель Н. В. Забезпечення функціонування механізму управління органами внутрішніх справ: (правові, методологічні та організаційні аспекти). СПб., 2000.

39. Ваганов В. І., РивкінА.М. керування транспортними засобами, М.,1990.

40. Васильєв А. П. Зміст доріг та безпека руху у складних погодних умовах. М., 1978.

41. Васильєв Н. М., Іванов В. Н. Організація руху наземного нерейкового транспорту. М., 1971.81. Угорців І. А., Корнєєв А.І., Лапчинський А. І. Безпека-закондороги. М., 1976.

42. Веремеєнко І. І. Адміністративно-правові санкції. – М., 1975.

43. Веремеєнко І. І. Механізм адміністративно-правового регулювання у сфері охорони громадського порядку: у 2 ч. М., 1981.

44. Веремеєнко І. І., Попов Л. Л., ШергінА.П. Соціологічне дослідженняефективності адміністративно-правових санкцій. -М., 1973.

45. Власенков В. В., Власов В. В., Лобзаков В. В., Разаренов Ф. С., Телегін А. С. Адміністративна юрисдикція: курс лекцій. – М., 1994.

46. ​​Всесвітня доповідь про попередження дорожньо-транспортного травматизму (Wotld report on road traffic injury prevention) / пров. з англ. H. В. Заборіна та ін; за ред. М. Педен та ін. М., 2004.

47. ГармашА.М. Коментар до Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення/авт. кільк.: А. М. Гармаш, А. П. Гуляєв, А. А. Гунічєв та ін - 2-ге вид., перероб. та дод. – М., 2006.

48. Головко В. В. Адміністративні правопорушення в галузі дорожнього руху: (Поняття та відповідальність): монографія. - Київ, 2004.

49. Ю.Головко В. В. Адміністративно-юрисдикційна діяльність Державної інспекції безпеки дорожнього руху: монографія. -Київ, 2007.

50. Денисов Р. І. Адміністративний нагляд у сфері дорожнього руху. -М., 1981.

51. Дьяков А. Б. Безпека руху автомобілів уночі. – М., 1984.

52. Жулєв В. І. Забезпечення безпеки дорожнього руху. М., 1973.

53. Жулєв В. І., Мішин В. П. Адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього руху. – М., 1979.

54. Зотов Б. Л. Розслідування та попередження автотранспортних пригод. М., 1972.

55. Ігнатов Л. Н. Організаційні основи діяльності органів внутрішніх справ щодо забезпечення безпеки дорожнього руху: навчальний посібник. -М., 1991.

56. Каліна Є. С. Державно-правове забезпечення безпеки особистості Російської Федерації: монографія. Челябінськ, 2005.

57. КлебесбергД. Транспортна психологія / пров. з ним.; за ред. В. Б. Мазуркевич. М., 1989.9 $>. Клінковштейн Г. І. Організація управління дорожнім рухом. -М., 1975.

58. Клінковштейн Г. І., Афанасьєв М. Б. Організація дорожнього руху.-М., 1992.

59. Клінковштейн Г. І., Соловйов Г. М., Юмашев Н. Н. Правила та безпека дорожнього руху: посібник для водіїв автомобілів. - М., 1978.

60. Козлов Ю. М. Основи радянського адміністративногоправа. - М.,1979.

61. Козлов Ю. М., Попов Л. Л. Адміністративне право: підручник. М.,2000.

62. Козлов Ю. М., Фролов Є. С. Наукова організація управління та право.-М., 1986.

63. Коментар до Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення / за ред. Ю. М. Козлова. М., 2002.

64. Коментар до Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення / за заг. ред. Є. Н. Сидоренко. – М., 2006.

65. Коментар до Кодексу РФ про адміністративні правопорушення / за заг. ред. Е. Н. Ренова. М., 2002.

66. Коментар до Кодексу РФ про адміністративні правопорушення / за заг. ред. Е. Г. Ліпатова, С. Є. Чаннова. М., 2007.

67. Кондратов Б. П. Суспільна безпека та адміністративно-правові засоби її забезпечення. – М., 1998.

68. Коноплянко В. І. Основи безпеки дорожнього руху. - М., 1978.

69. Конотянко В. І., Рижков С. В., Воробйов Ю. В. Основи керування автомобілем та безпека руху. – М., 1989.

70. Коренєв А. П. Адміністративне право Росії. М., 1996.

71. Корольов А. Н., Російський Б. В. Коментар до Правил дорожнього руху Російської Федерації. – М., 2006.

72. Кругле В. А. Адміністративні правопорушення в галузі дорожнього руху в Російській Федерації: практичний посібник. – М., 2006.

73. Лук'янов В. В. Нагляд за рухом транспорту та пішоходів. - М.,1969.

74. Лук'янов В. В. Проблеми дорожнього руху. М., 1972.

75. Лук'янов В. В. Безпека дорожнього руху. – М., 1983.

76. Лук'янов В. В. Склад та кваліфікація дорожньо-транспортних злочинів та адміністративних правопорушень. М., 2003.

77. S. Майоров В. І. Безпека дорожнього руху – об'єкт соціально-економічного управління: навчальний посібник. Челябінськ, 1995.

79. Майоров В. І. Державно-правове забезпечення безпеки дорожнього руху в Російській Федерації: теоретико-прикладні проблеми. – Челябінськ, 2007.

80. Майоров В. І. Державно-правове забезпечення безпеки у сфері дорожнього руху: теоретико-ужиткові проблеми: монографія. Челябінськ, 2008.

81. Метсон Т. М., Сміт Т. О., Хард Ф. В. Організація руху. - М.,1960.

82. Мешалкін С. Н. Проблеми боротьби зі злочинами у сфері безпеки дорожнього руху: кримінально-правові та кримінологічніаспекти: монографія. -М., 2003.

83. Мішурін В. М., Романов А. Н. Надійність водія та безпеку руху. М., 1990.

84. Назаров Б. Л. Соціалістичне право у системі соціальних зв'язків.-М., 1976.

85. Деякі питання безпеки дорожнього руху / за ред. І. Т. Гварамія. -Тбілісі, 1987.

86. Нємцов Ю. М., Майборода А. В. Експлуатація якості автомобіля, регламентована вимогами безпеки руху. – М., 1977.

87. Пітул'ко К. В., Коряковцев К. В. Адміністративніправопорушення у сфері дорожнього руху (постатейний коментар). – СПб., 2002.

88. Поліцейська академія штату Нью-Хе.мпшир (США): 2 кн. / пров. з англ. Таллінн, 1991.

89. Попов Л. Л., Шергін А. П. Цивільна відповідальність: (сутність застосування та ефективність адміністративних стягнень). JL, 1975.

90. Попов Л. Л., Шергін А. П. Управління. Громадянин. Відповідальність (сутність) застосування та ефективність адміністративного стягнення.-Л., 1975.

91. Підприємницька справа: курс лекцій / за ред. Н. І. Клейн. -М., 1993.

92. Застосування адміністративних методів економічного регулювання транспортної діяльності США. – М., 1995.

93. Проблеми відповідальності та покарання у радянському праві: зб. наук. тр. / За ред. А. С. Сиротіна. М., 1990.

94. Російський Б. В. Федеральний закон «». З практичним коментарем. – М., 1997.

95. Російський Б. В. Адміністративна відповідальність за порушення в галузі дорожнього руху: постатейний коментар – М., 2002.

96. Російський Б. В. Організаційно-управлінські проблеми функціонування державної системи забезпечення безпеки дорожнього руху. М., 1993.

97. Ротенберг В. В. Основа надійності системи «водій автомобіль – дорога – середовище». – М., 1986.

98. Самойлов Д. С., Юдін В. А., Рушевський П. В. Організація та безпека міського руху: підручник. - 2-ге вид., перероб. і доп. - М., 1981.

99. Севрюгін В. Є. Поняття правопорушення (провина) за адміністративним законодавством. – М., 1988.

100. Радянське адміністративне право: основи управління народним господарством/ За ред. Ю. М. Козлова, Б. М. Базарова, А. Є. Луньова, М. І. Піскотіна. М., 1981.

101. Спірін І. В. Автотранспортне право: підручник. - 2-ге вид., испр. та дод. М., 2006.

102. Статистика дорожньо-транспортних пригод в Європі. - Нью-Йорк, 1972. Т. VIII.

103. Сидорук І. І. Державно-правове забезпечення правопорядку в Російській Федерації. – М., 2003.

104. Талицький І. І., ЧугуєвВ.Л., Щербінін Ю. Ф. Безпека дорожнього руху на автомобільному транспорті. М., 1988.

105. Теорія правничий та держави: підручник / за ред. В. В. Лазарєва. - М., 1996.

106. Кримінальне правоРосії: підручник / відп. ред. А. Н. Ігнатов, Ю. А. Красіков. М., 1998. – Т. 1: Загальна частина.

107. Кримінальний закон. Досвід теоретичного моделювання. -М., 1987.

108. Фролов І. Г., Араб-Огли Е. А., Ареф'єва Г. С. та ін. Введення у філософію: підручник для вузів: у 2-х ч. М., 1990.

109. Чернишов Б. Р. З досвіду організації руху на Швейцарії.— М., 1969.

110. Шахріманьян І. К. Безпека дорожнього руху. -М., 1970.

111. Шергін А. П. Адміністративна юрисдикція. – Л., 1979.

112. Юсупов В. А. Правозастосовна діяльність органів управління. -М., 1979.

113. Юсупов В. А. Теорія адміністративного права. – М., 1985.

114. Якимов А. Ю. Суб'єкти адміністративної юрисдикції (правовий статус та його реалізація). – М., 1996.

115. Wilson R. I., MannR. E. Drinking and Driving: Advances in Research and Prevention. -N.-Y., 1990.

116. Наукові статті та публікації

117. Андрєєнко А. С. Алгоритм встановлення причинного зв'язку при порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортних засобів// Актуальні проблемиюриспруденції: зб. ст. ад'юнктів та здобувачів. Тюмень, 2003. – Вип. 2. – С. 4-5.

118. Антонов С. Н., Кузін В. В., Левченко А. Л., Якимов А. Ю. Законодавство Російської Федерації в галузі забезпечення безпеки дорожнього руху (стан та перспективи розвитку) // Адміністративне право та процес. 2007. - №4. - С. 2-5.

121. Баришніков М. В. Адміністративно-правові гарантії реалізації прав учасників дорожнього руху // «Чорні дірки» Російське законодавство. 2006. – № 3. – С. 248-250.

122. ПЗ. Бєлов П. Законодавство та Національна безпека// Вільна думка. 1996. – № 7. – С. 44-49.

123. Білих Є. І. Про стан безпеки дорожнього руху в РФ // Право, суспільство, влада та сучасність: тези доповідей та виступів студентів, аспірантів та викладачів. - М., 2005. С. 101-103.

124. Бертуш С. К, Кузьмін К. І. До питання про вдосконалення відомчого нормативного регулюванняу сфері забезпечення безпеки дорожнього руху // Питання забезпечення безпеки дорожнього руху: праці ВНДЦ БД МВС СРСР. М., 1991.

125. Биктимирова 3. 3. Безпека у концепції розвитку людини// Суспільні науки та сучасність. 2002. - №6. - С. 135-141.

126. Бурбело Б. Ю. До проблеми визначення безпеки дорожнього руху// Актуальні проблеми боротьби зі злочинами та іншими правопорушення: матеріали Третьої міжнар. наук.-практ. конф. (14 квітня 2005).-Барнаул, 2005.-С. 100–101.

127. Войтєнков Є. А. Вітчизняний історико-правовий досвід забезпечення безпеки дорожнього руху // Питання вдосконалення правоохоронноїдіяльності органів внутрішніх справ: міжвуз. зб. наук. тр. ад'юнктів та здобувачів. М., 2005. – С. 24-26.

128. Гоглідзе В. М, Маласідзе Г. А., Меребашвілі Д. В., Сірадзе М. І. Оцінка дорожніх умовгірських автомобільних доріг з погляду безпеки руху // Деякі питання безпеки дорожнього руху. Тбілісі, 1987. – С. 154-160.

129. Головко В. В. Про класифікацію адміністративних провин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху // Удосконалення адміністративно-правової діяльності органів внутрішніх справ: праці Академії. М., 1994. – С. 17-25.

130. Головко В. В. Державна інспекція безпеки дорожнього руху: проблеми та перспективи // Науковий вісник Омського юридичного інституту МВС Росії. 1999. - №1. - С. 47-49.

131. Головко В. В. Деякі особливості автотранспортних злочинів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху // Правові дослідження: Зб. наук. ст. Єкатеринбург, 2001. – Вип. 6. – С. 23-27.

132. Головко В. В. Застосування законодавства в галузі дорожнього руху: проблеми та перспективи // Вісник Московського університету МВС Росії. 2007. – № 1. – С. 69-70.

133. Головко В. В., Бражніков В. В. До питання про застосування адміністративного штрафу в галузі дорожнього руху // Право та держава. – 2008.-№4.-С. 98-99.

134. Грачов А. Н. До питання про спеціалізацію добровільних народних дружин з охорони громадського порядку // Збірник статей ад'юнктів та претендентів. М., 1973. – Вип. 2. – С. 54-60.

135. Гунічев А. Правила дорожнього руху повинні встановлюватися законом // Ріс. юстиція. 2002. - № 2. - С. 53. "

136. Гусейнов С. А. Закордонний досвід цільових програм підвищення безпеки дорожнього руху// Транспортне право. – 1999.- № 2. – С. 62-64.

137. Дмитрієв С. Н. Державна система забезпечення безпеки дорожнього руху – міф чи реальність? // Законодавство та економіка. 2002. – № Ю. – С. 69-72.

138. Дмитрієв С. Н., Щендрігін Є. Н. Використання зарубіжного досвіду в організації безпеки дорожнього руху в Російській Федерації // Транспортне право. 1998. - №1. - З: 43-45.

139. Жихарева Ю. І. Адміністративно-правове регулювання у сфері безпеки дорожнього руху // Актуальні проблеми боротьби зі злочинністю на сучасному етапі: матеріали Всерос. наук.-практ. конф. (89 квітня 2003 р.). Воронеж, 2003. – С. 57-58.

140. ЖулевВ. І., Короткова Т. І. Адміністративна відповідальність на автотранспорті // Рад. д-во право. – 1971. – № 12. – С. 72-77.

141. Зирянов С. М. Адміністративно-правовий режим забезпечення безпеки дорожнього руху // Актуальні проблеми адміністративного та адміністративно-процесуального права: зб. тез статей. – М., 2003.-С. 233-235.

142. Іванов В. Н., СитникВ. Н. Проблеми розвитку загальної теорії управління дорожнім рухом// Матеріали Першої науково-технічної конференції країн-членів РЕВ з проблем безпеки дорожнього руху. Алма-Ата, 1977.

143. Іванова В. В. Проблеми вдосконалення практики боротьби з порушеннями правил безпеки дорожнього руху // Особливості розвитку кримінальної політики у сучасних умовах: праці Академії – М., 1996.-С. 138-141.

144. Іванова І. А. Питання підвищення "ефективності адміністративної юрисдикції у сфері дорожнього руху / / Проблеми вдосконалення діяльності Державної автомобільної інспекції Росії: СБ наук. тр. НДЦ ДАІ МВС Росії. М., 1993."

145. Ізосімов С. В., Кузнєцов А. П., Маршакова Н. Н. Актуальні проблеми забезпечення безпеки дорожнього руху на сучасному етапі // Транспортне право. 2006. – № 1. – С. 20-29.

146. Квасов А. А. Безпека дорожнього руху як складова економічної безпекикраїни// Вісник Нижегородської академії МВС Росії. 2007. – № 7. – С. 50-54.

147. Квітчук О. С., Син'кевич Н. А. Проблеми вдосконалення системи безпеки дорожнього руху // Транспортне право. 2005. – № 4. – С. 43-46.

149. Кір'янов В. Наше завдання число ДТП звести до мінімуму // Вітчизняні та зарубіжні автомобілі. – 2006. – Сент.

150. Клгшович Є. В. Пристрої автоматичної фіксації порушень як нова форманагляду над виконанням правил дорожнього руху // Поліцейське право. 2007. – № 1(9). – С. 88-95.

151. Кобрін Ю. До питання забезпечення стратегії економічної безпеки Росії // Економіст. – 1999. № 7. – С. 37-45.

152. Кокорєв А. Н. Співвідношення заходів запобіжного заходу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху в законодавстві країн СНД // Вісник Московського університету МВС Росії. 2006. - №8. -С. 134-138.

153. Комаров В. М., Залічов Н. Н. Системи забезпечення безпеки судноводіння // Соц. законність. – 1987. № 3. – С. 18-20.

154. Кондратьєв У. Федеральний закон « Про безпеку дорожнього руху»вимагає коригування // Автомобільний транспорт. 2004. -№ 12.-С. 36-38.

155. Кондратьєв В. Д., Якимов А. Ю. Забезпечення безпеки дорожнього руху на рубежі століть// Право та політика. – 2001.- № 3. – С. 137-144.

156. Кондратьєва В. Д., Лісін В. В. До питання про правові проблеми медичного забезпечення безпеки дорожнього руху // Юрист. – 2000.-№9.-С. 37-38.

157. Когієлкін С. Ю. Права та обов'язки військового водія як особи, щодо якої ведеться провадження у справі про адміністративне правопорушення в галузі дорожнього руху // Право у Збройних Силах. 2007.-№3.-С. 48-51.

158. Кудрявцев В. Н. Причинність та детермінізм у кримінології // Проблеми причинності у кримінології та кримінальному праві. – Владивосток, 1983.

159. Кузнєцов А. П., Ізосімов С. ВМаршакова Н. Н. Актуальні проблеми забезпечення безпеки дорожнього руху на сучасному етапі // Транспортне право. – 2006. № 1. – С. 20-29.

160. Курагін Г. Г., Попов Л. Л. Фактори ефективності адміністративно-правових санкцій // Правознавство. – 1974. – № 4. – С. 37-45.

161. Литвинова Т. А. Вплив конструкції та технічного стану передньої осі автомобілів на безпеку дорожнього руху // Технічний стангальмівних систем автомобілів та безпека дорожнього руху: зб. наук. тр. -М., 1980. С. 76-81.

162. Ловінюков А. С. Забезпечення безпеки дорожнього руху // Рад. д-во право. 1980. -№ 5. – С. 129-132.

163. Любимов Л. В. Безпека дорожнього руху та її забезпечення// Сучасні проблеми боротьби зі злочинністю: матеріали Всерос. на уч.-практ. конф. Воронеж, 2003. – Ч. 1. – С. 86-88.

164. Майоров В. І. Організаційно-правові питання вдосконалення управління у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху// Удосконалення адміністративно-правової діяльності органів внутрішніх справ: праці Академії. М., 1994. – С. 58-63.

165. Майоров В. І. Соціально-правові аспекти безпеки дорожнього руху // Вісник ЮУрГУ. 2003. - № 10 (26). – С. 5-14.

166. Майоров В. І. Основне протиріччя дорожнього руху // Транспортне право. 2008. -№3. – С. 41-43.

167. Майоров В. І. Системний підхід до забезпечення безпеки учасників дорожнього руху// Транспортне право. - 2008. - № 2.-С. 10-11.

168. МалковВ., ХабібуллінМ. Встановлення причинного зв'язку у справах про автотранспортні злочини // Рад. юстиції. 1991. - №12. - С. 12-13.

169. Маркін Є. В. Деякі проблеми. Виконання адміністративних покарань за правопорушення в галузі безпеки дорожнього руху // Поліцейське право. 2007. – № 1(9). – С. 147-149.

170. Маркін Є. В. Про класифікацію поліцейських заходів у сфері безпеки дорожнього руху // Поліцейське право. – 2007. – № 2(10). – С. 46-48.

171. Масленников М. Я. Регіональне законодавство про адміністративну відповідальність порушення правил безпеки дорожнього руху // Питання вдосконалення діяльності міліції громадської безпеки: зб. М., 2004. – Вип. 11. – С. 200-207.

172. Молодих М. Є., Мордвінкін Ф. В. Вплив здоров'я водія на безпеку дорожнього руху // Право та сучасність. – 2006. – С. 237-241.

173. Москаленко С. С., Головко В. В. До питання про вдосконалення застосування процесуальних термінів у справах про адміністративні правопорушення у сфері дорожнього руху // Ріс. юс гіція. – 2006: – № 10. – С. 28^29.

174. Микитас Д. А. Стан безпеки дорожнього руху в Російській Федерації: Проблема та профілактика // Ріс. слідчий. -2005. - №9.-С. 51-54.

175. Пашков С. С., Явіч Л. С. Ефективність дії правової норми // Рад. д-во право. 1970. - №3. - С. 40-46.

176. Пивоваров А. С. Забезпечення безпеки дорожнього руху органами місцевого самоврядування // Южно-Уральський юридичний вісник. 2002. -№ 3-4. – С. 131-132.

177. Попов Л. Л., Шергін А. П. Дослідження ефективності адміністративно-правових санкцій порушення радянського порядку // Рад. д-во право. 1974. - № 8.

179. Російський В. В. Забезпечення безпеки дорожнього руху як соціальна проблема / / Правові проблеми розв. 1тія соціальної сферив Російській Федерації: доповіді та повідомлення V міжнар. конф. (м. Москва, 14 квітня 2005 р.). -М., 2005. С. 183-185.

180. Російський Б. В. Про доцільність розгляду справ про адміністративні правопорушення адміністративнимисудами// Проблеми захисту публічних та приватних інтересів у адміністративних судах: матеріали конф.-М., 2001.

181. Російський Б. В. Адміністративна відповідальність юридичних як інститут державного регулюванняекономіки // Гос-во право.-2001.-№ 12.

182. Сазонов Л. Є. Автомобіль та злочинність // Актуальні проблеми боротьби зі злочинністю. СПб., 2002. – С. 371-372.

183. Сайфуллін Р. А. Законодавче регулювання безпеки дорожнього руху// Правові питаннядіяльності органів внутрішніх справ у сучасних умовах. Ташкент, 1985. – С. 121-127.

184. Ссічощенко І. С., Нікітінський В. І. Вивчення ефективності дії законодавства // Рад. д-во право. 1969. - №8. - С. 3-11.

185. Салющенко І. С., Нікітінський В. І., В а ¡герої А. Б. До методики вивчення ефективності правових норм// Рад. д-во право.- 1971. - № 9. З. 70-78.

186. Сєрова Є. Б, КриміналістичнаХарактеристика злочинів проти інтересів служби у сфері забезпечення безпеки та організації дорожнього руху // Юридична думка. – 2005. – № 2(27). З. 78-90.

187. Смоляков 77. 77. Проблеми адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері дорожнього руху // Ріс. юстиції. 2007. - №1.-С. 32-34.

188. Смородіна В. А. З історії пропаганди безпеки дорожнього руху // Історія держави та права. 2006. – № 12. – С. 19-20.

189. Соктоєв 3. Б. Про вплив небезпечної ситуаціїформування дії дорожньо-транспортного злочину// Право і законність. – 2001. – № 2. С. 80-90.

190. Соловей Ю. 77. До критики деяких концептуальних положень Кодексу РФ про адміністративні правопорушення // Актуальні проблеми застосування Кодексу РФ про адміністративні правопорушення: матеріали Всерос. наук.-практ. конф. - Київ, 2004.

191. Тихомиров Ю. А. Про концепцію розвитку адміністративного правничий та процесу// Гос-во право. 1998. -№ 1. – С. 5-14.

192. Тихомиров Ю. А. Про статус учасників адміністративно-правових відносин // Держ-во право. 2000. – № 10. – С. 17-18.

193. Тихомиров Ю. А. Публічно-правове регулювання: динаміка сфер та методів // Журнал російського права. 2001. - №5. - С. 3-12.

194. Томшова А. В. Аналіз наукових підходівдо визначення поняття « безпека дорожнього руху// Вісник Челябінського державного університету. 2008. – № 2. – С. 25-29.

195. Трофімов С. Правові аспекти забезпечення безпеки використання автомобільного транспорту// Транспортне право. 2005. - №3. - С. 42-45.

196. Турдубаєв А. А. Роль учасників дорожнього руху у забезпеченні безпеки дорожнього руху та завдання щодо їх підготовки // Проблеми діяльності служб громадської безпеки на сучасному етапі: зб. наук. тр. -М., 2000. С. 68-73.

200. Федоров В. Проблема підвищення безпеки дорожнього руху сьогодні стоїть як ніколи гостро // Людський фактор: суспільство та влада.-2006.-№2(10).-С. 12-15.

201. Феоктистів В. І. До питання адміністративно-правового забезпечення безпеки дорожнього руху у світлі нового КоАП РФ // Свобода, право, ринок: зб. наук. тр. Волгоград, 2003. – Вип. 4. – Ч. 2. – С. 36-40.

202. Халіулліна Л. І. Інститут дорожнього руху: Конструювання юридичного факту правопорушення // Нова правова думка. – 2003. -№2(3).-С. 32-35.

203. Чмирьов С. Н. Контрольно-наглядова діяльність Державної інспекції безпеки дорожнього руху МВС Росії // Праці юридичного факультету Північно-Кавказького державного технічного університету. 2004. - №5. - С. 28-41.

204. Шаригін В. Г. Історія розвитку російського законодавства з транспортних злочинів // Юридична думка. 2006. - №3.-С. 123-129.

205. Якимов А. Ю. Поєднання заходів адміністративного примусу та економічного впливу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху // Адміністративне право та процес. – 2008. № 3. – С. 2-4.

206. Якубенко Н. В. До питання про поняття дорожньо-транспортної злочинності // «Чорні дірки» у Російському законодавстві. 2003. - №4. - С. 239-249.

208. Амбарцумян В. В. Проблеми забезпечення безпеки дорожнього руху: автореф. дис. . д-раюрид. наук. – Єреван, 1980.

209. Афанасьєв В. С. Забезпечення соціалістичної законності: питання теорії та практики (за матеріалами органів внутрішніх справ): автореф. дис. . д-ра юрид. наук. – М., 1987.

210. Баришніков М. В. Адміністративно-правовий статус учасників дорожнього руху: автореф. дис. канд. Юрид. наук. – М., 2007. С. 22.

211. Гапаган І. А. Теоретичні проблеми адміністративної відповідальності за радянським правом: автореф. дис. . д-ра юрид. наук. – М., 1971.

212. Горох В. В. Адміністративна відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху та заходи щодо їх попередження: автореф. дис. канд. Юрид. наук. Одеса, 1975.

213. Зирянов С. М. Адміністративний нагляд у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: автореф. дис. . канд. Юрид. наук. – М., 2001.

214. Квітчук А. С. Система забезпечення безпеки дорожнього руху в Росії (історико-правове дослідження): автореф. дис. . д-ра юрид. наук. – СПб., 2006.

215. Колонтаєвський Ф. Є. Організаційні основи охорони суспільного ладу в сучасних умовах: автореф. дис. . д-ра юрид. наук. -М., 1996.

216. Кормішкін Б. 77. Адміністративно-правове забезпечення безпечного стану дорожніх умов: автореф. дис. . канд. Юрид. наук – М., 2000.

217. Коханенко В. А. Теоретичні основи та адміністративно-правові методи забезпечення безпеки дорожнього руху: автореф. дис. . канд. Юрид. наук. Одеса, 1977.

218. Ловінюков А. С. Адміністративно-правова охорона безпеки дорожнього руху: автореф. дис. . канд. Юрид. наук. -М., 1980.

219. Луконін Ю. П. Правові засади контрольно-наглядової діяльності органів внутрішніх справ у сфері дорожнього руху: автореф. дис. . канд. Юрид. наук. Єкатеринбург, 1999.

220. Луконін Ю. П. Правові основи контрольно-наглядової діяльності органів внутрішніх справ у сфері дорожнього руху: дис. . канд. Юрид. наук. – Єкатеринбург, 1999.

221. Лук'янов В. В. Правові та організаційні проблеми вдосконалення загальнодержавної системи забезпечення безпеки дорожнього руху: автореф. дис. . канд. Юрид. наук. М., 1973.

222. Майоров В. І. Адміністративно-правові проблеми управління забезпеченням безпеки дорожнього руху: автореф. дис. . д-ра юрид. наук. – Єкатеринбург, 1997.

223. Маяковський Л. Г. Злочинні порушення правил безпеки дорожнього руху: автореф. дис. . канд. Юрид. наук. – М., 1979.

224. Назаров В. Ю. Адміністративно-правове регулювання організації дорожнього руху у містах: автореф. дис. . канд. Юрид. наук. М., 2007.

225. Новіков Є. А. Організаційно-правове забезпечення управління у сфері безпеки дорожнього руху в Російській Федерації: автореф. дис. . канд. Юрид. наук. М., 2001.

226. Радіонов С. А. Адміністративно-правові засади організації дорожнього руху: автореф. дис. . канд. Юрид. наук. – М., 1995.

227. Різдвяна Т. Е. Державна система забезпечення безпеки дорожнього руху: (Тенденції, проблеми та перспективи розвитку): автореф. дис. . д-ра юрид. наук. – М., 1993.

228. Сайфуллін Р. А. Управління в галузі забезпечення безпеки дорожнього руху (за матеріалами Узбецької РСР): автореф. дис. . канд. Юрид. наук. – Ташкент, 1982.

229. Сандсшов Л. В. Адміністративні провадження у діяльності державної інспекції безпеки дорожнього руху МВС Росії: (Проблеми правового регулювання): автореф. дис. . канд. Юрид. наук. - Омськ, 2004.

230. Смурий Ю. В. Організаційно-правові питання участі трудящих у забезпеченні безпеки дорожнього руху: автореф. дис. . канд. Юрид. наук. -М., 1985.

231. ТунікЮ. Н. Адміністративно-правові відносини у сфері контрольно-наглядової діяльності із забезпечення безпеки дорожнього руху: автореф. дис. . канд. Юрид. наук. М., 1992.

232. Чмирьов С. Н. Державна інспекція безпеки дорожнього руху як орган управління у сфері безпеки дорожнього руху (організаційно-правовий аспект): автореф. дис. . канд. Юрид. наук. – М., 1985.

233. Шикін Є. А. Основні умови ефективності застосування права: автореф. дис. . канд. Юрид. наук. Свердловськ, 1971.1. Довідкова література

234. Гудков А. Є., Гудков С. А., Савелій М. Ф. Автомобіль. Водій. ДАІ: довідковий посібник. М., 1997.

235. Даль В. І. Тлумачний словник російської мови. – М., 2000.

236. Коротка філософська енциклопедія. -М., 2004.

237. Короткий словникз соціології. М., 1989.

238. Ожегов С. І. Словник російської мови / за ред. Н. Ю. Шведової. 24-те вид. – М., 2007.

239. Ожегов С. І., Шведова Н. Ю. Тлумачний словник російської мови. – М., 1994.

240. Політехнічний словник/під ред. А. Ю. Ішинського. -М., 1980.

241. Радянський енциклопедичний словник/Гл. ред. А. М. Прохоров. 4-те вид. – М., 1986.

242. Тлумачний словник російської: в 4 т./упоряд. В. В. Виноградов, Г. О. Винокур, Б. А. Ларін та ін; за ред. Д. Н. Ушакова. М., 2003. – Т. 1.

243. Філософський енциклопедичний словник. – М., 1980.

244. Юридичний енциклопедичний словник. – М., 1984.

245. Електронні джерела інформації

246. Бюджетне послання до Федеральних Зборів Російської Федерації про бюджетну політику в 2008-2010 роках від 9 березня 2007 р. Доступ з довід.-правової системи «Гарант».

247. Наказ МВС Росії від 1 лютого 1999 р. № 66 "Про вдосконалення діяльності контрольно-профілактичних підрозділів Державної інспекції безпеки дорожнього руху МВС Росії". Доступ із справ.-правової системи «Гарант».

248. Наказ МВС Росії від 22 травня 2000 № 550 «Про проведення експерименту зі створення регіональних наукових підрозділів Державної інспекції безпеки дорожнього руху МВС Росії». Доступ із справ.-правової системи «Гарант».

249. Наказ Міноборони Росії від 19 травня 1997 р. № 195 «Про заходи щодо забезпечення безпеки дорожнього руху у Збройних Силах Російської Федерації» (з ізм. Від 12 жовтня 1998 р.). Доступ із справ.-правової системи «Гарант».

250. Наказ Мінтрансу Росії від 12 травня 2005 р. № 45 "Транспортна стратегія на період до 2020 року". Доступ із справ.-правової системи «Гарант».

251. Наказ Мінтрансу Росії від 31 липня 2006 № 94 «Про затвердження Стратегії розвитку транспорту Російської Федерації на період до 2010 року». Доступ із справ.-правової системи «Гарант».

252. Постанова Глави міста Челябінська від 27 жовтня 1999 р. № 1402-п «Про впорядкування діяльності народних дружин, які сприяють забезпеченню безпеки дорожнього руху у м. Челябінську». Доступ із справ.-правової системи «Гарант».

253. Рішення Магнітогорських міських Зборів депутатів від 27 грудня 2006 р. № 220 «Міська цільова програма підвищення безпеки дорожнього руху у місті Магнітогорську на 2007-2008 роки». Доступ із справ.-правової системи «Гарант».

254. Рішення Зборів депутатів Коркінського муніципального району Челябінської області від 1 грудня 2005 р. № 89 "Про забезпечення безпеки дорожнього руху на території Коркінського муніципального району". Доступ із справ.-правової системи «Гарант».

255. Аннан К. Глобальна криза в галузі безпеки дорожнього руху / / Офіційний Інтернет-сайт ДІБДР МВС Росії. URL: http://www.obdd.ru (дата звернення: 10.10.2008).

256. КраузП. Безпека автомобільного транспорту: доповідь керівника департаменту Міжнародного союзу автомобільного транспорту. URL: http://www.iru-cis.ru (дата звернення: 13.11.2008).

257. Офіційний Інтернет-сайт Федеральної служби державної статистики Російської Федерації. URL: http://www.gks.ru

258. Офіційний Інтернет-сайт Губернатора Челябінської області. URL: http://www.gubernator74.ru>.1. БДД ВВП ДІБДР1. ДЦ1. ДОБДДдпс1. ДТП1. Закон про безпеку

259. Федеральний закон про безпеку дорожнього руху1. ФЗ1. ФОІВ ФС ФСБ ЧС1. ЕК ООН ЄТЕ

Зверніть увагу, представлені вище наукові тексти розміщені для ознайомлення та отримані за допомогою розпізнавання оригінальних текстів дисертацій (OCR). У зв'язку з чим у них можуть бути помилки, пов'язані з недосконалістю алгоритмів розпізнавання.
В PDF файлахдисертацій та авторефератів, які ми доставляємо, подібних помилок немає.

розмір шрифту

ПРИКЛАДНА ПРОГРАМА ПІДГОТОВКИ ВОДИЧІВ ТРАНСПОРТНИХ ЗАСОБІВ КАТЕГОРІЇ (утв- Міносвіти РФ 25-09-2008) (2017) Актуально в 2017

Розділ 2. НОРМАТИВНО-ПРАВОВІ ДОКУМЕНТИ, РЕГУЛЮЮЧІ ВІДНОСИНИ У СФЕРІ ДОРОЖНІЙ РУХ

Тема 12. Адміністративне право

Адміністративне правопорушення (АПН) та адміністративна відповідальність.

Адміністративні покарання: попередження, адміністративний штраф, позбавлення спеціального права, адміністративний арешт та конфіскація зброї скоєння чи предмета АПН. Органи, що накладають адміністративні покарання, порядок виконання. Заходи, що застосовуються уповноваженими особами, з метою забезпечення провадження у справі про АПН (вилучення посвідчення водія, затримання транспортного засобу тощо).

Тема 13. Кримінальне право

Поняття про кримінальну ответственность.

Склад злочину. Види покарань.

Злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту. Злочини проти життя та здоров'я (залишення у небезпеці).

Умови настання кримінальної ответственности.

Тема 14. Цивільне право

Поняття громадянської відповідальності. Підстави громадянської ответственности. Поняття: шкода, вина, протиправна дія. Відповідальність за шкоду, заподіяну у ДТП. Відшкодування матеріальних збитків.

Поняття про матеріальної відповідальностіза завдані збитки. Умови та види настання матеріальної відповідальності, обмежена та повна матеріальна відповідальність.

Право власності, суб'єкти права власності. Право власності та володіння транспортним засобом.

Податок із власника транспортного засобу.

Тема 15. Правові засади охорони навколишнього середовища

Поняття та значення охорони природи. Законодавство про охорону природи. Цілі, форми та методи охорони природи.

Об'єкти природи, що підлягають правовій охороні: земля, надра, вода, флора, атмосферне повітря, заповідні природні об'єкти

Система органів, що регулюють відносини з правової охорони природи, їх компетенції, правничий та обов'язки.

Відповідальність порушення законодавства про охорону природи.

480 руб. | 150 грн. | 7,5 дол. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Дисертація - 480 руб., доставка 10 хвилин, цілодобово, без вихідних та свят

Бахаєв Антон Олександрович. Адміністративно-правове регулювання дорожнього руху: питання безпеки та відповідальності: дисертація... кандидата юридичних наук: 12.00.14 / Бахаєв Антон Олександрович; [Місце захисту: Ріс. ун-т дружби народів]. - Москва, 2009. - 190 с.: іл. РДБ ОД, 61 09-12/1120

Вступ

Розділ I. Загальна характеристикаправового регулювання безпеки дорожнього руху

1. Поняття та утримання безпеки дорожнього руху 16

2. Адміністративно-правові засади регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху 44

3. Перспективи розвитку концепції безпеки дорожнього руху 64

Розділ II. Адміністративна відповідальність у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху

1. Поняття та особливості адміністративної відповідальності у сфері дорожнього руху в Російській Федерації 810

2. Адміністративні правопорушення у сфері дорожнього руху як підстава адміністративної відповідальності 96

3. Порівняльно-правова характеристика порушень правил дорожнього руху в країнах-учасницях Конвенції про взаємне визнання та виконання рішень у справах про адміністративні порушення правил дорожнього руху 113

Висновок 130

Список використаних джерел 137

Додатки 174

Введення в роботу

Актуальність теми дослідження.Забезпечення безпеки дорожнього руху сьогодні по праву належить до першочергових завдань Російської держави, які мають загальнонаціональне значення. Ситуація, що склалася з безпекою на дорогах, незважаючи на заходи, що вживаються в державі, продовжує показувати негативну динаміку. Щорічно в Російській Федерації реєструється близько 220 тис. дорожньо-транспортних пригод, внаслідок яких гине в середньому близько 30 тис. осіб, 270 тис. одержують різні поранення. Тільки за останні 5 років у Російській Федерації у дорожньо-транспортних пригодах загинули 172 тис. осіб, понад 1,2 млн - отримали каліцтва, що можна порівняти з населенням великого обласного центру або наслідками масштабних катастроф та збройних конфліктів. З економічної точки зору, матеріальні збитки від аварій щорічно перевищують 2% внутрішнього валового продукту, що в абсолютному.вираженні становить сотні мільярдів рублів 1 .

Аналогічна ситуація складається на дорогах світу. Щороку в усьому світі внаслідок дорожньо-транспортних пригод гинуть понад 1,2 млн осіб, 20-50 млн - зазнають травм, глобальні збитки оцінюються в 518 млрд доларів США. Ситуація, що склалася в даній галузі характеризується як глобальна криза. За прогнозами Всесвітньої організації охорони здоров'я, при неприйнятні найрішучіших заходів до 2020 р. смертність на дорогах може збільшитися вдвічі, пропустивши у цьому страшному змаганні вперед лише серцево-судинні захворювання та самогубства. Враховуючи реальну небезпеку обстановки на дорогах, масштаби шкоди, завданої суспільству в цілому, аварійність можна віднести до основних загроз сучасності, а ситуація

1 Див: ДержавтоінспекціяМВС Росії. Огляд новин// Офіційний Інтернет-сайт ОБДД МВС Росії. UPJL: (дата звернення: 01.07.2008).

4 цію у сфері дорожнього руху - до основних питань сталого розвитку людства 1 .

З метою кардинального зміни ситуації на дорогах Російської Федерації вжито невідкладні заходи економічного, організаційного та правового впливу. Останнім часом прийняті Транспортна стратегія на період до 2030 р., Державна концепція забезпечення транспортної безпеки Росії 3 Федеральні цільові програми «Модернізація транспортної системи Росії (2002-2010 рр.)» 4 5 та інші програмні документи; у липні 2008 р. ратифіковано Конвенцію про взаємне визнання та виконання рішень у справах про адміністративні порушення правил дорожнього руху від 28 березня 1997 р. 6

Проте їх реалізація поки що не дала відчутних позитивних результатів та суттєвої зміни аварійності на дорогах. За 2008 р. в Російській Федерації було скоєно 218 322 дорожньо-транспортні пригоди (6%), загинуло 29 936 осіб (1,8%), поранено 270 883 (7%) 7 . Високим залишається рівень дитячої смертності та травматизму. За участю дітей

Див: Російськагазети. Архів преси. 23 січня 2009 р. Безпека дорожнього руху вийшла на міжнародний рівень... (інтерв'ю зам. міністра МЗС Росії А.Яковенко. UIlL:. (та і а звернення: 05.07.2008).

2 Див: ПостановаУряди Російської Федерації від 22 листопада 2008 р.
№ 1734-р «Про затвердження Транспортної стратегії Російської Федерації на період до
2030 року »// Відомості Верховної Ради України.- 2008.- №50.-
Ст. 5977.

4 Див: ПостановаУряди Російської Федерації від 5 грудня 2001
№ 848 «Про Федеральну цільову програму "Модернізація транспортної системи Росії
(2002-2010 роки) "» / / Відомості Верховної Ради України. - 2001. -
№51.-Ст. 4895.

5 Див: ПостановаПравительства Російської Федерації від 20 лютого 2006 р.
№ 100 «Про Федеральну цільову програму „Підвищення-безпеки дорожнього руху
у 2006-2012 роках "» / / Там же. - 2009. - № 9. - Ст. 1020.

6 Див: Федеральнийзакон від 22 липня 2008 р. № 134-ФЗ «Про ратифікацію Конвенції
про взаємне визнання та виконання рішень у справах про адміністративні порушення
ях правил дорожнього руху »// Ріс. газети. – 2008. – 30 липня.

7 Див: ДержавтоінспекціяМВС Росії. Огляд новин. Статистика аварійності у
Російської Федерації за 2008 рік / / Офіційний Інтернет-сайт ОБДД МВС Росії.
URL: (дата звернення: 23.08.2008).

5 було скоєно близько 22 тис. дорожньо-транспортних пригод, у яких понад 1 тис. дітей загинули та майже 23 тис. по вирували травми різного ступеня тяжкості 1 .

Основними факторами, що зумовлюють високу аварійність, продовжують залишатися: зростання автомобілізації населення та невідповідність йому існуючої дорожньо-транспортної інфраструктури, покращення швидкісних якостей автомобілів, недостатній рівень технічних вимог до безпеки автотранспорту, низька якість підготовки та дисципліна учасників дорожнього руху, недостатня ефективність системи забезпечення безпеки дорожнього руху.

Все це вказує на необхідність аналізу причин аварійності, пошуку найбільш ефективних шляхів та методів забезпечення безпеки дорожнього руху, вжиття відповідних їм невідкладних заходів та зумовлює необхідність всебічного комплексного теоретичного осмислення проблем державно-правового забезпечення у сфері безпеки дорожнього руху.

Не набуло широкого поширення та вивчення теоретичних та прикладних проблем забезпечення безпеки дорожнього руху як об'єкта адміністративно-правового регулювання. Саме тому з широкого кола проблем у сфері безпеки дорожнього руху для дослідження було обрано питання щодо змісту основних категорій, концептуалізації безпеки дорожнього руху, діяльності державних органів, критеріїв їх ефективності та ін.

Викладене підтверджує актуальність обраної теми дисертаційного дослідження у теоретичному та правозастосовчому аспектах.

Ступінь наукової розробленості теми. Проблема забезпечення безпеки дорогого руху носить комплексний характер, перебуваючи на

1 Див: ДержавтоінспекціяМВС Росії. Огляд новин. Статистика аварійності в Російській Федерації за 2008 рік / / Офіційний Інтернет-сайт ОБДД МВС Росії. URL: (дата звернення: 23.08.2008).

стику юридичних, економічних, соціологічних та інших гуманітарних та технічних наук. У правознавстві питання безпеки дорожнього значною мірою відносяться до адміністративного права та ґрунтуються на теорії охорони громадського порядку та забезпечення безпеки.

У зв'язку з цим теоретичною основою дисертації стали роботи таких державознавців, як С. А. Авак'ян, В. А. Азаров, С. С. Алексєєв,

A. П. Альохін, К. С. Вельський, В. В. Бобков, Д. Н. Бахрах, І. Л. Бачіло,
В.А.Власов, І.І. Веремеєнко, В.В.Гущин, Ю.А.Демидов, Є.В.
М. І. Єропкін, Ю. М. Козлов, А. П. Коренєв, В. П. Кудрявцев, Н. Ф. Кузнєцова,
Л. В. Коваль, А. П. Лончаков, А. Є. Луньов, В. П. Лобяков, М. І. Нікулін,
Л. Л. Попов, А. А. Піонтковський, В. Г. Розенфельд, Л. М. Розін, Н. Г. Саліщева
І. С. Самощенко, Ю. П. Соловей, С. С. Студен і ікін, О. В. Серьогін,

B. В. Черніков, О. М. Якуба та ін.

Визначальний вплив на формування методологічної основи дисертації, вибір підходів до вивчення проблематики надали роботи В. В. Амбарцумяна, М. Б. Афанасьєва, В. М. Бутона, І. І. Веремєєнко, В. В. Головко, Р. І. Денисова , А. С. Дугенца, В. І. Жульова, А. Б. Зеленцова, В. Н. Іванова, Л. Н. Ігнатова, Г. І. Клінковштеїіна, В. В. Лук'янова, В. І. Майорова, В. .П. Новосьолова, А. В. Петрова, Л. Л. Попова, М. І. Попова, Б. В. Російського, М. С. Студенікіної, Г.А.Туманова, Р. О. Халфін, В. Н. .Хропашока, А. І. Худякова, І. К. Шахріманьяна та ін. Праці справжніх авторів на сьогоднішній день є основою теорії забезпечення безпеки дорожнього руху, вихідною базою для сучасних досліджень у аналізованій сфері.

Окремим проблемам забезпечення безпеки дорожнього руху присвячені праці: В. В. Головко, С. М. Дмитрієва, Ю. П. Луконіна, Л. В. Сандалова, С. М. Чмирьова, присвячені дослідженню різноманітних аспектів діяльності Державної інспекції безпеки дорожнього руху; О. А. Іванової, В. І. Жульова, що розглядають питання адміністративної відповідальності учасників дорожнього руху. Серед дис-

7 сертаційних досліджень, проведених останнім часом, слід зазначити роботи про кваліфікацію та особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення, що посягають на безпеку дорожнього руху, А. А. Гунічева; про адміністративний нагляд у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху – С. М. Зирянова; про систему забезпечення безпеки дорожнього руху в Росії (історико-правове дослідження) – А. С. Квітчука; про організаційно-правове забезпечення управління у сфері безпеки дорожнього руху, в Російській Федерації-Є. А. Новікова; про забезпечення безпеки дорожнього руху органами місцевого самоврядування – А. С. Пивоварова та інших авторів.

Однак, незважаючи на великий науковий матеріал щодо проблеми безпеки дорожнього дослідження, тему дослідження в запропонованому ракурсі не можна визнати досить розробленою. У вітчизняній юридичній науці досі відсутні комплексні дослідження, присвячені безпосередньо проблемам сучасного адміністративно-правового регулювання безпеки дорожнього руху, які враховували б останні зміни законодавства, міжнародні зобов'язання Російської Федерації в галузі безпеки дорожнього руху.

Проведені постійно розширені наради державних органів з проблем державно-правового забезпечення безпеки дорожнього руху в цілому та питань факторів аварійності, якості підготовки водіїв, ефективності заходів адміністративного впливу та невідворотності покарання зокрема, а також активне обговорення питань безпеки дорожнього руху на науково-практичних конференціях , семінарах та « круглих столах», процес удосконалення чинного законодавства свідчить про те, що інтерес до вивчення справжньої проблеми далеко не вичерпано.

Об'єкт наукового дослідженнястановлять суспільні відносини, що у процесі адміністративно-правового регулювання безпеки дорожнього руху.

Предметом дослідженняє: теоретико-правові поняття, категорії, принципи, покладені в основу сутнісної та змістовної характеристики системи забезпечення безпеки дорожнього руху: безпека, дорожній рух; безпека дорожнього руху; концептуалізація безпеки дорожнього руху; державно-правові засоби та фактори безпеки дорожнього руху вїх функціонального взаємозв'язку: адміністративні правопорушення у сфері дорожнього руху та заходи впливу їх скоєння Російської Федерації та країнах-учасницях Конвенції про взаємне визнання та виконання рішень у справах про адміністративні правопорушення, організація дорожнього руху.

Мета та завдання дисертаційного дослідження.Метоюдисертаційного дослідження виступають теоретичне осмислення поняття безпеки дорожнього руху, вивчення державно-правових та організаційних засад системи забезпечення безпеки дорожнього руху.

Для досягнення зазначеної мети були поставлені і наступні завдання:

визначення сутності та змісту поняття «забезпечення безпеки дорожнього руху», включаючи аналіз закордонних визначень;

вивчення порядку здійснення процесу дорожнього руху, його позитивних сторін та негативних наслідків, а також критеріїв безпеки;

дослідження формування та розвитку концепції безпеки дорожнього руху на Російській Федерації;

Вироблення науково обґрунтованого поняття та визначення особливостей адміністративної відповідальності в галузі дорожнього руху;

виявлення проблем та тенденцій розвитку сучасного законодавства про адміністративну відповідальність у зазначеній сфері;

аналіз нормативних правових та організаційних аспектів забезпечення безпеки дорожнього руху в Російській Федерації;

проведення порівняльно-правового аналізу адміністративних правопорушень країн-учасниць Конвенції про взаємне визнання та виконання

9 ні рішень у справах про адміністративні порушення правил дорожнього руху;

Розробка конкретних пропозицій щодо розвп гію та вдосконалення адміністративно-правового регулювання беюпасності дорожнього руху.

Методологія та теоретична основа дослідження. Методологічною основоюдисертаційного дослідження є основоположні закони, категорії та поняття філософії, загальнонаукові та приватно-наукові методи пізнання, у тому числі метод системного аналізу, нормативно-логічний метод, методи порівняльного правознавства та правового моделювання. У цьому дослідженні використовуються філософські та спеціальні юридичні категорії. Положення та висновки дисертаційного дослідження ґрунтуються на аналізі норм Конституції Російської Федерації, актів міжнародного права та адміністративного законодавства, відомчих нормативних актів органів виконавчої влади та ін.

Теоретичну основу дослідженнясклали роботи вітчизняних та зарубіжних правознавців, які вивчають питання забезпечення безпеки дорожнього руху. Положення дисертації співвіднесені з доктринальними концепціями та думками практичних працівників. Теоретичні положення дисертації спираються на існуючу практику діяльності органів, які забезпечують режим безпеки дорожнього руху.

Емпірична база дисертаційного дослідженняпобудована на нормативно-правових джерелах, вітчизняній та зарубіжній практиці, а також статистичних даних. Крім того, використовувалися матеріали щодо організації забезпечення безпеки дорожнього руху в Челябінській області, зокрема Управлінь дорожнього господарства, державної інспекції безпеки дорожнього руху та інших галузевих структур щодо попередження дорожньо-транспортних пригод та зниження тяжкості їх наслідків, комплексні цільові програми підвищення безпеки

10 ,дорожнього руху, а також матеріали науково-практичних семінарів та конференцій, присвячених справжній проблематиці.

Нормативну основу дослідженнясклали Конституція Російської Федерації, міжнародні правові акти, акти 1 [резидента Російської Федерації, Уряди Російської Федерації, федеральних органів виконавчої влади, органів влади суб'єктів Російської Федерації та органів місцевого самоврядування, що регулюють відносини у сфері безпеки дорожнього руху.

Наукова новизна дисертаційного дослідження полягає, перш за все, в актуальності та недостатньому вивченні сучасного адміністративно-правового регулювання безпеки дорожнього руху. У цій роботі на основі аналізу теорії адміністративного права та чинного законодавства зроблено спробу комплексного дослідження змісту поняття «безпека дорожнього руху», проблем концептуалізації безпеки дорожнього руху, наукового обґрунтування поняття адміністративної відповідальності в області дорожнього руху та визначення її особливостей. У дослідженні вперше проведено порівняльно-правовий аналіз адміністративних правопорушень країн-учасниць Конвенції про взаємне визнання та виконання рішень у справах про адміністративні порушення правил дорожнього руху, сформульовано конкретні пропозиції щодо вдосконалення адміністративного законодавства у сфері безпеки дорожнього руху, спрямовані на підвищення його ефективності.

Основні положення, що виносяться на захист:

1. Незважаючи на закріплення поняття "безпека дорожнього руху" у федеральному законі, його визначення продовжує залишатися дискусійним. Проведений у дослідженні аналіз змісту даного поняття свідчить про те, що безпека дорожнього руху визначається:

Специфікою розглянутих суспільних відносин: станом та характером захищеності суспільних відносин від загрози, пов'язаної

з небезпекою виникнення дорожньо-транспортних пригод та заподіяної внаслідок них шкоди;

Самостійністю об'єкта охорони, захисту та забезпечення інтере
сов учасників дорожнього руху, що здійснюються державою;

Зв'язком із захистом прав громадян на життя, охорону здоров'я та безпеку
ні умови праці.

Дослідження чинного законодавства Російської Федерації у сфері безпеки дорожнього руху свідчить про необхідність розробки та прийняття федерального закону «Про Основи законодавства Російської Федерації щодо забезпечення безпеки дорожнього руху». Метою цього федерального закону має стати визначення стратегії розвитку дорожнього руху, об'єднання всіх раніше прийнятих у цій галузі нормативних правових актів, що мають розрізнений характер, формулювання принципів забезпечення безпеки дорожнього руху. Крім того, завданнями федерального закону мають стати встановлення конкретних повноважень, обов'язків та відповідальності органів державної влади та місцевого самоврядування, їх посадових осіб, громадських об'єднань та громадян у сфері дорожнього руху.

Адміністративна відповідальність за правопорушення в галузі дорожнього руху - відповідальність водіїв транспортних засобів, інших учасників дорожнього руху, а також посадових осіб, які забезпечують безпечну експлуатацію транспорту, доріг та дорожніх споруд, за порушення правил дорожнього руху, експлуатації транспорту та доріг, виражену у застосуванні до винних особам встановлених законом адміністративних покарань судом (суддею), і навіть уповноваженими те що посадовими особами органів управління.

Стан аварійності в Російській Федерації, її високий рівень, пов'язаний з недотриманням Правил дорожнього руху, а також недостатня ефективність у цій частині адміністратора гівних покарань вказують на необхідність доповнення існуючої системи адміністратора.

12 тивних покарань, застосовуваних порушення правил дорожнього руху, новим видом - перевіркою знань Правил дорожнього руху.

Застосування перевірки знань Правил дорожнього руху як адміністративне покарання суттєво доповнює заходи щодо підвищення якості підготовки водіїв. При цьому основна мета полягає в підвищенні якості підготовки водіїв, що діють, необхідність якої може бути пов'язана з спочатку недостатньою підготовкою і об'єктивно мінливим законодавством. У дослідженні обґрунтовано необхідність її застосування як основного та додаткового адміністративного покарання.

Визначення Правилами дорожнього руху правового статусу учасників дорожнього руху свідчить про необхідність зміни форми цього нормативного акта. З урахуванням вимог Конституції Російської Федерації та досвіду реалізації Правил дорожнього руху обґрунтовано необхідність трансформації Правил дорожнього руху у форму спеціального федерального закону.

Порівняльно-правовий аналіз порушень чорожного руху в країнах-учасницях Конвенції про взаємне визнання та виконання рішень у справах про адміністративні порушення правил дорожнього руху вказує загалом на вироблення спільних підходів до адміністративно-правового регулювання дорожнього руху.

Адміністративно-правове регулювання бс^небезпеки дорожнього руху в Російській Федерації в контексті законодавства низки зарубіжних країн, як показує дослідження, має ряд істотних недоліків. У зв'язку з урахуванням досвіду розвинених країн та вимог реалізації Конвенції обґрунтовано необхідність внесення наступних змін до КоАП РФ:

Доповнити ст. 12.8 (управління транспортним засобом водієм, які перебувають у стані сп'яніння, передача управління ТЗ особі, яка перебуває у стані сп'яніння), ст. 12.25 (невиконання вимог про

13 надання транспортного засобу), ст. 12.26 (невиконання водієм вимоги про проходження медичного огляду на стан сп'яніння) кваліфікуючими ознаками:

за часом- повторне вчинення протягом року після закінчення строку протягом якого особа вважається підданою ті.їм адміністративному покаранню;

за суб'єктами - особами, позбавленими права керування транспортними засобами, особами, які не мають права керування транспортними засобами;

за наслідками- створення аварійної обстановки, заподіяння легкої або середньої тяжкості шкоди здоров'ю потерпілої;

розширити коло осіб, за невиконання вимог зупинки транспортного засобу яких встановлюється адміністративна відповідальність, доповнивши до ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ слова "співробітника міліції" словами "або інших осіб, яким у випадках, встановлених законодавством, надано право зупинки транспортного засобу";

доповнити об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст. 12.26 КоАП РФ, що виражається у невиконанні вимоги співробітника міліції пройти огляд, «відмовою від проходження» у такому формулюванні: «Невиконання водієм законної вимоги співробітника міліції, а також відмова від проходження медичного огляду на стан сп'яніння»;

доповнити склади правопорушень, передбачених ст. 12.27 (невиконання обов'язків у зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою) та ст. 12.8 КоАП РФ (управління транспортним засобом водієм, що перебуває у стані сп'яніння, передача управління транспортним засобом особі, яка перебуває у стані сп'яніння) такими суб'єктами правопорушення, як пішоходи та інші учасники дорожньої руху;

Уточнити положення про своєчасне подання сигналів регулювальника, що виключають можливість створення аварійної ситуації (ст. 12.25 та Правила дорожнього руху).

7. Результати аналізу організації діяльності із забезпечення безпеки дорожнього руху на основі розгляду чинного законодавства свідчать про низьку забезпеченість реалізації конституційних принципів захисту прав та законних інтересів громадян.

У зв'язку з цим запропоновано внесення змін та доповнень до Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення за такими напрямками, як: відпрацювання процедури застосування порядку накладення адміністративних штрафів, регламентація порядку проведення огляду громадян на предмет знаходження їх у стані алкогольного та наркотичного сп'яніння, удосконалення законодавства щодо виконання покарань за порушення Правил дорожнього руху та ін.

Теоретична та практична значимість визначається сформульованими в ході роботи науковими висновками та розробленими на їх основі пропозиціями щодо підвищення ефективності системи забезпечення безпеки дорожнього руху, удосконалення законодавства, що регламентує дорожньо-транспортний процес. Пропозиції та висновки, викладені у дослідженні, можуть бути основою для подальшої наукової розробки та вирішення проблем, пов'язаних із забезпеченням безпеки дорожнього руху.

Результати дисертаційного дослідження можуть бути використані у правотворчому процесі та правозастосовно та діяльності державних органів, що беруть участь у забезпеченні безпеки дорожнього руху, а також в освітній діяльності в рамках таких навчальних дисциплін, як адміністративне право, адміністративна діяльність, адміністративна юрисдикція, під час читання спеціальних курсів, присвячених проблемам безпеки дорожнього руху та в цілому захисту прав і свобод особи.

Апробація результатів дослідження.Дисертацію виконано на кафедрі конституційного та адміністративного права Державної освітньої установи вищої професійної освіти «Південно-Уральський державний університет», де проведено її рецензування та обговорення. Основні положення та висновки роботи викладалися на засіданнях кафедри та відображені у ряді публікацій у наукових журналах, матеріалах науково-практичних конференції, проведених у містах Єкатеринбурзі, Омську, Уфі, Челябінську, Москві. Матеріали дослідження також були використані у навчальному процесі під час проведення занять із дисципліни «Адміністративне право».

Апробація результатів дисертаційного твору підтверджена вивченням та узагальненням правотворчої та правозастосовної практики державних органів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та впровадженням основних результатів дисертації у діяльність Управління шляхового господарства Адміністрації м. 1 Ієлябінська та Комітету з будівництва, житлово-комунальної політики області.

Окремі положення та висновки дисертації знайшли своє відображення у науково-дослідній роботі та проекті Закону Челябінської області «Про внесення змін до Закону Челябінської області "Про адміністративні правопорушення в Челябінській області"», що став у 2008 р. лауреатом конкурсу Законодавчих Зборів Челябінської області - це Ми» у номінації «Найкращий законопроект».

Структура дисертаціївідповідає логіці проведеного дослідження, обумовлена ​​цілями та завданнями цього дослідження. Робота складається з вступу, двох розділів, що включають шість параграфів, висновків, списків літератури та скорочень, додатків.

Поняття та утримання безпеки дорожнього руху

Одною з сучасних проблем, що мають істотне значення, поряд з широким спектром соціально-економічних завдань, що стоять перед Російською державою та суспільством, є теоретична розробка та практична реалізаціязаходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

В умовах формування державної системи забезпечення безпеки дорожнього руху, спрямованої насамперед на створення нових та вдосконалення існуючих механізмівреалізації принципів пріоритету життя та здоров'я громадян-учасників дорожнього руху над економічними результатами господарської діяльності, важливими завданнями залишаються: теоретичне дослідження питань безпеки дорожнього руху, обґрунтування, розробка та супровід методів практичної реалізації намічених першочергових проблем з урахуванням створення або адаптації раніше створених структур адекватно новим функцій забезпечення безпеки та знаходження ресурсів, необхідних для їх виконання.

Серед об'єктів теоретичного вивченнязабезпечення безпеки дорожнього руху центральне місце належить дослідженню поняття безпеки дорожнього руху, що створює необхідні передумови для комплексного вивчення вищезгаданої проблеми.

Як зазначає В. І. Майоров, від вирішення даної питання в значній мірі залежать практична участь і скоординованість фахівців цих напрямів, що в кінцевому рахунку сприятиме створенню ефективної концепції безпеки дорожнього руху1.

Осмислення поняття безпеки дорожнього руху, його змісту та ознак завжди знаходилося у центрі уваги вітчизняної правової науки. Однак, незважаючи на підвищений інтерес до зазначеної проблематики, а відповідно, і значна кількість робіт, присвячених даним питанням, визначення безпеки дорожнього руху залишається дискусійним. Досі серед правознавців відсутнє його однозначне розуміння. Поряд з нормативним визначеннямБезпека дорожнього руху існує безліч наукових точок зору.

Існування різних дефініцій поняття «безпека дорожнього руху» пояснюється, насамперед, тим, що його зміст постійно відбуваються зміни. Це природний стан динаміки будь-якого явища. Зміст безпеки дорожнього руху обумовлено як конкретними історичними умовами розвитку самої держави, так і станом його теоретичного осмислення та законодавчого регулювання. Так, тлумачення аналізованої категорії, сфо [емульоване наприкінці XX ст. як наслідок політичних та соціально-економічних перетворень 90-х рр., істотно відрізняється від розуміння радянського періоду.

Крім того, дискусії про науковість цього терміну, розбіжності щодо вироблення «специфічних методів дослідження» проблеми змісту зазначеного поняття лише посилюють сумніви щодо коректності панівних у цій сфері підходів. Дослідники, що дотримуються того чи іншого наукового погляду, можуть не розуміти аргументації опонента просто тому, що вона (аргументація) побудована в іншій системі аналітичних передумов, нормативних приписах, використовуваних моделей.

Разом з тим, в даний час в адміністративно-правовій науці склалися відносно стійкі уявлення про основні підходи до визначення безпеки дорожнього руху, аспекти якого слід сформулювати як: 1) науково-правова категорія; 2) правова категорія; 3) соціально-правова категорія.

Вищезгадані аспекти є самостійними характеристиками безпеки дорожнього руху, що відображають його специфіку та властивості. Водночас вони перебувають у тісному взаємозв'язку і зумовлюють одне одного. Так, соціально-правовий аспект впливає і є основою формування науково-правового поняття бсюпасності дорожнього руху, останнє, своєю чергою, безпосередньо створює платформу щодо його нормативного закріплення.

Розглядаючи безпеку дорожнього руху як науково-правову категорію, слід зазначити, що в даному аспекті поняття набуло найбільшого поширення в дослідженнях, присвячених проблемам суспільної безпеки та безпеки дорожнього руху".

У своєму розвитку наукове дослідженнязазначеного поняття проходить кілька етапів, межі яких можна умовно означити наступними часовими рамками: - І етап «технократичний» (до 70-х рр. XXв.) - характеризується дослідженням головним чином технічних питань автомобілізації та дорожнього будівництва, вивчення проблем безпеки дорожнього руху за формулою «автомобіль - дорога». Проблеми, пов'язані із людським фактором, причинами правопорушень; організаційно-правовими аспектами, у період практично не досліджувалися; - ІІ етап «соціально-економічної ефективності» (70-ті рр. XXв.) - відрізняється від попереднього суттєвим розширенням об'єкта дослідження, комплексністю його вивчення. Так, проблема забезпечення безпеки дорожнього руху стала предметом розгляду соціології, психології, медицини та інших наук, що дозволило виробити новий підхід до самої сутності безпеки дорожнього руху, в якому як загальний критерій функціонування дорожнього руху пропонувалося використовувати забезпечення його соціальної, економічної та технічної ефективності. ; - ІІІ етап «концептуалізації» (з 80-х рр. – по теперішній час) – етап, на початку якого на тлі політичних та соціально-економічних перетворень відбувається суттєва зміна державного управління системи забезпечення безпеки дорожнього руху, спрямована на її організаційно-правове вдосконалення . З цією метою було сформульовано концептуальне розуміння безпеки дорожнього руху, яке отримало нормативне закріплення у Федеральному законі від 5 грудня 1995 р. № 196-ФЗ «Про безпеку дорожнього руху»1 та інших нормативних правових актах2, зайняло міцне місце у наукових та суспільно-політичних дискусії.

Адміністративно-правові засади регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху

Діяльність із забезпечення безпеки дорожнього руху є системною освітою, що включає техніко-технологічну підсистему та систему ролей та функцій обслуговуючого та керуючого циклу. Для підвищення її ефективності доцільно розглянути цей феномен як ієрархічну соціально-технічну систему, з поділом її на три підсистеми за функціональним призначенням кінцевого результату.

Сутність кожної підсистеми становить діяльність людей, які реалізують різні функції. Як наслідок, кожна і із них є специфічною сферою суспільних відносин і тому служить об'єктом впорядковуючого впливу правового регулювання. Разом про те особливості, властиві кожної їх, визначають відмінності у підходах і нормуванні, своєрідність змісту норм, з допомогою яких регламентується оптимальне за параметрами безпеки стан елементів, складових ці підсистеми, оскільки зміст однорідної групи громадських відносин визначає зрештою специфіку правового регулювання .

Необхідність всебічного вдосконалення державного управління, приведення його у відповідність до нових умов та завдань сучасного етапурозвитку суспільства вимагає нових теоретичних дослідженьпроблем керування.

Сучасне правове держава неспроможна функціонувати без нормативно встановлених процедур управління. Нормативна регламентація дорожнього руху, підсистеми підготовки та обслуговування, організація роботи останньої – основні завдання третього вищого рівня – керуючої підсистеми – державного управління у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Її утворюють органи представницької (законодавчої та виконавчої) влади федерального та регіонального рівня, органи місцевого самоврядування у межах компетенцій, встановлених для них як суб'єктів забезпечення безпеки дорожнього руху чинним законодавством (дод. 2).

Розгляд застосування права як один із засобів упорядочивающего впливу не суперечить розумінню його як однієї з форм управлінської діяльності. Державне управління є видом державної діяльності, метою якої є виконання, практична реалізація законів та інших законодавчих актів Воно здійснюється спеціально створюваними органами виконавчої (державного управління). Законодавча система покликана забезпечувати всі рівні управління, особливо нормативний, орієнтувати їх у вирішення завдань загальносоціального державного значення, і навіть з їхньої взаємодія. У законодавстві визначено рамки діяльності органів виконавчої. Практична діяльність органів виконавчої виявляється у розробці та реалізації програм управління (управлінських рішень), у встановленні напрямів функціонування всіх суб'єктів системи управління, оперативному регулюванні управлінських зв'язків з-поміж них, у перевірці виконання (контролі над діяльністю керованої системи). У забезпеченні ефективного державного управління найважливіша роль належить нормативно-правовому регулюванню, оскільки ця діяльність, будучи спрямованою на повне та точне виконання закону, може здійснюватися на підставі закону1.

Виступаючи однією з форм управлінської діяльності та одним з юридичних засобів організуючого впливу на керованих осіб, застосування норм права виконує, з одного боку, функції самого управління, а з іншого - функції, притаманні застосуванню права як самостійного правового явища, тобто виконує управлінські та нормативні вимоги. Виходячи з цього нормативно-правове регулювання як інструмент та засіб державного управління має бути здатне здійснити такі функції, як закріплення соціально-економічних засад управління, компетенції органів, що становлять систему управління; має встановлювати порядок діяльності цих органів, підприємств, установ, організацій, їх посадових осіб, у тому числі внутрішньосистемних зв'язків, а також відносини з громадянами та громадськими об'єднаннями; має забезпечувати реалізацію необхідної сукупності правил і норм, регламентувати види та порядок застосування відповіді на гвенність усіх суб'єктів суспільних відносин, у тому числі самих органів державного управління та їх посадових осіб за неправомірні діїабо неналежне виконання покладених на них обов'язків.

Щодо завдань із забезпечення безпеки дорожнього руху діяльність органів державного управління має бути спрямована на регулювання соціально-економічних основ та принципів державного управління у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, визначення компетенції суб'єктів управління різних рівнів, встановлення порядку реалізації управлінських дій, прийняття нормативних актів та ін. Крім того, встановлюю гею підстави та порядок притягнення органів управління до відповідальності за неправомірні дії та неналежне виконання обов'язків.

Вищою формою правового закріплення реальних орієнтирів є Конституція Російської Федерації. Вона визначає основні напрями державної політики, насамперед, у положеннях про проголошення Російської Федерації демократичним правовим та соціальною державою(чч. 1 ст. ст. 1, 7); про визнання людини, її права і свободи вищою цінністю і покладення обов'язки на державу щодо їх дотримання та захисту (ст. 2) та ін.

Як уже було зазначено раніше, безпека дорожнього руху - складова суспільної безпеки, а безпека - це стан захищеності життєво важливих інтересів громадян, суспільства, держави, що забезпечує захист суб'єкта безпеки від суспільно небезпечних діянь та інших шкідливих явищ соціального, техногенного та природного характеру за допомогою використання системи заходів, засобів та способів, передбачених законом1.

Правовий основою забезпечення суспільної безпеки у сфері дорожнього руху служать норми Конституції Російської Федерації, Закону про безпеку, Федерального закону про безпеку дорожнього руху та інших нормативних актів, що регулюють відносини у сфері суспільної безпеки. Федеральний закон про безпеку дорожнього руху визначає правові засади забезпечення безпеки дорожнього руху біля Російської Федерації. Зокрема, закріплює основні напрями державної політики, напрями створення умов, що сприяють забезпеченню громадської безпеки, розмежовує компетенцію органів різних рівнів управління, встановлює функції нагляду та контролю за дотриманням правових приписів.

Поняття та особливості адміністративної відповідальності у сфері дорожнього руху в Російській Федерації

Значна роль адміністративному правовому регулюванні безпеки дорожнього руху належить адміністративної відповідальності як засобу забезпечення громадських інтересів. Як зазначає Р. І. Денисов, скупчення в дорожньому русі величезної кількості автотранспортних засобів, що є джерелами підвищеної небезпеки, та управління цими засобами, яке здійснюється людьми з різними психофізіологічними характеристиками, а отже, з індивідуальним, «особистісним» уявленням про рух, визначають необхідність особливого правового режиму дорожнього руху

Згідно тлумачним словникамросійської мови, відповідальність - необхідність чи обов'язок віддавати комусь звіт у своїх діях, відповідати за щось". У суспільних науках мова, як правило, йде про соціальну відповідальність, зміст якої, крім правосвідомості, формують і інші сфери суспільної свідомості, у її основі лежать як суспільно шкідливі, а й суспільно нейтральні і суспільно корисні поступки3.

Сьогодні відповідальність залишається дискусійним поняттям. Під юридичною відповідальністю як різновидом соціальної відповідальності одні автори розуміють обов'язок відповідати (або дати звіт за свої протиправні дії)4, інші - реалізацію санкції правової норми1, треті- різновид обов'язку, що носить неповноцінний, небажаний характер для суб'єкта, якого вона покладається.

Ознаками юридичної відповідальності і те, що вона спирається державне примус, пов'язані з негативної державно-правової оцінкою за скоєне діяння, з обов'язком правопорушника зазнавати поневіряння, пов'язані зі зміною статусу3. Отже, у літературі широко досліджується негативний (ретроспективний) аспект юридичної ответственности. У цілому ж юридична відповідальність сприймається як різновид соціальної відповідальності, як правова категорія, як правовідносини, ціннісне явище4.

В цьому зв'язку особливої ​​увагизаслуговує дискусія про теорію «позитивної відповідальності». М. І. Матузов зазначає, що йдеться не про відповідальність за ті чи інші порушення, що зводяться найчастіше до покарання, а про відповідальність як певний внутрішній стан індивіда, його ставлення до дорученої справи, суспільства, держави, колективу, до своєї поведінки ( у теперішньому та майбутньому), почутті самодисципліни, свідомості. Позитивна відповідальність - це міра вимогливості себе та іншим, глибоке розуміння інтересів держави, общества5.

Безсумнівно, розгляд негативної (ретроспективної) відповідальності поза зв'язку з активною (позитивною) веде до применшення її ролі як інструменту регулювання та охорони суспільних відносин, як засобу виховання відповідального ставлення громадян до своїх обов'язків. Відповідальність встановлюється, передусім, стимулювання правомірного поведінки, а чи не застосування покарання за невиконання правових норм1, т. е. головне призначення юридичної відповідальності у профілактичному, превентивному застосуванні. Юридична відповідальність у її особистісно-психологічному сенсі займає самостійне місце у структурі правосвідомості, це факт розуміння сенсу розпоряджень правових норм, а й вироблення особливого, активного ставлення до них, формування установок правомірного поведения2.

Натомість є й інші думки. Так, М. С. Малеїн вважає, що у визначеннях позитивної відповідальності допускається підміна термінів3, Л. С. Явіч зазначає, що на право впливає, насамперед, ретроспективна сторона соціальної відповідальності, тому юридична відповідальність – різновид ретроспективної соціальної ответственности4.

У зв'язку з цим слід погодитися з В. В. Головком, що під «позитивною відповідальністю» потрібно розуміти встановлення особи на правомірну поведінку, формування якої є метою негативної відповідальності. Дослідження і негативного, і позитивного аспектів юридичної відповідальності дозволить оцінити обґрунтованість і.ефективність встановлення правових заборон та покарань за їх порушення5.

Немає єдиної думки про поняття адміністративної відповідальності. В адміністративно-правовій науці є різні позиції щодо змісту адміністративної відповідальності. Найбільш відома концепція санкційної адміністративної відповідальності, тут йдеться про відповідальність громадян та посадових осіб перед органами державного управління, а у випадках, визначених законом, перед судом (суддями), а також перед громадськими організаціями за винне порушення громадських адміністративно-правових норм, виражених у застосування до порушників встановлених адміністративних санкцій. Сточки зору Д. М. Бахраха, під адміністративною відповідальністю слід розуміти застосування державними органами та посадовими особами в умовах позаслужбового підпорядкування адміністративних санкцій за правопорушення2.

Дещо іншого підходу дотримується навчальна адміністративна дисципліна. Наприклад, К. С. Вельський вважає, що адміністративна відповідальність - це адміністративно-процесуальне правоохоронне відношення, що розгортається в часі та охоплює всі основні стадії провадження у справах про адміністративні правопорушення. Несприятливі наслідки для порушника починаються з моменту скоєння провини, а негативна оцінка дії державою, яку матеріалізують адміністративні стягнення, вважається самостійною мірою, що володіє властивостями авторитетного і глибокого на особистість правопорушника4.

Адміністративні правопорушення у сфері дорожнього руху як підстава адміністративної відповідальності

Процес транспортного переміщення як результат дорожнього руху є причиною зіткнення різних інтересів людей, організацій та суспільства загалом, що зумовлює відповідне нормативне правове регулювання відносин управління дорожнім рухом як галуззю суспільних відносин. Відповідно, правові відносини у сфері дорожнього руху є відносинами, що виникли між учасниками дорожнього руху, врегульовані нормами права.

Аналіз правової літератури та юридичної практики з дорожньо-транспортних пригод вказує на необхідність розгляду їхньої суспільної шкідливості у взаємозв'язку з реальним заподіянням шкоди. Шкода, як правило, завдається життю, здоров'ю, природі, майну, суспільству внаслідок втратою водієм керування транспортним засобом суспільно шкідливої ​​(аварійної) обстановки. Інакше кажучи, аварійна обстановка є ознакою об'єктивної сторони правопорушення, що визначає його суспільну шкідливість і розкриває зв'язок порушень Правил дорожнього руху та експлуатації транспортних засобів із заподіянням шкоди.

У правовій літературі існує думка про правопорушення як соціальне явище, що породжується певними соціальними процесами.

Його соціальна природа полягає в тій мірі суспільної небезпеки, шкідливості, які вона містить для засад держави, оскільки порушує її існування1. Ця причина знайшла свій конкретний теоретичний розвиток щодо поняття та соціально-правової природи правопорушення " .

Нормативне визначення адміністративного правопорушення дає Кодекс Російської Федерації про адміністративні правопорушення. В основі визначення лежать загальновизнані юридичні ознаки: суспільна небезпека (шкідливість), протиправність, винність та караність. Зокрема під адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія (бездіяльність) фізичного або юридичного лиця, за яке цим Кодексом або законами суб'єктів Російської Федерації про адміністративні правопорушення встановлено адміністративну відповідальність (ст. 2.1).

Будучи специфічним видом правопорушень, дорожньо-транспортна пригода містить спеціальні ознаки, що відрізняють його від інших правопорушень. Об'єктом транспортних правопорушень є суспільні відносини, що забезпечують охорону життя та здоров'я людей, матеріальних цінностей, навколишнього природного середовища, інтересів безаварійної роботи транспорту загалом. Їх наслідками можуть бути аварії або нещасні випадки, що завдають серйозної шкоди життю та здоров'ю людей, матеріальним ресурсам, суспільству. Конкретні шкідливі наслідки та його тяжкість є вирішальними чинниками щодо відповідальності.

Таким чином, усі транспортні правопорушення слід розділити на дві групи: 1) адміністративні провини у сфері безпечного функціонування транспорту чи дорожньо-транспортні провини; 2) транспортні злочини.

Критеріями їхньої градації у чистому вигляді який завжди можуть бути загальновизнані юридичні ознаки правопорушення. Виняток становить лише значущість наслідків з умовою, що рівень тяжкості нерідко залежить від випадкових обставин.

Суспільна небезпека. Її ступінь (клічес і во) і характер (якість) виражаються в характері порушень правил безпеки, розмірі заподіяної шкоди, місці, часу, способі скоєння правопорушень і т. д. Смерть, заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю потерпілого тягнуть за собою кримінальну відповідальність. Кримінальна відповідальність за транспортні злочини настає, на відміну від адміністративної, не за сам факт порушення правил, а порушення, яке спричинило за собою заподіяння реальної і найчастіше значної шкоди громадським інтересам, що охороняються. У цьому полягає більш високий рівень суспільної небезпеки транспортного злочину проти аналогічними дорожньо-транспортними провинами.

Протиправність полягає в тому, що адміністративна відповідальність настає лише за порушення (дії чи бездіяльність), передбачені чинним законодавством. Адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, як і будь-яке інше, включає такі елементи:

I. Об'єкт. У науці адміністративного та. кримінального права розрізняють загальний, родовий, видовий та безпосередній об'єкти правопорушення. Родовий об'єкт адміністративного правопорушення у сфері дорожнього руху утворюють суспільні відносини, регульовані адміністративно-правовими нормами. Аналіз останніх свідчить про те, що вони спрямовані на суворе дотримання порядку дорожнього руху, що забезпечує нормальну, ритмічну та чітку роботу автомобільного транспорту та тим самим створює умови для безпечного дорожнього руху.

Отже, видовим об'єктом дорожньо-транспортних правопорушень є порядок дорожнього руху, його безпека. Саме єдність родового та видового об'єктів дорожньо-транспортних правопорушень є підставою виділення їх у однорідну, щодо самостійну групу. Інші ознаки складів дорожньо-транспортних правопорушень не виконують ролі класифікаційного критерію". Цей підхід використовує і КоАП РФ в Особливій частині - до кожного розділу включені склади, що мають єдиний об'єкт провини. Проте, як зазначає В.В.Головко, при рубрикації були допущені оіступлення від наукової класифікації провин за єдиним критерієм і використані різні: зміст суспільних відносин і галузь діяльності, де вони виникають, що призвело до того, що провини, які посягають на єдиний пологовий об'єкт, опинилися в різних розділах, наприклад, ст.11.26. , що містить адміністративні правопорушення на автомобільному транспорті, а ст.12.2 - у розділі 12, де об'єднані адміністративні правопорушення у сфері дорожнього руху. дорожнього руху за єдиною ознакою