Рішення. Окремі види дорожньо-транспортних пригод

При визначенні винуватця дорожньо-транспортної пригоди, а також при оцінці збитків, завданих майну чи здоров'ю людей, дуже важливо правильно класифікувати та визначити вид ДТП. Знаючи, якого виду відноситься дане ДТП, можна встановити причини, що призвели до його виникнення.

Будь-хто погодиться із твердженням, що основна причина ДТП - порушення правил дорожнього руху. Хоча часто зіткнення відбуваються через причини, не пов'язані безпосередньо з учасниками дорожнього руху. Яскравий приклад - поява тварин на дорозі, або потрапляння на сторонні масивні предмети, наприклад, гілок дерев. Водій змушений різко змінювати траєкторію руху, тим самим провокуючи аварії чи наїзди на пішоходів.

Дуже часто ДТП відбуваються через безвідповідальне ставлення дорожніх служб до своїх обов'язків: дорожні знакиприховані за деревами, якість покриття залишає бажати кращого, і водіям доводиться об'їжджати ями та вибоїни.

Список можна скласти дуже довгий.

Якщо ж підходити масштабніше до питання, то ДТП бувають наступних видів:

• зіткнення двох або більше механічних транспортних засобів;
• зіткнення різних типівтранспортних засобів, наприклад, велосипедист врізається в автомобіль;
• наїзди на різні перешкоди та перешкоди: огорожі, опори ЛЕП, будівлі, каналізаційні люки;
• наїзди на тварин;
• перекидання автомобілів;
• інші види аварій.

Кожен з цих видів може бути поділений на величезну кількість підвидів, тому намагатимемося розібратися з ними більш детально.

Крім того, ДТП класифікують за тяжкістю завданої шкоди:

• зі смертельним наслідком;
• телесні ушкодження;
• матеріальна шкода.

Останні є найчастіше зустрічаються. Тим не менш, згідно зі звітами ДІБДР статистика смертей на дорогах загалом по Росії не втішна - на рік гине 25-27 тисяч осіб, а прямий матеріальний збиток сягає величезних сум у трильйони рублів.

Зіткнення автомобілів

Зіткнення автомобілів - це один з видів ДТП, що трапляються:

• лобовими;
• бічними;
• задніми.

Найчастіше автомобілі стикаються при скоєнні різних маневрів і низці наступних причин: при обгоні з виїздом на зустрічну смугу, при об'їзді перешкод або транспортних засобів, що стоять, при перетині перехресть (особливо кільцевих), при випередженні з переміщенням в крайній лівий ряд, при перебудові і так далі.

Зрозуміло, що найбільш тяжкими є зіткнення лобові, коли один водій йде на обгін, не помічаючи машини, що рухаються, по зустрічній смузі. Бічні зіткнення теж призводять до серйозних наслідків, наприклад, на перехрестях, коли автолюбителі не дотримуються послідовності проїзду.

Перевищення швидкості – це ще одна часта причинаДТП. На великих швидкостях автомобіліст не встигає адекватно реагувати на дорожню обстановку, що змінюється. Крім того, часто дається взнаки неволодіння основними навичками водіння, через що автомобіль може піти в замет або перекинутися. Особливо часто це спостерігається на трасах, вкритих снігом та ожеледицею.

Якщо говорити конкретно про причини всіх цих ДТП, то вони, на жаль, будуть дуже банальними:

• елементарне незнання правил дорожнього руху;
• недисциплінованість;
• водії сідають за кермо у стані сп'яніння;
• недотримання режимів сну та роботи;
• порушення правил експлуатації авто, через що воно перебуває у незадовільному стані;
• слабка підготовка курсантів;
• розсіяність, неуважність.

Дуже часто можна побачити картину, коли центральними вулицями міст на величезній швидкості проносяться тоновані іномарки, з яких долинає гучна музика. Увага автовласників може відволікатися від дороги на поведінку пасажирів у салоні. Тобто пасажири також можуть провокувати ДТП. Наприклад, молода мати відволікається на дитину, що сидить у , і не помічає перемикання сигналів світлофора або інший транспортний засіб, що мчить по дорозі, що перетинається.

Основні причини виникнення аварій:

• та випередження;
• перевищення швидкості;
• недотримання вимог дорожніх знаків та сигналів світлофора;
• неправильне маневрування на проїжджій частині;

Щоб уникнути всіх цих ДТП, необхідно використовувати весь той багаж знань, отриманих під час навчання в автошколі. Часто водії демонстративно порушують ПДР, користуючись тим, що в даний момент за їх поведінкою не спостерігають співробітники ДІБДР.

Варто зазначити, що після широкого впровадження у Москві, Санкт-Петербурзі та інших великих містахкамер фото та відеофіксації, а також стаціонарних установок для вимірювання швидкості, ситуація з аварійністю та кількістю ДТП змінилася на краще.

Наїзди на пішоходів

Дуже поширена причина ДТП – наїзд на пішохода. На жаль, у багатьох випадках винні самі пішоходи, оскільки вони, як правило, погано розуміються на правилах дорожнього руху. Однак, згідно з тим же ПДР, водій завжди зобов'язаний дотримуватися пильності на дорозі, незалежно від того, де зараз знаходиться: на жвавій міській вулиці, або на безлюдному шосе.

Найчастіше зазначають такі обставини наїзду на пішохода:

• людина перетинає проїжджу частинуз права наліво, по ходу руху транспорту;
• раптова поява людей на проїжджій частині, наприклад, у зоні зупинки громадського транспорту або під знак "Діти на дорозі";
• перехід дороги не зеброю;
• недотримання пішоходами сигналів світлофора.

Коли людина їде міською вулицею, найкраще вона переглядає проїжджу частину та тротуар ліворуч. Справа ж є «сліпа зона», утворена правою стійкою. Відповідно, коли людина швидко виходить на дорогу праворуч, у неї часто не залишається часу, щоб зреагувати та натиснути педаль гальма.

Саме тому пішоходи зобов'язані, перед перетином дороги, оцінити ситуацію, дочекатися, поки автомобілі зупиняться, і лише після цього ступати на проїзну частину. Якщо відстань до автомобіля менше сотні метрів та швидкість автомобіля не знижується, краще не ризикувати, а перечекати на тротуарі.

Також дуже часто наїзд здійснюється, коли пішохід різко з'являється на дорозі через припарковані вздовж тротуару транспортні засоби. Недарма стара приказкаговорить, що найнебезпечніший автомобіль - вартий, оскільки він перекриває огляд як людям, так автомобілістам.

У разі пішохід зобов'язаний спочатку оцінити дорожню обстановку, і потім переходити дорогу. Це ж стосується і водіїв - у зоні паркування вздовж тротуару потрібно уважно стежити за пересуванням перехожих та дотримуватись оптимального швидкісного режиму.

Постійна обстановка з ДТП складається у зоні зупинок маршрутного транспорту, особливо трамвая, якщо він зупиняється безпосередньо центром проїжджої частини. Також не рідкісні випадки наїзду на людей при роз'їзді на нерегульованих перехрестях: повертаючи ліворуч або праворуч, шофер пропускає інші автомобілі, при цьому вони перекривають огляд у вибраному напрямку руху. Якщо в даний момент людина переходить дорогу, її можуть просто не помітити.

Дуже часто страждають пішоходи, що йдуть узбіччям по ходу руху транспорту. Відповідно потрібно рухатися проти загального потоку, щоб зберігалася хороша видимість дорожньої обстановки.

На жаль, діти та пенсіонери стають жертвами наїздів, і це незважаючи на те, що при навчанні в автошколах велика увага приділяється саме дитячій психології поведінки на дорозі. Одним словом, автовласники мають бути пильними у будь-якій ситуації.

Інші види ДТП

Як ми писали вище, видів дорожньо-транспортних пригод є безліч.

Перекидання

Основна причина - погана теоретична та практична підготовка. Причини перекидання:

• не зниження швидкості при заїзді двома правими колесами на ґрунтову або слизьку узбіччя;
• гальмування на спуску під час руху на великій швидкості;
• невміння вийти із занесення на зледенілій трасі;
• гальмування двигуном на великій швидкості;
• їзда по ухилах та спусках з вимкненою КПП.

Як правило, всі ці моменти розглядаються на курсах водіїв, проте власники авто не до кінця розуміють усю небезпеку зневаги до отриманих знань.

Наїзди на перешкоди

Наприклад, якщо водій спробує проїхати лежачого поліцейського на великій швидкості, величезне навантаження припаде на підвіску. Наслідки через цю причину можуть бути непередбачувані: догляд у занос, вирваний задній міст, перекидання.

Зіткнення з елементами огородження мостів або швидкісних магістралей відбуваються через неправильне маневрування, перевищення швидкості, недотримання вимог знаків.

Наїзди на тварин

Зазвичай на ділянках дороги, що проходить через ліси або заповідники, є знаки "Обережно, дикі звірі". Тут потрібно дотримуватися низької швидкості та уважно дивитися на дорогу.

У місті найчастіше під колеса потрапляють бродячі кішки та собаки. Деякі водії намагаються різко загальмувати або об'їхати їх, проте це призводить до ще гірших наслідків. Ззаду автомобілісти не встигають загальмувати і відбувається заднє зіткнення.

Зіткнення з велосипедистами

Відповідно до ПДР велосипедисти повинні пересуватися крайньою правою смугою, не далі метра від бордюру. Також вони повинні виконувати всі вимоги дорожніх знаків, чого, на жаль, не виконують.

Результати ДТП за участю велосипедистів плачевні: на відміну від водія, велосипедист захищений лише шоломом. Так що переломи кінцівок – не найстрашніший варіант.

Висновок

Як бачимо, основна причина будь-яких ДТП – недотримання правил дорожнього руху. Єдине, що можна порадити всім без винятку учасникам руху: зважайте на обстановку на дорозі і ніколи не поспішайте. Саме поспіх часто змушує нас йти на необдумані вчинки.

Також не завадило б перечитати деякі статті КоАПта Кримінального кодексу. Так, штрафи та відповідальність можуть бути накладені не лише на автовласників, а й на пішоходів. Якщо ж ДТП із смертельним наслідком, то передбачено кримінальну відповідальність. Є різні термінитюремного ув'язнення – від трьох до десяти років.

Не варто забувати і про такі причини, як про ремені безпеки та дитячі утримуючі пристрої. Згідно з численними дослідженнями, кількість смертей багаторазово зменшилася б, якби всі власники автомобілів та пасажири не забували пристібатися ременямибезпеки.

Юргінський міський суд Кемеровської області - СУДОВІ АКТИ

Справа ***
РІШЕННЯ*** м. Юрга

Суддя Юргінського міського суду Кемеровської області Чернишова Н.М.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні

Справа за скаргою С.Ю.А. на ухвалу у справі про адміністративному правопорушенні

У С Т А Н О В І Л:

С.Ю.А. звернувся до суду зі скаргою про визнання ухвали працівника ВДІБДР від *** про залучення С.Ю.А. до адміністративної відповідальності, за порушення правил дорожнього руху незаконним і таким, що підлягає скасуванню.

С.Ю.А., згідно з постановою від *** звинувачується в тому, що ***, о *** годині *** хвилин на перехресті *** і ***, порушив п. 8.3 ПДР РФ, при виїзді на дорогу з прилеглої території не поступився дорогою ТЗ, що рухається нею, що полягає у причинно-наслідковому зв'язку з ДТП, тобто у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 12.14 год. 3 КРФоАП.

У судовому засіданні С.Ю.А. підтримав доводи скарги, пояснив таке.

*** близько *** години він на особистому автомобілі Т.П. *** прямував від стоянки, розташованої поруч з магазином Р., вздовж *** до перехрестя *** зупинився, оскільки горів червоний сигнал світлофора в напрямку ***. Дочекавшись, коли на світлофорах, розташованих на ***, загоряться червоні сигнали, а на *** - зелений, він став виїжджати на перехрестя, переконавшись у тому, що рух транспорту *** заборонено червоним сигналом світлофора. Територія будівлі, що будується поряд зі стоянкою, була огороджена суцільним парканом, Через який він виїжджав на перехрестя. Паркан не обмежував йому видимість. Він при виїзді на перехрестя подивився наліво, в межах *** метрів до перехрестя він не бачив жодної машини. Коли став перетинати ***, з наміром виїхати на *** і, перебуваючи майже на середині першої смуги руху ***, відчув сильний удар у свій автомобіль, який припав у передню частину лівого крила і побачив, що вліво від'їжджає автомобіль, що належить ОВО (невідомча охорона), який і вдарився у його автомобіль. На автомобілі охорони не горіли спецсигнали, не було звукового сигналу. Його автомобіль розвернуло праворуч. Йому були заподіяні тілесні ушкодження, він був змушений звернутися до травми, куди завдала швидка допомога. Після повернення з лікарні, де йому було надано медичну допомогу, він повернувся на місце ДТП. Співробітник ДІБДР, який працював на місці ДТП, Запропонував йому підписати схему ДТП, остання була намальована на паперовому аркуші формату А4, він підписав цю схему. Схема, яка представлена ​​до суду ВДІБДР, інша, цю схему він не підписував, підпис у ній зроблено за нього кимось іншим. Він не згоден із цією схемою ДТП, оскільки там неправильно визначено місце зіткнення автомобілів. Автомобілі його та охорони зіткнулися майже в центрі проїжджої частини, тоді як на схемі вказано, що зіткнення відбулося на правій смузі проїжджої частини у напрямку руху у бік п***. Вважає, що винний у ДТП водій спецавтомобіля, який без увімкнених спецсигналів, на червоне світло світлофора, перетинав на великій швидкості, перехрестя ***., не переконавшись у безпеці проїзду перехрестя. Він виїжджав з перехрестя, а чи не з прилеглої території, як у протоколі інспектор ДІБДР, перетинав перехрестя на дозвільний, зелений сигнал світлофора, у діях немає порушення п.8.3 ПДР РФ, отже, немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 12.14 ч. 3 КРФоАП, яка встановлює відповідальність за «Невиконання вимоги Правил дорожнього руху поступитися дорогою транспортному засобу, що користується переважним правом руху, за винятком випадків, передбачених частиною 2 статті 12.13 та статтею 12.17 цього Кодексу». На автомобілі ВО не було ні звукового, ні світлового спецсигналу. Але працівник ВДІБДР, не встановивши всіх обставин ДТП, виніс рішення про його провину у ДТП, із чим він не згоден.

Представник С.Ю.А. М.Є.П. підтримав доводи С.Ю.А., пояснив, що перехрестя *** і Будівельна не є Т-образним, дорога, з якою виїжджав С.Ю.А. асфальтове покриття, розташована на одному рівні з дорожнім покриттям***, С.Ю.А. правильно керувався сигналами світлофора, почавши рух по перехрестю на зелене світлосвітлофора.

Зацікавлена ​​особаЄршов пояснив: він керував автомобілем, що належить ОВО ***, марки ВАЗ-21140, автомобіль має спеціальне розфарбування, а так само СГУ (світлову установку, що говорить). *** він із працівниками ОВО Корпачовим та Ромашкіним, на початку *** години отримали сигнал про спрацювання сигналізації на об'єкті. Виїхали на «спрацювання» сигналізації на *** русі *** він спочатку рухався ближче до центру проїжджої частини, рухався зі швидкістю приблизно близько *** км/год, але метрів за *** до «Т» образного перехрестя ** *, перебудувався в крайню праву смугу та продовжив рух. Перебудувався у зв'язку з тим, що з ***, тобто зліва, на зелений сигнал світлофора, міг виїхати несподівано автомобіль, але так як праворуч є в'їзд на прилеглу територію, де розташована автостоянка, і цей в'їзд не відноситься до перехрестя, то він вважав, що ТЗ, які виїжджають з цієї території, повинні поступатися йому дорогу, а, отже, він вважав, що рух правою смугою було безпечніше. Він бачив, що приблизно на відстані *** метрів від перехрестя, спалахнув червоний сигнал світлофора. Було включено СГУ, тобто світловий та звуковий спецсигнали. Біля перехрестя, праворуч, йшло будівництво будівлі, тому була огорожа, через яку виїзд з прилеглої території праворуч, був обмежений. Будь-яких автомобілів, як у ході його руху на ***, так і на зустрічній смузі не було. Коли він проїхав стійку світлофора, перед цим знизивши швидкість приблизно до *** км/год, то попереду, праворуч, на відстані приблизно *** метрів, побачив автомобіль, що виїжджає з прилеглої території, як потім дізнався, під керуванням С.Ю.А. .. Він, щоб уникнути зіткнення, встиг різко повернути кермо вліво, але уникнути зіткнення не вдалося. Вдарився передньою частиною свого автомобіля в ліве переднє крило автомобіля С.Ю.А., від удару його автомобіль відкинуло вліво, а автомобіль С.Ю.А. праворуч, автомобілі зупинилися і до приїзду працівників ВДІБДР, автомобілі залишалися на місцях. Він брав участь у проведенні вимірів та складанні схеми ДТП, там все правильно записано. Вважає, що вина у ДТП С.Ю.А., який не пропустив його автомобіль, зі спецсигналами, виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, оскільки в'їзд праворуч веде автостоянку. Інспектор правильно виніс ухвалу про покарання С.Ю.А., просить не скасовувати її.

Зацікавлена ​​особа, представник ОВО МВ МВС Росії «Ю.» К.Ю. повністю підтримав пояснення Е.П.А., так само вважає, що провини в ДТП у Є. немає. Уточнив, що при виїзді на лінію спецавтомобіль, яким керував Є.П.А., був оглянутий диспетчером, у тому числі оглянута і звукова та світлова сигналізація. Автомобіль був справний, про що зроблено відмітку в дорожньому листі. Водiй Є.П.А. також пройшов огляд, був допущений до роботи, про що також було зроблено позначки у дорожньому листі. Після зіткнення автомобіля ОВО з автомобілем С.Ю.А. СГУ була зсунута, як він зрозумів, від удару не працювала. За словами Е.В.П. йому відомо, що при проїзді перехрестя на червоний сигнал світлофора були ним(Е.) включені звуковий та світловий спецсигнали.

Інспектор ВДІБДР Сібергін Є.А. пояснив, що ***. він був на чергуванні. Диспетчеру ВДІБДР надійшов сигнал про ДПТ на перехресті *** виїхав на місце ДТП. Виявив, що сталося зіткнення Т.П. *** під керівництвом С.Ю.А. та автомобіля відділу позавідомчої охорони марки *** г/н К *** під керуванням Є.П.А. С.Ю.А. був відправлений до лікарні для надання медичної допомоги, Є.П.А. був присутній при проведенні ним вимірів та складанні схеми ДПТ. Він зробив усі необхідні виміри, склав схему ДПТ, на якій вказав стан автомобілів після зіткнення, передбачуване місце зіткнення, опитав водіїв транспортних засобів. С.Ю.А. повернувся із лікарні, він познайомив С.Ю.А. зі схемою ДТП, з якою С.Ю.А. погодився та підписав. С.Ю.А. виїжджав на перехрестя з прилеглої території, якою є територія автостоянки. Остання не має наскрізного проїзду, покриття дороги, що веде від автостоянки до перехрестя – гравійне. Зазначені обставини свідчать про те, що це прилегла територія, а не перехрестя. За результатами огляду місця ДТП, з пояснень учасників ДТП, він дійшов висновку, що винуватцем цієї ДТП є С.Ю.А., який, виїжджаючи з прилеглої території на перехрестя вулиць *** та ***, порушуючи вимоги п. 8.3 ПДР РФ не поступився дорогою транспортному засобу, що рухався по ***, що з'явилося причиною ДТП. У дії С.Ю.А. мав місце склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. .ч.3 КоАП РФ.

Свідок Ш.В. пояснив: *** він на особистому автомобілі, зі своїм зятем їхав по ***, під'їжджаючи до перехрестя *** з *** він бачив, що зустрічною смугою, на великій швидкості рухається автомобіль поліції, але світлових сигналів на автомобілі не було, побачив він його метрів за ***. На світлофорах горів червоний сигнал, автомобіль поліції в'їхав на червоний сигнал світлофора і зіткнувся з автомобілем сріблястого кольору, який виїжджав ліворуч, під час його руху. Автомобілю сріблястого кольору горів зелений сигнал світлофора. Від удару автомобілі розлетілися. Він вийшов зі своєї машини і пройшов до сріблястого автомобіля, там був водій, голова якого була в крові. З патрульного автомобіля поліції вийшов один співробітник у формі, а двоє сиділи у кабіні. Він запитав, чи все нормально у них, вони відповіли, що все нормально. Ні працівників поліції, ні водія сріблястого автомобіля він раніше не знав, від знайомих дізнався про те, що шукають свідків того, що сталося, і відгукнувся.

Свідок В.М.І. пояснила: вона працює двірником і у вересні *** року прибирала територію, перебувала в районі автобусної зупинки, на ***. Вона коли прибирала сміття, то бачила як ліворуч, *** швидко проїхала патрульна машина поліції, бачила розмальовку блакитного кольору. Через деякий час, позаду неї, де перехрестя, почувся удар, скрегіт. Вона обернулася і побачила, що зіткнулися машина поліції та якийсь автомобіль. Коли машина поліції повз неї проїжджала, вона не чула звуку сирени, не бачила і спецсигналів.

Свідок А.С.І. пояснив, що вранці ***., перебуваючи на автостоянці біля магазину «Р.», спостерігав, як зі стоянки виїхав автомобіль С.Ю.А.. Останній виїхав на зелений сигнал світлофора на перехрестя, *** рухалася на великій швидкості машина охорони. Вона виїхала на перехрестя на червоний сигнал світлофора, при цьому він не чув жодних звукових сигналів, не бачив увімкненої «мигалки». На перехресті машини зіткнулися.

Свідок Ю.Л.А. дала аналогічні пояснення.

Свідок К.С. пояснив: він старший наряду ОВО, ***, він у складі наряду ОВО, виїхав на патрульній машині за сигналом на спрацювання сигналізації на об'єкті, що рухалися по вул. ***. Перед проїздом перехрестя з ***, водій Є. перебудувався з центру до правого краю проїжджої частини, метрів за *** було включено СГУ, оскільки горів на світлофорі червоний сигнал. Неподалік магазину «Р.» Будівля огороджена довгим суцільним парканом, який обмежував видимість при виїзді з автостоянки. Виїхали на перехрестя і за світлофором несподівано праворуч виїхав автомобіль іноземного виробництва та сталося зіткнення. Вважає, що водій мав їх пропустити, бо вони машиною їхали зі спецсигналами.

Свідок Р.Є.А. дав аналогічні пояснення.

Свідок К.А.В. пояснив, що у середині вересня *** р. він приїхав на автостоянку біля магазину «Р.». Там сталося ДТП. На прохання інспектора ДПС на *** на своїй машині розтяг два автомобілі, що зіткнулися на перехресті.

Суддя, заслухавши сторони, свідка, дослідивши подані матеріали, приходить до наступного.

У судовому засіданні було встановлено, що *** на перехресті *** сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водія С.Ю.А., керуючого власним автомобілем Т.П. *** та водія Е., що керує автомобілем *** г/н К ***, що належить ОВО МО МВС Росії «Ю.». С.Ю.А. виїжджав із території автостоянки на ***, з перетином ***, а водій Є., рухався на автомобілі по *** у бік ***. С.Ю.А. пояснив, що він виїжджав на перехрестя під час дозвільного зеленого сигналу світлофора, а Є., що він їхав з екіпажем на спрацювання сигналізації на об'єкті, рухався з включеною системою СГУ, виїхав на перехрестя, на червоний сигнал світлофора, при цьому вжив усіх заходів безпеки для проїзду перехрестя, а отже. С.Ю.А., на думку Є., виїжджаючи з прилеглої території, не пропустив спецавтомобіль, що призвело до зіткнення. Інспектором ДПС, який проводив перевірку події ДТП, було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності С.Ю.А., за порушення п. 8.3 ПДР РФ.

Відповідно до п.1.2. ПДР РФ перехрестям є "місце перетину, примикання або розгалуження доріг на одному рівні, обмежене уявними лініями, що з'єднують відповідно протилежні, найбільш віддалені від центру перехрестя початку закруглень проїзних частин. Не вважаються перехрестями виїзди з прилеглих територій.

Відповідно до цього ж пункту ПДРРФ прилеглою територією є «територія, яка безпосередньо прилягає до дороги і не призначена для наскрізного руху транспортних засобів (двори, житлові масиви, автостоянки, АЗС, підприємства тощо). Рух по прилеглій території здійснюється відповідно до цих Правил».

Відповідно до Правил дорожнього руху РФ (п.8.3) - при виїзді на дорогу з прилеглої території водій повинен поступитися дорогою транспортним засобам та пішоходам, що рухаються нею, а при з'їзді з дороги - пішоходам та велосипедистам, шлях руху яких він перетинає. Дотримання зазначеної норми є обов'язковим, у тому числі у випадку, якщо виїзд з прилеглої території організований на перехрестя.

Суд дійшов висновку, що С.Ю.А. виїжджав на перехрестя з прилеглої території, якою є територія автостоянки. Остання не має наскрізного проїзду, покриття дороги, що веде від автостоянки до перехрестя – гравійне. Ці обставини підтверджуються схемою дорожнього руху л.д. ***. Зазначені обставини свідчать про те, що територія автостоянки- це прилегла територія. Таким чином, перехрестя вулиць *** і *** є не регульованим перехрестям, а Т-подібним перехрестям. таким чином доводи С.Ю.А., що він рухався по перехрестю і тому керувався сигналом світлофора, що вирішує рух, а не виїжджав з прилеглої території, неспроможні. У разі С.Ю.А. повинен був керуватися не сигналом світлофора, а правилами, згідно з якими він при виїзді з прилеглої території повинен був переконатися в безпеці свого маневру, пропустити всі транспортні засоби, що рухаються, тобто керуватися п.8.3 ПДР РФ, який регламентує виїзд з прилеглої території.

Доводи С.Ю.А. про те, що вина в ДТП водіяспецавтомобіля, який без увімкнених спецсигналів, на червоне світло світлофора, перетинав на великій швидкості, перехрестя ***, які підтвердили свідки Ш.,В.,А. на думку суду неспроможні, оскільки навіть якби такі сигнали не були включені, це порушення п 3.1 ПДР РФ водієм спецмашини Е.П.А.не полягало б у причинному зв'язку з ДПТ. С.Ю.А., виїжджаючи з прилеглої території на дорогу, повинен був поступитися дорогою транспортним засобам, що рухалися нею. Отже, саме порушення С.Ю.А. вимог п. 8.3 ПДР РФ стало причиною ДТП.

Показання Е., що він виїхав на перехрестя на забороняючий сигнал світлофора з включеними проблисковими маячками, включеної СЕС, підтверджуються показаннями Р.,К.,К. погоджуються зі схемою ДТП, що не суперечать з початковими поясненнями С.Ю.А., який при складанні протоколу про адміністративне порушення та притягнення до адміністративної відповідальності з пред'явленим порушенням та призначеним покаранням був згоден. Таким чином, не довіряти свідченням Є. суд не має підстав.

У суду викликають сумніви свідчення свідків Ш.,В.А.,Ю. про те, що автомобіль ОВО рухався через перехрестя без увімкнених проблискових маячків та звукового сигналу. Вказані свідки не були опитані та встановлені безпосередньо на місці ДТП. Їхні показання спростовуються показаннями Р.,К. безпосередніми учасниками ДТП., не довіряти яким суд не має підстав, т.к. вони узгоджуються зі схемою ДТП, підтверджуються показаннями К. про справність спецавтомобіля при виході на чергування, відмітками в дорожньому листі справному станіавтомобіля, що не суперечать з початковими поясненнями С.Ю.А., який при складанні протоколу про адміністративне порушення та притягнення до адміністративної відповідальності з пред'явленим порушенням та призначеним покаранням був згоден. На підставі викладеного суд дійшов висновку, що водій О.П.А. не допустив порушення вимог п.3.1 ПДР РФ, його автомобіль, рухаючись по перехрестю на забороняючий сигнал світлофора з включеними проблисковими маячками та звуковим сигналоммав переважне право проїзду перехрестя перед С.Ю.А., що виїжджає на дорогу з прилеглої території.

Отже, вина С.Ю.А. у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч.3 КоАП РФ у судовому засіданні доведено. Підстав задоволення скарги С.Ю.А. на ухвалу про притягнення його до адміністративної відповідальності суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. - Розділ IV. Провадження у справах про адміністративні правопорушення > Глава 30. Перегляд постанов та рішень у справах про адміністративні правопорушення > Стаття 30.8. Оголошення рішення, винесеного за скаргою на постанову у справі про адміністративне правопорушення" 30.8 КоАП РФ, суддя