Індивідуальна та суспільна свідомість. Їхній взаємозв'язок

100 рбонус за перше замовлення

Виберіть тип роботи Дипломна роботаКурсова робота Реферат Магістерська дисертація Звіт з практики Стаття Доповідь Рецензія Контрольна роботаМонографія Вирішення задач Бізнес-план Відповіді на запитання Творча робота Есе Чертеж Твори Переклад Презентації Набір тексту Інше Підвищення унікальності тексту Кандидатська дисертація Лабораторна робота Допомога on-line

Дізнатись ціну

Суспільна свідомість є сукупність ідей, теорій, поглядів, уявлень, почуттів, вірувань, емоцій людей, настроїв, у яких відбивається природа, матеріальне життя нашого суспільства та вся система суспільних відносин. Суспільна свідомість формується і розвивається разом із виникненням суспільного буття, тому що свідомість можлива лише як продукт соціальних відносин. Але й суспільство можна назвати суспільством лише тоді, коли склалися його основні елементи, зокрема й суспільну свідомість.
Суспільство є матеріально ідеальна реальність. Сукупність узагальнених уявлень, ідей, теорій, почуттів, вдач, традицій, тобто. всього того, що становить зміст суспільної свідомості, утворює духовну реальність, виступає складовоюсуспільного буття. Але хоча матеріалізм і стверджує певну роль суспільного буття по відношенню до суспільної свідомості, проте не можна спрощено говорити про первинність першого та вторинність іншого. Суспільна свідомість виникла не згодом після виникнення суспільного буття, а одночасно і в єдності з ним. Без суспільної свідомості суспільство просто не могло б виникнути та розвиватися, тому що воно існує ніби у двох проявах: відбивної та активно-творчої. Сутність свідомості якраз у тому й полягає, що вона може відображати суспільне буття лише за умови одночасного активно-творчого перетворення його.
Але, підкреслюючи єдність суспільного буття та суспільної свідомості, не можна забувати і про їхню відмінність, специфічну роз'єднаність, відносну самостійність.
Особливістю суспільної свідомості є те, що воно у своєму впливі на буття може хіба що оцінювати його, розкривати його таємний сенс, прогнозувати, через практичну діяльність людей перетворювати його. А тому суспільна свідомість епохи може не лише відображати буття, а й активно сприяти його перетворенню. У цьому полягає та історично сформована функція суспільної свідомості, яка робить її необхідним і реально існуючим елементом будь-якого суспільного устрою. Ніякі реформи, якщо вони не підкріплюються суспільним усвідомленням їхнього сенсу та необхідності, не дадуть очікуваних результатів, а лише повиснуть у повітрі.
Зв'язок між суспільним буттям та суспільною свідомістю багатогранний і різноманітний.
Так, речі, створені людиною, є опредмечивание відповідних ідей, органічно містять, в такий спосіб, у собі елементи суспільної свідомості. Відбиваючи суспільне буття, суспільна свідомість здатна активно впливати на нього через перетворювальну діяльність людей.
Відносна самостійність суспільної свідомості проявляється в тому, що вона має наступність. Нові ідеї виникають не так на порожньому місці, бо як закономірний результат духовного виробництва, з урахуванням духовної культури минулих поколінь.
Будучи відносно самостійним, суспільна свідомість може випереджати суспільне буття або відставати від нього. Наприклад, ідеї використання фотоефекту виникли за 125 років перед тим, як було винайдено Дагерром фотографування. Ідеї ​​практичного використання радіохвиль здійснювалися майже через 35 років після їх відкриття тощо.
Суспільна свідомість є особливий соціальний феномен, що відрізняється власними, властивими лише йому характеристиками, специфічними закономірностями функціонування та розвитку.
Суспільна свідомість, відбиваючи всю складність і суперечливість громадського буття, теж є суперечливим, має складну структуру. З появою класових товариств воно набуло класової структури. Відмінності у соціально-економічних умовах життя людей, природно, знаходять своє вираження у суспільній свідомості.
У державах багатонаціональних існує національна свідомість різних народів. Взаємини між різними націями відбиваються у свідомості людей. У тих суспільствах, де національна свідомість переважає загальнолюдське, верх бере націоналізм і шовінізм.
За рівнем, глибині та ступеня відображення суспільного буття у суспільній свідомості розрізняють свідомість повсякденне та теоретичне. З погляду матеріальних його носіїв слід говорити про суспільну, групову та індивідуальну свідомість, а в історико-генетичному плані розглядають суспільну свідомість загалом або її особливості в різних суспільно-економічних формаціях.

Аналіз сутності та структури суспільної свідомості почнемо з розгляду індивідуальної свідомості та її діалектичної взаємозв'язку з суспільною.
Індивідуальне свідомість - це духовний світ особистості, який відбиває суспільне буття через призму конкретних умов життя та діяльності цієї людини. Це сукупність ідей, поглядів, почуттів, властивих конкретній людині, у яких проявляється його індивідуальність, неповторність, що відрізняється від інших людей.
Діалектика взаємозв'язку індивідуального та суспільного свідомості - це діалектика взаємозв'язку одиничного та загального. Суспільна свідомість складається на основі свідомості окремих людей, але не є їхньою простою сумою. Це якісно нове суспільне явище, органічний та перероблений синтез тих ідей, поглядів, почуттів, які притаманні індивідуальній свідомості.
Індивідуальне свідомість людини різноманітніше і яскравіше суспільної свідомості. Однак воно не досягає тієї глибини, яка притаманна суспільній свідомості, що охоплює всі сторони духовного життя суспільства.
Разом про те індивідуальне свідомість окремих людей з їх особливих переваг у окремих галузях знання може підніматися рівня суспільного. Це можливо, коли індивідуальна свідомість набуває загальнолюдського, наукового значення, висловлює ідеї, що збігаються з суспільними потребами. Д.Уатт та Н.Ползунов майже одночасно створили парові машини. Але в Англії ідеї Уатта були затребувані суспільством і набули розвитку, а в відсталій Росії не було суспільної потреби в парових двигунах і використання їх загальмувалося. З іншого боку, говорячи про взаємозв'язок індивідуальної та суспільної свідомості, слід підкреслити, що індивідуальна свідомість несе на собі печатку суспільної, оскільки вона завжди є і буде продуктом суспільства. Будь-який індивід є носієм суспільних поглядів, звичок, традицій, що беруть свій початок із глибини віків. У свою чергу, всі люди певною мірою несуть у своїй свідомості сучасні ідеї, погляди тощо. Людина не може бути ізольованою від суспільства та суспільних ідей. Трансформуючись через буття окремих людей, їхня суспільна свідомість формує індивідуальну свідомість. Ньютон зробив свої геніальні відкриття тому, що він, за його словами, стояв на плечах таких гігантів думки, як Галілей, Кеплер та багато інших. Суспільство - складне матеріальне освіту, що складається з безлічі різних соціальних груп. Такими групами є класи, стани, інтегральні (працівники розумової та фізичної праці, жителі міста та села), етнографічні, демографічні та професійні групи. Кожна група є суб'єктом певної свідомості, і в цьому сенсі можна говорити про групову свідомість. Групова свідомість діалектично пов'язана з суспільною свідомістю та індивідуальною як особливе. Воно складається на основі індивідуального, але, як і суспільна свідомість, не є простою сумою індивідуального, хоча і відображає буття соціально-економічних та політичних умов життя кожної групи людей. У той самий час групове свідомість опосередковується громадським свідомістю і як елемент чи підсистема суспільної свідомості, входячи до нього частиною своїх елементів.

Повсякденне свідомість - це нижчий рівень суспільної свідомості, його невід'ємна частина, підсистема суспільної свідомості. Воно відображає прості, зримі стосунки між людьми, між людьми та речами, людиною та природою. Повсякденна практика людей дозволяє встановлювати на емпіричному рівніокремі причинно-наслідкові зв'язки між явищами, що дозволяє будувати прості умовиводи, вводити нові поняття, відкривати прості істини. Проте лише на рівні повсякденного свідомості неможливо глибоко проникнути у сутність речей, явищ, піднятися до глибоких теоретичних узагальнень. У період життя людей буденне свідомість було єдиним і основним. у міру розвитку суспільства виникає потреба у більш глибоких узагальненнях, а буденна свідомість стає недостатнім для задоволення збільшених потреб. Тоді виникає теоретична свідомість. Виникаючи з урахуванням повсякденного свідомості, воно звертає увагу людей відображення сутності явищ природи та суспільства, спонукаючи до глибшого їх аналізу. Через звичайне свідомість теоретичне свідомість пов'язані з громадським буттям.
Теоретична свідомість робить життя людей більш усвідомленим, сприяє глибшому розвитку суспільної свідомості, оскільки розкриває закономірний зв'язок та сутність матеріальних та духовних процесів.
Повсякденне свідомість складається з повсякденного знання та соціальної психології. Теоретична свідомість несе в собі наукові знання про природу та суспільство. Повсякденне знання - це знання елементарних умов буття людей, що дозволяє людині орієнтуватися у її безпосередньому оточенні. Це знання про використання простих знарядь праці, прості природні явища, норми відносин один з одним.
У нас склалося обмежене і невірне уявлення про масову свідомість, що трактувалася як низькопробна, примітивна частина повсякденної свідомості певної частини трудящих і насамперед молоді. Але масова свідомість є складнішим феноменом. За підрахунками соціологів, кожна людина є членом щонайменше 5-6 тільки малих і не менше 10-15 великих та "середніх" формальних та неформальних груп. Ця маса людей, будучи реальною, природною спільністю, об'єднується якимось дійсним (нехай хоча б короткочасним) соціальним процесом, здійснює спільну діяльність, демонструє спільну поведінку. Понад те, сам феномен маси немає, якщо подібна загальна, спільна діяльність чи подібне поведінка відсутні.
З масовою свідомістю пов'язано суспільна думка, яке представляє його окремий випадок. Суспільна думка висловлює ставлення (приховане чи явне) різних соціальних спільностей до тих чи інших подій дійсності. Воно визначає поведінку окремих особистостей, соціальних груп, мас та держав.
Громадська думка може відображати істину або бути хибною. Воно може бути стихійно, а може формуватися як частина масової свідомості державними установами, політичними організаціями, засобами інформації. Наприклад, у 30-ті роки засобами пропаганди в нашій країні було сформовано масову свідомість нетерпимості до інакодумців. І громадська думка вимагала смерті всім, хто за своїми переконаннями не вписувався у рамки масової свідомості.
Правильне уявлення про суспільну свідомість не можна скласти, не аналізуючи специфічних форм, за допомогою яких реально здійснюється відображення суспільного буття та зворотний впливсуспільної свідомості життя суспільства.

Під формами суспільної свідомості розуміють різні форми відображення у свідомості людей об'єктивного світу та суспільного буття, на основі якого вони виникають у процесі практичної діяльності. Суспільна свідомість існує і проявляється у формах політичної свідомості, правової свідомості, моральної свідомості, релігійної та атеїстичної свідомості, естетичної свідомості, природничо-наукової свідомості.
Існування різних форм суспільної свідомості визначається багатством та різноманіттям найоб'єктивнішого світу - природи та суспільства. Різні форми свідомості відображають відносини між класами, націями, соціальними спільнотами та групами, державами і є основою політичних програм. У науці пізнаються конкретні закони природи. Мистецтво відбиває світ у художніх образах тощо. Маючи своєрідний предмет відображення, кожна форма свідомості має особливу форму відображення: наукове поняття, моральну норму, релігійну догму, художній образ.
Але багатство і складність об'єктивного світу створюють можливість появи різних форм суспільної свідомості. Реалізується ця можливість на основі конкретної суспільної потреби. Так, наука виникає тоді, коли просте емпіричне накопичення знання стає недостатнім для розвитку громадського виробництва. Політичні та правові погляди та ідеї виникли разом із класовим розшаруванням суспільства.
Виділяють такі форми суспільної свідомості: Політичну свідомість, правову свідомість, моральну свідомість, естетичну свідомість, релігійну та атеїстичну свідомість, природничо-наукову свідомість, економічну свідомість, екологічну свідомість.

На перший погляд, виділення поряд з суспільною свідомістю свідомості індивідуального, їхнє протиставлення один одному може здатися незрозумілим. Хіба людина, індивід, не є істотою суспільною, а оскільки це так, то хіба її індивідуальна свідомість не є водночас свідомістю суспільною? Так, у тому сенсі, що не можна жити в суспільстві і бути вільним від суспільства, свідомість індивіда справді має суспільний характер, бо його розвиток, утримання та функціонування визначаються тими соціальними умовами, в яких він живе. Суспільне буття відбивається у свідомості індивіда переважно не безпосередньо, а пропущеним через “другий екран” - через “обмежувачі” соціокультурні (пов'язані з рівнем культури суспільства загалом, у т. ч. з панівною картиною світу) та ідеологічні (пов'язані з особливостями сприйняття суспільного буття, властивими окремим великим соціальним групам). Зазначимо, що до свідомості цих груп індивід може тяжіти або в сипу свого сьогоднішнього соціального становища, або за походженням або вихованням.

І все ж таки свідомість індивіда далеко не тотожна ні свідомості суспільства в цілому, ні свідомості домінантних для даного індивіда великих груп.

Індивідуальне свідомість є відображення суспільного буття окремою людиною через призму конкретних умов його життя та його психологічних особливостей. Це означає, що у свідомості індивіда співіснують (одних випадках гармонійно поєднуючись Друг з Другом, а інших - перебуваючи в антагоністичних протиріччях) різні духовні пласти і елементи. Таким чином, індивідуальна свідомість - своєрідний сплав загального, особливого та одиничного у свідомості особистості. Про загальне й особливому цьому сплаві вже було сказано трохи вище, а одиничне - це те, що пов'язані з індивідуальністю даної особистості.

Взаємодія, взаємовідносини суспільної та індивідуальної свідомості носять діалектично суперечливий характер. З одного боку, індивідуальна свідомість пройнята і, як правило, у своїй масі організована суспільною свідомістю, “насичена” їм. Але з іншого боку, зміст самої суспільної свідомості має своїм єдиним джерелом свідомість індивідуальну. І те, що для мене та моїх сучасників виступає як абсолютно надособистісне, неперсоніфіковане, насправді було внесено до суспільної свідомості конкретними особистостями: і тими, імена яких ми пам'ятаємо - Епікуром і Кантом, Шекспіром і Чайковським, Фомою Аквінським та Августином Аврелієм, Ф Беконом і Марксом, Коперником і Ейнштейном, - і тими тисячами і сотнями тисяч, чиї імена в тій самій суспільній свідомості не збереглися. Визначний вітчизняний історик Е.В.Тарле писав: “Навряд чи може бути важче для історика відомого ідейного руху, як розшук і визначення початку цього руху. Як зародилася думка в індивідуальній свідомості, як вона зрозуміла, як перейшла до інших людей, до перших неофітів, як поступово видозмінювалася...”1. Простежуючи (і насамперед по першоджерел) цей шлях, історик відтворює на конкретному матеріалі механізм включення інновацій індивідуальної свідомості у зміст суспільної.

Ще одна важлива закономірність: функціонування ідеї, вже включеної до змісту суспільної свідомості, її "життя" або, навпаки, можливе "вмирання" також невідривні від індивідуальної свідомості. Якщо ідея тривалий час не функціонує в жодній індивідуальній свідомості, вона виходить у “тираж погашення” та у свідомості громадському, тобто вмирає.

Для правильного розуміння характеру, змісту, рівня та спрямованості індивідуальної свідомості велике значеннямає успішно розвивається нашим суспільствознавством в останні десятиліття категорія "соціальне мікросередовище". Вживання цієї категорії дозволяє вичленувати із загального уявлення "соціальне середовище" конкретний і надзвичайно важливий його фрагмент. Справа в тому, що соціальне середовище, що формує духовний світ індивіда, не є чимось єдиним і одноплощинним. Це і мегасреда - величезний сучасний світнавколо людини з її політичним, економічним та ідейно-психологічним протиборством і водночас єдністю. Це і макросередовище, скажімо, наше нещодавно ще радянське, а зараз пострадянське суспільство. Це і мікросередовище - безпосереднє соціальне оточення людини, як основні компоненти (референтні групи) якого виступають сім'я, первинний колектив - навчальний, трудовий, армійський і т.д. - та приятельське оточення. Зрозуміти духовний світ даного конкретного індивіда можна лише з урахуванням на його свідомість мега-, макро- і микросреды, причому впливу нерівномірного у кожному даному випадку.

Сьогодні категорія “соціальне мікросередовище” набула прав громадянства у багатьох науках - у правознавстві, педагогіці, соціології, соціальній психології тощо. І кожна з цих наук на найбагатшому матеріалі підтверджує надзвичайно велику роль мікросередовища у формуванні особистості та її подальшої життєдіяльності. За всієї значущості об'єктивних соціально-економічних умов життя дуже важливим, можливо, навіть вирішальним на формування нормативних установок особистості нерідко ідеологічний і соціально-психологічний клімат у ній, трудовому колективі, приятельському оточенні. Саме вони безпосередньо створюють той інтелектуальний та моральний стрижень особистості, на якому потім буде засновано або моральну та правомірну, або аморальну і навіть злочинну поведінку. Зрозуміло, індивідуальні особливості свідомості детермінуються як мікросередовищем: необхідно враховувати над меншою мірою і антропологічні (біологічні і психологічні) особливості самої особистості, обставини його особистого життя.

Як мовилося раніше, центральним моментом духовного життя суспільства (її ядром) виступає суспільну свідомість людей. Так, наприклад, духовна потреба є не що інше, як певний стан свідомості, і проявляється як усвідомлене спонукання людини до духовної творчості, до створення та споживання духовних цінностей. Останні є втілення розуму і почуттів людей. Духовне виробництво є виробництво певних поглядів, ідей, теорій, моральних і духовних цінностей. Всі ці духовні освіти виступають як предмети духовного споживання. Духовні відносини для людей є відносини з приводу духовних цінностей, у яких втілено їх свідомість.

Суспільна свідомістьявляє собою сукупність почуттів, настроїв, художніх та релігійних образів, різноманітних поглядів, ідей та теорій, що відображають ті чи інші сторони суспільного життя. Треба сказати, що відображення суспільного життя в суспільній свідомості не є якимось механічно-дзеркальним, подібно до того, як у дзеркальній гладі річки відображається розташований уздовж її берегів природний пейзаж. У разі в одному природному явищі суто зовні позначилися риси іншого. У свідомості відбиваються як зовнішні, а й внутрішні сторонижиття суспільства, їх сутність та зміст.

Суспільна свідомість має соціальну природу. Воно виникає з суспільної практики людей як результат їхньої виробничої, сімейно-побутової та іншої діяльності. Саме під час спільної практичної діяльності люди осмислюють навколишній світ щодо його використання у своїх інтересах. Різні суспільні явища та їх відображення в образах та поняттях, ідеях та теоріях – це дві сторони практичної діяльності людей.

Будучи відображенням явищ суспільного життя, різноманітних образи, погляди, теорії спрямовані більш глибоке пізнання людьми даних явищ у своїх практичних цілях, зокрема з метою їх безпосереднього споживання чи іншого використання, скажімо, з метою естетичного задоволення ними тощо. д. Зрештою зміст суспільної практики, всієї соціальної дійсності, осмислене людьми, стає змістом їхньої суспільної свідомості.

Таким чином, суспільну свідомість можна витлумачити як результат спільного осмислення соціальної дійсності практично взаємодіючими між собою людьми. У цьому полягає соціальна природа суспільної свідомості та її основна особливість.

Можна, мабуть, погодитися певною мірою з положенням про те, що, строго кажучи, мислить не людина, а людство. Окрема людина мислить остільки, оскільки він входить у розумовий процес даного нашого суспільства та людства, тобто:

• включається у процес спілкування з іншими людьми та опановує промовою;
• втягується в різні види людської діяльності та осмислює їх зміст та значення;
• засвоює предмети матеріальної та духовної культури минулих і нинішніх поколінь та використовує їх відповідно до їхнього соціального призначення.

Засвоюючи в тій чи іншій мірі духовне багатство свого народу і людства, опановуючи мовою, включаючись у різні види діяльності та суспільних відносин, окремий індивід опановує навички та форми мислення, стає мислячим соціальним суб'єктом.

Чи правомірно говорити про індивідуальну свідомість людини, якщо її свідомість прямо чи опосередковано обумовлена ​​суспільством і культурою всього людства? Так, правомірно. Адже не доводиться сумніватися в тому, що одні й ті ж умови суспільного життя сприймаються окремими людьми в чомусь більш-менш однаково, а в чомусь по-різному. Через це вони виникають як загальні, і індивідуальні погляди ті чи інші суспільні явища, іноді істотні розбіжності у тому розумінні.

Індивідуальна свідомістьокремих людей – це насамперед індивідуальні особливості сприйняття ними різноманітних явищ життя. Зрештою – це індивідуальні особливості їхніх поглядів, інтересів та ціннісних орієнтацій. Усе це породжує певні особливості у діях і поведінці.

В індивідуальній свідомості людини проявляються особливості її життя та діяльності в суспільстві, її особистий життєвий досвід, а також особливості її характеру, темпераменту, рівень її духовної культури та інші об'єктивні та суб'єктивні обставини її соціального існування. Усе це формує неповторний духовний світ окремих людей, проявом якого виступає їхня індивідуальна свідомість.

І все-таки, віддаючи належне індивідуальному свідомості та створюючи можливості для його розвитку, слід враховувати, що воно функціонує аж ніяк не автономно від суспільної свідомості, не є абсолютно незалежним від нього. Потрібно бачити його взаємодію з суспільною свідомістю. Правильно, що індивідуальна свідомість багатьох людей істотно збагачує суспільну свідомість яскравими образами, переживаннями та ідеями, робить внесок у розвиток науки, мистецтва тощо. У той самий час індивідуальне свідомість будь-якої людини формується розвивається з урахуванням суспільної свідомості.

У свідомості окремих людей найчастіше присутні уявлення, погляди та забобони, які вони засвоїли, нехай у особливому індивідуальному заломленні, живучи у суспільстві. І особистість тим багатша в духовному відношеннічим більше вона засвоїла від духовної культури свого народу та всього людства.

Як суспільна, так і індивідуальна свідомість, будучи відображенням суспільного буття людей, не сліпо копіюють його, а мають відносну самостійність, часом дуже значну.

Насамперед, суспільна свідомість не просто слідує за суспільним буттям, а осмислює його, розкриває суть суспільних процесів. Тому воно нерідко відстає від розвитку. Адже глибше осмислення їх можливе лише тоді, коли вони набули зрілих форм і проявили себе найбільшою мірою. У той самий час громадська свідомість може випереджати громадське буття. Спираючись на аналіз тих чи інших суспільних явищ, можна виявити найважливіші тенденції їх розвитку і цим передбачити перебіг подій.

Відносна самостійність суспільної свідомості проявляється і в тому відношенні, що вона у своєму розвитку спирається на досягнення людської думки, науки, мистецтва тощо, виходить із цих досягнень. Це називається наступністю у розвитку суспільної свідомості, завдяки якій зберігається і розвивається далі духовна спадщина поколінь, накопичена в різних сферах суспільного життя. Все це показує, що суспільна свідомість не лише відображає суспільне життя людей, але має свою внутрішню логіку розвитку, свої принципи та свої традиції. Це добре видно з прикладу розвитку науки, мистецтва, моралі, релігії, філософії.

Нарешті, відносна самостійність суспільної свідомості проявляється у його активному вплив на суспільне життя. Різного роду ідеї, теоретичні концепції, політичні доктрини, моральні принципи, напрями у сфері мистецтва і релігії можуть грати прогресивну чи, навпаки, реакційну роль розвитку суспільства. Це визначається тим, чи сприяють вони його духовному збагаченню, зміцненню та розвитку або ж вони ведуть до руйнування та деградації особистості та суспільства.

Важливо враховувати, наскільки транспортні засоби чи інші погляди, наукові теорії, моральні принципи, витвори мистецтва та інші прояви суспільної свідомості відповідають справжнім інтересам народів тієї чи іншої країни та інтересам її майбутнього. Прогресивні ідеї у всіх галузях суспільного життя є потужним фактором розвитку, бо вони сприяють глибокому розумінню сьогодення та передбаченню майбутнього, вселяють упевненість у дії людей, покращують їхнє соціальне самопочуття, надихають на нові творчі дії. Вони формують ту саму духовність, без якої суспільство та окремі люди нормально жити та діяти не можуть. Все говорить про те, що роль суспільної свідомості у житті сучасного суспільства є дуже суттєвою і постійно підвищується.

Ми не будемо докладно зупинятися на визначеннях індивідуальної та суспільної свідомості і зосередимо увагу на характері їхнього взаємозв'язку, особливо в плані з'ясування способу існування та функціонування суспільної свідомості.

Суспільна свідомість - необхідна і специфічна сторона суспільного життя, вона є не тільки відображенням громадського буття, що змінюється, але здійснює водночас організуючу, регулятивну і перетворюючу функції. Як і суспільне буття, суспільна свідомість має конкретно-історичний характер. Це певна сукупність ідей, уявлень, ціннісних установок, нормативів мислення та практичної діяльності.

Не вдаючись в аналіз складної структури суспільної свідомості та її форм, зазначимо, що явища суспільної свідомості характеризуються насамперед їх конкретним змістом та конкретним соціальним суб'єктом. У чому саме полягають дані ідеї, вчення, установки, який їхній соціальний сенс, що в них стверджується і що заперечується, які соціальні цілі вони ставлять, проти чого і в ім'я чого закликають боротися, чиї інтереси та світогляд висловлюють, хто є їх носієм: яка саме соціальна група, клас, нація, яке суспільство – ось приблизно ті основні питання, відповіді на які характеризують певні явища суспільної свідомості, розкривають їхню роль у суспільному житті, їхні соціальні функції.

Однак наведені питання визначають все ж таки лише один, хоча, можливо, і головний план аналізу явищ суспільної свідомості. Інший теоретичний план аналізу суспільної свідомості, особливо важливий для розробки проблеми ідеального, ставить такі питання: яким чином і де існують дані явища суспільної свідомості; у чому особливості їхнього онтологічного статусу в порівнянні з іншими соціальними явищами; які способи їхнього «життя», соціальної дієвості; які конкретні «механізми» їхнього становлення, розвитку та відмирання?

Позначені вище дві теоретичні площини опису та аналізу явищ суспільної свідомості, зрозуміло, тісно пов'язані. Проте вони утворюють різні логічні «валентності» поняття «суспільна свідомість», що необхідно враховувати при дослідженні проблеми, що нас цікавить. Назвемо їх для стислості описом змісту та описом способу існування явищ суспільної свідомості.

Розрізнення цих площин описи виправдовується тим, що вони виступають як відносно автономні. Так, протилежні за змістом суспільні ідеї, норми, погляди тощо. можуть мати і той ж конкретний «механізм» їх становлення як явищ суспільної свідомості і той самий спосіб існування і перетворення. Тому при дослідженні змісту та соціального сенсу певних суспільних ідей допустимо тією чи іншою мірою відволікатися від «механізму» їхнього становлення та способу їх існування, як і навпаки. Крім того, розрізнення зазначених площин опису дуже важливе при розгляді взаємозв'язку індивідуальної та суспільної свідомості.

Індивідуальна свідомість є свідомість окремої людини, яка, звичайно ж, немислима поза суспільством. Тому його свідомість є споконвічно соціальною. Всі абстракції, що використовуються для опису індивідуальної свідомості, так чи інакше, прямо чи опосередковано фіксують його соціальну сутність. Це означає, що воно виникає і розвивається лише у процесі спілкування з іншими людьми та у спільній практичній діяльності. Свідомість кожної людини з необхідністю включає як свій основний зміст ідеї, норми, установки, погляди і т.п., що мають статус явищ суспільної свідомості. Але й своєрідне, оригінальне, що у змісті індивідуального свідомості, теж є, зрозуміло, соціальне, а чи не якесь інше властивість. «Індивідуальне свідомість, - відзначають У. Ж. Келле і М. Я. Ко-вальзон, - це одиничне свідомість, у якому кожному окремому разі своєрідно поєднуються риси, загальні свідомості цієї епохи, риси особливі, пов'язані з соціальної приналежністю особистості, і індивідуальні риси, зумовлені вихованням, здібностями та обставинами особистого життя індивіда».

Загальне і особливе в індивідуальному свідомості переважно є що інше, як інтеріоризовані феномени суспільної свідомості, які «живуть» у свідомості даного індивіда у вигляді його суб'єктивної реальності. Ми спостерігаємо тут глибоку діалектичну взаємозв'язок і взаємообумовленість соціально значимого і особистісно значимого, що у тому, що суспільні ідеї, норми, ціннісні установки входять у структуру індивідуального свідомості. Як свідчать спеціальні дослідження, онтогенез особистості є процес соціалізації, присвоєння соціально значимих духовних цінностей. У той самий час він є процес індивідуалізації – формування іманентних ціннісних структур, визначальних внутрішні позиції особистості, систему її переконань та її соціальної активності.

Таким чином, будь-яка індивідуальна свідомість суспільна в тому сенсі, що вона перейнята, організована, «насичена» суспільною свідомістю, – інакше вона не існує. Основний зміст індивідуальної свідомості є змістом певного комплексу явищ суспільної свідомості. Це, звичайно, не означає, що зміст даної індивідуальної свідомості містить у собі весь зміст суспільної свідомості і, навпаки, що зміст суспільної свідомості містить у собі весь зміст даної індивідуальної свідомості. Зміст суспільної свідомості надзвичайно різноманітний, і він включає як загальнолюдські компоненти (логічні, лінгвістичні, математичні правила, звані прості норми моралі і справедливості, загальновизнані художні цінності тощо.), і класові, національні, професійні тощо. Природно, що жодна окремо взята індивідуальна свідомість не вміщує всього цього змістовного розмаїття, значна частина якого до того ж є взаємовиключними ідеями, поглядами, концепціями, ціннісними установками.

Разом з тим дана індивідуальна свідомість може бути в ряді відносин багатшими за суспільну свідомість. Воно здатне містити в собі такі нові ідеї, уявлення, оцінки, які відсутні у змісті суспільної свідомості і лише згодом можуть увійти до нього, а можуть і ніколи не увійти. Але особливо важливо відзначити, що індивідуальна свідомість характеризується безліччю психічних станів та властивостей, які не можна приписувати суспільній свідомості.

В останньому, звичайно, є деякі аналоги цих станів, що отримують вираз у певних соціальних концепціях, ідеологічних формах, у суспільній психології тих чи інших класів та соціальних верств. Проте, наприклад, стан тривоги окремої особи дуже істотно відрізняється від цього, що описується як «стан тривоги» широкого соціального шару.

Властивості суспільної свідомості не є ізоморфними властивостями індивідуальної свідомості. Проте існує безперечний зв'язок між описом властивостей індивідуальної свідомості та описом властивостей суспільної свідомості, бо немає суспільної свідомості, яка існувала б поза і крім безлічі індивідуальних свідомостей. Складність співвідношення властивостей індивідуальної та суспільної свідомості породжує дві крайності. Одна їх представляє тенденцію до персоніфікації колективного суб'єкта, тобто. до перенесення нею властивостей індивідуального суб'єкта, особистості. Неспроможність цього була показана К. Марксом на прикладі критики Прудона: «Прудон персоніфікує суспільство; він робить з нього суспільство-особа, суспільство, яке є далеко не тим самим, що суспільство, що складається з осіб, тому що у нього є свої особливі закони, що не мають жодного відношення до складових суспільство особам, і свій «власний розум» – не звичайний людський розум, а розум, позбавлений здорового глузду. Пан Прудон дорікає економістам за нерозуміння особистого характеру цієї колективної істоти».

Як бачимо, К. Маркс виступає проти такого опису суспільства, яке не має «ніякого відношення до складових суспільство осіб». Він показує, що прудоновская персоніфікація суспільства веде для його цілковитої деперсоніфікації, до ігнорування особового складу суспільства. Виходить, що «розум» суспільства є якась особлива сутність, яка не має «ніякого відношення» до розумів, що утворюють суспільство особистостей.

Інша крайність виявляється у установці, яка формально протилежна персоніфікації суспільної свідомості. Вона починає з того, чим закінчує персоніфікація прудонівського типу. Тут суспільна свідомість виступає у вигляді деяких абстрактів, що живуть своїм особливим життям, позаналежних індивідуальним свідомості членів суспільства та повновладно маніпулюючих ними.

Ми навмисно зобразили другу крайність у загостреному вигляді, оскільки вона, на нашу думку, висловлює поширений хід думки, що має своє коріння у філософських системах Платона і Гегеля. Як і перша крайність, вона веде до аналогічної містифікації соціального суб'єктаі суспільної свідомості (крайності сходяться!), але на відміну від першої базується на низці цілком реальних передумов, що відображають специфіку духовної культури. Ми маємо на увазі ту важливу обставину, що категоріально-нормативний каркас духовної культури і, отже, духовної діяльності (взято у будь-якій з її форм: науково-теоретичної, моральної, художньої та ін.) є надособистісна освіта. Надособистісний у тому сенсі, що він поставлений для кожної нової особистості, що вступає в соціальне життя, і формує її основні властивості саме як особистості. Надособистісний у тому сенсі, що він об'єктивований і продовжує постійно об'єктивуватися в самій організації суспільного життя, системі діяльностей соціальних індивідів, і тому окрема особистість не може довільно змінювати або скасовувати категоріальні структури, що історично склалися, нормативи духовної та практичної діяльності.

Однак ця реальна обставина не можна абсолютизувати, перетворювати на мертвий, позаісторичний абстракт. Надособистісне не можна тлумачити як. абсолютно позаособистісне, як абсолютно незалежне від реальних особистостей (нині існуючих та живих). Сформовані структури духовної діяльності, нормативи тощо. виступають для мене та моїх сучасників як надособистісні освіти, що формують індивідуальну свідомість. Але самі ці освіти були сформовані, звісно, ​​не надособистою істотою, а живими людьми, котрі творили до нас.

Далі, ці надособистісні освіти є якоюсь жорстку, однозначно впорядковану і замкнуту структуру, тобто. таку структуру, яка наглухо замикає в собі індивідуальну свідомість і тримає її в полоні своїх разів назавжди заданих шляхів руху та схем зв'язків. Насправді це гнучка, у низці відносин багатозначна і відкрита структура. Вона представляє індивідуальній свідомості широке поле вибору, можливість творчих новоутворень та перетворень. Вона історична за своєю суттю. Але ця історична (і, отже, творча) суть не видно, коли вона береться в «уречевленою» формою, як «готова» структура. Вона відкривається лише у діяльному існуванні, тобто. у живій свідомості множини реальних людей, і тут не можна не враховувати діалектичного зв'язку надособистісного з особистісним. Інакше ми впадаємо у фетишизм «готового», «уречевленого» знання, який робить людину рабом готівкових алгоритмів мислення та діяльності, убиваючи його творчий дух. Знання може бути зведено лише результатів пізнання. Як підкреслює С. Б. Кримський, воно передбачає ще й певну форму володіння цими результатами. «Такою формою можливо лише свідомість результатів пізнання». Отже, без свідомості реальних людей немає знання, а це відразу ж усуває «претензію на абстрактний, надлюдський об'єктивізм», вказує на першорядне значення соціально-культурних та особистісних аспектів гносеологічного дослідження.

Ми цілком згодні з критикою Г. С. Батищовим фетишизації «уречевленого» знання та спрощених моделей духовної культури. «Лише повертаючи опредмеченные форми з їхньої відірваності від світу суб'єкта назад у діяльний процес, тільки відновлюючи всю багатовимірність цього живого процесу, можна створити ту пізнавальну атмосферу, в якій суб'єкт знаходить здатність бачити справжнє знання у його динаміці». В іншому випадку статика «готового» знання (і, додамо, «готових» цінностей) вже не є «знятий, підпорядкований момент динамічного процесу, але сама панує над ним, пригнічує його, залишаючи його творчий ритм і багатовимірність поза межами своїх застиглих структур, своїх формоутворень».

У цих словах чітко схоплені причини способу мислення, що веде до відриву структур суспільної свідомості від структур індивідуального свідомості та її активності, у результаті перші виявляються лише зовнішніми примусовими силами стосовно другим.

При розгляді соціальних норм чітко виявляється нерозривний зв'язок суспільної та індивідуальної свідомості, надособистісного та особистісного, об'єктивованого та суб'єктивного, опредмеченного та розпредміченого. Нормативна система як «структурна форма» суспільної свідомості «стає реально нормативною» лише доти, оскільки вона засвоюється безліччю індивідуальних свідомостей. Без цього вона не може бути "реально нормативною". Якщо вона існує лише в об'єктивованому, опредмеченном вигляді і не існує як ціннісна структура індивідуальної свідомості, якщо вона є для нього тільки «зовнішньою», то це вже не соціальна норма, а мертвий текст, не нормативна система, а просто знакова система, яка містить деяку інформацію. Але цим це вже не «структурна форма» суспільної свідомості, а щось зовсім «зовнішнє» йому. Не виключено, що це колишня «структурна форма» суспільної свідомості, яка давно відмерла, муміфікований зміст якої виявляється лише в історичних джерелах.

Те, що за змістом може іменуватися соціальною нормою, не є «структурною формою» суспільної свідомості і в тому випадку, якщо цей зміст відомий людям, фігурує в індивідуальній свідомості як «просто знання», яке не має ціннісно-дієвої якості, мотиваційного статусу, позбавлено, за словами О.Г. Дробницького, «моменту зобов'язуючого волі».

Тут ми хочемо звернутися до невеликої, але дуже змістовної статті В. С. Баруліна, в якій розкривається діалектика суспільної та індивідуальної свідомості під кутом зору ідеальної проблеми. Він вважає, що «постановка питання про суспільну свідомість як зовнішню по відношенню до індивідуальної свідомості в принципі помилкова», «феномен свідомості – і суспільної, і індивідуальної – фіксується лише там, де є ідеальне». «Предметне буття духовної культури – це хіба що несправжнє буття, це лише зовнішня її форма, інобуття, трохи більше. Свою сутність, свій істинний соціальний сенс ці предмети знаходять лише тоді, коли вони відтворюються ідеально у сприйнятті суспільного індивіда чи індивідів». Тому все те, що не «присутнє», не відтворюється в індивідуальній свідомості, не є суспільною свідомістю.

Залишається лише додати, що тут відкривається важливий ракурс ідеальної проблеми. Йдеться про час «життя» ідеї в суспільній свідомості та про інтенсивність цього «життя» (одні ідеї надзвичайно «впливові», ними охоплені мільйони, у свідомості яких вони постійно актуалізуються та функціонують; інші ідеї ледве «тліють», дедалі рідше і рідше) актуалізуються у свідомості дедалі менше людей і т.п.), у тому, як «помирають» ідеї (коли вони вже не функціонують в індивідуальному свідомості, вибувають зі складу суспільної свідомості), у тому, як вони іноді «воскресають» або народжуються заново (згадаймо історію ідеї парової машини), і, нарешті, про появу таких нових ідей, які на перевірку виявляються дуже старими, давно вже існували, але забутими. Ці та багато інших аналогічні питання представляють чималий інтерес у плані аналізу динаміки «змісту» суспільної свідомості, що відбуваються у його складі історичних змін, його варіативності та змістовної інваріантності, яка зберігається протягом багатьох століть і навіть усієї його історії.

Таким чином, суспільна свідомість існує лише у діалектичному зв'язку з індивідуальною свідомістю. Облік необхідної представленості суспільної свідомості у безлічі індивідуальних свідомостей - обов'язкова умова пояснення способу існування та функціонування суспільної свідомості. Крім того, вкрай важливо пам'ятати про наявність протиріч між індивідуальною свідомістю та суспільною, не забувати про «активність» ставлення індивідуальної свідомості до суспільної. Це вірно зазначає А. К. Улєдов, підкреслюючи водночас необхідність вивчення такого чинника, як «індивідуальні особливості засвоєння змісту суспільної свідомості».

Зв'язок суспільної свідомості з індивідуальним виразно виражає діалектику загального та окремого, яка застерігає від містифікації «загального» і «суспільного» (що виникає з їхнього розриву з «окремим» та «індивідуальним»). Якщо «істинним громадським зв'язком... людей є їхня людська сутність, – писав К. Маркс, – то люди в процесі діяльного здійснення своєї сутності творять, виробляють людський суспільний зв'язок, суспільну сутність, яка не є абстрактно-загальною силою, що протистоїть окремому індивіду, а є сутністю кожного окремого індивіда, його діяльністю, його власним життям...».

«Структурна форма» суспільної свідомості «не є абстрактно-загальна сила, що протистоїть окремому індивіду». Ми вважаємо за необхідне ще раз наголосити на цьому, оскільки в нашій літературі зустрічається фетишизація надособистісного статусу суспільної свідомості, внаслідок чого принижується роль особистості в духовному житті суспільства. У такого роду побудовах жива людина, єдиний творець ідей, культурних цінностей, єдиний носій розуму, совісті, творчого духу та усвідомлюваної відповідальності, «випаровується», його здібності та «повноваження» відчужуються на користь тієї чи іншої «абстрактно-загальної сили».

Концептуальні установки, в яких надмірно протиставляється суспільна свідомість індивідуальному, «знеособлюють» процеси та форми духовного життя суспільства, виявляють неспроможність як у світоглядному, так і методологічному відносинах. Такі концептуальні установки перешкоджають дослідженню суспільної свідомості саме як «історично сформованої та історично розвивається системи», бо вони елімінують конкретні фактори та «механізми» зміни суспільної свідомості (у кращому разі залишають їх у тіні).

Нам здається, що подібний образ теоретичного мислення є результатом надмірної данини Логіці Гегеля, в якій безроздільно панує над живою, реальною людиною саме «абстрактно-загальна сила»: Абсолютна Ідея на кожному кроці демонструє окремій людині її абсолютну нікчемність. Звідси той зарозумілий тон Гегеля, коли він говорить про одиничну душу: «Окремі душі відрізняються один від одного нескінченним безліччю випадкових модифікацій. Але це нескінченність є рід поганої нескінченності. Своєрідність людини не слід, тому надавати надмірно великого значення» .

У зв'язку з цим Т. І. Ойзерман справедливо пише: «У Гегеля індивідуальне часто-густо розчиняється в соціальному. І рівень цього розчинення інтерпретується Гегелем як мірило величі індивіда. Не слід тлумачити марксистське розуміння цієї проблеми за аналогією з гегелівським. Марксистське розуміння проблеми полягає у визнанні єдності індивідуального та соціального. Не можна вважати індивідуальне другорядним явищем, цінністю другого рангу, бо це веде до перекручування марксистської концепції особистості» .

Зміни суспільної свідомості детермінуються, як відомо, змінами суспільного буття. Але одного повторення цього ключового становищамало. Потрібно конкретизувати його, показати, як у духовному житті суспільства відбуваються якісні зміни, який «механізм» виникнення нових ідей, нових моральних і т.п. І тут бачимо, що єдиним джерелом новоутворень у суспільній свідомості є саме індивідуальна свідомість. Єдиним у тому сенсі, що в суспільній свідомості немає жодної ідеї, яка не була б спочатку ідеєю індивідуальної свідомості. «Громадська свідомість створюється, розвивається та збагачується індивідами». Це становище має важливе значення для аналізу конкретного «механізму» зміни змісту суспільної свідомості.

Якщо та чи інша ідея вірно відображає зміни суспільного буття, тенденції його розвитку, економічні, політичні і т.п. інтереси соціальної групи, класу, суспільства, якщо вона уособлює суспільно значущі цінності, то в цьому випадку її спочатку вузький комунікативний контур швидко розширюється, вона набуває нових форм міжособистісної об'єктивації, інтенсивно репродукується, постійно транслюється в соціальних системах комунікації і поступово «завойовує уми і душі людей». Таким чином, вона входить у ціннісно- змістовно-діяльні структури безлічі індивідуальних свідомостей, стає внутрішнім, «суб'єктивованим» принципом мислення, керівництвом до дії, нормативним регулятором для безлічі людей, що утворюють ту чи іншу соціальну спільність.

Вочевидь, як у процесі становлення ідеї як явища суспільної свідомості, і у її подальшому функціонуванні цьому рівні першорядну роль грають санкціонуючі громадські механізми, різні соціальні організації, інститути, установи, здійснюють масові комунікації і контролюють зміст соціальної інформації. Залежно від виду ідей, точніше системи ідей (політичної, моральної, художньої, наукової тощо) їх зміст по-різному об'єктивується в системах міжособистісних комунікацій, по-різному транслюється, санкціонується, «стверджується», інституціалізується за допомогою діяльності спеціальних. громадських органів.

Діяльність цих органів теж не є чимось абстрактно-безособовим, вона складається з певним чином регламентованої діяльності особистостей-професіоналів, в обов'язки яких входять (залежно від виконуваної ними соціальної функції) репродукція ідей у ​​тих чи інших об'єктивованих формах, контроль їх циркуляції в комунікативних контурах , коригування та розвиток їх утримання, розробка засобів підвищення їхньої дієвості тощо. Іншими словами, і у сфері суто інституціалізованої діяльності, у діяльності спеціальних державних органів явища суспільної свідомості «проходять» через фільтри індивідуальних свідомостей, що залишають у них свій слід. Безпосереднє джерело змін у суспільній свідомості лежить в індивідуальній свідомості.

Змістові зміни чи новоутворення у суспільній свідомості завжди мають авторство. Їхніми ініціаторами виступають конкретні особи або ряд осіб. Не завжди історія зберігає їхні імена, тому ми розуміємо авторство у загальному розумінні – як особистісний витвір ідеї, теорії, культурної цінності. У ряді випадків ми можемо вказати автора нової духовної цінності, що увійшла до фонду суспільної свідомості. Найчастіше це відноситься до галузі мистецтва та наукової творчості. Персональність авторства є особливо показовою для творів художньої творчості. Суспільно значуща художня цінність має особливу цілісність, вона унікальна, якесь порушення її у процесах репродукції погіршує або зовсім псує її. У цій галузі рідко співавторство. Автор великого твору мистецтва, відомий він чи ні, як правило, «одинак», єдний.

Інакше справа в науці. Продукти наукової творчості менш дискретні і відокремлені у ряду явищ культури, як твори мистецтва. Вони не є унікальними (бо можуть бути зроблені незалежно один від одного декількома особами), не є настільки ж цілісно-оригінальними, як твори мистецтва, бо мають дуже сильні та численні зовнішні логіко-теоретичні зв'язки (з іншими науковими ідеями, теоріями, метанауковими принципами ).

Коли в суспільстві дозрівають об'єктивні передумови якогось відкриття, до нього впритул підходить ряд осіб (згадаймо хоча б історію створення теорії відносності, результати Лоренца, Пуанкаре, Мінковського). Найчастіше авторство (не цілком справедливо) присвоюється тому, хто дещо повніше чи виразніше за інших висловив нові ідеї. Однак відсутність унікальності авторства не скасовує положення про його неодмінно особистісний характер. Те саме слід сказати і про ті випадки, коли нова духовна цінність – плід спільної діяльності низки осіб.

Нарешті, творці багатьох наукових, технічних, художніх та інших ідей, що мають нерідко фундаментальне значення для суспільної свідомості і, отже, для суспільної практики, залишаються невідомими і, можливо, ніколи не стануть відомими. Але це не означає, що відповідні ідеї виникли не в індивідуальній свідомості, а якимось іншим надприродним шляхом (якщо ми виключаємо передачу знань у нашу цивілізацію ззовні!).

Особливо складно справи з авторством у сфері моральної творчості та викликаних ним змін у суспільній свідомості. Але й тут дослідники виявляють переважно той самий конкретний «механізм» становлення моральних принципів, норм, правил. Історія свідчить, що виникнення нових моральних цінностей та їх утвердження у суспільній свідомості починається з неприйняття окремими особамипанівних моральних норм як не відповідальних, на їхнє переконання, умовам, що змінилися соціального життя, класовим інтересам тощо. Цей процес, за словами А. І. Титаренка, реалізується «через порушення норм і звичаїв, що вже встановилися, через дії, які, особливо спочатку, виглядали в історії як аморальні».

Історія може вказати безліч таких прикладів. «Роль особистості зміні прескриптивного (наказує) змісту моралі виконується переважно через утвердження людиною нової поведінкової практики, скоєння вчинків нового типу, прийняття невідомого раніше способу действия». Це вимагає, як правило, від особистості не лише глибокої впевненості у своїй правоті, а й мужності, сміливості, великої сили духу, а нерідко й готовності віддати своє життя в ім'я нових ідеалів.

"Здійснення вчинків нового типу" викликає суспільний резонанс. Нові моральні установки засвоюються спочатку авангардними верствами і лише згодом стають надбанням суспільної свідомості загалом. Причому в області моралі, як зазначає Г. Д. Бандзеладзе, творчі акти мають «найбільш масовий характер».

Аналізуючи процеси моральної творчості, О. Н. Крутова зазначає, що хоча процес становлення нових моральних норм є результатом індивідуальної творчості, сліди участі в ньому окремих людей поступово стираються, зміст моралі набуває «знеособленого вигляду». Зазначений процес виражає типові риси становлення явищ суспільної свідомості як надособистісних утворень.

Ми підкреслили вище лише один аспект духовного виробництва, який виражає тим щонайменше його необхідний творчий компонент – рух нового змісту від індивідуального свідомості до суспільного, від особистісної форми існування до надособистісної. Але при цьому важливо не забувати про діалектичне взаємопроникнення загального та індивідуального. Адже творчі новоутворення, що відбуваються в лоні індивідуальної свідомості, не можуть бути «вільні» від іманентних індивідуальній свідомості логічних та ціннісних структур, певних принципів, ідей, установок тощо, які утворюють рівень суспільної свідомості. Останні ж у кожному конкретному випадку можуть виконувати не тільки евристичну, але й функцію, що парафує (сковує). Фундаментальні новоутворення в індивідуальній свідомості (як такі, що мають високу суспільну значимість, так і зовсім позбавлені її, наприклад всілякі наївно-прожектерські або містичні інновації тощо) неодмінно порушують, реконструюють ці структури.

Але тут важливо мати на увазі складність логіко-категоріальних та ціннісно-смислових структур суспільної свідомості. Вони чужі лінійної впорядкованості, включають відносини як ієрархічної залежності, і координації і конкурентності, а ряді пунктів носять явно антиномічний характер. Це проявляється у співвіднесеності загальнолюдських, класових, національних, групових структур суспільної свідомості, котрі «поєднані» в індивідуальній свідомості. У ньому ще й структурні відмінності представлені менш жорстко, як і має місце у соціально опредмеченных і кодифікованих методах висловлення готівкового змісту соціальної свідомості.

Тут ми виявляємо історично певну міру свободи індивідуальної свідомості та її непереборну проблемність, а водночас і його творчу інтенцію, для якої будь-яка опредмеченность, всякий «готовий» результат є лише проміжний продуктБо вона знає лише здійснення і не знає здійсненого, абсолютно завершеного.

Ця творча інтенція становить найважливішу межу ідеального. Вона означає нескінченну спрямованість за межі готівкової об'єктивної дійсності, в область можливого, бажаного, кращого, благословенного – спрямованість до ідеалу.

Реконструкція складного, багатоступінчастого процесу становлення нових явищ суспільної свідомості (ідеологічних, науково-теоретичних тощо) вимагає кропіткого історичного дослідженнярезультати якого залишаються часто проблематичними. Є. В. Тарле писав: «Навряд чи може бути важче для історика відомого ідейного руху, як розшук і визначення початку цього руху. Як зародилася думка в індивідуальній свідомості, як вона зрозуміла себе, як перейшла до інших людей, до перших неофітів, як поступово видозмінювалася...». Достовірні відповіді на ці питання припускають, за його словами, «шлях проходження за першоджерелами». І тут значний інтерес представляє виявлення тих факторів (соціально-економічних, ідеологічних, психологічних та ін.), які сприяли або перешкоджали зазначеному процесу, колізій, зіткнень протиборчих поглядів, інтересів, якими він настільки часто буває відзначений. У зв'язку з цим відкривається зазвичай ще одна грань проблеми – з'ясування справжніх цілей, мотивів, намірів історичного діячанезалежно від того, що він сам писав і говорив про себе.

Діалектика індивідуального та загального, особистісного та надособистісного утворює найважливіший проблемний вузол у динамічній структурі пізнавальної діяльності. Ці питання отримали широку розробку у нашій літературі, присвяченій дослідженню наукового пізнання(роботи Б. С. Грязнова, А. Ф. Зотова, В. Н. Костюка, С. Б. Кримського, В. А. Лекторського, А. І. Ракітова, Г. І. Рузавіна, В. С. Степіна, В. С. Швирьова, В. А. Штоффа, М. Г. Ярошевського та ін.). Істотне значення мав у плані критичний аналіз постпозитивістських концепцій розвитку наукового знання. Особливо повчальний досвід критичного аналізуконцепції К. Поппера про «три світи», про яку вже йшлося.

Не зупиняючись на теоретичних протиріччях у поглядах К. Поппера, розкритих як радянськими, а й поруч західних філософів, підкреслимо лише одне важливе обставина. К. Поппер абсолютизує моменти загального, надособистісного, що «стало» в людському пізнанні. Він, за справедливим зауваженням М. З. Юліною, фактично заперечує «творчу самодіяльну сутність людської свідомості». «Виходить, що ні конкретні історичні, наділені індивідуальними особливостями люди творять нові ідеї, у тому числі складається сукупний зміст культури, лише культура творить індивідуальне свідомість».

Неспроможність попперівської операції «відщеплення» логічних нормативів і форм «від реальної діяльності людей реальному світі»переконливо показана М. Г. Ярошевським, дослідження якого для нашої мети мають особливо важливе значення. Це відноситься до розробки ним концептуального образу науки, в якому органічно поєднуються предметно-логічна, соціально-комунікативна та особистісно-психологічна координати аналізу її розвитку. Саме в такому концептуальному контексті М. Г. Ярошевський досліджує діалектику особистісного та надособистісного, роль категоріальних структур мислення у творчій активності вченого. Ці категоріальні структури (складові найважливіший елементсуспільної свідомості) він позначає в ході аналізу терміном «свідоме», оскільки вчений часто їх не рефлексує і оскільки вони задані йому готівкою. Але їхня заданість не є їх непорушністю. Окремий вчений у процесі творчої діяльностіздатний видозмінювати ці структури у тому чи іншою мірою, який завжди віддаючи собі ясний звіт у виробленому категоріальному перетворенні. «Чим глибші зміни, зроблені цим ученим у категоріальному ладі, тим значнішим є його особистий внесок».

«Глибокою помилкою було б мислити надсвідоме як неналежне свідомості. Навпаки, воно включено до його внутрішньої тканини і невід'ємне від неї. Надсвідоме немає надособистісне. У ньому особистість реалізує себе з найбільшою повнотою, і завдяки йому вона забезпечує – зі зникненням індивідуального свідомості – своє творче безсмертя». Змінюючи категоріальні структури, особистість робить внесок у фонд суспільної свідомості, яка «житиме» і розвиватиметься після її смерті (у цьому полягає, до речі, один із смислів «готівкового»). Але суспільна свідомість продовжує «жити» і розвиватися після смерті будь-якої конкретної особистості не тільки в визначених формах культури, а й неодмінно в індивідуальних свідомості особистостей, що живуть.

Ми спробували показати нерозривний зв'язок суспільної свідомості з індивідуальним, зосередивши увагу на критичній оцінці тих концептуальних установок, які ведуть до надмірного їхнього протиставлення, до абсолютизації «суспільного» та «особистісного», до анігіляції живого, творного суб'єкта або до такого усічення. коли воно перетворюється на функцію «перетворених форм», на жалюгідну маріонетку «речового світу», на якусь «гарматність», що не має нічого спільного з самобутністю, творчою активністю та самоцінністю індивідуума.

Свідомість – це одне з властивостей матерії, що полягає у здатності відбивати навколишній світ; це одна з найважливіших характеристик людини та соціуму. Свідомість – привілей людини. Одні філософи визнають пізнаваність свідомості, інші, навпаки, категорично заперечують таку можливість, але проблема свідомості завжди цікавила філософів. У середні віки була поширена ідея божественного духовного початку розуму та мислення людей. З середини 17 століття свідомістю називали здатність відчувати і думати, часто ототожнювали із пізнанням.

Свідомість не лише індивідуальним, особистісним, а й включає у собі громадську функцію. Структура суспільної свідомості складна і багатопланова, і перебуває у діалектичній взаємодії зі свідомістю індивідуума. У структурі суспільної свідомості виділяються такі рівні, як теоретичне та повсякденне свідомість. Перший утворює суспільну психологію, другий – ідеологію. Повсякденне свідомість формується стихійно у повсякденному житті людей. Теоретична свідомість відображає сутність, закономірності навколишнього природного і соціального світу. Суспільна свідомість виступає у різних формах: суспільно-політичні погляди та теорії, правові погляди, наука, філософія, мораль, мистецтво, релігія. Диференціація суспільної свідомості в сучасному вигляді- Результат тривалого розвитку. Первісному суспільству відповідала примітивна, недиференційована свідомість. Розумова праця не була відокремлена від фізичного і розумова праця була безпосередньо вплетена в трудові відносини, повсякденне життя. Першими в історичному розвитку людини з'явилися такі форми суспільної свідомості, як мораль, мистецтво, релігія. Потім, з розвитком людського суспільства, виникає весь спектр форм суспільної свідомості, який виділяється в особливу сферу суспільної діяльності. Окремі форми суспільної свідомості: 1) політична свідомістьє систематизованим, теоретичним виразом суспільних поглядів на політичну організацію суспільства, на форми держави, на відносини між різними. соціальними групами, класами, партіями, на відносини з іншими державами та націями; 2) правова свідомістьу теоретичній формі виражає правосвідомість суспільства, природу та призначення правових відносин, норм та установ, питання законодавства, суду, прокуратури. Ставить за мету утвердження правового порядку, що відповідає інтересам певного суспільства; 3)мораль- Система поглядів та оцінок, що регулюють поведінку індивідуумів, засіб виховання та зміцнення певних моральних засад і відносин; 4) мистецтво– особлива форма діяльності, пов'язана з освоєнням дійсності через художні образи; 5) релігія та філософія- Найбільш віддалені від матеріальних умов форми суспільної свідомості. Релігія давніша філософіята є необхідним етапом розвитку людства. Виражає навколишній світ через систему світогляду, заснованого на вірі та релігійних постулатах.

Суспільна та індивідуальна свідомість перебувають у тісній єдності. Суспільна свідомість має міжіндивідуальний характер і не залежить від окремої особистості. Для конкретних людей воно має об'єктивний характер. Кожен індивід протягом усього свого життя через стосунки з іншими людьми, шляхом навчання та виховання відчуває вплив суспільної свідомості, хоч і належить до цього впливу не пасивно, а вибірково, активно. Суспільні нормисвідомості духовно впливають на індивіда, формують його світогляд, моральні настанови, естетичні уявлення. Суспільну свідомість можна визначити як суспільний розум, який розвивається та функціонує за своїми законами.

Погляди індивіда, що найбільш повно відповідають інтересам епохи та часу, після завершення індивідуального існування стають надбанням суспільства. Наприклад, творчість видатних письменників, мислителів, учених та інших. Індивідуальне свідомість у разі, що виявляється у творчості конкретної людини, набуває статусу суспільної свідомості, поповнює і розвиває його, надаючи йому риси певної епохи.

Індивідуальна свідомість- це свідомість окремого індивіда, що відображає його індивідуальне буття і через його в тій чи іншій мірі суспільне буття. Суспільна свідомість є сукупністю індивідуальних свідомості. Кожна індивідуальна свідомість формується під впливом індивідуального буття, способу життя та суспільної свідомості. У цьому найважливішу роль грає індивідуальний спосіб життя, з якого переломлюється зміст життя. Іншим чинником формування індивідуального свідомості є процес засвоєння індивідом суспільної свідомості. Цей процес названий у психології та соціології інтеріоризацією. У механізмі формування індивідуальної свідомості необхідно, таким чином, розрізняти дві нерівнозначні сторони: самостійне усвідомлення суб'єктом буття та засвоєння існуючої системи поглядів.

Індивідуальне свідомість визначається індивідуальним буттям, що виникає під впливом свідомості всього людства. Є два основні рівні індивідуальної свідомості:
1. Початковий (первинний) - "пасивний", "дзеркальний". Формується під впливом на людину зовнішнього середовища, зовнішньої свідомості. Основні форми: поняття та знання, загалом. Головні фактори формування індивідуальної свідомості: виховна діяльність довкілля, освітня діяльністьсуспільства, пізнавальна діяльністьсамої людини.
2. Вторинний - "активний", "творчий". Людина перетворює та організовує світ. Із цим рівнем пов'язане поняття інтелекту. Кінцевим продуктом цього рівня та свідомості загалом є ідеальні об'єкти, що виникають у людських головах. Основні форми: цілі, ідеали, віра. Головні фактори: воля, мислення – ядро ​​та системоутворюючий елемент. Між першим та другим рівнями існує проміжний «напівактивний» рівень. Основні форми: феномен свідомості – пам'ять, що має виборчий характер, вона завжди затребувана; думки; сумніви.

Індивідуальне свідомість - суб'єктивний образ світу, що формується в окремої людини під впливом умов її життя та психічних особливостей. Воно має внутрішньоособистісне буття, найчастіше являючи собою нікому не відомий потік свідомості. Суспільна свідомість характеризує колективні уявлення соціальними спільнотами, що формуються, і групами під впливом надособистісних факторів: матеріальних умов життя суспільства та його духовної культури.

Відмінність індивідуальної та суспільної свідомості не означає, що лише суспільна свідомість соціально. Індивідуальне свідомість – невід'ємна частина свідомості суспільства. Історично вироблена суспільством культура духовно живить особистість, перетворюючись на органічну частину індивідуальної свідомості. Кожен індивід - представник свого народу, етносу, місця проживання, та її свідомість нерозривно пов'язані з суспільством. Разом з тим суспільна свідомість розвивається лише в постійному дотику до індивідуального, через свою причетність до реально функціонуючої свідомості особистості.

Суспільна свідомість має складну структуру. Виділяються два рівні - звичайне та теоретичне свідомість.

Повсякденне свідомість неоднорідне за змістом. Воно включає накопичений попередніми поколіннями досвід трудової діяльності, моральні норми, звичаї, більш-менш жорсткі розпорядження у сфері побуту, спостереження за природою, деякі світоглядні уявлення, народне художнє творчість (фольклор) та інших.

Звичайна свідомість звернена переважно до праці, побуту та пов'язаних з ними повсякденних умов життя та відносин людей. Воно відрізняється синкретичністю, докладною деталізацією, емоційною забарвленістю, стихійністю та практичною спрямованістю. Звичайна свідомість, що формується під безпосереднім впливом побутових аспектів життєдіяльності, консервативно, замкнуто, догматично. Повсякденне свідомість має обмежені пізнавальні можливості: воно нездатне проникати у сутність явищ, систематизувати факти.

Теоретичне свідомість спирається на звичайне, але долає його обмеженість.

Названі рівні розкривають структуру суспільної свідомості як моменти у русі пізнання, що відрізняються ступенем його адекватності об'єкту. У той самий час громадське свідомість, будучи результатом духовної діяльності соціальних спільностей та груп, несе у собі друк їх суб'єктивних здібностей. Суспільна психологія та ідеологія суть ті елементи, в яких виявляється вплив особливостей носіїв суспільної свідомості.

37. Проблема пізнаваності світу. Знання та віра. Розвиток концепцій пізнання історія філософії.

Чи пізнаємо світ? Чи здатна людина у своїх уявленнях та поняттях скласти вірну картину дійсності?

Більшість філософів відповідає на це питання позитивно, стверджуючи, що людина має в своєму розпорядженні достатні засоби, що дозволяють пізнавати навколишній світ. З різних позицій і по-різному позитивно вирішували це Берклі і Гегель, французькі матеріалісти XVIII в. та Фейєрбах, російські матеріалісти та філософи-марксисти. Така позиція називається гносеологічним оптимізмом.

Разом про те існують філософи, які заперечують можливість достовірного пізнання. Така позиція називається агностицизмом (грец. - Недоступний пізнанню, непізнаваний).

Важливо відзначити, що розуміння агностицизму як вчення, що заперечує можливість пізнання світу, є неточним. Навряд чи можна назвати філософів, які повністю заперечують таку можливість. Агностицизм слід визначити як вчення, що заперечує можливість достовірного пізнання сутності матеріальних систем, закономірностей природи та суспільства.

Елементи агностицизму містилися в релятивізм (від грец. - Відносний - методологічний принцип, що полягає у визнанні відносності та умовності всіх наших знань) давньогрецьких софістів. Прийнявши тезу Геракліта про плинність, мінливість всіх речей, Протагор вважав, як і знання про речі мінливі і текучі, і тому про всяку річ можна сказати «двояк і протилежним чином». Тому немає нічого істинного, як немає нічого хибного. Думок про одну і ту ж стільки, скільки людей її сприймає: як кому здається так воно і є насправді; будь-яке судження про одну і ту річ рівнозначно будь-якому іншому.

Релятивізм софістів послужив безпосереднім джерелом античного скептицизму (від грецьк. - що розглядає, що досліджує - філософська концепція, що ставить під сумнів можливість пізнання дійсності). Представник скептицизму Піррон вважав, що речі не можуть бути осягнуті ні почуттями, ні розумом, а тому ми не можемо віддати перевагу будь-якому знанню про них. Оманливі як почуття, оманливий і розум. Якщо логічне пізнання ґрунтується на доказі, значить, передбачається істина, на яку воно спирається як на свою основу, але ця істина сама має бути обґрунтована іншою істиною тощо. Тому жодне судження не можна визнати істинним – вважали скептики.

Отже, ні софісти, ні скептики не заперечували пізнання повністю, вони заперечували можливість істинного, достовірного пізнання, його загальнозначимість. Виділивши суб'єктивну сторону пізнання, відносний характер знань, зумовлений мінливості речей, вони ігнорували їх відносну стійкість, об'єктивний зміст відчуттів і сприйняттів. Водночас у філософії та науці релятивізм та скептицизм зіграли позитивну роль, поставивши під сумнів усе, що приймалося на віру без раціонального обґрунтування, висунули важливі філософські проблеми.

Скептицизм необхідний елементфілософії Сумніви, критики, заперечення спрямовані на подолання догматизму, абсолютизації істин.

Проте крайній скептицизм як філософська концепція змикається з агностицизмом.

У найбільш послідовній формі агностицизм виявився і в скептицизмі Юма. Якщо стародавні скептики не сумнівалися в існуванні об'єктивного світу, ставлячи під справжнє і. Знання, то Юм поставив під сумнів існування самої дійсності. Всі наші знання, вважав він, це чуттєві сприйняття, межі яких ми не можемо вийти. Тому не можна судити про те, яке ставлення між досвідом та реальністю, як і про існування самої реальності.

На відміну Юма Кант визнавав існування об'єктивного світу (речей у собі), але вважав їх непізнаваними. Юм і Кант також заперечували цілком можливість пізнання, обмежуючи його чуттєвими сприйняттями.

У другій половині XIX і XX ст. позиція агностицизму й у низки течій філософії, і навіть деяких природничо-наукових теорій: «фізіологічного ідеалізму» «теорії ієрогліфів» та інших.

Щоб відповісти на запитання: «Як можливе достовірне пізнання?», потрібно перш за все розглянути пізнавальну діяльність, що складається з суб'єкта та об'єкта пізнання та самого пізнавального процесу.

Як будь-які протилежності, знання та віра не можуть існувати окремо. Що б ми не робили, вони присутні в будь-якому нашому вчинку і навіть у кожній думці. Щоб вірити у щось, необхідно так чи інакше знати предмет, у який ти віриш. У свою чергу, знання завжди починається з положень, що приймаються на віру без жодного доказу, з постулатів та аксіом.

У середньовічній філософській думці питання про співвідношення віри та знання було одним із найважливіших. Пріоритет віри над знанням відстоював Августин та інші представники патристики, а знання над вірою – схоластики (наприклад, Фома Аквінський). В епоху Просвітництва та Нового часу справжнім джерелом знань проголошувався розум, а не віра. У німецькій класичній філософії, наприклад, у Канта можна зустріти відділення релігійної віри від будь-якої іншої, яка зустрічається і в науці. Сучасна філософія(позитивізм, неопозитивізм) переважно базується на науковому ідеалі знань, хоча в ряді течій (екзистенціалізм, феноменологія та ін) зустрічаються мислителі, що відстоюють пріоритет віри, як способу розуміння, над знанням. Проблема взаємодії віри та знання, релігії та науки досі залишається відкритою та актуальною у зв'язку з явищем «парадигмальної кризи» наукового мислення.