liberalny charakter. Kim jest liberał i jakimi zasadami się kieruje

Wbrew powszechnemu przekonaniu, że liberalizm jest czymś zupełnie nowym, wprowadzonym do… kultura rosyjska trendy z Zachodu, liberalne poglądy polityczne w Rosji mają bardzo bogatą historię. Zwykle pojawienie się tych poglądów politycznych w naszym kraju datuje się zwykle na połowę XVIII wieku, kiedy pierwsze myśli o wolności zaczęły wkradać się do umysłów najbardziej światłych obywateli państwa. M. M. Speransky uważany jest za najwybitniejszego przedstawiciela pierwszego pokolenia liberałów w Rosji.

Ale jeśli się nad tym zastanowić, to liberalizm jest zjawiskiem niemal tak starym jak chrześcijaństwo, a nawet, jak w końcu, wywodząc się z greckiego słowa oznaczającego wolność, liberalne poglądy polityczne przede wszystkim implikują wartość tej właśnie wolności jako największej dar, który jest w mocy człowieka. I rozmawiamy nie tylko o sprawach wewnętrznych, ale także o wolności obywatela od państwa. Oznacza to nieingerencję państwa w jakiekolwiek prywatne sprawy jego obywateli, możliwość swobodnego wyrażania swoich poglądów politycznych, brak cenzury i dyktatu ze strony przywódców państwa, a to jest to, co obaj starożytni filozofowie i głosili pierwsi wyznawcy chrześcijaństwa.

W ramach wolności osobistej ludzie głoszą kazania liberalne poglądy, zrozumcie wolność samorealizacji, a także wolność opierania się wszelkim siłom pochodzącym z zewnątrz. Jeśli dana osoba nie jest wewnętrznie wolna, nieuchronnie prowadzi to do jej upadku jako osoby, ponieważ ingerencja z zewnątrz może go łatwo złamać. Liberałowie uważają, że konsekwencją braku wolności jest wzrost agresji, niezdolność do odpowiedniej oceny kluczowych pojęć światopoglądowych, takich jak prawda, dobro, zło.

Poza tym liberałowie mają na myśli samych siebie i to musi być gwarantowane przez państwo. Wolność wyboru miejsca zamieszkania, przemieszczania się i innych to fundamenty, na których musi opierać się każdy liberalny rząd. Jednocześnie nawet najmniejsze przejawy agresji są dla zwolenników liberalizmu nie do zaakceptowania – wszelkie zmiany w państwie powinny być dokonywane wyłącznie w sposób ewolucyjny, pokojowy. Rewolucja w jakiejkolwiek formie jest już pogwałceniem wolności jednych obywateli przez innych, dlatego jest nie do przyjęcia dla wyznawców liberalnych poglądów politycznych. W Rosji pod koniec XIX i na początku XX wieku liberałowie przegrali właśnie dlatego, że oczekiwali od władz reform, które pomogą przekształcić kraj bez rozlewu krwi. Niestety, ta droga rozwoju państwa została odrzucona przez monarchię, co zaowocowało rewolucją.

Podsumowując, można więc powiedzieć, że liberalne poglądy polityczne to takie idee światopoglądowe i koncepcje ideologiczne, które opierają się na wyjątkowym poszanowaniu wolności jako najwyższej wartości. Prawa polityczne i gospodarcze obywatela, możliwość swobodnego korzystania na terenie całego kraju działalność przedsiębiorcza, nieobecność pełna kontrola ze strony państwa dla swoich obywateli demokratyzacja społeczeństwa – to główne cechy liberalizmu jako system polityczny wyświetlenia.

Aby wdrożyć taki system, konieczny jest wyraźny podział, aby nie koncentrować się w rękach osoby fizyczne lub oligarchia. Dlatego jasno określone i niezależne od siebie wykonawcze, sądowe i legislatura- nieodłączny atrybut każdego państwa żyjącego według liberalnych praw. Biorąc to pod uwagę, a także fakt, że w niemal wszystkich demokratycznych krajach świata wolność i prawa człowieka są najwyższą wartością, możemy śmiało powiedzieć, że to liberalizm stał się podstawą tworzenia nowoczesnej państwowości.

Liberalizm to ideologia, która stawia ludzką wolność na czele rozwoju społeczeństwa. Państwo, społeczeństwo, grupy, klasy są drugorzędne. Zadaniem ich istnienia jest jedynie zapewnienie człowiekowi swobodnego rozwoju. Liberalizm wynika z tego, że po pierwsze człowiek jest istotą rozumną, po drugie w samej naturze człowieka tkwi pragnienie szczęścia, sukcesu, wygody, radości. Realizując te dążenia, człowiek nie będzie czynił zła, ponieważ jako człowiek rozsądny rozumie, że ono do niego wróci. Oznacza to, że prowadząc swoje życie ścieżką rozumu, człowiek będzie dążył do jego poprawy nie kosztem innych ludzi, ale wszelkimi innymi dostępnymi środkami. Tylko on nie powinien w to ingerować. I wtedy, budując swój los na zasadach rozumu, sumienia, człowiek osiągnie harmonię całego społeczeństwa.

„Każdy człowiek, jeśli nie narusza praw sprawiedliwości, może swobodnie realizować własne interesy, jak chce, i konkurować w swoich działaniach i korzystaniu z kapitału z innymi ludźmi lub majątkami”(Adam Smith "Bogactwo narodów").

Idea liberalizmu zbudowana jest na przykazaniu Starego Testamentu: „Nie czyń drugiemu tego, czego nie żałujesz”

Historia liberalizmu

Liberalizm narodził się w Zachodnia Europa w epoce rewolucji burżuazyjnych XVII-XVIII wieku w Holandii i Anglii. Zasady liberalizmu przedstawił w dziele „Dwa traktaty o rządzie” brytyjski nauczyciel i filozof John Locke, w Europie kontynentalnej jego idee wspierali i rozwijali tacy myśliciele jak Charles Louis Montesquieu, Jean-Baptiste Say, Jean-Jacques Rousseau, Voltaire, postacie amerykańskiej i Wielkiej Rewolucji Francuskiej.

Istota liberalizmu

wolność gospodarcza
Wolność sumienia
Wolności polityczne
Prawo człowieka do życia
Na własność prywatną
W obronie państwa
Równość wszystkich wobec prawa

„Liberałowie… reprezentują interesy burżuazji, która potrzebuje postępu i jakiegoś uporządkowanego systemu prawnego, poszanowania rządów prawa, konstytucji, zapewnienia pewnej wolności politycznej”(W.I. Lenin)

Kryzys liberalizmu

- Liberalizm jako system relacji między ludźmi i państwami, podobnie jak komunizm, może istnieć tylko w skali globalnej. Nie da się w jednym kraju zbudować społeczeństwa liberalnego (również socjalistycznego). Ponieważ liberalizm jest… porządek społeczny pokojowi, szanowani obywatele, świadomi swoich praw i obowiązków wobec państwa i społeczeństwa bez przymusu. Ale spokojni, szanowani obywatele zawsze przegrywają w starciu z agresywnymi i pozbawionymi skrupułów. Dlatego powinni albo spróbować zbudować uniwersalny świat liberalny wszelkimi sposobami (co USA próbują zrobić dzisiaj), albo porzucić większość swoich liberalnych poglądów, aby zachować swój mały świat nietknięty. Oba nie są już liberalizmem.
- Kryzys zasad liberalizmu polega również na tym, że ludzie ze swej natury nie mogą zatrzymać się w czasie, na rozsądnych granicach. A wolność jednostki, ta alfa i omega ideologii liberalnej, zamienia się w ludzką przyzwolenie.

Liberalizm w Rosji

Idee liberalne pojawiły się w Rosji wraz z pismami francuskich filozofów i oświeconych z końca XVIII wieku. Ale boisz się Wielkiego rewolucja Francuska władze rozpoczęły z nimi aktywną walkę, która trwała do rewolucji lutowej 1917 r. Idee liberalizmu były Główny temat spory między mieszkańcami Zachodu a słowianofilami, konflikt między którymi, teraz uspokajając się, to nasilając, trwał przez ponad półtora wieku, aż do końca XX wieku. Ludzie Zachodu kierowali się liberalnymi ideami Zachodu i wzywali ich do Rosji, słowianofile odrzucali liberalne zasady, argumentując, że Rosja ma szczególną, odrębną, historyczną drogę, która nie jest podobna do drogi krajów europejskich. W latach 90. XX wieku wydawało się, że przewagę zdobyli okcydentaliści, ale wraz z wejściem ludzkości w epokę informacji, kiedy życie zachodnich demokracji przestało być tajemnicą, źródłem mitów i przedmiotem dla Zaraz potem Rosjanie, słowianofile zemścili się. Tak więc teraz liberalne idee w Rosji wyraźnie nie są w trendzie i prawdopodobnie nie odzyskają swojej pozycji w najbliższej przyszłości.

(od łac. liberalis - free) po raz pierwszy pojawił się w literaturze w XIX wieku, choć jako nurt myśli społeczno-politycznej ukształtował się znacznie wcześniej. Ideologia zrodziła się w odpowiedzi na pozbawienie praw obywatelskich pozycji w warunkach monarchia absolutna.

Do głównych osiągnięć klasycznego liberalizmu należy rozwój „Teorii Umowy Społecznej”, a także koncepcji praw naturalnych jednostki oraz teorii podziału władzy. Autorami Teorii Umowy Społecznej byli D. Locke, C. Montesquieu i J.-J. Rousseau. Według niej pochodzenie państwa, społeczenstwo obywatelskie a prawo opiera się na porozumieniu między ludźmi. Umowa społeczna zakłada, że ludzie częściowo wyrzekają się suwerenności i przekazują ją państwu w zamian za zapewnienie sobie praw i wolności. Kluczowa zasada polega na tym, że legalny organ zarządzający musi być uzyskany za zgodą rządzonych i posiada on tylko te uprawnienia, które zostały mu delegowane przez obywateli.

Opierając się na tych znakach, zwolennicy liberalizmu nie uznawali monarchii absolutnej i wierzyli, że taka władza korumpuje, ponieważ. nie ma granic. Dlatego też pierwszy nalegał na celowość podziału władzy na ustawodawczą, wykonawczą i sądowniczą. W ten sposób powstaje system kontroli i równowagi, w którym nie ma miejsca na dowolność. Podobny pomysł jest szczegółowo opisany w pracach Monteskiusza.

Liberalizm ideologiczny wypracował zasadę naturalnych niezbywalnych praw obywatela, w tym prawa do życia, wolności i własności. Posiadanie ich nie zależy od przynależności do jakiejkolwiek klasy, ale jest dane z natury.

klasyczny liberalizm

Pod koniec XVIII i na początku XIX wieku pojawiła się forma klasycznego liberalizmu. Jego ideolodzy to Bentham, Mill, Spencer. Zwolennicy klasycznego liberalizmu stawiają na pierwszy plan nie interesy publiczne, ale indywidualne. Co więcej, priorytet indywidualizmu był przez nich broniony w radykalnej, skrajnej formie. To odróżniało klasyczny liberalizm od formy, w jakiej pierwotnie istniał.

Kolejną ważną zasadą był antypaternalizm, który zakładał minimalną ingerencję państwa w życie prywatne i gospodarkę. Udział państwa w życiu gospodarczym powinien ograniczać się do tworzenia wolnego rynku towarów i pracy. Wolność była postrzegana przez liberałów jako wartość kluczowa, której główną gwarancją była własność prywatna. W związku z tym najwyższy priorytet miała wolność gospodarcza.

Zatem, podstawowe wartości klasyczny liberalizm to wolność jednostki, nienaruszalność własności prywatnej i minimalny udział państwa. Jednak w praktyce model ten nie przyczyniał się do kształtowania dobra wspólnego i prowadził do rozwarstwienia społecznego. Doprowadziło to do rozpowszechnienia modelu neoliberalnego.

Współczesny liberalizm

W ostatniej trzeciej połowie XIX wieku zaczął się kształtować nowy trend -. Jej powstanie było spowodowane kryzysem doktryny liberalnej, która maksymalnie zbliżyła się do ideologii konserwatywnej i nie uwzględniała interesów warstwy szeroko rozpowszechnionej – klasy robotniczej.

Jako wiodącą zaletę ustroju rządzonych ogłaszały sprawiedliwość i harmonię. Neoliberalizm dążył także do pogodzenia wartości równości i wolności.

Neoliberałowie nie upierali się już, że człowiek powinien kierować się egoistycznymi interesami, ale powinien przyczyniać się do kształtowania dobra wspólnego. I choć indywidualność jest najwyższym celem, to jest to możliwe tylko w bliskim związku ze społeczeństwem. Człowiek zaczął być postrzegany jako istota społeczna.

Na początku XX wieku potrzeba udział państwa w sferze gospodarczej dla sprawiedliwego podziału korzyści. W szczególności do funkcji państwa należała konieczność stworzenia systemu edukacji, ustalenia płacy minimalnej i kontroli warunków pracy, zapewnienia zasiłków dla bezrobotnych, chorobowych itp.

Sprzeciwiają się im libertarianie, którzy opowiadają się za zachowaniem podstawowe zasady liberalizm - wolna przedsiębiorczość, a także nienaruszalność swobód naturalnych.

Główna idea liberalizmu, która powstała w XVII i XVIII wieku. i wkroczył w swój rozkwit w XIX wieku, jest to, że człowiek powinien mieć swobodę decydowania o własnym losie. Z liberalnego punktu widzenia państwo istnieje tylko po to, by chronić jednostkę przed przemocą ze strony innych osób lub grup oraz poszerzyć pole korzystania z wolności jednostki. Społeczeństwo jest zbiorem jednostek, a początkowe i końcowe wartości społeczeństwa pokrywają się z wartościami jednostek, które je tworzą.

W sferze polityki liberalizm powstał jako reakcja na reżimy autorytarne. Liberałowie dążyli do ograniczenia praw władzy dziedzicznej, ustanowienia instytucji władzy parlamentarnej, poszerzenia kręgu osób uprawnionych do głosowania, zapewnienia gwarancji swobód obywatelskich. Działania tego rodzaju były postrzegane zarówno jako urzeczywistnienie wolności politycznej, jak i środek realizacji reform gospodarczych, na które nalegali liberałowie.

W sferze gospodarczej liberalizm był reakcją na interwencję państwa w decyzję” problemy ekonomiczne. Liberałowie opowiadali się za wolną konkurencją w kraju i wolnym handlem między różne kraje. Z ich punktu widzenia przedsiębiorczość prywatna, działająca na rynku na zasadzie konkurencji, jest bezpośrednim wyrazem podstawowych wolności gospodarczych i źródłem wolności politycznej. W opinii liberałów wolny handel między różnymi krajami służy jako środek rozwiązywania konfliktów i zapobiegania ewentualnym starciom militarnym. W ramach jednego kraju jednostki realizujące własne interesy w konkurencyjnym otoczeniu pośrednio przyczyniają się do realizacji interesów całego kraju. Podobnie w stosunkach między różnymi krajami jednostki realizujące własne interesy na określonych warunkach wolny handel pośrednio przyczyniają się do realizacji interesów całej społeczności światowej jako całości. Kiedy wszyscy mają równe szanse i prawa dostępu do towarów, usług i zasobów, wolny handel przyczynia się do zjednoczenia krajów świata w jedną wspólnotę gospodarczą.

Słowo „liberalizm” nabrało zupełnie innego znaczenia w XX wieku, zwłaszcza w USA. To rozróżnienie ma niewiele wspólnego z określonymi politycznymi formami porządku społecznego proponowanymi przez starych i nowych liberałów: obaj opowiadają się za systemem rządów przedstawicielskich, prawie powszechnym prawem wyborczym dla dorosłej populacji oraz zapewnieniem swobód obywatelskich. Jednak w każdym konkretnym przypadku, gdy trzeba wybrać między centralizacją a decentralizacją odpowiedzialności politycznej, liberałowie XIX wieku. wspierałby samorząd lokalny, w przeciwieństwie do władz w centrum. Liberałowie XX wieku zazwyczaj popierają podejmowanie decyzji przez rząd centralny, uzasadniając to głównie tym, że w ten sposób można zrobić znacznie więcej „dobra dla ludzi”.

Różnice między liberalizmem XIX wieku. i liberalizm XX wieku. w sferze gospodarczej przybiera znacznie bardziej drastyczne formy. Pierwsi liberałowie faworyzowali prywatną przedsiębiorczość i minimalny stopień interwencji rządu. Dzisiejsi liberałowie mniej wierzą w rynek i opowiadają się za jak najszerzej zakrojoną interwencją państwa działalność gospodarcza. XIX-wieczni liberałowie wierzył, że do osiągnięcia celów „indywidualistycznych” potrzebne są środki „indywidualistyczne”; liberałowie XX wieku czasami proponują środki do osiągnięcia indywidualistycznych celów, które mają dość „kolektywistyczny” charakter. Ponadto zmieniło się również rozumienie „celów indywidualistycznych”, które obecnie sprowadzają się głównie do osiągnięcia dobrego samopoczucia.

Liberalizm polityczny i ekonomiczny wywodzi się z tej samej filozofii. Jednocześnie każdy często szedł swoją drogą. W XIX wieku wiele krajów wkroczyło na ścieżkę liberalizmu. Jednak zapożyczając jego elementy, nadal popierali autorytarne polityczne formy ładu społecznego. Rosja i Japonia to najlepsze przykłady. W XX wieku kraje, które wprowadziły większość liberalnych instytucji politycznych, zaczęły dalej zmierzać w kierunku gospodarki kolektywistycznej. Jako przykład można podać Wielką Brytanię: wiadomo, że w pierwszej połowie XX wieku. gospodarka tego kraju była w coraz większym stopniu kontrolowana przez państwo. Podobne tendencje zaobserwowano w Norwegii i Szwecji.

Jak już wspomniano, myśliciele liberalni XIX wieku uważał reformy polityczne w dużej mierze za sposób na osiągnięcie wolności gospodarczej. Tradycyjne instytucje polityczne zapewniały koncentrację władza polityczna w rękach grup społecznych, których interesem nie było wspieranie liberalnych projektów, takich jak wolny handel. Daj wszystkim ludziom prawo do głosowania, a wtedy, jak przekonywali liberałowie, tacy jak J.S. Mill, znikną wszelkiego rodzaju „specjalne” interesy. A ponieważ wspólny interes to nic innego jak interesy jednostek tworzących społeczeństwo, a interesy te można najskuteczniej zapewnić przy pomocy liberalizmu gospodarczego, demokracja okazuje się narzędziem, które pozwala się pozbyć śmiertelnego uścisku państwa i daje maksymalną swobodę działania „niewidzialnej ręce” indywidualnych interesów.

W XX wieku niektórzy liberalni uczeni, w szczególności G. Simons, L. von Mises i F. von Hayek, sugerowali, że ten związek może mieć również przeciwny kierunek: liberalizm gospodarczy jest środkiem do osiągnięcia wolności politycznej. Sama w sobie oczywiście nie służy jako gwarancja wolności, ale jest jej niezbędnym warunkiem wstępnym. Historia nie zna przykładu kraju, w którym byłaby wolność polityczna, ale nie było wolności gospodarczej. W teorii utrzymanie wolności politycznej wymaga istnienia względnie niezależnych ośrodków władzy. Władza polityczna ze swej natury ma tendencję do centralizacji. Władza gospodarcza może być wysoce zdecentralizowana, a ponieważ jest zorganizowana przez bezosobowe rynek operacyjny jest w stanie oprzeć się władzy politycznej. Zostawcie w jednej ręce dźwignie władzy ekonomicznej i politycznej, a istnienie wolności politycznej zależeć będzie wyłącznie od dobrej woli tych, którzy są u jej steru.

Podajmy kilka przykładów. charakterystyczna cecha politycznie wolne społeczeństwo polega na tym, że ludzie, którzy opowiadają się za radykalnymi reformami, mogą swobodnie wyrażać swoje poglądy i próbować przekonać do nich innych ludzi. W latach pięćdziesiątych osoby, które były komunistami lub podejrzewano, że są komunistami, były zwalniane z pracy w agencjach rządowych USA. Jest pewna logika w tym, że przynajmniej niektóre stanowiska w aparacie państwowym nie są akceptowane przez komunistów lub osoby podejrzane o przynależność do partii komunistycznej. Jednak zasada wolności politycznej wymaga, aby ludzie mogli nie tylko wierzyć w komunizm, ale także głosić odpowiednie idee. Gdyby państwo było jedynym pracodawcą w społeczeństwie, taka wolność mogłaby oznaczać rezygnację z możliwości zarabiania na życie. W dzisiejszym społeczeństwie istnieją ograniczenia w zatrudnieniu głównie w obszarach, które są bezpośrednio lub pośrednio kontrola państwowa lub są prywatnym monopolem, tj. w obszarach, w których nie obowiązują prawa konkurencji wolnorynkowej.

Weźmy inny przykład. Powiedzmy, że ktoś postanawia zająć się rolnictwem i uprawiać pszenicę. Ponieważ rynek uwzględnia tylko czynniki ekonomiczne, odróżniając je od ideologicznych i politycznych – a im większa konkurencja na tym rynku, tym bardziej to rozróżnienie jest dokonywane – nabywcy pszenicy nie wiedzą, kto jest jej producentem – komunista, faszysta, biały człowiek lub osoba o innym kolorze skóry i mało kto może to określić po wyglądzie samej pszenicy. Paradoks polega na tym, że mniejszości społeczne, które na takim społeczeństwie mogłyby wiele zyskać, często dołączają do szeregów przeciwników wolnego rynku.

Zasady akcja społeczna powinna opierać się zarówno na wartościach ostatecznych, jak i na idei natury człowieka i świata. Liberalizm uważa wolność jednostki (w rzeczywistości rodziny) za wartość ostateczną. Z punktu widzenia liberalizmu człowiek jest jednostką odpowiedzialną za swoje czyny, o nastawieniu egocentrycznym, ale nie w sensie egoizmu czy obojętności wobec innych ludzi, ale w tym sensie, że bardziej skupia się na własnych wartościach, nie na wartości bliźniego. Główny problem współczesny liberalizm światowy rozważa osiągnięcie wolności i indywidualnej odpowiedzialności w warunkach wymagających koordynacji wysiłków milionów ludzi w celu maksymalizacji wykorzystania nowoczesnej wiedzy i technologii. Niezbędne jest pogodzenie wolności jednostki z faktem rosnącej zależności ludzi od siebie.

Liberał rozwiązuje ten problem w następujący sposób: w relacjach o charakterze gospodarczym każda ze stron transakcji może skorzystać; zysk osiągnięty przez kupującego nie musi być kosztem sprzedającego, jeśli transakcja jest dobrowolna, a strony posiadają wszystkie istotne informacje. W rezultacie dobrowolna wymiana jest sposobem współpracy między jednostkami, który nie wiąże się z przemocą. Zatem poleganie na dobrowolnej wymianie, czyli o mechanizmie wolnego rynku, jest główną zasadą liberalizmu typu klasycznego.

Modelem roboczym, który ucieleśnia tę wizję społeczeństwa wolnej wymiany, jest ekonomia prywatnej przedsiębiorczości. Podstawową jednostką społeczną jest rodzina lub gospodarstwo domowe– zwykle za mały, by efektywnie wykorzystać nowoczesny technologie produkcji. W związku z tym jednostka produkcyjna przyjmuje formę przedsiębiorstwa, które kupuje ziemię, siłę roboczą i kapitał od gospodarstw domowych i innych przedsiębiorstw i wykorzystuje je do produkcji towarów lub usług, które następnie sprzedaje gospodarstwom domowym i innym przedsiębiorstwom. Istnienie takich przedsiębiorstw nie zmienia ściśle dobrowolnego i indywidualnego charakteru współpracy, jeśli spełnione są dwa warunki: po pierwsze przedsiębiorstwa są prywatne, tj. ostatnią instancją dowodzenia i odpowiedzialności jest jednostka lub grupa jednostek; po drugie, osoby fizyczne mogą swobodnie świadczyć lub nie świadczyć usług, kupować lub nie kupować towarów od określonych przedsiębiorstw, a zatem mogą swobodnie organizować nowe przedsiębiorstwa.

Ta ostatnia zasługuje na szczególną dyskusję. Zgodnie z liberalną koncepcją przedsiębiorczości masz swobodę organizowania przedsiębiorstw, ale nie możesz robić, co chcesz. Swoboda istniejących przedsiębiorstw do robienia wszystkiego, co chcą, w tym odmowa współpracy z nowymi przedsiębiorstwami lub zamrażanie cen i przejmowanie rynków, może ograniczać swobodę innych w zakładaniu nowych przedsiębiorstw i osiąganiu największych zysków. W przypadku tego rodzaju konfliktów, dla tradycji liberalnej, głównym kryterium jest ochrona wolności konkurencji. Dlatego liberalizm uważa za uzasadnione działania państwa zmierzające do zachowania warunków konkurencji. Sprzedaż towarów Wysoka jakość i przez niskie ceny powinien służyć jako jedyny środek, za pomocą którego istniejące przedsiębiorstwa mogą zapobiegać powstawaniu nowych przedsiębiorstw.

W gospodarce wolnej przedsiębiorczości, będącej dziełem klasycznego liberalizmu, głównym zadaniem państwa jest zapewnienie zachowania reguł gry - egzekwowanie umów, zapobieganie możliwej przemocy, utrzymanie stabilności systemu monetarnego i zapewnienie wolności rynków. Istnieją tylko trzy główne podstawy, na których można uznać interwencję państwa za uzasadnioną: 1) w przypadku „monopolu naturalnego” lub podobnej niedoskonałości rynku; 2) w przypadku tzw. „efekt sąsiedztwa”; 3) w przypadku ochrony dzieci i innych członków społeczeństwa potrzebujących wsparcia.

Wymiana jest naprawdę dobrowolna tylko wtedy, gdy istnieją mniej więcej równoważne alternatywy, w których jednostka może wybrać, czy kupić od jednego przedsiębiorstwa, czy woli inne, pracować dla tego czy innego przedsiębiorstwa. Monopol oznacza brak alternatyw, co jest nie do pogodzenia z prawdziwie dobrowolną wymianą. Monopol może powstać w wyniku zmowy między przedsiębiorstwami w okolicznościach, w których raczej należałoby oczekiwać konkurencji. Jednak monopol może być też "naturalny", jak jedyne źródło na danym terenie dostarczające ludziom wody do picia, albo taka produkcja, w której tylko duże przedsiębiorstwo może być opłacalne, a produktami których może nasycić cały rynek. W takich przypadkach wszystkie alternatywy są złe - państwowa regulacja, własność państwowa, monopol prywatny – a problemem jest wybór mniejszego zła. Jest całkiem zrozumiałe, że klasyczni liberałowie nie mają gotowej odpowiedzi na to pytanie. G. Simons, który badał w USA wyniki państwowej regulacji takich naturalnych monopoli jak koleje, doszedł do wniosku, że własność państwowa jest mniejszym złem w przypadku, gdy monopol jest nieunikniony. W. Eiken, który badał w Niemczech konsekwencje częściowego wprowadzenia własności państwowej, doszedł do wniosku, że najmniejszym złem jest państwowa regulacja. Jednak niektórzy liberałowie uważają, że w szybko zmieniającym się świecie mniejszym złem jest prywatny monopol, powołując się na przykład pracy służb transportowych w Stanach Zjednoczonych, regulowanej przez specjalną komisję rządową. Początkowo zadaniem komisji była ochrona ludności przed nadużyciami w transporcie kolejowym, wynikającymi z istniejącego wówczas wirtualnego monopolu na transport. Rozwój motoryzacji i transport lotniczy ostatecznie wyeliminowany naturalny monopol transport kolejowy. Jednak zamiast znieść komisję, państwo rozszerzyło jej kontrolę na nowo powstające środki transportu. Komisja stała się środkiem zaradczym szyny kolejowe od konkurencji, jaką zrobiły dla niej ciężarówki, zamiast chronić ludność przed brakiem konkurencji w tej dziedzinie.

Drugim niebezpieczeństwem zagrażającym wolności wymiany jest tzw „efekt sąsiedztwa”, który występuje, gdy działania jednej osoby powodują znaczne straty dla innych osób i nie ma możliwości uzyskania odszkodowania za wyrządzoną szkodę. Przykładem może być zakład zrzucający odpady do rzeki. Zasadniczo zmusza to innych ludzi w dole rzeki do rezygnacji z wody w rzece i kupowania nieskażonej wody gdzie indziej. Oczywiście chcieliby otrzymać odszkodowanie, ale oczywiste jest, że nie będzie możliwe zawarcie umowy w tej sprawie. Weźmy przykład z innego obszaru. Edukacja dziecka jest uważana za korzystną nie tylko dla dziecka i jego rodziców, ale także dla innych członków społeczeństwa. Nie da się jednak zidentyfikować konkretnych osób, które skorzystały z edukacji jakiegokolwiek dziecka, tym bardziej prawdopodobne jest, że przedstawią tę korzyść w kategoriach pieniężnych i na fakturze. Dlatego liberałowie uważają, że uzasadnione jest zapewnienie przez państwo pewnego minimum edukacji dla wszystkich dzieci, nawet jeśli jego koszt przewyższa koszt edukacji, którą mogliby zapewnić niektórzy rodzice. Zasadne jest również zrekompensowanie – przynajmniej częściowe – tych kosztów z wysokości podatków, które wszyscy członkowie społeczeństwa są zobowiązani płacić.

Oczywiście wszystkie działania są obarczone pewnymi „nieprzewidzianymi kosztami” lub „nieproporcjonalnymi korzyściami” dla osób trzecich. Filozofia liberalna nie ma jednoznacznego kryterium, według którego można by odróżnić właściwe i złe działania rządu w tej dziedzinie. Liberałowie podkreślają jednak, że należy wziąć pod uwagę jedną ogólną szkodę wyrządzoną przez interwencję państwa, jakby jeden ogólny „efekt sąsiedztwa”: każde działanie państwa jest ingerencją w wolność jednostki. Liberał postrzega to jako argument przeciwko jakiejkolwiek sugestii interwencji państwa, ale nie uważa działań państwa za zgubne dla wolności jednostki. Dlatego przed podjęciem decyzji o uzasadnieniu tej lub innej interwencji państwa konieczne jest dokładne obliczenie bilansu uzyskanych w wyniku tego korzyści i szkód z tego tytułu wyrządzonych.

Jest jeszcze jeden powód, dla którego liberalizm widzi uzasadnienie dla rządowej interwencji. Wiąże się to z niepewnością ostatecznego celu. Wolność jest potrzebna osobom „samoodpowiedzialnym”, ale dzieci i wariatów nie można uważać za ludzi „samoodpowiedzialnych”. Problem z dziećmi można rozwiązać, traktując rodzinę jako podstawową jednostkę społeczeństwa i zrzucając odpowiedzialność na rodziców. Jednak takie podejście jako całość nie ma jasnego uzasadnienia fundamentalnego. Nie ma w pełni satysfakcjonującego kryterium, które pozwalałoby na wytyczenie linii demarkacyjnej między działaniem usprawiedliwionym na takich „paternalistycznych” przesłankach a działaniem naruszającym wolność samo-odpowiedzialnych jednostek.

Oto kilka przykładów pokazujących, jak można zastosować liberalne zasady w: życie publiczne. Rozważmy najpierw środki rządowe, które w oczywisty sposób są sprzeczne z tradycyjnymi liberalnymi zasadami: cła i cła, bezpośrednia kontrola importu i eksportu, kontrola obiegu pieniądza, kontrola cen. Każdy z tych środków stanowi naruszenie wolności osób fizycznych do zawierania własny wybór do umów, które nie mają znaczących negatywnych konsekwencji dla osób trzecich. Na przykład niektóre rodzaje budynków mieszkalnych – na przykład w gęsto zaludnionych obszarach biednych – wymagają więcej pieniędzy na opłacenie pracy policji i straży pożarnej. Dla liberała typ tradycyjny jest to dosłowny „efekt sąsiedztwa”, a od źródła dodatkowe koszty Oczywiste jest, że liberał uznałby więcej podatków gruntowych na tym obszarze za uzasadnione, a nie więcej subsydiów mieszkaniowych dla ubogich. Główny argument przemawiający za dotacjami jest paternalistyczny: ludzie „zasłużyli” na lepsze warunki mieszkaniowe i słuszne byłoby wykorzystanie publicznych pieniędzy na odpowiednie dotacje. Liberał typu klasycznego będzie się sprzeciwiać z dwóch powodów. Po pierwsze, jeśli niektórzy ludzie potrzebują dotacji, dlaczego nie dać im samej dotacji i pozwolić jej wykorzystać, jak uznają za stosowne? Po drugie, liberałowie zakwestionują samą redystrybucję dochodów. Staromodny liberał będzie popierał rządowe działania mające na celu złagodzenie trudnej sytuacji ubogich w oparciu o paternalistyczną zasadę, zgodnie z którą należy opiekować się ludźmi, którzy nie są w stanie wziąć odpowiedzialności za własne życie. Uważa jednak, że promiskuityzm w dużych publicznych dotacjach mieszkaniowych podważa zasadę indywidualnej odpowiedzialności. Sposób na zmniejszenie nierówności, powiedzą liberałowie, nie polega na wprowadzaniu w błąd środków paliatywnych lub redystrybucji bogactwa, ale na poprawie funkcjonowania rynku, zwiększeniu konkurencji i poszerzeniu możliwości wykorzystania indywidualnych umiejętności.

Przykład zasobu mieszkaniowego pokazuje, jak główna zaleta tradycyjnego społeczeństwa liberalnego może być jednocześnie źródłem sprzeciwu wobec takiego układu społecznego. Społeczeństwo liberalne pozwala ludziom swobodnie wybierać to, do czego są zdolni, zamiast zapewniać „korzyści”, które jakaś grupa dobroczyńców decyduje się im dać. Adam Smith w Bogactwo narodów stanowi doskonałe podsumowanie naszej dyskusji w tym artykule na temat roli państwa w społeczeństwie zbudowanym na zasadach tradycyjnego liberalizmu: „Każdy człowiek, jeśli nie łamie praw sprawiedliwości, może swobodnie dążyć do własnych celów”. interesy, jak mu się podoba, oraz konkurować w swoich działaniach i wykorzystaniu kapitału z innymi osobami lub majątkiem. Z drugiej strony suweren musi być całkowicie zwolniony ze swoich obowiązków, usiłując je wypełnić, co nieuchronnie podlega wielu błędom i dla których doskonałego wypełnienia nikt nie będzie miał dość ludzkiej mądrości i wiedzy; do jego obowiązków należałoby obserwowanie prywatnej działalności ludu i kierowanie jej na cele najbardziej odpowiadające interesom społeczności. Zgodnie z systemem wolności naturalnej suweren jest zobowiązany do wykonywania tylko trzech obowiązków; obowiązki te są niezwykle ważne, ale jednocześnie proste i zrozumiałe dla zwykłych ludzi; pierwszy to obowiązek ochrony społeczeństwa przed przemocą lub wtargnięciem z zewnątrz; drugim jest obowiązek ochrony, na ile to możliwe, każdego członka społeczeństwa przed niesprawiedliwością i uciskiem ze strony innych członków społeczeństwa, innymi słowy, ustanowienie rządu zgodnie z prawami sprawiedliwości; i po trzecie, obowiązek ustanowienia i utrzymania pewnych prace publiczne i instytucji, których zakładanie i utrzymywanie jest nieopłacalne z punktu widzenia interesów jakiejkolwiek jednostki lub grupy jednostek, gdyż dochody z nich nigdy nie pokrywają kosztów, a jednocześnie często okazują się najbardziej opłacalna inwestycja oznacza z punktu widzenia społeczeństwa jako całości.

Liberalizm XIX–XX w.

W czasach Adama Smitha i Ricardo liberalizm był jednym z ruchów radykalnych, ponieważ oferował przejście od interwencji państwa w sprawy społeczne do zasad wolności. zajęcia indywidualne. Nowy liberalizm w połowie XIX wieku. miał też radykalny charakter, proponując dążenie do wzmocnienia odpowiedzialności państwa.

Pierwszy impuls do rozwoju nowego ruchu dał J.S. Mill. Pod wpływem reformatorów (zwłaszcza zwolenników Owena, Louisa Blanca i Saint-Simona), a także z sympatii dla biednych, Mill zaproponował zwiększenie odpowiedzialności państwa (np. za zapewnienie powszechnej edukacji), wprowadzenie surowszych zasad dotyczące wejścia w prawa spadkowe i większe prawa polityczne dla pracowników miejskich. W pewnym momencie opowiadał się nawet za realizacją idei socjalizmu i komunizmu. W wydaniu swojej książki, zrewidowanej po rewolucjach 1848 r. i pod wpływem przyjaciółki i późniejszej żony Harriet Taylor, Mill napisał: „Według komunistycznego schematu, jeśli zostanie on pomyślnie przeprowadzony, zniknie strach przed przegraną. własne środki do życia; to niezwykle przybliżyłoby osiągnięcie ludzkiego szczęścia”. Jednak zaangażowanie Milla w ideę wolności jednostki uniemożliwiło jakikolwiek poważny sojusz z ruchem komunistycznym.

Większa odpowiedzialność państwa oznaczała wzrost strony dochodowej budżetu. Utylitaryści (i sam Bentham) wysunęli zasadę, że zapłacenie jednego dolara podatków „kosztuje” bogatego człowieka mniej niż biednego. W tego rodzaju poglądach tkwią początki teorii progresywnego opodatkowania.

Powszechnie uważa się, że wielcy ekonomiści od Smitha do Keynesa budowali teorie, które przedstawiano jako uniwersalne, ale w rzeczywistości zawsze wyrażały tylko interesy Brytyjczyków. W tej opinii jest trochę prawdy. Nacisk Smitha na nieinterwencję był odpowiedzią na potrzeby XVIII-wiecznej Wielkiej Brytanii, podczas gdy propozycja Keynesa dotycząca większej roli państwa była odpowiedzią na potrzeby zmienionego świata w XX wieku. Jednak w obu przypadkach zastosowanie teorii wykraczało daleko poza Wielką Brytanię. Smith i Ricardo chcieli wolności handlu, co oczywiście służyło brytyjskim interesom; Teorię podziału pracy Smitha i teorię wartości Ricardo należy rozpatrywać dokładnie w ten sam sposób. Zanim pojawiły się pisma Keynesa, pojawiła się potrzeba większych inwestycji, zwiększonej konsumpcji i ograniczonej wolności w handlu międzynarodowym. Dlatego Keynes apelował o pomoc państwa w celu wpłynięcia na procesy zamrażania oszczędności, zwiększania poziomu inwestycji i konsumpcji, a także wzmacniania kontroli nad inwestycjami, przepływu podaży pieniądza i kapitału.

Wymowny opis przemian społecznych w XIX wieku. udzielone przez J. Trevelyan in Historia społeczeństwa angielskiego: „Przyjazd do pracy w górnictwie i branże przemysłowe ludzie opuszczali stary świat agrarny, który w swej istocie był konserwatywny struktura społeczna i ład moralny, i wlał się w ogólną masę ludzi pozbawionych środków do życia, w których fermentacja wkrótce naturalnie rozpoczęła się i która stała się bardzo wybuchową substancją. Bardzo często żywność, odzież i zarobki nie były tak złe w porównaniu z tym, co mieli wcześniej, gdy zajmowali się pracą rolniczą. Mieli też większą samodzielność niż robotnik rolny, którego niskie zarobki uzupełniał nierekreacyjny wypoczynek. Jednak migracja do manufaktur oznaczała straty. Piękno pól i lasów, starożytne tradycje wiejskiego życia, żniwa, obchody płacenia dziesięciny, majowe obrzędy nadejścia wiosny, konkursy - wszystko to było znacznie bardziej humanitarne i przez wieki umożliwiało koniec ubóstwa ... ”.

Wraz z rozwojem przemysłu miasta rosły. Do połowy XIX wieku. połowa brytyjskiej populacji była mieszkańcami miast. Rozwój przemysłu i miast stwarzał problemy, których nie mogli lekceważyć teoretycy wyznający filozofię leseferyzmu (nieingerencji w gospodarkę). Zasada laissez faire położyła kres prawom zbożowym. Jednak ten sam organ parlamentu, który uchylił ustawy zbożowe jako sprzeczne z prawami wolności, uchwalił prawa manufaktury, zgodnie z którymi dzień pracy dzieci i kobiet, a pośrednio mężczyzn, był ograniczony do dziesięciu godzin dziennie, i takie nadużycia, gdyż zakazano używania dzieci zamiast szczotek do szczotkowania, czyszczenie komina. Zaniedbanie zasad sanitarnych, gdy np. chciwi właściciele pozwalali przedsiębiorstwom na zanieczyszczanie woda pitna, ostatecznie doprowadziło do uchwalenia słynnej ustawy o zdrowiu z 1848 r. Konflikty między zwolennikami ustanowionego kościoła a dysydentami wstrzymywały program bezpłatnej edukacji aż do premiera W.Yu. Oczywiście państwo nie mogło stać z boku i patrzeć obojętnie na to, jak producenci i rodzice naruszali prawa pracowników i dzieci. Państwo reagowało także na to, co dzieje się z produkcją rolną w procesie jej radykalnej transformacji, na pojawienie się poważnego problemu ubóstwa, z którym władze lokalne nie miały siły się uporać, wreszcie na niestabilność współczesny przemysłowy świat i wynikające z niego bezrobocie, zmiana zawodu, a także ogólna tendencja silnych do wyzyskiwania słabych. Pod koniec XIX wieku tradycyjny liberalizm przestał być popularny, a państwo przejęło szereg odpowiedzialnych zobowiązań. Zasada laissez faire odniosła triumfalne zwycięstwo tylko u Brytyjczyków rolnictwo mimo groźby zagranicznej konkurencji po wydarzeniach wojna domowa w USA. W 1848 roku London Economist przeczytał, że „cierpienie i zło są nakazane przez naturę; nie można się ich pozbyć; a niecierpliwe wysiłki dobrej woli, aby legalnie usunąć ich ze świata, bez zrozumienia ich kierunku i ostatecznego przeznaczenia, zawsze generowały więcej zła niż dobra. W XX wieku mało kto mógłby być zainteresowany takimi pomysłami.

W Stanach Zjednoczonych obecność bogatych zasobów naturalnych i siły roboczej, która pochodziła częściowo z zagranicy, brak większych wojen (poza wojną secesyjną) oraz rozwijający się wolny rynek przyczyniły się do całkowitej swobody przedsiębiorczości aż do XX wieku. Niektórzy ekonomiści słusznie zauważają, że system wolnej przedsiębiorczości i same Stany Zjednoczone narodziły się w tym samym czasie w 1776 roku.

W pierwszej połowie XIX wieku swoboda emitowania pieniędzy i niechęć państwa do brania odpowiedzialności przyczyniły się w znacznym stopniu do niestabilności i nieuzasadnionych bankructw. Gdy po wprowadzeniu Narodowego Systemu Bankowego w 1863 r. w amerykańskim systemie monetarnym wprowadzono minimalny porządek, państwo wykazywało brak wyobraźni, nie dostarczając pieniędzy dla dynamicznie rozwijającej się gospodarki. W miarę jak gospodarka rosła, system ujawnił swoją wrodzoną, przewrotną elastyczność: im większe zapotrzebowanie na pieniądze, tym mniej się stało.

Rząd federalny nie chciał brać odpowiedzialności za kontrolowanie pracy dzieci, warunków pracy w fabrykach, obowiązkowego ubezpieczenia na wypadek niepełnosprawności i choroby oraz bezpłatnej edukacji. Państwa rywalizowały ze sobą w zniesieniu zobowiązań i obniżeniu odliczeń podatkowych. Massachusetts nie było stać na zakaz pracy nocnej kobiet i trzeciej zmiany, gdyby było im dozwolone w Georgii.

Chociaż wzrost trwał, choć przerywany okazjonalnymi kryzysami, większość Amerykanów nie dostrzegła głębokich strukturalnych wad systemu gospodarczego. Ich optymizm poważnie podważył kryzys 1929 roku. Stało się jasne: system zawiódł; bezrobocie może trwać w nieskończoność; nikt nie jest w stanie wziąć odpowiedzialności za wyprowadzenie kraju z kryzysu; nie ma nikogo, kto zaopiekuje się osobami dotkniętymi wzrostem cen i bezrobociem.

Według Keynesa staromodny kapitalizm jest martwy. Keynes napisał w The New Statesman and Nation 15 lipca 1933 r.: „On (rozpadający się kapitalizm) jest nieinteligentny, nieatrakcyjny i nie dotrzymuje obietnic”. W słynnej pracy Koniec leseferyzmu (Koniec leseferyzmu, 1926) Keynes poddał samą zasadę nieinterwencji druzgocącej krytyce. Przede wszystkim błędna jest hipoteza o harmonii interesów prywatnych i interesu ogólnego. Produkcja i dystrybucja są organiczne i dlatego wymagają zarządzania i planowania. Do zadań państwa należy walka z ignorancją, kryzysami i niestabilnością, a także kontrola inwestycji i ochrona oszczędności obywateli. „Ze mojej strony wierzę, że rozsądnie zarządzany kapitalizm może być bardziej skuteczny w osiąganiu celów gospodarczych niż jakikolwiek inny znany dzisiaj system, ale kapitalizm jako taki jest pod wieloma względami przedmiotem poważnych zastrzeżeń”.

Keynes był przekonany, że w czasach pokoju przymusowe bezrobocie jest czynnikiem, który stale zagraża systemowi kapitalistycznemu, jeśli państwo prowadzi w gospodarce politykę leseferyzmu. W zaawansowanej gospodarce ludzie są zbyt zajęci oszczędzaniem i nie inwestują dużo. Tak więc popyt spada poniżej podaży, ceny spadają, firmy tracą pieniądze, a bezrobocie rośnie. Wyjściem jest kontrolowanie podaży pieniądza i stopy procentowej, podnoszenie podatków od oszczędności i innych środków oraz stymulowanie inwestycji prywatnych. Jednak obawiając się, że pesymizm – ten przygnębiający czynnik w inwestycjach – będzie trudny do zwalczenia, a zwiększone inwestycje prywatne przyniosą tylko chwilową ulgę, Keynes wierzył, że pierwszą rzeczą, na którą można mieć nadzieję, są inwestycje z funduszy publicznych. Z jego punktu widzenia istotne jest, aby państwo przeszło na większe wydatki, gdy sektor prywatny mniej wydatków na inwestycje. Z drugiej strony, gdy wzrosną inwestycje prywatne, sektor publiczny może się zawiesić projekty gospodarcze. Innymi słowy, państwo tworzy siłę nabywczą, gdy ludzie zaczynają wydawać mało pieniędzy na towary, i zmniejsza ją, gdy prywatni przedsiębiorcy zaczynają inwestować zbyt dużo pieniędzy w produkcję. Jednak prawa jednostek do podejmowania decyzji ekonomicznych, prawa ludzi do wyboru zawodu oraz prawa konsumentów do wydawania pieniędzy według własnego uznania muszą pozostać nienaruszalne. Kontrola rządu nad podażą pieniądza stopy procentowe, oszczędności i inwestycje prawdopodobnie wystarczą, aby uchronić kapitalizm przed upadkiem.

W XVIII wieku i przez większą część XIX wieku. liberałowie działali głównie jako apostołowie „wolności”. Jednak rozwój przemysłu, urbanizacja, pojawienie się wielkich przedsiębiorstw, niestabilność, ekstrema konkurencji i monopolu, a zwłaszcza konsekwencje Wielkiego Kryzysu i dwóch wojen światowych, stopniowo prowadziły do transformacji liberalizmu. Od głoszenia kazań krucjata wobec interwencji państwa liberalizm przeszedł do idei ochrony słabych i zapobiegania niestabilności systemu gospodarczego.

Literatura:

Hayek F.A. Droga do niewoli. M., 1992
Mises L. Socjalizm: analiza ekonomiczna i socjologiczna. M., 1994

W 2012 roku Ogólnorosyjskie Centrum Badania Opinii Publicznej (VTsIOM) przeprowadziło ankietę, w której poproszono Rosjan o wyjaśnienie, kim jest liberał. Ponad połowa uczestników tego testu (dokładniej 56%) miała trudności z ujawnieniem tego terminu. Jest mało prawdopodobne, aby ta sytuacja zmieniła się dramatycznie w ciągu kilku lat, dlatego przyjrzyjmy się, jakie zasady wyznaje liberalizm i na czym właściwie składa się ten ruch społeczno-polityczny i filozoficzny.

Kim jest liberał?

W większości W ogólnych warunkach można powiedzieć, że osoba będąca zwolennikiem tego trendu z zadowoleniem przyjmuje i aprobuje ideę ograniczonej interwencji agencje rządowe c Podstawą tego systemu jest prywatna gospodarka przedsiębiorstwa, która z kolei jest zorganizowana na zasadach rynkowych.

Odpowiadając na pytanie, kim jest liberał, wielu ekspertów przekonuje, że jest to ktoś, kto uważa wolność polityczną, osobistą i gospodarczą za najwyższy priorytet w życiu państwa i społeczeństwa. Dla zwolenników tej ideologii wolność i prawa każdego człowieka są rodzajem podstawy prawnej, na której, ich zdaniem, należy budować rozwój gospodarczy i gospodarczy. porządek publiczny. Spójrzmy teraz, kim jest liberalny demokrata. To osoba, która broniąc wolności jest przeciwnikiem autorytaryzmu. Według zachodnich politologów jest to ideał, do którego dąży wiele krajów rozwiniętych. Termin ten można jednak rozpatrywać nie tylko w kategoriach politycznych. W swoim pierwotnym znaczeniu słowo to było używane w odniesieniu do wszystkich wolnomyślicieli i wolnomyślicieli. Czasami obejmowały tych, którzy w społeczeństwie mieli skłonność do nadmiernej protekcjonalności.

Współcześni liberałowie

Jako niezależny światopogląd, rozważany ruch ideologiczny powstał pod koniec XVII wieku. Podstawą jego rozwoju były dzieła tak znanych autorów jak J. Locke, A. Smith i J. Mill. Uważano wówczas, że swoboda przedsiębiorczości i nieingerencja państwa w życie prywatne nieuchronnie prowadzą do dobrobytu i poprawy dobrobytu społeczeństwa. Jednak, jak się później okazało, klasyczny model liberalizmu nie usprawiedliwiał się. Wolna, niekontrolowana konkurencja doprowadziła do powstania monopoli, które podniosły ceny. W polityce pojawiły się grupy interesu lobbystów. Wszystko to uniemożliwiło równość prawną i znacznie zawęziło możliwości dla wszystkich, którzy chcieli robić interesy. W latach 80-90. W XIX wieku idee liberalizmu zaczęły przeżywać poważny kryzys. W wyniku długich poszukiwań teoretycznych na początku XX wieku powstała nowa koncepcja, zwana neoliberalizmem lub socjalliberalizmem. Jej zwolennicy opowiadają się za ochroną jednostki przed negatywne konsekwencje i nadużycia w systemie rynkowym. W klasyczny liberalizm państwo było czymś w rodzaju „nocnego stróża”. Współcześni liberałowie uznali to za błąd i włączyli do swojego programu takie idee, jak:

Rosyjscy liberałowie

W dyskusjach politycznych współczesnej Federacji Rosyjskiej ten trend budzi wiele kontrowersji. Dla jednych liberałowie to konformiści, którzy grają razem z Zachodem, dla innych są panaceum, które może uratować kraj przed niepodzielną władzą państwa. Ta dysproporcja wynika w dużej mierze z faktu, że na terytorium Rosji działa jednocześnie kilka odmian tej ideologii. Najważniejsze z nich to liberalny fundamentalizm (reprezentowany przez Aleksieja Wenediktowa, redaktora naczelnego stacji Echo Moskwa), neoliberalizm (reprezentowany przez liberalizm socjalny (partia Jabłoko) i liberalizm prawny (Partia Republikańska i partia PARNAS).