Czym jest polityka liberalna. Liberalne poglądy polityczne: historia i nowoczesność

Czym jest liberalizm? Każda osoba odpowie na to pytanie inaczej. Nawet słowniki podają różne definicje tego pojęcia. Ten artykuł wyjaśnia, czym jest liberalizm, w prostych słowach.

Definicje

Istnieje kilka najdokładniejszych definicji pojęcia „liberalizm”.

1. Ideologia, ruch polityczny. Skupia zwolenników parlamentaryzmu, praw demokratycznych i wolnej przedsiębiorczości.

2. Teoria, system idei politycznych i filozoficznych. Powstał wśród myślicieli zachodnioeuropejskich w XVIII-XIX wieku.

3. Światopogląd charakterystyczny dla ideologów z burżuazji przemysłowej, którzy bronili wolności przedsiębiorczości i swoich praw politycznych.

4. W podstawowym znaczeniu – wolnomyślicielstwo.

5. Nadmierna tolerancja, protekcjonalność, ugodowa postawa wobec złych uczynków.

Mówiąc o tym, czym jest liberalizm w prostych słowach, należy zauważyć, że jest to ruch polityczno-ideologiczny, którego przedstawiciele zaprzeczają rewolucyjnym metodom walki o osiągnięcie pewnych praw i korzyści, opowiadają się za wolną przedsiębiorczością, wdrażaniem zasad demokratycznych.

Podstawowe zasady liberalizmu

Ideologia liberalizmu różni się od innych teorii myśli politycznej i filozoficznej swoimi szczególnymi zasadami. Zostały sformułowane przez naukowców już w XVIII-XIX wieku, a przedstawiciele tego nurtu wciąż starają się je ożywić.

1. Życie ludzkie jest wartością absolutną.
2. Wszyscy ludzie są między sobą równi.
3. Wola jednostki nie zależy od czynniki zewnętrzne.
4. Potrzeby jednej osoby są ważniejsze niż zbiorowości. Kategoria „osobowość” jest pierwotna, „społeczeństwo” jest drugorzędne.
5. Każda osoba ma naturalne niezbywalne prawa.
6. Państwo musi powstać na podstawie ogólnego konsensusu.
7. Sam człowiek tworzy prawa i wartości.
8. Obywatel i państwo są wobec siebie odpowiedzialne.
9. Separacja władzy. Dominacja zasad konstytucjonalizmu.
10. Rząd musi zostać wybrany w uczciwych, demokratycznych wyborach.
11. Tolerancja i humanizm.

Ideologowie klasycznego liberalizmu

Każdy ideolog tego ruchu na swój sposób rozumiał, czym jest liberalizm. Teoria ta jest reprezentowana przez wiele koncepcji i opinii, które czasami mogą być ze sobą sprzeczne. pochodzenie klasyczny liberalizm można zobaczyć w pracach S. Montesquieu, A. Smitha, J. Locke'a, J. Milla, T. Hobbesa. To oni położyli podwaliny pod nowy trend. Podstawowe zasady liberalizmu zostały opracowane już w okresie Oświecenia we Francji przez C. Montesquieu. Po raz pierwszy mówił o potrzebie rozdziału władz i uznania wolności jednostki we wszystkich sferach życia.

Adam Smith uzasadnił, czym jest liberalizm gospodarczy, a także podkreślił jego główne zasady i cechy. J. Locke jest twórcą teorii rządy prawa. Ponadto jest jednym z najwybitniejszych ideologów liberalizmu. J. Locke twierdził, że stabilność w społeczeństwie może istnieć tylko wtedy, gdy składa się ono z wolnych ludzi.

Cechy liberalizmu w klasycznym znaczeniu

Ideolodzy klasycznego liberalizmu skupili się na koncepcji „wolności jednostki”. W przeciwieństwie do idei absolutystycznych, ich koncepcje zaprzeczały całkowitemu podporządkowaniu jednostki społeczeństwu i porządkom społecznym. Ideologia liberalizmu broniła niezależności i równości wszystkich ludzi. Wolność była postrzegana jako brak jakichkolwiek ograniczeń lub zakazów realizacji świadomych działań jednostki w ramach ogólnie przyjętych zasad i praw. Państwo, według ojców klasycznego liberalizmu, ma obowiązek zapewnić równość wszystkich obywateli. Jednak osoba musi samodzielnie martwić się o swoją sytuację finansową.

Liberalizm głosił potrzebę ograniczenia zakresu państwa. Jego funkcje powinny być zredukowane do minimum i polegać na utrzymaniu porządku i zapewnieniu bezpieczeństwa. Władza i społeczeństwo mogą istnieć tylko pod warunkiem posłuszeństwa prawom.

Modele klasycznego liberalizmu

J. Locke, J.-J. Russo, J. St. Mill, T. Payne. Bronili idei indywidualizmu i ludzkiej wolności. Aby zrozumieć, czym jest liberalizm w klasycznym sensie, należy rozważyć jego interpretacje.

Kontynentalny model europejski. Przedstawiciele tej koncepcji (F. Guizot, B. Constant, J.-J. Rousseau, B. Spinoza) bronili idei konstruktywizmu, racjonalizmu w interakcji z nacjonalizmem, przywiązującego większą wagę do wolności w społeczeństwie niż dla jednostek.
Model anglosaski. Przedstawiciele tej koncepcji (J. Locke, A. Smith, D. Hume) wysuwali idee rządów prawa, handlu nieograniczonego, byli przekonani, że wolność jest ważniejsza dla jednostki niż dla społeczeństwa jako całości.
Model północnoamerykański. Przedstawiciele tej koncepcji (J. Adams, T. Jefferson) rozwinęli idee niezbywalnych praw człowieka.

liberalizm gospodarczy

Ten kierunek liberalizmu opierał się na założeniu, że prawa ekonomiczne działają w taki sam sposób, jak prawa naturalne. Interwencja państwa w tym obszarze została uznana za niedopuszczalną.

A. Smith uważany jest za ojca koncepcji liberalizmu ekonomicznego. Jego nauczanie opierało się na następujących pomysłach.

1. Najlepszą zachętą do rozwoju gospodarczego jest własny interes.
2. Państwowe środki regulacyjne i monopolistyczne, które były praktykowane w ramach merkantylizmu, są szkodliwe.
3. Rozwój gospodarki kieruje „niewidzialną ręką”. Niezbędne instytucje muszą powstać naturalnie, bez ingerencji państwa. Firmy i dostawcy surowców, którzy są zainteresowani powiększaniem własnego bogactwa i działają w konkurencyjnym systemie rynkowym, są rzekomo kierowane przez „niewidzialną rękę”, która przyczynia się do zaspokojenia potrzeb społecznych.

Narodziny neoliberalizmu

Biorąc pod uwagę, czym jest liberalizm, należy zdefiniować dwa pojęcia – klasyczne i nowoczesne (nowe).

Na początku XX wieku. W tym kierunku myśli politycznej i ekonomicznej zaczynają pojawiać się zjawiska kryzysowe. W wielu zachodnich Państwa europejskie Ach są strajki robotników, społeczeństwo przemysłowe wkracza w okres konfliktu. W takich warunkach klasyczna teoria liberalizmu przestaje pokrywać się z rzeczywistością. Powstają nowe idee i zasady. Centralnym problemem współczesnego liberalizmu jest kwestia społecznych gwarancji praw i wolności jednostki. Było to w dużej mierze ułatwione dzięki popularności marksizmu. Ponadto potrzebę działań społecznych uwzględniono w pracach I. Kanta, J. St. Mill, G. Spencer.

Zasady nowoczesnego (nowego) liberalizmu

Nowy liberalizm charakteryzuje się orientacją na racjonalizm i ukierunkowane reformy w celu poprawy istniejącego społeczeństwa i systemy polityczne. Specjalne miejsce zajmuje się problemem porównywania wolności, sprawiedliwości i równości. Istnieje pojęcie „elita”. Tworzą go najbardziej godni członkowie grupy. Uważa się, że społeczeństwo może triumfować tylko dzięki elicie i wraz z nią umiera.

Ekonomiczne zasady liberalizmu określają pojęcia „wolnego rynku” i „minimalnego państwa”. Problem wolności nabiera intelektualnego zabarwienia i przekłada się na sferę moralności i kultury.

Cechy neoliberalizmu

Jako filozofia społeczna i koncepcja polityczna, współczesny liberalizm ma swoje własne cechy.

1. Konieczna jest interwencja państwa w gospodarkę. Rząd musi chronić wolność konkurencji i rynek przed możliwością monopolu.
2. Wspieranie zasad demokracji i sprawiedliwości. Szerokie masy muszą aktywnie uczestniczyć w procesie politycznym.
3. Państwo jest zobowiązane do opracowania i realizacji programów mających na celu wspieranie warstw ludności o niskich dochodach.

Różnice między klasycznym a nowoczesnym liberalizmem

pomysł, zasada	klasyczny liberalizm	neoliberalizm
Wolność to...	Zwolnienie z ograniczeń	Możliwość samorozwoju
Naturalne prawa człowieka	Równość wszystkich ludzi, niemożność pozbawienia człowieka praw naturalnych	Przydział praw ekonomicznych, społecznych, kulturalnych, obywatelskich i politycznych jednostki
	Podniesienie życia prywatnego i jego sprzeciw wobec państwa, władza powinna być ograniczona	Niezbędne są reformy, które poprawią relacje między obywatelem a władzą”.
Interwencja państwa w sferze społecznej	Ograniczony	Przydatne i niezbędne

Historia rozwoju rosyjskiego liberalizmu

W Rosji już w XVI wieku. zrozumienie czym jest liberalizm. W historii jego rozwoju jest kilka etapów.

1. Liberalizm rządowy. Powstanie w najwyższych kręgach społeczeństwo rosyjskie. Okres rządowego liberalizmu zbiega się z panowaniem Katarzyny II i Aleksandra I. W rzeczywistości jego istnienie i rozwój obejmuje epokę oświeconego absolutyzmu.
2. Poreformacyjny (konserwatywny) liberalizm. Wybitnymi przedstawicielami tej epoki byli P. Struve, K. Kavelin, B. Cziczerin i inni. W tym samym czasie w Rosji kształtował się liberalizm ziemstwa.
3. Nowy (społeczny) liberalizm. Przedstawiciele tego kierunku (N. Kareev, S. Gessen, M. Kovalevsky, S. Muromtsev, P. Milyukov) bronili idei stworzenia godnych warunków życia dla każdej osoby. Na tym etapie powstały przesłanki do powstania Partii Kadetów.

Te liberalne tendencje różniły się nie tylko od siebie, ale także różniły się od koncepcji zachodnioeuropejskich.

Liberalizm rządowy

Wcześniej zbadaliśmy, czym jest liberalizm (definicja w historii i politologii, znaki, cechy). Jednak w Rosji ukształtowały się autentyczne kierunki tego nurtu. Doskonałym przykładem jest rządowy liberalizm. Szczyt swojego rozwoju osiągnął za panowania Aleksandra I. W tym czasie wśród szlachty szerzyły się idee liberalne. Panowanie nowego cesarza rozpoczęło się szeregiem postępowych zmian. Można było swobodnie przekraczać granicę, importować zagraniczne książki itp. Z inicjatywy Aleksandra I powstał Nieoficjalny Komitet, który zajmował się opracowywaniem projektów nowych reform. Składał się z bliskich współpracowników cesarza. Plany przywódców Niewypowiedzianego Komitetu miały się zreformować system państwowy, stworzenie konstytucji, a nawet zniesienie pańszczyzny. Jednak pod wpływem sił reakcyjnych Aleksander I zdecydował się na jedynie częściowe przemiany.

Pojawienie się konserwatywnego liberalizmu w Rosji

Konserwatywny liberalizm był dość powszechny w Anglii i Francji. W Rosji ten kierunek nabrał szczególnych cech. Konserwatywny liberalizm ma swój początek w momencie zamachu na Aleksandra II. Reformy, które wprowadził cesarz, zostały wdrożone tylko częściowo, a kraj wciąż wymagał reform. Pojawienie się nowego kierunku wynika z tego, że w najwyższych kręgach rosyjskiego społeczeństwa zaczęli rozumieć, czym jest liberalizm i konserwatyzm, i starali się unikać ich skrajności.

Ideologowie konserwatywnego liberalizmu

Aby zrozumieć, czym jest poreformacyjny liberalizm w Rosji, konieczne jest rozważenie koncepcji jej ideologów.

Twórcą konceptualnego podejścia do tego kierunku myśli politycznej jest K. Kavelin. Jego uczeń B. Cziczerin opracował podstawy teorii konserwatywnego liberalizmu. Określił ten kierunek jako „pozytywny”, którego celem jest realizacja reform niezbędnych dla społeczeństwa. Jednocześnie wszystkie segmenty społeczeństwa muszą bronić nie tylko własnych pomysłów, ale także brać pod uwagę interesy innych. Według B. Cziczerina społeczeństwo może być silne i stabilne tylko wtedy, gdy opiera się na władzy. Jednocześnie człowiek musi być wolny, ponieważ jest początkiem i źródłem wszelkich relacji społecznych.

Opracowanie podstaw filozoficznych, kulturowych i metodologicznych tego nurtu dokonał P. Struve. Uważał, że tylko racjonalne połączenie konserwatyzmu i liberalizmu może uratować Rosję w okresie poreformacyjnym.

Cechy liberalizmu po reformie

1. Rozpoznanie potrzeby państwowa regulacja. Jednocześnie kierunki jej działania powinny być jasno określone.
2. Państwo uznawane jest za gwaranta stabilności stosunków między różnymi grupami w kraju.
3. Uświadomienie sobie, że w okresie narastających niepowodzeń reformatorów możliwe staje się dojście do władzy autorytarnych przywódców.
4. Przemiany w gospodarce mogą być tylko stopniowe. Ideolodzy postreformistycznego liberalizmu argumentowali, że konieczne jest monitorowanie reakcji społeczeństwa na każdą reformę i przeprowadzanie ich z ostrożnością.
5. Selektywne podejście do Zachodnie społeczeństwo. Trzeba używać i postrzegać tylko to, co odpowiada potrzebom państwa.

Ideolodzy tego kierunku myśli politycznej starali się ucieleśnić swoje idee poprzez odwołanie się do wartości masowych, które ukształtowały się w procesie historycznego rozwoju społeczeństwa. Taki jest cel i cecha wyróżniająca konserwatywny liberalizm.

Liberalizm Zemskiego

Mówiąc o poreformacyjnej Rosji, nie sposób nie wspomnieć, czym jest liberalizm ziemstwa. Trend ten pojawił się na przełomie XIX i XX wieku. W tym czasie w Rosji następowała modernizacja, która doprowadziła do wzrostu liczebności inteligencji, w której kręgach powstał ruch opozycyjny. W Moskwie powstał tajny krąg „Rozmowa”. To jego praca zapoczątkowała kształtowanie się idei liberalnej opozycji. Zemstvo postacie F. Golovin, D. Shipov, D. Shakhovsky byli członkami tego kręgu. Ukazujący się za granicą magazyn Liberation stał się tubą liberalnej opozycji. Jej strony mówiły o potrzebie obalenia władzy autokratycznej. Ponadto liberalna opozycja opowiadała się za upodmiotowieniem ziemstw i ich aktywnym udziałem w rządzie.

Nowy liberalizm w Rosji

Liberalny nurt w myśli politycznej Rosji nabiera nowych cech na początku XX wieku. Kierunek powstaje w środowisku ostrej krytyki pojęcia „rządów prawa”. Dlatego liberałowie postawili sobie za zadanie uzasadnienie postępowej roli instytucji rządowych w życiu społeczeństwa.
Warto zauważyć, że w XX wieku. Rosja wchodzi w okres kryzysu społecznego. Jego przyczynę, nowi liberałowie, dostrzegli zwykły ekonomiczny nieład oraz duchowa i moralna katastrofa. Uważali, że człowiek powinien mieć nie tylko środki utrzymania, ale także czas wolny, który wykorzysta dla swojej poprawy.

Radykalny liberalizm

Mówiąc o tym, czym jest liberalizm, należy zauważyć istnienie jego radykalnego kierunku. W Rosji ukształtował się na początku XX wieku. Głównym celem tego ruchu było obalenie autokracji. Uderzającym przykładem działalności radykalnych liberałów była Partia Konstytucyjno-Demokratyczna (kadeci). Biorąc pod uwagę ten kierunek, konieczne jest podkreślenie jego zasad.

1. Pomniejszanie roli państwa. Nadzieje pokładane są w spontanicznych procesach.
2. Osiąganie celów na różne sposoby. Nie odmawia się możliwości stosowania metod przymusu.
3. W dziedzinie ekonomii możliwe są tylko szybkie i głębokie makroreformy obejmujące jak najwięcej aspektów.
4. Jedną z głównych wartości radykalnego liberalizmu jest połączenie doświadczenia kultury światowej i rozwiniętych państw europejskich z problemami Rosji.

Współczesny rosyjski liberalizm

Czym jest współczesny liberalizm w Rosji? To pytanie jest nadal dyskusyjne. Naukowcy przedstawili różne wersje dotyczące pochodzenia tego kierunku, jego zasad i cech w Rosji.
Naukowcy identyfikują niektóre cechy współczesnego liberalizmu w Rosji. Rozważmy je bardziej szczegółowo.

1. Rozumowanie o systemie politycznym często wykracza poza liberalizm.
2. Uzasadnienie potrzeby istnienia gospodarki rynkowej.
3. Zachęcanie i ochrona praw własności prywatnej.
4. Pojawienie się pytania o „tożsamość rosyjską”.
5. W dziedzinie religii większość liberałów opowiada się za tolerancyjną postawą wobec innych wyznań.

wnioski

W liberalnym kierunku myśli politycznej istnieje dziś wiele nurtów. Każdy z nich wypracował własne zasady i cechy szczególne. Ostatnio w społeczności światowej toczyła się debata na temat tego, czym jest wrodzony liberalizm, czy w ogóle istnieje. Należy zauważyć, że nawet francuscy oświeceni przekonywali, że wolność jest prawem, ale zrozumienie jej konieczności nie jest dostępne dla wszystkich.

Ogólnie można powiedzieć, że liberalne idee i przemiany są integralną cechą współczesnego życia.

Ministerstwo Edukacji Republiki Białoruś

Białoruski Państwowy Uniwersytet Informatyki i Radioelektroniki

Wydział Humanistyczny

dyscyplina: „Podstawy ideologii państwa białoruskiego”.

Na temat: „Podstawowe zasady liberalizmu. liberalizm socjalny”.

Gotowe: Sprawdzone:

Student gr. 863001 Rudakovskiy N.K.

Żytkiewicz Inna

Liberalizm

Historycznie pierwszą sformułowaną ideologią polityczną była ideologia liberalizmu, która powstała w XVIII wieku. W tym czasie w miastach europejskich dojrzała klasa wolnych właścicieli, którzy nie należeli do szlachty i duchowieństwa, tzw. trzeci stan lub burżuazja. Była aktywną częścią społeczeństwa, niezadowoloną z własnej dobrej sytuacji materialnej i widziała swoją drogę we wpływach politycznych.

Za twórców teoretycznego uzasadnienia liberalizmu uważa się Brytyjczyków. Anglik John Locke(1632-1704) jako pierwszy wysunęli ideę podziału władzy i interpretowali rolę państwa jako umowny obowiązek ochrony naturalnych i niezbywalnych praw człowieka do życia, wolności i własności. Szkot Adam Smith(1723-1790), „ojciec ekonomii”, pokazał w szczególności, że wymiana dóbr następuje wtedy i tylko wtedy, gdy jest korzystna dla obu stron. „Aby podnieść państwo z najniższego etapu barbarzyństwa do najwyższego etapu dobrobytu, potrzebny jest tylko pokój, lekkie podatki i tolerancja w rządzie; wszystko inne będzie postępować zgodnie z naturalnym biegiem rzeczy. Wszystkie rządy, które siłą kierują wydarzeniami w inny sposób lub próba zatrzymania rozwoju społeczeństwa są nienaturalne „Aby pozostać przy władzy, zmuszeni są do stosowania ucisku i tyranii”.

Podstawową wartością liberalizmu, jak sugeruje nazwa tej ideologii, jest: wolność osobowość. Wolność duchowa to prawo wyboru w sprawach religijnych, wolność słowa. Wolność materialna to prawo do posiadania własności, prawo kupowania i sprzedawania dla własnej korzyści. Wolność polityczna to wolność w dosłownym tego słowa znaczeniu, pod warunkiem przestrzegania praw, wolność w wyrażaniu woli politycznej. Prawa i wolności jednostki mają pierwszeństwo przed interesami społeczeństwa i państwa.

Ideałem liberalizmu jest społeczeństwo ze swobodą działania dla wszystkich, swobodną wymianę istotnych politycznie informacji, ograniczenie władzy państwa i Kościoła, rządy prawa, własność prywatna i wolność prywatnej przedsiębiorczości. Liberalizm odrzucił wiele założeń, które były podstawą wcześniejszych teorii państwa, takich jak boskie prawo monarchów do władzy i rola religii jako jedynego źródła wiedzy. Podstawowe zasady liberalizmu obejmują uznanie:

prawa naturalne nadane przez naturę (w tym prawo do życia, wolności osobistej i własności), a także inne prawa obywatelskie;

równość i równość wobec prawa;

gospodarka rynkowa;

odpowiedzialność rządu i przejrzystość władzy państwowej.

Funkcja władzy państwowej zostaje w ten sposób sprowadzona do minimum niezbędnego do zapewnienia tych zasad. Współczesny liberalizm sprzyja również otwartemu społeczeństwu opartemu na pluralizmie i demokratycznym rządzie, przy jednoczesnej ochronie praw mniejszości i poszczególnych obywateli.

Niektóre obecne nurty liberalizmu są bardziej tolerancyjne w stosunku do państwowych regulacji wolnych rynków ze względu na równe szanse na sukces, powszechną edukację i zmniejszenie dysproporcji dochodów. Zwolennicy takich poglądów uważają, że system polityczny powinien zawierać elementy państwa opiekuńczego, w tym państwowe zasiłki dla bezrobotnych, schroniska dla bezdomnych i bezpłatną opiekę zdrowotną.

Według poglądów liberałów władza państwowa istnieje dla dobra podległych jej ludzi, a przywództwo polityczne państwa powinno odbywać się za zgodą większości kierujących. Do tej pory systemem politycznym najbardziej zgodnym z przekonaniami liberałów jest liberalna demokracja.

Początkowo liberalizm wywodził się z tego, że wszelkie prawa powinny znajdować się w rękach osób fizycznych i prawnych, a państwo powinno istnieć wyłącznie po to, by te prawa chronić. Współczesny liberalizm znacznie rozszerzył zakres interpretacji klasycznej i obejmuje wiele nurtów, między którymi istnieją głębokie sprzeczności, a czasem powstają konflikty. Współczesny liberalizm w większości krajów rozwiniętych jest mieszanką wszystkich tych form. W krajach trzeciego świata często na pierwszy plan wysuwa się „liberalizm trzeciej generacji” – ruch na rzecz zdrowego środowiska i przeciwko niemu.

Liberalizm wyróżnia się szeregiem cech w obrębie różnych tradycji narodowych. Poszczególne aspekty jego teorii (ekonomiczne, polityczne, etyczne) są czasem przeciwstawne. W konkluzji T.Spragensa jest więc pewne znaczenie: „Liberalizm jako coś zjednoczonego nigdy nie istniał, była tylko rodzina liberalizmów”. Najwyraźniej mamy do czynienia z wielością teorii, które łączą pewne ogólne zasady, których przestrzeganie odróżnia liberalizm od innych ideologii. Co więcej, zasady te pozwalają na różne interpretacje, dają się łączyć w bardzo dziwaczny sposób i są podstawą najbardziej nieoczekiwanych, czasem obalających argumentów.

Moim zdaniem zasady te obejmują po pierwsze indywidualizm, prymat interesów jednostek nad interesami społeczeństwa czy grupy. Zasada ta otrzymała różne uzasadnienia: od koncepcji ontologicznych, w których jednostka ze swymi naturalnymi prawami wyprzedza społeczeństwo, po etyczne rozumienie indywidualności jako wartości najwyższej. Ucieleśniał ją w różnych interpretacjach relacji między jednostką a społeczeństwem: od idei społeczeństwa jako mechanicznej sumy jednostek realizujących własne interesy, po ujęcie bardziej kompleksowe, w którym osoba jest traktowana jako istota społeczna, wymagające zarówno współpracy z innymi ludźmi, jak i samodzielności. Jednak idea praw jednostki, z której wynikają podstawowe wymogi ładu społecznego, niewątpliwie leży u podstaw wszystkich teorii liberalnych, odróżniając je od ujęć nieliberalnych.

Po drugie, liberalizm charakteryzuje się przywiązaniem do idei praw człowieka i wartości wolności jednostki. Chociaż treść praw, a także interpretacja wolności w toku długa historia idee liberalne uległy znaczącym zmianom, priorytet wolności jako głównej wartości dla liberałów pozostał niezmieniony. Zwolennicy „klasycznego” liberalizmu negatywnie interpretują wolność jako brak przymusu, a jej naturalne ograniczenia upatrują w równych prawach innych ludzi. Uważają równość praw formalnych za jedyny rodzaj równości zgodny z wolnością jako wartość priorytetową. Prawa jednostki sprowadzają do sumy „praw podstawowych”, do których należą wolności polityczne, wolność myśli i sumienia, a także prawa związane z niezależnością jednostki, poparte gwarancjami własności prywatnej. Nowi liberałowie oferują pozytywne rozumienie wolności, które uzupełnia wolność równością szans jako gwarancją korzystania z praw. Wolność w ich rozumieniu to prawdziwa okazja wybór, który nie jest z góry określony ani przez innych ludzi, ani przez okoliczności życia samej jednostki. W związku z tym „nowi liberałowie” przesuwają granice „praw podstawowych”, aby objąć najistotniejsze prawa społeczne.

Ale tak czy inaczej, główną przesłanką liberalizmu jest idea, że każda osoba ma swoją własną ideę życia i ma prawo realizować tę ideę najlepiej, jak potrafi, więc społeczeństwo powinno być tolerancyjne wobec jego myśli i działania, jeśli te ostatnie nie wpływają na prawa innych osób. Liberalizm w swojej długiej historii wypracował cały system instytucjonalnych gwarancji praw jednostki, do których zalicza się nienaruszalność własności prywatnej i zasadę tolerancji religijnej, ograniczenie ingerencji państwa w sferę życia prywatnego, poparte prawem, konstytucyjne. rząd przedstawicielski, rozdział władz, idea rządów prawa itp.

Po trzecie, ważną zasadą charakterystyczną dla podejścia liberalnego jest racjonalizm, wiara w możliwość stopniowej, celowej poprawy społeczeństwa za pomocą środków reformistycznych, ale nie rewolucyjnych. Doktryna liberalna nakłada pewne wymagania na charakter przeprowadzanych reform. Według V. Leontovicha „metodą liberalizmu jest eliminacja przeszkód w wolności osobistej. Taka eliminacja nie może jednak przybrać formy gwałtownego przewrotu lub zniszczenia... Według liberalnego światopoglądu konieczne jest wyeliminowanie przede wszystkim nieograniczonych uprawnień władzy państwowej... Przeciwnie, liberalizm traktuje prawa podmiotowe. jednostek z największym szacunkiem... Generalnie państwo liberalne gwałtowne ingerowanie w istniejące relacje życiowe ludzi i jakiekolwiek naruszanie nawykowych form życia są zupełnie obce... ”. Ta cecha w pełni odzwierciedla zasady wynikające z teorii liberalnej. Choć w praktyce liberałowie wielokrotnie się z nich wycofywali, gdyż przemiany społeczne są zawsze „naruszeniem nawykowych form życia”, jednak imperatyw liberalne reformy jest zasada minimalnego naruszenia istniejących praw jednostki.

Wiąże się z tym kolejna cecha metod liberalnych – ich „antykonstruktywizm”: liberałowie zwykle popierają „inżynierię społeczną” tylko w takim stopniu, w jakim usuwa ona bariery w rozwoju już istniejących instytucji i relacji. Ich celem nie jest wymyślanie konkretnych projektów „dobrego społeczeństwa” i wcielanie w życie arbitralnie konstruowanych modeli.

Naszym zdaniem są to podstawowe zasady liberalizmu. Listę tę można jednak kontynuować. Jednak bez względu na to, jak bardzo jest on szczegółowy, zawsze będzie można odnieść się do pewnych liberalnych koncepcji, które do niego nie pasują. Jak pisze E. Shatsky, „niezależnie od tego, co mówimy o poglądach rzekomo charakterystycznych dla liberalizmu, należy pamiętać, że w swojej długiej historii służył on różnym celom i interesom, był dostosowany do różnych lokalnych tradycji i posługiwał się różnymi językami teoretycznymi. Z tego powodu każdy opis, który zakłada wysoki poziom uogólnienia, musi być błędny. To samo można powiedzieć o wszystkich „izmach” z wyjątkiem tych, które stworzyły systemy dogmatyczne…”. Nie należy więc widzieć w proponowanym powyżej opisie pewnej ścisłej definicji. Liberalizm nie jest systemem składającym się raz na zawsze z danego zestawu elementów, ale raczej pewnym obszarem idei, który pozwala na różne kombinacje, ale jednocześnie ma dość określone granice.

liberalizm społeczny

Liberalizm socjalny powstał pod koniec XIX wieku w wielu krajach rozwiniętych pod wpływem utylitaryzmu. Niektórzy liberałowie przyjęli, w części lub w całości, marksizm i socjalistyczną teorię wyzysku i doszli do wniosku, że państwo musi użyć swojej siły, aby przywrócić sprawiedliwość społeczną. Wyjaśnili to myśliciele tacy jak John Dewey czy Mortimer Adler wszystko jednostki, będące kręgosłupem społeczeństwa, muszą mieć dostęp do podstawowych potrzeb, takich jak edukacja, możliwości ekonomiczne, ochrona przed szkodliwymi wydarzeniami na dużą skalę, pozostających poza ich kontrolą, aby realizować swoje umiejętności. Takie pozytywne prawa, przyznawane przez społeczeństwo, różnią się jakościowo od klasycznych praw negatywnych, których egzekwowanie wymaga nieingerencji ze strony innych. Zwolennicy socjalliberalizmu argumentują, że bez gwarancji praw pozytywnych sprawiedliwa realizacja praw negatywnych jest niemożliwa, gdyż w praktyce biedni poświęcają swoje prawa w imię przetrwania, a sądy coraz częściej skłaniają się ku bogatym. Liberalizm socjalny popiera nałożenie pewnych ograniczeń na konkurencję gospodarczą. Oczekuje również, że rząd zapewni ochronę socjalną ludności (poprzez podatki) w celu stworzenia warunków do rozwoju wszystkich utalentowanych ludzi, zapobieżenia niepokojom społecznym i po prostu „dla wspólnego dobra”.

Istnieje zasadnicza sprzeczność między liberalizmem gospodarczym a społecznym. Liberałowie gospodarczy uważają, że prawa pozytywne nieuchronnie naruszają te negatywne, a zatem są nie do przyjęcia. Uważają, że funkcja państwa ogranicza się głównie do kwestii egzekwowania prawa, bezpieczeństwa i obrony. Z ich punktu widzenia te funkcje wymagają już silnego scentralizowanego rządu. Wręcz przeciwnie, liberałowie socjalni uważają, że głównym zadaniem państwa jest ochrona socjalna i zapewnienie stabilności społecznej: zapewnienie żywności i mieszkań potrzebującym, opieka zdrowotna, szkolnictwo, emerytury, opieka nad dziećmi, niepełnosprawnymi i starszymi, pomoc ofiarom klęski żywiołowe, ochrona mniejszości, zapobieganie przestępczości, wsparcie nauki i sztuki. Takie podejście uniemożliwia nałożenie na rząd ograniczeń na dużą skalę. Pomimo jedności celu ostatecznego - wolności osobistej - liberalizm gospodarczy i społeczny radykalnie różnią się w środkach do jego osiągnięcia. Ruchy prawicowe i konserwatywne często skłaniają się ku liberalizmowi gospodarczemu, jednocześnie przeciwstawiając się liberalizmowi kulturowemu. Ruchy lewicowe mają tendencję do podkreślania kulturowego i społecznego liberalizmu.

Niektórzy badacze zwracają uwagę, że opozycja między prawami „pozytywnymi” i „negatywnymi” jest w rzeczywistości iluzoryczna, ponieważ zapewnienie praw „negatywnych” wymaga również kosztów społecznych (np. utrzymanie sądów w celu ochrony własności).

LIBERALIZM - ogólne określenie różnych form myśli i praktyki społeczno-politycznej czasów nowożytnych i nowożytnych.

Wędrówka w ich gen-ne-zi-se do wzniesienia-nick-szek w XVII-XVIII wieku ra-cio-na-liści i oświecenia kry-ti-ke zachodnio-ropeijskich słów-nie -ta społeczność-st-va, ab-so-lu-tiz-ma i cle-ri-ka-liz-ma. Termin „liberalizm” pojawił się w hiszpańskim cor-te-s w 1810 roku, oznaczając frakcję an-ti-ab-so-lu-ti-st-ori-en-ta-tion, a po tym -ro ras-pro-country-nil-Xia na Ev-ro-ne.

For-mi-ro-va-nie ideo-logii li-be-ra-liz-ma.

Od XVII wieku do filozoficznych fundamentów liberalizmu należą idee ve-ro-ter-pi-mo-sti (to-lerant-no-sti), in-di-vi-du-al-noy, wolność, in-nya-to pre-zh-de wszystko jako ochrona ludzkiej-miłości-ka przed politycznym pro-z-in-la, ver-ho-ven-st-va ra-tsio-nal-ale uzasadnić -no-van-no-go right-va, right-le-niya z co-gla-this on-ro-da (w teo-ri-yah general-st-ven-no-go-to-go- vo-ra - uch-re-zh-den-no-go-on-ro-house), prawo do części-własności-st-ven-nost, is-to-l-ko-van- nuyu w tamtym czasie raczej temperament-st-ven-ale i w-czy-ti-che-ski niż yuri-di-che-ski i eco-no-mi-che-ski. Te idee, w inny sposób, to ak-tsen-ti-ro-van-nye, raz-vi-va-lis takie-ki-mi myśli-czy-te-la-mi, jak T. Hobbes, J Locke , B. Spin-no-za, S. Pu-fen-dorf, P. Bayle, itp.

W XVIII wieku liberalizm stał się ideologicznym-lo-gi-che-sky i, w pewnym sensie, w sposób lityczny, częściowo op-re-de-lyaya so-fight co-der-zha-nie in-nya- tia Oświecenie. Wysiłki francuskich fizjokratów (F. Ke-ne, P. Mercier de la Riviere, A.R.J. Tur-go) i szkockiego pro-sve-ti-te-lei (D. Hume, A. Smith, J. Millar, A. Fer-gu-son) tworzy-da-et-xia polityczna eco-no-miya, C. Mont-tes-kyo i jej po-va-te-czy razy-ra-ba-ty- va-yut koncepcja time-de-le-niya autorytety - jedna z najważniejszych -litycznych idei liberalizmu. W tej samej tradycji, a także poza nią, - U. Blacks-to-nom, I. Ben-ta-mom, from-tsa-mi-os-no-va-te-la-mi USA ( T. Jeff -fer-so-nom, J. Me-di-so-nom, A. Ga-mil-to-nom) - for-mi-ru-et-sya nowoczesny con-sti-tu-tsio-na -izm ( oparty na ideach J. Locke'a i historycznych doświadczeniach rewolucji angielskiej, w szczególności Karcie Praw z 1689 r.). Ch. Bek-ka-ria for-mu-li-ru-et idea „gu-ma-ni-sti-che-sko-go” w prawo, w pracach I. Kan- ta i I. Benta-ma magazyny-dy-va-yut-sya-wpływające na współczesność teorie mo-ra-li - są to dług-ha (de-on-to-logia) i uti-li -ta-rism. Ogólne pojawienie się liberalizmu - pod wpływem przede wszystkim Vol-ter-ra i en-cyclo-lo-pe-di-stov (D. Di-d-ro, J.L d'Alembert, P. Gol-ba -ha itd.) - pri-ni-ma-et coraz bardziej świecki charakter, aw niektórych ich przejawach-le-ni -yah Liberalizm staje się-ale-vit-xia atei-sti-che-skim.

Liberalizm był pierwszymi tymi-nie-rzeczami, w pewnym sensie o-su-zh-da-lied i fore-was-hi-ha-ha-rak-ter-nye pro-ble-we współczesnego społeczeństwa, w tym czasie tylko dla-mi-ro-vav-she-go-sya. W XVIII wieku, aż do rewolucji francuskiej w XVIII wieku, liberalizm pro-ti-in-standing-czy tylko różne wersje tra-di-cio-na-lis-ma. Dopiero później, w toku tego ponownego wkroczenia i po nim, oraz w jakości reakcji na zwycięstwa polityczne i rozwój wczesnego liberalizmu kształtują się dwa inne kluczowe nurty myśli nowoczesnej – kon-ser- watyzm i socjalizm. Więc for-mi-ru-et-sya jest modułem współczesnego świata-ro-po-ni-mania, wielokrotnie-ale ponownie-re-stray-vav-shy-sya w XIX i XX wieku , ale nie-od-mnie-ale-przechowywanie-głównych-komponentów-po-nen-ty.

Rozwój liberalizmu w XVIII wieku w rod-di-lo i wiele jego form. Tak więc w szkockim oświeceniu odrzuciłoby się to odrzucenie idei gen-of-st-ven-no-go-to-go-in-ra i es-te- st-ven-noe pra-in sve-de-but według su-shche-st-vu do p-zi-tiv-no-mu pra-vu. Ve-ra w all-mo-gu-shche-st-vo i sa-mo-stand-tel-ness ra-zu-ma would-la kri-ti-che-ski pe-re-os-cape-le- o szkockim fi-lo-so-fa-mi, podczas gdy liberalizm Kantov-sko-go-th-for-mi-ro-val-sya w direct-my-le-mi-ke z no-mi ( przede wszystkim z D. Hume). che-lo-ve-ka „nie-od-zagranica-dobrze-my-dają-my-prawa”, które stały się nie tylko kamieniem węgielnym niektórych wersji liberalizmu, ale także jego litycznym znakiem (w amerykańskim i francuskim -in-lu-qi-yah), czy byłoby to z pre-zr-n-e-y-y-y-y-y. Ben-ta-mama „che-pu-hoi on ho-du-lyah”. Ori-en-ta-tion o oświeconym ab-ko-lutyzmie jako najbardziej-bo-lea-to-vat-ny, lub tak, jeden-st-ven-ale-możliwe-ny, in-st-ru -ment real-li-for-tion re-for-ma-tor-pro-programy o-ti-w-sto-czy postrzeganie go-su-dar-st-va jako „nie-ho-di -moje-zło” i starając się, jeśli to możliwe, „mi-ni-mi-zi-ro-vat” (na przykład T. Pey-n i K.V. von Humboldt).

Główne te-che-tions i pro-ble-my to współ-ludzie-czasu-nie-go-czy-be-ra-liz-ma.

W konfliktach w ramach wielu różnych wersji liberalizmu i między nim a innymi występuje wiele -niya-mi (con-ser-va-tiz-mom, so-cia-liz-mom, na-cio-na-liz-mom, fun-da-men-ta-liz-mom, itp.) pro-is-ho-di-lo rozwój różnych form liberalizmu, nie-rzadko z-holding-zh-tel-ale tak bardzo zmieniające się-shih-sya że przegrywają – czy istnieje podobieństwo między ja-f-du-fight a naszym własnym „wielkim-ro-di-te-la-mi” z epoki Oświecenia. Jednocześnie istnieje symulacja niektórych wersji liberalizmu i innych teorii ideologicznych, np. liberalny socjalizm w duchu K. Ros-sel-li czy L. Hob-how-sa, a także wydane pośmiertnie „Rozdziały o społecznym cyanlis-me” J.S. Mill-la, nowoczesny non-oli-be-ra-lizm (L. von Mises, M. Fried-man, A. Schwartz itp.) - według su-sche-st-vu, tylko ra-di-kal -naya wersja ka-pi-ta-listy con-ser-va-tiz-ma, „li-be-ral-ny-tsio-na-lizm”, wznosząca się do idei -yam J. Mad-zi- ni o „mor-st-ven-noy to-tal-no-sti narodu”, budujesz-vae-mine w co-ot-vet-st-vie z uniwersalną-sal-ny-mi ceną -no-stya-mi prawa che-lo-ve-ka.

Ogólnie rzecz biorąc, można odlać pięć głównych myśli-che-li-be-ral-noy, które powstały w XX wieku: 1) nauki, odtwarzanie -z-w-dia-teorii generała-st -ven-no-go-to-go-in-ra i es-the-st-ven-ny (J. Rawls, różne wersje dis -kus-siv-noy eti-ki - Yu. Ha-ber- masa itp.); 2) koncepcja spon-tan-no-go z rzędu, kontynuująca tradycje szkockiego oświecenia (F.A. von Hayek, W. Buck-li Młodszy i inni); 3) współczesny uti-li-ta-rism w różnych jego wersjach (P. Singer, K. Er-row, G. Becker, F. Knight); 4) Ge-gel-yan-sky wersje liberalizmu (B. Cro-che, R. Kollin-gwood itp.); 5) pragmatyzm i non-opragmatyzm (J. Dewey, R. Ror-ty i inni). Można też mówić o narastającej ek-lek-tyczności współczesnych koncepcji liberalizmu, co w opinii jego krytyków (Ch.R. Mills i in.) jest jedną z przyczyn jego ba-on-li- za-cja. Polityczną przyczynę tego trendu cri-ti-ki upatruje w fakcie, że współczesny liberalizm zamienia się w „prag-ma-ti-che- i so-cio-lo-gi-che-skoe” opis me-ha-niz-mov func-tsio-ni-ro-va-nia zachodniego społeczeństwa, ktoś rój nie jesteśmy już w stanie ocenić tych mechanizmów z punktu widzenia wzrostu lub spadku wolności (J. Dunn) .

Wewnętrzne d-na-mi-ka współczesnego liberalizmu to op-re-de-la-et-xia discussion-kus-siya-mi na następujących kluczowych szczytach. Pierwszy temat: czy liberalizm, jako swój główny cel, powinien dążyć do og-ra-no-che-niyu z-dobrze-dobrze-dać- mocy jakiejkolwiek pra-vi-tel-st-va (F.A. von Hay- ek) czy też jest to pytanie pióra drugiego stopnia, rozstrzygnięte w -ve-si-mo-sti od tego, jak liberalizm radzi sobie z najważniejszymi dla-tak-czymi-pod viy, bez pewnego-ry-nie-możliwości -free-real-li-for-the-tion osoby o własnych możliwościach (T.H. Green )? W centrum tych dyskusji - od-no-she-nie stanu-su-dar-stva i społeczeństwa, funkcje i niech-ti-moje skale akcja-tel-no-sti-pierwszy z-go ra-di obes-pe-che-niya rozwój wolnego ciała in-di-vi-da i współgenerał-st-va lu-day. Drugi temat: czy liberalizm powinien być „wartościowy, ale-st-ale-neutralny”, służyć swojemu rodzajowi „czystej” technicznej-nie-co-jesteś in-di-vi-du-al-noy wolności bez-od -no-si-tel-ale do tych wartości, które są przywiązane do wolnego pełnoletności (J. Rawls, B. Ak-ker-man) lub ucieleśnia wartości op-re-de-lyon (gu-man-no-sti, co-prezent-no-sti, prawo-ślub-czy-w-sti, itp.), zapominanie-zapominac-ryh-va-za-nie-tho- mo-go pa-lips-us-mi po-st-via-mi (W. Gal-ston, M. Wal-zer)? W drugim sub-ho-de nie akceptuje się ani „ceny, ale-neutralności”, ani moralnego re-la-ti-wizmu dla liberalizmu. Osią tych dyskusji jest normatywna treść liberalizmu i jego ucieleśnienie w instytutach współczesnego społeczeństwa. Trzeci temat: jak łączy nas wolność lityczna i własność prywatna, go-in-rya shi-re – ka-pitalizm? Tutaj liberalizm pro-ti-in-sto-yat to eco-but-mi-che-sky i temperament-st-ven-but-po-li-ti-che-sky. Istotę pierwszego można oddać na nowo w postaci liberalizmu von Miesego: „Pro-gram-ma-li-be-ra-liz-ma, gdybyście to rozłożyli jednym słowem, byłoby to odczytane tak: własność, czyli własność prywatna środków pro-from-water-st -va... Wszystkie inne tre-bo-va-nia li-be-ra-liz-ma you-te-ka-yut z tej fun-da-ment-tal-no-go tre -bo-va-nia ”(Mi-ses L. von. Li-be-ra-lizm. M., 2001. P. 24). Istota moralności-żył-ale-czy-to-che-th-th-th-tego liberalizmu polega na tym, że połączenie wolności i części sti nie jest jedno-lecz-znaczy i nie jest- la-to-nie-od-mnie-nie w różnych okolicznościach historycznych. Według B. Cro-che, wolność „powinna mieć odwagę zaakceptować środki so-qi-al-no-go pro-gres-sa, ktoś żyto… are-la-yut-sya inny-ale- about-raz-us-mi i about-ty-in-re-chi-you-mi ”oraz ras-smat-ri-vat free- rynek ny jest tylko jako „jeden z możliwych rodzajów eko-nie- mi-che-go z rzędu” (Croce B. Moja filozofia i inne eseje na temat moralnych i politycznych problemów naszych czasów. L., 1949. S. 108).

Kha-rak-ter-naya dla liberalizmu jest przekonany-zh-den-ness w możliwości spółdzielni-shen-st-in-va-niya jakichkolwiek instytucji publicznych-tu-tu-tov in-lu-cha- jego inkarnację należy wykonywać tylko w określonej praktyce so-qi-al-noy-ti-ke, wektorze-to-roj-dla-małego-siedzenia z-czy i or-ga-ni-for-cji ludzi. Według R.G. Da-ren-dor-fa, „nie ma takiego stanu istnienia, w którym li-be-ra-lizm byłby prawdziwym-li-zo-van full-stu. Lie-be-ra-lism jest zawsze procesem ... w środku kogoś-ro-go-go-to-follow-du-yut-sya nowe możliwości bólu - ta liczba ludzi. Za każdym razem proces ten potrzebuje nowych impulsów, aby nadać mu energię” (Dahrendorf R. Przyszłe zadania liberalizmu: agenda polityczna. L., 1988. s. 29).

Li-be-ra-lism w so-qi-al-no-po-li-ti-che-praktyka-ti-ke.

Praktyczna realizacja idei liberalizmu, przynajmniej od końca XVIII wieku, była pro-is-ho-di-lo na kilku poziomach: a) przede wszystkim masowy; b) ideologia polityczna i programy partyjne; c) po-ly-tic in-sti-tu-tov - przede wszystkim imprezy, na-zy-vav-shih i/lub uważane-shih-be-be-ral-us-mi itp. li-be-ral-no-go-su-dar-st-va. Na tych poziomach los liberalizmu jest inny.

W XVIII wieku liberalizm był raczej świadomy „front-di-ruyu-schey” stu-kra-ti-her i twarzy wolnych zawodów na -ras-tav-she-go kri-zi- sa „stary-ro-go z rzędu” niż klasowy-ko-wycie ideo-lo-gi-jej burżuazyjnej-joie-zi. Tak, brytyjska ly-tic eco-no-mia, from-ra-zhav-shay duch for-mi-ruyu-sche-go-sya com-mer-che-so-go-s-s-s-va , all-ma powściągliwy-zhan-ale od-no-sil-las do klasy średniej. A. Smith w „Bo-gat-st-ve-na-ro-dov” (rozdział 11) wezwał wspólnotę do czujności wobec „kupców i pro-mysh-len-ni-kov z nie-sze-nii” , zawsze podatny na „ob-ma-ny-vat i ug-nie-złodziej”. Na europejskim con-ti-nen-te, liberalizm jest od-czy-z-ukrytej niechęci do „po prostu-to-lu-di-us” i całkowitym nie-ve-em w zdolności do -ro-tak zarządzaj wspólną bitwą, a przynajmniej jak ty-ra-litość-sya Sh.Mon-tes-kyo, ob-su-g-daj po-ly-tic de la. Od-no-she-nie do de-mo-kra-tii byłoby-lo-is-key-chi-tel-ale nie-ga-tiv-nym i tak, na przykład od-tsy-os-no- va-te-czy z Republiki Amerykańskiej-pub-li-ki, uch-re-g-daj-shi pre-sta-vi-tel-noe right-le-tion, vi-de-czy jego najważniejsze jest -sto-in -s-in, że może „stworzyć siłę, która nie zależy od bólu-shin-st-va, czyli od jaźni-s-st-va” (Ma-di-son J., Ga-mil-ton A. Do na-ro-du stanu Nowy Jork nr 51 // Fe-de-ra-list M., 1994, s. 349). W tych warunkach nie trzeba mówić o obecności liberalizmu na poziomie masowego współtworzenia, bo już i ty wkroczyłeś w ka-che-st-ve ideologii litycznej.

Si-tua-tion me-nya-et-sya w XIX wieku - ad-re-sa-ta-mi liberalizmu staje się-but-vyat-sya under-no-may-schayu-sya-burżuazja-az-ny środowiska -nie klas, in-tel-li-gen-tion, oświecona część chi-new-no-che-st-va i nowa (mała i średnia) ziemia- le-vla-del-tsy, adapt-ti- ro-vav-shie-sya do ry-nocnych warunków ho-zyay-st-in-va-nia. Nadchodzi „złoty wiek” partii klasyczno-liberalnych, przykładem niektórych może być angielska partia Lieberal pod przywództwem U.Yu. Cieszę się i par-la-men-ta-riz-ma jako or-ha-on me-niy i w-czy-ro-tak, put-len-no-go w centrum stanu usta-roy-st-va. Jak pisał Voltaire, „społeczności pa-la-ta są prawdziwym-lin-narodem…”.

Jednak w tych warunkach, nawet w tych warunkach, liberalizm pozostaje ideo-lo-gi-it less-shin-st-va, a jego re-al-noe pro-nick-ale-ve-nie in not-with-vi -le-gi-ro-van-nye warstwy byłyby niczym. „Na-qi-ey”, prezentując w par-la-men-te, byłyby to nazwy, ale jest to less-shin-st-razem z less-shin-st, reprezentowane przez con-ser-va-tiv-ny -mi par-tia-mi (prawo all-general-of-bi-rater - dla osób powyżej 21 roku życia - tak - lo vve-de-no w We-li-ko-bri-ta-nii, to „ ko-ly-be-li mi-ro-vo-go-li-be-ra-liz-ma”, tylko w 1928 roku!). W tym samym czasie najbardziej re-shi-tel-naya op-po-zi-tion ras-shi-re-niyu z bi-racjonalnej prawicy jest-ho-di-la, a następnie dokładnie z li- be-ra-lov „man-che-ster-sko-go-tal-ka” (Man-che-ster stał się w tym czasie „stu twarzą” ka-pi-ta-listy w -du -st-ri-al-noy re-vo-lu-tion): obawiali się, że ich własne-st-ve-ness może być zagrożone przez sto-ro-my-nie-mamy, lepiej-lepiej przez rasy-shi -re-nie z dwurasowej prawicy, wpływ na działalność państwa-su-dar -st-va. From-no-she-niya między liberalizmem a de-mo-kra-ti-her os-ta-va-lis-rozciągane-żony-nas-mi na pro-ty-same-nii wszystkiego XIX wieku. Współczesny „de-mo-kra-ti-che-ka-pi-ta-lism” jest produktem ciężkiej i długiej walki politycznej, w roju i li-be-ra-liz-mu i de-mo -kra-tii musiał iść na poważne wzajemne ustępstwa.

W XX wieku, zwłaszcza po II wojnie światowej, nastąpił wyraźny upadek partii liberalnych, mimo że idee Liberalizmu – wartość rynku, prawa człowieka-miłości, „pro -tse-bad-noy de-mo-kra-tii” itp. rozpoznawanie in-lu-chi-li uni-versal-noe. W Li-be-ral-nom in-ter-na-tsio-na-le (os-no-van w 1947) reprezentowane były partie 46 krajów, ale tylko jeden z nich - kanadyjski Li-be-ral- naya part-tia - per-rio-di-che-ski sto-ale-vit-sya-great-ve-sche. Imprezy w Japonii i Av-st-ra-lii, nazywając siebie-be-be-ral-us-mi i w stu yang-ale (jak pierwsza), czy -bo czas od czasu-me-ni (jak drugi raj) do-ho-dy-shchi-sya u władzy, fak-ti-che-ski yav-la-yut-sya con-ser-va -tiv-ny-mi. Inne partie liberalne praktycznie nie mają szans na dojście do władzy. Wzorując się na XIX-wieczną angielską Li-be-ral-naya part-tia pre-kra-ti-la su-sche-st-vo-va-nie w 1988 roku, łącząc się z so-qi -al-de-mo- kra-ta-mi (against-against-no-ki połączyła ją z „re-sta-no-vi-li” w 1989 roku, ale jej lityczna waga pokrywała -shen-ale nic-kobiety). W tym samym czasie prawie wszystkie wpływowe partie krajów zachodnich stały się li-be-ral-nas i jest to trudne-ale różnimy się w programie od-ale-she-nii. Poważne różnice ideologiczne i strategiczne, ale niektóre z nich jeszcze przed II wojną światową zostały uratowane -zh-du so-tsi-al-de-mo-kra-ta-mi a liberałowie spełzły na niczym. Ra-di-kal-op-po-zi-tion z lewej i prawej strony-va prak-ti-che-ski is-chez-la, w każdym razie na poziomie par-la-ment -sko-th pre- sta-vi-tel-st-va. Do-ti-ka-re-re-sta-la bądź „kłótnią o pomysły” i zamień się w ad-mi-ni-st-ri-ro-va-nie, godzinę coś w stylu „cri-sis-ny me -nej-ment”. Wszystko to jest from-ra-zha-et warstwa-żyjąca-sya w masowej współkreacji-on-ni con-sen-sus from-no-si-tel-ale basic-li-be-ral-nyh wartości, vos -pri-no-maj-my jako sa-mo-oczywisty fakt i stali się ich własnym rodzajem ba-nal-no-stya-mi.

Li-be-ra-lism w eco-no-mi-ke.

Theo-re-ti-ki klasycznego liberalizmu ut-ver-zhda-czy bezwarunkowe a priori-ori-tet in-di-vi-du-al-ny prawa własności i svo-bo-du you-bo-ra eco- bez mikrofonu w-ve-de-niya. Według A. Smitha życie moralne i działalność gospodarcza powinny opierać się na dyrektywach od stu jesteśmy go-su-dar-st-va, a wolny rynek jest w trakcie naturalnego sa-mo-re-gu-li -ro-va-nia spo-so-ben dos -tych bardziej pro-of-di-tel-no-sti niż rynek z dużą ilością og-ra-no-che-ny: „Każdy-do-mu- lo -ve-ku, o ile nie on-ru-sha-et-do-nowej-prawo-czy-w-sti, przed-przed-staniem się-la-et-sya co-ver-shen -ale free-body-but pre-follow-to-vat, zgodnie z własnym-ve-no-mu-ra-zu-me-tion, in-te-re-sy i con-ku-ri-ro -vat z własnym domem pracy i ka-pi-ta-lom z pracą i ka-pi-ta-lom innej osoby i całej klasy ”(Smith A. Is-sle-do-va -nie o naturze i przyczyna bogatego gat-st-va on-ro-dov. M., 2007. P. 647). From-flock-vae-my pre-vi-te-la-mi liberalizmu (leseferyzm) zawiera w sobie od-day-st-vie sub-si-diy i różne bar-e-ditch dla handlowy; koszt tego-va-ditch i usług-łąka powinna-on-op-re-de-lyat-xia to-key-chi-tel-ale ry-night-ny-mi-si-la-mi.

Os-no-wycie eco-no-mi-ki to „darmowe prywatne przedsiębiorstwo”. Głównym zadaniem-tak-którego go-su-dar-st-va uważa się za zapewnienie-ne-che-nie stabilnego prawa do widelców w grze - podążanie za współ-blu-de -nie-jeść dla- con-no-sti, pre-du-pre-g-daje mozliwosc-na-sile, wsparcie-przytrzymac-to-chi-vost de-neg-noy sis-te-we i zapewnic-ne -chi-vat rynki svo-bo-du; pre-la-ha-et-sya, że między-f-from-vet-st-ven-no-stu pra-vi-tel-st-va i in-di-vid-dov powinny być równowagą i go-su -dar-st-vo powinno decydować tylko o tych problemach-tak-chi, ktoś-żyto nie może być tobą-pół-nie-my-le-zha-shchy ob-ra-zom część-st-ny sec-to-rum .

Zasady państwowej re-gu-li-ro-va-nia ka-pi-ta-list-istic eco-no-mi-ki opi-sa-ny w pracach J.M. Kane-sa, L. Bren-ta-no, L. Hob-how-sa, T.H. Green, B. Olin i J. Dewey, którzy odegrali znaczącą rolę w rozpowszechnianiu idei liberalizmu na całym świecie.

Li-be-ra-lizm w Rosji.

Liberalizm jako technologia ideologiczna w Rosji wraz z powstaniem mi-ro-wal-syi w latach 1830-1840. W jego założeniach przede wszystkim idee teo-re-ti-kov francuskiego liberalizmu (F. Guizot, B.A. Kon-sta-na de Re-beck, A. de To-to-vi-la) oraz G.V.F. Ge-ge-la, co-czy-lo-re-re-os-pomyśleć-wylać doświadczenie philo-so-fii Oświecenia w zastosowaniu do Rosji i zaproponować życie projektem mod-der-ni-za -tion kraju, pre-la-gav-shi znaczące pre-ob-ra-zo-va-niya so-tsi-al -ale-po-lityczne sys-te-my. Po pierwsze, na początku liberalizm zdobył w środowisku uniwersyteckim najbardziej zaciekłe wyścigi prokrajów. Następnie zwiększał swoje wpływy wraz z rozwojem instytucji publicznych-tu-tow (circle-kov, volume-e-di -not-niy, n-chat-nyh from-yes-nyy, or-ga-nov me- st-no-go sa-mo-zarządzanie itp.).

W swojej historii rosyjski liberalizm przeszedł wyraźną ewolucję. Zgodnie z opinią rosyjskich li-be-ra-lovs z lat 1830-1890 (K.D. Ka-ve-lin, B.N. Chi-cherin, S.M. So-lov-yov, A.D. Gra-dov-sky and inni), kluczową siłą w procesie historycznym w Rosji było go-su-dar-st-vo; jest w stanie wypracować wspólne va-tel-no, a powstanie społeczeństwa obywatelskiego jest możliwe tylko przy aktywnym udziale władz rządowych. W mocy tego-czy-by-ra-ly, ty-stu-pa-czy przeciwko rewolucyjnym wstrząsom, ktoś-żyto, wąsy stanu pod-ry-vaya -toi, on-ru-sha-czy naturalny przebieg rozwoju i może pogrążyć Rosję w anarchii. Theo-re-ti-ki rosyjskiego liberalizmu od-stai-wa-czy ścieżką evo-lu-qi-on-ny pre-ob-ra-zo-va-niy, ktoś by wezwał -step-pen- ale rozszerz gwarancje prawicowych swobód politycznych i obywatelskich ka-zh-to-go-lo-ve-ka i z czasem - to ras-cal-you-vat na must-ta-nov-le-nie con -sti-tu-qi-on-nyh rzędy w Rosji. W tym samym czasie Ka-ve-lin i Chi-che-rin rozważali-ta-czy-być-prawdziwe-wartości-nie-razem-my-mi z zasadą demokratyczną -qi-pom bez granic ge-ge-mo-nii ból-shin-st-va, bo klucz-wycie dla-tak-którego prawo-w-go-su-dar-st-va in-la-ga-li z-stado-va -nie in-te-re-sowy in-di-vi-da. Idee te były również charakterystyczne dla „li-be-ral-ny biuro-ro-kra-ts” (A.A. Aba-zy, A.V. Go-lov-ni-na, D.A. i N.A. Mi-lu-ti-nykh itp. ) w latach pro-ve-de-niya tzw. Reformy Ve-li-kih z lat 1860-1870. Oni z-la-ga-mieli wpływ-tel-us-okresowe z-da-niya-mi (na przykład zhur-na-la-mi „Vestnik Ev-ro-py”, „Rus -skaya myśl” itp. .), stowarzyszenia publiczne-e-di-non-niya-mi (legal general-st-va-mi, general-st-va-mi gram-mot-no-sti, Literary Fund-house, itp.), zem -ski-mi so-b-ra-niya-mi i or-ga-na-mi samorządu miasta.

Pod koniec XIX - na początku XX wieku idee liberalizmu uległy zmianie w wyniku modyfikacji społeczeństwa rosyjskiego. Nowy teore-ti-ki liberalizmu (V.M. Ges-sen, F.F. Ko-kosh-kin, PN Mi-lyu-kov, P.I. Nov-go-rod-tsev, itd.) jest-ho-di-czy od wzajemnie-ob-słowa-len-no-sti-li-be-ral-nyh i demokratyczne wartości-no-stey, co jest wymagane bo-va-lo ras-shi-re-niya trans-rech- nya ga-ran-ti-ro-van-nyh gra-y-tak-nie-dobrze wolny-bod, go-vo-ri-li och racja -ve-lo-ve-ka dla „przyzwoitego życia” (tj. , o prawie do edukacji, pomocy medycznej, kulturze -ny do-sug itp.), o funkcji so-qi-al-noy self-st-ven-no-sti, ktoś-raj musi służyć nie tylko to -la-da-te-lu, ale także do wszystkich-mu-sche-st-vu. Taka koncepcja to wciąż pre-la-ha-la aktywna rola władzy państwowej jako re-gu-la-to-ra-w-od-ale-she-ny i go-su-dar-st-vo , pre-dziesięć-dmuchanie-shche na ty-ra-same-nie in-te-re-sowy bólu-shin-st-va, musi-ale to by było de-mo-kra-ti-zi-ro- vat-sya i ga-ran-ti-ro-vat ly-tic prawa do wszystkich swoich gra-zh-da-us. Te idee do-mi-ni-ro-va-li w centralnych organach-ga-nah czasopisma pe-cha-ti: ga-ze-tah „rosyjski Ve-do-mo-sti”, „ Bir-ve -ve-do-mo-sti”, „Prawo”, „Mowa”, „Słowo”, „Ranek Rosji”, „Wo-los Mo-sk-ty” itp., Journal-on-lah „Kamizelka- nick Ev-ro-py”, „Mo-s-kov-sky jeż-not-del-nick” itp.

Li-be-ral-ny ha-rak-ter but-si-lo Ruch Zem-stvo, jakiś sposób sformalizowania-s-s-s-in-va-lo - party-ty-nyh ob-e-di-non-ny: koło „Be-se-da” (1899-1905), So-yu-for os-bo-zh-de-ny (1903-1905), Soyu-for zem-tsev-con-sti-tu-tsio-na- listow (1903-1905). W 1904 r. istniał pro-ve-de-na „Ban-ket-naya camp-pa-niya” z celem bud-dita rosyjskiego pra-vi-tel-st-vo do nowej re-for-mamy - do wprowadzenia konstytucji i swobód politycznych. W rezul-ta-te de-tel-no-sti z li-be-ral-nyh or-ga-ni-za-tsy udało się nawiązać powiązania między różnymi kręgami ga-mi rosyjskiego społeczeństwa st-ven -no-sti, ty-ra-bo-tat ideo-logiczny-nas-ta-nov-ki, ktoś-żyto w następnym-st-vie- czy w programie OS-no-woo-nyh do-ku- men-tov szereg partii politycznych. Sa-mi partie on-cha-czy magazyn-dy-vat-sya po publikacji Ma-ni-fe-sta 17 października 1905 (za głosem wolności obywatelskich i utworzeniem przedstawicielstwa ludowego w Dumy Państwowej) w związku z nie-o-ho-dimo-stu pro-ve-de-niya z dwurasowej kampanii w Du-mu. W październiku 1905 r. Rise-nick-la Kon-sti-tu-tsi-on-no-de-mo-kra-ti-che-skaya par-tiya (par-tiya ka-de-tov; lider - P . N. Mi-lyu-kov), ob-e-di-nyav-shay side-ron-ni-kov z lewego skrzydła rosyjskiego liberalizmu: pre-hundred-vi-te-lei pro-professional su-ry (V.I. Ver-nad-sky, A.A. Ki-ze-wet-ter, LI Pet-ra-zhits-kiy, PI Nov-go-rod-tsev, M.Ya. Ost-ro-gorsky, V.D. Na-bo-kov i inne), hell-in-ka-tu-ry (V.A. Mak-la-kov, M.L. Man-del-shtam, N.V. Tes-len-ko i inni), Zem-sky dei-te-lei (bracia Pa-vel D. i Peter D. Dol-go-ru-ko-you , A. I. Shin-ga-rev, I. I. Pet-run-ke-vich, F. I. Ro-di-chev, Prince D. I. Sha-khovskoy itp.). Są ty-stu-pa-czy dla us-ta-nov-le-nie monarchii konstytucyjnej z odpowiedzią-st-ven-ny przed państwowym Du-my pra-vi-tel -st-vom, pro -ve-de-nie shi-ro-kih so-qi-al-nyh pre-ob-ra-zo-va-niy, ras-oblicz-ty-wa-czy na koncie-re-di-tel-nye funkcje pre-sta-vi-tel-st-va ludu, przy wsparciu opinii publicznej, mógł udać się na reformy kard-din-nal-nye-ly-tic, nawet bez ich sankcji -ra-do-ra. Najbardziej-bo-more pół-ale taki związek ze złym-bo-day-o-rosyjskim politycznym-li-ti-ki i rewolucyjnym ruchem from-ra-zi-moose w zbiorach Ve-khi (1909) ) i wywiadu w Rosji (1910). W listopadzie 1905 r. partia około-ra-zo-va-na „So-yuz 17 października-rya” (przywódca - A.I. Guch-kov), reprezentująca prawe skrzydło rosyjskiego liberalizmu. Ok-tyab-ri-sty (MM Alek-se-en-ko, VM Pet-ro-vo-So-lo-vo-vo, MV Rod-zyan-ko, N. A. Kho-myakov, S.I. Shid-lov-sky i inni) ty-stu-pa-czy za wprowadzeniem monarchii konstytucyjnej w Rosji z zachowaniem znaczącej płci -ale-my-im-pe-ra-to-ra, liczyłem na możliwość dialog-lo-ha z obecnymi władzami, party-ner-sky z-ale-she-niya z kimś-mógł-pozwolić-nalać-ponownie-uszyć sto-yav-shie przed Ros-si-jej pro- ble-my bez so-qi-al -but-po-ly-tic-tri-se-ny. Pro-me-zhu-dokładne in-zi-tion dla-ni-ma-czy partia li-be-ral-no-go center-tra: De-mo-kra-ti-che-re- partie formy ( M.M. Ko-va-lev-sky, V.D. Kuz-min-Ka-ra-va-ev, itp.), Aktualizacja Mir-no-go par -tia (P.A. Gei-den, M.A. Sta-kho-vich, D.N. Shipov i in.), Party Progressives (IN Efré-mov, N. N. Lvov, E. N. Tru-bets-koy i in.). Są oni na bieżąco-wa-czy na new-le-nii politycznego i sprawiedliwego życia Rosji poprzez ewolucję tradycyjnego uk-la-tak i w pewnym stopniu-pe- no-go-for-me-sche-niya z ar-ha-ich-nyh elementy so-qi-al-noy sis-te-jesteśmy co-time-men-us-mi.

Li-be-ral-nye imprezy ras-count-you-wa-czy pre-zh-de wszystko na par-la-ment-skuyu so-ti-ku. Odgrywają kluczową rolę w działalności Dumy Państwowej wszystkich czterech kozy-vov, w 1915 roku inicjacja-ro-wa-li utworzyła tak-tion „Pro-gres-siv-no-go block”, tom -e-di-niv-she-go op-po-zi-qi-on-on-noe pain-shin-st-in 4. Du-we, w okresie I wojny światowej-my za- nya-czy my-robimy w Zemsky sojuz, Soyu-ze go-ro-dov, Zem-go-re i in-en-but-pro-mouse-len-nyh-ko-mi-te-tah, niektóre-żyto-sposoby-st-w-va-li con-co-czy-dat-op-by-zi-qi-he-but on-stro-en-noy general-st-ven-no-sti . Li-be-ra-ly did-bi-li from-re-che-nia z mocy cesarza Ni-ko-lai II, po pa-de-nia sa-mo-der-zha-via w ho-de rewolucji lutowej 1917, sfor-mi-ro-va-li pierwszy skład Rządu Tymczasowego-vi-tel-st-va, po-st-vii ich pre-st-wi-te-czy ucząc st-in-va-li w ra-bo-tych wszystkich jego setek. Po rewolucji październikowej 1917 r. i us-ta-nov-le-ny dik-ta-tu-ry more-she-vi-kov is-chez-la so-qi-al-naya i litycznym środowisku dla ras- pro-kraje liberalnych idei w Rosji.

Dalszy rozwój myśli li-be-ral-noy o-is-ho-di-lo w kręgach emigracji rosyjskiej. Su-shche-st-ven-ny wkład poza autorami czasopisma „Nowy grad” (I.I. Bu-na-kov-Fon-da-min-sky, N.A. Berdia-ev, S.I. Ges-sen, FA Ste-pun, GP Fe-do-tov, itd.), syn-te-dla liberalizmu i zasady so-qi-al-noy sprawiedliwości. Raz-ra-ba-you-vaya koncepcja chrystus-an-sky de-mo-kra-tii, uważali, że pre-ob-ra-zo-va-nia w sferze eko-no-micic nie mają self-mod-dov-leu-che-th wartość, ale tylko musi być w stanie niyu in-sti-tu-tov right-in-go-su-dar-st-va i społeczeństwa obywatelskiego-st-va, oh- Ra-no-che-nie right-va cha-st-noy own-st-ven-no-sti nie powinno kwestionować pry-matu osobowości-miłości-ch-cz-osobowości.

W okresie postsowieckim w Rosji idee li-be-real opierały się-ale-ty-va-kłamały głównie na końcowych łańcuchach-qi-yah nie-oknach-ser-va-tiz-ma i liber-ta -ri-an-st-va. Ich boki-no-ki on-stai-va-li na mi-ni-mi-za-tion ro-li go-su-dar-st-va pre-zh-de wszystko w eko-ale- magicznej sferze, wychodząc od idei sa-mo-or-ga-ni-zuyu-schem-sya market, from-ri-tsa-li ha-rak-ter-nuyu dla nowoczesnej europejskiej myśli liberalnej – czy koncepcja so-qi-al-no-go-su-dar-st-va.

od łac. liberalis - wolny) - nazwa „rodziny” nurtów ideologicznych i politycznych, historycznie rozwinięta z racjonalistycznej i edukacyjnej krytyki, która w XVII-XVIII wieku. zostały poddane zachodnioeuropejskiemu społeczeństwu klasowo-korporacyjnemu, politycznemu „absolutyzmowi” i dyktatowi Kościoła w życiu świeckim. Filozoficzne podstawy „członków liberalnej rodziny” zawsze były nie do pogodzenia. Historycznie najważniejsze z nich to: 1) doktryna „praw naturalnych” człowieka i „umowy społecznej” jako podstawy prawowitego systemu politycznego (J. Locke i in., Umowa społeczna); 2) „paradygmat kantowski” moralnej autonomii noumentalnego „ja” i wynikające z niego koncepcje „państwa prawowitego”; 3) idee „szkockiego oświecenia” (D. Hume, A. Smith, A. Ferguson itp.) o spontanicznej ewolucji instytucji społecznych, napędzanej nieuniknionym niedoborem zasobów, połączonym z egoizmem i pomysłowością ludzi , połączone jednak „uczuciami moralnymi”; utylitaryzm (I. Betpam, D. Ricardo, J.S. Mill i inni) ze swoim programem „największego szczęścia dla jak największej liczby ludzi”, uważanych za rozważnych maksymalizatorów własnej korzyści; 5) „liberalizm historyczny” w taki czy inny sposób związany z filozofią heglowską, głoszący wolność człowieka, ale nie jako coś tkwiącego w nim „od urodzenia”, ale jako, według R. Collingwooda, „nabyty stopniowo jako osoba wkracza w samoświadome posiadanie własnej osobowości poprzez... postęp moralny. W zmodyfikowanych i często eklektycznych wersjach te różne fundamenty filozoficzne są odtwarzane we współczesnych dyskusjach w ramach „liberalnej rodziny”. Główne osie takich dyskusji, wokół których formują się nowe ugrupowania teorii liberalnych, spychających na dalszy plan znaczenie różnic w podstawach filozoficznych, są następujące. Po pierwsze, czy liberalizm jako swój główny cel powinien dążyć do „ograniczenia siły przymusu jakiegokolwiek rządu” (F. Hayek), czy też jest to kwestia drugorzędna, rozstrzygana w zależności od tego, jak liberalizm radzi sobie ze swoimi najważniejsze zadanie- „utrzymanie warunków bez których wolne” praktyczne wdrożenie człowiek o swoich zdolnościach” (T. X. Green). Istotą tych dyskusji jest relacja między państwem a społeczeństwem, rola, funkcje i dopuszczalny zakres działania tego pierwszego w celu zapewnienia swobody rozwoju jednostki i swobodnego współistnienia ludzi. Po drugie, czy liberalizm powinien być „neutralny wartościowo”, rodzajem „czystej” techniki ochrony wolności jednostki, niezależnie od tego, w jakich wartościach jest wyrażany (J. Rawls, B. Ackerman), czy też ucieleśnia określone wartości? (ludzkość, tolerancja i solidarność, sprawiedliwość itp.), od którego odejście i bezgraniczny relatywizm moralny niosą ze sobą najbardziej zgubne, w tym bezpośrednio polityczne, konsekwencje dla niego (W. Galston, M. Walzer). Istotą tego typu jest normatywna treść liberalizmu i uzależnienie od niej praktycznego funkcjonowania instytucji liberalnych. Po trzecie, spór między „ekonomicznym” a „etycznym” (lub politycznym) liberalizmem. Pierwsza charakteryzuje się formułą L. von Misesa: „Jeśli skondensujemy cały program liberalizmu w jednym słowie, to będzie to własność prywatna… Wszystkie inne wymogi liberalizmu wynikają z tego podstawowego wymogu”. „Etyczny” liberalizm twierdzi, że związek między wolnością a własnością prywatną jest niejednoznaczny i niezmienny w różnych kontekstach historycznych. Według B. Krone, wolność „musi mieć odwagę zaakceptować środki postępu społecznego, które… są różnorodne i sprzeczne”, uznając zasadę leseferyzmu jedynie za „jeden z możliwych rodzajów ładu gospodarczego”.

Jeśli różnego rodzaju liberalizmu, klasycznego i współczesnego, nie sposób znaleźć wspólnego mianownika filozoficznego, a ich podejście do kluczowych problemów praktycznych tak bardzo się różni, co w takim razie pozwala mówić o ich przynależności do tej samej „rodziny”? Wybitni badacze zachodni odrzucają samą możliwość podania jednej definicji liberalizmu: jego historia ukazuje jedynie obraz „przerw, wypadków, różnorodności… myślicieli obojętnie mieszanych pod szyldem „liberalizmu” (D. Gray). Wspólność różnych typów liberalizmu pod wszystkimi innymi względami ujawnia się, gdy rozważa się je nie od strony treści filozoficznej lub polityczno-programowej, ale jako ideologię, której funkcją definiującą nie jest opisywanie rzeczywistości, ale działanie rzeczywistości, mobilizując i kierując energię ludzi na określone cele. W różnych sytuacjach historycznych pomyślna realizacja tej funkcji wymaga odwoływania się do różnych idei filozoficznych i promowania różnych ustawień programowych w odniesieniu do tego samego rynku, „minimalizacji” lub ekspansji państwa itp. Innymi słowy, jedyne ogólna definicja liberalizmu może tylko polegać na tym, że jest on funkcją realizacji pewnych wartości-celów, co przejawia się w określony sposób w każdej konkretnej sytuacji. Godność i miarę „doskonałości” liberalizmu określa nie filozoficzna głębia jego doktryn czy wierność temu czy innemu „świętemu” sformułowaniu o „naturalności” praw człowieka lub „nienaruszalności” własności prywatnej, ale przez jego praktyczną (ideologiczną) zdolność przybliżania społeczeństwa do jego celów i nie dawania mu „włamania się” do stanu radykalnie mu obcego. Historia niejednokrotnie wykazała, że ubogie filozoficznie nauki liberalne okazały się z tego punktu widzenia znacznie skuteczniejsze niż ich filozoficznie wyrafinowani i wyrafinowani „bracia” (porównajmy np. polityczne „losy” poglądów „ojców założycieli”). " Stanów Zjednoczonych, jak są one określone w dokumentach Federalistów itp. z jednej strony i niemieckim kantyzmie z drugiej). Jakie są stabilne cele-wartości liberalizmu, które w swojej historii otrzymały różne uzasadnienia filozoficzne i zostały ucieleśnione w różnych praktycznych programach działania?

1. Indywidualizm - w sensie „prymatu” godności moralnej osoby nad jakąkolwiek ingerencją w nią ze strony jakiegokolwiek zespołu, bez względu na to, jakie względy celowości przemawiają za takimi ingerencjami. Tak rozumiem. indywidualizm nie wyklucza a priori poświęcenia osoby, która uznaje żądania zbiorowości za „sprawiedliwe”. Indywidualizm nie łączy się w logicznie konieczny sposób z tymi wyobrażeniami o „zatomizowanym” społeczeństwie, w ramach którego i na podstawie którego został początkowo potwierdzony w historii liberalizmu.

2. Egalitaryzm – w sensie uznawania wszystkich ludzi o równej wartości moralnej oraz negowania znaczenia dla Organizacji najważniejszych prawnych i politycznych instytucji społeczeństwa wszelkich „empirycznych” różnic między nimi (pod względem pochodzenia, majątku, zawodu, płeć itp.). Taki egalitaryzm niekoniecznie jest usprawiedliwiony w myśl formuły „wszyscy rodzą się równi”. Dla liberalizmu ważne jest wprowadzenie problematyki równości w logikę obowiązku – „każdy musi być uznany za równego moralnie i politycznie”, niezależnie od tego, czy takie wprowadzenie wynika z doktryny „praw naturalnych”, heglowskiej dialektyki „ niewolnik i pan” czy utylitarna kalkulacja własnych korzyści strategicznych.

3. Uniwersalizm – w tym sensie, że nie można odrzucić wymagań godności jednostki i równości (we wskazanym sensie) poprzez odwołanie się do „immanentnych” cech określonych grup kulturowych i historycznych. Niekoniecznie uniwersalizm powinien łączyć się z wyobrażeniami o ahistorycznej „naturze człowieka” i takim samym rozumieniem przez wszystkich „godności” i „równości”. Można ją też interpretować w ten sposób, że w każdej kulturze – zgodnie z wpisanym w nią charakterem rozwoju człowieka – powinno istnieć prawo do domagania się poszanowania godności i równości, tak jak są one rozumiane w ich historycznej pewności. Uniwersalne nie jest to, czego dokładnie ludzie żądają w różnych kontekstach, ale to, jak żądają tego, czego żądają, a mianowicie nie jako niewolnicy szukający przysług, których ich panowie mogą słusznie odmówić, ale jako godni ludzie, którzy mają prawo do tego, czego wymagają.

4. Melioryzm jako stwierdzenie możliwości korygowania i doskonalenia wszelkich instytucji społecznych. Melioryzm niekoniecznie pokrywa się z ideą postępu jako ukierunkowanego i deterministycznego procesu, z którym był przez długi czas historycznie powiązane. Melioryzm dopuszcza także różne koncepcje dotyczące relacji między świadomymi i spontanicznymi zasadami w zmieniającym się społeczeństwie – od spontanicznej ewolucji Hayekado do racjonalistycznego konstruktywizmu Benthama.

W tej konstelacji celów wartości liberalizm utwierdza się jako nowoczesna ideologia, odrębna od wcześniejszych nauk politycznych. Granicę w tym miejscu może wskazać przekształcenie centralnego problemu. Cała przednowoczesna myśl polityczna w taki czy inny sposób koncentrowała się na pytaniu: „jakie jest najlepsze państwo i jacy powinni być jego obywatele?” W centrum liberalizmu znajduje się kolejne pytanie: „jak możliwe jest państwo, jeśli wolność ludu, zdolna do wylania się w niszczycielską wolę, jest nieusuwalna?” Cały liberalizm, mówiąc w przenośni, wynika z dwóch formuł H. Hobbesa: „Nie ma dobra absolutnego, pozbawionego jakiegokolwiek związku z czymś lub z kimkolwiek” (tzn. kwestia „najlepszego państwa w ogóle” jest bezsensowna) oraz „ charakter dobra i zła zależy od całokształtu warunków panujących w ten moment (tj. „prawidłowe” i „dobre” polityki mogą być zdefiniowane tylko jako funkcja danej sytuacji). Zmiana tych centralnych kwestii wyznaczyła ogólny zarys liberalnego myślenia politycznego, nakreślony przez następujące linie-pozycje: 1) aby mogło zaistnieć państwo, musi ono obejmować wszystkich tych, których ta sprawa dotyczy, a nie tylko cnotliwych lub posiadanie jakichś szczególnych cech, które czynią je odpowiednimi do udziału w życiu politycznym (jak miało to miejsce na przykład u Arystotelesa). To liberalna zasada równości, która w trakcie historii liberalizmu wypełniła się treścią, stopniowo rozprzestrzeniając się na wszystkie nowe grupy ludzi wykluczonych z polityki na poprzednich etapach. Jasne jest, że to rozprzestrzenianie się odbywało się poprzez demokratyczną walkę z istniejącymi wcześniej instytucjonalnymi formami liberalizmu z ich nieodłącznymi mechanizmami dyskryminacji, a nie przez samorozwój „immanentnych zasad” liberalizmu. Ale ważne jest coś innego: liberalne państwo i ideologia były zdolne do takiego rozwoju, podczas gdy wcześniejsze formy polityczne (ta sama antyczna polityka) załamały się, próbując rozszerzyć swoje pierwotne zasady i rozprzestrzenić je na grupy uciskanych; 2) jeśli nie ma absolutnego dobra, oczywistego dla wszystkich uczestników polityki, to osiągnięcie pokoju zakłada założenie o wolności wszystkich do podążania za własnymi wyobrażeniami na temat dobra. Założenie to jest „technicznie” realizowane poprzez tworzenie kanałów (proceduralnych i instytucjonalnych), poprzez które ludzie zaspokajają swoje aspiracje. Początkowo wolność przychodzi do współczesnego świata nie jako „dobry dar”, ale jako straszliwe wyzwanie dla samych podstaw współżycia ludzi z ich gwałtownego egoizmu. Liberalizm musiał uznać tę surową i niebezpieczną wolność i uspołecznić ją zgodnie z tą prymitywną formułą „wolności od”, którą wczesny liberalizm tak dobitnie przekazuje. Takie uznanie i to, co z tego wynikało dla teorii i praktyki politycznej, jest konieczne dla uświadomienia sobie samej możliwości wspólnego życia ludzi we współczesnych warunkach. (W sensie heglowskiej formuły – „wolność jest konieczna”, czyli wolność stała się koniecznością dla nowoczesności, co oczywiście niewiele ma wspólnego z „dialektyczno-materialistyczną” interpretacją tej formuły przez F. Engelsa - wolność jako uznana konieczność). Ale potrzeba uznania wolności w jej surowej formie wcale nie oznacza, że liberalizm nie idzie dalej w rozumieniu i praktykowaniu wolności. Jeśli liberalizm etyczny do czegoś dążył, to po to, by wolność sama w sobie stała się celem samym w sobie dla ludzi. Formułę tego nowego rozumienia wolności jako „wolności dla” można uznać za słowa A. de Tocqueville: „Ten, kto szuka w wolności czegokolwiek innego niż sama wolność, jest stworzony do niewoli”; 3) jeśli uznaje się wolność (zarówno w pierwszym, jak i drugim znaczeniu), to jedynym sposobem na uporządkowanie państwa jest zgoda jego organizatorów i uczestników. Sensem i strategicznym celem liberalnej polityki jest osiągnięcie konsensusu jako jedynego realnego fundamentu nowoczesnego państwa. Ruch w tym kierunku – ze wszystkimi jego niepowodzeniami, sprzecznościami, posługiwaniem się narzędziami manipulacji i tłumienia, a także z momentami historycznej twórczości i realizacją nowych możliwości emancypacji ludzi – to prawdziwa historia liberalizmu, jego jedyna bogata w treść definicja.

Lit.: Leonpyuwich VV Historia liberalizmu w Rosji. 1762-1914. Moskwa, 1995; DunnJ. Liberalizm.-Idem., Zachodnia teoria polityczna w obliczu przyszłości. Cambr.. 1993; Galston Waszyngton Liberalizm i moralność publiczna.- Liberałowie o liberalizmie, wyd. przez A. Damico. Totowa (NJ), 1986; Szary). liberalizm. Milton Keynes, 1986; Hayek F.A. Konstytucja i wolność. L., 1990; Holmes S. Trwała struktura myśli antyliberalnej. – Liberalizm iŻycie moralne, wyd. przez N. Rosenbluma, Cambr. (Msza), 1991; Mills W.C. Liberal Values w modemie Vbrld.-Idem. Władza, polityka i ludzie, wyd. przez I. Horowitza. Nowy Jork, 1963; RawlsJ. liberalizm polityczny. N.Y., 1993; Ruggiero G. de. Historia liberalizmu. L., 1927; Wallerstein 1. Po liberalizmie. Nowy Jork, 1995, patelnie 2, 3.

Świetna definicja

Niepełna definicja ↓

W 2012 roku Ogólnorosyjskie Centrum Badania Opinii Publicznej (VTsIOM) przeprowadziło ankietę, w której poproszono Rosjan o wyjaśnienie, kim jest liberał. Ponad połowa uczestników tego testu (dokładniej 56%) miała trudności z ujawnieniem tego terminu. Prawie za kilka lat ta sytuacja zmienił się dramatycznie, dlatego spójrzmy, jakie zasady wyznaje liberalizm i na czym właściwie składa się ten ruch społeczno-polityczny i filozoficzny.

Kim jest liberał?

W większości W ogólnych warunkach można powiedzieć, że osoba będąca zwolennikiem tego trendu z zadowoleniem przyjmuje i aprobuje ideę ograniczonej interwencji agencje rządowe c Podstawą tego systemu jest prywatna gospodarka przedsiębiorstwa, która z kolei jest zorganizowana na zasadach rynkowych.

Odpowiadając na pytanie, kim jest liberał, wielu ekspertów przekonuje, że jest to ktoś, kto uważa wolność polityczną, osobistą i gospodarczą za najwyższy priorytet w życiu państwa i społeczeństwa. Dla zwolenników tej ideologii wolność i prawa każdego człowieka są rodzajem podstawy prawnej, na której, ich zdaniem, należy budować ład gospodarczy i społeczny. Spójrzmy teraz, kim jest liberalny demokrata. To osoba, która broniąc wolności jest przeciwnikiem autorytaryzmu. Według zachodnich politologów jest to ideał, do którego dąży wiele krajów rozwiniętych. Termin ten można jednak rozpatrywać nie tylko w kategoriach politycznych. W swoim pierwotnym znaczeniu słowo to było używane w odniesieniu do wszystkich wolnomyślicieli i wolnomyślicieli. Czasami obejmowały tych, którzy w społeczeństwie mieli skłonność do nadmiernej protekcjonalności.

Współcześni liberałowie

Jako niezależny światopogląd, rozważany ruch ideologiczny powstał pod koniec XVII wieku. Podstawą jego rozwoju były dzieła tak znanych autorów jak J. Locke, A. Smith i J. Mill. Uważano wówczas, że swoboda przedsiębiorczości i nieingerencja państwa w życie prywatne nieuchronnie prowadzą do dobrobytu i poprawy dobrobytu społeczeństwa. Jednak, jak się później okazało, klasyczny model liberalizmu nie usprawiedliwiał się. Wolna, niekontrolowana konkurencja doprowadziła do powstania monopoli, które podniosły ceny. W polityce pojawiły się grupy interesu lobbystów. Wszystko to uniemożliwiło równość prawną i znacznie zawęziło możliwości dla wszystkich, którzy chcieli robić interesy. W latach 80-90. W XIX wieku idee liberalizmu zaczęły przeżywać poważny kryzys. W wyniku długich poszukiwań teoretycznych na początku XX wieku m.in nowy koncept zwany neoliberalizmem lub liberalizmem społecznym. Jej zwolennicy opowiadają się za ochroną jednostki przed negatywne konsekwencje i nadużycia w systemie rynkowym. W klasycznym liberalizmie państwo było czymś w rodzaju „nocnego stróża”. Współcześni liberałowie uznali to za błąd i włączyli do swojego programu takie idee, jak:

Rosyjscy liberałowie

W dyskusjach politycznych współczesnej Federacji Rosyjskiej ten trend budzi wiele kontrowersji. Dla jednych liberałowie to konformiści, którzy grają razem z Zachodem, dla innych są panaceum, które może uratować kraj przed niepodzielną władzą państwa. Ta dysproporcja wynika w dużej mierze z faktu, że na terytorium Rosji działa jednocześnie kilka odmian tej ideologii. Najważniejsze z nich to liberalny fundamentalizm (reprezentowany przez Aleksieja Wenediktowa, redaktora naczelnego stacji Echo Moskwa), neoliberalizm (reprezentowany przez liberalizm socjalny (partia Jabłoko) i liberalizm prawny (Partia Republikańska i partia PARNAS).