ліберальний характер. Хто такий ліберал і яких принципів він дотримується

Всупереч поширеній думці про те, що лібералізм - це щось нове, занесене в російську культурувіяннями із Заходу, ліберальні політичні поглядиу Росії мають дуже велику історію. Зазвичай прихід цих політичних поглядів до нашої країни прийнято датувати серединою 18 століття, коли перші думки про свободу стали закрадатися в уми найосвіченіших громадян держави. Найбільш яскравим представником першого покоління лібералів у Росії вважають М.М.Сперанського.

Але, якщо вдуматися, лібералізм - явище чи не настільки ж давнє, як християнство, і навіть як, походячи саме від грецького слова, що означає свободу, ліберальні політичні погляди, перш за все, мають на увазі цінність цієї самої свободи як найбільшого дару, що знаходиться в влади людини. І мова йдене тільки про внутрішню, а й свободу громадянина від держави. Під цим мається на увазі невтручання держави у будь-які приватні справи її громадян, можливість вільно висловлювати свої політичні погляди, відсутність цензури та диктату з боку керівників країни, а саме це проповідували як давні філософи, так і перші прихильники християнства.

Під особистою свободою люди, які проповідують ліберальні погляди, розуміють свободу самореалізації, і навіть свободу протистояти будь-якій силі, що виходить ззовні. Якщо людина внутрішньо невільна, це неминуче веде до її краху як особистості, тому що зовнішнє втручання може легко зламати його. Наслідком несвободи ліберали вважають зростання агресії, відсутність можливості адекватно оцінювати ключові поняття, такі як істина, добро, зло.

Крім того, ліберальні мають на увазі під собою і яка має гарантуватися державою. Свобода вибору місця проживання, переміщення та інші - це основи, на яких має триматися будь-який ліберальний уряд. При цьому для прихильників лібералізму неприпустимий навіть найменший прояв агресії - будь-які зміни у державі мають досягатися лише еволюційним, мирним шляхом. Революція в будь-якій її формі вже є порушенням свободи одних громадян іншими, і, отже, вона неприпустима для тих, хто сповідує ліберальні політичні погляди. У Росії кінця 19-початку 20 століття ліберали програли саме тому, що очікували від влади реформ, які б допомогли перетворити країну без кровопролиття. Але, на жаль, цей шлях розвитку держави було відкинуто монархією, результатом чого стала революція.

Таким чином, якщо підбивати короткий підсумок, можна сказати, що ліберальні політичні погляди – це така світоглядна ідея та ідеологічні концепції, в основі якої лежить виняткова повага до свободи як до вищої цінності. Політичні та економічні права громадянина, можливість реалізації на всій території країни вільної підприємницької діяльності, відсутність тотального контролюз боку держави за її громадянами, демократизація суспільства – ось головні особливості лібералізму як політичної системипоглядів.

Для реалізації такої системи необхідний чіткий поділ, щоб уникнути концентрації її в руках окремих осібчи олігархій. Тому чітко виражені та незалежні один від одного виконавча, судова та законодавча влада- невід'ємний атрибут будь-якої держави, яка живе за ліберальними законами. Враховуючи це, а також те, що практично у всіх демократичних країнах світу свобода та права людини є найвищою цінністю, можна сміливо стверджувати, що саме лібералізм став підґрунтям для створення сучасної державності.

Лібералізм — ідеологія, що ставить в основу розвитку суспільства свободу людини. Держава, суспільство, групи, класи вторинні. Завдання їх існування лише у забезпеченні людині вільного розвитку. Лібералізм виходить з того, що, по-перше, людина — істота розумна, по-друге, у самій природі людини закладено прагнення щастя, успіху, комфорту, радості. Реалізуючи ці устремління, людина нічого очікувати робити зло, бо, як розумний, розуміє, що його їй і повернеться. Отже, ведучи своє життя шляхом розуму, людина прагнутиме поліпшити її за рахунок інших людей, а всіма іншими доступними способами. Тільки йому не слід заважати. І тоді, будуючи власну долю на принципах розуму, совісті, людина досягне гармонії всього суспільства.

«Кожна людина, якщо вона не порушує законів справедливості, вільна переслідувати свої власні інтереси так, як вона забажає, і змагатися у своїй діяльності та застосуванні капіталу з іншими людьми чи станами»(Адам Сміт «Багатстві народів»).

Ідея лібералізму побудована на старозавітній заповіді: «Не роби іншому того, чого не бажаєш собі»

Історія лібералізму

Лібералізм народився в Західної Європив епоху буржуазних революцій ХVII-ХVIII століть у Нідералндах та Англії. Принципи лібералізму висунув у творі «Два трактати про правління» британський педагог і філософ Джон Локк, у континентальній Європі його ідеї знайшли підтримку та розвиток такими мислителями, як Шарль Луї Монтеск'є, Жан-Батіст Сей, Жан Жак Руссо, Вольтер, діячами Американської та Французька революція.

Суть лібералізму

• Економічна свобода
• Свобода совісті
• Політичні свободи
• Право людини на життя
• На приватну власність
• На захист держави
• Рівність усіх перед законом

«Ліберали ... представляють інтереси буржуазії, якій необхідний прогрес і впорядкований правовий лад, дотримання законності, конституції, забезпечення деякої політичної свободи»(В. І. Ленін)

Криза лібералізму

- Лібералізм, як система взаємовідносин між людьми та державами, як і комунізм, може існувати лише у всесвітньому масштабі. Неможливо збудувати ліберальне (як і соціалістичне) суспільство в одній окремо взятій країні. Бо лібералізм - суспільний устріймирних, доброчесних громадян, які без примусу усвідомлюють свої правничий та обов'язки перед державою та суспільством. Але мирні, доброчесні громадяни завжди програють у зіткненні з агресивними та безсовісними. Отже, вони або повинні намагатися всіма способами будувати загальний ліберальний світ (що намагаються сьогодні зробити США) або відмовитися від більшої частини своїх ліберальних поглядів задля збереження недоторканності свого власного маленького мирка. І те, й інше — вже не лібералізм.
- Криза принципів лібералізму полягає ще й у тому, що люди за своєю природою не можуть вчасно на розумних рубежах зупинитися. І свобода індивідуума, ця альфа і омега ліберальної ідеології, перетворюється на людську вседозволеність.

Лібералізм у Росії

У Росію ліберальні ідеї прийшли із творами французьких філософів та просвітителів кінця ХVIII століття. Але налякані Великою Французькою революцієювлада розпочала активну боротьбу з ними, яка тривала до Лютневої революції 1917 року. Ідеї ​​лібералізму були головною темоюрозбіжностей західників та слов'янофілів, конфлікт між якими, то затихаючи, то посилюючись, тривав понад півтора століття, до кінця ХХ століття. Західники керувалися ліберальними ідеями Заходу і закликали в Росію, слов'янофіли відкидали ліберальні принципи, стверджуючи, що з Русі особлива, окрема, не схожа на шлях європейських країн історична дорога. У 90-х роках ХХ століття, здавалося, західники здобули гору, проте зі вступом людства в інформаційну епоху, коли життя західних демократій перестало бути таємницею, джерелом міфів та предметом для наслідування у росіян, слов'янофіли взяли реванш. Тож нині ліберальні ідеї в Росії явно не в тренді і навряд чи найближчим часом повернуть свої позиції.

(Від латинського liberalis - вільний) вперше з'явилося в літературі в 19 столітті, хоча як перебіг суспільно-політичної думки він сформувався набагато раніше. Ідеологія виникла у відповідь на безправне становище громадян за умов абсолютної монархії.

Основними досягненнями класичного лібералізму є розробка «Теорії суспільного договору», а також концепцій природних прав індивіда та теорії поділу влади. Авторами «Теорії суспільного договору» були Д.Локк, Ш. Монтеск'є та Ж.-Ж. Руссо. Відповідно до неї, походження держави, громадянського суспільствата права засноване на угоді між людьми. Суспільний договір має на увазі, що люди частково відмовляються від суверенітету і передають його державі замість забезпечення їх права і свободи. Ключовий принципполягає в тому, що легітимний орган управління повинен бути отриманий за згодою керованих і він має лише ті права, які делегувалися йому громадянами.

З зазначених ознак, прибічники лібералізму не визнавали абсолютної монархії і вважали, що така влада розбещує, т.к. вона не має обмежуючих початків. Тому перші наполягали на доцільності поділу влади на законодавчу, виконавчу та судову. Таким чином, створюється система стримування і противаг і відсутня простір для свавілля. Детально описана подібна ідея у працях Монтеск'є.

Ідейні лібералізми розробили принцип природних невідчужуваних прав громадянина, серед яких - право на життя, свободу та власність. Володіння ними залежить від належності будь-якого стану, а дається від природи.

Класичний лібералізм

Наприкінці 18-початку 19 століття склалася форма класичного лібералізму. До його ідеологів відносять Бентама, Мілля, Спенсера. Прибічники класичного лібералізму ставили на чільне місце не суспільні, а індивідуальні інтереси. Причому пріоритет індивідуалізму відстоювався ними у радикальній крайній формі. Це відрізняло класичний лібералізм від тієї форми, де він існував спочатку.

Іншим важливим принципом став антипатерналізм, який передбачав мінімальне втручання держави у приватне життя та економіку. Участь держави в економічному житті має обмежуватися створенням вільного ринку товарів та праці. Свобода сприймалася лібералами як ключова цінність, основною гарантією якої була приватна власність. Відповідно, найвищим пріоритетом мала економічна свобода.

Таким чином, базовими цінностямикласичного лібералізму були свобода особистості, непорушність приватної власності та мінімальна державна участь. Однак на практиці подібна модель не сприяла формуванню загального блага та призвела до соціального розшарування. Це зумовило поширення неоліберальної моделі.

Сучасний лібералізм

В останній третині 19 століття почала складатися нова течія. Його формування обумовлено кризою ліберального вчення, яка пішла на максимальне зближення з консервативною ідеологією і не враховувала інтересів широко поширеного шару - робітничого класу.

Як провідного достоїнства політичної системи проголошувалося справедливість і злагоду і керованих. Також неолібералізм прагнув примирити цінності рівності та свободи.

Неоліберали вже не наполягали на тому, що людина повинна керуватися егоїстичними інтересами, а має сприяти формуванню загального блага. І хоча індивідуальність - це найвища мета, але вона можлива лише за тісного взаємозв'язку з суспільством. Людина почала сприйматися як істота соціальна.

На початку 20 століття також стало очевидним необхідність державної участів економічній сфері для справедливого розподілу благ. Зокрема, до функцій держави належало необхідність створення системи освіти, встановлення мінімальної зарплати та контролю за умовами праці, надання допомоги по безробіттю чи хворобі та ін.

На противагу їм виступають лібертаристи, які борються за збереження базових принципівлібералізму - вільного підприємництва, і навіть недоторканності природних свобод.

Основна ідея лібералізму, що виник у 17 та 18 ст. і вступив у пору розквіту в 19 ст., полягає в тому, що людина повинна мати свободу для визначення своєї власної долі. З погляду лібералів держава існує лише для того, щоб захищати людину від насильства з боку інших людей або груп та розширювати рамки здійснення індивідуальної свободи. Суспільство – сукупність індивідів, а вихідні та кінцеві цінності суспільства збігаються з цінностями індивідів, які його становлять.

У сфері політики лібералізм виник як реакція авторитарні режими. Ліберали прагнули обмежити права спадкової влади, встановити інститути парламентського правління, розширити коло осіб, які мають право голосу, та забезпечити гарантії громадянських свобод. Такі заходи розглядалися одночасно як реалізація політичної свободи і як засіб досягнення економічних реформ, на яких наполягали ліберали.

В економічній галузі лібералізм був реакцією на втручання держави у рішення економічних питань. Ліберали виступали за вільну конкуренцію всередині країни та свободу торгівлі між різними країнами. З їхньої точки зору, приватне підприємництво, що діє на ринку згідно з принципом конкуренції, є прямим вираженням фундаментальних економічних свобод та джерелом політичної свободи. На думку лібералів, свобода торгівлі між різними країнами є засобом вирішення конфліктів і попереджає можливі військові зіткнення. Усередині країни індивіди, котрі переслідують власні інтереси за умов конкуренції, непрямим чином сприяють реалізації інтересів країни у цілому. Так само у відносинах між різними країнами індивіди, які переслідують свої власні інтереси в умовах вільної торгівлі, Непрямим чином сприяють реалізації інтересів усієї світової спільноти в цілому. Коли всі мають рівні можливості та права доступу до товарів, послуг та ресурсів, свобода торгівлі сприяє об'єднанню країн світу у єдину економічну спільноту.

Зовсім інший сенс слово «лібералізм» набуло у 20 ст., особливо у США. Ця відмінність майже не стосується конкретних політичних форм суспільного устрою, запропонованих старими та новими лібералами: і ті та інші виступають за систему представницького правління, практично загальне право на участь у голосуванні для дорослого населення та забезпечення громадянських свобод. Однак у будь-якому конкретному випадку, коли необхідно вибирати між централізацією та децентралізацією політичної відповідальності, ліберали 19 ст. стали б підтримувати місцеве самоврядування на противагу органам влади у центрі. Ліберали 20 ст. зазвичай підтримують прийняття рішень центральною владою, обґрунтовуючи це головним чином тим, що таким чином можна зробити значно більше «добра для народу».

Відмінності між лібералізмом 19 в. та лібералізмом 20 ст. набуває значно більш різких форм у сфері економіки. Перші ліберали виступали за приватне підприємництво та мінімальний ступінь втручання держави. Сьогоднішні ліберали менше вірять у ринок і виступають за найширше державне втручання у економічну діяльність. Ліберали 19 ст. вважали, що з досягнення «індивідуалістичних» цілей потрібні «індивідуалістичні» кошти; ліберали 20 ст. іноді пропонують для досягнення індивідуалістичних цілей засоби, що мають цілком «колективістський» характер. Крім того, змінилося і розуміння «індивідуалістичних цілей», тепер вони зводяться головним чином до досягнення добробуту.

Політичний та економічний лібералізм виходять з однієї й тієї самої філософії. Водночас кожен часто йшов своїм шляхом. Протягом 19 ст. багато країн стали на шлях лібералізму. Проте, запозичуючи його елементи, вони продовжували підтримувати авторитарні політичні форми суспільного устрою. Яскравими прикладами можуть бути Росія та Японія. У 20 ст. Країни, які ввели у себе більшу частину ліберальних політичних інститутів, надалі розпочали рух до колективістської економіки. Як приклад можна навести Великобританію: очевидно, що протягом першої половини 20 ст. економіка цієї країни все більшою мірою контролювалася державою. Подібні тенденції спостерігалися у Норвегії та Швеції.

Як зазначалося, ліберальні мислителі 19 в. вважали політичні реформи значною мірою засобом досягнення економічної свободи. Традиційні політичні інститути забезпечували концентрацію політичної владив руках соціальних груп, на користь яких не входила підтримка ліберальних проектів, таких, як свобода торгівлі. Надамо всім людям право голосування, і тоді зникнуть, як доводили ліберали на кшталт Дж.С.Мілля, різного роду «особливі» інтереси. І оскільки загальний інтерес – не що інше, як інтереси складових суспільство індивідів, а ці інтереси можуть бути забезпечені найбільш ефективним чином за допомогою економічного лібералізму, демократія виявляється інструментом, що дозволяє позбутися мертвої хватки держави і дає максимальну свободу дії «невидимій руці» індивідуальних інтересів. .

У 20 ст. деякі вчені ліберального спрямування, зокрема Г.Саймонс, Л.фон Мізес і Ф.фон Хайєк, висловлювали думку, що цей зв'язок може мати і зворотну спрямованість: економічний лібералізм є засобом досягнення політичної свободи. Сам по собі він, звичайно, не є гарантією свободи, однак є її необхідною передумовою. Історія не знає прикладу країни, в якій була політична свобода, але не було свободи економічної. З погляду теорії, збереження політичної свободи потребує існування щодо незалежних центрів зосередження влади. Політична влада за своєю природою прагне централізації. Економічна влада може мати дуже децентралізований характер, і оскільки вона організована за допомогою безособового діючого ринку, то здатна протистояти політичній владі. Віддайте важелі економічної та політичної влади в одні руки, і існування політичної свободи залежатиме виключно від доброї волі тих, хто перебуває біля її керма.

Наведемо кілька прикладів. Характерною рисоюполітично вільного суспільства є те, що люди, які виступають за радикальні реформи, можуть вільно висловлювати свої погляди та намагатися переконати у них інших людей. У 1950-х роках осіб, які були комуністами або підозрювалися у комуністичних поглядах, було звільнено з роботи в урядових установах США. У тому, щоб принаймні деякі посади в державному апараті не приймалися комуністи чи особи, підозрювані у приналежності до компартії, є своя логіка. Однак принцип політичної свободи вимагає, щоб люди були вільні не лише вірити в комунізм, а й проповідувати відповідні ідеї. Якби у суспільстві єдиним роботодавцем була держава, то така свобода могла б означати відмову від можливості заробляти гроші на життя. У існуючому на сьогоднішній день суспільстві обмеження при прийомі на роботу є головним чином у сферах, що знаходяться під прямим або непрямим державним контролемчи є приватною монополією, тобто. у сферах, де діють закони вільної ринкової конкуренції.

Наведемо ще один приклад. Припустимо, хтось вирішив зайнятися сільським господарством та вирощувати пшеницю. Оскільки ринок бере до уваги лише економічні моменти, відрізняючи їх від ідеологічних і політичних, – і що більше конкуренції цьому ринку, тим більшою мірою проводиться це розрізнення, – покупці пшениці не знають, хто її виробником – комуніст, фашист, білий людинаабо людина з іншим кольором шкіри, і навряд чи хтось може визначити це на вигляд самої пшениці. Парадокс полягає в тому, що соціальні меншини, які могли б отримати чимало вигоди з такого устрою суспільства, часто поповнюють низку опонентів вільного ринку.

Принципи соціальної діїповинні ґрунтуватися як на кінцевих цінностях, так і на уявленні про природу людини та світу. Кінцевою цінністю лібералізм вважає свободу індивіда (власне – сім'ї). З погляду лібералізму, людина є відповідальним за свої вчинки індивідом, що має егоцентричний склад розуму, проте не в сенсі егоїзму чи байдужості до інших людей, а в тому сенсі, що він орієнтується переважно на власні цінності, а не на цінності свого сусіда . Головною проблемоюсучасного світу лібералізм вважає досягнення свободи та індивідуальної відповідальності за умов, що вимагають координації зусиль мільйонів людей з метою максимального використання сучасних знань та технологій. Необхідно примирити індивідуальну свободу з фактом зростаючої залежності людей друг від друга.

Ліберал вирішує цю проблему так: у відносинах економічного характеру вигоду може отримати кожна з сторін, що беруть участь у угоді; прибуток, одержувана покупцем, необов'язково має бути отримана з допомогою продавця, якщо угода відбувається добровільно і боку мають усієї що стосується справи інформацією. Внаслідок цього добровільний обмін є способом співпраці індивідів, який не передбачає насильства. Отже, опора добровільний обмін, тобто. на механізм вільного ринку є головним принципом лібералізму класичного типу.

Працюючою моделлю, у якій втілено це бачення товариства вільного обміну, є економіка приватного підприємництва. Елементарний соціальний осередок – сім'я або домашнє господарство- Зазвичай занадто мала для того, щоб ефективно використовувати сучасні виробничі технології. Відповідно, виробнича одиниця набуває форми підприємства, яке купує землю, робочу силу та капітал у домашніх господарств та інших підприємств та використовує їх для виробництва товарів або послуг, які потім продає домашнім господарствам та іншим підприємствам. Існування таких підприємств не змінює строго добровільного та індивідуального характеру кооперації, якщо при цьому виконуються дві умови: перше – підприємства є приватними, тобто. кінцевою інстанцією розпорядження та відповідальності є індивід чи група індивідів; друге – індивіди вільні надавати чи надавати послуги, купувати чи купувати товари в конкретних підприємств, отже, вільні організовувати і нові підприємства.

Останнє заслуговує на спеціальне обговорення. Відповідно до ліберальної концепції підприємництва, ви вільні організовувати підприємства, але ви не вільні робити при цьому все, що вам заманеться. Свобода існуючих підприємств робити все що завгодно, включаючи відмову від співпраці з новими підприємствами або заморожування цін та захоплення ринків, може обмежити свободу інших людей організовувати нові підприємства та прагнути найбільшої вигоди. У разі конфліктів для ліберальної традиції головним критерієм є захист свободи конкуренції. Тому лібералізм вважає виправданими дії держави, створені задля збереження умов конкуренції. Продаж товарів високої якостіі по низькими цінамимає бути єдиним засобом, з допомогою якого існуючі підприємства можуть заважати виникненню нових підприємств.

В економіці вільного підприємництва, дітище класичного лібералізму, головне завдання держави зводиться до того, щоб забезпечувати збереження правил гри – стежити за виконанням договорів, запобігати можливому насильству, підтримувати стабільність грошової системи та забезпечувати свободу ринків. Існує лише три основні підстави, через які державне втручання може вважатися виправданим: 1) у разі «природної монополії» або подібної до неї недосконалості ринку; 2) у разі т.зв. "ефекту сусідства"; 3) у разі захисту дітей та інших членів товариства, які потребують підтримки.

Обмін є справді добровільним, тільки якщо існують приблизно еквівалентні альтернативи, коли індивід може вибирати, чи купувати йому в одного підприємства або віддати перевагу іншому, працювати на одне підприємство або на інше. Монополія означає відсутність альтернатив, що несумісне з справді добровільним обміном. Монополія може виникнути внаслідок змови між підприємствами в обставинах, коли скоріше слід очікувати конкуренції. Проте монополія також може бути «природною», начебто єдиного в цій місцевості джерела, що забезпечує людей водою для пиття, або такого виробництва, де може бути рентабельним лише велике підприємство, продукти якого здатні наситити весь ринок. У цих випадках всі альтернативи погані – державне врегулювання, державна власність, приватна монополія – і проблема полягає у виборі найменшого із зол. Цілком зрозуміло, що у лібералів класичного штибу немає готової відповіді на це питання. Г.Саймонс, який досліджував у США результати державного регулювання таких природних монополій, як залізниці, уклав, що державна власність є найменшим із лих у тому випадку, коли монополія неминуча. В.Ейкен, який досліджував у Німеччині наслідки часткового запровадження державної власності, зробив висновок, що найменшим із зол є державне регулювання. Однак деякі ліберали вважають, що в світі, що швидко змінюється, найменшим із зол є приватна монополія, наводячи в приклад роботу транспортних служб у США, яка регулювалася спеціальною державною комісією. Спочатку завданням комісії був захист населення від зловживань на залізничному транспорті, що випливали з фактичної монополії на перевезення, що існувала на той час. Розвиток автомобільного та повітряного транспортунарешті усунуло природну монополію залізничного транспорту. Однак, замість того, щоб ліквідувати комісію, держава поширила свій контроль на нові засоби перевезення. Комісія стала засобом захисту залізницьвід конкуренції, яку склали їй вантажівки, замість захисту населення від відсутності конкуренції у цій сфері.

Другою небезпекою, яка загрожує свободі обміну, є т.зв. «ефект сусідства», що виникає в тому випадку, коли дії одного індивіда завдають значних збитків іншим індивідам, і при цьому немає можливості отримати компенсацію за шкоду. Прикладом може бути підприємство, що скидає у річку відходи. По суті, воно змушує інших людей, які живуть нижче за течією, відмовитися від води в річці та купувати незабруднену воду десь в іншому місці. Звичайно, їм хотілося б отримувати компенсацію, проте очевидно, що угоду про це не удасться укласти. Візьмемо приклад із іншої сфери. Освіта дитини вважається вигідним не тільки для самої дитини та її батьків, але також для інших членів суспільства. Однак неможливо встановити конкретних індивідів, які отримали вигоду від освіти будь-якої дитини, ще менш ймовірно уявити цю вигоду в грошах і виставити рахунок. Тому ліберали вважають виправданим, що держава дає певну мінімальну освіту всім дітям, навіть якщо її вартість перевищує вартість освіти, яку могли б дати деякі батьки. Виправданою є і компенсація – принаймні часткова – цих витрат із суми податків, які мають сплачувати всі члени товариства.

Зрозуміло, всі дії загрожують якимись «непередбаченими видатками» або «невідповідними вигодами» для третіх сторін. Ліберальна філософія не має твердого критерію, який би дозволив розрізняти правильні та неправильні дії уряду у цій галузі. Однак ліберали підкреслюють, що необхідно враховувати одну загальну шкоду, яку завдає державне втручання, як би один загальний «ефект сусідства»: будь-яка дія держави є посяганням на свободу індивіда. Ліберал розглядає це як аргумент проти будь-якої пропозиції про втручання держави, проте не розглядає дії держави як фатальні для індивідуальної свободи. Тому перш, ніж приймати рішення про виправданість того чи іншого державного втручання, необхідний точний розрахунок балансу одержуваних у результаті вигод і шкоди, що приноситься при цьому.

Існує ще одна причина, через яку лібералізм вважає виправданим втручання держави. Вона пов'язана з невизначеністю кінцевої мети. Свобода потрібна «індивідам, які відповідають за себе», проте дітей і божевільних не можна вважати людьми, які «відповідають за себе». Проблему з дітьми можна вирішити, розглядаючи як базовий осередок суспільства сім'ю та покладаючи відповідальність на батьків. Проте такий підхід загалом немає чіткого принципового обгрунтування. Не існує цілком задовільного критерію, який дозволив би провести розмежувальну лінію між дією, виправданою з таких «патерналістських» підстав, і дією, що ущемляє свободу індивідів, що відповідають за себе.

Наведемо кілька прикладів, що показують, яким чином ліберальні принципи можуть бути застосовані в суспільного життя. Розглянемо спочатку заходи держави, які вочевидь суперечать традиційним ліберальним принципам: мита і тарифи, прямий контроль над імпортом та експортом, контроль над грошовим обігом, контроль за ціноутворенням. Кожний з цих заходів є утиском свободи індивідів вступати за власним виборомв угоди, які не мають суттєвих негативних наслідків для третіх сторін. Припустимо, певні типи житлових будинків – наприклад, у густонаселених бідних районах – вимагають більше коштів на оплату роботи поліції та пожежників. Для лібералу традиційного типуце буквальний «ефект сусідства», і оскільки джерело додаткових витратОчевидний, ліберал вважатиме за виправдане підвищення податків на землю в цьому районі, а не додаткові субсидії на житло для бідних. Головний аргумент на користь субсидій носить патерналістський характер: люди «заслужили» краще житло, і правильно було б використати громадські гроші на відповідні субсидії. Ліберал класичного типу заперечуватиме, виходячи з наступних двох підстав. По-перше, якщо якісь люди потребують субсидії, чому б не надати їм саму цю субсидію і не дозволити розпорядитися нею так, як вони вважають за потрібне? По-друге, ліберал оскаржить перерозподіл доходу. Ліберал старого штибу підтримає урядові заходи щодо полегшення долі жебраків на тій патерналістській підставі, що необхідно дбати про людей, які не здатні відповідати за власне життя. Однак він вважає, що нерозбірливість у широкомасштабному дотуванні громадського житлового фонду підриває принцип особистої відповідальності. Зменшити ступінь нерівності, скаже ліберал, можна не за допомогою вводять в оману паліативів або перерозподілу багатства, але за рахунок покращення роботи ринку, посилення конкуренції, а також розширення можливостей для прояву особистих здібностей.

Приклад із житловим фондом показує, яким чином головна перевага традиційного ліберального суспільства може бути водночас джерелом заперечень проти такого суспільного устрою. Ліберальне суспільство надає людям можливість вільного вибору того, на що вони здатні замість надання «благ», які вирішує їм дати якась група благодійників. Адам Сміт у Багатстві народівдає чудове резюме нашому обговоренню в цій статті питання про роль держави в суспільстві, побудованому на засадах традиційного лібералізму: «Кожна людина, якщо вона не порушує законів справедливості, вільна переслідувати свої власні інтереси так, як вона забажає, і змагатися у своїй діяльності та застосуванні капіталу з іншими людьми чи станами. Суверен же повинен бути повністю звільнений від своїх обов'язків, намагаючись виконати які він за необхідності схильний до безлічі оман і для досконалого виконаних яких нікому не вистачить людської мудрості та знання; обов'язки його полягали б у спостереженні за приватною діяльністю людей та напрямі її до цілей, що найбільш підходять для інтересів суспільства. Відповідно до системи природної свободи, суверен повинен виконувати лише три обов'язки; ці обов'язки вкрай важливі, проте водночас відрізняються простотою і зрозумілістю для простолюдинів; перша – обов'язок захищати суспільство від насильства чи іноземного вторгнення; друга – обов'язок захищати, наскільки можливо, кожного члена суспільства від несправедливості та придушення іншими членами суспільства, інакше кажучи, встановити правління за законами справедливості; і третя – обов'язок установи та підтримки деяких громадських робітта інститутів, невигідних для заснування та підтримки з погляду інтересів будь-якого окремого індивіда або групи індивідів, оскільки дохід від них ніколи не покриває витрат, і водночас вони найчастіше виявляються вигідним вкладеннямкоштів із погляду суспільства загалом».

Лібералізм 19-20 ст.

За часів Адама Сміта і Рікардо лібералізм ставився до радикальних рухів, оскільки пропонував перейти від державного втручання у відносини суспільства до принципів свободи індивідуальної діяльності. Новий лібералізм у середині 19 ст. також носив радикальний характер, пропонуючи перейти до посилення відповідальності держави.

Перший імпульс розвитку нового руху було дано Дж.С.Миллем. Під впливом реформаторів (зокрема, послідовників Оуена, Луї Блана і Сен-Симона), а також зі співчуття до жебраків Мілль запропонував посилити відповідальність держави (наприклад, у забезпеченні загальної освіти), запровадити суворіші правила щодо вступу в права спадкування, та великі політичні права для міських робітників. У якийсь період він навіть виступав за втілення в життя ідей соціалізму та комунізму. У виданні своєї книги, виправленому після революцій 1848 і під впливом друга і пізніше дружини Геррієт Тейлор, Мілль писав: «Згідно з комуністичною схемою, при її успішному здійсненні, настане кінець страху позбутися засобів для існування; це надзвичайно наблизило б досягнення людського щастя». Проте прихильність Мілля ідеї індивідуальної свободи завадила скільки-небудь серйозного союзу з комуністичним рухом.

Більша відповідальність держави означала збільшення доходної частини бюджету. Утилітаристи (і сам Бентам) висували принцип, згідно з яким сплата одного долара податків «коштує» багатій людині менше, ніж бідній. Саме в таких поглядах – витоки теорії прогресивного оподаткування.

Зазвичай вважається, що великі економісти від Сміта до Кейнса будували теорії, які видавали за універсальні, але насправді завжди висловлювали інтереси лише британців. У цій думці є частка істини. Акцент Сміта на невтручання був у відповідь потреби Великобританії 18 в., а пропозиція Кейнса про посилення ролі держави було у відповідь потреби зміненого світу 20 в. Проте в обох випадках застосування теорій виходило далеко за межі Великобританії. Сміт і Рікардо обидва бажали свободи торгівлі, і це, зрозуміло, служило британським інтересам; так само слід розцінювати теорію поділу праці Сміта і теорію вартості Рікардо. На той час, як почали виходити роботи Кейнса, виникла потреба у ширших інвестиціях, розвитку споживання та обмеження свободи у сфері міжнародної торгівлі. Тому Кейнс закликав на допомогу державу для того, щоб вплинути на процеси заморожування заощаджень, збільшення інвестицій та рівня споживання, а також посилити контроль за інвестуванням, рухом грошової маси та капіталу.

Промовистий опис трансформації суспільства на 19 в. дав Дж.Тревельян у Історії англійського суспільства: «Прибули на роботу в гірничодобувні та промислові галузілюди залишали старий аграрний світ, який був по суті консервативним за своєю соціальної структуриі морального устрою, і вливалися в загальну масу знедолених людей, в якій незабаром природно починалося бродіння і яка ставала вибухонебезпечною субстанцією. Дуже часто їжа, одяг та заробітки були не такі погані в порівнянні з тим, що вони мали раніше, коли займалися сільськогосподарською працею. У них також було більше незалежності, ніж у сільськогосподарського робітника, низькі заробітки якого доповнювалися дозвіллям, що не приносить відпочинку. Проте міграція у мануфактури означала й втрати. Краса полів та лісів, стародавні традиції сільського життя, збирання врожаю, свято з нагоди сплати десятини, травневі обряди настання весни, змагання – все це було набагато людянішим і століттями дозволяло зносити злидні...».

З розвитком промисловості зростали міста. На середину 19 в. половину населення Великої Британії становили міські жителі. Розвиток мануфактурного виробництва та міст поставило проблеми, якими неможливо було нехтувати теоретиками, що сповідували філософію laissez faire (невтручання в економіку). Принцип laissez faire поклав край хлібним законам. Однак той самий склад парламенту, який скасував хлібні закони як такі, що суперечать законам свободи, прийняв закони про мануфактуру, згідно з якими робочий день дітей і жінок, а непрямим чином і чоловіків обмежувався десятьма годинами на день і заборонялися такі зловживання, як використання дітей замість щіток. чищення димових труб. Нехтування правилами санітарії, коли, наприклад, користолюбні лендлорди дозволяли підприємствам забруднювати питну воду, врешті-решт призвело до прийняття знаменитого закону про охорону здоров'я 1848. Конфлікти між прихильниками офіційної церкви та дисентерами стримували здійснення програми безкоштовної освіти, поки прем'єр-міністр У.Ю.Гладстон не домігся прийняття у 1870 закону про освіту. Зрозуміло, держава не могла стояти осторонь і байдуже дивитися на те, як фабриканти та батьки порушували права робітників та дітей. Держава реагувала і на те, що відбувалося з сільськогосподарським виробництвом у процесі його радикальної трансформації, на появу серйозної проблеми бідності, впоратися з якими місцева влада не мала сил, нарешті, на нестабільність сучасного індустріального світу і наступне з неї безробіття, зміну занять, а також на загальну тенденцію до експлуатації сильними слабкими. До кінця 19 ст. Традиційний лібералізм перестав користуватися популярністю, і держава прийняла на себе низку відповідальних зобов'язань. Принцип laissez faire здобув тріумфальну перемогу лише у британському сільському господарстві, незважаючи на загрозу іноземної конкуренції після подій Громадянської війнив США. У 1848 в лондонському «Економіст» можна було прочитати, що «страждання і зло наказують природою; їх неможливо позбутися; і нетерплячі потуги доброї волі законодавчо вигнати їх зі світу, не розібравшись у їхній спрямованості та кінцевому призначенні, завжди породжували більше зла, ніж добра». У 20 ст. такими ідеями навряд чи когось можна було б зацікавити.

У наявність багатих природних ресурсів та робочої сили, що прибувала частково з-за кордону, відсутність великих воєн (крім Громадянської) і вільний ринок, що розвивався, сприяли повній свободі підприємництва аж до 20 ст. Деякі економісти справедливо зауважують, що система вільного підприємництва і самі США народилися одночасно у 1776 році.

У першій половині 19 ст. свобода випуску грошей та небажання держави брати на себе відповідальність багато в чому сприяли нестабільності та невиправданим банкрутствам. Коли після введення в 1863 Національної банківської системи в грошову систему США був внесений мінімальний порядок, держава виявила відсутність уяви, не забезпечивши грошима економіку, що динамічно розвивалася. З подальшим зростанням економіки система виявила властиву їй перекручену гнучкість: що більше була потреба у грошах, то їх ставало менше.

Федеральний уряд не хотів брати на себе відповідальність за контроль над використанням дитячої праці, умовами праці на фабриках, за обов'язкове страхування у разі непрацездатності та хвороби, а також за безплатну освіту. Штати змагалися один з одним у знятті з себе зобов'язань та зменшенні податкових відрахувань. Массачусетс не міг дозволити собі заборонити роботу вночі для жінок і третю зміну, якщо в Джорджії вони були дозволені.

Поки спостерігалося зростання, хоч і переривається окремими кризами, більшість американців не усвідомлювали глибоких структурних вад економічної системи. Їхній оптимізм був серйозно підірваний кризою 1929. Стало ясно: система дала збій; безробіття може тривати невизначено довго; ніхто не здатний взяти на себе відповідальність за виведення країни із кризи; немає нікого, хто б подбав про людей, які постраждали від стрибка цін та безробіття.

На думку Кейнса, капіталізм старого зразка помер. Кейнс писав у журналі «Нью стейтсмен і нейшн» 15 липня 1933: «Він (загнивающий капіталізм) невмінний, непривабливий і виконує обіцяного». У знаменитій праці Кінець laissez faire (The End of Laissez Faire, 1926) Кейнс піддав нищівній критиці сам принцип невтручання. Насамперед, невірна гіпотеза про гармонію приватних інтересів та загального інтересу. Виробництво та розподіл носять органічний характер і тому вимагають управління та планування. У завдання держави входить боротьба з невіглаством, кризами та нестабільністю, а також контроль над інвестиціями та захист заощаджень громадян. «Щодо мене, то я вважаю, що розумно керований капіталізм може бути більш ефективним у досягненні економічних цілей, ніж будь-яка інша відома на сьогодні система, однак капіталізм як такий у багатьох відношеннях викликає серйозні заперечення».

Кейнс був переконаний, що у мирний час вимушене безробіття є фактором, який постійно загрожує капіталістичній системі, якщо держава проводить політику невтручання в економіку. У розвиненій економіці люди надто зайняті накопиченням заощаджень і не вкладають гроші. Тому попит виявляється нижчим за пропозицію, в результаті ціни падають, бізнес зазнає збитків, а рівень безробіття підвищується. Вихід – у встановленні контролю за грошовою масою та відсотковою ставкою, підвищенні податків на заощадження та інших заходах, а також у стимулюванні приватних інвестицій. Проте, побоюючись, що з песимізмом – цим чинником, що знижує рівень інвестування – буде важко боротися, а збільшення приватних інвестицій принесе лише тимчасове полегшення, Кейнс вважав, що сподіватися потрібно насамперед на інвестування з державних фондів. На його думку, суттєво важливо, щоб держава йшла на більші витрати, коли приватний секторвитрачає менше коштів на інвестиції. З іншого боку, коли приватні інвестиції збільшуються, державний сектор може згортати свої економічні проекти. Інакше кажучи, держава створює купівельну спроможність, коли люди починають витрачати мало грошей на покупку товарів, і знижує її, коли приватні підприємці починають вкладати надто багато грошей у виробництво. Однак мають залишатися недоторканними права індивідів на прийняття економічних рішень, права людей на вибір професії та права споживачів витрачати гроші так, як вони забажають. Контроль держави над грошовою масою, відсотковими ставками, заощадженнями та інвестиціями, найімовірніше, достатній для порятунку капіталізму від краху.

У 18 ст. та протягом більшої частини 19 ст. ліберали виступали головним чином апостолів «свободи». Проте розвиток виробництва, урбанізація, поява великих підприємств, нестабільність, крайнощі конкуренції та монополізму, а особливо наслідки Великої депресії та двох світових воєн поступово призвели до перетворення лібералізму. Від проповіді хрестового походупроти державного втручання лібералізм перейшов до ідей захисту слабких та попередження нестабільності економічної системи.

Література:

Хайєк Ф.А. Дорога до рабства. М., 1992
Мізес Л. Соціалізм: економічний та соціологічний аналіз. М., 1994



У 2012 році зусиллями Всеросійського центру вивчення думки громадськості (ВЦВГД) було проведено опитування, під час якого росіян просили пояснити, хто такий ліберал. Більше половини учасників цього тесту (а точніше, 56%) важко розкрити цей термін. Навряд чи за кілька років ця ситуація кардинально змінилася, а тому давайте розглянемо, які принципи сповідує лібералізм і в чому власне полягає ця суспільно-політична та філософська течія.

Хто такий ліберал?

У самих загальних рисахможна сказати, що людина, яка є прихильником цієї течії, вітає та схвалює ідею обмеженого втручання державних органівОснова даної системи базується на приватнопідприємницькій економіці, яка, у свою чергу, організована на ринкових принципах.

Відповідаючи на запитання, хто такий ліберал, багато експертів стверджують, що це той, хто свободу політичну, особистісну та економічну вважає найвищим пріоритетом у житті держави та суспільства. Для прихильників даної ідеології свободи і права кожної людини є якимось правовим базисом, на якому, на їхню думку, має бути побудований економічний і громадський порядок. Тепер розберемо хто такий ліберал-демократ. Це людина, яка захищає свободу, є противником авторитаризму. на думку західних політологів - це ідеал, якого прагнуть багато розвинених країн. Втім, про цей термін можна говорити не лише з погляду політики. У своєму первісному значенні цим словом називали всіх вільнодумців та вільнодумців. Іноді до них потрапляли й ті, хто у суспільстві був схильний до зайвої поблажливості.

Сучасні ліберали

Як самостійний світогляд, аналізований ідеологічний перебіг виник ще наприкінці 17 століття. Основою його розвитку послужили праці таких відомих авторів, як Дж. Локк, А. Сміт і Дж. Мілль. На той час вважалося, що свобода підприємництва та невтручання держави у приватне життя неминуче призведуть до процвітання та покращення добробуту суспільства. Однак, як виявилося згодом, класична модель лібералізму не виправдала себе. Вільна, неконтрольована державою конкуренція призвела до появи монополій, які здіймали ціни. У політиці виникли зацікавлені групи лобістів. Все це унеможливлювало правову рівність і істотно звужувало можливості для всіх, хто бажав зайнятися підприємництвом. У 80-90 рр. 19 століття ідеї лібералізму стали переживати серйозну кризу. В результаті тривалих теоретичних пошуків на початку 20 століття було вироблено нову концепцію, що отримала назву неолібералізм або соціальний лібералізм. Її прихильники виступають за захист особи від негативних наслідківта зловживань у ринковій системі. В класичному лібералізмідержава була чимось на кшталт «нічного сторожа». Ліберали сучасні визнали, що це було помилкою, і включили до своєї програми такі ідеї, як:

Російські ліберали

У політичних дискусіях сучасної РФ цей перебіг викликає чимало суперечок. Для одних ліберали – це конформісти, які підігрують Заходу, а для інших – панацея, яка може врятувати країну від безроздільної влади держави. Такий різнобій значною мірою пов'язані з тим, що у Росії одночасно діють кілька різновидів даної ідеології. Найбільш помітними з них є ліберальний фундаменталізм (представник – Олексій Венедиктов, головний редактор станції «Ехо Москва»), неолібералізм (представник – соціальний лібералізм (партія «Яблуко») та правовий лібералізм (Республіканська партія та партія ПАРНАС).