Zdanie st 264 h 3 pijany pieszy. Sąd Okręgowy w Uljanowsku - akt sądowy

REZOLUCJA

o umorzeniu sprawy karnej w związku z wyznaczeniem środka o charakterze karnym w postaci grzywny sądowej”

07.04.2017 Oktiabrski Sąd Rejonowy w składzie: przewodniczący Bragin M.P.,

PEŁNE NAZWISKO prokuratora3,

ofiara #1,

oskarżony PEŁNE IMIĘ,

jego obrońca – prawnik PEŁNE NAZWISKO6,

w sekretariacie PEŁNE IMIĘ4,

po rozpatrzeniu na posiedzeniu niejawnym sądu w kolejności wstępnej rozprawy w sprawie karnej przeciwko

IMIĘ I NAZWISKO2, ur. DD.MM.RRRR w mieście Swierdłowsk, obywatel Federacja Rosyjska który ma wykształcenie średnie specjalistyczne, jest żonaty, ma małoletnie dziecko, pracuje jako mechanik samochodowy w Auto Tech Center 2010 LLC, jest zarejestrowany i faktycznie mieszka pod adresem: , nie ma wcześniejszych wyroków skazujących,

oskarżony o popełnienie przestępstwa, z art. ,

ORGANIZOWAĆ COŚ:

Organy śledztwa wstępnego FULL NAME2 jest oskarżony o naruszenie zasad ruch drogowy podczas prowadzenia samochodu, który w wyniku zaniedbania spowodował śmierć osoby, w następujących okolicznościach:

DD.MM.RRRR w okresie od 16:45 do 17:50 kierowca FULL NAME2 jeździł sprawnym technicznie samochodem „FULL NAME1” państwowym znakiem rejestracyjnym P 778 BT 96 i przeznaczonym do wykonywania na nim ruchu w odwrotnej kolejności z okolic do jezdnia w okolicy, a następnie idź dalej w kierunku.

Zgodnie z wymogami pkt 1.3 Regulaminu Drogowego, będąc użytkownikiem drogi, PEŁNE NAZWISKO2 jest zobowiązane znać i stosować się do wymogów odnoszących się do niego Przepisów, to znaczy wiedzieć, że zgodnie z wymogami akapity. 1.5, 8.1, 8.12 Regulaminu Drogowego, użytkownicy dróg muszą postępować w taki sposób, aby nie zagrażać ruchowi i nie wyrządzać szkody, podczas wykonywania manewru nie powinno być zagrożenia dla ruchu, a także przeszkód dla innych użytkowników drogi, ruch do tyłu pojazdu jest dozwolony pod warunkiem, że manewr ten jest bezpieczny i nie koliduje z innymi użytkownikami drogi. W razie potrzeby kierowca musi skorzystać z pomocy innych osób.

Przed cofaniem i opuszczeniem sąsiedniego terytorium PEŁNE NAZWISKO2 musiał upewnić się, że jego manewr jest bezpieczny, podczas gdy nie mógł nie uświadomić sobie, że zamierza cofnąć w bezpośrednim sąsiedztwie skrzyżowania, gdzie sytuacja, za tyłem jego samochodu , mógł się w każdej chwili zmienić i dlatego, aby zwiększyć bezpieczeństwo tego manewru, musiał uciekać się do pomocy innych osób. Jednak PEŁNE NAZWISKO2 wykazując kryminalne zaniedbanie, mając możliwość zapewnienia sobie bezpieczeństwa manewru uciekania się do pomocy innych osób, zaniedbał tę możliwość, naruszając wymogi ust.n. 8.1, 8.12 Regulaminu Drogowego nie był przekonany o bezpieczeństwie swojego manewru, podczas cofania wjechał na jezdnię, gdzie w odstępie 3,1 metra od prawej krawędzi jezdni w kierunku i na odległość 2 metry od zakrętu zderzył się tyłem swojego samochodu z pieszym PEŁNE NAZWISKO5, z którego ten ostatni spadł na jezdnię. Następnie FULL NAME2 kontynuowała ruch do przodu iw określonym odstępie czasu pozwoliła uderzyć leżąc na jezdni FULL NAME5, mijając przednie prawe koło na nogach. Tym samym FULL NAME2 naruszył wymagania pkt 1.5 Regulaminu Drogowego stwarzając zagrożenie dla ruchu i powodując szkody.

W wyniku naruszenia przez kierowcę przepisów PEŁNE NAZWISKO2 ruchu pieszego PEŁNE NAZWA5 spowodowało łączne obrażenia mechaniczne prawej kończyny górnej i dolnej: siniaki w tylnej powierzchni prawego barku w dolnej i górnej trzeciej części; ścieranie w okolicy grzbietu kości śródręcza; miejsce odkładania w obszarze przednio-zewnętrznej powierzchni górnej jednej trzeciej prawej nogi; zasinienie w okolicy przednio-zewnętrznej powierzchni prawego uda; obszar w kształcie paska w obszarze zewnętrznej powierzchni bocznej lewej kończyny dolnej, przypominający kieszonkę pakiet tkanek miękkich na poziomie dolnej jednej trzeciej lewej nogi wzdłuż tylnej powierzchni zewnętrznej; złamania w okolicy dolnej jednej trzeciej lewej nogi: 1 w dolnej trzeciej części trzonu kości strzałkowej, całkowite złamanie fragmentaryczne; 2 w rejonie dolnej jednej trzeciej trzonu kości piszczelowej całkowite fragmentaryczne złamanie, powikłane zatorem płucnym tłuszczowym o wysokim stopniu zaawansowania, które w oparciu o zagrożenie życia spowodowało poważny uszczerbek na zdrowiu i śmierć .

Oskarżony PEŁNE NAZWISKO2 na rozprawie złożył wniosek o umorzenie sprawy karnej i przydzielenie mu środka o charakterze karnym w postaci grzywny sądowej. Wykazał przed sądem, że zgadza się z postawionymi zarzutami, w pełni przyznaje się do winy i żałuje swojego czynu.

Defender PEŁNE NAZWISKO6 poparte petycją. Zeznała przed sądem, że jej klient nie miał wcześniejszych wyroków skazujących i zadośćuczyniła ofierze za szkody wyrządzone przestępstwem.

Prokurator uznał wniosek za zasadny, poprosił go o zadośćuczynienie, gdyż przestępstwo, o które zarzuca się PEŁNE NAZWISKO2, należy do kategorii przestępstw średniej wagi, nie był wcześniej skazany, żałował swojego czynu, ma silne więzi społeczne, wyrządzone szkody są rekompensowane w w pełni podjęto środki w celu złagodzenia szkód.

Ofiara Ofiara nr 1 na rozprawie nie sprzeciwiła się umorzeniu sprawy karnej przeciwko PEŁNEMU NAZWISKO2 i nałożeniu na niego kary sądowej, wykazała, że ​​wyrządzona jej przez przestępstwo szkoda została w pełni naprawiona, nie ma żadnych roszczeń wobec oskarżonego .

Po wyjaśnieniu przez sąd konsekwencji prawnych zakończenia sprawy karnej w związku z nałożeniem środka karnego w postaci grzywny sądowej PEŁNE NAZWISKO2 zgodziło się na możliwość zakończenia sprawy karnej na tej podstawie i zwróciło się do sąd do podjęcia takiej decyzji.

Upewnij się, że przestrzegasz niezbędne warunki niezbędne do orzeczenia sądu zgodnie z art. .1 Kodeksu postępowania karnego Federacji Rosyjskiej i biorąc pod uwagę, że zarzut jest zasadny, poparty dowodami zebranymi w sprawie, sąd uznał, że możliwe jest rozstrzygnięcie o umorzeniu sprawy karnej w zakresie PEŁNE NAZWISKO2 i wymierzenie mu środka o charakterze karnym w postaci grzywny sądowej.

Informację o uiszczeniu grzywny sądowej należy przekazać komornikowi w ciągu 10 dni po upływie terminu wyznaczonego na zapłatę grzywny sądowej.

Fizyczne dowody: stanowa tablica rejestracyjna samochodu „Pełne imię 1” P 778 VT 96, który znajduje się w bezpiecznym miejscu pod adresem PEŁNE NAZWISKO2, – pozostawić to ostatnie poprzez afiliację; CD-ROM do przechowywania w sprawie karnej.

Od tego wyroku można się odwołać do Sądu Okręgowego w Swierdłowsku w ciągu dziesięciu dni od daty wydania, składając skargę za pośrednictwem Sądu Okręgowego Oktiabrskiego.

Podpis sędziego M.P. Bragin

Kopia ma rację.

Sędzia M.P. Bragin

Trefilov A. S. prowadząc samochód, naruszył wymagania punktów 1.3, 1.5, 9.9, 9.10, 10.1 Regulaminu ruchu drogowego Federacji Rosyjskiej (zwanej dalej tekst przepisów ruchu drogowego RF), która w wyniku zaniedbania spowodowała śmierć osoby.Przestępstwo popełnił Trefilov A. ...

Tursunow O.A. jako osoba prowadząca samochód naruszyła przepisy ruchu drogowego, w wyniku zaniedbania skutkującego śmiercią osoby. Przestępstwo zostało popełnione w Jekaterynburgu w następujących okolicznościach.dd.mm.rrrr około 13:23 kierowca Tursunov O.A....

ULJANOWSKI SĄD REGIONALNY

Sędzia ***Sprawa nr 22-3638/2012

C A S A C I O N O EO P R E D E L E N I E

Rada Sądownictwa w sprawach karnych Sądu Okręgowego w Uljanowsku w składzie:

przewodniczący Beshanova S.N.,

sędziowie Malysheva D.V., Erofeeva E.Yu.,

pod sekretarzem A.E. Pelkin

rozpatrzona na posiedzeniu jawnym w dniu 24.10.2012 r. skarga kasacyjna przedstawiciela pokrzywdzonego C*** – Grigorievej E.A., skarga kasacyjna zastępcy prokuratora okręgu Zavolzhsky Golubtsov The.AND. do wyroku Zawolżskiego Sądu Rejonowego w Uljanowsku z dnia 03.09.2012 r., na mocy którego

ALBUTOW A*** A***,

*** nie skazany wcześniej,

uniewinniony pod zarzutem popełnienia przestępstwa z działu 3 art. 264 Kodeksu Karnego Federacji Rosyjskiej, ze względu na brak corpus delicti.

Środek zapobiegawczy w postaci pisemnego zobowiązania do nieodchodzenia i właściwego zachowania w stosunku do Albutov A.A. odwołany.

Wyjaśniono Albutovowi A.A. prawo do rehabilitacji zgodnie z rozdziałem 18 Kodeksu postępowania karnego Federacji Rosyjskiej.

Po wysłuchaniu relacji sędziego Malysheva D.The., przemówień przedstawiciela ofiary – Grigorievy E.A., ofiary C***, uniewinnił Albutova A.A., adwokata Grishina The.AND. w interesie Albutova ***, prokuratora Golubtsov V.I., kolegium sądowego

U T A N O W I L A:

Wyrok sądu Albutov A.A. uniewinniony pod zarzutem popełnieniaprzestępstwo pod część 3 Sztuka. 264 Kodeksu Karnego Federacji Rosyjskiej, czyli za naruszenie przez osobę prowadzącą samochód przepisów ruchu drogowego, które w wyniku zaniedbania spowodowało śmierć osoby.

W odwołaniu przedstawiciel pokrzywdzonego C*** – Grigorieva E.A. uważa wyrok sądu za bezprawny i nieuzasadniony, uważa, że ​​wnioski sądu nie odpowiadają faktycznym okolicznościom sprawy. Sąd nie dokonał pełnej oceny i kompleksowej analizy dowodów przedstawionych przez prokuraturę. Uważa, że ​​obiektywna strona przestępstwa z art. 264 Kodeksu Karnego Federacji Rosyjskiej, prokuratura udowodniła w całości, a orzeczenie sądu, że Albutov A.A. nie zostały naruszone paragrafy Regulaminu Drogowego, nie oparte na aktach sprawy. Tak jest, gdy skazanie sądu zostało nieprawidłowo zastosowane do prawa karnego, które zgodnie z ust. 1 części 1 art. 379 kpk jest podstawą do uchylenia wyroku sądu kasacyjnego. Zwraca się o werdykt Sądu Rejonowego Zavolzhsky w Uljanowsku z dnia 03.09.2012 w sprawie Albutova A.A. unieważnić i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia.

W złożeniu kasacji zastępca prokuratora Zavolzhsky powiat Golubtsov The.AND. uważa wyrok sądu za bezprawny i podlega unieważnieniu. Uważa, że ​​powiązania sądu z nagraniem wideo, z którego wynika, że ​​C*** zignorował instrukcje Albutova A.A. oddalić się od wiaduktu, a dowody jego wykonania manewru wstecznego nie mogą służyć jako podstawa do nieprzestrzegania przez kierowcę Albutova A.A. paragraf 8.12 Regulaminu ruchu drogowego Federacji Rosyjskiej, w związku z tym, że była to arogancja Albutova A.A. że zarówno C***, jak i inne osoby w magazynie będą ostrożne i nie będą przeszkadzać jego pojazdowi podczas cofania, nie może służyć jako podstawa uzasadnienia Albutov A.A., ponieważ nie zwolnił kierowcy Albutov A.A. z obowiązku przestrzegania określonego paragrafu Regulaminu Drogowego Federacji Rosyjskiej dotyczącego zaangażowania osób trzecich, które kontrolują ruch. Wskazuje, że to arogancja i lekkomyślność kierowcy Albutow AA, który cofał w przypadku braku widoczności za pojazdem, w niekontrolowany sposób, z naruszeniem przepisów ruchu drogowego Federacji Rosyjskiej o konieczności zaangażowania osób trzecich, doprowadziła do ruchu wypadek. Wnioski sądu, że sam pokrzywdzony był w rzeczywistości taką osobą, nie opierają się na ustalonych w sprawie okolicznościach i zbadanych dowodach, są naciągane, nieprawdziwe. Uważa on wyrok za sprzeczny, okoliczności ustalone w sprawie wskazują, że ustawowy Regulamin Drogowy Federacji Rosyjskiej przez kierowcę Albutova A.A. nie zostały spełnione. Prosi o unieważnienie werdyktu, skierowanie sprawy do nowego procesu.

W sprzeciwie do reprezentacji kasacyjnej prawnik Grishin The.AND. w interesie uniewinnionego Albutova A.A. Zwraca uwagę, że wyrok sądu szczegółowo określa podstawy takiej rzetelnej, zgodnej z prawem i uzasadnionej decyzji. Wyraża sprzeciw wobec argumentacji przedstawionej w kasacji. Wskazuje, że zastępca prokuratora okręgu Zavolzhsky w Uljanowsku - Golubtsov The.AND. Nie był uczestnikiem procesu w tej sprawie, więc nie mógł szczegółowo zrozumieć okoliczności zdarzenia. W trakcie tego samego procesu jednoznacznie ustalono, że kiedy samochód cofał, Albutow A.A. podjął wszelkie niezbędne środki w celu przeprowadzenia tego manewru. Potwierdzili to wszyscy przesłuchiwani świadkowie. Ponadto Albutov A.A. ostrzegł C*** o konieczności odejścia od bramy w głąb magazynu, co zrobił i znajdował się w bezpiecznej odległości (co najmniej 2 metry) od bramy. Wewnątrz magazynu samochód prowadzony przez Albutova A.A. Nie mogłem przejść, bo magazyn znajduje się na wysokości około jednego metra od jezdni i posiada ograniczniki (błotniki). Oprócz zeznań świadków potwierdzają to również dowody obiektywne: protokół oględzin miejsca zdarzenia, zapis wideo z kamer monitoringu. Uważa, że ​​w tym przypadku chodzi tylko o fakt niewinnego zadawania śmierci, ponieważ w działaniach Albutova A.A. nie zawiera głównego elementu podmiotowej strony corpus delicti – winy. Wyraża również niezgodność z argumentami przedstawionymi w odwołaniu przedstawiciela poszkodowanego – Grigorievy E.A. Zarzut ten nie dostarcza żadnych istotnych argumentów o bezzasadności i bezprawności wyroku, a jedynie wspiera oskarżycielskie stanowisko prokuratury. Sąd nie dopuścił niewłaściwego zastosowania prawa karnego, o którym mowa w skardze. Wnosi o uniewinnienie Sądu Rejonowego Zavolzhsky w Uljanowsku z dnia 03.09.2012 przeciwko Albutowowi A.A. pozostawione bez zmian, a wniesienie kasacji zastępcy prokuratora rejonu Zavolzhsky w Uljanowsku oraz kasacja przedstawiciela pokrzywdzonego - bez satysfakcji.

Na posiedzeniu sądu:

Ofiara C***, przedstawiciel ofiary E.A. Grigorieva, prokurator Golubtsov The.AND. poparł argumentację skargi i wniesienia kasacji, prosząc o uchylenie wyroku sądu.

uniewinniono Albutova A.A. prawnik Grishin V.I. sprzeciwił się argumentacji skargi i wniesienia kasacji.

Po zapoznaniu się z materiałami sprawy, omówieniu argumentów skargi kasacyjnej i przedstawieniu, po wysłuchaniu wystąpień uczestników procesu, kolegium sądowe uznaje wyrok za zgodny z prawem, zasadny i sprawiedliwy.

Argumenty skargi kasacyjnej i zeznanie kasacyjne prokuratury stwierdzające, że uniewinnienie przeciwko Albutowowi A.A. orzekając o błędnie ocenionych i niedopuszczalnych dowodach, a także o tym, że w trakcie procesu doszło do naruszenia wymogów prawa procesowego karnego, kolegium uznaje za nie do utrzymania.

Wręcz przeciwnie, po dokładnym zbadaniu dowodów przedstawionych przez strony i dokonaniu prawidłowej oceny, sąd doszedł do rozsądnego wniosku, że Albutov A.A. nie popełniłnaruszenie przez osobę prowadzącą samochód przepisów ruchu drogowego, które w wyniku zaniedbania spowodowało śmierć osoby.

Zdaniem składu sędziowskiego, sąd słusznie uznał dowody z oskarżenia za niewystarczające do wydania wyroku skazującego, przekonująco motywując swoje wnioski.

Sąd w opinii składu sędziowskiego rzetelnie ustalił, że: 07.03.2012 około 19 godzin 55 minut Albutov A.A., jadąc samochodem VOLVO F 16 r.z. ***, dotarł do terytorium magazynu LLC „K ***”, znajdującego się pod adresem: U ***, pasaż ***, budynek 1. Tam Albutov A.A. w celu rozładowania samochodu, dając ostrzegawczy sygnał dźwiękowy oraz przy aktywnych sygnałach świetlnych, zaczął cofać się do bramy magazynowej nr 3 K*** LLC, kontrolując ruch samochodu w lusterkach wstecznych. W tym samym czasie C***, który pracował w tym magazynie jako magazynier spedycyjny i będąc w magazynie regulował według swoich instrukcji dostawę auta na regał rozładunkowy. Kiedy samochód zbliżył się do wiaduktu, Albutov AA ostrzegł C***, aby odsunął się od jego krawędzi, co zrobił. Jednak wtedy C***, będąc w magazynie, niespodziewanie dla Albutova A.A. zbliżył się do krawędzi wiaduktu, po czym jego głowa znalazła się między karoserią samochodu, który nie skończył jeszcze się poruszać, a ramą bramy magazynu. W rezultacie C*** doszło do otwartego urazu czaszkowo-mózgowego, kwalifikującego się jako poważny uszczerbek na zdrowiu na podstawie niebezpieczeństwa dla życia w chwili zadawania obrażeń i który spowodował jego śmierć na miejscu.

Albutov AA wykazał, że prowadząc samochód w powyższych okolicznościach, podjął wszelkie niezbędne środki bezpieczeństwa podczas cofania.

W uzasadnieniu winy Albutova A.A. Prokuratura przedstawiła następujące dowody:

Świadek G*** zeznał, że w dniu 07.03.2012 r. około godziny 19:55 przybył wraz z Albutovem do magazynu K*** LLC, znajdującego się pod adresem: U*** proezd, budynek 1. Samochodem VOLVO , na którym przybyli, zarządzał Albutow. Wszedł do magazynu, aby przekazać dokumenty dotyczące towaru swojej głowie P***, a Albutow pozostał na zewnątrz, czekając na magazyniera spedycji. Magazynier C*** na polecenie P*** wraz z Albutovem zdjęli plomby z furgonetki. Następnie C*** wspiął się na stojak rozładunkowy magazynu i pozostał na rampie. Albutow wsiadł do samochodu i po złożeniu wniosku sygnał dźwiękowy, zaczął się cofać do otwartych bram magazynu. C*** dał Albutovowi znaki rękami, wskazując, kiedy przestać. Po przejechaniu kilkudziesięciu centymetrów Albutow otworzył drzwi taksówki i kazał C*** odejść od bramki. C*** wszedł do magazynu. W tym momencie odwrócił się i odwrócił, gdy usłyszał, że samochód zatrzymał się, opierając się na zderzakach. Widziałem, jak C*** spada na rampę regału rozładunkowego. Na twarzy miał krew. Natychmiast poinformował P*** o tym, co się stało, i wezwali karetkę.

Świadek P*** zeznał, że 7 marca 2012 roku około godziny 19:55 do magazynu, w którym pracował jako kierownik, wjechał samochód. VOLVO , pod kontrolą Albutowa. Wraz z nim był ładowacz-spedytor G***. Wysłał spedytora C*** do ciężarówki, aby sprawdził i zdjął plombę z ciężarówki. On sam pozostał w biurze. Kilka minut później usłyszałem klakson samochodu. Po kolejnych 4-6 minutach G*** wpadł do biura, który powiedział, że C*** został zmiażdżony, gdy samochód został przywieziony na wiadukt rozładunkowy. Idąc na wiadukt, zobaczył C*** leżącego na podłodze magazynu, bez śladów życia. Później dowiedziałem się, że gdy samochód był zaparkowany, C*** był w magazynie i nagle wystawił głowę na ulicę.

Świadek A*** zeznał, że był przedsiębiorca indywidualny. Ma samochód VOLVO F 16 gr. ***, który jest używany jako pojazd użytkowy. Ten samochód był prowadzony przez Albutova AA, który pracował dla niego dalej umowa o pracę. Samochód jest w dobry stan. Nie miał żadnych skarg na kierowcę Albutova. 07.03.2012 około godziny 20:00 zadzwonił do niego Albutow, który powiedział, że przejechał ładowarkę na terenie magazynu K*** LLC, poruszając się do tyłu. Następnie Albutow wyjaśnił, że wracając, spełnił wszystkie niezbędne wymagania: dał sygnał dźwiękowy, sygnały świetlne Uwzględniono również ruchy wsteczne.

Z zeznań inspektora policji drogowej R*** wynika, że ​​7 marca 2012 r., około godziny 19 i 55 minut, wpłynęło zgłoszenie wypadku od funkcjonariusza dyżurnego. Przybywając na miejsce - teren magazynów LLC "K ***" pod adresem: przejście U ***, budynek 1, znaleźli samochód VOLVO F 16 gr. *** , który stał tyłem do otwartej bramy magazynu. Na stojaku rozładunkowym magazynu leżało ciało mężczyzny. Kierowca samochodu VOLVO Albutow wyjaśnił, że przyszedł do magazynu na rozładunek. Zerwał pieczęcie z ciała i otworzył drzwi. Ofiara, C***, będąc na wiadukcie rozładunkowym, powiedziała, że ​​samochód można podwieźć na wiadukt. Potem Albutow wsiadł do kabiny i zaczął wykonywać manewr odwrotny do otwartych bram magazynu, aż natknął się na gumowe zderzaki. Zaciągnij samochód na hamulec postojowy. G*** dowiedział się od właściciela sklepu, że uderzył C***.

Z protokołu oględzin miejsca wypadku komunikacyjnego z dnia 07.03.2012 r. wynika, że ​​doszło do niego na terenie magazynu K*** LLC pod adresem: pasaż U*** budynek 1.

Podczas kontroli pojazdu, ogólna forma samochód VOLVO F 16 ***.

Zgodnie z wnioskiem kryminalistycznego badania, przyczyną zgonu C*** był otwarty uraz czaszkowo-mózgowy, objawiający się stłuczeniami, otarciami głowy, krwotokami w tkankach miękkich głowy, otwartym złamaniem kości. sklepienia i podstawy czaszki po prawej i lewej stronie, krwotoki pod oponami mózgowymi, stłuczenie z uszkodzeniem tkanki pnia mózgu. Otwarty uraz czaszkowo-mózgowy zagrażał życiu i kwalifikuje się jako powodujący poważne uszkodzenie ciała. Wszystkie obrażenia znalezione na zwłokach powstały in vivo, na krótko przed początkiem śmierci, w wyniku działania tępych, stałych przedmiotów ze znaczną siłą. Mogło być uzyskane z pojedynczego ściągnięcia głowy w kierunku poprzecznym pomiędzy częściami jadącego samochodu a tępym twardym przedmiotem w okolicznościach określonych w decyzji o powołaniu MSP.

Od zakończenia autotechnicznego badanie kryminalistyczne wynika z tego, że w przedstawionej sytuacji drogowej kierowca samochodu VOLVO F 16 prowadząc pojazd przed zdarzeniem, powinien kierować się wymaganiami pkt 1.3, 1.5. 8.12 Regulaminu drogowego Federacji Rosyjskiej.

Ofiara C*** zeznała na rozprawie sądowej, że C*** dowiedziała się o śmierci męża wieczorem 03.07.2012 od pracownika firmy, w której pracował, a później dowiedziała się, że gdy samochód zaczął się cofać na zewnątrz, mąż znalazł się między samochodem a budynkiem i zmiażdżył mu głowę.

Po przeanalizowaniu dowodów przedstawionych przez prokuraturę, sąd doszedł do rozsądnego wniosku, że nie można na ich podstawie stwierdzić, że Albutov A.A. był winny.

Jak słusznie zauważył sąd, przytoczone przez prokuraturę dowody dość w pełni odzwierciedlają okoliczności poprzedzające i towarzyszące zajściu, same w sobie nie mogą jednak stanowić podstawy do jednoznacznego wniosku o winie Albutova A.A.

Sąd Pierwszej Instancji został wiarygodnie ustalony, że Albutov A.A. podczas cofania, w istniejących warunkach, podjął wystarczające środki, aby bezpiecznie wykonać ten manewr. Jak wynika z zeznań świadków G***, P*** Albutov A.A. sygnał dźwiękowy podczas cofania. Ofiara wiedziała o celu i naturze manewru przeprowadzonego przez Albutova AA, podczas gdy on faktycznie asystował Albutovowi AA. podczas cofania się samochodem. Również z zeznań świadka T*** wynika, że ​​Albutov A.A. ostrzegł C*** o konieczności wycofania się w głąb magazynu, co zrobił. Jednocześnie sąd wziął pod uwagę, że samochód Albutova A.A. nie mógł całkowicie wjechać na teren magazynu, ponieważ był ograniczony konstrukcją - wiaduktem magazynowym, który był wyposażony w odbojnik, to znaczy samochód nie mógł poruszać się dalej niż wiadukt. Skład sędziowski zgadza się z wnioskami sądu.

Podczas rozprawy sądowej zbadano nagranie wideo z kamery monitoringu zainstalowanej w magazynie. W tej sprawie sąd doszedł do słusznego wniosku, że ze wspomnianego zapisu wynika, że ​​samochód jeżdżący Albutow A.A. jedzie do tyłu z małą prędkością z włączonymi tylnymi światłami. W takim przypadku ofiara znajduje się w wystarczającej odległości od pojazdu, aby zapewnić bezpieczeństwo. W stosunku do bramy magazynu samochód jechał we właściwym kierunku. Jak rzetelnie ustalono na posiedzeniu sądu, nie było powodów, aby ingerować w jego ruch.

twierdzą, że Albutov A.A. powinien był przewidzieć działania C***, który niespodziewanie, ignorując polecenia Albutova, aby oddalić się od wiaduktu, ponownie zbliżył się do samochodu, ponieważ sąd doszedł do słusznego wniosku, nie było podstaw. Ofiara była trzeźwa, manewr samochodu był dla niego oczywisty, a sąd nie ma powodu, by wątpić w jego adekwatną percepcję wydarzeń. Skład sędziowski zgadza się z wnioskami sądu.

Jak słusznie zauważył sąd, niedbalstwo karne ma miejsce tylko pod warunkiem, że dana osoba nie przewiduje wystąpienia szkodliwych konsekwencji, jednak z należytą starannością i przezornością powinien był i mógł przewidzieć ich początek. Jak autentycznie ustalił sąd pierwszej instancji, w zaistniałych warunkach Albutov A.A. podjął wystarczające środki w celu zapewnienia bezpieczeństwa manewru i nie mógł przewidzieć opisanych działań C***

Jak słusznie zauważył sąd, dowody prokuratury nie przekonują, że kierowca Albutow A.A. wymagania pkt 1.3, 1.5. Zignorowano 8.12 przepisów ruchu drogowego Federacji Rosyjskiej.

Biorąc pod uwagę właściwą ocenę sądu i argumenty, że Albutov A.A. musiał skorzystać z pomocy innych. Jak słusznie zauważył sąd, są one nieprzekonujące, gdyż, jak zaznaczono powyżej, ofiarą była w rzeczywistości taka osoba. Nie było potrzeby angażowania innych osób obserwujących manewr na zewnątrz magazynu, ponieważ ze względu na jego cechy konstrukcyjne(obecność zasłon na całym obwodzie bramy), nie byliby w stanie obserwować tego, co dzieje się wewnątrz lokalu.

W opinii składu sędziowskiego sąd doszedł do słusznego wniosku, że kierowca Albutow A.A. postanowienia Regulaminu Drogowego Federacji Rosyjskiej nie zostały naruszone, dlatego przedmiotowy incydent jest sprawą, która nie pociąga za sobą odpowiedzialności karnej.

Tym samym wszystkie okoliczności sprawy, przedstawione przez prokuratora w przedstawieniu i pełnomocnika pokrzywdzonego w skardze, zostały przedstawione stronom i zbadane na posiedzeniu sądu, podane są w wyroku sądu i zostały otrzymał odpowiednią ocenę. Sąd słusznie wskazał, że biorąc pod uwagę całość zbadanych dowodów, nie ma wystarczających podstaw do uznania Albutova A.A. winny przestępstwa.

Wbrew argumentom przedstawionym w prezentacji i skardze uniewinnienie spełnia wymogi art. 305 Kodeksu postępowania karnego Federacji Rosyjskiej oraz Dekret Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej „O wyroku”. Wskazuje okoliczności ustalone przez sąd, analizuje dowody uzasadniające wniosek sądu o niewinności Albutova A.A. Wyrok opiera się na dopuszczalnych i rzetelnych dowodach rozpatrzonych w sądzie. Jednocześnie sąd sprawdził również argumenty prokuratury i dokonał ich właściwej oceny.

Tak więc, po dokładnym zbadaniu dowodów przedstawionych przez strony i dokonaniu oceny zgodnie z wymogami Kodeksu postępowania karnego Federacji Rosyjskiej, sąd uzasadnił Albutova A.A. na podstawie ust.2 h.1 art. 24 kpk Federacji Rosyjskiej – z uwagi na brak w ustawie corpus delicti.

Rozprawa w sprawie odbyła się w trybie określonym w ustawie, z zachowaniem zasad kontradyktoryjności i równych praw stron. W pełni przestrzegano również ogólnych warunków procesu, w tym warunku natychmiastowości i ustnego badania dowodów.

Wszelkie naruszenia wymogów postępowania karnego i prawa karnego, innych aktów prawnych, sąd nie dopuścił. W tym zakresie zdaniem Kolegium Sądów nie ma podstaw do zaspokojenia skargi i przedstawienia.

Na podstawie powyższego i kierując się art. 377, 378 i 388 Kodeksu postępowania karnego Federacji Rosyjskiej, Kolegium Sądowe

O D E L I L A:

Wyrok Zawolżskiego Sądu Rejonowego w Uljanowsku z dnia 03.09.2012 r. w sprawie Albutov A*** A*** pozostaje bez zmian, skarga kasacyjna i wniesienie kasacji nie zostały uwzględnione.

przewodniczący

P.A.V. twierdził i nadal twierdzi, że wykonał ruch zgodnie z wymogami przepisów ruchu drogowego, znaków i oznaczeń po prawej stronie ruchu. Zwolnił, a następnie zatrzymał się przed przejazdem kolejowym, upewnił się, że ruch jest bezpieczny, po czym zaczął się poruszać i nabrał prędkości niezbędnej do bezpiecznego poruszania się

Przeczytaj mój komentarz do art. 264 kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej

P R I G O V O R

W IMIENIU FEDERACJI ROSYJSKIEJ

Sąd Miejski Gus-Khrustalny Regionu Włodzimierza, w skład którego wchodzą:

sędzia Davydova Yu.V.,

pod sekretarkami Shafiulina N.N., Ostapenko E.V.,

z udziałem asystenta prokuratora Gus-Khrustalnego prokuratora międzyrejonowego Sokolova S.V.,

pozwany Pachomova A.V.,

obrońca Klimenko N.A., który przedłożył zaświadczenie nr 6541 i zarządzenie ** wydane przez Moskiewskie Stowarzyszenie Adwokackie „Uprawniony”,

ofiary PEŁNE NAZWISKO40

po rozpatrzeniu materiałów sprawy karnej przeciwko

Pachomova A.V., urodzony ddmmyy w x. *** ***, obywatel Federacji Rosyjskiej, z pełnym wykształceniem średnim, żonaty, mający na utrzymaniu małoletnią córkę, pracujący jako kierowca LLC „***” ***, zarejestrowany i zamieszkały: ** *, ** *, ***, ***, ***, brak wcześniejszych wyroków skazujących,

oskarżony o popełnienie przestępstwa z części 3 artykułu 264 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej,

ORGANIZOWAĆ COŚ:

Treść śledztwa wstępnego Pakhomov A.The. oskarżony o naruszenie przepisów ruchu drogowego przez osobę kierującą samochodem, w wyniku którego doszło do niedbalstwa powodującego poważne uszkodzenie ciała i śmierć dwóch osób, co, jak stwierdzono w akcie oskarżenia, zostało popełnione w następujących okolicznościach.

ddmmyy około 18 godzin 00 minut Pakhomov AV, jadąc technicznie sprawną marką samochodu *** państwowa tablica rejestracyjna ** z naczepą ***, państwowa tablica rejestracyjna ** poruszała się po jezdni Włodzimierza - Gus-Khrustalny - Autostrada Tuma od strony miasta Włodzimierza w kierunku miasta Gus-Khrustalny. Kierując się we wskazanym kierunku i będąc na ** kilometrze drogi w dzielnicy Gus-Khrustalny regionu Włodzimierza, kierowca Pakhomov A.V., z naruszeniem paragrafu 10.1. Przepisy ruchu drogowego Federacji Rosyjskiej, nie uwzględniały warunków drogowych i meteorologicznych, wybrały prędkość 80 km/h, co nie zapewniało możliwości stałej kontroli ruchu pojazdu. Zbliżanie się do niebezpiecznego odcinka w postaci krzywizny jezdni o małym promieniu w prawo, oznaczonego drogowym znakiem ostrzegawczym 1.11.1. „Niebezpieczny zwrot”, Pakhomov A.V. z naruszeniem pkt 1.3, 1.4 i 1.5 Regulaminu ruchu drogowego Federacji Rosyjskiej oraz pkt 2.5 załącznika do Regulaminu ruchu drogowego Federacji Rosyjskiej, nie zatrzymał się przed znakiem drogowym „Ruch bez zatrzymywania się jest zabronione” zainstalowany przed przejazdem kolejowym, stracił panowanie nad autem, przejechał przez przejazd kolejowy, pozostawił po przeciwnej stronie ruchu, gdzie od razu zderzył się z samochodem marki ***państwowe tablice rejestracyjne** pod kontrolą Kierowca PEŁNE NAZWISKO25 oraz samochód marki ***stan tablicy rejestracyjnej**, pod kontrolą PEŁNE NAZWISKO10 PEŁNE NAZWISKO10., jadąc w przeciwnym kierunku.

W wyniku wypadku drogowego pasażerowie samochodu *** PEŁNE NAZWISKO6 i PEŁNE NAZWISKO11 odnieśli obrażenia, od których zginęli na miejscu zdarzenia. Kierowca samochodu *** PEŁNE NAZWISKO10 doznał ciężkiego uszczerbku na zdrowiu.

Swoimi działaniami kierowca Pakhomov A.The. naruszył wymagania ust.n. 1.3, 1.4, 1.5 i 10.1 Regulaminu Drogowego Federacji Rosyjskiej, s.p. 1.11.1 i 2.5 Załącznika 1 do Regulaminu ruchu drogowego Federacji Rosyjskiej, a mianowicie:

- zgodnie z punktem 1.3 SDA Federacji Rosyjskiej użytkownicy dróg są zobowiązani znać i przestrzegać wymagań Przepisów, sygnalizacji świetlnej, znaków i oznaczeń, które mają do nich zastosowanie, a także stosować się do poleceń kontrolerów ruchu działających w ramach przyznane im prawa i regulujące ruch, ustanowione sygnały;

- zgodnie z punktem 1.4 przepisów ruchu drogowego Federacji Rosyjskiej na drogach odbywa się ruch prawostronny pojazdów;

- zgodnie z punktem 1.5 przepisów ruchu drogowego Federacji Rosyjskiej użytkownicy dróg muszą postępować w taki sposób, aby nie stwarzać zagrożenia dla ruchu i nie powodować szkód;

- zgodnie z punktem 10.1 przepisów ruchu drogowego Federacji Rosyjskiej kierowca musi prowadzić pojazd z prędkością nieprzekraczającą ustalonego limitu. Jednocześnie biorąc pod uwagę natężenie ruchu, charakterystykę i stan pojazdu i ładunku, warunki drogowe i meteorologiczne, w szczególności widoczność w kierunku jazdy. Prędkość musi zapewniać kierowcy możliwość stałej kontroli ruchu pojazdu w celu spełnienia wymagań Przepisów. Jeżeli istnieje zagrożenie dla ruchu, które kierowca jest w stanie wykryć, musi podjąć wszelkie możliwe środki w celu zmniejszenia prędkości do momentu zatrzymania pojazdu;

- zgodnie z pkt 1.11.1 załącznika 1 do przepisów ruchu drogowego Federacji Rosyjskiej „Niebezpieczny zakręt”. Zaokrąglanie jezdni o małym promieniu lub o ograniczonej widoczności;

- zgodnie z punktem 2.5 załącznika 1 do przepisów ruchu drogowego Federacji Rosyjskiej „Ruch bez zatrzymywania się jest zabroniony”. Zabronione jest poruszanie się bez zatrzymywania się przed linią stopu. A jeśli go tam nie ma - przed krawędzią skrzyżowanej jezdni ... Znak 2.5 można zainstalować przed przejazdem kolejowym lub punktem kwarantanny. W takich przypadkach kierowca musi zatrzymać się przed linią stopu, a w przypadku jej braku przed znakiem.

Podane środki mające na celu zapewnienie bezpieczeństwa ruchu drogowego i bezwypadkowego podróżowania na tym odcinku jezdni, kierowca Pakhomov A.The. nie podjął. Naruszenie przez niego wymagań Regulaminu ruchu drogowego Federacji Rosyjskiej pozostaje w bezpośrednim związku przyczynowym z konsekwencjami.

Te działania Pahomova A.The. zakwalifikowani zgodnie z częścią 3 art. 264 kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej.

Na rozprawie oskarżony Pakhomov A.The. nie przyznał się do winy.

Po sprawdzeniu i ocenie dowodów przedstawionych przez prokuraturę i obronę sąd uznaje, że wina oskarżonego nie została potwierdzona.

Zgodnie z art. 14 ust. 4 i art. 302 k.p.k. popełnienie przestępstwa potwierdza całość zbadanych dowodów.

W oparciu o powyższe wymogi prawa, do stwierdzenia winy niezbędne są dowody, które są wiarygodne, a ich kompletność wystarcza do rozstrzygnięcia sprawy i ustalenia winy.

Według prokuratora całość przedstawionych dowodów (protokoły z oględzin miejsca zdarzenia i pojazdów, wnioski z sądowych badań autotechnicznych, śladowych i lekarskich, zeznania ofiary IMIĘ I NAZWISKO10, NAZWISKO Świadka25, które są wiarygodne, potwierdzić winę A. Pachomowa w oskarżanym czynie.

Jednak oceniając zbadane dowody, sąd dochodzi do następujących wniosków.

W ten sposób prokurator przedstawił następujące dowody, które jego zdaniem potwierdzają winę Pakhomova A.V.

Podczas oględzin miejsca zdarzenia, odcinka drogi znajdującego się na ** km autostrady Włodzimierz – Gus-Khrustalny – Tuma, zanotowano sytuację: pozycja na jezdni w kierunku Władimir – Gus-Khrustalny samochód *** gn ** z naczepą *** m.n. ** oraz samochody znajdujące się w prawym rowie w kierunku Gus-Khrustalny - Vladimir *** g.n. ** i *** g.n. **. W pobliżu samochodu *** znaleziono zwłoki FULL NAME6 i FULL NAME11 z licznymi obrażeniami ciała. (v.1l.d.9-13)

Schemat wypadku komunikacyjnego oraz fototabelka do protokołu oględzin miejsca wypadku odzwierciedla położenie pojazdów względem przejazdu kolejowego, ślady po szkle i plastiku oraz położenie zwłok. (t.1l.d.14-15.16)

Podczas dodatkowego oględzin miejsca zdarzenia zostało to nagrane znaki drogowe i ich odległość od przejazdu kolejowego. (v.2l.d.122-124)

Wyniki tej kontroli odpowiadają rozmieszczeniu znaków drogowych na tym odcinku drogi. (v.2l.d.128-129)

świadek PEŁNE NAZWISKO12, śledczy *** wyjaśnił, że ddmmyy rok po południu był na regularnej dyżurze. Około godziny 18-19 dyżurny KL *** zgłosił wypadek drogowy z udziałem funkcjonariuszy policji. W ramach zespołu śledczego udał się do incydentu. Przybywając na miejsce położone między przejazdem kolejowym a wsią*** drogi Włodzimierz - Gus-Khrustalny, dostrzegł konsekwencje kolizji pojazdów. Ich lokalizacja znalazła odzwierciedlenie w protokole z inspekcji i schemacie do niego. W tym samym czasie na jezdni znajdował się ciągnik marki *** z naczepą, a samochody marki *** i *** znajdowały się w prawym rowie w kierunku ***. Dwóch pasażerów marki samochodu *** zmarło przed przyjazdem karetki. Pogoda była pochmurna, padał śnieg i deszcz. Droga była mocno oblodzona. W związku z tym prawie przed inspekcją pogotowie drogowe potraktowało drogę, w tym miejsce zdarzenia, mieszanką piaskowo-solną.

Świadek PEŁEN NAZWISKO14, Inspektor ******, poinformował, że ddmmyy rok na drugi dzień otrzymał wiadomość o wypadku drogowym w pobliżu wsi****** na drodze Gus-Khrustalny – Włodzimierz. Po przyjeździe widziałem konsekwencje kolizji pojazdów - ciągnika*** z naczepą z samochodami marki *** i ***. W tym samym czasie ciągnik *** z naczepą znajdował się na jezdni w pobliżu zakrętu w kształcie litery S w kierunku ***, a samochody marki *** i *** znajdowały się w prawym rowie w kierunek ***, w odległości * ** metrów od przejazdu kolejowego. Przed rozpoczęciem kontroli służba drogowa oczyściła teren i przetworzyła chodnik mieszanina piasku i soli. Z tego powodu ślady na miejscu zdarzenia zostały zniszczone. Przed przetworzeniem drogi zauważył ślady poślizgu samochodu marki ***.

Świadek PEŁNE NAZWISKO15, inspektor policji drogowej DPS, zeznał podobnie do zeznań świadka PEŁNE NAZWISKO14. Dodał o oblodzeniu nawierzchni, obecności ofiar, z których dwie trafiły do ​​szpitala, a dwóch pasażerów samochodu *** zmarło przed przyjazdem karetki.

Podczas oględzin samochodu *** g.n. **odnotowano uszkodzenia techniczne pojazdu: deformacje dachu, prawy i lewy przedni słupek, przednia rama, lewa słupek B, przednie i tylne lewe drzwi. Wybita przednia szyba, prawy i lewy reflektor, szyba lewych drzwi. (v.1l.d.17-18)

Oglądane z samochodu *** g.n. ** Stwierdzono uszkodzenia techniczne takie jak odkształcenie maski, błotniki przedni lewy i prawy, rama przednia. Zepsuły się dwa przednie reflektory. (v.1l.d.19-20)

Zgodnie z protokołem oględzin samochodu *** g.n. ** odzwierciedla uszkodzenia techniczne pojazdu, takie jak deformacja przedniego zderzaka, przednia okładzina kabiny, lewy podnóżek, tylny wspornik prawego błotnika. Zepsuty przód ozdobna krata, reflektory prawe i lewe, lampki sygnalizacyjne lampy tylnej prawej. (v.1l.d.22-23)

Na naczepie *** m.n. ** nie stwierdzono uszkodzeń technicznych. (v.1l.d.21-22)

Zgodnie z wnioskiem eksperta, ** PEŁNE NAZWISKO11 zmarł ddmmyy z powodu połączonego tępego urazu klatki piersiowej, brzucha i kończyn, któremu towarzyszyły liczne złamania kości szkieletu, pęknięcia i stłuczenia narządy wewnętrzne, które mogą powstać w warunkach wypadku drogowego w wyniku uderzeń z wystarczającą siłą tępych, stałych przedmiotów lub podczas ich uderzenia. (v.1l.d.149-152)

Z konkluzji biegłego** wynika, że ​​śmierć PEŁNEGO NAZWISKA6 wynikała z tępego urazu całego ciała, jaki miał, który mógł powstać w wyniku masywnego tępego urazu, być może w wypadku samochodowym , będąc w samochodzie. (v.1l.d.166-167)

W konkluzji eksperta ** ustalono, że FULL NAME10 ma obrażenia ciała w postaci wstrząśnienia mózgu, skalpowaną ranę okolicy ciemieniowej, liczne rany szarpane twarzy, złamania kości nosa, stłuczenie klatka piersiowa po prawej stronie, która spowodowała lekki uszczerbek na zdrowiu na podstawie krótkotrwałego rozstroju zdrowia, nie dłuższego niż 21 dni, mogła być spowodowana ddmmyy latami od działania tępych i ostrych (odłamków szkła) przedmiotów, ewentualnie wewnątrz samochodu w wypadku drogowym. Blizny na twarzy są nieusuwalne. (w.2l.d.16-17)

Zgodnie z wnioskiem biegłego, ** PEŁNA NAZWA25 stwierdziła obrażenia ciała w postaci zamkniętego złamania skrzydła lewej kości biodrowej, stłuczenia lewego stawu łokciowego i klatki piersiowej po lewej stronie, skutkujące uszczerbkiem na zdrowiu o umiarkowanym nasileniu , na podstawie długotrwałego zaburzenia zdrowia, trwającego ponad 21 dni. Uszkodzenie zostało spowodowane ddmmrr przez tępe twarde przedmioty lub uderzenie w nie, prawdopodobnie w wypadku drogowym w samochodzie w momencie kolizji z innym pojazdem. (v.2l.d.40-41)

Tak więc zostało ustalone przez sąd i nie jest kwestionowane przez strony, że ddmmyy, około 18 godzin w rejonie ** km autostrady Włodzimierz - Gus-Khrustalny - Tuma doszło do wypadku drogowego z udziałem pojazdów: samochód ** g.n. ** z naczepą ** m.n. **, prowadzony przez kierowcę Pakhomov A.V.; samochód *** r.n. **, pod kontrolą kierowcy PEŁNE IMIĘ25., z pasażerami PEŁNE IMIĘ6 i PEŁNE IMIĘ11; pojazd *** *** r.n. **, pod kontrolą PEŁNE NAZWISKO10. W wyniku zderzenia samochodu *** z naczepą jadącą w kierunku ***, z samochodami *** i *** jadącymi w kierunku *** pojazdy otrzymały uszkodzenia techniczne, PEŁNE NAZWISKO6 i PEŁNE NAZWISKO11 - urazy nie dające się pogodzić z życiem oraz PEŁNE NAZWISKO25 i PEŁNE NAZWA10 obrażenia ciała o różnym nasileniu.

Odnośnie okoliczności wypadku drogowego oskarżony Pakhomov A.The. Sąd złożył następujące zeznania.

ddmmyy około 13 godzin jazdy samochodem *** m.n. ** z naczepą *** m.n. ** wyjechał do ***. Samochód nie był załadowany i był w dobrym stanie. Około 18 godzin przejechałem ** km autostrady Vladimir-Gus-Khrustalny-Tuma. Zrobiło się ciemno, pogoda była pochmurna, padał śnieg z deszczem, na drodze był lód. Samochód jechał z włączonymi światłami. Prędkość wynosiła 50-60 km/h. Zbliżając się do nieuregulowanego przejazdu kolejowego, zwolnił i spełnił wymóg znaku „Ruch bez zatrzymywania się jest zabroniony” i zatrzymał się. Po upewnieniu się, że nie ma przeszkód w przekroczeniu przejazdu kolejowego, kontynuował jazdę, stopniowo zwiększając prędkość samochodu do 30 km/h. W tym czasie zobaczyłem snop światła z reflektorów samochodu jadącego w przeciwnym kierunku. Następnie samochód *** wyjechał z prawego zakrętu drogi na małym promieniu, który zaczął ślizgać się na lodzie. Kierowca stracił kontrolę i samochód *** wjechał na nadjeżdżający pas. Wziął awaryjne hamowanie. Niemal natychmiast doszło do zderzenia stycznego między samochodem *** a ciągnikiem. Reflektory zgasły od uderzenia, ciągnik zaczął skręcać w lewo w kierunku naczepy. Ciągnik i naczepa były przesuwane w bok. Niemal od razu poczułem drugi cios, jak się później okazało, od auta*** w prawą stronę traktora, który zaczął skręcać w prawo wzdłuż jezdni. W tym samym czasie tył naczepy został zmieciony na nadjeżdżający pas. Po zatrzymaniu pojazdu wysiadł z samochodu. W prawym rowie w kierunku *** zobaczyłem dwa samochody: *** i ***. Pomagał ofiarom, zaczął czekać na przyjazd policjantów i karetki pogotowia.

Inną wersję wydarzeń z wypadku drogowego opowiedział świadek sądu PEŁNE IMIĘ I NAZWISKO25. Z jego zeznań jasno wynika, że ​​ma on około 15-letnie doświadczenie w prowadzeniu pojazdów. Od około 1,5 roku jest właścicielem samochodu marki Toyota Corolla Spacio z kierownicą po prawej stronie.

ddmmyy rok na potrzeby biznesowe on, PEŁNE NAZWISKO11 i PEŁNE NAZWISKO6 na markę samochodu *** pod jego kontrolą pojechali do ***, gdzie byli do godziny 18. Wróciliśmy do *** tym samym samochodem drogą Gus-Khrustalny-Vladimir. Prowadził pojazd, a PEŁNE NAZWISKO11 i PEŁNE NAZWISKO6 znajdowały się na lewym przednim i tylnym siedzeniu pasażera. Poruszał się po swoim pasie z prędkością około 50 km/h, włączając światła mijania. Było zachmurzone, padał śnieg z deszczem, nawierzchnia drogi była pokryta mieszaniną błota, śniegu, wody i oblodzenia. W odległości około 100 metrów od przejazdu kolejowego, znajdującego się w pobliżu ******, zmniejszono prędkość do 5-10 km/h. W odległości 10 metrów od przejazdu kolejowego, w pobliżu znaku ostrzegawczego, zobaczyłem samochód marki *** z naczepą jadącą w przeciwnym kierunku po swoim pasie z włączonymi światłami. Bez obniżania swojego wysoka prędkość samochód marki *** przejechał przez przejazd kolejowy, co spowodowało wpadnięcie pojazdu w nadjeżdżający ruch. Próbował uniknąć kolizji, skręcił kierownicą w prawo, ale *** samochód zderzył się z lewą stroną *** samochodu. Od uderzenia samochód *** został wyrzucony na pobocze, a następnie do rowu. Utraciłem przytomność z bólu.

PEŁNE IMIĘ ofiary10. wyjaśnił, że około godziny 18:00 ddmmyy, jadąc samochodem marki ***, jechał z miasta *** do miasta *** drogą Tuma-Gus-Khrustalny-Władimir. Było ciemno, padały opady, nawierzchnia była oblodzona i pokryta mieszaniną śniegu i błota. Poruszał się z małą prędkością. Przed wioską *** dogonił samochód jadący w tym samym kierunku i jechał dalej, zachowując odległość około 100 metrów. Minął *** i zakręt drogi w kształcie litery S, zobaczyłem jednego poruszającego się ze znaczną prędkością w przeciwnym kierunku wagon towarowy z włączonymi reflektorami. On, kontynuując ruch prostoliniowy na swoim pasie, skierował oczy na pobocze drogi, aby reflektory go nie oślepiały. Zauważył światło stopu samochodu jadącego w tym samym kierunku, po czym poczuł silny cios i stracił przytomność. Budząc się, wysiadł z samochodu, który był w rowie, po czym kolega zabrał go do szpitala.

Świadek PEŁNE IMIĘ10. zeznał przed sądem, że ddmmyy rok około 17 godzin 30 minut PEŁNE NAZWISKO10 na swoim samochodzie marki *** pojechał do domu w g.*** na autostradzie Tuma – Gus-Khrustalny – Włodzimierz. Pogoda była pochmurna, padał śnieg z deszczem, na drodze było ciężkie oblodzenie. Około godziny 19 krewny zadzwonił do niego przez telefon komórkowy i powiedział, że PEŁNE NAZWISKO10 brał udział w wypadku drogowym. Przechodząc obok miejsca zdarzenia PEŁNE NAZWISKO18 zabrało PEŁNE NAZWISKO10 i zabrano je do szpitala. Przybył na miejsce zdarzenia, znajdujące się na Autostrada Vladimir - Gus-Khrustalny, w pobliżu przejazdu kolejowego, niedaleko wsi *** ***. Około 20 metrów od torów kolejowych, w rowie w kierunku miasta ***, na dachu leżał ***. Bliżej skrzyżowania w tym samym rowie znajdował się samochód z różnymi uszkodzeniami technicznymi. Na pasie w kierunku miasta *** stał traktor*** z naczepą. Na miejscu zdarzenia znajdowali się policjanci, którzy sporządzili protokół z inspekcji oraz schemat. W pobliżu ciągnika znajdował się kierowca Pakhomov AV, który odpowiedział na jego pytania, że ​​ciągnik porusza się pod jego kontrolą w kierunku miasta ***, zaczął zwalniać, samochód wpadł w poślizg i wjechał na nadjeżdżający pas ruchu, co spowodowało kolizję . Na jezdni widziałem ślady bocznego zsuwania się auta***.

Świadek PEŁNE IMIĘ 38. pokazał, że ddmmyy około godziny 18-19 w swoim aucie jechał do miasta *** drogą Gus-Khrustalny - Włodzimierz. Pomiędzy wsią*** a przejazdem kolejowym widziałem skutki wypadku drogowego z udziałem ciągnika*** z naczepą, który zajmował większość drogi oraz samochodów marki *** i ** *, które znajdowały się w prawym rowie w kierunku miasta ***. Odłamki szkła i plastiku, części zderzaka leżały na drodze. Mijając traktor*** po prawej stronie na swoim pasie, zobaczył swojego przyjaciela PEŁNE NAZWISKO10 PEŁNE NAZWISKO10. z obrażeniami zabrał go do szpitala.

świadek PEŁNE IMIĘ19 potwierdziło zeznania świadka PEŁNE IMIĘ18 i poinformowało, że był na miejscu zdarzenia. Pakhomov A.V. poinformował, że jego samochód wpadł w poślizg i doszło do kolizji.

Ofiara PEŁNE NAZWISKO40 sąd wyjaśnił, że ddmmyy rok około 19 godzin od znajomych dowiedział się o śmierci jego syna — PEŁNE NAZWISKO11, w wyniku wypadku komunikacyjnego, który miał miejsce na terenie ***.

Ofiara PEŁNE NAZWISKO41 wyjaśniła, że ​​ddmmjj około 24 godzin policjanci zgłosili śmierć jego brata- PEŁNE NAZWISKO43 Od nich dowiedział się, że na autostradzie Gus-Khrustalny-Władimir doszło do kolizji samochodów, w których jednym z nich był jego brat. był pasażerem, a drugi , mark ***, był prowadzony przez A. V. Pakhomov.Scena była w pobliżu przejazdu kolejowego niedaleko wsi ***. Samochód marki *** poruszał się z prędkością ponad 80 km/hi zderzył się w wyniku poślizgu.

Oceniając powyższe dowody, sąd stwierdza wiarygodność zeznań pozwanego Pakhomova A.The. o okolicznościach wypadku drogowego. Wynika z następujących danych zbadanych przez sąd.

Z przyczyn obiektywnych nie było możliwe ustalenie miejsca zderzenia pojazdów. Miejsce wypadku przed oględzinami zostało oczyszczone przez samochód służb drogowych, a podłoże zostało pokryte specjalną mieszanką. W wyniku tych działań istotne dla sprawy informacje (odnalezienie śladów piargu, szkła i ich przynależności do pojazdów) zostały bezpowrotnie utracone.

W celu odtworzenia okoliczności wypadku komunikacyjnego oraz ustalenia sprawców sprawy wyznaczono kompleksowe kryminalistyczne badanie autotechniczne i trasologiczne.

Parametry miejsca zdarzenia i względne położenie pojazdów, odzwierciedlone w protokołach wstępnych i dodatkowych oględzin miejsca zdarzenia, innych materiałach sprawy, które określają wersje Pakhomov A.V., PEŁNE NAZWISKO25 i PEŁNE NAZWISKO10. okoliczności zdarzenia zostały przedstawione ekspertom. Podczas przeprowadzania ekspertyzy eksperci udali się na miejsce zdarzenia, aby zapoznać się z cechy geometryczne miejsce wypadku drogowego i charakter poruszania się po nim pojazdów.

W wyniku przeprowadzonych badań uzyskano następujące wyniki.

Zgodnie z wnioskiem komisji ekspertów ** z dnia ddmmyy mechanizm wypadku komunikacyjnego wskazany przez kierowców samochodów *** i *** nie odpowiada obiektywnym okolicznościom tego wypadku drogowego i jest nie do utrzymania z technicznego punktu widzenia. punkt widzenia. Mechanizm wypadku drogowego wskazany przez kierującego samochodem***, z technicznego punktu widzenia, nie jest sprzeczny ze znanymi i ustalonymi w toku badań okolicznościami wypadku drogowego.

Z technicznego punktu widzenia w sytuacji poprzedzającej wypadek drogowy w działaniach kierowcy samochodu *** Pakhomova A.V. nie widać żadnych niezgodności z wymogami przepisów ruchu drogowego. Jednocześnie w działaniach kierowcy *** PEŁNE NAZWISKO25 w tej sytuacji, z technicznego punktu widzenia, wystąpiły niezgodności z wymaganiami paragrafów 1.5, 9.4, 10.1 SDA, co ma bezpośredni związek przyczynowy związek ze zdarzeniem drogowym i jego konsekwencjami. W odniesieniu do kierującego samochodem *** PEŁNE NAZWISKO10 to w jego działaniach w sytuacji poprzedzającej wypadek drogowy z technicznego punktu widzenia występują niezgodności z wymaganiami ust.n. 1,5, 9,4 i 10,1 SDA. Dostępne i otrzymane dane są jednak niewystarczające do rozsądnego kategorycznego wnioskowania o istnieniu, z technicznego punktu widzenia, bezpośredniego związku przyczynowego między jego działaniem a zderzeniem z samochodem**.

Wniosek komisji ekspertów ** z dnia ddmmyy został dokonany w ścisłej zgodności z wymogami art. 80, 204 Kodeksu postępowania karnego Federacji Rosyjskiej i prawo federalne„W sprawie działań eksperckich państwowych w Federacji Rosyjskiej” z dnia 31 maja 2001 r. Zawierają badania, syntezy części i wnioski. Nie ma wątpliwości co do kwalifikacji ekspertów i słuszności wniosków zawartych we wnioskach. We wnioskach ekspertów nie ma sprzeczności. Są obiektywne, kompletne i uzasadnione.

W związku z tym argumenty prokuratora Sokolova C.The. wątpliwości co do obiektywności ekspertów są nie do przyjęcia i nieuzasadnione.

Wniosek z badania autotechnicznego **, że doszło do zderzenia pojazdów znajdujących się w przeciwnym kierunku z prawą przednią częścią samochodu*** g.n. ** z naczepą *** m.n. ** z lewą przednią stroną pojazdu *** r.n. **, a osie wzdłużne tych pojazdów znajdowały się pod kątem 70-75 stopni względem siebie (t. 2l.d. 93-94), a wniosek z badania autotechnicznego **, że zderzenie pojazdów zlokalizowanych w przeciwnym kierunku wystąpił na prawym tylnym boku auta*** m.n. ** z naczepą *** m.n. ** z lewym przodem pojazdu *** r.n. **, a osie podłużne tych pojazdów były ustawione względem siebie pod kątem 80-85 stopni (t.2ld.d. 104-105), na co powołuje się prokurator uzasadniając swoje stanowisko w sprawie winy Pachomova AV a bezzasadność wniosku, wręcz przeciwnie, potwierdzają wnioski komisji ekspertów dotyczące względnego położenia pojazdów na jezdni, mechanizmu powstawania uszkodzeń technicznych samochodów *** i ***, *** oraz *** w wyniku zderzenia i ich późniejszej dynamicznej interakcji.

Jeżeli chodzi o protokoły przedłożone przez prokuraturę o oględziny miejsca zdarzenia i pojazdów, wyniki badań kryminalistycznych, nie mogą one stanowić dowodu winy Pachomova A.The. w rzekomym akcie.

Tym samym przedstawione dowody, zawarte w protokołach oględzin miejsca zdarzenia i pojazdów, potwierdzają jedynie zdarzenie wypadku komunikacyjnego, lokalizację pojazdów bezpośrednio po wypadku oraz stwierdzone uszkodzenia techniczne. Badania kryminalistyczne wykazały obrażenia ciała ofiar, ustaliły przyczynę zgonu oraz związek przyczynowo-skutkowy pomiędzy wypadkiem komunikacyjnym a powstałymi w nim obrażeniami ciała.

Żaden z powyższych dowodów nie wskazuje bezpośrednio ani pośrednio na Pakhomov A.The. jako osoba odpowiedzialna za opłatę.

Zeznania świadków PEŁNE IMIĘ I NAZWISKO10. i PEŁNE NAZWISKO19 dotyczące wyjaśnień Pakhomov A.The. o poślizgu samochodu, opuszczeniu pasa nadjeżdżających pojazdów i kolizji z innymi samochodami wyjaśniono oskarżonemu. Ich opinia, że ​​Pakhomov A.V. zgłosił swoje czyny i poślizg samochodu***, jest to przypuszczenie i nie odpowiada dowodom badanym w sądzie.

Jeśli chodzi o zarzuty Pakhomov A.The. z naruszeniem wymagań paragrafów 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 SDA Federacji Rosyjskiej, sąd wychodzi z faktu, że prokuratura nie przedstawiła obiektywnych dowodów przekroczenia ustalonego ograniczenia prędkości. Świadek PEŁNE IMIĘ25 i PEŁNE IMIĘ ofiary10. o znacznej prędkości samochodu MAZ jadącego w przeciwnym kierunku są założenia. Nie zarejestrowano danych, z których można było określić prędkość pojazdów.

Jednak Pakhomov A.The. twierdził i nadal twierdzi, że wykonał ruch zgodnie z wymogami przepisów ruchu drogowego, znaków i oznaczeń po prawej stronie ruchu. Zwolnił, a następnie zatrzymał się przed przejazdem kolejowym, upewnił się, że ruch jest bezpieczny, po czym zaczął się poruszać i nabrał prędkości niezbędnej do bezpiecznego poruszania się.

Prokuratura nie dostarczyła przekonujących dowodów obalających argumenty Pakhomova A.The., w związku z którymi sąd stwierdza, że ​​zarzuty Pakhomova A.The. w naruszeniach przepisów ruchu drogowego wskazanych przez prokuraturę.

ponieważ wystarczające obiektywne i wiarygodne dowody potwierdzające winę Pachomova A.The. w popełnieniu zarzucanego przestępstwa nie przedstawiono, a zgodnie z art.14 k.p.k. wszelkie nieusuwalne wątpliwości co do winy interpretuje się na korzyść oskarżonego, sąd uzna to za konieczne na podstawie art.2 h.2 art. .302 Kodeks postępowania karnego o uniewinnieniu Pachomova A.The. w sprawie zarzutów z części 3 artykułu 264 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej za nieuczestniczenie w popełnieniu tego przestępstwa.

Środek zapobiegawczy w postaci pisemnego zobowiązania do niewyjeżdżania podlega unieważnieniu, ponieważ nie ma potrzeby jego stosowania.

Zgodnie z art. 134 i 135 kodeksu postępowania karnego dla Pachomov A.The. uznał prawo do rehabilitacji.

Zgodnie z częścią 3 art. 306 Kodeksu postępowania karnego Federacji Rosyjskiej sprawa karna podlega skierowaniu do kierownika Departamentu Śledczego w Dyrekcji Spraw Wewnętrznych w *** w celu przeprowadzenia wstępnego śledztwa oraz identyfikację osoby, która ma być oskarżona.

Przez roszczenia PEŁNE NAZWISKO40 niemożliwe jest dokonanie dodatkowych obliczeń bez odroczenia procesu, dlatego na mocy części 2 art. 309 Kodeksu postępowania karnego Federacji Rosyjskiej sąd uznaje prawo wskazanego powoda cywilnego do zaspokojenia roszczenia cywilnego i przekazuje sprawę wysokości swojego odszkodowania do odpłatności w postępowaniu cywilnym.

Na podstawie powyższego, kierując się art. 302, 305, 306 i 309 Kodeks postępowania karnego Federacji Rosyjskiej, sąd

SKAZANO:

Pachomova A.V. pod zarzutem popełnienia przestępstwa z art. 264 część 3 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej o uniewinnienie z powodu niezaangażowania się w popełnienie przestępstwa.

środek zapobiegawczy Pakhomovu A.The. w formie pisemnego zobowiązania do niewyjeżdżania, anulowania.

rozpoznać dla Pakhomov A.The. prawo do rehabilitacji, które obejmuje prawo do zadośćuczynienia za szkody majątkowe, usunięcie skutków uszczerbku na zdrowiu oraz przywrócenie innych praw. Wyjaśnij, że w przypadku roszczeń o odszkodowanie za szkody majątkowe rehabilitowany lub jego przedstawiciel ustawowy, w granicach przedawnienia ustalonego przez Kodeks cywilny Federacja Rosyjska od dnia otrzymania odpisu wyroku, który wszedł w życie, ma prawo zwrócić się do Sądu Miejskiego w Gus-Khrustalny. Roszczenia o odszkodowanie za szkodę niemajątkową w formie pieniężnej wysuwane są w postępowaniu cywilnym. Przywrócenie innych praw osobie rehabilitowanej następuje w kolejności wykonania kary.

Uznać na PEŁNE NAZWISKO40 prawo do zaspokojenia roszczenia i skierować kwestię jego wielkości do rozpatrzenia w postępowaniu cywilnym.

Wyślij sprawę karną do kierownika Departamentu Śledczego w Dyrekcji Spraw Wewnętrznych w *** w celu przeprowadzenia wstępnego śledztwa i zidentyfikowania osoby, która ma być postawiona jako oskarżona.

Od wyroku przysługuje skarga kasacyjna do ***sądu w terminie 10 dni od dnia ogłoszenia.

W przypadku wniesienia apelacji uniewinnił Pakhomov A.The. ma prawo wystąpić o udział w rozpoznaniu sprawy karnej przez sąd kasacyjny.

Przewodniczący ____________________

Jeśli podobał Ci się post, możesz

Sprawa nr 1-297/2012

WYROK

W imieniu Federacji Rosyjskiej

Nowogrodzki Sąd Rejonowy Obwodu Nowogrodzkiego, w składzie: przewodniczący Nikitin A.N.,

z udziałem prokuratora, zastępcy prokuratora Veliky Novgorod, Onkov D.R.,

ofiary TEN i brm,

oskarżony i oskarżony cywilny Yashina O.B.,

obrońca pozwanego - prawnik Barashkov A.M., który przedstawił zaświadczenie <номер>i nakaz <номер>z dnia 05 marca 2012 r.,

pod sekretarz Alexandrova E.M.,

Po rozpatrzeniu na posiedzeniu jawnym sprawy karnej w zakresie:

Yashina O, <данные изъяты>, wcześniej nie oceniane,

oskarżony o popełnienie przestępstwa z części 3,

zainstalowane:

21 grudnia 2010 roku około godziny 08:50 kierowca Yashina O.B. <данные изъяты> <номер>i przeprowadził ruch w mieście Veliky Novgorod wzdłuż autostrady z komunikatem „OAO Akron-Luga Highway” w kierunku od autostrady „Luga Highway” w kierunku JSC „ <данные изъяты>”. Poruszając się w tym kierunku, z naruszeniem wymagań pkt 10.1 (h.1) Regulaminu ruchu drogowego Federacji Rosyjskiej, Yashina Oh.B. nie wzięła pod uwagę warunków drogowych i meteorologicznych, w szczególności lodu na jezdni, wybrała prędkość jadącego auta – 60 km/h, natomiast wybrana prędkość nie pozwalała jej na stałą kontrolę nad przyrodą i kierunku samochodu, którym jechała, dzięki czemu Yashina O.B. stracił panowanie nad swoim pojazdem, w wyniku czego wpadł na pas jezdni przeznaczony dla nadjeżdżających pojazdów, co stanowiło naruszenie wymagań punktu 9.10 Regulaminu Drogowego Federacji Rosyjskiej, wyrażonych w nieprzestrzeganiu bezpiecznego odstępu bocznego w stosunku do wyobrażonej linii środkowej jezdni. W wyniku ich działań Yashina Oh.B. 21 grudnia 2010 roku około 08:50 na trasie z Akron-Luga Highway OJSC w Veliky Novgorod, w odległości około 350 m od Luga Highway, zderzyła się z samochodem. <данные изъяты>", państwowa tablica rejestracyjna <номер>pod kontrolą kierowcy BMI, jadąc w kierunku miasta Veliky Novgorod.

W wyniku wypadku drogowego kierowca samochodu” <данные изъяты>", państwowa tablica rejestracyjna <номер> BMI, urodzony w 1958 roku, niedbale spowodował obrażenia ciała w postaci tępego urazu klatki piersiowej, któremu towarzyszyło pęknięcie ściany łuku aorty, krwotoki w korzeniach płuc, miękkie chusteczki przednia ściana klatki piersiowej, złamania 5-9 żeber lewych, mostek, zamknięte złamanie lewej kości udowej, posiniaczone rany, stłuczenia, otarcia twarzy, tułowia. Śmierć BMI pochodziło z tępego urazu klatki piersiowej w postaci pęknięcia ściany łuku aorty, a następnie obfitego krwotok wewnętrzny.

Konsekwencje te mają bezpośredni związek przyczynowy z działaniami kierowcy Yashiny O.B., wyrażonymi z naruszeniem przepisów ruchu drogowego Federacji Rosyjskiej.

oskarżona Yashina Oh.B. na rozprawie sądowej, nie kwestionując skutków, jakie powstały w wyniku wypadku komunikacyjnego z udziałem kontrolowanego przez nią pojazdu, jednocześnie nie przyznała się do winy w stawianym jej oskarżeniu i wykazała, że ​​w dniu 21 grudnia 2012 r. prowadził samochód ” <данные изъяты>„pod jej kierownictwem poszła do pracy w OJSC” <данные изъяты>', była godzina około 9 rano. Było bardzo ciemno, drobny śnieg, silny wiatr, prędkość jej samochodu nie przekraczała 50 km/h. Po zejściu z „Wiaduktu” przed Luga Highway zobaczyła samochód na ringu i przepuściła go. Przeszła przez pierścień Ruch na rondzie) i wjechał na drogę prowadzącą do. Kiedy opuściła ring, wyjechały na jej spotkanie dwa duże samochody, nawet ich nie widziała, bo było bardzo ciemno, w oddali zobaczyła dwa duże samochody i jeden mały rozmiar. Jechała po zaspie z małą prędkością na drugim biegu, przejechała około 300 metrów od zakrętu i poczuła pchnięcie, kierownica ostro pojechała w lewo i nie mogła jej utrzymać, próbowała wypoziomować kierownicę, mrugała kontrolka ABS a sekundę później zobaczyła przed sobą samochód i nastąpił cios. Nie mogła nic zrobić, a nawet nie miała czasu, aby zrozumieć, co się stało. Wszystko działo się bardzo szybko, wspomina że zaczęła zwalniać, kontrolka ABS cały czas się paliła, próbowała trzymać kierownicę i wypoziomować samochód. Uważa, że ​​samochód w coś wpadł lub koło wpadło do dziury, ponieważ nastąpiło pchnięcie i samochód został gwałtownie wrzucony na nadjeżdżający pas. Kiedy jej samochód został wrzucony na nadjeżdżający pas, niemal natychmiast doszło do zderzenia z nadjeżdżającym samochodem. W wyniku zderzenia straciła na jakiś czas przytomność.

Sąd po zbadaniu całości materiału dowodowego w sprawie karnej doszedł do wniosku, że zeznania oskarżonej, które złożyła w sądzie, były niewiarygodne, jeśli chodzi o prędkość jej pojazdu bezpośrednio przed wypadkiem oraz okoliczności zjazdu kontrolowanego przez nią pojazdu na pas przeznaczony dla nadjeżdżających pojazdów, co mogło nastąpić w wyniku zderzenia jej samochodu z przeszkodą lub wpadnięcia koła do wykopu, gdyż są one sprzeczne z zeznaniami świadków, wnioskami kryminalistyczne badania autotechniczne, badania śladowo-autotechniczne oraz materiały sprawy karnej. Ponadto zeznania pozwanej Yashiny O.B. złożone przez nią na rozprawie są sprzeczne z zeznaniami i samej oskarżonej, złożonymi przez nią w toku postępowania przygotowawczego.

Tak więc na wniosek oskarżyciela publicznego na rozprawie, w związku z zaistniałymi istotnymi sprzecznościami w zeznaniach oskarżonej złożonymi przez nią w śledztwie wstępnym i na rozprawie, zeznania oskarżonej zostały odczytane jako podejrzane (t. 1, s. 76 - 77), z których wynikało, że prędkość jej pojazdu tuż przed wypadkiem wynosiła 60 km/h, podobnie oskarżona złożyła podczas przesłuchania jako oskarżona (t. 1, s. 129-130 ), z której wynikało również, że Yashina OB , wykazała, że ​​prędkość samochodu, którym jechała tuż przed wypadkiem, wynosiła 60 km/h. (zeznanie oskarżonej zostało złożone w obecności jej obrońcy, adwokata Michajłowa Yu.R., działającego na podstawie nakazu<номер>).

Tym samym niezależnie od stanowiska oskarżonego na rozprawie sądowej jej winę potwierdzają następujące dowody:

Tak ranny BRM zeznał, że 21 grudnia 2010 r. jego ojciec zginął w wypadku samochodowym BMI, on sam nie był naocznym świadkiem wypadku. Tego dnia około 10 godzin 30 minut dowiedziałem się od sąsiadów, że samochód jego ojca ( <данные изъяты>kwiat wiśni) zderzył się z innym pojazdem. Dojechał na miejsce wypadku i zobaczył, co następuje: na poboczu jezdni pierścienia Akron w zaspie stał samochód Oka, a na tej samej jezdni samochód Honda Civic należący do Yashiny OB, który samochód zderzył się z jego ojcem. Yashina O.B. na miejscu już nie było, byli śledczy, byli też koledzy ojca, pomagali ewakuować samochód ojca, ojciec leżał obok swojego samochodu. Będąc na miejscu, zdał sobie sprawę, że doszło do zderzenia czołowego, ponieważ. doszło do kolosalnego zniszczenia samochodu ojca od strony kierowcy, przednie lewe koło sięgnęło tyłu. " <данные изъяты>"otrzymał również ciężkie uszkodzenia od strony kierowcy, lewy przód samochodu został uszkodzony. W samochodzie" <данные изъяты>» przednia część uległa całkowitemu zniszczeniu, całość panel boczny(lewa i prawa), maska, przednia szyba, ale główny cios padł na lewą stronę auta. Na miejscu wypadku drogowego widziałem śledczych, którzy przeprowadzali kontrolę. Był na miejscu przez 1-1,5 godziny. Była zima, droga była oczyszczona, ale był lód, więc nie mogę powiedzieć na pewno o nawierzchni drogi. Kiedy przybył, pobocze było oczyszczone, samochód ojca stał na wysypisku śniegu. Na odcinku, na którym zdarzył się ten wypadek, sam jeździł co najmniej 2 razy dziennie, jest to droga do Akron, która jest pod opieką, wylewają się wyboje, na jezdni nie może być wybojów. Latem następnego roku ułożono nowy odcinek drogi od obwodnicy Akron w kierunku Akron o długości około 300 metrów, ale w miejscu wypadku nie naprawiono drogi, gdyż była w dobrym stanie.

oskarżona Yashina Oh.B. dobrowolnie zadośćuczynił mu za szkody materialne i niemajątkowe i nie występuje przeciwko niej z powództwem cywilnym.

ofiara TEN pokazała, że ​​ostatnim razem jej mąż - BMI, zobaczyła około 8 rano 21 grudnia 2010 roku, kiedy wyszedł do pracy. Jej matka opowiedziała jej o incydencie w porze lunchu. Jeśli chodzi o okoliczności tragedii, która wtedy wydarzyła się, wie tylko ze słów, że ktoś inny Samochód osobowy Wjechałam na nadjeżdżający pas i doszło do wypadku, mój mąż zmarł. Obecnie otrzymuje rentę rodzinną w wysokości 5000 rubli.

Na rozprawie ofiara TEN poparła powództwo cywilne z tytułu szkody niemajątkowej w wysokości 500 000 rubli i zażądała jej odzyskania od pozwanego.

Z zeznań świadka TND sugeruje, że przybyła na miejsce zdarzenia po tym, jak to się stało, najwyraźniej ktoś przejeżdżał obok miejsca wypadku i wezwał ich do pracy. Kiedy przybyli na miejsce, zobaczyła, że BMI leżało obok samochodu, a kierowcę zabrano już karetką pogotowia. W tym czasie policja była już na miejscu wypadku, a ona była świadkiem, drugim świadkiem był młody mężczyzna. Śledczy zasugerował, aby udała się do samochodu i przyjrzała się procesowi kontroli. Oględziny odbyły się w jej obecności i drugiego świadka zeznającego, śledcza otworzyła samochód i zbadała go, w samochodzie zobaczyła książkę z kolorami lakierów. Kontrola samochodu trwała 20-30 minut, a śledczy nie wsiadł do samochodu. Czy kluczyk był w stacyjce samochodu? <данные изъяты>” nie pamięta, nie zwracał na to uwagi. Samochód " <данные изъяты>”był w kierunku Akron, po prawej stronie, gdzie jest siedzenie pasażera, drzwi były otwarte. Nie pamięta już dokładnie, jakie uszkodzenia były na maszynie, cała jej uwaga była skierowana na BMI Samochód ofiary był cały wgnieciony, tylko tył był mniej więcej. Jezdnia, na której doszło do wypadku, była szeroka, dobrze oczyszczona, ale nie było twardy mróz, odległość między ramionami była duża, mogło przejechać sześć samochodów. Nie można z całą pewnością stwierdzić, czy kierownica samochodu została sprawdzona na miejscu wypadku, ponieważ zamarła i nie obserwowała uważnie poczynań śledczego.

Sąd na rozprawie nie znalazł powodu, aby kwestionować autentyczność protokołów oględzin miejsca zdarzenia, w których TND., uczestniczyła w charakterze świadka, gdyż protokoły te, zarówno w formie, jak i treści, odpowiadają wymogom prawa procesowego karnego dla pism procesowych.

Przedstawiając świadkowi na posiedzeniu sądu protokoły oględzin miejsca zdarzenia, świadek TND potwierdziło autentyczność swoich podpisów i brak jakichkolwiek uwag podczas kontroli.

Świadek IVA pokazał, że był na " <данные изъяты>”jechał rano do pracy (od 8 do 10) w kierunku zakładów chemicznych Akron. Do wypadku doszło 200-400 metrów po skręcie w bok z ronda Akron. Przed jego autem i za nim były inne auta, których numerów nie pamięta. Samochód, który był przed nim, jak później sobie uświadomił ” <данные изъяты>”, jechał normalnie, odległość między jego autem a tym z przodu wynosiła 100-150 m, ale potem została nagle wrzucona na nadjeżdżający pas, nie widział, kto jedzie na nadjeżdżającym pasie. Po tym, jak została wrzucona na nadjeżdżający pas, doszło do wypadku, zderzenia dwóch samochodów. Drugi samochód <данные изъяты>”jechała na spotkanie swoim pasem, po zderzeniu zjechała na pobocze, drugi samochód pozostał na pasie. " <данные изъяты>„uderzyłem w zaspę śnieżną i utknąłem tam. Zatrzymał się i wyszedł, aby dowiedzieć się, jak może pomóc, kierowca również zatrzymał się z tyłu, w samochodzie. <данные изъяты>”kierowca leżał, opierając się o kierownicę, wezwali karetkę pogotowia i ratowników, którzy przybyli z Akron. Wyciągnęli kobietę z drugiego samochodu przez prawe drzwi, gdyż lewe były zablokowane. Poruszyła się i była w szoku, powiedziała, że ​​jest oślepiona. Miał włączone reflektory. samochód " <данные изъяты>» przed wypadkiem drogowym nie widział, ale na światłach drogowych nadjeżdżające samochody nie widział. Ponadto przez warunki drogoweświadek wyjaśnił, że gdzieś był zasypany piaskiem, ale było ślisko, świt, droga nie była oświetlona, ​​na drodze była lekka koleina. Prędkość jego samochodu wynosiła około 60-70 km/h, samochód z przodu jechał z mniej więcej taką samą prędkością. Ruch na tym odcinku jest duży, ale nie pamięta, czy na nadjeżdżającym pasie były inne samochody. Po tym, jak wyszedł do pracy, z nim policjanci jeszcze nie przyjechali, funkcjonariusze karetki powiedzieli, że kierowca „ <данные изъяты>» Pomoc nie jest już potrzebna. W samochodzie" <данные изъяты>» był wgnieciony lewa strona i nie mógł otworzyć drzwi. Uważa, że ​​przyczyną wypadku był samochód prowadzony przez kobietę, który został wyrzucony prawdopodobnie z powodu kolein. Wygląda na to, że ten odcinek drogi został później naprawiony wiosną ubiegłego roku. W chwili wypadku drogowego na tym odcinku drogi nie było widocznych ubytków nawierzchni; zimą wszystko było pokryte śniegiem, nie było dużych dziur. Samochody przejeżdżały swobodnie w różnych kierunkach. Nie może powiedzieć, co się stało z samochodem oskarżonej, ale ona po prostu nagle wyjechała, wydawało mu się, że kobieta-kierowca gwałtownie zahamowała, przestraszyła się czegoś i została nagle wrzucona na nadjeżdżający pas.

Na rozprawie, ze względu na istotne sprzeczności, na wniosek prokuratora odczytano zeznania świadka IVA, przekazany przez niego w trakcie śledztwa (t. 1 s. 106-107), które w pełni potwierdził i wyjaśnił, że zapomniał o niektórych punktach, ponieważ minęło dużo czasu, a wszystko zostało spisane w protokole poprawnie opartym na ostatnich wydarzeniach i w pełni to potwierdza.

Świadek DAV zeznał, że około godziny 8.30 w dniu 21 grudnia 2010 r. jechał do Akron wzdłuż autostrady Luga, dalej do miejsca Akron. Podjechał do ringu na autostradzie Luga, ustąpił miejsca dwóm samochodom (" <данные изъяты>" I " <данные изъяты>”), pojechałem dla “ <данные изъяты>", przed którym było" <данные изъяты>”, przejechałem 500-700 m., doszło do kolizji <данные изъяты>I <данные изъяты>. Aż do wypadku, on… <данные изъяты>" nie widziałem. Widział, jak zderzyły się dwa samochody, jeden samochód wyskoczył na pobocze, kiedy się zatrzymał, zobaczył, że jest „ <данные изъяты>”. Wysiadł z samochodu i podszedł razem z kierowcą. <данные изъяты>" do " <данные изъяты>„poczuł puls kierowcy” <данные изъяты>”, wezwał karetkę pogotowia i ratowników telefonicznie. Puls był wyczuwalny, ale sterownik był mocno zaciśnięty, nie było pierwszej pomocy. Za kierownicą " <данные изъяты>„Była kobieta, która była w głębokim szoku, już wysiadła z samochodu, nie było z nią rozmowy jako obecnej. przybył ambulans, stwierdził fakt śmierci kierowcy” <данные изъяты>”. Świadek zeznał również, że miał doświadczenie w prowadzeniu pojazdu od 2007 roku i jako kierowca może ocenić stan warunki pogodowe i jezdnia: standardowa zimowa droga, nawierzchnia w dobrym stanie, droga do Akron zawsze czysta, było ciemno, ale droga była dobrze widoczna, pobocza białe, zaśnieżone, droga była ubita i stosunkowo płasko, nie było śniegu. <данные изъяты>z jakiegoś powodu wjechała na nadjeżdżający pas, ale nie było widocznych przeszkód, które mogłyby zmienić kierunek ruchu, droga była płaska. Czy w stacyjce samochodu były kluczyki, Honda nie wie, nie zajrzała do salonu.

TIN zeznał, że 21 grudnia 2010 r. o 09.45 zadzwonił do niego znajomy i powiedział, że jedzie do domu i widział wypadek drogowy z udziałem znajomego samochodu, prawdopodobnie B. Po czym świadek Tin wybrała telefon B i inspektor odpowiedzieli mu i powiedzieli, że doszło do wypadku drogowego, w wyniku którego miał miejsce B zginął na miejscu. Inspektor wyjaśnił również, że kobieta wjechała na nadjeżdżający pas i poprosiła o podjechanie do miejsca, w którym przybył w 30 minut. 15-20 minut po jego przybyciu przybył śledczy i kilku innych pracowników. Został poproszony o bycie świadkiem, wyjaśniono prawa świadka, brał udział w oględzinach miejsca zdarzenia i dwóch samochodów. Zobaczył, że śledczy pisze protokół, częściowo widział to, co w nim spisywał, a przed podpisaniem przeczytał go krótko, nie dosłownie, sprawdził zgodność z tym, co zobaczył podczas procesu rejestracji, nie podpisywali pustych kartek, drugi świadek podpisał protokoły jednocześnie z nim, nikt nie miał żadnych uwag. samochód " <данные изъяты>”był mocno zepsuty, silnik trafił pod przednie siedzenie, nie było okularów, wszystko było zepsute. Drugi samochód <данные изъяты>” był mniej połamany, przednie lewe koło było kwadratowe od uderzenia, zderzak, błotnik po lewej stronie, wszystko było mocno zniszczone. Śledczy wyjaśnił, że <данные изъяты>" sfotografował beczki z płynem, były pełne i wypełnione płynem, śledczy też swobodnie zwrócił się do " <данные изъяты>» kierownica na 25-35 stopni, zrobiono inwentaryzację rzeczy w aucie, wydawało się, że nie ma kluczyka w stacyjce, już nie pamięta, a świadek nie mógł powiedzieć, czy drążki kierownicze były badane na miejscu zdarzenia wypadek drogowy. Podczas oględzin obecny był drugi świadek - kobieta T, inspektor policji drogowej, który kontrolował drogę, także funkcjonariusz policji drogowej był obecny podczas kontroli rzeczy w " <данные изъяты>”. Oględziny przeprowadzono w świetle dziennym, wszystko było dobrze widoczne. Droga była perfekcyjnie wyczyszczona, 4 plus (w pięciostopniowej skali), rano trochę padało, nie było dużych dziur ani wybojów, często jedzie tą drogą, bo mieszka w<адрес>.

Na posiedzeniu sądu, z uwagi na istnienie istotnych sprzeczności, z inicjatywy sądu protokół oględzin miejsca zdarzenia (t. 1 s. 5-26) oraz świadka TIN wyjaśnił, że w protokole została popełniona literówka, protokoły te dotyczą go i są przez niego podpisane, a w inicjałach jego nazwiska wystąpił błąd. Ponadto świadek w pełni potwierdził prawdziwość informacji wpisanych do protokołu oględzin miejsca zdarzenia, w tym wyjaśnienia jemu i drugiemu świadkowi zaświadczającemu o prawach i obowiązkach świadka zaświadczającego.

Świadek USF zeznał, że 21 grudnia 2010 roku nie widział momentu wypadku, ale zadzwonił do niego wspólny przyjaciel, który powiedział, że widziała samochód Yashiny, który uległ wypadkowi, a on przyjechał tam 1,5-2 godziny później, jako przyjaciel i mechanik. Samochód oskarżonego stał ze złamanym przodem i „ <данные изъяты>" leżał z rozbitą komorą silnika na poboczu drogi. W tym czasie był już świt, był śnieg, droga była oczyszczona. W chwili wypadku nie skontrolował miejsca wypadku komunikacyjnego, ale później (w marcu 2011 r.) udał się z prawnikiem na miejsce wypadku i zobaczył duża dziura na pasie Yashina O.B. znał miejsce wypadku około (200-250 m od ringu), znaleźli trochę plastikowe części samochody. Uważa, że ​​to obecność tej dziury na drodze spowodowała, że ​​samochód Yashiny został wrzucony (wrzucony) na nadjeżdżający pas. W szpitalu Yashin O.B. powiedziała, że ​​została oślepiona przez nadjeżdżający duży samochód, trochę jeździła, została ściągnięta w lewo, próbowała sterować i wtedy nastąpił cios.

Na rozprawie sądowej poza siedzibą podczas badania samochodu” <данные изъяты> <номер>należący do oskarżonej Yashiny Oh.B. Uczestniczył w technika motoryzacyjnego MAP (kierownik departamentu ekspertyzy autotechnicznej ECK w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych Rosji za NO, posiadający wyższy wykształcenie techniczne, staż pracy od 1998 r.), który pokazał, że luz przy kierownicy wynosi około 2 stopnie, kierownica nie kręci się dalej, bo blokuje ją stacyjka, po włożeniu kluczyka kierownica się kręci, koła są wizualnie nieobecne. W wyniku wypadku drogowego jego mechanizmy i podzespoły zostały odłączone.

Specjalista motoryzacyjny OEB zeznał, że w grudniu 2010 roku brał udział w oględzinach miejsca wypadku pojazdów mechanicznych” <данные изъяты>" I " <данные изъяты>”, Był dzień, droga była zaśnieżona, był już śledczy, funkcjonariusze policji drogowej, Yashina O.B. już tam nie było. Pomagał śledczemu w zbadaniu miejsca zdarzenia i samochodów, sporządzeniu protokołu, schematu miejsca zdarzenia. Samochody były w złym stanie, <данные изъяты>„był na środku jezdni”, <данные изъяты>”był w zaspie po prawej stronie, w trakcie swojego ruchu. Wu ” <данные изъяты>„Przednia część była uszkodzona, lewe przednie koło pozbawione ciśnienia, układ hamulcowy i kierowniczy sprawdzono za pomocą siły mięśni i wizualnie, hamulce wydawały się być w dobrym stanie, w zbiornikach układu hamulcowego był płyn. Oględziny przeprowadzono z śledczym i świadkami poświadczającymi, poprosił kogoś o wciśnięcie pedałów, a on sam wizualnie sprawdził, czy koła zwalniają, tj. czy klocki są zaciśnięte, za pomocą siły mięśni sprawdził o ile kręci się kierownica i ile kół, obrócił kierownicę i spojrzał na lewe koło przez boczną szybę, po czym poprosił kogoś innego o kręcenie kierownicą koło spojrzeć na właściwe koło. Integralność kinematyczna układu kierowniczego nie została naruszona, koła się obracały. Czy w stacyjce był kluczyk, nie pamięta, ale wyjaśnił, że koła jeszcze się obracają, zanim kierownica się zablokuje. Również w „ <данные изъяты>"Uszkodzony przedni zderzak i błotniki, podniósł maskę, aby sprawdzić płyn w zbiorniku cylindra hamulcowego, był płyn.

Specjaliście przedstawiono do wglądu protokół oględzin miejsca zdarzenia (t. 1 s. 15-17), po czym potwierdził obecność swoich podpisów w tym protokole.

Winę oskarżonego potwierdzają materiały sprawy karnej:

Protokół oględzin miejsca zdarzenia z dnia 26.11.2010 r. ze zdjęciem i schematem do niego, zgodnie z którym: miejsce wypadku drogowego znajduje się w Wielkim Nowogrodzie na autostradzie z napisem „OAO Akron-Luga Highway” na prawym pasie jezdni w kierunku jazdy od JSC Akron w kierunku Luga Highway w odległości około 350 m od Luga Highway. Jezdnia to profil poziomy o szerokości 8,5 metra, przeznaczony do ruchu w dwóch kierunkach. Stan powłoki - lód, wałek śnieżny. pasy drogowe zaginiony. Samochód ” <данные изъяты>» państwowa tablica rejestracyjna <номер>znajduje się na lewym pasie ruchu w kierunku Akron OAO, przodem w kierunku Akron OAO, w odległości 5 metrów od przednich lewych i tylnych lewych kół pojazdu do krawędzi jezdni oraz w odległości 367,3 metrów od tyłu pozostawiono koła auta na autostradę "Luga Autostrada". Samochód ” <данные изъяты>» państwowa tablica rejestracyjna <номер>znajduje się po lewej stronie jezdni w kierunku JSC Akron, z przednią częścią w zaśnieżonej wysypisku, z tylną częścią na jezdni, w odległości 350 metrów od Luga Highway do tylnego lewego koła z auta. Piasek z tworzywa sztucznego i szyb samochodowych częściowo znajduje się na lewym pasie jezdni w stosunku do ruchu w kierunku JSC Akron, a częściowo po lewej stronie jezdni w stosunku do ruchu w tym kierunku. W odległości 5 metrów od wysypiska po lewej stronie w stosunku do ruchu do Akron OJSC na jezdni w odległości 5,3 m od wysypiska po lewej stronie znajduje się piarga plastiku i szkła pojazdów bok w stosunku do ruchu do Akron OJSC, są fragmenty zderzaka samochodu " <данные изъяты>, również w odległości 2,3 metra od prawego przedniego koła tego auta, przy wysypisku śniegu po lewej stronie, w kierunku Akron OJSC, znajdują się fragmenty zderzaka auta” <данные изъяты>", a także piargi z plastiku i innych części samochodowych" <данные изъяты>” o wymiarach 3,8x4,2 metra, częściowo po prawej stronie jezdni, częściowo na prawym pasie jezdni w kierunku jazdy na Autostradę Luga. W odległości 3 metrów od tylnego lewego koła samochodu” <данные изъяты>”, przy lewym zaśnieżonym wysypisku, jadąc w kierunku Akron OJSC, znajduje się fragment zderzaka samochodu” <данные изъяты>”. Podczas oględzin zablokowano przednie lewe koło samochodu. <данные изъяты>» państwowa tablica rejestracyjna <номер>, ze śladami deformacji dysku i dekompresji (t. 1, s. 5-9,10, 11-14);

<данные изъяты>» państwowa tablica rejestracyjna <данные изъяты>oraz stwierdzono występowanie uszkodzeń charakterystycznych dla ich powstawania w warunkach wypadku komunikacyjnego. Uszkodzenie samochodu ma charakter awaryjny i jest zlokalizowane z przodu po lewej stronie pojazdu. Kierunek deformacji jest od przodu do tyłu i od lewej do prawej. Uszkodzony: zdeformowana maska, przednie błotniki, przednie lewe drzwi, przedni lewy słupek, dach, brak zderzaka, okładzina chłodnicy, uszkodzona chłodnica, uszkodzony tylny lewy błotnik, prawe drzwi i prawy tylny błotnik. Przednie lewe koło nie jest pod ciśnieniem, pozostałe koła pojazdu są pod ciśnieniem. Przedni reflektor był zepsuty, lewy przedni kierunkowskaz został oderwany z zamierzonego miejsca. Przednia szyba potłuczone, brak szyby lewych drzwi. Nienaruszona integralność kinematyczna mechanizmu kierowniczego. Układ kierowniczy i hamulcowy są w dobrym stanie (tom 1, akta sprawy 15-20);

Protokół oględzin miejsca zdarzenia z dnia 21.12.2010 r., według którego dokonano oględzin samochodu” <данные изъяты>» państwowa tablica rejestracyjna <номер>oraz stwierdzono występowanie uszkodzeń charakterystycznych dla ich powstawania w warunkach wypadku komunikacyjnego. Uszkodzenie samochodu ma charakter awaryjny i jest zlokalizowane z przodu po lewej stronie pojazdu. Kierunek deformacji jest od przodu do tyłu i od lewej do prawej. Uszkodzony: cały przód auta, maska, przednie błotniki, lewy słupek, dach. Zdeformowany: tylny błotnik, przednie zawieszenie. Silnik i skrzynia biegów zostały wyrwane z zamierzonego miejsca. Integralność kinematyczna mechanizmu kierowniczego jest zepsuta. Brakuje: przednich reflektorów, bocznych kierunkowskazów, przedniej i tylnej szyby. Przednie lewe koło jest wciśnięte do kabiny pasażerskiej i pozbawione ciśnienia, pozostałe koła są pod ciśnieniem (tom 1, pliki 21-26);

Protokół oględzin obiektów z dnia 22.02.2011r., według którego zbadano lewe przednie koło samochodu” <данные изъяты>» państwowa tablica rejestracyjna <номер>wycofane podczas kontroli w dniu 21.12.2010 r. Na tarczy koła widoczne jest odkształcenie obręczy zewnętrznej skierowane w stronę środka obrotu koła. Deformacja obrzeża wewnętrznego. Na boku opony znajdują się oznaczenia " <данные изъяты>”. Na zewnętrznej ścianie bocznej opony występują dwa uszkodzenia przelotowe, które znajdują się naprzeciw odkształcenia zewnętrznej obręczy tarczy (tom 1, ld 111-112);

Zakończenie badania śladowo-autotechnicznego kryminalistycznego <номер>z dnia 22 lutego 2011 r., według której w badanej sytuacji drogowej kierowca samochodu” <данные изъяты>» państwowa tablica rejestracyjna <номер>powinien kierować się w swoich działaniach wymaganiami punktu 10.1 (część 1) i punktu 9.10 przepisów ruchu drogowego Federacji Rosyjskiej. W działaniach kierowcy samochodu <данные изъяты>» państwowa tablica rejestracyjna <номер>uznany za niezgodny z zasady drogowe RF. Z technicznego punktu widzenia, w przypadku ich pełnej i terminowej realizacji, kierowca mógł (miał okazję) zapobiec temu wypadkowi. W badanej sytuacji drogowej kierowca samochodu” <данные изъяты>» państwowa tablica rejestracyjna <номер>powinien kierować się w swoich działaniach wymaganiami punktu 10.1 (część 2) przepisów ruchu drogowego Federacji Rosyjskiej. W rozważanej sytuacji drogowej kierowca samochodu ” <данные изъяты>» państwowa tablica rejestracyjna <номер>nie miał technicznych możliwości zapobieżenia wypadkowi. Jednocześnie z technicznego punktu widzenia niespójności określone wymagania Zasady nie są widoczne w jego działaniach.Dekompresja opony lewego przedniego koła samochodu " <данные изъяты>» państwowa tablica rejestracyjna <номер>był wynikiem pęknięcia zewnętrznej i wewnętrznej ściany bocznej opony oraz deformacji tarczy i nie mógłby wystąpić, gdyby wolny ruch Pojazd na jezdni przed wypadkiem, tj. nie mógł być przyczyną tego wypadku (tom I, s. 97-101);

Wyciąg z Regulaminu ruchu drogowego Federacji Rosyjskiej:

Klauzula 10.1 (część 1) „Kierowca musi prowadzić pojazd z prędkością nieprzekraczającą ustalonego limitu, biorąc pod uwagę natężenie ruchu, charakterystykę i stan pojazdu, warunki drogowe i meteorologiczne, w szczególności widoczność w kierunku podróż. Prędkość musi zapewniać kierowcy możliwość stałej kontroli nad ruchem pojazdu w celu spełnienia wymagań Regulaminu ... ”

Klauzula 9.10 „Kierowca musi przestrzegać ... niezbędny odstęp poprzeczny zapewniający bezpieczeństwo ruchu” (tom 1, karta przypadku 98);

Zakończenie kryminalistycznego badania lekarskiego <номер>z dnia 21 lutego 2011 r., zgodnie z którym śmierć BMI, urodzony w 1958 r., nastąpił w wyniku tępego urazu klatki piersiowej w postaci pęknięcia ściany łuku aorty, po którym nastąpiło obfite krwawienie wewnętrzne. Podczas badania zwłok BMI ustaliło następujące urazy ciała: tępy uraz klatki piersiowej, któremu towarzyszy pęknięcie ściany łuku aorty, krwotoki w korzeniach płuc, tkanki miękkie przedniej ściany klatki piersiowej, złamania 5-9 żeber lewych, mostek, zamknięte złamanie lewe udo, posiniaczone rany, stłuczenia, otarcia twarzy, tułowia. Te obrażenia ciała BMI doznał poważnego uszczerbku na zdrowiu z powodu zagrożenia życia, skutkującego śmiercią. Powyższe uszkodzenia powstały w wyniku uderzenia tępych, twardych przedmiotów, prawdopodobnie w okolicznościach wypadku, podczas gdy BMI był kierowcą. W tym samym czasie siła traumatyczna w stosunku do ofiary działała od przodu do tyłu i nieco od lewej do prawej. Podczas kryminalistycznego badania chemicznego krwi zwłok Nie wykryto etanolu BMI (t. 1, str. 88-90);

Opinia eksperta <номер>z dnia 26 listopada 2012 r., zgodnie z którym podczas badania samochodu ” <данные изъяты>» państwowa tablica rejestracyjna <номер>stwierdzono, że lewa (w kierunku pojazdu) część przedniego zawieszenia wraz z odkształconymi w wyniku wypadku elementami nadwozia pojazdu została przesunięta do tyłu w stosunku do przewidzianego konstrukcyjnie położenia. Jednocześnie stwierdzono deformację dolnego wahacza przedniego zawieszenia po lewej stronie. To uszkodzenie przedramienia ma charakter czysto nagły, tj. powstałe w wyniku tego wypadku drogowego i nie mogły być jego przyczyną. Pozostałe części i zespoły przedniego zawieszenia po lewej stronie nie posiadają widocznych uszkodzeń. Nie stwierdzono uszkodzeń części i zespołów przedniego zawieszenia po prawej stronie. Badanie tylnego zawieszenia samochodu” <данные изъяты>» państwowa tablica rejestracyjna <номер>nie stwierdzono uszkodzeń ani usterek. Zespoły i części tylnego zawieszenia montuje się w przewidzianych konstrukcyjnie miejscach i zabezpiecza w sposób ustalony przez producenta. W czasie badania samochód ” <данные изъяты>» nie ma lewego przedniego koła, jako lewe tylne koło zastosowano zapasowe koło zapasowe (na gapę), prawe przednie i prawe tylne koło mają tarcze, które różnią się od siebie kształtem i wzorem wytłoczenia. Tylne koła prezentowanego pojazdu mocowane są czterema specjalnymi nakrętkami. Prawe przednie koło pojazdu jest zabezpieczone dwoma specjalnymi nakrętkami koła, ustalając, że średnica obwodu otworów montażowych tarczy przedniego prawego koła jest mniejsza niż średnica obwodu miejsca mocowania sworznie piasty koła. Oznacza to, że określony dysk nie jest przeznaczony do instalacji w tym pojeździe. Prawe przednie i lewe tylne koła są w stanie bezciśnieniowym. Opony z kolcami są montowane na tarczach prawego przedniego i prawego tylnego koła. <данные изъяты>» rozmiar 155/80 R13 79Q. Pozostała wysokość wzoru bieżnika na oponach prawych kół jest mniejsza niż 1,6 mm.

Zgodnie z protokołami oględzin miejsca zdarzenia i pojazdu, a także fototabelą dostępną w materiałach sprawy karnej, samochodem” <данные изъяты>» Zainstalowane są 4 koła, lewe przednie koło jest w stanie bezciśnieniowym. Lewe przednie koło zostało usunięte z pojazdu do testów. Felgi zamontowane w pojeździe <данные изъяты>» w momencie oględzin miejsca zdarzenia nie różnią się wizualnie od siebie, ale różnią się od tych, które były zamontowane w tym pojeździe w czasie oględzin.

Zatem wskazane uszkodzenia układu kierowniczego i podwozia mają charakter czysto awaryjny, tj. powstałe w wyniku tego wypadku drogowego i nie mogły być jego przyczyną.

Podczas pozamiejscowej rozprawy sądowej, gdy sąd dokonał oględzin pojazdu” <данные изъяты>» z zeznań pozwanego ustalono, że po wypadku, w okresie przechowywania samochodu na parkingu, dokonano wymiany felgi na niestandardowe przez innych. Okoliczności te nie podlegają ocenie sądu, gdyż nie są przedmiotem badań.

Oceniając powyższe dowody w całości, sąd uznaje, że wiarygodność, dopuszczalność dowodów przedstawionych na zarzuty, zarzucała Yashina Oh.B. sąd nie ma wątpliwości. Są one przyjmowane, utrwalane i badane zgodnie z obowiązującymi przepisami.

Sąd kwalifikuje działania oskarżonej Yashiny Oh.B. - w części 3 - jako naruszenie przez kierującego samochodem przepisów ruchu drogowego, które w wyniku zaniedbania pociągnęło za sobą śmierć osoby.

Winę oskarżonego w pełni potwierdzają zebrane w sprawie dowody. Sąd uzna za konieczne przeanalizowanie zebranego materiału dowodowego i odrzucenie argumentacji pozwanego, że wypadek drogowy nastąpił nie z jej winy, ale z winy układu kierowniczego, do którego doszło w wyniku uderzenia samochodu w przeszkodę lub koło wpadające do dołu.

Sąd rzetelnie ustalił na podstawie zeznań samej oskarżonej, które podała w toku śledztwa wstępnego, że prędkość jej pojazdu wynosiła około 60 km/h, co potwierdza również zeznanie świadka IVA, która jechała samochodem ” <данные изъяты>” pod jego kontrolą za samochodem prowadzonym przez Yashinę O.B., w odległości około 100-150 metrów, podczas gdy on zeznał, że prędkość jego samochodu wynosiła około 60-70 km/h, natomiast odległość między jego autem a samochodem Yashiny podczas ruch nie zmniejszył się, co obiektywnie wskazuje, że pojazdy poruszały się z tą samą prędkością, co najmniej 60 km/h. Według opinii biegłego <номер>z dnia 26.11.2012 r. stwierdzono, że uszkodzenie układu kierowniczego i podwozia samochodu” <данные изъяты>należące do Yashin mają charakter czysto awaryjny, tj. powstałe w wyniku tego wypadku i nie mogły być jego przyczyną. Ten wniosek wskazuje, że tuż przed wypadek samochodowy « <данные изъяты>» nie posiadał uszkodzeń technicznych lub wadliwego działania układu kierowniczego i jezdnego, które mogłyby spowodować niekontrolowanie auta i wjazd na pas przeznaczony dla nadjeżdżających pojazdów.

Ponadto z zeznań świadków DAV., IVA, protokoły oględzin miejsca zdarzenia, zeznania świadków zeznających TND, TIN, obiektywnie ustalono, że nawierzchnia jezdni nie miała widocznych uszkodzeń, żadnych przeszkód, nie było dołów i wybojów na drodze, droga miała gładką nawierzchnię śnieżną, była oczyszczona i miała lekką koleinę.

Tak więc na rozprawie stwierdzono, że czynniki zewnętrzne które mogłyby spowodować niesterowność pojazdu, z zastrzeżeniem przepisów ruchu drogowego, a także biorąc pod uwagę warunki drogowe i meteorologiczne, nie dobiera się wymaganej prędkości pojazdu, a materiały sprawy nie zostały ustalone. Strona obrony nie podała obiektywnych danych wskazujących, że wszelkie nierówności w nawierzchni drogi, w tym zagłębienia w rejonie wypadku, który miał miejsce, spowodowały inną drogę wypadki drogowe w okresie czasu liczonym w godzinach, dniach. Wskazuje to, że dany wypadek związany jest właśnie z subiektywnymi oznakami kierowania pojazdem, nieprzestrzeganiem przepisów ruchu drogowego określających konieczność kierowania pojazdem, z uwzględnieniem warunków drogowych i meteorologicznych oraz doborem niezbędnej prędkości. Sąd uznał, że lód na drodze nie pozwolił Yashinie Oh.B. sprawować stałą kontrolę nad charakterem i kierunkiem ruchu sterowanego przez siebie pojazdu, biorąc pod uwagę wybraną prędkość 60 km/h oraz wybraną prędkość Yashiny O.B. oczywiście nie odpowiadały warunkom drogowym i meteorologicznym.

Zakończenie badania śladowo-autotechnicznego kryminalistycznego <номер>z dnia 22.02.2011 r. stwierdzono, że w badanej sytuacji drogowej kierowca samochodu „ <данные изъяты>» państwowa tablica rejestracyjna <номер>powinien kierować się w swoich działaniach wymaganiami punktu 10.1 (część 1) „Kierowca musi prowadzić pojazd z prędkością nieprzekraczającą ustalonego limitu, biorąc pod uwagę natężenie ruchu, cechy i stan pojazdu, drogi i warunki meteorologiczne warunki, w szczególności widoczność w kierunku jazdy. Prędkość powinna zapewniać kierowcy możliwość ciągłego monitorowania ruchu pojazdu w celu spełnienia wymagań przepisów ... "i klauzuli 9.10 SDA Federacji Rosyjskiej" Kierowca musi przestrzegać ... niezbędne odstępy boczne dla zapewnienia bezpieczeństwa ruchu” (Tom 1, karta przypadku 98).

W działaniach kierowcy samochodu <данные изъяты>» państwowa tablica rejestracyjna <номер>obserwuje się niezgodność z określonymi wymaganiami przepisów ruchu drogowego Federacji Rosyjskiej. Z technicznego punktu widzenia, w przypadku ich pełnej i terminowej realizacji, kierowca mógł (miał okazję) zapobiec temu wypadkowi.

Tak jest między naruszeniem Yashina Oh.B. przepisów ruchu drogowego przewidzianych w paragrafie 10.1 (część 1) i paragrafie 9.10 i zaistniałych następstwach, istnieje bezpośredni związek przyczynowy i jest to nieprzestrzeganie tych przepisów ruchu drogowego przez Yashina OB, brak stałego kontrola z jej strony charakteru i kierunku ruchu sterowanego przez nią samochodu i była powodem, dla którego Yashina Oh.B. stracił panowanie nad swoim pojazdem, w wyniku czego wpadł w poślizg na pas jezdni przeznaczony dla ruchu z przeciwka.

Na rozprawie z inicjatywy obrony przesłuchano świadka DSF, z którego zeznań wynika, że ​​w marcu 2011 r. wraz z prawnikiem udał się na miejsce wypadku i zobaczył dużą dziurę na drodze w pasie Yashina OB, która znajdowała się na terenie ​wypadek. Jego zdaniem wskazany dół mógł być przyczyną niekontrolowanego zjazdu samochodu prowadzonego przez Yashinę na pas przeznaczony dla nadjeżdżających pojazdów.

Sąd uważa, że ​​zeznania świadka w tej części nie są obiektywnie potwierdzone, obalone przez dowody zbadane na posiedzeniu sądu oraz ocenę prawną dowodów dokonanych przez sąd. Wskazany dół został odkryty przez świadka dopiero w marcu 2011 roku, tj. po upływie ponad 3 miesięcy od momentu wypadku wskazane uszkodzenie nawierzchni drogi zostało stwierdzone bez odniesienia do miejsca wypadku i mogło powstać w innym okresie po wypadku. Obiektywne dane o tym, co w tej chwili wypadek drogowy powłoka miała oczywiste wady (dziury, wgłębienia) nie, a sąd dokonał analizy tej okoliczności. Ponadto zgodnie z protokołem oględzin miejsca zdarzenia ustalono, że do wypadku doszło w odległości ok. 350 m od szosy Ługa, a świadek znalazł dziurę w odległości ok. 200-250 m, co wyraźnie zaprzecza okoliczności wypadku, zgodnie z którym samochód gwałtownie „wpadł” na pas przeznaczony dla nadjeżdżających pojazdów i natychmiast zderzył się z nadjeżdżającym z naprzeciwka autem i obiektywnie nie mógł przejechać około 100-150 metrów od momentu uderzenia w przeszkodę do momentu zderzenia z innym pojazd.

Ponadto sąd całkowicie wyeliminował sprzeczności w sprawdzaniu sprawności układu kierowniczego samochodu ” <данные изъяты>»przy oględzinach miejsca zdarzenia i kryminalistycznym oględzinach autotechnicznych przeprowadzono badanie mechanizmu kierowniczego, na podstawie którego sąd dokonał analizy.

Sąd nie znalazł również obiektywnego potwierdzenia argumentu pozwanej, że mogła zostać oślepiona przez nadjeżdżający pojazd. Z zeznań świadka IVA, która jechała bezpośrednio za samochodem pozwanego, z tego wynika, że ​​żaden pojazd nie poruszał się w przeciwnym kierunku, poza samochodem” <данные изъяты>"nie widział, natomiast na a/m" <данные изъяты>„Światła mijania reflektorów były włączone, nie widział innych samochodów poruszających się ze światłami drogowymi w przeciwnym kierunku.

Wymierzając oskarżonemu karę, sąd, zgodnie z prawem, bierze pod uwagę społeczne niebezpieczeństwo i charakter czynu, tożsamość sprawcy, okoliczności popełnionego przestępstwa, wpływ wymierzonej kary korekta skazanej i warunki życia jej rodziny.

Trybunał uważa, że ​​Yashinoy Oh.B. niedbale popełniła przestępstwo o umiarkowanej wadze, skierowane przeciwko bezpieczeństwu ruchu drogowego, Yashina Oh.B. nie ma wcześniejszych wyroków skazujących, nie został pociągnięty do odpowiedzialności administracyjnej, nie jest zarejestrowany w poradniach psychoneurologicznych i narkologicznych, charakteryzuje się pozytywnie w miejscu zamieszkania i pracy (t. 1 l. 117; 118; 119; 120; 121; wielokrotnie zachęcał dziękuję listy burmistrz W. Nowogrodu; dyplomy honorowe (t. 2 ld 45 - 46).

okoliczności, kara łagodząca Yashina Oh.B. sąd uznaje zgodnie z Częścią 2 - wiek i stan zdrowia pozwanego, dobrowolne zadośćuczynienie za szkody materialne i moralne poszkodowanego BRM, częściowe zadośćuczynienie za szkodę niemajątkową poszkodowanego TEN

Nie ustalono okoliczności, kary zaostrzającej przewidzianej przez sąd.

Biorąc pod uwagę okoliczności i surowość popełnioną przez Yashinę Oh.B. przestępstwo, dane dotyczące tożsamości oskarżonej, która wcześniej nie była pociągnięta do odpowiedzialności za jakiekolwiek przestępstwo, nigdzie nie jest zarejestrowana, charakteryzuje się wyłącznie pozytywną stroną, sąd uzna za konieczne wymierzenie jej kary pozbawienia wolności, która jest proporcjonalna z czynem i spełnia cele części 2 . Jednocześnie biorąc pod uwagę wszystkie okoliczności łagodzące: wiek i stan zdrowia, dobrowolne zadośćuczynienie za krzywdę jednej z pokrzywdzonych, opinie prokuratora oraz pokrzywdzonych, którzy wierzyli, że wystąpiły do ​​pozwanego, sąd uznaje, że sprostowanie oskarżonej jest możliwe bez rzeczywistego odizolowania jej od społeczeństwa poprzez zastosowanie do niej i ustalenie okres próbny podczas którego skazany musi udowodnić swoje nastawienie swoim zachowaniem.

Ponadto sąd uzna za konieczne nałożenie na oskarżonego dodatkowej kary w postaci pozbawienia prawa kierowania pojazdem, gdyż oskarżony popełnił przestępstwo z zakresu bezpieczeństwa ruchu i prowadzenia transportu.

Na podstawie okoliczności popełnionego przestępstwa, jego skutków, sąd nie znajduje powodu, aby ograniczyć kategorię przestępstwa zgodnie z Częścią 6.

Ofiary BRM nie złożyła pozwu cywilnego.

Powództwo cywilne ofiary TEN z tytułu odszkodowania za szkody materialne wyrządzone w wyniku śmierci żywiciela rodziny BMI, wł. DZIESIĘĆ i BAM., według średnich miesięcznych zarobków BMI za 2010 r. w wysokości 26 896 rubli 34 kopiejek (z wyłączeniem płatności ryczałtowej - rekompensata urlopowa w wysokości 59 698 rubli 10 kopiejek) oraz z Yashiną O.B. na korzyść TEN powinna odzyskać odszkodowanie z tytułu śmierci żywiciela rodziny w wysokości 35 861 rubli 80 kopiejek za okres od 21.12.2010 do 21.04.2011 oraz 8965 rubli 45 kopiejek miesięcznie od 22.04.2011 do 14.03.2012 , także szkody w wyniku śmierci żywiciela rodziny BAM urodzony 14.09.2010 r. w kwocie 35 861 rubli 80 kopiejek za okres od 21.12.2010 r. do 21.04.2011 r. oraz za 8965 rubli 45 kopiejek miesięcznie od 22.04.2011 r. do 14.09.2028 r. - uzna to sąd niezbędne do uznania z mocy prawa i kwestii jej rozpatrzenia do przedstawienia do rozpoznania w postępowaniu cywilnym.

W zakresie zadośćuczynienia za szkodę niemajątkową sąd uznaje za konieczne, kierując się wymogami racjonalności i uczciwości, a także biorąc pod uwagę stan majątkowy pozwanego, częściowe zaspokojenie roszczenia w kwocie 150 000 rubli, ponieważ winne działania pozwanego ofiary TEN cierpiała moralnie.

Roszczenia ofiary W zakresie zwrotu wydatków na opłacenie usług pełnomocnika w kwocie 6000 rubli sąd rozpoznaje słusznie i pozostawia do rozpoznania w postępowaniu cywilnym, gdyż na posiedzeniu sądu nie przedstawiono dowodów potwierdzających powyższą kwotę.

Dowody fizyczne należy usunąć zgodnie z:

Lewe przednie koło samochodu <данные изъяты>» G.N.Z. <номер>- znajdujący się w magazynie SU w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych Obwodu Nowogrodzkiego, po wejściu w życie wyroku powinien zostać zwrócony Yashina O.B.;

Kierownica, kluczyki zapłonu, kolumna kierownicy i kierownica przechowywane w trakcie postępowania karnego, po wejściu w życie wyroku, powinny zostać zwrócone O. B. Yashinie.

Kierując się art. 307-309 Kodeksu postępowania karnego Federacji Rosyjskiej, sąd

skazany:

Rozpoznaj Yashina OB winna popełnienia przestępstwa z części 3 i skazać ją na 2 (dwa) lata pozbawienia wolności z pozbawieniem prawa kierowania pojazdami na okres 3 (trzech) lat.

Jeżeli osoba skazana warunkowo uchyla się od wykonywania powierzonych jej przez sąd obowiązków lub dopuściła się naruszenia porządku publicznego, za które została pociągnięta do odpowiedzialności administracyjnej, sąd na wniosek FIA może przedłużyć okres próbny, ale nie dłużej niż przez rok;

Jeżeli osoba skazana warunkowo w okresie próbnym systematycznie naruszała porządek publiczny, za które została pociągnięta do odpowiedzialności administracyjnej, systematycznie nie wypełniała powierzonych jej przez sąd obowiązków lub ukrywała się przed kontrolą, sąd na wniosek FIA może postanowić o uchyleniu okresu próbnego i wykonaniu kary wymierzonej przez FIA. wyrok sądu.

Sędzia Sąd Rejonowy w Nowogrodzie: A.N. Nikitin