Присъда чл.264 част 3 условна присъда. Окръжен съд в Уляновск - съдебен акт
P.A.V. твърди и твърди, че е извършил движението в съответствие с изискванията на правилника трафик, знаци и маркировка от дясната страна на движението. Той намали скоростта и след това спря пред жп прелеза, увери се, че движението е безопасно, след което започна да се движи и набра скоростта, необходима за безопасно движение
Прочетете коментара ми към член 264 от Наказателния кодекс на Руската федерация
П Р И Г О В О Р
В ИМЕТО НА РУСКАТА ФЕДЕРАЦИЯ
Градски съд Гус-Хрустални на Владимирска област, състоящ се от:
председателстващ съдия Давидова Ю.В.,
под секретарите Шафиулина Н.Н., Остапенко Е.В.,
с участието на помощник-прокурора Гус-Хрустален междуокръжен прокурор Соколова С.В.,
ответник Пахомова A.V.,
защитник Клименко Н.А., представил удостоверение № 6541 и заповед **, издадена от Московска адвокатска колегия „Правовед”,
жертви ПЪЛНО ИМЕ40
като разгледа материалите по наказателното дело против
Пахомова A.V., роден ddmmyy в x. *** ***, гражданин на Руската федерация, с пълно средно образование, женен, с непълнолетна дъщеря на издръжка, работещ като шофьор в LLC "***" ***, регистриран и пребиваващ на адрес: ** *, ** *, ***, ***, ***, без предишни осъждания,
обвинен в извършване на престъпление по част 3 на член 264 от Наказателния кодекс на Руската федерация,
НАСТРОЙВАМ:
Органът на предварителното разследване Pakhomov A.The. повдигнато обвинение за нарушаване на правилата за движение от управляващо лек автомобил, причинило по непредпазливост тежка телесна повреда и смърт на две лица, което, както е посочено в обвинителния акт, е извършено при следните обстоятелства.
ddmmyy около 18 часа 00 минути Pakhomov A.V., управлявайки технически изправна марка автомобил *** държавна регистрационна табела ** с полуремарке ***, държавна регистрационна табела ** се движи по пътното платно на Владимир - Гус-Хрустален - Магистрала Тума със страната на град Владимир към град Гус-Хрустални. Следвайки в посочената посока и намирайки се на ** километър от пътя в района на Гус-Хрустален на Владимирска област, водачът Пахомов А.В., в нарушение на параграф 10.1. Правилата за движение по пътищата на Руската федерация, които не взеха предвид пътните и метеорологичните условия, избраха скорост от 80 км / ч, което не осигуряваше възможност за постоянен контрол върху движението на превозното средство. Приближаване до опасен участък под формата на крива на път с малък радиус вдясно, обозначен с предупредителен пътен знак 1.11.1. "Опасен завой", Пахомов A.V. в нарушение на параграфи 1.3, 1.4 и 1.5 от Правилата за движение на Руската федерация и параграф 2.5 от приложението към Правилата за движение на Руската федерация, не е спрял пред пътния знак „Движение без спиране е забранено“ монтиран преди жп прелеза, изгубил контрол над автомобила, минал през жп прелеза, напуснал от противоположната страна на движението, където веднага се блъснал в лек автомобил марка *** държавна регистрационна табела ** под контрола на ж.п. водач ФИО25 и марка лек автомобил *** държавна регистрационна табела **, под управлението на ФИО10 ФИО10., движещи се в обратна посока.
Вследствие на пътно-транспортното произшествие пътниците от лекия автомобил *** ФИО6 и ФИО11 са получили наранявания, от които са починали на място. Тежка телесна повреда е претърпял водач на лекия автомобил *** ФИО10.
С действията си водачът Пахомов А.В. нарушил изискванията на ал.н. 1.3, 1.4, 1.5 и 10.1 от Правилата за движение по пътищата на Руската федерация, п.п. 1.11.1 и 2.5 от Приложение 1 към Правилата за движение по пътищата на Руската федерация, а именно:
- съгласно клауза 1.3 от SDA на Руската федерация, участниците в движението са длъжни да знаят и да спазват изискванията на правилата, светофарите, знаците и маркировките, които се отнасят за тях, както и да спазват заповедите на ръководителите на движение, действащи в рамките на предоставените им права и регулиращи движението, установени сигнали;
- съгласно клауза 1.4 от правилата за движение на Руската федерация по пътищата се установява дясно движение на превозни средства;
- съгласно клауза 1.5 от правилата за движение на Руската федерация, участниците в движението трябва да действат по такъв начин, че да не създават опасност за движението и да не причиняват вреда;
- съгласно клауза 10.1 от правилата за движение на Руската федерация, водачът трябва да управлява превозното средство със скорост, която не надвишава установената граница. В същото време, като се вземат предвид интензивността на движението, характеристиките и състоянието на превозното средство и товара, пътните и метеорологичните условия, по-специално видимостта в посоката на движение. Скоростта трябва да осигурява на водача възможност за постоянен контрол върху движението на превозното средство, за да се съобразят с изискванията на Правилата. Ако има опасност за движението, която водачът може да открие, той трябва да предприеме всички възможни мерки за намаляване на скоростта до спиране на превозното средство;
- в съответствие с параграф 1.11.1 от допълнение 1 към правилата за движение на Руската федерация "Опасен завой". Заобикаляне на пътя с малък радиус или с ограничена видимост;
- в съответствие с клауза 2.5 от допълнение 1 към правилата за движение на Руската федерация „Движението без спиране е забранено“. Забранено е движението без спиране пред стоп линията. И ако го няма - преди ръба на пресеченото платно... Знак 2.5 може да се монтира пред железопътен прелез или карантинен пост. В тези случаи водачът трябва да спре пред стоп линията, а при нейно отсъствие - пред знака.
Посочените мерки, насочени към осигуряване на пътна безопасност и безаварийно движение по този участък от пътното платно, водачът Пахомов А.В. не предприе. Нарушаването от него на изискванията на Правилата за движение на Руската федерация е в пряка причинно-следствена връзка с последиците.
Тези действия Pahomova A.The. квалифициран по част 3 на член 264 от Наказателния кодекс на Руската федерация.
В съдебно заседание подсъдимият Пахомов А.В. се призна за невинен по повдигнатото обвинение.
След като провери и прецени представените доказателства от страна на обвинението и защитата, съдът счита, че вината на подсъдимия не е потвърдена.
В съответствие с част 4 на член 14 и част 4 на член 302 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, осъдителната присъда не може да се основава на предположения и се решава само при условие, че по време на процеса вината на подсъдимия в извършване на престъпление се потвърждава от съвкупността от проверените доказателства.
Въз основа на горните изисквания на закона, за да се направи извод за виновност, са необходими такива доказателства, които са достоверни, а тяхната съвкупност е достатъчна за разрешаване на делото и установяване на вина.
Според прокурора съвкупността от представените доказателства (протоколи от огледи на местопроизшествието и превозните средства, заключенията от съдебни автотехнически, следо-следствени и медицински експертизи, показанията на пострадалия ПЪТ 10 ФИМ 10., свидетеля ФИМ25, които са надеждни, потвърждават вината на Пахомов А.В. в инкриминираното деяние.
Въпреки това, преценявайки проверените доказателства, съдът стига до следните изводи.
Така прокурорът представи следните доказателства, които според него потвърждават вината на Пахомов А.В.
При оглед на мястото на инцидента, участък от пътя, намиращ се на ** км от магистралата Владимир - Гус-Хрустален - Тума, е регистрирана ситуацията: позицията на пътното платно в посока Владимир - Гус-Хрустален на ул. автомобил *** г.н. ** с полуремарке *** м.н. ** и автомобили, разположени в дясната канавка в посока Гус-Хрустални - Владимир *** г.н. ** и *** г.н. **. В близост до автомобила *** са открити трупове ФИО6 и ФИО11 с множество телесни повреди. (v.1l.d.9-13)
Схемата на пътно-транспортното произшествие и фототаблицата към протокола за оглед на местопроизшествието отразяват местоположението на превозните средства спрямо жп прелеза, следи от стъклени и пластмасови сипеи и положението на труповете. (t.1l.d.14-15.16)
При допълнителен оглед на местопроизшествието е записано пътни знации разстоянието им до жп прелеза. (v.2l.d.122-124)
Резултатите от тази проверка съответстват на разположението на пътните знаци на този участък от пътя. (v.2l.d.128-129)
свидетелят ПЪЛНО ИМЕ12, следовател *** обясни, че ddmmyy година в следобедните часове е бил на редовно дежурство. Около 18-19 часа дежурен от РВД *** подал сигнал за пътнотранспортно произшествие с участието на полицейски служители. Като част от следствения екип отиде на инцидента. Пристигайки на мястото, разположено между жп прелеза и селото *** на пътя Владимир - Гус-Хрустални, той видя последствията от сблъсък на превозни средства. Местоположението им е отразено в протокола от огледа и схемата към него. В същото време на пътното платно се намирал влекач марка *** с полуремарке, а в дясната канавка в посока *** леки автомобили марка *** и ***. Двама пътници от марката автомобил *** са починали преди пристигането на линейката. Времето беше облачно, валеше сняг и дъжд. Пътят беше силно заледен. В тази връзка, почти преди огледа, пътната спешна служба е обработила пътя, включително местопроизшествието, с пясъчно-солена смес.
Свидетелят ПЪЛНО ИМЕ14, инспектор *** ***, съобщава, че ddmmyy година на втория ден е получило съобщение за пътнотранспортно произшествие в близост до село *** *** на пътя Гус-Хрустални - Владимир. При пристигането видях последиците от сблъсък на МПС – влекач *** с полуремарке с леки автомобили от марката *** и ***. В същото време влекач *** с полуремарке се намирал на пътното платно в близост до S-образния завой в посока ***, а автомобили от марката *** и *** са били в дясната канавка в. посока ***, на разстояние * ** метра от жп прелеза. Преди началото на огледа пътната служба разчисти местопроизшествието и обработи пътната настилка с пясъчно-солена смес. Поради тази причина следите на местопроизшествието са унищожени. Преди да обработи пътя, забелязал следи от буксуване на лек автомобил марка ***.
свидетелят ФИМЕН15, инспектор ДПС КАТ, даде показания подобно на показанията на свидетеля ПЪТ14. Добавено за айсинг паваж, наличието на пострадали, двама от които са изпратени в болница, а двама пътници от автомобила *** са починали преди пристигането на линейката.
При огледа на автомобила *** г.н. ** Записана е техническа повреда на автомобила: деформация на покрива, дясна и лява предна колона, предна рамка, ляв B-колона, предна и задна лява врата. Счупено е предното стъкло, десния и левия фар, стъклото на левите врати. (v.1l.d.17-18)
При гледане от автомобила *** г.н. ** са отбелязани такива технически повреди като деформация на качулката, предните ляв и десен калник, предната рамка. Счупени са два предни фара. (v.1l.d.19-20)
Съгласно протокола за оглед на автомобила *** г.н. ** отразява технически повреди на автомобила, като деформация на предната броня, предната облицовка на кабината, лявото подножие, задната скоба на дясното крило. Счупена предна част декоративна решетка, десен и ляв фар, сигнални светлини на задна дясна лампа. (v.1l.d.22-23)
На полуремарке *** м.н. ** не са открити технически повреди. (v.1l.d.21-22)
Според заключението на вещото лице ** ПЪЛНО ИМЕ11 е починал ddmmyy от комбинирана тъпа травма на гръдния кош, корема и крайниците, придружена от множество фрактури на костите на скелета, разкъсвания и натъртвания вътрешни органи, които биха могли да се образуват в условията на пътнотранспортно произшествие от удари с достатъчна сила на тъпи твърди предмети или при удар в тях. (v.1l.d.149-152)
От заключението на вещото лице** се вижда, че смъртта на ФИО6 е настъпила от съпътстващата тъпа травма на цялото тяло, която е имал, която е могла да се образува в резултат на масивна тъпа травма, вероятно при ПТП. , докато сте в колата. (v.1l.d.166-167)
От заключението на вещото лице ** се установява, че ФИО10 е с телесни увреждания под формата на сътресение на мозъка, скалпирана рана на теменната област, множество разкъсвания на лицето, фрактура на костите на носа, контузия на. гръдния кош вдясно, причинил леки увреждания на здравето на базата на краткотрайно здравословно разстройство, не повече от 21 дни, може да е причинено от ddmmyy години от действието на тъпи и остри (стъклени парчета) предмети, вероятно вътре в автомобила при пътнотранспортно произшествие. Белезите по лицето са незаличими. (v.2l.d.16-17)
Съгласно заключението на вещото лице ** ФИО25 констатира телесни повреди под формата на затворено счупване на крилото на лявата илиачна кост, натъртване на лява лакътна става и гръдния кош отляво, с нанесена средна тежест здравословно увреждане. , въз основа на дълготрайно здравословно разстройство, над 21 дни. Щетите са причинени ddmmyy от тъпи твърди предмети или при удряне в тях, вероятно при пътнотранспортно произшествие в автомобила в момента на сблъсък с друго превозно средство. (v.2l.d.40-41)
По този начин е установено от съда и не се оспорва от страните, че ddmmy, около 18 часа в района ** км на магистралата Владимир - Гус-Хрустален - Тума, е настъпило пътнотранспортно произшествие с участието на МПС: лек автомобил ** г.н. ** с полуремарке ** м.н. **, управляван от водач Пахомов А.В.; автомобил *** р.н. **, под контрола на водача ФИО25., с пътници ФИ6 и ФИ11; МПС *** *** р.н. **, под контрола на ПЪЛНО ИМЕ10. В резултат на сблъсъка на лек автомобил *** с полуремарке, движещо се в посока ***, с леки автомобили *** и ***, движещи се в посока ***, превозните средства са получили технически повреди, ФИО6 и ФИО11 - наранявания, несъвместими с живота, и ФИО25 и ФИО10 телесни повреди с различна тежест.
Относно обстоятелствата по ПТП подсъдимият Пахомов А.В. Съдът даде следните показания.
ddmmyy около 13 часа шофиране на автомобил *** м.н. ** с полуремарке *** м.н. ** ляво *** за ***. Колата не беше натоварена и беше вътре добро състояние. Около 18 часа карах ** км от магистралата Владимир-Гус-Хрустални-Тума. Стъмни се, времето беше облачно, валеше сняг с дъжд, имаше поледица по пътя. Колата се движеше с включени фарове. Скоростта беше 50-60 км/ч. Приближавайки до нерегламентиран жп прелез, той намали скоростта и изпълни изискването на знака „Движението без спиране е забранено” и спря. След като се уверил, че няма пречки за преминаване на жп прелеза, той продължил да се движи, като постепенно увеличавал скоростта на автомобила до 30 км/ч. В това време видях лъч светлина от фаровете на кола, движеща се в обратна посока. След това от десния завой на пътя по малък радиус излязъл автомобил ***, който започнал да се плъзга по лед. Шофьорът е изгубил контрол и автомобилът *** се е изправил в насрещната лента. Той е предприел аварийно спиране. Почти веднага е възникнал тангенциален сблъсък между автомобила *** и трактора. От удара угаснаха фаровете, влекачът започна да завива наляво по посока на полуремаркето. Имаше странично плъзгане на влекача и полуремаркето. Почти веднага усетих втори удар, както се оказа по-късно от колата ***, в дясната страна на трактора, който започна да завива надясно по пътното платно. В същото време задната част на полуремаркето е пометена в насрещната лента. След като спрял автомобила, слязъл от колата. В дясната канавка в посока *** видях две коли: *** и ***. Той помогна на пострадалите, започна да чака пристигането на полицейски служители и линейка.
Друга версия за събитията от пътно-транспортното произшествие разказа пред съда свидетелят ПЪЛНО ИМЕ25. От показанията му става ясно, че има около 15 години шофьорски стаж. От около 1,5 години той притежава автомобил марка Toyota Corolla Spacio с десен волан.
ddmmyy година по служебна нужда той, ФИИ11 и ФИМ6 на марката автомобил *** под негов контрол отидоха до ***, където бяха до 18 часа. Върнахме се в *** със същата кола по пътя Гус-Хрустални-Владимир. Той управлявал превозното средство, а ФИО11 и ФИО6 били на лявата предна и задна пътническа седалка. Той се движел по лентата си със скорост около 50 км/ч, включвайки късите фарове. Беше облачно, валеше сняг с дъжд, пътната настилка беше покрита със смес от кал, сняг, вода и имаше обледяване. На разстояние около 100 метра от жп прелеза, намиращ се в близост до *** ***, намалява скоростта на 5-10 км/ч. На 10 метра от жп прелеза, в близост до предупредителния знак, видях лек автомобил марка *** с полуремарке, движещ се в обратна посока по лентата му с включени фарове. Без да понижавате своя висока скоростлек автомобил с марка *** е прегазил жп прелез, при което превозното средство се е плъзгало в насрещното движение. Той се опитал да избегне сблъсъка, завъртял волана надясно, но автомобилът *** се блъснал в лявата страна на автомобила ***. От удара автомобилът *** е отхвърлен встрани от пътя, а след това в канавка. Загуба на съзнание от болка.
ПЪЛНО ИМЕ на жертвата10. обяснил, че около 18 ч. ддмий, управлявайки лек автомобил марка ***, се е движил от гр. *** до гр. *** по пътя Тума-Гус-Хрустлен-Владимир. Беше тъмно, имаше валежи, пътната настилка беше заледена и покрита със смес от сняг и кал. Движеше се с ниска скорост. Пред селото *** настигна движещ се в същата посока автомобил и продължи да го следва, като спазва дистанция от около 100 метра. Минавайки *** и S-образния завой на пътя, видях, че един се движи със значителна скорост в обратната посока камионс включени фарове. Той, продължавайки праволинейно движениев своята лента, насочи погледа си към страната на пътя, за да не го заслепят фаровете. Той забелязал спирачна светлина на движещ се в същата посока автомобил, след което усетил силен удар и загубил съзнание. Събуждайки се, той слязъл от колата, която била в канавка, след което бил откаран в болницата от приятел.
Свидетел ПЪЛНО ИМЕ10. даде показания пред съда, че ddmmyy година около 17 часа 30 минути ПЪЛНО ИМЕ10 на марката си автомобил *** се прибра вкъщи в г. *** на магистралата Тума - Гус-Хрустален - Владимир. Времето беше облачно, валеше сняг с дъжд, имаше силна заледяване на пътя. Около 19 часа роднина му се обадил по мобилен телефон и казал, че ПЪЛНО ИМЕ10 е попаднал в пътнотранспортно произшествие. Минавайки покрай местопроизшествието ПЪЛНО ИМЕ18 взе ПЪЛНО ИМЕ10 и откарано в болница. Той пристигна на мястото на инцидента, намиращо се на магистралаВладимир - Гус-Хрустални, близо до жп прелеза, недалеч от село *** ***. На около 20 метра от релсовия път, в канавка към гр. ***, *** лежи на покрива. По-близо до кръстовището в същата канавка е била кола с различни технически повреди. В платното към гр. *** е имало влекач *** с полуремарке. На мястото на инцидента са били полицейски служители, които са съставили протокол за оглед и схема. В близост до трактора беше водачът Пахомов А.В., който отговори на въпросите му, че тракторът се движи под негов контрол към гр. ***, той започна да намалява скоростта, колата се подхлъзна и отнесе в лентата за насрещно движение, което предизвика сблъсък . На пътното платно видях следи от странично плъзгане на автомобила ***.
Свидетел ПЪЛНО ИМЕ 38. показа, че ddmmyy около 18-19 часа в колата си се е насочвал към гр. *** по пътя Гус-Хрустални - Владимир. Между с. *** и жп прелеза видях последиците от пътнотранспортно произшествие с участието на влекач *** с полуремарке, който заемаше по-голямата част от пътя, и автомобили от марката *** и ** *, които са били в дясната канавка в посока гр. ***. На пътя лежаха парчета стъкло и пластмаса, части от бронята. Заобикаляйки трактор *** вдясно в лентата си той видя приятеля си ФИО10 ФИО10. с наранявания го откарал в болница.
свидетелят ФИМЕН19 потвърди показанията на свидетеля ФИМЕН18 и съобщи, че е на местопроизшествието. Пахомов A.V. съобщи, че колата му е подхванала и е възникнал сблъсък.
пострадалият ПЪЛНО ИМЕ40 съдът обясни, че ddmmyy година около 19 часа от приятели научили за смъртта на сина му — ПЪЛНО ИМЕ11, в резултат на пътнотранспортно произшествие, настъпило на територията ***.
Пострадалият ПЪЛНО ИМЕ41 обяснил, че ddmmyy, около 24 часа, полицаите съобщили за смъртта на брат му- ПЪЛНО ИМЕ43 От тях той научил, че на магистрала Гус-Хрустален-Владимир е имало сблъсък на автомобили, в една от които брат му е бил пътник, а вторият, марка ***, е управляван от Пахомов А. В. Местопрестъплението е било в близост до жп прелеза недалеч от село ***. Лек автомобил марка *** се е движел със скорост над 80 км/ч и се е блъснал в резултат на поднасяне.
Преценявайки горните доказателства, съдът прави извод за достоверността на показанията на подсъдимия Пахомов А.В. за обстоятелствата около пътнотранспортното произшествие. Изхожда от следните данни, разгледани от съда.
По обективни причини не беше възможно да се установи мястото на сблъсъка на МПС. Преди огледа мястото на пътно-транспортното произшествие е почистено от автомобил на пътна служба, като пътното платно е покрито със специална смес. В резултат на тези действия значима за случая информация (откриване на следи от сипеи, стъкла и принадлежността им към МПС) е безвъзвратно загубена.
За възстановяване на обстоятелствата по ПТП и установяване на извършителите по случая е назначена комплексна съдебно-автотехническа и трасологична експертиза.
Параметрите на местопроизшествието и относителното положение на превозните средства, отразени в протоколите от първоначалния и допълнителните огледи на местопроизшествието, други материали по делото, в които са изложени версиите на Пахомов А.В., ПЪЛНО ИМЕ25 и ПЪЛНО ИМЕ10. относно обстоятелствата около инцидента, са представени на експертите. При извършване на експертно проучване експертите са направили пътуване до местопроизшествието, за да се запознаят геометрични характеристикимястото на ПТП и естеството на движението на МПС по него.
В резултат на изследването бяха получени следните резултати.
Съгласно заключението на експертната комисия ** от д.д.м., посоченият от водачите на леки автомобили *** и *** механизъм на ПТП не отговаря на обективните обстоятелства на това ПТП и е несъстоятелен от техническа гледна точка. Посоченият от водача на автомобила *** механизъм на ПТП от техническа гледна точка не е в противоречие с известните и установени в хода на настоящото изследване обстоятелства по ПТП.
От техническа гледна точка, в ситуацията, предхождаща пътнотранспортното произшествие в действията на водача на лекия автомобил *** Пахомова А.В. не се забелязват несъответствия с изискванията на правилата за движение. В същото време в действията на водача *** ПЪЛНО ИМЕ25 в тази ситуация, от техническа гледна точка, имаше несъответствия с изискванията на параграфи 1.5, 9.4, 10.1 от SDA, което е в пряка причинно-следствена връзка връзка със събитието на пътнотранспортно произшествие и последствията. По отношение на водача на лекия автомобил *** ФИО10 то в действията му в ситуацията, предхождаща ПТП, от техническа гледна точка са налице несъответствия с изискванията на ал.н. 1.5, 9.4 и 10.1 SDA. Наличните и получени данни обаче са недостатъчни за разумно категорично заключение за наличието от техническа гледна точка на пряка причинно-следствена връзка между действията му и сблъсък с лек автомобил**.
Заключението на комисията от експерти ** от ddmmyy е направено в стриктно съответствие с изискванията на членове 80, 204 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация и федерален закон„За държавните експертни дейности в Руската федерация“ от 31 май 2001 г. има изследвания, синтезиращи части и заключения. Няма съмнение относно квалификацията на вещите лица и валидността на изложените в заключението заключения. Няма противоречия в заключенията на експертите. Те са обективни, пълни и аргументирани.
В тази връзка доводите на прокурора Соколов Ц.В. относно съмненията в обективността на вещите лица са несъстоятелни и необосновани.
Заключението на автотехническата експертиза **, че е настъпил ударът на разположени в обратна посока МПС с дясна предна част на автомобила *** г.н. ** с полуремарке *** м.н. ** с лява предна страна на МПС *** р.н. **, а надлъжните оси на тези превозни средства са били под ъгъл от 70-75 градуса една спрямо друга (т. 2л.д. 93-94), а заключението от автотехническата експертиза **, че сблъсъкът на превозни средства нал. в обратна посока възникнала от дясната задна страна на автомобила *** м.н. ** с полуремарке *** м.н. ** с лява предна част на МПС *** р.н. **, а надлъжните оси на тези превозни средства са били под ъгъл от 80-85 градуса една спрямо друга (т.2лд.д. 104-105), на което се позовава прокурорът при обосноваване на позицията си за вината на Пахомов. A.V. и необосноваността на заключението, напротив, потвърждават заключенията на експертната комисия относно относителното положение на превозните средства на пътното платно, механизма за образуване на технически повреди на автомобили *** и ***, *** и *** в резултат на сблъсък и последващото им динамично взаимодействие.
По отношение на представените от прокуратурата протоколи за огледи на местопроизшествието и превозните средства, резултатите от съдебномедицинските експертизи, те не могат да бъдат доказателство за вината на Пахомов А.В. в твърдяното деяние.
Така представените доказателства, изложени в протоколите от огледи на местопроизшествието и МПС, само потвърждават събитието на пътно-транспортното произшествие, местоположението на МПС непосредствено след произшествието и установената техническа повреда. Съдебно-медицинските експертизи са констатирали телесни повреди у пострадалите, установяват причината за смъртта и причинно-следствена връзка между пътно-транспортното произшествие и настъпилите телесни повреди.
Нито едно от горните доказателства не сочи пряко или косвено Pakhomov A.The. като лице, отговорно за обвинението.
Показания на свидетели ПЪЛНО ИМЕ10. и ПЪЛНО ИМЕ19 относно обясненията на Pakhomov A.The. за поднасяне на автомобила, напускане на лентата за насрещно движение и сблъсък с други автомобили обяснил на подсъдимия. Тяхното мнение, че Пахомов A.V. съобщил за действията си и поднасянето на автомобила ***, е предположение и не отговаря на разгледаните в съда доказателства.
По отношение на обвиненията Pakhomov A.The. в нарушение на изискванията на параграфи 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 от SDA на Руската федерация, съдът изхожда от факта, че прокуратурата не е представила обективни доказателства за превишаване на установеното ограничение на скоростта. ПЪЛНО ИМЕ НА свидетел25 и ПЪЛНО ИМЕ на жертва10. за значителна скорост на автомобил МАЗ, движещ се в обратна посока, са предположения. Не са записани данни, от които да може да се определи скоростта на превозните средства.
Въпреки това, Pakhomov A.The. твърди и все още твърди, че е извършил движението в съответствие с изискванията на правилата за движение, знаците и маркировката от дясната страна на движението. Той намали скоростта, а след това спря пред жп прелеза, увери се, че движението е безопасно, след което започна да се движи и набра скоростта, необходима за безопасно движение.
Обвинението не предостави убедителни доказателства, които да опровергаят доводите на Пахомов А.В., във връзка с които съдът заключава, че Пахомов А.В. в посочените от обвинението нарушения на правилата за движение.
тъй като достатъчно обективни и надеждни доказателства, свидетелстващи за вината на Пахомов А.В. в извършването на твърдяното престъпление не е представено, а съгласно чл.14 от НПК всички неотстраними съмнения за виновност се тълкуват в полза на подсъдимия, съдът счита за необходимо на основание ал.2 з.2 чл. .302 Наказателно-процесуален кодекс за оправдаване на Пахомов А.В. по обвинения по част 3 на член 264 от Наказателния кодекс на Руската федерация за неучастие в извършването на това престъпление.
Превантивната мярка под формата на декларация за ненапускане подлежи на отмяна, тъй като не е необходимо да се прилага.
В съответствие с чл. 134 и 135 от Наказателно-процесуалния кодекс за Пахомов А.В. признава правото на реабилитация.
Съгласно част 3 на член 306 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, наказателното дело подлежи на насочване на началника на следствения отдел към ОД на вътрешните работи на *** за провеждане на предварително разследване и идентифициране на лице, което ще бъде обвинено като обвиняем.
Според исковете ПЪЛНО ИМЕ40 е невъзможно да се направят допълнителни изчисления без отлагане на процеса, следователно, по силата на част 2 на член 309 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, съдът признава правото на посочения граждански ищец да удовлетвори граждански иск и прехвърля въпроса за размера на обезщетението му за разглеждане в гражданското производство.
Въз основа на горното, ръководейки се от чл. 302, 305, 306 и 309 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, съд
ОСЪЖДА:
Пахомова A.V. по обвинение в извършване на престъпление по част 3 на член 264 от Наказателния кодекс на Руската федерация, да бъде оправдан поради неучастие в извършването на престъпление.
превантивна мярка Pakhomovu A.The. под формата на писмена декларация за ненапускане, отменя.
признават за Пахомов A.The. правото на реабилитация, което включва право на обезщетение за имуществени вреди, отстраняване на последиците от морални щети и възстановяване на други права. Обяснете, че с искове за обезщетение за имуществени вреди, реабилитираният или негов законен представител, в рамките на давността, установена от Гражданския кодекс на Руската федерация, от датата на получаване на препис от влязлата в сила присъда, има право да подаде молба до градския съд на Гус-Хрустални. Искове за обезщетение за неимуществени вреди в парично изражение се предявяват в гражданско производство. Възстановяването на други права на реабилитираното лице се извършва по реда на изпълнение на наказанието.
Да признае на ПЪЛНО ИМЕ40 правото да удовлетвори иска и да отнесе въпроса за неговия размер за разглеждане в гражданското производство.
Изпратете наказателното дело на началника на следствения отдел при ОДМВР *** за извършване на предварително разследване и установяване на лицето, което да бъде привлечено като обвиняем.
Присъдата може да се обжалва с касационна жалба пред *** съд в 10-дневен срок от обявяването.
В случай на подаване на жалба Пахомов A.The. има право да кандидатства за участието си в разглеждането на наказателното дело от касационния съд.
председател ____________________
Ако публикацията ви е харесала, можете
ИЗРЕЧЕНИЕ В ИМЕТО НА РУСКАТА ФЕДЕРАЦИЯ
Ивантеевски градски съд на Московска област, състоящ се от:
председателстващ съдия: ГУРКИНА Ц.Г.Н
С участието на прокурор: Баркова Е.Ю.,
Със секретар: Демидова А.В., с участието на ответника: С.А.К.,
адвокати: К.Н.В., които са представили удостоверение No 6592 и заповед No 254;
S.A.K., роден на 01 декември 1981 г., роден в Баку, Република Азербайджан, регистриран на адрес: Република Армения, Ереван, ул. Брюсов, д., ап., живеещ на адрес: Московска област, Одинцово, Можайское шосе, д., ап., гражданин на Република Армения, със средно образование, неомъжен, с дъщеря на издръжка, родена 2003 г., по-рано неосъждан, обвиняем по ч. 3 на чл. 264 от Наказателния кодекс на Руската федерация,
НАСТРОЙВАМ:
S.A.K. е извършил нарушение от управляващо лек автомобил на правилата за движение по непредпазливост, довело до смърт на лице. Престъплението е извършено при следните обстоятелства:
S.A.K. 20 юни 2012 г. около 06:00 ч., притежаващ шофьорска книжка за право да управлява МПС от тази категория, управлявайки технически изправно МПС - лек автомобил Мазда-3, държавна регистрационна табела, с един пътник, движещ се при ясно време на сух, асфалтиран, без дупки и дупки, хоризонтален профил, ширина 9,2 метра за две посоки на движение, платно по ул. Хлебозаводская от ул. Zarechnaya в посока към улицата. Киров, Ивантеевка, Московска област, със скорост най-малко 60 км / ч, която не беше по-точно установена по време на разследването, в района на къща № на ул. Хлебозаводской, Ивантеевка, Московска област, пресечен плътна линияпътната маркировка, навлязъл в насрещното платно и се блъснал в мотоциклет SKYGO SG200, управляван от Ш.А.С. 9.1 и 11.1 от Правилника за движение по пътищата на Руската федерация, както и ал. 3 и ал. 28 Приложение № 2 към Правилата за движение по пътищата на Руската федерация. Така че S.A.K. не е проявил необходимата грижа и предвидливост, когато е управлявал превозното си средство, леко е отнесъл необходимостта от спазване на Правилата за движение на Руската федерация и осигуряване на безопасността на движението, а именно, е влязъл в насрещната лента, където се е блъснал в SKYGO SG200 мотоциклет, управляван от Ш.А.С., следващ в обратната посока в собствената си лента. В резултат на пътнотранспортно произшествие водачът на мотоциклет SKYGO SG200 Ш.Л.С. меки тъканилява теменно-темпорална област, напречна фрактура на костите на основата на черепа, дифузен субарахноиден кръвоизлив, течна кръв в вентрикулите на мозъка. Затворена тъпа травма на гръдния кош и корема, смачкване на десния лоб на черния дроб, масивен кръвоизлив в околобъбречната тъкан на десния бъбрек, множество разкъсвания на десния бъбрек, ожулване на задната странична повърхност на гръдния кош отляво, охлузване на лявото рамо и предмишницата, натъртвания и охлузвания на дясната предмишница; синини и разкъсвания в областта на двата крака. Отворена фрактура на костите на левия крак. От тези наранявания той е починал на място. Тези щети са формирани за един кратък период от време. Механизмът на образуване на увреждане се основава на удар с тъпи твърди предмети с преобладаваща контактна повърхност и общо сътресение на тялото, с първичен травматичен ефект на нивото на лявата задностранична повърхност на тялото. Като се има предвид естеството, локализацията, механизмът на образуване на щети, те са възникнали в условията на пътнотранспортно произшествие, при сблъсък на движещо се превозно средство. моторно превозно средство- мотоциклет с препятствие, когато пострадалият е на предната шофьорска седалка на мотоциклета. Всички констатирани наранявания по трупа на Ш.А.С. образуват единна съвкупност от наранявания, причинени в условията на нараняване с мотоциклет и трябва да бъдат оценени в тяхната цялост по отношение на тежестта. Тези наранявания като животозастрашаващи и създаващи непосредствена заплаха за живота се квалифицират като сериозна вреда за здравето. Смъртта на Ш.А.С. Възникна в резултат на шок и остра кръвозагуба с грубо комбинирано нараняване на главата, тялото и крайниците с множество фрактури на костите на скелета и обширно разрушаване на вътрешните органи. В момента на смъртта на Ш.А.С. беше трезвен.
подсъдимият Ц.А.К. признал изцяло вината си в извършеното престъпление, дълбоко се разкаял за деянието си, отказал да даде показания, позовавайки се на чл. 51 от Конституцията на Руската федерация, поиска да прочете показанията му, дадени на предварителното разследване, които той напълно подкрепя, според които на 20 юни 2012 г. около 06:00 часа той, заедно със С.Ю. в автомобил "Мазда-3", държавен номер, следван по улица Хлебозаводская, Ивантеевка, Московска област. Пред него в същата посока се движеше редовен автобус, по-нататък в посока на движение видя кръстовище със завой вляво. Реши да изпревари този автобус и да завие наляво малко по-рано. Поглеждайки иззад автобуса, той се увери, че пътното платно в обратната посока е празно, няма движещи се превозни средства. След това прекоси плътната линия на маркировка, изби в насрещната лента и продължи с ускорение към завоя със скорост 60 км/ч. След като навлязъл в насрещното платно и се изравнил със задната ос на автобуса, в обратната посока на метри от завоя видял движещ се мотоциклет. Виждайки го, той се опита да завърти рязко волана надясно, но поради значителната скорост и цялото разстояние сблъсък не може да бъде избегнат. Силен удар падна в лявата страна на колата, въздушните възглавници се разработиха, той натисна спирачките и след 25-30 метра колата спря. Тогава, опасявайки се, че ще му отнемат шофьорската книжка, казал на С. Ю. Ю. да смени мястото при него. Смениха се бързо и Й. слезе от колата от страната на шофьора. Когато разбрал, че мотоциклетистът е загинал, силно се уплашил, казал на С. Ю. Ю. да се качи в колата, сам се качил зад волана и потеглил в права посока, скривайки се от местопроизшествието.
След като шофира известно време, той влязъл във вилно селище и оставил колата близо до частен скрап, а себе си със С.Ю.Ю. излязоха на пистата, спряха колата и тръгнаха за Москва.
След проверка на обстоятелствата по делото съдът признава за виновен Ц.А.К. в извършване на нарушение от управляващо лек автомобил на ПДВ, което е причинило по непредпазливост смърт на лице, напълно доказано както от самопризнанията на подсъдимия С.А.К., така и от следните доказателства:
Показанията на пострадалата М.М.О., която в съдебно заседание обясни, че от март 2006 г. е в регистриран брак с починалия Ш.А.С. На 20 юни 2012 г. рано сутринта той тръгва от Ивантеевка с мотоциклета си за Москва за работа. Съпругът ми имаше страхотен шофьорски опит, тъй като работеше като шофьор. Той беше трезвен. Около 8 часа сутринта тя разбрала, че Ш.А.С. попадна в катастрофа и загина. Останала сама с две деца на издръжка. Съпругът беше единственият хранител в семейството. Претенцияза обезщетение за материални щети 5 във връзка с погребението и обезщетение за морални щети, тя подкрепя в. изцялозащото смъртта обичанпричинила силни емоционални преживявания, психологически стрес, поради факта, че е останала сама с две непълнолетни деца.
Показанията на свидетеля Ц.Ю.Ю., която обяснява пред съда, че на 20.06.2012 г. са били със С.А.К. отидохме до Санкт Петербург с кола Мазда-3. По пътя се обърнахме към град Ивантеевка, Московска област, за да си починем. Около 6 часа сутринта, следвайки улицата в гр. Ивантеевка за редовния автобус С.А.К. реши да завие наляво и започна да изпреварва този автобус. Тя дремеше в колата и не помни всичко добре. След като започнал да завива, в колата се блъснал мотоциклетист, движещ се в обратната посока. Саркисов й казал да смени мястото с него. Тя не разбра веднага защо. Когато седна зад волана и след това излезе от шофьорската врата, тя видя мъж, лежащ под колата. Тя усети пулса му и разбра, че е мъртъв. След това Саркисов й казал да се качи в колата. Самият той седна зад волана и те си тръгнаха, тъй като бяха много уплашени. Следвайки в неизвестна посока, те оставиха колата близо до частна къща, излязоха на магистралата, хванаха се и се върнаха в Москва. Ден по-късно S.A.K. й казал, че е решил да си признае всичко и отишли в КАТ в Ивантеевка. Тя няма шофьорска книжка, не знае да кара кола.
- показанията на свидетеля С.М.А., който обяснява пред съда, че на 20.06.2012 г. се е движил по редовен автобусен маршрут No 22. Около 6 ч. по ул. Хлебозаводская в гр. Ивантеевка, карайки малко от спирка „Школа”, в огледалото отзад той видял Мазда 3 да го изпреварва бял цвят, докато пресича плътната маркираща линия. Кой е карал, той не е видял. След миг той чу силен удар в областта на задното колело на автобуса. Спирайки, видях в огледалото, че от страната на шофьора на колата стои момиче, а от другата – млад мъж, а мотористът лежи под колата. Той си помислил, че ще извикат линейка и КАТ, и тръгнал по маршрута му. Когато се върна, видя това мястото на произшествиетопристигнаха КАТ, но нямаше бяла кола. Той спрял и разказал, че е видял момента, в който мотоциклетистът се е блъснал в бял автомобил Мазда 3, в който имало момиче и младеж.
- показанията на свидетеля П.И.А., който обяснява пред съда, че живее в къщата, до която е настъпила катастрофата. Рано сутринта на 20 юни 2012 г. той е събуден от силен шум от улицата. Веднага погледнах през прозореца и видях, че на кръстовището стои бяла кола Мазда, а до нея мотоциклетист, който беше с каска. Самият мотоциклет лежеше на пътното платно. Той видял, че до вратата на шофьора стои момиче, а млад мъж се навежда над мотоциклетист. След това се качиха в колата и потеглиха.
- показанията на свидетелката А.А.Г., майката на подсъдимия, която обяснява пред съда, че с нея живее синът й С.А.К., който е частен шофьор. За целта е закупен лек автомобил Мазда-3 бял цвят, регистриран на името на дъщеря й С.Р.К. 19 юни 2012 г. S.A.K. й казал, че заминава за Санкт Петербург, но не с кола. На 20 юни 2012 г. дъщеря й се обади и попита къде е колата. Погледнала през прозореца и не я видяла на мястото, където обикновено стояла колата Мазда. Дори си помисли, че е открадната. Но после се оказа, че С.А.К. Карах тази кола до Санкт Петербург с моя приятел С.Ю.Ю. и в гр. Ивантеевка попаднал в ПТП, в резултат на което загина Ш.А.С. За всичко това й разказа синът й.
- показанията на свидетелката С.Р.К., прочетени в съдебно заседание по нейна молба със съгласието на останалите участници в процеса, според които притежава лек автомобил Мазда-3, държавен номер, който управлява по пълномощник брат й С.А.К. На 20 юни 2012 г. от полицията в Ивантеевка й се обадили и попитали къде е колата й. Тя отговори, че колата кара брат й, а тя не знае къде се намира, но обеща да разбере. Обади се на A.A.G., тя попита къде са брат й и колата. Майката отговорила, че колата я няма, а телефонът на А. не отговарял. Тогава отново й се обадили от КАТ и след като тя казала, че не знае къде се намира колата, й било предложено да дойде за обяснения с обяснение, че е станала катастрофа с лек автомобил Мазда. Впоследствие тя научила от брат си, че той ще замине с кола с приятеля си за Санкт Петербург, но по пътя той попаднал в катастрофа, в резултат на която загина човек. Той напуснал местопроизшествието, защото се страхувал.
Vina S.A.K. потвърдени и от други писмени доказателства по делото, разгледани в съдебно заседание, които са получени в съответствие с изискванията на Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, са допустими и релевантни:
- материалите от административното разследване на произшествието, станало на 20.06.2012 г., в резултат на което Ш.А.С. е починал на място от получените наранявания;
- протокол за оглед на мястото на ПТП от 20.06.2012 г. - обект на адрес: Московска област, Ивантеевка, ул. Хлебозаводская, срещу номер на къщата, със снимка таблица и схема на мястото на произшествието.
- протоколът от огледа на местопроизшествието от 20.06.2012 г. - обект, намиращ се на прилежаща територия към частна къща в СНТ "Рассвет-1", на която се намира лек автомобил "Мазда-3", бяла, регистрационна табела, при огледа на която е установена повреда по тялото, с нанасяне на фото таблица;
- протоколът от огледа на местопроизшествието от 22.06.2012 г. - територията на паркинга на Spetsavto LLC на адрес: Московска област, Митищи, ул. Въглища, д., на която е поставен автомобилът Мазда-3, регистрационен номер. При огледа от това МПС са свалени разработените въздушни възглавници, разположени в таблото пред седалките на водача и пътника отпред;
- протокол за оглед на местопроизшествието от 12.07.2012 г. - територията на паркинга, намиращ се на адрес: Московска област, Ивантеевка, ул. Трудовая, д., на която се намира мотоциклетът SKYGO SG200, при чийто оглед са констатирани различни механични повреди по каросерията;
- експертно заключение No от 11.07.2012 г., съгласно което не са открити петна от слюнка и кръв по въздушните възглавници от лек автомобил Мазда-3;
- експертно заключение No, според което следите от пръстите, иззети при огледа на лекия автомобил Мазда-3 на 20.06.2012 г., държавен номер, представен за изследване за разпознаване, не са годни;
- заключението на автотехническата експертиза No от 24.07.2012 г., от което следва, че не е възможно да се установят координатите на мястото на сблъсъка на лек автомобил Мазда-3 и мотоциклет SKYGO SG200 по експертен път поради липса на необходимите изходни данни. Възможно е само да се посочи, че мястото на сблъсъка на лекия автомобил Mazda-3 и мотоциклета SKYGO SG200 се е намирало в платното за движение на посоката към улицата. Zarechnaya в района на местоположението на „стеса, мото влачене (4.0 × 4.0)“;
- експертно заключение (оглед на трупа) No от 11.10.2012г., съгласно което Ш.А.С. има следните телесни увреждания: открита черепно-мозъчна травма: кръвоизлив в меките тъкани на лявата теменно-слепоочна област, напречна фрактура на костите на основата на черепа, дифузен субарахноиден кръвоизлив, течна кръв в вентрикулите на мозъка. Затворена тъпа травма на гръдния кош и корема, смачкване на десния лоб на черния дроб, масивен кръвоизлив в околобъбречната тъкан на десния бъбрек, множество разкъсвания на десния бъбрек, ожулване на задната странична повърхност на гръдния кош отляво, охлузване на лявото рамо и предмишницата, натъртвания и охлузвания на дясната предмишница; синини и разкъсвания в областта на двата крака. Отворена фрактура на костите на левия крак. Тези щети са формирани за един кратък период от време. Механизмът на образуване на увреждане се основава на удар с тъпи твърди предмети с преобладаваща контактна повърхност и общо сътресение на тялото, с първичен травматичен ефект на нивото на лявата задностранична повърхност на тялото. Като се има предвид естеството, локализацията, механизмът на образуване на щети, те са възникнали в условията на пътнотранспортно произшествие, когато движещо се превозно средство - мотоциклет се е сблъскало с препятствие, когато жертвата е била разположена на предната шофьорска седалка на мотоциклет. Всички констатирани наранявания по трупа на Ш.А.С. образуват единна съвкупност от наранявания, причинени в условията на нараняване с мотоциклет и трябва да бъдат оценени в тяхната цялост по отношение на тежестта. Тези наранявания като животозастрашаващи и създаващи непосредствена заплаха за живота се квалифицират като сериозна вреда за здравето. Смъртта на Ш.А.С. Възникна в резултат на шок и остра кръвозагуба с грубо комбинирано нараняване на главата, тялото и крайниците с множество фрактури на костите на скелета и обширно разрушаване на вътрешните органи. В момента на смъртта на Ш.А.С. беше трезвен;
- протокол за оглед на вещи и постановление за разпознаване и приобщаване на веществени доказателства по наказателното дело от 17 септември 2012 г. - фрагменти и пластмасови елементи, два комплекта ключове, две разработени въздушни възглавници на лек автомобил Мазда-3, бял, лиценз регистрационен номер;
и други материали по наказателното дело.
Така съвкупността от доказателствата, разгледани в съдебно заседание, позволява на съда да направи извод, че вината на Ц.А.К. нарушение от лице, управляващо автомобил, на правилата за движение, което е причинило непредпазливост смърт на човек.
Съдът квалифицира действията на подсъдимия по част 3 на чл. 264 от Наказателния кодекс на Руската федерация.
При постановяване на присъда на Ц.А.К. съдът отчита степента на обществена опасност на извършеното престъпление, самоличността на С.А.К., който няма осъждания, не е регистриран при нарколог и психиатър, характеризира се положително по местоживеене.
Като обстоятелства, смекчаващи наказанието С.А.К. съдът отчита признаването му за виновност, разкаянието за деянието му, обстоятелството, че не е осъждан, за първи път е извършил престъпление със средна тежест, наличието на непълнолетно лице на издръжка, родено през 2003 г., дете; здравословното състояние на майка му, която е с втора група инвалидност.
обстоятелства, отегчаващи подсъдимия, по чл. 63 от Наказателния кодекс на Руската федерация, съдът не установи.
Въз основа на изложеното, като вземе предвид влиянието на наказанието върху поправянето на осъдения, становището на пострадалия, поискал от него строго наказание, съдът счита, че Ц.А.К. следва да бъде осъден на лишаване от свобода.
Достатъчни основания за прилагане на чл. 64 от Наказателния кодекс на Руската федерация и чл. 73 от Наказателния кодекс на Руската федерация не е установен от съда.
Предвид обстоятелствата около пътно-транспортното произшествие, поведението на подсъдимия, който е напуснал местопроизшествието, че преди това е бил привлечен към административна отговорност за нарушаване на правилата за движение на Руската федерация, съдът счита за възможно да назначи К.А.К. допълнително наказание под формата на лишаване от право да управлява МПС за максимум възможен срок, предвидена в санкцията ч. 3 чл. 264 от Наказателния кодекс на Руската федерация.
По силата на параграф “а” ч. 1 чл. 58 от Наказателния кодекс на Руската федерация, изтърпяващ наказанието S.A.K. трябва да се определи в колонията-селище.
Съдът счита, че са налице основанията за промяна на категорията на престъплението, при което С.А.К. признат за виновен, по-малко тежък, не е наличен.
При разследването на случая на пострадалата М.М.Ох. предявил граждански иск за възстановяване от гражданския ответник Ц.А.К. материални щети, свързани с разходите за погребение Ш.А.С. в размер на 31 064 рубли и обезщетение за неимуществени вреди в размер на 500 000 рубли въз основа на физическите и морални страдания на жертвата. В съдебно заседание М.М.О. напълно поддържа тези изисквания.
В съдебно заседание Саркисов А.К. исковата молба е приета изцяло.
Преписката по делото съдържа документи, потвърждаващи факта на заплащане на услуги, свързани с погребението на Ш.А.С. в размер на 31064 рубли. Освен това в съдебното заседание М.М.О. обясни, че след смъртта на съпруга си е изпитала морални и физически страдания, тъй като е останала сама, с две деца на издръжка от нея. Съпругът беше единственият хранител в семейството. Смъртта на любим човек причини силни емоционални преживявания, психологически стрес.
При тези обстоятелства, ръководейки се от разпоредбите на членове 151, 1094, 1099-1101 Граждански кодексРФ, съдът счита за възможно да удовлетвори изцяло гражданския иск и да възстанови от Ц.А.К. в полза на М.М.О. разноски, свързани с погребението на Ш.А.С., и обезщетение за неимуществени вреди на обща сума 531064 рубли.
Ръководен от чл. 302-304; 307-309 Наказателно-процесуален кодекс на Руската федерация, чл. 151, 1094, 1099-1101 от Гражданския кодекс на Руската федерация съд
ОСЪЖДА:
Разпознайте S.A.K. виновен в извършване на престъпление, по част 3 чл. 264 от Наказателния кодекс на Руската федерация и го осъди на лишаване от свобода за срок от ДВЕ години и шест месеца с лишаване от право да управлява МПС за срок от три години, с изтърпяване на наказанието в колония-селище.
До мястото на изтърпяване на наказанието осъденият Ц.А.К. следват самостоятелно за сметка на държавата.
превантивна мярка Ц.А.К. преди влизане на присъдата в сила да остави предишната - декларация за ненапускане и да я отмени след влизане на присъдата в сила.
Веществени доказателства по делото: два ключа, в черна пластмаса от запалването на автомобила, с изображение на значката на автомобил „Мазда”; върнете ключодържателя от алармата CENIMAX в черен калъф на собственика на автомобила Mazda, номер; останалите - да унищожи, след влизане на присъдата в сила.
Граждански иск М.М.О. до S.A.K. за обезщетение за материални вреди и обезщетение за неимуществени вреди за удовлетворяване.
Да събере от S.A.K., роден през 1981 г., родом от Баку, в полза на M.M.O., роден през 1969 г., родом от Москва, 31 064 рубли като обезщетение за материални щети, 500 000 рубли като обезщетение за морални щети и общо 531 064 (петстотин тридесет и една хиляди шестдесет и четири) рубли.
Присъдата може да се обжалва пред Московския окръжен съд в 10-дневен срок от датата на обявяването й, а от осъдения в ареста - в същия срок от датата на връчване на препис от присъдата.
Ако е подадена касационна жалба, осъденият има право да иска участието си в разглеждането на наказателното дело от касационния съд в 10-дневен срок от момента на обявяването му, а осъденият, държан под стража - в същия срок. период от момента, в който му е връчен препис от присъдата.
Дело No1-297/2012г
ИЗРЕЧЕНИЕ
В името на Руската федерация
Новгородски районен съд на Новгородска област, съставен от председателстващия съдия Никитин А.Н.,
с участието на прокурора, помощник-прокурор на Велики Новгород, Онков Д.Р.,
жертви на TEN и брм,
ответник и граждански ответник Яшина О.Б.,
защитник на подсъдимия - адвокат Барашков А.М., който представи удостоверението <номер>и заповед <номер>от 05 март 2012 г.
при секретаря Александрова Е.М.,
След като разгледа в открито съдебно заседание наказателно дело по отношение на:
Яшина ОТНОСНО, <данные изъяты>, неосъждан преди това,
обвинен в извършване на престъпление по ч.3,
инсталирани:
На 21 декември 2010 г. около 08:50 ч. водачът Яшина О.Б. <данные изъяты> <номер>и осъществи движение в град Велики Новгород по магистралата със съобщение „OAO Автомагистрала Акрон-Луга“ в посока от магистрала „Магистрала Луга“ към АД „ <данные изъяты>". При движение в тази посока, в нарушение на изискванията на параграф 10.1 (h.1) от Правилата за движение на Руската федерация, Yashina Oh.B. не взе предвид пътните и метеорологичните условия, по-специално леда на пътното платно, избра скоростта на колата, която кара - 60 км / ч, докато избраната скорост не й позволява да поддържа постоянен контрол над природата и посока на управлявания от нея автомобил, поради което Яшина О.Б. е загубила контрол над автомобила си, в резултат на което се е плъзгала в платното на пътното платно, предназначено за насрещно движение, което е нарушение на изискванията на клауза 9.10 от Правилата за движение на Руската федерация, изразяващо се в неспазване на безопасен страничен интервал спрямо въображаемата средна линия на пътното платно. В резултат на техните действия Яшина О.Б. На 21 декември 2010 г. около 08:50 ч. на пътя с ОАО „Акрон-Луга” във Велики Новгород, на разстояние около 350 м от магистрала Луга, тя се блъсна в лек автомобил. <данные изъяты>“, табела с държавна регистрация <номер>под контрола на водача BMI, движейки се в посока град Велики Новгород.
В резултат на пътнотранспортно произшествие водачът на лекия автомобил” <данные изъяты>“, табела с държавна регистрация <номер> ИТМ, роден 1958 г., причинил по непредпазливост телесни повреди под формата на тъпа гръдна травма, придружена от разкъсване на стената на аортната дъга, кръвоизливи в корените на белите дробове, меките тъкани на предната гръдна стена, фрактури 5-9 ребра вляво, гръдна кост, затворена фрактура на лявото бедро, натъртвани рани, натъртвания, охлузвания на лицето, торса. смърт ИТМ идва от тъпо нараняване на гръдния кош под формата на разкъсване на стената на аортната дъга, последвано от обилно вътрешно кървене.
Тези последици са в пряка причинно-следствена връзка с действията на водача Яшина О.Б., изразени в нарушение на Правилата за движение по пътищата на Руската федерация.
подсъдимата Яшина О.Б. в съдебно заседание, без да оспорва последиците, настъпили в резултат на ПТП с контролирано от нея МПС, същевременно не признава вината си по повдигнатото й обвинение и показва, че на 21.12.2012г. караше кола" <данные изъяты>", под нейно ръководство, отиде на работа в OJSC" <данные изъяты>“, часът беше около 9 часа. Беше много тъмно, фин сняг, силен вятър, скоростта на нейния автомобил е била не повече от 50 км/ч. След като слязла от "Виадукта" пред магистрала Луга, тя видяла кола на ринга и я пропуснала. Тя премина ринга Кръгово движение) и пое по пътя, водещ към. Когато излезе от ринга, две големи коли излязоха да я посрещнат, тя дори не можа да ги види, защото беше много тъмно, тя видя две големи коли в далечината и една малка кола по размер. Тя се движеше по снежни преспи с ниска скорост на втора предавка, караше около 300 метра от завоя и усети тласък, воланът рязко тръгна наляво и тя не можа да го задържи, опита се да изравни волана, лампата на ABS мига а след секунда видяла кола пред себе си и последвал удар . Тя не можеше да направи нищо и дори нямаше време да разбере какво се е случило. Всичко се случи много бързо, тя си спомня, че започна да намалява, ABS лампата светеше постоянно, опитваше се да задържи волана и да изравни колата. Той смята, че колата се е блъснала в нещо или колелото е паднало в дупка, тъй като е имало тласък и колата е била изхвърлена рязко в насрещната лента. Когато колата й била изхвърлена в насрещната лента, тя почти веднага се блъснала в идваща кола. В резултат на сблъсъка тя загуби съзнание за известно време.
Съдът, като разгледа доказателствата по наказателното дело в тяхната съвкупност, стигна до извода, че показанията на подсъдимата, които тя даде в съдебно заседание, са недостоверни по отношение на скоростта на нейното превозно средство непосредствено преди произшествието и обстоятелствата по напускането на подвластното й превозно средство в лентата, предназначена за насрещно движение, което може да е настъпило в резултат на сблъсък на автомобила й в препятствие или падане на колело в яма, тъй като противоречат на показанията на свидетели, заключения от съдебно-автотехнически експертизи, следо-автотехническа експертиза и материалите по наказателното дело. Освен това показанията на подсъдимата Яшина О.Б., дадени от нея в съдебно заседание, противоречат на показанията и на самата подсъдима, дадени от нея по време на предварителното следствие.
И така, по искане на прокурора в съдебното заседание, във връзка със съществуващите съществени противоречия в показанията на подсъдимата, дадени от нея по време на предварителното разследване и съдебното заседание, показанията на подсъдимия бяха прочетени като заподозрян (том. 1, л. 76 - 77), от които следва, че скоростта на нейното превозно средство непосредствено преди произшествието е 60 км/ч, подсъдимата дава подобни показания при разпита си като обвиняем (т. 1, л. 129-130). ), от което следвало още, че Яшина О.Б., показала, че скоростта на автомобила, който е управлявала непосредствено преди инцидента е 60 км/ч. (тези показания на подсъдимата са дадени в присъствието на нейния защитник, адвокат Михайлов Ю.Р., действащ въз основа на заповед<номер>).
Така, независимо от позицията на подсъдимия в съдебното заседание, нейната вина се потвърждава от следните доказателства:
Толкова ранен BRM свидетелства, че на 21 декември 2010 г. баща му е загинал при пътнотранспортно произшествие BMI, самият той не е бил очевидец на инцидента. На този ден около 10 часа и 30 минути научих от съседите, че колата на баща му ( <данные изъяты>черешов цвят) се сблъска с друго превозно средство. Той пристигнал на местопроизшествието и видял следното: отстрани на пътното платно на пръстена Акрон има лек автомобил Ока в снежна преса, а на същото пътно платно имаше лек автомобил Honda Civic, принадлежащ на Яшина О.Б., който колата се е блъснала в баща му. Яшина O.B. вече го нямаше на местопроизшествието, имаше разследващи, имаше и колеги на бащата, помогнаха да се евакуира колата на бащата, бащата лежеше до колата си. Намирайки се на местопроизшествието, разбрал, че е имало челен сблъсък, т.к. имаше колосално унищожаване на колата на бащата от страната на шофьора, предното ляво колело стигна до задното. " <данные изъяты>„Получи и тежки щети от страната на водача, счупена е лявата предна част на автомобила. в колата" <данные изъяты>„Предната част беше напълно повредена, целият страничен панел (ляв и десен), качулката, предното стъкло, но основният удар падна върху лявата страна на автомобила. На мястото на пътнотранспортно произшествие видях следователи, които правеха оглед. Той беше на местопроизшествието 1-1,5 часа. Беше зима, пътят беше разчистен, но имаше лед, така че не мога да кажа със сигурност за пътната настилка. Когато пристигна, крайпътната улица е разчистена, колата на бащата е на снегомет. На участъка от пътя, където е станал този пътен инцидент, самият той е карал поне 2 пъти на ден, това е пътят за Акрон, който се оглежда, дупки са изсипани, не може да има дупки по пътя. Следващото лято е положен нов участък от пътя от пръстена на Акрон към Акрон с дължина около 300 метра, но пътят не е ремонтиран на мястото, където е станало пътно-транспортно произшествие, тъй като е в добро състояние.
подсъдимата Яшина О.Б. доброволно го е обезщетила за материални и неимуществени вреди, като срещу нея не предявява граждански иск.
жертва TEN показа, че последния път, когато съпругът й - ИТМ, тя видя около 8 сутринта на 21 декември 2010 г., когато той замина за работа. Майка й разказала за инцидента по обяд. Относно обстоятелствата около случилата се тогава трагедия тя знае само от думите, че чужда кола е излетяла в насрещното платно и е станала катастрофа, съпругът й е загинал. В момента тя получава обезщетение за преживели лица в размер на 5000 рубли.
В съдебно заседание пострадалата TEN подкрепи гражданския иск за неимуществени вреди в размер на 500 000 рубли и поиска възстановяването му от ответника.
От показанията на свид TND предполага, че тя е пристигнала на местопроизшествието, след като се е случило, очевидно някой е минавал покрай мястото на инцидента и ги е извикал на работа. Когато пристигнали на мястото, тя видяла това BMI лежал до колата, а жената шофьор вече била откарана с линейка. По това време полицията вече е на мястото на инцидента, а тя е свидетел, вторият свидетел е млад мъж. Следователят й предложи да отиде до колата и да наблюдава процеса на проверка. Огледът е извършен в присъствието на нея и втория свидетел, следователят отваря колата и я разглежда, вижда в колата книжка с бои. Огледът на автомобила отне 20-30 минути, докато следователят не се качи в колата. Ключът ли беше в запалването на колата? <данные изъяты>” не си спомня, не му обърна внимание. Колата " <данные изъяты>” беше в посока Акрон, от дясната страна, където е седалката на пътника, вратата беше отворена. Тя вече не си спомня каква точно повреда е имала по машината, цялото й внимание беше насочено към ИТМ Колата на жертвата беше цялата на вдлъбнатина, само задната част беше повече или по-малко. Пътното платно, където е станало катастрофата, беше широко, добре разчистено, но имаше силна слана, разстоянието между раменете беше голямо, можеха да минат шест коли. Дали кормилното управление на автомобила е проверено на мястото на пътно-транспортното произшествие, не може да се каже със сигурност, тъй като е замръзнало и не е наблюдавало внимателно действията на следователя.
В съдебно заседание съдът не намери основание да постави под съмнение автентичността на протоколите от огледа на местопроизшествието, в който Т.Н.Д., участва като свидетел, тъй като тези протоколи както по форма, така и по съдържание отговарят на изискванията на наказателнопроцесуалния закон за процесуалните документи.
При представяне в съдебното заседание на свидетеля протоколите от огледа на местопроизшествието свид TND потвърди автентичността на подписите им и липсата на коментари по време на проверката.
Свидетел IVA показа, че е на " <данные изъяты>„Шофах за работа сутринта (от 8 до 10) в посока химически завод Акрон. Инцидентът е станал на 200-400 метра след завиване встрани от кръговото кръстовище Акрон. Пред колата му и зад нея имало други коли, чиито номера той не помни. Колата, която беше отпред, както по-късно разбра " <данные изъяты>“, караше нормално, разстоянието между колата му и предната беше 100-150 м, но след това тя беше рязко изхвърлена в насрещната лента, той не видя кой кара в насрещната лента. След като е изхвърлена в насрещната лента, е възникнал инцидент, удар на два автомобила. Втората кола <данные изъяты>” шофирала за среща в своята лента, след удара тя отишла встрани от пътя, другата кола останала в платното. " <данные изъяты>„удари снежна преса и заседна там. Той спря и излезе да разбере как може да помогне, шофьорът също спря отзад, в колата. <данные изъяты>”Шофьорът лежеше, облегнат на волана, те извикаха линейка и спасители, които дойдоха от Акрон. Те завлякоха жената от втория автомобил през дясната врата, тъй като лявата беше заклещена. Тя се движеше и беше в шок, каза, че е ослепена. Имаше запалени фарове. кола " <данные изъяты>» преди пътнотранспортното произшествие той не е виждал, но с дългите светлини на насрещните автомобили не е виждал. В допълнение, от пътни условиясвидетелят обясни, че някъде е било покрито с пясък, но било хлъзгаво, разсъмвало се, пътят не бил осветен, имало лек коловоз по пътя. Скоростта на колата му беше около 60-70 км/ч, колата отпред се движеше с приблизително същата скорост. Движението по този участък от пътя е натоварено, но той не си спомня дали е имало други автомобили в насрещното платно. След като тръгнал за работа, с него полицаите все още не били пристигнали, служителите на линейката казали, че шофьорът „ <данные изъяты>» Помощ вече не е необходима. в колата" <данные изъяты>» беше вдлъбнат лява странаи не можеше да отвори вратата. Той смята, че за катастрофата е виновна кола, управлявана от жена, която е изхвърлена, вероятно заради колеене. Този участък от пътя по-късно беше ремонтиран, изглежда, през пролетта на миналата година. Към момента на ПТП не е имало явни дефекти по настилката на този участък от пътя; през зимата всичко беше покрито със сняг, нямаше големи дупки. Автомобилите минаваха свободно в различни посоки. Не може да каже какво се е случило с колата на подсъдимата, но тя просто си тръгна рязко, стори му се, че жената шофьор рязко спира, уплаши се от нещо и тя рязко е изхвърлена в насрещната лента.
По време на съдебното заседание, поради съществени противоречия, по искане на прокурора бяха прочетени показанията на свид. IVA, дадена от него по време на разследването (том 1, стр. 106-107), което той напълно потвърди и обясни, че е забравил някои точки, тъй като е минало много време и всичко е записано в протокола правилно на базата на за последните събития и той напълно потвърждава.
Свидетел DAV свидетелства, че около 8.30 часа сутринта на 21 декември 2010 г. той е шофирал към Акрон по магистрала Луга, по-нататък към площадката на Акрон. Той се качи до ринга на магистрала Луга, даде път на две коли (" <данные изъяты>" и " <данные изъяты>”), шофираше за „ <данные изъяты>", преди което беше " <данные изъяты>”, измина 500-700 м., имаше сблъсък <данные изъяты>и <данные изъяты>. До инцидента той <данные изъяты>" Не съм виждал. Видя как се сблъскаха две коли, едната изскочи встрани от пътя, когато спря видя, че има “ <данные изъяты>". Той слезе от колата и се приближи заедно с шофьора. <данные изъяты>" да се " <данные изъяты>"почувствах пулса на шофьора" <данные изъяты>“, извикаха линейка и спасители по телефона. Пулсът беше осезаем, но шофьорът беше силно стиснат, нямаше първа помощ. Зад колелото " <данные изъяты>„Имаше една жена, която беше в дълбок шок, тя вече беше излязла от колата, нямаше разговор с нея като настоящ. пристигна Линейка, посочи факта на смъртта на водача“ <данные изъяты>". Свидетелят свидетелства още, че е имал шофьорски стаж от 2007 г. и той като водач може да прецени състоянието метеорологични условияи пътното платно: стандартен зимен път, пътната настилка е в добро състояние, пътят за Акрон винаги е чист, беше тъмно, но пътят се виждаше ясно, раменете бяха бели, покрити със сняг, пътят беше натъпкан и сравнително равно, нямаше сняг. <данные изъяты>по някаква причина тя се качи в насрещната лента, но нямаше очевидни препятствия, които да променят посоката на движение, пътят беше равен. Дали е имало ключове за запалване в ключалката на автомобила, Honda не знае, не е погледнала в салона.
TIN свидетелства, че на 21 декември 2010 г. в 09.45 ч. му се обадил познат и казал, че се прибирал вкъщи и видял пътнотранспортно произшествие с познат автомобил, вероятно Б. След което свид Тин набра телефона Б и инспекторът му отговорили и казали, че е станало пътнотранспортно произшествие, вследствие на което Б е починал на място. Инспекторът обясни още, че жената се е движила в насрещната лента и е помолила да кара до мястото, където е пристигнал след 30 минути. 15-20 минути след пристигането му пристигнаха следовател и още няколко служители. Помолен е да бъде свидетел, разяснени са правата на свидетеля, участва в огледа на местопроизшествието и два автомобила. Той видя, че следователят пише протокола, видя частично какво пише в него и преди да подпише го прочете накратко, а не дословно, провери за съответствие с видяното по време на записа, не подписаха празни листове, вторият свидетел е подписал протоколите едновременно с него, никой не е имал коментари. кола " <данные изъяты>” беше силно счупен, двигателят мина под предната седалка, нямаше очила, всичко беше счупено. Втората кола <данные изъяты>” беше по-малко счупен, предното ляво колело беше квадратно от удара, бронята, калника от лявата страна, всичко беше сериозно повредено. Това обясни следователят <данные изъяты>" снима бъчвите с течност, те бяха пълни и пълни с течност, следователят също свободно се обърна към " <данные изъяты>» волан на 25-35 градуса, направена е инвентаризация на нещата в колата, май нямаше ключ в контакта, вече не помни, а свидетелят не може да каже дали са прегледани кормилните щанги на местопроизшествието. пътнотранспортното произшествие. При разпита присъства и вторият свидетел – жена Т, инспекторът на КАТ, който е извършил оглед на пътя, също служител на КАТ е присъствал при оглед на нещата в " <данные изъяты>". Огледът е извършен на дневна светлина, всичко се вижда ясно. Пътят беше почистен перфектно, 4 плюс (по петобална скала), вали малко сняг сутринта, нямаше големи дупки и дупки, той често пътува по този път, тъй като живее в<адрес>.
В съдебно заседание, поради наличие на съществени противоречия, по инициатива на съда, протоколът от огледа на местопроизшествието (том 1 л. 5-26) и свид. От ТИН обясниха, че е допусната печатна грешка в протокола, тези протоколи са за него и са подписани от него, като има грешка в инициалите на фамилията му. Освен това свидетелят е потвърдил изцяло достоверността на данните, вписани в протокола от огледа на местопроизшествието, включително обяснението към него и втория свидетел за правата и задълженията като свидетел.
Свидетел USF свидетелства, че на 21 декември 2010 г. той не е видял момента на инцидента, но общ приятел му се обади, каза, че е видяла колата на Яшина, която е в катастрофа, и той пристигна там 1,5-2 часа по-късно, като приятел и механик. Колата на подсъдимия стоеше със счупена предница, а „ <данные изъяты>“ лежеше със счупен двигателен отсек отстрани на пътя. По това време вече се разсъмваше, имаше сняг, пътят беше разчистен. По време на инцидента той не е извършил оглед на местопроизшествието, но по-късно (през март 2011 г.) той и адвокатът му са отишли на мястото на ПТП и са видели голяма дупкана платното на Яшина О.Б., той знаеше мястото на инцидента приблизително (200-250 м от ринга), намериха някои пластмасови частиавтомобили. Той смята, че именно наличието на тази дупка на пътя е причинило изхвърлянето (изхвърлянето) на колата на Яшина в насрещното платно. В болницата Yashin O.B. каза, че е заслепена от идваща голяма кола, карала е малко, дръпнала я наляво, опитала се да насочи и след това последвал удар.
На извънсъдебно заседание при оглед на автомобил" <данные изъяты> <номер>принадлежаща на подсъдимия Яшина О.Б. Участва в автомобилен техник MAP (ръководител на отдела за автотехническа експертиза на ECC към Министерството на вътрешните работи на Русия за NO, с висше техническо образование, трудов стаж от 1998 г.), който показа, че играта на волана е около две степени, воланът не се върти допълнително, тъй като е блокиран от ключа за запалване, когато се постави ключът, завърта волана, колелата визуално липсват. В резултат на пътнотранспортно произшествие механизмите и компонентите му са изключени.
Автомобилен специалист ОЕБ свидетелства, че през декември 2010 г. е участвал в огледа на местопроизшествието на МПС “ <данные изъяты>" и " <данные изъяты>“, Беше ден, пътят беше сняг, вече имаше следовател, служители на КАТ, Яшина О.Б. вече го нямаше. Той е съдействал на следователя при огледа на местопроизшествието и автомобилите, при съставянето на протокол, схема на местопроизшествието. Колите бяха в окаяно състояние, <данные изъяты>"беше по средата на пътното платно", <данные изъяты>” беше в снежна преспи от дясната страна, в хода на движението си. у" <данные изъяты>„Предната част беше повредена, лявото предно колело беше разхерметизирано, спирачната и кормилната системи бяха проверени с помощта на мускулна сила и визуално, спирачките изглеждаха в добро състояние, имаше течност в резервоарите на спирачната система. Огледът е извършен със следователя и свидетели, той е помолил някой да натисне педалите, а самият той е проверил визуално дали колелата забавят, т.е. дали накладките са затегнати, с помощта на мускулна сила той провери колко се върти волана и колко колела, завъртя волана и погледна лявото колело през страничното стъкло, след което помоли някой друг да завърти волана колело, за да погледнете дясното колело. Кинематичната цялост на кормилната система не беше нарушена, колелата се завъртяха. Дали в контакта е имало ключ, той не помни, но обясни, че колелата все още се въртят, преди воланът да се заключи. Също така на " <данные изъяты>„Предната броня и калниците бяха повредени, вдигна капака, за да провери за течност в резервоара на спирачния цилиндър, имаше течност.
На специалиста е представен за преглед протокол за оглед на местопроизшествието (т. 1 л. 15-17), след което той потвърждава наличието на подписите му в този протокол.
Вината на подсъдимия се потвърждава от материалите по наказателното дело:
Протоколът за оглед на местопроизшествието от 26 ноември 2010 г. със снимка таблица и диаграма към нея, според която: мястото на пътнотранспортно произшествие се намира във Велики Новгород на магистралата със съобщението "OAO Akron-Luga Highway" в дясната лента на пътното платно в посока на движение от АД Акрон в посока магистрала Луга на разстояние около 350 м от магистрала Луга. Пътното платно е хоризонтален профил, широк 8,5 метра, предназначен за движение в две посоки. Състоянието на покритието - лед, сняг. пътни маркировкиотсъства. автомобил " <данные изъяты>» държавна регистрационна табела <номер>се намира в лявата лента, спрямо движението в посока Акрон OJSC, с предната си част към Akron OJSC, на разстояние 5 метра от предните ляво и задно ляво колело на превозното средство до ръба на пътното платно и на разстояние 367,3 метра от задната лява колелата на автомобила към магистрала "Луга магистрала". автомобил " <данные изъяты>» държавна регистрационна табела <номер>се намира от лявата страна на пътя в посока JSC Akron, с предната част в заснежен бунище, със задната част на пътното платно, на разстояние 350 метра от магистрала Луга до задното ляво колело на автомобила. Сипеите от пластмаса и автостъкла са отчасти в лявата лента на пътното платно, спрямо движението в посока АД Акрон, и частично от лявата страна на пътя спрямо движението в тази посока. На разстояние 5 метра от сметището, от лявата страна, спрямо движението към Akron OJSC, на пътното платно има сипеи от пластмаса и стъкло от превозни средства, на разстояние 5,3 метра от сметището, вляво страна по отношение на движението към Akron OJSC, има фрагменти от автомобилна броня " <данные изъяты>, също на разстояние 2,3 метра от предното дясно колело на тази кола, в близост до снежното сметище от лявата страна, в посока Акрон OJSC, има фрагменти от бронята на автомобила " <данные изъяты>", както и сипеи от пластмаса и други автомобилни части" <данные изъяты>” с размери 3,8х4,2 метра, частично от дясната страна на пътя, отчасти в дясната лента на пътното платно по посока на движение към магистрала Луга. На разстояние 3 метра от задното ляво колело на автомобила " <данные изъяты>“, близо до лявото заснежено сметище, когато се движите към Akron OJSC, има фрагмент от бронята на автомобила“ <данные изъяты>". При огледа е иззето предно ляво колело на автомобила. <данные изъяты>» държавна регистрационна табела <номер>, със следи от деформация на диска и снижаване на налягането (т. 1, стр. 5-9,10, 11-14);
<данные изъяты>» държавна регистрационна табела <данные изъяты>, и е установено наличие на повреди, характерни за образуването им в условията на ПТП. Повредата по автомобила е от изразен авариен характер и е локализирана в предната лява част на МПС. Посоката на деформация е отпред назад и отляво надясно. Повредени: деформиран капак, предни калници, предна лява врата, преден ляв стълб, покрив, липсваща броня, облицовка на радиатора, повреден радиатор, повреден заден ляв калник, дясна врата и десен заден калник. Предното ляво колело е без налягане, останалите колела на автомобила са под налягане. Предният фар е счупен, левият преден мигач е откъснат от предвиденото му място. Предно стъклосчупено, липсва стъкло на лявата врата. Кинематичната цялост на кормилния механизъм не е нарушена. Кормилната и спирачната система са в изправност (том 1, дело 15-20);
Протокол от оглед на местопроизшествието от 21 декември 2010 г., според който е извършен оглед на автомобила“ <данные изъяты>» държавна регистрационна табела <номер>и е установено наличие на повреди, характерни за образуването им в условията на ПТП. Повредата по автомобила е от изразен авариен характер и е локализирана в предната лява част на МПС. Посоката на деформация е отпред назад и отляво надясно. Повредени: цялата предна част на автомобила, капак, предни калници, лява А-колона, покрив. Деформирани: заден калник, предно окачване. Двигателят и скоростната кутия са откъснати от предвиденото им място. Кинематичната цялост на кормилния механизъм е нарушена. Липсват: предни фарове, странични пътепоказатели, предно стъкло и задни стъкла. Предното ляво колело е притиснато в купето и разхерметизирано, останалите колела са под налягане (том 1, файлове 21-26);
Протокол от оглед на обекти от 22 февруари 2011 г., според който е разгледано лявото предно колело на автомобила“ <данные изъяты>» държавна регистрационна табела <номер>изтеглено при проверката на 21.12.2010г. На диска на колелото се вижда деформацията на външната джанта, насочена към центъра на въртене на колелото. Деформация на вътрешния ръб. Отстрани на гумата има маркировка " <данные изъяты>". По външната странична стена на гумата има две проходни повреди, които са разположени срещу деформацията на външната джанта на диска (том 1, лд 111-112);
Заключението на следа-автотехн съдебномедицинска експертиза <номер>от 22.02.2011г., според което при проучената пътна обстановка водачът на лекия автомобил „ <данные изъяты>» държавна регистрационна табела <номер>е трябвало да се ръководи в действията си от изискванията на клауза 10.1 (част 1) и клауза 9.10 от правилата за движение на Руската федерация. В действията на водача на автомобила <данные изъяты>» държавна регистрационна табела <номер>установено, че е в противоречие с правила за движение RF. От техническа гледна точка, в случай на пълното им и навременно изпълнение, водачът би могъл (имал възможност) да предотврати този инцидент. В проучената пътна обстановка водачът на автомобила " <данные изъяты>» държавна регистрационна табела <номер>е трябвало да се ръководи в действията си от изискванията на клауза 10.1 (част 2) от правилата за движение на Руската федерация. При разглежданата пътна ситуация водачът на автомобила“ <данные изъяты>» държавна регистрационна табела <номер>не е имал техническа възможност да предотврати произшествие. В същото време, от техническа гледна точка, несъответствия определени изискванияПравилата не се виждат в действията му. Разхерметизиране на гумата на лявото предно колело на автомобила“ <данные изъяты>» държавна регистрационна табела <номер>е в резултат на скъсване на външната и вътрешната странична стена на гумата и деформация на диска и не би могло да се случи, ако свободно движениеМПС на пътното платно преди произшествието, т.е. не може да бъде причина за това произшествие (том 1, стр. 97-101);
Извлечение от Правилата за движение по пътищата на Руската федерация:
Клауза 10.1 (част 1) „Шофьорът трябва да управлява превозното средство със скорост, която не надвишава установената граница, като взема предвид интензивността на движението, характеристиките и състоянието на превозното средство, пътните и метеорологичните условия, по-специално видимостта в посока на пътуване. Скоростта трябва да предоставя на водача възможността за постоянен контрол върху движението на превозното средство, за да се съобразят с изискванията на Правилата ... "
Клауза 9.10 „Шофьорът трябва да спазва... необходимото странично разстояние, осигуряващо безопасността на движението” (том 1, лист 98);
Заключението на съдебно-медицинската експертиза <номер>от 21.02.2011г., според което смърт ИТМ, роден 1958 г., последван в резултат на тъпа гръдна травма под формата на разкъсване на стената на аортната дъга, последвано от обилно вътрешно кървене. При преглед на труп ИТМ установява следните телесни увреждания: тъпа гръдна травма, придружена от разкъсване на стената на аортната дъга, кръвоизливи в корените на белите дробове, меките тъкани на предната гръдна стена, фрактури на 5-9 ребра отляво, гръдната кост, затворена фрактура на лявото бедро, натъртвани рани, натъртвания, охлузвания на лицето, торс. Тези телесни повреди BMI е претърпял тежка телесна повреда на основание опасност за живота, довела до смърт. Горните щети са възникнали от удара на тъпи, твърди предмети, вероятно при обстоятелствата на ПТП, докато BMI беше като шофьор. В същото време травмиращата сила спрямо жертвата е действала отпред назад и донякъде отляво надясно. При съдебно-химическа експертиза на кръв от труп BMI етанол не беше открит (Том 1, стр. 88-90);
Експертно мнение <номер>от 26 ноември 2012 г., според което при оглед на автомобил " <данные изъяты>» държавна регистрационна табела <номер>е констатирано, че лявата (по посока на МПС) част на предното окачване, заедно с деформираните в резултат на ПТП елементи от каросерията на МПС, е изместена назад спрямо конструктивно предвиденото му място. В същото време е установено, че долното рамо на предното окачване от лявата страна е деформирано. Това увреждане на долната част на ръката има чисто спешен характер, т.е. образувано в резултат на това пътнотранспортно произшествие и не може да бъде негова причина. Останалите части и възли на предното окачване от лявата страна нямат видими повреди. Не са открити повреди по части и възли на предното окачване от дясната страна. Проучване на задното окачване на автомобила " <данные изъяты>» държавна регистрационна табела <номер>не са открити повреди или неизправности. Възлите и частите на задното окачване са монтирани на конструктивно предвидените места и закрепени по начина, установен от производителя. По време на изследването колата " <данные изъяты>» няма ляво предно колело, като ляво задно колело се използва резервно колело с размер на резервна част (безместно), дясното предно и дясното задно колело имат дискове, които се различават един от друг по форма и модел на щамповане. Задните колела на представеното превозно средство са фиксирани с четири специални гайки за колела. Дясното предно колело на автомобила е закрепено с две специални гайки за колело, като се установява, че диаметърът на обиколката на монтажните отвори на диска на предното дясно колело е по-малък от диаметъра на обиколката на мястото на закрепване щифтове на главината на колелото. Тоест посоченият диск не е предназначен за инсталиране на това превозно средство. Дясното предно и лявото задно колело са в разхерметизирано състояние. Гуми с шипове са монтирани на дисковете на дясното предно и дясното задно колело. <данные изъяты>» размер 155/80 R13 79Q. Остатъчната височина на шарката на протектора на гумите на десните колела е по-малка от 1,6 мм.
Съгласно протоколите от огледи на местопроизшествието и превозното средство, както и наличната в материалите по наказателното дело фото таблица, с автомобил " <данные изъяты>» Монтирани са 4 колела, лявото предно колело е в разхерметизирано състояние. Лявото предно колело е свалено от автомобила за тестване. Монтирани джанти на автомобила <данные изъяты>» към момента на огледа на местопроизшествието, не се различават визуално един от друг, но се различават от монтираните на това превозно средство към момента на огледа.
Така посочените повреди по кормилното управление и ходовата част имат чисто авариен характер, т.е. образувано в резултат на това пътнотранспортно произшествие и не може да бъде негова причина.
По време на извънредното съдебно заседание, когато съдът извърши оглед на МПС“ <данные изъяты>» от показанията на подсъдимия се установи, че след ПТП в периода на съхранение на автомобила на паркинга е извършена подмяна. джантина нестандартни от др. Тези обстоятелства не подлежат на преценка от съда, тъй като не са обект на изследване.
Преценявайки горните доказателства в тяхната съвкупност, съдът счита, че достоверността, допустимостта на представените доказателства по обвинението, инкриминирано от Яшина О.Б. съдът не се съмнява. Те се получават, фиксират и проучват в съответствие с действащото законодателство.
Съдът квалифицира действията на подсъдимия Яшина О.Б. - по част 3 - като нарушение от управляващо лек автомобил на правилата за движение, довело по непредпазливост смърт на лице.
Вината на подсъдимия се доказва изцяло от събраните по делото доказателства. Съдът счита за необходимо да анализира събраните доказателства и да опровергае доводите на подсъдимата относно това, че пътнотранспортното произшествие е настъпило не по нейна вина, а по вина на кормилния механизъм, възникнал в резултат на удар на автомобил в препятствие. или колело, падащо в яма.
Съдът достоверно установи от показанията на самата подсъдима, взети за основа, които тя дава по време на предварителното разследване, че скоростта на нейното превозно средство е около 60 км/ч, което се потвърждава и от показанията на свид. ИВА, който се движеше в кола" <данные изъяты>” под негов контрол зад автомобил, управляван от Яшина О.Б., на разстояние около 100 - 150 метра, като свидетелства, че скоростта на автомобила му е около 60 - 70 км/ч, докато разстоянието между колата му и колата на Яшина по време на движението не е намаляло, което обективно показва, че превозните средства са се движили със същата скорост, минимум 60 км/ч. Според мнението на вещото лице <номер>от 26 ноември 2012 г. е установено, че повреда на кормилното управление и шасито на автомобила " <данные изъяты>” собственост на Яшин имат чисто авариен характер, т.е. възникнало в резултат на това произшествие и не би могло да бъде негова причина. Това заключение показва, че непосредствено преди катастрофа « <данные изъяты>» нямаше технически повреди или неизправности на кормилната и ходовата част, които биха могли да доведат до неуправляемост на автомобила и след това да навлезе в лентата, предназначена за насрещно движение.
При това от показанията на свид DAV., ИВА, протоколи за оглед на местопроизшествието, показания на свидетели TND, ТИН, обективно е установено, че пътната настилка е без явни повреди, без препятствия, няма ями и дупки по пътя, пътят е с гладка снежна настилка, почистен е и има лек коловоз.
Така в съдебния процес се установи, че външни факторикоито биха могли да предизвикат неуправляемост на МПС, при спазване на правилата за движение, както и при отчитане на пътните и метеорологичните условия, при избор на необходимата скорост на МПС, липсват и не са установени от материалите по делото. Страната на защитата не предостави обективни данни, сочещи, че каквито и да било неравности в пътната настилка, включително ями в района на възникналата катастрофа, са причинили други пътни пътно-транспортни произшествияв период от време, изчислен в часове, дни. Това показва, че конкретно произшествие е свързано именно със субективните признаци на управление на МПС, неспазване на правилата за движение, предписващи необходимостта от управление на МПС, отчитане на пътните и метеорологичните условия и избор на необходимата скорост. Съдът установи, че ледът на пътя не позволява на Яшина О.Б. да упражнява постоянен контрол върху характера и посоката на движение на управляваното от нея МПС, като вземе предвид избраната от нея скорост от 60 км/ч и избраната скорост на Яшина О.Б. очевидно не отговаряше на пътните и метеорологичните условия.
Заключението на следо-автотехническата съдебна експертиза <номер>от 22 февруари 2011 г. е установено, че при разследваната пътна обстановка водачът на лекия автомобил „ <данные изъяты>» държавна регистрационна табела <номер>е трябвало да се ръководи в действията си от изискванията на клауза 10.1 (част 1) „Шофьорът трябва да управлява превозното средство със скорост, която не надвишава установената граница, като взема предвид интензивността на движението, характеристиките и състоянието на превозното средство, пътя и метеорологичните условия условия, по-специално видимост в посоката на движение. Скоростта трябва да осигури на водача възможността постоянно да наблюдава движението на превозното средство, за да спазва изискванията на Правилата ... ”и клауза 9.10 от SDA на Руската федерация“ Водачът трябва да спазва ... необходимото странично разстояние, за да се гарантира безопасността на движението” (том 1, лист 98).
В действията на водача на автомобила <данные изъяты>» държавна регистрационна табела <номер>се вижда несъответствие с посочените изисквания на правилата за движение на Руската федерация. От техническа гледна точка, в случай на пълното им и навременно изпълнение, водачът би могъл (имал възможност) да предотврати този инцидент.
По този начин е между нарушение Yashina Oh.B. от правилата за движение по пътищата, предвидени в параграф 10.1 (част 1) и параграф 9.10 и настъпилите последици, е налице пряка причинно-следствена връзка и тя е неспазването на тези правила за движение от страна на Яшина О.Б., липсата на постоянна връзка. контрол от нейна страна върху характера и посоката на движение на управлявания от нея автомобил и е причина Яшина О.Б. е изгубила контрол над автомобила си, в резултат на което се е плъзгала в платното на пътното платно, предназначено за насрещно движение.
В съдебното заседание по инициатива на защитата е разпитан свид DSF, от чиито показания следва, че през март 2011 г., заедно с адвокат, той отишъл в района на произшествието и видял голяма дупка на пътя в платното на Яшина О.Б., която се намирала в района на злополуката. Според него посочената яма може да е причината за неконтролираното излизане на управлявания от Яшина автомобил в лентата, предназначена за насрещно движение.
Съдът счита, че показанията на свидетеля в тази част не са обективно потвърдени, опровергани от проверените в съдебно заседание доказателства и дадената от съда правна оценка на доказателствата. Посочената яма е открита от свидетел едва през март 2011 г., т.е. след повече от 3 месеца от момента на ПТП посочените повреди по пътната настилка са установени без отношение към мястото, към ПТП и са могли да се образуват в различен период от време след ПТП. Обективни данни за това какво към момента пътен инцидентпокритието имаше явни дефекти (дупки, ями) няма и съдът даде анализ на това обстоятелство. Освен това, съгласно протокола от огледа на местопроизшествието е установено, че инцидентът е възникнал на около 350 м от магистрала Луга, като свидетелят е открил дупка на разстояние около 200-250 метра, която явно противоречи обстоятелства на произшествието, според който автомобилът рязко се „хвърлил” в лентата, предназначена за насрещно движение и веднага се блъснала в насрещна кола, като обективно не е могла да се движи на около 100-150 метра от момента, в който се е ударил в препятствие до момента, в който се е блъснал в друг. превозно средство.
Освен това съдът напълно отстрани противоречията при проверката на изправността на кормилния механизъм на автомобила " <данные изъяты>»при оглед на местопроизшествието и е извършена съдебно-автотехническа експертиза с изследване на кормилния механизъм, въз основа на резултатите от което съдът е дал анализ.
Съдът също така не намира обективно потвърждение на довода на подсъдимата, че тя може да бъде заслепена от идващо МПС. От показанията на свид И.В.А., който непосредствено следвал автомобила на подсъдимия, следва, че в обратната посока не са се движили превозни средства, с изключение на автомобила” <данные изъяты>"той не видя, докато беше на а/м" <данные изъяты>„Късите светлини на фаровете бяха включени, не видя други автомобили, които се движат с дълги светлини в обратна посока.
При налагане на наказание на подсъдимия съдът в съответствие със закона отчита обществената опасност и характера на деянието, самоличността на дееца, обстоятелствата на извършеното престъпление, въздействието на наложеното наказание върху поправянето на осъдената и условията на живот на нейното семейство.
Съдът счита, че Яшиной О.Б. по непредпазливост е извършил престъпление със средна тежест, насочено срещу безопасността на движението, Яшина О.Б. няма осъждания, не е привлечен към административна отговорност, не е регистриран в психоневрологични и наркологични диспансери, характеризира се положително по местоживеене и работа (т. 1 лд 117; 118; 119; 120; 121; многократно насърчаван благодарствени писмакмет на В. Новгород; почетни грамоти (т. 2 лд 45 - 46).
обстоятелства, смекчаващи наказанието Яшина О.Б. съдът признава в съответствие с част 2 - възрастта и здравословното състояние на подсъдимия, доброволно обезщетение за материални щети и морални щети на пострадалия Б.Р.М., частично обезщетение за неимуществени вреди на пострадалия ТЕН
Обстоятелства, отегчаващи наказанието, предвидено от съда, не се установяват.
Предвид обстоятелствата и тежестта на извършените от Яшина О.Б. престъпление, данни за самоличността на подсъдимата, която преди това не е отговаряла за какъвто и да е вид престъпление, не е регистрирана никъде, характеризира се изключително от положителна страна, съдът счита за необходимо да я осъди на лишаване от свобода, което е съизмеримо с акта и отговаря на целите на част 2 . Същевременно, като вземе предвид всички смекчаващи отговорността обстоятелства: възраст и здравословно състояние, доброволно обезщетение за вреди на един от пострадалите, становищата на прокурора и пострадалите, които смятат, че се отнасят към подсъдимия, съдът счита, че поправка на подсъдимата е възможна без реално изолиране от обществото с приложение към нея и установяване изпитателен срокпри което осъденото лице трябва да докаже поправката си с поведението си.
Освен това съдът счита за необходимо да наложи на подсъдимия допълнително наказание под формата на лишаване от право да управлява МПС, тъй като подсъдимият е извършил престъпление в областта на безопасността на движението и транспортната експлоатация.
Въз основа на обстоятелствата по извършеното престъпление, настъпилите последици, съдът не намира основание да намали категорията на престъплението в съответствие с част 6.
Жертви BRM не е завеждал граждански иск.
Граждански иск на жертвата TEN за обезщетение за материални щети, причинени в резултат на смъртта на хранителя BMI, на ДЕСЕТ и BAM., според средната месечна заплата BMI за 2010 г. в размер на 26 896 рубли 34 копейки (с изключение на еднократно плащане - обезщетение за ваканция в размер на 59 698 рубли 10 копейки) и с Yashina O.B. в полза TEN трябва да възстанови щети в резултат на смъртта на хранителя в размер на 35 861 рубли 80 копейки за периода от 21 декември 2010 г. до 21 април 2011 г. и 8965 рубли 45 копейки месечно от 22 април 2011 г. до 14 март 2012 г. , също щети в резултат на смърт на изхранване BAM, роден на 14 септември 2010 г., в размер на 35 861 рубли 80 копейки за периода от 21 декември 2010 г. до 21 април 2011 г. и за 8965 рубли 45 копейки месечно от 22 април 2011 г. до 14 септември - съдът го счита за 2028 г. необходимо да се признае от закона и въпроса за разглеждането му да се внесе за разглеждане в гражданското производство.
По отношение на обезщетението за неимуществени вреди, съдът счита за необходимо, въз основа на изискванията за разумност и справедливост, както и като вземе предвид имущественото състояние на ответника, да удовлетвори частично иска в размер на 150 000 рубли, тъй като виновните действия на подсъдимия пострадал TEN претърпяха морални страдания.
Претенции на пострадалия По отношение на възстановяването на разноските за заплащане на услугите на представител в размер на 6000 рубли, съдът признава по право и оставя за разглеждане в гражданското производство, тъй като в съдебното заседание не бяха представени доказателства, потвърждаващи горната сума.
Веществените доказателства трябва да се изхвърлят в съответствие със:
Предно ляво колело на колата <данные изъяты>» G.N.Z. <номер>- намира се в складовото помещение на СУ към Министерството на вътрешните работи за Новгородска област, след влизане на присъдата в сила, трябва да бъде върнато на Яшина О.Б.;
Воланът, ключовете за запалване, кормилната колона и кормилният вал, съхранявани по време на наказателното дело, след влизане на присъдата в сила, следва да бъдат върнати на О. Б. Яшина.
Въз основа на членове 307-309 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, съдът
осъден:
Разпознайте Яшин О. Б. е виновна в извършване на престъпление по ч. 3 и я осъжда на 2 (две) години лишаване от свобода с лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 (три) години.
Ако условно осъдено лице е избегнало изпълнението на възложените му от съда задължения или е извършило нарушение на обществения ред, за което е привлечено към административна отговорност, съдът по предложение на ФИА може да удължи изпитателния срок, но не повече от една година;
Ако условно осъден по време на изпитателния срок систематично нарушава обществен ред, за което е привлечена към административна отговорност, системно не изпълнява възложените й от съда задължения или се укрива от контрол, съдът по предложение на ФИА може да реши да отмени пробацията и да изпълни наложеното от съда наказание. съдебна присъда.
Съдия Новгородски районен съд: A.N. Никитин
РАЙОНЕН СЪД УЛЯНОВСК
Съдия ***Дело No 22-3638/2012г
C A S A C I O N N O EO P R E D E L E N I E
Съдебна колегия по наказателни дела на Уляновския окръжен съд в състав:
председател Бешанова С.Н.,
съдии Малишева Д.В., Ерофеева Е.Ю.,
под секретар А. Е. Пелкин
разгледани в открито съдебно заседание на 24 октомври 2012 г., касационната жалба на представителя на пострадалия С*** – Григориева Е.А., касационното становище на зам.-прокурора на Заволжския район Голубцов В.И.Д. към присъдата на Заволжския районен съд на Уляновск от 03 септември 2012 г., с която
АЛБУТОВ А*** А***,
*** неосъждан преди,
оправдан по обвинение в извършване на престъпление по ч. 3 чл. 264 от Наказателния кодекс на Руската федерация поради липса на състав на престъпление.
Превантивна мярка под формата на подписка за ненапускане и правилно поведение по отношение на Албутов А.А. отменен.
Обяснено на Албутов A.A. право на реабилитация в съответствие с глава 18 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация.
След изслушване на доклада на съдия Малишев Д.В., изказвания на представителя на пострадалия – Григориева Е.А., пострадала С***, оправда Албутов А.А., адвокат Гришин В.И. в интерес на Албутов ***, прокурор Голубцов В.И., съдебна колегия
U T A N O V I L A:
Присъдата на съда Албутов А.А. оправдан по обвинение в извършванепрестъпление подчаст 3 Изкуство. 264 от Наказателния кодекс на Руската федерация, т.е нарушение от лице, управляващо автомобил, на правилата за движение, което е причинило непредпазливост смърт на човек.
В жалбата представителят на пострадалия С*** – Григориева Е.А. счита присъдата на съда за незаконосъобразна и необоснована, счита, че изводите на съда не отговарят на действителните обстоятелства по делото. Съдът не даде пълна оценка и цялостен анализ на представените от прокуратурата доказателства. Счита, че обективната страна на престъплението по чл. 264 от Наказателния кодекс на Руската федерация, обвинението доказва изцяло, а заключението на съда, че Албутов А.А. алинеи от Правилника за движение по пътищата не са нарушени, не по преписката. Така при постановяване на присъда съдът е неправилно приложен наказателният закон, който в съответствие с параграф 1 на част 1 на чл. 379 от Наказателно-процесуалния кодекс е основание за отмяна на касационна присъда. Моли за присъдата на Заволжския районен съд на Уляновск от 03.09.2012 г. по отношение на Албутов А.А. отменя и връща делото за ново разглеждане.
В касационното изложение заместник-прокурорът на Заволжския район Голубцов В.И.Д. счита присъдата на съда за незаконосъобразна и подлежи на отмяна. Счита, че връзките на съда към видеозаписа, от който следва, че С*** е пренебрегнал указанията на Албутов А.А. отдалечете се от надлеза и доказателството за него за маневрата на движение наобратно, не може да послужи като основание за неизпълнение на водача Албутов А.А. параграф 8.12 от Правилата за движение по пътищата на Руската федерация, с оглед на факта, че това е арогантността на Албутов А.А. че както С***, така и другите лица в склада ще бъдат внимателни и няма да пречат на превозното му средство при движение на заден ход, не може да послужи като основание за оправдаване на Албутов А.А., тъй като не е освободил водача Албутов А.А. от задължението за спазване на посочения параграф от Правилата за движение на Руската федерация относно участието на трети лица, които биха контролирали движението. Посочва, че арогантността и несериозността на водача Албутов А.А., който се движеше на заден ход при липса на видимост зад превозното средство, неконтролируемо, в нарушение на Правилата за движение на Руската федерация относно необходимостта от привличане на трети лица, доведоха до трафик злополука. Изводите на съда, че самият пострадал действително е бил такова лице, не се основават на установените по делото обстоятелства и разгледаните доказателства, те са пресилени, неверни. Той счита присъдата за противоречива, установените по делото обстоятелства показват, че законовите Правила за движение на Руската федерация от водача Албутов А.А. не са изпълнени. Моли присъдата да бъде отменена, делото да бъде изпратено за ново разглеждане.
По възражения срещу касационното представителство адвокат Гришин В.И. в интерес на оправдания Албутов А.А. посочва, че в присъдата на съда са изложени подробно мотивите за такова справедливо, законосъобразно и мотивирано решение. Изразява несъгласие с изложените в касационното становище доводи. Посочва, че заместник-прокурорът на Заволжския район на Уляновск - Голубцов The.AND. Той не е бил участник в процеса по това дело, така че не е могъл да разбере в детайли обстоятелствата около инцидента. В хода на същия процес недвусмислено е установено, че при движение на автомобила на заден ход Албутов А.А. взе всички необходими мерки за извършване на тази маневра. Това потвърдиха всички разпитани свидетели. Освен това Албутов A.A. предупредил С*** за необходимостта да се отдалечи от портата в дълбините на склада, което и направил и бил на безопасно разстояние (най-малко 2 метра) от портала. В склада е открит автомобил, управляван от Албутов А.А. Не можах да мина, защото складът се намира на височина около един метър от пътната настилка и има ограничители (калници). Освен показанията на свидетели, това се потвърждава и от обективни доказателства: протокол от оглед на местопроизшествието, видеозапис на камерите за наблюдение. Счита, че в случая е налице само фактът на невинно причиняване на смърт, тъй като в действията на Албутов А.А. не съдържа основния елемент от субективната страна на състава на престъплението – вина. Изразява и несъгласие с доводите, изложени в жалбата на представителя на пострадалата страна - Григориева Е.А. Това оплакване не дава съществени аргументи за необосноваността и незаконосъобразността на присъдата, а просто подкрепя обвинителната позиция на прокуратурата. Неправилно приложение на наказателния закон, както е посочено в жалбата, не е допуснато от съда. Моли да бъде постановена оправдателна присъда на Заволжския районен съд на Уляновск от 03.09.2012 г. срещу Албутов А.А. остава без промяна, а касационното становище на заместник-прокурора на Заволжския район на Уляновск и касационната жалба на представителя на пострадалия - без удовлетворение.
В съдебното заседание:
Пострадал С***, представител на пострадалата Е.А.Григориева, прокурор Голубцов В.И.Д. поддържа доводите на жалбата и касационното становище, моли за отмяна на присъдата на съда.
оправда Албутов А.А. адвокат Гришин V.I. възразява срещу доводите на жалбата и на касационното изложение.
След проверка на материалите по делото, обсъждане на доводите на касационната жалба и изложение, след изслушване на изказванията на участниците в процеса, съдебният състав намира присъдата за законосъобразна, обоснована и справедлива.
Доводите на касационната жалба и касационното представителство на прокурора за това, че оправдателната присъда срещу Албутов А.А. постановено по неправилно преценени и недопустими доказателства, както и че по време на съдебния процес са нарушени изискванията на наказателно-процесуалния закон, съдебната колегия намира за несъстоятелни.
Напротив, след като внимателно разгледа представените от страните доказателства и им даде правилна преценка, съдът стигна до обосновано заключение, че Албутов А.А. не се ангажиранарушение от лице, управляващо автомобил, на правилата за движение, което е причинило непредпазливост смърт на човек.
Според съдебната колегия съдът правилно е признал доказателствата на обвинението за недостатъчни за постановяване на осъдителна присъда, като убедително мотивира изводите си.
Съдът по мнение на съдебния състав достоверно установи това 07.03.2012 г. около 19 часа 55 минути Албутов А.А., шофирал лек автомобил VOLVO F 16 c р.з. ***, пристигнал на територията на склад ООД „К ***”, находящ се на адрес: U ***, *** проход, сграда 1. Там Албутов А.А. с цел разтоварване на автомобила, подавайки предупредителен звуков сигнал и с ефективни светлинни сигнали, започнал да се движи на заден ход към порта на склад No3 на К*** ООД, като контролирал движението на автомобила в огледалата за обратно виждане. В същото време С***, който е работил в този склад като спедиторски склад и, намирайки се в склада, със свои указания регулира подаването на автомобила към разтоварния стелаж. Когато автомобилът се приближи до естакадата, Албутов А.А. предупредил С*** да се отдалечи от ръба му, което той и направил. Тогава обаче С ***, намирайки се в склада, неочаквано за Албутов А.А. се приближил до ръба на надлеза, след което главата му се оказала между каросерията на автомобила, който не е завършил движение, и рамката на портата на склада. В резултат на това C***е нанесена открита черепно-мозъчна травма, квалифицирана като тежка вреда за здравето въз основа на опасност за живота в момента на нанасяне и която е причинила смъртта му на място.
Албутов А.А. показа, че управлявайки лек автомобил при горните обстоятелства е взел всички необходими мерки за безопасност при движение на заден ход.
В оправдание на вината Албутова А.А. Прокуратурата представи следните доказателства:
Свидетелят Г*** свидетелства, че на 07.03.2012 г. около 19.55 ч. двамата с Албутов пристигат в склада на К*** ООД, намиращ се на адрес: У*** проезд, сграда 1. С лек автомобил. VOLVO , на който са пристигнали, е управляван от Албутов. Той влязъл вътре в склада, за да предаде документите за стоката на ръководителя си П***, а Албутов останал отвън да чака спедиторския складодържател. Складодържателят С***, по направление на П***, заедно с Албутов са свалили пломбите от микробуса. Тогава C*** се качи на разтоварващия стелаж на склада и остана да стои на рампата. Албутов се качи в колата и подаде звуков сигнал, започна да се обръща към отворените порти на склада. C*** даде на Албутов знаци с ръце, указващи кога да спре. След като измина няколко десетки сантиметра, Албутов отвори вратата на кабината и каза на C*** да се отдалечи от портата. C*** влезе в склада. В това време той се обърна и се обърна назад, когато чу колата да спира, опряна на броните. Видях как C*** пада върху рампата на разтоварващия стелаж. По лицето му имаше кръв. Веднага уведомил П*** за случилото се и те извикали линейка.
Свидетелят П*** разказва, че на 07.03.2012 г. около 19.55 ч. в склада, в който работи като управител, е пристигнал автомобил. VOLVO , под контрола на Албутов. С него беше товарачът-спедитор Г ***. Той изпрати спедитор на склада C*** до камиона да провери и свали пломбата на камиона. Самият той остана в кабинета. Няколко минути по-късно чух клаксон на кола. След още 4-6 минути в офиса изтича Г ***, който каза, че С *** е бил смачкан, когато колата е била докарана до разтоварния надлез. Отивайки към надлеза, видял С *** да лежи на пода на склада, без признаци на живот. Впоследствие разбрах, че докато колата била паркирана, C*** бил вътре в склада и внезапно подал глава на улицата.
Свидетелят А*** свидетелства, че е индивидуален предприемач. Той притежава кола VOLVO F 16, гр. ***, който се използва като търговско превозно средство. Този автомобил е управляван от Албутов А.А., който е работил за него трудов договор. Колата е в добро състояние. Не е имал оплаквания от шофьора Албутов. На 07.03.2012 г. около 20:00 часа му се обажда Албутов, който казва, че е прегазил товарач на територията на склада на K *** LLC, движещ се на заден ход. Впоследствие Албутов обясни, че при връщане е изпълнил всички необходими изисквания: дал е звуков сигнал, светлинни сигналибяха включени и движения назад.
От показанията на инспектор КАТ Р *** следва, че на 07.03.2012 г. около 19 часа и 55 мин. е получено съобщение за ПТП от дежурния. Пристигайки на местопроизшествието - територията на складовете на ООО "К ***" на адрес: проход U ***, сграда 1, те открили лек автомобил. VOLVO F 16, гр. *** , който стоеше с гръб към отворената порта на склада. На стелажа за разтоварване на склада беше тялото на мъж. Шофьор на кола VOLVO Албутов обясни, че е дошъл в склада за разтоварване. Откъсна пломбите от тялото и отвори вратите му. Пострадалият С***, намиращ се на разтоварния надлез, каза, че автомобилът може да бъде докаран до надлеза. След това Албутов се качи в кабината и започна да извършва маневра на заден ход към отворените порти на склада, докато не се сблъска с гумени брони. Поставете колата на ръчната спирачка. Г*** разбрал от склададжия, че е ударил С***.
От протокола за оглед на мястото на пътнотранспортното произшествие от 07.03.2012 г. следва, че то е станало на територията на складовата база на К*** ООД на адрес: проход У***, сграда 1.
При проверка на автомобила, обща формакола VOLVO F 16 ***.
Според заключението на съдебно-медицинската експертиза причината за смъртта на С*** е открита черепно-мозъчна травма, изразяваща се с натъртвания, охлузвания по главата, кръвоизливи в меките тъкани на главата, открита фрактура на костите. на свода и основата на черепа отдясно и отляво, кръвоизливи под мозъчните обвивки на мозъка, контузия с разрушаване на тъкан на мозъчния ствол. Открита черепно-мозъчна травма е животозастрашаваща и се квалифицира като причиняване на тежка телесна повреда. Всички наранявания, открити по трупа, са образувани in vivo, малко преди настъпването на смъртта, от действието на тъпи твърди предмети със значителна сила. Може да се получи от еднократно притискане на главата в напречна посока между части на движещ се автомобил и тъп твърд предмет при обстоятелствата, посочени в решението за назначаване на МСП.
От заключението на автотехническата съдебна експертиза следва, че при представената пътна обстановка водачът на л. VOLVO F 16 при шофиране преди инцидента той е трябвало да се ръководи от изискванията на параграфи 1.3, 1.5. 8.12 от Правилата за движение по пътищата на Руската федерация.
Пострадалата С*** свидетелства в съдебно заседание, че С*** е научила за смъртта на съпруга си вечерта на 07.03.2012 г. от служител на фирмата, в която е работил. По-късно е научила, че когато колата е тръгнала назад навън, съпругът бил между колата и сградата и си смачкал главата.
След анализ на представените от прокуратурата доказателства, съдът стигна до обосновано заключение, че въз основа на тях не може да се заключи, че Албутов А.А. е виновен.
Както правилно посочи съдът, цитираните от обвинението доказателства напълно напълно отразяват обстоятелствата, предхождащи и придружаващи инцидента, но сами по себе си не могат да послужат като основание за еднозначен извод за виновността на Албутов А.А.
Първоинстанционният съд достоверно установи, че Албутов А.А. при заден ход, при съществуващите условия, той е взел достатъчно мерки за безопасно извършване на тази маневра. Както следва от показанията на свидетелите Г***, П*** Албутов А.А. бипкане при заден ход. Пострадалият е знаел за целта и характера на маневрата, извършена от Албутов А.А., докато действително е подпомагал Албутов А.А. когато движи колата си назад. Също от показанията на свидетеля Т*** следва, че Албутов А.А. предупредил C*** за необходимостта да се оттегли дълбоко в склада, което той и направил. Същевременно съдът взе предвид, че автомобилът Албутова А.А. не можеше да влезе напълно в територията на склада, тъй като беше ограничен от конструкция - складов надлез, който беше снабден с противоударен стоп, тоест автомобилът не можеше да се движи по-далеч от надлеза. Съдийският състав е съгласен с изводите на съда.
По време на съдебното заседание е разгледан и видеозапис от монтирана в склада камера за наблюдение. В случая съдът направи правилния извод, че от посочения протокол следва, че е видно, че автомобилът, управляван Албутов А.А. се движи на заден ход с ниска скорост с включени задни светлини. В този случай пострадалият е на достатъчно разстояние от превозното средство, за да осигури безопасност. Спрямо портите на склада колата се движеше в правилната посока. Както достоверно се установи в съдебното заседание, не е имало основания да се пречи на движението му.
твърдят, че Албутов А.А. е следвало да предвиди действията на С***, който неочаквано, пренебрегвайки указанията на Албутов да се отдалечи от надлеза, отново се приближи до автомобила, тъй като съдът направи правилния извод, не са налице основания. Пострадалият е бил трезвен, маневрата на автомобила е била очевидна за него и съдът няма основание да се съмнява в адекватното му възприемане на събитията. Съдийският състав е съгласен с изводите на съда.
Както правилно посочи съдът, престъпната небрежност е налице само при условие, че лицето не е предвидило настъпването на вредните последици, но при необходимата грижа и предвидливост е следвало и е могло да предвиди тяхното настъпване. Както е автентично установено от първоинстанционния съд, при съществуващите условия Албутов А.А. е взел достатъчно мерки за осигуряване безопасността на маневрата и не е могъл да предвиди описаните действия на С***.
Както съдът правилно посочи, доказателствата на обвинението не убеждават, че водачът Албутов А.А. изискванията на параграфи 1.3, 1.5. 8.12 от правилата за движение на Руската федерация бяха игнорирани.
При дадена от съда правилна преценка и доводи, че Албутов А.А. трябваше да привлече помощта на други. Както съдът правилно посочи, те са неубедителни, тъй като, както беше отбелязано по-горе, самият пострадалият е бил такъв човек. Не е било необходимо привличането на други лица, наблюдаващи маневрата извън склада, тъй като поради това характеристики на дизайна(наличието на завеси по периметъра на портата), те няма да могат да наблюдават какво се случва вътре в помещението.
По мнение на съдебния състав, съдът прави правилен извод, че водачът Албутов А.А. клаузи от Правилата за движение на Руската федерация не са нарушени, поради което въпросният инцидент е случай, който не води до наказателна отговорност.
Така всички обстоятелства по делото, изложени от прокурора в представянето и представителя на пострадалия в жалбата, са представени на страните и разгледани в съдебно заседание, дадени са в присъдата на съда и са били даде правилна оценка. Правилно съдът е посочил, че при съвкупността от проверените доказателства не са налице достатъчно основания за признаване на Албутов А.А. виновен за престъпление.
Противно на доводите на изложението и жалбата, оправдателната присъда отговаря на изискванията на чл. 305 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация и Постановление на Пленума на Върховния съд на Руската федерация „За решението“. Посочва установените от съда обстоятелства, анализира доказателствата, обосноваващи заключението на съда за невиновността на Албутов А.А. Присъдата се основава на допустими и достоверни доказателства, разгледани в съда. В същото време съдът провери и доводите на обвинението и им даде правилна оценка.
По този начин, след като внимателно разгледа представените от страните доказателства и им даде оценка в съответствие с изискванията на Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, съдът оправда Албутов А.А. на основание параграф.2 h.1 чл. 24 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация - поради липса на състав на престъпление в деянието.
Делото се проведе по установения от закона ред, при спазване на принципите на състезателност и равни права на страните. Общите условия на процеса също бяха напълно спазени, включително условието за непосредственост и устно разглеждане на доказателствата.
Съдът не допуска никакви нарушения на изискванията на наказателния процес и наказателните закони, други законодателни актове. В тази връзка, според съдебната колегия, не са налице основанията за удовлетворяване на жалбата и предявяването.
Въз основа на гореизложеното и ръководейки се от членове 377, 378 и 388 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, Съдебната колегия
ЗА D E L I L A:
Присъдата на Заволжския районен съд гр. Уляновск от 03 септември 2012 г. по отношение на Албутов А*** А*** остава без промяна, касационната жалба и касационното представяне не са уважени.
председателстващ
Ние също препоръчваме
Зареждане...