Kazna Članak 264. dio 3. uvjetna osuda. Regionalni sud u Uljanovsku - sudski akt
P.A.V. tvrdio i tvrdi da je kretanje izveo u skladu sa zahtjevima pravila promet, znakovi i oznake na desnoj strani kretanja. Usporio je, a zatim stao ispred željezničkog prijelaza, uvjerio se da je kretanje sigurno, nakon čega se počeo kretati i dobio brzinu potrebnu za sigurno kretanje
Pročitajte moj komentar na članak 264. Kaznenog zakona Ruske Federacije
P R I G O V O R
U IME RUSKOG FEDERACIJE
Gradski sud Gus-Khrustalny Vladimirske regije, koji se sastoji od:
predsjedavajući sudac Davidova Yu.V.,
pod tajnicima Shafiulina N.N., Ostapenko E.V.,
uz sudjelovanje pomoćnika javnog tužitelja Gus-Khrustalny međuokružnog tužitelja Sokolova S.V.,
optuženik Pakhomova A.V.,
branitelja Klimenko N.A., koji je dostavio potvrdu br. 6541 i nalog ** izdat od Moskovske odvjetničke komore "Pravoved",
žrtve PUNO IME40
razmotrivši materijale kaznenog predmeta protiv
Pakhomova A.V., rođen ddmmyy u x. *** ***, državljanin Ruske Federacije, sa završenom srednjom stručnom spremom, oženjen, ima uzdržavanu maloljetnu kćer, radi kao vozač u LLC "***" ***, registriran i živi na adresi: ** *, ** *, ***, ***, ***, bez osuđivanja,
optužen za počinjenje kaznenog djela iz dijela 3. članka 264. Kaznenog zakona Ruske Federacije,
POSTAVITI:
Tijelo preliminarne istrage Pakhomov A.The. tereti za kršenje prometnih pravila od strane osobe koja je upravljala osobnim vozilom, pri čemu je iz nehaja nanijela tešku tjelesnu ozljedu i smrt dvije osobe, što je, kako se navodi u optužnici, počinjeno pod sljedećim okolnostima.
ddmmyy oko 18 sati i 00 minuta Pakhomov A.V., vozeći tehnički ispravan automobil marke *** državne registracijske oznake ** s poluprikolicom ***, državne registracijske tablice ** kretao se kolnikom Vladimir - Gus-Khrustalny - Autocesta Tuma sa strane grada Vladimira prema gradu Gus-Khrustalny. Slijedeći u naznačenom smjeru i nalazeći se na ** kilometru ceste u okrugu Gus-Khrustalny Vladimirske regije, vozač Pakhomov A.V., kršeći stav 10.1. Pravila cesta Ruske Federacije, nisu uzimala u obzir cestovne i meteorološke uvjete, odabrala su brzinu od 80 km / h, što nije pružalo mogućnost stalne kontrole nad kretanjem vozila. Približavanje opasnoj dionici u obliku krivine ceste malog radijusa s desne strane, označene prometnim znakom upozorenja 1.11.1. "Opasni zaokret", Pakhomov A.V. kršeći stavke 1.3, 1.4 i 1.5 Pravila cesta Ruske Federacije i stavak 2.5 aneksa Pravila cesta Ruske Federacije, nije se zaustavio ispred prometnog znaka „Kretanje bez zaustavljanja je zabranjen" postavljen prije željezničkog prijelaza, izgubio kontrolu nad automobilom, prošao kroz željeznički prijelaz, lijevo na suprotnoj strani kretanja, gdje se odmah sudario s automobilom marke *** državne registracije ** pod kontrolom vozač PUNI IM25 i automobil marke *** državne registarske tablice **, pod kontrolom PU 10 IME10., krećući se u suprotnom smjeru.
Uslijed prometne nesreće, ozljede su zadobili putnici osobnog automobila *** PU 6 i PU 11 od kojih su preminuli na mjestu događaja. Vozač automobila *** PUNOIM IME10 zadobio je teške tjelesne ozljede.
Svojim radnjama, vozač Pakhomov A.The. povrijedio zahtjeve iz stava.n. 1.3, 1.4, 1.5 i 10.1 Pravila cesta Ruske Federacije, str. 1.11.1 i 2.5 Dodatka 1 Pravilima cesta Ruske Federacije, i to:
- prema klauzuli 1.3 SDA Ruske Federacije, sudionici u prometu dužni su poznavati i pridržavati se zahtjeva Pravila, semafora, znakova i oznaka koji se na njih odnose, kao i pridržavati se naredbi kontrolora prometa koji djeluju unutar prava koja su im data i reguliranje prometa, uspostavljena signalizacija;
- prema klauzuli 1.4 prometnih pravila Ruske Federacije, promet vozila desnom stranom uspostavljen je na cestama;
- prema odredbi 1.5 prometnih pravila Ruske Federacije, sudionici u prometu moraju djelovati na način da ne stvaraju opasnost za promet i ne prouzrokuju štetu;
- prema odredbi 10.1 prometnih pravila Ruske Federacije, vozač mora voziti vozilo brzinom koja ne prelazi utvrđenu granicu. Pri tome, vodeći računa o intenzitetu prometa, karakteristikama i stanju vozila i tereta, cestovnim i meteorološkim uvjetima, posebice vidljivosti u smjeru vožnje. Brzina mora omogućiti vozaču mogućnost stalne kontrole kretanja vozila radi ispunjavanja zahtjeva iz Pravila. Ako postoji opasnost za promet koju je vozač u stanju uočiti, mora poduzeti sve moguće mjere za smanjenje brzine do zaustavljanja vozila;
- u skladu sa stavkom 1.11.1 Dodatka 1 prometnim pravilima Ruske Federacije "Opasno skretanje". Zaokruženje ceste malog radijusa ili s ograničenom vidljivošću;
- u skladu s točkom 2.5 Dodatka 1 prometnim pravilima Ruske Federacije "Zabranjeno je kretanje bez zaustavljanja." Zabranjeno je kretanje bez zaustavljanja ispred zaustavne linije. A ako ga nema - prije ruba pređenog kolnika... Znak 2.5 može se postaviti ispred željezničkog prijelaza ili karantenskog stupa. U tim slučajevima vozač se mora zaustaviti ispred zaustavne crte, a u njezinoj odsutnosti ispred znaka.
Navedene mjere usmjerene na osiguranje sigurnosti u prometu i nesrećnog putovanja na ovoj dionici kolnika, vozač Pakhomov A.The. nije poduzeo. Kršenje zahtjeva Pravila cesta Ruske Federacije od strane njega u izravnoj je uzročnoj vezi s posljedicama.
Ove radnje Pahomova A.The. kvalificiran prema 3. dijelu članka 264. Kaznenog zakona Ruske Federacije.
Na ročištu okrivljenik Pakhomov A.The. izjasnio se da nije kriv za optužbe.
Provjerom i ocjenom dokaza tužiteljstva i obrane, sud smatra da krivnja okrivljenika nije potvrđena.
U skladu s dijelom 4. članka 14. i dijelom 4. članka 302. Zakona o kaznenom postupku Ruske Federacije, osuđujuća presuda ne može se temeljiti na pretpostavkama i odlučuje se samo pod uvjetom da je tijekom suđenja krivnja okrivljenika u počinjenje kaznenog djela potvrđuje ukupnost ispitanih dokaza.
Temeljem navedenih zahtjeva zakona, da bi se zaključio o krivnji, potrebni su takvi dokazi koji su pouzdani, a njihova ukupnost dovoljna je za rješavanje predmeta i utvrđivanje krivnje.
Prema ocjeni javnog tužitelja, ukupno izvedeni dokazi (protokoli uviđaja lica mjesta i vozila, zaključci sudskih autotehničkih, tragotehničkih i liječničkih vještačenja, iskaz oštećene PUNO IME 10 PUNO 10., svjedoka PUNO 25, koji su pouzdani, potvrđuju krivnju Pakhomova A.V. za inkriminirano djelo.
No, ocjenjujući ispitane dokaze, sud dolazi do sljedećih zaključaka.
Tako je javni tužitelj izveo sljedeće dokaze, koji, prema njegovom mišljenju, potvrđuju krivnju Pakhomova A.V.
Prilikom uviđaja mjesta događaja, dionice ceste koja se nalazi na ** km autoceste Vladimir - Gus-Khrustalny - Tuma, zabilježena je situacija: položaj na kolovozu u smjeru Vladimir - Gus-Khrustalny od auto *** g.n. ** s poluprikolicom *** m.n. ** i automobili koji se nalaze u desnom jarku u smjeru Gus-Khrustalny - Vladimir *** g.n. ** i *** g.n. **. U blizini auta *** pronađeni su leševi PUNI 6 i PUNI 11 s brojnim tjelesnim ozljedama. (v.1l.d.9-13)
Shema prometne nesreće i foto-tablica protokola očevida mjesta nesreće odražavaju položaj vozila u odnosu na željeznički prijelaz, tragove staklenih i plastičnih škripa, te položaj leševa. (t.1l.d.14-15.16)
Dodatnim očevidom na mjestu događaja to je snimljeno prometni znakovi i njihovu udaljenost do željezničkog prijelaza. (v.2l.d.122-124)
Rezultati ovog pregleda odgovaraju rasporedu prometnih znakova na ovoj dionici ceste. (v.2l.d.128-129)
svjedok IME12, istražitelj *** objasnio je da je ddmmyy godine u poslijepodnevnim satima bio na redovnoj dužnosti. Oko 18-19 sati dežurni ATC *** prijavio je prometnu nesreću u kojoj su sudjelovali policijski službenici. U sklopu istražnog tima otišao je na incident. Dolaskom na mjesto koje se nalazi između željezničkog prijelaza i sela *** ceste Vladimir - Gus-Khrustalny, vidio je posljedice sudara vozila. Njihova lokacija se ogledala u inspekcijskom izvješću i shemi uz njega. Istovremeno, na kolniku se nalazio tegljač marke *** s poluprikolicom, a automobili marke *** i *** u desnom jarku u smjeru ***. Prije dolaska Hitne pomoći preminula su dva putnika marke automobila ***. Vrijeme je bilo oblačno, padao je snijeg i kiša. Cesta je bila jako zaleđena. S tim u svezi, gotovo prije očevida, dežurna služba prometnice obradila je cestu, uključujući mjesto događaja, mješavinom pijeska i soli.
Svjedok punim imenom14, inspektor *** ***, rekao je da je ddmmyy godine drugog dana dobila poruku o prometnoj nesreći u blizini sela *** *** na cesti Gus-Khrustalny - Vladimir. Po dolasku sam vidio posljedice sudara vozila – tegljača *** sa poluprikolicom sa automobilima marke *** i ***. Istovremeno, tegljač *** s poluprikolicom nalazio se na kolniku u blizini skretanja u obliku slova S u smjeru ***, a automobili marke *** i *** bili su u desnom jarku u smjeru ***, na udaljenosti od * ** metara od željezničkog prijelaza. Prije početka očevida, cestarska služba je očistila mjesto događaja i obradila kolnik mješavinom pijeska i soli. Zbog toga su tragovi na mjestu događaja uništeni. Prije obrade ceste uočio je tragove proklizavanja automobila marke ***.
svjedok PUNI IMEN15, inspektor prometne policije DPS-a, svjedočio je slično iskazu svjedoka PUNI IMEN14. Dodano o zaleđivanju pločnik, prisutnost stradalih, od kojih su dvije prebačene u bolnicu, a dvoje putnika automobila *** preminuli su prije dolaska Hitne pomoći.
Prilikom pregleda automobila *** g.n. ** Evidentirana su tehnička oštećenja na vozilu: deformacija krova, desnog i lijevog prednjeg stupa, prednjeg okvira, lijevo B-stup, prednja i stražnja lijeva vrata. Razbijeno je vjetrobransko staklo, desni i lijevi far, staklo na lijevim vratima. (v.1l.d.17-18)
Gledano iz auta *** g.n. ** zabilježena su takva tehnička oštećenja kao što su deformacija haube, prednji lijevi i desni brani, prednji okvir. Razbijena su dva prednja fara. (v.1l.d.19-20)
Prema protokolu pregleda automobila *** g.n. ** odražava tehnička oštećenja na vozilu, kao što su deformacija prednjeg branika, prednje obloge kabine, lijeve stope, stražnjeg nosača desnog krila. Slomljena prednja strana ukrasna rešetka, desna i lijeva prednja svjetla, stražnja desna signalna svjetla. (v.1l.d.22-23)
Na poluprikolici *** m.n. ** nisu pronađena tehnička oštećenja. (v.1l.d.21-22)
Prema zaključku vještaka, **PUNIM IME11 preminuo je ddmmyy od kombinirane tupe ozljede prsnog koša, trbuha i udova, praćenih višestrukim prijelomima kostiju kostura, rupturama i modricama unutarnji organi, koji bi mogao nastati u uvjetima prometne nesreće od udaraca dovoljnom snagom tupih čvrstih predmeta ili pri udaru u njih. (v.1l.d.149-152)
Iz zaključka vještaka ** vidi se da je smrt PUnog IME6 nastupila od prateće tupe traume cijelog tijela koju je imao, a koja je mogla nastati kao posljedica velike tupe traume, moguće u prometnoj nesreći. , dok ste u autu. (v.1l.d.166-167)
Zaključkom vještaka ** utvrđeno je da IME10 ima tjelesne ozljede u vidu potresa mozga, skalpirane rane tjemene regije, više razderotina lica, prijeloma kostiju nosa, kontuzije prsa s desne strane, koja je prouzročila lakšu štetu zdravlju na temelju kratkotrajnog poremećaja zdravlja, ne dulje od 21 dan, mogla je biti uzrokovana ddmmyy godina od djelovanja tupih i oštrih (krhotina stakla) predmeta, eventualno u automobilu u prometnoj nesreći. Ožiljci na licu su neizbrisivi. (v.2l.d.16-17)
Prema zaključku vještaka, ** PUNO IME25 konstatovao je tjelesne ozljede u vidu zatvorenog prijeloma krila lijeve ilijačne kosti, nagnječenja lijevog lakatnog zgloba i prsnog koša s lijeve strane, koje su za posljedicu imale povrede zdravlja umjerene težine. , na temelju dugotrajnog poremećaja zdravlja, preko 21 dana. Šteta je nastala ddmmyy tupim tvrdim predmetima ili pri udaru u njih, moguće u prometnoj nesreći u automobilu u trenutku sudara s drugim vozilom. (v.2l.d.40-41)
Dakle, sud je utvrdio i ne spore stranke da se ddmmyy, oko 18 sati na području ** km autoceste Vladimir - Gus-Khrustalny - Tuma, dogodila prometna nesreća u kojoj su sudjelovala vozila: automobil ** g.n. ** s poluprikolicom ** m.n. **, kojim je upravljao vozač Pakhomov A.V.; auto *** r.n. **, pod kontrolom vozača PUNO IME25., sa putnicima PUNO IME6 i PUNO IME11; vozilo *** *** r.n. **, pod kontrolom PUNO IME10. Usljed sudara automobila *** s poluprikolicom koja se kretala u smjeru ***, s automobilima *** i *** koji su se kretali u smjeru ***, na vozilima je nastala tehnička šteta, IME6 i IME11 - ozljede nespojive sa životom, te IME25 i IME10 tjelesne ozljede različite težine.
Što se tiče okolnosti prometne nesreće, okrivljenik Pakhomov A.The. Sud je dao sljedeći iskaz.
ddmmyy oko 13 sati vožnje autom *** m.n. ** s poluprikolicom *** m.n. ** lijevo *** za ***. Auto nije bio natovaren i bio je unutra dobro stanje. Oko 18 sati vozio sam ** km autoceste Vladimir-Gus-Khrustalny-Tuma. Pao je mrak, vrijeme je bilo oblačno, padao je snijeg s kišom, na cesti je bio poledica. Auto se kretao s upaljenim svjetlima. Brzina je bila 50-60 km/h. Približavajući se nereguliranom željezničkom prijelazu, usporio je i udovoljio zahtjevu znaka "Zabranjeno kretanje bez zaustavljanja" i stao. Nakon što se uvjerio da nema prepreka za prelazak preko željezničkog prijelaza, nastavio se kretati, postupno povećavajući brzinu automobila na 30 km/h. U tom trenutku vidio sam snop svjetla iz farova automobila koji se kretao u suprotnom smjeru. Nakon toga je iz desnog zavoja malog radijusa izletio automobil *** koji je počeo kliziti po ledu. Vozač je izgubio kontrolu, a automobil *** je uletio u nadolazeću traku. Poduzeo je akciju naglog kočenja. Gotovo odmah došlo je do tangencijalnog sudara između automobila *** i traktora. Od udarca su se ugasila farovi, tegljač je počeo skretati ulijevo u smjeru poluprikolice. Došlo je do bočnog klizanja tegljača i poluprikolice. Gotovo odmah sam osjetio drugi udarac, kako se kasnije pokazalo iz auta ***, u desnu stranu traktora, koji je počeo skretati udesno uz kolnik. Pritom je stražnji dio poluprikolice zabrljao u nadolazeću traku. Nakon što je zaustavio vozilo, izašao je iz automobila. U desnom jarku u smjeru *** vidio sam dva automobila: *** i ***. Pomogao je unesrećenima, počeo čekati dolazak policajaca i hitne pomoći.
Drugačiju verziju događaja u prometnoj nesreći ispričao je svjedok suda PUNO IME25. Iz njegovog iskaza jasno je da ima oko 15 godina vozačkog staža. Otprilike 1,5 godinu posjeduje automobil marke Toyota Corolla Spacio s desnim volanom.
ddmmyy godine poslovno treba on, PUNO 11 i PU 6 na marku automobila *** pod njegovom kontrolom otišao u ***, gdje su bili do 18 sati. U *** smo se vratili istim autom cestom Gus-Khrustalny-Vladimir. On je upravljao vozilom, a na prednjem lijevom i stražnjem suvozačevom sjedalu nalazili su se IME11 i IME6. Kretao se svojom trakom brzinom od oko 50 km/h, palivši kratka svjetla. Bilo je oblačno, padao je snijeg s kišom, podloga je bila prekrivena mješavinom blata, snijega, vode, a bilo je i poledice. Na udaljenosti od oko 100 metara od željezničkog prijelaza, koji se nalazi u blizini *** ***, smanjena je brzina na 5-10 km/h. Na udaljenosti od 10 metara od željezničkog prijelaza, u blizini znaka upozorenja, ugledao sam automobil marke *** s poluprikolicom kako se kreće u suprotnom smjeru svojom trakom s upaljenim farovima. Bez spuštanja svoje velika brzina automobil marke *** pregazio je željeznički prijelaz zbog čega je vozilo proklizalo u promet iz suprotnog smjera. Pokušao je izbjeći sudar, okrenuo je volan udesno, ali je *** automobil naletio na lijevu stranu *** auta. Od udarca je automobil *** odbačen na bočnu stranu, a potom u jarak. Izgubljena svijest od boli.
žrtva PUNO IME10. objasnio je da se oko 18 sati ddmmyy, vozeći automobil marke ***, vozio od grada *** do grada *** cestom Tuma-Gus-Khrustalny-Vladimir. Bio je mrak, bilo je oborina, podloga je bila zaleđena i prekrivena mješavinom snijega i blata. Kretao se malom brzinom. Pred selom *** je sustigao automobil koji se kretao u istom smjeru i nastavio ga pratiti, držeći razmak od oko 100 metara. Prošao *** i zavoj u obliku slova S, vidio jednog koji se kretao značajnom brzinom u suprotnom smjeru kamion s upaljenim farovima. On, nastavljajući pravolinijsko gibanje u svojoj traci, usmjerio pogled prema strani ceste kako ga farovi ne bi zaslijepili. Primijetio je svjetlo kočnice automobila koji se kretao u istom smjeru, nakon čega je osjetio snažan udarac i izgubio svijest. Probudivši se, izašao je iz automobila koji je bio u jarku, nakon čega ga je prijatelj odvezao u bolnicu.
Svjedok PUNO IME10. dao iskaz na sudu da je ddmmyy godine oko 17 sati 30 minuta PUNO IME10 na svom automobilu marke *** otišao kući u g. *** na autocesti Tuma - Gus-Khrustalny - Vladimir. Vrijeme je bilo oblačno, padao je snijeg s kišom, na cesti je bila jaka poledica. Oko 19 sati na mobitel ga je nazvao rođak i rekao da je PUNO IME10 doživio prometnu nesreću. Prolazeći pored mjesta događaja IME18 uzeo je PUNO IME10 i odvezao ga u bolnicu. On je stigao na mjesto događaja, locirano na autocesta Vladimir - Gus-Khrustalny, u blizini željezničkog prijelaza, nedaleko od sela *** ***. Približno 20 metara od željezničke pruge, u jarku prema gradu ***, na krovu je ležao ***. Bliže prijelazu u istom jarku bio je automobil s raznim tehničkim oštećenjima. Na traku prema gradu *** nalazio se tegljač *** s poluprikolicom. Na mjestu događaja bili su policijski službenici koji su sastavili zapisnik očevida i dijagram. U blizini traktora nalazio se vozač Pakhomov A.V., koji je na njegova pitanja odgovarao da se traktor kretao pod njegovom kontrolom prema gradu ***, počeo je usporavati, automobil je proklizao i iznio u nadolazeću prometnu traku, što je izazvalo sudar . Na kolniku sam vidio tragove bočnog klizanja automobila ***.
Svjedok PUNO IME 38. pokazao da je ddmmyy oko 18-19 sati u svom automobilu kretao prema gradu *** cestom Gus-Khrustalny - Vladimir. Između sela *** i željezničkog prijelaza vidio sam posljedice prometne nesreće u kojoj su učestvovali tegljač *** s poluprikolicom, koji je zauzeo veći dio ceste, te automobili marke *** i ** *, koji su bili u desnom jarku u pravcu grada ***. Krhotine stakla i plastike, dijelovi branika ležali su na cesti. Zaobilazeći traktor *** s desne strane u svojoj traci ugledao je svog prijatelja IME10 PUNO IME10. s ozljedama, odvezli ga u bolnicu.
svjedok PUNI IMEN19 potvrdio je iskaz svjedoka PUNI IMEN18 i izvijestio da je bio na mjestu događaja. Pakhomov A.V. prijavio da mu je automobil proklizao i da je došlo do sudara.
Žrtva PUNO IME40 objasnio je sudu da je ddmmyy godine oko 19 sati od prijatelja saznao za smrt njegovog sina — PUNO IME11, kao posljedicu prometne nesreće koja se dogodila na teritoriju ***.
Žrtva PUNOIMENOM41 objasnila je da je ddmmyy, oko 24 sata, policijski službenici prijavili smrt njegovog brata-PUNIM IMENOM43 Od njih je saznao da je na autoputu Gus-Khrustalny-Vladimir došlo do sudara automobila, u jednom od kojih je njegov brat bio putnik, a drugog, oznake ***, vozio je Pakhomov A.V.Prizor je bio u blizini željezničkog prijelaza nedaleko od sela ***. Automobil marke *** kretao se brzinom većom od 80 km/h i sudario se uslijed proklizavanja.
Ocjenjujući navedene dokaze, sud zaključuje o pouzdanosti iskaza okrivljenog Pakhomova A.The. o okolnostima prometne nesreće. Polazi od sljedećih podataka koje je sud ispitao.
Mjesto sudara vozila iz objektivnih razloga nije bilo moguće utvrditi. Prije očevida vozilom cestovne službe očišćeno je mjesto prometne nesreće te je posebnom smjesom presvučena cesta. Kao rezultat ovih radnji, podaci značajni za slučaj (pronalaženje tragova kamenjara, stakla i njihove pripadnosti vozilima) nepovratno su izgubljeni.
U cilju utvrđivanja okolnosti prometne nesreće i utvrđivanja počinitelja slučaja, imenovano je opsežno sudsko-autotehničko i trasološko vještačenje.
Parametri mjesta događaja i relativni položaj vozila, koji se odražavaju u protokolima početnog i dodatnog pregleda mjesta događaja, drugim materijalima slučaja, u kojima su navedene verzije Pakhomov A.V., PUNO IME25 i PUNO IME10. s obzirom na okolnosti događaja, predočeni su vještacima. Prilikom izrade stručnog elaborata, vještaci su obavili odlazak na mjesto događaja radi upoznavanja geometrijske karakteristike mjesto prometne nezgode i narav kretanja vozila po njemu.
Kao rezultat istraživanja dobiveni su sljedeći rezultati.
Prema zaključku povjerenstva vještaka ** od ddmmyy, mehanizam prometne nesreće na koji ukazuju vozači osobnih automobila *** i *** ne odgovara objektivnim okolnostima ove prometne nesreće i tehnički je neodrživ. gledište. Mehanizam prometne nesreće koji je naznačio vozač osobnog automobila ***, s tehničkog gledišta, nije u suprotnosti s okolnostima prometne nesreće koje su poznate i utvrđene tijekom ovog elaborata.
S tehničkog stajališta, u situaciji koja je prethodila prometnoj nesreći u radnjama vozača automobila *** Pakhomova A.V. ne uočavaju se nedosljednosti sa zahtjevima prometnih pravila. Istovremeno, u radnjama vozača *** PUNO IME25 u ovoj situaciji, s tehničkog gledišta, došlo je do nedosljednosti sa zahtjevima stavaka 1.5, 9.4, 10.1 SDA, što je u izravnoj uzročnoj odnos sa događajem prometne nesreće i posljedicama. Što se tiče vozača osobnog automobila *** PUNO IME10 tada u njegovom postupanju u situaciji koja je prethodila prometnoj nesreći, s tehničkog gledišta, postoje nesuglasnosti sa zahtjevima st.n. 1.5, 9.4 i 10.1 SDA. Međutim, dostupni i primljeni podaci nedostatni su za razuman kategorički zaključak o prisutnosti, s tehničke točke gledišta, izravne uzročne veze između njegovih radnji i sudara s automobilom**.
Zaključak komisije stručnjaka ** od ddmmyy donesen je u strogom skladu sa zahtjevima članaka 80., 204. Zakona o kaznenom postupku Ruske Federacije i savezni zakon“O državnim stručnim aktivnostima u Ruskoj Federaciji” od 31. svibnja 2001. ima istraživanja, sintetizirajuće dijelove i zaključke. Nema sumnje u stručnost vještaka i valjanost zaključaka iznesenih u zaključku. U zaključcima stručnjaka nema proturječnosti. Objektivni su, potpuni i obrazloženi.
S tim u vezi, argumenti javnog tužitelja Sokolova C.The. o sumnjama u objektivnost stručnjaka su neodržive i neutemeljene.
Zaključak autotehničkog pregleda ** da je do sudara vozila koja se nalaze u suprotnom smjeru dogodio prednji desni dio automobila *** g.n. ** s poluprikolicom *** m.n. ** s lijevom prednjom stranom vozila *** r.n. **, a uzdužne osi ovih vozila bile su jedna u odnosu na drugu pod kutom od 70-75 stupnjeva (t. 2l.d. 93-94), a zaključak autotehničkog pregleda ** da je sudar vozila loc. u suprotnom smjeru dogodio na desnoj stražnjoj strani automobila *** m.n. ** s poluprikolicom *** m.n. ** s lijevim prednjim dijelom vozila *** r.n. **, a uzdužne osi ovih vozila bile su jedna u odnosu na drugu pod kutom od 80-85 stupnjeva (t.2ld.d. 104-105), na što se javni tužitelj poziva potkrijepljujući svoj stav o krivnji Pakhomova. A.V. i neosnovanost zaključka, naprotiv, potvrđuju zaključci povjerenstva stručnjaka o relativnom položaju vozila na kolniku, mehanizmu nastanka tehničkih oštećenja automobila *** i ***, *** i *** kao rezultat sudara i njihove naknadne dinamičke interakcije.
Što se tiče protokola koje je tužiteljstvo dostavilo za očevide mjesta i vozila, rezultate vještačenja, oni ne mogu biti dokaz krivnje Pakhomova A.The. u navodnom djelu.
Dakle, izvedeni dokazi, izneseni u protokolima očevida mjesta događaja i vozila, samo potvrđuju događaj prometne nesreće, položaj vozila neposredno nakon nesreće i utvrđeno tehničko oštećenje. Sudsko-liječničkim vještačenjem evidentirane su tjelesne ozljede unesrećenih, utvrđen je uzrok smrti i uzročna veza između prometne nesreće i nastalih tjelesnih ozljeda.
Niti jedan od gore navedenih dokaza izravno ili neizravno ne ukazuje na Pakhomov A.The. kao osoba odgovorna za optužbu.
Iskazi svjedoka PUNO IME10. i PUNO IME19 o objašnjenjima Pakhomov A.The. o proklizavanju automobila, izlasku iz trake iz nadolazećeg prometa i sudaru s drugim automobilima objasnio okrivljeniku. Njihovo mišljenje da je Pakhomov A.V. prijavio svoje radnje i proklizavanje automobila ***, pretpostavka je i ne odgovara dokazima ispitanim na sudu.
Što se tiče optužbi Pakhomov A.The. kršeći uvjete iz stavaka 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 SDA Ruske Federacije, sud polazi od činjenice da tužilaštvo nije iznijelo objektivne dokaze o prekoračenju utvrđene brzine. Svjedok PUNO IME25 i žrtva PUNO IME10. o značajnoj brzini automobila MAZ koji se kreće u suprotnom smjeru su pretpostavke. Nisu zabilježeni podaci iz kojih je bilo moguće odrediti brzinu vozila.
Međutim, Pakhomov A.The. tvrdio i tvrdi da je kretanje izveo u skladu sa zahtjevima prometnih pravila, znakova i oznaka s desne strane kretanja. Usporio je, a potom stao ispred željezničkog prijelaza, uvjerio se da je promet siguran, nakon čega se počeo kretati i dobio brzinu potrebnu za sigurno kretanje.
Tužiteljstvo nije pružilo nikakve uvjerljive dokaze koji pobijaju argumente Pakhomova A.The., u vezi s kojima sud zaključuje da je Pakhomov A.The. u kršenju prometnih pravila na koje ukazuje stranka optužbe.
budući da dovoljno objektivnih i pouzdanih dokaza koji svjedoče o krivnji Pakhomova A.The. u počinjenju navodnog kaznenog djela nije prikazan, a prema čl.14 Zakona o kaznenom postupku sve neotklonjive sumnje o krivnji tumače se u korist okrivljenika, sud smatra potrebnim na temelju st.2 h.2 čl. .302 Zakon o kaznenom postupku za oslobađanje Pakhomov A.The. po optužbama iz dijela 3. članka 264. Kaznenog zakona Ruske Federacije za nesudjelovanje u počinjenju ovog zločina.
Preventivna mjera u obliku pismene obveze o nenapuštanju podložna je ukidanju jer je nema potrebe primjenjivati.
U skladu sa čl.čl. 134. i 135. Zakona o kaznenom postupku za Pakhomov A.The. priznato pravo na rehabilitaciju.
Prema dijelu 3. članka 306. Zakona o kaznenom postupku Ruske Federacije, kazneni predmet podliježe uputi šefu istražnog odjela Uprave unutarnjih poslova u *** radi provođenja prethodne istrage i identifikacija osobe koja će biti optužena.
Prema tvrdnjama PUNO IME40 nemoguće je izvršiti dodatne izračune bez odgađanja suđenja, stoga, na temelju dijela 2. članka 309. Zakona o kaznenom postupku Ruske Federacije, sud priznaje pravo navedenog građanskog tužitelja da zadovolji građanski zahtjev i pitanje visine svoje naknade prenosi na razmatranje u parničnom postupku.
Na temelju navedenog, vodeći se čl.čl. 302, 305, 306 i 309 Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije, sud
OSUĐEN:
Pakhomova A.V. po optužbi za počinjenje kaznenog djela iz dijela 3. članka 264. Kaznenog zakona Ruske Federacije, osloboditi, zbog neumiješanosti u počinjenje kaznenog djela.
preventivna mjera Pakhomovu A.The. u obliku pismene obveze o nenapuštanju, otkazati.
prepoznati za Pakhomov A.The. pravo na rehabilitaciju, što uključuje pravo na naknadu imovinske štete, otklanjanje posljedica moralne štete i obnovu drugih prava. Objasniti da uz zahtjeve za naknadu imovinske štete, rehabilitirani ili njegov zakonski zastupnik, u roku zastare utvrđenim Građanskim zakonikom Ruske Federacije, od dana primitka prepisa pravomoćne presude, ima pravo podnijeti zahtjev Gradskom sudu Gus-Khrustalny. Zahtjevi za naknadu nematerijalne štete u novčanom iznosu podnose se u parničnom postupku. Obnavljanje ostalih prava rehabilitiranoj osobi provodi se po redu izvršenja kazne.
Priznati PUNOIM IME40 pravo na namirenje tužbenog zahtjeva i uputiti pitanje njegove veličine na razmatranje u parničnom postupku.
Kazneni predmet uputiti načelniku Odjela za istrage Uprave unutarnjih poslova u *** radi provođenja pripremne istrage i utvrđivanja osobe koja će biti privedena kao optuženik.
Na presudu se može izjaviti kasacijska žalba *** sudu u roku od 10 dana od dana objave.
U slučaju podnošenja žalbe oslobođen je Pakhomov A.The. ima pravo podnijeti zahtjev za svoje sudjelovanje u razmatranju kaznenog predmeta pred kasacijskim sudom.
Predsjedavajući ____________________
Ako vam se svidio post, možete
REČENICA U IME RUSKOG FEDERACIJE
Ivanteevsky Gradski sud Moskovske regije, koji se sastoji od:
predsjednik vijeća: GURKINA C.GN
Uz sudjelovanje javnog tužitelja: Barkova E.Yu.,
Sa tajnikom: Demidova A.V., uz sudjelovanje tuženika: S.A.K.,
odvjetnici: K.N.V., koji je predočio potvrdu broj 6592 i nalog broj 254;
S.A.K., rođen 01. prosinca 1981., rođen u Bakuu, Republika Azerbejdžan, registriran na adresi: Republika Armenija, Yerevan, ul. Bryusov, d., apt., s prebivalištem na adresi: Moskovska regija, Odintsovo, Mozhayskoe shosse, d., apt., državljanin Republike Armenije, sa srednjom stručnom spremom, neoženjen, ima kćer uzdržavanu, rođenu 2003. godine, ranije neosuđivan, optužen po 3. č. 264 Kaznenog zakona Ruske Federacije,
POSTAVITI:
S.A.K. počinio prekršaj od strane osobe koja je upravljala osobnim vozilom pravila cestovnog prometa, što je za posljedicu imalo smrt osobe. Zločin je počinjen pod sljedećim okolnostima:
S.A.K. 20. lipnja 2012. godine oko 06:00 sati, posjedovanje vozačke dozvole za pravo upravljanja vozilom ove kategorije, upravljanje tehnički ispravnim vozilom - osobnim automobilom Mazda-3, državne registracije, sa jednim suvozačem, kretanje po vedrom vremenu na suha, asfaltirana, bez udarnih rupa i udarnih rupa, horizontalni profil, širine 9,2 metra za dva smjera prometa, kolovoz uz ulicu. Hlebozavodskaya od ulice. Zarechnaya u smjeru ulice. Kirov, Ivanteevka, Moskovska regija, brzinom od najmanje 60 km / h, što nije preciznije utvrđeno tijekom istrage, u zoni kućnog br. Khlebozavodskoy, Ivanteevka, Moskovska regija, prešao puna linija oznake na cesti, zaletio u nadolazeću traku i sudario se s motociklom SKYGO SG200, kojim je upravljao Sh.A.S. 9.1 i 11.1 Pravila cestovnog prometa Ruske Federacije, kao i st. 3. i st. 28 Dodatak br. 2 Pravilima cesta Ruske Federacije. Dakle, S.A.K. nije pokazao potrebnu opreznost i promišljenost prilikom upravljanja svojim vozilom, olako je shvatio potrebu da se pridržava Pravila cesta Ruske Federacije i osigura sigurnost u prometu, naime, izbio je u nadolazeću traku, gdje se sudario sa SKYGO SG200 motocikl kojim je upravljao Sh.A. S., prateći u suprotnom smjeru svojom trakom. Uslijed prometne nesreće, vozač motocikla SKYGO SG200 Sh.L.S. mekih tkiva lijevo parijetalno-temporalna regija, poprečni prijelom kostiju baze lubanje, difuzno subarahnoidalno krvarenje, tekuća krv u ventrikulima mozga. Zatvorena tupa ozljeda prsnog koša i abdomena, nagnječenje desnog režnja jetre, masivno krvarenje u perirenalno tkivo desnog bubrega, višestruke rupture desnog bubrega, abrazija na stražnjoj bočnoj površini prsnog koša lijevo, ogrebotina na lijevom ramenu i podlaktici, modrice i ogrebotine na desnoj podlaktici; modrice i razderotine u predjelu obje noge. Otvoreni prijelom kostiju lijeve noge. Od tih ozljeda preminuo je na licu mjesta. Te su štete nastale u jednom kratkom vremenskom razdoblju. Mehanizam nastanka oštećenja temelji se na udaru tupim čvrstim predmetima s pretežnom kontaktnom površinom i općem potresu tijela, s primarnim traumatskim učinkom na razini lijeve posterolateralne površine tijela. Uzimajući u obzir prirodu, lokalizaciju, mehanizam nastanka štete, nastali su u uvjetima prometne nesreće, u sudaru vozila u pokretu. motorno vozilo- motocikl s preprekom, kada se unesrećeni nalazi na prednjem vozačkom sjedalu motocikla. Sve ozljede utvrđene na lešu Sh.A.S. čine jedan skup ozljeda nastalih u uvjetima ozljede na motociklu i treba ih u cijelosti procijeniti u smislu težine. Ove ozljede kao opasne po život i neposrednu opasnost po život kvalificiraju se kao ozbiljna šteta po zdravlje. Smrt Sh.A.S. Nastala je kao posljedica šoka i akutnog gubitka krvi s velikom kombiniranom ozljedom glave, trupa i udova s višestrukim prijelomima kostiju kostura i opsežnim razaranjem unutarnjih organa. U trenutku smrti Sh.A.S. bio trijezan.
opt. C.A.K. u cijelosti priznao krivnju za počinjeno kazneno djelo, duboko se pokajao za svoje djelo, odbio svjedočiti, pozivajući se na čl. 51. Ustava Ruske Federacije, zamolio je da pročita njegov iskaz dat u preliminarnoj istrazi, što u potpunosti podržava, prema kojem je 20. lipnja 2012. oko 06:00 sati zajedno sa S.Yu. u automobilu "Mazda-3", državnog broja, pratio ulicom Khlebozavodskaya, Ivanteevka, Moskovska regija. Ispred njega se u istom smjeru kretao redovni autobus, dalje u smjeru vožnje ugledao je raskrižje sa skretanjem ulijevo. Odlučio je prestići ovaj autobus i malo ranije skrenuti lijevo. Gledajući iza autobusa, uvjerio se da je kolnik u suprotnom smjeru prazan, da nema vozila u pokretu. Potom je prešao punu crtu markacije, uletio u nadolazeću traku i ubrzano krenuo prema zavoju brzinom od 60 km/h. Nakon što je ušao u nadolazeću traku i povukao se u ravninu sa stražnjom osovinom autobusa, u suprotnom smjeru, nekoliko metara od skretanja, ugledao je motocikl u pokretu. Ugledavši ga, pokušao je naglo okrenuti volan udesno, no zbog velike brzine i cijele udaljenosti sudar se nije mogao izbjeći. Snažan udarac pao je na lijevu stranu automobila, aktivirali su se zračni jastuci, pritisnuo je kočnice i nakon 25-30 metara automobil je stao. Tada je, bojeći se da će mu biti oduzeta vozačka dozvola, rekao S.Yu.Yu.-u da promijeni mjesto s njim. Brzo su se presvukli i Y. je izašao iz auta s vozačeve strane. Kada je shvatio da je motociklist preminuo, jako se uplašio, rekao je S.Yu.Yu da sjedne u auto, sam sjeo za volan i odvezao se u pravom smjeru, skrivajući se s mjesta nesreće.
Nakon što je neko vrijeme vozio, odvezao se u turističko naselje i ostavio auto u blizini privatnog otpada, a sebe sa S.Yu.Yu. izašao na stazu, zaustavio auto i krenuli su za Moskvu.
Nakon što je ispitao okolnosti slučaja, sud oglašava krivim C.A.K. u počinjenju prekršaja od strane osobe koja je upravljala automobilom, a koja je prouzročila smrt osobe, u cijelosti dokazano priznanjem okrivljenog S.A.K., i sljedećim dokazima:
Svjedočenje oštećene M.M.O., koja je na ročištu objasnila da je od ožujka 2006. godine bila u registriranom braku s pok. Sh.A.S. 20. lipnja 2012. rano ujutro krenuo je motociklom iz Ivanteevke u Moskvu na posao. Moj muž je imao veliko vozačko iskustvo, jer je radio kao vozač. Bio je trijezan. Oko 8 sati ujutro postala je svjesna da je Sh.A.S. doživio nesreću i poginuo. Ostala je sama s dvoje uzdržavane djece. Suprug je bio jedini hranitelj u obitelji. Zahtjev o naknadi materijalne štete 5 u svezi s pokopom i naknadi moralne štete, podupire u u cijelosti jer smrt voljeni izazvala joj snažna emocionalna iskustva, psihički stres, zbog činjenice da je ostala sama s dvoje malodobne djece.
Iskaz svjedoka C.Yew.Yu, koji je sudu objasnio da su 20. lipnja 2012. godine sa S.A.K. odvezli smo se u Sankt Peterburg automobilom Mazda-3. Na putu smo skrenuli u grad Ivanteevka, Moskovska oblast, da se odmorimo. Oko 6 sati ujutro, ulicom u gradu Ivanteevka za linijski autobus S.A.K. odlučio skrenuti lijevo i počeo pretjecati ovaj autobus. Drijemala je u autu i ne sjeća se svega dobro. Nakon što se počeo okretati, u automobil se zabio motociklist koji je vozio u suprotnom smjeru. Sarkisov joj je rekao da promijeni mjesto s njim. Nije odmah shvatila zašto. Kada je sjela za volan, a potom izašla s vozačevih vrata, ugledala je muškarca kako leži ispod automobila. Opipala mu je puls i shvatila da je mrtav. Nakon toga, Sarkisov joj je rekao da uđe u auto. On je sam sjeo za volan, a oni su otišli, jer su bili jako uplašeni. Nakon što su krenuli u nepoznatom pravcu, ostavili su auto u blizini neke privatne kuće, izašli na autocestu, uhvatili vožnju i vratili se u Moskvu. Dan kasnije S.A.K. rekao joj da je odlučio sve priznati, te su otišli u prometnu policiju u Ivanteevku. Ona nema vozačku, ne zna voziti auto.
- iskaz svjedoka S.M.A., koji je sudu objasnio da se 20. lipnja 2012. godine vozio redovnom autobusnom linijom br. 22. Oko 6 sati u ulici Khlebozavodskaya u Ivanteevki, vozeći se malo od stajališta Škola, u retrovizoru je ugledao Mazdu 3 kako ga prestiže bijela boja, dok prelazi punu liniju obilježavanja. Tko je vozio, nije vidio. U trenutku je začuo snažan udarac u predjelu stražnjeg kotača autobusa. Zaustavivši se, u ogledalu sam vidio da uz vozačevu stranu auta stoji djevojka, a s druge strane mladić, a ispod auta leži motociklist. Mislio je da će pozvati hitnu i prometnu policiju te je krenuo svojim putem. Kad se vratio, vidio je to mjesto nesreće stigla je prometna policija, ali bijelog auta nije bilo. Zaustavio se i rekao da je vidio trenutak kada se motociklist sudario s automobilom marke Mazda 3 bijele boje, u kojem su bili djevojka i mladić.
- iskaz svjedoka P.I.A., koji je sudu objasnio da živi u kući pored koje se dogodila nesreća. Rano ujutro 20. lipnja 2012. probudila ga je jaka buka s ulice. Odmah sam pogledao kroz prozor i vidio da na raskrižju stoji bijeli automobil Mazda, a pored njega motociklist koji je nosio kacigu. Sam motocikl je ležao na kolniku. Vidio je da uz vozačeva vrata stoji djevojka, a mladić se saginjao nad motociklistom. Zatim su sjeli u auto i odvezli se.
- iskaz svjedokinje A.A.G., majke okrivljenika, koja je sudu objasnila da s njom živi sin S.A.K., koji je privatni vozač. U tu svrhu kupljen je automobil marke Mazda-3 bijele boje, registriran na ime njezine kćeri S.R.K. 19. lipnja 2012. S.A.K. rekao joj da odlazi u Sankt Peterburg, ali ne autom. 20. lipnja 2012. nazvala ju je kći i pitala gdje je auto. Pogledala je kroz prozor i nije je vidjela na mjestu gdje je obično stajao automobil Mazda. Čak je mislila da je ukradena. No onda se pokazalo da je S.A.K. Vozio sam se ovim autom u Sankt Peterburg sa svojim prijateljem S.Yu.Yu. i u gradu Ivanteevka doživio nesreću, koja je rezultirala smrću Sh.A.S. Sve joj je to ispričao sin.
- pročitan je iskaz svjedokinje S.R.K. na ročištu na njezin zahtjev uz suglasnost ostalih sudionika u postupku prema kojemu ona posjeduje automobil marke Mazda-3, državnog broja, kojim po punomoći upravlja njezin brat S.A.K. Dana 20. lipnja 2012. nazvala ju je policija iz Ivanteevke i pitala gdje joj je automobil. Odgovorila je da auto vozi njezin brat, a ona ne zna gdje se nalazi, ali je obećala da će to saznati. Nazvavši A.A.G., pitala je gdje su joj brat i auto. Majka je odgovorila da automobila nema, a na A. telefon se nije javljao. Potom ju je ponovno pozvala prometna policija, a nakon što je rekla da ne zna gdje je automobil, ponuđeno joj je da dođe na objašnjenja uz obrazloženje da se dogodila nesreća s automobilom Mazda. Naknadno je od brata saznala da će on ići autom sa svojim prijateljem u Sankt Peterburg, no na putu je doživio nesreću u kojoj je jedna osoba umrla. On je napustio mjesto nesreće jer se bojao.
Vina S.A.K. potvrđuju i drugi pisani dokazi u predmetu, ispitani na ročištu, koji su pribavljeni u skladu sa zahtjevima Zakona o kaznenom postupku Ruske Federacije, dopušteni su i relevantni:
- materijal upravnog očevida o nesreći koja se dogodila 20. lipnja 2012. godine, od koje je od zadobivenih ozljeda Sh.A.S. preminuo na licu mjesta;
- protokol inspekcije mjesta prometne nesreće od 20.6.2012. - mjesto na adresi: Moskovska regija, Ivanteevka, ul. Khlebozavodskaya, nasuprot kućnog broja, sa tablicom sa fotografijama i dijagramom mjesta nesreće.
- Izvještaj o uviđaju mjesta događaja od 20.06.2012.g. - lokalitet koji se nalazi na susjednom području uz privatnu kuću u SNT "Rassvet-1", na kojoj se nalazi automobil "Mazda-3", bijele boje, registarske pločice, pri pregledu čijeg je tijela utvrđeno oštećenje, uz primjenu foto tablice;
- Protokol očevida mjesta incidenta od 22.06.2012. - teritorij parkirališta Spetsavto LLC na adresi: Moskovska regija, Mytishchi, ul. Ugljen, d., na koji je postavljen automobil Mazda-3, registarske oznake. Prilikom očevida s ovog vozila uklonjeni su aktivirani zračni jastuci koji se nalaze u armaturnoj ploči ispred sjedala vozača i suvozača;
- Protokol očevida mjesta incidenta od 12.07.2012. - teritorij parkirališta koji se nalazi na adresi: Moskovska regija, Ivanteevka, ul. Trudovaya, d., na kojoj se nalazi motocikl SKYGO SG200, prilikom čijeg pregleda su utvrđena razna mehanička oštećenja karoserije;
- vještačenje broj od 11.07.2012.godine prema kojem na zračnim jastucima iz automobila Mazda-3 nisu pronađene mrlje sline i krvi;
- mišljenje vještaka br. prema kojem tragovi prstiju oduzetih prilikom pregleda automobila Mazda-3 20.06.2012., državnog broja, dostavljenog na ispitivanje radi identifikacije, nisu prikladni;
- zaključak autotehničkog vještačenja broj od 24.07.2012.godine iz kojeg proizlazi da nije moguće vještačenjem utvrditi koordinate mjesta sudara automobila Mazda-3 i motocikla SKYGO SG200 zbog nepostojanja potrebne početne podatke. Moguće je samo naznačiti da se mjesto sudara automobila Mazda-3 i motocikla SKYGO SG200 nalazilo na prometnoj traci smjera ulice. Zarečnaja u području lokacije "stesa, moto vučenje (4,0 × 4,0)";
- vještačenje (pregled leša) br. od 11.10.2012., prema kojem je Sh.A.S. zabilježene su sljedeće tjelesne ozljede: otvorena kraniocerebralna ozljeda: krvarenje u mekim tkivima lijeve parijetalno-temporalne regije, poprečni prijelom kostiju baze lubanje, difuzno subarahnoidalno krvarenje, tečna krv u ventrikulima mozga. Zatvorena tupa ozljeda prsnog koša i abdomena, nagnječenje desnog režnja jetre, masivno krvarenje u perirenalno tkivo desnog bubrega, višestruke rupture desnog bubrega, abrazija na stražnjoj bočnoj površini prsnog koša lijevo, ogrebotina na lijevom ramenu i podlaktici, modrice i ogrebotine na desnoj podlaktici; modrice i razderotine u predjelu obje noge. Otvoreni prijelom kostiju lijeve noge. Te su štete nastale u jednom kratkom vremenskom razdoblju. Mehanizam nastanka oštećenja temelji se na udaru tupim čvrstim predmetima s pretežnom kontaktnom površinom i općem potresu tijela, s primarnim traumatskim učinkom na razini lijeve posterolateralne površine tijela. Uzimajući u obzir prirodu, lokalizaciju, mehanizam nastanka štete, nastali su u uvjetima prometne nesreće, kada se vozilo u pokretu - motocikl sudario s preprekom, kada se žrtva nalazila na prednjem vozačkom sjedalu motocikla. Sve ozljede utvrđene na lešu Sh.A.S. čine jedan skup ozljeda nastalih u uvjetima ozljede na motociklu i treba ih u cijelosti procijeniti u smislu težine. Ove ozljede kao opasne po život i neposrednu opasnost po život kvalificiraju se kao ozbiljna šteta po zdravlje. Smrt Sh.A.S. Nastala je kao posljedica šoka i akutnog gubitka krvi s velikom kombiniranom ozljedom glave, trupa i udova s višestrukim prijelomima kostiju kostura i opsežnim razaranjem unutarnjih organa. U trenutku smrti Sh.A.S. bio trijezan;
- zapisnik o pregledu predmeta i rješenje o prepoznavanju i uvrštavanju materijalnih dokaza u kazneni predmet od 17.09.2012.g. - ulomci i plastični elementi, dva kompleta ključeva, dva aktivirana zračna jastuka automobila Mazda-3, bijele boje, dozvola broj tablice;
i drugi materijali kaznenog predmeta.
Dakle, ukupnost dokaza ispitanih na ročištu, omogućuje sudu da zaključi da je krivnja C.A.K. kršenje pravila prometa od strane osobe koja upravlja automobilom, što je uzrokovalo smrt osobe.
Sud radnje okrivljenika kvalificira prema dijelu 3. čl. 264 Kaznenog zakona Ruske Federacije.
Prilikom izricanja presude C.A.K. sud uzima u obzir stupanj javne opasnosti počinjenog kaznenog djela, identitet S.A.K., koji nije osuđivan, nije prijavljen kod narkologa i psihijatra, okarakteriziran je pozitivno u mjestu prebivališta.
Kao okolnosti, olakšavajuća kazna S.A.K. sud uzima u obzir njegovo priznanje krivnje, kajanje za svoje djelo, činjenicu da nije bio osuđivan, da je prvi put počinio kazneno djelo srednje težine, prisutnost uzdržavanog maloljetnika, rođenog 2003. godine, djeteta; zdravstveno stanje njegove majke, koja ima drugu skupinu invaliditeta.
okolnosti, otegotne okrivljenika, iz čl. 63 Kaznenog zakona Ruske Federacije, sud nije utvrdio.
Slijedom navedenog, uzimajući u obzir utjecaj kazne na popravak osuđenika, mišljenje oštećenog, koji je od njega tražio strogo kažnjavanje, sud smatra da je C.A.K. treba osuditi na kaznu zatvora.
Dovoljna osnova za primjenu čl. 64. Kaznenog zakona Ruske Federacije i čl. 73. Kaznenog zakona Ruske Federacije sud nije utvrdio.
S obzirom na okolnosti prometne nesreće, ponašanje okrivljenika, koji je napustio mjesto nesreće, da je prethodno bio priveden upravnoj odgovornosti zbog kršenja prometnih propisa Ruske Federacije, sud smatra mogućim imenovati C.A.K. dodatna kazna u vidu lišenja prava upravljanja vozilom do maksimuma mogući termin, predviđena kaznom h. 3 čl. 264 Kaznenog zakona Ruske Federacije.
Na temelju stavka "a" h. 1. članka. 58. Kaznenog zakona Ruske Federacije na izdržavanju kazne S.A.K. mora se odrediti u koloniji-naselju.
Sud smatra da su razlozi za promjenu kategorije kaznenog djela, u kojem je S.A.K. proglašen krivim, manje ozbiljan, nedostupan.
Tijekom istrage slučaja žrtve M.M.Oh. podnio parničnu tužbu za naplatu od građanskog okrivljenika C.A.K. materijalna šteta povezana s troškovima ukopa Sh.A.S. u iznosu od 31.064 rubalja, te naknadu nematerijalne štete u iznosu od 500.000 rubalja, na temelju tjelesne i moralne patnje žrtve. Na ročištu M.M.Oh. u potpunosti podržava ove zahtjeve.
Na ročištu Sarkisov A.K. zahtjev je u cijelosti prihvaćen.
Spis predmeta sadrži dokumente koji potvrđuju činjenicu plaćanja usluga vezanih za ukop Sh.A.S. u iznosu od 31064 rubalja. Osim toga, na ročištu M.M.Oh. objasnila da je nakon smrti supruga doživjela moralne i fizičke patnje, jer je ostala sama, s dvoje djece koja su o njoj ovisila. Suprug je bio jedini hranitelj u obitelji. Smrt voljene osobe izazvala joj je snažna emocionalna iskustva, psihički stres.
U takvim okolnostima, vodeći se odredbama članaka 151., 1094., 1099.-1101. građanski zakonik RF, sud smatra da je moguće u cijelosti udovoljiti građanskom zahtjevu i naplatiti od C.A.K. u korist M.M.O. troškovi povezani s ukopom Sh.A.S.-a i naknada nematerijalne štete za ukupan iznos 531064 rubalja.
Vodeći se člankom.Člankom. 302-304; 307-309 Zakonik o kaznenom postupku Ruske Federacije, čl. 151, 1094, 1099-1101 Suda o građanskom zakoniku Ruske Federacije
OSUĐEN:
Prepoznajte S.A.K. kriv za počinjenje kaznenog djela, prema dijelu 3. članka. 264 Kaznenog zakona Ruske Federacije i osuditi ga na kaznu zatvora u trajanju od DVIJE godine i šest mjeseci s lišenjem prava upravljanja vozilom u trajanju od tri godine, s izdržavanjem u koloniji-naselju.
Do mjesta izdržavanja kazne osuđeni C.A.K. slijede samostalno o trošku države.
preventivna mjera C.A.K. prije pravnosnažnosti presude ostaviti prethodnu - izjavu o neizvršenju, a poništiti je nakon pravnosnažnosti presude.
Materijalni dokazi u predmetu: dva ključa, u crnoj plastici od paljenja automobila, sa slikom značke automobila "Mazda"; vratite privjesak od CENIMAX alarma u crnoj futroli vlasniku automobila Mazda, registarske oznake; ostalo - uništiti, nakon stupanja presude na snagu.
Građanska tužba M.M.O. za S.A.K. za naknadu materijalne štete i naknadu nematerijalne štete namiriti.
Od S.A.K., rođenog 1981. godine, rodom iz Bakua, u korist M.M.O., rođenog 1969. godine, rodom iz Moskve, naplatiti 31.064 rubalja na ime naknade materijalne štete, 500.000 rubalja kao naknade moralne štete i ukupno 531.064 (pet stotina trideset i jedna tisuću šezdeset i četiri) rubalja.
Na presudu se može izjaviti žalba Regionalnom sudu u Moskvi u roku od 10 dana od dana objave, a osuđeni u pritvoru - u istom roku od dana uručenja prijepisa presude.
Ako je podnesena kasacijska žalba, osuđenik ima pravo podnijeti zahtjev za sudjelovanje u razmatranju kaznenog predmeta pred kasacionim sudom u roku od 10 dana od dana objave, a osuđenik u pritvoru - u istom roku. razdoblje od trenutka kada mu je uručen prijepis presude.
Predmet broj 1-297/2012
REČENICA
U ime Ruske Federacije
Novgorodski okružni sud Novgorodske oblasti, u sastavu predsjedavajući sudac Nikitin A.N.,
uz sudjelovanje javnog tužitelja, pomoćnika tužitelja Velikog Novgoroda, Onkova D.R.,
žrtve TEN i brm,
optuženik i građanski optuženik Yashina O.B.,
branitelj okrivljenika - odvjetnik Barashkov A.M., koji je predočio potvrdu <номер>i nalog <номер>od 05. ožujka 2012.
pod tajnikom Alexandrove E.M.,
Razmotrivši na otvorenom sudu kazneni predmet u vezi s:
Yashina OKO, <данные изъяты>, nije prethodno suđeno,
optužen za počinjenje kaznenog djela iz dijela 3.
instalirano:
Dana 21. prosinca 2010. godine, oko 08:50 sati, vozač Yashina O.B. <данные изъяты> <номер>i izvršio kretanje u gradu Velikom Novgorodu duž autoceste s porukom „Autocesta OAO Akron-Luga“ u smjeru od autoceste „Luga Highway“ prema JSC „ <данные изъяты>". Prilikom kretanja u ovom smjeru, kršeći zahtjeve stavka 10.1 (h.1) Pravila cesta Ruske Federacije, Yashina Oh.B. nije uzeo u obzir cestu i meteorološke uvjete, posebice poledicu na kolniku, izabrala je brzinu automobila kojim je vozila - 60 km/h, dok joj odabrana brzina nije dopuštala da zadrži stalnu kontrolu nad prirodom i smjeru automobila kojim je vozila, zbog čega je Yashina O.B. izgubila kontrolu nad svojim vozilom, uslijed čega je iskliznulo na traku kolnika namijenjenu za nadolazeći promet, što je predstavljalo kršenje zahtjeva klauzule 9.10 Pravila cesta Ruske Federacije, izraženo u nepoštivanju sigurnog bočnog intervala u odnosu na zamišljenu središnju crtu kolnika . Kao rezultat njihovog djelovanja, Yashina Oh.B. Dana 21. prosinca 2010. godine oko 08:50 na cesti s autocestom Akron-Luga OJSC u Velikom Novgorodu, na udaljenosti od oko 350 m od autoceste Luga, sudarila se s automobilom. <данные изъяты>“, državne registarske tablice <номер>pod kontrolom vozača BMI, kreće se u smjeru grada Velikog Novgoroda.
Usljed prometne nesreće, vozač automobila" <данные изъяты>“, državne registarske tablice <номер> BMI, rođen 1958. godine, nehatom je prouzročio tjelesne ozljede u vidu tupe ozljede prsnog koša, praćene rupturom stijenke luka aorte, krvarenjima u korijenima pluća, mekim tkivima prednjeg zida prsnog koša, prijeloma 5-9. rebra na lijevoj strani, prsna kost, zatvoreni prijelom lijevog bedra, modrice, modrice, ogrebotine na licu, torzo. Smrt BMI je proizašao iz tupe ozljede prsnog koša u obliku rupture stijenke luka aorte, praćene obilnim unutarnje krvarenje.
Ove posljedice su u izravnoj uzročno-posljedičnoj vezi s radnjama vozača Yashine O.B., izražene u kršenju Pravila cesta Ruske Federacije.
opt. Yashina Oh.B. na sjednici suda, ne osporavajući posljedice nastale uslijed prometne nesreće u kojoj je sudjelovalo vozilo pod njenom kontrolom, ujedno nije priznala krivnju za optužbu protiv nje te je pokazala da je 21.12.2012. vozio auto" <данные изъяты>", pod njenom upravom, otišla je raditi u OJSC" <данные изъяты>', vrijeme je bilo oko 9 sati. Bilo je jako mračno, fini snijeg, jak vjetar, brzina njenog automobila nije bila veća od 50 km/h. Nakon što se spustila s "Viadukta" ispred autoceste Luga, ugledala je automobil na prstenu i pustila ga da prođe. Prošla je ring Kružni tok Cirkulacija) i odvezao se na cestu koja vodi do. Kad je izašla iz ringa, u susret su joj izašla dva velika automobila, nije ih mogla ni vidjeti, jer je bio jako mrak, u daljini je vidjela dva velika automobila i jedan mali auto veličine. Vozila je po snježnim nanosima malom brzinom u drugoj brzini, odvezla se oko 300 metara od zavoja i osjetila guranje, volan je otišao naglo ulijevo i nije ga mogla zadržati, pokušala je izravnati volan, treperila je ABS lampica a sekundu kasnije ugledala je auto ispred sebe i začuo se udarac . Nije mogla ništa učiniti, a nije ni imala vremena shvatiti što se dogodilo. Sve se dogodilo vrlo brzo, sjeća se da je počela usporavati, stalno je gorjela lampica ABS-a, pokušavala je držati volan i izravnati auto. Vjeruje da je automobil naletio na nešto ili je kotač upao u rupu, jer je došlo do guranja, a automobil je naglo odbačen u nadolazeću traku. Kada je njezin automobil odbačen u nadolazeću traku, gotovo odmah je došlo do sudara s nadolazećim automobilom. Uslijed sudara je na neko vrijeme izgubila svijest.
Sud je, ispitavši u cijelosti dokaze u kaznenom predmetu, došao do zaključka da je iskaz okrivljenice, koji je dala na ročištu, nepouzdan, u pogledu brzine njenog vozila neposredno prije nesreće i okolnosti izlaska vozila pod njenom kontrolom na traku namijenjenu za nadolazeći promet, do čega je moglo doći uslijed sudara njenog automobila s preprekom ili pada kotača u jamu, jer su u suprotnosti s iskazima svjedoka, zaključci forenzičkih autotehničkih vještačenja, tragovno-autotehničkih vještačenja i materijali kaznenog predmeta. Osim toga, iskaz opt. Yashine O.B., koji je ona dala na ročištu, u suprotnosti je sa iskazom i svjedočenjem same optužene koje je ona dala tijekom prethodne istrage.
Dakle, na zahtjev državnog odvjetnika na ročištu, u vezi s postojećim bitnim kontradiktornostima u iskazu okrivljenika koji je dala u istražnom postupku i sudskom ročištu, pročitan je iskaz okrivljenika kao osumnjičenika (sv. 1, str. 76 - 77), iz čega proizlazi da je brzina njenog vozila neposredno prije nesreće iznosila 60 km/h, okrivljena je dala sličan iskaz na ispitivanju kao optužena (sv. 1, str. 129-130). ), iz čega je također slijedilo da je Yashina O.B., pokazala da je brzina automobila kojim je upravljala neposredno prije nesreće bila 60 km/h. (ovaj iskaz okrivljenice je dao u nazočnosti njenog branitelja, advokata Mihajlova Yu.R., postupajući po nalogu<номер>).
Dakle, bez obzira na stav okrivljenika na ročištu, njenu krivnju potvrđuju sljedeći dokazi:
Tako ozlijeđen BRM je svjedočio da je 21. prosinca 2010. njegov otac poginuo u prometnoj nesreći BMI, on sam nije bio očevidac nesreće. Na današnji dan, oko 10 sati i 30 minuta, saznao sam od susjeda da je auto njegovog oca ( <данные изъяты>trešnjinog cvijeta) sudario se s drugim vozilom. Stigao je na mjesto nesreće i vidio sljedeće: sa strane kolnika Akronskog prstena u snježnom nanosu nalazio se automobil Oka, a na istom kolniku automobil Honda Civic Yashine O.B., koji je automobil se sudario s njegovim ocem. Yashina O.B. više nije bilo na mjestu događaja, bili su istražitelji, bilo je i kolega oca, pomogli su evakuirati očev auto, otac je ležao pored svog auta. Nalazeći se na mjestu događaja, shvatio je da je došlo do frontalnog sudara, jer. došlo je do kolosalnog uništenja očevog auta s vozačeve strane, prednji lijevi kotač je stigao do stražnjeg. " <данные изъяты>“Također je zadobila velika oštećenja s vozačeve strane, razbijena je lijeva prednja strana automobila. kod auta" <данные изъяты>“Prednji dio je potpuno oštećen, cijela bočna ploča (lijeva i desna), hauba, vjetrobransko staklo, ali je glavni udarac pao na lijevu stranu automobila. Na mjestu prometne nesreće vidio sam istražitelje koji su obavljali očevid. Bio je na mjestu događaja 1-1,5 sat. Bila je zima, cesta je očišćena, ali je bilo poledice, tako da ne mogu sa sigurnošću reći za podlogu. Kada je stigao, kolovoz je očišćen, očev auto je bio na snježnoj deponiji. Na dionici ceste na kojoj se dogodila ova prometna nesreća i sam je vozio najmanje 2 puta dnevno, ovo je cesta za Akron koja se čuva, udarne rupe su nasipane, na cesti nije moglo biti rupa. Sljedećeg ljeta položena je nova dionica ceste od Akronskog prstena prema Akronu u dužini od oko 300 metara, ali cesta nije sanirana na mjestu gdje se dogodila prometna nesreća jer je bila u dobrom stanju.
opt. Yashina Oh.B. dobrovoljno mu nadoknadila materijalnu i nematerijalnu štetu, a protiv nje ne podnosi građansku tužbu.
žrtva TEN je pokazala da posljednji put njezin muž - BMI, vidjela je oko 8 ujutro 21. prosinca 2010., kada je otišao na posao. Majka joj je ispričala o incidentu u vrijeme ručka. S obzirom na okolnosti tragedije koja se tada dogodila, ona zna samo iz riječi da je tuđi automobil izbio na nadolazeću traku i da se dogodila nesreća, njen suprug je poginuo. Trenutno prima obiteljsku naknadu u iznosu od 5000 rubalja.
Na ročištu žrtva TEN je podržao građanski zahtjev za nematerijalnu štetu u iznosu od 500.000 rubalja i zatražio da se isti nadoknadi od tuženika.
Iz iskaza svjedoka TND sugerira da je na mjesto nesreće stigla nakon što se to dogodilo, očito je netko prolazio pored mjesta nesreće i pozvao ih na posao. Kada su stigli na mjesto događaja, vidjela je to BMI je ležao pored auta, a vozačica je već bila odvezena kolima hitne pomoći. Tada je policija već bila na mjestu nesreće, a ona je bila svjedok, drugi svjedok bio je mladić. Istražitelj joj je predložio da ode do auta i promatra proces inspekcije. Uviđaj je obavljen u nazočnosti nje i drugog svjedoka, istražitelj je otvorio automobil i pregledao ga, u automobilu je vidjela knjigu s bojama. Pregled automobila trajao je 20-30 minuta, dok istražitelj nije ušao u automobil. Je li ključ bio u kontaktu automobila? <данные изъяты>” ne sjeća se, nije obraćao pažnju na to. auto" <данные изъяты>”bio u smjeru Akrona, s desne strane, gdje je suvozačevo sjedalo, vrata su bila otvorena. Više se ne sjeća kakva je točno šteta na stroju, sva je njezina pozornost bila usmjerena BMI Žrtvin auto bio je sav udubljen, samo je stražnji dio bio manje-više. Kolnik na kojem se dogodila nesreća bio je širok, dobro očišćen, ali ga je bilo jak mraz, razmak između ramena bio je velik, moglo je proći šest automobila. Da li je na mjestu prometne nesreće provjerena kontrola upravljača automobila, ne može se sa sigurnošću reći, budući da se smrznuo i nije pažljivo promatrao postupanje istražitelja.
Na ročištu sud nije našao razloga za sumnju u vjerodostojnost zapisnika o uviđaju u kojem se TND., sudjelovao kao svjedok, budući da su ovi protokoli, kako oblikom tako i sadržajem, u skladu sa zahtjevima zakona o kaznenom postupku za procesne isprave.
Kada su na ročištu svjedoku predočeni protokoli o uviđaju mjesta događaja, svjedok. TND je potvrdio vjerodostojnost njihovih potpisa i izostanak ikakvih komentara tijekom inspekcije.
Svjedok IVA je pokazala da je na " <данные изъяты>”vozio se ujutro (od 8 do 10 sati) na posao u smjeru kemijske tvornice Akron. Nesreća se dogodila 200-400 metara nakon skretanja u stranu s kružnog toka Akron. Ispred njegovog automobila i iza njega bili su drugi automobili, čijih se brojeva ne sjeća. Auto koji je bio ispred, kako je kasnije shvatio" <данные изъяты>“, vozio je normalno, razmak između njegovog automobila i onog ispred bio je 100-150 m, ali je onda naglo odbačena u nadolazeću traku, nije vidio tko vozi na nadolazećoj. Nakon što je odbačena na nadolazeću traku, dogodila se nesreća, udar dva automobila. Drugi auto <данные изъяты>”vozila se na sastanak u svojoj traci, nakon udarca je otišla na stranu ceste, drugi automobil je ostao na traci. " <данные изъяты>"udario je u snježni nanos i tu zapeo. Zaustavio se i izašao da sazna kako može pomoći, vozač je također stao iza, u autu. <данные изъяты>”vozač je ležao, naslonjen na volan, pozvali su hitnu pomoć i spasioce koji su došli iz Akrona. Ženu su iz drugog auta izvukli kroz desna vrata, jer su lijeva bila zaglavljena. Pomaknula se i bila u stanju šoka, rekla je da je oslijepila. Imao je upaljena svjetla. auto" <данные изъяты>» prije prometne nesreće nije vidio, ali uz duga svjetla nailazeće automobile nije vidio. Osim toga, od strane uvjeti na cestama svjedok je objasnio da je negdje bilo zatrpano pijeskom, ali je bilo sklisko, svitalo je, cesta nije bila osvijetljena, na cesti je bila blaga kolotraga. Brzina njegovog automobila bila je oko 60-70 km/h, automobil ispred je vozio otprilike istom brzinom. Promet na ovoj dionici ceste je gust, ali se ne sjeća je li bilo još automobila na nadolazećoj traci. Nakon što je krenuo na posao, s njim još nisu stigli policajci, hitna pomoć kazala je da je vozač “ <данные изъяты>» Pomoć više nije potrebna. kod auta" <данные изъяты>»bilo udubljeno lijeva strana a nije mogao otvoriti vrata. Smatra da je za nesreću kriv automobil kojim je upravljala žena, koji je izbačen, vjerojatno zbog kolotraga. Ova dionica ceste naknadno je sanirana, čini se, u proljeće prošle godine. U trenutku prometne nesreće na ovoj dionici ceste nije bilo očitih nedostataka kolnika; zimi je sve bilo pokriveno snijegom, nije bilo velikih rupa. Automobili su slobodno prolazili u različitim smjerovima. Ne može reći što se dogodilo s automobilom optuženika, ali ona je samo naglo otišla, učinilo mu se da je vozačica naglo zakočila, nečega se uplašila i naglo je odbačena u nadolazeću traku.
Tijekom ročišta, zbog bitnih kontradiktornosti, na zahtjev državnog odvjetnika, pročitan je iskaz svjedoka IVA, koju je dao tijekom istrage (1. svezak, str. 106-107), što je u potpunosti potvrdio, te objasnio da je zaboravio neke točke, budući da je prošlo dosta vremena, a u protokolu je sve ispravno zapisano. o nedavnim događajima i on u potpunosti potvrđuje.
Svjedok DAV je posvjedočio da se 21. prosinca 2010. oko 8.30 sati vozio do Akrona autocestom Luga, dalje do mjesta Akron. Dovezao se do prstena na autocesti Luga, ustupio mjesto dvama autima (" <данные изъяты>"i" <данные изъяты>”), vozio se za “ <данные изъяты>", prije kojeg je bilo " <данные изъяты>“, vozio 500-700 m., došlo je do sudara <данные изъяты>i <данные изъяты>. Sve do nesreće, on <данные изъяты>" nisam vidio. Vidio je kako su se sudarila dva automobila, jedan auto skočio na cestu, kada se zaustavio vidio je da ima “ <данные изъяты>". Izašao je iz auta i prišao zajedno s vozačem. <данные изъяты>" do " <данные изъяты>"osjetio vozačev puls" <данные изъяты>“, pozvali su telefonom Hitnu pomoć i spasioce. Puls je bio opipljiv, ali je vozač bio jako stegnut, nije bilo prve pomoći. Za volanom " <данные изъяты>“Bila je jedna žena koja je bila u dubokom šoku, već je izašla iz auta, nije bilo razgovora s njom kao trenutnom. stiglo Hitna pomoć, naveo je činjenicu smrti vozača " <данные изъяты>". Svjedok je također posvjedočio da je imao vozačko iskustvo od 2007. godine i da kao vozač može procijeniti stanje vremenski uvjeti i kolnik: standardna zimska cesta, podloga je u dobrom stanju, cesta do Akrona je uvijek čista, bio je mrak, ali cesta je bila jasno vidljiva, ramena su bila bijela, prekrivena snijegom, cesta je bila krcata i relativno ravno, snijega nije bilo. <данные изъяты>iz nekog razloga je uletjela u nadolazeću traku, ali nije bilo očitih prepreka koje bi mogle promijeniti smjer kretanja, cesta je bila ravna. Jesu li u bravi automobila bili ključevi za paljenje, Honda ne zna, nije pogledala u salon.
TIN je svjedočio da ga je 21. prosinca 2010. u 09.45 nazvao poznanik i rekao da se vozio kući i vidio prometnu nesreću u kojoj je sudjelovao poznati automobil, vjerojatno B. Nakon čega je svjedok Tin je nazvao telefon B i inspektor mu je odgovorio i rekao da je došlo do prometne nesreće uslijed koje je B je preminuo na licu mjesta. Inspektor je također objasnio da je žena uletjela u nadolazeću traku, te zatražila da se za 30 minuta odveze do mjesta gdje je stigao. 15-20 minuta nakon njegovog dolaska došao je istražitelj i još neki djelatnici. Zamoljen je da bude svjedok, obrazložena su prava svjedoka, te je sudjelovao u očevidu mjesta događaja i dva automobila. Vidio je da istražitelj piše protokol, djelomično je vidio što u njemu piše, a prije potpisivanja pročitao ga je kratko, ne doslovno, provjerio usklađenost s onim što je vidio tijekom snimanja, nisu potpisivali prazne listove, drugi svjedok je istovremeno s njim potpisao protokole, nitko nije imao komentara. auto" <данные изъяты>”bio jako pokvaren, motor je otišao ispod prednjeg sjedala, nije bilo naočala, sve je bilo razbijeno. Drugi auto <данные изъяты>” je manje razbijen, prednji lijevi kotač je bio kockast od udarca, branik, branik s lijeve strane, sve je jako oštećeno. To je objasnio istražitelj <данные изъяты>" fotografirao bačve s tekućinom, bile su pune i napunjene tekućinom, istražitelj se također slobodno okrenuo prema " <данные изъяты>» volan na 25-35 stupnjeva, napravljen je popis stvari u autu, činilo se da nema ključa u bravi, više se ne sjeća, a svjedok nije mogao reći da li su na mjestu događaja pregledane letve upravljača. prometnoj nesreći. Prilikom ispitivanja bila je prisutna i druga svjedokinja – žena T, inspektor prometne policije koji je pregledao cestu, također je bio nazočan prometni policajac prilikom pregleda stvari u " <данные изъяты>". Pregled je obavljen na dnevnom svjetlu, sve je bilo dobro vidljivo. Cesta je savršeno očišćena, 4 plus (na ljestvici od pet stupnjeva), ujutro je pao malo snijega, nije bilo velikih rupa ni udarnih rupa, često putuje ovom cestom, jer živi u<адрес>.
Na sudskoj sjednici, zbog postojanja bitnih proturječnosti, na inicijativu suda, sastavljen je protokol o uviđaju mjesta događaja (svezak 1. str. 5-26) i svjedoka. TIN je objasnio da je u protokolu napravljena tipkarska pogreška, ti protokoli su o njemu i potpisani su od njega, a došlo je i do greške u inicijalima njegovog prezimena. Osim toga, svjedok je u cijelosti potvrdio točnost podataka unesenih u protokol o uviđaju, uključujući i objašnjenje njemu i drugom svjedoku o pravima i obvezama kao svjedoku.
Svjedok USF je posvjedočio da 21. prosinca 2010. nije vidio trenutak nesreće, ali ga je nazvala zajednička prijateljica koja je rekla da je vidjela Yashinin auto, koji je doživio nesreću, a on je stigao 1,5-2 sata kasnije, kao prijatelj i mehaničar. Automobil optuženika je stajao s polomljenim prednjim dijelom, a " <данные изъяты>" ležao je s polomljenim motornim prostorom na strani ceste. U to vrijeme već je svanulo, snijeg je bio, cesta je očišćena. U trenutku nesreće nije izvršio uviđaj na mjestu prometne nesreće, ali je kasnije (u ožujku 2011.) sa svojim odvjetnikom izašao na mjesto prometne nesreće i vidio velika rupa na traci Yashina O.B., znao je mjesto nesreće otprilike (200-250 m od prstena), pronašli su neke plastični dijelovi automobili. Vjeruje da je upravo zbog prisutnosti ove rupe na cesti Yashinin automobil odbačen (bačen) na nadolazeću traku. U bolnici Yashin O.B. kazala je da ju je zaslijepio veliki auto, malo je vozila, vuklo ju je ulijevo, pokušala je upravljati i onda je uslijedio udarac.
Na izvanrednoj sjednici suda prilikom pregleda automobila" <данные изъяты> <номер>koji pripada okrivljeniku Yashini Oh.B. Sudjelovao u automobilskom tehničaru MAP (šef Odjela za autotehničku ekspertizu ECC-a pri Ministarstvu unutarnjih poslova Rusije za NO, s visokom tehničkom naobrazbom, radno iskustvo od 1998.), koji je pokazao da je igra za volanom oko dva stupnja, volan se ne okreće dalje, jer je blokiran prekidačem za paljenje, kada se umetne ključ okreće volan, kotači su vizualno odsutni. Kao posljedica prometne nesreće, njegovi mehanizmi i komponente su isključeni.
Specijalist za automobile OEB je posvjedočio da je u prosincu 2010. godine sudjelovao u očevidu mjesta nesreće motornih vozila “ <данные изъяты>"i" <данные изъяты>”, Bio je dan, cesta je bila snježna, već je bio istražitelj, prometni policajci, Yashina O.B. više nije bio tamo. Pomagao je istražitelju u pregledu mjesta događaja i automobila, u sastavljanju protokola, dijagrama mjesta događaja. Automobili su bili u raspadu, <данные изъяты>"bio na sredini kolnika," <данные изъяты>” bio u snježnom nanosu s desne strane, u toku svog kretanja. Wu" <данные изъяты>“Oštećen je prednji dio, lijevi prednji kotač je bio pod tlakom, sustav kočnica i upravljača su provjereni uz pomoć mišićne snage i vizualno, kočnice su izgleda bile u dobrom stanju, bilo je tekućine u spremnicima kočionog sustava. Uviđaj je obavljen s istražiteljem i svjedocima, on je zamolio nekoga da pritisne pedale, a sam je vizualno provjerio usporavaju li kotači, t.j. jesu li jastučići stegnuti, uz pomoć mišićne snage, provjerio koliko se volan okreće, a koliko kotača, zarotirao je volan i pogledao lijevi kotač kroz bočno staklo, zatim zamolio nekog drugog da okrene volan kotač da pogledam desni kotač. Kinematički integritet upravljačkog sustava nije narušen, kotači su rotirani. Je li u bravi za paljenje bio ključ, ne sjeća se, ali je objasnio da se kotači ipak okreću prije nego što se volan zaključa. Također na " <данные изъяты>“Oštećeni su prednji branik i blatobrani, podigao je haubu da provjeri ima li tekućine u rezervoaru kočionog cilindra, tekućine je bilo.
Specijalistu je na uvid predočen protokol uviđaja (sv. 1, str. 15-17), nakon čega je potvrdio prisutnost svojih potpisa u ovom protokolu.
Krivnju okrivljenika potvrđuje materijal kaznenog predmeta:
Protokol očevida mjesta događaja od 26. studenog 2010. godine sa tablicom fotografija i dijagramom prema kojem: mjesto prometne nesreće nalazi se u Velikom Novgorodu na autocesti s porukom "Autocesta OAO Akron-Luga" desnom trakom kolnika u smjeru vožnje od JSC Akron u smjeru autoceste Luga na udaljenosti od oko 350 m od autoceste Luga. Kolovoz je horizontalnog profila, širine 8,5 metara, predviđen za kretanje u dva smjera. Stanje premaza - led, snijeg. oznake na cesti je odsutan. automobil" <данные изъяты>»državne registarske tablice <номер>nalazi se na lijevoj traci, u odnosu na promet prema Akron OJSC, prednjim dijelom prema Akron OJSC, na udaljenosti od 5 metara od prednjeg lijevog i stražnjeg lijevog kotača vozila do ruba kolnika i na udaljenosti od 367,3 metara sa stražnje lijeve strane kotača automobila do autoceste "Luga autocesta". automobil" <данные изъяты>»državne registarske tablice <номер>nalazi se s lijeve strane ceste u smjeru JSC Akron, s prednjim dijelom u snijegom prekrivenom odlagalištu, sa stražnjim dijelom na kolovozu, na udaljenosti od 350 metara od autoceste Luga do zadnjeg lijevog kotača automobila. Meliš od plastike i autostakla je dijelom na lijevoj kolničkoj traci, u odnosu na kretanje u smjeru JSC Akron, a dijelom na lijevoj strani kolnika u odnosu na kretanje u ovom smjeru. Na udaljenosti od 5 metara od deponije, s lijeve strane, u odnosu na kretanje prema Akron OJSC, nalazi se kamenac od plastike i stakla od vozila na kolniku, na udaljenosti 5,3 metra od odlagališta, s lijeve strane sa strane u odnosu na kretanje prema Akron OJSC, postoje fragmenti branika automobila " <данные изъяты>, također na udaljenosti od 2,3 metra od prednjeg desnog kotača ovog automobila, u blizini snježne deponije s lijeve strane, u smjeru Akron OJSC, nalaze se fragmenti branika automobila " <данные изъяты>", kao i mješina od plastike i ostalih autodijelova" <данные изъяты>” dimenzija 3,8x4,2 metra, dijelom na desnoj strani kolnika, dijelom na desnoj traci kolnika u smjeru vožnje na autocestu Luga. Na udaljenosti od 3 metra od stražnjeg lijevog kotača automobila " <данные изъяты>“, u blizini lijeve snijegom prekrivene deponije, kada se krećete prema Akron OJSC, nalazi se ulomak branika automobila“ <данные изъяты>". Prilikom očevida oduzet je prednji lijevi kotač automobila. <данные изъяты>»državne registarske tablice <номер>, s tragovima deformacije diska i sniženja tlaka (Vol. 1, str. 5-9,10, 11-14);
<данные изъяты>»državne registarske tablice <данные изъяты>, te je utvrđena prisutnost oštećenja karakterističnih za njihovo nastajanje u uvjetima prometne nesreće. Oštećenje na automobilu je izraženog hitnog karaktera i lokalizirano je na prednjoj lijevoj strani vozila. Smjer deformacije je od naprijed prema natrag i s lijeva na desno. Oštećena: deformirana hauba, prednji blatobrani, prednja lijeva vrata, prednji lijevi stup, krov, nedostaje branik, obloga hladnjaka, oštećen hladnjak, oštećen stražnji lijevi blatobran, desna vrata i desni stražnji blatobran. Prednji lijevi kotač je pod tlakom, ostali kotači vozila su pod pritiskom. Prednje svjetlo je razbijeno, lijevi prednji žmigavac je otkinut s predviđenog mjesta. Vjetrobran razbijeno, nedostaje staklo na lijevim vratima. Kinematički integritet upravljačkog mehanizma nije narušen. Upravljački i kočioni sustav su u dobrom stanju (svezak 1, spis predmeta 15-20);
Zapisnik o uviđaju mjesta nesreće od 21.12.2010. godine prema kojem je izvršen pregled automobila" <данные изъяты>»državne registarske tablice <номер>te je utvrđena prisutnost oštećenja karakterističnih za njihovo nastajanje u uvjetima prometne nesreće. Oštećenje na automobilu je izraženog hitnog karaktera i lokalizirano je na prednjoj lijevoj strani vozila. Smjer deformacije je od naprijed prema natrag i s lijeva na desno. Oštećena: cijeli prednji dio auta, hauba, prednji brani, lijevi A stup, krov. Deformiran: stražnji blatobran, prednji ovjes. Motor i mjenjač su otrgnuti sa predviđenog mjesta. Kinematički integritet upravljačkog mehanizma je narušen. Nedostaju: prednja svjetla, bočni pokazivači smjera, vjetrobran i stražnja stakla. Prednji lijevi kotač je utisnut u putnički prostor i bez tlaka, preostali kotači su pod pritiskom (svezak 1, datoteke 21-26);
Zapisnik o pregledu predmeta od 22. veljače 2011. godine prema kojem je pregledan lijevi prednji kotač automobila" <данные изъяты>»državne registarske tablice <номер>povučen tijekom inspekcijskog nadzora 21.12.2010. Na disku kotača vidi se deformacija vanjskog ruba usmjerena prema središtu rotacije kotača. Deformacija unutarnjeg ruba. Na bočnoj strani gume nalaze se oznake " <данные изъяты>". Na vanjskoj bočnoj strani gume nalaze se dva prolazna oštećenja, koja se nalaze nasuprot deformacije vanjskog ruba diska (svezak 1, ld 111-112);
Zaključak traga-autotehničke forenzičko ispitivanje <номер>od 22. veljače 2011. godine, prema kojem je u proučenoj prometnoj situaciji vozač osobnog automobila " <данные изъяты>»državne registarske tablice <номер>trebao se u svojim postupcima rukovoditi zahtjevima članka 10.1 (1. dio) i članka 9.10 prometnih pravila Ruske Federacije. U radnjama vozača automobila <данные изъяты>»državne registarske tablice <номер>utvrđeno da nije u skladu s prometna pravila RF. S tehničkog stajališta, u slučaju njihove potpune i pravovremene provedbe, vozač je mogao (imao priliku) spriječiti ovu nesreću. U istraženoj prometnoj situaciji vozač automobila “ <данные изъяты>»državne registarske tablice <номер>trebao se u svojim postupcima rukovoditi zahtjevima klauzule 10.1 (dio 2) prometnih pravila Ruske Federacije. U razmatranoj prometnoj situaciji, vozač automobila" <данные изъяты>»državne registarske tablice <номер>nije imao tehničku mogućnost da spriječi nesreću. Istodobno, s tehničkog stajališta, nedosljednosti specificirani zahtjevi Pravila se ne vide u njegovim postupcima.Razpritisak gume prednjeg lijevog kotača auta " <данные изъяты>»državne registarske tablice <номер>bila je posljedica puknuća vanjske i unutarnje bočne stijenke gume i deformacije diska, a nije se mogla dogoditi ako slobodno kretanje Vozilo na kolniku prije nezgode, tj. nije mogao biti uzrok ove nesreće (svezak 1, str. 97-101);
Izvod iz Pravila cesta Ruske Federacije:
Članak 10.1 (1. dio) „Vozač mora voziti vozilo brzinom koja ne prelazi utvrđenu granicu, uzimajući u obzir intenzitet prometa, karakteristike i stanje vozila, cestovne i meteorološke uvjete, posebno vidljivost u smjeru putovati. Brzina mora omogućiti vozaču mogućnost stalne kontrole kretanja vozila kako bi se ispunili zahtjevi Pravila..."
Članak 9.10 „Vozač se mora pridržavati ... potreban bočni razmak koji osigurava sigurnost prometa” (svezak 1, list predmeta 98);
Zaključak sudsko-medicinskog vještačenja <номер>od 21. veljače 2011. prema kojem smrt BMI, rođen 1958. godine, uslijedio je kao posljedica tupe traume prsnog koša u vidu puknuća stijenke luka aorte, nakon čega je uslijedilo obilno unutarnje krvarenje. Prilikom pregleda leša BMI je utvrdio sljedeće tjelesne ozljede: tupa trauma prsnog koša, praćena rupturom stijenke luka aorte, krvarenja u korijenima pluća, mekim tkivima prednjeg zida prsnog koša, prijelomi 5-9 rebara lijevo, prsne kosti, zatvoreni prijelom lijevog bedra, modrice, modrice, ogrebotine na licu, torzo. Ove tjelesne ozljede BMI je pretrpio teške tjelesne ozljede zbog opasnosti po život, što je rezultiralo smrću. Navedene štete nastale su od udarca tupim, tvrdim predmetima, moguće pod okolnostima nesreće, dok BMI je bio vozač. Istodobno, traumatska sila u odnosu na žrtvu djelovala je sprijeda prema natrag i nešto slijeva nadesno. Tijekom sudsko-kemijskog pregleda krvi iz leša BMI etanol nije otkriven (Vol. 1, str. 88-90);
Mišljenje stručnjaka <номер>od 26. studenog 2012. prema kojem je prilikom pregleda automobila " <данные изъяты>»državne registarske tablice <номер>utvrđeno je da je lijevi (u smjeru vozila) dio prednjeg ovjesa, zajedno s elementima karoserije vozila deformiranim uslijed prometne nezgode, pomaknut unatrag u odnosu na svoje konstrukcijski predviđeno mjesto. Istodobno je utvrđeno da je donji krak prednjeg ovjesa s lijeve strane deformiran. Ovo oštećenje potkoljenice je isključivo hitne prirode, t.j. nastala kao posljedica ove prometne nesreće i nije mogla biti njezin uzrok. Preostali dijelovi i sklopovi prednjeg ovjesa s lijeve strane nemaju vidljiva oštećenja. Na dijelovima i sklopovima prednjeg ovjesa s desne strane nisu pronađena oštećenja. Studija stražnjeg ovjesa automobila " <данные изъяты>»državne registarske tablice <номер>nisu pronađena oštećenja ili kvarovi. Jedinice i dijelovi stražnjeg ovjesa ugrađuju se na konstruktivno predviđena mjesta i učvršćuju na način koji je odredio proizvođač. U vrijeme istraživanja, automobil " <данные изъяты>» nema lijevog prednjeg kotača, rezervni kotač veličine rezervnog dijela (slijepo vozilo) koristi se kao lijevi stražnji kotač, desni prednji i desni stražnji kotač imaju diskove koji se međusobno razlikuju po obliku i uzorku žigosanja. Stražnji kotači predstavljenog vozila pričvršćeni su s četiri posebne matice kotača. Desni prednji kotač vozila pričvršćen je s dvije posebne matice kotača, pri čemu je utvrđeno da je promjer opsega montažnih rupa diska prednjeg desnog kotača manji od promjera opsega mjesta pričvršćivanja. klinovi glavčine kotača. Odnosno, navedeni disk nije namijenjen za instalaciju na ovo vozilo. Desni prednji i lijevi stražnji kotači su u stanju bez tlaka. Gume s klinovima postavljene su na diskove desnog prednjeg i desnog stražnjeg kotača. <данные изъяты>» veličina 155/80 R13 79Q. Preostala visina gaznoga sloja na gumama desnih kotača je manja od 1,6 mm.
Prema protokolima očevida mjesta nesreće i vozila, kao i fototabela dostupnog u materijalima kaznenog predmeta, automobilom " <данные изъяты>» Ugrađena su 4 kotača, lijevi prednji kotač je u stanju bez tlaka. Lijevi prednji kotač skinut je s vozila radi ispitivanja. Naplatci ugrađeni na vozilo <данные изъяты>» u trenutku očevida mjesta događaja vizualno se međusobno ne razlikuju, ali se razlikuju od onih ugrađenih na ovo vozilo u trenutku očevida.
Dakle, naznačena oštećenja na upravljaču i šasiji su isključivo hitne prirode, t.j. nastala kao posljedica ove prometne nesreće i nije mogla biti njezin uzrok.
Tijekom sjednice izvan terena, kada je sud pregledao vozilo" <данные изъяты>» iz iskaza okrivljenika utvrđeno je da je nakon nesreće, u periodu skladištenja automobila na parkiralištu, izvršena zamjena felge na nestandardne od strane drugih. Ove okolnosti ne podliježu sudskoj ocjeni, jer nisu predmet istraživanja.
Ocjenjujući navedene dokaze u cjelosti, sud smatra da je pouzdanost, dopuštenost dokaza izvedenih po optužbi, inkriminiranih od strane Yashine Oh.B. sud nije u dvojbi. Primaju se, fiksiraju i istražuju u skladu s važećim zakonodavstvom.
Sud kvalificira radnje optužene Yashine Oh.B. - pod 3. dijelom - kao kršenje pravila prometa od strane osobe koja upravlja automobilom, a koja je posljedila smrt osobe.
Krivnja okrivljenika u cijelosti je dokazana prikupljenim dokazima u predmetu. Sud smatra nužnim analizirati prikupljene dokaze i opovrgnuti tvrdnje okrivljenika o tome da se prometna nesreća dogodila ne njenom krivnjom, već krivnjom upravljačkog mehanizma, koja se dogodila uslijed udarca automobila u neku prepreku. ili kotač koji pada u jamu.
Sud je iz iskaza same okrivljenice, uzetog kao temelja, koji je dala u istražnom postupku, pouzdano utvrdio da je brzina njenog vozila bila oko 60 km/h, što potvrđuje i iskaz svjedoka. IVA koja se kretala u autu" <данные изъяты>” pod njegovom kontrolom iza automobila kojim je upravljao Yashina O.B., na udaljenosti od oko 100 - 150 metara, dok je svjedočio da je brzina njegovog automobila bila oko 60 - 70 km/h, dok je udaljenost između njegovog automobila i Yashininog automobila tijekom kretanje se nije smanjilo, što objektivno ukazuje da su se vozila kretala istom brzinom, najmanje 60 km/h. Prema mišljenju vještaka <номер>od 26. studenog 2012. godine utvrđeno je oštećenje upravljača i šasije na automobilu " <данные изъяты>” u vlasništvu Yashina su isključivo hitne prirode, t.j. nastala kao posljedica ove nesreće i nije mogla biti njezin uzrok. Ovaj zaključak ukazuje da neposredno prije automobilska nesreća « <данные изъяты>» nije imao tehničkih oštećenja niti kvarova na upravljaču i pogonskom mehanizmu, zbog čega bi automobil mogao postati neupravljiv i potom ušao u traku namijenjenu za nailazeći promet.
Štoviše, iz iskaza svjedoka DAV., IVA, protokoli uviđaja, iskazi svjedoka TND, TIN, objektivno je utvrđeno da je kolovozna podloga bez vidljivih oštećenja, bez prepreka, na kolniku nije bilo jama i udarnih rupa, cesta je imala glatku snježnu podlogu, očišćena je i imala je blagu kolotragu.
Tako je na suđenju utvrđeno da vanjski faktori koji bi mogli uzrokovati neupravljivost vozila, u skladu s pravilima prometa, kao i uzimajući u obzir cestovne i meteorološke uvjete, odabirom potrebne brzine vozila, izostaju i nisu utvrđeni materijalom predmeta. Strana obrane nije dala objektivne podatke koji bi ukazivali na to da su bilo kakve neravnine kolničke površine, uključujući i jame u zoni nesreće koja se dogodila, prouzročila drugi kolnik prometne nesreće u vremenskom periodu izračunatom u satima, danima. To ukazuje da je određena nesreća povezana upravo sa subjektivnim znakovima upravljanja vozilom, nepoštivanjem prometnih propisa koji propisuju potrebu upravljanja vozilom, vodeći računa o cestovnim i meteorološkim uvjetima te odabiru potrebne brzine. Sud je utvrdio da led na cesti nije dopustio Yashini Oh.B. da vrši stalnu kontrolu nad prirodom i smjerom kretanja vozila kojim upravlja, uzimajući u obzir njezinu odabranu brzinu od 60 km/h i odabranu brzinu Yashine O.B. očito nije odgovarao cestovnim i meteorološkim uvjetima.
Zaključak traga-autotehničkog vještačenja <номер>od 22. veljače 2011. godine utvrđeno je da je u istraženoj prometnoj situaciji vozač osobnog vozila „ <данные изъяты>»državne registarske tablice <номер>trebao se u svojim postupcima rukovoditi zahtjevima članka 10.1 (1. dio) „Vozač mora voziti vozilo brzinom koja ne prelazi utvrđenu granicu, uzimajući u obzir intenzitet prometa, značajke i stanje vozila, cestu i meteorološke uvjete uvjetima, posebice vidljivosti u smjeru vožnje. Brzina bi trebala omogućiti vozaču mogućnost stalnog praćenja kretanja vozila u skladu sa zahtjevima Pravila ... ”i klauzule 9.10 SDA Ruske Federacije” Vozač se mora pridržavati ... potreban bočni razmak kako bi se osigurala sigurnost prometa” (svezak 1, list predmeta 98).
U radnjama vozača automobila <данные изъяты>»državne registarske tablice <номер>vidi se nepoštivanje navedenih zahtjeva prometnih pravila Ruske Federacije. S tehničkog stajališta, u slučaju njihove potpune i pravovremene provedbe, vozač je mogao (imao priliku) spriječiti ovu nesreću.
Tako je između kršenja Yashina Oh.B. pravila ceste predviđenih stavkom 10.1 (1. dio) i stavkom 9.10 i posljedicama koje su nastale, postoji neposredna uzročna veza a to je nepoštivanje ovih prometnih pravila od strane Yashina O.B., nepostojanje stalne kontrolu s njezine strane nad prirodom i smjerom kretanja vozila koje kontrolira njezin automobil i bio je razlog da Yashina Oh.B. izgubila nadzor nad vozilom, uslijed čega je iskliznulo na traku kolnika namijenjenu za promet iz suprotnog smjera.
Na ročištu je, na inicijativu obrane, ispitan svjedok DSF, iz čijeg iskaza proizilazi da je u ožujku 2011. godine zajedno s odvjetnikom otišao na područje nesreće i vidio veliku rupu na cesti u traci Yashina O.B., koja se nalazila na tom području. nesreće. Prema njegovom mišljenju, naznačena jama mogla je biti razlogom nekontroliranog izlaska automobila kojim je upravljao Yashina na traku namijenjenu za nailazeći promet.
Sud smatra da iskaz svjedoka u ovom dijelu nije objektivno potvrđen, pobija se dokazima izvedenim na ročištu i pravnom ocjenom dokaza koju je dao sud. Navedenu jamu svjedok je otkrio tek u ožujku 2011. godine, tj. nakon više od 3 mjeseca od trenutka nesreće utvrđeno je navedeno oštećenje kolnika bez osvrta na mjesto, na nesreću i moglo je nastati u drugom vremenskom razdoblju nakon nezgode. Objektivni podaci o tome što u ovom trenutku prometna nesreća premaz je imao očite nedostatke (rupe, jame) ne, te je sud dao analizu na ovu okolnost. Osim toga, protokolom uviđaja utvrđeno je da se nesreća dogodila na udaljenosti od oko 350 m od autoceste Luga, a svjedok je pronašao rupu na udaljenosti od oko 200-250 metara, što je jasno proturječi okolnosti nesreće, prema kojem je automobil naglo “izbacio” u traku namijenjenu za nadolazeći promet i odmah se sudario s nadolazećim automobilom, te objektivno nije mogao voziti oko 100-150 metara od trenutka kada je naletio na prepreku do trenutka kada se sudario s drugim automobilom. vozilo.
Osim toga, sud je u potpunosti otklonio proturječja u provjeravanju ispravnosti upravljačkog mehanizma automobila " <данные изъяты>»prilikom uviđaja mjesta događaja i izvršeno je sudsko-autotehničko vještačenje sa elaboratom upravljačkog mehanizma, na temelju kojih je sud dao analizu.
Sud također nije našao objektivnu potvrdu tvrdnji optuženice da bi je moglo zaslijepiti vozilo koje je naišlo. Iz iskaza svjedoka IVA, koja je neposredno pratila automobil optuženika, proizlazi da se nijedno vozilo nije kretalo u suprotnom smjeru, osim automobila" <данные изъяты>"nije vidio, dok je bio na a/m" <данные изъяты>“Upaljena su kratka svjetla farova, nije vidio druge automobile koji su se kretali s dugim svjetlima u suprotnom smjeru.
Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku sud, u skladu sa zakonom, uzima u obzir društvenu opasnost i prirodu djela, identitet počinitelja, okolnosti počinjenog djela, utjecaj izrečene kazne na popravak osuđenice i životni uvjeti njezine obitelji.
Sud smatra da je Yashinoy Oh.B. iz nehaja počinio kazneno djelo umjerene težine, usmjereno protiv sigurnosti prometa, Yashina Oh.B. nije osuđivan, nije priveden upravnoj odgovornosti, nije prijavljen u psiho-neurološkim i narkološkim ambulantama, pozitivno je okarakteriziran u mjestu prebivališta i rada (sv. 1 ld 117; 118; 119; 120; 121; više puta potaknut zahvalna pisma gradonačelnik V. Novgoroda; časti (sv. 2 ld 45 - 46).
okolnosti, ublažavanje kazne Yashina Oh.B. sud priznaje sukladno 2. dijelu - dob i zdravstveno stanje okrivljenika, dobrovoljnu naknadu materijalne i moralne štete žrtvi BRM, djelomična naknada nematerijalne štete žrtvi TEN
Okolnosti, otegotna kazna koju je odredio sud nisu utvrđene.
Uzimajući u obzir okolnosti i težinu koju je počinila Yashina Oh.B. kazneno djelo, podaci o identitetu okrivljenice, koja ranije nije odgovarala za bilo koje kazneno djelo, nigdje nisu evidentirani, okarakterizirana je isključivo pozitivnom stranom, sud smatra potrebnim izreći joj kaznu zatvora koja je primjerena. s djelom i ispunjava ciljeve 2. dijela. Istodobno, uzimajući u obzir sve olakotne okolnosti: dob i zdravstveno stanje, dobrovoljnu naknadu štete jednoj od oštećenih, mišljenja državnog odvjetnika i oštećenih za koje su smatrali da se obraćaju okrivljeniku, sud smatra da je ispravak okrivljenika je moguć bez stvarne izolacije nje od društva uz primjenu na nju i utvrđivanje probni rok pri čemu osuđena osoba mora svojim ponašanjem dokazati svoju ispravku.
Osim toga, sud smatra potrebnim okrivljeniku izreći dodatnu kaznu u vidu lišenja prava upravljanja vozilom, budući da je okrivljenik počinio kazneno djelo iz oblasti sigurnosti prometa i obavljanja prijevoza.
Na temelju okolnosti počinjenog kaznenog djela, nastalih posljedica, sud ne nalazi razloga za smanjenje kategorije kaznenog djela sukladno 6. dijelu.
Žrtve BRM nije podnio građansku tužbu.
Građanska tužba žrtve TEN na ime naknade materijalne štete uzrokovane smrću hranitelja BMI, na DESET, i KM., prema prosječnoj mjesečnoj zaradi BMI za 2010. u iznosu od 26.896 rubalja 34 kopejki (bez paušalnog plaćanja - naknade za godišnji odmor u iznosu od 59.698 rubalja 10 kopejki) i s Yashinom O.B. u korist TEN bi trebao nadoknaditi štetu kao rezultat smrti hranitelja u iznosu od 35.861 rubalja 80 kopejki za razdoblje od 21. prosinca 2010. do 21. travnja 2011. i 8965 rubalja 45 kopejki mjesečno od 22. travnja 2011. do 14. ožujka 2012. , također šteta kao posljedica smrti hranitelja BAM rođen 14. rujna 2010. u iznosu od 35.861 rublje 80 kopejki za period od 21. prosinca 2010. do 21. travnja 2011. i za 8965 rubalja 45 kopejki mjesečno od 22. travnja 2011. do 14. rujna 2011. - sud smatra28. potrebno zakonom priznati i pitanje o njegovom razmatranju dostaviti na razmatranje u parničnom postupku.
U pogledu naknade nematerijalne štete, sud smatra potrebnim, na temelju zahtjeva razumnosti i pravičnosti, a također uzimajući u obzir imovinsko stanje tuženika, djelomično namiriti tužbeni zahtjev u iznosu od 150.000 rubalja, budući da krivim radnjama optužene žrtve TEN je pretrpjelo moralne patnje.
Tvrdnje žrtve Što se tiče naknade troškova za plaćanje usluga zastupnika u iznosu od 6.000 rubalja, sud po pravu priznaje i ostavlja na razmatranje u parničnom postupku, budući da na sjednici suda nisu predočeni dokazi koji potvrđuju navedeni iznos.
Fizički dokazi moraju se zbrinuti u skladu sa:
Lijevi prednji kotač automobila <данные изъяты>»G.N.Z. <номер>- nalazi se u skladištu SU-a pri Ministarstvu unutarnjih poslova za Novgorodsku oblast, nakon stupanja presude na snagu, treba ga vratiti Yashina O.B.;
Upravljač, ključevi za paljenje, stup upravljača i osovina upravljača, pohranjeni tijekom kaznenog postupka, nakon pravnosnažnosti presude, trebaju se vratiti O. B. Yashini.
Rukovodeći se člancima 307-309 Zakona o kaznenom postupku Ruske Federacije, sud
osuđen:
Prepoznaj Yashina OB krivom za počinjenje kaznenog djela iz dijela 3. i osuditi je na kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine uz oduzimanje prava upravljanja vozilima u trajanju od 3 (tri) godine.
Ako je uvjetno osuđena osoba izbjegla obavljanje dužnosti koje joj je odredio sud ili je počinila povredu javnog reda i mira za koju je privedena upravnoj odgovornosti, sud može, na prijedlog FIA-e, produžiti rok kušnje, ali ne duže od jedne godine;
Ako je uvjetno osuđena osoba tijekom probnog roka sustavno kršila javni red, za koje je privedena upravnoj odgovornosti, sustavno nije izvršavala dužnosti koje joj je dodijelio sud ili se skrivala od kontrole, sud, na prijedlog FIA-e, može donijeti odluku o ukidanju uvjetne kazne i izvršenju kazne izrečene od strane suda. sudska presuda.
Sudac Okružnog suda Novgorod: A.N. Nikitin
REGIONALNI SUD ULJANOVSK
Sudac ***Predmet broj 22-3638/2012
C A S A C I O N N O EO P R E D E L E N I E
Sudski kolegij za kaznene predmete Regionalnog suda u Uljanovsku koji se sastoji od:
predsjedavajući Beshanova S.N.,
suci Malysheva D.V., Erofeeva E.Yu.,
pod tajnikom A. E. Pelkinom
na javnom pretresu 24. listopada 2012. godine, ispitana je kasacijska tužba zastupnika žrtve C*** – Grigorieve E.A. na presudu Okružnog suda Zavolzhsky u Uljanovsku od 3. rujna 2012. godine, kojom
ALBUTOV A*** A***,
*** nije ranije osuđivan,
oslobođen optužbi za počinjenje kaznenog djela iz 3. čl. 264 Kaznenog zakona Ruske Federacije, zbog nepostojanja djela.
Preventivna mjera u obliku pismene obveze o nenapuštanju i pravilnog ponašanja u odnosu na Albutova A.A. otkazan.
Objašnjeno Albutovu A.A. pravo na rehabilitaciju u skladu s poglavljem 18. Zakona o kaznenom postupku Ruske Federacije.
Nakon što je saslušao izvješće suca Malysheva D.The., govora zastupnika žrtve – Grigorieve E.A., žrtve C***, oslobodio je Albutov A.A., odvjetnik Grishin The.AND. u interesu Albutova ***, tužitelj Golubtsov V.I., pravosudni odbor
U T A N O V I L A:
Presuda suda Albutov A.A. oslobođen optužbi za počinjenjezločin pod dio 3 Umjetnost. 264 Kaznenog zakona Ruske Federacije, odnosno za kršenje pravila prometa od strane osobe koja upravlja automobilom, što je uzrokovalo smrt osobe.
U žalbi je zastupnik žrtve C*** – Grigorieva E.A. presudu suda smatra nezakonitom i nerazumnom, smatra da zaključci suda ne odgovaraju stvarnim okolnostima slučaja. Sud nije dao potpunu ocjenu i sveobuhvatnu analizu dokaza koje je iznijelo tužiteljstvo. Smatra da je objektivna strana kaznenog djela iz čl. 264. Kaznenog zakona Ruske Federacije, tužiteljstvo je u cijelosti dokazalo, a zaključak suda da je Albutov A.A. st. Pravila puta nisu povrijeđeni, a ne na temelju spisa predmeta. Tako je prilikom odmjeravanja kazne sud pogrešno primijenjen kazneni zakon, koji je u skladu sa stavkom 1. dijela 1. čl. 379. Zakona o kaznenom postupku temelj je za poništenje kasacijske presude. On traži presudu Okružnog suda Zavolzhsky u Uljanovsku od 03.09.2012. u odnosu na Albutova A.A. ukinuti i vratiti predmet na ponovno suđenje.
U kasacijskom podnesku, zamjenik tužitelja okruga Zavolzhsky Golubtsov The.AND. smatra presudu suda nezakonitom i podložnom ukidanju. Smatra da su poveznice suda na video snimku, iz koje proizlazi da je C*** ignorirao upute Albutova A.A. odmaknuti se od nadvožnjaka i dokaz za njega manevra kretanja obrnuto, ne može poslužiti kao osnova za nepoštivanje vozača Albutova A.A. stavak 8.12 Pravila cesta Ruske Federacije, s obzirom na to da se radilo o aroganciji Albutova A.A. da će i C*** i druge osobe u skladištu biti oprezne i neće mu smetati pri vožnji unatrag, ne može poslužiti kao osnova za opravdanje Albutova A.A., budući da nije pustio vozača Albutova A.A. od obveze poštivanja navedenog stavka Pravila cesta Ruske Federacije o uključivanju trećih osoba koje bi kontrolirale kretanje. Ukazuje na to da je arogancija i lakomislenost vozača Albutova A.A., koji je vozio unatrag u nedostatku vidljivosti iza vozila, nekontrolirano, kršeći Prometna pravila Ruske Federacije o potrebi uključivanja trećih osoba, dovela do prometne nesreća. Zaključci suda da je i sama žrtva bila takva osoba nisu utemeljeni na okolnostima utvrđenim u predmetu i provedenim dokazima, nategnuti su, neistiniti. Smatra da je presuda kontradiktorna, okolnosti utvrđene u predmetu ukazuju na to da su zakonska Pravila cesta Ruske Federacije od strane vozača Albutova A.A. nisu ispunjeni. Traži da se presuda poništi, a predmet uputi na ponovno suđenje.
U prigovorima na kasacijsko zastupanje odvjetnik Grishin The.AND. u interesu oslobođenog Albutova A.A. ističe da se u sudskoj presudi detaljno navode razlozi za takvu pravičnu, zakonitu i obrazloženu odluku. Izražava neslaganje s argumentima iznesenim u kasacijskom podnesku. Ukazuje na to da je zamjenik tužitelja okruga Zavolzhsky u Uljanovsku - Golubtsov The.AND. On nije bio sudionik suđenja u ovom slučaju, pa nije mogao detaljno razumjeti okolnosti incidenta. Tijekom istog suđenja nedvojbeno je utvrđeno da kada je automobil vozio unatrag Albutov A.A. poduzeo sve potrebne mjere za izvođenje ovog manevra. To su potvrdili i svi ispitani svjedoci. Štoviše, Albutov A.A. upozorio C*** na potrebu udaljavanja od kapije u dubinu skladišta, što je i učinio i bio na sigurnoj udaljenosti (najmanje 2 metra) od kapije. Unutar skladišta, automobil kojim je upravljao Albutov A.A. Nisam mogao proći, jer se skladište nalazi na visini od oko jednog metra od površine ceste i ima graničnike (branike). Osim iskaza svjedoka, to potvrđuju i objektivni dokazi: protokol o uviđaju mjesta događaja, video snimka nadzornih kamera. Vjeruje da u ovom slučaju postoji samo činjenica nevinog nanošenja smrti, budući da u postupcima Albutova A.A. ne sadrži glavni element subjektivne strane corpus delicti – krivnju. Također izražava neslaganje s argumentima iznesenim u žalbi zastupnika oštećene - Grigorieve E.A. Ovaj prigovor ne iznosi značajnije argumente o neutemeljenosti i nezakonitosti kazne, već samo podržava optužujući stav tužiteljstva. Pogrešnu primjenu kaznenog zakona, kako se navodi u tužbi, sud nije dopustio. On traži oslobađajuću presudu Okružnog suda Zavolzhsky u Uljanovsku od 03.09.2012. protiv Albutova A.A. ostavljen nepromijenjen, a kasacijski podnesak zamjenika tužitelja Zavolžskog okruga u Uljanovsku i kasacijska žalba zastupnika žrtve - bez zadovoljenja.
Na sjednici suda:
Žrtva C***, predstavnik žrtve E.A. Grigorieva, tužitelj Golubtsov The.AND. podržao navode pritužbe i kasacionog podneska, zatražio da se ukine presuda suda.
oslobodio je Albutov A.A. odvjetnik Grishin V.I. prigovorio na navode tužbe i kasacionog izlaganja.
Nakon uvida u materijale predmeta, razmatranja navoda kasacijske žalbe i izlaganja, nakon saslušanja govora sudionika u postupku, sudsko vijeće ocjenjuje presudu zakonitom, razumnom i pravičnom.
Navodi kasacijske žalbe i kasacijskog zastupanja državnog odvjetnika da je oslobađajuća presuda protiv Albutova A.A. odlučilo o pogrešno ocijenjenim i nedopuštenim dokazima, kao i da su tijekom suđenja povrijeđeni zahtjevi zakona o kaznenom postupku, sudsko vijeće ocjenjuje neodrživim.
Naprotiv, nakon što je pažljivo ispitao dokaze koje su stranke podnijele i dajući im ispravnu ocjenu, sud je došao do razumnog zaključka da je Albutov A.A. nije počiniokršenje pravila prometa od strane osobe koja upravlja automobilom, što je uzrokovalo smrt osobe.
Sud je, smatra sudsko vijeće, s pravom priznao dokaze tužiteljstva nedovoljnim za donošenje okrivljujuće presude, uvjerljivo motivirajući svoje zaključke.
Sud je to, prema ocjeni sudskog vijeća, pouzdano utvrdio 07.03.2012. oko 19 sati i 55 minuta Albutov A.A., upravljajući automobilom VOLVO F 16 c r.z. ***, Stigao na teritoriju skladišta LLC "K ***", koji se nalazi na adresi: U ***, *** prolaz, zgrada 1. Tu Albutov A.A. kako bi iskrcao automobil, dajući zvučni signal upozorenja i aktivnim svjetlosnim signalima, krenuo je unatrag do vrata skladišta br. 3 K*** doo, kontrolirajući kretanje automobila u retrovizorima. Istodobno, C***, koji je u ovom skladištu radio kao špediter skladištar te je, nalazeći se u skladištu, svojim uputama regulirao dovod automobila do istovarnog regala. Kada se automobil približio nadvožnjaku, Albutov A.A. upozorio je C*** da se udalji od njegova ruba, što je i učinio. Međutim, tada je C ***, budući u skladištu, neočekivano za Albutov A.A. prišao rubu nadvožnjaka, nakon čega mu se glava našla između karoserije automobila koji nije završio kretanje i okvira vrata skladišta. Kao rezultat toga, C*** zadobila je otvorenu kraniocerebralnu ozljedu koja se kvalificirala kao teška povreda zdravlja zbog opasnosti po život u trenutku nanošenja i koja je prouzročila smrt na mjestu događaja.
Albutov A.A. pokazao da je, upravljajući automobilom pod navedenim okolnostima, poduzeo sve potrebne mjere za sigurnost pri vožnji unatrag.
Za opravdanje krivnje Albutova A.A. Tužiteljstvo je iznijelo sljedeće dokaze:
Svjedok G*** je posvjedočio da su 7. ožujka 2012. godine oko 19.55 sati on i Albutov stigli u skladište K*** doo, koje se nalazi na adresi: U*** proezd, zgrada 1. Automobilom VOLVO , na koji su stigli, upravljao je Albutov. Ušao je u skladište kako bi svom voditelju P*** predao dokumente za robu, a Albutov je ostao vani čekati skladištara otpremnice. Skladištar C*** je, prema uputama P***, zajedno s Albutovom skinuo plombe s kombija. Zatim se C*** popeo na istovarni stalak u skladištu i ostao stajati na rampi. Albutov je ušao u auto i, nakon što je podnio zvučni signal, počeo unatrag prema otvorenim vratima skladišta. C*** je davao Albutovu znakove rukama, pokazujući kada treba stati. Nakon što je odvezao nekoliko desetaka centimetara, Albutov je otvorio vrata kabine i rekao C***u da se odmakne od kapije. C*** je ušao u skladište. U tom trenutku se okrenuo i vratio kad je čuo da se automobil zaustavio, naslonjen na branike. Vidio sam kako C*** pada na rampu stalka za istovar. Na licu mu je bila krv. O tome što se dogodilo odmah je obavijestio P*** te su pozvali Hitnu pomoć.
Svjedok P*** svjedoči da je 07. ožujka 2012. godine oko 19.55 sati u skladište u kojem je radio kao poslovođa stigao automobil. VOLVO , pod kontrolom Albutova. S njim je bio utovarivač-špediter G ***. Poslao je otpremnika skladištara C*** do kamiona da pregleda i skine pečat na kamionu. I sam je ostao u uredu. Nekoliko minuta kasnije začuo sam trubu automobila. Nakon još 4-6 minuta u ured je utrčao G ***, koji je rekao da je C *** zgnječen kada je auto dovezen na istovarni nadvožnjak. Idući do nadvožnjaka vidio je C *** kako leži na podu skladišta, bez znakova života. Nakon toga sam saznao da je C***, dok je bio parkiran, bio u skladištu i iznenada je ispružio glavu na ulicu.
Svjedok A*** je posvjedočio da je individualni poduzetnik. Posjeduje automobil VOLVO F 16, gr. ***, koji se koristi kao gospodarsko vozilo. Ovaj automobil je vozio Albutov A.A., koji je radio za njega ugovor o radu. Auto je u dobrom stanju. Nije imao pritužbi na vozača Albutova. Dana 07.03.2012., oko 20:00 sati, nazvao ga je Albutov koji je rekao da je pregazio utovarivač na području skladišta K *** doo, krećući se u rikverc. Nakon toga, Albutov je objasnio da je prilikom vraćanja ispunio sve potrebne zahtjeve: dao je zvučni signal, svjetlosni signali uključeni su i pokreti unatrag.
Iz iskaza inspektora prometne policije R *** proizlazi da je 07. ožujka 2012. godine oko 19 sati i 55 minuta od dežurnog zaprimljena dojava o nesreći. Dolaskom na mjesto događaja - područje skladišta K*** doo na adresi: U*** prolaz, zgrada 1, zatekli su automobil. VOLVO F 16, gr. *** , koja je stajala leđima okrenuta otvorenim vratima skladišta. Na istovarnom stalku skladišta nalazilo se tijelo muškarca. Vozač auta VOLVO Albutov je objasnio da je došao u skladište radi istovara. Otrgnuo je pečate s tijela i otvorio vrata. Oštećeni C***, koji se nalazio na istovarnom nadvožnjaku, rekao je da se automobil može dovesti do nadvožnjaka. Nakon toga, Albutov je ušao u kabinu i počeo izvoditi reverzni manevar do otvorenih vrata skladišta sve dok nije naletio na gumene odbojnike. Stavite auto na parkirnu kočnicu. G*** je od skladištara doznao da je udario C***.
Iz zapisnika o uviđaju mjesta prometne nesreće od 07.03.2012.godine proizilazi da se dogodila na području skladišta K*** doo na adresi: U*** prolaz, zgrada 1.
Prilikom pregleda vozila, opći oblik automobil VOLVO F 16 ***.
Prema zaključku sudsko-medicinskog vještačenja uzrok smrti C*** je otvorena kraniocerebralna ozljeda, koja se očitovala nagnječenjem, ogrebotinama na glavi, krvarenjima u mekim tkivima glave, otvorenim prijelomom kostiju. svoda i baze lubanje desno i lijevo, krvarenja ispod moždanih ovojnica, kontuzija s destrukcijom tkiva moždanog debla. Otvorena kraniocerebralna ozljeda bila je opasna po život i kvalificira se kao nanošenje teških tjelesnih ozljeda. Sve ozljede pronađene na lešu nastale su in vivo, neposredno prije nastupanja smrti, od djelovanja tupih čvrstih predmeta znatnom snagom. Moglo biti dobiveno jednokratnim stiskanjem glave u poprečnom smjeru između dijelova automobila u pokretu i tupog tvrdog predmeta pod okolnostima navedenim u odluci o imenovanju MSP-a.
Iz zaključka autotehničkog vještačenja proizlazi da je u prikazanoj prometnoj situaciji vozač osobnog vozila VOLVO F 16 kada je vozio prije incidenta, trebao se rukovoditi zahtjevima iz stavaka 1.3, 1.5. 8.12 Pravila cesta Ruske Federacije.
Oštećena C*** je na sudskom ročištu posvjedočila da je C*** za smrt svog supruga saznala u večernjim satima 07.03.2012. od djelatnice tvrtke u kojoj je radio, a kasnije je to saznala kada je automobil krenuo unazad. vani, muž je bio između automobila i zgrade i smrskao mu je glavu.
Nakon analize dokaza koje je iznijelo tužiteljstvo, sud je došao do razumnog zaključka da se na temelju njih ne može zaključiti da je Albutov A.A. kriv.
Kako je sud ispravno istaknuo, dokazi koje navodi tužiteljstvo u potpunosti odražavaju okolnosti koje su prethodile i pratile događaj, međutim, sami po sebi ne mogu poslužiti kao osnova za nedvosmislen zaključak o krivnji Albutova A.A.
Prvostupanjski sud je pouzdano utvrdio da je Albutov A.A. pri vožnji unatrag, u postojećim uvjetima, poduzeo je dovoljno mjera za sigurno izvođenje ovog manevra. Kako proizlazi iz iskaza svjedoka G***, P*** Albutov A.A. piskanje tijekom vožnje unatrag. Žrtva je znala za svrhu i prirodu manevra koji je izveo Albutov A.A., dok je zapravo pomagao Albutovu A.A. kada pomiče svoj automobil unatrag. Također iz iskaza svjedoka T*** proizlazi da je Albutov A.A. upozorio C*** na potrebu povlačenja duboko u skladište, što je i učinio. Pritom je sud uzeo u obzir da je automobil Albutova A.A. nije mogao u potpunosti ući u teritorij skladišta, budući da je bio ograničen strukturom - skladišnim nadvožnjakom, koji je bio opremljen graničnikom, odnosno automobil se nije mogao kretati dalje od nadvožnjaka. Sudsko vijeće se slaže sa zaključcima suda.
Tijekom sudske sjednice pregledan je video zapis s nadzorne kamere postavljene u skladištu. U ovom slučaju sud je ispravno zaključio da iz navedenog zapisnika proizlazi da je jasno da je automobil kojim je upravljao Albutov A.A. kreće se unatrag pri maloj brzini s uključenim stražnjim svjetlima. U tom slučaju žrtva je na dovoljnoj udaljenosti od vozila kako bi se osigurala sigurnost. U odnosu na kapiju skladišta, automobil se kretao u pravom smjeru. Kako je pouzdano utvrđeno na ročištu suda, nije bilo razloga da se ometa njegovo kretanje.
tvrdi da je Albutov A.A. trebao predvidjeti radnje C***, koji je neočekivano, ignorirajući Albutovljeve upute da se udalji od nadvožnjaka, ponovno prišao automobilu, budući da je sud donio ispravan zaključak, nije bilo razloga. Oštećeni je bio trijezan, bio mu je očigledan manevar automobila, a sud nema razloga sumnjati u njegovu adekvatnu percepciju događaja. Sudsko vijeće se slaže sa zaključcima suda.
Kako je ispravno istaknuo sud, kazneni nemar nastupa samo pod uvjetom da osoba ne predvidi nastanak štetnih posljedica, ali je uz potrebnu opreznost i predumišljanje trebala i mogla predvidjeti njihov nastanak. Kako je prvostupanjski sud pouzdano utvrdio, u postojećim uvjetima Albutov A.A. poduzeo je dovoljne mjere kako bi osigurao sigurnost manevra i nije mogao predvidjeti opisane radnje C***
Kako je sud ispravno istaknuo, dokazi optužbe ne uvjeravaju da je vozač Albutov A.A. zahtjevi iz stavaka 1.3, 1.5. 8.12 prometnih pravila Ruske Federacije zanemareni.
Sud je dao pravilnu ocjenu i argumente da je Albutov A.A. morao zatražiti pomoć drugih. Kako je sud ispravno istaknuo, oni su neuvjerljivi, budući da je, kako je već navedeno, žrtva i sama takva osoba. Nije bilo potrebe uključivati druge osobe koje promatraju manevar izvan skladišta, budući da je zbog toga značajke dizajna(prisutnost zavjesa oko perimetra vrata), ne bi mogli promatrati što se događa unutar prostorija.
Sud je po mišljenju sudačkog vijeća ispravno zaključio da je vozač Albutov A.A. klauzule Pravila cestovnog prometa Ruske Federacije nisu prekršene, stoga je predmetni incident slučaj koji ne povlači kaznenu odgovornost.
Dakle, sve okolnosti u predmetu, koje je iznio državni odvjetnik u izlaganju i punomoćnik oštećene u tužbi, iznete su strankama i ispitane na ročištu suda, date su u sudskoj presudi i iste su dao odgovarajuću ocjenu. Sud je s pravom istaknuo da, uzimajući u obzir ukupnost ispitanih dokaza, ne postoje dovoljni razlozi za priznavanje Albutova A.A. kriv za zločin.
Suprotno navodima izlaganja i pritužbe, oslobađajuća presuda ispunjava uvjete iz čl. 305. Zakona o kaznenom postupku Ruske Federacije i Dekretom Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije "O presudi". Ukazuje na okolnosti koje je utvrdio sud, analizira dokaze koji potkrepljuju zaključak suda o nevinosti Albutova A.A. Presuda se temelji na dopuštenim i pouzdanim dokazima ispitanim na sudu. Istodobno, sud je provjerio i argumente tužiteljstva, te ih pravilno ocijenio.
Dakle, pažljivo je ispitao dokaze koje su iznijele stranke i dajući im ocjenu u skladu sa zahtjevima Zakona o kaznenom postupku Ruske Federacije, sud je razumno oslobodio Albutova A.A. na temelju st.2 h.1 čl. 24. Zakona o kaznenom postupku Ruske Federacije - zbog nepostojanja corpus delicti u djelu.
Suđenje je održano po zakonom utvrđenom postupku, uz poštivanje načela kontradiktornosti i jednakih prava stranaka. U cijelosti su ispoštovani i opći uvjeti suđenja, uključujući uvjet neposrednosti i usmenog ispitivanja dokaza.
Bilo kakve povrede zahtjeva kaznenog postupka i kaznenih zakona, drugih zakonskih akata, sud nije dopustio. S tim u vezi, prema mišljenju Sudskog vijeća, nema osnova za udovoljavanje prigovoru i izlaganju.
Na temelju gore navedenog i vodeći se člancima 377., 378. i 388. Zakona o kaznenom postupku Ruske Federacije, Sudski kolegij
O D E L I L A:
Presuda Okružnog suda Zavolzhsky u Uljanovsku od 03. rujna 2012. u odnosu na Albutova A*** A*** ostaje nepromijenjena, a kasacijska žalba i izlaganje nisu udovoljene.
predsjedavajući
Također preporučujemo
Kako napraviti zdrav smoothie od banane
Berba šparoga za zimu recepti za kuhanje kod kuće
Pita od piletine s tikvicama i svježim sirom Dukanovi recepti Pita od tikvica sa svježim sirom
Medenjaci sa glazurom
Kako kuhati salatu s rakovim štapićima i mrkvom
Salata od kupusa s paprikom - najbolji recepti
Učitavam...