Ideológiai válság és annak orosz sajátossága. A klasszikus ideológiák válsága a 19-20. század fordulóján

A SZOVJET IDEOLÓGIA VÁLSÁGA ÉS ÖSSZEBOCSOLÁSA

Az emberek és a társadalom egészének ideológiai állapota számos tényező hatására alakul ki, és nem csak az ideológia. És ezek közül a legfontosabb a tapasztalatuk. Mindennapi élet.

A szovjet emberek éppúgy tudták társadalmuk hiányosságait, mint a nyugati megfigyelők. Sőt, a saját bőrükön tapasztalták meg őket. Ezért minden szinten jellemző volt rájuk az elégedetlenség, kezdve a takarítónőtől, aki elégedetlen volt, hogy a munkások köpködnek és cigarettacsikkeket dobálnak a padlóra, és az SZKP főtitkáráig, aki elégedetlen volt azzal, hogy a munkások nem hagyták abba a vodkázást, nem akarták erősíteni a munkafegyelmet és növelni a munka termelékenységét, ami nélkül a társadalom nem tud olyan gyorsan elmozdulni a teljes kommunizmus felé, ahogyan szeretnénk. Ez az általános elégedetlenség azonban csak bizonyos feltételek mellett irányult a kommunista társadalmi rendszer ellen, és játszotta annak (rendszer) összeomlásának egyik tényezőjét.

A Sztálin utáni években válsághelyzet alakult ki a szovjet ideológiai szférában. Keletkezésében belső és külső tényezők együttese játszott szerepet.

A szovjet társadalom az érett kommunizmus ("fejlett szocializmus") szakaszába lépett. A szovjet nép tapasztalatai és józan ész alapján meg volt győződve arról, hogy nem lesz mennyei kommunizmus, amit a marxizmus klasszikusai ígértek nekik. Megértették korunk következő alapvető igazságát: ami náluk volt, az az igazi kommunizmus. A szovjet társadalom ideológiai képét az emberek nyilvánvaló hazugságként, a nem vonzó valóság csalárd álcájaként kezdték felfogni. Ennek demoralizáló hatása nem azért bizonyult erősnek, mert az emberek felismerték a valódi kommunizmus hiányosságait (megismertek), hanem azért, mert a valóság nem váltotta be a társadalom vezetőinek, ideológusainak ígéreteit.

A Hruscsov-években és Brezsnyev uralmának első éveiben a szovjet társadalom minden rétegében megkezdődött a sztálinizmus átfogó kritikája. Ez a kritika fokozatosan a szovjet kommunista rendszer általános kritikájává fejlődött. Ez a szovjet társadalomban történt, mondhatni, belső szükségletek miatt. Ami Nyugaton kitört és ismertté vált, az csak töredéke volt ennek a kritikus járványnak. A járvány szélsőséges megnyilvánulása a disszidens mozgalom, a „szamizdat” és a „tamizdat” volt. Az ideológia sztálini „vulgarizálását” is bírálták, ami fokozatosan az ideológiával szembeni megvető magatartássá fejlődött. Még maguk az ideológusok és az ideológiával foglalkozó pártvezetők köreiben is kezdtek szégyellni az ideológiára hivatkozni és hivatkozni rá. Számtalan cikk és könyv jelent meg az ideológia keretein belül és ideológiához közeli szférákban, amelyekben azonban az ideológiát semmibe vették, vagy teljesen figyelmen kívül hagyták. legjobb eset néhány értelmetlen idézettel és hivatkozással leszállt. Még az egykori lelkes sztálinistákat is elfogta ez a járvány, gyakran megelőzve az "újítókat" (persze opportunista okokból). Mindenféle "teoretikusok" tömegei rohantak az ideológia birodalmába, i.e. lúzerek, grafománok és karrieristák a különböző tudományokból, akik szó szerint elárasztották az ideológiát divatos ötletekkel és hívószavakkal. És mindez a marxizmus kreatív fejlődésének szószában történt. Ráadásul ezek az alkotók szűk körükben maguk is kigúnyolták az általuk kifejlesztett marxizmust. Azt képzelték, hogy szellemi forradalmat csinálnak, csak kényszerből, a marxizmus érdekei mögé bújva. Valójában nem is tudtak mást produkálni, mint a féktelen vergődést. Azonban kárt tettek az ideológiában, ezért jutalmat és dicséretet kaptak.

A Szovjetunióban herkulesi erőfeszítéseket tettek annak érdekében, hogy a szovjet embereket lenyűgözzék bizonyos Nyugatról alkotott elképzelésekkel, és immunitást fejlesszenek ki bennük a Nyugat korrupt befolyásával szemben. Ez a káros hatás nem fikció szovjet propagandaés a KGB. Ez valóságos tény volt a szovjet életben, és a legmagasabb fokú tény. A Sztálin utáni években a Nyugat hatalmas befolyást kezdett gyakorolni a szovjet társadalom ideológiai állapotára, és ez a befolyás pontosan káros, demoralizáló, belülről gyengítő volt a szovjet társadalomra. Külön tanulmányra van szükség annak kiderítésére, hogy a Szovjetunió milyen hasznot húzott a Nyugattal való kommunikációból a vasfüggöny feloldása után, és mekkora károkat okozott a Nyugat befolyása. De most vitathatatlan a következő. A Nyugat állandó tényezővé vált a szovjet társadalom mindennapi életében. A szovjet ideológia először szembesült komoly ellenféllel, amely veszélyeztette a társadalom feletti hatalmát. Amikor a szovjet vezetők, miközben megengedték a békés politikai együttélést a Nyugattal, kizárták a békés ideológiai együttélést, így megfelelően felmérték a nyugati befolyás veszélyét a szovjet társadalom ideológiai állapotára. Ezt a veszélyt nem lehetett pusztán elnyomó intézkedésekkel leküzdeni. A szovjet ideológiának meg kellett mutatnia, hogy saját eszközeivel mennyire képes legyőzni a „nyugatiság” betegségét, amely már mélyen behatolt a szovjet társadalomba.

De a fő tényező, amely az ideológiai szféra válságát idézte elő, a hidegháború, amely közvetlenül a második világháború után kezdődött, és alapvetően egy ideológiai háború.

A nyugat mindig is jelentős helyet foglalt el a szovjet ideológiai életben, vagyis ideológiai tanításában, a lakossági indoktrinációs rendszer egészének működésében, valamint az ország lakosságának ideológiai állapotában. Az ideológiai tanításban ez elsősorban Lenin tanítása az imperializmusról, mint a kapitalizmus legmagasabb és utolsó szakaszáról, valamint a kommunizmus győzelmének elkerülhetetlenségéről az egész világon. A szovjet pártvezetők és hivatásos ideológusok „továbbfejlesztették” Lenin tanításait, figyelembe véve a szocialista tábor kialakulásának és a világ kibékíthetetlenné válásának tényét. társadalmi rendszerek. Tették ezt szigorúan az ideológia kánonjainak megfelelően: verbálisan úgy boncolgatták a modernitást, hogy az kezdett Lenin terveinek megerősítésének tűnni, és magát a doktrínát verbális ruhába öltöztették, a tartós relevancia látszatát keltve. Itt van egy tipikus példa a valósághoz való ideológiai attitűdre: ez utóbbi nem közvetlenül az ideológiával foglalkozó vagy azt befogadó emberek egy bizonyos kategóriájának elméjében tükröződik, hanem egy mesterséges verbális rácson keresztül. Ennek az ideológiai rácsnak a feladata az ellenség lejáratása, önmaga nemesítése.

A brezsnyevi években a Nyugat egy erőteljes információáramot (inkább dezinformációt) zúdított a szovjet társadalomra a nyugati életről, a nyugati kultúráról (inkább tömeges álkultúráról), ideológiáról, a nyugati életmód propagandájáról és a nyugati élet kritikájáról. a szovjet életmód. És azt kell mondanom, hogy itt kedvező helyzetet talált. A szovjet ideológiai apparátus képtelen volt ellenállni neki. A szovjet ellenpropaganda és büntető szervek egyetlen erőfeszítése sem (beleértve a nyugati rádióállomások zavarását és a letartóztatásokat) nem tudta megállítani a Nyugatnak a szovjet nép lelkére irányuló támadását. Utóbbiak, különösen a művelt és kiváltságos rétegek olyan hatást tapasztaltak a nyugat felől, amit nemcsak a szovjet, de a szovjet előtti orosz történelem sem ismert eddig. Kiderült, hogy a szovjet népnek nincs védő immunitása az ilyen befolyással szemben.

A Nyugat számos csatornán keresztül betörve a szovjet társadalom belső életébe, olyan pszichológiai és ideológiai károkat okozott neki, amilyennel először szembesült a szovjet társadalom. A Nyugat csapást mért az ideológia alapelveire, amelyek a szovjet rendszer és életmód előnyeiről szóltak a nyugatival szemben. A Nyugat hozzájárult ahhoz, hogy az emberek érdekei tisztán irányába mozduljanak el anyagi szükségletekés kísértések. A Nyugat nagyban hozzájárult a korrupció virágzásához a társadalom uralkodó rétegeiben, egészen a legmagasabb szintig.

A valódi kommunizmus negatív jelenségei nagyszabású antikommunista propaganda tárgyává váltak Nyugaton és a Nyugat által a Szovjetunióban. A kapitalizmus nem hagyta el a történelem színpadát, ahogy azt Marx és Lenin megjósolta, hanem megvetette a lábát, és úgy tűnik, hogy ebben a történelemben megnyerte a versenyt a kommunizmussal. A Szovjetunió gazdasági recesszióban volt, míg a kapitalista Nyugat hallatlan jólétben élt. A szovjet emberek a kommunisták ígéretét kezdték látni földi paradicsom. A magasabb szellemi és erkölcsi értékek rendszere, amelyet a szovjet ideológia igyekezett a szovjet népbe belehonosítani, nem bizonyult megfelelőnek. valódi tulajdonságok emberek és életkörülményeik. A nyugati értékrend, amelyet a nyugati életforma kísértései megerősítettek, soha nem látott erővel sújtotta az emberiséget, így a szovjet népet is a befolyási övezetében. És egyik végletből a másikba rohantak, és a Nyugat ideológiai és pszichológiai támadásának legidomosabb tárgyává váltak.

A Nyugat a szovjet nép képzeletében gyorsan a legnagyobb kísértésbe fordult. A mindennel szembeni kritikai hozzáállásra való hajlam, minden idegen iránti irigység, valamint a szovjet társadalmat valamilyen módon károsító számtalan cselekedet büntetlensége kiegészítette azokat az okokat, amelyek elkerülhetetlenné tették a szovjet társadalom ideológiai válságát.

A Gorbacsov-Jelcin-évek antikommunista puccsa következtében a szovjet társadalmi rend minden fő pillére megsemmisült. A szovjet állami ideológiát egyszerűen elvetették. A szovjet ideológusok óriási hadserege harc nélkül kapitulált. Egyszerűen eltűnt, mintha nem is létezett volna. De a reformerek és nyugati manipulátoraik által megígért felszabadulás a marxizmus-leninizmus-sztálinizmus zsarnoksága alól egy olyan állapot jött létre, amelyben a „törvénytelenség” szó helyénvalóbb, mint az ország társadalmi berendezkedésének egyéb vonatkozásaival kapcsolatban.

A nyugati ideológia erőteljes, féktelen áradata ömlött Oroszországba. Elképesztő gyorsasággal sajátította el a tömegtájékoztatás nagy részét, amely – akárcsak Nyugaton – a nyugatiasság egyfajta „vatikánja” lett. A nyugati értékrendszer rendkívül kedvező talajra talált Oroszországban. A nyugati tömegkultúra, amely a westernizmus ideológiájának eszköze, elkezdte meghódítani az oroszok, különösen az új generációk lelkét. Megkezdődött a vallások féktelen újjáéledése, és mindenekelőtt az ortodoxia, amely szinte államvallásként kezdett viselkedni. A legfelsőbb hatóságok támogatását kérte, és kitartóan beszállt az oroszok lelkéért folytatott harcba. Az egykori meggyőződéses ateisták a pártapparátusból és a magasan képzett értelmiségből villámgyorsan ugyanilyen meggyőződésű hívőkké váltak, és ugyanolyan lelkesedéssel járultak hozzá a templomépítéshez, mint elődeik a húszas-harmincas években az egyházromboláshoz.

Bár a szovjet ideológiát mint államot és általánosan kötelezőt eltörölték, sok millió orosz elméjében mély nyomot hagyott a kultúrában, az oktatásban, a politikai pártokban stb. Érezhetővé teszi a lakosságot egységes társadalomba tömörítő, annak hatalmi és ellenőrzési rendszerét kiszolgáló ideológiát, valamint az egységes állami ideológiai mechanizmus szükségességét. Ennek az igénynek a kielégítésére tett kísérletek tetten érhetők a „nemzeti eszme” keresésében, mindenféle doktrína összeállításában, politikai nyilatkozatokban, „hatalmi párt” létrehozásának vágyában.

A marxizmus-leninizmus ideológiaként még él kommunista pártok. De nem valószínű, hogy ismét olyan jelentős társadalmi jelenséggé válik, mint nem olyan régen. Természetesen, ha a világban megrázkódtatások következnek be, és az emberiség olyan állapotba kerül, mint amilyen a marxizmus születésének és felemelkedésének éveiben volt, akkor lehetséges lesz a marxizmus, mint korábbi léptékű ideológia felelevenítése. . De ennek a valószínűsége elhanyagolható. Az emberiség evolúciója olyan irányba ment el, hogy értelmetlen számítani rá. Ráadásul az értelmiségi állam szempontjából a marxizmus nem számíthat arra a sikerre a huszonegyedik században, mint a múltban.

Hasonló anyag:

• Naptári tematikus tervezés a "Külföld általános története" tantárgyhoz, 175.84kb.
• Mesterképzés ds-03 Általános történelem (Kelettudomány utolsó negyedév, 232.35kb.
• Oroszország története XX - XXI század eleje. 11. évfolyam. 68 óra - 34 blokk, 153,11 kb.
• A kurzus programja a Történelemtudományi Kar levelező tagozatos hallgatói számára (szakterületek, 478,32kb.
• S. N. Általános történelem: Az új idő története. 7. osztály. Tankönyv, 105.12kb.
• Munkaprogram az "Oroszország története X! X XXI. század eleje" kurzushoz. (11. évfolyam), 542.78kb.
• , 268.16kb.
• Történelemórák tematikus tervezése a mou "2. számú Karagai iskola" 9. osztályában 2010-re, 105,71kb.
• DPP tananyag. F. 01. Általános történelem (Ázsia Afrika országainak legújabb története. , 191.87kb.
• 11. osztály "Oroszország története a XXI. század XX. elején" , 168.47kb.

11. évfolyam. "Általános történelem XX-kezdet 21. század"

1	A világ a 20. század elején Az ipari társadalom kialakulása. Tudományos és technológiai fejlődés a 19. század végén - a 20. század elején. A tudományos és technológiai forradalom periodizációjának problémája. A nyugati országok gazdasági fejlődésének ciklusai a XIX végén - a XX. század közepén. A monopolkapitalizmustól a vegyes gazdaságig.	tud: Imperializmus, gyarmat, metropolisz, modernizáció, ipari társadalom, második ipari forradalom, terjeszkedés. Feltárni a modernizációs folyamat lényegét, jellemezni a modernizáció megnyilvánulásait a 20. század eleji európai társadalom különböző szféráiban; Hasonlítsa össze az európai és az USA modernizációs tapasztalatait; az összehasonlítás eredményei alapján szinkron táblázatot állítson össze. Osztályozza az országokat a kapitalista fejlődés fokozatai szerint! Határozza meg és indokolja álláspontját
2	Változtatások szociális struktúra ipari társadalom.
3-4	Első Világháború 1914-1918 A nemzetközi kapcsolatok rendszerének fejlődésének fő állomásai a XIX. század végén - XX. század közepén. Világháborúk az emberiség történetében. Szociálpszichológiai, demográfiai, a háború gazdasági és politikai okai.	Tudja/legyen képes: Határozza meg a fogalmakat: a világ területi felosztása, imperialista háború, helyzeti háború, pacifizmus, kollektív biztonsági rendszer, Versailles-Washington rendszer, Népszövetség; Rendezd időrendi sorrendbe az első világháború eseményeit! Termékeny és: Határozza meg a világhatalmak közötti főbb ellentmondásokat; A 20. század eleji fegyveres konfliktusok okainak azonosítása; Az oktatási anyagok elemzése alapján azonosítsa a háború okait, vázolja fel az ellenségeskedés lefolyását, határozza meg az első világháború következményeit. Vegyen részt a témával kapcsolatos mini projektek kidolgozásában
5	A klasszikus ideológiák válsága a XIX-XX. század fordulóján. és keressen új modelleket közösségi fejlesztés. Szociálliberalizmus, szociáldemokrácia, kereszténydemokrácia. A társadalmi és politikai élet demokratizálódása és a jogállamiság fejlesztése. Ifjúsági, háborúellenes, környezetvédő, feminista mozgalmak. A politikai terrorizmus problémája.	Tudja/legyen képes: Vázolja fel a társadalmi-politikai irányzatok lényegét: marxizmus, revizionizmus, szociáldemokrácia. Magyarázza meg, miért terjedt el a K. Marx által megalkotott elmélet a 20. században; Különbséget kell tenni a következő fogalmak között: "Marxizmus mint elmélet" és "Marxizmus mint ideológia"; Ismertesse a nemzetállamok kialakulásának forradalmi és reformista lehetőségeinek okait!
6	A nyugati országok gazdasági és politikai fejlődése 1920-1930-as évek. A tulajdon alakulása munkaügyi kapcsolatokés a vállalkozói szellem	Ismerje: fogalmak meghatározása: keynesianizmus, New Deal politika; a krízis Legyen képes: megfogalmazni a politikai fogalmak lényegét: liberalizmus, szociáldemokrácia, konzervativizmus. Dokumentumok és kiegészítő anyagok elemzése alapján összeállítás összehasonlító táblázat « Politikai rezsimek iparosodott országok a 20. század első évtizedeiben”; Ismertesse az 1929-1933-as gazdasági válság okait és következményeit a nyugati országokra, a válságból való kivezető utakat; Fedezze fel D. Keynes elméletének lényegét, fejezzen ki értékítéletet ezen elmélet relevanciájáról a modern Oroszország számára
7	A totalitarizmus történelmi természete és a modern idők tekintélyelvűsége. Fasizmus Olaszországban és Németországban. A felgyorsított modernizáció modelljei a XX. A társadalom marginalizálódása a felgyorsult modernizáció kontextusában.	Tudja/legyen képes: Határozza meg a fogalmakat: totalitarizmus, fasizmus. Termékeny: - magyarázza el a fasiszta mozgalom felemelkedésének okait Olaszországban és Németországban az 1920-as és 1930-as években; Magyarázza meg a fasizmus ideológiájának lényegét; Hasonlítsa össze Mussolini és Hitler hatalomra jutását; Határozza meg, miben különböznek egymástól. Magyarázza meg, hogy a totalitárius ideológia miért nem terjedt el a legfejlettebb ipari országokban; Végezzen szociológiai felmérést "A fasiszta eszmék terjedése Magyarországon" témában modern világ»
8	Totalitárius típusú politikai ideológia. Állami-jogrendszerek és a társadalom társadalmi-gazdasági fejlődése totalitárius és tekintélyelvű diktatúrák körülményei között.
9	Nemzetközi kapcsolatok 1920-1930	Tudja/legyen képes: Nevezd meg a második világháború okait! Termelő: Feltárni a második világháború okait, megállapítani, hogy eltérnek-e az első világháború okaitól; Jellemezze a Nyugat diplomáciai lépéseit Németország, Japán, Olaszország agresszív lépéseire válaszul, határozza meg, miért nem vezettek a háború megelőzéséhez
10-12	világháború 1939-1945 A háború szociálpszichológiai, demográfiai, gazdasági és politikai okai.	Tudja/legyen képes: Rendezd időrendi sorrendbe a második világháború eseményeit! Jellemezze a háború küszöbén kialakult helyzetet, emelje ki a harcoló felek céljait; Elemezze a háború periodizációját a meghatározott szempontok szerint; - jellemezze a Hitler-ellenes koalíció és a háromoldalú szövetség országainak kapcsolatát; Ismertesse meg a Hitler-ellenes koalíció országainak a fasizmus feletti győzelemhez való hozzájárulásával kapcsolatos különböző nézőpontokat!
13	Köztudat és szellemi kultúra a XX. század első felében. Nem klasszikus tudományos világkép kialakítása . Technokrácia és irracionalizmus a 20. század köztudatában. A realizmus és a modernizmus világnézeti alapjai .	Tudja/legyen képes: Nevezze meg a világkultúra főbb vívmányait a 20. század első felében! azonosítja a világ országainak szellemi életében, kultúrájában a 20. század első felében bekövetkezett legfontosabb változásokat; Határozza meg, milyen problémák tükrözték a filozófiai, társadalmi gondolkodás fejlődését! Vegyen részt a témával kapcsolatos projekt kidolgozásában és bemutatásában
14	Nemzetközi kapcsolatok a 20. század második felében .	Tudja/legyen képes: Határozza meg a „hideg” fogalmát Háború, fegyverkezési verseny, militarizálás Gazdaság; Ismertesse a „hideg” főbb eseményeit Háborúk" időrendi sorrendben Magyarázza el, milyen feltételek mellett Határozza meg az okait a nemzetközi A korszak válságai hidegháború»; Ismertesse a hidegháború eseményeit!
15	A nyugati országok a 20. század második felében . A modern társadalmi-gazdasági folyamatok jellemzői a nyugati és a keleti országokban. Az ipari társadalom rendszerválsága a 60-70-es évek fordulóján. Az NTR periodizálása.	Tudja/legyen képes: Magyarázza meg a közgazdasági összefüggéseket! Válságok és társadalmi modellek gazdasági és politikai fejlődés.
16	A társadalmi és politikai élet demokratizálódása és a jogállamiság fejlesztése .	Tudja/legyen képes: Nevezze meg a politika új jellemzőit! Az európai és amerikai országok fejlődése. - jellemezze az országok társadalmi-politikai fejlődését; a politikai fejlődésben. - értékítéletet fejez ki az európai és amerikai országok fejlődési kilátásairól
17	Beszélgetés a társadalmi fejlődés posztindusztriális szakaszáról. Információs forradalom és az információs társadalom kialakulása. Tulajdon, munka és kreativitás az információs társadalomban.	Tudja/legyen képes: Fogalmak meghatározása: gazdasági válság, tudományos és technológiai forradalom, "jóléti társadalom", információs forradalom. A tudományos és technológiai forradalom okainak, lényegének, következményeinek azonosítása. Ismertesse a tudományos és technológiai forradalom főbb irányait! Ismertesse a globalizáció folyamatának jellemzőit!
18	Ország Kelet-Európa század második felében.	Tudja/legyen képes: Nevezze meg a politikai és Az országok társadalmi-gazdasági fejlődése Kelet-Európa a 40-90-es években. Jellemezze a társadalmi-politikai Az országok fejlődése; Az új tulajdonságok azonosítása és elemzése a politikai fejlődésben. Értékítéleteket fogalmazzon meg az európai és amerikai országok fejlődési kilátásairól
19	Ázsia, Afrika és Latin-Amerika országai a 20. század második felében. Latin-Amerika és Délkelet-Ázsia „újonnan iparosodott országai”: tekintélyelvűség és demokrácia a politikai életben, gazdasági reformok. Nemzeti felszabadító mozgalmak és a modernizációs folyamat regionális jellemzői Ázsiában és Afrikában.
20-21	A társadalmi fejlődés globalizációja a XX-XXI. század fordulóján. A gazdaság nemzetközivé válása és az egységes információs tér kialakítása . Integrációs és dezintegrációs folyamatok a modern világban.	Tudja/legyen képes: Határozza meg a fogalmakat: globalizáció, korunk globális problémái. Ismertesse korunk főbb problémáit! Megoldások előrejelzése globális problémák
22-23	A lelki élet jellemzői modern társadalom. Változások a tudományos világképben . A posztmodern világnézeti alapjai . Az elit szerepe és tömegkultúra az információs társadalomban. Vallás és egyház a modern közéletben. ökumenizmus. A vallási fundamentalizmus és a nacionalista szélsőségesség újjáéledésének okai in eleje XXI ban ben.	Ismerje / tudja: meghatározni a fogalmakat: ökumenizmus, vallási fundamentalizmus és nacionalista szélsőségesség; Határozza meg Oroszország és a világ történelmének kapcsolatát és jellemzőit; Ismertesse a történeti anyag tanulmányozásának eredményeit kivonatokban, kivonatokban, recenziókban; Részt vesz a történelmi kérdésekről szóló vitákban, Fogalmazza meg saját álláspontját a megvitatott kérdésekkel kapcsolatban.

Az ideológia érték-, szemlélet- és eszmerendszer, amely tükrözi az emberek politikához, a fennálló politikai rendszerhez és politikai rendhez való viszonyulását, valamint azokat a célokat, amelyekre a politikusoknak és a társadalom egészének törekednie kell. A kifejezés szerzője A. Destut de Tracy 19. századi francia filozófus. Így nevezte az eszmék doktrínáját, amelyek lehetővé teszik a politikai élet szilárd alapjainak megteremtését.

Az ideológia funkciói az államban: Orientáció: Az ideológia alapvető gondolatokat tartalmaz a társadalomról és a politikai rendszerről, a politikáról és a hatalomról, segíti az embert a politikai életben való eligazodásban és a tudatos politikai cselekvések végrehajtásában. Mobilizáció: Egy tökéletesebb állam (rendszer, rezsim) bizonyos modelljét (eszmét, programját) kínálva a társadalomnak az ideológia mozgósítja a társadalom tagjait, hogy életre keltse őket. Integratív: Az ideológia nemzeti és országos értékeket és célokat kíván megfogalmazni, felajánlani a társadalomnak, ezek alapján egyesíteni az embereket. Leértékelődés (enyhítés): Az ideológia azáltal, hogy a fennálló politikai rendszert és a politikai valóságot az emberek szemében magyarázza és igazolja, ezáltal segít a társadalmi feszültségek oldásában és a válsághelyzetek megoldásában, amikor a kormánynak nincs anyagi vagy szervezeti lehetősége a társadalom és az állampolgárok befolyásolására.

A 19. század klasszikus ideológiái. Liberalizmus Olyan ideológiai és politikai irányzat, amelyben a szabadság eszméi állnak az első helyen (elsősorban a vállalkozás, az egyén, a jogok és a tulajdon szabadsága), védik az emberi jogokat és szabadságjogokat, tilos az állam beavatkozni a gazdaságba. Az elnyomottak joga, hogy megdöntsék a zsarnokságot és az elnyomást. D. Locke; Jean-Jacques Rousseau; D. Diderot

A 19. század klasszikus ideológiái. Konzervativizmus Ideológiai és politikai irányzat, amely a nemzeti és vallási hagyományok, az élet régi alapjai és a társadalom forradalmi változásainak lehetőségének tagadása F. Chateaubriand; J. de Maistre

A XIX. századi klasszikus ideológiák válságának okai. Konzervativizmus A társadalom reakciós rétegeinek (nagybirtokosok, arisztokrácia, nemesség) érdekeit képviseli Liberalizmus A társadalom kapitalista rétegeinek (burzsoái, kapitalisták, kereskedők stb.) érdekeit képviseli Munkásosztályok, proletariátus - ?

A 20. század ideológiái Szocializmus Szociáldemokrácia Neoliberalizmus A társadalmi egyenlőség eszméire épülő, a magántulajdonhoz fűződő negatív attitűd jellemezte doktrína A társadalmi igazságosság és a polgárok jövedelmének újraelosztásának eszméire épülő doktrína A XIX. századi liberalizmus eszméire épülő doktrína . Kormányzati beavatkozás a gazdaságba

A 20. század ideológiái Szocializmus A társadalmi egyenlőség eszméire épülő doktrína, amelyet a magántulajdonhoz való negatív hozzáállás jellemez. A 18. század közepén keletkezett. században alakult ki. Európában a kapitalista kizsákmányolás felerősödésére adott reakcióként. A. Saint-Simon; C. Fourier; R. Owen; K. Marx; F. Engels

A 20. század ideológiái Neoliberalizmus A 19. századi liberalizmus eszméire épülő doktrína. Bevezetik az állami beavatkozást a gazdaságba. A 30-as években fordul elő. század első felének globális válságára adott reakcióként. J. M. Keynes Oroszországban az 1990-es években E. Gaidar a radikális neoliberalizmus gazdaságpolitikáját, az ún. "Sokkterápia"

A 20. század ideológiái Szociáldemokrácia A társadalmi igazságosság és az állampolgárok jövedelmének újraelosztásának eszméire épülő doktrína. A magántulajdont elismerve a gazdaságban, nagy jelentőséget tulajdonít az egyéb tulajdonformáknak (államosított, önkormányzati, szövetkezeti) Kihirdetik a „társadalmi partnerség” és az „osztályegyüttműködés” elvét.

#ideológia #válság #oroszország #ember #társadalom

Annotáció. klasszikus formáiban mindenütt mély válságban van, aminek számos filozófiai, gazdasági, politikai oka van. Ide tartozik a virtuális valóság kialakítása is, amely valóban létezik érzékszervekkel érzékelt audiovizuális képek formájában. A modern ideológia töredékes keretes jelleget kap, ami által elérhetőbbé válik a rá vonatkozó külső manipulatív befolyás.

A modern domináns fogalmi alapja a libertarizmus- a jogi univerzalizmus és a piaci fundamentalizmus eszméinek egyfajta „ragasztása”. Az államiság gondolata számos jelentős értékkonnotációt hordoz az orosz nemzeti identitás szempontjából, amely fontos feltétele a nemzeti identitás kialakulásának. Teljesen nyilvánvalónak tűnik, hogy az ideológia klasszikus formáiban mindenhol mély válságban van, aminek a világ különböző részein megvan a maga íze. Általánosságban elmondható, hogy ezt a válságot véleményünk szerint számos ok generálja.

században, nem sokkal azután, hogy Destuth de Tracy bevezette az ideológia fogalmát a tudományos körforgásba, a marxizmus klasszikusai – bármennyire is furcsának tűnik most – a tudat eltorzult, hamis formáinak tulajdonították azt, mivel úgy gondolták, hogy ezzel ellentétben elméletük valóban szigorúan tudományos. Az 50-60-as években. technokraták, menedzserek és más őszintén meggyőződésesek, valamint más érdekelt felek elterjedt az ideologizálás fogalma, amely még mindig nemcsak a lakosok elméjét befolyásolja. A pontos, ellenőrizhető és instrumentális tudás pozitivista eszméinek megfelelően szembehelyezkedett az ideológiai restriktív attitűdökkel és az ezeknek megfelelő mentális viselkedési programokkal, amelyek különösen akadályozták a korlátlan és derűs fogyasztás elveinek érvényesülését.

A klasszikus formák szerepének gyengülését elősegítette elméleti bázisának - a modern filozófiának - kettészakadása, válsága, a formáció fogalmi és logikai elveire gyakorolt ​​befolyásának csökkenése. A posztmodernizmus – a maga módján vonzó – filozófiája a vezető modern irányzatnak állítva tagadja a filozófiai következetességet, a megbízhatóság, az objektivitás lehetőségét, az olyan fogalmakat, mint a "méltányosság" vagy a "helyesség", és elismeri minden érték viszonylagosságát. és a „nem szigorú gondolkodás” túlsúlya. A posztmodern tehát hozzájárul ehhez a gyengüléshez. Ugyanakkor a posztmodern jeles képviselői (J. Baudrillard, J. Deleuze és mások) joggal hívják fel a figyelmet korunk olyan fontos jelenségére, mint a virtuális valóság. Párhuzamos a valódi valósággal, de ez utóbbival ellentétben meglehetősen önkényesen mesterségesen formálódik, és a valóságban érzékszervileg érzékelt audiovizuális képek formájában létezik. Így a kommunikációs-információs térben sokféle (bizonyos mértékig valós-virtuális) világ felépítése válik lehetővé. Ez a legfontosabb objektív oka a klasszikus ideológiák válságának és széttöredezettségének. Ezt a hatást fokozzák az „információ” észlelésének, megjelenítésének és klip jellegének változásai. (A tömegtájékoztatás egyes képviselői úgy vélik, hogy ha egy részlet a filmből egy percnél hosszabb a tematikus műsorban, akkor a néző belehal az unalomba). Így az ideológia egyre kevésbé válik a világkép tudatos részévé, és egyre inkább töredékes keretjelleget kap, ami által elérhetőbbé válik rá a külső manipulatív befolyás.

Ez azonban nem szünteti meg az orientáló, programozó és mozgósító szerepet. A modern Oroszország számára, amely a ΧΧ végén és a ΧXΙ század elején mély társadalmi-gazdasági megrázkódtatásokat élt át, az ideológiai bizonyosság problémái különös jelentőséggel bírnak, amelyet az orosz elitek ideológiai megosztottsága, valamint a drámai helyzet aktualizált. Az ukrán geopolitikai válság és az azt kísérő akut ideológiai és információs konfrontáció. Ebben a konfrontációban a nyugati média teljesen hihetetlen, a szólásszabadság tényleges tiszteletben tartása, az egyhangúság, a szolidaritás és a kiváló hangszerelés mellett. Elég csak felidézni, hogy a hivatalos nyilatkozatok és az orosz médiajelentések ellenére a nyugati hírügynökségek 2008 augusztusában, egymás után több napon át a Chinval lövöldözéséről készült felvételeket mutatva egyöntetűen azt állították, hogy orosz tüzérségi rendszerek lőnek.

A megfontolás alapossága szempontjából a modern Oroszország fejlődési pályáinak ideológiai bizonyosságának problémáját véleményünk szerint a meggondolatlan reform időszakának eredményeivel kell kezelni. orosz társadalom ami több mint kiábrándítónak bizonyult. Az ilyen kimenetelek okairól alkotott ítéletek attól a véleménytől, hogy gyökereik a szovjet korszak régóta fennálló problémáinak felhalmozódásában rejlenek, amelyek csak a liberalizáció folyamatában jelentek meg teljes mértékben, és ami még rosszabb, a manicheus feltételezésekig terjednek. egyes belső vagy külső erők önző vagy (és) rosszindulatú szándékáról. Ezen nézőpontok bármelyike ​​– előzetes értékelés szerint – eltérő arányban természetesen tartalmaz egy elemző megfontolást érdemlő tárgyat. De egy ilyen mű teljes egészében meghaladja egy szerző képességeit, különösen azért, mert maga a téma érzelmileg nagyrészt még nem hűlt ki, és történelmi időt igényel az érleléshez, bár különböző területeken már aktívan folyik ilyen munka. Mindazonáltal, függetlenül az Oroszországban, a Szovjetunió volt köztársaságaiban és a világ más régióiban lezajlott események egyéni értékelésének jellemzőinek összefonódásától, ezek fogalmi alapja nyilvánvaló.

Ez a libertarizmus, a jogi univerzalizmus és a piaci fundamentalizmus eszméinek egyfajta „összeragasztása”. Bár eltérő történelmi gyökerekkel és össze nem illő fogalmi alappal rendelkeznek, teljesen kiegészítik egymást, és kettős ideológiai struktúrát alkotnak. A posztszovjet térben a piaci fundamentalizmus eszméit teljes egészében állami szinten nem hirdették ki hivatalosan, hanem a legradikálisabb formájukban valósították meg. Leszámítva egy rövid, default utáni időszakot, hatalmon, a évi választási eredmények ellenére Állami Duma, ezeknek az elképzeléseknek mindig vannak hívei. A piaci fundamentalizmus (Washington konszenzus) fogalmilag a piaci szabályozási és irányítási mechanizmusok mindenre kiterjedő racionális tökéletesítésének posztulátumán alapul. Ennek természetes összetevője a laplaci determinizmus szellemében megfogalmazott feltevések, amelyek feltételezik a tökéletes információ, egy gazdasági szereplő (valamilyen elvont autonóm személy) létezését egy „tökéletes számológép” formájában stb., valamint az a hipotézis, hogy ezek a feltételezések megközelítőleg elhanyagolhatóan kis eltérésekkel a valóságtól.

Ennek lényegét Ludwig von Mises fogalmazza meg röviden:„A termelői eszközök feletti hatalom, amely a vállalkozókat és a tőkéseket illeti, csak a fogyasztók, a piacokon naponta összegyűjtött szavazataival szerezhető meg. … A sikeres üzletemberek gazdagsága mindig a fogyasztók népszavazása, és ha egyszer kiérdemelték, akkor ezt a vagyont csak akkor lehet megőrizni, ha a fogyasztói igényeknek megfelelően használják fel.” Ugyanakkor elismeri, hogy a piacgazdaság fejlődésének logikája megteremti a feltételeket a tőke és a termelés folyamatos koncentrációjához, központosításához, amelyben a legerősebbek nyernek, erőforrásaikat arra fordítva, hogy új telkeket, új erőforrásokat bővítsenek. élettér. A fogyasztók szabályozó szerepe a piacgazdaságban nyilvánvaló, így ennek az állításnak megvan az oka, ami azonban, mint minden általános álláspont, csak bizonyos kontextusban nyer konkrét formákat és valódi jelentést: egy bizonyos szociálpszichológiai légkörben és az ennek megfelelő intézményi környezetben.

A megfogalmazott tézisek közvetlen következménye a következtetés: a társadalmi intézmények és fejlődésük nem más, mint válasz az egyetemes piac igényeire. Ebből, mint ismeretes, óhatatlanul következnek a következmények az „állam túlzott funkcióiról”, valamint más, a terepen fölösleges kulturális jelenségekről. piaci kapcsolatok vagy akár a racionális (definíció szerint) piaci erők szabad játékának megakadályozása. A jól bejáratott, fejlett piaci rendszerrel és társadalmi intézményekkel rendelkező országokban ezek a meglehetősen erős idealizációk elfogadhatók (nagyon jelentős fenntartásokkal), szem előtt tartva, hogy sok hagyományos mechanizmusok a társadalmi és különösen a közösségi, regionális és állami gazdasági szabályozás mélyen gyökerezik a tömegtudatban, és gyakran már nem is érzékelik ekként. De mégis szem előtt kell tartani, hogy már régóta ismert természettudományok az a szabály, hogy a jelenségek természetes összefüggései csak bizonyos feltételek mellett lehetségesek, amelyek meghatározzák a megvalósítás típusát. Ezeket az egyszerű tényeket gyakran figyelmen kívül hagyják a társadalmi folyamatok mérlegelésekor. Oroszországban ezeknek az elméleti sémáknak a megvalósítása már az első lépéseknél egy furcsa, de egyben figyelemreméltó koncepcionális szembenállást szült: a szabadságot az igazságossággal szemben. E fogalmak tartalma nem szigorú logikai függésben van.

Nyilvánvaló azonban, hogy még formálisan is értett szabadsághiány, i.e. az emberi jogok megsértését általában igazságtalanságnak tekintik. Oroszországban azonban valódi értelmet nyert a szabadság és az igazságosság szembeállítása. Először is, a piaci fundamentalizmus elveivel összhangban növekvő, az állam eltávolítása a társadalmi-gazdasági problémák megoldásától, polgárainak nagy részével való törődéstől, akiket – tekintet nélkül korábbi érdemeikre, tehetségükre és hajlamaikra – ráhagytak. saját eszközeiket. Másodszor, ez az ellenkezés többben is kifejezésre jutott tág értelemben: a jogi normák (a Jelcin-elnökség idején rendkívül kaotikus) és az erkölcs, ezen belül az üzleti magatartás erkölcsének általános semmibevételében.

Ideológiai kötelékek összeomlása, nagyszabású migrációs mozgalmak a posztszovjet térben, a harmadik emigráció (ezúttal elsősorban szakképzett és magasan képzett munkaerő) Oroszországból. Számos vállalkozás leállása, bezárása, a tömeges szakmaváltás a lakosság jelentős rétegeinek marginalizálódási folyamatait ösztönözte. " Munkamorál, - egy fiú. Yanitsky, elveszett a lakosság tömegében: a jólétet kapcsolatok, ismeretségek, szerencse, végül a kényszer és az erőszak hozza meg, de nem a mindennapi kemény munka. Az alkotás mint a társadalmi cselekvés alapvető formája és. következésképpen szociológiai kategóriaként értelmét veszti.

Az átmeneti időszak körülményei között az állam, mint a gazdasági élet állandó szereplője, a túlsúlyban lévő tulajdonos legitim teljhatalmával és alapvető tekintélyi jogköreivel, az absztrakcióktól függetlenül minden elméletté, főszereplővé válik benne, egyértelműen megnyilvánul a piaci externáliák és piaci kudarcok „szabályozója” kiigazításai során. Az államnak ezt a szerepét több-kevesebb sikerrel a legtöbb állam a 2009-ben kezdődő pénzügyi válság leküzdésekor (meddig?) maradéktalanul bebizonyította. Általánosan elismert az állam szerepe az infrastrukturális projektek és innovációs folyamatok megvalósításában, megszervezésében és támogatásában. Így különösen Eric Reinert megjegyzi, hogy a malthusi csapdát (csökkenő hozam) azáltal lehet legyőzni, hogy új, növekvő hozamú iparágakba lépünk, vagyis egy innovatív iparágba és egy egyre bonyolultabb munkamegosztásba. Ugyanakkor az állam nem csak együttműködik a vállalkozásokkal, hanem felvállalja a „magasság parancsoló” szerepét, és tudatosan teszi nyereségessé az innovációt. „Az új szektorok elindításának szakasza masszívságot, megfeszített erőfeszítést és a piac szokásos törvényeinek megsértését követeli meg. Ez azonban – hangsúlyozza – kizárja a washingtoni konszenzust.

Ezzel kapcsolatban így vagy úgy – többek között – felmerül a kérdés összehasonlító jellemzők különböző típusok tulajdonát és a végén természetesen annak természetét. Az állami (köz)vagyon státuszának kétértelműsége in szovjet korszak, amely lehetővé tette bizonyos személyek számára a tulajdon (tulajdonjog nélküli) elidegenítését és felhasználását, alkalmat, erkölcsi és pszichológiai igazolást adott a kicsinyes beavatkozásokra. Úgy tűnik, hogy ez a tulajdonhoz való hozzáállás fontos nyomot hagyott az orosz átalakulások természetében: a tulajdonjogok (különösen a nagy magántulajdon) elismerésének problémája a modern Oroszország egyik kulcsproblémája. És bár ez a probléma politikailag korrekt elhallgatott, megoldatlansága rendkívül negatív hatással van az orosz társadalom életének minden fontosabb területére. Ahogy Moszkva első és második polgármestere is vallja: „Gaidar erőszakos piacbevezetése során kialakult egy tulajdonosi réteg, amely piaci versenyben való küzdelem, állami kontroll nélkül alakult ki. Ezek a vállalkozók idegenek voltak a fő dologtól - a termelési vállalkozói készségektől. De kifinomultan megvesztegették az állami vagyon megosztásának valamennyi résztvevőjét: adminisztrátorokat, igazgatókat, rendőröket, ügyészeket, bírákat, újságírókat stb. Ezektől a vállalkozóktól idegen volt az állam, a társadalom és a polgárok iránti társadalmi felelősségvállalás gondolata. Nem tudták vállalni Oroszország újjáéledésének terhét. A tulajdonosok nyilvános elismerése és belső meggyőződése nélkül, hogy ez az ingatlan az övék, a jobboldali univerzalizmus elvont elvein alapuló jogi státusza ingatag marad. A tulajdonjog tárgyi területe is igényli ezt a felismerést: vagyontárgyak-e a víz, a vízpartok, az óceáni halak, a történelmi emlékek stb. Általánosságban, anélkül, hogy belemennénk a részletekbe, és általánosságban nem tagadnánk instrumentális hasznosságát, meg kell jegyezni, hogy a jogi univerzalizmus fő gyengeségei között szerepel az alapvető emberi jogok eredetének és forrásainak kétértelműsége.

Státuszának jogi és még nagyobb mértékben erkölcsi és pszichológiai bizonytalansága „vagyonfosztást” vált ki, i.e. önmaguktól való lopás, és ez az egyik oka annak tartós újraelosztásának. A stabil társadalmi struktúra kialakítása a modern Oroszországban egy kétirányú feladat megoldását követeli meg: egyrészt egy hatékony, másrészt egy elismert tulajdonos kialakítását. Ez a feladat szerintem az állam egyik legfájdalmasabb, legkényesebb és túlérett feladata, amely ezt a folyamatot hivatott kiemelni a „bújós” és a bűnügyi szférából a közjogi területre. Ennek és más nehéz feladatok megoldásának civilizált formája a hatóságok és a társadalom párbeszédét feltételezi. A gyakorlatban azonban – ahogy Mihail Hodorkovszkij írja a Vedomosztyi újságban megjelent első cikkében – „pénzért egyáltalán nem szükséges a liberális környezet… A civil társadalom gyakrabban akadályozza meg az üzletet, mint segíti. Egy vállalkozónak... sokkal könnyebb tárgyalni egy maroknyi mérsékelten kapzsi tisztviselővel, mint egy kiterjedt és alkalmas közintézmény-hálózattal összehangolni tevékenységüket. és – tesszük hozzá – felelős hazai struktúrákkal politikai erő. Az egyes vállalatok és vállalkozók profitját elkerülhetetlenül korlátozva ezek a hálózatok és struktúrák, amelyek történetileg és logikailag nemcsak gazdasági, hanem társadalmi, környezeti, erkölcsi, fizikai stb. degradáció.

A küldetést, mint történelmi célt a piaccal ellentétben ideológiai tartalommal kell megtölteni - olyan technikai mechanizmussal, amely önmagában nem lehet cél. A missziók által kitűzött feladatok megoldása tehát a piaci fundamentalizmus alapelveivel ellentétben nem irányulhat a haszonszerzésre (a különböző közintézmények küldetései eltérőek lehetnek és kell is, nemzeti jelentések egyesítik). Megoldásuk inkább megfelelő kiosztást igényel pénzügyi források de egyúttal hozzájárulnak általában a gazdasági és társadalmi haladást elősegítő feltételek megteremtéséhez. Az oroszországi hatóságok és a társadalom közötti párbeszéd eredményességét, amelynek egyik fő célja a nemzeti célokról és ideológiai identitásuk megvalósításának elfogadható eszközeiről való konszenzus kialakítása, nyilvánvaló körülmények hátráltatják. Az 1993. októberi események után megnőtt a hatalmi ágak kiegyensúlyozatlansága: az államhatalmi végrehajtó szervek (az elnöki adminisztráció és a kormányzat) zárt struktúráinak térnyerése, a képviseleti hatalom beszűkülése. A kormány összetétele és politikája nagyon kevéssé függ a választások eredményétől. A befolyásos média nem nyilvános koncentrációja egy rendkívül szűk, a legmagasabbhoz közel álló embercsoport kezében tisztviselők ország vagy külföldi mecénások számára, megnehezíti információcsere hatóságok és a társadalom. Így az orosz tudományos közösség informatív és értelmes jelzéseinek túlnyomó többségét egyszerűen figyelmen kívül hagyják. A média eddig csak formálisan alkalmazta a „visszacsatolási mechanizmust”. Bár az őszinteség kedvéért meg kell jegyezni, hogy az elmúlt években észrevehető, de egyértelműen elégtelen előrelépés történt ezen a területen. Oroszországban a lakosság nagy részének hatása a hatalmi struktúrák rendkívül jelentéktelen marad, és nagyon nagy, ha nem túlnyomó mértékben virtuális. Meglepő módon, de nem véletlenül, mert másfajta A többszörösen hirdetett orosz modernizáció folyamata – máig teljesen tisztázatlan okok miatt – továbbra is a gazdasági élet és általában a társadalmi kapcsolatok feudalizálódásának egyértelmű jeleit mutatja. Tehát a gazdaságban a domináns pozíciót azok az ágazatok foglalják el, amelyek bérleti jellegű bevételt kapnak.

Az improduktív, bérleti jellegű bevétel nemcsak a kitermelő iparban érvényesül, hanem a modern igazgatóság jelentős részében is, amely a termelés létesítésével szemben a privatizált területek, termelőkapacitások bérbeadását részesíti előnyben. Küzdelem a természeti erőforrások, egyedi tárgyak (például olajvezetékek) birtoklásáért, a költségvetéshez való hozzáférésért pénzügyi áramlások nem járul hozzá a nagy és a médium egy részének képviselőinek vállalati kohéziójához Orosz üzlet. Ez a küzdelem inkább arra ösztönzi őket, hogy keressenek vagy az államhatalom pártfogását, vagy még hatékonyabban, közvetlen bűnrészességet abban. A hatóságokkal való nem sikertelen szimbiózis iránti vágy mind szövetségi szinten, mind őszintén szólva a régiókban lehetővé teszi az egyik legfontosabb elv megvalósítását. orosz gazdaság: "a nyereség privatizációja és a veszteségek államosítása". A „hatalom – üzlet – többi” komplexumban, elsősorban annak két első eleme között, kialakult a személyes függőség, kötelezettség és mecenatúra viszonyrendszere (amely embrionális formában már a szovjet időszakban is létezett), sok tekintetben emlékeztet a vazallus szervezeti forma középkori társadalom. Az országon belüli versenykörnyezet jelenlegi visszaszorításával a társadalmi kötelékek ilyen rendszere releváns a vezető gazdasági komplexumok gazdálkodási feltételei és típusai szempontjából. Külső, viselkedési oldalról nézve az ebbe a rendszerbe tartozó személyek számára a hozzátartozás jele magas szint nem produktív költekezés, drága ajándékok cseréje, szembetűnő fogyasztás (egyébként az elitnek kötelező feudális társadalom), amely termékeny talajként szolgál az „új oroszokkal” kapcsolatos viccekhez.

Az orosz üzletember hatalmának (szuzerainitásnak) modern mutatója – természetesen olyan hagyományos jellemzőkkel együtt, mint a fegyveres kíséret és kíséret – az egyik vagy másik szövetségi, a tartományban pedig a regionális, tömegtájékoztatási eszközök (média) feletti birtoklás vagy ellenőrzés. ). Az emberek közötti információs és kommunikációs interakciók típusában bekövetkezett alapvető változások – amint azt sokan megjegyezték – jelentős változásokat vonnak maguk után a szervezetben. társasági élet. Még ott is, ahol a civil társadalom jól bevált struktúrái vannak, Guy Debord szavaival élve kialakul a „látványtársadalom”. Főleg Oroszországban, ahol az elhamarkodott közigazgatási-politikai és gazdasági reformok zűrzavara, az „elmék pusztulása” és a kommunikációs módok forradalma halmozottan hat.

Az összetett audiovizuális képeket használó elektronikus médiumok tulajdonságaiknál ​​fogva képesek olyan „hiperrealitást” létrehozni, amely érzékileg érzékelt jellemzőiben felülmúlja a folytonos valóságot, és szuggesztív hatást gyakorol az ember pszichére. Ennek, valamint a képek bemutatásának és változásának, pszichofiziológiai azonosításuk és memorizálásuk sebességéhez közeledő gyorsaságnak köszönhetően a tömegtájékoztatási eszközök legyőzik a közölt információk tudatosan kritikus észlelésének gátját. Ezek a tulajdonságok az ország ideológiai identitásának rombolásának, vagy éppen ellenkezőleg, formálásának leghatékonyabb eszközévé teszik a közösségi hálózatokat eddig befolyásukat tekintve felülmúló, napirendet tűző médiát. Szükséges állapot ennek az identitásnak a kialakulása a libertárius eszmék kritikai újragondolása. Ugyanakkor, tekintettel arra, hogy az államiság gondolata az orosz nemzeti identitás szempontjából számos jelentős értékkonnotációt hordoz, a nemzeti identitás kialakulásának fontos feltétele az ország, az ország vezetésének határozott álláspontja. , figyelembe véve a nemzeti történelmi értékeket és a főbb nemzeti és modern érdekeket társadalmi csoportok Oroszország lakossága.

Bibliográfia

Mises L. háttér. Szocializmus. Gazdasági és szociológiai elemzés. M.: Sayatsakhu, 1994.

Yanitsky O.N. Kockázatszociológia. - M.: Az LVS-ből. 2003.

A kommunista ideológia válsága A társadalmi és politikai gondolkodás differenciálása.

Vitathatatlan tény, hogy természetesen Gorbacsov peresztrojkája hozzájárult a kommunista ideológia összeomlásához a Szovjetunióban és Kelet-Európa országaiban. A szocializmus, mint a megszokott élőhelyétől megfosztott lény, egy leheletnyi „idegen” levegőt sem bírt elviselni – egyedi elemek demokrácia. Figyelembe kell azonban venni, hogy a peresztrojka irányát 1985-ben a szovjet vezetés hirdette meg „nem jó életből”, és természetesen nem a kapitalizmus későbbi meghonosítása érdekében.

Negyedszázaddal korábban, az 1950-es évek végén és az 1960-as évek elején úgy tűnt, hogy a sztálinizmus által súlyosan hiteltelenített kommunista eszme a hruscsovi „olvadásnak” köszönhetően kapott második szelet. És a Nagy Honvédő Háborúban aratott győzelem, a szűz földek fejlesztése, az első űrrepülések és a „nemzeti felszabadító harc” (nagylelkű szovjet segítséggel) a harmadik világ országaiban - mindezt ügyesen használta fel a szovjet propaganda. Az alacsony életszínvonalat a lakosság nagy része magától értetődőnek vette, alig tért ki a háború és a háború utáni időszak viszontagságaiból, és a „proletár” aszkézis jegyében nevelkedett. A közéleti elégedetlenség helyi megnyilvánulásait például Novocherkasszkban (1962), nem beszélve a magyar (1956) és a csehszlovák (1968) eseményekről, meglehetősen sztálinista módon - kegyetlenül és véresen - elfojtották, és kiderült, hogy az ezekről szóló információk a legszigorúbban besorolt.

A „vasfüggöny” (ideológiai akadály plusz a határok „fizikai” közelsége) elzárta a „szocialista közösség országait” a fejlett nyugati államok változatos tapasztalataitól. Ennek megfelelően a „béke és szocializmus tábora” sok – elsősorban az életszínvonalat közvetlenül meghatározó – paraméterben lemaradt tőlük. Másrészt a kommunikációs technológiák fejlődése, a mindenféle üzleti és személyes kapcsolatok számának fokozatos növekedése a kapitalista országok képviselőivel hozzájárult ahhoz, hogy a kívülről érkező áru-információ áramlás korrodálja a hírhedt „függönyt”. egyre inkább megtagadva a szovjet propaganda dogmáit a „pusztuló Nyugatról” és a „szocializmus tagadhatatlan előnyeiről”. A Szovjetunió és szatellitei polgárainak tömegtudatában, különösen a fiatalok körében, kialakul egy titkos kultusz, minden Nyugattal és USA-val kapcsolatos idealizálása és fetisizálása, legyen szó irodalomról, árukról vagy politikai eszmékről. A fejlett kapitalista országok információihoz való szabad hozzáférés tilalma (rádióadások „zavarása”, nyomtatott kiadványok, audio- és videotermékek importjának ellenőrzése stb.) inkább ezt a folyamatot serkentette, a „tiltott gyümölcs-effektus” szerint inkább. mint akadályozta.

A kommunista eszme fő „sírásója” ugyanaz a társadalmi réteg volt, amely egykor a jóváhagyásában főszerepet játszott – az értelmiség.

A huszadik század elején a gyors társadalmi-politikai változás vágya a legradikálisabb részét arra a gondolatra vezette, hogy egyfajta igazságos társadalom felépítéséhez az erőszak lehetséges, sőt szükséges is. Aki szelet vet, az aratja a vihart: a radikális értelmiség legszervezettebb része - a bolsevik elit - hatalomra kerülve a „rétegben” verni kezdi az összes disszidens testvért. A dolgok eljutnak Lenin ma már jól ismert kifejezéséhez: "Az értelmiség nem a nemzet agya, hanem szar." Ennek eredményeként több ezer művelt orosz ember, még azok is, akik korábban rokonszenveztek a bolsevizmussal, lelkileg és testileg is szembeszálltak vele, akik közülük túlélték és száműzetésbe kerültek, szovjetellenes szervezeteket és ennek megfelelő sajtót alapítottak. A szovjet terminológia szerint megkezdődött a „renegátok” korszaka, akik elmagyarázzák a moszkvai rezsim igazságát a „naiv” nyugati demokráciáknak, és legjobb tudásuk szerint azon dolgoznak, hogy kívülről korrumpálják azt.

A „szocialista törvényesség helyreállítása”, a személyi kultusz zászlaja alatt, bár félszegen, N. S. Hruscsov által vállalt leleplezés némileg javított a helyzeten, sőt egy ún. hatvanas évek - értelmiségiek, akik hisznek a "leninizmus újjáéledésében", amellyel egy bizonyos, Sztálin idején megszentségtelenített fényes eszményt értettek meg. A Szovjetunió új vezetőjének tragikomikus hozzáállása az értelmiséghez, valamint a gazdasági és külpolitikai őszinte tévedések (amelyek legalább a „kukoricaeposz” és az ENSZ-ülés hírhedt csizma hangja megérnek) azonban nem toboroztak. a művelt szurkolók tekintélyei.

Így az értelmiség fokozatosan kiábrándult a szovjet rezsimből: a „hatvanas évek” generációjától, amelyet a hruscsovi „olvadás” nevelt fel, és amely a sztálinizmus alternatíváját valamiféle „valódi leninizmusban” látta, a radikális értelmiségig a hetvenes-nyolcvanas évek „konyhai” szabadgondolkodásukkal. úgynevezett. a disszidensek már nyíltan szovjetellenes tevékenységet folytattak. Megjelent a szamizdat, ezt a lappangó, árnyékos lelki életet, a hivatalos ideológiától független gondolati munkát tükrözve. Az „intelligens személy” fogalma szerves részét képezte az államhatalommal szembeni ellenállásnak.

Tehát a szocialista országokban az a helyzet alakult ki, hogy a marxizmus-leninizmus szinte teljesen elvesztette befolyását a tömegekre, és a szellemi és politikai elit túlnyomó többsége vagy titkos ellenzékben volt vele, vagy mindenesetre igen. nem gondolkodik szigorúan a kommunista doktrína szerint, és nem állt készen arra, hogy megvédje őt. Ez a kommunista eszme mély válságát jelentette. Minden jele már a 70-es évek elején nyilvánvaló volt. Természetes megoldásának tekinthetők az 1985 utáni események.