Mi a felelősség. A munkáltató azon joga, hogy megtagadja a munkavállalótól a kártérítés behajtását

A munkajogi felelősség fogalma, keletkezésének feltételei és fajtái

A munkajogban nincs meghatározás felelősség. cikk 1. részében Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 232. cikke előírja a munkaszerződésben részt vevő felek azon kötelezettségét, hogy megtérítsék az általa a másik félnek okozott kárt.

munkaszerződés felei az általa vétkes jogellenes magatartás (cselekvés vagy tétlenség) eredményeként okozott kárért jár, hacsak törvény másként nem rendelkezik (az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 233. cikke).

A munkafolyamat során elkövetett bűnös jogellenes magatartás munkaügyi vétség, fegyelmi vétség. Ebből következően az anyagi felelősség – ha jogszabály eltérően nem rendelkezik – közvetlenül összefügg a munkaügyi vétséggel, a fegyelmi vétséggel. Ez fegyelmi vétség lehetséges következménye.

A kárt elszenvedő munkaszerződéses fél, in piaci feltételek a vezetőség nem köteles, de megkövetelheti a kár megtérítését (az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 240. cikke), ami a gyakorlatban meglehetősen elterjedt, különösen olyan esetekben, amikor a kár összege kicsi, jelentéktelen. Más szóval, a felelősség akkor keletkezik, ha a károsult köteles a károkozóval szemben megtéríteni. Nincs potenciális, nem realizált kötelezettség. Ezenkívül a jogalkotó korlátozza azt az időtartamot, amely alatt Ön az anyagi kár okához fordulhat kártérítési követeléssel (Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 248. cikke).

A munkaszerződésből eredő kár megtérítési kötelezettsége attól az időponttól keletkezik, amikor azt a törvény alapján a munkaszerződést kötő másik félnek okozták (Mt. 21. cikk 2. része, 22. cikk 2. része). az Orosz Föderáció). Az anyagi felelősség azonban nem definiálható a munkaszerződésben szerződő fél törvényben előre meghatározott kötelezettségeként, hiszen az csak a károsultnak az okozott kár megtérítésére irányuló követelése után következik be.

vagyis felelősség feltételei vannak:

• munkaügyi bűncselekmény, azaz a munkaszerződésben részes felek bűnös jogellenes magatartása (cselekvés vagy tétlenség);
• a munkaszerződésben részt vevő fél vagyonában kárt okozni;
• a károsult igénye a neki okozott kár megtérítésére.

Ezekből a pozíciókból a munkaszerződést kötő felek anyagi felelőssége - ez lehetséges következménye munkabűncselekmény, a sértett fél azon jogának gyakorlása, hogy a munkaszerződést kötő másik fél által neki okozott kár megtérítését követelje.

A bûncselekmény elkövetése a munkajogi anyagi felelõsség keletkezésének egyik feltétele, ami annak károkozó jellegére utal. Csak között fordul elő munkaviszonyban álló felekés ben kötött munkaszerződésben vagy megállapodásokban általuk rögzíthetők írás. Ahol szerződéses felelősség A munkáltató a munkavállaló előtt nem lehet alacsonyabb, a munkavállaló pedig a munkáltató előtt nem lehet magasabb, mint a törvényben meghatározott (az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 232. cikkének 2. része). Ez bizonyos mértékig a felelősség szerződéses jellegéről tanúskodik. A munkajogi anyagi felelősség keletkezésének feltételeinek tekintendő a munkaszerződés, a munkaviszonyban álló felek megállapodása is.

A jogalkotó megkülönbözteti a munkaszerződést kötő felek anyagi felelősségének tárgyi összetétel szerinti fajtáit és az okozott kár megtérítésének mértékét.

Által tárgyösszetétel az anyagi felelősség a munkáltató anyagi felelősségének (az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 234-237. cikke) és a munkavállaló anyagi felelősségének (az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 238-245. cikke), valamint az egyéni felelősségnek minősül. és kollektív (csapat).

Az okozott kár mértéke szerint megkülönböztetik a teljes (Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 242-245. cikke) és korlátozott (Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 241. cikke) felelősségét.

Munkáltatói felelősség

A munkáltató, mint a másik félnek kárt okozó munkaszerződés szerződő fele az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve szerint is köteles kártérítést fizetni, és ezt köteles megtenni. teljes méretben.

A munkáltató munkavállalóval szembeni felelősségét a Ch. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 38. cikke. Ennek értelmében a munkáltatói felelősség keletkezése a következő esetekben lehetséges.

1. A munkavállalónak a munkavégzés lehetőségétől való jogellenes megvonásával okozott anyagi kár megtérítése.

A felelősség a munkavállaló átlagkeresetének összege a munkából való jogellenes felfüggesztésének teljes időtartama alatt (az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 76. cikkének megsértésével), illegális fordítás(az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 72-74. cikkének megsértésével), jogellenes elbocsátás miatt (az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 77-84. cikkében foglalt indokok és a törvényben megállapított eljárás megsértésével), a munkáltatói jogorvoslati szerv határozatának végrehajtásának megtagadása vagy idő előtti végrehajtása munkaügyi viták vagy az állami jogi munkaügyi felügyelő a munkavállaló korábbi munkahelyére történő visszahelyezéséről (az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 389., 396. és 357. cikkének megsértésével), valamint a mű kiadásának késedelme esetén. könyv (az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 62. cikkének megsértésével) vagy munkakönyv a munkavégzés elbocsátásának és a foglalkoztatás megakadályozásának okának hibás vagy a jogszabályba ütköző megfogalmazása.

2. A munkavállaló vagyonában okozott kár megtérítése.

A munkáltató által a munkavállaló vagyonában okozott kár megtérítése a Kbt. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 235. A munkáltató felelősségre vonása a nevezett cikk alapján a következők: a ruházati sérülések munkavégzés során; tárgyak elvesztése a szekrényből vagy a tárolásra kijelölt helyeken; más személyes vagyontárgy elvesztése vagy sérülése, amelyet a munkáltató beleegyezésével vagy tudtával a folyamat során felhasználnak munkaügyi tevékenység. A kárt megtérítik teljesen. A munkavállaló beleegyezésével a kár természetben is megtéríthető. A munkáltató köteles a munkavállaló kártérítési kérelmét megvizsgálni, és tíz napon belül döntést hozni. Ha a munkavállaló nem ért egyet a munkáltató döntésével, a munkavállalónak joga van bírósághoz fordulni.

3. A munkavállalónak a munkáltató jogellenes cselekedetei (vagy tétlensége) által okozott erkölcsi kár megtérítése.

A munkáltató köteles készpénzben megtéríteni a munkavállalónak jogellenes cselekményekkel okozott erkölcsi kárt (az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 237. cikke) (például jogellenes áthelyezés, jogellenes elbocsátás, diszkrimináció esetén munkaterület). Az erkölcsi sérelem olyan testi és erkölcsi szenvedés, amelyet személyes sértő cselekedetek okoznak tulajdonjogokállampolgár vagy a hozzá tartozó egyéb immateriális előnyök megsértése. A nem vagyoni kár mértékét a munkaszerződésben szereplő feleknek kell meghatározniuk. Ha a munkáltató önként megtagadja az erkölcsi kár megtérítését, a munkavállalónak joga van bírósághoz fordulni. A vagyoni kár megléte vagy hiánya nem érinti a munkavállaló erkölcsi kárának megtérítésére vonatkozó igényét.

4. Szabálysértés esetén a kár megtérítése esedékessége kifizetések bérekés a munkavállalót megillető egyéb kifizetések.

Az Art. 236 megállapította a munkáltatónak a munkavállalóval szembeni felelősségének szabályait a munkabér késedelme miatt. Ebben az esetben a munkáltató köteles a munkavállalót megillető valamennyi összeget (bér, szabadságdíj, felmondási díj) megfizetni, kamat (pénzbeli kompenzáció) fizetésével, az aktuális refinanszírozási kamatláb legalább egy háromszázad részével. Az Orosz Föderáció Központi Bankja a nem időben kifizetett összegekből minden egyes késedelem napjára, a fizetési határidőt követő naptól a tényleges elszámolás napjáig bezárólag. A kompenzáció összege kollektív vagy munkaszerződéssel emelhető.

A munkabér késedelmében a munkáltató hibájának megléte vagy hiánya nem számít.

A késedelmes bérfizetés miatti kamatfelhalmozás nem zárja ki a munkavállaló azon jogát, hogy az inflációs folyamatok miatti amortizációja miatt késedelmes munkabér összegeit indexálhassa, mivel az indexálás nem a munkáltató felelősségének önálló mértéke, hanem technikai jellegű. mechanizmus a munkavállaló által időben meg nem kapott pénz vásárlóerejének helyreállítására.

Korábban a munkáltató a munkáltató anyagi felelősségéről is rendelkezett a munkavégzéssel összefüggő sérüléssel, foglalkozási megbetegedéssel vagy egyéb egészségkárosodással a munkavállalónak okozott kárért. Az ipari balesetek és foglalkozási megbetegedések elleni kötelező társadalombiztosításról szóló, 1998. július 24-i 125-FZ szövetségi törvénnyel összhangban ez a fajta felelősség átkerült a munkavállalók kötelező társadalombiztosítási körébe, és ezek a kapcsolatok. már egy másik intézményhez kapcsolódnak a munkajoghoz (a munkavállalók kötelező társadalombiztosítása), és maga az élet- és egészségkárosodás kompenzálása is a társadalombiztosítási jog síkjába tartozik.

A munkavállalók anyagi felelősségének kialakulásának okai és feltételei

A munkavállaló anyagi felelőssége abban nyilvánul meg, hogy köteles megtéríteni a munkavégzés során elkövetett jogellenes, bûnös cselekményével vagy mulasztásával a munkáltatónak okozott kárt.

Ahhoz, hogy a munkavállalót felelősségre vonjuk, rendelkeznie kell Általános feltételek az első bekezdésben tárgyalt felelősség.

Ha a felelősségről beszélünk, természetesen figyelembe kell venni egy olyan hivatalos értelmezési aktus rendelkezéseit, mint az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Plénumának 2006. november 16-i 52. számú határozata „A bíróságok kérelméről”. a munkavállalók munkáltatónak okozott károkért való felelősségét szabályozó jogszabályok előírásait”.

A munkavállaló nem vétkes, jogellenes cselekményért vagy mulasztásért vonható felelősségre, hanem csak azért, amivel a munkáltatót vagyoni kár érte.

A munkavállaló anyagi felelőssége attól függetlenül fennáll, hogy a munkavállalót fegyelmi, közigazgatási vagy büntetőjogi felelősségre vonták.

A munkavállaló felelősségre vonása következtében kedvezőtlen erkölcsi és vagyoni következmények következnek be.

Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 238. cikke előírja a munkavállaló azon kötelezettségét, hogy megtérítse a munkáltatónak a neki okozott közvetlen tényleges kárt.

Közvetlen tényleges káron a munkáltató készpénzvagyonának (ideértve a munkáltató birtokában lévő harmadik személyek vagyonát is, ha ezen vagyontárgyak biztonságáért a munkáltató felel) állapotának valós csökkenése vagy romlása, valamint a munkavégzés szükségessége értendő. a munkáltatónak az ingatlan megszerzésével vagy helyreállításával kapcsolatos költségek felmerülése vagy túlzott kifizetések teljesítése miatt. A munkáltató azon vagyonáról van szó, amely tulajdonjog alapján őt illeti meg (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 209. cikke), vagy amely jogszerűen a birtokában van: a gazdasági irányítás jogáról (a Ptk. 294. cikke). az Orosz Föderáció), operatív irányítás(Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 296. cikke), bérleti szerződések alapján (Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 606. cikke), tárolás (Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 886. cikke) stb.

Az ingatlan megszerzésének vagy helyreállításának költségére példa az elveszett vagy megrongálódott értékek vásárlása vagy javítása.

A túlzott kifizetések lehetnek a munkáltató által a kötelezettségek elmulasztása vagy nem megfelelő végrehajtása miatt fizetett szankciók (például pénzbírság a munkavállaló hibájából elkövetett fogyasztói jogsértésért). a szankció fizetésére kötelezett munkáltatótól az ilyen szankciókban vétkes munkavállalóig. Nem szabad megfeledkezni arról, hogy a kötelezettségek teljesítésének biztosítására alkalmazott pénzbírságok és szankciók szankciónak minősülnek. Általános szabály(ha polgári jogi szerződés eltérően nem rendelkezik), beszámítási jellegűek, ami azt jelenti, hogy az okozott kár beszámítására irányulnak. Ahhoz azonban, hogy a kifizetett pénzbírságokat és kötbéreket a munkavállaló hibájából harmadik személyeknek okozott kár megtérítésére irányuló munkáltatói kiadásként értékeljék, el kell ismerni azok hitelt érdemlő jellegét a bíróság előtt, és meg kell állapítani a munkáltatónak a szerződő fél kártalanítási kötelezettségét. polgári jogi szerződésből eredő kárért, a kifizetett kötbérnél nem kisebb összegben, valamint a munkavállaló cselekménye vagy mulasztása és a keletkezett kötbérfizetési kötelezettség között okozati összefüggés áll fenn. Ellenkező esetben a munkáltató polgári jogi felelőssége a kifizetett összegek mértékében nem követelhető be attól a munkavállalótól, akinek megsértése a munkáltató e felelősségét eredményezte.

A felelősség átruházásának hasonló helyzete társulhat fizetés, amelyet a munkáltató a munkavégzés lehetőségétől való jogellenes megvonás idejére a munkaügyi vitát elbíráló szerv határozata alapján a munkavállalónak fizet. Ez lehet a munkavállalónak kifizetett összeg a késedelmes bérekért és a neki okozott erkölcsi károkért, amelyek a vezető jogellenes cselekményei és utasításai miatt következtek be. A kifizetéseket itt is a munkáltató végzi, de visszkereseti végzésben a többletköltségekért felelős vezetőhöz utalják.

Minden munkavállaló, azaz a munkáltatóval munkaviszonyban álló személy, szervezeti és jogi formájától függetlenül, valamint az általa a munkavégzés ideje alatt okozott kár miatti elbocsátás után is anyagi felelősséggel tartozik a közvetlen tényleges kár mértékében. A munkavállaló elbocsátása nem jelenti azt, hogy megszűnt a felelőssége.

Az Art. A Munka Törvénykönyve 239. §-a rendelkezik a munkavállaló felelősségét kizáró körülményekről.

A munkavállaló anyagi felelősségét kizáró körülmények a Munka Törvénykönyve tartalmazza:

• ellenállhatatlan erő;
• normál gazdasági kockázat;
• rendkívüli szükség vagy szükséges védekezés;
• a munkáltató nem teljesíti a munkavállalóra bízott vagyontárgyak megfelelő tárolási feltételeinek biztosítására vonatkozó kötelezettségeit.

A hatályos jogszabályok megállapították, hogy a munkáltatónak okozott kárért főszabály szerint a munkavállaló az átlagkeresetének mértékében felel. Ennek a bevételnek az összegét a kár felfedezésének napja határozza meg. Az átlagkereset számítása az Art. szabályai szerint történik. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 139.

Az alkalmazottak anyagi felelőssége a havi átlagbér összege, ha nincs teljes felelőssége.

Teljes anyagi felelősség a munkavállalóra csak a törvényben kifejezetten meghatározott esetekben, vagy a jogszabályban meghatározott esetekben aláírt anyagi felelősségről szóló megállapodás alapján róható ki.

A kiskorúak csak bizonyos esetekben vonhatók teljes felelősségre, ezek a következők:

• ha a munkáltató vagyonában okozott kárt szándékosan okozzák;
• ha a kárt kábítószeres, mérgező vagy alkoholos intoxikációban okozták;
• ha a kárt kiskorú által elkövetett bűncselekmény vagy közigazgatási szabálysértés következtében okozták.

A kiskorú munkavállalókkal az anyagi felelősségről szóló megállapodás nem jön létre.

Minden más esetben a kiskorú az átlagkeresetét meg nem haladó anyagi felelősséggel tartozik.

A felnőtt munkavállalók esetében az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve a cikkben határozza meg. A 243 egy kimerítő lista a munkavállaló teljes felelősségére vonatkozó esetekről, függetlenül attól, hogy aláírta-e a teljes felelősségre vonatkozó megállapodást vagy sem.

A munkavállaló teljes felelősséggel tartozik az alábbi esetekben.

1. Ha a Munka Törvénykönyve vagy más (/deral törvény) értelmében a munkavállalót teljes anyagi felelősséggel ruházzák.

Tehát teljes egészében, összhangban az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 277. cikke értelmében a szervezet vezetője anyagi felelősséggel tartozik.

Az Art. A 2003. július 7-i 126-FZ „A kommunikációról” 1 szövetségi törvény 68. cikke szerint a távközlési szolgáltatók alkalmazottai felelősséggel tartoznak munkáltatóikkal szemben mindenféle postai és távirati küldemény elvesztéséért vagy kézbesítésének késéséért, valamint a mellékletek megsérüléséért. postai küldemények ami az ő hibájukból történt, amikor felléptek hivatalos feladatokat, a bejelentett érték összegében (azaz teljes egészében), kivéve, ha a vonatkozó szövetségi törvény más felelősségi intézkedést ír elő.

2. Külön írásbeli megállapodás alapján a munkavállalóra bízott vagy egyszeri okirat alapján kapott értéktárgyak hiánya.

A tizennyolcadik életévét betöltött, közvetlenül pénzeszközt kiszolgáló vagy igénybe vevő munkavállalókkal írásbeli megállapodást kötnek a teljes egyéni vagy kollektív (csapat) felelősségről, azaz a munkáltatónak a munkavállalóra bízott vagyon hiánya miatt okozott kár teljes megtérítéséről. , áruértékek vagy egyéb ingatlanok (az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 244. és 245. cikke). A munkaügyi minisztérium rendeletben hagyja jóvá azon beosztások és munkák listáját, amelyeket az olyan alkalmazottak helyettesítenek vagy végeznek, akikkel a munkáltató írásbeli megállapodást köthet a rábízott vagyon hiányáért való teljes egyéni felelősségvállalásról. társadalmi fejlődés Orosz Föderáció 2002. december 31-én, 85. sz. Ugyanez a határozat jóváhagyta a teljes felelősségre vonatkozó szerződéses formanyomtatványokat.

A hiányért a munkavállaló teljes anyagi felelősséggel tartozik anyagi javakáltala egyszeri meghatalmazás vagy egyéb egyszeri okirat alapján kapott. Természetesen az anyagi javak átvétele a munkavállaló hozzájárulása nélkül lehetetlen, emellett az adminisztrációnak, mielőtt egyszeri meghatalmazást vagy más hasonló okiratot adna ki a munkavállalónak, meg kell ismernie az anyagi javak átvételének és tárolásának szabályait. , és létrehozza az összeset a szükséges feltételeket, lehetővé téve a kapott vagy rábízott tárgyi értékek sérelme nélkül a munkavállaló általi feladatellátás biztosítását.

A hiányfelelősség alkalmazásához a vétkesség formája nem lényeges. Már maga az a tény is fontos, hogy a munkavállaló nem rendelkezik a rábízott értékekkel. Ebben az esetben a hiányt reálisan kell megállapítani és a vonatkozó dokumentumokkal rögzíteni.

3. Szándékos károkozás.

Ebben az esetben a szándék iránya számít. Ezen cselekmények végrehajtása során a munkavállalónak tudatában kell lennie jogellenességüknek, előre kell látnia a vagyoni kár lehetőségét vagy elkerülhetetlenségét, és kívánnia kell e következmények kialakulását, vagy tudatosan engednie kell annak lehetőségét, vagy közömbösnek kell lennie iránta. A munkavállaló ilyen cselekményei nemcsak teljes felelősséget vonhatnak maguk után, hanem a vezető beosztású alkalmazottak elbocsátását is az Art. (10) bekezdése szerint. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 81.

4. Károsodást okoz alkohol, kábítószer vagy mérgező anyagok hatása alatt.

Ez a feltétel a büntető és közigazgatási jogszabályok értelmében a munkavállaló hibáját súlyosbító körülményekre vonatkozik. Ittas állapotban történő károkozás esetén a teljes anyagi felelősség fennáll, függetlenül attól, hogy a munkavállaló károkozási szándéka volt, vagy a kárt gondatlanság okozta. Ez annak a ténynek köszönhető, hogy maga az ittas állapotban való munkahelyi megjelenés súlyos szabálysértés. munkafegyelem. Meg kell állapítani, hogy a munkavállaló alkoholos, mérgező vagy kábítószer-mérgezési állapotban van. A munkavállalót célszerű drogtesztre küldeni. Ha ez valamilyen oknál fogva nem lehetséges, akkor olyan aktust kell készíteni, amelyben részletesen leírják a megfelelő mérgezés összes jelét.

5. Károkozás a munkavállaló bűncselekménye következtében.

A károkozás tényét és a károkozó bűnösségét bírósági ítélettel kell megállapítani. Ezért nem lehet alapja a munkavállaló teljes anyagi felelősségre vonásának, például büntetőeljárás megindítása ellene, vagy ebben az esetben nyomozati cselekmények előállítása, vagy a munkavállaló elmozdítása a munkából stb.

Nem vonható teljes anyagi felelősségre az a munkavállaló, akit bűncselekmény hiánya miatt felmentettek, vagy az ügyet ez alapján az előzetes vizsgálat szakaszában megszüntették.

Tekintettel arra, hogy a bíróság bûnös ítéletének megléte elõfeltétele a munkavállaló esetleges teljes felelõsségre vonásának az Art. 1. rész (5) bekezdése alapján. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 243. §-a szerint a büntetőeljárás befejezése az előzetes nyomozás szakaszában vagy a bíróság előtt, beleértve a nem rehabilitációs okokat is (különösen a büntetőeljárás elévülésének lejárta kapcsán, amnesztia-cselekmény következtében), vagy a bíróság felmentő ítélete nem szolgálhat a személy teljes felelősségre vonásának alapjául.

Ha azonban a munkavállaló ellen amnesztia következtében bûnös ítéletet hoztak, a büntetés alól teljesen vagy részben mentesült, az (5) bekezdés alapján a munkáltatónak okozott kárért teljes mértékben felelõssé tehető. cikk 1. részének Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 243. §-a alapján, mivel van olyan bírósági ítélet, amely jogerőre lépett, amely megállapítja tettei büntetőjogi jellegét.

6. Károkozás közigazgatási szabálysértés következtében, ha azt az illetékes állami szerv megállapította.

Az adminisztratív szabálysértés (bűncselekmény) olyan jogellenes bûnös cselekmény (tétlenség), amelyért az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve vagy az Orosz Föderációt alkotó egységek közigazgatási szabálysértésekre vonatkozó törvényei értelmében adminisztratív felelõsség vonatkozik. Az adminisztratív szabálysértési ügyek elbírálására jogosult szervek listáját az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve vagy az Orosz Föderációt alkotó jogalanyok közigazgatási szabálysértésekre vonatkozó törvényei határozzák meg. Erre tekintettel a munkavállaló teljes körű felelősségre vonható, ha a közigazgatási szabálysértési ügy elbírálásának eredménye alapján a közigazgatási szabálysértési ügyek elbírálására jogosult bíró, testület, tisztségviselő határozatot hozott a szabálysértési eljárásban. közigazgatási büntetés, mivel ebben az esetben megállapították, hogy személy közigazgatási szabálysértést követett el.

Ha a munkavállaló jelentéktelensége miatt mentesült a közigazgatási szabálysértés elkövetése miatti közigazgatási felelősség alól, amely a közigazgatási szabálysértési ügy elbírálásának eredménye alapján a közigazgatási szabálysértési eljárást megszüntető határozatot hozott. , és szóbeli megrovásban részesítették a munkavállalót, az ilyen munkavállaló az okozott kár teljes összegében anyagi felelősséggel is róható, mivel az adminisztratív vétség csekély jelentőségű voltával megállapítható az elkövetés ténye, valamint minden a szabálysértésre utaló jelek feltárulnak, és a személyt csak a közigazgatási büntetés alól szabadítják fel.

Mivel a közigazgatási felelősségre vonás elévülése vagy az amnesztia-cselekmény kibocsátása, ha az ilyen cselekmény megszünteti a közigazgatási szankció alkalmazását, a közigazgatási szabálysértési eljárást kizáró feltétel nélküli alapot jelent (4. Az Orosz Föderáció adminisztratív jogsértésekről szóló törvénykönyve 6. cikkének 24.5. cikke), ezekben a helyzetekben a munkavállaló nem vonható teljes felelősségre az Art. 1. részének 6. bekezdése értelmében. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 243. §-a azonban nem zárja ki a munkáltató azon jogát, hogy a munkavállalótól más okból teljes kártérítést követeljen.

7. Károkozás jogilag védett titkot képező információ feltárásával.

A szolgálati és üzleti titok megőrzésének kötelezettsége a munkavállalót terheli, ha erről a munkaszerződés rendelkezik. Hivatalos vagy üzleti titoknak minősül az információ abban az esetben, ha az információ harmadik személy számára való ismeretlensége miatt tényleges vagy potenciális kereskedelmi értékkel bír, azokhoz jogalappal szabad hozzáférés nem áll rendelkezésre, és az információ tulajdonosa intézkedéseket tesz annak védelmére. titoktartás. Az üzleti titoknak nem minősülő információk listáját az RSFSR kormányának 1991. december 5-i 35. számú, „Az üzleti titoknak nem minősülő információk jegyzékéről” szóló rendelete határozza meg.

A határozat értelmében a vállalkozás és a vállalkozó üzleti titka nem lehet:

• az alapító okiratok (vállalkozás alapításáról szóló határozat vagy az alapítók megállapodása) és az Alapszabály;
• a vállalkozói tevékenység folytatására jogosító dokumentumok (dokumentumok, amelyek megerősítik a jogi személyekre vonatkozó bejegyzések tényét az egységes állami nyilvántartásban
• jogi személyek, egyéni vállalkozók állami regisztrációs igazolásai, engedélyek, szabadalmak);
• tájékoztatás a kialakult beszámolási formákról a pénzügyi és gazdasági aktivitás valamint az állami költségvetési rendszerbe fizetendő adók és egyéb kötelező befizetések kiszámításának és befizetésének helyességének ellenőrzéséhez szükséges egyéb információk;
• és a törvényben meghatározott egyéb információk.

A vállalkozásnál a törvény által védett titkot képező adatok listáját a vállalkozás részére végzéssel kell meghatározni, amelyre aláírás ellenében a munkavállaló tudomására kell hozni. A törvény által védett titkok nyilvánosságra hozatalának tilalmára vonatkozó munkavállalói kötelezettség hiánya a munkaszerződésben, valamint a fent felsorolt ​​követelmények be nem tartása lehetetlenné teszi a munkavállaló ezen alapon történő teljes felelősségre vonását.

Emellett az államtitkot, a személyes adatokat és egyéb bizalmas információkat is törvény védi.

Hangsúlyozandó, hogy a munkavállaló teljes felelősségre vonásának minden esetben csak közvetlen tényleges kár megtérítéséről beszélhetünk, mert a kieső jövedelem (kiesett haszon) behajtása a munkavállalótól (ideértve a vezetőt, a helyettesét, a vezetőt is) a szervezet könyvelője) munkaügyi jogszabályok nem rendelkeznek. És nyilvánosságra hozatal kereskedelmi titok gyakrabban kapcsolódik a nyereség valószínűségének csökkenéséhez, mivel ez az információ a versenytársak számára ismertté válhat.

8. Ha a kárt nem a munkavállaló feladatainak ellátása során okozták.

Ebben az esetben teljes felelősség keletkezik, függetlenül attól, hogy a kárt mikor okozták: in munkaidő a munka befejezése után vagy a munka megkezdése előtt. A munkavállalók és alkalmazottak által okozott anyagi kár összegének meghatározásakor a munkavégzésen kívüli munkaidőben olyan vállalkozásokhoz, intézményekhez, szervezetekhez tartozó műszaki eszközök személyes célra történő illetéktelen használatával okozott anyagi kár mértékének meghatározásakor, amelyekkel munkaügyi kapcsolatban állnak, abból kell kiindulni, hogy az okozott kár. nem munkaügyi (hivatali) feladatok ellátása során, a normatívák alkalmazásával kompenzálható polgári jog. Ezekben az esetekben a kárt teljes egészében megtérítik, ideértve azt a bevételt is, amelyet a vállalkozás, intézmény, szervezet nem kapott technikai eszközök használatából. Ennek talán az az oka, hogy amikor a munkavállaló nem látja el a munkakörét, a munkáltatót nem köti munkaviszony, a kár polgári jogi jellegű, a vagyonelkobzás pedig a lopáshoz hasonlítható. jármű lopási szándék nélkül. Más körülmény azonban, például az a lehetőség, hogy a munkavállaló munkaidőben a munkáltató tulajdonát személyes célokra használhatja, szintén nem a munkavégzés során okozott kárt, hanem mivel a kárt a munkavállaló munkaidőben okozta, a felelősség a munkajog szabályai szerint keletkezzen, azaz -val. az elmaradt bevételt kivéve.

Az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 243. cikke értelmében a munkáltatónak okozott kár teljes összegére való felelősséget a szervezet vezetőjével, vezetőhelyetteseivel, főkönyvelővel kötött munkaszerződés állapíthatja meg. Ez teljesen indokolt, hiszen vezetők nagy hatalommal felruházva és rendelkezni anyagi erőforrások szervezetek. Ezenkívül nagyobb felelősséget kell viselniük, beleértve az anyagiakat is. Az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 277. cikke értelmében a szervezet vezetője teljes felelősséggel tartozik a szervezetnek okozott közvetlen tényleges károkért.

A munkáltatónak (szervezetnek, vállalkozásnak, intézménynek és egyéni vállalkozónak) okozott károkért bármely munkavállaló - mind a rendes alkalmazott, mind a vezető - felelősséget vállalhat. alapvető jogalkotási aktus, amely meghatározza a munkavállaló kötelezettségét a munkáltatónak okozott kár megtérítésére, az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve, amely a Ch. 39 „A munkavállaló anyagi felelőssége” meghatározza, hogy milyen kárt kell megtéríteni, és milyen feltételek mellett köteles megtéríteni a munkavállalót. Ezenkívül az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve meghatározza a kártérítés korlátait és eljárását, garanciákat ír elő a munkavállaló felelősségének kiszabásakor, valamint a munkáltató azon jogát, hogy megtagadja a kártérítést. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve rendelkezéseinek ismerete lehetővé teszi a szervezetek vezetőinek és egyéni vállalkozók helyesen határozza meg az egyik vagy másik típusú felelősség alkalmazásának eseteit, annak határait, valamint egy adott munkavállaló (alkalmazottak) bűnösségét, akire ez vonatkozik.

Az Art. 1. része szerint Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 238. cikke értelmében a munkavállaló köteles megtéríteni azt a közvetlen tényleges kárt, amelyet a munkáltatónak okozott.

A munkáltatót ért kárért csak akkor terheli felelősség a munkavállalót, ha a kár az ő hibájából következett be. Csak azok a munkavállalók, akikkel a teljes felelősségre vonatkozó írásos megállapodást teljes körűen megtérítették. Az okozott kárért való felelősség a munkaviszony megszűnése után sem mentesül a munkavállalótól, ha a kár a munkaszerződés hatálya alatt keletkezett. A felelősség a munkavállalótól való visszatartást jelenti Pénz az általa okozott anyagi kár megtérítésére az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve által megállapított módon és összegben. A kár összegének meghatározásakor csak a közvetlen tényleges kárt veszik figyelembe, és nem veszik figyelembe azt a kieső jövedelmet, amelyet a munkáltató a munkavállaló jogellenes cselekményei következtében kaphatott volna, de nem kapott meg. elvesztett profit. Közvetlen tényleges káron a munkáltató készpénzvagyonának (ideértve a munkáltató birtokában lévő harmadik személyek vagyonát is, ha ezen vagyon biztonságáért a munkáltató felel) valós csökkenést (romlást), valamint a munkáltató igényét értjük. ingatlan helyreállításával vagy megszerzésével kapcsolatos költségek viselésére.

alapján számítják ki a kár összegét piaci árak a károkozás napján a területen működő. De nem lehet alacsonyabb az elveszett vagy megrongálódott vagyontárgy maradványértékénél könyvelés. A kár megállapításánál a tényleges veszteségek a határokon belül megállapított normák természetes veszteség.

Nem térül meg a munkavállalótól az anyagi kár, ha az vis maior - rendkívüli és elháríthatatlan esemény, személyt veszélyeztető veszély elhárítása, szükséges védekezés következtében keletkezett. Nem keletkezik felelősség akkor sem, ha a munkáltató maga nem teljesíti a munkavállalóra bízott vagyontárgyak megfelelő tárolási feltételeinek biztosítására vonatkozó kötelezettségeit (Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 239. cikke). Így a munkajog kifejezetten előírja, hogy a munkavállaló akkor tekinthető károkozásban vétkesnek, ha cselekményét szándékosan vagy gondatlanságból követi el, pl. illegális. Fizetni kell Speciális figyelem rendelkezéséhez. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 240. cikke, amely előírja a munkáltatónak azt a jogát, hogy saját belátása szerint döntsön a munkavállaló felelősségre vonásának kérdésében: behajtsa tőle a kár költségeit, vagy teljesen vagy részben megtagadja a munkavállaló felelősségre vonásának kérdését. követelje meg a vétkes alkalmazotttól az általa okozott kárt.

Abban az esetben, ha a munkáltató úgy dönt, hogy megtéríti a munkavállalótól az általa okozott kárt, akkor kártérítését a munkajog által előírt kétféle anyagi felelősség összegében kell megfizetni - korlátozott és teljes (a Munka Törvénykönyve 241., 242. cikkei). az Orosz Föderáció).

Korlátozott anyagi felelősség esetén a kárt a munkavállaló havi átlagkeresetét meg nem haladó mértékben térítik meg. Vagyis a két összeg közül a kisebbet választják: ha a kár kisebb, mint a fizetés, azt teljes mértékben megtérítik. Ha a fizetés kisebb, mint a kár, akkor a fizetéssel megegyező összeget térítenek meg, pl. a kár egy részét nem térítik meg. És ez egy általános szabály. Ez alól kivételt képez a teljes anyagi felelősség, amely csak azon munkavállalók számára lehetséges, akik közvetlenül pénzbeli, áruértéket vagy egyéb vagyontárgyat szolgálnak ki vagy használnak. A teljes felelősség mellett a kárt korlátozás nélkül megtérítik, de ez a fajta felelősség csak a Kbt. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 243. cikke:

1. amikor az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve vagy más szövetségi törvények a munkavállaló teljes felelősséggel tartozik a munkavállaló munkavégzése során a munkáltatónak okozott kárért;
2. a munkavállalóra külön írásbeli megállapodás alapján rábízott vagy egyszeri okirat alapján kapott értéktárgyak hiánya;
3. alkoholos, kábítószeres vagy mérgező mérgezésben károsodást okoz;
4. jogilag védett (hivatalos, kereskedelmi vagy egyéb) titkot képező információk nyilvánosságra hozatala a szövetségi törvények által előírt esetekben;

A 18 éven aluli személy kizárólag alkohol, kábítószer vagy mérgező hatása alatt álló, szándékos károkozásért, valamint bűncselekmény vagy közigazgatási szabálysértés következtében (például bűncselekmény esetén) okozott kárért felel. lopásért való felelősség).

Munkavállalók felvételekor bizonyos beosztásokra vagy pénz-, áruérték-fenntartással kapcsolatos munkákra a szervezetvezetőknek (egyéni vállalkozóknak) a teljes egyéni vagy kollektív (csapat) felelősségről megállapodást kell kötniük velük (Mt. 244. cikk 1. rész). az Orosz Föderáció). Ha az anyagi felelősséget a szövetségi törvény állapítja meg, akkor ebben az esetben nem szükséges megállapodást kötni a teljes anyagi felelősségről.

Az Orosz Föderáció Munkaügyi és Szociális Fejlesztési Minisztériumának 2002. december 31-i 85. számú rendelete jóváhagyta az olyan alkalmazottak által helyettesített vagy elvégzett munkakörök és munkák jegyzékét, akikkel a munkáltató írásos megállapodást köthet a teljes egyéni vagy kollektív (csapat) felelősségről (a továbbiakban - Listák), valamint a teljes felelősségre vonatkozó megállapodások szabványos formái. A munkáltatóknak a listák alapján kell eljárniuk, amikor a teljes – egyéni és kollektív – felelősségre vonatkozó megállapodásokat kötnek. A munkáltatót ért károkozásért a kollektív (brigád) teljes felelősséget a Kbt. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 245. Bármilyen szervezeti és jogi formájú és tulajdonformájú szervezetben megköthető szerződés. A Listákban meghatározott munkavállalókkal teljes felelősségre vonatkozó megállapodás köthető, az alábbi feltételek kötelező megléte esetén:

• a munkavállaló 18. életévét betöltött teljesítménye;
• pénzbeli, áruérték vagy egyéb vagyontárgy közvetlen átruházása tárolás, feldolgozás, értékesítés (üdülés), szállítás vagy termelési folyamatban történő felhasználás céljából, pl. szervizre vagy használatra.

Nem képezik kiterjesztett értelmezés tárgyát azon beosztások és munkák listája, amelyeket olyan alkalmazottak helyettesítenek vagy végeztek, akikkel a munkáltató írásbeli megállapodást köthet a rábízott vagyonhiány teljes felelősségére. A szakmák (beosztások) összevonásakor megállapodást lehet kötni a munkavállalóval, ha a Listák a fő- vagy összevont szakmát (munkakört) előírják. A Listákban nem szereplő munkavállalóval kötött teljes felelősségre vonatkozó megállapodásnak nincs jogereje.

Az egyéni vállalkozóval teljes felelősségre vonatkozó megállapodást kötött munkavállaló teljes felelősséggel tartozik azon értékek biztonságának biztosításáért, amelyeket számla vagy egyéb számviteli bizonylat alapján személyesen kapott, annak ellenére, hogy bizonyos esetekben más személyek is hozzáférhetnek ezekhez az értékekhez (például , segédmunkások).

Az Orosz Föderáció Munkaügyi és Szociális Fejlesztési Minisztériumának 2002. december 31-i 85. számú rendelete által jóváhagyott formanyomtatványon a munkavállalóval munkaszerződés és megbízás alapján teljes felelősségre vonatkozó megállapodást kötnek. meghatározza a munkavállaló és a munkáltató értékbiztonsági kötelezettségeit. A munkavállalóra bízott vagyontárgyak megfelelő tárolási feltételeinek biztosítására vonatkozó kötelezettségek munkáltató általi elmulasztása a munkavállaló felelősség alóli mentesülésének, adott esetben a vétkes vezetővel szembeni kártérítési kötelezettségnek az alapja, helyettese vagy főkönyvelője.

A vezető és a munkavállaló közötti szerződést a felek két példányban írják alá, amelyek közül az egyik az adminisztráció, a második a munkavállaló. A szerződés érvényességének előfeltétele a megkötésének időpontja, hiszen ettől a pillanattól kezdve a szerződés hatályba lép, és a rábízott értékek megőrzésének elmulasztásáért a munkavállaló felel. Az értékátadás előtt kialakult hiányért a munkavállaló felelősséget nem vállal. A szerződéskötés időpontjának hiányában ez utóbbi érvénytelennek minősül.

A megkötött megállapodás teljes felelősségre vonása a munkavállalóra bízott tárgyi eszközökkel végzett munka teljes idejére kiterjed. Az anyagilag felelős munkavállaló a szerződésben foglaltaknak megfelelően köteles haladéktalanul jelenteni minden olyan körülményt, amely a rábízott vagyon biztonságát veszélyezteti, nyilvántartást kell vezetnie, áru-pénz és egyéb jelentéseket kell készítenie és benyújtania a számviteli osztálynak az egyenlegekről és mozgásokról. a rábízott ingatlan (árujelentések). Azoknál a vállalkozásoknál, ahol nem vezetnek árujelentést, az értékmozgások tranzakcióit a pénzügyileg felelős személyek által benyújtott elsődleges dokumentumok alapján rögzítik a számviteli osztály számviteli nyilvántartásaiban.

Az anyagilag felelős személynek részt kell vennie a rábízott értékek leltározásában, a munkáltatói társaság adminisztrációja pedig köteles megteremteni a munkavállaló normál munkavégzésének feltételeit és biztosítani a rábízott értékek teljes biztonságát. neki, hogy megismertesse a felelősségre vonatkozó hatályos jogszabályokkal, valamint egyéb előírások az értéktárgyak tárolásának, átvételének, feldolgozásának, értékesítésének, kiadásának, szállításának és egyéb értéktárgyakkal végzett műveleteinek rendjéről.

A munkavállalót nem terheli felelősség, ha az értékhiányból vagy értékkárosodásból eredő kár nem ő hibájából következett be. Ezt a feltételt a szerződésben rögzíteni kell. Ezen túlmenően a meghatározott szerződés teljes felelősséget csak az értékhiányért és -károsodásért ír elő. Minden más esetben a kárt az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének korlátozott felelősségre vonatkozó rendelkezései szerint térítik meg.

A teljes anyagi felelősségről

Először is, határozzuk meg, mi a teljes felelősség az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének normái szerint. Általános rendelkezések a munkavállalók munkáltatóval szembeni felelősségéről a Ch. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 39.

Az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 242. cikke értelmében a munkavállaló teljes felelőssége abban áll, hogy köteles teljes mértékben megtéríteni a munkáltatónak okozott közvetlen tényleges kárt.

243. cikk. A teljes felelősség esetei

Az okozott kár teljes összegében a munkavállalót terheli a felelősség az alábbi esetekben:

1. ha a jelen Kódexnek vagy más szövetségi törvényeknek megfelelően a munkavállaló teljes mértékben felelős a munkáltatónak a munkavállaló által a munkavégzés során okozott károkért;
2. külön írásbeli megállapodás alapján rábízott vagy egyszeri okirat alapján kapott értéktárgyak hiánya;
3. szándékos károkozás;
4. alkoholos, kábítószeres vagy egyéb mérgező mérgezésben károsodást okoz;
5. károkozás a munkavállaló bírósági ítélettel megállapított bűncselekményei következtében;
6. közigazgatási szabálysértés következtében károkozás, ha azt az illetékes állami szerv megállapította;
7. jogilag védett (állami, hivatalos, kereskedelmi vagy egyéb) titkot képező információk nyilvánosságra hozatala a szövetségi törvények által előírt esetekben;
8. nem a munkavállaló általi munkavégzés során okoz kárt.

Annak érdekében, hogy a munkáltató megfelelő módon elítélhesse a munkavállalót anyagi kár okozása miatt, számos körülményt kell bizonyítania:

1. az anyagi kárt okozó jogellenes magatartása (cselekedet vagy tétlenség);
2. a munkavállaló hibája a károkozásban;
3. közvetlen tényleges károk jelenléte;
4. az okozott anyagi kár összege;
5. a teljes (egyéni vagy kollektív (csapat)) felelősségről szóló megállapodás megkötésére vonatkozó szabályok betartása.

Az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 244. cikke értelmében a teljes egyéni vagy kollektív (csapat) felelősségre vonatkozó írásbeli megállapodások köthetők a 18. életévüket betöltött munkavállalókkal, akik közvetlenül szolgálnak ki vagy használnak pénz-, áruértéket vagy egyéb vagyontárgyat. A munkák listája és az alkalmazottak kategóriái, akikkel mondta a szerződéseket, valamint e szerződések szabványos formáit az Orosz Föderáció kormánya által megállapított módon hagyják jóvá.

A munkavállaló a Kbt. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 238. §-a szerint csak a neki okozott közvetlen tényleges kárt köteles megtéríteni a munkáltatónak. A meg nem kapott jövedelmet (kiesett haszon) nem kell behajtani a munkavállalóval.

Közvetlen tényleges káron a munkáltató készpénzvagyonának valós csökkenése vagy az említett vagyon (ideértve a munkáltató birtokában lévő harmadik személyek vagyonát is, ha ezen vagyon biztonságáért a munkáltató felel) megrongálódását, valamint annak szükségességét értjük. hogy a munkáltatót költségek vagy túlzott kifizetések terheljék az ingatlan megszerzésével, helyreállításával vagy a munkavállaló által harmadik személynek okozott kár megtérítésével kapcsolatban.

Ezenkívül az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 239. cikke számos olyan körülményt állapít meg, amelyek kizárják a munkavállaló felelősségét:

• vis maior, normál gazdasági kockázat miatti kár bekövetkezése, vészhelyzet vagy szükséges védekezés;
• a munkáltató nem tesz eleget a munkavállalóra bízott vagyontárgyak megfelelő tárolási feltételeinek biztosítására vonatkozó kötelezettségének.

A munkabérből történő levonás korlátozása

A munkavállaló felelősségre vonási eljárásának betartása magában foglalja az okozott kár összegének, a havi átlagbért meg nem haladó összegének behajtását a vétkes munkavállalótól, beleegyezése hiányában (a munkáltató utasítására, amely határidőn belül megtehető). amelyet az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve állapít meg). Ebben az esetben a munkabérből történő levonás mértékére vonatkozó korlátozásokat a Kbt. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 138.

Kivonat az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvéből

138. cikk A munkabérből történő levonás mértékének korlátozása

A levonások teljes összege az egyes bérkifizetéseknél nem haladhatja meg a 20 százalékot, a szövetségi törvények által előírt esetekben pedig a munkavállalót megillető bér 50 százalékát.

Több végrehajtói okirat alapján történő munkabérből történő levonás esetén a munkavállalónak minden esetben a munkabér 50 százalékát vissza kell tartani.

Az e cikkben meghatározott korlátozások nem vonatkoznak a javítómunka elvégzése, a kiskorú gyermekek tartásdíjának beszedése, a másik személy egészségében okozott károk megtérítése, a személy halála miatt kárt szenvedett személyek sérelmének megtérítésére. családfenntartó, valamint a bűncselekménnyel okozott kár megtérítése. A munkabérből történő levonás mértéke ezekben az esetekben nem haladhatja meg a 70 százalékot.

248. cikk. Kártérítési eljárás

A havi átlagkeresetet meg nem haladó, az okozott kár összegét a vétkes munkavállalótól a munkáltató utasítására hajtják be. A végzés legkésőbb a munkavállaló által okozott kár összegének munkáltató általi végleges megállapításától számított egy hónapon belül meghozható.

A fenti megközelítés megvan általános jelentése, amellyel kapcsolatban minden olyan munkavállaló felelősségre vonásánál használatos, akivel a teljes körű egyéni felelősségre vonatkozó megállapodást kötöttek.

E szabályok megsértése elegendő ok ahhoz, hogy a munkáltatónak a munkavállaló felelősségre vonásáról szóló döntését jogellenesnek ismerjük el.

A munkavállaló nem teljesítette kötelességét

Fontolgat különleges eset tól től bírói gyakorlat nagy üzlet pénztáros-ellenőri munkakörében dolgozó munkavállaló teljes egyéni felelősségéről.

Így egy LLC-ben dolgozó (alperes) pénztáros-ellenőrző alkalmazott (felperes) pert indított munkáltatója ellen, véleménye szerint jogellenes pénzösszeg levonása miatt.

A válaszadó álláspontja

A munkáltató képviselője a bíróságon ismertette ezt a munkavállaló béréből való levonást. A felperes több mint egy éve dolgozik az LLC-ben pénztáros-ellenőrként, teljes egyéni felelősségre vonatkozó megállapodást kötöttek vele.

Hamis bankjegyeket találtak a bevétel banknál történő elhelyezésekor. Ennek alapján a munkáltató a pénztáros-ellenőrrel kötött teljes egyéni felelősségről szóló megállapodás megléte esetén rendelkezik teljes joggal visszatartja a késedelmes munkavállaló munkabéréből a banknak átadott bevételből a hamis bankjegy jelenlétéből eredő hiányt, ha a munkaköri leírás a munkavállaló köteles ellenőrizni a bankjegyek fizetőképességét. Az ilyen munkaköri leírás rendelkezésre áll, és a munkavállaló aláírja (a munkáltató a bírósági tárgyaláson benyújtotta a másolatát megfontolásra).

Az 5. h) bekezdés követelményeivel összhangban 2. cikk. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 22. cikke értelmében a munkáltató speciális technikai eszközöket bocsátott a munkavállaló rendelkezésére a bankjegyek valódiságának ellenőrzésére, hogy kizárja a hamis bankjegyek elfogadásának lehetőségét.

A bíróság álláspontjának indoklása

Az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 233. §-a szerint a munkaszerződésben részt vevő fél felelőssége főszabályként keletkezik az általa a szerződést kötő másik félnek a vétkes jogellenes magatartása (cselekedet vagy tétlenség) következtében okozott károkért, hacsak az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve vagy más szövetségi törvény másként nem rendelkezik. A munkaszerződésben részes felek mindegyike köteles bizonyítani a neki okozott kár mértékét.

A munkáltatónak a munkavállalótól való kártérítés behajtása érdekében mindenekelőtt köteles megállapítani:

1. a károkozó magatartásának (cselekedetének vagy tétlenségének) jogellenessége;
2. a közvetlen tényleges károsodás jelenléte és mérete;
3. okozati összefüggés a munkavállaló magatartása és az ebből eredő kár között;
4. a munkavállaló felelősségét kizáró körülmények hiánya.

Ugyanakkor a bíróság abból indul ki, hogy a munkavállalóval a teljes felelősségre vonatkozó megállapodás megkötésének jogszerűsége és a hiány fennállása, amelyet a munkáltató igazol, mentesíti az utóbbit a munkavállaló bűnösségének bizonyítása alól.

Ez azonban nem jelenti azt, hogy az, hogy a munkavállaló nem bizonyítja ártatlanságát a munkáltatónak okozott kárban, szükségszerűen a vétkes magatartást jelzi. Néha az a tény, hogy a munkavállaló nem hibás, kizárólag a munkáltató által benyújtott bizonyítékok alapján állapítható meg.

Például a bíróság megtagadta a hiánypótlásra irányuló kereset teljesítését, mivel a felperes nem állapította meg a hiány okát, és ebben az alperes bűnösségét sem bizonyította. Ezen túlmenően nem volt jogalap az alperes anyagi felelősségének kiszabására azért, mert a felperes nem tartotta be a Kbt. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 247. cikke (az egyes munkavállalók által okozott károk megtérítéséről szóló döntés meghozatala előtt a munkáltató köteles auditot végezni az okozott kár összegének és előfordulásának okainak meghatározása érdekében). Az ilyen ellenőrzés lefolytatásához a munkáltatónak joga van bizottságot létrehozni az érintett szakemberek részvételével.

A munkavállalótól írásos magyarázat kérése a kár okának megállapításához kötelező. Abban az esetben, ha a munkavállaló megtagadja vagy kikerüli a megadott magyarázatot, megfelelő okirat készül, amelyet a társaság több alkalmazottja, köztük a közvetlen felettes is aláír.

Ebben az esetben az erre vonatkozó írásbeli szerződés, valamint az aláírt munkaköri leírás alapján teljes egyéni anyagi felelősséget terhelő pénztáros-ellenőr munkabéréből levonandó a jelenléte miatti hiány összegét. hamis bankjegyek a bevételben, a munkáltató köteles a meghatározott kártérítési eljárást betartani, és meghatározott jogilag jelentős körülményeket megállapítani.

Ennek során a következőket kell szem előtt tartani a döntés meghozatalakor.

A vezetők, szakemberek és egyéb alkalmazottak álláshelyeinek képesítési jegyzéke nem tartalmazza a bankjegyek fizetőképességének ellenőrzését a pénztáros-ellenőri munkakörben. Nem állapít meg ilyen követelményeket és a fenntartási eljárásról szóló rendeletet készpénzes tranzakciók a Bank of Russia bankjegyeivel és érméivel az Orosz Föderáció területén.

A munkavállaló magatartásának jogellenessége ugyanakkor a munkaköri leírásban előírt, a munkavállaló által aláírt hivatali kötelezettségek elmulasztásában vagy nem megfelelő ellátásában rejlik.

E tekintetben a munkavállaló magatartásának jogellenesnek való elismerése érdekében a munkáltatónak bizonyítania kell, hogy ez vagy az a kötelezettség a munkavállaló munkavégzésének részét képezte, és azt a munkaköri leírása előírta. Az ilyen igazolás hiánya nem teszi lehetővé a munkáltató számára, hogy az okozott kárt a munkavállaló költségére megtérítse.

Így annak érdekében, hogy a bevételben a hamis bankjegyek jelenléte miatt keletkezett hiány összegét a pénztárosnál visszatartsák, szükséges, hogy a bankjegyek fizetőképességének ellenőrzési kötelezettsége a munkavállaló munkavégzésének körébe tartozzon, és arról rendelkezzen. munkaköri leírását, amellyel meg kell ismerkednie az aláírással.

Ez a körülmény viszont arra kötelezi a munkáltatót, hogy technikai eszközöket biztosítson a munkavállaló számára a bankjegyek valódiságának ellenőrzéséhez (Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 22. cikke 2. részének 5. bekezdése azt jelzi, hogy a munkáltató köteles felszerelést biztosítani a munkavállalóknak). , eszközök, technikai dokumentációés a munkaköri feladataik ellátásához szükséges egyéb eszközök).

E rendelkezés elmulasztása vagy nem megfelelő teljesítése kizárja a munkavállalók, így különösen a felperes (pénztáros-ellenőr) felelősségét.

Bírósági nyilatkozat

A munkavállaló (az LLC pénztáros-ellenőrzője) követeléseit elutasították. Ebben az esetben a munkáltatónak valóban joga van visszatartani a pénztáros-ellenőrtől azt a hiányt, amely a banknak átadott bevételben hamis bankjegy jelenléte miatt keletkezett.

A munkáltató bíróságon tudta bizonyítani, hogy a bankjegyek fizetőképességének ellenőrzési kötelezettsége a munkavállaló munkavégzésének részét képezi, és azt munkaköri leírása is előírja.

Ugyanakkor a munkáltató maradéktalanul be tudta tartani a munkavállaló felelősségre vonása során a helyes eljárást, és megállapította az összes jogilag jelentős körülményt.

Az anyagi kár összegét vissza kell tartani a Kbt. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 138.

A munkavállaló hibájából kapott közigazgatási bírság formájában okozott kár

Tekintsünk egy másik példát a bírói gyakorlatból a felelősségre vonatkozóan, de ebben az esetben a munkáltatónak a munkavállalóval szembeni követeléséről lesz szó.

Az igénylő helyzete

A munkáltató (LLC) pert indított vele állítja alkalmazottjának az anyagi kár megtérítése érdekében. Állításait a munkáltató azzal indokolta, hogy a céget a munkavállaló hibájából elkövetett közigazgatási szabálysértés miatt vonták közigazgatási felelősségre.

A felperes úgy ítélte meg, hogy a társaságot közigazgatási bírság formájában elszenvedett anyagi kárt az ügyintéző nem megfelelő munkavégzése okozta. élelmiszerbolt. Ennek a munkavállalónak a feladatai az általa aláírt munkaköri leírás szerint magukban foglalják az áruértékesítési határidők betartását. Megállapodást írt alá a teljes felelősségről.

A bíróság álláspontjának indoklása

1. részének 6. bekezdése szerint Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 243. cikke értelmében adminisztratív szabálysértésből eredő károk esetén teljes felelősség keletkezhet, ha ezt az illetékes állami szerv megállapította.

Ha a munkavállaló jelentéktelensége miatt mentesült a közigazgatási szabálysértés elkövetése miatti hatósági felelősség alól, amelyről az ügy elbírálásának eredménye alapján határozatot hoztak, és szóbeli észrevételt közölt a munkavállalóval, akkor őrizetbe vehető. teljes felelősséggel tartozik az okozott kár megtérítésével, mivel a közigazgatási szabálysértés csekély jelentőségét tekintve is az elkövetés tényét a bíróság állapítja meg, és a szabálysértés minden jele feltárul, és a munkavállaló csak a közigazgatási büntetés alól mentesül. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési kódexének (CAO RF) 2.9., 29.9.

Az a munkavállaló, aki a munkáltatóval anyagi felelősségre vonatkozó megállapodást kötött, nem vonható teljes felelősségre a szervezetre kiszabott közigazgatási bírság formájában okozott károkért.

Bírósági nyilatkozat

A bíróság megállapította, hogy az alperes valóban az LLC-ben dolgozik egy élelmiszerbolt ügyintézőjeként, és a munkaköri leírás szerint feladatai közé tartozik az áruértékesítési határidők betartása. Az ellenőrzés eredménye alapján kiderült, hogy a megadott üzlet árul élelmiszer termékek lejárt.

E tekintetben az LLC-t bűnösnek találták az Art. 2. része szerinti közigazgatási szabálysértés elkövetésében. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési kódexének 14.4. pontja alapján kinevezték közigazgatási büntetés pénzbírság formájában, amelyet a törvényben meghatározott határidőn belül fizettek meg.

A bírósági ülésen a munkavállaló részben elismerte bűnösségét, és nem tagadta, hogy a lejárt szavatosságú áruk szabadon értékesítettek. Amióta adminisztratív felelősségre vonták entitásés a bírságot beszedték tőle, a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy az alperes az okozott kár teljes összegében (a közigazgatási bírság összegében) nem vonható felelősségre, mivel az alperes magánszemély, és az egyéb bírságok összege nem vonható felelősségre. vonatkoznak rá, mint jogi személyekre.

A bíróság kimondta, hogy a vádlottat havi átlagkeresetének mértékében kell felelősségre vonni.

A fenti példák a bírói gyakorlatból azt mutatják, hogy alaposan tanulmányozni kell a munkavállaló által okozott anyagi kár minden körülményét. A munkáltatónak a kereset benyújtása előtt megfelelően fel kell készülnie a bírósági tárgyalásra.

Tipikus jogsértések a munkáltatók és a munkavállalók teljes felelősségére vonatkozó megállapodások megkötésekor

A teljes felelősségre vonatkozó megállapodások megkötése kiskorúakkal

A gyakorlatban gyakori jogsértések a teljes felelősségre vonatkozó megállapodások jogellenes megkötése kiskorúakkal, akiknek a munkája nem kapcsolódik közvetlenül a leltári cikkek karbantartásához (például segédtitkárokkal).

Az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 242. §-a értelmében a tizennyolc év alatti munkavállalók kizárólag a szándékos károkozásért, az alkoholos, kábítószeres vagy mérgező bódult állapotban okozott károkért, valamint az olyan károkért felelnek teljes mértékben. bűncselekmény vagy közigazgatási szabálysértés.

Az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 244. cikke, a teljes egyéni vagy kollektív (csapat) felelősségről szóló írásos megállapodások, pl. az alkalmazottakra bízott vagyon hiánya miatt okozott kár teljes megtérítéséről a munkáltatónak, a tizennyolcadik életévét betöltött munkavállalókkal kötik, akik közvetlenül szolgálnak vagy használnak pénz-, áruértéket és egyéb vagyontárgyat.

Így a munkajog fenti rendelkezéseit figyelembe véve meg kell jegyezni, hogy a kiskorúakkal, például irodai berendezések használatára és megőrzésére vonatkozó teljes felelősségről szóló megállapodások megkötése jogellenes, és ennek megfelelően az ilyen megállapodások érvénytelenek. Ezzel kapcsolatban a munkavállalók a munkaügyi felügyelőséghez fordulhatnak nyilatkozattal munkajoguk megsértése miatt.

A munkavállaló megtagadja a teljes felelősségre vonatkozó megállapodás megkötését

Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 244. cikke meghatározza a teljes felelősségre vonatkozó megállapodások megkötésének feltételeit. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Plénumának 2004. március 17-i 2. számú, „Az Orosz Föderáció bíróságai által az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve iránti kérelemről” szóló rendelet 36. bekezdése számos olyan kérdést tisztáz, akkor merülnek fel, ha a munkavállaló megtagadja a teljes felelősségre vonatkozó megállapodások megkötését. És itt a következőkre kell figyelni:

• az intézkedések alkalmazásával kapcsolatban felmerülő viták rendezésekor fegyelmi eljárás azon munkavállalók esetében, akik megtagadták a munkavállalókra bízott vagyonhiány miatti teljes felelősségre vonatkozó írásbeli megállapodás megkötését abban az esetben, ha azt nem munkaszerződéssel egyidejűleg kötötték meg, abból kell kiindulni, hogy a szolgáltatási kötelezettség teljesítése esetén az anyagi javak a munkavállaló fő munkavégzési funkciója, amiről a felvételkor megállapodtak, és a hatályos jogszabályok értelmében teljes felelősségi megállapodás köthető vele, amelyről a munkavállaló tudta, hogy az ilyen megállapodás megkötésének megtagadása. munkaköri kötelezettségek teljesítésének elmulasztásaként kell tekinteni, annak minden következményével együtt;
• ha a teljes felelősségre vonatkozó megállapodás megkötésének szükségessége a munkavállalóval kötött munkaszerződés megkötését követően merült fel, és annak oka, hogy a hatályos jogszabályok változása miatt az általa betöltött munkakör, illetve az elvégzett munka a Kbt. Azon munkavállalók által helyettesített vagy elvégzett munkakörök és munkák jegyzéke, akikkel a munkáltató a teljes felelősségre vonatkozó írásbeli megállapodást köthet, azonban a munkavállaló a megállapodás megkötését a munkáltató a Ptk 3. pontja alapján megtagadja. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 73. §-a köteles felajánlani neki egy másik munkát, és ennek hiányában vagy a munkavállaló megtagadja a javasolt munkát. munkaszerződés(7) bekezdése szerint szűnik meg vele. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 77. cikke "A munkavállaló megtagadása a munkavégzés folytatásától a munkaszerződés lényeges feltételeinek megváltozásával kapcsolatban".

A kereskedelmi szervezet munkaszerződés alapján személyeket von be bizonyos munkák elvégzésére, és egyúttal megköveteli tőlük a teljes felelősségre vonatkozó megállapodás megkötését.

Amint az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 243. és 244. cikke értelmében az okozott kár teljes összegében a munkavállalót munkaköri feladatai teljesítése során felelősség terheli. Az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 11. cikke értelmében a munkajogi normákat tartalmazó törvények és egyéb szabályozási jogi aktusok nem vonatkoznak a polgári jogi szerződések alapján dolgozó személyekre.

Ily módon jogi indokok annak érdekében, hogy hasonló helyzetben teljes felelősségre vonatkozó megállapodásokat kössön a fentiekkel magánszemélyek nem elérhető. Ugyanakkor az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének keretein belül a szervezet a meghatározott személyekkel kötött szerződésben olyan rendelkezéseket foglalhat magában, amelyek a szervezethez tartozó anyagi javak biztonságáért való felelősséget írják elő.

Egy nagy üzlet raktárában dolgozó, anyagi értékekhez hozzáférő alkalmazott megtagadja a teljes felelősségre vonatkozó megállapodás megkötését

Az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 244. §-a értelmében a munkavállalókkal írásos megállapodást kötnek a teljes felelősségről, egyéb feltételek mellett, pénzbeli, áruértékek és egyéb vagyontárgyak közvetlen karbantartása vagy felhasználása esetén is.

A minisztérium rendelete jóváhagyta azon munkavállalók által helyettesített vagy elvégzett munkakörök és munkakörök jegyzékét, akikkel a munkáltató írásbeli megállapodást köthet a teljes egyéni vagy kollektív (csapat) felelősségről, valamint a teljes felelősségre vonatkozó szerződéses formanyomtatványokat. Munkaügyi Oroszország 2002. december 31-i 85. sz. A megadott listákkal összhangban a munkáltató írásos megállapodást köthet a teljes egyéni felelősségről, ha a szervezet különösen beszerzési és (vagy) beszállítói ügynököket, szállítmányozókat és egyéb alkalmazottakat alkalmaz. akik anyagi értékeket fogadnak, beszereznek, tárolnak, nyilvántartanak, kiadnak, szállítanak. Így a munkáltatónak joga van a fenti munkavállalókkal teljes felelősségre vonatkozó megállapodást kötni.

Amint már említettük, a munkavállalók teljes felelősségre vonatkozó megállapodások megkötésének megtagadása tekintetében szem előtt kell tartani az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Plénumának 2004. március 17-i 2. számú határozatának 36. pontját.

A szervezet az általa védett vagyonra az őrrel teljes felelősségvállalási megállapodást köt

Amint az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 244. §-a értelmében a teljes felelősségről szóló megállapodás megkötéséhez egyéb feltételek mellett az is megköveteli, hogy a megállapodást a pénz- vagy áruértékeket közvetlenül szolgáló alkalmazottakkal kössenek meg. Ezért nem szabad szerződést kötni például őrökkel, mivel ezek közvetlenül nem szolgálják ezeket az értékeket.

Példaértékű szerződés a munkavállalóval teljes egyéni felelősségre.

Az Oroszországi Munkaügyi Minisztérium 2002. december 31-i 85. sz. rendeletének 2. számú melléklete szerint a teljes egyéni felelősségről szóló megállapodás szabványos formája szerepel. Általános szabályként egy ilyen megállapodás kiegészíthető olyan feltételekkel, amelyek csak javíthatják a munkavállaló helyzetét a hatályos jogszabályokhoz képest, de semmi esetre sem ronthatnak, ellenkező esetben az ilyen megállapodást érvénytelennek nyilvánítják.

Alapján példaértékű szerződés szervezetekben fejlesztik és írják alá egyedi szerződések. Egy ilyen megállapodás aláírása a teljes felelősség alapja. Ugyanakkor a szerződés akkor érvényes, ha a munkavállaló munkakörét az Oroszországi Munkaügyi Minisztérium 2002. december 31-i 85. számú rendelete által jóváhagyott vonatkozó listán megnevezik. Ismételten felhívjuk a figyelmet arra, hogy hogy az ilyen felelősség kialakulásához mind a Listában való említés, mind az egyedi szerződés aláírása szükséges.

A rábízott vagyontárgyak biztonságának elmulasztásáért a munkavállaló felelősségre vonása során szem előtt kell tartani, hogy ha az ingatlanhoz más személyek is hozzáférnek és rendelkezési joguk van, a bíróság a munkavállalót felmentheti. a felelősség alól.

szerinti kárösszeg. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 246. §-a szerint a tényleges veszteségeket a károkozás napján a területen érvényes piaci árak alapján számítják ki, de nem alacsonyabbak, mint az ingatlan számviteli adatok szerinti értéke, figyelembe véve a következőket: figyelembe kell venni ennek az ingatlannak az elhasználódásának mértékét.

Az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 248. cikke értelmében a kár megtérítésére a bérből való levonás útján kerül sor, ha a kár összege nem haladja meg a munkavállaló havi keresetét. Ez vonatkozik a teljes felelősségre is. Ha a munkavállaló a havi keresetét meghaladó kárt okozott, és teljes felelősséggel tartozik, a munkáltató nem jogosult a havi kereset összegét vitathatatlanul visszatartani, az ilyen vitát csak bíróságon tárgyalják.

Alkalmazás

A teljes egyéni felelősségről szóló megállapodás hozzávetőleges formája

Megállapodás a teljes egyéni felelősségről

Moszkva "__"______2006

Társadalom vele Korlátolt felelősség(a továbbiakban: Munkáltató) képviseli vezérigazgató A Charta alapján eljáró Ivanova I. I. és az áruk biztonsága érdekében Petrov V. V. polgár, aki „raktárvezető” (a továbbiakban: alkalmazott) munkakört tölt be, az alábbi útlevéladatokkal (_______________) a Megbízóhoz tartozó személyek a jelen Szerződést az alábbiak szerint kötötték:

1. A Munkáltató tulajdonát képező áruk raktározásával közvetlenül összefüggő raktárvezetői munkakört betöltő munkavállaló teljes felelősséget vállal a rábízott áruhiányért, valamint a Munkáltatót a kár megtérítéséből eredő károkért. más személyeknek.

2. A munkavállaló vállalja:

• gondoskodni a Megbízó megőrzésre átadott áruiról, és intézkedni a károk elkerülése érdekében;
• haladéktalanul tájékoztatja a Megbízót vagy közvetlen felettesét minden olyan körülményről, amely veszélyezteti a rábízott áru biztonságát;
• a rábízott áruk mozgásáról és egyenlegéről nyilvántartást vezet, árupénz- és egyéb jelentéseket készít és a megállapított eljárás szerint benyújt;
• részt venni a rábízott áruk leltározásában, auditálásában, biztonságosságának, állapotának egyéb ellenőrzésében.

3. A munkáltató vállalja:

• megteremti a Munkavállaló normális munkavégzéséhez szükséges feltételeket és biztosítja a rábízott áruk teljes biztonságát. E célok érdekében a Megbízó köteles a Munkavállaló számára megfelelő helyiséget és felszerelést biztosítani a rábízott áruk biztonságának biztosításához;
• a Munkavállaló megismertetése a Munkavállalónak a Munkáltatónak okozott károkért való anyagi felelősségére vonatkozó hatályos jogszabályokkal, valamint a tárolás, átvétel, feldolgozás, értékesítés (üdülés), szállítás rendjére vonatkozó egyéb (beleértve a helyi jogszabályokat is) vonatkozó jogszabályokkal, felhasználása a gyártási folyamatban és egyéb műveletekben a neki átadott árukkal;
• a megállapított eljárásnak megfelelően leltárt, auditálást és az áruk biztonságának és állapotának egyéb ellenőrzését végzi.

4. A munkavállaló hibájából a rábízott javak biztonságának biztosításának elmulasztása esetén a Munkavállaló által a Munkáltatónak okozott, valamint az ebből adódóan a Munkáltatót ért kár mértékének megállapítása. a más személyeknek okozott károk megtérítéséről és a kártérítési eljárásról a vonatkozó jogszabályoknak megfelelően kerül sor.

5. A munkavállaló nem vállal felelősséget, ha a kárt nem ő hibáztatta.

6. Jelen megállapodás aláírásának pillanatától lép hatályba. Jelen Megállapodás a Munkáltató által a munkavállalóra bízott árukkal végzett munka teljes időtartamára vonatkozik.

7. Jelen Megállapodás két példányban készült, amelyek közül az elsőt a Munkáltató adminisztrációja, a másodikat pedig a Munkavállaló őrzi.

8. A jelen Szerződés feltételeinek módosítása, kiegészítése, felmondása vagy megszüntetése a felek írásbeli megállapodásával történik, amely jelen Szerződés szerves részét képezi.

A Megállapodásban részes felek címei és aláírásai.

Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Plénumának 2006. november 16-i 52. számú, „A munkavállalóknak a munkáltatónak okozott károkért való felelősségére vonatkozó jogszabályok bírósági alkalmazásáról” szóló rendeletének 2. bekezdésének 4. pontja (mint 2010. szeptember 28-án módosították).

Egy gondatlan munkás traktort fojtott a folyóba, egy tojással teli teherautó felborult, vagy kirabolták az üzletét? Ki fizeti mindezt? Példákkal elemezzük, mikor kell a munkavállalónak felelősséget vállalnia, és beszélünk arról is, hogyan kell megfelelő szerződést kötni. Valójában a munkavállaló felelőssége a munkáltató azon joga, hogy pénzt követeljen a munkavállalótól a saját hibájából okozott kárért.

A Munka Törvénykönyve kimondja, hogy az elmaradt haszon nem a munkavállaló anyagi felelőssége (az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 39. fejezete), és a munkavállaló csak a valódi anyagi értékek elpazarlásáért felelős.

A felelősség fajtái

A munkavállaló anyagi felelőssége korlátozott és teljes lehet.

Korlátozott felelősségről beszélünk, ha a kompenzáció összegének korlátai vannak, és nem haladhatja meg a munkavállaló átlagos havi fizetését (Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 241. cikke). Például a takarítónő, Baba Manya éppen a padlót mosta, és véletlenül lehúzott az asztalról egy 50 000 rubel értékű cukorkát. Ebben az esetben a kár teljes körű megtérítése nem lehetséges. A munkavállalónak ezt az összeget csak akkor kell megfizetnie, ha Ön felelősségi megállapodást kötött vele.

Teljes anyagi felelősség esetén a munkavállaló köteles a kárt teljes egészében megtéríteni. De vajon mindig lehet-e ilyen kötelességet az alkalmazottak vállára helyezni? És itt a Művészet a segítségünkre lesz. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 243. cikke, amely meghatározza a kártérítés jogalapjának hatályát.

Korlátozott felelősségről beszélünk, ha a kártérítés összege nem haladhatja meg a munkavállaló havi átlagkeresetét. A munkavállaló teljes felelősséggel köteles minden okozott kárt megtéríteni.

Amikor könyvelőt, értékesítőt, ellátási vezetőt vagy más, munkájuk sajátosságaiból adódóan anyagi felelősséggel terhelt munkavállalót alkalmaz, külön szerződést kell kötnie velük. Megtekintheti a felelős munkavállalók listáját.

Példák olyan helyzetekre, amikor a munkavállaló felelősségre vonható:

1. Amikor alkalmazottja szándékosan okozott kárt, ismerve annak következményeit. Például Baba Manya takarítónő ki nem állhatja Zinaida Petrovna könyvelőt, ezért összetörte a számítógépét, hogy ne küldje be időben a jelentést. Igaz, a rosszindulatú szándékot bizonyítani kell.
2. Amikor az alkalmazott részeg vagy kábítószeres volt. Ilyen állapotban az okozott kárt kötelező teljes körűen meg kell téríteni.
3. Amikor a munkavállaló elkötelezte magát bűncselekményekés a bíróságon bebizonyosodott.
4. Amikor Vladimir menedzser eladta törzsvásárlói névjegyzékét a versenytársaknak.

A teljes anyagi felelősség egyéni és kollektív. Kollektív felelősségvállalás esetén a kárt a munkavállalók csapatának kell megtérítenie.

A munkavállaló felelősségre vonásának eljárása

Ha az Ön alkalmazottja a havi átlagkeresetet meg nem haladó összegben okozott kárt a cégnek, akkor a probléma a vezető utasítására munkarendben megoldható. Ha sokkal több, akkor érdemes bírósághoz fordulni.

A munkáltató a Kbt. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 247. cikke szerint a következő eljárást kell követni:

1. Állapítsa meg a sérült ingatlan értékét.
2. Megtudjuk a munkavállaló felelősségének mértékét: korlátozott vagy teljes.
3. Bizottságot hozunk létre és belső vizsgálatot folytatunk.
4. A vétkestől magyarázatot kérünk.
5. A belső vizsgálat eredményéről törvényt készítünk.
6. Parancsot adunk ki a felelősségre vonásról.
7. Megállapodást írunk alá a kár megtérítéséről.

Felelősség alóli mentesség

Vannak kivételek, amelyek alapján a munkavállaló mentesülhet a felelősség alól.

A kár megtérítése alól mentesítő körülmények:

• Az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 239. cikke értelmében a földrengések, szökőárak, háború vagy járvány vis maior körülménynek minősülnek, és mentesítik a munkavállalót a felelősség alól.
• A rendkívüli szükségesség vagy szükséges védekezés az alább bemutatott példákban rejlik, és az Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 39. cikke. Például a pénztáros, Marina Ivanovna becsületesen végezte közvetlen feladatait, az egész napot azzal töltötte, hogy felvette a termékeket a pénztárnál, és pénzt kapott a lakosságtól. A munkanap végén pedig egy férfi jött, és késsel fenyegetve azt követelte, hogy a pénztárgépből származó összes pénzt egy zacskóba helyezzék. Ebben az esetben a hiány nem fog Marina Ivanovna vállára esni, mert. védte magát.
• Mindegyikben meghatározzák a normál gazdasági kockázatot konkrét helyzet. Például Vasja lakatos bácsi kapta a feladatot, hogy javítsa az alkatrészt, de a munka során semmi jó nem sült ki belőle, az anyagok el is fogytak. A törvény szerint egy ilyen helyzetet normál gazdasági kockázatként kezelnek, ezért a munkavállalónak nem kell fizetnie.
• Szintén az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 240. cikke értelmében a munkavállaló a munkáltató személyes kezdeményezésére mentesülhet a felelősség alól.

Eredmények példákban

Egy részeg traktoros teljes egészében kifizeti a vízbe fulladt traktor költségeit.

A tojásokat szállító teherautó sofőrje teljes felelősségi megállapodás alapján teljes felelősséggel tartozik a sérült áruért. De ha a teherautó felborult a földrengés epicentrumában, akkor nem a sofőr a hibás.

Az építkezésről szerszámot ellopó munkáscsapat teljes mértékben megtéríti a kárt.

A pénztáros nem vállal felelősséget a rablás során elkövetett sikkasztásért.

A munkavállaló felelősségét törvény szabályozza, de ezt a szerződésben rögzíteni kell.

Ha az Ön alkalmazottja kárt okozott a cégnek, és az iratok nem utalnak egyéni felelősségre, akkor a kárt nem térítheti meg. Ezenkívül az alkalmazottak szabotázsának egyes eseteit bizonyítani kell.

Ne felejtse el, hogy olyan alkalmazottak felvételekor, akiknek beosztása szerepel a pénzügyileg felelősek listáján, kössön megállapodást a teljes felelősségről.

Jobb megelőzni a helyzetet, mint később kijavítani, így minden alkalmazottnak tudnia kell, mi a felelős. Ha hulladékkal találkozik, maradjon nyugodt. A legfontosabb dolog az, hogy alaposan tanulmányozza a munkavállaló felelősségének okait és feltételeit, helyesen értékelje a helyzetet, és időben kitöltse az összes dokumentumot.

A felelősség az egyik fő jogi kifejezés, amely jelöli jogi kötelezettség vagyoni kár okozásában vétkes, hogy azt a károsultnak megtérítse. A kártérítés mértékét és rendjét a munkaügyi jogszabályok szabályozzák. Ez a típus kötelezettségek az egyik fél válasza üzleti kapcsolatok a másik megsértéséért.

A munkaviszonyban részt vevő felek felelősségének megvannak a maga megkülönböztető jegyei.

1. Először is, ez mindig személyes. Ez azt jelenti, hogy a munkavállalónak önállóan kell megtérítenie az általa okozott kárt. Ez vonatkozik azokra a kiskorú alkalmazottakra is, akikkel együtt volt börtönben.
2. Másodszor, a kár megtérítési kötelezettsége csak akkor merül fel, ha magának a személynek a bűnösségét közvetlenül megállapították. A jogsértés fennállását a rábízott ingatlan tulajdonosának kell bizonyítania.
3. Harmadszor, a munkavállaló bűnösségének megállapítása során a felelősség határa összefügg a fizetésével. Az okozott kár megtérítésére irányuló kifizetések összege nem haladhatja meg egy személy átlagos havi jövedelmét.
4. Negyedszer, ez a fajta felelősség csak tényleges vagyoni kárral fenyeget. Lehetetlen arra kötelezni a munkavállalót, hogy fizetési kötelezettséget teljesítsen a tervek be nem tartása és a társaság által nem kapott bevétel miatt.

   Végül, ha több alkalmazott hibás, a kifizetések összegét mindegyikük bűnösségének mértéke figyelembevételével kell elosztani. Ezt a jelenséget megosztott felelősségnek nevezzük.

Ha többet szeretne tudni Mr. parancsok és szabályzatok, hajrá. bemutatjuk az RF jogszabályok elemzését ebben a témában. Miután a felelősség fogalmáról beszéltünk, térjünk át a típusokra.

Van ez a kifejezés. Tárgy szerint megkülönböztethető a munkavállaló és a munkáltató kötelezettsége.

A készpénzes kifizetések összegét tekintve pedig a következőket tartalmazza:

1. . Az okozott vagyoni kárt a személynek teljes mértékben meg kell térítenie. Ez a fajta kötelezettség gyakran szándékos károkozásból, alkohol- vagy kábítószer hatása alatt elkövetett szabálysértésből, illetve jogilag védett vállalati titkok felfedéből fakad. Olvasson egy ilyen megállapodásról.
2. . A kifizetések összege ebben az esetben nem haladhatja meg a személy havi jövedelmét (a munkaügyi törvény 241. cikke szerint). Ez a fajta felelősség a leggyakoribb.

Előfordulási feltételek

1. Valóságos anyagi kár megléte.
2. A szabálysértő (a munkaügyi jogviszony egyik fele) bűnössége bizonyított.
3. Meghatározott pontos méret károk és kifizetések.
4. Nincs olyan körülmény, amely mentesíthetné a szabálysértőt a felelősség alól.

Röviden a matról. a munkaviszonyban részt vevő felek felelőssége:

A felelősség ismeretében érdemes foglalkozni azokkal az esetekkel, amikor nem áll fenn. Vannak bizonyos körülmények, amelyek mentesítik a munkavállalót a neki okozott kár megtérítésének kötelezettsége alól. Ezek közül az első a vis maior miatti anyagi kár. Ezek tulajdoníthatók a természeti katasztrófák (árvíz, földrengés), ember okozta körülmény (vállalkozási baleset, tűzvész) vagy közkatasztrófa (terrortámadás, háború, fegyveres támadás stb.).

A második körülmény a szokásos gazdasági kockázat. Kritériumok ezt a koncepciót többféleképpen értelmezhető. Ha a munkavállaló minden erőfeszítést és pontosságot megtett a vagyonnal kapcsolatban, teljesítette a vezetés által rábízott valamennyi utasítást, ha a kárt az emberek egészsége és élete érdekében okozták, vagy a célt nem sikerült elérni. más módon, akkor eltávolítják.

A harmadik körülmény a károkozás rendkívüli szükséghelyzetben. Ez a tétel magában foglalja az önvédelmet, amelynek következtében anyagi kár keletkezett.

Az utolsó körülmény pedig a munkáltató kötelezettségeinek elmulasztása. Ha a hatóságok megsértették az ingatlan tárolását és tárolásának feltételeit, akkor a munkavállaló nem felelős az okozott kárért.

Gyakorlatilag minden szervezetben létezik egy speciális ösztönzőrendszer és kritériumrendszer az alkalmazottak munkájának eredményeinek értékelésére. Az ilyen rendszereket a felelősség alapelve támogatja. Ez abban rejlik, hogy minden alkalmazott, aki közvetlenül kapcsolódik az ingatlanhoz, felelős a munkavégzés eredményeiért. A vállalkozásoknál az ilyen típusú felelősség 2 szervezeti formáját idézik: és a kollektív.

A leggyakoribb az 1 űrlap. Ez azt jelenti, hogy a szervezet vagyonáért felelős alkalmazott:

meg kell térítenie bizonyos áruk által okozott károkat. Írtunk egy ilyen megállapodásról. nem egy személy, hanem az anyagilag felelős személyek egy csoportja (ilyen típusú) felelősségét jelenti.

Számukra az ilyen típusú kötelezettség elve az adótörvények be nem tartása esetén kiszabott bírságok és szankciók rendszerében fejeződik ki.

Időzítés

A vezetőség a munkavállalót a jogsértés felfedezésétől számított egy éven belül vagyoni kárért felelősségre vonhatja. Ha a munkavállaló megtagadja a neki okozott tényleges kár megtérítését, bíróság elé állíthatja ezt a kötelezettséget.

Mindkét fél egyetértésével a munkaügyi jogszabályok szerint részletfizetés is megoldható. A munkavállaló köteles a hatóságoknak átadni egy dokumentumot, amelyben megjelöli a tartozás visszafizetésének pontos időpontját.

Cél

Az ilyen típusú kötelezettségeknek két fő célja van. Először, felelősségre vonás hivatalos jelentősen csökkenti a jogsértések számát amelyek anyagi kárt okoznak.

Másodszor, a munkajog egyértelműen meghatározza az ilyen típusú felelősség feltételeit, fajtáit, speciális eljárást és elvet. Ez segít megvédeni a munkavállaló bérét a munkáltató illegális és indokolatlan szankcióitól.

határait

Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 241. cikke szerint az anyagi károk okozta havi kifizetések összege nem haladhatja meg a munkavállaló átlagos jövedelmét. Ez a felelősség fő határa.

A munkáltató azon joga, hogy megtagadja a munkavállalótól a kártérítés behajtását

A munkáltató az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 240. cikke alapján megtagadhatja a munkavállaló által okozott károk megtérítését. Ehhez hivatkoznia kell bizonyos körülményekre. A tartozás teljes vagy részleges behajtása helyett a munkáltató fegyelmi szankciót alkalmazhat a munkavállalóval szemben.

Ez a cikk frissült. Az ingatlan tulajdonosa a munkáltató kérését felülbírálhatja, és kártérítésre kötelezheti a szabálysértőt.

Az ingatlanhoz közvetlenül kapcsolódó jogi személyeknek is vannak kötelezettségei. Például annak a munkáltatónak, aki nem tartotta be az áruk tárolására és üzemeltetésére vonatkozó szabályokat, minden okozott kárt meg kell térítenie a tulajdonosnak.

Így, A felelősség olyan kifejezés, amely nélkül a munkajog elképzelhetetlen. A vagyoni kár megtérítési kötelezettsége magán- és jogi személyeket egyaránt terhelhet.

A havi befizetések mértékét, a behajtás rendjét, a felelősség fajtáit munkaügyi jogszabályok szabályozzák. Bármilyen visszavonás jogellenes.

Az ilyen típusú felelősség fő célja a termelésben az okozott kár megtérítése. Minden fegyelmi eljárást önkéntes alapon vagy bírósági úton kell meghozni.

A felelősség a vétkes fél által okozott anyagi kár (kár) megtérítése munkaügyi kapcsolatok(munkavállaló vagy munkáltató).

Attól függően, hogy ki okozta a kárt, különbséget kell tenni a munkavállaló anyagi felelőssége a munkáltató vagyonában okozott kárért, illetve a munkáltató felelőssége a munkavállalót ért kárért.

I. A munkavállaló felelőssége. A munkavállaló munkaköri kötelességei közé tartozik, hogy gondoskodjon a vállalkozás (intézmény) vagyonáról. Ha pedig munkavégzése során kárt okoz, köteles megtéríteni.

Az okozott kárért főszabály szerint a munkavállalót korlátozott felelősség terheli. Ennek az az oka, hogy a jogalkotó figyelembe veszi, hogy egyrészt a munkavállaló a munkaköri feladatokat ellátva a munkáltató érdekében jár el, másrészt a munkáltatónak lehetősége volt megválasztani a munkavállaló jelöltségét, ezért bizonyos kockázatot vállalnia kell tetteiért. Éppen ezért az anyagi kárt okozó munkavállaló polgári jogi kötelezettség alapján az alpereshez képest kiváltságosabb helyzetbe kerül, és a kárt főszabály szerint nem teljes egészében, hanem a havi keresete keretein belül téríti meg.

Ezt a fajta anyagi felelősséget nevezzük korlátozottnak, ami jelentősen megkülönbözteti a kárért való felelősségtől polgári jog. Például, ha egy dolgozó üvegmosás közben eltöri az egyiket (és az ablaküveg területét ipari helyiségek nagyon jelentős lehet), akkor bármennyibe is kerül, a havi átlagkeresetnél többet nem lehet megtéríteni belőle.

A teljes felelősséget, azaz az okozott kár mértékében való felelősséget csak a törvényben meghatározott esetekben lehet megállapítani (Munka Törvénykönyve 243. cikke):

1. amikor a jogszabály teljes felelősséget ír elő a munkavállalóra, függetlenül attól, hogy megkötötték-e vele a teljes felelősségre vonatkozó megállapodást;
2. amikor az ingatlant a munkavállaló külön írásbeli megállapodás vagy egyszeri okmány alapján vette át (például a szállítmányozó átvette az ingatlant szállításra, de az útközben eltűnt);
3. ha a kárt a vállalkozás vagyonának szándékos megsemmisítése vagy megrongálása okozta;
4. amikor a kárt ittas állapotban lévő alkalmazott okozta (például ittas sofőr megsértette a KRESZ-t, aminek következtében az autó megsérült);
5. ha a kárt bírósági ítélettel megállapított bűncselekmény vagy közigazgatási szabálysértés okozta;
6. amikor megállapodást kötöttek a munkavállalóval a teljes egyéni vagy kollektív felelősségről (általában ilyen megállapodást kötnek a munkavállalókkal a nekik átadott értékek értékesítésével, szállításával, feldolgozásával és tárolásával kapcsolatban);
7. amikor a kár nem munkavégzés során keletkezett (a sofőr országba hajtás közben feltörte a gépkocsit), függetlenül attól, hogy az mikor (munkaidőben vagy nem munkavégzéskor) történt.

A teljes anyagi felelősség nemcsak egyéni, hanem kollektív is lehet. Ennek alapja a csapat (csapat) valamennyi tagja által a munkáltatóval kötött írásbeli szerződés. Nyilvánvaló, hogy ebben az esetben a csapattagoknak bízniuk kell egymásban. Ezért jogukban áll a dandár egy tagját – beleértve a művezetőt is – visszavonni, új tagok felvételéhez hozzájárulni. A kártérítés összegét a brigád a ledolgozott idő függvényében (figyelembe véve a betegség, szabadság idejét), bűnösségük mértéke és díjszabása alapján osztja fel tagjai között. Az ilyen megállapodás szerinti felelősség alóli mentesüléshez a munkavállalónak bizonyítania kell bűnösségének hiányát.

Kártérítési eljárás. A kárt okozó munkavállaló részben vagy egészben önként megtérítheti a munkáltatót. Az adminisztráció hozzájárulásával azonos értékű vagyontárgyat kártérítésként átruházhat, vagy a megrongálódott vagyontárgyat kijavíthatja.

Ha az önkéntesség nem mutatkozik meg, akkor a havi fizetést meg nem haladó kár levonása az adminisztráció utasítására történik. Az ilyen végzésnek legkésőbb a kár összegének megállapításától számított egy hónapon belül meg kell érkeznie.

Más esetekben a kár megtérítése az adminisztráció által a bírósághoz benyújtott keresettel történik. A bíróság a bűnösség mértékére, a sajátos körülményekre és a munkavállaló anyagi helyzetére figyelemmel a megtérítendő kár összegét csökkentheti.

Meg kell jegyezni, hogy a munkavállalót anyagi felelősség terheli, függetlenül attól, hogy fegyelmi, közigazgatási vagy büntetőjogi felelősségre vonják a munkáltatónak kárt okozó cselekményekért.

A munkáltatónak a munkavállaló által a munkaköri feladatainak ellátásával összefüggésben történő károkozás és a munkajogi anyagi felelősség keretében történő megtérítése kizárja az ilyen munkavállaló polgári jogi felelősségre vonását.

II. A munkáltató felelőssége a munkavállalónak okozott kárért, két esetben is kiszabható.

1. Munkavégzési sérülés vagy foglalkozási megbetegedés miatt a munkavállalónak okozott kárért. Ezt a felelősséget az Art. 184. §-a és egy külön törvény.

Ebben az esetben a kárt teljes egészében megtérítik, nevezetesen:

1. az elmaradt keresetet a rokkantság mértékétől függően kompenzálják;
2. megtérítve további kiadások(fokozott táplálkozáshoz, protézisekhez, gyógyfürdői kezelésekhez stb.);
3. összegű egyszeri járadékot fizetett minimális méretöt év bére;
4. a nem vagyoni kárt pénzben térítik meg;
5. a családot ért kár megtérítésre kerül abban az esetben, ha a családfenntartó munkavégzési sérülés következtében elveszik.

2. A munkáltató felelőssége az általa a munkavállalónak a munkajogok megsértése miatt okozott károkért. Ezek a jogsértések megfosztják a munkavállalót a munkavégzés lehetőségétől, és ennek megfelelően megkapják a szükséges megélhetési eszközöket.

Milyen munkáltatói jogsértések okozhatnak ilyen negatív eredményt a munkavállaló számára:

1. a munkából való jogellenes felfüggesztés;
2. illegális áthelyezés másik munkahelyre;
3. illegális elbocsátás;
4. a visszahelyezésről szóló bírósági határozat végrehajtásának megtagadása;
5. késedelem a munkakönyv kiadásában;
6. az elbocsátás okának helytelen vagy nem megfelelő megfogalmazása a munkakönyvbe;
7. a munkavállaló vagyonában kárt okoz (például, ha munkavégzés közben használja a szerszámát, technikai eszközökkel, személyszállítás stb.).

Ezekben az esetekben a munkavállalónak okozott kárt teljes egészében megtérítik.

A munkajog újdonsága a késedelmes bérfizetés miatti munkáltatói felelősség megállapítása (Mt. 236. cikk). Ebben az esetben együtt szükséges kifizetéseket kamatot szednek be a munkáltatótól (az Orosz Föderáció Központi Bankja refinanszírozási kamatának legalább 1/300-a minden késedelem napjára).