Вирок ст 264 год 3 п'яний пішохід. Ульянівський обласний суд – судовий акт

ПОСТАНОВЛЕННЯ

про припинення кримінальної справи у зв'язку з призначенням кримінально-правового характеру у вигляді судового штрафу

07 квітня 2017 року Жовтневий районний суд у складі: головуючого судді Брагіна М.П.,

прокурора ПІБ3,

потерпілої Потерпілий №1,

обвинуваченого ПІБ2,

його захисника - адвоката ПІБ6,

при секретарі ПІБ4,

розглянувши у закритому судовому засіданні у порядку попереднього слухання кримінальну справу стосовно

ПІБ2, що народився ДД.ММ.РРРР у місті Свердловську, громадянина Російської Федерації, що має середню спеціальну освіту, одруженого, що має неповнолітню дитину, яка працює слюсарем з ремонту автомобілів у ТОВ «Авто Тех Центр 2010», зареєстрованої та фактично проживає за адресою: , раніше не судимої,

обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. ,

ВСТАНОВИВ:

Органами попереднього розслідування ПІБ2 звинувачується у порушенні правил дорожнього рухупри керуванні автомобілем, що спричинив необережність смерть людини, за таких обставин:

ДД.ММ.РРРР в період з 16:45 по 17:50 водій ПІБ2 керував технічно справним автомобілем «ПІБ1» державний реєстраційний знак Р 778 ВТ 96, і мав намір здійснити на ньому рух заднім ходомз прилеглої території на проїжджу частинуу районі, а потім продовжити рух уперед у напрямку ст.

Відповідно до вимог п. 1.3 Правил дорожнього руху, будучи учасником дорожнього руху, ПІБ2 зобов'язаний знати і дотримуватися вимог Правил, що належать до нього, а саме знати, що, відповідно до вимог п.п. 1.5, 8.1, 8.12 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху повинні діяти таким чином, щоб не створювати небезпеки для руху та не завдавати шкоди, при виконанні маневру не повинні створюватися небезпека для руху, а також перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, рух транспортного засобу ходом дозволяється за умови, що цей маневр буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху. При необхідності водій повинен вдатися до інших осіб.

Перед початком руху заднім ходом і виїздом з прилеглої території, ПІБ2 повинен був переконатися в безпеці свого маневру, при цьому він не міг не усвідомлювати, що має намір здійснювати рух заднім ходом у безпосередній близькості від перехрестя, де обстановка, за задньою частиною його автомобіля, може у будь-який момент змінити, у зв'язку з чим, для підвищення безпеки даного маневру, йому необхідно було вдатися до допомоги інших осіб. Однак, ПІБ2 проявивши злочинну недбалість, маючи можливість для забезпечення безпеки свого маневру вдатися до допомоги інших осіб, нехтував даною можливістю, порушуючи вимоги п.п. 8.1, 8.12 Правил дорожнього руху не переконався у безпеці свого маневру, здійснюючи рух заднім ходом, виїхав на проїзну частину, де в інтервалі 3,1 метра від правого краю проїжджої частини у напрямку та на відстані 2 метрів від кута, допустив наїзд задньою частиною свого автомобіля на пішохода ПІБ5, від чого остання впала на проїзну частину. Після чого ПІБ2 продовжив рух уперед і в зазначеному інтервалі допустив наїзд на проїжджу частину ПІБ5, що лежала, проїхавши переднім правим колесом по її ногах. Тим самим ПІБ2 порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху створивши небезпеку для руху та завдавши шкоди.

Внаслідок порушення водієм ПІБ2 Правил дорожнього руху пішоходу ПІБ5 заподіяно поєднану механічну травму правої верхньої та нижніх кінцівок: синці в області задньої поверхні правого плеча у нижній та верхній третині; садна в ділянці тильної поверхні п'ясткових кісток; ділянку осадження в області передньо-зовнішньої поверхні верхньої третини правої гомілки; синець в області передньо-зовнішньої поверхні правого стегна; ділянку смугоподібної форми в області зовнішньої бічної поверхні лівої нижньої кінцівки, кишенькоподібне розшарування м'яких тканин на рівні нижньої третини лівої гомілки по задньо-зовнішній поверхні; переломи області нижньої третини лівої гомілки: 1 області нижньої третини діафіза малогомілкової кістки повний фрагментарний перелом; 2 в області нижньої третини діафіза великогомілкової кістки повний фрагментарний перелом, що ускладнився жировою емболією легких сильного ступеня, які за ознакою небезпеки для життя завдали тяжкої шкоди її здоров'ю і стали причиною її смерті.

Обвинувачений ПІБ2 у судовому засіданні заявив клопотання про припинення кримінальної справи та призначення йому міри кримінально-правового характеру у вигляді судового штрафу. Суду показав, що з висунутим звинуваченням він згоден, вину визнає повністю, у скоєному покаявся.

Захисник ПІБ6 клопотання обвинуваченого підтримала. Суду показала, що її підзахисний раніше не судимий, відшкодував шкоду, завдану злочином.

Прокурор вважав клопотання обґрунтованим, просив його задовольнити, оскільки злочин, в якому звинувачується ПІБ2, належить до категорії злочинів середньої тяжкості, раніше він не судимий, у скоєному покаявся, має міцні соціальні зв'язки, заподіяний збиток відшкодовано повному обсязі, вжито заходів до загладжування шкоди

Потерпіла Потерпілий №1 у судовому засіданні не заперечувала проти припинення кримінальної справи стосовно ПІБ2 та призначення йому судового штрафу, показала, що збитки, заподіяні їй злочином, повністю відшкодовані, якихось претензій вона до обвинуваченого не має.

Після роз'яснення судом правових наслідків припинення кримінальної справи у зв'язку з призначенням міри кримінально-правового характеру у вигляді судового штрафу, ПІБ2 погодився з можливістю припинення кримінальної справи з цієї підстави та просив суд прийняти таке рішення.

Переконавшись у дотриманні необхідних умов, необхідні прийняття судом рішення порядку ст. .1 Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації і враховуючи, що обвинувачення обґрунтовано, підтверджується зібраними у справі доказами, суд дійшов висновку про можливість ухвали рішення про припинення кримінальної справи щодо ПІБ2 та призначення йому заходи кримінально-правового характеру у вигляді судового штрафу .

Відомості про сплату судового штрафу необхідно надати судовому приставу-виконавцю протягом 10 днів після закінчення строку, встановленого для сплати судового штрафу.

Речові докази: автомобіль «ПІБ1» державний реєстраційний знак Р 778 ВТ 96, що знаходиться на відповідальному зберіганні у ПІБ2, – залишити останньому за належністю; CD-диск зберігати за кримінальної справи.

Ця ухвала може бути оскаржена до Свердловський обласний суд у строк десять діб з дня винесення шляхом подання скарги через Жовтневий районний суд.

Суддя – підпис М.П. Брагін

Копія вірна.

Суддя М.П. Брагін

Трефілов А. С. керуючи автомобілем, порушив вимоги пунктів 1.3, 1.5, 9.9, 9.10, 10.1 Правил дорожнього руху Російської Федерації (далі за тексту ПддРФ), що спричинило необережність смерть человека.Злочин скоєно Трефіловим А. ...

Турсунов О.О. як особа, що керує автомобілем, порушив правила дорожнього руху, що спричинило необережність смерть людини. Злочин скоєно в м. Єкатеринбурзі за таких обставин.дд.мм.гггг близько 13:23 водій Турсунов О.А.

УЛЬЯНІВСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ СУД

Суддя ***Справа № 22-3638/2012 р.

К А С А Ц І О Н Н О Е О П Р О Д Е Л Е Н І Є

Судова колегіяу кримінальних справах Ульянівського обласного суду у складі:

головуючого Бешанової С.М.,

суддів Малишева Д.В., Єрофєєвої Є.Ю.,

присекретаря Пелькіна А.Є.

розглянула у відкритому судовому засіданні від 24 жовтня 2012 року касаційну скаргу представника потерпілої Ц*** – Григор'євої О.О., касаційне подання заступника прокурора Заволзького району Голубцова В.І. на вирок Заволзького районного суду м.Ульяновська від 03 вересня 2012 року, яким

АЛБУТІВ А*** А***,

*** раніше не судимий,

виправданий за звинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 264 КК РФ, у зв'язку з відсутністю складу якихось злочинів.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд і належну поведінку щодо Албутова А.А. скасовано.

Пояснено Албутову А.А. право на реабілітацію відповідно до глави 18 КПК України.

Заслухавши доповідь судді Малишева Д.В., виступи представника потерпілої – Григор'євої Є.А., потерпілої Ц***, виправданого Албутова А.А., адвоката Гришина В.І. на користь Албутова ***, прокурора Голубцова В.І., судова колегія

У С Т А Н О В І Л А:

Вироком суду Албутов А.А. виправданий за звинуваченням у скоєннізлочину, передбаченогоч. 3 ст. 264 КК РФ, тобто за порушення особою, яка управляє автомобілем, правил дорожнього руху, що спричинило необережність смерть людини.

У касаційній скарзі представник потерпілої Ц*** – Григор'єва Є.А. вважає вирок суду незаконним та необґрунтованим, вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Судом не дано повної оцінки та всебічного аналізу доказів, поданих стороною обвинувачення. Вважає, що об'єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 264 КК РФ стороною звинувачення доведено повністю, а висновок суду у тому, що Албутовим А.А. пункти Правил дорожнього руху порушені не були, не ґрунтуються на матеріалах справи. Таким чином, при ухвалі вироку судом було неправильно застосовано кримінальний закон, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 379 КПК є підставою для скасування вироку суду у касаційному порядку. Просить вирок Заволзького районного суду м. Ульяновська від 03.09.2012 щодо Албутова А.А. скасувати, а справу направити на новий розгляд.

У касаційному поданні заступник прокурора Заволзького району Голубцов В.І. вважає вирок суду незаконним і таким, що підлягає скасуванню. Вважає, що посилання суду на відеозапис, з якого випливає, що Ц*** проігнорував вказівку Албутова А.А. відійти від естакади і очевидність йому маневру руху заднім ходом, що неспроможні бути основою недотримання водієм Албутовим А.А. пункту 8.12 Правил дорожнього руху РФ, з огляду на те, що саме самовпевненість Албутова А.А. в тому, що як Ц***, так і інші особи, що перебувають у складі, будуть дотримуватися обережності і не виявляться на шляху руху його транспортного засобу під час руху заднім ходом, не можуть бути підставою для виправдання Албутова А.А., оскільки, не звільняли водія Албутова О.О. від обов'язку виконання зазначеного пункту Правил дорожнього руху РФ про залучення третіх осіб, які контролювали б рух. Вказує, що саме самовпевненість та легковажність водія Албутова А.А., який здійснював рух заднім ходом за відсутності оглядовості позаду транспортного засобу, безконтрольно, у порушенні Правил дорожнього руху РФ про необхідність залучення третіх осіб, спричинили дорожньо-транспортну пригоду. Висновки суду, що постраждалий сам був практично такою особою, не засновані на встановлених у справі обставинах та досліджених доказах, є надуманими, які не відповідають дійсності. Вважає вирок суперечливим, встановлені у справі обставини свідчать, передбачені законом Правила дорожнього руху РФ водієм Албутовим А.А. виконані були. Вимагає вирок скасувати, справу направити на новий розгляд.

У запереченнях на касаційне подання адвокат Гришин В.І. на користь виправданого Албутова А.А. вказує, що у вироку суду докладно викладено підстави для винесення такого справедливого, законного та обґрунтованого рішення. Виражає незгоду з доводами, викладеними у касаційному поданні. Вказує, що заступник прокурора Заволзького району м. Ульяновськ - Голубцов В.І. не був учасником судового розгляду цієї справи, тому не зміг детально розібратися в обставинах події. У ході судового розгляду було однозначно встановлено, що при русі автомашини заднім ходом Албутов А.А. вжив усіх необхідних заходів для виконання даного маневру. Це підтвердили усі допитані свідки. Понад те, Албутов А.А. попередив Ц*** про необхідність відійти від воріт углиб складу, що той і зробив і знаходився на безпечній відстані (не менше 2-х метрів) від воріт. Всередину складу машина під керуванням Албутова А.А. проїхати не могла, оскільки склад знаходиться на висоті близько одного метра від дорожнього покриття та має обмежувачі (відбійники). Крім свідчень свідків це підтверджується і об'єктивними доказами: протоколом огляду місця події, відеозаписом камер спостереження. Вважає, що у разі є лише факт невинного заподіяння смерті, позаяк у діях Албутова А.А. не міститься основного елемента суб'єктивної сторони складу злочину – вини. Також висловлює не згоду з доводами, викладеними в касаційній скарзі представника потерпілої сторони - Григор'євої О.О. Будь-яких суттєвих доводів про необґрунтованість та незаконність винесеного вироку в цій скарзі не наводиться, а просто підтримується обвинувальна позиція органів прокуратури. Жодного неправильного застосування кримінального закону, як це стверджується у скарзі, судом допущено не було. Просить виправдувальний вирок Заволзького районного суду м. Ульяновська від 03.09.2012 щодо Албутова А.А. залишити без зміни, а касаційне подання заступника прокурора Заволзького району м. Ульяновська та касаційну скаргу представника потерпілого – без задоволення.

У судовому засіданні:

Потерпіла Ц***, представник потерпілої Григор'єва Є.А., прокурор Голубцов В.І. підтримали доводи скарги та касаційного подання, просили скасувати вирок суду.

Виправданий Албутов А.А. адвокат Гришин В.І. заперечували проти доводів скарги та касаційного подання.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційних скарг та подання, вислухавши виступи учасників процесу, судова колегія знаходить вирок законним, обґрунтованим та справедливим.

Доводи касаційної скарги та касаційного подання державного обвинувача у тому, що виправдувальний вирок щодо Албутова А.А. постановлено на неправильно оцінених та неприпустимих доказах, а також про те, що в ході судового розгляду порушено вимоги кримінально-процесуального закону, судова колегія знаходить неспроможними.

Навпаки, старанно дослідивши подані сторонами докази і давши їм правильну оцінку, суд дійшов обґрунтованого висновку у тому, що Албутов А.А. не робивпорушення особою, яка управляє автомобілем, правил дорожнього руху, що спричинило необережність смерть людини.

На думку судової колегії, судобґрунтовано визнав докази сторони звинувачення недостатніми для ухвали обвинувального вироку, переконливо мотивувавши свої висновки.

Судом, на думку судової колегії, встановлено, що 07.03.2012 року близько 19 години 55 хвилин Албутов А.А., керуючи автомобілем VOLVO F 16 c р.н.з. ***, прибув на на територію складу ТОВ «К***», розташованого за адресою: м. У***, *** проїзд, будова 1. Там Албутов А.А. з метою розвантаження автомобіля, давши попереджувальний звуковий сигнал та з діючими світловими сигналами, став здійснювати рух заднім ходом до складських воріт № 3 ТОВ «К***», контролюючи рух автомобіля у дзеркала заднього виду. При цьому Ц***, який працював на даному складі комірником-експедитором і, перебуваючи в приміщенні складу, своїми вказівками регулював подачу автомобіля до розвантажувальної естакади. При наближенні автомобіля до естакади Албутов А.А. попередив Ц*** про те, щоб той відійшов від її краю, що той і зробив. Однак потім Ц***, будучи всередині приміщення складу несподівано для Албутова А.А. підійшов до краю естакади, після чого його голова опинилася між кузовом автомобіля, що не закінчив, і каркасом воріт складу. В результаті Ц***була заподіяна відкрита черепно-мозкова травма, кваліфікована як тяжка шкода здоров'ю за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння і, яка стала причиною його смерті на місці події.

Албутов А.А. показував, що, керуючи автомобілем за зазначених вище обставин, вжив усіх необхідних заходів для безпеки при здійсненні руху заднім ходом.

В обґрунтування винності Албутова А.А. стороною звинувачення були надані такі докази:

Свідок Г*** показував, що 07.03.2012 року близько 19 години 55 хвилин він та Албутов приїхали на склад ТОВ «К***», розташований за адресою: м. У*** проїзд, будова 1. Автомобілем VOLVO , На якому вони приїхали, керував Албутов. Він пішов усередину складу, щоб передати документи на товар його завідувачу П***, а Албутов залишився на вулиці чекати на комірника-експедитора. Комірник Ц*** за вказівкою П*** разом з Албутовим зняли пломби з фургону. Потім Ц*** забрався на розвантажувальну естакаду складу та залишився стояти на пандусі. Албутов сів у салон автомобіля і, подавши звуковий сигнал, почав рух заднім ходом до відкритих воріт складу. Ц*** подавав Албутову знаки руками, вказуючи, коли треба зупинитись. Проїхавши кілька десятків сантиметрів, Албутов відчинивши двері кабіни, сказав Ц***, щоб той відійшов від воріт подалі. Ц*** відійшов усередину складу. У цей час він відвернувся і повернувся назад, коли почув, як автомобіль зупинився, упершись у відбійники. Побачив, як Ц*** падає на пандус розвантажувальної естакади. На його обличчі була кров. Про те, що сталося, він відразу повідомив П***, вони викликали «швидку допомогу».

Свідок П*** показував, що 07.03.2012 року близько 19 години 55 хвилин на склад, де він працював завідувачем приїхав автомобіль VOLVO , під керуванням Албутова. З ним був вантажник-експедитор Г***. Він відправив комірника-експедитора Ц*** до автомобіля, щоб він оглянув і зняв пломбу на вантажівці. Сам він залишився у кабінеті. За кілька хвилин почув звуковий сигнал автомобіля. Ще через 4-6 хвилин до кабінету забіг Г***, який повідомив, що Ц*** придавило під час подачі автомобіля до розвантажувальної естакади. Пройшовши до естакади, він побачив складу Ц***, що лежить на підлозі, без ознак життя. Згодом дізнався, що під час паркування автомобіля Ц*** знаходився всередині складу та несподівано висунув голову на вулицю.

Свідок А*** показував, що є індивідуальним підприємцем. У нього у власності перебуває автомобіль VOLVO F 16, р.н.з. *** який використовується як комерційний транспорт. Даним автомобілем керував Албутов А.А., який працював у нього по трудового договору. Автомобіль знаходиться в справному стані. До водія Албутова у нього нарікань не було. 07.03.2012 року близько 20 години йому зателефонував Албутов, який повідомив, що скоїв наїзд на вантажника на території складу ТОВ «К***», рухаючись заднім ходом. Згодом Албутов пояснив, що під час руху назад виконав усі необхідні вимоги: подав звуковий сигнал, світлові сигналирухи назад також були включені.

Зі свідчень інспектора ДІБДР Р*** випливає, що 07.03.2012 року близько 19 години 55 хвилин від чергового надійшло повідомлення про ДТП. Прибувши на місце події – територію складів ТОВ «К***» за адресою: м. У***, проїзд, будова 1, виявили автомобіль VOLVO F 16, р.н.з. *** , що стояв задньою частиною до відкритих складських воріт. На розвантажувальній естакаді складу було тіло чоловіка. Водій автомобіля VOLVO Албутов пояснив, що приїхав до складу для розвантаження. Зірвав пломби з кузова та відкрив його стулки. Постраждалий – Ц***, перебуваючи на розвантажувальній естакаді, сказав, що автомобіль можна подавати до естакади. Після цього Албутов сів у кабіну і почав виконувати маневр заднього ходу до відкритих воріт складу, поки не вперся в гумові відбійники. Поставив автомобіль на гальмо стоянки. Від комірника Г*** дізнався, що скоїв наїзд на Ц***.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.03.2012 випливає, що вона сталася на території складу ТОВ «К***» за адресою: м. У*** проїзд, будівля 1.

Під час огляду транспортного засобу було зафіксовано загальний виглядавтомобіля VOLVO F 16 c р.н.з. ***.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи причиною смерті Ц*** стала відкрита черепно-мозкова травма, що виявилася забитими ранами, саднами на голові, крововиливами в м'яких тканинах голови, відкритим переломом кісток склепіння і основи черепа праворуч, крововиливами під оболонки головного мозку. руйнуванням тканини стовбура головного мозку. Відкрита черепно-мозкова травма стала небезпечною для життя і кваліфікується як заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю. Усі пошкодження, виявлені на трупі, утворилися прижиттєво, незадовго до смерті, від дії тупих твердих предметів із значною силою. Могли бути отримані від одноразового здавлення голови в поперечному напрямку між частинами автомобіля, що рухається, і тупим твердим предметом за обставин, викладених у постанові про призначення СМЕ.

Із висновку автотехнічного судової експертизислід, що у представленій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля VOLVO F 16 при русі перед пригодою мав керуватися вимогами пунктів 1.3, 1.5. 8.12 Правил дорожнього руху РФ.

Потерпіла Ц*** у судовому засіданні показала, що про смерть чоловіка – Ц*** дізналася ввечері 07.03.2012 року від співробітника фірми, де він працював. Згодом дізналася, що коли автомобіль почав здавати назад, то чоловік знаходився між автомобілем та будинком , і йому розмозжило голову.

Проаналізувавши подані стороною звинувачення докази, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що на їх основі зробити висновок про винність Албутова А.А., неможливо.

Як вірно вказав суд, докази, наведені стороною обвинувачення, досить повно відображають обставини, що передують і супутні події, однак, самі по собі не можуть бути підставою для однозначного висновку про винність Албутова А.А.

Судом першої інстанції було встановлено, що Албутов А.А. здійснюючи рух заднім ходом вжив у існуючих умовах достатні заходи для безпечного виконання даного маневру. Як випливає зі свідчень свідків Г***, П*** Албутов А.А. під час руху назад подав звуковий сигнал. Потерпілий знав про мету та характер маневру, здійснюваного Албутовим А.А., причому він фактично сам надавав допомогу Албутову А.А. у русі його автомобіля назад. Також зі свідчень свідка Г*** слід, що Албутов А.А. попередив Ц*** про необхідність відійти в глиб складу, що той і зробив. При цьому судом було враховано, що автомобіль Албутова А.А. не міг в'їхати повністю на територію складу, оскільки був обмежений спорудою – естакадою складу, яка була забезпечена відбійником, тобто далі естакади автомобіль не міг рухатися. Судова колегія з висновками суду погоджується.

У судовому засіданні було досліджено відеозапис із камери спостереження, встановленої на складі. У цьому судом зроблено правильний висновок у тому, що із зазначеного запису слід, що видно, що автомобіль під керуванням Албутова А.А. рухається заднім ходом з низькою швидкістю з увімкненими задніми ліхтарями. При цьому потерпілий знаходиться на достатній для безпеки відстані від автомобіля. Щодо воріт складу автомобіль рухався у правильно вибраному напрямку. Як було встановлено в судовому засіданні, жодних причин втручатися в його рух, не було.

Стверджувати у тому, що Албутов А.А. повинен був передбачати дії Ц***, який несподівано, проігнорувавши вказівку Албутова відійти від естакади, знову підійшов до автомобіля, як зробив правильний висновок суд, підстав не було. Потерпілий був тверезий, маневр автомобіля був для нього очевидний, сумніватися в його адекватному сприйнятті подій у суду приводу немає. Судова колегія з висновками суду погоджується.

Як обґрунтовано вказав суд, злочинна недбалість має місце лише за умови, що особа не передбачає настання шкідливих наслідків, проте за необхідної уважності та передбачливості мало і могло передбачати їх наступ. Як було встановлено судом першої інстанції, в умовах Албутов А.А. вжив достатніх заходів для здійснення безпеки маневру і не міг передбачити описаних дій Ц***

Як правильно вказав суд, докази сторони звинувачення не переконують у тому, що водієм Албутовим О.О. вимоги пунктів 1.3; 1.5. 8.12 Правил дорожнього руху РФ було проігноровано.

Дана судом належна оцінка та доводи про те, що Албутов А.А. повинен був вдатися по допомогу інших. Як вірно вказав суд, вони непереконливі, оскільки, як зазначалося вище, потерпілий сам був таким обличчям. Якоїсь необхідності в залученні інших осіб, які спостерігали за маневром поза складом, не було, оскільки, в силу його конструктивних особливостей(Наявність штор по периметру воріт), вони не мали б можливості спостерігати за тим, що відбувається всередині приміщення.

На думку судової колегії судом зроблено правильний висновок про те, що водієм Албутовим А.А. пункти Правил дорожнього руху РФ порушені не були, тому розглянута пригода є випадком, що не тягне за собою кримінальної відповідальності.

Таким чином, всі обставини у справі, викладені державним обвинувачем у поданні та представником потерпілої у скарзі, були подані сторонам та досліджені у судовому засіданні, вони наведені у вироку суду та їм надана належна оцінка. Суд обґрунтовано зазначив, що з урахуванням сукупності досліджених доказів немає достатніх підстав для визнання Албутова А.А. винним у скоєнні злочину.

Всупереч доводам подання та скарги виправдувальний вирок відповідає вимогам ст. 305 КПК України та Постанови Пленуму Верховного Суду РФ «Про судовий вирок». У ньому зазначено обставини, встановлені судом, проаналізовано докази, що обґрунтовують висновок суду про невинність Албутова А.А. Вирок ґрунтується на допустимих та достовірних доказах, досліджених у судовому засіданні. При цьому судом перевірено і доводи сторони обвинувачення, і їм надано належну оцінку.

Таким чином, ретельно дослідивши подані сторонами докази і давши їм оцінку відповідно до вимог КПК РФ, суднообгрунтовано виправдав Албутова А.А. на підставі п.2 ч.1 ст. 24 КПК України - за відсутністю в діянні складу злочину.

Судовий розгляд у справі проведено в установленому законом порядку за дотримання принципів змагальності та рівноправності сторін. У повному обсязі дотримані й загальні умови судового розгляду, у тому числі й умова безпосередності усності дослідження доказів.

Будь-яких порушень вимог кримінально-процесуального та кримінального законів, інших законодавчих актів, судом не допущено. У зв'язку з цим, на думку судової колегії, підстав для задоволення скарги та подання немає.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями377, 378 та 388 КПК України, судова колегія

О П Р О Д Е Л І Л А:

Вирок Заволзького районного суду м.Ульяновська від 03 вересня 2012 року щодо Албутова А*** А*** залишити без змін, касаційну скаргу та касаційне подання – без задоволення.

Головуючий

П. А.В. затверджував та стверджує, що здійснював рух відповідно до вимог правил дорожнього руху, знаками та розміткою з правого боку руху. Він знизив швидкість, а потім і зупинився перед залізничним переїздом, переконався у безпеці руху, після чого почав рух та набрав швидкість необхідну для безпечного руху

Мій коментар до статті 264 КК РФ читайте

П Р І Г О В О Р

ІМЕНЕМ РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ

Гусь-Кришталевий міський суд Володимирської області у складі:

головуючого судді Давидова Ю.В.,

при секретарях Шафіуліної Н.М., Остапенко О.В.,

за участю державного обвинувача помічника Гусь-Кришталевого міжрайонного прокурора Соколова С.В.,

підсудного Пахомова А.В.,

захисника адвоката Клименко Н.О., який подав посвідчення №6541 та ордер**, виданий Московською колегією адвокатів «Правознавець»,

потерпілих ПІБ40

розглянувши матеріали кримінальної справи щодо

Пахомова А.В., що народився ддммгг року у х. *** ***, громадянина РФ, з повною середньою освітою, що перебуває у шлюбі, що має на утриманні неповнолітню дочку, що працює водієм ТОВ «***» ***, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ***, ** *, ***, ***, ***, раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.264 КК РФ,

ВСТАНОВИВ:

Органом попереднього розслідування Пахомову А.В. пред'явлено звинувачення у порушенні особою, яка управляє автомобілем, правил дорожнього руху, що спричинило необережність заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю людини та смерть двох осіб, яке, як зазначено у обвинувальному висновку, скоєно за таких обставин.

ддммгг року близько 18 годин 00 хвилин Пахомов А.В., керуючи технічно справним автомобілем марки *** державний реєстраційний знак ** з напівпричепом ***, державний реєстраційний знак ** рухався проїжджою частиною автодороги Володимир — Гусь-Кришталевий – Тума со сторони міста Володимира у бік міста Гусь-Хрустального. Слідуючи у зазначеному напрямку, та перебуваючи на ** кілометрі автодороги у Гусь-Хрустальному районі Володимирської області, водій Пахомов А.В., порушуючи п. 10.1. Правил дорожнього руху РФ, не врахував дорожні та метеорологічні умови, обрав швидкість 80 км/год, яка не забезпечувала можливість постійного контролю за рухом транспортного засобу. Наближаючись до небезпечної ділянки у вигляді закруглення дороги малого радіусу направо, позначеного попереджувальним знаком 1.11.1. "Небезпечний поворот", Пахомов А.В. порушуючи п. 1.3, 1.4 та 1.5 Правил дорожнього руху РФ та п. 2.5 додатка до Правил дорожнього руху РФ, не зупинився перед дорожнім знаком «Рух без зупинки заборонено», встановленим перед залізничним переїздом, не впорався з керуванням автомобіля, проїхав залізничний переїзд , виїхав на зустрічну сторону руху, де відразу ж здійснив зіткнення з автомобілем марки *** державний реєстраційний знак ** під керуванням водія ПІБ25 та автомобілем марки *** державний реєстраційний знак **, під керуванням ПІБ10 ПІБ10., що рухалися у зустрічному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля *** ПІБ6 та ПІБ11 отримали травми, від яких померли на місці пригоди. Водієві автомобіля *** ПІБ10 було завдано тяжкої шкоди здоров'ю.

Своїми діями водій Пахомов О.В. порушив вимоги п.п. 1.3, 1.4, 1.5 та 10.1 Правил дорожнього руху РФ, п.п. 1.11.1 та 2.5 Додатка 1 до Правил дорожнього руху РФ, а саме:

- Відповідно до п.1.3 ПДР РФ учасники дорожнього руху зобов'язані знати і дотримуватися, що відносяться до них вимог Правил, сигналів світлофорів, знаків і розмітки, а також виконувати розпорядження регулювальників, що діють у межах наданих їм прав та регулюють дорожній рух, встановленими сигналами;

- Відповідно до п.1.4 ПДР РФ на дорогах встановлено правосторонній рух транспортних засобів;

- згідно з п.1.5 ПДР РФ учасники дорожнього руху повинні діяти таким чином, щоб не створювати небезпеки для руху і не завдавати шкоди;

- Відповідно до п.10.1 ПДР РФ водій повинен вести транспортний засіб зі швидкістю, що не перевищує встановленого обмеження. Враховуючи при цьому інтенсивність руху, особливості та стан транспортного засобу та вантажу, дорожні та метеорологічні умови, зокрема видимість у напрямку руху. Швидкість повинна забезпечувати водієві можливість постійного контролю за рухом транспортного засобу для виконання вимог Правил. У разі виникнення небезпеки для руху, яку водій може виявити, він повинен вжити можливих заходів до зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу;

- Відповідно до п. 1.11.1 Додатка 1 до ПДР РФ "Небезпечний поворот". Заокруглення дороги малого радіусу або з обмеженою видимістю;

- Відповідно до п. 2.5 Додатка 1 до ПДР РФ "Рух без зупинки заборонено". Заборонено рух без зупинки перед стоп-лінією. А якщо її немає – перед краєм проїжджої частини, що перетинається… Знак 2.5 може бути встановлений перед залізничним переїздом або карантинним постом. У цих випадках водій повинен зупинитися перед стоп - лінією, а за її відсутності - перед знаком.

Викладених заходів, спрямованих на забезпечення безпеки дорожнього руху та безаварійний проїзд даною ділянкою проїзної частини, водій Пахомов О.В. не зробив. Порушення їм вимог Правил дорожнього руху РФ перебувають у прямій причинно - слідчого зв'язку з наслідками.

Зазначені дії Пахомова А.В. кваліфіковані за ч.3 ст.264 КК РФ.

На судовому засіданні підсудний Пахомов А.В. вину у пред'явленому звинуваченні не визнав.

Перевіривши та оцінивши подані сторонами звинувачення та захисту доказу, суд вважає, що вина підсудного не знайшла свого підтвердження.

Відповідно до ч.4 ст.14 і ч.4 ст.302 КПК України обвинувальний вирок не може бути заснований на припущеннях і ухвалюється лише за умови, що в ході судового розгляду винність підсудного у скоєнні злочину підтверджена сукупністю досліджених доказів.

Виходячи з названих вимог закону, для висновку про винність необхідні такі докази, які є достовірними, а їхня сукупність є достатньою для вирішення справи та встановлення провини.

На думку державного обвинувача, сукупність поданих доказів (протоколи оглядів місця події та транспортних засобів, висновки судових автотехнічних, трасологічних та медичних експертиз, показань потерпілого ПІБ10 ПІБ10., свідка ПІБ25, що є достовірними, підтверджують провину Пахо.

Проте, оцінюючи досліджені докази, суд дійшов таких висновків.

Так, державним обвинувачем подано такі докази, які на його думку, підтверджують винність Пахомова А.В.

При огляді місця події, ділянки дороги, розташованої на ** км автодороги Володимир – Гусь-Кришталевий – Тума зафіксована обстановка: положення на проїжджій частині за напрямком Володимир – Гусь-Кришталевий автомобіля *** р.н. ** із напівпричепом *** г.н. ** та автомобілів, що знаходилися в правому кюветі за напрямком Гусь-Кришталевий – *** г.н. ** та *** р.н. **. Біля автомобіля *** виявлені трупи ПІБ6 та ПІБ11 з численними тілесними ушкодженнями. (т.1л.д.9-13)

У схемі дорожньо-транспортної пригоди та фото-таблиці до протоколу огляду місця події відображено місце розташування транспортних засобів щодо залізничного переїзду, сліди осипу скла та пластмаси, положення трупів. (Т.1л.д.14-15,16)

У ході додаткового огляду місця події було зафіксовано дорожні знакита їхня відстань до залізничного переїзду. (т.2л.д.122-124)

Результати цього огляду відповідають схемі дислокації дорожніх знаків на даній ділянці дороги. (Т.2л.д.128-129)

Свідок ПІБ12, слідчий *** пояснив, що ддммгг року у другій половині дня перебував на черговому чергуванні. Близько 18-19 години черговий з УВС *** повідомив про дорожньо-транспортну пригоду за участю працівників міліції. У складі слідчо-оперативної групи виїхав на подію. Прибувши на місце, розташоване між залізничним переїздом та д. *** дороги Володимир – Гусь-Кришталевий, побачив наслідки зіткнення транспортних засобів. Їхнє розташування відобразив у протоколі огляду та схемі до нього. При цьому тягач марки *** із напівпричепом знаходився на дорожньому полотні, а автомобілі марки *** та *** були у правому кюветі по ходу руху убік ***. Два пасажири автомобіля марки померли до приїзду карети швидкої допомоги. Стояла похмура погода, йшов сніг та дощ. Дорога мала сильне зледеніння. У зв'язку з цим практично перед оглядом дорожня аварійна служба обробила дорогу, в тому числі місце події, піщано-сольовою сумішшю.

Свідок ПІБ14, інспектор ******, повідомив, що ддммгг року на другий день надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду поблизу д.****** на дорозі Гусь-Кришталевий – Володимир. Прибувши на місце побачив наслідки зіткнення транспортних засобів – тягача *** із напівпричепом із автомобілями марки *** та ***. При цьому тягач *** з напівпричепом знаходився на дорожньому полотні біля S-образного повороту у напрямку у ***, а автомобілі марки *** і *** перебували у правому кюветі у напрямку в бік ***, на відстані * ** метрів від залізничного переїзду. Перед початком огляду дорожня служба очистила місце події та обробила дорожне покриттяпіщано-сольовий сумішшю. З цієї причини сліди, що були на місці події, були знищені. Перед обробкою дороги він помітив сліди юза автомобіля марки ***.

Свідок ПІБ15, інспектор ДПС ДІБДР, дав свідчення, аналогічні свідченням свідка ПІБ14. Доповнив про зледеніння дорожнього покриття, наявність потерпілих, двох з яких було відправлено до лікарні, а двох пасажирів автомобіля *** померли до прибуття карети швидкої допомоги.

Під час огляду автомобіля *** р.н. ** були зафіксовані технічні пошкодження транспортного засобу: деформація даху, правої та лівої передньої стійок, передньої рами, лівої центральної стійки, передньої та задньої лівих дверей. Розбиті лобове скло, права та ліва блок-фари, скло лівих дверей. (Т.1л.д.17-18)

Під час огляду автомобіля *** г.н. ** відзначені такі технічні ушкодження як деформація капота, передніх лівого та правого крил, передньої рамки. Розбито дві передні блок-фари. (Т.1л.д.19-20)

Відповідно до протоколу огляду автомобіля *** р.н. ** відображено технічні ушкодження транспортного засобу, як деформація переднього бампера, переднє облицювання кабіни, ліва підніжка, задній кронштейн правого крила. Розбиті передня декоративні грати, права та ліва фари, задній правий ліхтар сигнальних вогнів. (т.1л.д.22-23)

На напівпричепі *** р.н. ** технічних ушкоджень не виявлено. (Т.1л.д.21-22)

За висновком експерта ** смерть ПІБ11 настала ддммгг року від поєднаної тупої травми грудей, живота та кінцівок, що супроводжувалася множинними переломами кісток скелета, розривами та забоями внутрішніх органів, яка могла утворитися в умовах дорожньо-транспортної пригоди від ударних впливів з достатньою силою тупих твердих предметів або за ударів про такі. (Т.1л.д.149-152)

Із висновку експерта ** видно, що смерть ПІБ6 настала від наявної у нього тупої поєднаної травми всього тіла, яка могла утворитися внаслідок масивної тупої травми, можливо в умовах дорожньо-транспортної пригоди, за умови знаходження в салоні автомобіля. (т.1л.д.166-167)

Висновок експерта ** встановлено, що у ПІБ10 є тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, скальпованої рани тім'яної області, множинних рваних ран особи, перелому кісток носа, забиття грудної клітки праворуч, які спричинили легку шкоду здоров'ю за ознакою короткочасного розладу здоров'я. 21 дні, могли бути заподіяні ддммгг року від дії тупих та гострих (уламків скла) предметів, можливо всередині салону автомобіля при дорожньо-транспортній пригоді. Рубці в області особи незабутні. (Т.2л.д.16-17)

За висновком експерта ** у ПІБ25 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому крила лівої здухвинної кістки, забиття лівого ліктьового суглоба та грудної клітини зліва, що спричинили шкоду здоров'ю середньої тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров'я, понад 21 день. Пошкодження заподіяні ддммгг року тупими твердими предметами або при ударах про такі, можливо, в умовах дорожньо-транспортної пригоди в салоні автомобіля в момент зіткнення з іншим транспортним засобом. (т.2л.д.40-41)

Таким чином, встановлено судом і не заперечується сторонами, що ддммгг року близько 18 години в районі ** км автодороги Володимир – Гусь-Кришталевий – Тума сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: автомобіля ** м.н. ** із напівпричепом ** м.н. **, під керуванням водія Пахомова А.В.; автомобіля *** г.н. **, під керуванням водія ПІБ25., з пасажирами ПІБ6 та ПІБ11; автомобіля *** *** г.н. **, під керуванням ПІБ10. Внаслідок зіткнення автомобіля *** з напівпричепом, що рухався у напрямку ***, з автомобілями *** та ***, що рухалися у напрямку ***, транспортні засоби отримали технічні пошкодження, ПІБ6 та ПІБ11 – травми несумісні з життям, а ПІБ25 та ПІБ10 тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості.

Щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди підсудний Пахомов О.В. суду дав такі показання.

ддммгг року близько 13 години керуючи автомобілем *** г.н. ** із напівпричепом *** г.н. ** виїхав з *** до ***. Автомобіль не був завантажений і перебував у справному стані. Близько 18 години проїжджав ** км автодороги Володимир - Гусь-Кришталевий - Тума. Стемніло, погода була похмура, йшов сніг із дощем, на дорозі ожеледиця. Автомобіль рухався з увімкненим ближнім світлом фар. Швидкість становила 50-60 км/год. Під'їжджаючи до нерегульованого залізничного переїзду, він знизив швидкість та виконав вимогу знака «Рух без зупинки заборонено», зупинився. Переконавшись без перешкод для перетину залізничного переїзду, він продовжив рух, поступово збільшивши швидкість автомобіля до 30 км/год. У цей час побачив пучок світла фар автомобіля, що рухався у зустрічному напрямку. Після цього із правостороннього вигину дороги виїхав по малому радіусу автомобіль ***, якого на ожеледиці стало заносити. Водій не впорався з керуванням та автомобіль *** виїхав на смугу зустрічного руху. Він вжив заходів до екстреного гальмування. Практично відразу по дотичній відбулося зіткнення автомобіля *** із тягачом. Від удару згасли фари, тягач почав розвертати ліворуч у бік напівпричепа. Виникло бічне ковзання тягача та напівпричепа. Практично відразу відчув другий удар, як виявилося згодом автомобіля ***, у праву частину тягача, якого почало розвертати праворуч дорожнім полотном. При цьому задню частину напівпричепа винесло на смугу зустрічного руху. Після зупинки транспортного засобу він вийшов із автомобіля. У правому кюветі по ходу руху убік *** побачив два автомобілі: *** та ***. Надав допомогу потерпілим, став очікувати на приїзд співробітників міліції та карети швидкої допомоги.

Іншу версію подій дорожньо-транспортної пригоди повідомив суд свідок ПІБ25. З його показань видно, що він має стаж керування близько 15 років. Близько 1,5 років у нього знаходиться автомобіль марки Toyota Corolla Spacio з праворульним управлінням.

ддммгг року за службовою потребою він, ПІБ11 та ПІБ6 на автомобілі марки *** під його керуванням поїхали в ***, де знаходилися до 18 годин. В *** поверталися на тому ж автомобілі дорогою Гусь-Кришталевий – Володимир. Він керував транспортним засобом, а ПІБ11 і ПІБ6 знаходилися зліва на передньому і задньому пасажирських місцях. Рухався своєю смугою руху зі швидкістю близько 50 км/год, увімкнувши ближнє світло фар. Було похмуро, йшов сніг із дощем, дорожнє покриття було вкрите сумішшю із бруду, снігу, води, мало зледеніння. На відстані близько 100 метрів від залізничного переїзду, розташованого близько ***, знизив швидкість до 5-10 км/год. На відстані 10 метрів від залізничного переїзду біля попереджувального знаку побачив автомобіль марки *** з напівпричепом, що рухався у зустрічному напрямку по своїй смузі руху з включеним ближнім світлом фар. Не знижуючи своєї високої швидкостіавтомобіль марки *** переїхав залізничний переїзд, через що транспортний засіб став заносити на смугу зустрічного руху. Він спробував ухилитися від зіткнення, вивернув кермо вправо, проте автомобіль марки *** зіштовхнувся з лівою стороною автомобіля марки ***. Від удару автомобіль *** відкинуло на узбіччя, а потім у кювет. Від болю знепритомнів.

Потерпілий ПІБ10. пояснив, що ддммгг року близько 18 години керуючи автомобілем марки *** поїхав з м. *** в м. *** по дорозі Тума - Гусь-Кришталевий - Володимир. Був темний час доби, були опади, дорожнє покриття обмерзло і було вкрите снігово-грязевою сумішшю. Він рухався із незначною швидкістю. Перед д. *** наздогнав автомобіль, що рухався в попутному напрямку і продовжив рух за ним, дотримуючись дистанції близько 100 метрів. Проїхав д. *** і S-подібний вигин дороги, побачив рухався зі значною швидкістю у зустрічному напрямку вантажний автомобільз увімкненим ближнім світлом фар. Він, продовжуючи прямолінійний рухпо своїй смузі руху, направив погляд у бік узбіччя, щоб світло фар його не засліпило. Помітив стоп-сигнал автомобіля, що рухався в попутному напрямку, після чого відчув сильний удар і знепритомнів. Прокинувшись, виліз із автомобіля, що знаходився у кюветі, після чого був доставлений знайомим до лікарні.

Свідок ПІБ10. дав суду свідчення про те, що ддммгг року близько 17 години 30 хвилин ПІБ10 на своєму автомобілі марки *** поїхав додому в *** автодорогою Тума – Гусь-Кришталевий – Володимир. Погода була похмура, йшов сніг із дощем, на дорозі було сильне зледеніння. Близько 19 години йому по мобільному зв'язку зателефонував родич і повідомив, що ПІБ10 потрапив у дорожньо-транспортну пригоду. Той, хто проїжджав повз місце події ПІБ18, забрав ПІБ10 і доставив до лікарні. Він приїхав на місце події, розташоване на автомобільній дорозіВолодимир – Гусь-Кришталевий, біля залізничного переїзду, неподалік д.******. Приблизно 20 метрів від залізничного полотна в кюветі рухом у бік м. *** на даху лежав ***. Ближче до переїзду в тому ж кюветі був автомобіль з різними технічними ушкодженнями. На смузі руху у бік м. *** знаходився тягач *** із напівпричепом. На місці події перебували працівники міліції, які складали протокол огляду та схему. Біля тягача знаходився водій Пахомов А.В., який на його запитання відповів, що тягач рухався під його керуванням у бік м.***, він став пригальмовувати, автомобіль занесло та винесло на смугу зустрічного руху, через що сталося зіткнення. На дорожньому полотні побачив сліди бічного ковзання автомобіля.

Свідок ПІБ38. показав, що ддммгг року близько 18-19 години на своєму автомобілі прямував у м.*** по дорозі Гусь-Кришталевий - Володимир. Між д. *** та залізничним переїздом побачив наслідки дорожньо-транспортної пригоди за участю тягача *** з напівпричепом, який займав більшу частину дороги, та автомобілів марки *** та ***, що перебували у правому кюветі за напрямком у м. д. ***. На дорозі лежали уламки скла та пластику, частини бампера. Об'їжджаючи тягач *** справа по своїй смузі руху він побачив свого знайомого ПІБ10 ПІБ10. з тілесними ушкодженнями, доправив його до лікарні.

Свідок ПІБ19 підтвердив показання свідка ПІБ18 і повідомив, що знаходився на місці події. Пахомов А.В. повідомив, що його автомобіль занесло та сталося зіткнення.

Потерпілий ПІБ40 суду пояснив, що ддммгг року близько 19 години від знайомих дізнався про загибель свого сина — ПІБ11, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася на території ***.

Потерпілий ПІБ41 пояснив, що ддммгг року близько 24 годин співробітники міліції повідомили про смерть його брата- ПІБ43 Від них йому стало відомо, що на автодорозі Гусь-Кришталевий - Володимир сталося зіткнення автомобілів, в одному з яких знаходився як пасажир його брат, а другим , марки ***, управляв Пахомов А.В.. Місцем події було біля залізничного переїзду неподалік д. ***. Автомобіль марки *** рухався зі швидкістю понад 80 км/год і скоїв зіткнення внаслідок занесення.

Оцінюючи наведені вище докази, суд дійшов висновку про достовірність показань підсудного Пахомова А.В. щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди. При цьому виходить із таких даних, досліджених судом.

Встановити місце зіткнення транспортних засобів не вдалося через об'єктивний характер. Перед оглядом місце дорожньо-транспортної пригоди було очищено машиною дорожньої служби та дорожнє полотно вкрите спеціальною сумішшю. Через війну цих процесів значимі справи відомості (знаходження слідів осипу, скла та його приналежність транспортним засобам) були непоправно втрачені.

З метою відновлення обставин дорожньо-транспортної пригоди та встановлення винних осіб у справі було призначено комплексну судову автотехнічну та трасологічну експертизу.

Параметри місця події та взаєморозташування транспортних засобів, відображені у протоколах початкового та додаткового оглядів місця події, інші матеріали справи, в яких викладено версії Пахомова А.В., ПІБ25 та ПІБ10. щодо обставин події були представлені експертам. Під час проведення експертного дослідження, експертами було здійснено виїзд на місце події для ознайомлення з геометричними характеристикамиділянки дорожньо-транспортної пригоди та характером руху по ньому транспортних засобів.

В результаті проведених досліджень було отримано такі результати.

Згідно з висновком комісії експертів ** від ддммгг року механізм дорожньо-транспортної пригоди, вказаний водіями автомобілів *** та *** не відповідає об'єктивним обставинам даної дорожньо-транспортної пригоди та з технічного погляду є неспроможним. Механізм дорожньо-транспортної пригоди, вказаний водієм автомобіля ***, з технічної точки зору не суперечить відомим і встановленим в ході цього дослідження обставинам дорожньо-транспортної пригоди.

З технічного погляду в ситуації, що передувала дорожньо-транспортній пригоді, в діях водія автомобіля *** Пахомова А.В. будь-яких невідповідностей вимогам правил дорожнього руху не вбачається. При цьому в діях водія *** ПІБ25 у цій ситуації з технічного погляду були невідповідності вимогам п.п.1.5, 9.4, 10.1 ПДР, що знаходиться у прямому причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди та наслідками. Щодо водія автомобіля *** ПІБ10 то в його діях у ситуації, що передувала дорожньо-транспортній пригоді, з технічного погляду вбачаються невідповідності вимогам п.п. 1.5, 9.4 та 10.1 ПДР. Проте, наявних та отриманих даних недостатньо для обґрунтованого категоричного висновку про наявність, з технічного погляду, прямого причинного зв'язку між його діями та зіткненням з автомобілем**.

Висновок комісії експертів ** від ддммгг року виконано у суворій відповідності до вимог ст.ст.80,204 КПК України та Федерального Закону«Про державну експертну діяльність у РФ» від 31 травня 2001 року, мають дослідницьку, синтезуючу частини та висновки. Яких-небудь сумнівів у кваліфікації експертів та обґрунтованості висновків, викладених у висновку, немає. Протиріч у висновках експертів не міститься. Вони об'єктивні, повні та аргументовані.

У зв'язку з цим доводи державного обвинувача Соколова С.В. про сумніви в об'єктивності експертів є неспроможними та не аргументовані.

Висновок автотехнічної експертизи** про те, що зіткнення транспортних засобів, що розташовувалися у зустрічному напрямку, сталося правою передньою частиною автомобіля *** р.н. ** із напівпричепом *** г.н. ** з лівою передньою бічною частиною автомобіля *** г.н. **, а поздовжні осі цих автомобілів перебували під кутом 70-75 градусів відносно один одного (т.2л.д. 93-94), та висновок автотехнічної експертизи ** про те, що зіткнення транспортних засобів, що розташовувалися у зустрічному напрямку, сталося правою задньою бічною частиною автомобіля *** г.н. ** із напівпричепом *** г.н. ** з лівою передньою частиною автомобіля *** м.н. **, а поздовжні осі цих автомобілів перебували під кутом 80-85 градусів щодо один одного (т.2л.д. 104-105), на які посилається державний обвинувач в обґрунтуванні своєї позиції про винність Пахомова А.В. та необґрунтованості укладання, навпаки підтверджують висновки комісії експертів про взаєморозташування транспортних засобів на проїжджій частині, механізм утворення технічних пошкоджень у автомобілів *** та ***, *** та *** внаслідок зіткнення та їх подальшої динамічної взаємодії.

Щодо поданих стороною звинувачення протоколів оглядів місця події та транспортних засобів, результатів судових експертиз, то вони не можуть бути доказами винності Пахомова А.В. в інкримінованому дії.

Так, подані докази, викладені у протоколах оглядів місця події та транспортних засобів, лише підтверджують подію дорожньо-транспортної пригоди, розташування автомобілів одразу після події та виявлені технічні ушкодження. Судові медичні експертизи зафіксували у потерпілих тілесні ушкодження, встановили причину смерті та причинний зв'язок між дорожньо-транспортною пригодою та отриманням у результаті тілесних ушкоджень.

Жоден із викладених доказів прямо чи опосередковано не свідчить про Пахомова А.В. як особа, винна у пред'явленому звинуваченні.

Показання свідків ПІБ10. та ПІБ19 про пояснення Пахомова А.В. про занесення автомобіля, виїзд на смугу зустрічного руху та зіткнення з іншими автомобілями пояснено підсудним. Їхня думка про те, що Пахомов А.В. повідомляв про свої дії та занесення автомобіля ***, є припущенням і не відповідає дослідженим у суді доказам.

Щодо звинувачення Пахомова А.В. у порушенні вимог п.п.1.3, 1.4, 1.5, 10.1 ПДР РФ, то суд виходить з того, що будь-яких об'єктивних даних, що свідчать про перевищення встановленого швидкісного обмеження, стороною обвинувачення представлено не було. Показання свідка ПІБ25 та потерпілого ПІБ10. про значну швидкість автомобіля МАЗ, що рухався у зустрічному напрямку, є припущеннями. Будь-яких даних, за якими можна було визначити швидкість транспортних засобів, не було зафіксовано.

Разом про те Пахомов А.В. затверджував та стверджує, що здійснював рух відповідно до вимог правил дорожнього руху, знаками та розміткою з правого боку руху. Він знизив швидкість, а потім зупинився перед залізничним переїздом, переконався в безпеці руху, після чого почав рух і набрав швидкість необхідну для безпечного руху.

Сторона звинувачення будь-яких переконливих доказів, які спростовують доводи Пахомова А.В., не подала, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про неспроможність звинувачення Пахомова А.В. у зазначених стороною звинувачення у порушеннях правил дорожнього руху.

Оскільки достатніх об'єктивних та достовірних доказів, що свідчать про винність Пахомова О.В. у вчиненні інкримінованого злочину не представлено, а відповідно до ст.14 КПК України всі непереборні сумніви у винності тлумачаться на користь підсудного, суд вважає за необхідне на підставі п.2 ч.2 ст.302 КПК України виправдати Пахомова А.В. за пред'явленим обвинуваченням за ч.3 ст.264 КК РФ за непричетністю до скоєння цього злочину.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, підлягає скасуванню, оскільки відпала необхідність у її застосуванні.

У відповідність до ст.ст. 134 та 135 КПК України за Пахомовим А.В. визнається декларація про реабілітацію.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України кримінальна справа підлягає направленню начальнику СУ при УВС по *** для проведення попереднього розслідування та встановлення особи, яка підлягає залученню як обвинувачуваний.

за позовних вимогПІБ40 неможливо зробити додаткові розрахунки без відкладення судового розгляду, тому в силу ч.2 ст.309 КПК України, суд визнає за зазначеним цивільним позивачем право на задоволення цивільного позову і передає питання про розмір його відшкодування для розгляду в порядку цивільного судочинства.

З викладеного, керуючись ст.ст. 302, 305, 306 та 309 КПК України, суд

ВИГОВОРИВ:

Пахомова А.В. за пред'явленим обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.264 КК РФ, виправдати, внаслідок непричетності до скоєння злочину.

Запобіжний захід Пахомову А.В. у вигляді підписки про невиїзд, скасувати.

Визнати за Пахомовим А.В. право на реабілітацію, що включає право на відшкодування майнової шкоди, усунення наслідків моральної шкоди і відновлення в інших правах. Роз'яснити, що з вимогами про відшкодування майнової шкоди реабілітований чи його законний представник протягом строків позовної давності, встановлених Цивільним кодексомРФ, з дня отримання копії вироку, що набрав законної сили, вправі звернутися в Гусь-Кришталевий міський суд. Позови про компенсацію за заподіяну моральну шкоду в грошах пред'являються у порядку цивільного судочинства. Відновлення інших прав реабілітованого провадиться у порядку виконання вироку.

Визнати за ПІБ40 право на задоволення позову та передати питання про його розміри на розгляд у порядку цивільного судочинства.

Кримінальну справу направити начальнику СУ при УВС по *** для проведення попереднього розслідування та встановлення особи, яка підлягає залученню як обвинувачений.

Вирок може бути оскаржений в касаційному порядку до *** суду протягом 10 діб від дня проголошення.

У разі подання касаційної скарги виправданий Пахомов О.В. має право клопотати про свою участь у розгляді кримінальної справи судом касаційної інстанції.

Головуючий ____________________

Якщо вам сподобався піст, ви можете

Справа №1-297/2012

ВИРОК

Іменем Російської Федерації

Новгородський районний суд Новгородської області у складі головуючого судді Нікітіна А.М.,

за участю державного обвинувача помічника прокурора Великого Новгорода Онькова Д.Р.,

потерпілих ТЕН та БРМ,

підсудної та цивільного відповідача Яшиної О.Б.,

захисника підсудної - адвоката Барашкова А.М., який подав посвідчення <номер>та ордер <номер>від 05 березня 2012 року,

за секретаря Олександрової Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу стосовно:

Яшина ПРО, <данные изъяты>, раніше не судимої,

обвинуваченої у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ,

встановив:

21 грудня 2010 року близько 08 години 50 хвилин водій Яшина О.Б., керувала автомобілем « <данные изъяты> <номер>та здійснювала рух у місті Великий Новгород автодорогою сполученням «ВАТ Акрон-Лузьке шосе» у напрямку від автодороги «Лузьке шосе» у бік ВАТ « <данные изъяты>». При русі в цьому напрямку, порушуючи вимоги п. 10.1 (ч.1) Правил дорожнього руху РФ, Яшина О.Б. не врахувала дорожні та метеорологічні умови, зокрема, ожеледь, що була на проїжджій частині дороги, обрала швидкість руху керованого їй автомобіля - 60 км/год, при цьому обрана швидкість руху не дозволила їй зберегти постійний контроль за характером і напрямком руху керованого їй автомобіля, внаслідок чого, Яшина О.Б. не впоралася з керуванням свого транспортного засобу, внаслідок чого відбулося його занесення на смугу проїзної частини автодороги, призначеної для руху зустрічного транспорту, що стало порушенням вимог п. 9.10 Правил дорожнього руху РФ, що виявилося у недотриманні безпечного бічного інтервалу щодо уявної осьової лінії проїзної частини . Внаслідок своїх дій, Яшина О.Б. 21 грудня 2010 близько 08 годин 50 хвилин на автодорозі сполученням «ВАТ Акрон-Лузьке шосе» у Великому Новгороді, на відстані близько 350 м від автодороги «Лузьке шосе» здійснила зіткнення з автомобілем « <данные изъяты>», державний реєстраційний знак <номер>під керуванням водія БМІ, що здійснював рух у напрямку до м. Великий Новгород.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водієві автомобіля <данные изъяты>», державний реєстраційний знак <номер> БМІ, 1958 року народження з необережності заподіяно тілесні ушкодження у вигляді тупої травми грудної клітки, що супроводжувалася розривом стінки дуги аорти, крововиливами в корені легень, м'які тканинипередньої грудної стінки, переломів 5-9 ребер зліва, грудини, закритого перелому лівого стегна, забите ран, синців, садна обличчя, тулуба. Смерть БМІ наступила від тупої травми грудної клітки у вигляді розриву стінки дуги аорти з наступним рясним внутрішньою кровотечею.

Дані наслідки знаходяться у прямому причинному зв'язку з діями водія Яшиної О.Б., що виразилися у порушенні їй Правил дорожнього руху РФ.

Підсудна Яшина О.Б. у судовому засіданні не оскаржуючи наслідки, що виникли в результаті дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу під її керуванням, в той же час свою провину у пред'явленому їй звинуваченні не визнала і показала, що 21 грудня 2012 року вона на автомобілі « <данные изъяты>», під її керівництвом їхала працювати на ВАТ « <данные изъяты>», часу було близько 9 години. Було дуже темно, йшов дрібний сніг, сильний вітер, Швидкість руху її автомобіля була не більше 50 км/год. Після спуску з «Віадука» перед Лузьким шосе вона побачила машину на кільці та пропустила її. Вона проїхала каблучку ( круговий рух) і виїхала на дорогу ведучу. Коли вона виїжджала з кільця на зустріч їй виїжджали два великі автомобілі, вона навіть не змогла їх роздивитися, оскільки було дуже темно, бачила по габаритах два великі автомобілі вдалині і одну невелику автомашину. Вона їхала вздовж кучугур з маленькою швидкістю на другій передачі, проїхала близько 300 метрів від повороту і відчула поштовх, кермо пішло різко вліво і вона не змогла його утримати, спробувала вирівняти кермо, спалахнула лампочка ABS і через секунду вона побачила перед собою машину і стався удар . Вона нічого не змогла вдіяти і не встигла навіть зрозуміти, що сталося. Все сталося дуже швидко, пам'ятає, що почала гальмувати, лампочка ABS постійно горіла, намагалася втримати кермо та вирівняти машину. Вважає, що машина на щось наїхала або колесо потрапило до ями, оскільки був поштовх, і машину різко кинуло на зустрічну смугу. Коли її машину кинуло на зустрічну смугу, то майже одразу сталося зіткнення із зустрічним автомобілем. В результаті зіткнення вона на якийсь час знепритомніла.

Суд дослідивши докази у кримінальній справі у їхній сукупності дійшов висновку про недостовірність показань підсудної, які вона дала в судовому засіданні, в частині швидкості руху її транспортного засобу безпосередньо перед ДТП та обставин виїзду транспортного засобу під її керуванням на смугу руху призначеного для зустрічного транспорту, яке можливо сталося в результаті наїзду її автомашини на перешкоду або попадання колеса в яму, оскільки вони суперечать свідченням свідків, висновкам судово-автотехнічних експертиз, трасолого-автотехнічній експертизі, матеріалам кримінальної справи. Крім того, показання підсудної Яшиної О.Б., дані нею в судовому засіданні суперечать показанням і найпідсуднішій даним нею в ході попереднього слідства.

Так за клопотанням державного обвинувача в судовому засіданні у зв'язку з наявними суттєвими протиріччями у показаннях підсудної даними нею в ході попереднього слідства та судового засідання, було оголошено показання підсудної дані як підозрювана (том 1, л.д. 76 - 77) з яких випливало , Що швидкість руху її транспортного засобу безпосередньо перед ДТП становила 60 км/год, аналогічні показання підсудна дала при допиті її як обвинувачувану (том 1, Л.Д. 129-130), з яких також випливало, що Яшина О.Б. , Показала, що швидкість керованого нею автомобіля безпосередньо перед ДТП становила 60 км/год. (дані показання підсудної дано у присутності свого захисника - адвоката Михайлова Ю.Р., чинного на підставі ордера<номер>).

Таким чином, незалежно від позиції займаної підсудної у судовому засіданні її вина підтверджується такими доказами:

Так потерпілий БРМ показав, що 21 грудня 2010 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди загинув його батько БМІ, сам він не був очевидцем аварії. Цього дня близько 10 години 30 хвилин від сусідів дізнався, що автомобіль його батька ( <данные изъяты>вишневого кольору) зіткнувся з іншим автомобілем. Він приїхав на місце аварії і побачив таке: на узбіччі проїжджої частини дороги кільця ВАТ «Акрон» у кучугурі знаходилася автомашина «Ока», і на цій же проїжджій частині був автомобіль «Хонда Цивік», що належить Яшину О.Б., з яким зіткнувся автомобіль його батько. Яшин О.Б. на місці події вже не було, були слідчі, також колеги батька, вони допомагали евакуювати автомобіль батька, батько лежав поряд з його автомобілем. Перебуваючи дома події він зрозумів, що було лобове зіткнення, т.к. були колосальні руйнування автомобіля батька з боку водія, ліве переднє колесо дійшло до заднього. « <данные изъяты>також отримала великі пошкодження з боку водія, була розбита ліва передня частина автомобіля. У автомобіля « <данные изъяты>» була пошкоджена передня частина повністю, вся бічна панель(ліворуч і праворуч), капот, лобове скло, але основний удар припав на ліву частину автомобіля. На місці дорожньо-транспортної пригоди бачив слідчих, які проводили огляд. Він був на місці події 1-1,5 години. Була зима, дорога була вичищена, але був лід, ніби про дорожнє покриття сказати не може. Коли він приїхав, узбіччя було розчищено, автомобіль батька знаходився на сніговому відвалі. По ділянці дороги, де сталася ця дорожньо-транспортна пригода, він сам їздив мінімум 2 рази на день, це дорога до «Акрона», яку доглядають, ями підливаються, вибоїн на дорозі бути не могло. Наступного літа поклали нову ділянку дороги від кільця «Акрона» у бік «Акрона» завдовжки близько 300 метрів, але в місці, де була дорожньо-транспортна пригода, дорогу не ремонтували, оскільки вона була в хорошому стані.

Підсудна Яшина О.Б. добровільно компенсувала йому матеріальні збитки та моральну шкоду і цивільний позов він до неї не заявляє.

Потерпіла ТЕНпоказала, що востаннє чоловіка - БМІ, вона бачила близько 8-ї ранку 21 грудня 2010 року, коли він поїхав на роботу. Про те, що сталося, їй розповіла мама в обід. З приводу обставин трагедії, що сталася тоді, їй відомо тільки зі слів, що чужа легкова машинавиїхала на зустрічну смугу та трапилася аварія, чоловік загинув. В даний час вона отримує допомогу по втраті годувальника в розмірі 5000 рублів.

У судовому засіданні потерпіла ТЕН підтримала цивільний позов про стягнення моральної шкоди у сумі 500 000 рублів та просила стягнути його з підсудної.

Зі свідчень свідка ТНД слідує, що вона приїхала на місце пригоди вже після того, як усе сталося, мабуть, хтось їхав повз місце дорожньо-транспортної пригоди і зателефонував їм на роботу. Коли вони приїхали на місце події, то вона побачила, що БМІ лежав поруч із машиною, а жінку – водія вже відвезли на швидкій допомозі. На той момент міліція вже була на місці аварії, а вона була зрозуміла, другим понятим був молодий чоловік. Слідчий запропонував їй пройти до машини та спостерігати за процесом огляду. Огляд проходив у присутності її та другого понятого, слідчий відкривав машину та оглядав її, вона бачила книжку з кольорами фарб у машині. Огляд машини проходив 20-30 хвилин, при ній слідчий не сідав у машину. Чи знаходився ключ у замку запалення машини <данные изъяты>не пам'ятає, не звернула на це увагу. Авто " <данные изъяты>стояла у напрямку на «Акрон», з правого боку, де пасажирське сидіння, були відчинені двері. Які точно були на машині пошкодження вже не пам'ятає, вся її увага була спрямована на БМІ Машина потерпілого вся була пом'ята, тільки ззаду було більш-менш. Проїжджа частина, де сталася дорожньо-транспортна пригода, була широка, добре розчищена, але була сильний мороз, Відстань між узбіччям була велика, шість машин могло роз'їхатися. Чи перевірялося на місці дорожньо-транспортної пригоди кермо машини точно сказати не може, тому що вона стала і уважно за діями слідчого не спостерігала.

У судовому засіданні суд не знайшов підстав ставити під сумнів достовірність протоколів огляду місця події, в яких ТНД., брала участь у ролі понятої, оскільки зазначені протоколи, як у формі, і за змістом відповідають вимогам кримінально - процесуального закону пред'явленого до процесуальним документам.

При пред'явленні у судовому засіданні свідку протоколів огляду місця події свідок ТНД підтвердила справжність своїх підписів та відсутність у неї зауважень під час проведення зазначеного огляду.

Свідок ІВА показав, що він на <данные изъяты>їхав вранці на роботу (з 8 до 10) у бік хімічного комбінату «Акрон». ДТП сталося через 200-400 метрів після повороту у бік із кільцевою розв'язкою «Акрона». Перед його машиною та позаду неї їхали інші машини, номерів яких він не пам'ятає. Машина, яка була попереду, як він потім зрозумів. <данные изъяты>», їхала нормально, дистанція між його автомашиною і попереду 100-150 м., але потім її різко викинуло на зустрічну смугу, хто їхав зустрічною смугою він не бачив. Після того, як її викинуло на зустрічну смугу, сталася аварія, удар двох машин. Друга машина <данные изъяты>»їхала на зустріч по своїй смузі, після удару вона пішла на узбіччя, інша машина залишилася на смузі. « <данные изъяты>» вдарилася в кучугуру і застрягла там. Він зупинився і вийшов, щоб дізнатися, чим зможе допомогти, позаду теж водій зупинився, в машині. <данные изъяты>» лежав водій, нахилившись на кермо, вони викликали швидку допомогу та рятувальників, які приїхали з «Акрона». Жінку з другої машини вони витягли через праві двері, бо ліву заклинило. Вона рухалася і була в шоковому стані, сказала, що її засліпили. У нього було увімкнено ближнє світло фар. Машину « <данные изъяты>До дорожньо-транспортної пригоди він не бачив, але з далеким світлом зустрічних машин не бачив. Крім того, дорожнім умовамсвідок пояснив, що десь було посипано піском, але було слизько, був світанок, дорога не освітлювалася, на дорозі була невелика колійність. Швидкість руху його машини була приблизно 60-70 км/год, машина попереду їхала приблизно такою самою швидкістю. Рух на даній ділянці дороги жвавий, але чи ще на зустрічній смузі машини він не пам'ятає. Після цього він поїхав на роботу, при ньому співробітники міліції ще не приїхали, співробітники швидкої допомоги сказали, що водієві « <данные изъяты>» Допомога вже не знадобиться. У машини « <данные изъяты>» була пом'ята ліва сторонаі він не зміг відчинити двері. Вважає, що у дорожньо-транспортній пригоді винна машина під керуванням жінки, яку викинуло, ймовірно, через колійність. Цю ділянку дороги пізніше ремонтували, здається, навесні минулого року. На момент дорожньо-транспортної пригоди на цій ділянці дороги явних дефектів дорожнього покриття був, т.к. взимку все забилося снігом, великих ям не було. Машини вільно проходили у різних напрямках. Не може сказати, що сталося з машиною підсудної, але вона просто різко пішла вліво, йому здалося, що жінка - водій різко загальмувала, чогось злякалася, і її різко викинуло на зустрічну смугу.

У ході судового засідання, у зв'язку із суттєвими протиріччями за клопотанням державного обвинувача було оголошено свідчення свідка ІВА, дані їм у ході слідства (том 1 л.д. 106-107), які він повністю підтвердив, і пояснив, що деякі моменти забув, тому що пройшло багато часу, а в протоколі записано все вірно за свіжими подіями і він їх повністю підтверджує.

Свідок ДАВ показав, що в районі 8.30 ранку 21 грудня 2010 року він їхав на «Акрон», Луцьким шосе, далі до майданчика Акрона. Він під'їхав до кільця на Лузькому шосе, поступився дорогою двом автомобілям (« <данные изъяты>» та « <данные изъяты>»), їхав за « <данные изъяты>», перед якою була « <данные изъяты>», проїхав 500-700 м., там і сталося зіткнення <данные изъяты>і <данные изъяты>. До моменту ДТП він « <данные изъяты>" не бачив. Він бачив, як два автомобілі здійснили зіткнення, одне авто вискочило на узбіччя, коли він зупинився, то побачив, що на зустрічній смузі стояла. <данные изъяты>». Він вийшов з машини і підійшов разом із водієм. <данные изъяты>» до « <данные изъяты>», помацав пульс у водія « <данные изъяты>», викликав по телефону швидку та рятувальників. Пульс промацувався, але водій був дуже затиснутий, першу допомогу було не надати. За кермом " <данные изъяты>» була жінка, яка перебувала в глибокому шоці, вона вже вийшла з машини, розмови як струмового з нею не відбулося. Приїхала швидка допомога, констатувала факт смерті водія <данные изъяты>». Також свідок показав, що має стаж водіння з 2007 року і він, як водій, можете оцінити стан погодних умові дорожнього полотна: стандартна зимова дорога, стан дорожнього покриття добрий, дорога до «Акрона» завжди чиста, було темно, але дорогу було видно чітко, узбіччя були білі, у снігу, дорога була укочена і відносно рівна, снігу не було. <данные изъяты>з якоїсь причини виїхала на зустрічну смугу, але не було жодних очевидних перешкод, здатних змінити напрямок руху, дорога була рівна. Чи були ключі запалення в замку запалення автомашини Хонда не знає, чи не заглядав у салон.

ТІНпоказав, що 21 грудня 2010 року о 09.45 йому зателефонував знайомий і сказав, що їхав додому та побачив дорожньо-транспортну пригоду за участю знайомої машини. Б. Після чого свідок ТІН набрав телефон Б і йому відповів інспектор і сказав, що сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої Б загинув дома. Також інспектор пояснив, що жінка виїхала на зустрічну смугу і попросив під'їхати на місце, куди він прибув через 30 хвилин. Через 15-20 хвилин після його приїзду під'їхав слідчий та ще якісь співробітники. Його попросили бути зрозумілим, роз'яснювали права понятого, і він брав участь у огляді місця події та двох машин. Він бачив, що слідчий писав протокол, частково бачив, що в нього записував і перед підписанням прочитав його миттю, не дослівно, перевірив на відповідність того, що бачив у процесі запису, чистих аркушів не підписували, другий понятий підписував протоколи одночасно з ним, жодних зауважень ні в кого не було. Автомашина « <данные изъяты>» була сильно розбита, двигун пішов під переднє сидіння, шибок не було, все було розбито. Друга машина <данные изъяты>» була менша розбита, переднє ліве колесо було квадратне від удару, бампер, крило з лівого боку, все було сильно пошкоджене. Слідчий пояснював, що « <данные изъяты>» фотографував бочки з рідиною, вони були повні та заповнені рідиною, також слідчий вільно повертав на « <данные изъяты>» кермо на 25-35 градусів, складався опис речей, що знаходяться в машині, ключа в замку запалення начебто не було, вже не пам'ятає, також свідок не зміг сказати чи оглядали на місці дорожньо-транспортної пригоди кермові тяги. Під час огляду був присутній другий понятий - жінка Т, інспектор ДІБДР, який оглядав дорогу, також співробітник ДІБДР був присутній під час огляду речей у <данные изъяты>». Огляд проводився за денного світла, все було добре видно. Дорога була очищена ідеально, на 4 з плюсом (за п'ятибальною шкалою), зранку йшов невеликий сніг, ям або вибоїн великих не було, він часто їздить цією дорогою, тому що проживає в<адрес>.

У судовому засіданні у зв'язку з наявністю суттєвих суперечив, з ініціативи суду було оголошено та оглянуто протокол огляду місця події (том 1 л.д. 5-26) та свідок ТІН пояснив, що в протокол допущено друкарську помилку, мова в цих протоколах йде про нього і стоять його підписи, а в ініціалах до його прізвища допущена описка. Крім того, свідок повністю підтвердив достовірність відомостей, внесених до протоколу огляду місця події, у тому числі і роз'яснення йому та другому понятому прав та обов'язків як понятого.

Свідок УСФ показав, що 21 грудня 2010 року моменту аварії він не бачив, але йому зателефонувала спільна знайома, сказала, що бачила машину Яшиної, яка потрапила в ДТП, і він приїхав туди через 1,5-2 години, як друг і механік. Машина підсудної стояла з розбитим передом, а <данные изъяты>лежала з розбитим моторним відсіком на узбіччі. На той момент уже розвиднілося, був сніг, дорога розчищена. У момент аварії він не оглядав місце дорожньо-транспортної пригоди, але пізніше (у березні 2011 року) вони з адвокатом виїжджали на місце дорожньо-транспортної пригоди та побачили там на дорозі велику ямуна смузі руху Яшин О.Б., він знав місце аварії приблизно (від кільця 200-250 м.), вони знайшли на дорозі якісь пластикові деталімашини. Вважає, що саме наявність цієї ями на дорозі і спричинило те, від чого кинуло машину Яшиної на зустрічну смугу. У лікарні Яшина О.Б. сказала, що її засліпила зустрічна велика машина, вона трохи проїхала, її потягнуло вліво, вона намагалася вирулити і потім стався удар.

На виїзному судовому засіданні під час дослідження автомобіля « <данные изъяты> <номер>, що належить підсудній Яшин О.Б. брав участь спеціаліст-автотехнік МАР (начальник відділу автотехнічної експертизи ЕКЦ при УМВС Росії з ПЗ, що має вище технічна освіта, стаж роботи з 1998 рік), який показав, що люфт у рульового колеса близько двох градусів, далі кермо не повертається, так як заблоковано замком запалювання, при вставленому ключі кермо повертається, колеса візуально немає. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди сталося роз'єднання його механізмів та вузлів.

Спеціаліст - автотехнік ОЕВ показав, що у грудні 2010 року брав участь при огляді місця події автомашин. <данные изъяты>» та « <данные изъяты>», був світлий час доби, дорога була засніжена, там уже знаходився слідчий, співробітники ДПС, Яшин О.Б. вже не було. Він сприяв слідчому у огляді місця події та автомобілів, у складанні протоколу, схеми місця події. Автомобілі були в аварійному стані, <данные изъяты>» була серед проїжджої частини, « <данные изъяты>» була в кучугурі з правого боку, по ходу свого руху. У « <данные изъяты>» була пошкоджена передня частина, ліве переднє колесо було розгерметизовано, перевіряли гальмівну та рульову системи за допомогою м'язової сили та візуально, гальма начебто були справні, рідина в бачках гальмівної системи була. Огляд проводився зі слідчим і понятими, він просив когось натискати на педалі, а сам візуально перевіряв, чи колеса загальмовуються, тобто. чи затискаються колодки, за допомогою м'язової сили перевіряв на скільки повертається кермо і на скільки колеса, він крутив кермо і через бічне скло дивився на ліве колесо, потім попросив крутити кермо когось іншого, щоб подивитися на праве колесо. Кінематична цілісність рульова система була порушена, колеса оберталися. Чи був ключ у замку запалення, не пам'ятає, але пояснив, що колеса до блокування керма все одно повертаються. Також у « <данные изъяты>» були пошкоджені передній бампер та крила, він піднімав капот, щоб перевірити наявність рідини у бачку гальмівного циліндра, рідина була.

Фахівцеві було представлено для огляду протокол огляду місця події (т.1 л.д. 15-17), після чого він підтвердив наявність його підписів у цьому протоколі.

Вина підсудної підтверджується матеріалами кримінальної справи:

Протоколом огляду місця події від 26 листопада 2010 року з фототаблицею та схемою до нього, згідно з якими: місце дорожньо-транспортної пригоди розташоване у м. Великому Новгороді на автодорозі сполученням «ВАТ Акрон-Лузьке шосе» на правій смузі проїзної частини по ходу руху "Акрон" у бік автодороги "Лузьке шосе" на відстані близько 350 м від автодороги "Лузьке шосе". Проїжджа частина горизонтального профілю шириною 8,5 метра призначена для руху у двох напрямках. Стан покриття - ожеледиця, сніговий накат. Дорожня розміткавідсутній. Автомобіль « <данные изъяты>» державний реєстраційний знак <номер>знаходиться на лівій смузі руху, щодо руху у бік ВАТ «Акрон», передньою частиною у бік ВАТ «Акрон», на відстані 5 метрів від переднього лівого та заднього лівого колеса транспортного засобу до краю проїжджої частини та на відстані 367,3 метрів від заднього лівого колеса автомобіля до автодороги "Лузьке шосе". Автомобіль « <данные изъяты>» державний реєстраційний знак <номер>знаходиться на лівій узбіччі щодо руху у бік ВАТ «Акрон», передньою частиною у засніженому відвалі, задньою частиною на смузі проїжджої частини, на відстані 350 метрів від автодороги «Лузьке шосе» до заднього лівого колеса автомобіля. Осип пластику та скла автомобілів знаходиться частково на лівій смузі проїзної частини, щодо руху у бік ВАТ «Акрон», частково на лівій узбіччі щодо руху даного напрямку. На відстані 5 метрів від відвалу, з лівого боку, щодо руху до ВАТ «Акрон», на проїжджій частині є осип пластику та скла транспортних засобів, на відстані 5.3 метрів від відвалу, з лівого боку щодо руху до ВАТ «Акрон», є уламки бампера автомобіля <данные изъяты>, також на відстані 2.3 метрів від переднього правого колеса даного автомобіля, біля снігового відвалу з лівого боку, по ходу руху до ВАТ «Акрон», є уламки бампера автомобіля « <данные изъяты>», а також осип пластику та інших деталей автомобіля « <данные изъяты>» Розміром 3.8x4.2 метра, частково на правій узбіччі, частково на правій смузі проїзної частини по ходу руху до автодороги «Лузьке шосе». На відстані 3 метри від заднього лівого колеса автомобіля « <данные изъяты>», біля лівого засніженого відвалу, під час руху до ВАТ «Акрон» є уламок бампера автомобіля « <данные изъяты>». Під час огляду вилучено переднє ліве колесо автомобіля. <данные изъяты>» державний реєстраційний знак <номер>, зі слідами деформації диска та розгерметизації (том 1, л.д. 5-9,10, 11-14);

<данные изъяты>» державний реєстраційний знак <данные изъяты>, та встановлено наявність ушкоджень характерних при освіті в умовах дорожньо-транспортної пригоди. Пошкодження автомобіля мають яскраво-виражений аварійний характер і локалізовані в передній лівій частині транспортного засобу. Напрямок деформації спереду назад та зліва направо. Пошкоджено: деформований капот, передні крила, передні ліві двері, передня ліва стійка, дах, відсутня бампер, облицювання радіатора, радіатор пошкоджений, пошкоджено заднє ліве крило, праві двері та праве заднє крило. Переднє ліве колесо розгерметизоване, решта колес транспортного засобу під тиском. Розбито передню блок-фару, лівий передній покажчик повороту зірвано з конструктивного передбаченого місця. Лобове склорозбите, скло лівих дверей відсутнє. Кінематична цілісність кермового механізму не порушена. Рульове управління та гальмівна система справні (том 1, л.д. 15-20);

Протоколом огляду місця події від 21 грудня 2010 року, згідно з яким оглянуто автомобіль. <данные изъяты>» державний реєстраційний знак <номер>та встановлено наявність ушкоджень, характерних при утворенні їх в умовах дорожньо-транспортної пригоди. Пошкодження автомобіля мають яскраво-виражений аварійний характер і локалізовані в передній лівій частині транспортного засобу. Напрямок деформації спереду назад та зліва направо. Пошкоджено: вся передня частина автомобіля, капот, передні крила, ліва передня стійка, дах. Деформовано: заднє крило, передня підвіска. Двигун та коробка передач зірвані з конструктивного передбаченого місця. Кінематична цілісність кермового механізму порушена. Відсутні: передні блок-фари, бічні покажчики повороту, лобове та заднє скло. Переднє ліве колесо втиснуте в салон і розгерметизовано, решта колес перебуває під тиском (том 1, л.д.21-26);

Протоколом огляду предметів від 22 лютого 2011 року, згідно з яким оглянуто ліве переднє колесо автомобіля. <данные изъяты>» державний реєстраційний знак <номер>вилучене під час огляду 21.12.2010 року. На диску колеса вбачається деформація зовнішнього обода, спрямовану центру обертання колеса. Деформація внутрішнього обода. На бічній поверхні шини є маркувальні позначення « <данные изъяты>». На зовнішній боковині шини є два наскрізні ушкодження, які розташовані навпроти деформації зовнішнього обода диска (том 1, л.д.111-112);

Висновок трасолого-автотехнічної судової експертизи <номер>від 22 лютого 2011 року, згідно з яким у досліджуваній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля « <данные изъяты>» державний реєстраційний знак <номер>повинен був керуватися у своїх діях вимогами п. 10.1 (ч. 1) та п. 9.10 ПДР РФ. У діях водія автомобіля <данные изъяты>» державний реєстраційний знак <номер>вбачається невідповідність зазначеним вимогам правил дорожнього рухуРФ. З технічної точки зору, у разі повного та своєчасного їх виконання водій міг (мав можливість) не допустити цього ДТП. У досліджуваній дорожньо-транспортній ситуації Водій автомобіля « <данные изъяты>» державний реєстраційний знак <номер>мав керуватися у діях вимогами п. 10.1 (ч.2) ПДР РФ. У дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, водій автомобіля « <данные изъяты>» державний реєстраційний знак <номер>не мав технічної можливості запобігти ДТП. При цьому, з технічного погляду, невідповідності зазначеним вимогамПравил у його діях не вбачається. Розгерметизація шини лівого переднього колеса автомобіля <данные изъяты>» державний реєстраційний знак <номер>стала результатом розриву зовнішньої та внутрішньої боковини шини та деформації диска, і не могла статися при вільному русіТС проїжджої частини досі ДТП, тобто. не могла стати причиною даного ДТП (том 1, л.д.97-101);

Випискою з Правил дорожнього руху РФ:

Пункт 10.1 (ч.1) «Водій повинен вести транспортний засіб зі швидкістю, що не перевищує встановленого обмеження, враховуючи при цьому інтенсивність руху, особливості та стан транспортного засобу, дорожні та метеорологічні умови, зокрема, видимість у напрямку руху. Швидкість повинна забезпечувати водієві можливість постійного контролю за рухом транспортного засобу для виконання вимог Правил...»

Пункт 9.10 «Водій повинен дотримуватися.. . необхідний бічний інтервал, що забезпечує безпеку руху» (том 1, л.д.98);

Висновок судово-медичної експертизи <номер>від 21 лютого 2011 року, згідно з яким смерть БМІ, 1958 року народження, пішла в результаті тупої травми грудної клітки у вигляді розриву стінки дуги аорти з подальшою рясною внутрішньою кровотечею. При дослідженні трупа БМІ встановлені наступні тілесні ушкодження: тупа травма грудної клітки, що супроводжувалася розривом стінки дуги аорти, крововиливами в корені легень, м'які тканини передньої грудної стінки, переломи 5-9 ребер зліва, грудини, закритий переломлівого стегна, забите рани, синці, садна обличчя, тулуба. Даними тілесними ушкодженнями БМІ було завдано тяжкої шкоди здоров'ю за ознакою небезпеки для життя, що спричинило за собою смерть. Вище зазначені ушкодження утворилися від впливу тупих, твердих предметів, можливо за обставин ДТП, у своїй БМІ знаходився як водій. При цьому травмуюча сила щодо потерпілого діяла спереду назад і трохи ліворуч. При судово-хімічному дослідженні крові від трупа БМІ етанол не виявлено (том 1, л.д. 88-90);

Висновок експерта <номер>від 26 листопада 2012 року, згідно якого під час дослідження автомобіля « <данные изъяты>» державний реєстраційний знак <номер>встановлено, що ліва (по ходу руху транспортного засобу) частина передньої підвіски, разом з деформованими внаслідок дорожньо-транспортної пригоди елементами кузова транспортного засобу зміщена щодо місця її конструктивно передбаченого розташування. При цьому встановлено, що нижній важіль передньої підвіски деформований з лівого боку. Це пошкодження нижнього важеля має суто аварійний характер, тобто. утворилося в результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди і не могло стати його причиною. Інші деталі та вузли передньої підвіски з лівого боку видимих ​​пошкоджень не мають. Пошкоджень деталей та вузлів передньої підвіски з правого боку не виявлено. Дослідженням задньої підвіски автомобіля <данные изъяты>» державний реєстраційний знак <номер>будь-яких пошкоджень та несправностей не виявлено. Вузли та деталі задньої підвіски встановлені на конструктивно передбачених місцях та закріплені встановленим на підприємстві-виробнику способом. На момент проведення дослідження у автомобіля <данные изъяты>» відсутнє ліве переднє колесо, як ліве заднє колесо використано запасне неповнорозмірне колесо (докатка), праве переднє та праве заднє колеса мають диски, які відмінні один від одного за формою та малюнком штампування. Задні колеса представленого транспортного засобу закріплені за допомогою чотирьох спеціальних колісних гайок. Праве переднє колесо автомобіля закріплене за допомогою двох спеціальних колісних гайок, при цьому встановлено, що діаметр кола розташування кріпильних отворів диска переднього правого колеса менше діаметра кола розташування кріпильних шпильок маточини колеса. Тобто цей диск не призначений для встановлення на даний автомобіль. Праве переднє та ліве заднє колеса знаходяться у розгерметизованому стані. На диски правого переднього та правого заднього коліс встановлені ошиповані шини. <данные изъяты>» Типорозміри 155/80 R13 79Q. Залишкова висота малюнка протектора на шинах правих коліс менше 1,6 мм.

Відповідно до протоколів оглядів місця події та ТЗ, а також наявної у матеріалах кримінальної справи фототаблиці, на автомобілі « <данные изъяты>» встановлені 4 колеса, ліве переднє колесо знаходиться у розгерметизованому стані. Ліве переднє колесо було демонтовано із автомобіля для проведення дослідження. Диски коліс, встановлені на автомобілі <данные изъяты>» на момент проведення огляду місця події візуально не відрізняються один від одного, але відрізняються від тих, які встановлені на даному ТЗ на момент огляду.

Таким чином, зазначені пошкодження рульового управління та ходової частини мають суто аварійний характер, тобто. утворилися в результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди і не могли стати його причиною.

У ході виїзного судового засідання під час огляду судом транспортного засобу <данные изъяты>» із показань підсудної було встановлено, що після скоєного ДТП у період зберігання автомашини на автостоянці здійснено заміну колісних дисківна нестандартні інші особи. Дані обставини не підлягають оцінки судом, оскільки є предметом дослідження.

Оцінивши викладені докази у тому сукупності, суд вважає, що достовірність, допустимість наведених доказів за обвинуваченням, інкримінованому Яшиной О.Б. сумнівів у суду не викликають. Вони отримані, закріплені та досліджені відповідно до чинного законодавства.

Суд кваліфікує дії підсудної Яшин О.Б. - за ч. 3 - як порушення особою, яка управляє автомобілем, правил дорожнього руху, що спричинило необережність смерть людини.

Вина підсудної повністю доведена зібраними у справі доказами. Суд вважає за необхідне дати аналіз зібраним доказам та спростувати доводи підсудної щодо того, що дорожньо-транспортна пригода сталася не з її вини, а з вини несправності кермового механізму, що сталося внаслідок наїзду автомашини на якусь перешкоду чи влучення колеса в яму.

Судом достовірно із свідчень самої підсудної взятих за основу, які вона давала на попередньому слідстві, встановлено, що швидкість руху її транспортного засобу була близько 60 км/год, що також підтверджується свідченнями та свідками ІВА який рухався на машині « <данные изъяты>» під його керуванням за автомашиною під керуванням Яшиної О.Б., на відстані близько 100 - 150 метрів, при цьому він показав, що швидкість його автомашини була приблизно близько 60 - 70 км/год, при цьому відстань між його автомашиною та автомашиною Яшиною під час руху не скорочувалося, що об'єктивно свідчить у тому, що машини рухалися однаковою швидкістю, щонайменше 60 км/ год. Згідно з висновком експерта <номер>від 26 листопада 2012 року встановлено, що пошкодження кермового керування та ходової частини на автомобілі « <данные изъяты>» належить Яшина носять суто аварійний характер, тобто. утворилися в результаті даного ДТП і не могли стати його причиною. Цей висновок свідчить про те, що безпосередньо перед ДТП автомобіль « <данные изъяты>» не мав технічних пошкоджень або несправностей рульового управління та ходової частини, які могли б спричинити некерованість автомобіля з подальшим виїздом на смугу руху призначеного для зустрічного транспорту.

Крім того, зі свідчень свідків ДАВ., ІВА, протоколами огляду місця події, показаннями понятих ТНД, ТІН, об'єктивно встановлено, що дорожнє покриття не мало явних ушкоджень, будь-яких перешкод, ям та вибоїн на дорозі не було, дорога мала гладке снігове покриття, була очищена та мала невелику колійність.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що зовнішні факториякі могли б спричинити некерованість транспортного засобу за дотримання правил дорожнього руху, а також при обліку дорожніх та метеорологічних умов, обрання необхідної швидкості руху транспортного засобу - відсутні та матеріалами справи не встановлені. Стороною захисту не наведені об'єктивні дані, що свідчать про те, що будь-які нерівності дорожнього покриття в тому числі і ями в районі ДТП стали причиною інших дорожньо- транспортних пригоду період часу, що обчислюється годинами, днями. Це свідчить про те, що конкретна ДТП пов'язана саме з суб'єктивними ознаками керування транспортним засобом, які недотриманням правил дорожнього руху наказують про необхідність керування транспортним засобом з урахуванням дорожніх та метеорологічних умов та обрання необхідної швидкості руху. Судом встановлено, що наявна на дорозі ожеледиця не дозволяла Яшину О.Б. здійснювати постійний контроль за характером та напрямком руху керованого ним автомобіля з урахуванням обраної їй швидкістю 60 км/год, а обрана швидкість руху Яшиної О.Б. явно не відповідала дорожнім та метеорологічним умовам.

Висновок трасолого-автотехнічної судової експертизи <номер>від 22 лютого 2011 року, встановлено, що у досліджуваній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля « <данные изъяты>» державний реєстраційний знак <номер>повинен був керуватися у своїх діях вимогами п. 10.1 (ч. 1). у напрямі руху. Швидкість повинна забезпечувати водієві можливість постійного контролю за рухом транспортного засобу для виконання вимог Правил...» та п. 9.10 ПДР РФ «Водій повинен дотримуватися.. . необхідний бічний інтервал, що забезпечує безпеку руху» (том 1, л.д.98).

У діях водія автомобіля <данные изъяты>» державний реєстраційний знак <номер>вбачається невідповідність зазначеним вимогам ПДР РФ. З технічної точки зору, у разі повного та своєчасного їх виконання водій міг (мав можливість) не допустити цього ДТП.

Отже, між порушенням Яшиної О.Б. правил дорожнього руху, передбачених п. 10.1 (ч.1) і п. 9.10 і наслідками, що настали, є прямий причинний зв'язок і саме недотримання зазначених правил дорожнього руху Яшиної О.Б., відсутність з її боку постійного контролю за характером і напрямком руху керованого їй автомобіля і стало причиною того, що Яшина О.Б. не впоралася з керуванням свого транспортного засобу, внаслідок чого відбулося його занесення на смугу проїжджої частини автодороги, призначеної для руху зустрічного транспорту.

У судовому засіданні з ініціативи сторони захисту було допитано свідка УСФ, зі свідчень якого випливає, що у березні місяці 2011 року він спільно з адвокатом виїжджав у район ДТП і побачили на дорозі велику яму на смузі руху Яшиної О.Б., яка розташовувалася в районі ДТП. На його думку, зазначена яма могла стати причиною некерованого виїзду автомашини під керуванням Яшиної на смугу, призначену для зустрічного руху.

Суд вважає, що показання свідка в цій частині об'єктивно не підтверджено, спростовано дослідженими у судовому засіданні доказами та правовою оцінкою доказів даним судом. Свідком вказана яма виявлено лише у березні 2011 року, тобто. більш ніж 3 - х місяців з моменту скоєного ДТП, зазначене пошкодження дорожнього покриття виявлено без прив'язки до місцевості, до скоєного ДТП і могло утворитися в інший проміжок часу після скоєного ДТП. Об'єктивні дані про те, що на момент ДТП дорожнєпокриття мало явні дефекти (вибоїни, ями) і судом зазначеній обставині дано аналіз. Крім того, згідно з протоколом огляду місця події встановлено, що ДТП сталося на відстані близько 350 м від автодороги «Лузьке шосе», а свідок виявив яму на відстані близько 200-250 метрів, що явно суперечить обставин ДТП, За якими машину різко «викинула» на смугу призначену для зустрічного руху і відразу сталося зіткнення з зустрічною автомашиною, і вона об'єктивно не могла проїхати близько 100 – 150 метрів від моменту наїзду на перешкоду до моменту зіткнення з іншим транспортним засобом.

Крім того, судом повністю усунуті суперечності перевірки справності кермового механізму. <данные изъяты>» при огляді місця події та була проведена судово-автотехнічна експертиза з дослідженням кермового механізму за результатами якої судом дано аналіз.

Судом також не знайшов об'єктивного підтвердження і аргумент підсудної в тому, що її міг засліпити зустрічний транспортний засіб. Зі свідчень свідка ІВА, який безпосередньо слідував за машиною підсудної слід, що жодних транспортних засобів, що рухаються у зустрічному напрямку крім а/м « <данные изъяты>він не бачив, при цьому на а/м « <данные изъяты>» горіло ближнє світло фар, інших машин, що рухалися з далеким світлом фар у зустрічному напрямку, він не бачив.

При призначенні підсудної покарання суд відповідно до враховує суспільну небезпеку та характер скоєного, особистість винної, обставини скоєного злочину, вплив призначеного покарання на виправлення засудженої та умови життя її сім'ї.

Суд враховує, що Яшин О.Б. з необережності скоєно злочин середньої тяжкості, спрямований проти безпеки руху, Яшина О.Б. раніше не судима, до адміністративної відповідальності не притягувалася, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не складається, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно (т. 1 л.д.117;118;119;120;121;123-124;) неодноразово заохочувалася листами подякимера В. Новгорода; почесними грамотами (т. 2 л.д. 45 – 46).

Обставинами, що пом'якшують покарання Яшин О.Б. суд визнає відповідно до ч. 2 - вік та стан здоров'я підсудної, добровільне відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди потерпілому БРМ, часткове відшкодування моральної шкоди потерпілої ТЕН

Обставин, що обтяжують покарання, передбачені судом не встановлено.

З урахуванням обставин та тяжкості вчиненого Яшиною О.Б. злочину, даних про особу підсудної, яка раніше ні до яких видів відповідальності не притягувалася, на профілактичних обліках ніде не складається, характеризується виключно з позитивного боку, суд вважає за необхідне призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі, яке пропорційно скоєному та відповідає цілям ч. 2 . У той же час, враховуючи всі пом'якшувальні покарання обставини: вік і стан здоров'я, добровільне відшкодування шкоди одному з потерпілих, думки державного обвинувача та потерпілих, які вважали застосувати до підсудної, суд вважає, що виправлення підсудної можливе без реальної ізоляції її від суспільства із застосуванням до неї та встановлення випробувального термінупротягом якого засуджена має своєю поведінкою довести своє виправлення.

Крім того, суд вважає за необхідне застосувати щодо підсудної додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом, оскільки підсудній скоєно злочин у сфері безпеки руху та експлуатації транспорту.

Виходячи з обставин скоєного злочину, настали наслідки, суд не знаходить підстав для зниження категорії злочину відповідно до ч. 6 .

Потерпілим БРМ цивільного позову не заявлено.

Цивільний позов потерпілої ТЕН на рахунок відшкодування матеріальних збитків, заподіяних внаслідок смерті годувальника БМІ, на ТІН, і БАМ., згідно із середньомісячним заробітком БМІ за 2010 рік у розмірі 26 896 рублів 34 копійок (без урахування одноразової виплати - компенсації відпустки у розмірі 59 698 рублів 10 копійок) та з Яшин О.Б. на користь ТЕН слід стягнути збитки внаслідок смерті годувальника у розмірі 35 861 рубля 80 копійок за період з 21 грудня 2010 року по 21 квітня 2011 року та по 8965 рублів 45 копійок щомісяця з 22 квітня 2011 року по 14 березня годувальника БАМ 14 вересня 2010 року народження у розмірі 35 861 рубля 80 копійок за період з 21 грудня 2010 року по 21 квітня 2011 року та по 8965 рублів 45 копійок щомісяця з 22 квітня 2011 року по 14 вересня 2028 року - суд про його розгляд передати на розгляд у порядку цивільного судочинства.

У частині відшкодування моральної шкоди суд вважає за необхідне, виходячи з вимог розумності та справедливості, а також з урахуванням майнового стану підсудної, задовольнити позов частково на суму 150 000 рублів, оскільки винними діями підсудної потерпілої ТЕН було заподіяно моральним стражданням.

Позовні вимоги потерпілої ТЕН у частині відшкодування витрат на оплату послуг представника у сумі 6000 рублів суд визнає по праву та залишає на розгляд у порядку цивільного судочинства, оскільки в судовому засіданні не представлені докази, що підтверджують вищезазначену суму.

Речовими доказами належить розпорядитися відповідно до:

Ліве переднє колесо від автомобіля <данные изъяты>» р.н.з. <номер>- що знаходиться в камері зберігання СУ при УМВС по Новгородській області, після набуття чинності вироку в законну силу слід повернути Яшиної О.Б.;

Кермо, ключі від замку запалення, рульову колонку та кермовий вал, що зберігаються при кримінальній справі, після набуття чинності вироку в законну силу слід повернути Яшиної О.Б.

Керуючись ст.ст.307-309 КПК України, суд

засудив:

Визнати Яшину ПРО, винною у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 та призначити їй покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Якщо умовно засуджена ухилилася від виконання покладених на неї судом обов'язків або вчинила порушення громадського порядку, за яке вона була притягнута до адміністративної відповідальності, суд за поданням УІІ може продовжити випробувальний термін, але не більше, ніж на один рік;

Якщо умовно засуджена протягом випробувального терміну систематично порушувала громадський порядок, за що притягувалася до адміністративної відповідальності, систематично не виконувала покладені на неї судом обов'язки або втекла від контролю, суд за поданням УІІ, може винести рішення про скасування умовного засудження та виконання покарання, призначеного вироком суду.

Суддя Новгородського районного суду: О.М. Нікітін