Sentință Articolul 264 partea 3 pedeapsa cu suspendare. Tribunalul regional Ulyanovsk - act judiciar

P.A.V. a susținut și susține că a efectuat mișcarea în conformitate cu cerințele regulamentului trafic, semne și marcaje pe partea dreaptă a mișcării. A încetinit, apoi s-a oprit în fața trecerii de cale ferată, s-a asigurat că mișcarea este sigură, după care a început să se miște și a câștigat viteza necesară pentru deplasarea în siguranță.

Citiți comentariul meu la articolul 264 din Codul penal al Federației Ruse

P R I G O V O R

IN NUMELE FEDERATIEI RUSE

Judecătoria Gus-Khrustalny din regiunea Vladimir, compusă din:

judecator care prezida Davydova Yu.V.,

sub secretari Shafiulina N.N., Ostapenko E.V.,

cu participarea asistentului procurorului Gus-Khrustalny procurorului interraional Sokolova S.V.,

pârât Pakhomova A.V.,

avocat apărător Klimenko N.A., care a depus certificatul nr. 6541 și un ordin ** emis de Baroul din Moscova „Pravoved”,

victime NUME COMPLET40

având în vedere materialele cauzei penale împotriva

Pakhomova A.V., născut ddmmyy în x. *** ***, cetățean al Federației Ruse, cu studii medii complete, căsătorit, având o fiică minoră aflată în întreținere, care lucrează ca șofer pentru SRL „***” ***, înregistrat și cu domiciliul la: ** *, ** *, ***, ***, ***, fără condamnări anterioare,

acuzat de săvârșirea unei infracțiuni în temeiul părții 3 a articolului 264 din Codul penal al Federației Ruse,

ÎNFIINȚAT:

Corpul anchetei preliminare Pakhomov A.The. acuzat de încălcarea regulilor de circulație de către o persoană care conducea un autoturism, a rezultat din neglijență vătămare corporală gravă și moartea a două persoane, care, după cum se arată în rechizitoriu, a fost săvârșită în următoarele împrejurări.

ddmmyy la aproximativ 18 ore 00 minute Pakhomov A.V., conducând o marcă de mașini solidă din punct de vedere tehnic *** plăcuță de înmatriculare de stat ** cu o semiremorcă ***, plăcuță de înmatriculare de stat ** mutată de-a lungul carosabilului Vladimir - Gus-Khrustalny - Autostrada Tuma cu latura orașului Vladimir spre orașul Gus-Khrustalny. Urmând în direcția indicată și aflându-se la ** kilometru de drum în districtul Gus-Khrustalny din regiunea Vladimir, șoferul Pakhomov A.V., cu încălcarea paragrafului 10.1. Regulile rutiere ale Federației Ruse, nu au ținut cont de condițiile rutiere și meteorologice, au ales o viteză de 80 km/h, ceea ce nu a oferit posibilitatea unui control constant asupra mișcării vehiculului. Apropierea unei porțiuni periculoase sub forma unei curburi a drumului de rază mică spre dreapta, marcată cu un indicator rutier de avertizare 1.11.1. „Întorsătură periculoasă”, Pakhomov A.V. cu încălcarea paragrafelor 1.3, 1.4 și 1.5 din Regulile Rutiere ale Federației Ruse și paragraful 2.5 din anexa la Regulile Rutiere ale Federației Ruse, nu sa oprit în fața semnului de circulație „Mișcarea fără oprire este interzis" instalat înainte de trecerea feroviară, a pierdut controlul mașinii, a trecut prin trecerea de cale ferată, a lăsat pe partea opusă mișcării, unde s-a ciocnit imediat cu un autoturism marca *** plăcuță de înmatriculare de stat ** aflat sub controlul șofer NUME COMPLET25 și un autoturism marca *** plăcuță de înmatriculare de stat **, sub controlul NUME COMPLET10 NUME COMPLET10., deplasându-se în sens invers.

În urma unui accident de circulație, pasagerii autoturismului *** NUME COMPLET6 și NUME COMPLET11 au suferit răni, din care au murit la fața locului. Șoferul mașinii *** NUME COMPLET10 a suferit vătămare corporală gravă.

Prin acțiunile lor, șoferul Pakhomov A.The. a încălcat cerințele alin.n. 1.3, 1.4, 1.5 și 10.1 din Regulile Rutiere ale Federației Ruse, p.p. 1.11.1 și 2.5 din apendicele 1 la Regulile rutiere ale Federației Ruse, și anume:

- conform clauzei 1.3 din SDA a Federației Ruse, utilizatorii drumurilor sunt obligați să cunoască și să respecte cerințele Reguli, semafoare, semne și marcaje care le sunt aplicabile, precum și să urmeze ordinele controlorilor de trafic care acționează în cadrul drepturile ce le sunt acordate și reglementarea traficului, semnalele stabilite;

- conform clauzei 1.4 din regulile de circulație ale Federației Ruse, circulația vehiculelor pe dreapta este stabilită pe drumuri;

- conform clauzei 1.5 din regulile de circulație ale Federației Ruse, utilizatorii drumului trebuie să acționeze astfel încât să nu creeze un pericol pentru trafic și să nu provoace prejudicii;

- conform clauzei 10.1 din regulile de circulație ale Federației Ruse, conducătorul auto trebuie să conducă vehiculul cu o viteză care să nu depășească limita stabilită. În același timp, ținând cont de intensitatea traficului, de caracteristicile și starea vehiculului și a încărcăturii, a condițiilor rutiere și meteorologice, în special a vizibilității în sensul de mers. Viteza trebuie să ofere șoferului posibilitatea de a controla constant mișcarea vehiculului pentru a respecta cerințele Reguli. Dacă există un pericol pentru trafic pe care conducătorul auto îl poate detecta, acesta trebuie să ia toate măsurile posibile pentru reducerea vitezei până la oprirea vehiculului;

- în conformitate cu paragraful 1.11.1 din apendicele 1 la regulile de circulație ale Federației Ruse „Viraj periculos”. Rotunjirea drumului de rază mică sau cu vizibilitate limitată;

- în conformitate cu clauza 2.5 din apendicele 1 la regulile de circulație ale Federației Ruse „Mișcarea fără oprire este interzisă”. Este interzisă deplasarea fără oprire în fața liniei de oprire. Și dacă nu este acolo - înainte de marginea căii încrucișate ... Semnul 2.5 poate fi instalat în fața unei treceri de cale ferată sau a unui post de carantină. În aceste cazuri, conducătorul auto trebuie să oprească în fața liniei de oprire, iar în lipsa acesteia, în fața indicatorului.

Măsurile declarate vizează asigurarea siguranței rutiere și a deplasării fără accidente pe acest tronson de carosabil, șoferul Pakhomov A.The. nu s-a angajat. Încălcarea cerințelor Regulilor Rutiere ale Federației Ruse de către acesta este într-o relație de cauzalitate directă cu consecințele.

Aceste acțiuni Pahomova A.The. calificat în conformitate cu partea 3 a articolului 264 din Codul penal al Federației Ruse.

La ședință inculpatul Pakhomov A.The. a pledat nevinovat față de acuzații.

După verificarea și evaluarea probelor prezentate de părțile de acuzare și apărare, instanța apreciază că vinovăția inculpatului nu a fost confirmată.

În conformitate cu partea 4 a articolului 14 și partea 4 a articolului 302 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, un verdict de vinovăție nu se poate baza pe presupuneri și se hotărăște numai cu condiția ca, în timpul procesului, vinovăția inculpatului în săvârşirea unei infracţiuni este confirmată de totalitatea probelor examinate.

În baza cerințelor legii de mai sus, pentru a se concluziona cu privire la vinovăție, sunt necesare astfel de probe care să fie credibile, iar totalitatea acestora este suficientă pentru soluționarea cauzei și stabilirea vinovăției.

Potrivit procurorului, totalitatea probelor prezentate (protocoale de control al locului și autovehiculelor, concluziile examinărilor autotehnice judiciare, de urmărire și medicale, mărturia victimei NUME COMPLET10 NUME COMPLET10., NUME COMPLET martor25, care sunt de încredere, confirmați vinovăția lui Pakhomov A.V. în fapta incriminată.

Evaluând însă probele examinate, instanța ajunge la următoarele concluzii.

Astfel, procurorul a prezentat următoarele probe, care, în opinia sa, confirmă vinovăția lui Pakhomov A.V.

La examinarea locului incidentului, o porțiune de drum situată la ** km de autostrada Vladimir - Gus-Khrustalny - Tuma, a fost înregistrată situația: poziția pe carosabil în direcția Vladimir - Gus-Khrustalny a mașină *** g.n. ** cu semiremorcă *** m.n. ** și mașini situate în șanțul din dreapta pe direcția Guș-Khrustalny - Vladimir *** g.n. ** și *** g.n. **. În apropierea mașinii *** au găsit cadavre NUME COMPLET6 și NUME COMPLET11 cu numeroase leziuni corporale. (v.1l.d.9-13)

Schema accidentului de circulație și tabelul foto la protocolul de inspecție a locului accidentului reflectă amplasarea vehiculelor în raport cu trecerea de cale ferată, urme de sticlă și groapă din plastic și poziția cadavrelor. (t.1l.d.14-15.16)

În timpul unei verificări suplimentare a locului, aceasta a fost înregistrată indicatoare rutiereși distanța lor până la trecerea de cale ferată. (v.2l.d.122-124)

Rezultatele acestei inspecții corespund amenajării indicatoarelor rutiere pe această porțiune de drum. (v.2l.d.128-129)

martor NUME COMPLET12, anchetatorul *** a explicat că ddmmyy an după-amiaza era de serviciu regulat. Pe la orele 18-19, ofițerul de serviciu ATC *** a raportat un accident de circulație în care sunt implicați ofițeri de poliție. Ca parte a echipei de anchetă a mers la incident. Ajuns într-un loc situat între trecerea de cale ferată și satul *** pe drumul Vladimir - Gus-Khrustalny, a văzut consecințele unei coliziuni de vehicule. Locația lor a fost reflectată în raportul de inspecție și schema la acesta. În același timp, pe carosabil se afla un tractor marca *** cu semiremorcă, iar mașinile marca *** și *** se aflau în șanțul din dreapta în direcția ***. Doi pasageri ai mărcii auto *** au murit înainte de sosirea ambulanței. Vremea era înnorată, ningea și ploua. Drumul era puternic înghețat. În acest sens, aproape înainte de control, serviciul de urgență rutieră a tratat drumul, inclusiv locul faptei, cu un amestec nisip-sare.

Martorul NUME COMPLET14, inspectorul *** ***, a spus că ddmmyy an în a doua zi a primit un mesaj despre un accident de circulație în apropierea satului *** *** pe drumul Gus-Khrustalny - Vladimir. La sosire, am văzut consecințele unei coliziuni de vehicule - un tractor *** cu o semiremorcă cu mașini de marca *** și ***. În același timp, tractorul *** cu semiremorcă se afla pe carosabil lângă virajul în formă de S în direcția ***, iar mașinile marca *** și *** se aflau în șanțul din dreapta în direcția ***, la o distanță de * ** metri de trecerea de cale ferată. Înainte de începerea controlului, serviciul rutier a degajat locul și a tratat suprafața drumului cu un amestec nisip-sare. Din acest motiv, urmele de la fața locului au fost distruse. Înainte de a prelucra drumul, a observat urme de derapare a unei mașini de marca ***.

NUME COMPLET martorului15, inspector DPS poliție rutieră, a depus mărturie similară cu depoziția martorului NUME COMPLET14. Adăugat despre glazură trotuar, prezența victimelor, dintre care două au fost trimise la spital, și doi pasageri ai autoturismului *** au murit înainte de sosirea ambulanței.

În timpul controlului autoturismului *** g.n. ** s-au înregistrat avarii tehnice la autovehicul: deformarea acoperișului, stâlpilor față dreapta și stânga, cadru față, stânga Stâlpul B, usi fata si spate stanga. S-au spart parbrizul, farurile din dreapta si din stanga, geamul usilor din stanga. (v.1l.d.17-18)

Când este privit din mașină *** g.n. ** Se notează astfel de daune tehnice cum ar fi deformarea capotei, aripile față stânga și dreapta, cadrul față. Două faruri din față au fost sparte. (v.1l.d.19-20)

Conform protocolului de control al autoturismului *** g.n. ** reflectă deteriorarea tehnică a vehiculului, cum ar fi deformarea barei de protecție față, căptușelii cabinei față, tablia stângă, suportul din spate al aripii drepte. Front spart zăbrele decorative, faruri dreapta și stânga, lumini de semnalizare lămpi dreapta spate. (v.1l.d.22-23)

Pe o semiremorcă *** m.n. ** nu au fost găsite daune tehnice. (v.1l.d.21-22)

Conform concluziei expertului, ** NUME COMPLET11 a murit zi de zi din cauza traumatismelor contondente combinate ale toracelui, abdomenului și membrelor, însoțite de multiple fracturi ale oaselor scheletului, rupturi și vânătăi. organe interne, care s-ar putea forma în condițiile unui accident de circulație în urma impactului cu forță suficientă a obiectelor solide contondente sau la lovirea acestora. (v.1l.d.149-152)

Din concluzia expertului ** se poate observa că decesul NUMELE COMPLET6 a venit din traumatismul concomitent concomitent al întregului corp pe care acesta l-a avut, care s-ar putea forma ca urmare a unui traumatism contondent masiv, eventual într-un accident de circulație. , în timp ce în mașină. (v.1l.d.166-167)

Concluzia expertului ** a stabilit că NUMELE COMPLET10 prezintă leziuni corporale sub forma unei comoții cerebrale, o rană scalpată a regiunii parietale, multiple lacerații ale feței, o fractură a oaselor nasului, o contuzie de pieptul din dreapta, care a cauzat o vătămare ușoară sănătății pe baza unei tulburări de sănătate pe termen scurt, nu mai mult de 21 de zile, ar fi putut fi cauzat de ddmmyy ani de la acțiunea obiectelor contondente și ascuțite (cioburi de sticlă), eventual în interiorul mașinii într-un accident de circulație. Cicatricile de pe față sunt de neșters. (v.2l.d.16-17)

Conform concluziei expertului, ** NUME COMPLET25 a constatat leziuni corporale sub forma unei fracturi închise a aripii osului iliac stâng, o vânătaie a articulației cotului stâng și a toracelui pe stânga, având ca rezultat vătămare a sănătății de severitate moderată. , pe baza unei tulburări de sănătate de lungă durată, peste 21 de zile. Prejudiciul a fost cauzat ddmmyy de obiecte contondente dure sau la lovirea acestora, eventual într-un accident de circulație în mașină în momentul coliziunii cu un alt vehicul. (v.2l.d.40-41)

Astfel, s-a stabilit de instanță și nu este contestat de părți că ddmmyy, aproximativ 18 ore în zona ** km a autostrăzii Vladimir - Guș-Khrustalny - Tuma, s-a produs un accident de circulație în care au fost implicate autovehicule: auto** g.n. ** cu semiremorcă ** m.n. **, condus de șoferul Pakhomov A.V.; mașină *** r.n. **, sub controlul șoferului NUME COMPLET25., cu pasagerii NUME COMPLET6 și NUME COMPLET11; vehicul *** *** r.n. **, sub controlul NUME COMPLET10. Ca urmare a ciocnirii unui autoturism *** cu o semiremorcă care se deplasa în sensul ***, cu autoturisme *** și *** care se deplasează în sensul ***, vehiculele au suferit avarii tehnice, NUME COMPLET6 și NUME COMPLET11 - leziuni incompatibile cu viața și NUME COMPLET25 și NUME COMPLET10 vătămări corporale de gravitate diferită.

Cu privire la împrejurările producerii accidentului rutier inculpatul Pakhomov A.The. Instanța a depus următoarea mărturie.

ddmmyy aproximativ 13 ore la volanul unei mașini *** m.n. ** cu semiremorcă *** m.n. ** a rămas *** pentru ***. Mașina nu era încărcată și era înăuntru conditie buna. Aproximativ 18 ore am condus ** km de autostrada Vladimir-Gus-Khrustalny-Tuma. S-a întunecat, vremea era înnorată, ningea cu ploaie, era gheață pe drum. Mașina se mișca cu farurile aprinse. Viteza a fost de 50-60 km/h. Apropiindu-se de o trecere de cale ferată nereglementată, a încetinit și a respectat cerința indicatorului „Mișcarea fără oprire este interzisă” și a oprit. După ce s-a asigurat că nu există obstacole pentru trecerea trecerii de cale ferată, a continuat să se deplaseze, crescând treptat viteza vagonului la 30 km/h. În acest moment, am văzut un fascicul de lumină de la farurile unei mașini care se mișca în direcția opusă. După aceea, o mașină *** a ieșit din curba din dreapta drumului pe o rază mică, care a început să derape pe gheață. Șoferul a pierdut controlul și mașina *** a intrat pe banda din sens opus. A luat măsuri de frânare de urgență. Aproape imediat, s-a produs o coliziune tangenţială între autoturismul *** şi tractor. Farurile s-au stins de la impact, tractorul a inceput sa vireze la stanga in directia semiremorcii. A existat o alunecare laterală a tractorului și a semiremorcii. Aproape imediat am simțit o a doua lovitură, după cum a ieșit mai târziu din mașină ***, în partea dreaptă a tractorului, care a început să se întoarcă la dreapta de-a lungul carosabilului. În același timp, partea din spate a semiremorcii a fost dusă pe banda din sens opus. După ce a oprit vehiculul, a coborât din mașină. În șanțul din dreapta în direcția *** am văzut două mașini: *** și ***. A ajutat victimele, a început să aștepte sosirea polițiștilor și a unei ambulanțe.

O versiune diferită a evenimentelor din accidentul de circulație a spus martorului instanței NUME COMPLET25. Din mărturia sa reiese clar că are o experiență de conducere de aproximativ 15 ani. De aproximativ 1,5 ani, el deține o mașină marca Toyota Corolla Spacio cu volan pe dreapta.

ddmmyy an de afaceri nevoie el, NUMELE COMPLET11 și NUMELE COMPLET6 pe marca de mașini *** sub controlul lui au mers la ***, unde au fost până la ora 18. Ne-am întors la *** în aceeași mașină de-a lungul drumului Guș-Khrustalny-Vladimir. El a condus vehiculul, iar FULL NAME11 și FULL NAME6 se aflau pe scaunele pasagerului din stânga față și din spate. Se deplasa pe banda sa cu o viteză de aproximativ 50 km/h, aprinzând farurile de întâlnire. Era înnorat, ningea cu ploaie, suprafața drumului era acoperită cu un amestec de noroi, zăpadă, apă și avea gheață. La o distanta de circa 100 de metri de trecerea de cale ferata, situata in apropiere de ******, a redus viteza la 5-10 km/h. La o distanță de 10 metri de trecerea de cale ferată, în apropierea indicatorului de avertizare, am văzut un autoturism marca *** cu semiremorcă deplasându-se în sens opus pe banda sa cu farurile aprinse. Fără să-ți cobori viteza mare o mașină de marca *** a trecut peste o trecere de cale ferată, ceea ce a făcut ca vehiculul să deragă în traficul din sens opus. A încercat să evite coliziunea, a întors volanul spre dreapta, dar mașina *** a intrat în coliziune cu partea stângă a mașinii ***. În urma impactului, mașina *** a fost aruncată pe marginea drumului, iar apoi într-un șanț. Pierdut conștiința din cauza durerii.

NUME COMPLET victimei10. a explicat că în jurul orei 18.00 ddmmyy, conducând o mașină de marca ***, a condus din orașul *** până în orașul *** de-a lungul drumului Tuma-Gus-Khrustalny-Vladimir. Era întuneric, erau precipitații, suprafața drumului era înghețată și acoperită cu un amestec de zăpadă și noroi. S-a mișcat cu viteză mică. În fața satului, *** a ajuns din urmă cu o mașină care se deplasa în aceeași direcție și a continuat să o urmeze, păstrând o distanță de aproximativ 100 de metri. Am depășit *** și curba în formă de S a drumului, am văzut unul mișcându-se cu o viteză considerabilă în direcția opusă camion cu farurile aprinse. El, continuând mișcare rectilinie pe banda sa, și-a îndreptat ochii spre marginea drumului, astfel încât farurile să nu-l orbească. A observat o lumină de frână a unei mașini care se mișca în aceeași direcție, după care a simțit o lovitură puternică și și-a pierdut cunoștința. Trezindu-se, a coborât din mașină, care se afla într-un șanț, după care a fost dus la spital de un prieten.

Martor NUME COMPLET10. a dat mărturie instanței că ddmmyy an aproximativ 17 ore 30 minute NUME COMPLET10 pe marca sa de mașină *** a mers acasă în g. *** pe autostrada Tuma - Gus-Khrustalny - Vladimir. Vremea era înnorată, ningea cu ploaie, era poleială puternică pe drum. Pe la ora 19 o rudă l-a sunat pe un telefon mobil și i-a spus că NUME COMPLET10 a fost într-un accident de circulație. Trecând pe lângă scenă NUME COMPLET18 a luat NUME COMPLET10 și dus la spital. El a ajuns la locul incidentului, situat pe autostrada Vladimir - Gus-Khrustalny, lângă trecerea de cale ferată, nu departe de sat *** ***. La aproximativ 20 de metri de calea ferată, într-un șanț spre orașul ***, *** zăcea pe acoperiș. Mai aproape de trecerea din același șanț se afla un autoturism cu diverse avarii tehnice. Pe banda spre orașul *** era un tractor *** cu semiremorcă. La locul incidentului s-au aflat polițiști care au întocmit un proces-verbal de control și o diagramă. În apropierea tractorului se afla șoferul Pakhomov A.V., care a răspuns la întrebările sale că tractorul se deplasa sub controlul său spre orașul ***, acesta a început să încetinească, mașina a derapat și a purtat pe banda de circulație din sens opus, ceea ce a provocat o coliziune. . Pe carosabil, am văzut urme de alunecare laterală a mașinii ***.

Martor NUME COMPLET 38. a arătat că ddmmyy la aproximativ 18-19 în mașina lui se îndrepta spre orașul *** de-a lungul drumului Gus-Khrustalny - Vladimir. Între satul *** și trecerea de cale ferată am văzut consecințele unui accident de circulație în care a fost implicat un tractor *** cu semiremorcă, care a ocupat cea mai mare parte a drumului, și mașini marca *** și ** *, care se aflau în șanțul din dreapta în direcția orașului ***. Cioburi de sticlă și plastic, părți ale barei de protecție zăceau pe șosea. Ocolind tractorul *** din dreapta pe banda sa, și-a văzut prietenul NUME COMPLET10 NUME COMPLET10. cu răni, l-a dus la spital.

martorul FULL NAME19 a confirmat mărturia martorului FULL NAME18 și a raportat că el se afla la fața locului. Pakhomov A.V. a raportat că mașina lui a derapat și a avut loc o coliziune.

victima NUME COMPLET40 a explicat instanței că ddmmyy an aproximativ 19 ore de la prieteni au aflat despre moartea fiului său — NUME COMPLET11, ca urmare a unui accident de circulație care a avut loc pe teritoriul ***.

Victima NUME COMPLET41 a explicat că ddmmyy, în jur de 24 de ore, polițiștii au raportat decesul fratelui său- NUME COMPLET43 De la aceștia a aflat că pe autostrada Guș-Khrustalny-Vladimir a avut loc o coliziune de mașini, într-una dintre care fratele său. a fost un pasager, iar al doilea, marca ***, a fost condus de A.V. Pakhomov. Scena a fost lângă trecerea de cale ferată, nu departe de satul ***. O mașină de marca *** se deplasa cu o viteză de peste 80 km/h și s-a ciocnit în urma unei derapaje.

Apreciind probele de mai sus, instanța concluzionează asupra credibilității mărturiei inculpatului Pakhomov A.The. despre circumstanțele accidentului de circulație. Pornește din următoarele date examinate de instanță.

Nu s-a putut stabili locul ciocnirii vehiculelor din motive obiective. Înainte de inspecție, locul accidentului de circulație a fost curățat de un autovehicul de serviciu rutier, iar stratul carosabil a fost acoperit cu un amestec special. În urma acestor acțiuni, s-au pierdut iremediabil informații semnificative pentru caz (descoperirea urmelor de șapă, sticlă și apartenența acestora la vehicule).

În vederea restabilirii împrejurărilor producerii accidentului de circulație și a identificării autorilor cazului, a fost desemnat un cuprinzător expertiză medico-legală autotehnică și trasologică.

Parametrii scenei și poziția relativă a vehiculelor, reflectate în protocoalele inspecțiilor inițiale și suplimentare ale locului, alte materiale ale cazului, care stabilesc versiunile Pakhomov A.V., NUMELE COMPLET25 și NUMELE COMPLET10. cu privire la împrejurările incidentului, au fost prezentate experților. La efectuarea unui studiu de specialitate, experții au făcut o călătorie la fața locului pentru a se familiariza cu caracteristici geometrice locul accidentului de circulație și natura circulației vehiculelor pe acesta.

În urma cercetării, s-au obținut următoarele rezultate.

Potrivit concluziei comisiei de experți** din data de zz ai, mecanismul accidentului de circulație indicat de conducătorii de autoturisme *** și *** nu corespunde circumstanțelor obiective ale acestui accident de circulație și este insuportabil din punct de vedere tehnic. punct de vedere. Mecanismul accidentului rutier indicat de conducătorul autoturismului ***, din punct de vedere tehnic, nu este în conflict cu împrejurările producerii accidentului rutier cunoscute și stabilite în cursul prezentului studiu.

Din punct de vedere tehnic, în situația premergătoare accidentului de circulație în acțiunile șoferului autoturismului *** Pakhomova A.V. nu se văd neconcordanțe cu cerințele regulilor de circulație. Totodată, în acțiunile conducătorului auto *** NUME COMPLET25 în această situație, din punct de vedere tehnic, au existat neconcordanțe cu cerințele paragrafelor 1.5, 9.4, 10.1 din SDA, care se află într-o cauză directă. relația cu evenimentul unui accident de circulație și consecințele. În ceea ce privește conducătorul autoturismului *** NUME COMPLET10 atunci în acțiunile sale în situația premergătoare accidentului de circulație, din punct de vedere tehnic, apar neconcordanțe cu cerințele alin.n. 1.5, 9.4 și 10.1 SDA. Cu toate acestea, datele disponibile și primite sunt insuficiente pentru o concluzie categorială rezonabilă despre prezența, din punct de vedere tehnic, a unei relații de cauzalitate directă între acțiunile sale și o coliziune cu un autoturism**.

Concluzia comisiei de experți ** din data de ddmmyy a fost făcută în strictă conformitate cu cerințele articolelor 80, 204 din Codul de procedură penală al Federației Ruse și lege federala„Cu privire la activitățile experților de stat din Federația Rusă” din 31 mai 2001, au cercetări, sintetizează părți și concluzii. Nu există îndoieli cu privire la calificările experților și la validitatea concluziilor expuse în concluzie. Nu există contradicții în concluziile experților. Sunt obiective, complete și argumentate.

În acest sens, argumentele procurorului Sokolov C.The. cu privire la îndoielile cu privire la obiectivitatea experților sunt insuportabile și nu sunt fundamentate.

Concluzia examenului autotehnic ** că s-a produs coliziunea autovehiculelor situate în sens opus cu partea dreaptă față a autoturismului *** g.n. ** cu semiremorcă *** m.n. ** cu partea din față stângă a vehiculului *** r.n. **, iar axele longitudinale ale acestor vehicule s-au aflat la un unghi de 70-75 de grade unele față de altele (t. 2l.d. 93-94), iar încheierea examenului autotehnic ** că coliziunea vehiculelor a localizat în sens invers s-a produs pe partea dreaptă spate a autoturismului *** m.n. ** cu semiremorcă *** m.n. ** cu partea din stânga față a vehiculului *** r.n. **, iar axele longitudinale ale acestor vehicule se aflau într-un unghi de 80-85 de grade unele față de altele (t.2ld.d. 104-105), la care se referă procurorul în fundamentarea poziției sale cu privire la vinovăția lui Pakhomov. A.V. iar netemeinicia concluziei, dimpotrivă, confirmă concluziile comisiei de experți privind poziția relativă a vehiculelor pe carosabil, mecanismul de formare a avariilor tehnice la mașini *** și ***, *** și *** ca urmare a unei coliziuni și a interacțiunii lor dinamice ulterioare.

În ceea ce privește protocoalele înaintate de parchet pentru controlul locului și autovehiculelor, rezultatele expertizelor medico-legale, acestea nu pot constitui dovezi ale vinovăției lui Pakhomov A.The. în presupusa faptă.

Astfel, probele prezentate, cuprinse în protocoalele de control al locului și autovehiculelor, nu fac decât să confirme evenimentul producerii accidentului de circulație, amplasarea vehiculelor imediat după producerea accidentului și avariile tehnice identificate. Examenele medico-legale au consemnat vătămări corporale ale victimelor, au stabilit cauza morții și o relație de cauzalitate între accidentul de circulație și vătămările corporale rezultate.

Niciuna dintre dovezile de mai sus nu indică direct sau indirect Pakhomov A.The. în calitate de persoană responsabilă pentru acuzare.

Depozitia martorilor NUME COMPLET10. și NUME COMPLET19 despre explicații Pakhomov A.The. despre derapajul mașinii, părăsirea benzii de circulație din sens opus și coliziunea cu alte autoturisme explicate inculpatului. Opinia lor că Pakhomov A.V. a raportat faptele sale și derapajul mașinii ***, este o presupunere și nu corespunde probelor examinate în instanță.

În ceea ce privește acuzațiile Pakhomov A.The. cu încălcarea cerințelor paragrafelor 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 din SDA al Federației Ruse, instanța pornește de la faptul că procuratura nu a prezentat nicio dovadă obiectivă a depășirii limitei de viteză stabilită. NUMELE COMPLET al martorului25 și NUMELE COMPLET AL victimei10. despre o viteză semnificativă a unei mașini MAZ care se deplasează în direcția opusă sunt ipoteze. Nu au fost înregistrate date din care să se poată determina viteza vehiculelor.

Cu toate acestea, Pakhomov A.The. a susținut și susține în continuare că a efectuat deplasarea în conformitate cu cerințele regulilor de circulație, indicatoare și marcaje de pe partea dreaptă a mișcării. A încetinit, apoi s-a oprit în fața trecerii de cale ferată, s-a asigurat că circulația este în siguranță, după care a început să se deplaseze și a câștigat viteza necesară deplasării în siguranță.

Procuratura nu a furnizat nicio probă convingătoare care să respingă argumentele lui Pakhomov A.The., în legătură cu care instanța concluzionează că Pakhomov A.The. în încălcările regulilor de circulaţie semnalate de partea de urmărire penală.

întrucât suficiente probe obiective și de încredere care demonstrează vinovăția lui Pakhomov A.The. în săvârșirea infracțiunii pretinse nu se prezintă, iar potrivit art.14 Cod procedură penală toate îndoielile inamovibile cu privire la vinovăție sunt interpretate în favoarea inculpatului, instanța apreciază că este necesar în temeiul alin.2 h.2 Art. .302 Cod de procedură penală pentru achitarea lui Pakhomov A.The. sub acuzațiile prevăzute în partea 3 a articolului 264 din Codul penal al Federației Ruse pentru neparticiparea la comiterea acestei infracțiuni.

Măsura preventivă sub forma unui angajament scris de a nu pleca este supusă anulării, deoarece nu este necesară aplicarea acesteia.

În conformitate cu articolul.Articol. 134 și 135 Cod procedură penală pentru Pakhomov A.The. a recunoscut dreptul la reabilitare.

Conform părții 3 a articolului 306 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, dosarul penal este supus îndrumării șefului Departamentului de Investigații din cadrul Direcției Afaceri Interne la *** pentru efectuarea unei anchete preliminare și identificarea persoanei care urmează să fie acuzată ca acuzat.

Conform revendicărilor NUME COMPLET40, este imposibil să se facă calcule suplimentare fără amânarea procesului, prin urmare, în temeiul părții 2 a articolului 309 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, instanța recunoaște dreptul reclamantului civil specificat de a satisface cererea civilă și transferă problema cuantumului despăgubirii sale pentru a fi luată în considerare în procesul civil.

Pe baza celor de mai sus, ghidat de Articolul.Articol. 302, 305, 306 și 309 Codul de procedură penală al Federației Ruse, instanță

CONdamnat:

Pakhomova A.V. sub acuzația de săvârșire a unei infracțiuni în temeiul părții 3 a articolului 264 din Codul penal al Federației Ruse, să achite, din cauza neimplicarii în comiterea unei infracțiuni.

măsură preventivă Pakhomovu A.The. sub forma unui angajament scris de a nu pleca, anulare.

recunosc pentru Pakhomov A.The. dreptul la reabilitare, care include dreptul la despăgubiri pentru daune materiale, eliminarea consecințelor prejudiciului moral și restabilirea altor drepturi. Explicați că, în cazul cererilor de despăgubire pentru daune materiale, reabilitatul sau reprezentantul său legal, în termenul de prescripție stabilit de Codul civil al Federației Ruse, de la data primirii unei copii a verdictului care a intrat în vigoare, are dreptul de a se adresa Tribunalului Gus-Khrustalny. Cererile de despăgubire pentru prejudiciul moral în bani se depun în procesul civil. Restabilirea altor drepturi ale persoanei reabilitate se realizează în ordinea executării pedepsei.

Recunoașteți pentru NUME COMPLET40 dreptul de a satisface cererea și trimite problema mărimii acesteia spre examinare în cadrul procedurilor civile.

Trimite dosarul penal șefului Compartimentului Investigații de la Direcția Afaceri Interne la adresa *** pentru efectuarea unei cercetări prealabile și identificarea persoanei care urmează a fi adusă ca învinuit.

Hotărârea poate fi atacată cu recurs în casație la instanța *** în termen de 10 zile de la data anunțării.

În cazul depunerii unui recurs achitat Pakhomov A.The. are dreptul de a solicita participarea sa la examinarea cauzei penale de către instanța de casație.

Președinte ____________________

Dacă ți-a plăcut postarea, poți

SENTINTA IN NUMELE FEDERATIEI RUSA

Tribunalul Ivanteevsky din regiunea Moscova, format din:

preşedinte: GURKINA C.GN

Cu participarea procurorului: Barkova E.Yu.,

Cu secretara: Demidova A.V., cu participarea pârâtei: S.A.K.,

avocați: K.N.V., care a prezentat certificatul nr. 6592 și mandatul nr. 254;

S.A.K., născută la 01 decembrie 1981, născută în Baku, Republica Azerbaidjan, înregistrată la adresa: Republica Armenia, Erevan, st. Bryusov, d., apt., cu domiciliul la adresa: regiunea Moscova, Odintsovo, Mozhayskoe shosse, d., apt., cetățean al Republicii Armenia, cu studii medii, necăsătorit, având o fiică în întreținere, născut în 2003, anterior necondamnat, acuzat în temeiul părții 3 a art. 264 din Codul penal al Federației Ruse,

ÎNFIINȚAT:

S.A.K. a săvârșit o încălcare de către o persoană care conducea un autoturism a regulilor de circulație, care a avut ca rezultat, din neglijență, decesul unei persoane. Infracțiunea a fost săvârșită în următoarele condiții:

S.A.K. 20 iunie 2012, în jurul orei 06:00, având permis de conducere pentru dreptul de a conduce un vehicul din această categorie, conducerea unui vehicul tehnic solid - un autoturism Mazda-3, plăcuță de înmatriculare de stat, cu un pasager, deplasându-se pe vreme senină pe uscat, asfaltat, fara gropi si gropi, profil orizontal, 9,2 metri latime pentru doua sensuri de circulatie, carosabil de-a lungul strazii. Hlebozavodskaya din stradă. Zarechnaya în direcția străzii. Kirov, Ivanteevka, Regiunea Moscova, cu o viteză de cel puțin 60 km/h, care nu a fost stabilită mai precis în timpul anchetei, în zona casei nr. de pe stradă. Khlebozavodskoy, Ivanteevka, Regiunea Moscova, a traversat linie solida marcajele rutiere, a intrat pe banda din sens opus și a intrat în coliziune cu o motocicletă SKYGO SG200, condusă de Sh.A.S. 9.1 și 11.1 din Regulile Rutiere ale Federației Ruse, precum și alin. 3 și alin. 28 Anexa nr. 2 la Regulile rutiere ale Federației Ruse. Deci S.A.K. nu a dat dovadă de grija și chibzuirea necesară atunci când conduce vehiculul, a luat cu ușurință necesitatea de a respecta Regulile Rutiere ale Federației Ruse și de a asigura siguranța circulației, și anume, a condus pe banda din sens opus, unde s-a ciocnit cu un SKYGO SG200 motocicletă condusă de Sh.A. S., urmând în sens opus pe propria bandă. În urma unui accident de circulație, șoferul motocicletei SKYGO SG200 Sh.L.S. tesuturi moi regiunea parietal-temporală stângă, fractură transversală a oaselor bazei craniului, hemoragie subarahnoidiană difuză, sânge lichid în ventriculii creierului. Traumatism contondent închis la piept și abdomen, strivire a lobului drept al ficatului, hemoragie masivă în țesutul perirenal al rinichiului drept, rupturi multiple ale rinichiului drept, abraziune pe suprafața posterior-laterală a toracelui din stânga, abraziune pe umărul și antebrațul stâng, vânătăi și escoriații pe antebrațul drept; vânătăi și lacerații în regiunea ambelor picioare. Fractură deschisă a oaselor piciorului stâng. În urma acestor răni, el a murit pe loc. Aceste daune s-au format într-o perioadă scurtă de timp. Mecanismul de formare a leziunii se bazează pe o lovitură cu obiecte solide contondente cu suprafață de contact predominantă și o contuzie generală a corpului, cu efect traumatic primar la nivelul suprafeței posterolaterale stângi a corpului. Ținând cont de natura, localizarea, mecanismul de formare a daunelor, acestea au apărut în condițiile unui accident de circulație, la o coliziune a unui vehicul în mișcare. vehicul cu motor- o motocicletă cu obstacol, când victima se află pe scaunul șoferului din față al motocicletei. Toate rănile stabilite pe cadavrul lui Sh.A.S. formează un singur set de leziuni cauzate în condițiile unei răni de motocicletă și trebuie evaluate în întregime din punct de vedere al gravității. Aceste leziuni, care pun viața în pericol și creează o amenințare imediată la adresa vieții, sunt calificate drept vătămări grave pentru sănătate. Moartea lui Sh.A.S. A apărut ca urmare a șocului și a pierderii acute de sânge cu o leziune combinată gravă a capului, trunchiului și membrelor, cu fracturi multiple ale oaselor scheletului și distrugerea extinsă a organelor interne. La momentul morții lui Sh.A.S. era treaz.

inculpatul C.A.K. și-a recunoscut pe deplin vinovăția în infracțiunea săvârșită, s-a pocăit profund de fapta sa, a refuzat să depună mărturie, făcând referire la art. 51 din Constituția Federației Ruse, a cerut să-și citească mărturia dată la ancheta preliminară, pe care o susține pe deplin, conform căreia la data de 20 iunie 2012, în jurul orei 06:00, el, împreună cu S.Yu. într-o mașină „Mazda-3”, numărul de stat, urmată de-a lungul străzii Khlebozavodskaya, Ivanteevka, regiunea Moscova. În fața lui, un autobuz obișnuit se deplasa în aceeași direcție, mai departe în sensul de mers, a văzut o răscruce cu viraj la stânga. A decis să depășească acest autobuz și să facă stânga puțin mai devreme. Privind din spatele autobuzului, s-a asigurat că carosabilul din sens opus era gol, nu erau vehicule în mișcare. Apoi a trecut linia de marcaj solidă, a intrat pe banda din sens opus și a continuat cu accelerarea până la viraj cu o viteză de 60 km/h. După ce a intrat pe banda din sens opus și a tras la nivel cu puntea din spate a autobuzului, în sens opus, la câțiva metri de viraj, a văzut o motocicletă în mișcare. Văzându-l, a încercat să rotească brusc volanul spre dreapta, dar din cauza vitezei considerabile și a întregii distanțe nu a putut fi evitată o coliziune. O lovitură puternică a căzut în partea stângă a mașinii, airbag-urile s-au declanșat, a apăsat frâna și după 25-30 de metri mașina s-a oprit. Apoi, temându-se că va fi lipsit de permisul de conducere, i-a spus lui S.Yu.Yu să-și schimbe locul cu el. S-au schimbat repede și Y. a coborât din mașină din partea șoferului. Când și-a dat seama că motociclistul a murit, s-a speriat foarte tare, i-a spus lui S.Yu.Yu să urce în mașină, s-a urcat el însuși la volan și a plecat în direcție dreaptă, ascunzându-se de locul accidentului.

După ce a condus ceva timp, a intrat cu mașina într-un sat de vacanță și a lăsat mașina lângă o deșeuri private și el însuși cu S.Yu.Yu. au ieșit pe pistă, au oprit mașina și au plecat spre Moscova.

După examinarea împrejurărilor cauzei, instanța constată vinovăția C.A.K. în săvârșirea unei încălcări de către o persoană care conduce un autoturism a regulilor de circulație, care a cauzat din neglijență decesul unei persoane, dovedită în totalitate atât prin mărturisirea inculpatului S.A.K., cât și prin următoarele probe:

Mărturia victimei M.M.O., care la ședință a explicat că din martie 2006 se afla într-o căsătorie înregistrată cu defunctul Sh.A.S. Pe 20 iunie 2012, dis-de-dimineață, el a plecat pe Ivanteevka pe motocicleta lui spre Moscova, la muncă. Soțul meu a avut o experiență grozavă de condus, deoarece a lucrat ca șofer. Era treaz. În jurul orei 8 dimineața, ea a aflat că Sh.A.S. a suferit un accident și a murit. A rămas singură cu doi copii aflați în întreținere. Soțul era singurul susținător al familiei. Revendicare privind despăgubirea prejudiciului material 5 în legătură cu înmormântarea și repararea prejudiciului moral, ea susține în în întregime pentru că moartea persoana iubita i-a provocat experiențe emoționale puternice, stres psihologic, din cauza faptului că a rămas singură cu doi copii minori.

Depoziţia martorului C.Yew.Yu., care a explicat instanţei că la data de 20 iunie 2012 se aflau cu S.A.K. am mers la Sankt Petersburg cu o mașină Mazda-3. Pe drum, ne-am întors spre orașul Ivanteevka, Regiunea Moscova, pentru a ne odihni. Pe la ora 6 dimineața, urmând strada din orașul Ivanteevka pentru autobuzul regulat S.A.K. a decis să vireze la stânga și a început să depășească acest autobuz. Moțea în mașină și nu își amintește totul bine. După ce a început să se întoarcă, un motociclist care circula în sens opus s-a izbit de mașină. Sarkisov i-a spus să schimbe locul cu el. Ea nu a înțeles imediat de ce. Când s-a urcat la volan și apoi a ieșit pe ușa șoferului, a văzut un bărbat întins sub mașină. Ea i-a simțit pulsul și și-a dat seama că era mort. După aceea, Sarkisov i-a spus să urce în mașină. El însuși s-a urcat la volan și au plecat, pentru că erau foarte speriați. După ce au mers într-o direcție necunoscută, au lăsat mașina lângă o casă privată, au ieșit pe autostradă, au luat o plimbare și s-au întors la Moscova. O zi mai târziu S.A.K. i-a spus că a decis să mărturisească totul și s-au dus la poliția rutieră din Ivanteevka. Nu are permis de conducere, nu știe să conducă o mașină.

- mărturia martorului S.M.A., care a explicat instanței că la 20 iunie 2012 conducea o rută regulată de autobuz nr. 22. În jurul orei 6, pe strada Khlebozavodskaya din Ivanteevka, după ce a condus puțin din stația Shkola, în vederea din spate a oglinzii, a văzut o Mazda 3 depășindu-l culoare alba, în timp ce traversați linia de marcare continuă. Cine conducea, nu a văzut. Într-o clipă a auzit o lovitură puternică în zona roții din spate a autobuzului. Oprindu-mă, am văzut în oglindă că o fată stătea lângă șoferul mașinii, iar un tânăr stătea de cealaltă parte, iar motociclistul zăcea sub mașină. S-a gândit că vor chema o ambulanță și poliția rutieră și i-a urmat traseul. Când s-a întors, a văzut asta locul accidentului Poliția rutieră a sosit, dar nu era nicio mașină albă. S-a oprit și a spus că a văzut momentul în care motociclistul s-a izbit de un autoturism Mazda 3 alb, în ​​care se aflau o fată și un tânăr.

-depozitia martorului P.I.A., care a explicat instantei ca locuieste in casa langa care s-a produs accidentul. În dimineața zilei de 20 iunie 2012, a fost trezit de zgomotul puternic de pe stradă. M-am uitat imediat pe geam și am văzut că la răscruce stătea o mașină Mazda albă, iar lângă ea era un motociclist care purta cască. Motocicleta în sine stătea pe carosabil. A văzut că lângă ușa șoferului stă o fată, iar un tânăr aplecat peste un motociclist. Apoi s-au urcat în mașină și au plecat.

-depozitia martorului A.A.G., mama inculpatului, care a explicat instantei ca cu aceasta locuieste fiul acesteia S.A.K., care este sofer particular. În acest scop a fost achiziționată un autoturism Mazda-3 alb, înmatriculat pe numele fiicei sale S.R.K. 19 iunie 2012 S.A.K. i-a spus că pleacă la Sankt Petersburg, dar nu cu mașina. Pe 20 iunie 2012, fiica ei a sunat-o și a întrebat-o unde se află mașina. S-a uitat pe fereastră și nu a văzut-o în locul unde stătea de obicei mașina Mazda. Chiar a crezut că a fost furată. Dar apoi s-a dovedit că S.A.K. Am condus această mașină la Sankt Petersburg cu prietenul meu S.Yu.Yu. iar în orașul Ivanteevka a suferit un accident, care s-a soldat cu moartea lui Sh.A.S. Fiul ei i-a spus despre toate acestea.

-depozitia martorului S.R.K., citita in sedinta de judecata la cererea acesteia cu acordul celorlalti participanti la proces, conform careia detine un autoturism Mazda-3, numar de stat, pe care il conduce prin imputernicit fratele ei S.A.K. La 20 iunie 2012, poliția Ivanteevka a sunat-o și a întrebat-o unde se află mașina ei. Ea a răspuns că fratele ei conduce mașina și nu știe unde se află, dar a promis că va afla. L-a sunat pe A.A.G., a întrebat unde sunt fratele ei și mașina. Mama a răspuns că mașina nu era acolo, iar la telefonul lui A. nu i s-a răspuns. Apoi poliția rutieră a sunat-o din nou și după ce a spus că nu știe unde se află mașina, i s-a propus să vină să dea explicații, explicându-i că a avut loc un accident în care a fost implicat un autoturism Mazda. Ulterior, ea a aflat de la fratele ei că urma să meargă cu mașina cu prietenul său la Sankt Petersburg, dar pe drum a avut un accident, în urma căruia o persoană a murit. A părăsit locul accidentului pentru că îi era frică.

Vina S.A.K. confirmate și prin alte probe scrise în cauză, examinate în ședință, care au fost obținute în conformitate cu cerințele Codului de procedură penală al Federației Ruse, sunt admisibile și relevante:

- materialul cercetării administrative privind accidentul petrecut la data de 20 iunie 2012, în urma căruia Sh.A.S. a murit pe loc din cauza leziunilor suferite;

- protocolul de inspecție a locului unui accident de circulație din data de 20.06.2012 - un site la adresa: Regiunea Moscova, Ivanteevka, st. Khlebozavodskaya, vizavi de numărul casei, cu un tabel foto și o diagramă a locului accidentului.

- raportul de inspecție a locului incidentului din data de 20.06.2012 - un loc situat pe teritoriul adiacent unei case private din SNT „Rassvet-1”, pe care se află mașina „Mazda-3”, alb, plăcuță de înmatriculare, la controlul căruia s-a constatat avarie cadavrul, cu aplicarea unui tabel foto;

- protocolul de inspecție a locului din data de 22.06.2012 - teritoriul parcării Spetsavto SRL la adresa: Regiunea Moscova, Mytishchi, st. Cărbune, d., pe care a fost pus autoturismul Mazda-3, plăcuță de înmatriculare. În timpul controlului, din acest vehicul au fost scoase airbag-urile declanșate situate în planșa de bord din fața scaunelor șoferului și pasagerului din față;

- protocolul de inspecție a locului incidentului din data de 12.07.2012 - teritoriul parcării situat la adresa: Regiunea Moscova, Ivanteevka, st. Trudovaya, d., pe care se află motocicleta SKYGO SG200, în timpul verificării căreia s-au constatat diverse avarii mecanice ale corpului;

- expertiza nr. din 07.11.2012, conform căreia pe airbagurile de la autoturismul Mazda-3 nu au fost găsite pete de salivă și sânge;

- expertiza nr., conform căreia nu sunt potrivite urmele degetelor confiscate la controlul autoturismului Mazda-3 din data de 20.06.2012, numărul de stat, depus spre examinare în vederea identificării;

- încheierea expertizei autotehnice Nr din data de 24.07.2012, din care rezultă că nu este posibilă stabilirea coordonatele locului de coliziune a autoturismului Mazda-3 și a motocicletei SKYGO SG200 prin mijloace experte din lipsa datele inițiale necesare. Se poate indica doar faptul că locul ciocnirii autoturismului Mazda-3 și a motocicletei SKYGO SG200 a fost situat pe banda de circulație a sensului spre stradă. Zarechnaya în zona de amplasare a „stesei, moto tragând (4,0 × 4,0)”;

- expertiza (examinarea cadavrului) Nr din data de 10.11.2012, conform căreia Sh.A.S. au existat următoarele leziuni corporale: leziune cranio-cerebrală deschisă: hemoragie în țesuturile moi ale regiunii parieto-temporale stângi, fractură transversală a oaselor bazei craniului, hemoragie subarahnoidiană difuză, sânge lichid în ventriculii creierului. Traumatism contondent închis la piept și abdomen, strivire a lobului drept al ficatului, hemoragie masivă în țesutul perirenal al rinichiului drept, rupturi multiple ale rinichiului drept, abraziune pe suprafața posterior-laterală a toracelui din stânga, abraziune pe umărul și antebrațul stâng, vânătăi și escoriații pe antebrațul drept; vânătăi și lacerații în regiunea ambelor picioare. Fractură deschisă a oaselor piciorului stâng. Aceste daune s-au format într-o perioadă scurtă de timp. Mecanismul de formare a leziunii se bazează pe o lovitură cu obiecte solide contondente cu suprafață de contact predominantă și o contuzie generală a corpului, cu efect traumatic primar la nivelul suprafeței posterolaterale stângi a corpului. Ținând cont de natura, localizarea, mecanismul de formare a daunelor, acestea au apărut în condițiile unui accident de circulație, când un vehicul în mișcare - o motocicletă a intrat în coliziune cu un obstacol, când victima se afla pe scaunul șoferului din față al unei motociclete. Toate rănile stabilite pe cadavrul lui Sh.A.S. formează un singur set de leziuni cauzate în condițiile unei răni de motocicletă și trebuie evaluate în întregime din punct de vedere al gravității. Aceste leziuni, care pun viața în pericol și creează o amenințare imediată la adresa vieții, sunt calificate drept vătămări grave pentru sănătate. Moartea lui Sh.A.S. A apărut ca urmare a șocului și a pierderii acute de sânge cu o leziune combinată gravă a capului, trunchiului și membrelor, cu fracturi multiple ale oaselor scheletului și distrugerea extinsă a organelor interne. La momentul morții lui Sh.A.S. era treaz;

- un protocol de examinare a obiectelor și o rezoluție privind recunoașterea și includerea probelor materiale în dosarul penal din data de 17 septembrie 2012 - fragmente și elemente din plastic, două seturi de chei, două airbag-uri declanșate ale unui autoturism Mazda-3, alb, permis număr de înmatriculare;

și alte materiale ale dosarului penal.

Astfel, totalitatea probelor examinate în ședință, permite instanței să concluzioneze că vinovăția C.A.K. încălcarea de către o persoană care conduce o mașină a regulilor de circulație, care a cauzat din neglijență moartea unei persoane.

Instanța califică acțiunile pârâtului în temeiul părții 3 a art. 264 din Codul penal al Federației Ruse.

La condamnarea lui C.A.K. instanța ține cont de gradul de pericol public al infracțiunii săvârșite, identitatea S.A.K., care nu are condamnări anterioare, nu este înregistrată la medic narcolog și la medic psihiatru, se caracterizează pozitiv la locul de reședință.

Ca împrejurări, pedeapsa atenuantă S.A.K. instanta are in vedere marturisirea vinovatiei, remuscarile pentru fapta sa, faptul ca nu a avut condamnari anterioare, a savarsit pentru prima data o infractiune de gravitate medie, prezenta unui minor aflat in intretinere, nascut in anul 2003, copil; starea de sănătate a mamei sale, care are un al doilea grup de handicap.

împrejurări, agravând inculpatul, în temeiul art. 63 din Codul penal al Federației Ruse, instanța nu a stabilit.

În baza celor de mai sus, ținând cont de impactul pedepsei asupra îndreptării condamnatului, de părerea victimei, care i-a cerut acestuia să pedepsească aspru, instanța consideră că C.A.K. ar trebui condamnat la închisoare.

Temeiuri suficiente pentru aplicarea art. 64 din Codul penal al Federației Ruse și art. 73 din Codul penal al Federației Ruse nu a fost stabilit de instanță.

Având în vedere împrejurările producerii accidentului de circulație, comportamentul inculpatului, care a părăsit locul accidentului, că anterior ar fi fost adus la răspundere administrativă pentru încălcarea regulamentului de circulație al Federației Ruse, instanța apreciază posibilă numirea lui C.A.K. pedeapsă suplimentară sub formă de privare a dreptului de a conduce un vehicul pentru maximum termen posibil, prevăzută de sancțiunea h. 3 Art. 264 din Codul penal al Federației Ruse.

În virtutea paragrafului „a” h. 1 Art. 58 din Codul penal al Federației Ruse executarea pedepsei S.A.K. trebuie determinate în colonie-aşezare.

Curtea apreciază că temeiurile schimbării categoriei de infracțiune, în care S.A.K. găsit vinovat, mai puțin grav, indisponibil.

În cursul cercetării cazului victimei M.M.Oh. a formulat actiune civila de recuperare de la inculpatul civil C.A.K. daune materiale asociate cu costul înmormântării Sh.A.S. în valoare de 31.064 de ruble și despăgubiri pentru prejudiciul moral în valoare de 500.000 de ruble, în funcție de suferința fizică și morală a victimei. La audiere M.M.Oh. a susținut pe deplin aceste cerințe.

În ședință Sarkisov A.K. cererea a fost acceptată în totalitate.

Dosarul cauzei conține documente care confirmă faptul plății pentru servicii legate de înmormântarea lui Sh.A.S. în valoare de 31064 ruble. În plus, la ședință M.M.Oh. a explicat că după moartea soțului ei a experimentat suferințe morale și fizice, deoarece a rămas singură, având doi copii în întreținerea ei. Soțul era singurul susținător al familiei. Moartea unei persoane dragi i-a provocat experiențe emoționale puternice, stres psihologic.

În asemenea împrejurări, ghidat de prevederile articolelor 151, 1094, 1099-1101 Cod Civil RF, instanta apreciaza ca este posibila satisfacerea integrala a cererii civile si recuperarea de la C.A.K. în favoarea M.M.O. cheltuielile asociate cu înmormântarea lui Sh.A.S. și despăgubiri pentru prejudiciul moral adus valoare totală 531064 ruble.

Ghidat de Articolul.Articol. 302-304;307-309 Codul de procedură penală al Federației Ruse, art. 151, 1094, 1099-1101 din Codul civil al tribunalului Federației Ruse

CONdamnat:

Recunoașteți S.A.K. vinovat de săvârșirea unei infracțiuni, în temeiul părții 3 art. 264 din Codul penal al Federației Ruse și îl condamnă la închisoare pe o perioadă de DOI ani și șase luni cu privarea de dreptul de a conduce un vehicul pe o perioadă de trei ani, pedeapsa fiind executată într-o colonie-așezare.

La locul de executare a pedepsei condamnat C.A.K. urmează independent pe cheltuiala statului.

masura preventiva C.A.K. înainte de intrarea în vigoare a verdictului, lăsați-l pe cel anterior - un angajament scris de a nu părăsi și anulați-l după intrarea în vigoare a verdictului.

Probe materiale în cauză: două chei, din plastic negru de la contactul mașinii, cu imaginea ecusonului autoturismului „Mazda”; returnați cheia de la alarma CENIMAX într-o carcasă neagră proprietarului mașinii Mazda, numărul de înmatriculare; restul - a distruge, după intrarea în vigoare a verdictului.

Acțiune civilă M.M.O. către S.A.K. pentru repararea prejudiciului material și repararea prejudiciului moral de satisfăcut.

Pentru a colecta de la S.A.K., născut în 1981, originar din Baku, în favoarea lui M.M.O., născut în 1969, originar din Moscova, 31.064 de ruble drept despăgubire pentru prejudiciul material, 500.000 de ruble ca despăgubire daune morale și, în total, 531.064 (cinci treizeci si una de mii saizeci si patru) ruble.

Verdictul poate fi atacat la Tribunalul Regional Moscova în termen de 10 zile de la data anunțării sale, iar de către condamnatul aflat în arest - în același termen de la data înmânării acestuia a unei copii a verdictului.

În cazul în care se depune recurs în casație, condamnatul are dreptul să solicite participarea sa la judecarea cauzei penale de către instanța de casare, în termen de 10 zile de la momentul anunțării, iar persoana condamnată este reținută - în aceeași perioadă. perioada din momentul în care i s-a înmânat o copie a verdictului.

Cauza nr 1-297/2012

PROPOZIȚIE

În numele Federației Ruse

Tribunalul Districtual Novgorodsky din Regiunea Novgorod, compus din președintele judecător Nikitin A.N.,

cu participarea procurorului, procurorului asistent al Veliky Novgorod, Onkov D.R.,

victime ale TEN și brm,

inculpatul și inculpatul civil Yashina O.B.,

apărătorul inculpatului - avocat Barashkov A.M., care a prezentat certificatul <номер>și mandat <номер>din 05 martie 2012,

sub secretarul Alexandrova E.M.,

Având în vedere în ședință publică o cauză penală cu privire la:

Yashina DESPRE, <данные изъяты>, nejudecata anterior,

acuzat de săvârșirea unei infracțiuni conform părții 3,

instalat:

Pe 21 decembrie 2010, în jurul orei 08:50, șoferul Yashina O.B. <данные изъяты> <номер>și a efectuat deplasarea în orașul Veliky Novgorod de-a lungul autostrăzii cu mesajul „OAO Akron-Luga Highway” în direcția de la autostrada „Luga Highway” spre JSC „ <данные изъяты>". Când se deplasează în această direcție, cu încălcarea cerințelor paragrafului 10.1 (h.1) din Regulile Rutiere ale Federației Ruse, Yashina Oh.B. nu a ținut cont de condițiile rutiere și meteorologice, în special de gheața de pe carosabil, a ales viteza mașinii pe care o conducea - 60 km/h, în timp ce viteza aleasă nu i-a permis să mențină controlul constant asupra naturii și direcția mașinii pe care o conducea, din cauza căreia, Yashina O.B. a pierdut controlul vehiculului său, drept urmare a derapat pe banda carosabilului destinat circulației din sens opus, ceea ce a constituit o încălcare a cerințelor clauzei 9.10 din Regulile Rutiere ale Federației Ruse, exprimate prin nerespectare. a unui interval lateral sigur faţă de linia mediană imaginară a carosabilului . Ca urmare a acțiunilor lor, Yashina Oh.B. Pe 21 decembrie 2010, în jurul orei 08:50, pe drumul cu Autostrada Akron-Luga OJSC din Veliky Novgorod, la o distanță de aproximativ 350 m de Autostrada Luga, a intrat în coliziune cu un autoturism. <данные изъяты>”, plăcuță de înmatriculare de stat <номер>sub controlul șoferului IMC, deplasându-se în direcția orașului Veliky Novgorod.

În urma unui accident de circulație, șoferul mașinii " <данные изъяты>”, plăcuță de înmatriculare de stat <номер> IMC, născut în 1958, a provocat din neglijență leziuni corporale sub forma unei leziuni toracice contondente, însoțite de o ruptură a peretelui arcului aortic, hemoragii la rădăcinile plămânilor, țesuturi moi ale peretelui toracic anterior, fracturi de 5-9. coaste pe stânga, stern, fractură închisă a coapsei stângi, răni învinețite, vânătăi, escoriații ale feței, trunchiului. Moarte IMC a provenit dintr-o leziune toracică sub forma unei rupturi a peretelui arcului aortic, urmată de abundență. hemoragie internă.

Aceste consecințe sunt într-o relație de cauzalitate directă cu acțiunile șoferului Yashina O.B., exprimate cu încălcarea Regulilor Rutiere ale Federației Ruse.

inculpatul Yashina Oh.B. în ședința de judecată, fără a contesta consecințele apărute în urma unui accident de circulație în care a fost implicat un autovehicul aflat sub controlul acesteia, totodată, nu și-a recunoscut vinovăția în învinuirea care ia fost adusă și a arătat că la data de 21 decembrie 2012 conducea o mașină" <данные изъяты>„, sub conducerea ei, a mers la muncă la OJSC” <данные изъяты>', ora era cam ora 9. Era foarte întuneric, zăpadă fină, vânt puternic, viteza mașinii sale nu era mai mare de 50 km/h. După ce a coborât de pe „Viaductul” din fața Autostrăzii Luga, a văzut o mașină pe ring și a lăsat-o să treacă. Ea a trecut pe lângă inel Sens Giratoriu) și a mers pe drumul care duce la. Când a părăsit ringul, două mașini mari au ieșit în întâmpinarea ei, nici nu le-a putut vedea, pentru că era foarte întuneric, a văzut două mașini mari în depărtare și o mașină mică de dimensiuni. Ea conducea de-a lungul unor zăpadă cu viteză mică în treapta a doua, a condus la aproximativ 300 de metri de viraj și a simțit o împingere, volanul a mers brusc spre stânga și nu a putut să-l țină, a încercat să niveleze volanul, ledul ABS a clipit. iar o secundă mai târziu a văzut o mașină în fața ei și a fost o lovitură . Ea nu a putut face nimic și nici nu a avut timp să înțeleagă ce s-a întâmplat. Totul s-a întâmplat foarte repede, își amintește că a început să încetinească, ledul ABS era aprins în permanență, a încercat să țină volanul și să niveleze mașina. El crede că mașina a intrat în ceva sau roata a căzut într-o gaură, deoarece a fost o împingere, iar mașina a fost aruncată brusc pe banda din sens opus. Când mașina ei a fost aruncată pe banda din sens opus, aproape imediat a intrat în coliziune cu o mașină care venea din sens opus. În urma coliziunii, ea și-a pierdut cunoștința de ceva timp.

Instanța, examinând probele din cauza penală în totalitatea acestora, a ajuns la concluzia că mărturia inculpatei, pe care aceasta a dat-o în ședința de judecată, este nesigură, din punct de vedere al vitezei vehiculului acesteia imediat înainte de producerea accidentului și împrejurările plecării vehiculului aflat sub controlul acesteia pe banda destinată circulației din sens opus, care s-ar fi putut produce ca urmare a ciocnirii autoturismului său cu un obstacol sau a căderii unei roți într-o groapă, întrucât contrazic depozițiile martorilor, concluziile examinărilor autotehnice criminalistice, examenului autotehnic de urmărire, precum și materialele cauzei penale. În plus, mărturia inculpatei Yashina O.B., dată de aceasta în ședință, contrazice mărturia și însăși inculpata, dată de aceasta în cursul cercetării prealabile.

Așadar, la cererea procurorului din ședința de judecată, în legătură cu contradicțiile semnificative existente în mărturia inculpatei date de aceasta în cursul cercetării prealabile și a ședinței de judecată, s-a dat citire în calitate de suspect mărturie a inculpatului (volum 1, p. 76 - 77), din care a rezultat că viteza vehiculului său imediat înaintea producerii accidentului a fost de 60 km/h, inculpata a depus mărturie similară în timpul interogatoriului său în calitate de învinuit (vol. 1, pp. 129-130). ), din care a mai reieșit că Yashina O.B., a arătat că viteza mașinii pe care o conducea imediat înaintea producerii accidentului era de 60 km/h. (această mărturie a inculpatei a fost dată în prezența apărătorului său, avocatul Mikhailov Yu.R., care acționează în baza unui mandat<номер>).

Astfel, indiferent de poziția luată de inculpat în ședința de judecată, vinovăția acesteia este confirmată de următoarele probe:

Atât de rănit BRM a mărturisit că pe 21 decembrie 2010, tatăl său a murit într-un accident de circulație IMC, el însuși nu a fost martor ocular al accidentului. În această zi, pe la 10 ore și 30 de minute, am aflat de la vecini că mașina tatălui său ( <данные изъяты>floare de cireș) s-a ciocnit cu un alt vehicul. A ajuns la locul accidentului și a văzut următoarele: pe marginea carosabilului inelului Akron, era o mașină Oka într-un năpăd, iar pe aceeași șosea se afla o mașină Honda Civic aparținând lui Yashina O.B., care mașina a intrat în coliziune cu tatăl său. Yashina O.B. nu a mai fost la fața locului, au fost anchetatori, au fost și colegi ai tatălui, au ajutat la evacuarea mașinii părintelui, tatăl zăcea lângă mașina lui. Fiind la fata locului, si-a dat seama ca a fost o coliziune frontala, pentru ca. s-a produs o distrugere colosală a mașinii tatălui din partea șoferului, roata din stânga din față a ajuns în spate. " <данные изъяты>„A suferit și avarii mari din partea șoferului, partea din stânga față a mașinii a fost spartă. La masina" <данные изъяты>„Partea din față a fost complet deteriorată, întreg panoul lateral (stânga și dreapta), capota, parbrizul, dar lovitura principală a căzut pe partea stângă a mașinii. La locul unui accident de circulație am văzut anchetatori care făceau o inspecție. A fost la fața locului timp de 1-1,5 ore. Era iarnă, drumul era curățat, dar era gheață, așa că nu pot spune sigur despre suprafața drumului. Când a ajuns, marginea drumului a fost degajată, mașina tatălui era pe o haldă de zăpadă. Pe tronsonul de drum unde s-a produs acest accident de circulatie, el insusi a circulat de cel putin 2 ori pe zi, acesta este drumul spre Akron, care se ingrijeste, se toarna gropi, nu puteau fi gropi pe drum. În vara următoare, dinspre inelul Akron spre Akron a fost amenajat un nou tronson de drum, de aproximativ 300 de metri lungime, însă drumul nu a fost reparat la locul unde a avut loc un accident de circulație, acesta fiind în stare bună.

inculpatul Yashina Oh.B. l-a despăgubit de bunăvoie pentru prejudiciul material și prejudiciu moral, iar împotriva ei nu depune acțiune civilă.

victimă TEN a arătat că ultima dată când soțul ei - IMC, ea a văzut în jurul orei 8 dimineața, 21 decembrie 2010, când a plecat la serviciu. Mama ei i-a povestit despre incident la ora prânzului. În ceea ce privește împrejurările tragediei petrecute atunci, ea știe doar din cuvinte că mașina altcuiva a intrat pe banda din sens opus și a avut loc un accident, soțul ei a murit. În prezent, ea primește un ajutor de supraviețuitor în valoare de 5.000 de ruble.

La audiere, victima TEN a susținut cererea civilă de prejudiciu moral în valoare de 500.000 de ruble și a solicitat recuperarea acesteia de la pârâtă.

Din mărturia unui martor TND sugerează că ea a ajuns la fața locului după ce s-a întâmplat, se pare că cineva trecea cu mașina pe lângă locul accidentului și i-a chemat la serviciu. Când au ajuns la fața locului, ea a văzut asta IMC zăcea lângă mașină, iar șoferița fusese deja dusă cu o ambulanță. La acel moment, polițiștii se aflau deja la locul accidentului, iar ea era martoră, al doilea martor era un tânăr. Anchetatorul ia sugerat să meargă la mașină și să urmărească procesul de inspecție. Inspecția a avut loc în prezența acesteia și a celui de-al doilea martor atestator, anchetatorul a deschis mașina și a examinat-o, a văzut în mașină o carte cu culori de vopsea. Verificarea mașinii a durat 20-30 de minute, în timp ce anchetatorul nu a intrat în mașină. Cheia era în contactul mașinii? <данные изъяты>” nu-și amintește, nu i-a dat atenție. masina" <данные изъяты>”era în direcția Akron, pe partea dreaptă, unde se află scaunul pasagerului, ușa era deschisă. Ea nu-și mai amintește exact ce avarie a fost la mașină, toată atenția i-a fost îndreptată IMC Mașina victimei era toată zdrobită, doar spatele era mai mult sau mai puțin. Calea pe care s-a produs accidentul era lată, bine degajată, dar a fost ger dur, distanța dintre umeri era mare, puteau trece șase mașini. Nu se poate spune cu certitudine dacă controlul direcției mașinii a fost verificat la locul accidentului de circulație, deoarece acesta a înghețat și nu a observat cu atenție acțiunile anchetatorului.

În ședință, instanța nu a constatat niciun motiv de a pune în discuție autenticitatea procesului-verbal de control al locului în care TND., a participat în calitate de martor, întrucât aceste protocoale, atât ca formă, cât și ca conținut, respectă cerințele legii de procedură penală pentru actele de procedură.

Atunci când în ședința de judecată i-au prezentat martorului procesele-verbale de verificare a locului incidentului, martorul TND a confirmat autenticitatea semnăturilor lor și absența oricăror comentarii în timpul inspecției.

Martor IVA a arătat că era pe " <данные изъяты>”conducea la serviciu dimineața (de la 8 la 10) în direcția uzinei chimice Akron. Accidentul s-a produs la 200-400 de metri după virajul lateral din sensul giratoriu Akron. În fața mașinii sale și în spatele ei se aflau alte mașini, ale căror numere nu-și amintește. Mașina care era în față, după cum și-a dat seama mai târziu " <данные изъяты>”, circula normal, distanța dintre mașina lui și cea din față era de 100-150 m, dar apoi ea a fost aruncată brusc pe banda din sens opus, nu a văzut cine circula pe banda din sens opus. După ce a fost aruncată pe banda din sens opus, a avut loc un accident, impactul a două mașini. A doua mașină <данные изъяты>”conducea la o întâlnire pe banda ei, după impact a mers pe marginea drumului, cealaltă mașină a rămas pe bandă. " <данные изъяты>„A lovit un năpăd și am rămas blocat acolo. S-a oprit și a ieșit să afle cum poate ajuta, șoferul s-a oprit și în spate, în mașină. <данные изъяты>”Șoferul era întins, sprijinit de volan, au chemat o ambulanță și salvatorii care au venit din Akron. Au târât-o pe femeia din a doua mașină prin ușa din dreapta, întrucât cea din stânga era blocată. S-a mișcat și a fost în stare de șoc, a spus că a fost orbită. Avea farurile aprinse. mașină " <данные изъяты>» înainte de accidentul de circulație, el nu a văzut, dar cu faza lungă mașinile care veneau din sens opus nu au văzut. În plus, de către conditiile drumului martorul a explicat că undeva era acoperit cu nisip, dar era alunecos, era zori, drumul nu era iluminat, era o ușoară urnă pe drum. Viteza mașinii sale era de aproximativ 60-70 km/h, mașina din față circula cu aproximativ aceeași viteză. Circulația pe această porțiune de drum este aglomerată, dar nu își amintește dacă mai erau și alte mașini pe banda din sens opus. După ce a plecat la serviciu, cu el polițiștii nu sosiseră încă, polițiștii de la ambulanță au spus că șoferul „ <данные изъяты>» Nu mai este nevoie de ajutor. La masina" <данные изъяты>» a fost stricat partea stângăși nu putea deschide ușa. El crede că de vină pentru accident a fost o mașină condusă de o femeie, care a fost aruncată, probabil din cauza rutării. Acest tronson de drum a fost reparat ulterior, se pare, în primăvara anului trecut. La momentul producerii accidentului rutier nu existau defecte evidente la trotuarul de pe acest tronson de drum; iarna totul era acoperit cu zapada, nu erau gauri mari. Mașinile treceau liber în diferite direcții. Nu poate spune ce s-a întâmplat cu mașina inculpatului, dar ea doar a plecat brusc, i s-a părut că șoferul a frânat brusc, s-a speriat de ceva și a fost aruncată brusc pe banda din sens opus.

În ședința de judecată, în legătură cu contradicții semnificative, la cererea procurorului, s-a dat citire depoziției martorului. IVA, dat de acesta în cursul anchetei (volumul 1 p. 106-107), pe care a confirmat-o pe deplin, și a explicat că a uitat unele puncte, de vreme ce a trecut mult timp, și totul a fost notat în protocol în baza corect. despre evenimentele recente și el confirmă pe deplin.

Martor DAV a depus mărturie că, în jurul orei 8.30 dimineața, pe 21 decembrie 2010, conducea către Akron de-a lungul autostrăzii Luga, mai departe până la locul Akron. A condus până la ringul de pe autostrada Luga, a cedat loc la două mașini (" <данные изъяты>" și " <данные изъяты>”), a condus pentru „ <данные изъяты>", înainte de care a fost " <данные изъяты>”, a condus 500-700 m., a avut loc o coliziune <данные изъяты>și <данные изъяты>. Până la accident, el <данные изъяты>" nu am văzut. A văzut cum două mașini s-au ciocnit, o mașină a sărit pe marginea drumului, când s-a oprit a văzut că era „ <данные изъяты>". A coborât din mașină și s-a apropiat împreună cu șoferul. <данные изъяты>" la " <данные изъяты>„am simțit pulsul șoferului” <данные изъяты>”, a sunat telefonic o ambulanță și salvatorii. Pulsul era palpabil, dar șoferul era puternic prins, nu a existat primul ajutor. În spatele roții " <данные изъяты>”A fost o femeie care era în stare de șoc, ea coborise deja din mașină, nu a fost nicio conversație cu ea ca una curentă. sosit Ambulanță, a precizat faptul decesului șoferului „ <данные изъяты>". Martorul a mai declarat că are experiență de conducere din 2007 și el, în calitate de șofer, poate evalua starea conditiile meteoși carosabilul: un drum standard de iarnă, suprafața drumului este în stare bună, drumul spre Akron este întotdeauna curat, era întuneric, dar drumul era clar vizibil, umerii erau albi, acoperiți de zăpadă, drumul era plin și relativ plat, nu era zăpadă. <данные изъяты>dintr-un motiv oarecare, ea a condus pe banda din sens opus, dar nu existau obstacole evidente capabile să schimbe direcția de mișcare, drumul era plat. Dacă au existat chei de contact în încuietoarea mașinii, Honda nu știe, nu s-a uitat în salon.

TIN a mărturisit că pe 21 decembrie 2010 la ora 09.45 l-a sunat un cunoscut și i-a spus că conducea acasă și a văzut un accident de circulație în care era implicată o mașină cunoscută, probabil B. După care martorul Tin a sunat la telefon B și inspectorul i-au răspuns și au spus că a avut loc un accident de circulație în urma căruia B a murit pe loc. Inspectorul a mai explicat că femeia a condus pe banda din sens opus și a cerut să conducă la locul unde a ajuns în 30 de minute. La 15-20 de minute după sosirea sa, au sosit un anchetator și alți ofițeri. I s-a cerut să fie martor, i s-au explicat drepturile martorului și a participat la controlul locului și a două mașini. A văzut că anchetatorul scrie protocolul, a văzut parțial ce scrie în el și, înainte de a semna, l-a citit pe scurt, nu textual, a verificat respectarea a ceea ce a văzut în timpul procesului de înregistrare, nu au semnat foi albe, al doilea martor a semnat protocoalele concomitent cu el, nimeni nu a avut niciun comentariu. mașină " <данные изъяты>”era stricat grav, motorul a intrat pe sub scaunul din față, nu erau ochelari, totul era spart. A doua mașină <данные изъяты>” a fost mai puțin stricat, roata din stânga față pătrată de la impact, bara de protecție, aripa pe partea stângă, totul era grav avariat. Anchetatorul a explicat că <данные изъяты>" a fotografiat butoaiele cu lichid, acestea erau pline și pline cu lichid, anchetatorul a apelat în mod liber la " <данные изъяты>» volan la 25-35 de grade, s-a făcut inventarul lucrurilor din mașină, părea să nu fie nicio cheie în contact, nu-și mai amintește, iar martorul nu a putut spune dacă tijele de direcție au fost examinate la fața locului. accidentul rutier. La audiere a fost prezent al doilea martor - o femeie T, inspectorul de poliție rutieră care a inspectat drumul, a fost prezent și un ofițer de poliție rutieră la inspectarea lucrurilor în " <данные изъяты>". Inspecția a fost efectuată la lumina zilei, totul era clar vizibil. Drumul a fost curatat perfect, 4 plus (pe o scara de cinci puncte), a nins putin dimineata, nu erau gropi mari sau gropi, se deplaseaza des pe acest drum, ca locuieste in<адрес>.

În ședința de judecată, din cauza existenței unor contradicții semnificative, la inițiativa instanței, procesul-verbal de control al locului incidentului (volum 1 p. 5-26) și martorul. TIN a explicat că s-a făcut o greșeală de tipar în protocol, aceste protocoale sunt despre el și sunt semnate de el și a fost o greșeală la inițialele prenumelui său. În plus, martorul a confirmat pe deplin exactitatea informațiilor înscrise în procesul-verbal de control al locului, inclusiv explicația către acesta și martorul al doilea atestator a drepturilor și obligațiilor în calitate de martor atestator.

Martor USF a mărturisit că pe 21 decembrie 2010 nu a văzut momentul accidentului, dar un prieten comun l-a sunat, a spus că a văzut mașina lui Yashina, care a suferit un accident, iar el a ajuns acolo 1,5-2 ore mai târziu, ca prieten și mecanic. Mașina inculpatului stătea cu fața ruptă și „ <данные изъяты>„ stătea întins cu un compartiment motor stricat pe marginea drumului. Pe vremea aceea era deja zori, era ninsoare, drumul era degajat. La momentul accidentului, acesta nu a inspectat locul accidentului de circulație, dar ulterior (în martie 2011) el și avocatul său s-au deplasat la locul accidentului de circulație și au văzut gaura mare pe banda Yashina O.B., a cunoscut locul accidentului aproximativ (200-250 m de inel), au găsit niște componente de plastic mașini. El crede că prezența acestei găuri pe drum a făcut ca mașina lui Yashina să fie aruncată (aruncată) pe banda din sens opus. În spitalul Yashin O.B. ea a spus că a fost orbită de o mașină mare care se apropie, a condus puțin, a fost trasă la stânga, a încercat să vireze și apoi a fost o lovitură.

La o ședință de judecată în afara sediului în timp ce examinează o mașină " <данные изъяты> <номер>aparținând inculpatei Yashina Oh.B. A participat la un tehnician auto MAP (Șeful Departamentului de Expertiză Autotehnică al ECC la Ministerul Afacerilor Interne al Rusiei pentru NO, având studii superioare tehnice, experiență de muncă din 1998), care a arătat că jocul la volan este de aproximativ două grade, cel volanul nu se rotește mai mult, deoarece este blocat de contactul, când este introdusă cheia rotește volanul, roțile sunt vizibil absente. În urma unui accident de circulație, mecanismele și componentele acestuia au fost deconectate.

Specialist auto OEB a mărturisit că în decembrie 2010 a participat la controlul locului accidentului de autovehicule” <данные изъяты>" și " <данные изъяты>”, Era zi, drumul era înzăpezit, era deja un anchetator, polițiști rutieri, Yashina O.B. nu mai era acolo. L-a asistat pe anchetator la examinarea locului și a mașinilor, la întocmirea unui protocol, o diagramă a locului. Mașinile erau în paragină, <данные изъяты>„era în mijlocul drumului” <данные изъяты>”a fost într-o năvală pe partea dreaptă, în cursul mișcării sale. Wu " <данные изъяты>„Partea din față a fost deteriorată, roata din stânga față a fost depresurizată, s-au verificat sistemele de frână și de direcție cu ajutorul forței musculare și vizual, frânele păreau să fie în stare bună, era lichid în rezervoarele sistemului de frânare. Inspecția a fost efectuată cu anchetatorul și martori care atestau, acesta a cerut pe cineva să apese pedalele, iar el însuși a verificat vizual dacă roțile încetinesc, i.e. dacă plăcuțele sunt prinse, cu ajutorul forței musculare a verificat cât de mult se învârte volanul și câte roți, a rotit volanul și s-a uitat la roata din stânga prin geamul lateral, apoi a cerut pe altcineva să rotească volanul să se uite la roata dreaptă. Integritatea cinematică a sistemului de direcție nu a fost ruptă, roțile s-au rotit. Dacă a fost o cheie în contact, nu își amintește, dar a explicat că roțile încă se întorc înainte de blocarea volanului. De asemenea la " <данные изъяты>„Bara de protecție față și aripile au fost avariate, a ridicat capota pentru a verifica dacă există lichid în rezervorul cilindrului de frână, era lichid.

Specialistul i s-a prezentat spre revizuire procesul-verbal de control al locului (vol. 1 p. 15-17), după care a confirmat prezența semnăturilor sale în acest protocol.

Vinovăția inculpatului este confirmată de materialele cauzei penale:

Protocolul de inspecție a scenei din 26 noiembrie 2010, cu un tabel foto și o diagramă la acesta, conform căreia: locul unui accident de circulație este situat în Veliky Novgorod pe autostradă cu mesajul „OAO Akron-Luga Highway” pe banda din dreapta a carosabilului în sensul de mers de la SA Akron în sensul Autostrăzii Luga la o distanță de aproximativ 350 m de Autostrada Luga. Șoseaua este un profil orizontal, cu lățime de 8,5 metri, proiectat pentru deplasarea în două direcții. Starea acoperirii - gheață, zăpadă. marcajele rutiere este absent. Auto " <данные изъяты>» placa de inmatriculare de stat <номер>este situat pe banda din stanga, raportat la traficul catre Akron OJSC, cu fata spre Akron OJSC, la o distanta de 5 metri de rotile fata stanga si spate stanga ale vehiculului pana la marginea carosabilului si la o distanta de 367,3 metri din spate stânga roțile mașinii până la autostrada „Autostrada Luga”. Auto " <данные изъяты>» placa de inmatriculare de stat <номер>se afla pe partea stanga a drumului in directia SA Akron, cu partea din fata intr-o groapa acoperita cu zapada, cu partea din spate pe carosabil, la o distanta de 350 de metri de la Autostrada Luga pana la roata stanga spate. al mașinii. Sticlă din plastic și sticlă auto se află parțial pe banda din stânga a carosabilului, în raport cu deplasarea în direcția JSC Akron, și parțial pe partea stângă a drumului în raport cu deplasarea în această direcție. La o distanta de 5 metri de groapa, pe partea stanga, raportat la deplasarea catre Akron OJSC, pe carosabil se afla o groapa de plastic si sticla de autovehicule, la o distanta de 5,3 metri de groapa, pe stanga. partea în raport cu mișcarea către Akron OJSC, există fragmente bara de protecție a mașinii " <данные изъяты>, tot la o distanta de 2,3 metri de roata fata dreapta a acestui autoturism, langa halda de zapada din partea stanga, in directia Akron OJSC, se gasesc fragmente din bara de protectie a autoturismului " <данные изъяты>„, precum și o șapă din plastic și alte piese auto” <данные изъяты>” măsurând 3,8x4,2 metri, parțial pe partea dreaptă a drumului, parțial pe banda din dreapta a carosabilului pe sensul de mers către Autostrada Luga. La o distanță de 3 metri de roata din stânga spate a mașinii " <данные изъяты>”, lângă groapa din stânga acoperită cu zăpadă, la deplasarea spre Akron OJSC, se află un fragment din bara de protecție a mașinii” <данные изъяты>". La control a fost ridicată roata din stânga față a mașinii. <данные изъяты>» placa de inmatriculare de stat <номер>, cu urme de deformare a discului și depresurizare (Vol. 1, pp. 5-9,10, 11-14);

<данные изъяты>» placa de inmatriculare de stat <данные изъяты>, și s-a stabilit prezența pagubelor caracteristice formării acestora în condițiile unui accident de circulație. Deteriorarea mașinii este de natură pronunțată de urgență și este localizată în partea din față stânga a vehiculului. Direcția de deformare este din față în spate și de la stânga la dreapta. Avariate: capota deformata, aripi fata, usa fata stanga, stalp fata stanga, plafon, bara de protectie lipsa, captuseala radiatorului, radiator deteriorat, aripa stanga spate deteriorata, usa dreapta si aripa dreapta spate. Roata din stânga față este depresurizată, celelalte roți ale vehiculului sunt sub presiune. Farul din față a fost spart, semnalizatorul de întoarcere stânga față a fost rupt din locul destinat. Parbriz spart, geamul ușii stângi lipsește. Integritatea cinematică a mecanismului de direcție nu este ruptă. Sistemul de directie si franare sunt in stare buna (volum 1, dosar 15-20);

Procesul-verbal al verificării locului incidentului din data de 21 decembrie 2010, conform căruia autoturismul a fost examinat” <данные изъяты>» placa de inmatriculare de stat <номер>și s-a stabilit prezența pagubelor caracteristice formării acestora în condițiile unui accident de circulație. Deteriorarea mașinii este de natură pronunțată de urgență și este localizată în partea din față stânga a vehiculului. Direcția de deformare este din față în spate și de la stânga la dreapta. Avariate: toată fața mașinii, capota, aripi față, stâlpul A stâng, plafonul. Deformat: aripa spate, suspensie fata. Motorul și cutia de viteze au fost rupte din locul destinat. Integritatea cinematică a mecanismului de direcție este ruptă. Lipsesc: faruri față, semnalizatoare laterale de direcție, parbriz și geam. Roata fata stanga este presata in habitaclu si depresurizata, rotile ramase sunt sub presiune (Volum 1, filele 21-26);

Proces-verbal de control al obiectelor din data de 22 februarie 2011, conform căruia a fost examinată roata din stânga față a mașinii „ <данные изъяты>» placa de inmatriculare de stat <номер>retras în timpul controlului din 21 decembrie 2010. Pe discul roții se vede deformarea jantei exterioare, îndreptată spre centrul de rotație al roții. Deformarea jantei interioare. Pe partea laterală a anvelopei sunt marcate " <данные изъяты>". Există două deteriorări prin peretele lateral exterior al anvelopei, care sunt situate vizavi de deformarea jantei exterioare a discului (volumul 1, ld 111-112);

Concluzia urmei-autotehnice examinarea criminalistică <номер>din data de 22 februarie 2011, conform căreia, în situația de circulație studiată, conducătorul autoturismului „ <данные изъяты>» placa de inmatriculare de stat <номер>ar fi trebuit să fie ghidat în acțiunile sale de cerințele clauzei 10.1 (partea 1) și clauzei 9.10 din regulile de circulație ale Federației Ruse. În acțiunile șoferului mașinii <данные изъяты>» placa de inmatriculare de stat <номер>constatat a fi incompatibil cu Reguli de trafic RF. Din punct de vedere tehnic, în cazul implementării lor complete și în timp util, șoferul ar putea (avea ocazia) să prevină acest accident. În situația de circulație cercetată, șoferul autoturismului” <данные изъяты>» placa de inmatriculare de stat <номер>ar fi trebuit să fie ghidat în acțiunile sale de cerințele clauzei 10.1 (partea 2) din regulile de circulație ale Federației Ruse. În situația de trafic considerată, șoferul mașinii " <данные изъяты>» placa de inmatriculare de stat <номер>nu avea capacitatea tehnică de a preveni un accident. În același timp, din punct de vedere tehnic, inconsecvențe cerințe specificate Regulile nu se văd în acțiunile sale. Depresurizarea anvelopei roții din stânga față a mașinii " <данные изъяты>» placa de inmatriculare de stat <номер>a fost rezultatul unei rupturi a peretelui lateral exterior și interior al anvelopei și al deformării discului și nu ar fi putut avea loc dacă mișcare liberă Vehicul pe carosabil înainte de accident, de ex. nu a putut fi cauza acestui accident (volumul 1, pp. 97-101);

Extras din Regulile rutiere ale Federației Ruse:

Clauza 10.1 (partea 1) „Șoferul trebuie să conducă vehiculul cu o viteză care să nu depășească limita stabilită, ținând cont de intensitatea traficului, de caracteristicile și starea vehiculului, de condițiile rutiere și meteorologice, în special de vizibilitatea pe direcția de mers. voiaj. Viteza trebuie să ofere șoferului posibilitatea de a controla constant mișcarea vehiculului pentru a respecta cerințele Regulilor ... "

Clauza 9.10 „Șoferul trebuie să respecte... distanța laterală necesară care asigură siguranța circulației” (volum 1, fișa caz 98);

Incheierea expertizei medico-legale <номер>din 21 februarie 2011, conform căreia deces IMC, născut în 1958, a urmat ca urmare a unui traumatism toracic contondent sub forma unei rupturi a peretelui arcului aortic, urmată de sângerare internă abundentă. La examinarea unui cadavru IMC a stabilit următoarele leziuni corporale: traumatism toracic contondent, însoțit de ruptura peretelui arcului aortic, hemoragii la rădăcinile plămânilor, țesuturi moi ale peretelui toracic anterior, fracturi de 5-9 coaste pe stânga, stern, fractură închisă. a coapsei stângi, răni învinețite, vânătăi, escoriații faciale, trunchi. Aceste leziuni corporale IMC a suferit vătămări corporale grave pe motiv de pericol pentru viață, soldând cu moartea. Daunele de mai sus s-au format din impactul unor obiecte contondente, dure, posibil în circumstanțele unui accident, în timp ce IMC a fost ca șofer. În același timp, forța traumatică relativă a victimei a acționat din față în spate și oarecum de la stânga la dreapta. În timpul unei examinări chimice criminalistice a sângelui dintr-un cadavru etanolul IMC nu a fost detectat (Vol. 1, pp. 88-90);

Opinia expertului <номер>din 26 noiembrie 2012, conform căreia, la examinarea unui autoturism " <данные изъяты>» placa de inmatriculare de stat <номер>s-a constatat că partea stângă (în direcția vehiculului) a suspensiei față, împreună cu elementele caroseriei vehiculului deformate în urma unui accident de circulație, au fost deplasate înapoi față de locația prevăzută structural. Totodată, s-a constatat că brațul inferior al suspensiei față din partea stângă era deformat. Această deteriorare a brațului inferior este de natură pur de urgență, adică. s-a format ca urmare a acestui accident de circulatie si nu a putut fi cauza acestuia. Părțile și ansamblurile rămase ale suspensiei față de pe partea stângă nu au daune vizibile. Nu s-au constatat daune la piesele și ansamblurile suspensiei față din partea dreaptă. Studiul suspensiei din spate a mașinii " <данные изъяты>» placa de inmatriculare de stat <номер>nu au fost constatate defecțiuni sau defecțiuni. Unitățile și părțile suspensiei spate sunt instalate în locurile prevăzute structural și asigurate în modul stabilit de producător. La momentul studiului, mașina " <данные изъяты>» nu există roată din față stângă, o roată de rezervă de dimensiunea unei piese de schimb (swaway) este folosită ca roată din spate stânga, roțile din față drept și din spate drept au discuri diferite între ele ca formă și model de ștanțare. Roțile din spate ale vehiculului prezentat sunt fixate cu patru piulițe speciale pentru roți. Roata dreapta fata a autovehiculului este asigurata cu doua piulite speciale pentru roata, stabilindu-se ca diametrul circumferintei orificiilor de montare a discului rotii fata dreapta este mai mic decat diametrul circumferintei locului de fixare. știfturile butucului roții. Adică, discul specificat nu este destinat instalării pe acest vehicul. Roțile dreapta față și stânga spate sunt în stare depresurizată. Anvelopele cu crampoane sunt instalate pe discurile roților din dreapta față și dreapta spate. <данные изъяты>» dimensiune 155/80 R13 79Q. Înălțimea reziduală a modelului benzii de rulare pe anvelopele roților drepte este mai mică de 1,6 mm.

Conform protocoalelor de control al locului incidentului și a autovehiculului, precum și a tabelului foto disponibil în materialele dosarului penal, cu autoturismul” <данные изъяты>» Sunt montate 4 roti, roata fata stanga este in stare depresurizata. Roata din stânga din față a fost scoasă din vehicul pentru testare. Jante montate pe vehicul <данные изъяты>» la momentul inspectării locului incidentului, nu diferă vizual între ele, ci diferă de cele instalate pe acest vehicul la momentul controlului.

Astfel, avariile indicate asupra direcției și șasiului sunt de natură pur de urgență, adică. s-a format ca urmare a acestui accident de circulatie si nu a putut fi cauza acestuia.

În timpul ședinței de judecată în afara terenului, când instanța a inspectat vehiculul " <данные изъяты>» din depozitia inculpatului s-a stabilit ca in urma producerii accidentului, in perioada de depozitare a autoturismului in parcare s-a efectuat o inlocuire. jante pe non-standard de către alții. Aceste împrejurări nu sunt supuse aprecierii de către instanță, nefiind subiect de cercetare.

Apreciind probele de mai sus în ansamblul lor, instanța apreciază că credibilitatea, admisibilitatea probelor prezentate în sarcina învinuirii, incriminate de Yashina Oh.B. instanța nu are îndoieli. Sunt primite, fixate și cercetate în conformitate cu legislația în vigoare.

Instanța califică acțiunile inculpatei Yashina Oh.B. - în conformitate cu partea 3 - ca încălcare de către o persoană care conduce o mașină a regulilor de circulație, care a presupus, din neglijență, moartea unei persoane.

Vinovăția inculpatului este pe deplin dovedită prin probele strânse în cauză. Instanța apreciază necesară analizarea probelor strânse și infirmarea argumentelor inculpatei cu privire la faptul că accidentul de circulație s-a produs nu din vina acesteia, ci din vina mecanismului de direcție, survenit ca urmare a lovirii unui autoturism cu un obstacol. sau o roată căzând într-o groapă.

Instanța a stabilit în mod temeinic din mărturia însăși inculpatei, luată ca bază, pe care aceasta a dat-o în cursul cercetării prealabile, că viteza vehiculului acesteia era de aproximativ 60 km/h, ceea ce este confirmat și de mărturia unui martor. IVA care se deplasa într-o mașină " <данные изъяты>” sub controlul său în spatele unui autoturism condus de Yashina O.B., la o distanță de aproximativ 100 - 150 de metri, în timp ce acesta a mărturisit că viteza mașinii sale era de aproximativ 60 - 70 km/h, în timp ce distanța dintre mașina lui și mașina lui Yashina în timpul mișcarea nu a scăzut, ceea ce indică obiectiv că vehiculele se deplasau cu aceeași viteză, cel puțin 60 km/h. Conform opiniei expertului <номер>din data de 26 noiembrie 2012, s-a constatat că avaria la direcția și șasiul mașinii „ <данные изъяты>” deținute de Yashin sunt de natură pur de urgență, adică. s-a format în urma acestui accident și nu a putut fi cauza acestuia. Această concluzie indică faptul că imediat înainte accident de mașină « <данные изъяты>» nu a avut defecțiuni tehnice sau defecțiuni ale mecanismului de direcție și de rulare, care ar putea face ca mașina să devină incontrolabilă și apoi să intre pe banda destinată circulației din sens opus.

Mai mult, din mărturia martorilor DAV., IVA, protocoale de inspectie a locului, marturii martori atestatori TND, TIN, s-a stabilit în mod obiectiv că suprafața carosabilului nu a avut avarii evidente, nici obstacole, nu au fost gropi și gropi pe carosabil, carosabilul avea suprafața netedă de zăpadă, a fost curățat și a avut o ușoară șanță.

Astfel, la proces s-a constatat că factori externi care ar putea cauza necontrolabilitatea vehiculului, supus regulilor de circulatie, precum si luarea in considerare a conditiilor rutiere si meteorologice, alegerea vitezei cerute a vehiculului, sunt absente si nu au fost stabilite prin materialele cazului. Apărarea nu a furnizat date obiective care să indice că orice denivelare a suprafeței drumului, inclusiv gropi în zona accidentului produs, a provocat alte drumuri. accidente rutiereîntr-o perioadă de timp calculată în ore, zile. Acest lucru indică faptul că un anumit accident este legat tocmai de semnele subiective ale conducerii unui vehicul, nerespectarea regulilor de circulație care prescriu necesitatea conducerii unui vehicul, luând în considerare condițiile rutiere și meteorologice și alegerea vitezei necesare. Instanța a constatat că gheața de pe drum nu i-a permis lui Yashina Oh.B. să exercite un control constant asupra naturii și direcției de mișcare a vehiculului controlat de ea, ținând cont de viteza aleasă de ea de 60 km/h și viteza aleasă de Yashina O.B. evident nu corespundea conditiilor rutiere si meteorologice.

Incheierea expertizei medico-legale trase-autotehnice <номер>din data de 22 februarie 2011, s-a constatat că în situația de circulație cercetată, conducătorul autoturismului „ <данные изъяты>» placa de inmatriculare de stat <номер>ar fi trebuit să fie ghidat în acțiunile sale de cerințele clauzei 10.1 (partea 1) „Conducătorul auto trebuie să conducă vehiculul cu o viteză care să nu depășească limita stabilită, ținând cont de intensitatea traficului, caracteristicile și starea vehiculului, drumul și condițiile meteorologice. condițiile, în special vizibilitatea în sensul de mers. Viteza ar trebui să ofere șoferului capacitatea de a monitoriza în mod constant mișcarea vehiculului pentru a respecta cerințele Regulilor ... „și clauza 9.10 din SDA a Federației Ruse” Șoferul trebuie să respecte ... distanța laterală necesară pentru asigurarea siguranței circulației” (Volum 1, fișa caz 98).

În acțiunile șoferului mașinii <данные изъяты>» placa de inmatriculare de stat <номер>se constată nerespectarea cerințelor specificate ale regulilor de circulație ale Federației Ruse. Din punct de vedere tehnic, în cazul implementării lor complete și în timp util, șoferul ar putea (avea ocazia) să prevină acest accident.

Astfel, este între încălcarea Yashina Oh.B. a regulilor de circulatie prevazute la paragraful 10.1 (partea 1) si paragraful 9.10 si a consecintelor care s-au produs, exista o relatie de cauzalitate directa si este nerespectarea acestor reguli de circulatie de catre Yashina O.B., lipsa constanta controlul din partea ei asupra naturii și direcției de mișcare a mașinii controlate de mașina ei și a fost motivul pentru care Yashina Oh.B. și-a pierdut controlul vehiculului, drept urmare acesta a derapat pe banda carosabilului destinat circulației din sens opus.

La ședință, la inițiativa apărării, a fost audiat un martor DSF, din a cărei mărturie rezultă că în martie 2011, împreună cu un avocat, s-a deplasat în zona accidentului și a văzut o gaură mare pe șosea pe banda Yashina O.B., care era situată în zona ​accidentul. În opinia sa, groapa indicată ar fi putut fi motivul ieșirii necontrolate a mașinii conduse de Yashina pe banda destinată circulației din sens opus.

Instanța apreciază că depoziția martorului din această parte nu este confirmată în mod obiectiv, infirmată de probele examinate în ședința de judecată și de aprecierea juridică a probei date de instanță. Groapa indicată a fost descoperită de un martor abia în martie 2011, i.e. dupa mai mult de 3 luni de la momentul producerii accidentului, deteriorarea indicata la suprafata drumului a fost constatata fara referire la locatie, la accident si s-ar fi putut forma intr-o perioada diferita de timp dupa producerea accidentului. Date obiective despre ce în acest moment accident de circulație invelisul prezenta defecte evidente (gropi, gropi) nu, iar instanta a dat o analiza acestei imprejurari. În plus, conform protocolului de control la fața locului, s-a stabilit că accidentul s-a produs la o distanță de aproximativ 350 m de autostrada Luga, iar martorul a găsit o gaură la o distanță de aproximativ 200-250 de metri, care contrazice clar circumstantele accidentului, conform căreia mașina s-a „aruncat” brusc pe banda destinată circulației din sens opus și s-a ciocnit imediat de un autoturism care venea din sens opus, iar în mod obiectiv nu a putut circula aproximativ 100-150 de metri din momentul în care a lovit un obstacol și până în momentul în care s-a ciocnit cu un altul. vehicul.

În plus, instanța a eliminat complet contradicțiile în verificarea funcționalității mecanismului de direcție al mașinii " <данные изъяты>»la examinarea locului incidentului si s-a efectuat o expertiza autotehnica criminalistica cu un studiu al mecanismului de directie, in baza caruia instanta a analizat.

Instanța nu a găsit nici o confirmare obiectivă a argumentului inculpatei că ar putea fi orbită de un vehicul care se apropie. Din mărturia unui martor IVA, care urmărea direct autoturismul inculpatului, rezultă că niciun autovehicul nu circula în sens opus, cu excepția autoturismului” <данные изъяты>„nu a văzut, în timp ce era pe a/m” <данные изъяты>„Faza scurtă a farurilor era aprinsă, nu a văzut alte mașini deplasându-se cu faza lungă în sens invers.

La aplicarea pedepsei inculpatului, instanța, în condițiile legii, ține seama de pericolul social și de natura faptei, de identitatea făptuitorului, de împrejurările infracțiunii săvârșite, de impactul pedepsei aplicate asupra inculpatului. corectarea condamnatului și a condițiilor de viață ale familiei acesteia.

Curtea consideră că Yashinoy Oh.B. a comis din neglijență o infracțiune de gravitate moderată, îndreptată împotriva siguranței rutiere, Yashina Oh.B. nu are condamnări anterioare, nu a fost adus în răspundere administrativă, nu este înregistrat în dispensarele psiho-neurologice și narcologice, se caracterizează pozitiv la locul de reședință și muncă (vol. 1 ld 117; 118; 119; 120; 121; în mod repetat). încurajat scrisori de multumire Primarul V. Novgorod; certificate de onoare (vol. 2 ld 45 - 46).

circumstanțe, pedeapsa atenuantă Yashina Oh.B. instanța recunoaște în conformitate cu partea 2 - vârsta și starea de sănătate a inculpatului, compensarea voluntară pentru prejudiciul material și prejudiciul moral adus victimei BRM, despăgubiri parțiale pentru prejudiciul moral adus victimei TEN

Imprejurari, pedeapsa agravanta prevazuta de instanta nu este stabilita.

Luând în considerare circumstanțele și gravitatea comise de Yashina Oh.B. infractiune, date privind identitatea inculpatului, care anterior nu a fost tras la raspundere pentru nici un fel de infractiune, nu este inregistrata nicaieri, se caracterizeaza exclusiv pe latura pozitiva, instanta apreciaza necesara condamnarea acesteia la pedeapsa inchisorii pe masura. cu fapta și îndeplinește obiectivele părții 2 . Totodată, ținând cont de toate circumstanțele atenuante: vârsta și starea de sănătate, repararea voluntară a prejudiciului adus uneia dintre victime, opiniile procurorului și ale victimelor care au crezut că se adresează inculpatului, instanța apreciază că corectarea inculpatei este posibilă fără izolarea reală a acesteia de societate cu aplicare la ea și stabilire perioadă de probă timp în care persoana condamnată trebuie să dovedească corectarea sa prin comportament.

În plus, instanța apreciază că se impune aplicarea inculpatului a unei pedepse suplimentare sub formă de privare de dreptul de a conduce un vehicul, întrucât inculpatul a săvârșit o infracțiune în domeniul siguranței circulației și exploatării transporturilor.

Pe baza împrejurărilor infracțiunii săvârșite, a consecințelor care s-au produs, instanța nu constată niciun motiv de reducere a categoriei infracțiunii în conformitate cu partea 6.

Victime BRM nu a intentat un proces civil.

Acțiunea civilă a victimei TEN pe seama despăgubirii pentru prejudiciul material cauzat ca urmare a decesului întreținătorului de familie IMC, activat ZECE, și BAM., conform castigului mediu lunar IMC pentru 2010 în valoare de 26.896 ruble 34 copeici (excluzând o sumă forfetară - compensație de vacanță în valoare de 59.698 ruble 10 copeici) și cu Yashina O.B. in favoarea TEN ar trebui să recupereze daune ca urmare a morții susținătorului de familie în valoare de 35.861 de ruble 80 de copeici pentru perioada 21 decembrie 2010 până la 21 aprilie 2011 și 8965 de ruble 45 de copeici lunar de la 22 aprilie 2011 până la 14 martie 14. , de asemenea, daune ca urmare a decesului susținător BAM născut la 14 septembrie 2010 în valoare de 35.861 de ruble 80 de copeici pentru perioada 21 decembrie 2010 până la 21 aprilie 2011 și pentru 8965 de ruble 45 de copeici lunar de la 22 aprilie 2011 până la 14 septembrie - tribunalul consideră că este 2028 este necesar să se recunoască prin lege și chestiunea la luarea în considerare a acesteia să se supună examinării în procesul civil.

În ceea ce privește compensarea prejudiciului moral, instanța consideră că este necesar, pe baza cerințelor de corectitudine și corectitudine, precum și ținând seama, de asemenea, de statutul de proprietate al pârâtului, să satisfacă în parte cererea în valoare de 150.000 de ruble, întrucât faptele vinovate ale inculpatei victime TEN a suferit suferință morală.

Pretenții ale victimei În ceea ce privește rambursarea cheltuielilor de plată pentru serviciile unui reprezentant în valoare de 6.000 de ruble, instanța recunoaște de drept și o lasă spre examinare în procedurile civile, deoarece în ședința de judecată nu au fost prezentate probe care să confirme suma de mai sus.

Dovezile fizice trebuie eliminate în conformitate cu:

Roata din fata stanga a masinii <данные изъяты>» G.N.Z. <номер>- amplasat în depozitul SU de la Ministerul Afacerilor Interne pentru Regiunea Novgorod, după intrarea în vigoare a verdictului, ar trebui restituit lui Yashina O.B.;

Volanul, cheile de contact, coloana de direcție și arborele de direcție depozitate în cursul dosarului penal, după intrarea în vigoare a sentinței, ar trebui restituite lui O. B. Yashina.

Îndrumat de articolele 307-309 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, instanța

condamnat:

Recunoaște-l pe Yashin OB vinovat de săvârșirea unei infracțiuni conform părții 3 și condamnând-o la 2 (doi) ani de închisoare cu privarea de dreptul de a conduce vehicule pe o perioadă de 3 (trei) ani.

Dacă o persoană condamnată condiționat s-a sustras de la îndeplinirea atribuțiilor care i-au fost atribuite de instanță sau a săvârșit o încălcare a ordinii publice pentru care a fost adusă în răspundere administrativă, instanța, la propunerea FIA, poate prelungi perioada de probă, dar nu mai mult de un an;

Dacă o persoană condamnată condiționat în timpul perioadei de probă a încălcat sistematic ordine publică, pentru care a fost adusă în răspundere administrativă, a neîndeplinit sistematic atribuțiile care i-au fost atribuite de instanță sau s-a ascuns de control, instanța, la propunerea FIA, poate decide anularea probațiunii și executarea pedepsei impuse de verdictul tribunalului.

Judecător Judecătoria Novgorod: A.N. Nikitin

TRIBUNALUL REGIONAL ULYANOVSK

Judecător *** Cauza Nr 22-3638/2012

C A S A C I O N N O EO P R E D E L E N I E

Colegiul Judiciar pentru Cauze Penale al Tribunalului Regional Ulyanovsk format din:

prezidând Beshanova S.N.,

judecătorii Malysheva D.V., Erofeeva E.Yu.,

sub secretarul A.E. Pelkin

examinat în ședință publică din 24 octombrie 2012 , plângerea de casare a reprezentantului victimei C*** – Grigorieva E.A., cererea de casare a procurorului adjunct al raionului Zavolzhsky Golubtsov The.AND. la verdictul Tribunalului Districtual Zavolzhsky din Ulyanovsk din 03 septembrie 2012, prin care

ALBUTOV A*** A***,

*** necondamnat anterior,

achitat sub acuzația de săvârșire a unei infracțiuni conform părții 3 Articolul. 264 din Codul penal al Federației Ruse, din cauza lipsei de corpus delict.

O măsură preventivă sub forma unui angajament scris de a nu pleca și a unui comportament adecvat în legătură cu Albutov A.A. anulat.

I-a explicat lui Albutov A.A. dreptul la reabilitare în conformitate cu capitolul 18 din Codul de procedură penală al Federației Ruse.

După audierea raportului judecătorului Malyshev D.The., discursuri ale reprezentantului victimei – Grigorieva E.A., victima C***, a achitat Albutov A.A., avocat Grishin The.AND. în interesul lui Albutov ***, procuror Golubtsov V.I., consiliul judiciar

U T A N O V I L A:

Verdictul instanței Albutov A.A. achitat sub acuzația de săvârșirecrima sub partea 3 Artă. 264 din Codul penal al Federației Ruse, adică pt încălcarea de către o persoană care conduce o mașină a regulilor de circulație, care a cauzat din neglijență moartea unei persoane.

În recurs reprezentantul victimei C*** – Grigorieva E.A. consideră că sentința instanței este nelegală și nerezonabilă, consideră că concluziile instanței nu corespund circumstanțelor reale ale cauzei. Instanța nu a dat o evaluare completă și o analiză cuprinzătoare a probelor prezentate de acuzare. Consideră că latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de art. 264 din Codul penal al Federației Ruse, acuzarea a dovedit în întregime, iar concluzia instanței că Albutov A.A. nu au fost încălcate alineate din Regulamentul de circulație, neîntemeiată pe dosarul cauzei. Astfel, în momentul condamnării instanței a fost aplicată incorect legea penală, ceea ce, în conformitate cu paragraful 1 al părții 1 a art. 379 din Codul de procedură penală stă la baza desființării unei sentințe judecătorești în casație. El solicită verdictul Tribunalului Districtual Zavolzhsky din Ulyanovsk din 03.09.2012 în legătură cu Albutov A.A. anularea și retrimiterea cauzei spre rejudecare.

În cererea de casare, procurorul adjunct al districtului Zavolzhsky Golubtsov The.AND. consideră că sentința instanței este nelegală și supusă anulării. Consideră că legăturile instanței cu înregistrarea video, din care rezultă că C*** a ignorat indicațiile lui Albutov A.A. se îndepărtează de pasajul superior și evidența pentru el a manevrei de mișcare în sens invers, nu poate servi drept bază pentru nerespectarea conducătorului auto Albutov A.A. paragraful 8.12 din Regulile Rutiere ale Federației Ruse, având în vedere faptul că a fost aroganța lui Albutov A.A. că atât C***, cât și alte persoane din depozit vor fi atenți și nu vor sta în calea vehiculului său la mers înapoi, nu poate servi drept bază pentru justificarea Albutov A.A., întrucât, nu a eliberat șoferul Albutov A.A. din obligația de a respecta paragraful specificat din Regulile Drumului Federației Ruse privind implicarea terților care ar controla mișcarea. Indică faptul că aroganța și frivolitatea șoferului Albutov A.A., care făcea marșarier în lipsa vizibilității în spatele vehiculului, în mod necontrolat, încălcând Regulile de circulație ale Federației Ruse privind necesitatea implicării terților, a provocat un accident de circulație. . Concluziile instanței că victima însuși ar fi de fapt o astfel de persoană nu se bazează pe împrejurările stabilite în cauză și pe probele examinate, sunt exagerate, neadevărate. Consideră contradictoriu verdictul, împrejurările stabilite în cauză indică faptul că Regulamentul statutar al Drumului Federației Ruse de către șoferul Albutov A.A. nu au fost îndeplinite. El cere anularea verdictului, trimiterea cauzei la un nou proces.

În întâmpinările la adresa avocatului reprezentare în casație Grishin The.AND. în interesul achitatului Albutov A.A. subliniază că sentința instanței stabilește în detaliu temeiurile unei astfel de decizii corecte, legale și motivate. Exprimă dezacord cu argumentele expuse în recurs. Indică faptul că procurorul adjunct al districtului Zavolzhsky din Ulyanovsk - Golubtsov The.AND. El nu a participat la judecarea acestui caz, așa că nu a putut înțelege în detaliu împrejurările incidentului. În cursul aceluiași proces, s-a stabilit fără echivoc că atunci când mașina făcea marșarier, Albutov A.A. a luat toate măsurile necesare pentru efectuarea acestei manevre. Acest lucru a fost confirmat de toți martorii interogați. Mai mult, Albutov A.A. l-a avertizat pe C*** despre necesitatea deplasarii de la poarta in adancul depozitului, ceea ce a facut si se afla la o distanta sigura (cel putin 2 metri) de poarta. În interiorul depozitului, un autoturism condus de Albutov A.A. Nu am putut trece, deoarece depozitul este situat la o înălțime de aproximativ un metru față de suprafața drumului și are limitatoare (apărătoare). Pe lângă mărturiile martorilor, acest lucru este confirmat și de probe obiective: protocolul de control al locului incidentului, înregistrarea video a camerelor de supraveghere. Consideră că în acest caz nu există decât faptul de a provoca moartea nevinovată, întrucât în ​​acțiunile lui Albutov A.A. nu conţine elementul principal al laturii subiective a corpus delicti - vinovăţia. De asemenea, își exprimă dezacordul cu argumentele expuse în contestația reprezentantului părții vătămate - Grigorieva E.A. Această plângere nu oferă argumente semnificative cu privire la netemeinicia și nelegalitatea sentinței, ci pur și simplu susține poziția acuzatoare a parchetului. Nicio aplicare incorectă a legii penale, așa cum se arată în plângere, nu a fost admisă de instanță. El solicită achitarea Tribunalului Districtual Zavolzhsky din Ulyanovsk din 03.09.2012 împotriva lui Albutov A.A. rămas neschimbat, iar depunerea în casație a procurorului adjunct al districtului Zavolzhsky din Ulyanovsk și recursul în casație al reprezentantului victimei - fără satisfacție.

În ședința de judecată:

Victima C***, reprezentantul victimei E.A.Grigorieva, procurorul Golubtsov The.AND. a susținut argumentele plângerii și a înaintarii în casare, a solicitat anularea sentinței instanței.

l-a achitat pe Albutov A.A. avocatul Grishin V.I. a opus argumentele plângerii și înaintarea în casare.

După verificarea materialelor cauzei, discutarea argumentelor plângerii în casare și prezentarea, după ascultarea discursurilor participanților la proces, completul de judecată constată verdictul legal, întemeiat și corect.

Argumentele recursului în casație și reprezentarea în casație a procurorului în sensul că achitarea împotriva lui Albutov A.A. a hotărât asupra probelor incorect apreciate și inadmisibile, precum și că în cursul judecății au fost încălcate cerințele legii de procedură penală, instanța de judecată constată insuportabile.

Dimpotrivă, examinând cu atenție probele depuse de părți și dându-le o apreciere corectă, instanța a ajuns la o concluzie rezonabilă că Albutov A.A. nu s-a comisîncălcarea de către o persoană care conduce o mașină a regulilor de circulație, care a cauzat din neglijență moartea unei persoane.

Potrivit completului de judecată, instanța a recunoscut pe bună dreptate probele acuzării ca fiind insuficiente pentru a se ajunge la un verdict de vinovăție, motivând convingător concluziile acesteia.

Instanța, în opinia completului de judecată, a stabilit în mod credibil că 03.07.2012 la aproximativ 19 ore 55 minute Albutov A.A., conducând o mașină VOLVO F 16 c r.z. ***, ajuns la teritoriul depozitului SRL „K ***”, situat la adresa: U ***, *** pasaj, bloc 1. Acolo Albutov A.A. pentru a descărca mașina, dând un semnal sonor de avertizare și cu semnale luminoase active, a început să se întoarcă spre poarta depozitului nr.3 a K*** SRL, controlând mișcarea mașinii în oglinzile retrovizoare. Totodată, C***, care a lucrat la acest depozit ca antrepozitar expeditor și, aflându-se în depozit, a reglementat cu instrucțiunile sale alimentarea mașinii la raftul de descărcare. Când mașina s-a apropiat de pasajul, Albutov A.A. l-a avertizat pe C*** să se îndepărteze de marginea acestuia, ceea ce a făcut. Totuși, atunci, C***, aflându-se în interiorul depozitului, în mod neașteptat pentru Albutov A.A. s-a apropiat de marginea pasajului superior, după care capul i stătea între caroseria mașinii care nu terminase de mișcare și tocul porții depozitului. Ca rezultat, C*** a fost provocată o leziune cranio-cerebrală deschisă, calificată ca vătămare gravă a sănătății pe baza pericolului pentru viață în momentul infligării și care i-a cauzat decesul la fața locului.

Albutov A.A. a arătat că, conducând un autoturism în circumstanțele de mai sus, a luat toate măsurile necesare pentru siguranță la mers înapoi.

În justificarea vinovăţiei Albutova A.A. Procuratura a prezentat următoarele probe:

Martorul G*** a marturisit ca in data de 7 martie 2012, in jurul orei 19.55, el si Albutov au ajuns la depozitul K*** SRL, situat la adresa: U*** proezd, bloc 1. Cu masina VOLVO , pe care au ajuns, a fost condus de Albutov. A intrat în interiorul depozitului pentru a preda documentele pentru mărfuri către capul său P***, iar Albutov a rămas afară să-l aștepte pe expeditor. Magaziarul C***, la indicatiile lui P***, impreuna cu Albutov au scos sigiliile de pe duba. Apoi C*** s-a urcat pe raftul de descărcare al depozitului și a rămas în picioare pe rampă. Albutov a urcat în mașină și, după ce a depus dosarul semnal sonor, a început să se întoarcă spre porțile deschise ale depozitului. C*** i-a făcut semne lui Albutov cu mâinile, indicându-i când să se oprească. După ce a condus câteva zeci de centimetri, Albutov a deschis ușa cabinei și i-a spus lui C*** să se îndepărteze de poartă. C*** a intrat în interiorul depozitului. În acest moment, s-a întors și s-a întors când a auzit mașina oprindu-se, sprijinindu-se pe barele de protecție. L-am văzut pe C*** căzând pe rampa raftului de descărcare. Avea sânge pe față. L-a informat imediat pe P*** despre ceea ce s-a întâmplat și au chemat o ambulanță.

Martorul P*** a mărturisit că în data de 7 martie 2012, în jurul orei 19.55, la depozitul în care lucra ca manager a sosit un autoturism. VOLVO , sub controlul lui Albutov. Alături de el era încărcătorul-forwarder G ***. L-a trimis pe un depozitar C*** la camion pentru a inspecta și a scoate sigiliul de pe camion. El însuși a rămas în birou. Câteva minute mai târziu am auzit un claxon de mașină. După alte 4-6 minute, G*** a fugit în birou, care a spus că C*** a fost strivit când mașina a fost adusă la pasajul superior de descărcare. Mergând spre pasajul superior, l-a văzut pe C *** întins pe podeaua depozitului, fără semne de viață. Ulterior, am aflat că în timp ce mașina era parcata, C*** se afla în interiorul depozitului și și-a scos brusc capul în stradă.

Martorul A*** a mărturisit că a fost antreprenor individual. El deține o mașină VOLVO F 16, gr. ***, care este folosit ca vehicul comercial. Această mașină era condusă de Albutov A.A., care lucra pentru el contract de muncă. Masina este in stare buna. Nu a avut plângeri despre șoferul Albutov. În data de 03.07.2012, în jurul orei 20:00, l-a sunat Albutov, care a spus că a trecut peste un încărcător pe teritoriul depozitului K*** SRL, deplasându-se invers. Ulterior, Albutov a explicat că, atunci când s-a întors înapoi, a îndeplinit toate cerințele necesare: a dat un semnal sonor, semnale luminoase au fost incluse și mișcările înapoi.

Din mărturia inspectorului de poliție rutieră R*** rezultă că la data de 7 martie 2012, în jurul orei 19 și 55 de minute, s-a primit de la ofițerul de serviciu un proces-verbal despre un accident. Ajunși la fața locului - teritoriul depozitelor SRL „K***” la adresa: pasaj U***, clădirea 1, au găsit o mașină VOLVO F 16, gr. *** , care stătea cu spatele la poarta deschisă a depozitului. Pe raftul de descărcare al depozitului era cadavrul unui bărbat. Șofer VOLVO Albutov a explicat că a venit la depozit pentru descărcare. A rupt sigiliile de pe corp și i-a deschis ușile. Victima, C***, aflându-se pe pasajul suprateran de descărcare, a spus că mașina ar putea fi adusă pe pasajul superior. După aceea, Albutov a intrat în cabină și a început să efectueze o manevră inversă către porțile deschise ale depozitului până când a dat peste barele de protecție de cauciuc. Pune mașina pe frâna de parcare. G*** a aflat de la depozitar că l-a lovit pe C***.

Din protocolul de verificare a locului accidentului rutier din data de 7 martie 2012 rezultă că acesta s-a produs pe teritoriul depozitului K*** SRL la adresa: pasaj U***, bloc 1.

În timpul inspecției vehiculului, forma generala mașină VOLVO F 16 ***.

Conform încheierii expertizei medico-legale, cauza decesului C*** a fost o leziune cranio-cerebrală deschisă, manifestată prin plăgi vânătăi, escoriații la cap, hemoragii la țesuturile moi ale capului, o fractură deschisă a oaselor. a boltii si bazei craniului pe dreapta si stanga, hemoragii sub meningele creierului, contuzie cu distrugerea tesutului trunchiului cerebral. O leziune cranio-cerebrală deschisă a pus viața în pericol și se califică drept vătămare corporală gravă. Toate rănile găsite pe cadavru s-au format in vivo, cu puțin timp înainte de debutul morții, din acțiunea unor obiecte solide contondente cu o forță considerabilă. Ar fi putut fi obținută dintr-o singură strângere a capului în direcția transversală între părți ale unui autoturism în mișcare și un obiect dur contondent în circumstanțele prevăzute în decizia de numire a IMM-ului.

Din încheierea expertizei autotehnice judiciare rezultă că în situația de circulație prezentată, conducătorul autoturismului VOLVO F 16 atunci când conduce înainte de incident, acesta ar fi trebuit să fie ghidat de cerințele punctelor 1.3, 1.5. 8.12 din Regulamentul rutier al Federației Ruse.

Victima C*** a depus mărturie în ședința de judecată că C*** a aflat despre decesul soțului ei în seara zilei de 03.07.2012 de la un angajat al firmei în care acesta lucra. Ulterior ea a aflat că atunci când mașina a început să dea înapoi. afară, soțul era între mașină și clădire și i-a zdrobit capul.

În urma analizei probelor prezentate de procuratură, instanța a ajuns la o concluzie rezonabilă că nu se poate concluziona pe baza acestora că Albutov A.A. este vinovat.

După cum a subliniat pe bună dreptate instanța, probele citate de acuzare reflectă destul de pe deplin împrejurările premergătoare și care au însoțit incidentul, însă, în sine, nu pot servi drept bază pentru o concluzie fără ambiguitate cu privire la vinovăția lui Albutov A.A.

Tribunalul de Primă Instanță a stabilit în mod credibil că Albutov A.A. la marșarier, în condițiile existente, a luat măsuri suficiente pentru a efectua în siguranță această manevră. Din depoziţia martorilor G***, P*** Albutov A.A. bipând în timpul mersului înapoi. Victima cunoștea scopul și natura manevrei efectuate de Albutov A.A., în timp ce acesta a asistat efectiv Albutov A.A. când își mișcă mașina înapoi. Tot din depoziţia martorului T*** rezultă că Albutov A.A. l-a avertizat pe C*** despre necesitatea de a se retrage adânc în depozit, ceea ce a făcut. Totodată, instanța a avut în vedere că autoturismul Albutova A.A. nu a putut conduce complet pe teritoriul depozitului, deoarece era limitat de o structură - un pasaj suprateran al depozitului, care era echipat cu o oprire cu denivelări, adică mașina nu se putea deplasa mai departe de pasajul superior. Completul de judecată este de acord cu concluziile instanței.

În cadrul ședinței de judecată a fost examinată o înregistrare video de la o cameră de supraveghere instalată în depozit. În speță, instanța a tras concluzia corectă că din procesul-verbal menționat rezultă că reiese că autoturismul care rulează Albutov A.A. se deplasează în marșarier la viteză mică cu luminile din spate aprinse. În acest caz, victima se află la o distanță suficientă de vehicul pentru a asigura siguranța. Față de porțile depozitului, mașina se deplasa în direcția corectă. Întrucât a fost stabilit în mod fiabil în ședința de judecată, nu existau motive pentru a interfera cu mișcarea lui.

afirmă că Albutov A.A. ar fi trebuit să prevadă acțiunile lui C***, care în mod neașteptat, ignorând instrucțiunile lui Albutov de a se îndepărta de pasajul superior, s-a apropiat din nou de mașină, întrucât instanța a făcut concluzia corectă, nu existau temeiuri. Victima era treaz, manevra mașinii i-a fost evidentă, iar instanța nu are de ce să se îndoiască de percepția sa adecvată asupra evenimentelor. Completul de judecată este de acord cu concluziile instanței.

După cum a subliniat pe bună dreptate instanța, neglijența penală apare numai cu condiția ca persoana să nu prevadă apariția unor consecințe vătămătoare, însă, cu grija și prevederea necesare, ar fi trebuit și ar fi putut să prevadă apariția acestora. După cum s-a stabilit în mod autentic de către instanța de fond, în condițiile existente Albutov A.A. a luat măsuri suficiente pentru a asigura siguranța manevrei și nu a putut prevedea acțiunile descrise ale lui C***

După cum în mod corect a arătat instanța, probele urmăririi penale nu convin că șoferul Albutov A.A. cerințele punctelor 1.3, 1.5. 8.12 din regulile de circulație ale Federației Ruse au fost ignorate.

Având în vedere de către instanță aprecierea corespunzătoare și argumentele în sensul că Albutov A.A. trebuia să ceară ajutorul altora. După cum a subliniat pe bună dreptate instanța, acestea sunt neconvingătoare, întrucât, după cum s-a menționat mai sus, victima era de fapt o astfel de persoană. Nu a fost necesară implicarea altor persoane care observă manevra în afara depozitului, întrucât, datorită caracteristici de proiectare(prezența draperiilor în jurul perimetrului porții), aceștia nu ar putea observa ce se întâmplă în interiorul incintei.

În opinia completului de judecată, instanța a tras concluzia corectă că șoferul Albutov A.A. clauzele Regulilor Rutiere ale Federației Ruse nu au fost încălcate, prin urmare incidentul în cauză este un caz care nu atrage răspunderea penală.

Astfel, toate împrejurările cauzei, expuse de procuror în prezentare și de reprezentantul victimei în plângere, au fost prezentate părților și examinate în ședința de judecată, sunt date în sentința instanței și au fost dat o evaluare adecvată. Pe bună dreptate, instanța a arătat că, ținând cont de totalitatea probelor examinate, nu există temeiuri suficiente pentru recunoașterea lui Albutov A.A. vinovat de o crimă.

Contrar argumentelor prezentării și plângerii, achitarea întrunește cerințele art. 305 din Codul de procedură penală al Federației Ruse și Decretul Plenului Curții Supreme a Federației Ruse „Cu privire la hotărâre”. Indică împrejurările stabilite de instanță, analizează probele care susțin concluzia instanței cu privire la nevinovăția lui Albutov A.A. Verdictul se bazează pe probe admisibile și de încredere examinate în instanță. Totodată, instanța a verificat și argumentele acuzării, și le-a dat o evaluare corespunzătoare.

Astfel, după ce a examinat cu atenție probele prezentate de părți și dându-le o evaluare în conformitate cu cerințele Codului de procedură penală al Federației Ruse, instanța a justificat Albutov A.A. în baza alin.2 h.1 Articolul. 24 din Codul de procedură penală al Federației Ruse - din cauza absenței corpus delicti în faptă.

Judecarea cauzei s-a desfășurat în conformitate cu procedura stabilită de lege, cu respectarea principiilor contradictorialității și egalității în drepturi a părților. Condițiile generale ale procesului, inclusiv condiția imediată și examinarea orală a probelor, au fost de asemenea respectate pe deplin.

Orice încălcare a cerințelor de procedură penală și a legilor penale, a altor acte legislative, instanța nu a permis. În acest sens, în opinia Colegiului Judiciar, nu există temeiuri de satisfacere a plângerii și de prezentare.

Pe baza celor de mai sus și ghidat de articolele 377, 378 și 388 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, Colegiul Judiciar

DESPRE D E L I L A:

Verdictul Tribunalului Districtual Zavolzhsky din Ulyanovsk din 03 septembrie 2012 în legătură cu Albutov A*** A*** este lăsat neschimbat, recursul în casație și prezentarea în casație nu sunt satisfăcute.

prezidând