Beslut. En bilresa inträffade i korsningen, där

05:57 21.09.2017 -

En person dog, ytterligare två skadades.

I södra Moskva, i korsningen mellan gatorna Kirovogradskaya och Dnepropetrovskaya, kolliderade en passagerarbuss och en LADA Priora-bil. Detta rapporterar TASS. Som ett resultat dog en person och två andra skadades.

Omständigheterna kring olyckan håller på att fastställas. tags:

Yurginsky stadsdomstol i Kemerovo-regionen - RÄTTSAKTER

Fall ***
BESLUT*** Yurga

Domare vid Yurginsky City Court i Kemerovo-regionen Chernysheva N.M.,

Bedömd i öppen domstol

Målet om klagomålet C.Yew.A. till beslutet i fråga om administrativt brott

INST A N O V&L:

S.Yu.A. överklagade till domstolen med ett klagomål om erkännande av beslutet av den anställde OGIBDD från *** om att ta C.Yew.A. till administrativt ansvar för överträdelse av reglerna trafik olagligt och föremål för avskaffande.

S. Yu. på vägen från det intilliggande territoriet gav inte vika för fordonet som rörde sig längs det, vilket består i ett orsakssamband med olyckan som inträffade, det vill säga vid begåvningen av ett administrativt brott enligt art. 12.14 s. 3 KRFoAP.

Vid förhandlingen har C.Yew.A. stödde argumenten i klagomålet, förklarade följande.

*** ungefär *** timmar är han i T.P:s privata bil. *** var på väg från parkeringsplatsen, som ligger bredvid R. butiken, längs *** till korsningen *** han stannade, eftersom det röda trafikljuset var på i riktning mot ***. Efter att ha väntat på att de röda signalerna skulle tändas vid trafikljusen vid ***, och de gröna vid ***, började han köra till korsningen och försäkrade sig om att trafik längs *** var förbjuden av en röd trafik ljus. Territoriet för byggnaden under uppförande bredvid parkeringsplatsen var inhägnad fast staket, på grund av vilket han gick till korsningen. Staketet hindrade inte hans sikt. Vid avfarten till korsningen tittade han åt vänster, inom *** meter från korsningen såg han ingen bil. När han började korsa ***, med avsikt att gå in i *** och, nästan mitt i första körfältet***, kände han ett kraftigt slag mot sin bil, som träffade den främre delen av vänster vinge och såg att en bil tillhörande OVO (privat bevakning), som träffade hans bil. Det fanns inga speciella signaler på säkerhetsbilen och det fanns ingen ljudsignal. Hans bil svängde åt höger. Han fick kroppsskador, han tvingades förvandlas till en skada, där han förlossade Ambulans. Efter att ha återvänt från sjukhuset där han tog emot sjukvård han återvände till olycksplatsen. Trafikpolisen som arbetade på olycksplatsen föreslog att han skulle skriva under olycksdiagrammet, det sistnämnda ritades på ett A4-pappersark, han signerade detta diagram. Schemat, som lämnas in till trafikpolisdomstolen, är annorlunda, han undertecknade inte detta schema, signaturen i den gjordes för honom av någon annan. Han håller inte med om detta olycksschema, eftersom platsen för bilarnas kollision är felaktigt fastställd där. Hans och väktarnas bilar kolliderade nästan i mitten av körbanan, medan diagrammet indikerar att kollisionen inträffade på körbanans högra körfält i trafikriktning mot p***. Han anser att föraren av en specialbil gjort sig skyldig till en olycka, som utan speciella signaler påslagna vid rött trafikljus i hög hastighet korsade korsningen ***., utan att försäkra sig om att korsningen var säker att passera . Han lämnade korsningen, och inte från det angränsande territoriet, som trafikpolisinspektören angav i protokollet, korsade han korsningen vid det gröna trafikljuset, det fanns ingen överträdelse av paragraf 8.3 i Ryska federationens trafikregler i hans handlingar. , och därför fanns det inget administrativt brott enligt art. 12.14 del 3 i lagen om administrativa förseelser, som fastställer ansvaret för "Underlåtenhet att följa trafikreglernas krav på väjning för ett fordon som har ledningsrätt, utom i de fall som anges i del 2 av artikel 12.13 och artikel 12.17 i denna kod." Det fanns inga speciella ljud- eller ljussignaler på VO-bilen. Men trafikpolisen, utan att fastställa alla olycksförhållanden, meddelat beslut om sin skuld i en olycka, som han inte håller med om.

Representant C.Yew.A. JAG P. stödde S.Yu.A.s argument, förklarade att korsningen *** och Stroitelnaya inte är T-formad, vägen som S.Yu.A. lämnade har asfaltsbeläggning, belägen på samma plan som trottoar***, S.Yu.A. var korrekt styrd av trafikljus, började röra sig längs korsningen kl grönt ljus trafikljus.

Intresserad fest Ershov förklarade: han körde en bil som tillhör OVO ***, märke VAZ-21140, bilen har en speciell färg, såväl som en SGU (ljustalande installation). *** han, tillsammans med OVO-arbetarna Korpachev och Romashkin, fick i början av ***-tiden en signal om att ett larm hade utlösts på anläggningen. Vi åkte för att "drawdown" av larmet på *** trafik längs *** han flyttade först närmare mitten av vägbanan, rörde sig med en hastighet av ca *** km/h, men *** meter före "T"-formad korsning ** *, flyttade in i körfältet längst till höger och fortsatte att röra sig. Ombyggd på grund av det faktum att från ***, det vill säga till vänster, vid grönt trafikljus, kunde en bil oväntat lämna, men eftersom det finns en ingång till det intilliggande territoriet till höger, där parkeringsplatsen ligger , och denna infart hör inte till korsningen, ansåg den att fordon som lämnade detta område borde ge vika för honom, och därför ansåg han att det var säkrare att köra i höger körfält. Han såg att på ett avstånd av cirka *** meter från korsningen tändes ett rött trafikljus. SGU var påslagen, det vill säga ljus och ljud specialsignaler. Vid korsningen, till höger, var en byggnad under uppbyggnad, så det fanns ett staket, på grund av vilket utgången från det intilliggande territoriet till höger var begränsad. Det fanns inga bilar, både i riktning mot hans rörelse till ***, och i det mötande körfältet. När han passerade trafikljusstolpen, innan dess, efter att ha sänkt hastigheten till cirka *** km/h, sedan framför, till höger, på ett avstånd av cirka *** meter, såg han en bil lämna det intilliggande territoriet , som han senare fick reda på, under kontroll av S.Yu.A .. För att undvika en kollision lyckades han kraftigt vrida ratten åt vänster, men lyckades inte undvika en kollision. Han träffade fronten på sin bil i vänster framskärm på bilen C.Yew.A., från slaget kastades hans bil åt vänster, och bilen C.Yew.A. till höger stannade bilarna och innan trafikpolisens ankomst stod bilarna kvar på plats. Han var med och gjorde mätningar och ritade ett diagram över en olycka, där är allt korrekt registrerat. Han tror att felet i olyckan var S.Yu.A., som inte lät sin bil passera, med speciella signaler, och lämnade vägen från det intilliggande territoriet, eftersom ingången till höger leder till parkeringsplatsen. Inspektören utfärdade korrekt ett beslut om att straffa S.Yu.A. och ber att inte avbryta det.

Intresserad person, representant för OVO vid Rysslands inrikesministerium "Yu." K.Yu. till fullo stödde E.P.A:s förklaringar, han anser också att E. inte bär skulden för olyckan. Han klargjorde att när han lämnade linjen inspekterades specialbilen som kördes av E.P.A. av trafikledaren, inklusive ljud och ljussignalering. Bilen var i gott skick vilket noterades i fraktsedel. Förare E.P.A. klarade även examen, fick arbeta, varom även markerats i fraktsedeln. Efter OBO-bilens kollision med bilen C.Yew.A. SGU:n flyttades, som han förstod, från ett slag, det fungerade inte. Enligt E.V.P. han vet att när han passerade korsningen vid ett rött trafikljus slog han (E.) på speciella ljud- och ljussignaler.

Trafikpolisinspektör Sibergin E.A. klargjorde att ***. han var i tjänst. Trafikpolisens utsändare fick signal om trafikolycka i korsningen *** åkte till olycksplatsen. Upptäckte att T.P:s bil hade kolliderat. *** förvaltas av S.Yu.A. och en bil från den privata säkerhetsavdelningen av märket *** g / n K *** under kontroll av E.P.A. S.Yu.A. skickades till sjukhuset för medicinsk behandling, H.P.A. var närvarande under mätningarna och utarbetandet av DPT-schemat. Han gjorde alla nödvändiga mätningar, ritade ett DPT-diagram, där han angav bilarnas position efter kollisionen, den påstådda platsen för kollisionen och intervjuade förarna av fordonen. S.Yu.A. återvände från sjukhuset introducerade han C.Yew.A. med olycksfallsordningen, med vilken C.Yew.A. överenskom och undertecknade. S.Yu.A. körde till korsningen från det intilliggande territoriet, som är parkeringsplatsens territorium. Den senare har ingen genomgående passage, ytan på vägen som leder från parkeringen till korsningen är grus. Dessa omständigheter tyder på att detta är ett angränsande territorium och inte ett vägskäl. Baserat på resultaten av inspektionen av olycksplatsen, från förklaringarna från deltagarna i olyckan, kom han till slutsatsen att den skyldige till denna olycka är S.Yu.A., som lämnade det intilliggande territoriet i korsningen av gator *** och ***, i strid med kraven i punkt 8.3 Ryska federationens trafikregler gav inte vika för ett fordon som rörde sig längs ***, vilket var orsaken till olyckan. I aktion C.Yew.A. det förelåg ett administrativt brott enligt art. Del 3 av Ryska federationens kod för administrativa brott.

Vittnet Sh.V. förklarade: *** han körde sin egen bil, med sin svärson, han körde längs ***, närmade sig korsningen *** med *** han såg att en polisbil rörde sig i det mötande körfältet i hög hastighet, men det fanns inga ljussignaler på bilen var, såg han honom meter för ***. Trafikljusen var röda, polisbilen körde in i det röda trafikljuset och krockade med bilen silverfärg, som lämnade under sin rörelse. Den silverfärgade bilen hade grönt trafikljus. Bilarna sprängdes sönder av kollisionen. Han klev ur sin bil och gick till den silverfärgade bilen, där stod en förare med blod på huvudet. En uniformerad befäl steg ur polisens patrullbil, medan två satt i hytten. Han frågade om allt var bra med dem, de svarade att allt var bra. Han kände inte till några poliser eller föraren av den silverfärgade bilen sedan tidigare, han fick veta av bekanta att de sökte efter vittnen till händelsen och han svarade.

Vittnet V.N.AND. förklarade: hon jobbar som vaktmästare och i september *** städade hon territoriet, hon var i busshållplatsen, vid ***. När hon städade soporna såg hon hur en polispatrullbil till vänster, längs ***, körde snabbt, såg en färg blå färg. Efter en stund, bakom henne, där vägskälet, kom ett slag, ett rasslande. Hon vände sig om och såg att en polisbil och en bil hade kolliderat. När polisbilen körde förbi henne hörde hon inte ljudet av en siren, och såg inga speciella signaler.

Vittnet A.S.I. förklarade att på morgonen ***., när han befann sig på parkeringen nära R. butiken, tittade på S.Yu.A. säkerhetsbil. Hon körde till korsningen vid ett rött trafikljus, samtidigt som han inte hörde några pip, såg inte de blinkande ljusen tända. Bilarna krockade i korsningen.

Vittnet Yu.L.A. gav liknande förklaringar.

Vittnet K.S. förklarade: han är överbefäl på OVO-enheten, ***, han ingår i OVO-enheten, körde ut i en patrullbil på signal för att aktivera larmet på anläggningen, rörde sig längs gatan. ***. Innan han passerade korsningen med *** bytte föraren E. fil från mitten till höger kant av körbanan, meter för *** var SSU:n påslagen, då röd signal var på i trafikljuset. Inte långt från R. byggnaden under uppförande är omgärdad av ett långt solidt staket som begränsar sikten när man lämnar parkeringen. Vi körde till vägskälet och plötsligt körde en utlandstillverkad bil av till höger bakom trafikljuset och en kollision inträffade. Han menar att föraren borde ha släppt igenom dem, eftersom de körde i en bil med speciella signaler.

Vittnet R.E.A. gav liknande förklaringar.

Vittnet K.A.The. förklarade att han i mitten av september *** anlände till parkeringen nära R. butiken. Det var en olycka där. På begäran av trafikpolisinspektören vid *** drog han iväg två bilar i sin bil som kolliderade i korsningen.

Domaren, efter att ha hört parterna, kommer vittnet, efter att ha granskat det framlagda materialet, till följande.

Vid förhandlingen konstaterades att det *** vid korsningen *** inträffade en trafikolycka där föraren C.Yew.A. körde en personbil T.P. *** och föraren E., som kör bilen ***, g / n K ***, tillhörande OVO MO vid Rysslands inrikesministerium "Yu.". S.Yu.A. lämnade parkeringsplatsen vid ***, med korsningen ***, och föraren E., rörde sig i en bil längs *** mot ***. S.Yu.A. förklarade att han körde till korsningen vid grönt trafikljus, och E., att han körde med ekipaget till larmet på anläggningen, rörde sig med SSU-systemet påslaget, körde till korsningen, vid rött trafikljus , samtidigt som alla säkerhetsåtgärder vidtas för att passera korsningen, och därför. S.Yu.A., enligt E., lämnade det intilliggande territoriet, lät inte den speciella bilen passera, vilket ledde till en kollision. Trafikpolisinspektören, som genomförde inspektionen av olyckshändelsen, utfärdade ett beslut om att ta S.Yu.A. till administrativt ansvar för att ha brutit mot paragraf 8.3 i Ryska federationens trafikregler.

Enligt punkt 1.2. Ryska federationens trafikregler en korsning är "en plats för korsning, korsning eller förgrening av vägar på samma nivå, begränsad av imaginära linjer som förbinder respektive motsatta början av krökningen av körbanorna, som är längst bort från mitten av korsningen. Avfarter från angränsande territorier betraktas inte som korsningar.

Enligt densamma punkt för trafikregler Ryska federationens angränsande territorium är "territoriet direkt intill vägen och inte avsett för genomfartstrafik av fordon (gårdar, bostadsområden, parkeringsplatser, bensinstationer, företag, etc.). Förflyttning på det angränsande territoriet utförs i enlighet med dessa regler.

Enligt Ryska federationens vägregler (klausul 8.3), när föraren går in på vägen från det angränsande territoriet måste föraren ge vika för fordon och fotgängare som rör sig längs den, och när de lämnar vägen, för fotgängare och cyklister vars väg han korsar. Efterlevnad av denna norm är obligatorisk, inklusive om utgången från det angränsande territoriet är organiserad i korsningen.

Domstolen kommer fram till att C.Yew.A. körde till korsningen från det intilliggande territoriet, som är parkeringsplatsens territorium. Den senare har ingen genomgående passage, ytan på vägen som leder från parkeringen till korsningen är grus. Dessa omständigheter bekräftas av trafikmönstret på LD. ***. Dessa omständigheter indikerar att parkeringsplatsens territorium är ett angränsande territorium. Korsningen av ***- och ***-gator är således inte en reglerad korsning, utan en T-formad korsning. sålunda är argumenten S.Yew.A., att han rörde sig längs korsningen och därför styrdes av trafiksignalen som tillåter rörelse, och inte lämnade det angränsande territoriet, ohållbara. I detta fall C.Yew.A. borde inte ha styrts av en trafikljussignal, utan av reglerna enligt vilka han, när han lämnade det angränsande territoriet, var tvungen att försäkra sig om att hans manöver var säker, låta allt röra sig fordon, det vill säga vägledas av paragraf 8.3 i Ryska federationens SDA, som reglerar utträdet från det angränsande territoriet.

argument C.Yew.A. om skulden förarolycka specialbil, som utan medföljande specialsignaler vid rött ljus i hög hastighet korsade korsningen ***, vilket bekräftades av vittnen Sh., V., A. enligt domstolen är de ohållbara, för även om sådana signaler inte hade slagits på, skulle detta brott mot punkt 3.1 i Ryska federationens trafikregler av föraren av specialfordonet E.P.A. inte ha varit kausalt relaterat till DPT . C.Yew.A., som lämnade det intilliggande territoriet på vägen, var tvungen att ge vika för fordon som rörde sig längs den. Det är alltså kränkning C.Yew.A. kraven i paragraf 8.3 i SDA RFA orsakade en olycka.

E. vittnesbörd om att han kört till korsningen vid förbjudande trafiksignal med blinkande varningsljus påslagen, SES påslagen, bekräftas av R., K., Ks vittnesmål. överensstämmer med planen för olyckan, motsäger inte de ursprungliga förklaringarna C.Yew.A., som vid upprättandet av ett protokoll om administrativ kränkning och föra till administrativt ansvar med den påstådda kränkningen och straffet var överens om. Rätten har således ingen anledning att inte lita på E:s vittnesmål.

Rätten tvivlar på vittnenas vittnesmål Sh., V.A., Yu. att OBO-bilen rörde sig genom korsningen utan blinkande varningsljus och ljudsignal. Dessa vittnen har inte förhörts och installerats direkt på olycksplatsen. Deras vittnesmål vederläggs av vittnesmålen från R.,K. direkta deltagare i olyckan., som rätten inte har anledning att inte lita på, t.to. de överensstämmer med olycksordningen, bekräftas av K.s vittnesmål om specialfordonets användbarhet vid tjänstgöring, märkena i fraktsedeln om gott skick bil, motsäger inte de ursprungliga förklaringarna C.Yew.A., som vid upprättandet av ett protokoll om administrativ kränkning och föra till administrativt ansvar med kränkningen och det utdömda straffet överenskoms. Mot bakgrund av det anförda kommer rätten fram till att föraren E.P.A. inte bröt mot kraven i klausul 3.1 i Ryska federationens SDA, hade hans bil, som rörde sig längs korsningen vid en förbjuden trafiksignal med blinkande beacons och en ljudsignal, rätt till väg genom korsningen framför S.Yu .A., lämnar vägen från det angränsande territoriet.

Det är alltså vin C.Yew.A. för att begå ett administrativt brott, enligt art. Del 3 i Ryska federationens kod för administrativa brott bevisades vid förhandlingen. skäl för att tillgodose klagomålet C.Yew.A. domstolen ser inte beslutet att föra honom till administrativt ansvar.

Baserat på det föregående och med ledning av art. Konst. - Avsnitt IV. Handläggning i mål om administrativa förseelser > Kapitel 30. Överprövning av beslut och beslut i mål om administrativa förseelser > Artikel 30.8. Tillkännagivande av beslutet som fattats om ett klagomål mot ett beslut i ett ärende om ett administrativt brott" target="_blank"> 30.8 i Ryska federationens administrativa kod, domare

På exemplet med flera typiska vägen trafikolyckor Jag skulle vilja visa hur i enkla situationer, på grund av förarens analfabeter, omständigheterna kring kollisionen förvrängs och den oskyldiga förvandlas till skyldig.

1. enkel situation
   En GAZ-31029 bil träffade en stoppad VAZ-2101 bil. Felet är uppenbart, föraren av GAZ-bilen valde fel hastighet eller höll inte ett säkert avstånd. Men det är värt föraren av GAZ-bilen att vara listig och säga att Zhiguli rörde sig baklänges hur allt vänds upp och ner. En laglydig förare behöver inte bli upprörd, det räcker för att rädda olycksplatsen, spår av kollisionen, ta inte i något fall bort bilen och ringa trafikpolisen. Närvaron av tecken på bromsning av något av fordonen, placeringen av glasfragment, sönderfallande smuts och graden av mekanisk skada hjälper till att fastställa den skyldiga föraren. I sin tur, om den skadade föraren ändå lyckades flytta sin bil åt sidan, lät passerande fordon rulla upp spår av en kollision, kommer det att vara omöjligt att fastställa skuld.
2. Frontalkrock

   Ett uppenbart faktum: den som kört in i mötande körfält är skyldig till olyckan. Det återstår att rädda kollisionsplatsen och vänta på trafikpolisens ankomst. För att förtydliga frågan: vem körde in i mötande körfält? - du måste mäta vägbanans bredd. Ta tillsammans med trafikpolisen aktivt del i mätningarna. Tio centimeter kan avgöra skulden för den ena eller den andra sidan. Precis vid olycksplatsen upprättas ett utkast till diagram som visar alla avstånd på vägbanan. Läs utkastet noggrant, du kommer inte att få en andra möjlighet att mäta vägen. Det finns fall då en förare inte kört in i det mötande körfältet utan oavsiktligt skrivit under ett diagram där hans bil visas i mötande körfält. I sådana fall säger sjömän - torka årorna. Föraren skrev på sitt eget straff utan att titta, och varken vittnen eller en upprepad resa till olycksplatsen hjälper. Och vad ska man mäta på vägen, från vilka bilar sedan länge har tagits bort? Vad kommer vittnen att säga när föraren själv mätte avståndet till kollisionsplatsen, skrev under schemat och nu backar?

   Som ett tips: in vintertid körbanans faktiska bredd mäts, inte avståndet till trottoarkanterna. Detta är logiskt, på sommaren är vägbanan 10 meter, och på vintern bara 7. Den rullade delen av vägen används för rörelse, och det är värt att mäta det och lämna snödrivorna vid trottoarkanterna ensamma.

3. Manövrering

   Föraren av GAZelle-bilen, som rör sig längs en tvåvägsväg med fyra filer, har för avsikt att svänga vänster in på en gårdspassage. Han intog i förväg den extrema vänstra positionen på vägbanan, slog på blinkersen och fortsatte med att utföra manövern. Vid den tidpunkten körde en Moskvich-bil i motsatt riktning längs motsatt körfält med ett tydligt överskridande av hastighet. Det är en kollision. Vad var föraren av GAZelle-bilens överraskning när han befanns skyldig till en olycka. "Tillåt mig", invände han. – Jag bröt inte mot reglerna, men föraren av Moskvich, tvärtom, körde inte bara i det mötande körfältet, vilket är oacceptabelt på den här vägen (klausul 9.2 i SDA), utan överskred också hastighetsgränsen. Varför togs ett sådant beslut? Båda förarna är skyldiga. Föraren av GAZelle är skyldig till en kollision, en olycka, eftersom det är han som, i enlighet med paragraf 8.1 i färdreglerna, är skyldig att säkerställa den fullständiga säkerheten för sin manöver. Föraren av Moskvich har förvisso också brutit mot trafikreglerna, för vilka han straffades med administrativa böter, men hans överträdelser står inte i ett orsakssamband med trafikolyckan. Orsaken till kollisionen var med andra ord manövrering, och inte rörelse in riktning framåt, om än i motsatt fil med för hög hastighet.

   Missförstånd hos förare att inte alla trafiköverträdelser orsakar en kollision leder till stor frustration och förlust av pengar.

   Ännu ett exempel. Två bilar krockade i en ojämn korsning. En av förarna, han som körde vidare huvudväg, var full. Den andra föraren var helt nykter, men han lämnade den sekundära vägen. Vem av dem har rätt? En nykter förare var skyldig i denna trafikolycka, eftersom han inte gav vika. Det är inte rattfylleristens fel i olyckan. Som ett resultat kommer en nykter förare att återställa båda bilarna, och den andra (rattfylla) föraren kommer att straffas endast för rattfylleri.

4. Korsningar

   Ofta är det vid kollisioner i korsningar svårt för förare att bevisa vem som kört grönt trafikljus. Signalbyte är en fråga om några sekunder. Men det är ett brinnande trafikljus som kommer att fastställa skuld. I denna situation ligger din frälsning i vittnena. Bara de kan bekräfta vem av förarna som körde grönt ljus. Eftersom du råkade bli deltagare i en kollision i en reglerad korsning, släpp allt, skynda dig att spela in vittnen. Om det inte finns några frivilliga, skriv ner nummer och märken på närliggande bilar.

   • Låt inte passagerarna i din bil gå förrän du har skrivit ner deras namn och adresser.
   • Glöm inte det subjektiva ögonblicket.

   Det är önskvärt att du först går till telefonen och ringer trafikpolisen. Detta faktum är av psykologisk betydelse, eftersom det fungerar som en bekräftelse på ditt förtroende att du har rätt, och för det andra berövar du den andra föraren en anledning att nå telefonen, vilket innebär att han inte kommer att kunna ringa sina bekanta till olycksplatsen och presentera dem som vittnen.

   Det finns sådana varianter av kollisioner i korsningar när utgången av ärendet är förutbestämt av reglerna. Vi pratar om en kollision där en förare slutar korsa korsningen och den andra bara börjar röra sig i tvärriktningen. Föraren är alltid i den bästa positionen för att klara korsningen. Det räcker för honom att bevisa att han passerat trafikljuset på green, och i vissa fall det gula trafikljuset. Det räcker inte att en förare som startar en rörelse säger att han har kört grönt. Du måste bevisa att den andra bilen körde in i korsningen när rött ljus var på. Det är väldigt svårt att bevisa ett sådant faktum, eftersom det är stor sannolikhet att man så småningom blir skyldig. Av grundläggande betydelse kommer att vara den sträcka som båda bilarna tillryggalägger, och rörelsehastigheten från trafikljusstället till kollisionsplatsen.

5. Fotgängarkollision

   Flera axiom. väg - arbetsplats förare. Rörelse av fotgängare på körbanan är förbjuden enligt vägreglerna, det är tillåtet att korsa körbana strikt på föreskrivna platser och i rät vinkel mot kanten av trottoaren. I andra fall säkerställer fotgängaren själv säkerheten vid sin övergång. Samtidigt kommer fotgängare, helt utan hänsyn till personlig säkerhet, in på vägbanan på de mest olämpliga platserna. Samtidigt blir de överträdare av reglerna och faller under en bil och är själva skyldiga till vad som hände.

   Trots det tydliga felet hos fotgängare vid en olycka, övervägs alltid frågan om föraren brutit mot reglerna. Har du saktat ner i tid, d.v.s. uppfyllt tre krav i paragraf 10.1 i trafikreglerna. I de allra flesta fall dyker fotgängare upp på vägen så plötsligt att de inte ger föraren någon möjlighet att undvika en kollision. Och först när föraren missade ögonblicket när fotgängaren kom in på vägen och inte lyckades bromsa i tid, uppstår ansvar fram till att ett brottmål inleds. Jag skulle vilja beröra följande ämne. Du har säkert hört historier om förare som kör på fotgängare och av medlidande går med på att ta hem offren. Som regel, på grund av sin ouppmärksamhet, faller fotgängare under hjulen, medan förare lämnar sin telefon, anger sitt namn och går därifrån med gott samvete. Utan att känna skuld och utan att förutse problem glömmer föraren snart vad som hände. Samtidigt är offret i chocktillstånd de första timmarna och förstår inte att det krävs medicinsk hjälp. I praktiken fanns det fall då personer med brutna ben tog sig hem på egen hand. Som ett resultat går offret till sjukhuset och läkarna, som agerar enligt instruktionerna, rapporterar händelsen till statens inspektion. Föraren fungerar som en skurk som lämnade platsen och inte rapporterade till trafikpolisen, vilket anses vara ett allvarligt brott, för vilket domaren kan frånta rätten att köra i upp till tre år, tilldela korrigerande arbete och införa en imponerande böter (artikel 165 i Ryska federationens kod för administrativa brott).

Var inte skyldig utan skuld

Ta reda på på olycksplatsen om fotgängaren har några anspråk mot dig, ta ett kvitto, och om du ändå tog hem honom, skynda dig då att anmäla händelsen till Statens inspektion.

Fråga: I korsningen blev det en roadtrip som du deltog i?? buss (A), lastbil (G), personbil (L) och taxi med fast väg (M). Vittnen till händelsen vittnade för trafikpolisens inspektör. Det första vittnet trodde att bussen var den första som lämnade korsningen och taxin med fast väg var den andra. Ett annat vittne trodde att bilen var den sista som lämnade korsningen, och lastbilen var den andra. Det tredje vittnet försäkrade att bussen lämnade korsningen tvåa, följt av en personbil. Som ett resultat visade det sig att vart och ett av vittnena hade rätt i endast ett av sina uttalanden. I vilken ordning lämnade bilarna korsningen? I ditt svar, lista de första bokstäverna i namnen på fordon i rad utan mellanslag i den ordning de kom in i korsningen, till exempel AMLG. (Var snäll med en lösning ;)

I korsningen blev det en roadtrip som du deltog i?? buss (A), lastbil (G), personbil (L) och taxi med fast väg (M). Vittnen till händelsen vittnade för trafikpolisens inspektör. Det första vittnet trodde att bussen var den första som lämnade korsningen och taxin med fast väg var den andra. Ett annat vittne trodde att bilen var den sista som lämnade korsningen, och lastbilen var den andra. Det tredje vittnet försäkrade att bussen lämnade korsningen tvåa, följt av en personbil. Som ett resultat visade det sig att vart och ett av vittnena hade rätt i endast ett av sina uttalanden. I vilken ordning lämnade bilarna korsningen? I ditt svar, lista de första bokstäverna i namnen på fordon i rad utan mellanslag i den ordning de kom in i korsningen, till exempel AMLG. (Var snäll med en lösning ;)

Svar:

Anta att det första vittnet ljög om att bussen var den första och berättade sanningen att minibussen var den andra. Sedan för det tredje vittnet - uttalandet om bussen är en lögn (eftersom minibussen gick tvåa), sedan gick den tredje bilen. Då är det andra vittnets båda uttalanden lögner (han har en bil - den fjärde i korsningen, en lastbil - den andra, vi fick en bil - den tredje, i en minibuss - den andra). Vi har en motsägelse. Så det första vittnet berättade sanningen att bussen var den första och ljög om minibussen. Sedan följer av det tredje vittnets utsagor att personbilen är den tredje. Av det andra vittnet följer att lastbilen är den andra. Då förblir minibussen fjärdeplatsen. Svar: AGLM

Liknande frågor