pytanie narodowe i stosunki narodowe

Stosunki narodowościowe zawsze wiążą się z rozwiązywaniem pewnych problemów etnicznych dotyczących warunków przetrwania i rozwoju pewnych grup etnicznych, w tym problemów terytorialnych, językowych, tradycji i życia duchowego w ogóle.

Obiektywną podstawą powstania i rozwoju stosunków narodowo-etnicznych jest współistnienie poszczególnych grup etnicznych na jednym terytorium (terytoriach sąsiednich). Z reguły stosunki te nie istnieją w czystej postaci, są wplecione w istniejące stosunki gospodarcze, społeczne, polityczne, ale ich podmiotami są wspólnoty etnospołeczne.

Gospodarczy stosunki międzyetniczne mają na celu zaspokojenie potrzeb ekonomicznych grup etnicznych w zakresie pracy, określonego poziomu konsumpcji i własności. Społeczny relacje między grupami etnicznymi realizują się w życiu codziennym, strukturze rodziny (skłonność do małżeństw międzyetnicznych lub odwrotnie), w strukturze zespołów produkcyjnych itp. Polityczny stosunki międzyetniczne w państwie wielonarodowym dotyczą przede wszystkim udziału grup etnicznych w sprawowaniu władzy politycznej, w strukturze państwa narodowo-państwowego, w praktyce wykonywania praw obywatelskich. Stosunki międzyetniczne w regionie kultura charakteryzują wzajemne oddziaływanie grup etnicznych w życiu duchowym i mają na celu z jednej strony zachowanie tożsamości narodowej, z drugiej zaś wzajemne wzbogacenie i umiędzynarodowienie.

Interakcja społeczności narodowych charakteryzuje się następującymi procesami społecznymi: migracja, integracja, konsolidacja, asymilacja, przystosowanie (adaptacja), akulturacja.

Pod migracja odnosi się do przemieszczania się grup etnicznych na terytorium etnicznym lub przesiedlania na terytorium innych tytularnych grup etnicznych. (Tytułowy etnos nadaje nazwę terytorium państwa, czyli formacji narodowo-państwowej).

Dość często w zachodniej socjologii, etnografii, termin „migracja” odnosi się do kultury, w którym to przypadku procesy migracyjne są uważane za inwazję populacji lub kultur na obcy obszar etniczny lub kulturowy.

Integracja charakteryzuje proces nawiązywania etnicznych kontaktów kulturowych heterogenicznych grup etnicznych w ramach tej samej społeczności społeczno-gospodarczej i politycznej (na przykład powstawanie w Rosji tych samych tradycji i rytuałów wśród różnych grup etnicznych). W okresie istnienia ZSRR i obozu socjalistycznego integracja rozumiana była także jako więzy gospodarcze rozwijające się według jednego planu.

Konsolidacja - jest to proces scalania stosunkowo niezależnych grup etnicznych i grup etnicznych, zwykle powiązanych językowo i kulturowo, w jedną społeczność etnospołeczną. Na przykład Ałtaj-Kizhi, Telengits, Teleuts, Chelkans, Kumandins w XX wieku utworzyli lud Ałtaju.

Asymilacja - proces interakcji etnicznych już uformowanych społeczności etniczno-społecznych, różniących się znacznie pochodzeniem, kulturą, językiem, w wyniku którego przedstawiciele jednej grupy etnicznej poznają język i kulturę innej grupy etnicznej. Z reguły jednocześnie tracą swoją dawną narodowość (etniczność), rozpuszczają się w społeczno-kulturowym środowisku innej grupy etnicznej. Asymilacja jest naturalna, dobrowolna i wymuszona. Temu ostatniemu towarzyszy ucisk jednego narodu przez drugi, nierówność społeczno-ekonomiczna, łamanie praw obywatelskich.

Zakwaterowanie, lub adaptacja to przystosowanie ludzi do życia w nowym środowisku etnicznym lub przystosowanie tego środowiska do nich do wzajemnej egzystencji i interakcji w gospodarce i sfer społecznych. Terminy te zapożyczyli socjologowie pozytywistyczni z nauk biologicznych.

akulturacja - jest to proces przenikania się kultur, w wyniku którego zmieniają się ich pierwotne modele. Często w etnoscjologii zachodniej akulturacja pojawia się jako synonim europeizacji, amerykanizacji, tj. oznacza proces dystrybucji wśród ludów Azji, Afryki, Europy Wschodniej, rosyjskie obce elementy kultury, formy zarządzania, instytucje społeczne.

Ideologia i praktyka regulowania stosunków narodowych w ZSRR, mimo ich oficjalnej internacjonalistycznej skorupy, kształtowała samoświadomość etniczną obywateli zarówno poprzez oficjalną rejestrację pochodzenia etnicznego przez jednego z rodziców, jak i poprzez nacjonalizację etniczności w systemie struktura państwowo-narodowa.

Imperium Rosyjskie, w przeciwieństwie do stany zachodnie, przymusowe wysiedlanie i niszczenie rdzennych grup etnicznych (tubylców) na podbitym terytorium, stwarzało warunki do zachowania grup etnicznych i zapewniało im ochronę militarno-polityczną. Większość narodów dobrowolnie stała się częścią Rosji. Jednak poziom rozwoju społeczno-gospodarczego i kulturalnego większości grup etnicznych znacznie się różnił, co prowadziło do okresowych zaostrzeń kwestii narodowej.

Pod pytanie narodowe najczęściej rozumieją kwestię ucisku jednego narodu przez drugi, ich nierówności i nierówności społeczno-ekonomicznej, wyzwolenia i samostanowienia grupy etnicznej.

W pomoc naukowa słowników, można znaleźć także inną definicję, w której kładzie się nacisk na system powiązanych ze sobą problemów rozwoju narodów. Naszym zdaniem słuszniejsza jest pierwsza definicja, gdyż sama kwestia narodowa jest pamiętana, gdy społeczeństwo napotyka pewne sprzeczności, dysfunkcje i niesprawiedliwości.

Problemy narodowej równości i sprawiedliwości są niezwykle złożone i nie zawsze możliwe do pomyślnego rozwiązania, nawet w rozwiniętych krajach demokratycznych. Od dziesięcioleci utrwalana jest kwestia narodowa kurdyjska w Turcji, francuska w Kanadzie (Quebec), irlandzka w Wielkiej Brytanii (Ulster). Napięcia etniczne zauważają socjologowie w stosunkach między Hiszpanami i Baskami, Walonami i Flamandami w Belgii i tak dalej.

Na długo przed październikiem 1917 r. bolszewicy zaproponowali zasadę całkowitej równości narodów dla rozwiązania kwestii narodowej. Po dojściu bolszewików do władzy Stalin zastąpił zasadę samostanowienia pojęciem separacji, secesji od państwa (secesji).

Zdeterminowane, w sensie secesji, nawet pod rządami Rządu Tymczasowego, narody polski, fiński, litewski, łotewski i estoński. Samostanowienie republik radzieckich przez secesję, w warunkach ruiny militarnej i gospodarczej, było równoznaczne z samobójstwem. Do czasu rewolucji Rosja zasadniczo pozostała tradycyjne społeczeństwo z głębokimi tradycjami komunalnymi, patriarchalnym azjatyckim sposobem produkcji, który skłaniał się ku administracyjnym metodom zarządzania gospodarką. Przyczyny te w istotny sposób wpłynęły na formę samostanowienia. Stalin - Ludowy Komisarz ds. Narodowości, a następnie głowa państwa - w rzeczywistości założył tradycję traktowania samostanowienia wyłącznie jako separacji, co z kolei okazało się iluzoryczne, gdyż prawo klasy robotniczej do umacniania swego dyktatura była uważana za wyższą niż prawo do samostanowienia.

W efekcie jeden rodzaj dominacji – w imieniu narodu wielkoruskiego został zastąpiony innym – w imieniu proletariatu wielkoruskiego. Naród rosyjski zachował się w aspekcie administracyjnym i politycznym dominująca pozycja w ZSRR. Jednocześnie w sensie społeczno-ekonomicznym rosyjski etnos żył przez dziesięciolecia nie lepiej niż jego politycznie zależni bracia w socjalizmie.

Słowem ogłoszono niedopuszczalność przymusowej asymilacji. Jeśli asymilacja odbywa się bez przymusu, to nie ma w niej nic nagannego. Imigranci są aktywnie asymilowani w krajach Europy Zachodniej i Ameryki. W praktyce prowadzono linię przymusowej asymilacji małych narodowości, likwidacji organizacji zajmujących się sprawami narodowymi. W połowie lat 30. zlikwidowano 250 okręgów narodowych, w tym niemiecki okręg narodowy w Ałtaju i 5300 krajowych wiejskich sowietów. W raporcie Stalina na temat projektu konstytucji podano, że w kraju jest 60 wspólnot etniczno-społecznych, choć nawet podczas spisu z 1926 r. uwzględniono 194 grupy etniczne. W latach czterdziestych autonomie Niemców nadwołżańskich, Kałmuków, Tatarów krymskich, Bałkarów, Inguszy, Czeczenów-Akinów i innych narodów zostały zlikwidowane, a oni sami zostali deportowani - przymusowo wysiedleni z terytoriów etnicznych z pozbawieniem praw obywatelskich.

W polityce językowej wyraźnie zaznaczono elementy „rusyfikacji”. Dziś na 120 języków używanych w Rosji tylko cztery (rosyjski, tatarski, baszkirski i jakucki) mają dostęp do pełnego wykształcenia średniego.

Ponieważ struktura etniczna społeczeństwa została zbudowana na zasadzie rozgałęzionego drzewa (okręgi autonomiczne zaliczano do regionów, regiony autonomiczne do terytoriów itp.), małe grupy etniczne były podporządkowane większym. Dlatego np. w Tadżykistanie ignorowano problemy ludów Pamiru, aw Azerbejdżanie – Górskiego Karabachu. Niektóre grupy etniczne stały się obiektami prawdziwego etnocydu, czyli zniszczenia na podstawie przynależności do społeczności etnicznych lub stworzenia warunków do ich zawężonej reprodukcji. Dotyczy to przede wszystkim ludów Północy i Syberii, które przeżyły 5-6 tysiącleci i były podkopywane przez 30-40 lat. Ich liczba spada, a średnia długość życia jest znacznie niższa od średniej krajowej.

Te smutne fakty i tendencje nie powinny przesłaniać wybitnych osiągnięć ZSRR w dziedzinie gospodarczej i kulturalnej większości narodów. Wielu z nich nabyło własny język pisany i osiągnęło poziom wykształcenia porównywalny z rozwiniętymi krajami świata, stworzyło kinematografię narodową i literaturę. Od 1922 do 1985 wielkość produkcji przemysłowej w Kazachstanie wzrosła 950-krotnie, w Tadżykistanie - 905-krotnie, w Kirgistanie - 720-krotnie. Krajowe peryferia rozwijały się znacznie szybciej niż Rosja. Okropne próby Wielkiego Wojna Ojczyźniana i ogólnonarodowe zwycięstwo nad faszyzmem.

Dużo uwagi poświęciliśmy popełnionym wcześniej błędom i błędom kalkulacyjnym w polityce narodowej, ponieważ to one stworzyły warunki do gwałtownego zaostrzenia stosunków narodowych na przełomie lat 80. i 90. XX wieku. Polityka głasnosti wywołała wszystkie dawne pretensje, a zjawiska kryzysowe w gospodarce większości regionów utorowały drogę najpierw szerzeniu się nacjonalizmu, a potem społeczno-politycznym ruchom na rzecz oderwania się od ZSRR.

Etnonacjonalizm -to głoszenie prymatu wartości etnicznych nad wartościami osobistymi i grupowymi, propaganda wyłączności i wyższości jednego narodu nad innymi.

Wzrostowi samoświadomości narodowej towarzyszył wzrost napięć i konfliktów w stosunkach międzyetnicznych, pojawienie się silnych tendencji odśrodkowych. Awanturnictwo polityków zakończyło rozpad Związku Radzieckiego.

Socjologowie, etnolodzy i prawnicy stanęli przed nowymi poważnymi pytaniami, które wymagały specjalnych badań. Szczególnie dotkliwy stał się problem form realizacji suwerenności formacji narodowo-państwowych – podmiotów Federacji Rosyjskiej. Aktywność migracyjna rosyjsko- i rosyjskojęzycznych grup narodowych w byłych republikach ZSRR gwałtownie wzrosła. Pogorszyło się samopoczucie społeczne. Jeśli w okresie stagnacji asymilacja innych narodowości przez Rosjan była realna, dziś możemy mówić o drugiej skrajności – przymusowej asymilacji Rosjan, a w niektórych republikach – Czeczenii, Łotwie, Estonii – rażących naruszeniach praw obywatelskich, czystkach etnicznych .

W przestrzeni geopolitycznej byłego ZSRR gwałtownie wzrosła liczba konfliktów etnicznych, czyli takich, w których konfrontacja odbywa się na wzór wspólnoty etnicznej. Narastały dysproporcje między strukturami etnicznymi i społecznymi w republikach. Już w latach 70., przy zachowaniu monoetniczności ludności wiejskiej, prestiżowe zawody zaczęły przekształcać się w przywilej narodowości tytularnej, a jej udział w klasie robotniczej malał. Pod wpływem emigracji ludności rosyjskojęzycznej w Kirgistanie, Tadżykistanie i Uzbekistanie narodowa klasa robotnicza prawie zniknęła. W połowie lat 80. Kazachowie stanowili nie więcej niż 1% pracowników przemysłu, a dziś ich udział spadł do 0,5%.

Streszczenie historii Rosji

W miarę rozwoju pierestrojki znaczenie problemy narodowe. Co więcej, narodowe sprzeczności i starcia były często sztucznie zawyżane przez polityków z różnych obozów, którzy próbowali wykorzystać napięcie do rozwiązania pewnych problemów.

Wraz z początkiem demokratyzacji i przywracaniem prawdy historycznej nagromadzone przez wiele lat napięcie zostało rozładowane w gwałtownie rosnących siłach odśrodkowych. Tym samym rocznica podpisania paktu radziecko-niemieckiego w 1939 r. (który po raz pierwszy od wielu lat znalazł się w centrum uwagi prasy) stała się powodem masowych demonstracji 23 sierpnia 1987 r. w stolicach trzy republiki bałtyckie. Wystąpienia te zapoczątkowały proces, który zakończył się później ogłoszeniem niepodległości tych republik.

Napięcia etniczne powstały niemal we wszystkich republikach. Poruszała różne zagadnienia, od wymagań uznania państwowego statusu języka narodowego (formułowanego najpierw w republikach bałtyckich, następnie na Ukrainie, Gruzji, Mołdawii, Armenii, a docelowo w miarę rozwoju i pogłębiania się ruchu). , wysunięte w innych republikach: RFSRR, Białorusi, Azerbejdżanie i muzułmańskich republikach Azji Środkowej) do czasu powrotu deportowanych narodów do ich historycznej ojczyzny.

Problemy narodowe, które znalazły się w centrum uwagi, doprowadziły do ​​zaostrzenia konfliktów między rosyjskimi „kolonizatorami” a przedstawicielami „rdzennych” narodowości (przede wszystkim w Kazachstanie i krajach bałtyckich) lub między sąsiednimi narodowościami (Gruzini i Abchazi, Gruzini i Osetyjczycy, Uzbecy i Tadżykowie, Ormianie i Azerbejdżanie) itp.). Konflikt między Ormianami a Azerbejdżanami o Górny Karabach, który został przyłączony do Azerbejdżanu w 1923 r., przybrał najtragiczniejsze formy, pomimo ormiańskiej większości ludności. W lutym 1988 roku Ormianie z tego autonomicznego regionu w Azerbejdżanie oficjalnie zażądali zjednoczenia z Armenią. Ze względu na niejednoznaczne stanowisko rządu związkowego i opór kierownictwa Azerbejdżanu konflikt nasilił się, a pogrom Ormian przeprowadzony przez Azerbejdżanów w Sumgayit stał się prologiem do prawdziwej wojny między Armenią a Azerbejdżanem.

W 1989, a zwłaszcza w latach 1990-1991. stało się krwawe starcia w Azji Centralnej(Fergana, Duszanbe, Osz i wiele innych regionów). Szczególnie ucierpiały mniejszości narodowe, w tym ludność rosyjskojęzyczna. Rejonem intensywnych etnicznych konfliktów zbrojnych był Kaukaz, przede wszystkim Osetia Południowa i Abchazja. W latach 1990-1991 w Osetii Południowej w istocie toczyła się prawdziwa wojna, w której nie używano tylko ciężkiej artylerii, samolotów i czołgów. Do starć, w tym z użyciem broni palnej, dochodziło także między różnymi ludami górskimi.

Do konfrontacji doszło także w Mołdawii, gdzie ludność regionów Gagauz i Naddniestrza protestowała przeciwko łamaniu ich praw narodowych, oraz w krajach bałtyckich, gdzie część ludności rosyjskojęzycznej sprzeciwiała się przywództwu republik. Konfrontacje te były wspierane i prowokowane przez część centralnego kierownictwa ZSRR i KPZR.

W republikach bałtyckich, na Ukrainie, w Gruzji przybierają ostre formy walka o niepodległość za wyjście z ZSRR. Na początku 1990 roku, po ogłoszeniu przez Litwę niepodległości i wstrzymaniu negocjacji w sprawie Górskiego Karabachu, stało się jasne, że rząd centralny nie jest w stanie wykorzystać powiązań gospodarczych w procesie radykalnej rewizji stosunków federalnych, co było jedynym sposobem zapobieżenia nawet powstrzymać upadek Związku Radzieckiego.

480 rubli | 150 zł | 7,5 $ ", WYŁĄCZANIE MYSZY, FGCOLOR, "#FFFFCC", BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Teza - 480 rubli, wysyłka 10 minut 24 godziny na dobę, siedem dni w tygodniu i święta

240 rubli. | 75 hrywien | 3,75 USD ", WYŁĄCZANIE MYSZY, FGCOLOR, "#FFFFCC", BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Streszczenie - 240 rubli, dostawa 1-3 godziny, od 10-19 (czasu moskiewskiego), z wyjątkiem niedzieli

Czaj Władimir Iljicz. Doświadczenia historyczne stosunków międzyetnicznych w ZSRR, Federacja Rosyjska (1953-2003): Dis. ... dr hab. Nauki: 07.00.02: Moskwa, 2004 352 s. OD, 71:05-7/59

Wstęp

Rozdział I. HISTORYCZNE TŁO KSZTAŁTOWANIA SIĘ STOSUNKÓW MIĘDZYNARODOWYCH W PRZEDREWOLUCYJNEJ ROSJI I ZSRS 18

Sekcja II. ROLA I ZNACZENIE ZASOBÓW LUDZKICH W DECYZJI POLITYKI KRAJOWEJ I STOSUNKÓW MIĘDZYNARODOWYCH 61

Sekcja III. POLITYKA NARODOWA I KULTURALNA PARTII I PAŃSTWA WOBEC LUDÓW ZSRR I FEDERACJI ROSYJSKIEJ 115

Sekcja IV. CECHY KONFLIKTÓW MIĘDZYNARODOWYCH NA TERYTORIUM ZSRS, FEDERACJA ROSYJSKA 167

Rozdział V. STAN STOSUNKÓW MIĘDZYNARODOWYCH PO ROZPADZIE ZSRR 263

WNIOSEK 313

UWAGI 326

WYKAZ WYKORZYSTYWANYCH ŹRÓDEŁ I LITERATURY 342

Wprowadzenie do pracy

Stosowność Tematy badawcze. Problemy związane z zarządzaniem i funkcjonowaniem państwa w społeczeństwach podzielonych etnicznie są przedmiotem szczególnej uwagi współczesnych naukowców i polityków. Dlatego kwestie poprawy stosunków międzyetnicznych, kształtowania kultury komunikacji, potwierdzania wartości internacjonalizmu i przyjaźni narodów były aktualne we wszystkich państwach wielonarodowych.

Te pytania były i pozostają najbardziej palące dla rosyjskiego społeczeństwa. Federacja Rosyjska, jako prawny następca ZSRR, jest znany jako jedno z największych wielonarodowych państw na świecie, w którym żyje ponad 150 narodów i narodowości. Każda z nich ma swoją specyfikę – pod względem liczebności, struktury społeczno-zawodowej, rodzaju działalności gospodarczej i kulturalnej, języka, cech kultury materialnej i duchowej. Granice osadnictwa narodów z reguły nie pokrywają się z granicami republik, terytoriów, regionów i okręgów. Intensywność procesów migracyjnych ma szczególny wpływ na liczbę i charakter ich osadnictwa w różnych regionach Federacji Rosyjskiej. Zdecydowana większość społeczności etnicznych ewoluowała na przestrzeni wieków iw tym sensie jest rdzennymi. Stąd ich historyczna rola w kształtowaniu rosyjskiej państwowości i roszczenia do niezależnych formacji narodowo-terytorialnych lub przynajmniej narodowo-kulturowych.

Dramatyczne zderzenia rozpadu Związku Radzieckiego i zaostrzenie stosunków międzyetnicznych w niemal całej przestrzeni postsowieckiej dyktują potrzebę studiowania i przemyślenia

doświadczenie procesów narodowo-politycznych. Wynika to przede wszystkim z tego, że we współczesnych warunkach problem utrzymania jedności Federacji Rosyjskiej jest jednym z najważniejszych i aktualnych. Doświadczenie niedawnej przeszłości sowieckiej uczy, że niedocenianie roli czynnika etnicznego, błędy w ocenie jego rzeczywistej roli prowadzą do kumulacji jego ogromnego potencjału konfliktowego, który może stanowić zagrożenie dla integralności państwa wielonarodowego. Niedawny upadek ZSRR pokazuje także, jak ważne jest budowanie polityki narodowej i stosunków międzyetnicznych na bazie naukowej.

Dlatego, zdaniem doktoranta, rzeczywistym problemem współczesnej Rosji jest problem zachowania jedności politycznej, gospodarczej, kulturowej i historycznej społeczeństwa rosyjskiego, integralności terytorium, odrodzenia na tej podstawie naprawdę silnego, obopólnie korzystnego, niezwykle potrzebne stosunki międzyetniczne.

Dlatego bez dokładnego przestudiowania bogatych doświadczeń sowieckich ruchy narodowe i wyodrębnij je lekcje historyczne obiektywny obraz współczesnych stosunków narodowych w Rosji jest niemożliwy. Wszystko to podkreśla potrzebę zbadania przyczyn i głównych etapów polityki narodowej i stosunków międzyetnicznych. Jest to konieczne dla ukształtowania takiej polityki narodowej w kraju, która prowadziłaby do pełniejszego rozwoju narodów zamieszkujących Federację Rosyjską.

Studium problematyki stosunków międzyetnicznych w ZSRR, a w szczególności w Federacji Rosyjskiej, pokazuje, że ich analiza w odniesieniu do różne etapy historyczny rozwój społeczeństwa

Odnotowuje to zarówno jego cechy wynikające z określonych celów i zadań, jak i formy ich rozstrzygania.

W związku z tym należy przyznać, że w latach budownictwa socjalistycznego wyraźnie wzrosło zainteresowanie problematyką stosunków międzyetnicznych. Było to szczególnie widoczne w latach 60. i 70. XX wieku. Dużo uwagi poświęcono objęciu działalności partii i państwa w realizacji polityki międzyetnicznej, tj. praktyczna strona tego problemu. Do tego okresu należy pojawienie się monografii uogólniających z zakresu polityki narodowej i stosunków międzyetnicznych 1 .

Oczywiście w tych pracach uwzględniono specyfikę polityki państwa i
stosunki międzyetniczne w ZSRR, rola programu narodowego
KPZR w warunkach budowy społeczeństwa socjalistycznego”

rozważano wyłącznie na podstawie marksistowsko-leninowskiej metodologii podejścia do problemu jako integralnej części pytanie ogólne o rewolucji społecznej.

Stopień naukowej znajomości problemu pokazuje, że problematyka polityki narodowej i stosunków międzyetnicznych w rozważanych latach, ze względu na specyfikę badań, zaczęła być badana przez krajową naukę historyczną stosunkowo niedawno, a zatem specyficzny obraz historyczny kształtowania się polityki narodowej, stosunków międzyetnicznych pozostaje daleka od ukończenia i nierównego badania. Konceptualna podstawa całej historiografii sowieckiej

Gardanov V.K., Dolgikh B.O., Żdanko T.A. Główne kierunki procesów etnicznych wśród narodów ZSRR.// Sow. Etnografia. 1961. nr 4; Groszew I.I. Historyczne doświadczenia KPZR w realizacji leninowskiej polityki narodowej. -M., 1967; Belka SI. Procesy etnodemograficzne w ZSRR (na podstawie spisu z 1970 r.) // Sov. Etnografia. 1971. nr 4; Szerstobitow W.P. Powstanie ZSRR i obiekty historyczne naszego kraju // Historia ZSRR 1971. Nr 3; Kuliczenko MI Stosunki narodowe w ZSRR i kierunki ich rozwoju; Malanchuk W.E. Historyczne doświadczenia KPZR w rozwiązywaniu kwestii narodowej i rozwijaniu stosunków narodowych w ZSRR.-M., 1972 itd.

polityka narodowa i stosunki międzyetniczne były tezami o całkowitym i ostatecznym zwycięstwie socjalizmu w ZSRR i początku przejścia od socjalizmu do komunizmu. W latach sześćdziesiątych dotychczasowe ramy ideologiczne prac naukowych dotyczących spraw narodowych zostały uzupełnione o koncepcję rozwiniętego socjalizmu, której główny nacisk położono na idee osiągnięcia społecznej i narodowej jednorodności społeczeństwa.

Przywódcy państwowi ZSRR ogłosili „monolityczną jedność” narodu radzieckiego, że kwestia narodowa w ZSRR została „pomyślnie rozwiązana”. Stąd cała literatura tego czasu w opalizujących kolorach. namalował bezchmurny obraz stosunków narodowych i międzyetnicznych w ZSRR. Po drugie, analiza historiografii tego okresu pokazuje, że „w ZSRR następuje z jednej strony rozkwit wszystkich narodów, z drugiej ich zbliżenie”, o czym po raz pierwszy zabrzmiało na XXII Zjeździe KPZR w raporcie „O programie KPZR”. Starali się nie dostrzegać niekonsekwencji i wielokierunkowości tych wypowiedzi.

Szereg prac sowieckich uczonych tego okresu miało na celu dokonanie przeglądu głównych kierunków krytyki burżuazyjnego „fałszerstwa” rozwoju stosunków narodowościowych i międzyetnicznych w ZSRR. Autorzy tych prac, choć wskazywali na przetrwanie szowinizmu i nacjonalizmu w Związku Sowieckim, tłumaczyli to jednocześnie zacofanymi tradycjami kulturowymi i religijnymi, słabością edukacji ateistycznej i międzynarodowej oraz antysowiecką propagandą. .

„Groshev I.I., Chechenkina O.I. Krytyka burżuazyjnych fałszerstw polityki narodowej KPZR. - M, 1974; Bagramov E.A. Kwestia narodowa w walce idei. - M., 1982; B> rzhuaznaya historiografia formacji i rozwoju ZSRR - M., 1983; Krytyka fałszerstw stosunków narodowych w ZSRR. - M., 1983 itd.

Szereg opracowań w latach 60. i 70. poświęcony był ogólnym osiągnięciom polityki narodowej w ZSRR. Mimo że nazwisko takiego teoretyka stosunków narodowych jak Stalin nie było wymieniane w pracach naukowych. W literaturze zrehabilitowano stalinowski model budowania socjalizmu w zacofanych wcześniej republikach narodowych; 3 objęły procesy etniczne w ZSRR - internacjonalizację, asymilację, powstanie i powstanie nowej wspólnoty historycznej „ludu radzieckiego”; 4 wyrażono rozważania na temat dialektyki narodowej i międzynarodowej w rozwoju społeczeństwa radzieckiego w procesie zbliżenia i integracji narodów ZSRR. 5 Jednocześnie przede wszystkim

„Sherstobitov VP Formacja ZSRR i historyczne podmioty narodów naszego kraju // Historia ZSRR. 1972. Nr 3. Kukushkin Yu.S. Problemy z badaniem historii stworzenia // Historia ZSRR. 1972. nr 6; Gardanov VK, Dolgikh B.O., Żdanko TA Główne kierunki procesów etnicznych wśród narodów ZSRR // etnografia sowiecka.] 961 № 4, Brook S.I. nr 4.; Groshev II Historyczny doświadczenie KPZR w realizacji leninowskiej polityki narodowej - M., 1967.; Kuliczenko M. Stosunki narodowe w ZSRR i kierunki ich rozwoju; Malanczuk WE Historyczne doświadczenia KPZR w rozwiązywaniu kwestii narodowej i Rozwój Stosunki w ZSRR, Moskwa, 1972.

4 Naród radziecki – nowa historyczna wspólnota ludowa. - Procedury międzyuczelnianej koncepcji naukowej (15-19 X 1969). - Wołgograd, 1969r.; Kaltakhchyan SR. Leninizm o istocie narodu i sposobie kształtowania międzynarodowej wspólnoty ludzi. M., 1976.; Kim MP Naród radziecki to nowa historyczna wspólnota ludzi. - M, 1972. „Abd>latipov R.G., Burmistrov T.Yu. Polityka internacjonalizmu w ZSRR: historia i nowoczesność - M, 1982; Bagramov E.A. Lenin narodowa polityka osiągnięć i perspektyw. - M., 1977; Burmistrov T. .Ju.Regularności i cechy rozwoju narodów socjalistycznych w warunkach budowy komunizmu.

L. 1974, Dialektyka międzynarodowa i narodowa w społeczeństwie socjalistycznym, - M, 1981; Drobizheva L.M. Wspólnota duchowa narodów ZSRR: esej historyczno-socjologiczny o stosunkach międzyetnicznych. - M, 1981; Kaltakhchyan SR. Marksistowsko-leninowska teoria narodu i nowoczesności. - M., 1983; Kuliczenko MI Stosunki narodowe w ZSRR i kierunki ich rozwoju. - M., 1972; Jego własny. Powstanie i zbliżenie narodów socjalistycznych w ZSRR. - M, 1981; Metelitsa L.V. Powstanie i zbliżenie narodów socjalistycznych. - M, 1978; Stosunki narodowe w rozwiniętym społeczeństwie socjalistycznym. - M., 1977; Likholat A.V., Patiboblaska V.F. W jednej rodzinie narodów. - M, 19789; Rosenko M.N. Patriotyzm i duma narodowa narodu radzieckiego. -L., 1977; Sulzhenko V.K. Internacjonalizm na etapie rozwiniętego socjalizmu – realizacja leninowskiej polityki narodowej KPZR na Ukrainie – Lwów, 1981; Tsameryan I.P. Narody i stosunki narodowościowe w rozwiniętym społeczeństwie socjalistycznym. - M., 1979 itd.

podkreślał obiektywny charakter formowania się i rozwoju „nowej wspólnoty międzyetnicznej” – „ludu sowieckiego” w oparciu o wspólną przestrzeń gospodarczą i język rosyjski jako język komunikacji ogólnounijnej, 6 po drugie, często dialektykę narodowej i międzynarodowej w rozwoju społeczeństwa radzieckiego rozpatrywano przez pryzmat formuły i wzajemnego wzbogacania się dwóch tendencji socjalizmu w rozwoju narodów i stosunków narodowych — rozkwitu i zbliżenia narodów”. Jest oczywiste, że takie ograniczenie tego problemu nie ujawniło w całości i złożoności dynamiki rozwoju tego najważniejszego zadania społeczeństwa. Niektórzy badacze niezmiennie podkreślają, że historia nie dostarcza nam przekonującego materiału do wniosków o obumieraniu narodów. Problem sprzeczności dialektycznych w sferze narodowej ZSRR nie tylko nie był przez wielu autorów rozważany, ale nawet sam termin „sprzeczność” nie jest nawet wymieniany w wielu publikacjach. 7

Prace o polityce narodowej w ZSRR, wydawane w latach 70. i 80., nabierają nowej jakości. W wielu z tych prac, narodowych

6 Kuliczenko MI Stosunki narodowe w ZSRR i kierunki ich rozwoju. - M., 1972; Kim M.P. Korelacja narodowościowej i międzynarodowej w życiu narodów: jej typologia. // Braterska jedność narodów ZSRR. - M., 1976; Drobizheva L.M. Wspólnota duchowa narodów ZSRR (Esej historyczno-socjologiczny o stosunkach międzyetnicznych). - M., 1981; Rozwój stosunków narodowych w ZSRR.-M., 1986 itd.

B>rmistrova T.Yu. Polityka narodowa KPZR w warunkach dojrzałego socjalizmu. - W książce: Polityka narodowa KPZR. -M., 1981; Burmistrova T.Yu., Dmitriev O.L. Przyjaźń zjednoczona: kultura komunikacja międzynarodowa w ZSRR. - M., 1986 itd.

Współczesne procesy etniczne w ZSRR. M. 1977; Główne kierunki studiów stosunków narodowych w ZSRR. - M., 1979r.; Polityka społeczna i stosunki narodowe (na podstawie materiałów Ogólnounijnej konferencji naukowo-praktycznej „Rozwój stosunków narodowych w warunkach dojrzałego socjalizmu” – M. 1982; „Doświadczenia i problemy wychowania patriotycznego i międzynarodowego” – Ryga, 28-30 lipca 1982 r. Problemy pierestrojki: aspekt społeczny - M. 1984; Semenov BC, Jordan MV, Babakov VG, Samsonov VA Międzyetniczne sprzeczności i konflikty w ZSRR - M., 1991; Kukushkin BS, Barsenov A. K. W sprawie koncepcji polityki narodowej Federacji Rosyjskiej - Etnopolis // Biuletyn Etnopolityczny Rosji -

stosunki i polityka narodowa są rozpatrywane w formie uogólnionej, podejmuje się próby zidentyfikowania w nich kluczowych punktów, aby zbliżyć się do zrozumienia genezy i przyczyn rozpadu ZSRR oraz współczesnych problemów narodowych w Rosji i nie wpływa na problemy, które my uczą się.

W latach 90. badacze stanęli przed zadaniem ponownego przemyślenia wszystkich zgromadzonych doświadczeń w dziedzinie stosunków międzyetnicznych. W tych latach ukazało się wiele prac na ten temat9, które obejmowały problematykę stosunków międzyetnicznych między narodami Rosji, wojnę w Czeczenii, problemy ludności rosyjskojęzycznej, która nie z własnej winy znalazła się za granicą jako małe narody w nowo powstałych państwach narodowych w bliskiej zagranicy.

W ogóle należy zauważyć, że w pracach tych pojawia się pytanie o relacje między czynnikami narodowymi i międzynarodowymi, o ogólną kulturę naszego myślenia w

M, 1992, nr 1; Czy Rosja podzieli los ZSRR? Kryzys stosunków międzyetnicznych i polityka federalna - M, 1993.; Mikhalin V.A. Polityka narodowa jako czynnik budowy państwa. - M, 1995r.; Kalinina K.V. Mniejszości narodowe w Rosji - M., 1993; Bugai N.F., Mekulov D. Kh. Ludzie władzy „Eksperyment socjalistyczny” - Majkop, 1994 itp.

Yu Boroday. Od różnorodności etnicznej do jedności narodowej// Rosja nad rzeką New River Beige. -M., - 1991r.; AI Wdowin. Cechy stosunków etniczno-politycznych i kształtowanie się nowej państwowości w Rosji (aspekty historyczne i konceptualne) - M., - 1993; M.N. G> pobożni. Ochrona i samoobrona narodowości // Biuletyn Etnopolityczny. -M., - 1995. - nr 4; AI Doronczenkow. Stosunki międzyetniczne i polityka narodowa w Rosji: rzeczywiste problemy. -M., -1995; L M Drobiżewa. Nacjonalizm, etniczna samoświadomość i konflikty w zmieniającym się społeczeństwie: podstawowe podejścia do nauki // Świadomość narodowa i nacjonalizm w Federacji Rosyjskiej na początku lat 90. XX wieku. -M., -1994; A.G. Zdravomyslov. Różnorodność interesów i instytucji władzy. -M., -1994; V.Yu. Zorin. polityka krajowa- podstawa prawna// Polityka narodowa Rosji: historia i nowoczesność. - M., -1997; K.V. Kalinin. Instytuty władza państwowa- Regulatorzy stosunków międzyetnicznych. - M., -1995; L.M. Karapetyan. Aspekty suwerenności i samostanowienia narodów // Państwo i prawo. - 1993 - nr 1; N I Miedwiediew Polityka narodowa Rosji. Od unitaryzmu do federalizmu. -M „-1993. Stosunki międzyetniczne w regionach Federacji Rosyjskiej. -M., -1992; Stosunki międzyetniczne w Federacji Rosyjskiej// Raport roczny IEARAS. -M., -1998; VI Tsai. Stosunki międzyetniczne w ZSRR i Federacji Rosyjskiej. -M., - 2004 i DR-

kwestia narodowa, bez której trudno byłoby liczyć na realny wkład w rozwiązanie problemów stosunków narodowych i międzyetnicznych, biorąc pod uwagę problemy, które tu dojrzały. W związku z tym książka „Polityka narodowa Rosji. Historia i nowoczesność” (Kuleshov SV, Amanzholova D.A., Volobuev O.V., Mikhailov V.A.), które jest pierwszym badaniem wewnętrznej polityki narodowej na wszystkich jej etapach i w relacjach

konstrukcje teoretyczne z praktycznym zastosowaniem.

Wiele zagadnień dotyczących sytuacji etnologicznej w ZSRR, w jego poszczególnych regionach, znajduje odzwierciedlenie w zbiorze artykułów „Procesy narodowe w ZSRR”, napisanych przez naukowców z Instytutu Etnologii i Antropologii im. N.N. Miklukho-Maclay i Centrum Badań Stosunków Międzyetnicznych Akademii Nauk ZSRR. Zwraca się uwagę na artykuły W. Muntiana, W. Tiszkowa, S. Czeszko, w których widoczny jest nowy poziom rozumienia najbardziej charakterystycznych zadań w rozwoju stosunków narodowych, wyodrębnia się ich grupy typologiczne, M. Gorbaczowa w latach pierestrojki uwydatnia się przez pryzmat krytycznej analizy. jedenaście

Na szczególną uwagę zasługuje opublikowana w 1991 roku monografia naukowców F. Gorowskiego i Yu Rymanenko. Głównym zainteresowaniem nas jest rozdział drugi, „Rezultaty przebytej drogi: sukcesy i deformacje”. Autorzy, nie umniejszając tego, co zrobiono w sferze międzyetnicznej, zauważając, jak w latach władzy radzieckiej podniósł się poziom rozwoju społeczno-gospodarczego, edukacji, kultury związkowej i autonomicznych republik, podkreślając, że zaszły głębokie, postępowe zmiany w życie każdego narodu i narodowości,

Polityka narodowa Rosji. Historia i nowoczesność. - M., 1997. 1 Procesy narodowe w ZSRR: zbiór artykułów. - M., 1991.

Gorovsky F.Ya., Rymanenko Yu.I. Kwestia narodowa i praktyka socjalistyczna: doświadczenie analizy historycznej i teoretycznej. - Kijów: szkoła Vishcha, 1991. - 225 pkt.

dużą uwagę zwrócono na analizę problemów, błędów, przeliczeń w
polityka krajowa. Podstawa źródłowa monografii składa się z
nie korzystano z różnych publikacji, źródeł archiwalnych.
Przejdźmy teraz do dzieł napisanych i opublikowanych po
Spotkanie Białowieskie. Sporym zainteresowaniem cieszy się monografia
^ badacze-historycy A.I. Zaleski i P.N. Kobrycka, w której

obok wielkich osiągnięć w budownictwie ekonomicznym i kulturowym, analizowane są błędy i pomyłki w obliczeniach, zwłaszcza w zakresie konstrukcji języka. Autorzy dogłębnie i przekonująco demaskują współczesne fałszerstwa historii stosunków narodowych w ZSRR.

Opierając się na powyższym, a także na fakcie, że międzyetniczny
problem jest jednym z najbardziej złożonych i dotkliwych problemów każdego państwa,
4fc, który wymaga szczególnego podejścia i codziennej uwagi, w

rozprawa ma na celu ukazanie najpilniejszych zadań polityki państwa i stosunków międzyetnicznych, ich skuteczności, problemów i sprzeczności w latach 1953-2003.

W związku z celem, a także opierając się na zgromadzonym doświadczeniu badawczym, szeroko obejmującym wyniki dotychczasowych publikacji z zakresu stosunków międzyetnicznych, nowych materiałów dokumentalnych i archiwalnych, autor decyduje, co następuje: zadania:

ujawnić tło historyczne formacji
stosunki międzyetniczne w przedrewolucyjnej Rosji i ZSRR;

zbadać rolę i znaczenie zasobów ludzkich w rozwiązywaniu
f|i stosunki krajowe i międzynarodowe;

Zaleski A.I., Kobrinec P.N. O stosunkach narodowych na Białorusi sowieckiej: eseje historyczne. - Grodno: Państwowy Uniwersytet, 1992. - 192 s.

analiza polityki narodowej i kulturalnej partii i państwa w systemie stosunków międzyetnicznych narodów ZSRR i Federacji Rosyjskiej;

pokazać cechy konfliktów międzyetnicznych na terenie ZSRR, Federacji Rosyjskiej,

podsumować stan stosunków międzyetnicznych w Federacji Rosyjskiej po rozpadzie ZSRR.

Przedmiot badań to polityka narodowa i stosunki międzyetniczne w społeczeństwach sowieckich, rosyjskich w latach 1953-2003.

Definiowanie ramy chronologiczne badań (1953-2003), autor wyszedł z tego, że w tych latach, wraz z bolesnymi przejawami echa nieuzasadnionych represji kadr narodowych, zwłaszcza przywódców i intelektualistów w latach 30. – wczesnych 50., nastąpił aktywny proces odnowy, który dotknięte po śmierci I. Stalina, wszystkie sfery życie publiczne w tym krajowej polityki publicznej. Atmosfera demokratyzacji zrodzona na XX Zjeździe KPZR dała potężny impuls postępowi społecznemu i zainspirowała kraj. Przepływ odkryć naukowych został dokonany właśnie przez sowieckiego człowieka, który jako pierwszy utorował drogę w kosmos. Wzrósł poziom życia, oświaty i kultury mas. W literaturach narodowych - fajerwerki o jasnych poetyckich nazwach. Wraz z tym umacniała się moralna i polityczna jedność narodów i narodowości kraju.

W kolejnych latach kontynuowany był aktywny rozwój narodów, pogłębiały się procesy demokratyzacji najważniejszej sfery życia państwa radzieckiego – narodowej polityki kadrowej, kształcenie specjalistów w dziedzinie ekonomii, nauki, kultury, zarządzania, spraw wojskowych od przedstawicieli wszystkich narodów i narodowości został szeroko rozmieszczony.

W ZSRR kultura i sztuka narodowa osiągnęły wysoki poziom, wiele zrobiono dla rozwoju języków narodowych, literatury narodowej, tradycji narodowych itp.

Jednocześnie czynnik narodowy był czasem niedoceniany, nie zawsze brano pod uwagę, że stosunki narodowe zachowują swoją specyfikę i względną niezależność, rozwijają się według własnych odrębnych praw. Zawężony został zakres używania języków narodowych niektórych republik ZSRR. Podczas reform drugiej połowy lat 80. istniejące sprzeczności w sferze narodowej nadal się utrzymywały.

Lata 90. ubiegłego wieku, które położyły podwaliny pod powstanie państwa rosyjskiego. W tych latach uchwalono Konstytucję Federacji Rosyjskiej (12 grudnia 1993 r.), podpisano umowy „O delimitacji jurysdykcji i wzajemnej delegacji uprawnień między organami państwowymi Federacji Rosyjskiej a organami państwowymi podmiotu”, rozpoczęło się wzmacnianie pionu władzy itd.

Jednocześnie w tym okresie przyjęto koncepcję polityki narodowej, a także ustawy federalne mające wpływ na rozwiązanie kwestii międzyetnicznej i państwowości narodowej: o autonomii narodowo-kulturalnej z 22 maja 1996 r.; w sprawie gwarancji praw ludów tubylczych Federacji Rosyjskiej z dnia 16 kwietnia 1999 r.; o ogólne zasady organizacja władz ustawodawczych (przedstawicielskich) i wykonawczych podmiotów Federacji Rosyjskiej z dnia 22 września 1999 r. itd. Na poziomie regionalnym wiele pracy wykonuje się również na rzecz poprawy polityki narodowej i stosunków międzyetnicznych. Szczególnie aktywna stała się w XXI wieku.

Rozprawa została oparta na materiałach publikowanych i niepublikowanych. Publikowane materiały to głównie akta służbowe oraz narodowość członków kierownictwa organów partyjnych i państwowych, wojska, organizacji społecznych itp. Prasa periodyczna została wykorzystana do omówienia prawie wszystkich problemów badanych w rozprawie.

W rozprawie wykorzystano również niepublikowane dokumenty zidentyfikowane przez autora w archiwach z lat. Moskwa, Mińsk, Kijów. W szczególności materiał empiryczny uzyskano z następujących archiwów państwowych: 1) archiwum państwowego Federacji Rosyjskiej. - F. 5508; 2) Rosyjskie Państwowe Archiwum Historyczne. - F. 776; 3) Centrum przechowywania dokumentacji specjalnej. - F. 5, 89; 4) Centralne Archiwum Państwowe Republiki Białoruś. - F. 1; 5) Archiwum Narodowe Republiki Białoruś. - F. 4, 74, 974; 6) Archiwum Centrum Informacji Ministerstwa Spraw Wewnętrznych Republiki Białoruś. - F. 23; 7) Archiwum Głównego Biura Informacji Ukrainy. - F. 4; 8) Centralne Archiwum Państwowe Władz i Administracji Ukrainy. - F. 288.

W funduszach ministerstw i resortów związkowych oraz republikańskich, w szczególności Państwowych Komitetów Planowania GUS, kultury, oświaty i innych, skoncentrowane są cenne materiały odzwierciedlające realizację polityki państwa. Różne aspekty rozważanego problemu zawarte są w zaświadczeniach, informacjach, raportach przesyłanych przez ministerstwa i resorty republik do organów partyjnych i wyższych państwowych. Ogromne znaczenie dla zrozumienia tematu mają notatki biurowe(do użytku wewnątrzaparaturowego, urzędowego) kierownicy wydziałów komisji partyjnych” różne poziomy oraz Departamenty Spraw Rad Ministrów republik związkowych,

skierowane do sekretariatów komitetów regionalnych, KC KPZR, KC KPZR i Rad Ministrów republik ZSRR w różnych kwestiach rozwoju gospodarczego, kulturalnego i narodowego.

Duże znaczenie dla pisania pracy miały materiały statystyki partyjnej i państwowej, czasopisma. W badaniu wykorzystano również artykuły, przemówienia, przemówienia przywódców ZSRR, RFSRR, Ukraińska SRR, Białoruska SRR i inne regiony kraju, a także Federacja Rosyjska, Ukraina, Kazachstan itp.

Oceniając cały wachlarz źródeł, należy zauważyć, że nie zawsze dają one adekwatne wyobrażenie o badanym problemie. W związku z tym przeprowadzono niezbędną ich weryfikację (ponowne sprawdzenie) w celu potwierdzenia stwierdzonych faktów. Ponadto wiele pytań w źródłach koncentruje się wyłącznie na danych pozytywnych, interpretowanych jest jednostronnie, czasem schematycznie. Ten stan źródeł został wzięty pod uwagę, a ich dane krytycznie rozumiane w toku badań.

Jednak analiza źródła historyczne publikowane dokumenty i materiały archiwalne pozwoliły na obiektywne rozpatrzenie problemu na przestrzeni prawie czterdziestu lat, bardzo kontrowersyjnego i dramatycznego okresu, ukazanie tych problemów i zagadnień, które wcześniej nie były przedmiotem specjalnych badań. Autor jest przekonany, że opracowanie to pomoże lepiej zrozumieć i zrozumieć wiele kart najnowszej historii z zakresu polityki narodowej i stosunków międzyetnicznych.

Nowość naukowa badań przedstawia się następująco: 1. Przede wszystkim zidentyfikowano szeroki wachlarz dokumentów i materiałów pozwalających na ujawnienie treści polityki narodowej i międzyetnicznej

relacje w badanym okresie wiele dokumentów jest po raz pierwszy wprowadzanych do obiegu naukowego; 2. Ujawnia się przesłanki i przyczyny zaostrzania się sprzeczności, ukazuje rolę i miejsce władz państwowych w rozwiązywaniu istniejących konfliktów i łagodzeniu napięć w stosunkach międzyetnicznych; 3. W oparciu o zebrany i uogólniony, dotychczas niezbadany materiał dokumentalny, w tkankę opracowania harmonijnie wprowadzono nowy materiał historyczny dotyczący problemów polityki narodowej i stosunków międzyetnicznych społeczeństwa radzieckiego Federacji Rosyjskiej w latach 1953-2003; 4. Zbadano mechanizm spisku przy podpisywaniu porozumień Białowieskich w sprawie rozpadu ZSRR, pokazano zespół negatywnych okoliczności, zarówno wewnętrznych, jak i zewnętrznych, które według autora odegrały znaczącą rolę w rozpadzie ZSRR. ZSRR, co spowodowało dotkliwe konsekwencje w sferze rozwoju narodowego, gospodarczego i innych obszarów byłych republik ZSRR; 5. Mechanizm formacji nowy koncept polityka narodowa i stosunki międzyetniczne w regionach Rosji, z uwzględnieniem aktualnego stanu Federacji Rosyjskiej.

Praktyczne znaczenie badania polega przede wszystkim na tym, że jej postanowienia i konkluzje, a także materiały dokumentacyjne dotyczące polityki państwa i stosunków międzyetnicznych, wprowadzone po raz pierwszy do obiegu naukowego, mogą być wykorzystywane przez specjalistów w rozwiązywaniu problemów związanych z procesami narodowymi i międzyetnicznymi , a także naukowcy, profesorowie uniwersyteccy, nauczyciele szkolni w przygotowaniu prac uogólniających dotyczących zagadnień narodowych i specjalnych kursów z historii Rosji, prac dyplomowych i semestralnych studentów wydziałów historycznych uniwersytetów itp.

Zatwierdzenie pracy. Główna treść opracowania znajduje odzwierciedlenie w monografii, podręcznikach, artykułach, zbiorach artykułów naukowych,

Strukturę pracy wyznaczają cele opracowania. Składa się ze wstępu, pięciu rozdziałów, zakończenia, spisu źródeł i odniesień.

historyczne przesłanki kształtowania stosunków międzyetnicznych w przedrewolucyjnej Rosji i ZSRR

Badając problem, zauważamy, że na początku XIX wieku. Rosja była ogromnym krajem kontynentalnym, zajmującym rozległy obszar Europy Wschodniej, Azji Północnej i części Ameryki Północnej (Alaska i Wyspy Aleuckie). W pierwszej połowie XIX wieku jego terytorium wzrosło z 16 do 18 milionów metrów kwadratowych. km w związku z przystąpieniem Finlandii, Królestwa Polskiego, Besarabii, Kaukazu, Zakaukazia i Kazachstanu. Według pierwszej rewizji (1719) w Rosji było 15,6 mln osób obojga płci, według piątej (1795) - 7,4 mln, a według dziesiątej (1857) - 59,3 mln (bez Finlandii i królestwa polskiego) . Przyrost naturalny ludności w pierwszej połowie XIX wieku. wynosiła około 1% rocznie, a średnia długość życia wynosiła 27,3 roku1, co jest generalnie typowe, jak pokazują zagraniczne obliczenia demograficzne, dla „krajów przedindustrialnej Europy”. Niska średnia długość życia była spowodowana wysoką śmiertelnością niemowląt i okresowymi epidemiami.

Ponadto były inne przyczyny tych katastrof. W szczególności ponad 9/10 ludności Rosji mieszkało na obszarach wiejskich. Według spisu z 1811 r. ludność miejska liczyła 2765 tys. osób, a według spisu z 1863 r. już 6105 tys., czyli wzrosła o 2,2 razy w ciągu półwiecza. Jednak jego udział w stosunku do całej populacji wzrósł w tym czasie nieznacznie – z zaledwie 6,5 do 8%. Liczba samych miast wzrosła w ciągu półwiecza z 630 do 1032. Jednak wśród nich przeważały małe miasta: na początku XIX wieku. Spośród 630 miast, 500 miało mniej niż 5000 mieszkańców, a tylko 19 miało więcej niż 20 000 mieszkańców. Ten stosunek między małymi i dużymi miastami utrzymywał się praktycznie nawet na początku lat 60. XIX wieku. Największe miasta były obie „stolicami” - Petersburgiem i Moskwą. Petersburg w pierwszej połowie XIX wieku. wzrosła z 336 do 540 tys., a Moskwa z 275 do 462 tys. osób. W tym czasie oficjalny podział osad na miasta i wsie odbywał się na zasadzie administracyjnej. Dlatego istniało wiele dużych wsi handlowych i przemysłowych, które z natury okupacji mieszkańców, a nawet z wyglądu, były prawdziwymi miastami (na przykład duża fabryczna wioska Iwanowo, która przewyższała nawet prowincjonalne miasto Włodzimierz w pod względem liczby mieszkańców). Takimi wioskami przemysłowymi były Pavlovo, Kimry, Gorodets, Vichuga, Mstera. Jednak nadal pozostawali na pozycji wsi, ponieważ większość z nich należała do dużych właścicieli ziemskich - potentatów - Szeremietiewów, Paninów, Golicynów, Jusupowów, Woroncowów. Prawo właścicieli ziemskich do posiadania takich wsi utrudniało proces tworzenia miast. Tak więc wieś Iwanowo uzyskała status miasta dopiero w 1871 roku, kiedy ostatecznie została zwolniona ze wszystkich zobowiązań w stosunku do poprzedniego właściciela, hrabiego Szeremietiewa.

Pod względem administracyjnym europejska część Rosji została podzielona na 47 prowincji i 5 regionów (Astrachań, Taurydy, Kaukazu, ziemie Armii Don i ziemie Armii Czarnomorskiej). W konsekwencji liczba prowincji wzrosła w wyniku podziału niektórych z nich i aneksji nowych terytoriów. Regiony Astrachań i Tawricheskaya otrzymały status prowincji. Syberia zgodnie z podziałem administracyjnym z 1822 r. została podzielona na obwody tobolskie, tomskie, omskie, irkuckie, jenisejskie i obwód jakucki. W latach 50. XIX wieku. Powstały również regiony Kamczatka, Transbajkał, Nadmorski i Amur.5

Rola i znaczenie zasobów ludzkich w rozwiązywaniu polityki krajowej i stosunków międzyetnicznych

Badanie tego problemu wykazało, że w jego pozytywnym rozwiązaniu niezwykle ważną rolę odgrywają zasoby ludzkie, czyli pracownicy bezpośrednio zaangażowani w rozwój i stabilizację stosunków narodowych i międzyetnicznych.

W związku z tym priorytetowa rola należy do wyboru kadry kierowniczej na podstawie cech biznesowych, a nie na gruncie narodowym, co w każdym stanie było uważane i uważane za specjalną definicję jego wysokiej moralności. W republikach, terytoriach i regionach byłego ZSRR starali się przestrzegać zasady doboru i mianowania kadry kierowniczej we wszystkich dziedzinach Gospodarka narodowa, partyjne, sowieckie i inne organy publiczne, biorąc pod uwagę solidną kombinację ich narodowości. Proces ten był kontrolowany zarówno przez organy partyjne, jak i sowieckie.

W trakcie pracy nad tym problemem szczegółowo przeanalizowaliśmy kilka największych republik byłego ZSRR w naszym okresie - 1953-2003. I tak np. w KC Komunistycznej Partii Białorusi, wśród szefów wydziałów, oprócz Białorusinów i Rosjan, w niektórych okresach pracowali także Ukraińcy. I tak, według stanu na 1 stycznia 1960 r. było 4 Białorusinów (50 proc.), Rosjan 3 (37,5 proc.), Ukraińców – 1 (12,5 proc.)1. Udział Białorusinów w tej grupie zawodowej miał tendencję wzrostową. Według stanu na 1 stycznia 1975 r. było 8 Białorusinów (61,5%), Rosjan 5 (38,5%). Białorusini kierowali wydziałami nauki i instytucji edukacyjnych, kultury, przemysłu ciężkiego i transportu, przemysłu chemicznego i lekkiego, budownictwa i gospodarki miejskiej, Przemysł spożywczy, organy administracyjne, praca organizacyjna i partyjna. Rosjanie - wydziały propagandy i agitacji, stosunków zagranicznych, Rolnictwo, handel i usługi konsumenckie, ogólnie2. Według stanu na 1 stycznia 1985 r. Białorusini kierowali 10 departamentami (czyli 62,5%), Rosjanie 6 (czyli 37,5%)3.

Wśród sekretarzy obwodowych komitetów partyjnych Ukrainy (stan na 1 stycznia 1960 - 114 osób, od 1 stycznia 1985 - 126 osób), oprócz Ukraińców i Rosjan, statystyki odnotowali Białorusini (stan na 1 stycznia odpowiednich 1980 - 1; 1985 - 2).4 W latach 60. wśród sekretarzy obwodowych komitetów partyjnych Ukrainy - Ukraińcy byli od 78 do 82 proc., w latach 70. - od 82 do 85 (a 1 stycznia 1975 r. - 87 proc.). Od 1 stycznia 1985 r. liczba ta spadła do 78,5%. Jednak odsetek sekretarzy komitetów regionalnych państwa tytularnego był znacznie wyższy niż jego odsetek w KPU5. . Nie spadła poniżej 84 proc., 1 stycznia 1970 r. 88 proc., 1 stycznia 1980 r. 92 proc. wyższy udział Ukraińców w Komunistycznej Partii Ukrainy. Należy to zauważyć, ponieważ to 21-23 osoby rządziły republiką. Wśród sekretarzy, w tym pierwszych, komitetów regionalnych Komunistycznej Partii Ukrainy, jak widzimy, reprezentowany był tylko superetnos słowiański.

Polityka narodowo-kulturalna partii i państwa w stosunku do narodów ZSRR i Federacji Rosyjskiej

Badając ten problem przede wszystkim należy zauważyć, że w warunkach rozwoju gospodarczego i kulturowego narodów istnieje pewna nierówność w systemie stosunki międzynarodowe. Podczas opracowywania strategii biznesowej należy wziąć pod uwagę cechy naturalne i infrastruktura przemysłowa. Na przykład Republika Białoruś kilkakrotnie odstaje od swoich sąsiadów pod względem rozwoju gospodarczego, ale jej naturalne warunki korzystne dla przemysłu lekkiego i spożywczego, leśnictwa i obróbki drewna, turystyki itp. Dysproporcje w rozwoju infrastruktury w republikach, łamanie zasad sprawiedliwości społecznej w stosunkach wewnątrz formacje narodowe a między nimi niepokoi świadomość narodowa, często prowadząc ją do częściowego połączenia z religijnymi i patriarchalnymi tradycjami plemiennymi, do powstania narodowej izolacji. Doszło do rażących naruszeń suwerennych praw republik unijnych, braku praw jednostek autonomicznych, opóźnienia w rozwoju kultur narodowych, kryzysu lub stanu przedkryzysowego wielu form rozwoju kulturalnego i wzbogacenia narodów ZSRR, aw szczególności narody Białorusi, Ukrainy, Rosji.

Wśród wielu form polityki narodowej i kulturalnej państwa znajdują się zabytki architektury i sztuki. Dlatego też organizacja sprawy o ochronę zabytków architektury i sztuki jest najważniejszym elementem stosunków narodowościowych i międzyetnicznych w ZSRR w badanym okresie. W związku z tym 23 stycznia 1963 r. minister kultury Furtseva wystosowała notę ​​do KC KPZR w sprawie stanu ochrony zabytków w kraju, ich promocji i opracowania, podkreślając jednocześnie, że istnieją poważne niedociągnięcia w tej materii. Wśród nich E. Furtseva nazwał główny i najpoważniejszy - resortowy rozłam w systemie ochrony zabytków kultury. W rezultacie w wielu republikach związkowych (Ukraińska SRR, BSRR, Armeńska SRR, Litewska SRR itp.) ochrona zabytków podlega jurysdykcji Państwowego Komitetu Budownictwa republik (zabytki architektury) oraz Ministerstwa Kultury (zabytki sztuki), nie ma jednego systemu podporządkowania i sieci warsztatów konserwatorskich.

W tej sytuacji Minister Kultury ZSRR poinformował KC KPZR o przypadkach skrajnie nieodpowiedzialnego stosunku lokalnych organów do ochrony najcenniejszych zabytków kultury oraz komitetów wykonawczych Rad Delegatów Ludzi Pracy do ich ochrony . Tak więc Rada Ministrów Białorusi na wniosek komitetu wykonawczego Witebskiej Rady Miejskiej z dnia 23 września 1961 r. postanowiła wyłączyć z wykazów zabytków przyjętych do ochrony państwa najcenniejsze dzieło starożytnej architektury rosyjskiej XII w., zabytek o znaczeniu ogólnounijnym - dawny kościół Zwiastowania NMP. W grudniu 1961 r. na polecenie miejskiego komitetu wykonawczego pomnik został niemal doszczętnie zniszczony. Do budowy dróg wykorzystano gruz z murów XII wieku. Rada Ministrów RP z dnia 8 stycznia 1962 r. zrewidowała swoją decyzję i odrestaurowała zabytek w spisach, z których pozostała tylko część murów.

POLITYKA KRAJOWA A STOSUNKI MIĘDZYNARODOWE. Upadek ZSRR

Demokratyzacja społeczeństwa a kwestia narodowa. Demokratyzacja życia publicznego nie mogła nie wpłynąć na sferę stosunków międzyetnicznych. Narastające przez lata problemy, które władze starały się od dawna ignorować, przejawiały się w ostrych formach, gdy tylko napływała wolność.

Pierwsze otwarte masowe demonstracje odbyły się na znak niezgody na zmniejszającą się z roku na rok liczbę szkół narodowych i chęć rozszerzenia zakresu języka rosyjskiego. Na początku 1986 roku pod hasłami „Jakucja – dla Jakutów”, „Precz z Rosjanami!” demonstracje studenckie odbyły się w Jakucku.

Podejmowane przez Gorbaczowa próby ograniczenia wpływów elit narodowych wywołały jeszcze bardziej aktywne protesty w wielu republikach. W grudniu 1986 r. w proteście przeciwko powołaniu pierwszego sekretarza KC KPZR w miejsce D. A. Kunajewa, Rosjanina G. W. Kolbina, w Ałma-Acie odbyły się wielotysięczne demonstracje, które przerodziły się w zamieszki. Śledztwo w sprawie nadużycia władzy, które miało miejsce w Uzbekistanie, wywołało w tej republice powszechne niezadowolenie.

Jeszcze aktywniej niż w poprzednich latach pojawiały się żądania przywrócenia autonomii Tatarom krymskim, Niemcom z regionu Wołgi. Zakaukazie stało się strefą najostrzejszych konfliktów międzyetnicznych.

Konflikty międzyetniczne i powstawanie masowych ruchów narodowych. W 1987 roku w Górskim Karabachu (Azerbejdżańska SRR) rozpoczęły się masowe zamieszki Ormian, którzy stanowią większość ludności tego autonomicznego regionu. Zażądali przeniesienia Karabachu do Armeńskiej SRR. Obietnicę władz alianckich „rozważenia” tej kwestii przyjęto jako zgodę na spełnienie tych żądań. Wszystko to doprowadziło do masakr Ormian w Sumgayit (AzSSR). Charakterystyczne jest, że aparat partyjny obu republik nie tylko nie ingerował w konflikt międzyetniczny, ale także aktywnie uczestniczył w tworzeniu ruchów narodowych. Gorbaczow wydał rozkaz wysłania wojsk do Sumgayit i ogłoszenia tam godziny policyjnej.

Na tle konfliktu karabaskiego i bezsilności władz alianckich w maju 1988 r. na Łotwie, Litwie iw Estonii powstały fronty ludowe. Jeśli początkowo wypowiadali się „w obronie pierestrojki”, to po kilku miesiącach ogłosili secesję od ZSRR jako swój ostateczny cel. Najbardziej masową i radykalną z tych organizacji był Sąjūdis (Litwa). Wkrótce, pod naciskiem frontów ludowych, Rady Najwyższe republik bałtyckich postanowiły ogłosić języki narodowe językami państwowymi i pozbawić ten status językowi rosyjskiemu.

Wymóg wprowadzenia języka ojczystego w państwie i instytucje edukacyjne brzmiał na Ukrainie, Białorusi, Mołdawii.

W republikach Zakaukazia pogorszyły się stosunki międzyetniczne nie tylko między republikami, ale także w ich obrębie (między Gruzinami a Abchazami, Gruzinami a Osetyjczykami itp.).

W republikach środkowoazjatyckich po raz pierwszy od wielu lat pojawiła się groźba penetracji islamskiego fundamentalizmu z zewnątrz.

W Jakucji, Tatarach, Baszkirii rosły ruchy, których uczestnicy domagali się nadania tym autonomicznym republikom praw związkowych.

Liderzy ruchów narodowych, chcąc zapewnić sobie masowe poparcie, kładli szczególny nacisk na to, że ich republiki i narody „żywiły Rosję” i Union Center. W miarę pogłębiania się kryzysu gospodarczego wpajało to ludziom przekonanie, że ich pomyślność można zapewnić tylko w wyniku secesji z ZSRR.

Dla elity partyjnej republik stworzono wyjątkową okazję, by zapewnić szybką karierę i dobre samopoczucie.

„Drużyna Gorbaczowa” okazała się nieprzygotowana do proponowania wyjścia z „narodowego impasu” i dlatego ciągle się wahała i spóźniała w podejmowaniu decyzji. Sytuacja stopniowo zaczęła wymykać się spod kontroli.

Wybory 1990 w republikach związkowych. Sytuacja stała się jeszcze bardziej skomplikowana po przeprowadzeniu na początku 1990 roku wyborów w republikach związkowych na podstawie nowej ordynacji wyborczej. Niemal wszędzie zwyciężyli przywódcy ruchów narodowych. Partyjne kierownictwo republik zdecydowało się je poprzeć, mając nadzieję na pozostanie u władzy.

Rozpoczęła się „parada suwerenności”: 9 marca Rada Najwyższa Gruzji przyjęła Deklarację Suwerenności, 11 marca - Litwa, 30 marca - Estonia, 4 maja - Łotwa, 12 czerwca - RSFSR, 20 czerwca - Uzbekistan, 23 czerwca - Mołdawia, 16 lipca - Ukraina, 27 lipca - Białoruś.

Reakcja Gorbaczowa była początkowo ostra. Na przykład w stosunku do Litwy przyjęto sankcje gospodarcze. Jednak z pomocą Zachodu republika zdołała przetrwać.

W warunkach niezgody między Centrum a republikami przywódcy państw zachodnich – USA, RFN i Francji – starali się przyjąć rolę arbitrów między nimi.

Wszystko to sprawiło, że Gorbaczow z opóźnieniem ogłosił rozpoczęcie prac nad nowym traktatem unijnym.

Opracowanie nowego Traktatu Unii. Prace nad przygotowaniem zasadniczo nowego dokumentu, który miał stać się podstawą państwa, rozpoczęły się latem 1990 roku. Większość członków Biura Politycznego i kierownictwo Rady Najwyższej ZSRR sprzeciwiało się rewizji podstaw traktatu związkowego z 1922 r. Dlatego Gorbaczow zaczął z nimi walczyć z pomocą B. N. Jelcyna, wybranego na przewodniczącego Rady Najwyższej RFSRR, oraz przywódców innych republik związkowych, którzy poparli jego kurs na zreformowanie Związku Radzieckiego.

Główną ideą zawartą w projekcie nowego traktatu był zapis o przyznaniu republik związkowych szerokich praw, przede wszystkim w sfera gospodarcza(a później nawet – przejęcie przez nich suwerenności gospodarczej). Wkrótce jednak stało się jasne, że Gorbaczow również nie jest na to gotowy. Od końca 1990 r. republiki związkowe, cieszące się obecnie dużą swobodą, zdecydowały się na samodzielne działanie: zawarto między nimi szereg umów dwustronnych w dziedzinie gospodarki.

W międzyczasie pogorszyła się sytuacja na Litwie, której Rada Najwyższa uchwalała kolejne ustawy, formalizując w praktyce suwerenność republiki. W styczniu 1991 r. Gorbaczow w ultimatum zażądał od Rady Najwyższej Litwy przywrócenia pełnego funkcjonowania Konstytucji ZSRR, a po ich odmowie wprowadził do republiki dodatkowe formacje wojskowe. Doprowadziło to do starć wojska z ludnością Wilna, w wyniku których zginęło 14 osób. Tragiczne wydarzenia w stolicy Litwy wywołały gwałtowną reakcję w całym kraju, po raz kolejny kompromitując Union Center.

17 marca 1991 r. odbyło się referendum w sprawie losów ZSRR. Każdy obywatel, który miał prawo do głosowania, otrzymywał kartę do głosowania z pytaniem: „Czy uważa Pan za konieczne zachowanie Związku Socjalistycznych Republik Radzieckich jako odnowionej federacji równych suwerennych republik, w której prawa i wolności osób dowolnej narodowości będzie w pełni gwarantowana?” 76% ludności rozległego kraju opowiedziało się za utrzymaniem jednego państwa. Jednak rozpadu ZSRR nie można było już powstrzymać.

Latem 1991 roku odbyły się pierwsze w Rosji wybory prezydenckie. Podczas kampanii wyborczej czołowy „demokratyczny” kandydat Jelcyn aktywnie grał „kartą narodową”, sugerując, że rosyjscy przywódcy regionalni biorą tyle suwerenności, ile „mogą zjeść”. To w dużej mierze zapewniło mu zwycięstwo w wyborach. Pozycja Gorbaczowa osłabła jeszcze bardziej. Narastające trudności gospodarcze wymagały przyspieszenia prac nad nowym traktatem unijnym. Przywództwo alianckie było teraz tym przede wszystkim zainteresowane. W lecie Gorbaczow zgodził się na wszystkie warunki i żądania stawiane przez republiki związkowe. Zgodnie z projektem nowego traktatu ZSRR miał przekształcić się w Związek Państw Suwerennych, który obejmowałby na równych zasadach zarówno dawne republiki związkowe, jak i autonomiczne. Pod względem formy stowarzyszenia bardziej przypominał konfederację. Planowano również utworzenie nowych władz federalnych. Podpisanie umowy zaplanowano na 20 sierpnia 1991 roku.

Sierpień 1991 i jego następstwa. Część czołowych przywódców Związku Sowieckiego postrzegała przygotowania do podpisania nowego traktatu związkowego jako zagrożenie dla istnienia jednego państwa i starała się temu zapobiec.

Pod nieobecność Gorbaczowa w Moskwie w nocy 19 sierpnia utworzono Państwowy Komitet ds. Stanu Wyjątkowego (GKChP), w skład którego weszli wiceprezydent G. I. Yanaev, premier V. S. Pavlov, minister obrony D. T. Yazov, KGB Przewodniczący VA Kryuchkov, minister spraw wewnętrznych BK Pugo i inni. ogłosiły rozwiązane struktury władzy, które działały niezgodnie z konstytucją z 1977 r.; zawiesił działalność partii opozycyjnych; zakazane wiece i demonstracje; ustanowiona kontrola nad mediami; wysłał wojska do Moskwy.

Rano 20 sierpnia Rada Najwyższa Rosji wystosowała odezwę do obywateli republiki, w której uznała działania Państwowego Komitetu Wyjątkowego za zamach stanu i uznała je za nielegalne. Na wezwanie prezydenta Jelcyna dziesiątki tysięcy Moskali zajęło pozycje obronne wokół budynku Rady Najwyższej, aby zapobiec jej atakowi wojsk. 21 sierpnia rozpoczęła się sesja Rady Najwyższej RFSRR, która poparła kierownictwo republiki. Tego samego dnia sowiecki prezydent Gorbaczow wrócił z Krymu do Moskwy, a członkowie Państwowego Komitetu Wyjątkowego zostali aresztowani.

Upadek ZSRR. Próba ratowania Związku Radzieckiego przez członków GKChP doprowadziła do odwrotnego skutku – przyspieszonego rozpadu zjednoczonego państwa. Łotwa i Estonia ogłosiły niepodległość 21 sierpnia, Ukraina 24 sierpnia, Białoruś 25 sierpnia, Mołdawia 27 sierpnia, Azerbejdżan 30 sierpnia, Uzbekistan i Kirgistan 31 sierpnia, Tadżykistan 9 września, Armenia 23 września i Turkmenistan października 27 . Skompromitowane w sierpniu Centrum alianckie okazało się nikomu bezużyteczne.

Teraz mogliśmy tylko mówić o powstaniu konfederacji. 5 września V Nadzwyczajny Zjazd Deputowanych Ludowych ZSRR faktycznie ogłosił samorozwiązanie i przekazanie władzy Radzie Państwowej ZSRR, składającej się z przywódców republik. Gorbaczow jako głowa jednego państwa okazał się zbyteczny. 6 września Rada Państwa ZSRR uznała niepodległość Łotwy, Litwy i Estonii. To był początek prawdziwego upadku ZSRR.

8 grudnia w Puszczy Białowieskiej (Białoruś) zebrali się prezydent Federacji Rosyjskiej B.N. Jelcyn, przewodniczący Rady Najwyższej Ukrainy L.M. Krawczuk i przewodniczący Rady Najwyższej Białorusi S.S. Szuszkiewicz. Zapowiedzieli wypowiedzenie traktatu związkowego z 1922 r. i ustanie istnienia ZSRR. „Związek SRR jako podmiot prawa międzynarodowego i rzeczywistości geopolitycznej przestaje istnieć” – powiedzieli w oświadczeniu przywódcy trzech republik.

Zamiast Związku Radzieckiego utworzono Wspólnotę Niepodległych Państw (WNP), która początkowo zjednoczyła 11 byłych republik radzieckich (bez krajów bałtyckich i Gruzji). 27 grudnia Gorbaczow ogłosił swoją rezygnację. ZSRR przestał istnieć.

Co musisz wiedzieć na ten temat:

Rozwój społeczno-gospodarczy i polityczny Rosji na początku XX wieku. Mikołaja II.

Polityka wewnętrzna carat. Mikołaja II. Wzmocnienie represji. „Socjalizm policyjny”.

Wojna rosyjsko-japońska. Powody, oczywiście, wyniki.

Rewolucja 1905 - 1907 Charakter, siły napędowe i cechy rewolucji rosyjskiej 1905-1907. etapy rewolucji. Przyczyny klęski i znaczenie rewolucji.

Wybory do Dumy Państwowej. I Duma Państwowa. Kwestia rolna w Dumie. Rozproszenie Dumy. II Duma Państwowa. zamach stanu 3 czerwca 1907

System polityczny 3 czerwca. Prawo wyborcze 3 czerwca 1907 r. III stan myśl. Układ sił politycznych w Dumie. Działalność Dumy. terror rządowy. Upadek ruchu robotniczego w latach 1907-1910

Stołypińska reforma rolna.

IV Duma Państwowa. Skład partii i frakcje Dumy. Działalność Dumy.

Kryzys polityczny w Rosji w przededniu wojny. Ruch robotniczy latem 1914 Kryzys góry.

Stanowisko międzynarodowe Rosja na początku XX wieku.

Początek I wojny światowej. Geneza i natura wojny. Wejście Rosji do wojny. Stosunek do wojny partii i klas.

Przebieg działań wojennych. Siły strategiczne i plany stron. Wyniki wojny. Rola frontu wschodniego w I wojnie światowej.

Gospodarka rosyjska w okresie I wojny światowej.

Ruch robotniczo-chłopski w latach 1915-1916. Ruch rewolucyjny w armii i marynarce wojennej. Rosnące nastroje antywojenne. Powstanie opozycji burżuazyjnej.

Kultura rosyjska XIX - początku XX wieku.

Zaostrzenie sprzeczności społeczno-politycznych w kraju w okresie styczeń-luty 1917 r. Początek, przesłanki i charakter rewolucji. Powstanie w Piotrogrodzie. Powstanie sowietu piotrogrodzkiego. Komitet Tymczasowy Duma Państwowa. Rozkaz N I. Formacja Rządu Tymczasowego. Abdykacja Mikołaja II. Przyczyny dwuwładzy i jej istota. Przewrót lutowy w Moskwie, na froncie, na prowincji.

Od lutego do października. Polityka Rządu Tymczasowego wobec wojny i pokoju, w sprawach agrarnych, narodowych, pracowniczych. Stosunki Rządu Tymczasowego z Sowietami. Przybycie VI Lenina do Piotrogrodu.

Partie polityczne(kadeci, eserowcy, mienszewicy, bolszewicy): programy polityczne, wpływy wśród mas.

Kryzysy Rządu Tymczasowego. Próba wojskowego zamachu stanu w kraju. Wzrost nastrojów rewolucyjnych wśród mas. Bolszewizacja sowietów stołecznych.

Przygotowanie i przeprowadzenie zbrojnego powstania w Piotrogrodzie.

II Wszechrosyjski Zjazd Rad. Decyzje o władzy, pokoju, ziemi. Formowanie władz publicznych i zarządzanie. Skład pierwszego rządu sowieckiego.

Zwycięstwo powstania zbrojnego w Moskwie. Porozumienie rządowe z lewicowymi eserowcami. Wybory do Zgromadzenia Ustawodawczego, jego zwołanie i rozwiązanie.

Pierwsze przemiany społeczno-gospodarcze w dziedzinie przemysłu, rolnictwa, finansów, pracy i problematyki kobiet. Kościół i państwo.

Traktat brzesko-litewski, jego warunki i znaczenie.

Zadania gospodarcze rządu sowieckiego na wiosnę 1918 r. Zaostrzenie się problemu żywnościowego. Wprowadzenie dyktatury żywnościowej. Oddziały robocze. Komedia.

Bunt lewicowych eserowców i upadek systemu dwupartyjnego w Rosji.

Pierwsza Konstytucja Radziecka.

Przyczyny interwencji i wojny domowej. Przebieg działań wojennych. Straty ludzkie i materialne okresu wojny domowej i interwencji wojskowej.

Polityka wewnętrzna kierownictwa sowieckiego w czasie wojny. „Komunizm wojenny”. Plan GOELRO.

Polityka nowego rządu wobec kultury.

Polityka zagraniczna. Traktaty z krajami granicznymi. Udział Rosji w konferencjach w Genui, Hadze, Moskwie i Lozannie. Dyplomatyczne uznanie ZSRR przez główne kraje kapitalistyczne.

Polityka wewnętrzna. Kryzys społeczno-gospodarczy i polityczny początku lat dwudziestych. Głód 1921-1922 Przejście do nowej polityki gospodarczej. Istota NEP-u. NEP w zakresie rolnictwa, handlu, przemysłu. reforma finansowa. Ożywienie gospodarcze. Kryzysy w okresie NEP-u i jego ograniczanie.

Projekty tworzenia ZSRR. I Zjazd Rad ZSRR. Pierwszy rząd i Konstytucja ZSRR.

Choroba i śmierć VI Lenina. Walka wewnątrzpartyjna. Początek formowania się stalinowskiego reżimu władzy.

Industrializacja i kolektywizacja. Opracowanie i realizacja pierwszych planów pięcioletnich. Konkurencja socjalistyczna – cel, formy, liderzy.

Kształtowanie i wzmacnianie państwowego systemu zarządzania gospodarczego.

Kurs ku pełnej kolektywizacji. Wywłaszczenie.

Skutki industrializacji i kolektywizacji.

Rozwój polityczno-państwowy w latach 30. XX wieku. Walka wewnątrzpartyjna. Represje polityczne. Kształtowanie się nomenklatury jako warstwy menedżerów. Reżim stalinowski i konstytucja ZSRR w 1936 r.

Kultura radziecka w latach 20-30.

Polityka zagraniczna drugiej połowy lat 20. - połowa lat 30. XX wieku.

Polityka wewnętrzna. Wzrost produkcji wojskowej. Nadzwyczajne środki w zakresie prawa pracy. Środki do rozwiązania problemu zboża. Siły zbrojne. Rozwój Armii Czerwonej. Reforma wojskowa. Represje wobec dowódców Armii Czerwonej i Armii Czerwonej.

Polityka zagraniczna. Pakt o nieagresji i traktat o przyjaźni i granicach między ZSRR a Niemcami. Wejście Zachodniej Ukrainy i Zachodniej Białorusi do ZSRR. Wojna radziecko-fińska. Włączenie republik bałtyckich i innych terytoriów do ZSRR.

Periodyzacja Wielkiej Wojny Ojczyźnianej. Pierwszy etap wojna. Przekształcenie kraju w obóz wojskowy. Klęski militarne 1941-1942 i ich powody. Główne wydarzenia wojskowe Kapitulacja nazistowskich Niemiec. Udział ZSRR w wojnie z Japonią.

Tyły sowieckie w czasie wojny.

Deportacja narodów.

Walka partyzancka.

Straty ludzkie i materialne w czasie wojny.

Powstanie koalicji antyhitlerowskiej. Deklaracja Narodów Zjednoczonych. Problem drugiego frontu. Konferencje „Wielkiej Trójki”. Problemy powojennego uregulowania pokoju i wszechstronnej współpracy. ZSRR i ONZ.

Początek zimnej wojny. Wkład ZSRR w tworzenie „obozu socjalistycznego”. Formacja CMEA.

Polityka wewnętrzna ZSRR w połowie lat czterdziestych - początek lat pięćdziesiątych. Odbudowa gospodarki narodowej.

Życie społeczno-polityczne. Polityka w dziedzinie nauki i kultury. Ciągłe represje. „Biznes leningradzki”. Kampania przeciw kosmopolityzmowi. „Sprawa lekarzy”.

Rozwój społeczno-gospodarczy społeczeństwa radzieckiego w połowie lat 50. – pierwsza połowa lat 60.

Rozwój społeczno-polityczny: XX Zjazd KPZR i potępienie kultu jednostki Stalina. Rehabilitacja ofiar represji i deportacji. Walka wewnątrzpartyjna w drugiej połowie lat pięćdziesiątych.

Polityka zagraniczna: utworzenie ATS. Wejście wojska radzieckie na Węgry. Zaostrzenie stosunków radziecko-chińskich. Rozłam „obozu socjalistycznego”. Stosunki radziecko-amerykańskie i kryzys karaibski. ZSRR i kraje trzeciego świata. Zmniejszenie siły sił zbrojnych ZSRR. Układ moskiewski o ograniczeniu prób jądrowych.

ZSRR w połowie lat 60. - pierwsza połowa lat 80.

Rozwój społeczno-gospodarczy: reforma gospodarcza 1965

Narastające trudności rozwoju gospodarczego. Spadek tempa wzrostu społeczno-gospodarczego.

Konstytucja ZSRR 1977

Życie społeczno-polityczne ZSRR w latach 70. – początek 80. XX wieku.

Polityka zagraniczna: Traktat o nierozprzestrzenianiu broni jądrowej. Konsolidacja powojennych granic w Europie. Układ moskiewski z Niemcami. Konferencja Bezpieczeństwa i Współpracy w Europie (KBWE). Traktaty sowiecko-amerykańskie z lat 70-tych. Stosunki radziecko-chińskie. Wkroczenie wojsk sowieckich do Czechosłowacji i Afganistanu. Zaostrzenie napięcia międzynarodowego a ZSRR. Wzmocnienie konfrontacji radziecko-amerykańskiej na początku lat 80-tych.

ZSRR w latach 1985-1991

Polityka wewnętrzna: próba przyspieszenia rozwoju społeczno-gospodarczego kraju. Próba reformy system polityczny Społeczeństwo sowieckie. Zjazdy Deputowanych Ludowych. Wybory Prezydenta ZSRR. System wielopartyjny. Zaostrzenie się kryzysu politycznego.

Zaostrzenie kwestii narodowej. Próby reformy narodowo-państwowej struktury ZSRR. Deklaracja w sprawie suwerenności państwowej RFSRR. „Proces Nowogarewskiego”. Upadek ZSRR.

Polityka zagraniczna: stosunki radziecko-amerykańskie i problem rozbrojenia. Traktaty z wiodącymi krajami kapitalistycznymi. Wycofanie wojsk sowieckich z Afganistanu. Zmieniające się stosunki z krajami wspólnoty socjalistycznej. Rozpad Rady Wzajemnej Pomocy Gospodarczej i Układu Warszawskiego.

Federacja Rosyjska w latach 1992-2000

Polityka wewnętrzna: „Terapia szokowa” w gospodarce: liberalizacja cen, etapy prywatyzacji przedsiębiorstw handlowych i przemysłowych. Spadek produkcji. Zwiększone napięcie społeczne. Wzrost i spowolnienie inflacji finansowej. Zaostrzenie walki między władzą wykonawczą a ustawodawczą. Rozwiązanie Rady Najwyższej i Zjazd Deputowanych Ludowych. Wydarzenia październikowe 1993 roku. Likwidacja lokalnych organów władzy sowieckiej. Wybory do Zgromadzenia Federalnego. Konstytucja Federacji Rosyjskiej z 1993 roku Formacja republiki prezydenckiej. Zaostrzenie się i przezwyciężenie konfliktów narodowych na Kaukazie Północnym.

Wybory parlamentarne 1995 Wybory prezydenckie 1996 Władza i opozycja. Próba powrotu do kursu reform liberalnych (wiosna 1997) i jej niepowodzenie. Kryzys finansowy sierpnia 1998 r.: przyczyny, konsekwencje gospodarcze i polityczne. "Druga Wojna czeczeńska Wybory parlamentarne 1999 i przedterminowe wybory prezydenckie 2000. Polityka zagraniczna: Rosja w WNP. Udział wojsk rosyjskich w „gorących punktach” bliskiej zagranicy: Mołdawia, Gruzja, Tadżykistan. Stosunki Rosji z zagranicą. Wycofanie wojsk rosyjskich z Europy i krajów sąsiednich. Umowy rosyjsko-amerykańskie. Rosja i NATO. Rosja i Rada Europy. Kryzysy jugosłowiańskie (1999-2000) a stanowisko Rosji.

• Danilov A.A., Kosulina L.G. Historia państwa i narodów Rosji. XX wiek.

1. Śmierć imperium rosyjskiego i powstanie ZSRR.

2. Polityka narodowa w ZSRR.

3. Upadek ZSRR.

Pierestrojka, która rozpoczęła się w 1985 roku, upolityczniła wszystkie sfery życia publicznego kraju. Stopniowo uznano prawdziwą historię ZSRR jako państwa wielonarodowego, pojawiło się zainteresowanie kwestiami stosunków międzyetnicznych, praktyką rozwiązywania kwestii narodowej w państwie sowieckim. Jedną z konsekwencji tego procesu był wybuchowy przypływ narodowej samoświadomości. Zarzut przemocy, skierowany niegdyś na regiony narodowe, powrócił do centrum, przybierając wyraźną antyrosyjską orientację. Odchodziła wieloletnia prasa strachu, a hasła nacjonalistyczne stały się najskuteczniejszym sposobem nie tylko nacisku na władze centralne, ale także dystansowania coraz silniejszych elit narodowych od słabnącej Moskwy.

Rozwijający się w ZSRR do końca lat 80. XX wieku. atmosfera społeczno-polityczna pod wieloma względami przypominała sytuację z okresu dezintegracji Imperium Rosyjskie. Osłabienie władzy autokratycznej na początku XX wieku, a następnie jej likwidacja przez rewolucję lutową, pobudziło odśrodkowe dążenia heterogenicznych części imperium. Kwestią narodową w carskiej Rosji było: długi czas„rozmyte”: różnice między narodami imperium miały raczej miejsce nie na podstawie narodowej, ale religijnej; różnice narodowe zostały zastąpione przynależnością klasową. Ponadto w społeczeństwie rosyjskim podział się znak społeczny co również stłumiło dotkliwość kwestii narodowej jako takiej. Nie wynika z tego, że w Rosji nie było ucisku narodowego. Jej najbardziej uderzającym wyrazem była polityka rusyfikacji i przesiedleń. Rozwiązanie za pomocą ostatniego problemu niedoboru ziemi wśród chłopów europejskich, nie tylko Rosjan, ale także Ukraińców, Białorusinów, niektórych ludów nadwołżańskich, prawosławnych z wyznania, carat znacznie uciskał inne narody, przede wszystkim na Daleki Wschód, w Kazachstanie, u podnóża Północny Kaukaz. Ponadto niektóre ludy imperium, jak Polacy, nie mogły pogodzić się z utraconymi przez siebie w drugiej połowie XVIII wieku. własnej państwowości narodowej. Dlatego nie jest przypadkiem, że na przełomie XIX i XX wieku. Nabierają siły ruchy narodowo-wyzwoleńcze, które w niektórych przypadkach nabierają wyraźnie religijnego zabarwienia, idee panislamizmu znajdują swoich zwolenników wśród muzułmańskich ludów imperium: Tatarów Wołgi, Tatarów Zakaukaskich (Azerbejdżanu), w protektoraty środkowoazjatyckie.

Zwykła granica Imperium Rosyjskiego ukształtowała się dopiero po późny XIX w. był to „młody” kraj, który właśnie znalazł swoje granice geograficzne. I to jest jego zasadnicza różnica w stosunku do imperiów osmańskich czy austro-węgierskich, które na początku XX wieku. były na skraju naturalnego rozkładu. Ale łączyło ich jedno - imperia te miały charakter wojskowo-feudalny, to znaczy tworzyły je głównie siły militarne, a powiązania gospodarcze ukształtowały się już w ramach utworzonych imperiów. Stąd ogólny luz, słabe powiązania między regionami imperium i niestabilność polityczna. Ponadto imperia te obejmowały różne narody i kultury, na przykład Imperium Rosyjskie obejmowało terytoria o zupełnie innych typach gospodarczych i kulturowych, inne duchowe punkty orientacyjne. Litwini nadal kierowali się katolicyzmem w polskiej wersji: dotknęły wieloletnie związki z Polską i pamięć o niegdyś zjednoczonym państwie polsko-litewskim, Rzeczypospolitej. Oczywiście w samej rosyjskiej części Polski pamięć historyczna lokalna populacja był jeszcze trwalszy. Łotysze i Estończycy nie stracili duchowych i kulturowych więzi z obszarem bałtoprotestanckim – Niemcami i Skandynawią. Ludność tych terytoriów nadal postrzegała siebie jako część Europy, a potęgę caratu postrzegano jako ucisk narodowy. Choć ośrodki świata islamskiego – Turcja i Persja – pozostały poza Imperium Rosyjskim, nie doprowadziło to do istotnej zmiany orientacji kulturowej i duchowej ludności Azji Centralnej i częściowo regionów kaukaskich, do utraty ich dawnych preferencji.

Dla rządu centralnego istniało tylko jedno wyjście - włączenie szlachty podbitych lub anektowanych ziem do elity rządzącej. Ogólnorosyjski spis ludności z 1897 r. wykazał, że 57% rosyjskiej szlachty dziedzicznej nazywało rosyjski językiem ojczystym. Reszta - 43% szlachty (dziedzicznej!), Będąc w rządzącej elicie rosyjskiego społeczeństwa i państwa, nadal postrzegała siebie jako szlachtę polską lub ukraińską, baronów bałtyckich, książąt gruzińskich, beków środkowoazjatyckich itp.

Stąd główna cecha Imperium Rosyjskiego: nie posiadało ono wyraźnego narodowego (i geograficznego) rozróżnienia między właściwą rosyjską metropolią a koloniami innych narodowości, jak na przykład w Imperium Brytyjskim. Warstwa ucisku prawie w połowie składała się z przedstawicieli ludów podbitych i anektowanych. Tak silne włączenie miejscowej szlachty w struktury rządzące państwa rosyjskiego w pewnym stopniu zapewniało stabilność imperium. Polityka prowadzona przez takie państwo z reguły nie miała jawnej orientacji rusofilskiej, to znaczy nie wynikała z interesów rosyjskiej części ludności właściwego imperium. Co więcej, wszystkie siły ludu były stale wydawane na ekspansję militarną, na rozległy rozwój nowych terytoriów, co nie mogło nie wpłynąć na stan narodu - „zdobywcy”. Z tej okazji słynny rosyjski historyk V.O. Klyuchevsky napisał: „Od połowy XIX wieku. ekspansja terytorialna państwa jest odwrotnie proporcjonalna do rozwoju wewnętrznej wolności ludu... w miarę rozszerzania się terytorium, wraz ze wzrostem zewnętrznej siły ludu, jego wewnętrzna wolność stawała się coraz bardziej ograniczana. W polu, stale powiększającym się z powodu podbojów, zakres władzy wzrastał, ale podnosząca na duchu siła ducha ludowego malała. Zewnętrznie sukcesy nowej Rosji przypominają lot ptaka, który trąba powietrzna niesie i wyrzuca ponad siły swoich skrzydeł. Państwo było pulchne, a ludzie chorowici ”(Klyuchevsky VO. Kurs historii Rosji. M., 1991. T. 3. S. 328).

Po swoim upadku Imperium Rosyjskie pozostawiło Związkowi Sowieckiemu szereg nierozwiązanych problemów powstałych na jego podstawie: odmienną orientację gospodarczą i kulturową wchodzących w jego skład narodów i terytoriów, co zapewniało stale rosnące wpływy różnych kultur. i ośrodki religijne na nich; słabość powiązań gospodarczych między poszczególnymi jej częściami, co dało impuls do rozpoczęcia procesów odśrodkowych, zwłaszcza w okresie osłabienia władzy centralnej i pogorszenia się sytuacji gospodarczej; niegasnąca pamięć historyczna podbitych narodów, zdolna w każdej chwili wybuchnąć emocjami; często wrogi stosunek do narodu rosyjskiego, z którym wiązał się ucisk narodowościowy.

Ale nawet latem 1917, poza polską, fińską, częścią nacjonalistów ukraińskich, żaden ruch narodowy nie podniósł kwestii oderwania się od Rosji, ograniczając się do postulatów autonomii narodowo-kulturalnej. Proces rozpadu imperium nasilił się po 25–26 października, a zwłaszcza po przyjęciu 2 listopada 1917 r. przez rząd sowiecki „Deklaracji Praw Ludów Rosji”. Głównymi postulatami dokumentu były: równość wszystkich narodów i prawo narodów do samostanowienia, aż do secesji i powstania niepodległych państw. W grudniu 1917 r. rząd sowiecki uznał niepodległość Ukrainy i Finlandii. Idee narodowego samostanowienia były bardzo popularne w międzynarodowym ruchu socjaldemokratycznym i nie były popierane przez wszystkich, nawet przez uznanych przywódców. Według Rosy Luxembourg przełożenie tego przepisu na realną politykę groziło Europie średniowieczną anarchią, gdyby każda grupa etniczna domagała się utworzenia własnego państwa. Napisała: „Ze wszystkich stron narody i małe grupy etniczne roszczą sobie prawa do tworzenia państw. Zbutwiałe zwłoki, przepełnione pragnieniem odrodzenia, powstają ze stuletnich grobów, a ludy, które nie miały własnej historii, które nie znały własnej państwowości, przepełnione są pragnieniem stworzenia własnego państwa. W nacjonalistyczną Noc Mount Walpurgis przywódcy ruchów narodowych częściej wykorzystywali to wezwanie do narodowego samostanowienia, aby realizować własne ambicje polityczne. Pytania o to, czy niepodległość narodowa jest użyteczna dla samego narodu, dla jego sąsiadów, dla postępu społecznego, czy istnieją ekonomiczne warunki do powstania nowego państwa i czy jest ono zdolne do prowadzenia własnej polityki państwowej, nie podlegającej kaprysom innych krajów z reguły nie były podnoszone i nie były omawiane.

Dla bolszewików teza o prawie narodów do samostanowienia była ważnym argumentem za przyciągnięciem na swoją stronę przynajmniej części przywódców różnych ruchów narodowych. Ostro kontrastowała z hasłem białego ruchu o „jednej i niepodzielnej Rosji” i stała się skuteczną taktyką bolszewickiej propagandy w regionach narodowych. Ponadto realizacja prawa narodów do samostanowienia nie tylko rozbiła się na kawałki, ale eksplodowała w całym systemie struktury administracyjnej Rosji i zadała ostateczny cios niebolszewickim władzom lokalnym. Tym samym zlikwidowano prowincjonalną zasadę organizowania przestrzeni politycznej państwa, która zapewniała równe prawa obywatelom, bez względu na ich narodowość i miejsce zamieszkania.

Imperium upadło. Na jego gruzach w latach 1917-1919. powstały niepodległe państwa, uznawane przez społeczność światową za suwerenne. W krajach bałtyckich - Łotwa, Litwa, Estonia; na Zakaukaziu – Gruzja, Armenia, Azerbejdżan; w Azji Środkowej Emirat Buchary i Chanat Chiwy przywróciły niepodległość; Powstały republiki ukraińskie i białoruskie. Procesy odśrodkowe dotyczyły nie tylko peryferii państwowych. Zjawiskiem podobnym do ruchów narodowych we właściwych regionach Rosji był regionalizm. Zwykle rozumiany jest jako ruchy społeczno-polityczne, wyrażające się w proteście poszczególnych regionów przeciwko działaniom redystrybucyjnym organów centralnych lub tym, które nie wspierają ich orientacji politycznej. W latach 1917-1918 terytorium Rosji było pokryte siatką „niepodległych” republik niezależnych od bolszewickiej Moskwy: Orenburg, Syberia, Czyta, Kuban, Morze Czarne itp.

Wybuch wojny domowej oznaczał więc dla państwa sowieckiego nie tylko walkę o zachowanie władzy sowieckiej, ale także politykę zagarniania ziem zdezintegrowanego imperium. Zakończenie wojny na terytorium Wielkiej Rosji i Syberii doprowadziło do koncentracji 5. Armii na granicy z Azją Środkową, a 11. Armia zbliżyła się do granicy z Zakaukaziiem. W styczniu 1920 r. Zakaukaski Komitet Regionalny RKP(b) zaapelował do ludu pracującego niepodległej Armenii, Gruzji i Azerbejdżanu o przygotowywanie zbrojnych powstań przeciwko ich rządom oraz apelował do Rosji Sowieckiej i Armii Czerwonej o przywrócenie władzy sowieckiej w Zakaukazie. Oskarżając rządy Gruzji i Azerbejdżanu o współpracę z A.P. Denikina, jedenasta armia przekroczyła granicę. W lutym 1920 r. na wezwanie Komitetu Wojskowo-Rewolucyjnego w Gruzji wybuchło powstanie antyrządowe, następnie buntownicy zwrócili się o pomoc do Rosji Sowieckiej, a Armia Czerwona ich poparła. Demokratyczny rząd niepodległej Republiki Gruzińskiej został obalony. Miała charakter nacjonalistyczny, choć kryła się pod hasłami socjaldemokratycznymi (mieńszewickimi). Wiosną 1920 r. w Baku bolszewicy zdołali wzniecić zbrojne powstanie przeciwko rządowi muzułmańskiemu utworzonemu przez burżuazyjną partię muzułmańską. W Armenii powstanie probolszewickie zostało pokonane, ale wybuch wojny z Turcją stworzył dogodne warunki do wkroczenia Armii Czerwonej na terytorium Armenii i ustanowienia władzy sowieckiej. Na Zakaukaziu powstały trzy republiki radzieckie, które w 1922 połączyły się w Zakaukaską Federacyjną Socjalistyczną Republikę Radziecką (TSFSR).

W podobny sposób rozwijały się wydarzenia w Azji Środkowej - powstanie ludu pracującego i pomoc Armii Czerwonej. Po udanym powstaniu antychanowym do Chiwy sprowadzono oddziały V Armii Czerwonej, aw lutym 1920 r. utworzono Khorezmską Ludową Republikę Sowiecką. W sierpniu tego samego roku doszło do powstania przeciwko emirowi Buchary. We wrześniu upadła Buchara i proklamowano Bucharską Ludową Republikę Sowiecką. W Turkiestanie ostatecznie ugruntowała się władza sowiecka.

Należy zauważyć, że kierownictwo bolszewików nie miało naukowo rozwiniętej polityki narodowej jako samodzielnego programu: wszystkie jego działania były podporządkowane głównemu zadaniu - budowaniu społeczeństwa socjalistycznego. Kwestia narodowa była postrzegana przez przywódców partii i państwa jako szczególny aspekt walki klasowej, jako jej pochodna. Wierzono, że wraz z rozwiązaniem problemów rewolucji socjalistycznej, problemy narodowe zostaną automatycznie rozwiązane.

Zastanawiając się nad strukturą państwową przyszłego państwa sowieckiego, V. I. Lenin napisał do S. G. Shaumiana w 1913: „Jesteśmy przeciwni w zasadzie federacji, osłabia ona więzi gospodarcze, jest to typ nieodpowiedni dla jednego państwa”. W. I. Lenin do jesieni 1917 r. stał na stanowiskach o unitarnym charakterze przyszłego państwa i dopiero poszukiwanie sojuszników proletariatu w rewolucji socjalistycznej popchnęło przywódcę do kompromisu. Na III Zjeździe Rad (styczeń 1918) uchwalono „Deklarację Praw Ludu Pracującego i Wyzyskiwanego”, która utrwaliła federalną strukturę Rosyjskiej Republiki Radzieckiej. Co ciekawe, w wywiadzie udzielonym przez I.V. Stalin wiosną 1918 r. Polska, Finlandia, Zakaukazie, Ukraina, Syberia były jednymi z możliwych podmiotów Federacji Rosyjskiej. Jednocześnie I. V. Stalin podkreślał doczesność federalizmu w Rosji, kiedy „… przymusowy unitaryzm carski zostanie zastąpiony przez federalizm dobrowolny… który ma odegrać rolę przejściową dla przyszłego unitaryzmu socjalistycznego”. Teza ta została sformułowana w przyjętym w 1919 r. Programie Drugiej Partii: „Federacja jest formą przejściową do całkowitej jedności ludu pracującego różnych narodów”. W konsekwencji Rosyjska Republika Federacyjna była z jednej strony pomyślana jako nowa polityczna forma zjednoczenia wszystkich terytoriów byłego Imperium Rosyjskiego, z drugiej zaś struktura federalna była przez partię i jej przywódców traktowana jako tymczasowa zjawisko na drodze do „socjalistycznego unitaryzmu”, jako taktycznego kompromisu z ruchami narodowowyzwoleńczymi.

Zasady organizacji państwa stały się administracyjno-terytorialne i narodowo-terytorialne, co położyło podwaliny pod polityczną, społeczno-gospodarczą nierówność między różnymi regionami, zapewniając w przyszłości nie tylko nacjonalizm, ale i regionalizm.

Latem 1919 r. VI Lenin doszedł, jak mu się wydawało, do kompromisu w sprawie przyszłej struktury państwa: do połączenia zasady unitarności i federalizmu – republiki zorganizowane na typ sowiecki powinny tworzyć Związek Socjalistów Radzieckich republik, w których możliwe są autonomie. Okazało się, że podstawą ZSRR była zasada federalna, a republiki związkowe były podmiotami unitarnymi. Później w liście do LB Kamieniewa VI Lenin napisał, że „… Stalin (który pozostał zwolennikiem jednolitego państwa rosyjskiego, które obejmowałoby resztę republik sowieckich jako autonomie) zgodził się na poprawkę: „zamiast tego powiedzieć „przystąpienia do RFSRR „-” zjednoczenia wraz z RFSRR „w Związek Sowieckich Republik Europy i Azji”. I dalej: „Duch ustępstwa jest zrozumiały: uznajemy się za równych w prawach z Ukraińską SRR i innymi i razem i na równych prawach wchodzimy z nimi w nową unię, nową federację…” (VI Lenin Pełne. Dzieła zebrane. Vol. 45 s. 212).

30 grudnia 1922 r. cztery republiki - Ukraińska SRR, BSRR, ZSFSR i RSFSR podpisały traktat związkowy. Pod wieloma względami system wyborczy, zasada organizowania władzy, określenie głównych władz i ich funkcji powtórzyły postanowienia Konstytucji Rosyjskiej z 1918 r., a porozumienie stało się podstawą pierwszej Konstytucji Federalnej, zatwierdzonej przez II Zjazd. Sowietów ZSRR w dniu 31 stycznia 1924 r. Stanowiła jedno równoczesne obywatelstwo, dobrowolny charakter zjednoczenia, niezmienność granic, w większości nadaną bez uwzględnienia rzeczywistego przesiedlenia narodów, a także deklaratywne prawo „wyjścia z państwo związkowe”, mechanizm takiego „wyjścia” pozostawał poza zasięgiem ustawodawców i nie został zdefiniowany.

W specjalnych komisjach i komisjach zaangażowanych w przygotowanie nowego dokumentu ścierały się przeciwstawne stanowiska w kwestiach kompetencji władz związkowych i republikańskich, kompetencji centralnych komisariatów ludowych oraz celowości ustanowienia jednego obywatelstwa radzieckiego. Ukraińscy bolszewicy nalegali, aby każda republika otrzymała szersze prawa suwerenne. Część komunistów tatarskich domagała się również podniesienia do rangi sojuszniczych republik autonomicznych (Tataria, jako autonomiczna sowiecka republika socjalistyczna, wchodziła w skład RFSRR). Przedstawiciele Gruzji opowiadali się za przystąpieniem trzech republik zakaukaskich do ZSRR oddzielnie, a nie w formie federacji zakaukaskiej. Tym samym już na etapie dyskusji nad pierwszą konstytucją unijną wyraźnie zidentyfikowano jej słabości, a nierozwiązane sprzeczności stały się pożywką dla zaostrzenia się sytuacji międzyetnicznej w drugiej połowie lat osiemdziesiątych.

Zgodnie z konstytucją z 1924 r. rząd centralny posiadał bardzo rozległe prerogatywy: pięć komisariatów ludowych było jedynie sprzymierzonych. GPU również pozostawał pod kontrolą centralną. Pozostałe pięć komisariatów ludowych miało status związkowo-republikański, to znaczy istniały zarówno w Centrum, jak iw republikach. Pozostałe komisariaty ludowe, takie jak rolnictwo, edukacja, zdrowie, ubezpieczenie społeczne itp., miały początkowo wyłącznie republikański charakter. Wyznaczona w dokumentach partyjnych orientacja na nadanie państwu związkowemu jednolitej treści doprowadziła z czasem do stopniowego wzrostu znaczenia władz centralnych (związkowych), w szczególności poprzez wzrost ich liczebności. W przededniu rozpadu ZSRR było około 60 (zamiast 5) ministerstw związkowych. Ten ostatni odzwierciedlał proces centralizacji władzy i praktykę rozwiązywania praktycznie wszystkich problemów republik związkowych w Centrum. Odwrotną stroną tego zjawiska było ograniczenie ich rzeczywistej samodzielności.

W latach 1923-1925 nastąpił proces demarkacji narodowo-terytorialnej w Azji Środkowej. Cechą tego regionu był, po pierwsze, tradycyjny brak wyraźnych granic terytorialnych między chanatami a emiratem; po drugie, w przeplatanej rezydencji tureckojęzycznych i irańskojęzycznych grup etnicznych. Głównymi zasadami delimitacji narodowo-terytorialnej był proces identyfikacji narodów tytularnych, których nazwę nadano nowej formacji narodowo-terytorialnej oraz geograficzne określenie granic nowych republik radzieckich. Połączono republiki ludowe Buchara i Chorezm, dawniej należące do RSFSR i przemianowane na „socjalistyczne”, i na ich podstawie utworzono Uzbecka SRR. W 1925 r. wraz z Turkmeńską SRR weszła do ZSRR jako republiki związkowe.

Demarkacja narodowo-terytorialna w Azji Środkowej przybrała formę łagodnej „czystki etnicznej”. Tytułowe narody początkowo nie stanowiły większości ludności w „swoich” republikach. Na przykład w ramach uzbeckiej SRR powstał jako autonomia Tadżycki Region Autonomiczny, ale w tak dużych miastach, jak Buchara i Samarkanda, większość populacji stanowili Tadżykowie (grupa etniczna mówiąca po irańsku). Ale już w latach dwudziestych. w Bucharze Ludowej Republice Radzieckiej nauczanie w szkołach tłumaczono z tadżyckiego na uzbecki. W komisariatach i innych urzędach wprowadzono grzywnę w wysokości 5 rubli za każdą apelację w języku tadżyckim. W wyniku takich działań gwałtownie spadał odsetek Tadżyków. W Samarkandzie od 1920 do 1926. liczba Tadżyków zmniejszyła się z 65 824 do 10 700. Biorąc pod uwagę, że wojna domowa do tego czasu się skończyła, można przypuszczać, że większość Tadżyków przeszła na język uzbecki (co było łatwe, ponieważ w Azji Centralnej istniała dwujęzyczność), a później, wraz z wprowadzeniem paszportów, zmieniła swój narodowość. Ci, którzy tego nie chcieli, zostali zmuszeni do migracji z Uzbekistanu do swojej autonomii. W ten sposób zrealizowano zasadę przymusowego tworzenia monoetnicznych republik związkowych.

Sam proces wydzielania formacji autonomicznych był niezwykle arbitralny i często nie wynikał z interesów grup etnicznych, lecz podlegał koniunkturze politycznej. Było to szczególnie widoczne w definicji autonomii na Zakaukaziu. W 1920 r. Azerbejdżański Komitet Rewolucyjny uznał terytorium okręgów Nachiczewan i Zanzegur jako część Armenii w Apelu i Deklaracji, a Górnemu Karabachowi przyznano prawo do samostanowienia. W marcu 1921 r., kiedy podpisano porozumienie sowiecko-tureckie, pod naciskiem Turcji uznano za część Azerbejdżanu autonomię Nachiczewan, w której połowę ludności stanowili Ormianie i która nie miała nawet wspólnej granicy z Azerbejdżanem. Na posiedzeniu Biura Kaukaskiego KC RKP(b) 4 lipca 1921 r. podjęto decyzję o przyłączeniu Regionu Autonomicznego Górnego Karabachu do Republiki Armenii. Nieco później, na bezpośrednie polecenie I.V. Stalin, Górski Karabach, w którym Ormianie stanowili 95% ludności, został przeniesiony do Azerbejdżanu.

W latach 30. kontynuowano budowanie narodu w ZSRR. Zgodnie z konstytucją z 1936 r. ZSRR obejmował 11 republik związkowych i 33 autonomie. Kazachska SRR i Kirgiska SRR opuściły RSFSR; w 1929 roku autonomia tadżycka została przekształcona w republikę związkową; upadła także ZSFSR, z której wyłoniły się jako niezależne trzy republiki związkowe – ormiańska, azerbejdżańska i gruzińska. Po realizacji tajnego protokołu paktu Ribbentrop-Mołotow w 1939 r. nastąpiło zjednoczenie Zachodniej Ukrainy i Ukraińskiej SRR, Zachodniej Białorusi i BSRR. Oderwana od Rumunii Besarabia połączyła się z autonomią mołdawską (wchodzącą w skład Ukraińskiej SRR), a w sierpniu 1940 r. powstała Mołdawska SRR, która stała się częścią ZSRR. Latem 1940 r. trzy republiki bałtyckie zrobiły to samo - Litewska SRR, LatSSR i ESSR. Jesienią 1939 r. rozpoczęła się wojna radziecko-fińska, aw 1940 r. utworzono karelsko-fińską SRR, która nie trwała długo. Po jego likwidacji liczba republik związkowych (15) pozostała niezmieniona aż do rozpadu ZSRR. Na początku lat czterdziestych ZSRR, z wyjątkiem Finlandii i części Polski, został odbudowany w ramach upadłego Imperium Rosyjskiego.

Oceniając konstytucję z 1936 r. I.V. Stalin zauważył, że powstało takie państwo, którego upadek jest niemożliwy, ponieważ wyjście jednej z jego części prowadzi do śmierci wszystkich. Rolę oryginalnych detonatorów przypisano autonomiom, które wchodziły w skład wielu republik związkowych. Ta prognoza była w pełni uzasadniona w drugiej połowie lat 80., kiedy to autonomie podniosły kwestię ich równości z republikami związkowymi, a potem nastąpił upadek ZSRR.

Lata trzydzieste i czterdzieste upłynęły w regionach narodowych pod sztandarem kolektywizacji, industrializacji i rewolucji kulturalnej. Nastąpiło wyrównanie gospodarek narodowych. Towarzyszyło temu zniszczenie tradycyjnego stylu życia, narzucenie jednego sowieckiego (nie rosyjskiego!) standardu. Na rzecz regionów najsłabiej rozwiniętych przemysłowo, a przede wszystkim peryferii państwowych, powstał system redystrybucji zasobów finansowych, materialnych i ludzkich. W tym celu mapa została nawet przerysowana: Rudny Ałtaj, tradycyjnie rozwijany przez Rosjan od XVIII wieku, został przekazany kazachskiej SRR i stał się podstawą do stworzenia lokalnej bazy przemysłowej. Rosja była naturalnym dawcą. Mimo ogromnej pomocy industrializacja w Azji Centralnej i na Kaukazie Północnym prawie nie zmieniła drogi ekonomicznej i kulturowej miejscowej ludności, która ma wielotysięczną tradycję, ich orientacji na wartości świata islamskiego.

Kolektywizacja, połączona z tworzeniem się gospodarek monokulturowych, a także destrukcją zwyczajowego trybu życia, w krótkim czasie spowodowała silny stres psychiczny, zubożenie, głód i choroby. Wyrównywaniu gospodarczemu towarzyszyła ingerencja w sferę duchową: prowadzono ateistyczną propagandę, prześladowano duchowieństwo. Jednocześnie należy mieć na uwadze, że Rosjanie, którzy również zachowali wiele cech tradycyjnego stylu życia, zostali poddani silnej presji władz sowieckich, a także zostali zmuszeni do przekształcenia się z ludności wiejskiej w mieszczan w Krótki czas.

Latom wojny towarzyszyły masowe deportacje narodów podejrzanych o zdradę. Początek tego procesu nastąpił latem 1941 r., kiedy to po oskarżeniu dwóch milionów Niemców o rzekomą zdradę zlikwidowano Republikę Niemiec - Nadwołżę, a wszystkich Niemców wywieziono na wschód kraju. W latach 1943-1944 przeprowadzono masowe migracje innych ludów europejskiej i azjatyckiej części ZSRR. Zarzuty były standardowe: współpraca z nazistami czy sympatia dla Japończyków. Mogli wrócić do swoich rodzinnych stron, ai tak nie wszyscy, po 1956 roku.

„Marchewką” polityki narodowej była „indygenizacja”, czyli kierunek na kierowanie odpowiedzialnymi stanowiskami osób, których narodowość była wymieniona w imieniu republiki. Ułatwiono warunki uzyskania wykształcenia kadrom narodowym. I tak w 1989 r. na 100 pracowników naukowych wśród Rosjan przypadało 9,7 doktorantów; Białorusini - 13,4; Kirgizi - 23,9, Turkmeni - 26,2 osoby. Kadrom narodowym zagwarantowano udany awans po szczeblach kariery. Narodowość „determinowała” zawodowe, umysłowe, biznesowe cechy ludzi. W rzeczywistości samo państwo wprowadziło nacjonalizm i wznieciło konflikty narodowe. I nawet pojawienie się w republikach narodowych wykształconej w Europie populacji, stworzenie nowoczesnego przemysłu i infrastruktury, międzynarodowe uznanie naukowców i postaci kultury z regionów narodowych było często postrzegane jako coś naturalnego i nie przyczyniało się do wzrostu zaufania między narody, ponieważ metody totalitarne wykluczały możliwość wyboru, miały charakter gwałtowny, a więc odrzucane przez społeczeństwo.

Logika rozwoju procesów pierestrojki podniosła kwestię tempa demokratyzacji społeczeństwa radzieckiego, a także opłacenia każdej republiki przemian społeczno-gospodarczych. Powstało pytanie o redystrybucję przez Centrum dochodów federalnych na rzecz najsłabiej rozwiniętych republik. Na I Zjeździe Deputowanych ZSRR (1989) republiki bałtyckie po raz pierwszy otwarcie podniosły kwestię relacji władz centralnych (związkowych) z republikańskimi. Głównym wymogiem posłów bałtyckich była potrzeba zapewnienia republikom większej niezależności i suwerenności gospodarczej. Jednocześnie opracowywano opcje republikańskich samopodtrzymujących się rachunków. Ale kwestia większej niezależności republik opierała się na problemie tempa reform gospodarczych i politycznych (pierestrojki) w różnych narodowo-kulturowych regionach ZSRR. Centrum było nieelastyczne w próbach ujednolicenia tych procesów. Przyspieszony przebieg reform pierestrojki w Armenii i krajach bałtyckich został zahamowany przez powolność Centrum w regionie Azji Centralnej. W ten sposób utrzymująca się kulturowa i ekonomiczna heterogeniczność społeczeństwa radzieckiego, odmienna mentalność tworzących je narodów obiektywnie determinowała odmienne tempo i głębokość reform gospodarczych i demokratyzacji. Próby Centrum „uśrednienia” tego procesu, stworzenia jednego modelu transformacji dla całego państwa nie powiodły się. Zimą 1991 r. republiki bałtyckie podniosły kwestię suwerenności politycznej. Silna presja na nich: wydarzenia w Wilnie w styczniu 1991 r., prowokacje na Łotwie iw Estonii podważyły ​​zdolność władz centralnych do kontynuowania kursu w kierunku demokratyzacji i otwartości społeczeństwa sowieckiego, ogłoszonego w kwietniu 1985 r.

Jeszcze wcześniej, na początku 1988 roku, Autonomiczny Region Górnego Karabachu, będący częścią Azerbejdżanu, ogłosił naruszenia przepisów krajowych. Tydzień później reakcją na to stały się antyormiańskie pogromy w Sumgayit. W rezultacie, według niektórych doniesień, zginęły 32 osoby, ponad dwieście zostało rannych. Nie było poważnej reakcji ani Baku, ani Moskwy. To był początek trwającego konfliktu karabaskiego. Kolejny, w 1989 roku, przyniósł kolejne pogromy: w Nowym Uzgen i Oszu. Ponownie nie było odpowiedzi ze strony Centrum. Bezkarność prowokowała kolejne masakry na tle etnicznym. Dynamika rozwoju ośrodków napięć międzyetnicznych wskazuje, że w grudniu 1988 roku w Unii było ich 15, w marcu 1991 – 76, a rok później – 180. przestrzeni postsowieckiej. Stopniowo w rozwiązywaniu kwestii samostanowienia zaczął się wyraźniej przejawiać podwójny standard: prawo to stało się przywilejem tylko republik związkowych, ale nie ich autonomii. Choć wszyscy uznawali arbitralność rozdziału bytów związkowych i autonomicznych, niekiedy sztuczność ich granic, to jednak poprzez działania władz centralnych i republikańskich ukształtowało się w świadomości społecznej przekonanie, że żądania autonomii są „nielegalne”. ”. Tym samym stało się oczywiste, że równość narodów zadeklarowana w Konstytucji i prawo narodów do samostanowienia podlegają koniunkturze politycznej.

Próbę ratowania Związku można uznać za przeprowadzenie w dniu 17 marca 1991 r. ogólnozwiązkowego referendum w sprawie integralności Związku, które nie miało już realnych konsekwencji. Wiosną, a zwłaszcza latem 1991 r., prawie wszystkie republiki związkowe przeprowadziły własne referenda, a ludność głosowała za niepodległością narodową. Tym samym unieważniono wyniki ogólnounijnego referendum. Kolejną próbę ratowania Unii można uznać za zmianę stanowiska w sprawie podpisania nowego traktatu unijnego. MS Gorbaczow wielokrotnie konsultował się z szefami republik. Wydawało się, że proces ten może zakończyć się zawarciem nowego traktatu związkowego, którego istotą będzie redystrybucja funkcji między władzą centralną a republikańską na korzyść tych ostatnich. Tym samym ZSRR z de facto unitarnego państwa miał szansę stać się pełnoprawną federacją. Tak się jednak nie stało: kruchy proces przerwały wydarzenia z sierpnia 1991 roku. Dla republik związkowych zwycięstwo puczu oznaczało powrót do dawnego unitarnego państwa i koniec reform demokratycznych. wyczerpała się granica zaufania do rządu centralnego, rozpadła się Unia.

Obecny upadek ZSRR, choć pod wieloma względami przypomina upadek Imperium Rosyjskiego, jest jakościowo inny. Związek Radziecki w ramach imperium odbudowano za pomocą prowokacji i użycia siła wojskowa, co jest sprzeczne z zasadami demokracji, których przestrzeganie zadeklarowała większość nowych państw. Na początku lat dwudziestych narody tworzące dawne imperium wciąż mogły uwierzyć w nowe kierownictwo Moskwy, które rzekomo porzuciło imperialną, zjednoczeniową politykę. Ale nowe istnienie w ramach Unii nie rozwiązało dawnych problemów narodowych, zwiększyło ich liczbę. Przyczynami eksplozji nacjonalizmu w ZSRR były także niektóre skutki realizowanej polityki narodowej. Sowiecka polityka narodowa doprowadziła do pojawienia się samoświadomości narodowej i jej umocnienia wśród wielu grup etnicznych, które wcześniej jej nie miały. Ogłosiwszy hasło zniszczenia narodowego podziału ludzkości, reżim zbudował i wzmocnił narody na sztucznie przez siebie określonych terytoriach. Narodowość, zapisana w paszporcie, wiązała grupy etniczne z określonym terytorium, dzieląc je na „rdzenną ludność” i „obcych”. Mimo podporządkowania republik Centrum, miały one przesłanki do samodzielnej egzystencji. W okresie sowieckim ukształtowała się w nich elita narodowa, szkolono kadry narodowe, określono „własne” terytorium, stworzono nowoczesną gospodarkę. Wszystko to również przyczyniło się do upadku ZSRR: byłe republiki radzieckie mogły teraz obejść się bez wpływów gotówkowych z Centrum, zwłaszcza że skarb Unii wraz z początkiem reform bardzo szybko zubożał. Ponadto niektóre narody dopiero w latach władzy sowieckiej po raz pierwszy otrzymały swoją państwowość narodową (najpierw w postaci republik związkowych, a po rozpadzie ZSRR - niepodległe państwa: Ukraina, Kazachstan, Uzbekistan, Azerbejdżan itp. ), nie licząc krótkiego okresu niepodległości w latach 1917–1920 Ich państwa są bardzo młode, nie ma tradycji silnej państwowości, stąd ich chęć ustanowienia i pokazania całkowitej niezależności, przede wszystkim od Moskwy.

Upadek Imperium Rosyjskiego, a później ZSRR, dość logicznie wpisuje się w ogólny historyczny obraz globalnych zmian światowych: wiek XX. ogólnie stał się stuleciem upadków imperiów, które powstały w poprzednich epokach. Jedną z przyczyn tego procesu jest modernizacja, przejście wielu państw na tory społeczeństwa przemysłowego i postindustrialnego. Dużo łatwiej przeprowadzać przemiany gospodarcze i polityczne w społeczeństwach jednorodnych kulturowo i psychicznie. Wtedy nie ma problemów z tempem i głębią przemian. naszego państwa, zarówno na początku XX wieku, jak iw latach 80. XX wieku. był konglomeratem różnych typów ekonomicznych i kulturowych oraz mentalności. Ponadto, chociaż modernizacja w ogóle wzmacnia tendencje integracyjne, to jednak kłóci się to ze wzrostem świadomości narodowej, z dążeniem do niepodległości narodowej. W warunkach reżimów autorytarnych lub totalitarnych, naruszających interesy narodowe, ta sprzeczność jest nieunikniona. Dlatego gdy tylko obręcze autokracji i totalitaryzmu zostały osłabione i transformacyjne, nasiliły się tendencje demokratyczne, pojawiła się również groźba upadku wielonarodowego państwa. I chociaż upadek ZSRR jest w dużej mierze naturalny, w ciągu ostatnich 70 lat i poprzednich stuleci narody żyjące w przestrzeni euroazjatyckiej zgromadziły duże doświadczenie wspólnego życia. Mają dużo ogólna historia, liczne powiązania międzyludzkie. W sprzyjających warunkach może to sprzyjać naturalnej, choć powolnej integracji. I wydaje się, że istnienie WNP jest krokiem ku wspólnej przyszłości narodów niegdyś zjednoczonego kraju.