System orzeczeń pozasądowych i represji. Znaczenie „organów pozasądowych”

Wśród niepodważalnych dowodów zbrodni okresu sowieckiego najczęściej wymieniają powszechne stosowanie środków nadzwyczajnych i organów pozasądowych w pierwszej połowie XX wieku. Odejdźmy na chwilę od historii kształtowania się obrazu represji stalinowskich i rozważmy bardziej szczegółowo tę ważną dla tematu książki kwestię.

Twierdzenia badaczy zajmujących stanowiska antysowieckie opierają się zwykle na dwóch liberalnych ideologemach, które zakorzeniły się pod koniec XX wieku – o nienaruszalności własności prywatnej i prymacie prawa. W związku z tym wszelkie działania prowadzące do zajęcia mienia lub postępowania pozasądowe (pozbawione konkurencji i prawa do ochrony) są uznawane za niezgodne z prawem, a zatem karne.

Dziś wiemy, że te ideologie nie są absolutne, rynek w czasach kryzysów łatwo przestawia się na planowanie, ignorując zarówno prymat prawa, jak i własności prywatnej do tego stopnia, że ​​głębokość kryzysu jest wielka.

W społeczeństwach, które nie znały ideologii liberalizmu (nie zapominajmy, że ta ideologia jest wytworem Europy ostatnich stuleci), zarysowane powyżej idee mogą jedynie wywołać dezorientację.

Powszechnie znane nam z historii sądy ziemstw, sądy oficerskie i towarzysze są typowymi organami pozasądowymi, a różnica między nimi, z punktu widzenia współczesnego prawa, polega jedynie na poziomie sankcji, które mogą się ubiegać. Jeśli jeden nielegalny sposób (nie z punktu widzenia skodyfikowanych reguł - praw, ale z punktu widzenia sprawiedliwości) rozwiązywał kwestie majątkowe, to inne w szczególnych okolicznościach - sprawy życia i śmierci.

Rozpatrując zbrodnie bolszewików pod pryzmatem liberalizmu, autorzy ostrożnie udają, że środki nadzwyczajne zostały wymyślone i wdrożone przez bolszewików jako metoda wyrafinowanej zbrodni przeciwko ludowi. Najbardziej uderzającym przykładem jest wycena nadwyżek, zwiastun wywłaszczenia i kolektywizacji - środka nadzwyczajnego wprowadzonego w celu zaopatrzenia miasta i frontu w żywność podczas wojny secesyjnej.

Jednocześnie tradycyjnie zapominają, że historia nadwyżki jest szersza niż okres bolszewicki, po raz pierwszy wprowadzono ją jeszcze w 1916 r., aby zaopatrzyć front I wojny światowej z rozkazu ministra rolnictwa cara rząd, Alexander Rettich.

I w tym przypadku przejście do bezpośredniego wycofywania żywności nie było niczym wyjątkowym, odziedziczyło politykę lat ubiegłych „jedzenia nie dokończymy, ale wyjmiemy”, która zapewniała carskiej Rosji eksport zboża. Rosja w tym czasie nie miała ropy i gazu, głównym eksportem był chleb i pod tym względem bolszewicy już znacznie później za Stalina różnili się od rządu carskiego tylko tym, że centralnie kupowali obrabiarki i technologie za otrzymane pieniądze , co umożliwiło uprzemysłowienie i wygranie Wielkiej Wojny Ojczyźnianej.

Nawiasem mówiąc, po rewolucji październikowej 1917 r. zaprzestano praktyki zawłaszczania nadwyżek i wznowiono w niektórych prowincjach dopiero pod koniec 1918 r., a na terenie Rosji Sowieckiej w styczniu 1919 r. Istniał pod rządami bolszewików do 1922 roku, kiedy to w związku z zakończeniem wojny domowej został zastąpiony podatkiem w naturze, co zapoczątkowało NEP.

Podobnie wygląda sytuacja z pozasądowymi organami represyjnymi. Komisja Nadzwyczajna (Czeka, WChK), utworzona w 1917 r. jako specjalny organ do zwalczania kontrrewolucji i sabotażu, początkowo miała uprawnienia jedynie do postawienia przed Rewolucyjnym Trybunałem Wojskowym sabotażystów i kontrrewolucjonistów. Ale już w 1918 roku, wraz z wybuchem wojny domowej i ogólnym pogorszeniem sytuacji, Czeka otrzymała funkcje pozasądowe: otrzymała prawo do bezpośredniego strzelania do szpiegów, dywersantów i innych aktywnych wrogów rewolucji.

Taka sytuacja trwała jednak tylko rok. Już w 1919 r. dekretem Wszechrosyjskiego Centralnego Komitetu Wykonawczego zniesiono pozasądowe uprawnienia Czeka, a rozpatrywanie wszystkich spraw Czeka zostało przekazane trybunałom. Czekiści mieli prawo do wymierzania kary tylko na terenach ogłoszonych w stanie wojennym i tylko za przestępstwa konkretnie określone w dekrecie o stanie wojennym.

Oczywiście w czasie wojennej i porewolucyjnej dewastacji nie mogło to zapobiec wszystkim nadużyciom, ale istnieje wyraźna chęć bolszewików, aby zminimalizować liczbę ekscesów i jasno regulować działania głównego wywiadu.

Ale sama Czeka przetrwała tylko do 1922 r., czyli 5 lat, z czego tylko rok posiadał szerokie uprawnienia pozasądowe. Wraz z końcem wojny secesyjnej zniknęło zapotrzebowanie na organ ratunkowy. IX Wszechrosyjski Zjazd Sowietów, dostrzegając zasługi organów WChK w ochronie i umacnianiu zdobyczy rewolucji, postanowił zawęzić kompetencje organów WChK i zreorganizować je w Państwowy Zarząd Polityczny (GPU). Nowa struktura została pozbawiona funkcji sądowniczych, jej uprawnienia były ściśle ograniczone: miała tylko prawo do rewizji, śledztwa, śledztwa wstępnego. Zatrzymanie osób objętych śledztwem na okres dłuższy niż dwa miesiące było niedozwolone.

Bolszewicy aktywnie budowali spokojne życie, kierując się czasem całkowicie idealistycznymi zasadami. Aby kraj mógł żyć spokojnie, nie wystarczy wielkie pragnienie i liberalizacja ustawodawstwa. Ta druga natomiast, wręcz przeciwnie, znacząco szkodzi w sytuacji, gdy w kraju panuje niestabilność polityczna i społeczna.

W warunkach szalejącej przestępczości, niedoskonałości organów ścigania i sądownictwa już pod koniec 1922 r. ponownie przyznano GPU uprawnienia pozasądowe. Ich realizację powierzono nie całej organizacji, ale odrębnemu organowi – Specjalnej Konferencji OGPU, której zadaniem było rozpatrywanie spraw o przestępstwa państwowe. W późniejszym okresie uprawnienia pozasądowe uzyskały także Kolegium Sądowe OGPU oraz organy międzyresortowe, tzw. „trojki”.

W 1934 r. Stalin zlikwidował wszystkie pozasądowe organy OGPU - Kolegium Sądowe, Specjalne Zebranie OGPU i Trojkę. Ich funkcje zostały scentralizowane i przydzielone nowo utworzonej Specjalnej Konferencji przy NKWD ZSRR, której zadaniem było rozpatrywanie spraw o zbrodnie państwowe.

Próbę odrodzenia organów pozasądowych minionych lat – „trojek” (przewodniczący obwodu NKWD, sekretarz komisji obwodowej i prokurator obwodu), „dwójki” (szef NKWD i prokurator) podjęto w sierpniu 1937 r. ale już 17 listopada 1938 r. dekretem Rady Komisarzy Ludowych ZSRR i KC WKP(b) zostały ponownie zniesione.

Tak więc „trojki”, szeroko znane w beletrystyce i publicystyce, rzekomo odpowiedzialne za większość niesprawiedliwych wyroków w okresie stalinowskich represji, trwały nieco ponad rok (dokładniej 14 miesięcy). Były to struktury o skali regionalnej lub regionalnej i fizycznie nie mogły być pociągane do odpowiedzialności za masowe represje tamtego okresu. Ich negatywny wizerunek jest najprawdopodobniej bezpośrednio związany z raportem Chruszczowa na XX Zjeździe KPZR i jego interpretacją „Wielkiego Terroru” z 1937 r., kiedy to pod falą represji wpadła znaczna część kierowniczych kadr partii. Poniżej rozważymy tę kwestię bardziej szczegółowo.

Głównym organem pozasądowym, który działał przez cały okres represji (do 1953 r.), była Konferencja Specjalna przy NKWD ZSRR (później przy Ministerstwie Bezpieczeństwa Państwowego ZSRR) - OSO. Jego uprawnienia obejmowały rozpatrywanie spraw karnych i skazywanie za przestępstwa kontrrewolucyjne w ramach obowiązującego kodeksu karnego. OSO nie miało prawa do wydawania kary śmierci, z wyjątkiem okresu II wojny światowej 1941-1945.

Co ciekawe, OSO (podobnie jak jej poprzednicy, Trojka) nie jest wyłącznym wynalazkiem bolszewików. Ich historia sięga czasów Piotra I, kiedy powstały „Specjalne Komisje Śledcze” z uprawnieniami pozasądowymi, składające się z trzech funkcjonariuszy gwardii. W XIX w. przy MSW carskiej Rosji działała Rada Specjalna, do której kompetencji należało rozpatrywanie spraw z rozporządzenia o ochronie państwa. Sprawy rewolucjonistów, przyszłych przywódców państwa sowieckiego, rozważało także carskie OSO.

Jak widać, bolszewicy nie wymyślili niczego specjalnie nowego, woląc dostosować do swoich potrzeb historycznie ustanowione instytucje w Rosji. Potępienie Rosji Sowieckiej za praktykę korzystania z organów nadzwyczajnych i pozasądowych jest w istocie równoznaczne z potępieniem całej historii Rosji, w czasie której również były aktywnie wykorzystywane. Zapomnienie współczesnych autorów, którzy wolą nie wspominać historycznych korzeni tych zjawisk, zdradza w nich ideologiczną predestynację mającą na celu oczernianie okresu sowieckiego.

Jeszcze jedna ważna uwaga dotycząca korzystania z organów pozasądowych. Mało kto kwestionuje prawo carskiego OSO do osądzania rosyjskich rewolucjonistów XIX i początku XX wieku. Jednak w przypadku podobnych organów w Rosji Sowieckiej wszystkie werdykty OSO są a priori uznawane za polityczne i są odrzucane jako sfabrykowane.

Rozdział 9. Deportacja narodów

Zwolennicy prymatu prawa z reguły nie są w stanie rozumować poza pojęciami prawnymi: „Prawo nie jest słuszne, ale jest prawem”. W tych kryteriach wszystkie inne argumenty są a priori umieszczone poniżej wymogów prawa.

Rozważmy z tego punktu widzenia deportacje narodów na przykładzie deportacji Czeczenów, Inguszy i Tatarów Krymskich w 1944 roku.

Udokumentowano, że w czasie Wielkiej Wojny Ojczyźnianej Czeczeńsko-Inguska Autonomiczna Socjalistyczna Republika Radziecka została opanowana przez masowy bandytyzm, znaczna część męskiej populacji stanęła po stronie wroga lub udała się w góry z bronią w ręku. Nie mniej pocieszająco wygląda sytuacja z Tatarami krymskimi. To chore karty historii, ale trzeba je odwrócić.

„... Towarzysz STALIN I.V.

Organy NKWD i NKGB prowadzą na Krymie prace nad identyfikacją i chwytaniem wrogich agentów, zdrajców ojczyzny, wspólników nazistowskich najeźdźców i innych elementów antysowieckich. […]

Dzięki śledztwu i wywiadowi, a także wypowiedziom miejscowych mieszkańców ustalono, że znaczna część ludności tatarskiej Krymu aktywnie współpracowała z okupantem hitlerowskim i walczyła z władzą sowiecką. Ponad 20 tys. Tatarów zdezerterowanych z oddziałów Armii Czerwonej w 1941 r., którzy zdradzili ojczyznę, przeszli na służbę Niemcom iz bronią w ręku walczyli przeciwko Armii Czerwonej. […]

„Tatarskie Komitety Narodowe” szeroko pomagały Niemcom w organizowaniu i zrzeszaniu tatarskich oddziałów wojskowych, wśród dezerterów i młodzieży tatarskiej, oddziałów karnych i policyjnych do działań przeciwko Armii Czerwonej i partyzantom sowieckim. Jako karze i policjanci Tatarzy byli szczególnie okrutni. […]

„Tatarskie Komitety Narodowe” brały czynny udział wraz z policją niemiecką w organizowaniu deportacji ponad 50 tysięcy obywateli sowieckich do Niemiec…”

Nie sądzę, aby ktokolwiek z młodszego pokolenia mógł w pełni wyobrazić sobie, co kryje się za liniami tego dokumentu, co ludzie czuli, gdy czytali: „Jako karze… byli szczególnie okrutni” lub „razem brali czynny udział z niemiecką policją w organizowaniu porwania w Niemczech”.

W warunkach Wielkiej Wojny Ojczyźnianej i obowiązujących wówczas praw wojennych kara za takie zbrodnie była tylko jedna: egzekucja. I należy zauważyć, że zdecydowana większość ludności ZSRR, która doświadczyła okropności faszyzmu, poparłaby tę decyzję. Nie ma wątpliwości, że Stalin miał okazję przeprowadzić „prawne rozwiązanie problemu” - w 1944 roku w walczącym kraju znaleziono siły i środki, aby przesiedlić całe narody oddalone o tysiące kilometrów.

180.014 osób zostało wyeksmitowanych i załadowanych do pociągów. Eszelony zostały wysłane do miejsc nowego osiedlenia - do uzbeckiej SRR.

Podczas akcji eksmisyjnej skonfiskowano broń: moździerze - 49, karabiny maszynowe - 622, karabiny maszynowe - 724, karabiny - 9888 i amunicję - 326 887.

Podczas operacji nie było żadnych incydentów.

Tak więc prawne rozwiązanie problemu oznaczałoby egzekucję większości męskiej populacji Tatarów krymskich, a także ludów czeczeńskich i inguskich. To jest ludobójstwo. Nie wiem, czy zwolennicy prymatu prawa są tego świadomi, ale każda inna decyzja byłaby nielegalna. A w wielu poważnych publikacjach można spotkać stwierdzenia, że ​​sami narody doskonale rozumieli grożące im zagrożenie: kobiety płakały, gdy dowiedziały się, że są tylko eksmitowane, a otaczające wsie oddziały NKWD nie od razu poprowadzą ich mężów zostać zastrzelonym.

Nie bez powodu JV Stalin pełnił do 1922 r. funkcję komitetu parkowego ds. narodowości. Bez względu na to, jak to brzmi, wiedział, jak ukarać zarówno jednostki, jak i całe narody. Można powiedzieć, że przy wyborze między legalizmem a humanizmem Stalin preferował humanizm, ale wydaje się, że taki wybór po prostu nie stał przed nim. Nie wychował się w tradycji liberalnej i nie dokonał wyboru „lud albo prawo (ludobójstwo)”. Odciąwszy ludzi od ziemi, od korzeni, przenosząc ich do innej kultury, wystarczająco ich ukarał, a Stalin chyba doskonale zdawał sobie z tego sprawę.

Przedwojennych deportacji z krajów bałtyckich nie można było porównać z deportacjami ludów Krymu i Północnego Kaukazu, ale ich konsekwencje odnotowano dość dokładnie. Historyk Aleksander Dyukow w książce „O to, o co walczył naród radziecki” na podstawie materiałów z procesów norymberskich, zauważa:

„W ciągu jednej nocy w Kownie ponad półtora tysiąca osób zostało zabitych przez brutalnych nacjonalistów… W Rydze na początku czerwca, jak napisano w raporcie szefa policji bezpieczeństwa i SD, „wszystkie synagogi zostały zniszczone, około 400 Żydów rozstrzelano”. O tym, że na terytorium Łotwy w eksterminacji Żydów początkowo osiągnięto tylko bardzo skromne sukcesy, Brigadeführer Stahlacker wyjaśnił bardzo zrozumiale:

„Wynikało to głównie z tego, że kierownictwo narodowe zostało przejęte przez Sowietów. Wpływając jednak na łotewską policję pomocniczą, zorganizowano pogrom Żydów.

„Łotwy, w tym ci na kierowniczych stanowiskach, byli całkowicie bierni wobec Żydów i nie odważyli się wypowiadać przeciwko nim” – mówi inny dokument SD, cytowany przez Dyukowa. „Aktywność ludności łotewskiej znacznie osłabia fakt, że na dwa tygodnie przed wybuchem wojny Rosjanie wywieźli w głąb kraju około 500 rodzin łotewskich, które można uznać za należące do inteligencji”.

Trudno tu ocenić kryminalną politykę Stalina.

Muszę powiedzieć, że „Pamiętniki” B. Menshagina są pierwszym dziełem, z jakim się zetknąłem, w którym jest jasno określone, co to jest i na podstawie jakich przepisów powstały sądy zwane „pozasądowymi”. Faktem jest, że nawet dość piśmienni historycy uważają je za jakiś nielegalny sąd, który zabił miliony niewinnych obywateli ZSRR. Tymczasem są to na owe czasy sądy całkowicie legalne i naturalne, a zupełnie niezrozumiałe jest dla mnie, kto i dlaczego wyolbrzymia określenie „organy pozasądowe”. Załóżmy, że w czasopiśmie pierestrojka podano statystyki: „Za przestępstwa kontrrewolucyjne od 1921 r. do 1 lutego 1954 r. skazano 3 770 380 osób, z czego 2,9 mln (76,7%) zostało skazanych przez organy pozasądowe”. 59

Jak widać, statystyki te są przedstawiane tak, jakby istniały jakieś sprawiedliwe sądy – „prawne” – a wciąż istniały „organy”, które w żaden sposób nie były przewidziane prawem, które bez kontroli sądowej zabijały każdego, kogo Stalin chciał.

Mieńszagin doskonale pokazał, jakie były w tamtych czasach sądy „prawomocne”, ale kolegia OGPU, wszelkiego rodzaju trojki w departamentach spraw wewnętrznych, Specjalne Zebranie pod Ludowym Komisarzem Spraw Wewnętrznych, przez prawie całą swoją historię były zupełnie nieszkodliwe pod względem surowości kary, gdyż pozasądowa eliminowana była jedynie bezradność głównych, „prawnych” sądów. Sprawy były rozpatrywane pozasądowo, gdy nie było dowodów konkretnego przestępstwa, jak słusznie napisał Menshagin, i nie było dowodów, ponieważ nie było przestępstwa samo w sobie, a osoba była potencjalnie niebezpieczna społecznie i nie można było zostawić jej na wolności. Pytasz - jak to możliwe? Podstawowe i wszędzie.

Na przykład po ataku Japonii na Stany Zjednoczone w grudniu 1941 r. obywatele amerykańscy z japońską krwią przebywali w Stanach Zjednoczonych „poza sądem” przez czas nieokreślony. Nie można było udowodnić swoich zbrodni w sądzie, ale ci obywatele byli (lub wydawali się) niebezpieczni społecznie.

Wraz z wybuchem wojny w wolnej Anglii tysiące obywateli podejrzanych o sympatyzowanie z nazistami zostało uwięzionych w dokładnie taki sam „pozasądowy” sposób. I nie było mowy o podejrzeniu możliwości szpiegostwa. Brytyjski historyk pisze o tym w ten sposób: "Patriotyzm był bardzo trudną koncepcją dla 74 tysięcy obywateli państw wrogich Wielkiej Brytanii znajdujących się na jej terytorium - większość z nich uciekła przed nazistowskimi prześladowaniami. Na podstawie absurdalnych opowieści o tym, jak szpiedzy i dywersanci przyczynili się do zwycięstw niemieckiej broni, władze umieściły wszystkie cudzoziemcy do obozów, w których warunki były straszne. W jednym opuszczonym budynku fabrycznym (w Wharf Mills) było tylko 18 kranów na 2000 internowanych. chorych. W innym takim obozie internowania dwóch ocalałych z nazistowskiego obozu koncentracyjnego popełniło samobójstwo. „Ten obóz złamał ich ducha” – konkludował śledczy. Nie zostali zwolnieni z obawy, że opinia publiczna dowie się o wyrządzanej im niesprawiedliwości. 54

A na początku XX wieku, w 1914 roku, wraz z początkiem wojny we Francji, rozstrzelano bez procesu wszystkich złodziei, oszustów i innych przestępców, którzy nie zostali nawet skazani i byli na wolności. Podstawą egzekucji były meldunki agentów policji. W czasie wojny uważano ich za niedopuszczalnie niebezpiecznych społecznie, ale nie dało się ich osądzić - nic na to nie stać. 60

W kwestii obrony pozasądowej bolszewicy nie musieli niczego wymyślać, a nawet pożyczać z zagranicy. W Rosji, którą utracił Goworukhin, pozasądowa obrona państwa została po raz pierwszy wprowadzona przez „Rozporządzenie w sprawie środków ochrony porządku państwowego i pokoju publicznego” z dnia 14 sierpnia 1881 r. Bolszewicy nawet nie wymyślili nazwy - za cara pozasądowego organu obrony nazywano „Konferencją Specjalną przy Ministrze Spraw Wewnętrznych” i mógł on bez procesu i śledztwa wygnać na odległe tereny niebezpiecznego społecznie podmiotu imperium na okres 5 lat. 61 I NP. Repin donosi, że za Mikołaja II takie organy zostały rozmieszczone na dużą skalę: „Dwa lata po objęciu tronu dekretem cara z 1896 r. utworzono specjalne spotkanie w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych Rosji. Jego prawa karne były nie mniejsze niż za Stalina. Trojki i inne rodzaje„ sądów pospiesznych ”( 48 godzin od popełnienia zbrodni do egzekucji) zostały stworzone przez Mikołaja II w latach 1906-1907 i istniały aż do ich zniesienia przez Rząd Tymczasowy. Przez cały okres istnienia mieli prawo do kary śmierci. W okresie „panowania” Stalina , „trojki" miały tylko 1 rok i 4 miesiące takiego prawa. gubernatorom przyznano prawo do osobistego nakazu skazania na karę śmierci. Ponadto król, w swoim osobistym podporządkowaniu, tworzył karne jednostki wojskowe, którym nadano prawo do egzekucji na miejscu, aż do masowych egzekucji. 62

A Zjazd Nadzwyczajny pod Ludowym Komisarzem Spraw Wewnętrznych ZSRR, począwszy od 1924 do kwietnia 1937, mógł być wysłany na okres nie dłuższy niż 5 lat (choć może zmusić ich do pracy na zesłaniu). 63; 64

W 1937 r. Konferencja Specjalna otrzymała więcej praw: teraz oprócz wygnania na okres do 5 lat mogła zostać zesłana do obozów na ten sam okres, a w niektórych przypadkach nawet do 8 lat więzienia. Ten „pozasądowy” sąd był bardzo reprezentatywny i rozpatrywał sprawy pod przewodnictwem samego Ludowego Komisarza Spraw Wewnętrznych, jego zastępcy, szefa Milicji Robotniczo-Chłopskiej, upoważnionych przedstawicieli NKWD RFSRR i Republiki Związkowej. Jego pracę nadzorował osobiście Prokurator Generalny ZSRR, który mógł opóźniać decyzje Zgromadzenia Nadzwyczajnego i odwoływać się do Rady Najwyższej. 65

Dopiero 17 listopada 1941 r., w związku z przeciągającą się procedurą apelacji skazanych na karę śmierci w Sądzie Najwyższym i rozpatrując prośby o ułaskawienie w Radzie Najwyższej, Konferencja Specjalna przy NKWD została poinstruowana o orzekaniu kary śmierci w niektórych punktach artykułów. 58 i 59. 66 Wraz z końcem wojny zniesiono karę śmierci, a Rada Specjalna mogła wymierzyć karę do 25 lat więzienia. W szczególności Mieńszagin został potępiony przez Konferencję Specjalną. Ale po wojnie przypadki rozpatrywania spraw przez Konferencję Specjalną były bardzo rzadkie. Wszystkie głośne sprawy z lat powojennych były rozpatrywane przez sądy.

Wspomniana wyżej liczba 2,9 mln skazanych przez „organy pozasądowe” nie oznacza więc śmierci tylu osób, a nawet uwięzienia w obozach, ale po prostu wydalenie. Potwierdzę to statystykami. Mimo takiej liczebności skazanych przez sądy i pozasądowo, tylko za przestępstwa kontrrewolucyjne, w 1930 r. w obozach i więzieniach przebywało zaledwie 179 tys. osób – zarówno politycznych, jak i przestępców. 67 Ale wtedy ZSRR był liczebnie taki sam jak dzisiaj Federacja Rosyjska, ale dzisiaj mamy około 2 milionów ludzi w więzieniach i obozach!

Zapominamy, która to była wtedy godzina. Zapominamy, że każdy kraj, który jest w stanie wojny lub przygotowuje się do niej, oczyszcza się z mówców i alarmistów i robi to za aprobatą ludzi. Jak to jest, gdy żołnierz idący na front przysłuchuje się paplaninie intelektualnego wariata o tym, że nie da się wygrać?! A wraz z nadejściem Hitlera w 1933 roku, który otwarcie ogłosił, że jego celem jest zdobycie przestrzeni życiowej dla Niemiec w ZSRR, Związek Radziecki stał się obozem wojskowym, a wszelkie panikowe paplaniny były odbierane bardzo negatywnie nie tylko przez władze sowieckie, ale także przez ludzi.

Teraz o zamkniętym charakterze sądów w tym czasie w ZSRR. Niezależnie od tego, jaka może być ta tajemnica, ale sprawy (przez sąd lub przez trojkę), zgodnie z prawem, powinny być rozpatrywane merytorycznie. Tego wymagało prawo! To, jak to było realne, leży już na sumieniu sędziów w tamtych latach, a nie na sumieniu rządu sowieckiego, Wyszyńskiego czy Stalina. Na sumieniu tych małych, podłych i leniwych szumowin sądowych.

A teraz zwróćcie uwagę na to, że w „cytadeli demokracji” Stanów Zjednoczonych zgodnie z prawem poziom prawny stalinowskiego ZSRR nie został jeszcze osiągnięty, tam sędzia nadal sam podejmuje decyzję i bez uwzględnienia meritum! NP. Repin pisze o tym w ten sposób:

„Jak dowodzi największy amerykański prawnik, były prokurator generalny USA Ramsey Clark w swoim opracowaniu „Crime in the USA”: 90% wszystkich wyroków w Stanach Zjednoczonych wydawanych jest przez jednego sędziego bez merytorycznego rozpatrzenia sprawy, na podstawie przyznanie się oskarżonemu do winy według formuły oskarżenia, 5% wyroków wydaje również wyłącznie sędzia na podstawie tzw. oskarżony za przyznanie się do winy według wzorów prokuratury w całości lub w części przewiduje dla siebie karę. I to wcale nie za drobne przestępstwa. rozpatrując sprawę co do meritum, skazanie na 99 lat więzienia zabójców Roberta Kennedy'ego - Sirhana i Martina Luthera Kinga - Johna Wrighta, pozostałe 5% (około połowa) jest rozpatrywane w sądzie co do meritum, zgodnie z art. decyzja oskarżonego i jego obrona, samodzielnie przez sędziego lub przez ławę przysięgłych. niewinność lub niewinność oskarżonego. Wymiar kary ustala sam sędzia. 62

To w hollywoodzkich filmach wszystko dzieje się na rozprawie przysięgłych z bystrymi prawnikami, sumienną ławą przysięgłych i mądrym sędzią. Ale w praktyce w USA tylko 5 na 200 skazanych miało szczęście, że ich sprawy zostały rozpatrzone przez ławę przysięgłych, a 5 - przynajmniej przez sędziego. Pozostałych 190 przebywa w więzieniach bez żadnego procesu, w naszym rozumieniu są oni uwięzieni, ponieważ prokuratura i policja „przekonały” ich do przyznania się do winy i uzgodnili z nimi, jak długo będą przebywać w więzieniu.

Ale to zdumiewające: to Stany Zjednoczone oskarżają stalinowski ZSRR o brak praw!

Powiecie, że mimo wszystko oskarżeni w Stanach Zjednoczonych nie są bici i nie są zmuszani do przyznania się. Czekać! Co więcej, gdyby w ZSRR przymusowa spowiedź mogła służyć jako podstawa do unieważnienia wyroku (w końcu na tej podstawie w latach 1939-1941 L.P. Beria zrewidował wyroki i zwolnił trzeci wszystkich skazanych), to w USA nawet o tym nie myśl!

Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych, najwyższy sąd zarówno w Konstytucji, jak i w praktyce, który określa wszelkie działania organów ścigania w Stanach Zjednoczonych, położył kres tej kwestii, podejmując na początku 1991 r. uchwałę: „Odtąd w procesach karnych można brać pod uwagę przymusowe zeznania uzyskane nawet z naruszeniem konstytucyjnych praw osób stawianych przed sądem”. 62

Ale z drugiej strony, co nas obchodzi sprawiedliwość w USA? W końcu ważne jest dla nas, abyśmy mieli sprawiedliwość.

Konstytucja ZSRR z 1936 r. i uchwalona w 1938 r. G. Ustawa o sądownictwie nie wprowadziła zasadniczych zmian w systemie sądownictwa. Raczej podsumowali nagromadzone doświadczenie.

Niemniej jednak ogłoszono pewne innowacje. W szczególności zmieniła się procedura tworzenia sądów ludowych. Dla nich ponownie wprowadzono zasadę wyboru bezpośrednio przez ludność, choć w praktyce jeszcze jej nie zrealizowano. Nastąpiły zmiany w statusie i formach działania sądów najwyższych. Kluczowym punktem była tu transformacja dotycząca stanowiska

Sąd Najwyższy ZSRR. W latach 1933-1936. rozszerzają się kompetencje najwyższego organu sądowniczego kraju. Tworząc Sąd Najwyższy ZSRR, ustawodawca uznał uregulowanie stosunków między Unią a republikami w sferze sądowniczej za podstawę jego działania. Tymczasem Sąd Najwyższy ZSRR stopniowo przekształcał się w zwyczajny, choć stojący na czele całego wymiaru sprawiedliwości, organ sądowniczy. Najpierw we wrześniu 1933 r. otrzymał prawo wydawania dyrektyw do sądów najwyższych republik związkowych w sprawach praktyki sądowej, w celu zbadania organów sądowych republik związkowych. Zaczął też odwoływać i zmieniać dekrety, orzeczenia, decyzje i wyroki sądów najwyższych republik związkowych. Do tej pracy powołano specjalne kolegium sądowo-nadzorcze.

Konstytucja z 1936 r. podsumowała ewolucję statusu Sądu Najwyższego: „Sąd Najwyższy ZSRR” jest najwyższym organem sądowym.

Jedności i centralizacji wymiaru sprawiedliwości zapewniło także utworzenie w 1936 r. Ludowego Komisariatu Sprawiedliwości ZSRR, któremu powierzono w szczególności kierowanie sądami całego państwa.

Ustawodawstwo przewidywało sprawowanie wymiaru sprawiedliwości przez sądy i faktycznie zostało to wdrożone w praktyce w sprawach cywilnych i karnych o charakterze ogólnym. Jednak Konstytucja i Ustawa o sądownictwie z 1938 r., wymieniając wszystkie możliwe sądy, nie używały przysłówka ograniczającego – „tylko”. Umożliwiło to szeroką interpretację przepisów, tj. chronić i tworzyć organy represji pozasądowych, często stosowane w przypadku oskarżenia o przestępstwa kontrrewolucyjne. Potrzeba tego wynikała ze szczególnego charakteru postępowania w takich przypadkach, gdy często konieczne było wykorzystanie materiałów rozwoju operacyjnego, których nie można było wnieść do sądu bez ujawnienia agentów i specjalnych metod śledczych. Jednak ta „przemysłowa” potrzeba zaczęła być wykorzystywana w celu zatuszowania luk w śledztwie. Sprawy słabo poparte dowodami, które nie przeszłyby przez sąd, były „przekazywane” na specjalnych spotkaniach, na których współczuli trudnościom kolegów. Zdarzały się również przypadki, gdy duża, wielocyfrowa sprawa została podzielona na dwie części. Główni oskarżeni trafili do Kolegium Wojskowego Sądu Najwyższego, a liczni pomniejszy wspólnicy zostali przeprowadzeni przez specjalne zebranie.

W 1934 r. podczas tworzenia NKWD ZSRR utworzono specjalne spotkanie (OSO). Mogła stosować represje, podobnie jak sądownictwo, ale bez odpowiednich gwarancji proceduralnych, nawet bez wezwania samego oskarżonego. Na Zgromadzeniu Nadzwyczajnym wzięli udział poważni ludzie - zastępca ludowego komisarza spraw wewnętrznych ZSRR, upoważniony NKWD ZSRR dla RSFSR, szef Komendy Głównej Policji, Ludowy Komisarz Spraw Wewnętrznych republiki związkowej, na którego terytorium sprawa powstała. Prokurator ZSRR lub jego zastępca musiał uczestniczyć w posiedzeniach OSO.

Nadzwyczajne posiedzenie zastąpiło komisję sądową OGPU. Według W.M. Kurycyn, oznaczało to złagodzenie represji, bo uprawnienia OSO były mniejsze niż kolegium sądowniczego, które nawet w wąskim składzie (trzech członków) mogło zastosować dowolną karę, włącznie z egzekucją. OSO jednak początkowo mogło nakazać wydalenie, deportację lub uwięzienie w obozach pracy przymusowej na okres do pięciu lat. Co prawda odpust ten został szybko zlikwidowany, już w 1937 roku OSO otrzymało wszelkie prawa represyjne, aż do prawa do egzekucji.

Oczywiście z biegiem czasu GUS nie był już w stanie poradzić sobie z coraz większą liczbą spraw. Dlatego w 1935 r., z wyraźnym nadmiarem władzy, zakon NKWD utworzył tzw. trojki, które stały się niejako oddziałami OSO w terenie. Byli wśród nich: pierwszy sekretarz odpowiedniej okręgowej komisji partyjnej, szef oddziału okręgowego NKWD i prokurator okręgowy. W 1937 roku, w szczytowym momencie masowych represji, konstrukcja ta została jeszcze bardziej uproszczona – przedstawiciele organów partyjnych zostali wykluczeni z „trójek”, tworząc „dwójki”. Po raz pierwszy „trojki” zostały wymyślone jeszcze w czasach pełnej kolektywizacji i to nie w centrum, lecz w miejscowościach, przez lokalne organy partyjne. Nie były one usankcjonowane prawem, a jedynie milcząco brało pod uwagę Biuro Polityczne KC WKP(b)2. W połowie lat 30-tych. stworzono także milicyjne „trojki”, aby rozprawić się z drobnymi przestępcami w miastach, aby oczyścić miasta z niepożądanych elementów.

W wyniku działań wszystkich organów karnych liczba więźniów do końca lat 30-tych. wzrosła kilkukrotnie, osiągając 1,9 mln osób. Należy zwrócić uwagę na wysoki odsetek więźniów politycznych – od 12,8 do 34,5% w poszczególnych latach.

Kurs w kierunku wypracowania scentralizowanych zasad w kierownictwie państwa doprowadził do reorganizacji prokuratury. Propaganda tłumaczyła to potrzebą wzmocnienia rządów prawa. Obiektywnie, centralizacja prokuratury rzeczywiście mogłaby pomóc wzmocnić rządy prawa, choć nie zawsze osiągała ten cel. W czerwcu 1933 zorganizowano Prokuraturę ZSRR. Odpowiadała za nadzorowanie zgodności dekretów i zarządzeń wydziałów, organów republikańskich i lokalnych z Konstytucją i całym prawodawstwem Związku, obowiązki w zakresie nadzoru sądowego, wszczynanie postępowań karnych i utrzymywanie zarzutów, nadzorowanie legalności działań OGPU, policja, instytucje kryminalne i poprawcze. Zgodnie z tym zniesiono Prokuraturę Sądu Najwyższego ZSRR, a jej funkcje przeniesiono na Prokuraturę ZSRR.

Utworzenie Prokuratury ZSRR zakończyło budowę systemu organów prokuratorskich państwa sowieckiego. Jednak system ten nie osiągnął jeszcze pełnej jedności, ponieważ prokuratury republik związkowych nadal podlegały jurysdykcji ludowych komisariatów sprawiedliwości, chociaż ogólne kierowanie działalnością prokuratury republikańskiej pozostawało w gestii Prokuratora ZSRR . Tak, a on sam był jakby w podwójnym podporządkowaniu - nie tylko Centralnemu Komitetowi Wykonawczemu ZSRR, ale także rządowi, przed którym był odpowiedzialny. Nawet obie uchwały z 1933 r. o utworzeniu Prokuratury ZSRR zostały wydane wspólnie przez Centralny Komitet Wykonawczy i Radę Komisarzy Ludowych ZSRR.

Powstanie w tym okresie sądów specjalnych w transporcie (liniowym i wodnym) doprowadziło również do powstania prokuratur specjalnych dla transportu kolejowego i wodnego.

Konstytucja z 1936 r. zakończyła centralizację systemu organów prokuratorskich kraju, podporządkowując republikańskie organy Związku. Jednocześnie wzrósł status prokuratury: wyszła ona z podporządkowania władzy i zaczęła zależeć wyłącznie od zwierzchniej władzy Związku – Rady Najwyższej.

Centralizacja była przydatna, ale sama w sobie nie mogła rozwiązać wszystkich problemów, w tym kadrowych. Tak więc w 1937 r. tylko 9,3% śledczych w ZSRR posiadało wyższe wykształcenie prawnicze1.

OPTU-NKWD w tym okresie przeszły znaczące zmiany i przeszły do ​​historii nie zawsze z najlepszej strony.

Powstałe w okresie formowania się ZSRR OGPU zajmowało się przede wszystkim kwestiami bezpieczeństwa państwa, a także walką z przestępstwami politycznymi. W 1934 r., kiedy powstał NKWD ZSRR, został włączony do Ludowego Komisariatu Spraw Wewnętrznych jako Główny Zarząd Bezpieczeństwa Państwowego.

Sowiecki wywiad zagraniczny, prowadzony przez wywiady wojskowe i agencje bezpieczeństwa państwa, był bardzo dobrze zorganizowany i czasami dawał zaskakujące wyniki. Niestety dane wywiadowcze nie zawsze były prawidłowo postrzegane przez kierownictwo kraju, co w szczególności wpłynęło później na nieudany początek Wielkiej Wojny Ojczyźnianej.

Sukcesy sowieckiego wywiadu wynikały w dużej mierze z tego, że opierał się on nie tylko na płatnych pracownikach, ale także na sympatyzujących z nami ludziach za granicą, którzy uważali Związek Radziecki za nosiciela wielkich idei i przez to bezinteresownie wykonywali trudną i niebezpieczną pracę . Wśród oficerów wywiadu zagranicznego byli biali emigranci, którzy pracowali częściowo z konieczności, a częściowo w nadziei na powrót do ojczyzny.

Z motywów ideologicznych pomogli nam także robotnicy Kominternu, którzy uważali Związek Radziecki za ojczyznę wszystkich ludzi pracy.

Niestety, represje nie oszczędziły obcego wywiadu. Czasami ginęły najlepsze kadry, a niektóre znikały, a nawet przechodziły na stronę naszych wrogów.

Kontrwywiad wykonał dobrą robotę. Dzięki jej staraniom, zwłaszcza w okresie przedwojennym, zneutralizowano szereg podziemnych organizacji zagranicznych agencji wywiadowczych.

Jednak wraz z walką z prawdziwymi wrogami Związku Radzieckiego w połowie lat 30-tych. NKWD zajęło się również wymyślaniem wrogów, kiedy jako rzekomych agentów Japończyków, Niemców, Anglików i nie wiadomo jakich innych służb wywiadowczych wskazano nagle niewinnych ludzi, ze wszystkimi wynikającymi z tego konsekwencjami. Wielu komunistów zostało oskarżonych o trockizm, który również uznano za zbrodnię nie tylko przeciwko partii, ale także przeciwko państwu. To prawda, że ​​były ku temu podstawy, ponieważ L.D. Trocki, wygnany z ZSRR w 1929 r., naprawdę aktywnie krzywdził nie tylko osobiście Stalina, którego nienawidził, ale także państwo sowieckie, dopóki nie zginął w 1940 r.

Wielu obywateli sowieckich zostało oskarżonych o przygotowywanie daleko idących aktów terrorystycznych, sabotaż i sabotaż. Muszę powiedzieć, że zawsze były podstawy do oskarżeń. Na przykład w przedsiębiorstwach często dochodziło do wypadków spowodowanych niskim poziomem technicznym pracowników, którzy dopiero wczoraj przybyli ze wsi, a także zwykłą niechlujnością. Kiedy jednak sprawa wpadła w ręce śledczych NKWD, nadawali jej politycznego zabarwienia, choć zwykle oskarżeni nie mieli żadnych kontrrewolucyjnych zamiarów. Powszechne stały się przypadki antysowieckiej propagandy i agitacji. Oznaczało to niemal każdą krytykę istniejącego porządku. Wykorzystywali to najemnicy i ludzie pozbawieni skrupułów, gdy chcieli np. zająć miejsce szefa lub odebrać mieszkanie sąsiadom.

Uchwały OSO tylko dopełniły łańcuch bezprawia popełnianych przez komórki operacyjno-śledcze NKWD, które przygotowywały materiały do ​​ostatecznego rozstrzygnięcia w konkretnych sprawach.

Nie można powiedzieć, że całe to bezprawie nie wywołały protestów, a przede wszystkim prokuratury. W każdym razie fakty aktywnego sprzeciwu wobec bezprawia odnotowuje się w pierwszej połowie lat 30-tych. Zdarzają się jednak przypadki, gdy reakcja prokuratora na arbitralność doprowadziła do tego, że prokuratorzy trafili za kratki. Taki los spotkał nawet prokuratora ZSRR I.A. Akułowa".

Jednak w latach 1935-1937. a sami prokuratorzy zostali wciągnięci w trwające bezprawie, zaliczając się do osławionych „trójek” i „dwójek”.

Kwestia zakresu represji lat 30-tych. wywołał wiele kontrowersji w prasie. Niektórzy autorzy szacowali liczbę osób represjonowanych na dziesiątki, a nawet setki milionów ludzi. W ostatnich latach dokładnie ustalono liczbę ofiar represji. Za lata 1930-1953 wyniosła ona 3 778 234 skazanych przez wszystkie organy sądowe i pozasądowe, a nie 110 milionów, jak twierdził jeden z autorów; Rozstrzelano 786 098 osób. Oczywiście jest to również ogromna liczba. Należy jednak pamiętać, że w masie skazanych byli zarówno niewinni, jak i winni zbrodni państwowych. - Rozwój milicji jest ściśle związany z historią NKWD. W 1930 r. zniesiono ludowe komisariaty spraw wewnętrznych związkowych i autonomicznych republik, które zajmowały się bardzo różnymi gałęziami władzy: użytecznością publiczną, ochroną przeciwpożarową, walką z przestępczością itp. Na podstawie ich pododdziałów strukturalnych utworzono organy sektorowe bezpośrednio podporządkowane Radom Komisarzy Ludowych republik, w tym wydziały policji i wydział kryminalny1. W 1931 r. wydano Regulamin o Milicji Robotniczo-Chłopskiej ZSRR, który po raz pierwszy regulował jej organizację i działalność na skalę związkową. Rozporządzenie przewidywało pełniejsze podporządkowanie milicji jej organom centralnym. Centralizacja została jeszcze bardziej wzmocniona, kiedy w 1932 r. utworzono Główny Zarząd Milicji Robotniczo-Chłopskiej przy OGPU, podporządkowujący republikańskie wydziały policji. Kiedy w 1934 r. utworzono Ludowy Komisariat Spraw Wewnętrznych ZSRR, w jego skład włączono Komendę Główną Policji. Centralizacja ochrony porządku publicznego z jednej strony umożliwiła zorganizowanie walki z przestępczością w sposób bardziej systematyczny i na szeroką skalę, z drugiej zaś bezwiednie krępowała inicjatywę lokalnych robotników, przyzwyczajonych do czekania. dla dyrektyw z centrum.

Kiedy powstawał NKWD ZSRR, podlegały mu także inne wydziały: Główny Zarząd Pograniczny i Wojsk Wewnętrznych. Główna Dyrekcja Ochrony Przeciwpożarowej, Główna Dyrekcja Więziennych Obozów Pracy i Osiedli Pracy, Departament Stanu Cywilnego. Później w jego skład weszły: Główny Zarząd Autostrad, Główny Zarząd Geodezji i Kartografii, Zarząd Główny Archiwów itp. NKWD było bardzo rozdęte, a poza tym musiał zarządzać bardzo różnymi obszarami władzy. Tłumaczy to wydzielenie z Ludowego Komisariatu Spraw Wewnętrznych na początku 1941 r. Głównego Zarządu Bezpieczeństwa Państwowego, który stał się samodzielnym Komisariatem Ludowym, choć istnieją inne opinie.

Zreorganizowano również organy kontrolne. Decyzją XVII Zjazdu Partii Centralna Komisja Kontroli RKI została zniesiona. Zamiast tego powołano niezależną Komisję Kontroli Partii i Komisję Kontroli Sowieckiej przy Radzie Komisarzy Ludowych ZSRR. W ten sposób kontrola partyjna została ponownie oddzielona od kontroli państwowej.

W 1940 r. zlikwidowano Komisję Kontroli Sowieckiej, aw jej miejsce powołano Ludowy Komisariat Kontroli Państwowej. Był to już organ czysto biurokratyczny, który nie przewidywał udziału społeczeństwa. Jego głównym zmartwieniem była kontrola finansowa. Nie dbał o poprawę aparatu państwowego, tak jak RKI.

Politologia: słownik-odniesienie

Organy pozasądowe

niekonstytucyjne formacje represyjne prowadzące pozasądowe rozpatrywanie spraw karnych. Zostały one po raz pierwszy wprowadzone dekretem Rady Komisarzy Ludowych RFSRR z 21 lutego 1918 r., Na mocy którego Wszechrosyjska Nadzwyczajna Komisja ds. Zwalczania Kontrrewolucji (WChK) otrzymała prawo do pozasądowego rozpatrzenia określonej kategorii spraw i skazania do najwyższego wymiaru. Rozpowszechniły się w okresie masowych represji lat 30-40 – wcześnie. 50s Organy pozasądowe (Kolegium OGPU, zebrania nadzwyczajne, „trojki”, „dwójki”, „dwójki najwyższe” itp.) rozpatrywały sprawy w sposób uproszczony: bez udziału obrony, a często bez udziału oskarżony; wyroki nie podlegały apelacji i były wykonywane natychmiast.

słownik encyklopedyczny

Organy pozasądowe

niekonstytucyjne formacje represyjne prowadzące pozasądowe rozpatrywanie spraw karnych. Zostały one po raz pierwszy wprowadzone dekretem Rady Komisarzy Ludowych RFSRR z 21 lutego 1918 r., Na mocy którego Wszechrosyjska Nadzwyczajna Komisja ds. Zwalczania Kontrrewolucji (WChK) otrzymała prawo do pozasądowego rozpatrzenia określonej kategorii spraw i skazania do najwyższego wymiaru. Rozpowszechniły się w okresie masowych represji lat 30-40 – wcześnie. 50s Organy pozasądowe (Kolegium OGPU, zebrania nadzwyczajne, "trójki", "dwójki", „najlepsze dwa” itp.) rozpatrywał sprawy w sposób uproszczony: bez udziału obrony, a często pod nieobecność oskarżonego; wyroki nie podlegały apelacji i były wykonywane natychmiast.

Organami pozasądowymi są tzw. sądy „pozasądowe”, które w pierwszej połowie XX wieku były szeroko rozpowszechnione nie tylko w ZSRR, ale także w innych rozwiniętych krajach świata. Można odnieść wrażenie, że rozmowa dotyczy jakiegoś rodzaju nielegalnych procesów, dzięki którym zginęły miliony niewinnych obywateli. Ale nie jest. W tych trudnych czasach wszystko było całkowicie legalne i naturalne.

Na przykład w publikacji „Historia ZSRR” nr 5 z 1991 r. podano następujące liczby: „Od stycznia 1921 r. do 1 lutego 1954 r. 3 miliony 770 tysięcy 390 osób zostało skazanych za działalność kontrrewolucyjną, z czego .osoba przez organy pozasądowe”. To 76,7 proc.

Nasuwa się myśl, że oprócz sądów istniały też inne organy nieprzewidziane prawem. Wydawali wyroki śmierci bez procesu pod wpływem kaprysu Stalina i jego najbliższego otoczenia.

Wśród tych pozornie niezrozumiałych formacji sądowniczych znalazły się kolegia OGPU, trojki przy resortach spraw wewnętrznych oraz Nadzwyczajne Zebranie przy Ludowym Komisarzu Spraw Wewnętrznych. Ich funkcją było pozasądowe eliminowanie bezradności sądownictwa państwowego. Oznacza to, że rozpatrywano przypadki, w których nie było konkretnych dowodów przestępstw. A nie było, bo w ogóle nie było przestępstw. Oskarżonych uznano za potencjalnie niebezpiecznych i dlatego nie można było ich zostawić na wolności.

To było praktykowane wszędzie. Weźmy za przykład Stany Zjednoczone. W grudniu 1941 r. Japonia zaatakowała ten kraj. A potem, poza sądem, Amerykanie pochodzenia japońskiego zostali umieszczeni w obozach. Obywatele ci nie popełnili żadnych przestępstw, ale stanowili potencjalne zagrożenie dla bezpieczeństwa kraju. Dlatego byli odizolowani od społeczeństwa.

Wraz z wybuchem wojny między Anglią a Niemcami tysiące obywateli trafiło również do więzień na ziemiach brytyjskich, ponieważ podejrzewano ich o sympatyzowanie z nazistami.

Oto, co napisano w książce brytyjskiego historyka L. Daytona „II wojna światowa. Błędy, chybienia, straty”: „Patriotyzm był pustym frazesem dla 80 tysięcy obywateli państw wrogich Wielkiej Brytanii. Ci ludzie znajdowali się na terytorium brytyjskim na początku wojny. Władze, kierując się opowieściami o tym, jak szpiedzy i sabotażyści przyczynili się do niemieckiego zwycięstwa, umieszczały potencjalnie niebezpiecznych cudzoziemców w obozach, w których panowały przerażające warunki”.

Ale Francja poszła jeszcze dalej. W 1914 roku, kiedy wybuchła I wojna światowa, złodzieje, oszustowie i inni przestępcy zostali aresztowani i rozstrzelani bez procesu. Powodem egzekucji były meldunki agentów policji. Na czas wojny przestępcza opinia publiczna okazała się społecznie niebezpieczna. Ale oficjalnie nie było za co osądzać tych ludzi.

Bolszewicy, którzy doszli do władzy w Rosji, nie mieli nic do wymyślenia. Wszystko, co potrzebne, zostało wymyślone na długo przed nimi. Pozasądowa ochrona państwa została wprowadzona 14 sierpnia 1881 r. Jest to tzw. „Rozporządzenie w sprawie środków ochrony porządku państwowego i spokoju publicznego”.

Bolszewicy nie musieli nawet wymyślać nazwy. W carskiej Rosji organ obrony pozasądowej nosił nazwę „Zgromadzenie Nadzwyczajne przy Ministrze Spraw Wewnętrznych”. Organ ten mógł zesłać na Syberię każdego społecznie niebezpiecznego obywatela imperium bez procesu lub śledztwa na okres 5 lat.

Oto, co donosi E. G. Repin: "Za Mikołaja II specjalna konferencja pod Ministerstwem Spraw Wewnętrznych Imperium Rosyjskiego została utworzona w 1896 r. Dekretem autokraty. W 1906 r. Utworzono trojki i inne rodzaje "sądów szybkich". mieli prawo skazywać ludzi na śmierć. Król wydał także dekret, na mocy którego sam gubernator mógł skazywać na śmierć. Ponadto stworzono oddziały karne. Mieli prawo do egzekucji dowolnej liczby osób na miejscu.”

Dla bolszewików specjalne spotkanie pod przewodnictwem Ludowego Komisarza Spraw Wewnętrznych ZSRR w latach 1924-1937 mogło wysłać link na okres nie dłuższy niż 5 lat. W 1937 r. większe uprawnienia uzyskały organy pozasądowe. Teraz mogli nie tylko wygnać obywateli na okres nieprzekraczający 5 lat, ale także umieścić ich w obozach na ten sam okres lub w więzieniu na okres nieprzekraczający 8 lat.

Spotkania specjalne były niezwykle reprezentatywne. Przewodniczył im Ludowy Komisarz Spraw Wewnętrznych ZSRR, obecni byli przedstawiciele NKWD republik związkowych. Prace Nadzwyczajnego Zebrania nadzorował Prokurator Generalny ZSRR. Mógł zawiesić decyzję wysokich rangą towarzyszy i odwołać się do Rady Najwyższej kraju.

Począwszy od 17 listopada 1941 r. Konferencja Specjalna otrzymała prawo do nakładania kary śmierci w niektórych punktach artykułów 58 i 59. Po zakończeniu wojny zniesiono karę śmierci, więc pozasądową maksymalną karę ograniczono do 25 lat więzienia. Jednak po wojnie praktyka ta stała się niezwykle rzadka, ponieważ lwią część wszystkich spraw przejęły sądy.

Niektórym może się wydawać, że bez procesu, śledztwa, bazy dowodowej nie da się ludzi potępić. Przyjrzyjmy się jednak wypowiedziom byłego prokuratora generalnego USA Ramseya Clarka: „W naszym kraju 90% wszystkich wyroków wydaje jeden sędzia.Co więcej, sprawa nie jest rozpatrywana merytorycznie.

Spośród pozostałych wyroków 5% wyroków wydaje jeden sędzia na podstawie „porozumienia sądowego” między prokuraturą a obroną, z udziałem sędziego. Oznacza to, że oskarżony za przyznanie się do winy, zgodnie z formułami oskarżenia, w całości lub w części omawia swoją karę. I nie dotyczy to drobnych przestępstw, ale morderstw, rabunków, gwałtów i innych szczególnie poważnych czynów.

Pozostałe sprawy rozpatrywane są w sądzie co do meritum zgodnie z decyzją obrony oskarżonego samodzielnie przez sędziego lub ławę przysięgłych. W takim przypadku ława przysięgłych wydaje jedynie wyrok winy lub niewinności. Sędzia sam określa wymiar kary”.

I jeszcze jeden ciekawy szczegół. W 1991 roku Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł: „W śledztwie mogą być brane pod uwagę wymuszone zeznania uzyskane nawet w wyniku naruszenia konstytucyjnych praw osób podejrzanych o popełnienie przestępstwa”.

To wszystko niezbyt dobrze, ale z drugiej strony, co nam zależy na sprawiedliwości w innych krajach. Zależy nam na tym, aby w naszym kraju była sprawiedliwość. I już dawno porzuciła organy pozasądowe. W dzisiejszych czasach człowiek może otrzymać rzeczywisty termin tylko na podstawie orzeczenia sądu.