Decyzja. Na skrzyżowaniu odbyła się wycieczka samochodowa, w której

05:57 21.09.2017 -

Jedna osoba zginęła, dwie kolejne zostały ranne.

Na południu Moskwy, na skrzyżowaniu ulic Kirowogradskiej i Dniepropietrowskiej zderzył się autobus osobowy i samochód LADA Priora. Jest to zgłaszane przez TASS. W rezultacie jedna osoba zmarła, a dwie inne zostały ranne.

Okoliczności wypadku są ustalane.

Jurgiński sąd miejski regionu Kemerowo - AKTY SĄDOWE

Sprawa ***
DECYZJA*** Jurga

Sędzia Jurginskiego Sądu Miejskiego Regionu Kemerowo Czernyszewa N.M.,

Rozpatrywany na otwartym sądzie

Sprawa ze skargi C.Yew.A. do decyzji w sprawie wykroczenie administracyjne

INST A N O V&L:

S.Yu.A. odwołała się do sądu ze skargą o uznanie decyzji pracownika OGIBDD z *** o wniesieniu C.Yew.A. do odpowiedzialności administracyjnej za naruszenie przepisów ruch drogowy nielegalne i podlegające karze.

S. Yu na drodze z sąsiedniego terytorium nie ustąpił miejsca poruszającemu się po niej pojazdowi, co jest związkiem przyczynowym z wypadkiem, który miał miejsce, czyli wykroczeniem administracyjnym na podstawie art. 12.14 s. 3 KRFoAP.

Na rozprawie C.Yew.A. poparł argumenty skargi, wyjaśnił poniżej.

*** około *** godzin jest w prywatnym samochodzie T.P. *** jechał z parkingu, znajdującego się obok sklepu R., wzdłuż *** do skrzyżowania *** zatrzymał się, bo w kierunku *** zapaliła się czerwona sygnalizacja świetlna. Po odczekaniu, aż zapalą się czerwone sygnały na światłach w ***, a zielone w ***, zaczął jechać do skrzyżowania, upewniając się, że ruch wzdłuż *** jest zabroniony przez czerwony ruch lekki. Teren powstającego budynku przy parkingu został ogrodzony solidne ogrodzenie, przez co udał się na skrzyżowanie. Ogrodzenie nie ograniczało jego widoczności. Przy wyjeździe na skrzyżowanie spojrzał w lewo, w odległości *** metrów do skrzyżowania nie widział żadnego samochodu. Gdy zaczął przejeżdżać***, z zamiarem wjazdu*** i będąc prawie na środku pierwszego pasa***, poczuł silne uderzenie w swój samochód, który uderzył w przód lewego skrzydła i Zobaczył, że samochód należący do OVO (prywatna ochrona), który uderzył w jego samochód. W samochodzie ochrony nie było żadnych specjalnych sygnałów, nie było też sygnału dźwiękowego. Jego samochód skręcił w prawo. Doznał obrażeń ciała, został zmuszony do przekształcenia się w kontuzję, w której wydał Ambulans. Po powrocie ze szpitala, w którym otrzymał opieka zdrowotna wrócił na miejsce wypadku. Funkcjonariusz policji drogowej, który pracował na miejscu wypadku, zasugerował, aby podpisał się pod schematem wypadku, który został narysowany na kartce papieru A4, ten schemat podpisał. Schemat, który został złożony do sądu policji drogowej, jest inny, nie podpisał tego schematu, podpis w nim zrobił za niego ktoś inny. Nie zgadza się z tym schematem wypadku, ponieważ miejsce kolizji samochodów jest tam błędnie określone. Samochody jego i strażników zderzyły się niemal na środku jezdni, natomiast z wykresu wynika, że ​​do kolizji doszło na prawym pasie jezdni w kierunku ruchu w kierunku p***. Uważa on, że winnym wypadku jest kierowca pojazdu specjalnego, który bez włączonych specjalnych sygnałów na czerwonym świetle przekroczył z dużą prędkością skrzyżowanie ***., nie upewniając się, że skrzyżowanie jest bezpieczne do przejechania. Opuścił skrzyżowanie, a nie z sąsiedniego terytorium, jak wskazał inspektor policji drogowej w protokole, przekroczył skrzyżowanie na zielonym świetle, w jego działaniach nie doszło do naruszenia klauzuli 8.3 przepisów ruchu drogowego Federacji Rosyjskiej , a zatem nie doszło do wykroczenia administracyjnego z art. 12.14 część 3 Kodeksu wykroczeń administracyjnych, która ustanawia odpowiedzialność za „Nieprzestrzeganie wymogu Przepisów drogowych dotyczące ustąpienia pierwszeństwa pojazdowi, który ma pierwszeństwo, z wyjątkiem przypadków przewidzianych w części 2 artykuł 12.13 i artykuł 12.17 niniejszego Kodeksu." W samochodzie VO nie było żadnych specjalnych sygnałów dźwiękowych ani świetlnych. Ale funkcjonariusz policji drogowej, bez ustalenia wszystkiego okoliczności wypadku, wydał orzeczenie o jego winie w wypadku, z czym się nie zgadza.

Przedstawiciel C.Yew.A. M.E.P. poparł argumenty S.Yu.A., wyjaśnił, że skrzyżowanie *** i Stroitelnaya nie ma kształtu litery T, droga, z której wyjeżdżał S.Yu.A. nawierzchnia asfaltowa, znajduje się na tym samym poziomie co chodnik***, S.Yu.A. był prawidłowo prowadzony przez sygnalizację świetlną, zaczynając poruszać się wzdłuż skrzyżowania o zielone światło sygnalizacja świetlna.

Interesujące przyjęcie Ershov wyjaśnił: prowadził samochód należący do OVO ***, marka VAZ-21140, samochód ma specjalną kolorystykę, a także SGU (lekka instalacja mówiąca). *** on, wraz z pracownikami OVO Korpaczewem i Romaszkinem, na początku *** otrzymał sygnał, że w obiekcie wszczęto alarm. Wyszliśmy na „spadek” alarmu na *** ruchu wzdłuż *** najpierw zbliżył się do środka jezdni, poruszając się z prędkością około *** km / h, ale *** metrów przed Skrzyżowanie w kształcie litery „T” ** *, przesunął się na prawy pas i kontynuował jazdę. Przebudowany ze względu na to, że z ***, czyli po lewej stronie, na zielonym świetle, samochód mógłby niespodziewanie wyjechać, ale ponieważ po prawej stronie znajduje się wjazd na sąsiedni teren, na którym znajduje się parking , a to wjazd nie należy do skrzyżowania, uważał, że pojazdy wyjeżdżające z tego obszaru powinny mu ustąpić pierwszeństwa i dlatego uważał, że jazda prawym pasem jest bezpieczniejsza. Zobaczył, że w odległości około *** metrów od skrzyżowania zapaliła się czerwona sygnalizacja świetlna. Włączono SGU, czyli specjalne sygnały świetlne i dźwiękowe. Na skrzyżowaniu, po prawej stronie, budowano budynek, więc było ogrodzenie, przez co ograniczono wyjście z sąsiedniego terenu po prawej stronie. Nie było samochodów, zarówno w kierunku jego ruchu do ***, jak i na nadjeżdżającym pasie. Kiedy minął słup sygnalizacji świetlnej, wcześniej, zmniejszając prędkość do około *** km / h, a następnie z przodu, po prawej, w odległości około *** metrów, zobaczył samochód wyjeżdżający z sąsiedniego terytorium , jak się później dowiedział, pod kontrolą S.Yu.A.. Aby uniknąć kolizji, udało mu się ostro skręcić kierownicą w lewo, ale nie udało mu się uniknąć kolizji. Uderzył przednią część swojego samochodu w lewy przedni błotnik samochodu C.Yew.A., od uderzenia jego samochód został wyrzucony w lewo, a samochód C.Yew.A. po prawej samochody zatrzymały się i przed przybyciem policji drogowej samochody pozostały na miejscu. Uczestniczył w wykonywaniu pomiarów i sporządzaniu schematu wypadku, wszystko jest tam poprawnie zapisane. Uważa, że ​​winą za wypadek był S.Yu.A., który nie przepuścił swojego samochodu specjalnymi sygnałami, zjeżdżając z drogi z sąsiedniego terytorium, ponieważ wjazd po prawej stronie prowadzi na parking. Inspektor prawidłowo wydał decyzję o ukaraniu S.Yu.A. i prosi, aby jej nie anulować.

Zainteresowana osoba, przedstawiciel OVO Ministerstwa Spraw Wewnętrznych Rosji „Ju”. K.Yu. w pełni poparł wyjaśnienia EPA, uważa również, że E. nie jest winny wypadku. Wyjaśnił, że opuszczając linię, specjalny samochód prowadzony przez EPA był kontrolowany przez dyspozytora, w tym dźwięk i sygnalizacja świetlna. Samochód był w dobrym stanie, o czym pisaliśmy w list przewozowy. Kierowca EPA również zdał egzamin, został dopuszczony do pracy, o czym również dokonano oznaczeń w liście przewozowym. Po zderzeniu samochodu OBO z samochodem C.Yew.A. SGU został przesunięty, jak rozumiał, z ciosu, to nie zadziałało. Według E.V.P. wie, że przejeżdżając przez skrzyżowanie na czerwonym świetle, (E.) włączył specjalne sygnały dźwiękowe i świetlne.

Inspektor policji drogowej Sibergin E.A. wyjaśnił, że ***. był na służbie. Dyspozytor policji drogowej otrzymał sygnał o wypadku drogowym na skrzyżowaniu *** udał się na miejsce wypadku. Odkrył, że samochód T.P. się zderzył. *** zarządzane przez S.Yu.A. oraz samochód prywatnego działu ochrony marki ***g/n K*** pod kontrolą E.P.A. S.Yu.A. został wysłany do szpitala na leczenie, H.P.A. był obecny podczas pomiarów i sporządzania schematu DPT. Dokonał wszelkich niezbędnych pomiarów, sporządził schemat wypadku drogowego, na którym wskazał położenie samochodów po kolizji, domniemane miejsce kolizji oraz przeprowadził wywiady z kierowcami pojazdów. S.Yu.A. wrócił ze szpitala, przedstawił C.Yew.A. z planem wypadkowym, z którym C.Yew.A. uzgodnione i podpisane. S.Yu.A. wjechał na skrzyżowanie z sąsiedniego terytorium, czyli z terenu parkingu. Ta ostatnia nie posiada przejazdu, nawierzchnia drogi prowadzącej z parkingu do skrzyżowania jest żwirowa. Okoliczności te wskazują, że jest to terytorium sąsiednie, a nie skrzyżowanie. Na podstawie wyników oględzin miejsca wypadku, z wyjaśnień uczestników wypadku doszedł do wniosku, że sprawcą tego wypadku jest S.Yu.A., który opuszcza przyległe tereny do skrzyżowania ulic *** i ***, z naruszeniem wymagań pkt 8.3 Przepisy ruchu drogowego Federacji Rosyjskiej nie ustąpiły pierwszeństwa pojazdowi poruszającemu się ***, co zostało przyczyna wypadku. W akcji C.Yew.A. doszło do wykroczenia administracyjnego z art. Część 3 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej.

Świadek Sh.V. wyjaśnił: *** jechał własnym autem, z zięciem, jechał ***, zbliżał się do skrzyżowania *** z *** widział, że nadjeżdżał samochód policyjny pas przy dużej prędkości, ale nie było żadnych sygnałów świetlnych na samochodzie był, widział go liczniki za ***. Sygnalizacja świetlna była czerwona, radiowóz wjechał na czerwone światło i zderzył się z samochodem Srebrny kolor, który odszedł w trakcie swojego ruchu. Srebrny samochód miał zielone światło. Samochody zostały rozerwane przez uderzenie. Wysiadł z samochodu i podszedł do srebrnego samochodu, był kierowca z krwią na głowie. Jeden umundurowany funkcjonariusz wysiadł z policyjnego radiowozu, podczas gdy dwóch siedziało w taksówce. Zapytał, czy wszystko z nimi w porządku, odpowiedzieli, że wszystko jest w porządku. Nie znał wcześniej żadnych policjantów ani kierowcy srebrnego samochodu, dowiedział się od znajomych, że szukają świadków zdarzenia i zareagował.

Świadek V.N.AND. wyjaśniła: pracuje jako woźna i we wrześniu *** posprzątała teren, była na przystanku autobusowym, o ***. Kiedy sprzątała śmieci, zobaczyła, jak po lewej, wzdłuż ***, szybko jechał policyjny radiowóz, zobaczył kolorowanie niebieski kolor. Po chwili za nią, w miejscu skrzyżowania, rozległ się cios, grzechotka. Odwróciła się i zobaczyła, że ​​samochód policyjny zderzył się z innym samochodem. Kiedy przejeżdżał obok niej radiowóz, nie słyszała dźwięku syreny i nie widziała żadnych specjalnych sygnałów.

Świadek ASI wyjaśnił, że rano ***., będąc na parkingu w pobliżu sklepu R., obserwował samochód ochrony S.Yu.A. Dojechała do skrzyżowania na czerwonym świetle, podczas gdy on nie słyszał żadnych sygnałów dźwiękowych, nie widział zapalających się świateł. Samochody zderzyły się na skrzyżowaniu.

Bądź świadkiem Yu.L.A. udzielił podobnych wyjaśnień.

Świadek K.S. wyjaśnił: jest starszym oficerem jednostki OVO, ***, jest częścią jednostki OVO, wyjechał radiowozem na sygnał do uruchomienia alarmu na obiekcie, przeniósł się ulicą. ***. Przed przejechaniem skrzyżowania z *** kierowca E. zmienił pasy ze środka na prawą krawędź jezdni, metry za *** SSU zostało włączone, ponieważ czerwony sygnał był włączony na światłach. Niedaleko od R. budowany budynek jest ogrodzony długim solidnym ogrodzeniem, które ogranicza widoczność przy wyjeździe z parkingu. Dojechaliśmy do skrzyżowania i nagle za światłami w prawo odjechał samochód zagranicznej produkcji i doszło do kolizji. Uważa, że ​​kierowca powinien był ich przepuścić, ponieważ jechali samochodem ze specjalnymi sygnałami.

Świadek R.E.A. udzielił podobnych wyjaśnień.

Świadek K.A.The. wyjaśnił, że w połowie września *** przyjechał na parking w pobliżu sklepu R.. Zdarzył się tam wypadek. Na prośbę inspektora policji drogowej w *** odciągnął swoim samochodem dwa samochody, które zderzyły się na skrzyżowaniu.

Sędzia po wysłuchaniu stron świadek, po zapoznaniu się z przedstawionymi materiałami, dochodzi do następującego.

Na rozprawie ustalono, że *** na skrzyżowaniu *** miał miejsce wypadek drogowy z udziałem kierowcy C.Yew.A., kierującego samochodem osobowym T.P. *** i kierowca E., prowadzący samochód ***, g / n K ***, należący do OVO MO Ministerstwa Spraw Wewnętrznych Rosji „Ju.”. S.Yu.A. wyjechał z parkingu na ***, ze skrzyżowaniem ***, a kierowca E. jechał samochodem wzdłuż *** w kierunku ***. S.Yu.A. wyjaśnił, że dojechał do skrzyżowania na zielonym świetle, a E., że jechał z załogą do alarmu na obiekcie, jechał z włączonym systemem SSU, wjechał na skrzyżowanie, na czerwonym świetle , podejmując jednocześnie wszelkie środki bezpieczeństwa do przejścia przez skrzyżowanie, a co za tym idzie. S.Yu.A., według E., opuszczając sąsiednie terytorium, nie przepuścił specjalnego samochodu, co doprowadziło do kolizji. Inspektor policji drogowej, który przeprowadził kontrolę zdarzenia, wydał decyzję o pociągnięciu S.Yu.A. do odpowiedzialności administracyjnej za naruszenie klauzuli 8.3 przepisów ruchu drogowego Federacji Rosyjskiej.

Zgodnie z punktem 1.2. Zgodnie z przepisami ruchu drogowego Federacji Rosyjskiej skrzyżowanie to „miejsce przecięcia, skrzyżowania lub rozgałęzienia dróg na tym samym poziomie, ograniczone wyimaginowanymi liniami łączącymi odpowiednio przeciwległe początki krzywizny jezdni, które są najbardziej oddalone od środek skrzyżowania. Wyjścia z sąsiednich terytoriów nie są uważane za skrzyżowania.

Według tego samego zasady ruchu drogowego Sąsiednie terytorium Federacji Rosyjskiej to „terytorium bezpośrednio przylegające do drogi i nieprzeznaczone do ruchu tranzytowego pojazdów (podwórza, osiedla, parkingi, stacje benzynowe, przedsiębiorstwa itp.). Ruch na sąsiednim terytorium odbywa się zgodnie z niniejszymi Zasadami.

Zgodnie z Regulaminem Drogowym Federacji Rosyjskiej (punkt 8.3), wjeżdżając na drogę z sąsiedniego terytorium, kierowca musi ustąpić pierwszeństwa pojazdom i pieszym poruszającym się po niej, a podczas opuszczania drogi pieszym i rowerzystom, których droga on przechodzi. Zgodność z tą normą jest obowiązkowa, w tym jeśli na skrzyżowaniu zorganizowane jest wyjście z sąsiedniego terytorium.

Trybunał stwierdza, że ​​C.Yew.A. wjechał na skrzyżowanie z sąsiedniego terytorium, czyli z terenu parkingu. Ta ostatnia nie posiada przejazdu, nawierzchnia drogi prowadzącej z parkingu do skrzyżowania jest żwirowa. Okoliczności te potwierdza schemat ruchu na LD. ***. Okoliczności te wskazują, że teren parkingu jest terenem przyległym, stąd skrzyżowanie ulic *** i *** nie jest skrzyżowaniem uregulowanym, lecz skrzyżowaniem w kształcie litery T. stąd argumenty S.Yew.A., że poruszał się wzdłuż skrzyżowania i dlatego kierował się sygnalizacją świetlną umożliwiającą poruszanie się i nie opuszczał sąsiedniego terytorium, są nie do przyjęcia. W tym przypadku C.Yew.A. powinien był kierować się nie sygnalizacją świetlną, ale zasadami, zgodnie z którymi opuszczając sąsiednie terytorium, musiał upewnić się, że jego manewr był bezpieczny, aby wszyscy się poruszali pojazdy, to znaczy kieruj się klauzulą ​​8.3 SDA Federacji Rosyjskiej, która reguluje wyjście z sąsiedniego terytorium.

argumenty C.Yew.A. o winie wypadek kierowcy samochód specjalny, który bez dołączonych sygnałów specjalnych, na czerwonym świetle przejechał z dużą prędkością przez skrzyżowanie ***, co potwierdzili świadkowie Sh., V., A. według sądu są one nie do utrzymania, ponieważ nawet gdyby takie sygnały nie zostały włączone, to naruszenie paragrafu 3.1 przepisów ruchu drogowego Federacji Rosyjskiej przez kierowcę pojazdu specjalnego E.P.A. nie byłoby przyczynowo związane z DPT . C.Yew.A., pozostawiając na drodze sąsiednie terytorium, musiał ustąpić pierwszeństwa poruszającym się po niej pojazdom. Jest to więc naruszenie C.Yew.A. wymagania punktu 8.3 SDA RFA spowodowały wypadek.

Zeznanie E., że wjechał na skrzyżowanie na zakazanym sygnalizatorze z włączonymi migającymi światłami, włączonym SES, potwierdzają zeznania R., K., K. zgodne ze schematem wypadku, nie stoją w sprzeczności z pierwotnymi wyjaśnieniami C.Yew.A., które przy sporządzaniu protokołu o naruszeniu administracyjnym i pociągnięciu do odpowiedzialności administracyjnej z zarzucanym naruszeniem i karą uzgodniono. Tym samym sąd nie ma powodu, by nie ufać zeznaniom E..

Sąd wątpi w zeznania świadków Sh., V.A., Yu. że samochód OBO przejeżdżał przez skrzyżowanie bez migających świateł i sygnału dźwiękowego. Świadkowie ci nie byli przesłuchiwani i zainstalowani bezpośrednio na miejscu wypadku. Ich zeznania obalają zeznania R.,K. bezpośredni uczestnicy wypadku., któremu sąd nie ma powodu nie ufać, t.to. są one zgodne ze schematem wypadku, są potwierdzone zeznaniami K. o przydatności pojazdu specjalnego podczas dyżuru, oznaczenia w liście przewozowym o dobry stan samochodu, nie są sprzeczne z pierwotnymi wyjaśnieniami C.Yew.A., które przy sporządzaniu protokołu o naruszeniu administracyjnym i pociągnięciu do odpowiedzialności administracyjnej za naruszenie i nałożoną karę uzgodniono. Na podstawie powyższego sąd stwierdza, że ​​kierowca E.P.A. nie naruszył wymagań klauzuli 3.1 SDA Federacji Rosyjskiej, jego samochód, poruszający się wzdłuż skrzyżowania na zakazanym sygnale drogowym z migającymi światłami i sygnałem dźwiękowym, miał pierwszeństwo przejazdu przez skrzyżowanie przed S.Yu .A., opuszczając drogę z sąsiedniego terytorium.

Jest to więc wino C.Yew.A. w popełnieniu wykroczenia administracyjnego, na podstawie art. Na rozprawie udowodniono część 3 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej. podstawy do zaspokojenia reklamacji C.Yew.A. sąd nie widzi decyzji o pociągnięciu go do odpowiedzialności administracyjnej.

Na podstawie powyższego i kierując się art. Sztuka. - Sekcja IV. Postępowanie w sprawach o wykroczenia administracyjne > Rozdział 30. Kontrola orzeczeń i decyzji w sprawach o wykroczenia administracyjne > Art. 30.8. Ogłoszenie decyzji w sprawie skargi na decyzję w sprawie o wykroczenie administracyjne" target="_blank"> 30.8 Kodeksu Administracyjnego Federacji Rosyjskiej, sędzia

Na przykładzie kilku typowych dróg wypadki drogowe Chciałbym pokazać, jak w prostych sytuacjach, na skutek niepiśmiennych działań kierowcy, okoliczności kolizji ulegają zniekształceniu, a niewinny zamienia się w winnych.

1. prosta sytuacja
   Samochód GAZ-31029 uderzył w zatrzymany samochód VAZ-2101. Usterka jest oczywista, kierowca samochodu GAZ wybrał niewłaściwą prędkość lub nie zachował bezpiecznej odległości. Ale warto, aby kierowca samochodu GAZ był przebiegły, mówiąc, że Zhiguli się poruszają w odwrotnej kolejności jak wszystko jest wywrócone do góry nogami. Kierowca przestrzegający prawa nie musi się denerwować, wystarczy uratować miejsce wypadku, ślady kolizji, w żadnym wypadku nie usuwać samochodu i wezwać policji drogowej. Obecność śladów hamowania któregokolwiek z pojazdów, położenie odłamków szyb, kruszącego się brudu oraz stopień uszkodzenia mechanicznego pomogą ustalić winnego kierowcę. Z kolei, jeśli poszkodowany kierowca nadal zdołał przesunąć swój samochód na bok, pozwolił przejeżdżającym pojazdom zatoczyć ślady kolizji, to nie będzie można ustalić winy.
2. Zderzenie czołowe

   Oczywisty fakt: ten, kto wjechał na nadjeżdżający pas, jest winny wypadku. Pozostaje uratować miejsce kolizji i czekać na przybycie policji drogowej. Aby wyjaśnić pytanie: kto wjechał na nadjeżdżający pas? - musisz zmierzyć szerokość jezdni. Wspólnie z policją drogową weź aktywny udział w pomiarach. Dziesięć centymetrów może zadecydować o winie jednej lub drugiej strony. Tuż na miejscu wypadku sporządzany jest szkic schematu wskazujący wszystkie odległości na jezdni. Uważnie przeczytaj projekt, nie będziesz miał drugiej okazji zmierzyć drogi. Zdarzają się przypadki, gdy kierowca nie wjechał na nadjeżdżający pas, ale przypadkowo podpisał schemat, na którym jego samochód jest pokazany na nadjeżdżającym pasie. W takich przypadkach marynarze mówią - wysusz wiosła. Kierowca sam podpisał swój wyrok bez patrzenia i ani świadkowie, ani powtórna podróż na miejsce wypadku nie pomogą. A co mierzyć na drodze, z której samochody już dawno zostały usunięte? Co powiedzą świadkowie, gdy kierowca sam zmierzy odległość do miejsca kolizji, podpisze schemat, a teraz się wycofa?

   Jako wskazówka: in zimowy czas mierzona jest rzeczywista szerokość jezdni, a nie odległość do krawężników. To logiczne, latem jezdnia ma 10 metrów, a zimą tylko 7. Walcowana część jezdni służy do ruchu i warto ją zmierzyć, zostawiając zaspy przy krawężnikach w spokoju.

3. Manewrowanie

   Kierowca samochodu GAZelle, jadąc dwukierunkową drogą z czterema pasami, zamierza skręcić w lewo w pasaż na dziedzińcu. Wcześniej zajął skrajnie lewą pozycję na jezdni, włączył kierunkowskaz i przystąpił do wykonywania manewru. W tym czasie samochód Moskwicza jechał w przeciwnym kierunku po przeciwległym pasie z wyraźną nadwyżką prędkości. Jest kolizja. Jakie było zaskoczenie kierowcy samochodu GAZelle, gdy został uznany za winnego wypadku. „Pozwól mi”, sprzeciwił się. - Nie złamałem zasad, ale kierowca Moskwicza wręcz przeciwnie, nie tylko jechał nadjeżdżającym pasem, co jest niedopuszczalne na tej drodze (klauzula 9.2 SDA), ale także przekroczył dozwoloną prędkość. Dlaczego podjęto taką decyzję? Obydwaj kierowcy są winni. Kierowca Gazeli jest winny kolizji, wypadku, ponieważ to on, zgodnie z punktem 8.1 Regulaminu Drogowego, jest zobowiązany do zapewnienia pełnego bezpieczeństwa swojego manewru. Kierowca Moskwicza z pewnością złamał również Regulamin Drogowy, za co został ukarany grzywną administracyjną, ale jego naruszenia nie mają związku przyczynowo-skutkowego z wypadkiem drogowym. Innymi słowy przyczyną kolizji było manewrowanie, a nie ruch w kierunek do przodu, choć na przeciwnym pasie z nadmierną prędkością.

   Nieporozumienie przez kierowców, że nie wszystkie wykroczenia drogowe powodują kolizję, prowadzi do wielkiej frustracji i utraty pieniędzy.

   Jeszcze jeden przykład. Na nierównym skrzyżowaniu zderzyły się dwa samochody. Jeden z kierowców, ten, który jechał dalej główna droga, był pijany. Drugi kierowca był absolutnie trzeźwy, jednak zjechał z drogi drugorzędnej. Który z nich ma rację? Sprawcą wypadku był trzeźwy kierowca, który nie ustąpił. To nie wina pijanego kierowcy w wypadku. W efekcie trzeźwy kierowca przywróci oba auta, a drugi (pijany) kierowca zostanie ukarany tylko za jazdę pod wpływem alkoholu.

4. Przejścia

   Często w przypadku kolizji na skrzyżowaniach kierowcom trudno jest udowodnić, kto jechał na zielonym świetle. Zmiana sygnału to kwestia kilku sekund. Ale to płonąca sygnalizacja świetlna ustali poczucie winy. W tej sytuacji twoje zbawienie jest w świadkach. Tylko oni mogą potwierdzić, który z kierowców przejechał zielone światło. Skoro zdarzyło ci się stać uczestnikiem kolizji na uregulowanym skrzyżowaniu, to rzuć wszystko, pospiesz się rejestrować świadków. Jeśli nie ma chętnych, zapisz numery i marki sąsiednich samochodów.

   • Nie wypuszczaj pasażerów Twojego samochodu, dopóki nie zapiszesz ich nazwisk i adresów.
   • Nie zapomnij o subiektywnym momencie.

   Pożądane jest, abyś najpierw podszedł do telefonu i zadzwonił na policję drogową. Fakt ten ma znaczenie psychologiczne, gdyż służy jako potwierdzenie Twojej pewności, że masz rację, a po drugie, pozbawiasz drugiego kierowcę powodu do dotarcia do telefonu, co oznacza, że ​​nie będzie mógł zadzwonić do swoich znajomych. miejsce wypadku i przedstawić ich jako świadków.

   Istnieją takie warianty kolizji na skrzyżowaniach, gdy rozstrzygnięcie sprawy jest z góry określone w Regulaminie. Mówimy o kolizji, w której jeden kierowca kończy przejeżdżać przez skrzyżowanie, a drugi po prostu zaczyna jechać w kierunku poprzecznym. Kierowca jest zawsze w najlepszej pozycji do ukończenia skrzyżowania. Wystarczy mu udowodnić, że minął sygnalizację świetlną na zielono, aw niektórych przypadkach na sygnalizację żółtą. Nie wystarczy, aby kierowca rozpoczynający ruch powiedział, że przejechał zielone światło. Będziesz musiał udowodnić, że drugi samochód wjechał na skrzyżowanie, gdy paliło się czerwone światło. Bardzo trudno jest udowodnić taki fakt, ponieważ istnieje duże prawdopodobieństwo, że w końcu zostaniesz winny. Zasadnicze znaczenie będzie miała odległość przebyta przez oba samochody oraz prędkość przemieszczania się od sygnalizacji świetlnej do miejsca kolizji.

5. Kolizja z pieszym

   Kilka aksjomatów. Droga - Miejsce pracy kierowca. Ruch pieszych na jezdni jest zabroniony Regulaminem Drogowym, dozwolone jest przekraczanie jezdniaściśle w wyznaczonych miejscach i pod kątem prostym do krawędzi chodnika. W innych przypadkach o bezpieczeństwo przejścia dba sam pieszy. Jednocześnie piesi, całkowicie lekceważąc bezpieczeństwo osobiste, wchodzą na jezdnię w najbardziej nieodpowiednich miejscach. Jednocześnie stają się gwałcicielami Zasad i wpadając pod samochód, sami są winni tego, co się stało.

   Pomimo wyraźnej winy pieszych w wypadku, zawsze rozważane jest pytanie, czy kierowca naruszył Regulamin. Czy zwolniłeś w czasie, tj. spełnił trzy wymagania punktu 10.1 Regulaminu Drogowego. W zdecydowanej większości przypadków piesi pojawiają się na drodze tak nagle, że nie dają kierowcy żadnej możliwości uniknięcia kolizji. I dopiero wtedy, gdy kierowca przegapił moment, w którym pieszy wszedł na jezdnię i nie zdążył na czas zahamować, odpowiedzialność powstaje aż do wszczęcia postępowania karnego. Chciałbym poruszyć następujący temat. Zapewne słyszeliście historie o kierowcach, którzy potrącili przechodniów i z litości zgadzają się odwieźć ofiary do domu. Z reguły przez nieuwagę piesi wpadają pod koła, podczas gdy kierowcy zostawiają telefon, podają swoje nazwisko i wyjeżdżają z czystym sumieniem. Bez poczucia winy i bez przewidywania problemów kierowca szybko zapomina o tym, co się wydarzyło. Jednocześnie ofiara przez pierwsze godziny jest w szoku i nie rozumie, że potrzebna jest pomoc medyczna. W praktyce zdarzały się przypadki, gdy osoby ze złamanymi nogami same docierały do ​​domu. W efekcie ofiara trafia do szpitala, a lekarze, postępując zgodnie z instrukcjami, zgłaszają incydent do Państwowej Inspekcji. Kierowca zachowuje się jak złoczyńca, który opuścił miejsce zdarzenia i nie zgłosił się na policję drogową, co jest uważane za poważne wykroczenie, za które sędzia może pozbawić prawo jazdy na okres do trzech lat, przydzielić pracę naprawczą i nałożyć imponującą grzywna (art. 165 kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej).

Nie bądź winny bez winy

Dowiedz się na miejscu wypadku, czy pieszy ma jakieś roszczenia wobec Ciebie, weź pokwitowanie, a jeśli nadal odwiozłeś go do domu, pospiesz się zgłosić incydent do Państwowej Inspekcji.

Pytanie: Na skrzyżowaniu była wycieczka samochodowa, w której brałeś udział?? autobus (A), ciężarówka (G), samochód osobowy (L) i taksówka po ustalonej trasie (M). Świadkowie zdarzenia zeznali inspektorowi policji drogowej. Pierwszy świadek uważał, że autobus jako pierwszy wyjechał ze skrzyżowania, a taksówka o ustalonej trasie jako druga. Inny świadek uważał, że samochód opuścił skrzyżowanie jako ostatni, a ciężarówka jako druga. Trzeci świadek zapewniał, że autobus opuścił skrzyżowanie jako drugi, a za nim samochód osobowy. W rezultacie okazało się, że każdy ze świadków miał rację tylko w jednym ze swoich zeznań. W jakiej kolejności samochody wyjechały ze skrzyżowania? W odpowiedzi podaj pierwsze litery nazw pojazdów w rzędzie bez spacji w kolejności, w jakiej wjechały na skrzyżowanie, na przykład AMLG. (Proszę o rozwiązanie ;)

Na skrzyżowaniu była wycieczka samochodowa, w której brałeś udział?? autobus (A), ciężarówka (G), samochód osobowy (L) i taksówka po ustalonej trasie (M). Świadkowie zdarzenia zeznali inspektorowi policji drogowej. Pierwszy świadek uważał, że autobus jako pierwszy wyjechał ze skrzyżowania, a taksówka o ustalonej trasie jako druga. Inny świadek uważał, że samochód opuścił skrzyżowanie jako ostatni, a ciężarówka jako druga. Trzeci świadek zapewniał, że autobus opuścił skrzyżowanie jako drugi, a za nim samochód osobowy. W rezultacie okazało się, że każdy ze świadków miał rację tylko w jednym ze swoich zeznań. W jakiej kolejności samochody wyjechały ze skrzyżowania? W odpowiedzi podaj pierwsze litery nazw pojazdów w rzędzie bez spacji w kolejności, w jakiej wjechały na skrzyżowanie, na przykład AMLG. (Proszę o rozwiązanie ;)

Odpowiedź:

Załóżmy, że pierwszy świadek skłamał, że autobus był pierwszy i powiedział prawdę, że minibus był drugi. Potem dla trzeciego świadka - zeznanie o autobusie to kłamstwo (bo minibus wyjechał jako drugi), potem odjechał trzeci samochód. Wtedy oba zeznania drugiego świadka są kłamstwami (ma samochód - czwarty na skrzyżowaniu, ciężarówkę - drugi, my mamy samochód - trzeci, w busie - drugi). Mamy sprzeczność. Tak więc pierwszy świadek powiedział prawdę, że autobus był pierwszy i skłamał o minibusie. Wtedy z zeznań trzeciego świadka wynika, że ​​samochód osobowy jest trzecim. Z drugiego świadka wynika, że ​​ciężarówka jest druga. Następnie minibus pozostaje na czwartym miejscu. Odpowiedź: AGLM

Podobne pytania