Odluka. Na raskrižju se dogodio izlet u kojem se

05:57 21.09.2017 -

Jedna osoba je poginula, još dvije su ozlijeđene.

Na jugu Moskve, na raskrižju Kirovogradske i Dnjepropetrovske ulice, sudarili su se putnički autobus i automobil LADA Priora. To prenosi TASS. Od posljedica je jedna osoba preminula, a dvije su ozlijeđene.

Okolnosti nesreće se utvrđuju.tagovi:

Yurginski gradski sud Kemerovske regije - SUDSKI AKTI

Slučaj ***
ODLUKA*** Yurga

sutkinja Yurginskog gradskog suda regije Kemerovo Chernysheva N.M.,

Razmatrano na otvorenom sudu

Predmet po pritužbi C.Yew.A. na odluku u slučaju upravni prekršaj

INST A N O V&L:

S.Yu.A. podnio žalbu sudu sa pritužbom na priznanje rješenja djelatnika OGIBDD iz *** o dovođenju C.Yew.A. na upravnu odgovornost za kršenje pravila promet nezakonito i podložno ukidanju.

S. Yu. na cesti sa susjednog područja nije ustupio mjesto vozilu koje se njime kretalo, što je u uzročnoj vezi s nesrećom koja se dogodila, odnosno upravnim prekršajem iz čl. 12.14 p. 3 KRFoAP.

Na ročištu C.Yew.A. potkrijepio argumente pritužbe, obrazložio sljedeće.

*** oko *** sati nalazi se u privatnom automobilu T.P. *** je kretao sa parkinga, koji se nalazi pored trgovine R., uz *** do raskrižja *** zaustavio se, jer je upaljeno crveno svjetlo na semaforu u smjeru ***. Sačekao je da se na semaforima koji se nalaze na ***, a zeleni na ***, upali crveni signali, krenuo je voziti do raskrižja, pazeći da je promet *** zabranjen crvenim prometom. svjetlo. Teritorija zgrade u izgradnji uz parking je ograđena čvrsta ograda, zbog čega je otišao na raskrižje. Ograda mu nije ograničavala vidljivost. Na izlazu na raskrižje pogledao je lijevo, na *** metara do raskrižja nije vidio nikakav automobil. Kada je krenuo prelaziti ***, s namjerom da uđe u *** i, nalazeći se gotovo na sredini prve trake ***, osjetio je snažan udarac u automobil koji je udario u prednji dio lijevog krila i vidio da je automobil OVO-a (privatno osiguranje) udario u njegov automobil. Na autu osiguranja nije bilo posebnih signala, a nije bilo ni zvučnog signala. Auto mu je skrenuo udesno. Zadobio je tjelesne ozljede, bio je prisiljen prerasti u ozljedu, gdje je i predao Hitna pomoć. Nakon povratka iz bolnice u koju je primio zdravstvene zaštite vratio se na mjesto nesreće. Službenik prometne policije koji je radio na mjestu nesreće predložio mu je da potpiše dijagram prometne nesreće, koji je nacrtan na papiru formata A4, on je potpisao ovaj dijagram. Shema koja se podnosi sudu prometne policije je drugačija, on tu shemu nije potpisao, potpis u njoj je za njega napravio netko drugi. Ne slaže se s ovom shemom nesreće, budući da je mjesto sudara automobila tamo pogrešno određeno. Njegov i automobil stražara sudarili su se gotovo na sredini kolnika, dok dijagram pokazuje da je do sudara došlo desnom kolničkom trakom u smjeru prometa prema p***. Smatra da je za nesreću kriv vozač posebnog vozila, koji je bez uključene specijalne signalizacije, na crveno svjetlo, velikom brzinom prešao raskrižje ***., ne pobrinuvši se da je raskrižje sigurno prohodno. Napustio je raskrižje, a ne sa susjednog teritorija, kako je inspektor prometne policije naznačio u protokolu, prešao je raskrižje na zeleno svjetlo na semaforu, u njegovim radnjama nije bilo kršenja odredbe 8.3 prometnih pravila Ruske Federacije , te stoga nije bilo upravnog prekršaja iz čl. 12.14 dio 3 Zakona o upravnim prekršajima, koji utvrđuje odgovornost za "nepoštivanje zahtjeva Pravila ceste da se ustupi mjesto vozilu koje ima prednost, osim u slučajevima predviđenim dijelom 2. članka 12.13. i članka 12.17. ovog zakonika." Na automobilu VO nije bilo zvučnih niti svjetlosnih specijalnih signala. Ali službenik prometne policije, bez utvrđivanja svih okolnosti nesreće, donio rješenje o krivnji za nesreću, s kojim se ne slaže.

Predstavnik C.Yew.A. M.E.P. podržao je argumente S.Yu.A., objasnio je da raskrižje *** i Stroitelnaya nije u obliku slova T, a cesta s koje je S.Yu.A. odlazila ima asfaltni kolnik, koji se nalazi na istoj razini kao pločnik***, S.Yu.A. bio ispravno vođen semaforima, krenuvši se kretati raskrižjem na zeleno svjetlo semafor.

Zainteresirana strana Eršov je objasnio: vozio je automobil OVO ***, marke VAZ-21140, auto ima posebnu boju, kao i SGU (instalacija za svjetlo). *** on je, zajedno s radnicima OVO-a Korpačevom i Romaškinom, početkom *** sati dobio signal da se na objektu aktivirao alarm. Krenuli smo na "povlačenje" alarma na *** promet uz *** najprije se približio centru kolnika, krećući se brzinom od oko *** km/h, ali *** metara prije "T" raskrižje ** *, prešao u krajnju desnu traku i nastavio se kretati. Ponovo izgrađen zbog činjenice da bi s ***, odnosno s lijeve strane, na zelenom semaforu, automobil mogao neočekivano krenuti, ali budući da je s desne strane ulaz u susjedni teritorij, gdje se nalazi parkiralište , a ovaj ulaz ne pripada raskrižju, smatrao je da mu vozila koja napuštaju ovo područje trebaju ustupiti mjesto, te je stoga smatrao da je vožnja desnom trakom sigurnija. Vidio je da se na udaljenosti od oko *** metara od raskrižja upalilo crveno svjetlo na semaforu. Uključen je SGU, odnosno svjetlosni i zvučni specijalni signali. Na raskrižju, s desne strane, gradila se zgrada, pa je bila ograđena, zbog čega je izlaz sa susjednog teritorija s desne strane bio ograničen. Nije bilo automobila, kako u smjeru njegova kretanja prema ***, tako i u nadolazećoj traci. Kada je prošao pored semafora, prije toga, smanjivši brzinu na oko *** km/h, zatim je ispred, s desne strane, na udaljenosti od oko *** metara, ugledao automobil kako napušta susjedni teritorij , kako je kasnije doznao, pod kontrolom S.Yu.A .. Kako bi izbjegao sudar, uspio je oštro okrenuti volan ulijevo, ali nije uspio izbjeći sudar. Udario je prednjim dijelom svog automobila u lijevi prednji blatobran automobila C.Yew.A., od udarca mu je automobil odbačen u lijevu stranu, a automobil C.Yew.A. desno, automobili su stali i prije dolaska prometne policije automobili su ostali na mjestu. Sudjelovao je u mjerenju i izradi dijagrama nesreće, tamo je sve ispravno zabilježeno. Smatra da je za nesreću kriv S.Yu.A., koji nije propuštao svoj automobil, uz posebne signale, napuštajući cestu sa susjednog područja, budući da ulaz s desne strane vodi na parkiralište. Inspektor je ispravno donio rješenje o kažnjavanju S.Yu.A.-a i traži da se ono ne poništava.

Zainteresirana osoba, predstavnik OVO Ministarstva unutarnjih poslova Rusije "Yu." K.Yu. u potpunosti je podržao objašnjenja E.P.A.-a, također smatra da E. nije kriv za nesreću. Pojasnio je da je pri izlasku s linije dispečer pregledao specijalni automobil kojim je upravljao E.P.A., uključujući zvuk i svjetlosna signalizacija. Auto je bio u dobrom stanju, što je zabilježeno u tovarni list. Vozač E.P.A. također položio ispit, bio dopušten za rad, o čemu su također stavljene oznake u tovarnom listu. Nakon sudara automobila OBO s automobilom C.Yew.A. SGU je pomaknut, kako je shvatio, od udarca, nije radio. Prema E.V.P. zna da je pri prolasku kroz raskrižje na crvenom semaforu (E.) uključio posebne zvučne i svjetlosne signale.

Inspektor prometne policije Sibergin E.A. pojasnio da ***. bio je na dužnosti. Dispečer prometne policije dobio je dojavu o prometnoj nesreći na raskrižju *** je izašao na mjesto nesreće. Otkrio je da se sudario T.P.-ov automobil. *** kojim upravlja S.Yu.A. i automobil odjela privatne zaštite marke *** g/n K *** pod kontrolom E.P.A. S.Yu.A. je upućen u bolnicu na liječničku pomoć, H.P.A. bio prisutan tijekom mjerenja i izrade DPT sheme. Napravio je sva potrebna mjerenja, izradio dijagram prometne nezgode, na kojem je naznačio položaj automobila nakon sudara, navodno mjesto sudara, te obavio razgovore s vozačima vozila. S.Yu.A. vratio iz bolnice, uveo je C.Yew.A. sa shemom nesreće, s kojom je C.Yew.A. dogovoreno i potpisano. S.Yu.A. do raskrižja dovezao sa susjednog teritorija, a to je teritorij parkirališta. Potonji nema prolazni prolaz, površina ceste koja vodi od parkirališta do raskrižja je makadamska. Ove okolnosti ukazuju da se radi o susjednom teritoriju, a ne o raskrižju. Na temelju rezultata očevida na mjestu nesreće, iz objašnjenja sudionika nesreće, došao je do zaključka da je krivac ove nesreće S.Yu.A., koji je, napuštajući susjedni teritorij do raskrižja ulica *** i ***, kršeći zahtjeve iz stavka 8.3. Prometna pravila Ruske Federacije nisu ustupila mjesto vozilu koje se kretalo uz ***, koje je uzrok nesreće. U akciji C.Yew.A. počinjen je upravni prekršaj iz čl. Dio 3 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije.

Svjedok Sh.V. objasnio: *** vozio se u svom automobilu, sa zetom, vozio se uz ***, prilazeći raskrižju *** sa *** vidio je da se policijski auto kretao u nadolazećem trake velikom brzinom, ali nije bilo svjetlosne signalizacije na autu je bio, vidio ga je metara za ***. Na semaforu je bilo crveno, policijski auto je uletio na crveno svjetlo i sudario se s automobilom srebrna boja, koji je otišao, tijekom svog kretanja. Srebrni automobil imao je zeleno svjetlo na semaforu. Od udarca su se automobili raznijeli. Izašao je iz auta i otišao do srebrnog auta, tamo je bio vozač krvav na glavi. Jedan uniformirani policajac izašao je iz policijskog patrolnog automobila, dok su dvojica sjedila u taksiju. Pitao je je li s njima sve u redu, odgovorili su da je sve u redu. Od ranije nije poznavao ni jednog policajca ni vozača srebrnog automobila, od poznanika je saznao da traže svjedoke incidenta te se odazvao.

Svjedok V.N.AND. objasnila: radi kao domar i u rujnu *** je čistila teritorij, bila je u zoni autobusnog stajališta, u ***. Kada je čistila smeće, vidjela je kako lijevo, uz ***, brzo vozi policijski patrolni auto, vidjela je boja plava boja. Nakon nekog vremena iza nje, gdje je raskršće, začuo se udarac, zveckanje. Okrenula se i vidjela da su se sudarili policijski auto i automobil. Kada je policijski automobil prošao pored nje, nije čula zvuk sirene, a nije vidjela nikakve posebne signale.

Svjedok A.S.I. objasnio da je ujutro ***., nalazeći se na parkiralištu kod trgovine R., promatrao automobil osiguranja S.Yu.A. Odvezla se do raskrižja na crvenom semaforu, dok on nije čuo nikakav bip, nije vidio upaljena svjetla. Automobili su se sudarili na raskrižju.

Svjedok Yu.L.A. dao slična objašnjenja.

Svjedok K.S. objasnio: viši je časnik postrojbe OVO, ***, u sastavu je postrojbe OVO, izišao je patrolnim automobilom na signal za aktiviranje alarma na objektu, kretao se ulicom. ***. Prije prolaska raskrižja s ***, vozač E. promijenio je traku iz srednjeg u desni rub kolnika, brojila za *** uključena je SSU, jer je na semaforu bio upaljen crveni signal. Nedaleko od R. zgrada u izgradnji je ograđena dugom čvrstom ogradom koja je ograničavala preglednost pri izlasku s parkirališta. Dovezli smo se do raskrižja i odjednom je automobil strane proizvodnje odletio desno iza semafora i došlo je do sudara. Smatra da ih je vozač trebao propustiti, jer su se vozili u automobilu s posebnim signalima.

Svjedok R.E.A. dao slična objašnjenja.

Svjedok K.A.The. objasnio da je sredinom rujna *** stigao na parkiralište kod trgovine R.. Tamo se dogodila nesreća. Na zahtjev inspektora prometne policije na ***, svojim automobilom odvukao je dva automobila koja su se sudarila na raskrižju.

Sudac, nakon što je saslušao stranke, svjedok, nakon što je ispitao iznesene materijale, dolazi do sljedećeg.

Na ročištu je utvrđeno da se *** na raskrižju *** dogodila prometna nesreća u kojoj je sudjelovao vozač C.Yew.A., upravljajući osobnim automobilom T.P. *** i vozač E., upravljajući automobilom ***, g / n K ***, koji pripada OVO MO Ministarstva unutarnjih poslova Rusije „Yu.“. S.Yu.A. napustio parkiralište u ulici ***, raskrižjem ***, a vozač E. se automobilom kretao uz *** prema ***. S.Yu.A. objasnio da je do raskrižja vozio na zeleno svjetlo, a E., da se vozio s posadom do alarma na objektu, kretao se s uključenim SSU sustavom, dovezao se do raskrižja, na crveno svjetlo na semaforu , uz poduzimanje svih mjera sigurnosti na prolasku raskrižja, te stoga. S.Yu.A., prema E., napuštajući susjedni teritorij, nije pustio specijalni automobil da prođe, što je dovelo do sudara. Inspektor prometne policije, koji je obavio očevid u slučaju nesreće, donio je rješenje o privođenju S.Yu.A. upravnoj odgovornosti zbog kršenja odredbe 8.3. prometnih pravila Ruske Federacije.

Prema točki 1.2. Prometnim pravilima Ruske Federacije raskrižje je "mjesto raskrižja, spoja ili grananja cesta na istoj razini, ograničeno zamišljenim linijama koje spajaju, odnosno suprotne, početke zakrivljenosti kolnika, koji su najudaljeniji od središte raskrižja Izlazi iz susjednih područja ne smatraju se raskrižjima.

Prema istom točka prometnih pravila Susjedni teritorij Ruske Federacije je „teritorij neposredno uz cestu i nije namijenjen za promet vozila (dvorišta, stambeni prostori, parkirališta, benzinske postaje, poduzeća itd.). Kretanje na susjednom području obavlja se u skladu s ovim Pravilima.

Prema Pravilima cesta Ruske Federacije (klauzula 8.3), pri ulasku na cestu sa susjednog teritorija, vozač mora dati prednost vozilima i pješacima koji se kreću duž nje, a pri napuštanju ceste pješacima i biciklistima čiji put on prelazi. Poštivanje ove norme je obvezno, uključujući i ako je izlaz iz susjednog teritorija organiziran na raskrižju.

Sud zaključuje da je C.Yew.A. do raskrižja dovezao sa susjednog teritorija, a to je teritorij parkirališta. Potonji nema prolazni prolaz, površina ceste koja vodi od parkirališta do raskrižja je makadamska. Ove okolnosti potvrđuje i shema prometa na LD. ***. Navedene okolnosti ukazuju da je teritorij parkirališta susjedni teritorij, tako da raskrižje ulica *** i *** nije uređeno raskrižje, već raskrižje u obliku slova T. stoga su argumenti S.Yew.A., da se kretao raskrižjem i stoga vođen prometnom signalizacijom koja je dopuštala kretanje, te da nije napustio susjedni teritorij, neodrživi. U ovom slučaju C.Yew.A. nije trebao biti vođen semaforom, već pravilima prema kojima je, napuštajući susjedni teritorij, morao paziti da je njegov manevar siguran, neka se svi kreću vozila, odnosno voditi se klauzulom 8.3 SDA Ruske Federacije, koja regulira izlazak sa susjednog teritorija.

argumenti C.Yew.A. o krivnji nesreća vozača specijalni automobil, koji je bez uključenih specijalnih signala, na crveno svjetlo, velikom brzinom prešao raskrižje ***, što su potvrdili i svjedoci Š., V., A. prema sudu su neodrživi, ​​jer čak i da takvi signali nisu bili uključeni, ovo kršenje stavka 3.1. prometnih pravila Ruske Federacije od strane vozača specijalnog vozila E.P.A. ne bi bilo uzročno povezano s DPT-om. . C.Yew.A., napuštajući susjedni teritorij na cesti, morao je ustupiti mjesto vozilima koja su se kretala po njoj. Stoga je kršenje C.Yew.A. zahtjevi klauzule 8.3 SDA RFA uzrokovali su nesreću.

Svjedočenje E. da je do raskrižja dovezao zabranjujući prometni signal s uključenim trepćućim svjetlima, uključenim SES-om, potvrđuje i iskaz R., K., K. u skladu sa shemom nesreće, nisu u suprotnosti s izvornim objašnjenjima C.Yew.A., koji je prilikom sastavljanja protokola o upravnom prekršaju i privođenja upravnoj odgovornosti s navodnim prekršajem i kazna bio dogovoren. Dakle, sud nema razloga ne vjerovati E.-ovom iskazu.

Sud sumnja u iskaz svjedoka Sh., V.A., Yu. da se automobil OBO kretao raskrižjem bez bljeskalica i zvučnog signala. Ovi svjedoci nisu ispitani i postavljeni izravno na mjesto nesreće. Njihove iskaze pobijaju iskazi R.,K. izravni sudionici nesreće., kojima sud nema razloga ne vjerovati, t.to. u skladu su sa shemom nesreće, potvrđuju iskaz K. o ispravnosti specijalnog vozila pri odlasku na dužnost, oznake u putnom listu o. dobro stanje automobila, nisu u suprotnosti s izvornim obrazloženjima C.Yew.A., koji je prilikom sastavljanja protokola o upravnom prekršaju i privođenja upravnoj odgovornosti s prekršajem i izrečenom kaznom bio usuglašen. Na temelju navedenog, sud zaključuje da je vozač E.P.A. nije prekršio zahtjeve klauzule 3.1 SDA Ruske Federacije, njegov automobil, krećući se raskrižjem na zabranu prometnog signala s trepćućim svjetlima i zvučnim signalom, imao je prednost prolaza kroz raskrižje ispred S.Yu .A., napuštajući cestu sa susjednog teritorija.

Tako je vino C.Yew.A. u počinjenju upravnog prekršaja, iz čl. Na raspravi je dokazan dio 3. Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije. osnova za udovoljavanje prigovoru C.Yew.A. sud ne vidi odluku o privođenju upravnoj odgovornosti.

Na temelju navedenog i vodeći se čl. Umjetnost. - Odjeljak IV. Postupci u predmetima upravnih prekršaja > Poglavlje 30. Revizija odluka i rješenja u predmetima upravnih prekršaja > Članak 30.8. Objava odluke donesene po prigovoru na odluku u predmetu o upravnom prekršaju" target="_blank"> 30.8. Upravnog zakona Ruske Federacije, sudac

Na primjeru nekoliko tipičnih cesta prometne nesrećeŽelio bih pokazati kako se u jednostavnim situacijama, zbog nepismenih postupaka vozača, okolnosti sudara iskrivljuju, a nevin se pretvara u krivca.

1. jednostavna situacija
   Automobil GAZ-31029 udario je u zaustavljeni automobil VAZ-2101. Greška je očita, vozač automobila GAZ odabrao je pogrešnu brzinu ili nije držao sigurnu udaljenost. Ali vrijedi da vozač automobila GAZ bude lukav, govoreći da se Žiguli kreću obrnuto kako je sve okrenuto naglavačke. Vozač koji poštuje zakon ne treba biti uznemiren, dovoljno je spasiti mjesto nesreće, tragove sudara, ni u kojem slučaju ne maknuti automobil i nazvati prometnu policiju. Prisutnost znakova kočenja bilo kojeg vozila, mjesto ulomaka stakla, mrvljena prljavština i stupanj mehaničkog oštećenja pomoći će u utvrđivanju krivog vozača. Zauzvrat, ako je ozlijeđeni vozač ipak uspio pomaknuti svoj automobil u stranu, dopustio da vozila u prolazu zamotaju tragove sudara, bit će nemoguće utvrditi krivnju.
2. Čelni sudar

   Očigledna činjenica: za nesreću je kriv onaj tko je ušao u nadolazeću traku. Ostaje spasiti mjesto sudara i pričekati dolazak prometne policije. Da pojasnimo pitanje: tko je ušao u nadolazeću traku? - potrebno je izmjeriti širinu kolnika. Zajedno s prometnom policijom aktivno sudjelujte u mjerenjima. Deset centimetara može odlučiti o krivnji jedne ili druge strane. Odmah na mjestu nesreće izrađuje se nacrt dijagrama koji pokazuje sve udaljenosti na kolniku. Pažljivo pročitajte nacrt, nećete imati drugu priliku izmjeriti cestu. Postoje slučajevi kada vozač nije ušao u nadolazeću traku, već je nehotice potpisao dijagram na kojem je njegov automobil prikazan u nadolazećoj traci. U takvim slučajevima pomorci kažu – osušite vesla. Vozač je sam sebi potpisao kaznu ne gledajući, a neće pomoći ni svjedoci ni ponovljeni odlazak na mjesto nesreće. A što mjeriti na cesti, s kojih su automobili odavno uklonjeni? Što će reći svjedoci kada je vozač sam izmjerio udaljenost do mjesta sudara, potpisao shemu i sada odstupio?

   Kao savjet: u zimsko vrijeme mjeri se stvarna širina kolnika, a ne udaljenost do rubnjaka. To je logično, ljeti je kolnik 10 metara, a zimi samo 7. Valjani dio ceste služi za kretanje, a vrijedi ga izmjeriti, a snježne nanose na rubnicima ostaviti same.

3. Manevriranje

   Vozač automobila GAZelle, krećući se dvosmjernom cestom s četiri trake, namjerava skrenuti lijevo u dvorišni prolaz. Unaprijed je zauzeo krajnju lijevu poziciju na kolniku, uključio žmigavac i nastavio s izvođenjem manevra. U to vrijeme automobil Moskvich vozio je u suprotnom smjeru suprotnom trakom s jasnim prekoračenjem brzine. Dolazi do sudara. Kakvo je bilo iznenađenje vozača automobila GAZelle kada je proglašen krivim za nesreću. "Dopustite mi", prigovorio je. - Nisam prekršio pravila, ali vozač Moskviča, naprotiv, ne samo da je vozio suprotnom trakom, što je nedopustivo na ovoj cesti (klauzula 9.2 SDA), već je i prekoračio ograničenje brzine. Zašto je donesena takva odluka? Oba vozača su kriva. Vozač GAZelle-a kriv je za sudar, nesreću, jer je on taj koji je, u skladu s člankom 8.1. Pravila ceste, dužan osigurati potpunu sigurnost svog manevra. Vozač Moskviča zasigurno je prekršio i Pravila ceste za što je kažnjen administrativnom kaznom, no njegovi prekršaji nisu u uzročno-posledičnoj vezi s prometnom nesrećom. Drugim riječima, uzrok sudara je bilo manevriranje, a ne kretanje smjer naprijed, doduše u suprotnom traku s prekomjernom brzinom.

   Nerazumijevanje vozača da svi prometni prekršaji ne uzrokuju sudar dovodi do velike frustracije i gubitka novca.

   Još jedan primjer. Na neravnom raskrižju sudarila su se dva automobila. Jedan od vozača, onaj koji je vozio dalje glavna cesta, bio pijan. Drugi vozač je bio potpuno trijezan, međutim, napustio je sporednu cestu. Tko je od njih u pravu? U ovoj prometnoj nesreći kriv je trijezan vozač koji nije popuštao. Za nesreću nije kriv pijani vozač. Kao rezultat toga, trijezan vozač će vratiti oba automobila, a drugi (pijani) vozač će biti kažnjen samo za vožnju u pijanom stanju.

4. Prijelazi

   Često je vozačima u sudarima na raskrižjima teško dokazati tko je vozio zeleno svjetlo. Promjena signala je stvar nekoliko sekundi. Ali to je zapaljeni semafor koji će ustanoviti krivnju. U ovoj situaciji, vaš je spas u svjedocima. Samo oni mogu potvrditi tko je od vozača prošao zeleno svjetlo. Budući da ste slučajno postali sudionik sudara na reguliranom raskrižju, onda sve ispustite, požurite s snimanjem svjedoka. Ako nema volontera, zapišite brojeve i marke susjednih automobila.

   • Ne puštajte putnike iz vašeg automobila dok ne zapišete njihova imena i adrese.
   • Ne zaboravite na subjektivni trenutak.

   Poželjno je da prvo dođete do telefona i nazovete prometnu policiju. Ova činjenica je od psihološke važnosti, jer služi kao potvrda Vašeg uvjerenja da ste u pravu, a drugo, drugom vozaču oduzimate razlog da dođe do telefona, što znači da neće moći nazvati svoje poznanike. mjesto nesreće i predstaviti ih kao svjedoke.

   Postoje takve varijante sudara na raskrižjima kada je ishod slučaja unaprijed određen Pravilima. Riječ je o sudaru gdje jedan vozač završi prelazak raskrižja, a drugi se samo kreće u poprečnom smjeru. Vozač je uvijek u najboljoj poziciji da završi raskrižje. Dovoljno mu je dokazati da je prošao semafor na zelenom, a u nekim slučajevima i žutom semaforu. Nije dovoljno da vozač koji kreće u pokret kaže da je prošao zeleno svjetlo. Morat ćete dokazati da je drugi automobil ušao u raskrižje kada je bilo upaljeno crveno svjetlo. Takvu činjenicu je vrlo teško dokazati, jer postoji velika vjerojatnost da se na kraju bude kriv. Od temeljne važnosti bit će prijeđena udaljenost oba automobila, te brzina kretanja od semafora do mjesta sudara.

5. Sudar pješaka

   Nekoliko aksioma. cesta - radno mjesto vozač. Kretanje pješaka na kolovozu zabranjeno je Pravilima ceste, dopušten je prelazak kolovoz strogo na propisanim mjestima i pod pravim kutom na rub nogostupa. U drugim slučajevima, sam pješak osigurava sigurnost svog prijelaza. Pritom, pješaci, potpuno zanemarujući osobnu sigurnost, ulaze na kolnik na najneprikladnijim mjestima. Istovremeno, oni postaju prekršitelji Pravila i, pavši pod automobil, sami su krivi za ono što se dogodilo.

   Unatoč jasnoj krivnji pješaka u nesreći, uvijek se postavlja pitanje je li vozač prekršio Pravila. Jeste li na vrijeme usporili, t.j. ispunio tri zahtjeva iz točke 10.1 Pravila puta. U velikoj većini slučajeva pješaci se na cesti pojavljuju tako iznenada da vozaču ne daju priliku da izbjegne sudar. A tek kada je vozač propustio trenutak kada je pješak ušao na cestu i nije stigao na vrijeme zakočiti, odgovornost nastaje do pokretanja kaznenog postupka. Želio bih se dotaknuti sljedeće teme. Vjerojatno ste čuli priče o vozačima koji su udarili pješake i iz sažaljenja pristali odvesti unesrećene kući. U pravilu zbog svoje nepažnje pješaci padaju pod kotače, dok vozači ostavljaju telefon, daju svoje ime i mirne savjesti odlaze. Bez osjećaja krivnje i ne predviđajući probleme, vozač ubrzo zaboravlja na ono što se dogodilo. Istodobno, žrtva je prvih sati u stanju šoka i ne razumije da je potrebna medicinska pomoć. U praksi je bilo slučajeva da su ljudi sa slomljenim nogama sami stigli kući. Zbog toga žrtva odlazi u bolnicu, a liječnici, postupajući prema uputama, događaj prijavljuju Državnom inspektoratu. Vozač se ponaša kao negativac koji je napustio mjesto događaja i nije se prijavio prometnoj policiji, što se smatra teškim prekršajem, za koji sudac može oduzeti pravo upravljanja vozilom do tri godine, odrediti popravni rad i izreći impresivnu kaznu. novčana kazna (članak 165. Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije).

Ne budi kriv bez krivnje

Na mjestu nesreće saznajte ima li pješak ikakvih potraživanja prema vama, uzmite račun, a ako ste ga ipak odvezli kući, požurite prijaviti incident Državnom inspektoratu.

Pitanje: Na raskrižju je bio izlet u kojem ste sudjelovali?? autobus (A), kamion (G), osobni automobil (L) i taksi na fiksnoj ruti (M). Inspektoru prometne policije svjedočili su svjedoci događaja. Prvi svjedok smatra da je autobus prvi napustio raskrižje, a drugi taksi. Drugi svjedok smatra da je automobil zadnji napustio raskrižje, a kamion drugi. Treći svjedok je uvjeravao da je autobus drugi napustio raskrižje, a za njim i osobni automobil. Kao rezultat toga, pokazalo se da je svaki od svjedoka bio u pravu samo u jednom svom iskazu. Kojim redoslijedom su automobili napustili raskrižje? U svom odgovoru navedite prva slova imena vozila u nizu bez razmaka onim redoslijedom kojim su ulazili u raskrižje, na primjer AMLG. (Budite ljubazni s rješenjem ;)

Na raskrižju je bio izlet u kojem ste sudjelovali?? autobus (A), kamion (G), osobni automobil (L) i taksi na fiksnoj ruti (M). Inspektoru prometne policije svjedočili su svjedoci događaja. Prvi svjedok smatra da je autobus prvi napustio raskrižje, a drugi taksi. Drugi svjedok smatra da je automobil zadnji napustio raskrižje, a kamion drugi. Treći svjedok je uvjeravao da je autobus drugi napustio raskrižje, a za njim i osobni automobil. Kao rezultat toga, pokazalo se da je svaki od svjedoka bio u pravu samo u jednom svom iskazu. Kojim redoslijedom su automobili napustili raskrižje? U svom odgovoru navedite prva slova imena vozila u nizu bez razmaka onim redoslijedom kojim su ulazili u raskrižje, na primjer AMLG. (Budite ljubazni s rješenjem ;)

Odgovor:

Pretpostavimo da je prvi svjedok lagao da je autobus bio prvi, a rekao istinu da je minibus bio drugi. Zatim za trećeg svjedoka - izjava o autobusu je laž (pošto je minibus otišao drugi), pa treći auto otišao. Onda su obje izjave drugog svjedoka laž (on ima auto - četvrti na raskrižju, kamion - drugi, mi smo dobili auto - treći, u minibusu - drugi). Dobili smo kontradikciju. Dakle, prvi svjedok je rekao istinu da je autobus bio prvi i lagao o minibusu. Zatim iz iskaza trećeg svjedoka proizlazi da je osobni automobil treći. Od drugog svjedoka proizlazi da je kamion drugi. Tada minibus ostaje na četvrtom mjestu. Odgovor: AGLM

Slična pitanja