Drepturile de proprietate ca tip de proprietate. Drepturile de proprietate în legislația rusă

Sursă: Catalog digital departamentul de filială în direcția „Jurisprudență”
(Bibliotecile Facultății de Drept) ale Bibliotecii Științifice. M. Gorki Universitatea de Stat din Sankt Petersburg

Dreptul proprietatii ca obiect de circulatie civila /

A. S. Dzhabaeva.

Dzhabaeva, A. S.
2003 Adnotare: Publicat: Buletinul Juridic Siberian. - 2003. - Nr. 3. Textul integral al documentului:

Dzhabaeva, A. S.

Dreptul proprietăţii ca obiect al circulaţiei civile.

Artă. 128 Cod Civil Federația Rusă(denumit în continuare Codul civil al Federației Ruse) la listarea obiectelor drepturi civile indică drepturi de proprietate care, împreună cu banii și valorile mobiliare, se referă la proprietate. Drepturile de proprietate sunt menționate și într-o serie de alte articole ale părților generale și speciale ale Codului civil al Federației Ruse, de exemplu, în art. 66, 132, 382–390, 454, 572, 826 etc. Astfel, putem afirma că există un anumit baza normativă asigurarea circulatiei drepturilor de proprietate. Cu toate acestea, trebuie remarcat că în acest domeniu nu a existat încă o abordare unificată a reglementării acestor obiecte, începând cu o înțelegere a naturii juridice. drepturi de proprietateși terminând cu cifra de afaceri a acestora.

Una dintre primele probleme poate fi numită problema naturii juridice sau a esenței drepturilor de proprietate. Dreptul civil nu conține o definiție a acestui fenomen. Cât despre doctrină, se pare că ne putem întoarce la teoria dreptului pentru a afla ce se înțelege prin dreptul proprietății. În primul rând, se atrage atenția asupra construcției unui raport juridic, ale cărui elemente sunt subiecte, obiecte și conținut (sau un set de drepturi subiective și obligatii legale). Adică orice drept subiectiv (a cărui variație este dreptul subiectiv de proprietate), în primul rând, este un element al conținutului raportului juridic. În această calitate, dreptul subiectiv este înțeles în mod tradițional ca o măsură a comportamentului posibil al unei persoane autorizate. În același timp, dreptul subiectiv însuși are o structură complexă, este format din anumite puteri. În funcție de tipul specific de drepturi subiective, se obișnuiește să se distingă trei puteri (uneori sunt numite drepturi): dreptul la propriile acțiuni, dreptul de a cere și dreptul de a revendica. Mai mult, se observă că dreptul de a cere este dreptul de a acționa asupra altora (spre deosebire de dreptul la propriile acțiuni), în plus, dreptul de a cere este direct legat de o obligație legală. Aceste puteri sunt disponibile în diferite agregate atât în drepturi relative, cât și absolute.

În dreptul civil, alături de termenul „drept de proprietate”, este folosit și termenul de „drept (cerință)”. Se pune întrebarea, în ce proporție sunt aceste categorii. Pe baza teoriei generale a dreptului, putem concluziona că al doilea este un element al primului. Mai mult, dreptul de cerere și obligația legală corespunzătoare acestuia doar creează o legătură între subiectele raportului juridic. În plus, într-o serie de raporturi juridice, eligibilitatea unei creanțe este un element central al dreptului subiectiv însuși, întrucât toate celelalte drepturi decurg din dreptul menționat. În acest sens, putem fi de acord cu opinia că „dreptul creditorului nu există în sine, ci în raport cu creanța”. În ciuda faptului că, se pare, dreptul și cerința sunt doar parțial categorii care coincid, totuși dreptul civil le folosește ca categorii de un singur ordin. Dreptul proprietatii poate fi considerat ca obiect, alaturi de lucruri, alte bunuri si alte obiecte ale drepturilor civile, tocmai pentru ca dreptul de a cere este purtator al functiei de a dispune de comportamentul altuia, i.e. creditorul poate dispune de acțiunile altor persoane ale debitorului ca fiind ale sale, ca obiect al dreptului său.

Se pare că termenul „drept de proprietate” are un dublu sens și, prin urmare, este necesar să se distingă dreptul subiectiv ca parte constitutivă raporturile juridice, ca element al conținutului raporturilor juridice, pe de o parte, și, pe de altă parte, direct dreptul de proprietate (dreptul de creanță) ca obiect al dreptului civil, ca obiect al raporturilor juridice.

Astfel, conceptul de drept de proprietate vizează nu numai conținutul raportului juridic, ci și obiectul acestuia. A doua problemă se referă la obiectul dreptului subiectiv însuși. Rețineți că situația este complicată de faptul că problema obiectului raportului juridic este destul de controversată în știința dreptului civil, precum și în teoria dreptului. Nu a fost dezvoltată o abordare unificată, în ciuda faptului că s-au propus destul de multe definiții cu privire la conceptul de obiect al raporturilor juridice civile. Totuși, opiniile exprimate pot fi împărțite în două grupe: primele se bazează pe concepții moniste, în timp ce cele din urmă se bazează pe concepții pluraliste. Adepții primei abordări propun să considere un anumit bun ca obiect - un lucru sau o acțiune, în timp ce susținătorii celei de-a doua abordări - un set de anumite beneficii. În același timp, chiar și în cadrul unei abordări, există diferențe în interpretarea obiectului însuși.

În ceea ce privește teza conform căreia dreptul proprietății are o dublă natură - ca element structural al conținutului raporturilor juridice și ca obiect al raporturilor juridice, trebuie menționat că în știința civilă nu există încă un consens cu privire la întrebarea dacă proprietatea legea poate fi un obiect independent, cu drepturi depline. Problema este legată de soluționarea conflictului dacă conținutul raportului juridic poate face obiectul acestuia în același timp. Există două puncte de vedere în această chestiune. Potrivit unuia dintre ei, drepturile subiective (drepturile de proprietate în terminologia Codului civil al Federației Ruse) nu pot fi obiecte ale altor drepturi. Ca argumente, ele indică faptul că conținutul raportului juridic nu poate face obiectul cel puțin al unui alt raport juridic. În plus, orice drept aparține întotdeauna unui subiect anume - creditorul sau persoana autorizată. Pentru a funcționa ca obiect al cifrei de afaceri, drepturile de proprietate trebuie separate de transportatorul lor. Dar nu există drepturi nesubiective. Și, de exemplu, „transferul unui drept presupune existența a cel puțin unui moment infinit în timp în care o persoană a transferat deja dreptul, iar cealaltă nu l-a acceptat încă”. Aceasta înseamnă că transferul drepturilor este imposibil. Ei bine, încă un argument al susținătorilor acestei poziții - recunoașterea dreptului ca obiect presupune apariția construcțiilor „drept la drept”, în special, devine posibilă obținerea dreptului de proprietate (de exemplu, articolul 454 din Codul civil). Codul Federației Ruse), iar astfel de construcții nu fac decât să complice aparatul dreptului civil. Astfel, reprezentanții acestui punct de vedere concluzionează că drepturile de proprietate nu trebuie să facă obiectul dreptului civil, nici ca parte a categoriei mai generale a „proprietății”, nici ca obiect special al drepturilor civile. Alți oameni de știință aderă la aceeași părere, însă, cu o argumentare ușor diferită. Astfel, în special, se observă că dreptul este un fenomen ideal care nu poate fi transmis tocmai datorită idealității sale. Termenul „transfer” este caracteristic lucrurilor, obiectelor lumii materiale. Dreptul apare și încetează imediat. Deoarece legea este un fenomen al proprietăților ideale, nu există intervale de timp între terminarea și apariția sa.

Alături de aceasta, există și opinii cu privire la admisibilitatea participării drepturilor de proprietate în circulația civilă. Deci, Codul civil al Federației Ruse consideră în mod direct drepturi de proprietate ca obiecte, în plus, cifra de afaceri a acestora este permisă de regulile privind vânzarea, donația, cesiunea, finanțarea prin cesiunea unei creanțe bănești, efectuarea unei contribuții. la capitalul autorizat persoane juridice, pe o concesiune comercială, pe un simplu contract de parteneriat etc. În ceea ce privește dreptul civil străin, savantul francez R. Savatier poate fi numit un reprezentant marcant al susținătorilor drepturilor-obiecte. El arată că „orice proprietate, în esență, acționează ca un drept”. Deși, „ideea că proprietatea este de fapt drepturi nu a intrat încă pe deplin în conștiința juridică”.

Printre susținătorii recunoașterii dreptului de proprietate ca obiect de drept civil, există opinii diferite cu privire la natura juridică a drepturilor de proprietate. Deci, în special, există propuneri de a considera drepturile de proprietate ca un fel de lucruri, sau ca quasi-lucruri. După ce a analizat conceptul de lucru în dreptul civil modern, I. Gumarov a ajuns la concluzia că, pe lângă lucruri - obiecte ale lumii materiale, mai există două tipuri de lucruri. Acestea sunt, în primul rând, lucruri denumite direct ca atare în legislație ( valori mobiliare, o întreprindere ca complex imobiliar). Și în al doilea rând, lucruri care sunt absente în natură, dar a căror existență este permisă. Mai mult, acest autor observă că unele drepturi de proprietate nu pot acţiona în circulaţie în mod independent, de aceea se poate presupune că legiuitorul permite conferirea unor drepturi de proprietate care nu se numesc direct lucruri cu proprietăţile lucrurilor. La acestea, el se referă la depozitele persoanelor fizice și juridice în bănci, pentru care deponenții au dreptul de a cere restituirea sumei depozitului și plata dobânzii la această sumă (cu accent deosebit pe faptul că depozitul nu ar trebui să fie considerată aici ca o sumă de bani), precum și acțiunile unui membru al unei cooperative de producție și o cotă-parte a unui membru al unei societăți cu răspundere limitată. Astfel, în legătură cu drepturile de proprietate, arată că unele drepturi de proprietate sunt, de fapt, lucruri intangibile. Iar unele dintre ele apar în circulație civilă în forma lor „originală”, pe cont propriu. Dar atunci apare întrebarea: cum să distingem între drepturile de proprietate ca obiect independent al cifrei de afaceri și drepturile de proprietate, acționând ca un lucru intangibil? Autorul acestui concept atrage atenția asupra acestei împrejurări: prezența în legislație a titlurilor de valoare nedocumentare, precum și a banilor fără numerar, indică faptul că legea, pe lângă lucrurile ca obiecte ale lumii materiale, permite simultan existența a lucrurilor „nemateriale”. Și aceasta sugerează că linia dintre lucrurile ca obiecte ale lumii materiale, pe de o parte, și drepturile de proprietate, pe de altă parte, nu este suficient de definită.

Susținătorii atribuirii unor drepturi de proprietate asupra lucrurilor, urmând logica lui I. Gumarov, consideră, în special, că conținutul de drept civil al conceptului de lucru nu se limitează la o declarație a prezenței unei componente materiale (materiale). Prin urmare, un lucru poate fi drepturi de proprietate care pot exista, parcă, izolat de la baza apariției lor, în afara cadrului obligației inițiale. Pe lângă aceste lucruri, mai există o categorie specială de lucruri – „lucruri ca și cum” care nu îndeplinesc criteriul materialității – bani și valori mobiliare. Deși aceste obiecte au un anumit suport material, „dar valoarea economică a acestora din urmă în sine nu reprezintă valoarea pentru participanții la raporturile de proprietate, de dragul căreia aceștia intră în raporturi de drept civil. Valoarea necondiționată pentru o astfel de persoană este tocmai dreptul exprimat într-o anumită formă. Adică, regimul „ca lucrurile” se aplică oricăror bani și titluri documentare. În general, se propune excluderea titlurilor de valoare nedocumentare din lista lucrurilor, deoarece acestea nu corespund drepturilor de proprietate. Dar aici se pune întrebarea ce se înțelege prin natura intangibilă a banilor și a titlurilor de valoare documentare? Într-adevăr, potrivit autorilor, dreptul de proprietate este cel care are valoare asupra acestor obiecte. Dar, cu toate acestea, atunci când aceste drepturi sunt întruchipate în bani și valori mobiliare, ele sunt alte obiecte decât simple drepturi.

D. V. Murzin ia si pozitia de a atribui lucrurilor drepturi de proprietate. El observă că actualul Cod civil al Federației Ruse adoptă o nouă abordare a formulării subiectului vânzării. S-ar părea că Codul civil al Federației Ruse oferă un concept în mod deliberat restrâns al subiectului contractului de vânzare, dar paragraful 4 al art. 454 extinde normele acestui acord la drepturi, ceea ce indică tendința Codului civil al Federației Ruse de a echivala drepturile cu lucrurile. În plus, acest autor își propune să se pornească nu de la faptul că doar lucrurile pot apărea ca obiect de vânzare, ci de la faptul că, dacă un obiect poate fi vândut, atunci este echivalat cu un lucru, ceea ce la rândul său presupune aplicarea asupra normele obiectului dreptului proprietăţii.

Astfel, majoritatea susținătorilor recunoașterii drepturilor de proprietate ca obiect independent drepturile civile consideră că un drept de proprietate este de fapt un lucru incorporal. Conceptul de lucru necorporal a existat chiar și în dreptul roman. Guy a împărțit toate lucrurile în două grupuri: corporale (sau lucruri care pot fi atinse) și necorporale (sau lucruri care nu pot fi atinse). Ca lucruri necorporale, el le considera pe cele „care sunt în lege”. Dar în dreptul roman însuși conceptul de lucru era foarte larg. Lucrurile nu erau doar obiecte materiale lumea de afara dar şi raporturi şi drepturi juridice. În legislația rusă, pe lângă lucruri, există și categoria „proprietate”, care este un concept generic atât pentru lucruri, cât și pentru drepturile de proprietate. Este mai logic să considerăm drepturile de proprietate nu ca pe un fel de lucruri necorporale, ci ca pe un fel de proprietate, ca „proprietate necorporală”.

Când se analizează conceptul de „drept proprietate”, nu se poate face fără a studia ce se înțelege prin cuvântul „proprietate”. Deoarece drepturile de proprietate sunt un fel de proprietate, s-ar părea că se poate pleca de la această categorie. Dar, după cum s-a menționat pe bună dreptate în literatură, termenul „proprietate” este folosit în dreptul civil în valori diferite. Cel mai adesea, proprietatea se referă la lucruri individuale sau la o combinație a acestora. În plus, conceptul de „proprietate” acoperă lucruri, bani, valori mobiliare. În unele cazuri, nu numai obiectele enumerate, ci și drepturile de proprietate sunt numite proprietate. Și, în sfârșit, conceptul de „proprietate” poate însemna totalitatea numerarului, banilor, titlurilor de valoare, drepturilor de proprietate, precum și obligațiile unei persoane. Prin urmare, de fiecare dată este necesar să se clarifice și să clarifice sensul termenului de proprietate în fiecare caz concret. Tocmai pentru că categoria „proprietate” este interpretată în știință ca omonimă și are semnificații diferite, inclusiv drepturi de proprietate, literatura exprimă îndoiala cu privire la oportunitatea implicării acestui concept larg pentru cercetarea și înțelegerea esenței drepturilor de proprietate. Prin urmare, se propune să se folosească cea mai comună interpretare a proprietății ca lucru sau ansamblu de lucruri. Dar de aici rezultă concluzia că drepturile de proprietate sunt drepturi asupra lucrurilor sau drepturi de proprietate. Totuși, această cale este evident eronată, întrucât esența drepturilor de proprietate este departe de a fi epuizată doar de drepturile de proprietate. În plus, drepturile obligațiilor sunt din ce în ce mai răspândite ca obiecte de circulație civilă. Poate că ar fi mai reușit să încercăm să analizăm esența fenomenului luat în considerare prin studiul subiectului dreptului civil. Poroshkov V. constată că în dreptul civil a existat de multă vreme conceptul dreptului de proprietate ca drepturi asupra lucrurilor, dar nu din punctul de vedere al obiectelor drepturilor civile, ci din punctul de vedere al conținutului raporturilor juridice civile. Codul civil al Federației Ruse în paragraful 1 al art. 2 stabilește că legea civilă reglementează, în primul rând, raporturile de proprietate. Așadar, pentru a identifica esența drepturilor de proprietate ca obiecte ale drepturilor civile, se propune să se apeleze la studiul naturii relațiilor în care sunt utilizate aceste obiecte.

În mod tradițional, se consideră că subiectul dreptului civil este relatii publice guvernate de regulile dreptului civil. Din nou, în mod tradițional, în baza art. 2 din Codul civil al Federației Ruse, aceste relații pot fi împărțite în două mari grupuri - proprietate și non-proprietate. Al doilea grup nu face obiectul acestui studiu, așa că va rămâne în afara atenției noastre. În ceea ce privește relațiile de proprietate, observăm că acestea sunt relații sociale care decurg din proprietate (care se împart în relații de proprietate și alte relații de proprietate, precum și obligații). Prin urmare, după clarificarea chestiunii esenței proprietății, este posibil să se rezolve problema esenței relațiilor care apar în legătură cu aceasta. Această cale este intensivă, pentru că îți permite să treci dincolo de fenomenul studiat și să te concentrezi pe un alt fenomen, deși apropiat. Astfel, am ajuns din nou la categoria de proprietate. Prin urmare, categoria „proprietate” este punctul de plecare în studiul naturii și esenței drepturilor de proprietate.

Dacă ne întoarcem la lucrările clasicilor dreptului civil rus, putem vedea că proprietatea în dreptul pre-revoluționar era înțeleasă destul de larg. În special, D.I.Meyer, vorbind despre obiectul dreptului, a subliniat că „obiectul dreptului este din punct de vedere tehnic acela care este supus dominației unei persoane ca subiect de drept. Obiectele supuse dominației unei persoane sunt persoanele, lucrurile și acțiunile altor persoane (acțiunile altor persoane), astfel încât toate drepturile asupra obiectului lor sunt reprezentate fie prin drepturi asupra persoanelor, fie prin drepturi asupra lucrurilor, fie prin drepturi asupra altor persoane. actiuni. Dar drepturile asupra persoanelor sunt străine de caracterul de proprietate, în timp ce dreptul civil se ocupă doar de drepturile de proprietate, astfel că drepturile asupra persoanelor nu au, de fapt, locul în dreptul civil. Și, prin urmare, trebuie să ne oprim asupra împărțirii în doi termeni a obiectului dreptului, adică să acceptăm că obiectele dreptului civil sunt lucrurile și acțiunile altora. Ambele subiecte se încadrează în conceptul de proprietate, astfel încât, s-ar putea spune, proprietatea pare a fi un obiect al dreptului civil. În același timp, omul de știință a subliniat că nu toate lucrurile și nu toate drepturile de proprietate sunt obiecte. Acestea sunt doar cele care reprezintă o anumită valoare, dobândă de proprietate, sunt reduse la o evaluare pentru bani. Un alt - nu mai puțin celebru cercetător - G. F. Shershenevici a considerat proprietatea în sens juridic și economic. În sens economic, el a atribuit proprietății lucruri (adică obiecte ale lumii materiale) și acțiunile altor persoane (care s-au exprimat în transferul de lucruri, în servicii personale, în aplicarea forței de muncă a acestora). În același timp, înțelegerea juridică a proprietății, potrivit autorului, nu a coincis cu cea economică, întrucât din punct de vedere juridic, proprietatea este înțeleasă ca totalitatea raporturilor de proprietate în care se află persoanele. Totodată, s-a concentrat atenția asupra faptului că relațiile sunt proprietate în măsura în care pot fi evaluate în bani, ceea ce a servit drept criteriu de diferențiere a acestora de relațiile personale. În ceea ce privește componența raporturilor de proprietate, aici s-au distins un activ și un pasiv al proprietății. Activul includea lucruri aparținând unei persoane cu orice drept real, precum și drepturi asupra acțiunilor altor persoane. Pasivele includeau lucruri aparținând altor persoane, dar temporar aflate în posesia acestuia, precum și obligații ale unei persoane. Desigur, la acea vreme lucrurile ocupau un loc central în componența proprietății, deși și acum trebuie remarcat că lucrurile, drepturile de proprietate sunt categoriile centrale ale dreptului civil. Prin urmare, următoarea frază a clasicului pare destul de relevantă: „Legislația noastră nu rezistă unei terminologii stricte și folosește cuvântul proprietate în loc de un lucru, dar în loc de proprietate vorbește despre proprietate sau o moșie”. Prin urmare, semnul distinctiv al proprietății, relațiile de proprietate la acel moment, vorbind limbaj modern, exista posibilitatea evaluării bunului, evaluarea lui în bani.

Conceptul modern de proprietate este de asemenea colectiv.

S. A. Stepanov identifică patru semnificații ale termenului „proprietate”: în primul rând, activul și pasivul proprietății (articolele 132, 340 din Codul civil al Federației Ruse) este cea mai completă și mai largă interpretare a acestui concept; în al doilea rând, este un ansamblu de lucruri și drepturi de proprietate (atât obligatorii, cât și reale, constituind un bun complet al proprietății); în al treilea rând, lucruri și drepturi reale (activ incomplet al proprietății), în al patrulea rând, exclusiv lucruri (activ real al proprietății) - cea mai comună utilizare a termenului „proprietate”

DREPTURI DE PROPRIETATE

DREPTURILE DE PROPRIETATE - drepturile subiective ale participanților la raporturile juridice asociate cu deținerea, folosirea și înstrăinarea proprietății, precum și acele cerințe materiale (de proprietate) care apar între participanții la cifra de afaceri cu privire la distribuirea acestui bun și schimbul (de bunuri, servicii, munca prestata, bani, valori mobiliare etc.). DREPTURILE DE PROPRIETATE sunt puterile proprietarului, dreptul Managementul operational(drepturi de proprietate) și obligații (inclusiv dreptul la despăgubiri pentru prejudiciile cauzate sănătății unui cetățean din cauza pierderii de venituri, precum și prejudiciile cauzate proprietății unei persoane sau entitate legală), drepturile autorilor, inventatorilor, inovatorilor la remunerație (taxă) pentru operele pe care le-au creat (rezultatele muncii lor de creație), dreptul moștenirii.

Glosar de termeni financiari.

Vedeți ce este „DREPTURI DE PROPRIETATE” în alte dicționare:

Drepturi de proprietate- (Drepturi de proprietate în limba engleză) drepturi civile (vezi Drepturi și obligații civile) ale participanților la relațiile juridice legate de deținerea, folosirea și... Enciclopedia Dreptului

Drepturi de proprietate- (drepturi de proprietate) - drepturile asociate cu proprietatea (proprietatea) asupra bunurilor imobiliare (imobiliare).Proprietatea include dreptul de folosință a proprietății (proprietatea), vânzarea, închirierea, donația acesteia; precum și dezvoltare, utilizare pentru ...... Dicţionar economic şi matematic

drepturi de proprietate- Drepturi asociate cu proprietatea (proprietatea) asupra bunurilor imobiliare (imobiliare).Proprietatea include dreptul de folosință a proprietății (proprietatea), vânzarea, închirierea, donația acesteia; precum și dezvoltarea, folosirea în scopuri agricole, ...... Manualul Traducătorului Tehnic

Dicţionar de drept

Consultați DREPTURI DE PROPRIETATE Glosarul termenilor comerciali. Akademik.ru. 2001... Glosar de termeni de afaceri

DREPTURI DE PROPRIETATE- drepturile subiective ale participanților la relațiile juridice de proprietate, de ex. relaţiile legate de deţinerea, folosirea şi înstrăinarea bunurilor, precum şi cu acele pretenții materiale (de proprietate) care apar între participanții la un proces civil... Enciclopedia juridică

Enciclopedia modernă

Drepturi de proprietate- DREPTURILE DE PROPRIETATE, drepturile subiective ale participanților la raporturile juridice legate de deținerea, folosirea și înstrăinarea proprietății, precum și acele cerințe materiale (de proprietate) care apar între participanții la activitatea economică ... ... Dicţionar Enciclopedic Ilustrat

drepturi de proprietate- drepturile subiective ale participanților la raporturile juridice legate de deținerea, folosirea și înstrăinarea bunurilor, precum și acele cerințe materiale (de proprietate) care apar între participanții în circulație civilă cu privire la ... ... Big Law Dictionary

DREPTURI DE PROPRIETATE- în drept civil prin drepturi de proprietate se înțeleg drepturi ale participanților la raporturile juridice civile legate de exercitarea competențelor lor de deținere, folosință și înstrăinare a bunurilor, precum și pretențiile de proprietate, ... ... Dicţionar juridic de drept civil modern

Cărți

, R. Zohm. Această carte va fi produsă în conformitate cu comanda dumneavoastră utilizând tehnologia Print-on-Demand. Reproduce în ortografia originală a autorului ediției din 1916 (editura „Sergiev Posad”...
Instituţiile. Cartea 2. Drepturi de proprietate, R. Zom. Reproduce în ortografia originală a autorului ediției din 1916 (editura `Sergiev Posad`). Atenţie! Acest produs nu face obiectul unor reduceri angro sau cumulate. Acest…

Drepturi de proprietate în legea rusă

Introducere

Capitolul 1. CONCEPTUL ŞI TIPURI DE DREPTURI DE PROPRIETATE

1.1 Drepturi reale și obligații

1.2 Drepturile asupra rezultatelor activității intelectuale și mijloacelor de individualizare

1.3 Drepturi de moștenire

Capitolul 2. CARACTERISTICI ALE DREPTURILOR DE PROPRIETATE

CONCLUZIE

REFERINȚE ȘI SURSE

APENDICE

INTRODUCERE

Timp de mulți ani în Rusia, din cauza naturii planificate a economiei, practic nu a existat nicio cifră de afaceri a drepturilor de proprietate. Astăzi, tranzacțiile cu drepturi de proprietate devin din ce în ce mai frecvente. Acest lucru este facilitat atât de noua reglementare legislativă, cât și de necesitatea depășirii crizei neplăților, care paralizează dezvoltarea normală a pieței. Cu toate acestea, formarea cifrei de afaceri a drepturilor de proprietate este destul de dureroasă și contradictorie. Acest lucru se datorează în mare măsură deficiențelor cadrului legal și lipsei dezvoltărilor științifice care ar putea sta la baza reglementării legale. Codul civil al Federației Ruse numește, de asemenea, drepturile de proprietate printre obiectele drepturilor civile, dar nu dezvăluie conținutul acestui concept. Între timp, se pare că drepturile de proprietate au o serie de trăsături care afectează inevitabil posibilitatea de a le încadra ca obiecte de drepturi civile, raporturi juridice, precum și specificul circulației acestor drepturi. Este imposibil de relevat aceste trăsături izolat de studiul conceptului de obiect al raporturilor juridice civile în general. Această categorie a fost mult timp controversată în rândul juriștilor, inclusiv al civiliștilor, iar până acum în știința dreptului civil nu a existat o înțelegere comună a acesteia.

Scopul studiului.

Acest curs urmărește scopul unui studiu cuprinzător și analiză a drepturilor de proprietate în dreptul rus.

Obiectivele cercetării:

Extindeți conceptul de „drept de proprietate”, „proprietate”;

Determinați tipurile de drepturi de proprietate în dreptul rus;

Pentru a caracteriza tipurile de drepturi de proprietate în dreptul rus;

Determinați caracteristicile dreptului de proprietate în dreptul rus.

Baza teoretică a studiului l-au constituit lucrările unor cunoscuți civiliști ruși, în special: Yu.S. Gambarova, K.D. Kavelina, D.I. Meyer, I.N. Trepitsyn, G.F. Shershenevici și alții; oameni de știință din perioada sovietică și din prezent: T.E. Abova, M.M. Agarkova, S.S. Alekseeva, G. Amfiteatrova, A.N. Arzamastseva, N.A. Barinova, Yu.G. Basina, M.I. Braginsky, S.N. Bratusya, A.V. Benediktov, V.V. Vitryansky, D.M. Genkina, V.P. Gribanova, R.E. Gukasyan, I.M. Zaitseva, T.I. Illarionova, O.S. Ioffe, A.Yu. Kabalkina, Yu.Kh. Kalmykova, A.G. Kalpin, S.F. Kechekyan, SM. Kornee-va, O.A. Krasavchikova, L.A. Lunts, V.F. Maslova, A.I. Maslyaeva, N.I. Matuzova, V.P. Mozolin, I.B. Novitsky, V.K. Raikher, V.A. Rybakova, V.A. Ryasenseva, O.N. Sadikova, A.P. Sergeeva, E.A. Sukhanova, V.A. Tarkhova, Yu.K. Tolstoi, P.O. Khalfina, V.M. Hvostova, V.A. Khokhlova, Z.I. Tsybulenko, B.B. Cherepakhina, L.V. Shchennikova, K.S. Yudelson, V.F. Yakovlev și alții.

CAPITOLUL 1. CONCEPTUL SI TIPURI DE DREPTURI DE PROPRIETATE

1.1 Drepturi reale și obligații

Curtea Constituțională a Federației Ruse (denumită în continuare Curtea Constituțională a Federației Ruse) în Rezoluția nr. 9-P din 06.06.2000 a clarificat că fiecare are dreptul de a deține proprietăți, de a deține, de a folosi și de a dispune de ea atât în mod individual. și împreună cu alte persoane (articolul 35 din Constituția Federației Ruse), fiecare are dreptul de a folosi gratuit proprietatea pentru activități antreprenoriale și alte activități (articolul 34 din Constituția Federației Ruse). În sensul acestor prevederi, termenul „proprietate” acoperă orice proprietate asociată cu exercitarea dreptului de proprietate privată și a altor forme de proprietate, inclusiv drepturile de proprietate, inclusiv drepturile de posesie, folosință și înstrăinare a proprietății primite de la proprietar. Realizarea drepturilor de proprietate se realizează pe baza principiilor legale generale ale inviolabilității proprietății și libertății contractuale, care presupun egalitatea, autonomia de voință și independența patrimonială a participanților la relațiile de drept civil, precum și inadmisibilitatea ingerinței arbitrare a oricui în afaceri private. Conceptul de „proprietate” în sensul său constituțional și juridic acoperă, în special, drepturile reale și drepturile de creanță aparținând creditorilor.

Din cele ce precedă rezultă că dreptul de proprietate include drepturile de posesie, folosință și dispoziție, și anume: drepturi reale (în termeni de proprietate și alte drepturi reale) și drepturi de obligații.

„Un drept se numește drept de proprietate atunci când un lucru este obiectul său, adică. un obiect care nu are valoare de subiect de drept. Predominant un astfel de drept este dreptul de proprietate asupra lucrurilor neînsuflețite.

Potrivit lui V.P. Mozolin și A.I. Maslyaev, dreptul de a deține înseamnă posibilitatea ca proprietarul să posede efectiv proprietatea care îi aparține, dreptul de folosință - posibilitatea de consum (însușire) de către proprietar a proprietăților utile ale proprietății, dreptul de a dispune - capacitatea pentru a determina proprietarul soartei legale a bunului (înstrăinarea acestuia, trecerea în folosință de către alte persoane, folosirea de către proprietar însuși). proprietar etc.).

Cu alte cuvinte, proprietarul are dreptul de a efectua în mod independent tranzacții cu privire la proprietatea sa, inclusiv înstrăinarea proprietății sale în proprietatea altor persoane sau transferarea drepturilor de posesie sau folosință acestora, rămânând în același timp proprietar.

Drepturile de proprietate ale proprietarului asupra unui lucru apar din momentul dobândirii dreptului de proprietate, pe motivele stabilite de capitolul 14 din Codul civil al Federației Ruse. De exemplu, atunci când cumpără un lucru, proprietarul împreună cu acesta dobândește un drept de proprietate asupra acestuia, ceea ce îi permite să folosească acest lucru și să beneficieze de el, adică. proprietarul, atunci când folosește acest lucru, își realizează drepturile de proprietate. Din momentul înstrăinării de către proprietarul imobilului (vânzare, donație etc.), împreună cu lucrul, toate drepturile de proprietate asupra acestuia sunt „înstrăinate”.

Prin exercitarea drepturilor sale reale, proprietarul imobilului poate transfera, rămânând proprietar, unei alte persoane o parte din drepturile sale de proprietate, de exemplu, transfera proprietatea în arendă. Prin transferul proprietății sale în folosință temporară, proprietarul-locator își păstrează dreptul de a dispune de proprietate (sau de dispoziție și posesie), acordând dreptul de posesie și utilizare (sau utilizare) chiriașului. Acestea. locatorul este limitat în drepturile sale de proprietate pe durata contractului de închiriere - în dreptul de a folosi proprietatea sau posesia și folosința sa, dar nu și în dreptul de dispunere. În calitate de proprietar împovărat de relații de închiriere, locatorul are dreptul de a dispune de proprietate, inclusiv de vânzare (donare etc.) către o altă persoană. În acest caz, transferul dreptului de proprietate asupra proprietății către o altă persoană nu constituie o bază pentru rezilierea sau modificarea contractului de închiriere.

Nu întotdeauna dreptul de proprietate asupra proprietății și, în consecință, drepturile de proprietate aparțin unei singure persoane. În conformitate cu prevederile dreptului civil, proprietatea poate fi deținută de două sau mai multe persoane (articolul 244 din Codul civil al Federației Ruse). De exemplu, proprietatea soților dobândită în timpul căsătoriei este, de regulă, proprietatea comună a acestora (articolul 34 din Codul familiei al Federației Ruse). Și, ca urmare, fiind coproprietari de bunuri, soții au drepturi de proprietate egale asupra acestui bun, iar realizarea drepturilor de proprietate este posibilă fie în comun, fie de către unul dintre soți cu acordul celuilalt.

Să rezumam rezultatele intermediare. După cum puteți vedea, drepturile de proprietate sunt puterile proprietarului proprietății asociate cu deținerea, folosirea, înstrăinarea proprietății. Drepturile de proprietate considerate sunt drepturi de proprietate. Drepturile reale, împreună cu dreptul de proprietate, sunt în special: dreptul de deținere moștenire pe viață a unui teren, dreptul de folosință permanentă (nelimitată) a unui teren, servituțile, dreptul de conducere operațională, dreptul de proprietate economică. management.

„În multe cazuri, obiectul legii este acțiunea altcuiva: o altă persoană este obligată să execute o anumită acțiune la care persoana are dreptul, în urma căreia dreptul se numește drept de obligație. Toate drepturile care decurg din contracte îi aparțin.

O altă componentă a drepturilor de proprietate o constituie drepturile obligațiilor care decurg din contract, ca urmare a producerii unui prejudiciu și din alte temeiuri prevăzute de lege. Potrivit articolului 307 din Codul civil al Federației Ruse, debitorul este obligat să efectueze o anumită acțiune în favoarea creditorului: să transfere proprietatea, să efectueze o muncă, să plătească etc. sau să se abțină de la o anumită acțiune, iar creditorul are dreptul de a cere debitorului să-și îndeplinească obligația. Debitorul și creditorul sunt părți la obligație, unde debitorul este partea activă, iar creditorul își exercită dreptul de proprietate prin comportamentul debitorului. Astfel, de exemplu, locatarul are dreptul de a prezenta direct vânzătorului imobilului care face obiectul contractului de leasing financiar, cerințele care decurg din contractul de vânzare cumpărare încheiat între vânzător și locator, în special, în raportul la calitatea și caracterul complet al proprietății, momentul livrării acesteia și în alte cazuri de executare necorespunzătoare a contractului de către vânzător. În acest caz, chiriașul are drepturile și poartă obligațiile prevăzute de Codul civil al Federației Ruse pentru cumpărător, cu excepția obligației de a plăti pentru proprietatea dobândită, ca și cum ar fi parte la contractul de vânzare. a proprietății menționate.

Atunci când transferă proprietatea pentru utilizare temporară în temeiul unui contract de închiriere, proprietarul are dreptul de a cere chiriașului să-și gestioneze în mod corespunzător proprietatea și să plătească plăți de închiriere (leasing) pentru furnizarea acesteia. După ce a pus la dispoziție bunul spre închiriere, locatorul își păstrează dreptul de proprietate (drepturi de proprietate) asupra acestuia, dar, în virtutea contractului încheiat cu locatarul, se naște un raport juridic de obligații care determină drepturile și obligațiile părților. contract de închiriere. Acestea. atunci când locatorul dispune de drepturile sale de proprietate, apar obligații legale care decurg din contractul încheiat cu locatarul.

Pe lângă drepturile reale și obligațiile discutate mai sus, drepturile de proprietate sunt drepturi exclusive asupra rezultatelor activității intelectuale și drepturi de moștenire.

1.2 Drepturile asupra rezultatelor activității intelectuale și mijloacelor de individualizare

Luați în considerare câteva caracteristici ale drepturilor asupra rezultatelor activității intelectuale.

Trebuie menționat că de la 1 ianuarie 2008, relațiile juridice legate de proprietatea intelectuală sunt reglementate de partea IV a Codului civil al Federației Ruse. Termenul de proprietate intelectuală înseamnă rezultatele activității intelectuale și mijloace de individualizare care nu sunt rezultatul activității intelectuale, ci echivalate cu acestea. Obiectele de proprietate intelectuală includ:

Lucrări de știință, literatură și artă;

Programe pentru calculatoare electronice (programe de calculator);

Bază de date; performanţă; fonograme;

Comunicarea în aer sau prin cablu a programelor de radio sau de televiziune (difuzarea de organizații de difuzare în aer sau prin cablu);

invenții; modele utile;

desene industriale;

Realizări de reproducere;

Topologii ale circuitelor integrate;

Secrete de producție (know-how);

nume de marcă;

Mărci comerciale și mărci de servicii;

Denumiri de origine a mărfurilor;

Denumiri comerciale.

În același timp, subiectul circulației civile, de regulă, nu îl constituie obiectele de mai sus în sine, ci nici drepturile asupra acestora. Rețineți că, spre deosebire de legislația rusă, dreptul internațional consideră proprietatea intelectuală tocmai ca un set de drepturi aferente acesteia.

Conform dreptului civil rus, rezultatele activității intelectuale și mijloacele echivalente de individualizare sunt recunoscute drept drepturi intelectuale (articolul 1226 din Codul civil al Federației Ruse). Conceptul de drepturi de proprietate intelectuală este nou în sistemul legislației ruse. Utilizat anterior în Codul civil al Federației Ruse (articolele 128, 138 din Codul civil al Federației Ruse), conceptul de „proprietate intelectuală” includea de fapt atât obiectele dreptului civil - „rezultatele activității intelectuale”, cât și drepturi asupra acestora - „drepturi exclusive” sau „proprietate intelectuală”, care nu era în întregime corectă.

Totalitatea drepturilor intelectuale (articolul 1226 din Codul civil al Federației Ruse) include exclusiv (drepturile de proprietate), iar în cazurile prevăzute de Codul civil al Federației Ruse, de asemenea, drepturile personale neproprietate și alte drepturi (dreptul de urmat, dreptul de acces).

Drepturile intelectuale asupra rezultatelor activității intelectuale apar ca urmare a activității creative a unei persoane (autorul) și includ drepturile personale care nu sunt de proprietate ale autorului. Drepturile intelectuale asupra obiectelor intangibile care nu sunt rezultatul activității creative umane (mijloace de individualizare, mărci comerciale, mărci de servicii etc.) includ doar drepturi exclusive (de proprietate).

Dreptul exclusiv asupra rezultatului activității intelectuale sau asupra unui mijloc de individualizare include următoarele drepturi ale titularului dreptului - persoană fizică sau juridică:

Dreptul de utilizare în orice mod care nu contravine legii (articolul 1229 din Codul civil al Federației Ruse);

Dreptul de a dispune de rezultatul activității intelectuale (mijloace de individualizare), inclusiv dreptul de înstrăinare, dreptul de a transfera drepturile de utilizare, dreptul de a permite sau interzice altor persoane să folosească rezultatul activității intelectuale (mijloace de individualizare). ) (articolele 1229, 1233 din Codul civil al Federației Ruse);

Dreptul la protecție împotriva utilizării ilegale (fără acordul deținătorului dreptului de autor) a rezultatului activității intelectuale (mijloace de individualizare).

Prin urmare, prin exercitarea drepturilor de mai sus, titularul dreptului își realizează astfel drepturile de proprietate, inclusiv dreptul de dispunere, utilizare, extragere a proprietăților utile, dobândind diverse beneficii din rezultatul activității intelectuale (mijloace de individualizare).

Dreptul exclusiv asupra rezultatului activității intelectuale sau asupra unui mijloc de individualizare poate aparține uneia sau mai multor persoane în comun.

Utilizarea de către persoane care nu sunt titulare de drepturi de autor a rezultatelor activității intelectuale și a mijloacelor de individualizare care fac obiectul unor drepturi exclusive poate fi efectuată de către terți numai cu acordul deținătorului drepturilor de autor.

De asemenea, trebuie menționat că rezultatele activității intelectuale în sine și mijloacele de individualizare echivalente cu acestea nu pot fi înstrăinate sau transferate în alt mod de la o persoană la alta (clauza 4, articolul 129 din Codul civil al Federației Ruse). Cu toate acestea, drepturile asupra acestor rezultate și mijloace de individualizare, precum și mediile materiale în care sunt exprimate rezultatele sau mijloacele corespunzătoare, pot fi înstrăinate sau transferate în alt mod de la o persoană la alta în cazurile și în modul stabilite de Codul civil. a Federației Ruse.

De asemenea, observăm că drepturile intelectuale nu depind de proprietatea unui purtător material (lucru) în care sunt exprimate rezultatele corespunzătoare ale activității intelectuale sau un mijloc de individualizare (articolul 1227 din Codul civil al Federației Ruse). Și, în consecință, transferul drepturilor de proprietate asupra unui lucru nu implică transferul drepturilor intelectuale asupra rezultatului activității intelectuale în sine, exprimat în acest lucru, cu excepția cazului în care opera originală este înstrăinată de proprietarul acesteia, care, în rândul său, nu este autorul.

Astfel, ținând cont de conținut, drepturile de proprietate includ, pe lângă drepturile de proprietate și răspundere, drepturile de proprietate asupra obiectelor necorporale - rezultate ale activității intelectuale și mijloace echivalente de individualizare.

1.3 Drepturi de moștenire

Un alt tip de drepturi de proprietate sunt drepturile de moștenire, reglementate de secțiunea V a părții a III-a a Codului civil al Federației Ruse.

Drepturile de moștenire sunt asociate cu transmiterea drepturilor de proprietate în componența proprietății defunctului către moștenitorii săi. În componența moștenirii sunt incluse lucrurile care aparțin testatorului în ziua deschiderii moștenirii, alte bunuri, inclusiv drepturile și obligațiile de proprietate.

Trebuie remarcat faptul că a treia parte a Codului civil al Federației Ruse nu conține reguli speciale care reglementează moștenirea drepturilor exclusive asupra rezultatelor activității intelectuale și mijloace echivalente de individualizare. În acest sens, este necesar să ne ghidăm după normele din partea a patra a Codului civil al Federației Ruse, care stabilește reguli generale și speciale pentru moștenirea proprietății intelectuale.

Transferul drepturilor de proprietate asupra proprietății moștenite se realizează prin testament și prin lege.

Pentru a rezuma: ținând cont de conținut, următoarele tipuri pot fi distinse ca parte a drepturilor de proprietate: drepturi de proprietate asupra unui lucru (drepturi de proprietate), drepturi de obligații, drepturi exclusive și drepturi de moștenire.

Capitolul 2. CARACTERISTICI ALE DREPTURILOR DE PROPRIETATE

Baza economică inițială a tuturor obiectelor de proprietate ale drepturilor civile sunt lucrurile despre care se formează raporturi de proprietate-lege și obligație. Legea percepe aceste obiecte în starea lor statică. Dinamica raporturilor juridice reale duce de obicei la apariția obligațiilor juridice în forma lor clasică. În același timp, realitatea juridică reală oferă și o oportunitate de a observa fenomenele de trecere a structurilor obiectului dreptului proprietății în obligații-drept și invers. În aceste procese de tranziție, dreptul de proprietate, separându-se de baza obligației sale, poate dobândi o serie de caracteristici de proprietate. În același timp, există și un contraproces de obținere a obligațiilor-caracteristici legale prin lucruri „clasice”. Procesele tranzitorii de mai sus constituie una dintre sarcinile cele mai dificile ale reglementării juridice, în ciuda faptului că în dreptul civil predomină regimul dispozitiv, contractual de reglementare juridică, pe care participanții la raportul juridic îl aleg singuri în fiecare caz concret. Această împrejurare afectează în mod direct claritatea definiției regimului drepturilor de proprietate, încadrarea acestora, precum și măsura în care pot apărea ca obiecte de drept independente.

La determinarea limitelor generale ale posibilei manifestări a drepturilor de proprietate ca obiecte independente de reglementare juridică, ar trebui, în opinia noastră, să se pornească de la faptul că aceste drepturi pot apărea, în primul rând, cu o anumită dinamică a raporturilor de proprietate și, în al doilea rând, în cursul transformării ulterioare a raporturilor juridice obligatorii. La urma urmei, nu orice mișcare a drepturilor de proprietate duce la apariția unui drept de proprietate independent. Pentru a face acest lucru, un astfel de drept trebuie, parcă, să „se desprindă” de lucru. De exemplu, dreptul de proprietate derivat de gestiunea economică a proprietății, dreptul de administrare operațională a proprietății, servituțile, dreptul de folosință permanentă (nelimitată) a unui teren, dreptul de deținere moștenită pe viață a unui teren etc. (Articolul 216 din Codul civil al Federației Ruse) nu se pot distanța de substratul lor material într-o asemenea măsură încât să aibă șansa de a fi recunoscute ca obiecte independente de drept civil. Ei, conform articolului 128 din Codul civil al Federației Ruse, se încadrează în grupul de lucruri, mai precis, sunt legați rigid de lucruri. Iar motivul constă aici în faptul că drepturile date nu sunt „smulse” din lucru; ele reprezintă direct regimul juridic al lucrului. O „separare” de un lucru are loc atunci când legea încetează să caracterizeze lucrul ca valoare de folosință. Cu toate acestea, rămâne un drept de proprietate (deși nu mai este un drept de proprietate), deoarece păstrează criteriul costului. În această calitate, poate deveni subiectul anumitor tranzacții și, în general, - obiectul drepturilor civile. Deci, conform paragrafului 6 al articolului 66 din Codul civil al Federației Ruse, o contribuție la proprietatea unui parteneriat comercial sau a unei companii poate fi drepturi de proprietate sau alte drepturi care au o valoare monetară. La prima vedere, se pare că legiuitorul folosește o tautologie, denumind drepturi de proprietate și alte drepturi care au valoare bănească, întrucât aceste „alte” drepturi sunt și drepturi de proprietate. Cu toate acestea, există diferențe între cele două drepturi.

Dreptul de proprietate inițial are întotdeauna (poate avea) o valoare monetară, deoarece caracterizează valoarea unui lucru în mărimea drepturilor asupra acestuia. Este posibil ca alte drepturi în starea lor inițială să nu aibă o valoare monetară. De exemplu, dreptul de autor, dreptul la invenție, know-how. În cazul introducerii lor în circulaţia mărfurilor, acestea capătă o valoare monetară. În practica economică, sunt foarte frecvente cazurile de transfer al dreptului de folosință a proprietății pentru o anumită perioadă către capitalul (social) autorizat al organizațiilor comerciale. Un asemenea drept, fiind un drept de proprietate (drept de proprietate derivat), capătă un sens independent, întrucât nu un lucru și nu valoarea lui, ci doar echivalentul în cost (monetar) al dreptului de folosință a proprietății, este contribuit la capitalul autorizat al Organizatia. O organizație comercială devine proprietara unui astfel de echivalent. Acest drept de proprietate al organizațiilor se realizează prin utilizarea directă a proprietății într-o perioadă determinată. Se pare că există două procese conjugate care au loc aici.

Una dintre ele este legată de mișcarea dreptului de proprietate de utilizare ca obiect independent, care se exprimă doar în termeni valorici (monetari); celălalt – servește ca realizare a drepturilor de proprietate prin folosirea (exploatarea) lucrurilor. De aceea, Legea federală din 8 februarie 1998 „Cu privire la societățile cu răspundere limitată” prevede că, în cazul încetării anticipate a dreptului de folosință a proprietății, participantul care a transferat proprietatea în vederea utilizării companiei este obligat, la cererea acesta din urmă, să efectueze o compensație bănească egală cu plata pentru folosința unui astfel de bun în termenul rămas, dacă în actul constitutiv nu se prevede altfel (art. 15). Independența relativă a drepturilor analizate este evidențiată și de consecințele care apar pentru un participant la o societate comercială care a contribuit cu dreptul de folosință a proprietății la capitalul autorizat în cazul retragerii sau excluderii acestuia din această organizație comercială. În acest caz, așa cum se menționează în Decretul Plenului Curții Supreme a Federației Ruse și Plenul Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 9 decembrie 1999 nr. 90/14 „Cu privire la anumite aspecte ale aplicării Legea federală „Cu privire la societățile cu răspundere limitată”, proprietatea rămâne în folosința societății până la expirarea perioadei stabilite, dacă actul constitutiv nu prevede altfel (clauza 8).

Odată cu ieșirea (excluderea) din societate încetează și un drept de proprietate independent ca obiect al raporturilor juridice. Iar intre fostul membru al societatii si firma se formeaza obligatii clasice pentru inchirierea unui anumit bun.

După cum sa menționat mai sus, pe baza drepturilor absolute de proprietate intelectuală, poate apărea și un drept de proprietate independent; Acest lucru se datorează posibilității de materializare a proprietății necorporale și participării acesteia la circulația mărfurilor. Introducerea, de exemplu, în capitalul autorizat (de rezervă) a dreptului de utilizare a unui brevet, know-how și alte drepturi similare care au o expresie valorică, este o confirmare clară a celor spuse. Pe baza unui contract de concesiune comercială, se formează și drepturi de proprietate independente.

Dreptul proprietății ca obiect distinct al dreptului civil, în privința căruia iau naștere raporturi juridice, are loc și atunci când obligația suferă anumite modificări în cursul dinamicii sale. Dar o astfel de dinamică nu ar trebui să ducă la încetarea obligației în sine, ca atare. De exemplu, un drept de proprietate independent nu apare ca obiect al relațiilor dacă obligația este încetată prin novație, în conformitate cu articolul 414 din Codul civil al Federației Ruse.

Este important ca modificările în obligație să privească, într-o anumită măsură, subiectele sau subiectele și conținutul acesteia. „Puritatea” unei astfel de structuri nu este încălcată nici măcar în cazul în care obligația încetează prin eliberarea debitorului de către creditor de obligațiile care îi revin (articolul 415 din Codul civil al Federației Ruse). Deși aici subiectul tranzacției unilaterale a creditorului este dreptul său de proprietate, pe care el însuși îl încetează, devine evident că aceasta este doar o parte a obligației, în temeiul căreia a luat naștere dreptul de creanță împotriva debitorului.

Dinamica obligației poate duce la apariția diferitelor drepturi de proprietate ca obiecte independente de reglementare juridică. Aceste drepturi de revendicare sunt de natură bănească sau de formă „în natură” (cu privire la transferul unui lucru, prestarea muncii, prestarea de servicii). În literatura de specialitate, s-a susținut că apariția acestui gen de drepturi de proprietate are loc în modul de cesiune a drepturilor. Capitolul 24 din Codul civil al Federației Ruse, potrivit lui A. Gabov, ar trebui să fie de natură generală pentru orice caz de cesiune de drepturi. Și nu se poate stabili nicio diferență între transferul de drepturi „în natură” și drepturile din obligații pecuniare. Există o altă viziune asupra acestei chestiuni. Vânzarea creanțelor bănești care decurg din contracte de transfer de mărfuri, prestarea de lucrări sau prestarea de servicii se realizează sub forma unui acord de cesiune a unei creanțe bănești (articolul 824 din Codul civil), și nu o vanzare; obiectul vânzării pot fi creanțe în natură din contracte și obligații necontractuale.

Modificările unei obligații care conduc la apariția unui drept de proprietate ca obiect independent de reglementare juridică privesc numai subiecții sau subiecții și conținutul obligației inițiale. La schimbarea persoanelor într-o obligație prin cesiune a dreptului de revendicare, conținutul obligației, conform dispoziției generale, rămâne neschimbat (articolele 382-388 din Codul civil al Federației Ruse). În contractele de vânzare de drepturi de proprietate, dreptul de revendicare ca obiect al contractului se apreciază conform prevederii generale prin acordul părților, iar din acest motiv nu poate fi supus mecanismului de schimbare a persoanelor în obligația prevăzută. căci în capitolul 24 din Codul civil al Federației Ruse. Prețul dreptului de revendicare poate varia în funcție de condițiile pieței. Această prevedere nu se aplică, desigur, tranzacțiilor cu titlu gratuit privind drepturi de proprietate, în special, unui contract de donație, potrivit căruia donatorul transferă donatarului un drept de proprietate (creanță) către sine sau către un terț (articolul 572 din Codul civil al Federației Ruse).

În practica cifrei de afaceri, un loc aparte îl ocupă dreptul de proprietate de creanță, numit creanțe, care este deseori cesionat unei alte entități prin finanțare sau cesiune. Conturile de creanță includ de obicei un drept curent care decurge dintr-un acord cu debitorul, o datorie viitoare care nu este executorie la momentul cesiunii sau nu este susținută de executare. După cum se poate observa, creanțele includ obligații contractuale monetare și (sau) foarte lichide de mărfuri ale debitorului, existente la momentul cesiunii, și cele viitoare (aceasta nu ia în considerare obligațiile monetare necontractuale și altele cu caracter special). natura - o garanţie bancară, o garanţie, o datorie dintr-o obligaţie delictuală etc.). .P.). „Vanzabilitatea” unei revendicări de proprietate, natura sa de marfă nu transformă acest drept de proprietate într-un lucru. Acest drept păstrează semnele constitutive ale obligațiilor (prețul de cumpărare depinde de statutul de proprietate al debitorului, perioada de existență a datoriei etc.). Cu toate acestea, obligațiile-caracteristicile juridice ale unui drept de proprietate în anumite situații pot fi slăbite atât de mult încât dreptul de a revendica, sau mai bine zis, condițiile de existență și implementare a acestuia, se apropie de trăsăturile obiectelor dreptului de proprietate. Un astfel de exemplu ne oferă „Instrucțiunea provizorie privind procedura de arestare și realizare a drepturilor (creanțelor) aparținând debitorului în calitate de creditor pentru obligațiile bănești neîndeplinite ale terților de a plăti bunurile efectiv livrate, lucrările efectuate sau serviciile prestate (conturi). creanță) la executarea silită a proprietății organizațiilor debitoare ”, aprobat prin ordinul Ministerului Justiției al Federației Ruse din 3 iulie 1998 nr. Nr. 76. Acest document demn de remarcat în multe privințe, bazat pe înțelegerea corectă a creanțelor ca drepturi (creanțe) aparținând organizației debitoare în calitate de creditor pentru obligațiile bănești neîndeplinite ale terților de a plăti bunurile efectiv livrate, lucrările efectuate sau serviciile prestate. , în scopul executării silite asupra acestor drepturi se referă la prima prioritate a bunurilor debitorului supus arestării și vânzării, i.e. ca bunuri care nu sunt direct implicate în producție, la egalitate cu titlurile de valoare, numerarul și alte conturi ale debitorului, valorile valutare etc. Dar, pe de altă parte, această creanță este considerată concomitent ca proprietatea debitorului, care se află în uzul efectiv al debitorului său. Potrivit articolului 58 din Legea „Cu privire la executarea silită”, în cazul în care organizația-debitoare nu dispune de fonduri suficiente pentru achitarea creanței, executarea silită se percepe asupra celorlalte bunuri ale debitorului, indiferent de locul și în a cărui utilizare reală se află. De aceea, poprirea creanțelor creează consecințe juridice nu numai pentru debitor însuși (interdicția de a întreprinde debitorului orice acțiuni care conduc la modificarea sau încetarea raporturilor juridice în virtutea cărora s-au format creanțele debitorului, precum și asupra transferul creanțelor relevante către terți), dar și pentru debitorul acestuia. Plățile efectuate de debitorul debitorului în acest mod se iau în calcul la reducerea datoriei debitorului conform actului executiv în baza căruia se face recuperarea. In consecinta, debitorul, la cererea persoanei care efectueaza incasarea, deconteaza nu cu creditorul sau (organizatia debitoare), ci cu creditorii debitorului. Întrucât o astfel de procedură este stabilită doar la nivel subordonat, singurul temei legal pentru un astfel de comportament al debitorului poate fi, în opinia noastră, îndeplinirea obligației organizației debitoare față de creditorii săi de către un terț (debitorul debitorului). ) în conformitate cu articolul 313 din Codul civil al Federației Ruse. Pentru a evalua această situație, este complet irelevant faptul că plățile debitorului sunt primite inițial pe contul persoanei care efectuează colectarea, și numai de la acesta - către creditorii debitorului. Este important de menționat că creditorii debitorului nu devin simultan creditori ai debitorului debitorului (în principiu, aceștia pot rămâne necunoscuți debitorului) și, prin urmare, nu au nicio creanță independentă împotriva debitorului. Rezultă că, de asemenea, debitorul nu poate avea nicio obiecție față de acești creditori - fie personale, fie pe baza relației sale cu organizația debitoare. O astfel de situație este însă cu totul necaracteristică formelor de mișcare a raporturilor juridice cunoscute nouă, al căror obiect este dreptul de obligație la revendicare. Caracterul de proprietate-marfă al creanțelor se manifestă și mai clar atunci când este vândută în cursul procedurii de executare silită, pentru care se folosesc instrumente legale care sunt caracteristice vânzării și cumpărării de lucruri (evaluare și reevaluare, vânzare la licitații deschise în conform articolelor 447-449 din Codul civil al Federației Ruse, vânzări cu comisioane etc.). Ofertantul câștigător devine noul creditor al debitorului, dar dreptul de creanță transmis cumpărătorului nu mai are la bază relația anterioară dintre debitor și entitatea debitoare. Temeiul creanței noului creditor nu este cesiunea dreptului către acesta (persoana care exercită colectarea în ce condiții nu poate fi considerată cedent), ci dobândirea, cumpărarea dreptului de creanță „pur”, tăiat. departe de cauza originală. Prin urmare, nici debitorul nu are nicio obiecție împotriva pretențiilor noului creditor, care s-ar baza pe relații cu creditorul anterior.

Aceste fenomene de tranziție destul de complexe nu sunt reglementate în mod corespunzător de lege, ceea ce este regretabil având în vedere faptul că astfel de construcții tranzitorii s-au răspândit în circulația economică. Este suficient să spunem că în practică există, de exemplu, semne de „reificare” a obligațiilor nu numai bănești, ci și în natură, în special, pentru prestarea de servicii. Deci, ca cvasi-obiecte pe piața financiară, așa cum s-a menționat mai sus, așa-numitul „tarif”, care este o expresie valorică a volumului de servicii de transport care urmează să fie furnizate expeditorului, a devenit larg răspândit, dar este relativ liber să circula prin vanzarea cu reducere printre intermediarii care nu trimit marfa. . O poziție similară este ocupată pe piață și „ruble energetice”. Au dobândit o sferă aproape nemărginită de compensare a datoriilor, iar fișele de credit sau extrasele folosite în acest scop erau la doar un pas de cambie.

Încercările de extindere a teoriei „lucrurilor necorporale” nu numai la bani și valori mobiliare, ci și la drepturile de proprietate duc în practică la distrugerea unui număr de instituții de bază ale dreptului civil. Acest fenomen afectează și o astfel de instituție, aparent departe de caracteristici obiective, precum termenul de prescripție. În practica instanțelor de judecată, există o tendință din ce în ce mai mare de a nu limita termenele de prescripție a posibilității de a satisface pretenția împrumutătorului față de împrumutat de returnare a fondurilor în temeiul unui contract de împrumut (acord de împrumut). După cum știți, pentru astfel de creanțe, termenul de prescripție începe să curgă după expirarea termenului stabilit pentru ca debitorul să își îndeplinească obligația de rambursare a sumei datoriei. Tendința remarcată se bazează pe ideea ascunsă că termenul de prescripție, prin analogie cu pretențiile negative, nu ar trebui să se aplice litigiilor privind reținerea ilegală a fondurilor altor persoane ca lucruri (mai ales că banii din articolul 128 din Codul civil al Rusiei). Federația este recunoscută ca o varietate de lucruri).

Astfel, Colegiul Judiciar pentru Cauze Civile al Tribunalului Regional Rostov, prin decizia sa din 22 martie 2000, a menținut decizia Judecătoriei Oktyabrsky din Rostov-pe-Don din 28 septembrie 1999, prin care suma unui împrumut acord încheiat cu o persoană fizică care nu a rambursat datoria. În pofida faptului că, la momentul depunerii cererii, termenul de prescripție de trei ani expirase deja, iar pârâta a solicitat să refuze satisfacerea cererii pe acest temei, instanța de fond a dat curs cererii, iar Colegiul Judiciar în hotărârea sa a indicat că termenul de prescripție nu a fost ratat, adică să. la ziua depunerii creanței, creanța nu se restituie, drept urmare instanța în mod rezonabil, în conformitate cu art. 199 din Codul civil al Federației Ruse, nu a aplicat acest termen.

După cum se poate observa, hotărârea prezintă două argumente care se exclud reciproc în favoarea deciziei luate de judecătoria. Pe de o parte, se arată că termenul de prescripție nu a fost ratat, pe de altă parte, instanța de casare consideră că termenul de prescripție nu se aplică deloc, întrucât creanța nu a fost restituită de pârât la momentul depunerii revendicarea. Și aceasta înseamnă că prin ultimul argument, raporturile de împrumut obligatoriu sunt scoase de către instanță dincolo de limitele institutului de prescripție. Cu toate acestea, legislația actuală nu permite acordul cu astfel de decizii și hotărâri ale instanțelor, care, din păcate, nu sunt neobișnuite în sistemul de drept. Evident, în astfel de situații, măsura proprietății în obiecte de proprietate care nu sunt lucruri - în bani, valori mobiliare, drepturi de proprietate, obiecte materializate de proprietate intelectuală trebuie respectată cu acuratețe și consecvență de bijuterii.

Conceptul de proprietate, relații sociale care se dezvoltă peste deținerea mijloacelor de producție și a bunurilor de consum. Caracteristicile proprietății private, de stat, municipale. Dobândirea și încetarea dreptului de proprietate.

Apariția drepturilor și obligațiilor soților. Clasificarea drepturilor personale neproprietate. Institutul proprietății soților: norme de drept al familiei. Regula privind prezumția de consimțământ al soțului la o tranzacție privind înstrăinarea bunurilor comune. Conceptul de contract de căsătorie.

Generalizarea tipurilor și trăsăturilor raporturilor juridice civile: proprietate și neproprietate, absolute și relative, patrimoniale și obligatorii, urgente și perpetue. Semne ale unei tranzacții nevalide. Condiții de implementare a drepturilor subiective civile.

Conceptul și specificul relațiilor civile, tipurile lor de proprietate și non-proprietate. Relații civile absolute, relative, reale și obligatorii. Caracteristici ale funcționării drepturilor civile. Principalele tipuri de drepturi civile.

Forme de proprietate și drepturi asupra acesteia. Dreptul proprietății, dreptul civil protecția drepturilor de proprietate. Cerere pentru recuperarea bunurilor de la altcineva posesie ilegală(revendicare). Cerere pentru eliminarea încălcărilor care nu au legătură cu privarea de posesie (negator).

Conceptul și tipurile de drepturi reale ale persoanelor care nu sunt proprietari. Clasificarea drepturilor civile, împărțirea în reale și obligatorie. Dreptul de a deține, folosi și dispune de bunurile lor. Dreptul de conducere economică și de conducere operațională.

Locul servituților între drepturile de proprietate asupra lucrurilor altora. Necesitatea acestei categorii de drept, tipuri de servituți. Trăsături deosebite care deosebesc emfiteuza și suprafața de servituți. Caracteristici ale utilizării servituților personale și reale. Garaj și tipurile sale.

Concept și protecție proprietate intelectuală ca drept exclusiv al unui cetățean sau al unei persoane juridice asupra rezultatelor activității intelectuale și asupra mijloacelor de individualizare a produsului – o marcă. Particularitățile contractelor și acordurilor de licență.

Caracteristici ale apariției proprietății intelectuale în diferite etape producția socială. Drepturi exclusive asupra rezultatelor activității intelectuale, consacrate în legislația în vigoare. Prioritatea de depunere a brevetelor.

Conceptul și tipurile de obiecte, proprietăți, lucruri în dreptul civil. Articole complet retrase din circulație, circulație limitată, articole în circulație. Divizibil și indivizibil. Serviciu. Caracteristicile titlurilor de valoare.

Temeiurile apariției drepturilor și obligațiilor civile; tipuri de obiecte ale drepturilor civile; restrângerea drepturilor de proprietate; pierdere, gaj, deducere. Potrivit art. 540 din Codul civil al RSFSR, testamentul trebuie făcut în scris.

1. Drepturi de proprietate

Drepturile de proprietate sunt drepturile subiective ale participanților la raporturile juridice legate de deținerea, folosirea și înstrăinarea proprietății, precum și acele cerințe materiale (de proprietate) care apar între participanții la cifra de afaceri economică cu privire la distribuirea acestei proprietăți și schimbul (de bunuri). , servicii, munca prestată, bani, valori mobiliare etc.). Drepturile de proprietate sunt puterile proprietarului, dreptul de conducere operațională și drepturile de obligație (inclusiv dreptul la despăgubiri pentru prejudiciile cauzate sănătății unui cetățean din cauza pierderii veniturilor, precum și daunele cauzate proprietății unei persoane fizice). sau persoană juridică), drepturile autorilor, inventatorilor, inovatorilor la remunerație (taxa) pentru operele create de aceștia (rezultatele muncii lor de creație), dreptul moștenirii.

Conceptul și tipurile de drepturi de proprietate

Drepturi reale și obligații

Conținutul dreptului de proprietate constă în faptul că proprietarul are dreptul de a deține, folosi și dispune de proprietatea sa. Dreptul de a poseda înseamnă posibilitatea proprietarului de a deține efectiv bunul care îi aparține, dreptul de folosință - posibilitatea de consumare (însușire) de către proprietar a proprietăților utile ale proprietății, dreptul de a dispune - capacitatea de a determina proprietarul soartei legale a proprietății (înstrăinarea acestuia, transferul în folosință către alte persoane, folosirea de către proprietar însuși etc.).

O altă componentă a drepturilor de proprietate o constituie drepturile obligațiilor care decurg din contract, ca urmare a producerii unui prejudiciu și din alte temeiuri prevăzute de lege. Potrivit articolului 307 din Codul civil al Federației Ruse, debitorul este obligat să efectueze o anumită acțiune în favoarea creditorului: să transfere proprietatea, să efectueze o muncă, să plătească etc. sau să se abțină de la o anumită acțiune, iar creditorul are dreptul de a cere debitorului să-și îndeplinească obligația. Debitorul și creditorul sunt părți la obligație, unde debitorul este partea activă, iar creditorul își exercită dreptul de proprietate prin comportamentul debitorului. Deci, de exemplu, chiriașul are dreptul de a prezenta direct vânzătorului imobilul care face obiectul contractului leasing financiar, pretenții care decurg din contractul de vânzare cumpărare încheiat între vânzător și locator, în special, în ceea ce privește calitatea și integralitatea bunului, momentul livrării acestuia și în alte cazuri de executare necorespunzătoare a contractului de către vânzător. În acest caz, chiriașul are drepturile și poartă obligațiile prevăzute de Codul civil al Federației Ruse pentru cumpărător, cu excepția obligației de a plăti pentru proprietatea dobândită, ca și cum ar fi parte la contractul de vânzare. a proprietății menționate.

Pe lângă drepturile reale și obligațiile discutate mai sus, drepturile de proprietate sunt drepturi exclusive asupra rezultatelor activității intelectuale și drepturi de moștenire.

SPECIFICAREA DREPTURILE DE PROPRIETATE

V. POROSHKOV
V. Poroshkov, candidat la științe juridice (Tula).
Tranzacțiile cu drepturi de proprietate reprezintă o zonă în curs de dezvoltare a circulației civile. Atribuirea acestor obiecte de drepturi civile la numărul de obiecte ale contractelor de vânzare, gaj, donație ca fiind cele mai frecvente tipuri de acorduri privind apariția, modificarea și încetarea raporturilor de proprietate dă naștere la multe teoretice și probleme practice. De exemplu, membrii familiei proprietarului pot gaja dreptul de a folosi o locuință (articolul 292 din Codul civil)? Se poate vinde dreptul de folosință a unui lucru în perioada prescripției achizitive (articolul 234 din Codul civil)? Este posibilă cumpărarea și vânzarea dreptului de moștenire (articolul 18 din Codul civil), inclusiv înainte de moartea testatorului? De ce se vinde proprietatea și nu dreptul de proprietate asupra ei?
Interesant, în dreptul civil perioada sovietică a fost deja posibil să întâlnim o mențiune a drepturilor de proprietate în contextul proprietății (drepturi și obligații) transferate în procesul de reorganizare a unei persoane juridice (articolul 37 din Codul civil al RSFSR din 1964). Aceasta a servit drept bază pentru alocarea teoretică a drepturilor de proprietate tocmai ca obiecte ale raporturilor juridice civile. Cu toate acestea, în Codul civil al RSFSR din 1964 nu exista un capitol separat dedicat obiectelor drepturilor civile. Prevederile referitoare la aceste elemente ale raporturilor juridice au fost desființate în alte secțiuni ale codului, în special, la capitolele privind dreptul de proprietate. Lipsa materialului normativ, combinată cu caracterul excepțional al relațiilor de transfer al drepturilor de proprietate, nu a implicat o atenție largă asupra acestei probleme, atât în știință, cât și în practică.
Codul civil al Federației Ruse consacră o subsecțiune specială obiectelor drepturilor civile, constând din trei capitole. Cu toate acestea, nu există o definiție legală a dreptului de proprietate. În articolele din Codul civil, consacrate obiectelor drepturilor civile, doar de două ori se menționează drepturile de proprietate: inițial la paragraful 1 al art. 128, enumerând tipurile de obiecte ale drepturilor civile, iar ulterior în art. 132, care conține prevederi similare fostului Cod civil al RSFSR privind componența unei întreprinderi ca ansamblu imobiliar, unde se disting așa-numitele „creanțe și datorii” ale unei întreprinderi. Aceasta explică necesitatea dezvoltării științifice a acestor prevederi.
Ce sunt drepturile de proprietate ca obiecte ale drepturilor civile?
În primul rând, este necesar să se definească semnificația termenului „proprietate” pentru a înțelege esența acestui tip de obiecte. La prima vedere, acuratețea definiției conceptului de drept de proprietate depinde în mod esențial doar de acest termen. Cu toate acestea, nu este. În mod tradițional, cuvântul „proprietate” este considerat ca un omonim și este interpretat în diverse sensuri: ca un lucru sau un set de lucruri; ca lucruri și drepturi pentru ele; ca primul și al doilea sens, plus obligații de proprietate și drepturi exclusive (Comentariul la Codul civil al Federației Ruse, partea întâi (articol cu articol). M., 1998, p. 269). Desigur, nici cel de-al doilea, nici măcar cel de-al treilea înțeles al termenului „proprietate” nu ni se potrivește, deoarece aceste sensuri conțin deja drepturi de proprietate și definirea „proprietății” prin „proprietate” este imposibilă.
Aceasta înseamnă că ar trebui să vorbim despre „proprietate” ca un lucru sau un set de lucruri. Este logic să presupunem că drepturile de proprietate sunt drepturi asupra lucrurilor sau asupra totalității lor.
Paradoxul situației constă în faptul că în dreptul civil a existat de multă vreme conceptul de drepturi de proprietate ca drepturi asupra lucrurilor, dar nu din punctul de vedere al obiectelor drepturilor civile, ci din punctul de vedere al conținutului raporturi juridice civile. Alineatul 1 al art. 2 Cod civil stabilește că legea civilă reglementează, în primul rând, raporturile de proprietate. La rândul lor, relaţiile de proprietate ar putea fi împărţite în cel puţin trei grupe: reale, obligatorii, ereditare. Totodată, subiectul oricărui raport juridic de proprietate este deja titularul unui drept subiectiv de proprietate.
Astfel, folosirea termenului „drept de proprietate” în sine nu exprimă esența acestui obiect. Se pare că esența lor ca obiecte ale drepturilor civile poate fi identificată din natura relațiilor în care sunt utilizate aceste obiecte.
În ce cazuri este permisă folosirea dreptului de proprietate ca obiect al drepturilor civile?
Pentru raporturile succesorale, a căror reglementare este încă efectuată de Codul civil al RSFSR, prevederea art. 552 din Codul civil al RSFSR, care nu permite transferul către stat a drepturilor asupra unei cote din redevențe, ci presupune un astfel de transfer al drepturilor de proprietate către persoane fizice. Absența în legislația actuală a unei prevederi privind componența proprietății ereditare este compensată de bogată practică judiciară, ceea ce presupune o interpretare largă a termenului de „proprietate”. Deci, paragraful 14 din Decretul Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 25 decembrie 1996 „Cu privire la modificările și completările la anumite probleme ale Plenurilor Curții Supreme a Federației Ruse” conține o indicație privind componența aproximativă. a moștenirii, considerându-se ca atare, de exemplu, cote-părți (părți), o cotă din fondurile de producție valoric ale fermelor colective (ferme de stat) sau cote-părți în cuantumul acestei cote. Proiectul părții a treia a Codului civil al Federației Ruse se referă direct la drepturile de proprietate la numărul de obiecte care alcătuiesc conceptul de moștenire.
Atribuirea unor drepturi de proprietate asupra obiectelor drepturilor civile în raportul de obligații ridică o întrebare teoretică complexă cu privire la conceptul de obiect al obligației. Având în vedere diferitele puncte de vedere asupra acestei probleme, drepturile de proprietate într-un raport juridic de obligații pot fi definite fie ca obiect, fie ca subiect al obligațiilor. În primul caz, drepturile de proprietate reprezintă un beneficiu „căreia îi sunt îndreptate drepturile subiective și obligațiile legale” (Matuzov N.I., Malko A.V. Teoria statului și dreptului. M., 1997. P. 493) al participanților la obligație. În al doilea caz, drepturile de proprietate sunt avantajul pentru care creditorul dobândește „dreptul la acțiunile altora” (Meyer D.I. Drept civil rus. În 2 părți. Partea 2. M., 1997. P. 125). Legiuitorul definește drepturile de proprietate ca subiect al obligației (alin. 1 al articolului 336 din Codul civil). Aparent, această problemă teoretică este importantă tocmai pentru caracterizarea raportului juridic al obligațiilor, întrucât, indiferent dacă drepturile de proprietate sunt obiect sau subiect al unei obligații, aceste prestații sunt direct legate de drepturile civile în astfel de raporturi de proprietate și, prin urmare, ar trebui să fie considerate ca obiect al unor astfel de drepturi.
În raporturile juridice reale, drepturile de proprietate ca obiecte ale drepturilor civile sunt folosite doar ca ficțiune juridică. Explicaţia pentru aceasta ar trebui căutată în opoziţia stabilită istoric de raporturi juridice de proprietate şi răspundere, care presupunea existenţa unor criterii clare de distincţie între aceste categorii. Unul dintre semnele raporturilor juridice reale care decurg din semnele drepturilor reale este legătura inseparabilă a subiectului dreptului real de lucru. În contextul întrebării noastre, aceasta înseamnă că numai lucrurile, adică. obiecte limitate spațial ale lumii materiale. Este interesant de observat că chiar și D. Meyer a sugerat că „drepturile de proprietate vor fi ulterior înlocuite cu drepturi la acțiuni” (Decretul Meyer D.I. cit. Part 1, p. 227). Poate tocmai acesta este ceea ce ar trebui să explice faptul că dreptul civil operează deja cu conceptele de lucruri corporale (res corporales) și necorporale (res incorporales). Un exemplu de utilizare a lucrurilor necorporale sunt titlurile de valoare. În art. 142 C. civ., acest obiect este definit ca un document care atestă un drept de proprietate. Esența acestui bun nu este deloc un document, ci un drept de proprietate confirmat de acesta. Un alt lucru este că, din punct de vedere al reglementării legislative, este mai convenabil să se folosească o construcție indirectă a dreptului de proprietate asupra unui document, decât să se vorbească despre utilizarea și înstrăinarea directă a unui anumit drept de proprietate.
Punctul comun pentru exemplele luate în considerare este faptul că subiecții acestor raporturi juridice dobândesc dreptul de a cere acțiunile altor persoane, spre deosebire de situațiile obișnuite în care subiectul devine proprietarul unor lucruri specifice. Astfel, în toate raporturile de proprietate, drepturile de obligații sunt folosite ca obiecte.
În consecință, reglementarea legislativă actuală a drepturilor de proprietate ca obiecte ale drepturilor civile se întemeiază pe recunoașterea ca atare a răspunderii drepturilor de proprietate sau, cel puțin, a drepturilor de proprietate cu caracter neproprietar. În același timp, drepturile de proprietate ca obiecte pot fi folosite în sensul restrâns și larg al acestui termen. În primul caz, li se atribuie doar drepturile de creanță (de exemplu, art. 336 C. civ.), în al doilea caz, drepturile de proprietate sunt reprezentate de suma drepturilor de creanță și obligațiile de a efectua anumite acțiuni. (de exemplu, Art. 132 C. civ.).
Drepturile de proprietate ca obiecte ale drepturilor civile sunt caracterizate de o astfel de trăsătură distinctivă precum alienabilitatea, i.e. posibilitatea separării acestora de personalitatea unui subiect de drept civil în vederea transferului către o altă persoană. Din acest motiv, dreptul de a pretinde, de exemplu, obligații de întreținere nu poate face obiectul raporturilor de gaj (art. 336 din Codul civil).
Toate aceste concluzii și prevederi ne permit să înțelegem corect întrebările puse la începutul articolului.
Dreptul de utilizare a locuințelor membrilor familiei proprietarului este unul dintre drepturile de proprietate, și anume, o varietate de drepturi asupra lucrurilor altor persoane. Prin urmare, fiind un drept de proprietate, acesta tot nu poate face obiectul unei obligații sau al unui alt raport juridic de proprietate. Totodată, semnul inalienabilității unui asemenea drept nu poate prevala asupra absenței caracterului obligatoriu pentru acest drept. În virtutea h. 1 Articolul. 53 JK RSFSR, a cărui aplicare se datorează caracterului de referință al paragrafului 1 al art. 292 C. civ., acest drept poate fi folosit de persoanele care au încetat să mai fie membri ai familiei proprietarului, dar continuă să locuiască în imobilul de locuit ocupat. Interesant este că pentru alte drepturi de proprietate, legiuitorul stabilește restricții directe la dispoziția acestor drepturi (clauza 2 din art. 275 din Codul civil) sau temeiuri speciale pentru dobândirea acestor drepturi (articolele din articolul 265, 268 din Codul civil).
De asemenea, un astfel de drept de proprietate precum dreptul de folosință a unui lucru în perioada prescripției achizitive (articolul 234 din Codul civil) nu este supus vânzării, întrucât natura acestui drept confirmă caracterul patrimonial al raporturilor apărute în speță. .
Pentru relațiile de moștenire, dimpotrivă, un factor esențial ar trebui să fie inalienabilitatea drepturilor de moștenire. Astfel, dreptul la moștenire, indiferent de temeiul moștenirii, este asociat cu o condiție referitoare la personalitatea moștenitorului și, din acest motiv, nu ar trebui să facă obiectul raporturilor contractuale (în special, obiectul unui contract de vânzare-cumpărare). ). Nu contează dacă această moștenire este așteptată, adică. testatorul este încă în viață, sau este deja un drept real de a moșteni după deschiderea moștenirii.
Se pare că existența unei astfel de reguli ar fi utilă atât din punct de vedere moral, cât și din punct de vedere public, întrucât ar permite evitarea raționamentelor morale inutile și ar simplifica controlul asupra rulajului proprietății. Totodată, absența în legislația civilă actuală a unei interdicții directe asupra unor astfel de tranzacții, în combinație cu principiul disponibilității dreptului civil, sugerează o soluție pozitivă a problemei admisibilității unor astfel de tranzacții.
Este interesant că într-o serie de țări sunt posibile și genul opus de tranzacții. Astfel, legislația Ungariei prevede un tip de convenție de moștenire, potrivit căruia testatorul se obligă să desemneze moștenitorul său pe partea care contractează cu el pentru întreținerea sau efectuarea plăților periodice pe viață. Utilizarea unei astfel de scheme contractuale în Rusia este problematică, întrucât art. 583 C. civ., care definește conceptul de chirie, vorbește despre trecerea proprietății în proprietatea plătitorului de chirie. Potrivit acordului menționat anterior, subiectul, aparent, este dreptul la moștenire, ceea ce înseamnă că se va pune din nou problema lucrurilor necorporale.
Problema lucrurilor corporale și a stăpânirii asupra lor poate fi împărțită în două aspecte. În primul rând, problema eliminării tautologiei prezintă o anumită dificultate. Se știe că contractul de vânzare este modalitatea principală de dobândire a dreptului de proprietate asupra lucrurilor. Concluzia este logică - de îndată ce obiectul contractului de cumpărare și vânzare poate fi drepturi de proprietate, atunci cumpărătorul poate avea dreptul de proprietate asupra dreptului de proprietate, adică. apare o construcție ilogică – drept pentru drept. O ieșire din această situație a fost propusă de D. Meyer, care credea că în astfel de situații, obiectul drepturilor civile ar trebui recunoscut nu ca drept abstract, ci acțiunea altcuiva, formalizată cu ajutorul legii. În acest caz, cumpărătorul va dobândi proprietatea asupra acțiunii altcuiva prin dreptul de a o revendica. În al doilea rând, o etapă necesară în raționamentul asupra drepturilor de proprietate va fi corelarea acestora cu construcția lucrurilor incorporale. Aici raționamentul nostru poate ajunge într-o fundătură, deoarece în esența lor lucrurile necorporale, așa cum am menționat mai devreme, sunt drepturi de proprietate formalizate într-un anumit fel. Însă legiuitorul distinge între valorile mobiliare și drepturile de proprietate ca obiecte diferite ale drepturilor civile.
În opinia mea, pasul corect din punct de vedere logic ar fi combinarea titlurilor de valoare și a drepturilor de proprietate sub termenul unic „lucruri incorporale”, considerând drept atare drepturi de obligații.
Un interes deosebit este problema legitimității utilizării unui contract de cumpărare și vânzare pentru a reglementa relațiile de transfer al drepturilor de proprietate. Dacă drepturile de proprietate sunt înțelese drept drepturi de obligații, de exemplu. drepturi de creanță, atunci de ce este imposibil să se utilizeze construcția de cesiune a unei creanțe (articolul 382 din Codul civil)? Aparent, un contract de vânzare sau orice alt contract de transfer de drepturi de proprietate ar trebui considerat ca caz special cedări.
LEGĂTURĂ CĂTRE ACTE JURIDICE

„CODUL CIVIL AL RSFSR”
(aprobat de Consiliul Suprem al RSFSR la 06.11.1964)
„COD LOCUINȚ AL RSFSR”
(aprobat de Consiliul Suprem al RSFSR la 24.06.1983)
„CODUL CIVIL AL FEDERATIEI RUSE (PRIA PARTEA)”
Nr. 51-FZ din 30 noiembrie 1994
(adoptată de Duma de Stat a Adunării Federale a Federației Ruse la 21 octombrie 1994)
„CODUL CIVIL AL FEDERATIEI RUSE (PARTEA A DOUA)”
din data de 26.01.1996 N 14-FZ
(adoptată de Duma de Stat a Adunării Federale a Federației Ruse la 22 decembrie 1995)
HOTĂRÂREA Plenului Curții Supreme a RSFSR din 23 aprilie 1991 N 2
„DESPRE UNELE ÎNTREBĂRI RIVINATE DIN INSTANȚELE ÎN CAZELE DE
MOŞTENIRE"
Justiția rusă, N 5, 2000