Նախադասություն ստ 264 ժ 3 հարբած հետիոտն. Ուլյանովսկի շրջանային դատարան՝ դատական ​​ակտ

ԲԱՆԱՁԵՎ

Դատական ​​տուգանքի տեսքով քրեաիրավական բնույթի միջոց նշանակելու դեպքի առթիվ քրեական գործի վարույթը կարճելու մասին.

2017 թվականի ապրիլի 07-ին Օկտյաբրսկի շրջանային դատարանը կազմված է՝ նախագահող դատավոր Բրագին Մ.Պ.

դատախազ ԱՆՈՒՆԸ 3,

զոհ թիվ 1,

մեղադրյալ ԼԻՎԱԾ ԱՆՈՒՆ2,

նրա պաշտպանը՝ փաստաբան ԼԻՎԱԾ ԱՆՈՒՆԸ6,

քարտուղարի մոտ ԼԻՎԱԾ ԱՆՈՒՆ4,

դռնփակ դատական ​​նիստում նախնական քննության կարգով քննելով քրեական գործը

ԼԻՎԱԾ ԱՆՈՒՆԸ2, ծնված DD.MM.YYYY Սվերդլովսկ քաղաքում, քաղաքացի. Ռուսաստանի Դաշնությունով ունի միջնակարգ մասնագիտական ​​կրթություն, ամուսնացած է, ունի անչափահաս երեխա, աշխատում է «Ավտոտեխնիկական կենտրոն 2010» ՍՊԸ-ում որպես ավտովերանորոգող, գրանցված է և փաստացի բնակվում է.

3-րդ հոդվածով հանցագործություն կատարելու մեջ մեղադրվող. ,

ԿԱՐԳԱՎՈՐՈՒՄ.

Նախաքննության մարմինները FULL NAME2-ը մեղադրվում են կանոնները խախտելու մեջ երթեւեկությունըմեքենա վարելիս, որն անզգուշությամբ առաջացրել է մարդու մահ՝ հետևյալ հանգամանքներում.

DD.MM.YYYY ժամը 16:45-ից 17:50-ն ընկած ժամանակահատվածում վարորդ FULL NAME2-ը վարել է «FULL NAME1» պետական ​​հաշվառման P 778 BT 96 համարանիշի «FULL NAME1» մակնիշի տեխնիկապես առողջ ավտոմեքենան և մտադրվել է դրանով շարժում իրականացնել. հակառակ ուղղությամբհարակից տարածքից մինչև երթեւեկելի մաստարածքում, այնուհետև շարունակել առաջ՝ ուղղությամբ:

Ճանապարհի կանոնների 1.3-րդ կետի պահանջներին համապատասխան, լինելով ճանապարհներից օգտվող՝ FULL NAME2-ը պարտավոր է իմանալ և կատարել իր հետ կապված Կանոնների պահանջները, մասնավորապես՝ իմանալ, որ, համաձայն ս.թ. պարբերություններ. Ճանապարհային կանոնների 1.5, 8.1, 8.12, ճանապարհային օգտվողները պետք է գործեն այնպես, որ չվտանգեն երթևեկությունը և չվնասեն, մանևրում կատարելիս վտանգ չլինի երթևեկության համար, ինչպես նաև այլ խոչընդոտներ: ճանապարհային երթևեկի օգտագործողներ, մեքենայի հետևի շարժումը թույլատրվում է, պայմանով, որ այս մանևրն անվտանգ է և չի խանգարում ճանապարհի մյուս մասնակիցներին: Անհրաժեշտության դեպքում վարորդը պետք է դիմի այլ անձանց օգնությանը:

Նախքան հետընթաց գնալը և հարակից տարածքը լքելը, FULL NAME2-ը պետք է համոզվեր, որ իր մանևրն ապահով է, մինչդեռ նա չէր կարող չհասկանալ, որ մտադիր էր հետընթաց կատարել խաչմերուկի անմիջական հարևանությամբ, որտեղ իրավիճակը, իր մեքենայի հետևի մասում: , կարող էր փոխվել ցանկացած պահի, և, հետևաբար, այս մանևրի անվտանգությունը բարձրացնելու համար նա ստիպված էր դիմել այլ անձանց օգնությանը։ Այնուամենայնիվ, FULL NAME2-ը, ցույց տալով հանցավոր անփութություն, հնարավորություն ունենալով ապահովել իր մանևրի անվտանգությունը այլ անձանց օգնությանը դիմելու համար, անտեսել է այդ հնարավորությունը՝ խախտելով պարագրաֆ.n-ի պահանջները: Ճանապարհի կանոնների 8.1, 8.12-ը համոզված չի եղել իր մանևրի անվտանգության մեջ, հետընթաց կատարելիս վարել է երթևեկելի մաս, որտեղ երթևեկելի մասի աջ եզրից 3,1 մետր հեռավորության վրա ուղղությամբ և հեռավորության վրա. Անկյունից 2 մետր հեռավորության վրա իր ավտոմեքենայի հետնամասով թույլ է տվել բախում ԼԻՎԱԾ ԱՆՈՒՆ 5 հետիոտնի, որից վերջինս ընկել է ճանապարհի երթեւեկելի հատված. Այնուհետև FULL NAME2-ը շարունակել է առաջ շարժվել և նշված միջակայքում թույլատրել է հարվածել ճանապարհի վրա պառկած FULL NAME5՝ անցնելով առջևի աջ անիվը ոտքերի վրա: Այսպիսով, FULL NAME2-ը խախտել է Ճանապարհի կանոնների 1.5-րդ կետի պահանջները՝ վտանգելով երթևեկության համար և վնաս պատճառելով։

Վարորդի խախտման հետևանքով FULL NAME2 Ճանապարհի հետիոտնի կանոնները FULL NAME5 առաջացրել են աջ վերին և ստորին վերջույթների համակցված մեխանիկական վնասվածք. քայքայում մետակարպալ ոսկորների մեջքի հատվածում; աջ ոտքի վերին երրորդի առջևի-արտաքին մակերևույթի տարածքում նստեցման վայր; կապտուկ աջ ազդրի առաջի-արտաքին մակերեսի տարածքում; ձախ ստորին վերջույթի արտաքին կողային մակերևույթի հատվածում շերտաձև տարածք, փափուկ հյուսվածքների գրպանանման կապոց ձախ ոտքի ստորին երրորդի մակարդակով, հետևի արտաքին մակերեսի երկայնքով. կոտրվածքներ ձախ ոտքի ստորին երրորդի շրջանում. 1 ֆիբուլայի դիաֆիզի ստորին երրորդի շրջանում, ամբողջական հատվածային կոտրվածք; 2 սրունքի դիաֆիզի ստորին երրորդի շրջանում՝ ամբողջական բեկորային կոտրվածք՝ բարդացած բարձր աստիճանի թոքային ճարպային էմբոլիայով, որը կյանքին վտանգ սպառնացող հիմքով լուրջ վնաս է հասցրել նրա առողջությանը և պատճառել մահ։ .

Նիստում մեղադրյալ ԱՄԲՈՂՋ ԱՆՈՒՆ 2-ը միջնորդություն է ներկայացրել քրեական գործի վարույթը կարճելու և նրա նկատմամբ քրեական հետապնդում նշանակելու համար՝ դատական ​​տուգանքի տեսքով։ Նա դատարանին ցույց տվեց, որ համաձայն է առաջադրված մեղադրանքի հետ, լիովին ընդունում է իր մեղքը և զղջացել է իր արարքի համար։

Պաշտպան ԼԻՎԱԾ ԱՆՈՒՆ 6 միջնորդությունը պաշտպանված է: Նա դատարանում ցուցմունք է տվել, որ իր պաշտպանյալը նախկինում դատվածություն չի ունեցել և տուժողին փոխհատուցել է հանցագործության պատճառած վնասը։

Դատախազը միջնորդությունը համարեց հիմնավոր, խնդրեց բավարարել, քանի որ հանցանքը, որի համար մեղադրվում է ԱՄԲՈՂՋ ԱՆՈՒՆ 2-ը, պատկանում է միջին ծանրության հանցագործությունների կատեգորիային, նա նախկինում չի դատապարտվել, զղջացել է իր արարքի համար, ունի ամուր սոցիալական կապեր, պատճառված վնասը հատուցվում է լրիվմիջոցներ են ձեռնարկվել վնասը մեղմելու ուղղությամբ։

Տուժող Թիվ 1 տուժողը նիստում չառարկեց ԼԻՎԱԾ ԱՆՈՒՆ 2-ի դեմ քրեական գործի վարույթը կարճելու և նրա նկատմամբ դատական ​​տուգանք նշանակելու դեմ, ցույց տվեց, որ հանցագործությամբ իրեն պատճառված վնասն ամբողջությամբ փոխհատուցվել է, մեղադրյալից պահանջներ չունի. .

Այն բանից հետո, երբ դատարանը պարզաբանեց քրեական գործի կարճման իրավական հետևանքները՝ կապված դատական ​​տուգանքի ձևով քրեաիրավական միջոց նշանակելու հետ, FULL NAME2-ը համաձայնեց այս հիմքով քրեական գործի կարճման հնարավորությանը և խնդրեց. դատարանը նման որոշում կայացնելու համար։

Համոզվելով, որ համապատասխանեն անհրաժեշտ պայմաններՀոդվածի համաձայն դատարանի որոշման համար անհրաժեշտ է. Ռուսաստանի Դաշնության քրեական դատավարության օրենսգրքի .1-ը և հաշվի առնելով, որ մեղադրանքը հիմնավորված է, գործով հավաքագրված ապացույցներով, դատարանը եզրակացրեց, որ հնարավոր է որոշում կայացնել քրեական գործի վարույթը կարճելու վերաբերյալ. ԱՆՎԱՆՈՒՆ 2 և նրան նշանակել քրեաիրավական բնույթի միջոց՝ դատական ​​տուգանքի տեսքով։

Դատական ​​տուգանքի վճարման մասին տեղեկատվությունը դատական ​​կարգադրիչին պետք է ներկայացվի դատական ​​տուգանքի վճարման համար սահմանված ժամկետը լրանալուց հետո՝ 10-օրյա ժամկետում։

Ֆիզիկական ապացույցներ. «FULL NAME1» պետհամարանիշի P 778 VT 96 ավտոմեքենան, որը գտնվում է FULL NAME2 հասցեում անվտանգ պահակակետում, – թողնել վերջինս ըստ պատկանելության. CD-ROM՝ քրեական գործով պահելու համար:

Այս վճիռը կարող է բողոքարկվել Սվերդլովսկի շրջանային դատարան՝ հրապարակման օրվանից տասն օրվա ընթացքում՝ բողոք ներկայացնելով Օկտյաբրսկի շրջանային դատարան:

Դատավորի ստորագրությունը Մ.Պ. Բրագին

Պատճենը ճիշտ է։

Դատավոր Մ.Պ. Բրագին

Տրեֆիլով Ա.Ս.-ն մեքենա վարելով՝ խախտել է Ռուսաստանի Դաշնության Ճանապարհային կանոնների 1.3, 1.5, 9.9, 9.10, 10.1 կետերի պահանջները (այսուհետ՝ « երթեւեկության կանոնների տեքստըՌԴ), որն անզգուշությամբ առաջացրել է մարդու մահ։Հանցագործությունը կատարել է Տրեֆիլով Ա.

Տուրսունով Օ.Ա. քանի որ մեքենա վարող անձը խախտել է ճանապարհի կանոնները՝ անզգուշությամբ առաջացնելով մարդու մահ. Հանցագործությունը Եկատերինբուրգում կատարվել է հետևյալ հանգամանքներում.dd.mm.yyyy ժամը 13:23-ի սահմաններում վարորդ Տուրսունով Օ.Ա.

ՈւԼՅԱՆՈՎՍԿԻ ՇՐՋԱՆԱՅԻՆ ԴԱՏԱՐԱՆ

Դատավոր ***Գործ թիվ 22-3638/2012թ

C A S A C I O N N O EO P R E D E L E N I E

Դատական ​​խորհուրդՈւլյանովսկի շրջանային դատարանի քրեական գործերով՝ կազմված.

նախագահող Բեշանովա Ս.Ն.

դատավորներ Մալիշևա Դ.Վ., Էրոֆեևա Է.Յու.,

Քարտուղար Ա.Է.Պելկինի ներքո

2012 թվականի հոկտեմբերի 24-ին դռնբաց դատական ​​նիստում քննարկվել է տուժողի ներկայացուցիչ C*** – Գրիգորիևա Է.Ա.-ի վճռաբեկ բողոքը, Զավոլժսկի շրջանի դատախազի տեղակալ Գոլուբցով Ա.Դ.-ի վճռաբեկ բողոքը: սեպտեմբերի 03-ի Ուլյանովսկի Զավոլժսկի շրջանային դատարանի դատավճռին, որով 2012թ.

ԱԼԲՈՒՏՈՎ Ա*** Ա***,

*** նախկինում չդատապարտված,

3-րդ մասով նախատեսված հանցագործություն կատարելու մեղադրանքով արդարացվել է. Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքի 264-ը հանցակազմի բացակայության պատճառով:

Ալբուտով Ա.Ա.-ի նկատմամբ խափանման միջոց է կիրառվել չհեռանալու մասին գրավոր պարտավորություն և պատշաճ վարքագիծ: չեղյալ է հայտարարվել։

Ալբուտովին բացատրեց Ա.Ա. Ռուսաստանի Դաշնության քրեական դատավարության օրենսգրքի 18-րդ գլխի համաձայն վերականգնման իրավունք:

Լսելով դատավոր Մալիշև Դ.Թ.-ի հաղորդումը, տուժողի ներկայացուցիչ Գրիգորիևա Է.Ա.-ի, տուժող C***-ի ճառերն արդարացրել են Ալբուտով Ա.Ա.-ին, փաստաբան Գրիշին Թ.Ա.Ն.-ին: Ալբուտովի ***, դատախազ Գոլուբցով Վ.Ի., դատական ​​կոլեգիայի շահերից ելնելով

U T A N O V I L A:

Դատարանի դատավճիռը Ալբուտով Ա.Ա. Կատարելու մեղադրանքով արդարացվել էհանցագործության տակմաս 3 Արվեստ. Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքի 264-ը, այսինքն մեքենա վարող անձի կողմից ճանապարհային երթևեկության կանոնների խախտում, որն անզգուշությամբ առաջացրել է մարդու մահ.

Վերաքննիչ բողոքում տուժողի ներկայացուցիչ Ք*** – Գրիգորիևա Է.Ա. դատարանի վճիռը համարում է անօրինական և անհիմն, գտնում է, որ դատարանի եզրակացությունները չեն համապատասխանում գործի իրական հանգամանքներին. Դատարանը լիարժեք գնահատական ​​և ամբողջական վերլուծություն չի տվել մեղադրող կողմի ներկայացրած ապացույցներին։ Նա կարծում է, որ հանցագործության օբյեկտիվ կողմը Արվեստ. Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքի 264-րդ հոդվածով, մեղադրող կողմն ապացուցել է ամբողջությամբ, և դատարանի եզրակացությունը, որ Ալբուտով Ա.Ա. Ճանապարհային երթևեկության կանոնների կետերը չեն խախտվել գործի նյութերով։ Այսպիսով, այն դեպքում, երբ դատարանը սխալ է կիրառել քրեական օրենսդրությունը, որը համաձայն Արվեստի 1-ին մասի 1-ին կետի: Քրեական դատավարության օրենսգրքի 379-ը հիմք է հանդիսանում վճռաբեկ դատարանի վճիռը վերացնելու համար։ Նա խնդրում է Ուլյանովսկի Զավոլժսկի շրջանային դատարանի 03.09.2012 թվականի վճիռը Ալբութով Ա.Ա. կարճել և գործն ուղարկել նորից քննության։

Վճռաբեկ ներկայացմամբ Զավոլժսկի շրջանի դատախազի տեղակալ Գոլուբցով Ա.ԱՆ. դատարանի վճիռը համարում է անօրինական և ենթակա է վերացման։ Նա կարծում է, որ դատարանի հղումները տեսաձայնագրությանը, որից հետևում է, որ C***-ն անտեսել է Ալբուտով Ա.Ա.-ի ցուցումները։ հեռանալ վերգետնյա անցումից և նրա համար հակադարձ մանևրի ապացույցը չի կարող հիմք հանդիսանալ վարորդ Ալբուտով Ա.Ա.-ի կողմից չկատարելու համար: Ռուսաստանի Դաշնության ճանապարհի կանոնների 8.12-րդ կետը, հաշվի առնելով այն փաստը, որ դա Ալբուտով Ա.Ա.-ի ամբարտավանությունն էր. որ և՛ C***-ն, և՛ պահեստում գտնվող այլ անձինք զգույշ կլինեն և հետընթաց վարելիս չեն խոչընդոտի իր մեքենային, չի կարող հիմք հանդիսանալ Ալբուտով Ա.Ա.-ին արդարացնելու համար, քանի որ վարորդ Ալբուտով Ա.Ա.-ին ազատ չի արձակել։ Ռուսաստանի Դաշնության Ճանապարհային կանոնների նշված պարբերությունը պահպանելու պարտավորությունից երրորդ կողմերի ներգրավման մասին, որոնք կվերահսկեն տեղաշարժը: Ցույց է տալիս, որ դա եղել է վարորդ Ալբուտով Ա.Ա.-ի ամբարտավանությունն ու անլուրջությունը, ով մեքենայի հետևում տեսանելիության բացակայության պայմաններում անվերահսկելիորեն, խախտելով Ռուսաստանի Դաշնության Երթևեկության կանոնները երրորդ անձանց ներգրավելու անհրաժեշտության մասին, պատճառ է դարձել ճանապարհատրանսպորտային պատահարի։ . Դատարանի եզրակացությունները, որ տուժողն ինքը իրականում նման անձնավորություն է եղել, հիմնված չեն գործով հաստատված հանգամանքների և հետազոտված ապացույցների վրա, դրանք հեռու են, իրականությանը չեն համապատասխանում։ Նա դատավճիռը համարում է հակասական, գործով հաստատված հանգամանքները վկայում են այն մասին, որ վարորդ Ալբուտով Ա.Ա.-ի կողմից ՌԴ երթևեկության կանոնադրական կանոնները. չեն կատարվել։ Նա խնդրում է վերացնել դատավճիռը, գործն ուղարկել նոր դատաքննության։

Վճռաբեկ ներկայացուցչության դեմ առարկություններում փաստաբան Գրիշին Թ.ԱՆ. արդարացված Ալբուտով Ա.Ա.-ի շահերից ելնելով. մատնանշում է, որ դատարանի դատավճռում մանրամասն ներկայացված են նման արդարացի, օրինական և պատճառաբանված որոշման հիմքերը։ Անհամաձայնություն է հայտնում վճռաբեկ ներկայացման մեջ բերված փաստարկների հետ. Նշում է, որ Ուլյանովսկի Զավոլժսկի շրջանի դատախազի տեղակալ Գոլուբցովը The.AND. Նա այս գործով դատավարության մասնակից չի եղել, ուստի չի կարողացել մանրամասնորեն հասկանալ դեպքի հանգամանքները։ Նույն դատաքննության ընթացքում միանշանակ պարզվել է, որ երբ մեքենան հետընթաց է կատարել Ալբուտով Ա.Ա. ձեռնարկել է բոլոր անհրաժեշտ միջոցները՝ այս զորավարժությունն իրականացնելու համար։ Դա հաստատել են բոլոր հարցաքննված վկաները։ Ավելին, Ալբուտով Ա.Ա. զգուշացրել է C***-ին դարպասից դեպի պահեստի խորքերը հեռանալու անհրաժեշտության մասին, ինչը նա արել է և գտնվում էր դարպասից անվտանգ հեռավորության վրա (առնվազն 2 մետր): Պահեստի ներսում ավտոմեքենան, որը վարել է Ալբուտով Ա.Ա. Ես չկարողացա անցնել, քանի որ պահեստը գտնվում է ճանապարհի մակերևույթից մոտ մեկ մետր բարձրության վրա և ունի սահմանափակիչներ (փեղկեր): Բացի վկաների ցուցմունքներից, դա հաստատվում է նաեւ օբյեկտիվ ապացույցներով՝ դեպքի վայրի զննության արձանագրությունը, հսկողության տեսախցիկների տեսագրությունը։ Կարծում է, որ այս դեպքում առկա է միայն անմեղ մահվան փաստը, քանի որ Ալբուտովի գործողություններում Ա.Ա. չի պարունակում հանցակազմի սուբյեկտիվ կողմի հիմնական տարրը՝ մեղքը։ Այն նաև անհամաձայնություն է հայտնում տուժող կողմի ներկայացուցիչ Գրիգորիևա Է.Ա.-ի բողոքում բերված փաստարկներին: Այս բողոքը ոչ մի էական փաստարկ չի ներկայացնում պատժաչափի անհիմն լինելու և անօրինականության վերաբերյալ, այլ պարզապես պաշտպանում է դատախազության մեղադրական դիրքորոշումը։ Քրեական օրենքի ոչ ճիշտ կիրառումը, ինչպես նշված է բողոքում, դատարանը թույլ չի տվել։ Նա խնդրում է արդարացնել Ուլյանովսկի Զավոլժսկի շրջանային դատարանի 03.09.2012թ.-ի Ալբուտով Ա.Ա. թողնվել է անփոփոխ, իսկ Ուլյանովսկի Զավոլժսկի շրջանի դատախազի տեղակալի վճռաբեկ բողոքը և տուժողի ներկայացուցչի վճռաբեկ բողոքը՝ առանց բավարարման։

Դատական ​​նիստում.

Տուժող C***, տուժողի ներկայացուցիչ Է.Ա.Գրիգորիևան, դատախազ Գոլուբցով The.AND. հիմնավորել է բողոքի և վճռաբեկի փաստարկները, խնդրել է վերացնել դատարանի վճիռը։

արդարացրել է Ալբուտով Ա.Ա. փաստաբան Գրիշին Վ.Ի. առարկեց բողոքի և վճռաբեկ ներկայացման փաստարկներին։

Գործի նյութերը ստուգելուց, վճռաբեկ բողոքի փաստարկները քննարկելուց և ներկայացնելուց հետո, լսելով գործընթացի մասնակիցների ելույթները, դատական ​​կոլեգիան վճիռը համարում է օրինական, հիմնավոր և արդարացի։

Վճռաբեկ բողոքի և դատախազի վճռաբեկ ներկայացման փաստարկներն այն մասին, որ արդարացման դատավճիռը Ալբուտով Ա.Ա. որոշում է կայացրել ոչ ճիշտ գնահատված և անթույլատրելի ապացույցների վերաբերյալ, ինչպես նաև այն, որ դատաքննության ընթացքում խախտվել են քրեադատավարական օրենքի պահանջները, դատական ​​կոլեգիան անհիմն է համարում։

Ընդհակառակը, ուշադիր ուսումնասիրելով կողմերի ներկայացրած ապացույցները և դրանց ճիշտ գնահատական ​​տալով՝ դատարանը հանգեց ողջամիտ եզրակացության, որ Ալբուտով Ա.Ա. չի պարտավորվելմեքենա վարող անձի կողմից ճանապարհային երթևեկության կանոնների խախտում, որն անզգուշությամբ առաջացրել է մարդու մահ.

Դատավորների կոլեգիայի կարծիքով՝ դատարանը արդարացիորեն անբավարար է ճանաչել մեղադրող կողմի ապացույցները՝ մեղադրական դատավճիռ կայացնելու համար՝ համոզիչ կերպով հիմնավորելով իր եզրակացությունները։

Դատարանը, դատավորների կոլեգիայի կարծիքով, արժանահավատորեն հաստատել է դա 03/07/2012 մոտ 19 ժամ 55 րոպե Ալբուտով Ա.Ա.-ն մեքենա վարելով VOLVO F 16 գ r.z. ***, ժամանել է U ***, *** անցուղի, շենք 1 հասցեում գտնվող «K ***» ՍՊԸ-ի պահեստի տարածքը: Այնտեղ Ալբուտով Ա.Ա. մեքենան բեռնաթափելու նպատակով, տալով նախազգուշական ձայնային ազդանշան և ակտիվ լուսային ազդանշաններով, սկսել է հետընթաց շարժվել դեպի «Կ***» ՍՊԸ-ի պահեստի թիվ 3 դարպասը՝ հետևի հայելիներով վերահսկելով մեքենայի շարժը։ Միաժամանակ C***-ն, ով աշխատել է այս պահեստում որպես բեռնափոխադրող պահեստապետ և գտնվելով պահեստում, իր ցուցումներով կանոնակարգել է մեքենայի մատակարարումը դեպի բեռնաթափման դարակ։ Երբ մեքենան մոտեցել է թռիչքին, Ալբուտով Ա.Ա.-ն զգուշացրել է C***-ին հեռանալ դրա եզրից, ինչը նա արել է: Այնուամենայնիվ, այն ժամանակ, C ***, լինելով պահեստի ներսում, անսպասելիորեն Albutov A.A.-ի համար: մոտեցել է էստակադայի եզրին, որից հետո գլուխը հայտնվել է չավարտված ավտոմեքենայի թափքի և պահեստի դարպասի շրջանակի արանքում։ Արդյունքում C***պատճառվել է բաց գանգուղեղային վնասվածք՝ պատճառվելով կյանքին վտանգ ներկայացնելու պահին որակվելով որպես առողջությանը ծանր վնաս պատճառելով, որը մահվան պատճառ է դարձել դեպքի վայրում։

Ալբուտով Ա.Ա. ցույց է տվել, որ վերը նշված հանգամանքներում վարելով ավտոմեքենա՝ ձեռնարկել է բոլոր անհրաժեշտ միջոցները՝ հետընթաց վարելիս անվտանգության համար։

Մեղքի հիմնավորմամբ Ալբուտովա Ա.Ա. Մեղադրող կողմը ներկայացրել է հետևյալ ապացույցները.

Վկա Գ***-ը ցուցմունք է տվել, որ 07.03.2012թ., ժամը 19:55-ի սահմաններում, Ալբուտովի հետ ժամանել է Կ*** ՍՊԸ-ի պահեստ, որը գտնվում է U*** պրոեզդ, 1 շենք հասցեում: Ավտոմեքենայով. VOLVO , որտեղ նրանք ժամանել են, ղեկավարում էր Ալբուտովը։ Նա մտավ պահեստ՝ ապրանքի փաստաթղթերը փոխանցելու իր ղեկավար Պ***ին, իսկ Ալբուտովը մնաց դրսում՝ սպասելու առաքող պահեստապետին։ Պահեստապետ C***-ը Պ***-ի ցուցումով Ալբուտովի հետ միասին ֆուրգոնից հանել են կնիքները։ Այնուհետև C***-ը բարձրացավ պահեստի բեռնաթափման դարակի վրա և մնաց կանգնած թեքահարթակի վրա։ Ալբուտովը նստեց մեքենան և ներկայացնելով ձայնային ազդանշան, սկսեց հետընթաց շարժվել դեպի պահեստի բաց դարպասները։ C***-ն Ալբութովին ձեռքերով նշաններ է տվել՝ նշելով, թե երբ պետք է կանգ առնել։ Մի քանի տասնյակ սանտիմետր վարելուց հետո Ալբուտովը բացեց խցիկի դուռը և C***-ին ասաց, որ հեռանա դարպասից։ C***-ը մտավ պահեստ: Այս պահին նա շրջվել և հետ է դարձել, երբ լսել է, թե ինչպես է մեքենան կանգնել՝ հենվելով բամպերի վրա։ Ես տեսա, որ C***-ն ընկավ բեռնաթափման դարակի թեքահարթակի վրա: Նրա դեմքին արյուն կար։ Տեղի ունեցածի մասին նա անմիջապես հայտնել է P***-ին, և նրանք շտապօգնություն են կանչել։

Վկա Պ***-ը ցուցմունք է տվել, որ 2012 թվականի մարտի 7-ին, ժամը 19:55-ի սահմաններում, պահեստ, որտեղ ինքը աշխատել է որպես կառավարիչ, ավտոմեքենա է ժամանել: VOLVO , Ալբուտովի հսկողության տակ։ Նրա հետ էր բեռնատար-առաքիչը Գ ***։ Նա բեռնատարի մոտ ուղարկեց առաքիչ C***-ին, որպեսզի ստուգի և հանի բեռնատարի կնիքը: Ինքը մնացել է աշխատասենյակում։ Մի քանի րոպե անց մեքենայի ձայնը լսեցի։ Եվս 4-6 րոպե անց գրասենյակ վազեց Գ ***-ը, ով ասաց, որ C ***-ը ջախջախվել է, երբ մեքենան բերել են բեռնաթափման էստակադա։ Գնալով դեպի վերգետնյա անցում, նա տեսել է պահեստի հատակին պառկած C ***՝ առանց կենդանության նշանների։ Այնուհետև իմացա, որ մինչ մեքենան կայանված էր, Ք***-ը պահեստի ներսում էր և հանկարծ գլուխը դուրս հանեց փողոց:

Վկա Ա***-ը ցուցմունք է տվել, որ ինքը եղել է անհատ ձեռնարկատեր. Նա ունի ավտոմեքենա VOLVO F 16, գր. ***, որն օգտագործվում է որպես կոմերցիոն մեքենա։ Այս մեքենան վարել է Ալբուտով Ա.Ա.-ն, ով աշխատել է նրա մոտ աշխատանքային պայմանագիր. Մեքենան գտնվում է լավ վիճակ. Նա վարորդ Ալբուտովից դժգոհություն չուներ։ 07.03.2012թ., ժամը 20:00-ի սահմաններում իրեն զանգահարել է Ալբուտովը, ով հայտնել է, որ «Կ ***» ՍՊԸ-ի պահեստի տարածքում վրաերթի է ենթարկել բեռնիչը՝ հետընթաց շարժվելով. Այնուհետև Ալբուտովը բացատրել է, որ հետ գնալիս կատարել է բոլոր անհրաժեշտ պահանջները. ձայնային ազդանշան է տվել. թեթեւ ազդանշաններառված էին նաև հետընթաց շարժումները։

ՃՈ տեսուչ Ռ ***-ի ցուցմունքից բխում է, որ 07.03.2012թ., ժամը 19.55-ի սահմաններում, հերթապահից հաղորդում է ստացվել վթարի մասին։ Ժամանելով դեպքի վայր՝ «Կ ***» ՍՊԸ-ի պահեստների տարածք՝ U *** անցուղի, 1 շենք, հայտնաբերել են ավտոմեքենա. VOLVO F 16, գր. *** , որը մեջքով կանգնած էր դեպի բաց պահեստի դարպասը։ Պահեստի բեռնաթափման դարակին տղամարդու դի է եղել։ Ավտոմեքենայի վարորդ VOLVO Ալբուտովը բացատրել է, որ ինքը պահեստ է եկել բեռնաթափման նպատակով։ Դիակի վրայից պոկեց կնիքները և բացեց նրա դռները։ Տուժածը՝ C***-ը, գտնվելով բեռնաթափման էստակադայի վրա, ասել է, որ մեքենան հնարավոր է մոտեցնել վերգետնյա անցում. Դրանից հետո Ալբուտովը մտավ խցիկ և սկսեց հակադարձ մանևր անել դեպի պահեստի բաց դարպասները, մինչև բախվեց ռետինե բամպերներին: Մեքենան դրեք կայանման արգելակի վրա։ Գ***-ը պահեստապետից պարզել է, որ ինքը հարվածել է Գ***-ին։

Ճանապարհատրանսպորտային պատահարի վայրի զննության 03.07.2012թ. արձանագրությունից բխում է, որ այն տեղի է ունեցել Կ *** ՍՊԸ-ի պահեստի տարածքում՝ U *** անցուղի, շենք 1.

Մեքենայի զննման ժամանակ՝ ընդհանուր ձևմեքենա VOLVO F 16 ***.

Դատաբժշկական փորձաքննության եզրակացության համաձայն՝ Ք***-ի մահվան պատճառը եղել է բաց գանգուղեղային վնասվածքը՝ արտահայտված կապտած վերքերով, գլխի քերծվածքներով, գլխի փափուկ հյուսվածքների արյունազեղումներով, ոսկորների բաց կոտրվածքով. աջ և ձախ գանգի պահոցի և հիմքի, գլխուղեղի ուղեղի թաղանթների տակ արյունազեղումներ, ուղեղի ցողունի հյուսվածքի քայքայմամբ կոնտուզիա։ Բաց գանգուղեղային վնասվածքը կյանքին վտանգ էր սպառնում և որակվում է որպես ծանր մարմնական վնասվածք պատճառելու: Դիակի վրա հայտնաբերված բոլոր վնասվածքները ձևավորվել են in vivo-ում, մահվան սկզբից քիչ առաջ, զգալի ուժով բութ պինդ առարկաների ազդեցությունից: ՓՄՁ նշանակման մասին որոշման մեջ շարադրված հանգամանքներում կարող էր ստացվել գլխի մեկ սեղմումից շարժվող մեքենայի մասերի և բութ կոշտ առարկայի միջև լայնակի ուղղությամբ:

Ինքնատեխնիկական եզրակացությունից դատաբժշկական փորձաքննությունդրանից բխում է, որ ներկայացված ճանապարհային իրավիճակում ավտոմեքենայի վարորդը VOLVO F 16 դեպքից առաջ մեքենա վարելիս նա պետք է առաջնորդվեր 1.3, 1.5 կետերի պահանջներով: Ռուսաստանի Դաշնության ճանապարհի կանոնների 8.12.

Տուժող Գ***-ը դատական ​​նիստում ցուցմունք է տվել, որ Ք***-ն ամուսնու մահվան մասին իմացել է 07.03.2012թ.-ի երեկոյան այն ընկերության աշխատակցից, որտեղ նա աշխատել է, ավելի ուշ իմացել է, որ երբ մեքենան սկսել է հետ կանգնել. դուրս, ամուսինը հայտնվել է մեքենայի և շենքի արանքում և ջախջախել գլուխը.

Մեղադրող կողմի ներկայացրած ապացույցների վերլուծությունից հետո դատարանը հանգել է ողջամիտ եզրակացության, որ դրանց հիման վրա հնարավոր չի եղել եզրակացնել, որ Ալբուտով Ա.Ա.-ն մեղավոր է։

Ինչպես արդարացիորեն նշել է դատարանը, մեղադրող կողմի վկայակոչված ապացույցները լիովին արտացոլում են միջադեպին նախորդող և ուղեկցող հանգամանքները, սակայն ինքնին չեն կարող հիմք հանդիսանալ Ալբուտով Ա.Ա.-ի մեղավորության մասին միանշանակ եզրակացության համար։

Առաջին ատյանի դատարանը հավաստիորեն հաստատվել է, որ Ալբուտով Ա.Ա. հետընթաց կատարելիս, ստեղծված պայմաններում, նա բավարար միջոցներ է ձեռնարկել այս մանևրն անվտանգ իրականացնելու համար։ Ինչպես հետևում է վկաներ Գ***, Պ*** Ալբուտով Ա.Ա.-ի ցուցմունքներից: ազդանշան տալով հետընթաց կատարելիս: Տուժողը գիտեր Ալբուտով Ա.Ա.-ի կողմից իրականացված մանևրի նպատակի և բնույթի մասին, մինչդեռ իրականում օգնել է Ալբուտով Ա.Ա. երբ իր մեքենան հետ է տանում. Նաև վկա Տ***ի ցուցմունքից հետևում է, որ Ալբուտով Ա.Ա. զգուշացրեց C***-ին պահեստի խորքը նահանջելու անհրաժեշտության մասին, ինչը նա արեց: Միաժամանակ դատարանը հաշվի է առել, որ ավտոմեքենան Ալբուտովա Ա.Ա. չկարողացավ ամբողջությամբ քշել պահեստի տարածք, քանի որ այն սահմանափակված էր կառուցվածքով` պահեստային անցումով, որը հագեցած էր բախման կանգառով, այսինքն՝ մեքենան չէր կարող ավելի հեռու շարժվել, քան վերգետնյա անցումը: Դատավորների կոլեգիան համաձայն է դատարանի եզրակացությունների հետ։

Դատական ​​նիստի ընթացքում ուսումնասիրվել է պահեստում տեղադրված տեսահսկման տեսախցիկի տեսագրությունը։ Տվյալ դեպքում դատարանը ճիշտ եզրակացություն է արել, որ նշված արձանագրությունից պարզ է դառնում, որ Ալբուտով Ա.Ա. ցածր արագությամբ հետընթաց է շարժվում՝ հետևի լույսերը միացված: Այս դեպքում տուժածը գտնվում է մեքենայից բավականաչափ հեռավորության վրա՝ անվտանգությունն ապահովելու համար։ Պահեստի դարպասների համեմատ մեքենան շարժվել է ճիշտ ուղղությամբ։ Ինչպես արժանահավատորեն պարզվեց դատական ​​նիստում, նրա տեղաշարժին խոչընդոտելու պատճառներ չկան։

պնդում են, որ Ալբուտով Ա.Ա. պետք է կանխատեսեր Ք***ի գործողությունները, ով անսպասելիորեն, անտեսելով Ալբուտովի ցուցումները՝ հեռանալ էստակադայից, կրկին մոտեցավ մեքենային, քանի որ դատարանը ճիշտ եզրակացություն է արել, հիմքեր չկան։ Տուժողը եղել է սթափ, մեքենայի մանևրը նրա համար ակնհայտ է եղել, և դատարանը որևէ պատճառ չունի կասկածելու իրադարձությունների նրա համարժեք ընկալմանը։ Դատավորների կոլեգիան համաձայն է դատարանի եզրակացությունների հետ։

Ինչպես արդարացիորեն նշեց դատարանը, հանցավոր անփութությունը տեղի է ունենում միայն այն պայմանով, որ անձը չի կանխատեսում վնասակար հետևանքների սկիզբը, սակայն անհրաժեշտ խնամքով և հեռատեսությամբ պետք է ունենար և կարող էր կանխատեսել դրանց սկիզբը։ Ինչպես հավաստիորեն հաստատվել է առաջին ատյանի դատարանի կողմից, առկա պայմաններում Ալբուտով Ա.Ա. ձեռնարկել է բավարար միջոցներ մանևրի անվտանգությունն ապահովելու համար և չի կարողացել կանխատեսել C***-ի նկարագրված գործողությունները:

Ինչպես ճիշտ է նշել դատարանը, մեղադրող կողմի ապացույցները չեն համոզում, որ վարորդ Ալբուտով Ա.Ա. 1.3, 1.5 կետերի պահանջները. Անտեսվել են Ռուսաստանի Դաշնության ճանապարհային երթեւեկության կանոնների 8.12.

Դատարանի կողմից տրված պատշաճ գնահատականը և փաստարկներն առ այն, որ Ալբուտով Ա.Ա. ստիպված էր դիմել ուրիշների օգնությանը: Ինչպես արդարացիորեն նշեց դատարանը, դրանք համոզիչ չեն, քանի որ, ինչպես նշվեց վերևում, տուժողն իրականում այդպիսի մարդ է եղել։ Պահեստից դուրս մանևրը դիտող այլ անձանց ներգրավելու կարիք չկար, քանի որ դրա պատճառով դիզայնի առանձնահատկությունները(դարպասի պարագծի շուրջ վարագույրների առկայություն), նրանք չէին կարողանա դիտարկել, թե ինչ է կատարվում տարածքի ներսում:

Դատավորների կոլեգիայի կարծիքով՝ դատարանը ճիշտ եզրակացություն է արել, որ վարորդ Ալբուտով Ա.Ա. Ռուսաստանի Դաշնության ճանապարհի կանոնների կետերը չեն խախտվել, հետևաբար խնդրո առարկա միջադեպը քրեական պատասխանատվություն չառաջացնող դեպք է։

Այսպիսով, գործով բոլոր հանգամանքները, որոնք շարադրել են դատախազը և բողոքում տուժողի ներկայացուցիչը, ներկայացվել են կողմերին և քննվել դատական ​​նիստում, դրանք տրված են դատավճռում, և դրանք տրվել են. տրվել է պատշաճ գնահատական։ Դատարանը իրավացիորեն մատնանշեց, որ հաշվի առնելով հետազոտված ապացույցների ամբողջությունը, չկան բավարար հիմքեր Ալբուտով Ա.Ա.-ին ճանաչելու համար։ հանցագործության մեջ մեղավոր.

Հակառակ ներկայացման և բողոքի փաստարկների, արդարացման դատավճիռը համապատասխանում է Արվեստի պահանջներին: Ռուսաստանի Դաշնության քրեական դատավարության օրենսգրքի 305-ը և Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն դատարանի պլենումի «Դատավճռի մասին» որոշումը: Այն ցույց է տալիս դատարանի կողմից հաստատված հանգամանքները, վերլուծում է Ալբուտով Ա.Ա.-ի անմեղության մասին դատարանի եզրակացությունը հիմնավորող ապացույցները: Դատավճիռը հիմնված է դատարանում հետազոտված թույլատրելի և հավաստի ապացույցների վրա։ Միաժամանակ դատարանը ստուգեց նաև մեղադրող կողմի փաստարկները և պատշաճ գնահատական ​​տվեց դրանց։

Այսպիսով, ուշադիր ուսումնասիրելով կողմերի ներկայացրած ապացույցները և նրանց գնահատական ​​տալով Ռուսաստանի Դաշնության քրեական դատավարության օրենսգրքի պահանջներին համապատասխան՝ դատարանը արդարացրել է Ալբուտով Ա.Ա. կետի հիման վրա.2 հ.1 Հոդ. Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական դատավարության օրենսգրքի 24-րդ հոդվածը արարքում հանցակազմի բացակայության պատճառով:

Գործի դատաքննությունն անցկացվել է օրենքով սահմանված կարգով՝ կողմերի մրցակցության և հավասար իրավունքների սկզբունքների պահպանմամբ։ Ամբողջությամբ պահպանվել են նաև դատաքննության ընդհանուր պայմանները, այդ թվում՝ անմիջականության և ապացույցների բանավոր հետազոտման պայմանը։

Քրեական դատավարության և քրեական օրենքների, այլ օրենսդրական ակտերի պահանջների խախտումներ դատարանը թույլ չի տվել։ Այս առումով, Դատական ​​կոլեգիայի կարծիքով, բողոքը և ներկայացումը բավարարելու հիմքեր չկան։

Ելնելով վերոգրյալից և ղեկավարվելով Ռուսաստանի Դաշնության քրեական դատավարության օրենսգրքի 377-րդ, 378-րդ և 388-րդ հոդվածներով՝ Դատական ​​կոլեգիան.

D E L I L A ՄԱՍԻՆ:

Ուլյանովսկի Զավոլժսկի շրջանային դատարանի 2012 թվականի սեպտեմբերի 03-ի դատավճիռը Albutov A*** A***-ի վերաբերյալ թողնվել է անփոփոխ, վճռաբեկ բողոքը և վճռաբեկ ներկայացումը չեն բավարարվել։

նախագահող

Պ.Ա.Վ. պնդել է և շարունակում է պնդել, որ շարժումն իրականացրել է ճանապարհային երթևեկության կանոնների, շարժման աջ կողմում գտնվող նշանների և գծանշումների պահանջներին համապատասխան։ Նա դանդաղեցրեց արագությունը, իսկ հետո կանգ առավ երկաթուղային անցման դիմաց, համոզվեց, որ տեղաշարժն անվտանգ է, որից հետո սկսեց շարժվել և ապահով շարժման համար անհրաժեշտ արագություն ձեռք բերեց.

Կարդացեք իմ մեկնաբանությունը Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքի 264-րդ հոդվածի վերաբերյալ

P R I G O V O R

ՌՈՒՍԱՍՏԱՆԻ ԴԱՇՆՈՒԹՅԱՆ ԱՆՈՒՆ

Վլադիմիրի շրջանի Գուս-Խրուստալնի քաղաքային դատարանը, որը բաղկացած է.

նախագահող դատավոր Դավիդովա Յու.Վ.,

քարտուղարների տակ Շաֆյուլինա Ն.Ն., Օստապենկո Է.Վ.,

դատախազի օգնական Գուս-Խրուստալնիի միջշրջանային դատախազի մասնակցությամբ Սոկոլովա Ս.Վ.,

ամբաստանյալ Պախոմովա Ա.Վ.,

պաշտպան փաստաբան Կլիմենկո Ն.Ա., ով ներկայացրել է թիվ 6541 վկայականը և Մոսկվայի «Պրավովեդ» իրավաբանների միության կողմից տրված հրամանը.

զոհեր ԱՆՈՒՆԸ40

քննելով քրեական գործի նյութերը

Պախոմովա Ա.Վ., ծնված ddmmyy x-ում։ *** ***, Ռուսաստանի Դաշնության քաղաքացի, լրիվ միջնակարգ կրթությամբ, ամուսնացած, ունի խնամյալ անչափահաս դուստր, աշխատում է որպես վարորդ «***» *** ՍՊԸ-ում, գրանցված և բնակվող՝ **. *, ** *, ***, ***, ***, նախկինում դատվածություն չկա,

մեղադրվում է Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքի 264-րդ հոդվածի 3-րդ մասով նախատեսված հանցագործություն կատարելու մեջ.

ԿԱՐԳԱՎՈՐՈՒՄ.

Նախաքննության մարմինը Պախոմով Ա.Թ. Մեղադրվում է մեքենա վարող անձի կողմից ճանապարհային երթևեկության կանոնները խախտելու համար՝ անզգուշությամբ առաջացնելով ծանր մարմնական վնասվածք և երկու անձի մահ, ինչը, ինչպես նշված է մեղադրական եզրակացության մեջ, կատարվել է հետևյալ հանգամանքներում.

ddmmyy մոտ 18 ժամ 00 րոպե Պախոմով Ա.Վ.-ն, վարելով տեխնիկապես առողջ մակնիշի *** պետհամարանիշով ** կիսակցորդով ***, պետական ​​համարանիշով ** շարժվել է Վլադիմիր - Գուս-Խրուստալնի երթևեկելի մասով: Թումա մայրուղի Վլադիմիր քաղաքի կողմից դեպի Գուս-Խրուստալնի քաղաք: Հետևելով նշված ուղղությամբ և գտնվելով Վլադիմիրի մարզի Գուս-Խրուստալնի շրջանի ճանապարհի ** կիլոմետրում, վարորդ Պախոմով Ա.Վ.-ն, խախտելով 10.1 կետը: Ռուսաստանի Դաշնության ճանապարհի կանոնները, հաշվի չեն առել ճանապարհային և օդերևութաբանական պայմանները, ընտրել են 80 կմ/ժ արագություն, ինչը չի ապահովում մեքենայի շարժման մշտական ​​վերահսկողության հնարավորությունը: Փոքր շառավղով ճանապարհի ոլորանի տեսքով վտանգավոր հատվածին մոտենալ դեպի աջ՝ նախազգուշացնող ճանապարհային նշանով 1.11.1. «Վտանգավոր շրջադարձ», Պախոմով Ա.Վ. խախտելով Ռուսաստանի Դաշնության ճանապարհի կանոնների 1.3, 1.4 և 1.5 կետերը և Ռուսաստանի Դաշնության ճանապարհի կանոնների հավելվածի 2.5-րդ կետը, չի կանգնել «Առանց կանգառի շարժում» ճանապարհային նշանի առջև. արգելված» տեղադրվել է երկաթուղային անցումից առաջ, կորցրել է ավտոմեքենայի կառավարումը, անցել է երկաթուղային անցումով, մնացել է շարժման հակառակ կողմից, որտեղ անմիջապես բախվել է մակնիշի *** պետհամարանիշի ** ավտոմեքենայի հսկողության տակ. վարորդ FULL NAME25 և ավտոմեքենայի մակնիշի *** պետհամարանիշ **, FULL NAME10 FULL NAME10.-ի հսկողության տակ, շարժվելով հակառակ ուղղությամբ։

Ճանապարհատրանսպորտային պատահարի հետևանքով *** FULL NAME6 և FULL NAME11 ավտոմեքենայի ուղևորները վնասվածքներ են ստացել, ինչից տեղում մահացել են։ Ավտոմեքենայի վարորդը *** ԱՆՈՒՆ 10 ծանր մարմնական վնասվածք է ստացել.

Իրենց գործողություններով վարորդ Պախոմով Ա.Թ. խախտել է պարբերության պահանջները.ն. Ռուսաստանի Դաշնության ճանապարհի կանոնների 1.3, 1.4, 1.5 և 10.1, p.p. Ռուսաստանի Դաշնության երթևեկության կանոնների Հավելված 1-ի 1.11.1 և 2.5, մասնավորապես.

- Ռուսաստանի Դաշնության SDA-ի 1.3 կետի համաձայն, ճանապարհային օգտվողներից պահանջվում է իմանալ և պահպանել Կանոնների, լուսացույցների, նշանների և գծանշումների պահանջները, որոնք վերաբերում են իրենց, ինչպես նաև հետևել երթևեկության վերահսկիչների հրամաններին, որոնք գործում են ներսում: նրանց տրված և երթևեկությունը կարգավորող իրավունքները, սահմանված ազդանշանները.

- Ռուսաստանի Դաշնության երթևեկության կանոնների 1.4 կետի համաձայն, ճանապարհներին սահմանվում է տրանսպորտային միջոցների աջակողմյան երթեւեկություն.

- Ռուսաստանի Դաշնության երթևեկության կանոնների 1.5 կետի համաձայն, ճանապարհային օգտվողները պետք է գործեն այնպես, որ վտանգ չստեղծեն երթևեկության համար և վնաս չպատճառեն.

- Ռուսաստանի Դաշնության երթևեկության կանոնների 10.1 կետի համաձայն, վարորդը պետք է մեքենա վարի սահմանված սահմանը չգերազանցող արագությամբ: Միաժամանակ, հաշվի առնելով երթևեկության ինտենսիվությունը, տրանսպորտային միջոցի և բեռների բնութագրերն ու վիճակը, ճանապարհային և օդերևութաբանական պայմանները, մասնավորապես տեսանելիությունը ճանապարհորդության ուղղությամբ. Արագությունը պետք է վարորդին ապահովի մեքենայի շարժման մշտական ​​վերահսկողության հնարավորություն՝ Կանոնների պահանջներին համապատասխանելու համար: Եթե ​​երթևեկության համար վտանգ կա, որը վարորդը կարող է հայտնաբերել, նա պետք է ձեռնարկի բոլոր հնարավոր միջոցները արագությունը նվազեցնելու համար, մինչև մեքենան կանգնեցնի.

- Ռուսաստանի Դաշնության «Վտանգավոր շրջադարձ» երթևեկության կանոնների Հավելված 1-ի 1.11.1 կետի համաձայն: Փոքր շառավղով կամ սահմանափակ տեսանելիությամբ ճանապարհի կլորացում.

- Ռուսաստանի Դաշնության երթևեկության կանոնների Հավելված 1-ի 2.5 կետի համաձայն «Առանց կանգառի շարժումն արգելվում է»: Արգելվում է շարժվել առանց կանգառի կանգառի դիմաց։ Իսկ եթե այն չկա՝ մինչև հատված երթևեկելի մասի եզրը... 2.5 նշանը կարող է տեղադրվել երկաթուղային անցման կամ կարանտինային սյունակի դիմաց: Այս դեպքերում վարորդը պետք է կանգ առնի կանգառի գծի դիմաց, իսկ դրա բացակայության դեպքում՝ ցուցանակի դիմաց։

Նշված միջոցառումները՝ ուղղված երթևեկելի մասի այս հատվածով ճանապարհային անվտանգության և դժբախտ պատահարների ապահովմանը, վարորդ Պախոմով Ա.Թ. չի ձեռնարկել. Նրա կողմից Ռուսաստանի Դաշնության ճանապարհի կանոնների պահանջների խախտումը ուղղակի պատճառահետևանքային կապի մեջ է հետևանքների հետ:

Այս գործողությունները Pahomova A.The. որակավորվել է Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքի 264-րդ հոդվածի 3-րդ մասով:

Դատական ​​նիստին ամբաստանյալ Պախոմով Ա.Թ. առաջադրված մեղադրանքում իրեն մեղավոր չի ճանաչել:

Դատարանը, ստուգելով և գնահատելով մեղադրող և պաշտպանական կողմերի ներկայացրած ապացույցները, գտնում է, որ ամբաստանյալի մեղքը հաստատված չէ։

Ռուսաստանի Դաշնության քրեական դատավարության օրենսգրքի 14-րդ հոդվածի 4-րդ մասի և 302-րդ հոդվածի 4-րդ մասի համաձայն՝ մեղադրական դատավճիռը չի կարող հիմնված լինել ենթադրությունների վրա և որոշվում է միայն այն պայմանով, որ դատաքննության ընթացքում ամբաստանյալի մեղքը Հանցագործություն կատարելը հաստատվում է հետազոտված ապացույցների ամբողջությամբ։

Ելնելով օրենքի վերոնշյալ պահանջներից՝ հանցակազմի մասին եզրակացություն տալու համար անհրաժեշտ են այնպիսի ապացույցներ, որոնք հավաստի են, և դրանց ամբողջականությունը բավարար է՝ գործը լուծելու և մեղավորությունը հաստատելու համար։

Ըստ դատախազի՝ ներկայացված ապացույցների ամբողջությունը (դեպքի վայրի և տրանսպորտային միջոցների զննության արձանագրություններ, դատավարական ավտոտեխնիկական, հետախուզական և բժշկական փորձաքննությունների եզրակացությունները, տուժողի ցուցմունքները ԱՆՎԱՆՈՒՆ 10 ԱՆՈՒՆ 10. վկա 25. վստահելի, հաստատել մեղադրական արարքում Պախոմով Ա.Վ.-ի մեղքը։

Սակայն, գնահատելով հետազոտված ապացույցները, դատարանը հանգում է հետևյալ եզրակացությունների.

Այսպիսով, դատախազը ներկայացրել է հետևյալ ապացույցները, որոնք, նրա կարծիքով, հաստատում են Պախոմովի մեղքը Ա.Վ.

Դեպքի վայրն ուսումնասիրելիս՝ Վլադիմիր-Գուս-Խրուստալնի-Թումա ավտոճանապարհի ** կմ-ում գտնվող ճանապարհի մի հատվածում արձանագրվել է իրավիճակը. ավտոմեքենա *** գ.ն. ** կիսակցորդով *** մ.ն. ** և մեքենաները, որոնք գտնվում են Գուս-Խրուստալնի ուղղությամբ աջ խրամատում՝ Վլադիմիր *** g.n. ** և *** g.n. **. Ավտոմեքենայի մոտ հայտնաբերվել են բազմաթիվ մարմնական վնասվածքներով դիակներ ԱՆՈՒՆ 6 և ԱՆՈՒՆ 11։ (v.1l.d.9-13)

Ճանապարհատրանսպորտային պատահարի սխեման և վթարի վայրի զննման արձանագրության լուսանկարչական աղյուսակը արտացոլում են տրանսպորտային միջոցների գտնվելու վայրը երկաթուղային անցման հետ կապված, ապակե և պլաստիկ սալիկի հետքերը և դիակների դիրքը: (t.1l.d.14-15.16)

Դեպքի վայրի լրացուցիչ զննության ժամանակ արձանագրվել է ճանապարհային նշաններև նրանց հեռավորությունը մինչև երկաթուղային անցումը: (v.2l.d.122-124)

Այս ստուգման արդյունքները համապատասխանում են ճանապարհի այս հատվածի ճանապարհային նշանների դասավորությանը: (v.2l.d.128-129)

վկան ԱՆՈՒՆ 12, քննիչ *** բացատրեց, որ ցերեկը ցերեկը հերթապահում էր: Ժամը 18-19-ի սահմաններում ԳԹԿ հերթապահ *** հաղորդում է տվել ոստիկանության ծառայողների մասնակցությամբ ճանապարհատրանսպորտային պատահարի մասին։ Դեպքի վայր է մեկնել քննչական խումբը։ Հասնելով Վլադիմիր-Գուս-Խրուստալնի ճանապարհի երկաթուղային անցման և գյուղի միջակայքում գտնվող վայր՝ տեսել է տրանսպորտային միջոցների բախման հետևանքները։ Նրանց գտնվելու վայրը արտացոլվել է ստուգման հաշվետվության մեջ և դրան ներկայացված սխեմայում: Միաժամանակ *** մակնիշի տրակտորը՝ կիսակցորդով, եղել է ճանապարհի երթևեկելի հատված, իսկ *** և *** մակնիշի մեքենաները՝ *** ուղղությամբ։ *** մակնիշի ավտոմեքենայի երկու ուղեւորներ մահացել են մինչ շտապօգնության ժամանումը. Եղանակը ամպամած էր, ձյուն ու անձրեւ էր գալիս։ Ճանապարհին սաստիկ մերկասառույց էր։ Այս առնչությամբ Ճանապարհային ԱԻ ծառայության կողմից գրեթե ստուգումից առաջ ճանապարհը, այդ թվում՝ դեպքի վայրը, մշակվել է ավազ-աղ խառնուրդով։

Վկան ԼԻՎԱԾ ԱՆՈՒՆԸ 14, տեսուչ *** ***, հայտնել է, որ ddmmyy տարին երկրորդ օրը հաղորդագրություն է ստացել ճանապարհատրանսպորտային պատահարի մասին *** *** գյուղի մոտ Գուս-Խրուստալնի - Վլադիմիր ճանապարհին: Ժամանելուն պես տեսա մեքենաների բախման հետևանքները՝ տրակտոր *** կիսակցորդով *** և *** մակնիշի մեքենաներով։ Միաժամանակ կիսակցորդով *** տրակտորը եղել է ճանապարհի երթևեկելի հատված՝ S-աձև շրջադարձի մոտ՝ *** ուղղությամբ, իսկ *** և *** մակնիշի ավտոմեքենաները՝ աջ խրամատում։ *** ուղղությամբ, երկաթուղային անցումից * ** մետր հեռավորության վրա։ Մինչ զննության մեկնարկը ՃՈ-ն իրականացրել է դեպքի վայրի մաքրման եւ մշակման աշխատանքներ մայթավազ-աղ խառնուրդ. Այդ պատճառով դեպքի վայրի հետքերը ոչնչացվել են։ Մինչ ճանապարհը մշակելը, նա նկատել է *** մակնիշի ավտոմեքենայի սահելու հետքեր։

վկան ԼԻՄ ԱՆՈՒՆ 15, ՃՈ տեսուչ ՃՈ տեսուչ, ցուցմունք է տվել վկա ԼԻՎԱԶԱՆՈՒՆ 14 ցուցմունքի նման: Ճանապարհի մերկասառույցի, տուժածների առկայության մասին նա հավելեց, որից երկուսը տեղափոխվել են հիվանդանոց, իսկ մեքենայի երկու ուղևորներ *** մահացել են մինչ շտապօգնության ժամանումը։

Ավտոմեքենայի զննության ժամանակ *** գ.ն. ** Արձանագրվել է մեքենայի տեխնիկական վնաս՝ տանիքի, առջևի աջ և ձախ հենասյուների, առջևի շրջանակի դեֆորմացիա, ձախ. Բ-սյուն, առջևի և հետևի ձախ դռները։ Կոտրվել են դիմապակին, աջ ու ձախ լուսարձակները, ձախ դռների ապակին. (v.1l.d.17-18)

Մեքենայից դիտելիս *** g.n. ** Նշվում են այնպիսի տեխնիկական վնասներ, ինչպիսիք են գլխարկի դեֆորմացիան, առջևի ձախ և աջ թևերը, առջևի շրջանակը: Կոտրվել են առջեւի երկու լուսարձակներ. (v.1l.d.19-20)

Համաձայն ավտոմեքենայի զննության *** գ.ն. ** արտացոլում է մեքենայի տեխնիկական վնասը, ինչպիսիք են առջևի բամպերի, առջևի խցիկի երեսպատման, ձախ ոտնաթաթի, աջ թևի հետևի ամրակի դեֆորմացիան: Կոտրված ճակատ դեկորատիվ վանդակաճաղ, աջ և ձախ լուսարձակներ, հետևի աջ լամպի ազդանշանային լույսեր։ (v.1l.d.22-23)

Կիսակցված *** մ.ն. ** տեխնիկական վնաս չի հայտնաբերվել: (v.1l.d.21-22)

Փորձագետի եզրակացության համաձայն՝ ** ԱՆՈՒՆԸ 11-ը մահացել է դդմմյ կրծքավանդակի, որովայնի և վերջույթների համակցված բութ վնասվածքից, որն ուղեկցվել է կմախքի ոսկորների բազմաթիվ կոտրվածքներով, պատռվածքներով և կապտուկներով։ ներքին օրգաններ, որը կարող է առաջանալ ճանապարհատրանսպորտային պատահարի պայմաններում բութ պինդ առարկաների բավարար ուժով հարվածներից կամ դրանց հարվածելիս։ (v.1l.d.149-152)

Փորձագետի եզրակացությունից ** երևում է, որ ԼԻՎԱԾ ԱՆՈՒՆ 6-ի մահը ծագել է նրա ստացած ողջ մարմնի բութ ուղեկցող վնասվածքից, որը կարող էր գոյանալ զանգվածային բութ վնասվածքի հետևանքով, հնարավոր է ճանապարհատրանսպորտային պատահարի հետևանքով։ մեքենայում գտնվելու ժամանակ։ (v.1l.d.166-167)

Փորձագետի ** եզրակացությամբ պարզվել է, որ ԼԻՎԱԾ ԱՆՈՒՆ 10-ն ունի մարմնական վնասվածքներ՝ գլխուղեղի ցնցման, պարիետալ շրջանի գլխամաշկած վերք, դեմքի բազմաթիվ սալջարդեր, քթի ոսկորների կոտրվածք, կոնտուզիա։ աջ կողմում գտնվող կրծքավանդակը, որը առողջությանը թեթևակի վնաս է հասցրել առողջության կարճատև խանգարման հիման վրա, ոչ ավելի, քան 21 օր, կարող է առաջանալ բութ և սուր (ապակու բեկորներ) առարկաների ազդեցությունից ddmmyy տարիներ. հնարավոր է մեքենայի ներսում ճանապարհատրանսպորտային պատահարի ժամանակ: Դեմքի սպիներն անջնջելի են։ (v.2l.d.16-17)

Փորձագետի եզրակացության համաձայն՝ ** ԱՄԲՈՂՋ ԱՆՈՒՆ25-ը հայտնաբերել է մարմնական վնասվածքներ՝ ձախ ազդրոսկրի թևի փակ կոտրվածքի, ձախ արմունկի հոդի և կրծքավանդակի սալջարդի տեսքով, որի հետևանքով առողջությանը վնաս է հասցվել միջին ծանրության։ , երկարատև առողջական խանգարման հիման վրա, ավելի քան 21 օր: Վնասը պատճառվել է ddmmyy բութ կոշտ առարկաներից կամ դրանց հարվածելիս, հնարավոր է` մեքենայի մեջ ճանապարհատրանսպորտային պատահարի ժամանակ այլ մեքենայի հետ բախման ժամանակ: (v.2l.d.40-41)

Այսպիսով, դատարանի կողմից հաստատվել է և կողմերի կողմից չի վիճարկվում, որ դդմմյյ, Վլադիմիր - Գուս-Խրուստալնի - Թումա ավտոճանապարհի ** կմ տարածքում մոտ 18 ժամվա ընթացքում տեղի է ունեցել ճանապարհատրանսպորտային պատահար տրանսպորտային միջոցների մասնակցությամբ՝ ավտոմեքենա ** g.n. ** կիսակցորդով ** մ.ն. **, վարած վարորդ Պախոմով Ա.Վ. ավտոմեքենա *** ռ.ն. **, վարորդի հսկողության ներքո FULL NAME25., FULL NAME6 և FULL NAME11 ուղևորներով; փոխադրամիջոց *** *** ռ.ն. **, ԼԻՎԱԾ ԱՆՈՒՆ10-ի հսկողության ներքո: ***-ի ուղղությամբ շարժվող կիսակցորդով *** ավտոմեքենայի, *** ուղղությամբ շարժվող *** և *** ավտոմեքենաների բախման հետևանքով մեքենաները տեխնիկական վնասվել են. FULL NAME6 and FULL NAME11 - կյանքի հետ անհամատեղելի վնասվածքներ, և FULL NAME25 և FULL NAME10 տարբեր ծանրության մարմնական վնասվածքներ:

Ճանապարհատրանսպորտային պատահարի հանգամանքների վերաբերյալ ամբաստանյալ Պախոմով Ա.Թ. Դատարանը տվել է հետեւյալ ցուցմունքը.

ddmmyy մոտ 13 ժամ մեքենա վարելիս *** m.n. ** կիսակցորդով *** մ.ն. ** թողեց *** ***-ի համար: Մեքենան բարձված չէր և գտնվում էր լավ վիճակում։ Մոտ 18 ժամ ես վարեցի ** կմ Վլադիմիր-Գուս-Խրուստալնի-Թումա մայրուղուց: Մութն ընկավ, եղանակը ամպամած էր, ձյուն էր տեղում, ճանապարհին մերկասառույց էր։ Մեքենան շարժվում էր լուսարձակներով։ Արագությունը 50-60 կմ/ժ էր։ Մոտենալով չկարգավորվող երկաթուղային անցակետին՝ նա դանդաղեցրել է արագությունը և կատարել «Առանց կանգառի շարժումն արգելվում է» ցուցանակի պահանջը և կանգ է առել։ Համոզվելով, որ երկաթուղային անցումը հատելու համար խոչընդոտներ չկան, շարունակել է շարժվել՝ աստիճանաբար մեքենայի արագությունը հասցնելով 30 կմ/ժ-ի։ Այս պահին հակառակ ուղղությամբ շարժվող մեքենայի լուսարձակներից տեսա լույսի շող: Դրանից հետո ճանապարհի աջ ոլորանից փոքր շառավղով դուրս է եկել *** մեքենան, որը սկսել է սահել մերկասառույցի վրա։ Վարորդը կորցրել է կառավարումը, և ավտոմեքենան *** դուրս է եկել հանդիպակաց գոտի. Նա արտակարգ արգելակման գործողություն է կատարել. Գրեթե անմիջապես շոշափող բախում է տեղի ունեցել ավտոմեքենայի և տրակտորի միջև։ Հարվածից լուսարձակները մարել են, տրակտորը կիսակցորդի ուղղությամբ սկսել է թեքվել դեպի ձախ։ Տեղի է ունեցել տրակտորի և կիսակցանքի կողային սահում։ Գրեթե անմիջապես ես զգացի երկրորդ հարվածը, ինչպես պարզվեց ավելի ուշ մեքենայից ***, տրակտորի աջ կողմում, որը ճանապարհի երկայնքով սկսեց աջ թեքվել: Միաժամանակ կիսակցորդի հետնամասը շրջվել է հանդիպակաց գոտի։ Մեքենան կանգնեցնելուց հետո նա դուրս է եկել մեքենայից։ ***-ի ուղղությամբ աջ խրամատում տեսա երկու մեքենա՝ *** և ***։ Նա օգնել է տուժածներին, սկսել է սպասել ոստիկանների և շտապօգնության մեքենայի ժամանմանը։

Ճանապարհատրանսպորտային պատահարի դեպքերի մասին այլ վարկած է պատմել դատարանի վկա ԱՄԵՆ ԱՆՈՒՆ25. Նրա ցուցմունքներից պարզ է դառնում, որ նա ունի մոտ 15 տարվա վարորդական փորձ։ Մոտ 1,5 տարի նա ուներ Toyota Corolla Spacio մակնիշի աջ ղեկով ավտոմեքենա։

ddmmyy տարի բիզնեսի համար պետք է նա, FULL NAME11 և FULL NAME6 ավտոմեքենայի ապրանքանիշի *** իր հսկողության տակ գնացին ***, որտեղ նրանք մինչև ժամը 18-ը: Գուս-Խրուստալնի-Վլադիմիր ճանապարհով նույն մեքենայով վերադարձանք ***: Նա վարել է մեքենան, իսկ FULL NAME11-ը և FULL NAME6-ը եղել են ձախ առջևի և հետևի ուղևորի նստատեղերին: Նա շարժվում էր իր գոտիով մոտ 50 կմ/ժ արագությամբ՝ միացնելով սուզված լուսարձակները։ Ամպամած էր, ձյուն էր տեղում, անձրև էր տեղում, ճանապարհի մակերեսը ծածկված էր ցեխի, ձյան, ջրի խառնուրդով, մերկասառույց էր։ *** ***-ի մոտ գտնվող երկաթուղային անցումից մոտ 100 մետր հեռավորության վրա իջեցրել է արագությունը մինչև 5-10 կմ/ժ։ Երկաթուղային անցումից 10 մետր հեռավորության վրա՝ նախազգուշացնող նշանի մոտ, տեսա *** մակնիշի ավտոմեքենան՝ կիսակցորդով, որը հակառակ ուղղությամբ շարժվում էր իր գոտիով՝ միացված լուսարձակներով։ Առանց իջեցնելու ձեր բարձր արագություն*** մակնիշի ավտոմեքենան վրաերթի է ենթարկել երկաթուղային անցումին, ինչի հետևանքով մեքենան դուրս է եկել հանդիպակաց երթեւեկելի հատված. Նա փորձել է խուսափել բախումից, ղեկը թեքել է աջ, սակայն *** մեքենան բախվել է *** մեքենայի ձախ կողմին. Հարվածից *** ավտոմեքենան շպրտվել է ճանապարհի եզր, այնուհետև ձորը. Ցավից կորցրել է գիտակցությունը.

զոհ ԼԻՎԱԾ ԱՆՈՒՆ10. բացատրել է, որ ժամը 18-ի սահմաններում դդմմյ, վարելով *** մակնիշի մեքենա, *** քաղաքից Թումա-Գուս-Խրուստալնի-Վլադիմիր ճանապարհով շարժվել է դեպի *** քաղաք: Մութ էր, տեղումներ էին, ճանապարհի մակերեսը մերկասառույց էր, ծածկված ձյան ու ցեխի խառնուրդով։ Նա շարժվեց ցածր արագությամբ։ Գյուղի դիմաց ***-ը բռնել է նույն ուղղությամբ ընթացող ավտոմեքենային և շարունակել հետևել նրան՝ պահպանելով մոտ 100 մետր հեռավորություն։ Անցել է *** և ճանապարհի S-աձև ոլորանը, տեսել եմ, որ մեկը զգալի արագությամբ շարժվում է հակառակ ուղղությամբ բեռնատար մեքենալուսարձակներով. Նա, շարունակելով ուղղագիծ շարժումիր նրբանցքում, աչքերն ուղղեց դեպի ճանապարհի եզրը, որպեսզի լուսարձակները չկուրացնեն նրան։ Նա նկատել է նույն ուղղությամբ շարժվող ավտոմեքենայի արգելակային լույսը, որից հետո ուժեղ հարված է զգացել ու կորցրել գիտակցությունը։ Արթնանալով՝ նա իջել է մեքենայից, որը գտնվել է խրամատում, որից հետո ընկերոջ կողմից տեղափոխվել է հիվանդանոց։

Վկա ԼԻԶԻ ԱՆՈՒՆ10. ցուցմունք է տվել դատարանին, որ ddmmyy տարի մոտ 17 ժամ 30 րոպե ԼԻՎԱԾ ԱՆՈՒՆԸ 10 իր մակնիշի ավտոմեքենայի վրա *** տուն է գնացել գ.*** մայրուղու Թումա - Գուս-Խրուստալնի - Վլադիմիր: Եղանակը ամպամած էր, ձյուն էր տեղում, ճանապարհին ուժեղ մերկասառույց էր։ Ժամը 19-ի սահմաններում նրան բջջային հեռախոսով զանգել է ազգականը և ասել, որ ԱՆՈՒՆ 10-ը ճանապարհատրանսպորտային պատահարի մեջ է եղել։ Դեպքի վայրի կողքով անցնելով FULL NAME18-ը վերցրել է FULL NAME10-ին և տեղափոխել հիվանդանոց: Նա ժամանել է դեպքի վայր՝ ք մայրուղիՎլադիմիր - Գուս-Խրուստալնի, երկաթուղային անցման մոտ, գյուղից ոչ հեռու *** ***: Երկաթուղուց մոտավորապես 20 մետր հեռավորության վրա, դեպի *** քաղաք տանող խրամատում, տանիքին ընկած էր ***: Նույն խրամուղում անցումին ավելի մոտ է եղել տարբեր տեխնիկական վնասվածքներով ավտոմեքենա։ *** քաղաք տանող գծի վրա կիսակցորդով տրակտոր կար ***։ Դեպքի վայրում են գտնվել ոստիկանության աշխատակիցները, ովքեր կազմել են զննության արձանագրություն և գծապատկեր։ Տրակտորի մոտ եղել է վարորդ Պախոմով Ա.Վ.-ն, ով իր հարցերին պատասխանել է, որ տրակտորն իր հսկողության տակ է շարժվում դեպի *** քաղաք, նա սկսել է դանդաղեցնել արագությունը, մեքենան սահել է և դուրս է եկել հանդիպակաց երթևեկի գոտի, ինչը բախման պատճառ է դարձել։ . Ճանապարհի վրա տեսա մեքենայի կողային սահելու հետքեր ***.

Վկա ԼԻՄ ԱՆՈՒՆ 38. ցույց է տվել, որ ժամը 18-19-ի սահմաններում իր մեքենայով նա Գուս-Խրուստալնի-Վլադիմիր ճանապարհով շարժվում էր դեպի *** քաղաք: *** գյուղի և երկաթուղային անցման միջև ես տեսա ճանապարհատրանսպորտային պատահարի հետևանքները, որին մասնակցում էին տրակտորը *** կիսակցորդով, որը զբաղեցնում էր ճանապարհի մեծ մասը, և *** և ** մակնիշի մեքենաները: *, որոնք գտնվում էին աջ խրամատում՝ *** քաղաքի ուղղությամբ։ Ապակու և պլաստիկի բեկորներ, բամպերի մասերը ընկած էին ճանապարհին։ Շրջանցելով *** տրակտորը իր գծի աջ կողմում նա տեսավ իր ընկերոջը FULL NAME10 FULL NAME10: վնասվածքներով նրան տեղափոխել են հիվանդանոց։

վկան FULL NAME19 հաստատել է վկա FULL NAME18-ի ցուցմունքը և հայտնել, որ նա դեպքի վայրում է: Պախոմով Ա.Վ. հաղորդում է տվել, որ իր մեքենան սահել է և վրաերթ է տեղի ունեցել.

տուժող FULL NAME40-ը դատարանին բացատրել է, որ ddmmyy տարի մոտ 19 ժամ ընկերներից իմացել են իր որդու՝ ԱՄԲՈՂՋ ԱՆՈՒՆ 11 մահվան մասին, որը տեղի է ունեցել *** տարածքում տեղի ունեցած ճանապարհատրանսպորտային պատահարի հետևանքով:

Տուժողը ԼԻՎԱԾ ԱՆՈՒՆԸ41 բացատրեց, որ դդմմյ, մոտ 24 ժամ, ոստիկանության աշխատակիցները հայտնել են իր եղբոր մահվան մասին. եղել է ուղևոր, իսկ երկրորդը՝ մարկ ***-ին, վարել է Ա.Վ.Պախոմովը:Դեպքը եղել է գյուղից ոչ հեռու գտնվող երկաթուղային անցման մոտ***: *** մակնիշի ավտոմեքենան ընթացել է ավելի քան 80 կմ/ժ արագությամբ և սահելու հետևանքով բախվել է.

Գնահատելով վերը նշված ապացույցները՝ դատարանը եզրակացնում է ամբաստանյալ Պախոմովի ցուցմունքների հավաստիության մասին Ա.Թ. ճանապարհատրանսպորտային պատահարի հանգամանքների մասին։ Այն բխում է դատարանի կողմից հետազոտված հետևյալ տվյալներից.

Տրանսպորտային միջոցների բախման վայրը օբյեկտիվ պատճառներով չի հաջողվել պարզել։ Մինչ զննությունը ճանապարհատրանսպորտային պատահարի վայրը մաքրվել է ճանապարհային ծառայության մեքենայով, իսկ ճանապարհի մահճակալը ծածկվել հատուկ խառնուրդով։ Այս գործողությունների արդյունքում անդառնալիորեն կորել են գործի համար նշանակալից տեղեկություններ (փեղկի, ապակու և տրանսպորտային միջոցներին պատկանող հետքեր հայտնաբերելը)։

Ճանապարհատրանսպորտային պատահարի հանգամանքները վերականգնելու և դեպքի մեղավորներին հայտնաբերելու նպատակով նշանակվել է դատաբժշկական բազմակողմանի ավտոտեխնիկական և տրասսոլոգիական փորձաքննություն։

Դեպքի վայրի պարամետրերը և տրանսպորտային միջոցների հարաբերական դիրքը արտացոլված են դեպքի վայրի նախնական և լրացուցիչ զննության արձանագրություններում, գործի այլ նյութերում, որտեղ շարադրված են Պախոմով Ա.Վ., FULL NAME25 և FULL NAME10 տարբերակները։ դեպքի հանգամանքների վերաբերյալ ներկայացվել են փորձագետներին։ Փորձագիտական ​​ուսումնասիրություն կատարելիս փորձագետները դեպքի վայր են մեկնել՝ ծանոթանալու երկրաչափական բնութագրերըճանապարհատրանսպորտային պատահարի վայրը և դրա վրա տրանսպորտային միջոցների շարժման բնույթը.

Հետազոտության արդյունքում ստացվել են հետևյալ արդյունքները.

Փորձագիտական ​​հանձնաժողովի ** դդմմյ թվագրված եզրակացության համաձայն՝ *** և *** մեքենաների վարորդների կողմից նշված ճանապարհատրանսպորտային պատահարի մեխանիզմը չի համապատասխանում այս ճանապարհատրանսպորտային պատահարի օբյեկտիվ հանգամանքներին և անհիմն է տեխնիկական տեսանկյունից: տեսակետ. Ավտոմեքենայի վարորդի կողմից նշված ճանապարհատրանսպորտային պատահարի մեխանիզմը, տեխնիկական տեսանկյունից, չի հակասում այս ուսումնասիրության ընթացքում հայտնի և հաստատված ճանապարհատրանսպորտային պատահարի հանգամանքներին:

Տեխնիկական տեսանկյունից ճանապարհատրանսպորտային պատահարին նախորդող իրավիճակում ավտոմեքենայի վարորդի գործողություններում *** Պախոմովա Ա.Վ. Ճանապարհային երթեւեկության կանոնների պահանջների հետ անհամապատասխանություններ չեն նկատվում։ Միևնույն ժամանակ, այս իրավիճակում վարորդի *** ԼԻՎԱԾ ԱՆՈՒՆ25 գործողություններում, տեխնիկական տեսանկյունից, անհամապատասխանություններ են եղել SDA-ի 1.5, 9.4, 10.1 կետերի պահանջներին, որոնք ուղղակի պատճառահետևանքային են. կապը ճանապարհատրանսպորտային պատահարի և դրա հետևանքների հետ: Ինչ վերաբերում է ավտոմեքենայի վարորդին *** ԱՄԲՈՂՋ ԱՆՈՒՆԸ10, ապա ճանապարհատրանսպորտային պատահարին նախորդող իրավիճակում նրա գործողություններում տեխնիկական տեսանկյունից առկա են անհամապատասխանություններ պարբերության ն. 1.5, 9.4 և 10.1 SDA: Այնուամենայնիվ, առկա և ստացված տվյալները բավարար չեն ողջամիտ կատեգորիկ եզրակացության համար, տեխնիկական տեսանկյունից, նրա գործողությունների և մեքենայի հետ բախման միջև ուղղակի պատճառահետևանքային կապի առկայության մասին **:

Փորձագետների հանձնաժողովի ** ddmmyy թվագրված եզրակացությունը կատարվել է Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական դատավարության օրենսգրքի 80-րդ, 204-րդ հոդվածների պահանջներին համապատասխան և. դաշնային օրենք 2001 թվականի մայիսի 31-ի «Ռուսաստանի Դաշնությունում պետական ​​փորձագիտական ​​գործունեության մասին» ուսումնասիրություններ, սինթեզող մասեր և եզրակացություններ: Փորձագետների որակավորումների և եզրակացության մեջ շարադրված եզրակացությունների հիմնավորվածության վերաբերյալ կասկածներ չկան։ Փորձագետների եզրակացություններում հակասություններ չկան։ Դրանք օբյեկտիվ են, ամբողջական ու պատճառաբանված։

Այս կապակցությամբ հանրային դատախազ Սոկոլովի փաստարկները Ք.Թ. Փորձագետների օբյեկտիվության վերաբերյալ կասկածներն անհիմն են և չհիմնավորված։

Ինքնատեխնիկական փորձաքննության եզրակացությունը ** առ այն, որ հակառակ ուղղությամբ տեղակայված տրանսպորտային միջոցների բախումը տեղի է ունեցել ավտոմեքենայի աջ ճակատային մասի *** գ.ն. ** կիսակցորդով *** մ.ն. ** տրանսպորտային միջոցի ձախ ճակատային մասով *** ռ.ն. **, իսկ այդ մեքենաների երկայնական առանցքները միմյանց նկատմամբ գտնվել են 70-75 աստիճանի անկյան տակ (տ. 2լ.դ. 93-94 թթ.), իսկ ավտոտեխնիկական փորձաքննության եզրակացությունը **, որ բախվել են տրանսպորտային միջոցների տեղաբաշխումը. հակառակ ուղղությամբ տեղի է ունեցել ավտոմեքենայի հետևի աջ կողմում *** մ.ն. ** կիսակցորդով *** մ.ն. ** տրանսպորտային միջոցի ձախ ճակատով *** ռ.ն. **, և այդ մեքենաների երկայնական առանցքները միմյանց նկատմամբ գտնվել են 80-85 աստիճանի անկյան տակ (տ. 2լ.դ. 104-105), ինչին վկայակոչում է դատախազը Պախոմովի մեղքի վերաբերյալ իր դիրքորոշումը հիմնավորելու համար. Ա.Վ. իսկ եզրակացության անհիմն լինելը, ընդհակառակը, հաստատում են փորձագիտական ​​հանձնաժողովի եզրակացությունները ճանապարհին տրանսպորտային միջոցների հարաբերական դիրքի, մեքենաների տեխնիկական վնասի առաջացման մեխանիզմի վերաբերյալ *** և ***, ***. և *** բախման և դրանց հետագա դինամիկ փոխազդեցության արդյունքում:

Ինչ վերաբերում է դեպքի վայրի և տրանսպորտային միջոցների զննության համար դատախազության կողմից ներկայացված արձանագրություններին, դատաբժշկական փորձաքննության արդյունքներին, ապա դրանք չեն կարող լինել Պախոմով Ա.Թ.-ի մեղավորության ապացույց: ենթադրյալ արարքում։

Այսպիսով, ներկայացված ապացույցները, որոնք ամրագրված են դեպքի վայրի և տրանսպորտային միջոցների զննության արձանագրություններով, միայն հաստատում են ճանապարհատրանսպորտային պատահարի դեպքը, վթարից անմիջապես հետո տրանսպորտային միջոցների գտնվելու վայրը և հայտնաբերված տեխնիկական վնասը։ Դատաբժշկական փորձաքննությամբ տուժողների մոտ արձանագրվել են մարմնական վնասվածքներ, պարզվել է մահվան պատճառն ու պատճառահետևանքային կապը ճանապարհատրանսպորտային պատահարի և առաջացած մարմնական վնասվածքների միջև։

Վերոհիշյալ ապացույցներից և ոչ մեկը ուղղակիորեն կամ անուղղակիորեն չի վկայում Պախոմով Ա. որպես մեղադրանքի համար պատասխանատու անձ։

Վկաների ցուցմունքներ ԼԻՎԱԾ ԱՆՈՒՆ10. և ԱՄԲՈՂՋ ԱՆՈՒՆԸ19 բացատրությունների մասին Պախոմով Ա.Թ. Ամբաստանյալին պարզաբանել է մեքենան սահելու, հանդիպակաց երթեւեկելի գոտուց դուրս գալու եւ այլ մեքենաների հետ բախվելու մասին։ Նրանց կարծիքը, որ Պախոմով Ա.Վ. հայտնել է իր գործողությունների և ավտոմեքենայի սահելու մասին ***, ենթադրություն է և չի համապատասխանում դատարանում հետազոտված ապացույցներին։

Մեղադրանքների վերաբերյալ Պախոմով Ա.Թ. խախտելով Ռուսաստանի Դաշնության SDA-ի 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 կետերի պահանջները, դատարանը բխում է նրանից, որ մեղադրող կողմը չի ներկայացրել որևէ օբյեկտիվ ապացույց արագության սահմանաչափը գերազանցելու վերաբերյալ: Վկա ԼԻՄ ԱՆՈՒՆ25 և տուժող ԱՆՈՒՆ10. ՄԱԶ մակնիշի ավտոմեքենայի հակառակ ուղղությամբ շարժվող զգալի արագության մասին ենթադրություններ են։ Տվյալներ չեն գրանցվել, որոնցից հնարավոր է եղել որոշել տրանսպորտային միջոցների արագությունը։

Այնուամենայնիվ, Պախոմով Ա.Թ. պնդել է և շարունակում է պնդել, որ շարժումն իրականացրել է ճանապարհային երթևեկության կանոնների, շարժման աջ կողմում գտնվող նշանների և գծանշումների պահանջներին համապատասխան։ Նա դանդաղեցրել է արագությունը, իսկ հետո կանգ է առել երկաթգծի անցման դիմաց, համոզվել, որ երթեւեկությունն անվտանգ է, որից հետո սկսել է շարժվել ու ապահով տեղաշարժի համար անհրաժեշտ արագություն ձեռք բերել։

Մեղադրող կողմը չի ներկայացրել Պախոմով Ա.Թ.-ի փաստարկները հերքող որևէ համոզիչ ապացույց, որի կապակցությամբ դատարանը եզրակացնում է, որ Պախոմով Ա.Թ. մեղադրող կողմի մատնանշած ճանապարհային երթեւեկության կանոնների խախտումներում.

քանի որ բավարար օբյեկտիվ և հավաստի ապացույցներ, որոնք վկայում են Պախոմովի մեղքի մասին Ա.Թ. ենթադրյալ հանցանքի կատարման մեջ ներկայացված չէ, և Քրեական դատավարության օրենսգրքի 14-րդ հոդվածի համաձայն, հանցակազմի վերաբերյալ բոլոր անուղղելի կասկածները մեկնաբանվում են հօգուտ ամբաստանյալի, դատարանը անհրաժեշտ է համարում հիմք ընդունելով 2-րդ հ.2-րդ հոդվածը. .302 Քրեական դատավարության օրենսգիրք Պախոմովին արդարացնելու համար Ա.Թ. Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքի 264-րդ հոդվածի 3-րդ մասի մեղադրանքով՝ այս հանցագործության կատարմանը չմասնակցելու համար:

Խափանման միջոցը՝ չհեռանալու մասին ստորագրության տեսքով, ենթակա է վերացման, քանի որ այն կիրառելու անհրաժեշտություն չկա։

Հոդվածի համաձայն. 134 և 135 Քրեական դատավարության օրենսգիրք Պախոմովի համար Ա.Թ. ճանաչել է վերականգնման իրավունքը։

ՌԴ քրեական դատավարության օրենսգրքի 306-րդ հոդվածի 3-րդ մասի համաձայն՝ քրեական գործը ուղղորդվում է *** ՆԳՆ Քննչական վարչության պետին` նախաքննություն կատարելու և անձի ինքնությունը պարզելու համար: բերման ենթարկվել որպես մեղադրյալ։

Ըստ պնդումներըԱՄԲՈՂՋ ԱՆՎԱՆՈՒՄ40 անհնար է լրացուցիչ հաշվարկներ կատարել առանց դատավարությունը հետաձգելու, հետևաբար, Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական դատավարության օրենսգրքի 309-րդ հոդվածի 2-րդ մասի ուժով, դատարանը ճանաչում է նշված քաղաքացիական հայցվորի իրավունքը՝ բավարարելու քաղաքացիական հայցը և. իր փոխհատուցման չափի հարցը փոխանցում է քաղաքացիական դատավարության ընթացքում քննարկման։

Ելնելով վերոգրյալից՝ ղեկավարվելով հոդված.Հոդված. 302, 305, 306 և 309 Ռուսաստանի Դաշնության քրեական դատավարության օրենսգիրք, դատարան.

ԴԱՏԱՊԱՐՏՎԱԾ Է.

Պախոմովա Ա.Վ. Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքի 264-րդ հոդվածի 3-րդ մասով նախատեսված հանցագործություն կատարելու մեղադրանքով՝ արդարացնել՝ հանցանք կատարելուն չմասնակցելու պատճառով։

կանխարգելիչ միջոց Պախոմովու Ա.Թ. չհեռանալու մասին գրավոր պարտավորության ձևով չեղյալ համարել.

ճանաչել Պախոմովի համար Ա.Թ. վերականգնման իրավունք, որը ներառում է գույքային վնասի հատուցման, բարոյական վնասի հետեւանքների վերացման և այլ իրավունքների վերականգնման իրավունք։ Բացատրեք, որ գույքային վնասի հատուցման պահանջներով վերականգնված անձը կամ նրա օրինական ներկայացուցիչը` ս.թ. Քաղաքացիական օրենսգիրքՌուսաստանի Դաշնությունը, օրինական ուժի մեջ մտած դատավճռի պատճենը ստանալու օրվանից, իրավունք ունի դիմել Գուս-Խրուստալնի քաղաքային դատարան: Ոչ նյութական վնասի հատուցման պահանջները դրամական արտահայտությամբ ներկայացվում են քաղաքացիական դատավարությունում: Վերականգնված անձի այլ իրավունքների վերականգնումն իրականացվում է պատժի կատարման կարգով։

Ճանաչել FULL NAME40 հայցը բավարարելու և դրա չափի հարցը քաղաքացիական դատավարության քննարկման իրավունքը:

Քրեական գործն ուղարկել *** Ներքին գործերի տնօրինության քննչական վարչության պետին՝ նախաքննություն կատարելու և որպես մեղադրյալ բերման ենթարկվող անձին հայտնաբերելու համար։

Դատավճիռը կարող է բողոքարկվել վճռաբեկ դատարան՝ հրապարակման օրվանից 10 օրվա ընթացքում։

Վերաքննիչ բողոք ներկայացնելու գործով արդարացվել է Պախոմովը Ա.Թ. իրավունք ունի դիմել վճռաբեկ դատարան քրեական գործի քննությանը մասնակցելու համար։

Նախագահ ____________________

Եթե ​​ձեզ դուր եկավ գրառումը, կարող եք

Գործ թիվ 1-297/2012թ

ՊԱՏԱՍԽԱՆՈՒԹՅՈՒՆ

Ռուսաստանի Դաշնության անունով

Նովգորոդի մարզի Նովգորոդսկի շրջանային դատարանը նախագահող դատավոր Նիկիտին Ա.Ն.-ի կազմով,

Վելիկի Նովգորոդի դատախազի օգնական Օնկով Դ.Ռ.-ի մասնակցությամբ։

ՏԵՆ-ի զոհեր և բրմ,

ամբաստանյալ և քաղաքացիական պատասխանող Յաշինա Օ.Բ.

տեղեկանքը ներկայացնող ամբաստանյալի պաշտպան՝ փաստաբան Բարաշկով Ա.Մ <номер>և երաշխիք <номер>մարտի 05, 2012 թ.

քարտուղար Ալեքսանդրովա Է.Մ.-ի գլխավորությամբ,

Դռնփակ դատարանում քննելով քրեական գործ՝

Յաշինա ՄԱՍԻՆ, <данные изъяты>, նախկինում չդատված,

3-րդ մասով նախատեսված հանցագործություն կատարելու մեջ մեղադրվող.

Տեղադրվել:

2010 թվականի դեկտեմբերի 21-ին, ժամը 08:50-ի սահմաններում, վարորդ Յաշինա Օ.Բ. <данные изъяты> <номер>և շարժում է իրականացրել Վելիկի Նովգորոդ քաղաքում մայրուղու երկայնքով «OAO Akron-Luga մայրուղի» հաղորդագրությամբ «Լուգա մայրուղի» մայրուղուց դեպի ԲԲԸ ուղղությամբ: <данные изъяты>«. Այս ուղղությամբ շարժվելիս, խախտելով Ռուսաստանի Դաշնության երթևեկության կանոնների 10.1 (h.1) կետի պահանջները, Յաշինա Օհ.Բ. հաշվի չի առել ճանապարհը և օդերևութաբանական պայմանները, մասնավորապես՝ երթևեկելի մասի մերկասառույցը, ընտրել է իր վարած մեքենայի արագությունը՝ 60 կմ/ժ, մինչդեռ ընտրված արագությունը թույլ չի տվել նրան մշտական ​​վերահսկողություն պահպանել բնության վրա։ եւ իր վարած մեքենայի ուղղությունը, ինչի պատճառով Յաշինա Օ.Բ. կորցրել է տրանսպորտային միջոցի կառավարումը, ինչի հետևանքով այն սահել է հանդիպակաց երթևեկության համար նախատեսված երթևեկելի գոտի, ինչը խախտում է Ռուսաստանի Դաշնության Ճանապարհային կանոնների 9.10 կետի պահանջները՝ արտահայտված չպահպանմամբ։ երթևեկելի մասի երևակայական կենտրոնական գծի համեմատ անվտանգ կողային միջակայք: Նրանց գործողությունների արդյունքում Յաշինա Օհ.Բ. 2010 թվականի դեկտեմբերի 21-ին, ժամը 08:50-ի սահմաններում, Վելիկի Նովգորոդի Ակրոն-Լուգա մայրուղի ԲԲԸ-ի ճանապարհին, Լուգա մայրուղուց մոտ 350 մ հեռավորության վրա, բախվել է ավտոմեքենայի։ <данные изъяты>», պետհամարանիշով <номер>վարորդի հսկողության տակ BMI, շարժվելով Վելիկի Նովգորոդ քաղաքի ուղղությամբ։

ՃՏՊ-ի հետևանքով ավտոմեքենայի վարորդը « <данные изъяты>», պետհամարանիշով <номер> ծնված BMI-ն անզգուշությամբ կրծքավանդակի բութ վնասվածքի տեսքով պատճառել է մարմնական վնասվածքներ՝ ուղեկցվելով աորտայի կամարի պատի պատռվածքով, թոքերի արմատների արյունազեղումներով, 1958 թ. փափուկ հյուսվածքներկրծքավանդակի առաջի պատ, ձախ 5-9 կողերի կոտրվածք, կրծքավանդակի կոտրվածք, ձախ ազդրի փակ կոտրվածք, կապտած վերքեր, կապտուկներ, դեմքի, իրանի քերծվածքներ։ Մահ BMI-ն առաջացել է կրծքավանդակի բութ վնասվածքից՝ աորտայի կամարի պատի պատռվածքի տեսքով, որին հաջորդում է առատ ներքին արյունահոսություն.

Այս հետևանքները ուղղակի պատճառահետևանքային կապի մեջ են վարորդ Յաշինա Օ.Բ.-ի գործողությունների հետ, որոնք արտահայտվել են Ռուսաստանի Դաշնության ճանապարհի կանոնների խախտմամբ:

ամբաստանյալ Յաշինա Օհ.Բ. դատական ​​նիստում, չվիճարկելով իր հսկողության տակ գտնվող տրանսպորտային միջոցի մասնակցությամբ ճանապարհատրանսպորտային պատահարի հետևանքները, միևնույն ժամանակ, իրեն առաջադրված մեղադրանքում չի ընդունել իր մեղքը և ցույց է տվել, որ 21.12.2012թ. մեքենա էր վարում» <данные изъяты>«Նրա ղեկավարությամբ աշխատանքի է անցել ԲԲԸ-ում». <данные изъяты>», ժամը մոտ 9-ն էր։ Շատ մութ էր, բարակ ձյուն, ուժեղ քամի, նրա մեքենայի արագությունը 50 կմ/ժ-ից ոչ ավելի էր։ Լուգա մայրուղու դիմաց գտնվող «Վիադուկտից» իջնելուց հետո ռինգի վրա մեքենա է տեսել ու ներս թողել։ Նա անցավ մատանին Շրջանաձև շրջանառություն) և քշել դեպի տանող ճանապարհը: Երբ նա դուրս եկավ ռինգից, երկու մեծ մեքենա դուրս եկան նրան դիմավորելու, նա նույնիսկ չէր կարող տեսնել դրանք, քանի որ շատ մութ էր, նա տեսավ երկու մեծ մեքենա հեռվից և մեկ փոքր մեքենա: Նա երկրորդ փոխանցումով ցածր արագությամբ վարում էր ձնակույտերի երկայնքով, քշում էր շրջադարձից մոտ 300 մետր և զգում հրում, ղեկը կտրուկ թեքվում էր դեպի ձախ և նա չէր կարողանում պահել այն, փորձում էր հարթեցնել ղեկը, ABS լույսը բռնկվեց։ իսկ մեկ վայրկյան անց նա տեսել է մեքենան իր դիմաց և եղել է հարված։ Նա ոչինչ չէր կարող անել և նույնիսկ ժամանակ չուներ հասկանալու, թե ինչ է տեղի ունեցել։ Ամեն ինչ շատ արագ եղավ, հիշում է, որ սկսել է դանդաղեցնել, ABS-ի լույսն անընդհատ վառվել է, փորձել է ղեկը պահել ու հարթեցնել մեքենան։ Նա կարծում է, որ մեքենան ինչ-որ բանի է բախվել կամ անիվն ընկել է փոսը, քանի որ հրում է եղել, և մեքենան կտրուկ նետվել է հանդիպակաց գոտի։ Երբ նրա մեքենան նետվել է հանդիպակաց գոտի, գրեթե անմիջապես բախվել է հանդիպակաց մեքենային: Բախման հետևանքով նա որոշ ժամանակ կորցրել է գիտակցությունը։

Դատարանը, ընդհանուր առմամբ, հետազոտելով քրեական գործով ապացույցները, հանգել է այն եզրակացության, որ ամբաստանյալի ցուցմունքները, որոնք նա տվել է դատական ​​նիստում, անարժանահավատ են վթարից անմիջապես առաջ իր մեքենայի արագության և. իր հսկողության տակ գտնվող տրանսպորտային միջոցի` հանդիպակաց երթևեկության համար նախատեսված գոտի դուրս գալու հանգամանքները, որոնք կարող էին առաջանալ նրա ավտոմեքենայի խոչընդոտին բախվելու կամ անիվի փոսն ընկնելու հետևանքով, քանի որ դրանք հակասում են վկաների ցուցմունքներին. դատաավտոտեխնիկական փորձաքննության, հետախուզական-ավտոտեխնիկական փորձաքննության եզրակացությունները և քրեական գործի նյութերը։ Բացի այդ, ամբաստանյալ Յաշինա Օ.Բ.-ի կողմից նիստում տված ցուցմունքները հակասում են նախաքննության ընթացքում իր տված ցուցմունքներին և անձամբ ամբաստանյալին։

Այսպիսով, դատախազի միջնորդությամբ դատական ​​նիստում, նախաքննության և դատական ​​նիստի ընթացքում ամբաստանյալի տված ցուցմունքներում առկա էական հակասությունների առնչությամբ, ամբաստանյալի ցուցմունքն ընթերցվեց որպես կասկածյալ (հատոր. 1, էջ 76 - 77), որից հետևում է, որ վթարից անմիջապես առաջ իր մեքենայի արագությունը եղել է 60 կմ/ժ, ամբաստանյալը նմանատիպ ցուցմունք է տվել իր որպես մեղադրյալ հարցաքննության ժամանակ (հատոր 1, էջ 129-130): ), որից հետևում է նաև, որ Յաշինա Օ.Բ.-ն ցույց է տվել, որ վթարից անմիջապես առաջ վարած մեքենայի արագությունը 60 կմ/ժ է։ (ամբաստանյալի այս ցուցմունքը տրվել է նրա պաշտպան, փաստաբան Միխայլով Յու.Ռ.-ի ներկայությամբ՝ գործելով միջնորդության հիման վրա։<номер>).

Այսպիսով, անկախ դատական ​​նիստում ամբաստանյալի որդեգրած դիրքից, նրա մեղքը հաստատվում է հետևյալ ապացույցներով.

Այնքան վիրավորված Բ.Մ.-ն ցուցմունք է տվել, որ 2010 թվականի դեկտեմբերի 21-ին իր հայրը մահացել է ճանապարհատրանսպորտային պատահարից BMI, նա ինքը վթարի ականատես չի եղել։ Այս օրը մոտ 10 ժամ 30 րոպեին հարևաններից իմացա, որ նրա հոր մեքենան ( <данные изъяты>cherry blossom) բախվել է մեկ այլ մեքենայի. Նա ժամանել է վթարի վայր և տեսել հետևյալը՝ Ակրոնի օղակի ճանապարհի եզրին ձնակույտի մեջ եղել է Oka մակնիշի ավտոմեքենա, իսկ նույն ճանապարհին՝ Յաշինա Օ.Բ.-ին պատկանող Honda Civic մակնիշի ավտոմեքենան, որը. մեքենան բախվել է հորը. Յաշինա Օ.Բ. դեպքի վայրում այլևս չկար, կային քննիչներ, կային նաև հոր գործընկերներ, նրանք օգնել են տարհանել հոր մեքենան, հայրը պառկած էր իր մեքենայի կողքին։ Գտնվելով դեպքի վայրում՝ նա հասկացել է, որ տեղի է ունեցել ճակատային բախում, քանի որ. վարորդի կողմից հոր մեքենայի վիթխարի ավերածություն է եղել, առջեւի ձախ անիվը հասել է թիկունքին. « <данные изъяты>«Վարորդի կողմից նույնպես մեծ վնաս է ստացել, կոտրվել է մեքենայի ձախ ճակատը։ Մեքենայի մոտ» <данные изъяты>Առջևի հատվածն ամբողջությամբ վնասված է, ամբողջությամբ կողային վահանակ(ձախ և աջ), կապոտ, դիմապակ, սակայն հիմնական հարվածն ընկել է մեքենայի ձախ կողմում։ Ճանապարհատրանսպորտային պատահարի վայրում տեսա քննիչներ, որոնք ստուգում էին անում։ Նա դեպքի վայրում եղել է 1-1,5 ժամ։ Ձմեռ էր, ճանապարհը մաքրված էր, բայց մերկասառույց էր, այնպես որ ճանապարհի մակերեսի մասին հստակ ասել չեմ կարող։ Երբ նա եկավ, ճամփեզրին մաքրեցին, հոր մեքենան ձնահյուսի վրա էր։ Ճանապարհի այն հատվածում, որտեղ տեղի է ունեցել այս ճանապարհատրանսպորտային պատահարը, նա ինքն է օրական առնվազն 2 անգամ քշել, սա Ակրոն տանող ճանապարհն է, որը խնամվում է, փոսեր են լցվում, ճանապարհին փոսեր չեն կարող լինել։ Հաջորդ ամռանը Ակրոնի օղակից դեպի Ակրոն ճանապարհի նոր հատվածը անցկացվեց՝ մոտ 300 մետր երկարությամբ, սակայն ճանապարհատրանսպորտային պատահարի վայրում ճանապարհը չի վերանորոգվել, քանի որ այն գտնվում էր լավ վիճակում։

ամբաստանյալ Յաշինա Օհ.Բ. կամովին հատուցել է նրան նյութական և ոչ նյութական վնասի համար, իսկ նրա դեմ քաղաքացիական հայց չի ներկայացնում։

զոհ TEN-ը ցույց տվեց, որ վերջին անգամ իր ամուսինը. BMI, նա տեսավ 2010 թվականի դեկտեմբերի 21-ի առավոտյան ժամը 8-ի սահմաններում, երբ նա գնաց աշխատանքի: Դեպքի մասին մայրը նրան պատմել է ճաշի ժամանակ։ Այն ժամանակ տեղի ունեցած ողբերգության հանգամանքների մասին նա միայն խոսքերից գիտի, որ ուրիշը մարդատար մեքենաՄեքենայով մտա հանդիպակաց գոտի և վթար եղավ, ամուսինս մահացավ։ Ներկայումս նա ստանում է 5000 ռուբլու չափով կերակրողին կորցնելու նպաստ։

Նիստին տուժող TEN-ը պաշտպանել է 500,000 ռուբլու չափով ոչ նյութական վնասի փոխհատուցման քաղաքացիական հայցը և խնդրել է այն վերականգնել պատասխանողից:

Վկայի ցուցմունքից TND-ն առաջարկում է, որ նա դեպքի վայր է ժամանել այն բանից հետո, երբ դա տեղի է ունեցել, ըստ երևույթին, ինչ-որ մեկը մեքենայով անցել է վթարի վայրով և կանչել նրանց աշխատանքի: Երբ նրանք ժամանել են դեպքի վայր, նա տեսել է դա BMI-ն ընկած էր մեքենայի կողքին, իսկ կին վարորդին արդեն շտապօգնության մեքենայով տարել էին։ Այդ ժամանակ վթարի վայրում արդեն ոստիկաններն էին, եւ նա ականատես էր, երկրորդ վկան երիտասարդ էր։ Քննիչը նրան առաջարկել է մոտենալ մեքենան և հետևել զննության ընթացքին։ Զննությունը տեղի է ունեցել նրա և երկրորդ ականատես վկայի ներկայությամբ, քննիչը բացել և զննել է մեքենան, մեքենայի մեջ տեսել է ներկերի գույներով գիրք։ Մեքենայի զննությունը տեւել է 20-30 րոպե, մինչդեռ քննիչը մեքենա չի նստել։ Բանալին մեքենայի բռնկման մեջ էր? <данные изъяты>», չի հիշում, ուշադրություն չի դարձրել դրան: Ավտոմեքենա " <данные изъяты>«Ակրոնի ուղղությամբ էր, աջ կողմում, որտեղ ուղեւորի նստատեղն է, դուռը բաց էր։ Նա այլևս հստակ չի հիշում, թե ինչ վնաս է հասցվել մեքենային, նրա ամբողջ ուշադրությունն ուղղված էր BMI Սպանվածի մեքենան ամբողջությամբ փորված էր, միայն թիկունքն էր քիչ թե շատ։ Ճանապարհը, որտեղ տեղի է ունեցել վթարը, լայն էր, լավ մաքրված, բայց կար կոշտ սառնամանիք, ուսերի հեռավորությունը մեծ էր, կարող էր անցնել վեց մեքենա։ Ճանապարհատրանսպորտային պատահարի վայրում ստուգվել է արդյոք մեքենայի ղեկային կառավարումը, հստակ չի կարելի ասել, քանի որ այն սառել է և ուշադիր չի դիտարկել քննիչի գործողությունները։

Նիստում դատարանը պատճառ չի գտել կասկածի տակ առնելու դեպքի վայրի զննության հաղորդագրությունների իսկությունը. ԹՆԴ.-ն մասնակցել է որպես վկա, քանի որ այդ արձանագրությունները և՛ ձևով, և՛ բովանդակությամբ համապատասխանում են դատավարական փաստաթղթերի վերաբերյալ քրեական դատավարության օրենքի պահանջներին։

Դատական ​​նիստում վկային ներկայացվել են դեպքի վայրի զննության արձանագրությունները, վկան TND-ը հաստատել է նրանց ստորագրությունների իսկությունը և ստուգման ընթացքում որևէ մեկնաբանության բացակայությունը։

Վկա IVA-ն ցույց տվեց, որ նա « <данные изъяты>«Առավոտյան (8-ից 10-ը) մեքենայով աշխատանքի էր գնում Ակրոն քիմիական գործարանի ուղղությամբ։ Վթարը տեղի է ունեցել Ակրոն շրջանաձև խաչմերուկից կողք թեքվելուց 200-400 մետր հեռավորության վրա։ Նրա մեքենայի դիմաց և հետևում այլ մեքենաներ են եղել, որոնց համարները նա չի հիշում։ Մեքենան, որն առջևում էր, ինչպես նա հետո հասկացավ. <данные изъяты>-ն նորմալ վարել է, իր մեքենայի և դիմացի մեքենայի միջև եղած հեռավորությունը 100-150 մ էր, բայց հետո նրան կտրուկ գցել են հանդիպակաց գոտի, նա չի տեսել, թե ով է գնում հանդիպակաց գոտում։ Այն բանից հետո, երբ նրան նետեցին հանդիպակաց գոտի, տեղի ունեցավ վթար՝ երկու մեքենաների բախում։ Երկրորդ մեքենան <данные изъяты>«Մեքենան գնացել է հանդիպման իր գոտիով, հարվածից հետո նա գնացել է ճանապարհի եզրին, մյուս մեքենան մնացել է գոտում: « <данные изъяты>«հարվածել է ձնակույտին և խրվել այնտեղ. Կանգնել է ու դուրս եկել՝ պարզելու, թե ինչպես կարող է օգնել, վարորդն էլ է հետևում՝ մեքենայի մեջ։ <данные изъяты>«Վարորդը պառկած էր, հենվելով ղեկին, շտապօգնություն և փրկարարներ կանչեցին, ովքեր եկել էին Ակրոնից։ Երկրորդ մեքենայից կնոջը քարշ են տվել աջ դռնով, քանի որ ձախը խցանվել է։ Նա շարժվեց և շոկի մեջ էր, ասաց, որ կուրացել է։ Նա վառել էր լուսարձակները։ մեքենա» <данные изъяты>» Մինչև ճանապարհատրանսպորտային պատահարը նա չէր տեսնում, բայց բարձր լույսով հանդիպակաց մեքենաները չէին տեսնում. Բացի այդ, ըստ ճանապարհային պայմաններըվկան բացատրեց, որ ինչ-որ տեղ ավազով է պատված, բայց սայթաքուն է, լուսադեմ է եղել, ճանապարհը լուսավորված չի եղել, ճանապարհին թեթև փոս է եղել։ Նրա մեքենայի արագությունը մոտ 60-70 կմ/ժ էր, դիմացի մեքենան վարում էր մոտավորապես նույն արագությամբ։ Ճանապարհի այս հատվածում երթեւեկությունը զբաղված է, սակայն նա չի հիշում՝ հանդիպակաց գոտում այլ մեքենաներ եղե՞լ են։ Այն բանից հետո, երբ նա գնացել է աշխատանքի, նրա հետ դեռ ոստիկանները չեն ժամանել, շտապօգնության աշխատակիցներն ասել են, որ վարորդը « <данные изъяты>» Օգնության կարիքն այլևս չկա: Մեքենայի մոտ» <данные изъяты>» փորված էր ձախ կողմըև նա չկարողացավ բացել դուռը: Նա կարծում է, որ վթարի մեղավորը եղել է կնոջ վարած մեքենան, որը դուրս է շպրտվել՝ հավանաբար ժանգոտվելու պատճառով։ Ճանապարհի այս հատվածը հետագայում, կարծես թե, վերանորոգվեց անցյալ տարվա գարնանը։ Ճանապարհատրանսպորտային պատահարի պահին ճանապարհի այս հատվածում մայթի վրա ակնհայտ թերություններ չեն եղել. ձմռանը ամեն ինչ ծածկված էր ձյունով, մեծ փոսեր չկային։ Մեքենաներն ազատ են անցել տարբեր ուղղություններով. Նա չի կարող ասել, թե ինչ է պատահել ամբաստանյալի մեքենայի հետ, բայց նա ուղղակի կտրուկ հեռացել է, իրեն թվացել է, որ կին վարորդը կտրուկ արգելակել է, ինչ-որ բանից վախեցել է, և նրան կտրուկ նետել են հանդիպակաց գոտի։

Դատական ​​նիստի ընթացքում էական հակասությունների կապակցությամբ դատախազի միջնորդությամբ ընթերցվեց վկայի ցուցմունքը. IVA-ն, որը տրվել է իր կողմից հետաքննության ընթացքում (հատոր 1, էջ 106-107), որը նա լիովին հաստատել է և բացատրել, որ մոռացել է որոշ կետեր, քանի որ շատ ժամանակ է անցել, և արձանագրության մեջ ամեն ինչ գրվել է ճիշտ՝ հիմնվելով. վերջին իրադարձությունների մասին, և նա լիովին հաստատում է.

Վկա DAV-ը ցուցմունք է տվել, որ 2010թ. դեկտեմբերի 21-ի առավոտյան ժամը 8.30-ի սահմաններում, նա մեքենայով գնում էր դեպի Ակրոն Լուգա մայրուղու երկայնքով, դեպի Ակրոնի տեղամաս: Նա մեքենայով մոտեցավ Լուգա մայրուղու ռինգ, ճանապարհը զիջեց երկու մեքենայի (» <данные изъяты>«և» <данные изъяты>»), քշել է « <данные изъяты>«, որից առաջ եղել է <данные изъяты>», վարել է 500-700 մ., տեղի է ունեցել բախում <данные изъяты>և <данные изъяты>. Մինչեւ վթարը նա <данные изъяты>«չեմ տեսել. Նա տեսել է, թե ինչպես են երկու մեքենա բախվել, մի մեքենան նետվել է ճանապարհի եզրին, երբ կանգնել է տեսել է, որ կա « <данные изъяты>«. Նա իջել է մեքենայից և վարորդի հետ մոտեցել. <данные изъяты>«դեպի» <данные изъяты>«զգացել է վարորդի զարկերակը». <данные изъяты>», հեռախոսով ահազանգել են շտապօգնություն և փրկարարներ։ Զարկերակը շոշափելի է եղել, սակայն վարորդը ուժեղ սեղմվել է, առաջին օգնություն չի ցուցաբերվել։ անիվի հետևում» <данные изъяты>«Մի կին կար, որը խորը շոկի մեջ էր, նա արդեն դուրս էր եկել մեքենայից, նրա հետ խոսակցություն չկար որպես ներկա։ ժամանել Շտապ օգնություն, հայտնել է վարորդի մահվան փաստը» <данные изъяты>«. Վկան ցուցմունք տվեց նաև, որ 2007 թվականից վարորդական փորձ ունի, և ինքը՝ որպես վարորդ, կարող է գնահատել վիճակը եղանակային պայմաններըև ճանապարհը՝ ստանդարտ ձմեռային ճանապարհ, ճանապարհի մակերեսը լավ վիճակում է, դեպի Ակրոն տանող ճանապարհը միշտ մաքուր է, մութ էր, բայց ճանապարհը պարզ երևում էր, ուսերը սպիտակ էին, ծածկված ձյունով, ճանապարհը լեփ-լեցուն էր և համեմատաբար հարթ, ձյուն չկար. <данные изъяты>ինչ-ինչ պատճառներով նա մեքենայով դուրս է եկել հանդիպակաց գոտի, սակայն շարժման ուղղությունը փոխելու ունակ ակնհայտ խոչընդոտներ չեն եղել, ճանապարհը հարթ է եղել։ Մեքենայի բոցավառման կողպեքում բռնկման բանալիներ կային, թե ոչ, Honda-ն չգիտի, սրահ չի նայել։

TIN-ը ցուցմունք է տվել, որ 2010 թվականի դեկտեմբերի 21-ին, ժամը 09.45-ին իրեն զանգահարել է ծանոթը և հայտնել, որ մեքենայով տուն գնալիս տեսել է ճանապարհատրանսպորտային պատահար, որում եղել է ծանոթ ավտոմեքենա, հավանաբար. Բ. Որից հետո վկան Թին հավաքեց հեռախոսը Բ-ն, իսկ տեսուչը պատասխանել է նրան և ասել, որ տեղի է ունեցել ճանապարհատրանսպորտային պատահար Բ-ն տեղում մահացել է. Տեսուչը նաև բացատրել է, որ կինը մեքենայով դուրս է եկել հանդիպակաց գոտի և խնդրել է 30 րոպեում մեքենայով հասնել այնտեղ, որտեղ ինքը հասել է։ Նրա ժամանելուց 15-20 րոպե անց ժամանել են քննիչն ու մի քանի այլ սպաներ։ Նրան խնդրել են ականատես լինել, բացատրել վկայի իրավունքները, նա մասնակցել է դեպքի վայրի և երկու ավտոմեքենաների զննությանը։ Նա տեսել է, որ քննիչը գրում է արձանագրությունը, մասամբ տեսել է, թե ինչ է գրում դրանում, իսկ ստորագրելուց առաջ կարդացել է կարճ, ոչ բառացի, ստուգել է համապատասխանությունը տեսածին ձայնագրման ընթացքում, դատարկ թերթիկներ չեն ստորագրել. Երկրորդ վկան արձանագրությունները ստորագրել է նրա հետ միաժամանակ, ոչ ոք մեկնաբանություն չի ունեցել։ մեքենա» <данные изъяты>«Վատ էր կոտրվել, շարժիչը մտել էր առջևի նստատեղի տակ, ակնոց չկար, ամեն ինչ կոտրված էր։ Երկրորդ մեքենան <данные изъяты>” ավելի քիչ էր ջարդվել, դիմացի ձախ անիվը հարվածից քառակուսի էր, բամպերը, ցախը ձախ կողմում, ամեն ինչ խիստ վնասված էր։ Քննիչը բացատրել է, որ <данные изъяты>«Նկարել են տակառները հեղուկով, դրանք լիքն ու հեղուկով են լցված, քննիչն էլ անկաշկանդ դիմել է». <данные изъяты>» ղեկը 25-35 աստիճանով, գույքագրել են մեքենայում եղած իրերը, բոցավառման մեջ կարծես բանալի չկար, նա այլեւս չի հիշում, իսկ վկան չկարողացավ ասել՝ դեպքի վայրում զննվե՞լ են ղեկի ձողերը. ճանապարհատրանսպորտային պատահարը. Հարցաքննությանը ներկա է եղել երկրորդ վկան՝ կին Ճանապարհի զննություն իրականացնող ՃՈ տեսուչ Տ. <данные изъяты>«. Ստուգումն իրականացվել է ցերեկային լույսի ներքո, ամեն ինչ պարզ երեւում էր։ Ճանապարհը անթերի մաքրվեց, 4 պլյուս (հինգ բալանոց սանդղակով), առավոտյան մի փոքր ձյուն եկավ, մեծ փոսեր ու փոսեր չկային, նա հաճախ է շրջում այս ճանապարհով, քանի որ ապրում է ք.<адрес>.

Դատական ​​նիստին, էական հակասությունների առկայության պատճառով, դատարանի նախաձեռնությամբ՝ դեպքի վայրի զննության արձանագրությունը (հատոր 1, էջ 5-26) և վկա. TIN-ը բացատրեց, որ արձանագրության մեջ տառասխալ է կատարվել, այս արձանագրությունները նրա մասին են և ստորագրված են նրա կողմից, իսկ ազգանվան սկզբնատառերում սխալ է եղել։ Բացի այդ, վկան ամբողջությամբ հաստատել է դեպքի վայրի զննության արձանագրությունում մուտքագրված տեղեկատվության ճշգրտությունը, այդ թվում՝ իրեն և երկրորդ ականատես վկային տրված բացատրությունը՝ որպես ականատես վկայի իրավունքներն ու պարտականությունները։

Վկա USF-ը ցուցմունք է տվել, որ 2010 թվականի դեկտեմբերի 21-ին ինքը չի տեսել վթարի պահը, բայց ընդհանուր ընկերը զանգահարել է իրեն, ասել, որ տեսել է Յաշինայի մեքենան, որը վթարի է ենթարկվել, և նա այնտեղ է հասել 1,5-2 ժամ անց, որպես ընկեր և մեխանիկ: Ամբաստանյալի մեքենան կանգնած է եղել ջարդված ճակատով, իսկ « <данные изъяты>«Ճանապարհի եզրին պառկել է կոտրված շարժիչի խցիկով: Այդ ժամանակ արդեն լուսադեմ էր, ձյուն էր եկել, ճանապարհը մաքրված էր։ Վթարի պահին նա ճանապարհատրանսպորտային պատահարի վայրի զննություն չի կատարել, սակայն ավելի ուշ (2011թ. մարտին) փաստաբանի հետ գնացել է ճանապարհատրանսպորտային պատահարի վայր և տեսել. մեծ փոսՅաշինա Օ.Բ.-ի նրբանցքում նա իմացել է վթարի վայրը մոտավորապես (օղակից 200-250 մ հեռավորության վրա), հայտնաբերել են. պլաստիկ մասերմեքենաներ. Նա կարծում է, որ հենց այդ անցքի առկայությունն է ճանապարհի վրա, որի պատճառով Յաշինայի մեքենան նետվել է (նետվել) հանդիպակաց գոտի։ Հիվանդանոցում Յաշին Օ.Բ. նա ասաց, որ իրեն կուրացրել է հանդիպակաց մեծ մեքենան, մի փոքր քշել է, նրան ձախ են քաշել, փորձել է ղեկը վարել, հետո հարված է եղել։

Արտասահմանյան դատական ​​նիստին՝ մեքենան զննելիս» <данные изъяты> <номер>պատկանող ամբաստանյալ Յաշինա Օհ.Բ. Մասնակցել է ավտոտեխ MAP (Ռուսաստանի ՆԳՆ-ի ECC-ի ավտոտեխնիկական փորձաքննության բաժնի ղեկավար NO-ի համար, ունենալով ավելի բարձր տեխնիկական կրթություն, աշխատանքային փորձ 1998 թվականից), որը ցույց է տվել, որ ղեկի մոտ խաղը մոտ երկու աստիճան է, ղեկն ավելի չի պտտվում, քանի որ այն արգելափակվում է բռնկման անջատիչով, երբ բանալին մտցվում է, ղեկը պտտվում է, անիվները տեսողականորեն բացակայում են. Ճանապարհատրանսպորտային պատահարի հետևանքով անջատվել են դրա մեխանիզմներն ու բաղադրիչները.

Ավտոմեքենաների մասնագետ OEB-ն ցուցմունք է տվել, որ 2010 թվականի դեկտեմբերին մասնակցել է ավտովթարի վայրի զննությանը « <данные изъяты>«և» <данные изъяты>», - ցերեկ էր, ճանապարհը ձյուն էր, այնտեղ արդեն հետաքննիչ, ճանապարհային ոստիկանության աշխատակիցներ, Յաշինա Օ.Բ. այլևս չկար: Օգնել է քննիչին դեպքի վայրի և ավտոմեքենաների զննության, արձանագրություն, դեպքի վայրի գծապատկեր կազմելու հարցում։ Մեքենաները եղել են անսարք վիճակում, <данные изъяты>«Ճանապարհի մեջտեղում էր». <данные изъяты>«Աջ կողմում եղել է ձնակույտի մեջ՝ իր շարժման ընթացքում։ Վու» <данные изъяты>«Առջևի հատվածը վնասվել է, ձախ առջևի անիվը ճնշվել է, մկանային ուժով և տեսողականորեն ստուգվել են արգելակային և ղեկային համակարգերը, արգելակները կարծես կարգին են, արգելակային համակարգի ջրամբարներում հեղուկ կա։ Ստուգումն իրականացվել է քննիչի և ականատես վկաների հետ, նա խնդրել է ինչ-որ մեկին սեղմել ոտնակները, և ինքն էլ տեսողականորեն ստուգել է, թե արդյոք անիվները դանդաղում են, թե. արդյոք բարձիկները սեղմված են, մկանային ուժի օգնությամբ նա ստուգեց, թե որքան է պտտվում ղեկը և քանի անիվ, նա պտտեց ղեկը և կողային ապակու միջով նայեց ձախ անիվին, ապա խնդրեց մեկ ուրիշին շրջել ղեկը: անիվ աջ անիվին նայելու համար: Ղեկային համակարգի կինեմատիկական ամբողջականությունը չի խախտվել, անիվները պտտվել են։ Արդյո՞ք բոցավառման մեջ բանալի կար, նա չի հիշում, բայց բացատրեց, որ անիվները դեռ պտտվում են մինչև ղեկը փակվի։ Նաև « <данные изъяты>«Առջևի բամպերն ու թևերը վնասվել են, կապոտը բարձրացրել է՝ արգելակման բալոնի ջրամբարում հեղուկ կա, հեղուկ կա։

Մասնագետին ներկայացվել է դեպքի վայրի զննության արձանագրությունը (հատոր 1, էջ 15-17), որից հետո հաստատել է իր ստորագրությունների առկայությունը սույն արձանագրությունում։

Ամբաստանյալի մեղքը հաստատված է քրեական գործի նյութերով.

Դեպքի վայրի զննության 2010 թվականի նոյեմբերի 26-ի արձանագրությունը՝ լուսանկարչական աղյուսակով և դրան տրված գծապատկերով, ըստ որի՝ ՃՏՊ-ի վայրը գտնվում է Վելիկի Նովգորոդում՝ մայրուղու վրա՝ «ՕԱՕ Ակրոն-Լուգա մայրուղի» հաղորդագրությամբ։ երթևեկելի մասի աջ գծի վրա՝ Akron ԲԲԸ-ից Լուգա մայրուղու ուղղությամբ ճանապարհորդելու ուղղությամբ՝ Լուգա մայրուղուց մոտ 350 մ հեռավորության վրա: Երթևեկելի մասը հորիզոնական պրոֆիլ է՝ 8,5 մետր լայնությամբ, նախատեսված է երկու ուղղությամբ շարժվելու համար։ Ծածկույթի վիճակը՝ սառույց, ձնագլան։ ճանապարհային գծանշումներբացակայում է. Ավտոմեքենա» <данные изъяты>» պետհամարանիշը <номер>գտնվում է ձախ գոտում՝ դեպի «Ակրոն» ԲԲԸ երթևեկության համեմատ, իր ճակատով դեպի «Ակրոն» ԲԲԸ, մեքենայի առջևի ձախ և հետևի ձախ անիվներից մինչև երթևեկելի մաս 5 մետր հեռավորության վրա և 367.3 հեռավորության վրա: մետր հեռավորության վրա մեքենայի անիվները հետևից դուրս են եկել դեպի «Լուգա մայրուղի» մայրուղի։ Ավտոմեքենա» <данные изъяты>» պետհամարանիշը <номер>գտնվում է ճանապարհի ձախ կողմում՝ Ակրոն ԲԲԸ-ի ուղղությամբ՝ առջևի հատվածը՝ ձյունածածկ աղբավայրում, հետևի մասը՝ երթևեկելի մասի վրա, Լուգա մայրուղուց մինչև հետևի ձախ անիվը 350 մետր հեռավորության վրա։ մեքենայից։ Պլաստիկ և ավտոմեքենայի ապակիները մասամբ գտնվում են ճանապարհի ձախ գոտում՝ «Ակրոն» ԲԲԸ-ի ուղղությամբ շարժման համեմատ, մասամբ էլ՝ այս ուղղությամբ շարժման համեմատ՝ ճանապարհի ձախ կողմում: Աղբավայրից 5 մետր հեռավորության վրա, ձախ կողմից, դեպի «Ակրոն» ԲԲԸ շարժման համեմատ, ճանապարհի վրա կա պլաստմասսա և ապակի տրանսպորտային միջոցներ, աղբավայրից 5.3 մ հեռավորության վրա, ձախ կողմում: «Ակրոն» ԲԲԸ շարժման հետ կապված կողմում կան մեքենայի բամպերի բեկորներ» <данные изъяты>, նաև այս մեքենայի առջևի աջ անիվից 2,3 մետր հեռավորության վրա, ձախ կողմի ձնահյուսի մոտ, Ակրոն ԲԲԸ-ի ուղղությամբ, կան մեքենայի բամպերի բեկորներ» <данные изъяты>«, ինչպես նաև պլաստմասսա և այլ մեքենաների դետալներ» <данные изъяты>” 3,8x4,2 մետր չափերով, մասամբ ճանապարհի աջ կողմում, մասամբ երթևեկելի մասի աջ գոտում դեպի Լուգա մայրուղի ճանապարհորդության ուղղությամբ։ Մեքենայի հետևի ձախ անիվից 3 մետր հեռավորության վրա. <данные изъяты>«Ձախ ձյունածածկ աղբավայրի մոտ, դեպի Ակրոն ԲԲԸ շարժվելիս, մեքենայի բամպերի բեկոր կա». <данные изъяты>«. Զննությամբ առգրավվել է ավտոմեքենայի առջեւի ձախ անիվը։ <данные изъяты>» պետհամարանիշը <номер>, սկավառակի դեֆորմացիայի և ճնշվածության հետքերով (հատոր 1, էջ 5-9,10, 11-14);

<данные изъяты>» պետհամարանիշը <данные изъяты>, և պարզվել է ճանապարհատրանսպորտային պատահարի պայմաններում դրանց ձևավորմանը բնորոշ վնասի առկայությունը։ Ավտոմեքենայի վնասը կրում է ընդգծված վթարային բնույթ և տեղայնացված է մեքենայի առջևի ձախ մասում։ Դեֆորմացիայի ուղղությունը՝ առջևից հետև և ձախից աջ։ Վնասված՝ դեֆորմացված գլխարկ, առջևի փետուրներ, առջևի ձախ դուռ, առջևի ձախ սյուն, տանիք, բացակայող բամպեր, ռադիատորի երեսպատում, վնասված ռադիատոր, վնասված հետևի ձախ պաշտպանիչ, աջ դուռ և հետևի աջ փետուր: Առջևի ձախ անիվը սեղմված է, մեքենայի մյուս անիվները գտնվում են ճնշման տակ: Կոտրվել է առջեւի լուսարձակը, առջեւի ձախ շրջադարձի ազդանշանը պոկվել է նախատեսված վայրից. Առջևի ապակիկոտրված, ձախ դռան ապակին բացակայում է. Ղեկի մեխանիզմի կինեմատիկական ամբողջականությունը չի խախտվել: Ղեկը և արգելակային համակարգը լավ վիճակում են (հատոր 1, գործ 15-20);

դեկտեմբերի 21-ին դեպքի վայրի զննության արձանագրությունը, համաձայն որի՝ ավտոմեքենան զննվել է « <данные изъяты>» պետհամարանիշը <номер>եւ հաստատվել է ճանապարհատրանսպորտային պատահարի պայմաններում դրանց գոյացմանը բնորոշ վնասի առկայությունը։ Ավտոմեքենայի վնասը կրում է ընդգծված վթարային բնույթ և տեղայնացված է մեքենայի առջևի ձախ մասում։ Դեֆորմացիայի ուղղությունը՝ առջևից հետև և ձախից աջ։ Վնասված՝ ավտոմեքենայի ողջ դիմային հատվածը, կապոտը, դիմացի թևերը, ձախ A-սյունը, տանիքը. Դեֆորմացված՝ հետևի պաշտպանիչ, առջևի կախոց: Շարժիչը և փոխանցման տուփը պոկվել են նախատեսված տեղից։ Խախտված է ղեկային մեխանիզմի կինեմատիկական ամբողջականությունը։ Բացակայում են՝ առջևի լուսարձակներ, կողային ուղղության ցուցիչներ, դիմապակ և հետևի ապակիներ: Առջևի ձախ անիվը սեղմված է ուղևորների խցիկի մեջ և սեղմվում է, մնացած անիվները ճնշման տակ են (հատոր 1, ֆայլեր 21-26);

2011 թվականի փետրվարի 22-ի օբյեկտների զննության արձանագրությունը, ըստ որի զննվել է ավտոմեքենայի ձախ առջեւի անիվը». <данные изъяты>» պետհամարանիշը <номер>դեկտեմբերի 21-ին ստուգման ժամանակ հետ է կանչվել։ Անիվի սկավառակի վրա երևում է արտաքին եզրի դեֆորմացիան՝ ուղղված դեպի անիվի պտտման կենտրոնը։ Ներքին եզրի դեֆորմացիա. Անվադողի կողքին կան գծանշումներ « <данные изъяты>«. Անվադողի արտաքին կողային պատի վրա կան երկու միջանցքային վնասվածքներ, որոնք գտնվում են սկավառակի արտաքին եզրի դեֆորմացիայի հակառակ (հատոր 1, ld 111-112);

Հետախուզական-ավտոտեխնիկական փորձաքննության եզրակացությունը <номер>փետրվարի 22-ին, ըստ որի, ուսումնասիրված ճանապարհատրանսպորտային իրավիճակում ավտոմեքենայի վարորդը 2011թ. <данные изъяты>» պետհամարանիշը <номер>իր գործողություններում պետք է առաջնորդվեր Ռուսաստանի Դաշնության երթևեկության կանոնների 10.1 կետի (մաս 1) և 9.10 կետի պահանջներով: Մեքենայի վարորդի գործողություններում <данные изъяты>» պետհամարանիշը <номер>հայտնաբերվել է անհամապատասխան երթեւեկության կանոններըՌԴ Տեխնիկական տեսանկյունից դրանց լիարժեք և ժամանակին կատարման դեպքում վարորդը կարող էր (հնարավորություն ուներ) կանխել այս վթարը։ Հետաքննված ճանապարհային իրավիճակում ավտոմեքենայի վարորդը « <данные изъяты>» պետհամարանիշը <номер>իր գործողություններում պետք է առաջնորդվեր Ռուսաստանի Դաշնության երթևեկության կանոնների 10.1 կետի (մաս 2) պահանջներով: Դիտարկված ճանապարհային իրավիճակում ավտոմեքենայի վարորդը « <данные изъяты>» պետհամարանիշը <номер>չի ունեցել վթար կանխելու տեխնիկական հնարավորություն. Միաժամանակ, տեխնիկական տեսանկյունից անհամապատասխանություններ սահմանված պահանջներըՆրա գործողություններում կանոնները չեն երևում: Մեքենայի ձախ առջևի անիվի անվադողի ճնշումը <данные изъяты>» պետհամարանիշը <номер>անվադողի արտաքին և ներքին կողային պատի պատռվածքի և սկավառակի դեֆորմացիայի հետևանք էր և չէր կարող առաջանալ, եթե ազատ տեղաշարժԱվտոմեքենան ճանապարհի վրա մինչև վթարը, այսինքն. չէր կարող լինել այս վթարի պատճառը (հատոր 1, էջ 97-101);

Քաղվածք Ռուսաստանի Դաշնության ճանապարհի կանոններից.

10.1-ին կետ (մաս 1) «Վարորդը պետք է մեքենան վարի սահմանված սահմանը չգերազանցող արագությամբ՝ հաշվի առնելով երթևեկության ինտենսիվությունը, տրանսպորտային միջոցի առանձնահատկությունները և վիճակը, ճանապարհը և օդերևութաբանական պայմանները, մասնավորապես՝ տեսանելիությունը դեպի ուղղությամբ։ ճանապարհորդություն. Արագությունը պետք է վարորդին ապահովի մեքենայի շարժման մշտական ​​վերահսկողության հնարավորություն՝ Կանոնների պահանջներին համապատասխանելու համար…»:

9.10 կետ «Վարորդը պետք է պահպանի ... անհրաժեշտ կողային տարածությունը, որն ապահովում է երթևեկության անվտանգությունը» (հատոր 1, գործի թերթիկ 98);

Դատաբժշկական փորձաքննության եզրակացությունը <номер>փետրվարի 21-ին, ըստ որի մահ 1958 թվականին ծնված BMI-ն հետևել է կրծքավանդակի բութ տրավմայի՝ աորտայի կամարի պատի պատռվածքի տեսքով, որին հաջորդել է առատ ներքին արյունահոսություն։ Դիակը զննելիս BMI-ով հաստատվել են հետևյալ մարմնական վնասվածքները՝ կրծքավանդակի բութ վնասվածք, ուղեկցվող աորտայի կամարի պատի պատռվածքով, արյունազեղումներ թոքերի արմատներում, կրծքավանդակի առաջի պատի փափուկ հյուսվածքներ, ձախից 5-9 կողերի կոտրվածք, կրծոսկր, փակ կոտրվածքձախ ազդր, կապտած վերքեր, կապտուկներ, դեմքի, իրանի քերծվածքներ. Այս մարմնական վնասվածքները BMI-ն կյանքին վտանգ սպառնացող պատճառներով ստացել է ծանր մարմնական վնասվածք, ինչի հետևանքով մահացել է։ Վերոնշյալ վնասները առաջացել են բութ, կոշտ առարկաների հարվածից, հնարավոր է, վթարի հանգամանքներում, մինչդեռ. BMI-ն որպես վարորդ էր: Միևնույն ժամանակ, տուժողի նկատմամբ տրավմատիկ ուժը գործում էր առջևից հետև և որոշ չափով ձախից աջ: Դիակի արյան դատաքիմիական փորձաքննության ժամանակ BMI էթանոլ չի հայտնաբերվել (հատոր 1, էջ 88-90);

Փորձագիտական ​​կարծիք <номер>նոյեմբերի 26-ին, ըստ որի՝ ավտոմեքենան զննելիս «2012թ. <данные изъяты>» պետհամարանիշը <номер>Պարզվել է, որ առջևի կախոցի ձախ հատվածը (տրանսպորտային միջոցի ուղղությամբ)՝ ճանապարհատրանսպորտային պատահարի հետևանքով դեֆորմացված մեքենայի թափքի տարրերի հետ միասին, հետ են շեղվել՝ իր կառուցվածքով նախատեսված դիրքի համեմատ։ Միաժամանակ պարզվել է, որ ձախ կողմի առջեւի կախոցի ստորին թեւը դեֆորմացվել է։ Ստորին թեւի այս վնասը զուտ արտակարգ բնույթ է կրում, այսինքն. ձևավորվել է այս ճանապարհատրանսպորտային պատահարի հետևանքով և չի կարող լինել դրա պատճառ։ Ձախ կողմում գտնվող առջևի կախոցի մնացած մասերը և հավաքները տեսանելի վնաս չունեն: Առջևի կախոցի աջ կողմի մասերին և հավաքույթներին վնաս չի հայտնաբերվել: Մեքենայի հետևի կասեցման ուսումնասիրություն » <данные изъяты>» պետհամարանիշը <номер>վնաս կամ անսարքություն չի հայտնաբերվել: Հետևի կախոցի ագրեգատները և մասերը տեղադրվում են կառուցվածքով նախատեսված վայրերում և ամրացված են արտադրողի կողմից սահմանված կարգով: Ուսումնասիրության պահին ավտոմեքենան « <данные изъяты>» չկա ձախ առջևի անիվ, որպես հետևի ձախ անիվ օգտագործվում է պահեստամասի չափի պահեստային անիվ, աջ առջևի և հետևի անիվները ունեն սկավառակներ, որոնք տարբերվում են միմյանցից ձևով և դրոշմման ձևով: Ներկայացված մեքենայի հետևի անիվները ամրացված են չորս հատուկ անիվի ընկույզներով։ Մեքենայի աջ առջևի անիվը ամրացված է անիվի երկու հատուկ ընկույզով, պարզվում է, որ առջևի աջ անիվի սկավառակի մոնտաժային անցքերի շրջագծի տրամագիծը պակաս է ամրացման վայրի շրջագծի տրամագծից: անիվի հանգույցի կապում: Այսինքն՝ նշված սկավառակը նախատեսված չէ այս մեքենայի վրա տեղադրելու համար։ Աջ առջևի և հետևի ձախ անիվները գտնվում են ճնշված վիճակում: Աջ առջևի և հետևի աջ անիվների սկավառակների վրա տեղադրվում են գամասեղ անվադողեր։ <данные изъяты>» չափս 155/80 R13 79Q. Աջ անիվների անվադողերի վրա քայլքի նմուշի մնացորդային բարձրությունը 1,6 մմ-ից պակաս է:

Համաձայն դեպքի վայրի և տրանսպորտային միջոցի զննության արձանագրությունների, ինչպես նաև քրեական գործի նյութերում առկա լուսանկարչական աղյուսակի՝ ավտոմեքենայով « <данные изъяты>» Տեղադրված է 4 անիվ, ձախ առջեւի անիվը գտնվում է ճնշված վիճակում։ Ձախ առջևի անիվը մեքենայից հանվել է փորձարկման համար։ Մեքենայի վրա տեղադրված անիվի անիվներ <данные изъяты>» դեպքի վայրի զննության պահին տեսողականորեն չտարբերվեն միմյանցից, այլ տարբերվեն զննման պահին այս մեքենայի վրա տեղադրվածներից:

Այսպիսով, ղեկի և շասսիի նշված վնասը զուտ արտակարգ բնույթ է կրում, այսինքն. ձևավորվել է այս ճանապարհատրանսպորտային պատահարի հետևանքով և չի կարող լինել դրա պատճառ։

Արտագնա դատական ​​նիստի ժամանակ, երբ դատարանը զննեց տրանսպորտային միջոցը « <данные изъяты>» ամբաստանյալի ցուցմունքից պարզվել է, որ վթարից հետո ավտոմեքենան ավտոկայանատեղիում պահելու ժամանակահատվածում կատարվել է փոխարինում. շրջանակներուրիշների կողմից ոչ ստանդարտ: Այս հանգամանքները դատարանի կողմից գնահատման ենթակա չեն, քանի որ ուսումնասիրության առարկա չեն։

Գնահատելով վերը նշված ապացույցներն ամբողջությամբ՝ դատարանը գտնում է, որ Յաշինա Օհ.Բ.-ի կողմից ներկայացված մեղադրանքի վերաբերյալ ներկայացված ապացույցների հավաստիությունը, թույլատրելիությունը. դատարանը չի կասկածում. Դրանք ստացվում, ամրագրվում և հետազոտվում են գործող օրենսդրությանը համապատասխան։

Դատարանը ամբաստանյալ Յաշինա Օհ.Բ.-ի գործողությունները որակում է. 3-րդ մասով՝ որպես ավտոմեքենա վարող անձի կողմից ճանապարհային երթևեկության կանոնների խախտում, որն անզգուշությամբ առաջացրել է մարդու մահ։

Ամբաստանյալի մեղավորությունն ամբողջությամբ ապացուցված է գործով հավաքված ապացույցներով։ Դատարանը անհրաժեշտ է համարում վերլուծել հավաքագրված ապացույցները և հերքել ամբաստանյալի փաստարկներն առ այն, որ ճանապարհատրանսպորտային պատահարը տեղի է ունեցել ոչ թե իր, այլ ղեկային մեխանիզմի մեղքով, որը տեղի է ունեցել մեքենայի՝ ինչ-որ խոչընդոտի բախվելու հետևանքով։ կամ փոսի մեջ ընկնող անիվ:

Դատարանը արժանահավատորեն նախաքննության ընթացքում տված ամբաստանյալի ցուցմունքներից արժանահավատորեն պարզել է, որ նրա մեքենայի արագությունը եղել է մոտ 60 կմ/ժ, ինչը հաստատվում է նաև վկայի ցուցմունքով. ԻՎԱ, ով շարժվում էր մեքենայով» <данные изъяты>Յաշինա Օ.Բ.-ի վարած մեքենայի հետևում՝ մոտ 100-150 մետր հեռավորության վրա, մինչդեռ նա ցուցմունք է տվել, որ իր մեքենայի արագությունը եղել է մոտ 60-70 կմ/ժ, մինչդեռ իր մեքենայի և Յաշինայի մեքենայի միջև եղած հեռավորությունը ս.թ. շարժումը չի նվազել, ինչը օբյեկտիվորեն ցույց է տալիս, որ մեքենաները շարժվել են նույն արագությամբ՝ առնվազն 60 կմ/ժ։ Փորձագետի կարծիքով <номер>նոյեմբերի 26-ին պարզվել է, որ ավտոմեքենայի ղեկի և շասսիի վնասվել է 2012թ. <данные изъяты>Յաշինին պատկանող, իրենց բնույթով զուտ արտակարգ իրավիճակներ են, այսինքն. ձևավորվել է այս վթարի հետևանքով և չի կարող լինել դրա պատճառ։ Այս եզրակացությունը ցույց է տալիս, որ անմիջապես առաջ ավտովթար « <данные изъяты>» չի ունեցել ղեկի և շարժական հանդերձանքի տեխնիկական վնաս կամ անսարքություն, ինչը կարող է հանգեցնել մեքենայի անկառավարելիության և այնուհետև դուրս գալ հանդիպակաց երթևեկության համար նախատեսված գոտի:

Ընդ որում, վկաների ցուցմունքներից ԴԱՎ., ԻՎԱ, դեպքի վայրի զննության արձանագրություններ, ականատես վկաների ցուցմունքներ TND, TIN, օբյեկտիվորեն պարզվել է, որ ճանապարհի ծածկը չունի ակնհայտ վնաս, խոչընդոտներ, ճանապարհին բացակայում են փոսեր և փոսեր, ճանապարհն ունեցել է հարթ ձնածածկույթ, մաքրված է և ունի թեթև փոս։

Այսպիսով, դատաքննության ընթացքում պարզվել է, որ արտաքին գործոններորոնք կարող են առաջացնել տրանսպորտային միջոցի անկառավարելիությունը՝ հաշվի առնելով ճանապարհային կանոնները, ինչպես նաև հաշվի առնելով ճանապարհային և օդերևութաբանական պայմանները՝ ընտրելով տրանսպորտային միջոցի պահանջվող արագությունը, բացակայում են և գործով չեն հաստատվել։ Պաշտպանական կողմը չի ներկայացրել օբյեկտիվ տվյալներ, որոնք ցույց են տալիս, որ ճանապարհի մակերևույթի որևէ խախտում, ներառյալ տեղի ունեցած վթարի տարածքում փոսերը, առաջացրել են այլ ճանապարհ. ճանապարհատրանսպորտային պատահարներժամերով, օրերով հաշվարկված ժամանակահատվածում։ Սա ցույց է տալիս, որ կոնկրետ վթարը կապված է հենց տրանսպորտային միջոց վարելու սուբյեկտիվ նշանների, երթևեկության կանոնների չկատարման հետ, որոնք սահմանում են տրանսպորտային միջոց վարելու անհրաժեշտությունը՝ հաշվի առնելով ճանապարհային և օդերևութաբանական պայմանները և ընտրելով անհրաժեշտ արագությունը: Դատարանը գտել է, որ ճանապարհի մերկասառույցը թույլ չի տվել Յաշինա Օհ.Բ. մշտական ​​վերահսկողություն իրականացնել իր կողմից վերահսկվող տրանսպորտային միջոցի շարժման բնույթի և ուղղության վրա՝ հաշվի առնելով նրա ընտրած 60 կմ/ժ արագությունը և Յաշինա Օ.Բ.-ի ընտրած արագությունը։ ակնհայտորեն չէր համապատասխանում ճանապարհային և օդերևութաբանական պայմաններին։

Հետախուզական-ավտոտեխնիկական փորձաքննության եզրակացությունը <номер>փետրվարի 22-ին պարզվել է, որ հետաքննված ճանապարհատրանսպորտային իրավիճակում ավտոմեքենայի վարորդը 2011թ. <данные изъяты>» պետհամարանիշը <номер>իր գործողություններում պետք է առաջնորդվեր 10.1 կետի 1-ին մասի պահանջներով՝ «Վարորդը պետք է մեքենա վարի սահմանված սահմանը չգերազանցող արագությամբ՝ հաշվի առնելով երթևեկության ինտենսիվությունը, տրանսպորտային միջոցի առանձնահատկությունները և վիճակը, ճանապարհային և օդերևութաբանական. պայմանները, մասնավորապես՝ տեսանելիությունը ճանապարհորդության ուղղությամբ։ Արագությունը պետք է վարորդին հնարավորություն ընձեռի անընդհատ վերահսկել մեքենայի շարժումը, որպեսզի համապատասխանի Կանոնների պահանջներին ... »և Ռուսաստանի Դաշնության SDA-ի 9.10 կետը« Վարորդը պետք է համապատասխանի ... անհրաժեշտ կողային տարածություններ՝ երթևեկության անվտանգությունն ապահովելու համար» (հատոր 1, գործի թերթ 98):

Մեքենայի վարորդի գործողություններում <данные изъяты>» պետհամարանիշը <номер>նկատվում է Ռուսաստանի Դաշնության երթևեկության կանոնների սահմանված պահանջների անհամապատասխանություն: Տեխնիկական տեսանկյունից դրանց լիարժեք և ժամանակին կատարման դեպքում վարորդը կարող էր (հնարավորություն ուներ) կանխել այս վթարը։

Այսպիսով, այն գտնվում է խախտման միջև Յաշինա Օհ.Բ. 10.1 կետով (մաս 1) և 9.10 կետով նախատեսված ճանապարհի կանոնների և տեղի ունեցած հետևանքների, կա ուղղակի պատճառահետևանքային կապ, և դա Յաշինա Օ.Բ.-ի կողմից երթևեկության այս կանոնների չպահպանումն է, մշտական ​​բացակայությունը. իր կողմից վերահսկել է իր ավտոմեքենայի կողմից կառավարվող ավտոմեքենայի բնույթն ու շարժման ուղղությունը և եղել է պատճառը, որ Յաշինա Օհ.Բ. կորցրել է ավտոմեքենայի կառավարումը, ինչի հետևանքով այն սահել է դեպի հանդիպակաց երթևեկության համար նախատեսված ճանապարհի գոտի.

Նիստում պաշտպանական կողմի նախաձեռնությամբ հարցաքննվել է վկա DSF-ն, որի ցուցմունքից հետևում է, որ 2011թ. վթարը. Նրա կարծիքով՝ նշված փոսը կարող էր պատճառ հանդիսանալ Յաշինայի վարած մեքենայի անվերահսկելի ելքի՝ հանդիպակաց երթեւեկության համար նախատեսված գոտի։

Դատարանը գտնում է, որ այս մասով վկայի ցուցմունքը օբյեկտիվորեն չի հաստատվում՝ հերքված դատական ​​նիստում հետազոտված ապացույցներով և դատարանի կողմից տրված ապացույցների իրավական գնահատականով։ Նշված փոսը ականատեսի կողմից հայտնաբերվել է միայն 2011 թվականի մարտին, այսինքն. Վթարի պահից ավելի քան 3 ամիս անց ճանապարհի մակերևույթի նշված վնասը հայտնաբերվել է առանց տեղանքի, վթարի մասին և կարող էր ձևավորվել պատահարից հետո այլ ժամանակահատվածում։ Օբյեկտիվ տվյալներ այս պահին ինչի մասին ճանապարհատրանսպորտային պատահարծածկույթն ուներ ակնհայտ թերություններ (փոսեր, փոսեր) ոչ, և դատարանը վերլուծություն է տվել այս հանգամանքին։ Բացի այդ, դեպքի վայրի զննության արձանագրությամբ պարզվել է, որ վթարը տեղի է ունեցել Լուգա մայրուղուց մոտ 350 մ հեռավորության վրա, և վկան մոտ 200-250 մ հեռավորության վրա հայտնաբերել է փոս, որը. ակնհայտորեն հակասում է վթարի հանգամանքները, ըստ որի՝ մեքենան կտրուկ «նետվել» է հանդիպակաց երթեւեկության համար նախատեսված գոտի եւ անմիջապես բախվել հանդիպակաց մեքենային, եւ օբյեկտիվորեն չի կարողացել մոտ 100-150 մետր վարել՝ խոչընդոտի բախվելու պահից մինչեւ մյուսին բախվելու պահը։ փոխադրամիջոց.

Բացի այդ, դատարանն ամբողջությամբ վերացրել է հակասությունները մեքենայի ղեկային մեխանիզմի սպասարկման ստուգման հարցում»: <данные изъяты>«Դեպքի վայրի զննության ժամանակ կատարվել է դատաավտոտեխնիկական փորձաքննություն՝ ղեկային մեխանիզմի ուսումնասիրությամբ, որի արդյունքներով դատարանը տվել է վերլուծություն։

Դատարանը նույնպես օբյեկտիվ հաստատում չգտավ ամբաստանյալի այն փաստարկի, որ իրեն կարող էր կուրացնել հանդիպակաց մեքենան։ Վկայի ցուցմունքից IVA-ն, որն ուղղակիորեն հետևում էր ամբաստանյալի մեքենային, հետևում է, որ հակառակ ուղղությամբ ոչ մի տրանսպորտային միջոց չի շարժվել, բացառությամբ մեքենայի»: <данные изъяты>«նա չի տեսել, երբ գտնվում էր ա/մ» <данные изъяты>«Լուսարձակների լուսարձակը միացված է եղել, նա չի տեսել այլ մեքենաներ, որոնք հակառակ ուղղությամբ շարժվում են բարձր լուսարձակներով։

Ամբաստանյալի նկատմամբ պատիժ նշանակելիս դատարանը, օրենքով սահմանված կարգով, հաշվի է առնում արարքի սոցիալական վտանգը և բնույթը, կատարողի ինքնությունը, կատարված հանցագործության հանգամանքները, նշանակված պատժի ազդեցությունը. դատապարտյալի ուղղումը և նրա ընտանիքի կենսապայմանները.

Դատարանը գտնում է, որ Յաշինոյ Օհ.Բ. անզգուշությամբ կատարել է միջին ծանրության հանցագործություն՝ ուղղված երթևեկության անվտանգության դեմ, Յաշինա Օհ.Բ. չունի նախկինում դատվածություն, չի ենթարկվել վարչական պատասխանատվության, հաշվառված չէ հոգե-նյարդաբանական և նարկոլոգիական դիսպանսերում, բնակության և աշխատանքի վայրում բնութագրվում է դրականորեն (հատոր 1 ld 117; 118; 119; 120; 121; բազմիցս. խրախուսվում է շնորհակալական նամակներՎ.Նովգորոդի քաղաքապետ; պատվոգրեր (հատոր 2 ld 45 - 46).

հանգամանքներ, պատիժը մեղմացնող Յաշինա Օհ.Բ. դատարանը 2-րդ մասի համաձայն ճանաչում է ամբաստանյալի տարիքը և առողջական վիճակը, տուժողին նյութական և բարոյական վնասի կամավոր հատուցումը. BRM, տուժողին ոչ նյութական վնասի մասնակի փոխհատուցում TEN

Հանգամանքները, դատարանի կողմից նշանակված խստացնող պատիժը սահմանված չէ։

Հաշվի առնելով Յաշինա Օհ.Բ.-ի կողմից կատարված հանգամանքներն ու խստությունը: հանցագործությունը, ամբաստանյալի ինքնության տվյալները, ով նախկինում պատասխանատվության չի ենթարկվել որևէ հանցագործության համար, գրանցված չէ որևէ տեղ, բնութագրվում է բացառապես դրական կողմով, դատարանը հարկ է համարում նրան դատապարտել ազատազրկման, որը համարժեք է. ակտով և համապատասխանում է 2-րդ մասի նպատակներին: Միևնույն ժամանակ, հաշվի առնելով բոլոր մեղմացուցիչ հանգամանքները՝ տարիքը և առողջական վիճակը, տուժողներից մեկին հասցված վնասի կամավոր փոխհատուցում, դատախազի և այն տուժողների կարծիքները, ովքեր կարծում էին, որ դիմել են ամբաստանյալին, դատարանը գտնում է, որ Ամբաստանյալի ուղղումը հնարավոր է առանց նրան հասարակությունից իրական մեկուսացման՝ իրեն դիմելով և հաստատելով փորձաշրջանորի ընթացքում դատապարտյալը պետք է իր վարքագծով ապացուցի իր ուղղումը։

Բացի այդ, դատարանն անհրաժեշտ է համարում ամբաստանյալի նկատմամբ նշանակել լրացուցիչ պատիժ՝ տրանսպորտային միջոց վարելու իրավունքից զրկելու տեսքով, քանի որ ամբաստանյալը հանցագործություն է կատարել ճանապարհային անվտանգության և տրանսպորտի շահագործման ոլորտում։

Ելնելով կատարված հանցագործության հանգամանքներից, առաջացած հետևանքներից՝ դատարանը հիմք չի գտնում 6-րդ մասով նախատեսված հանցագործության կատեգորիան նվազեցնելու համար։

Զոհեր BRM-ը քաղաքացիական հայց չի ներկայացրել.

Տուժողի քաղաքացիական հայց ՀԵՑ՝ կերակրողի մահվան հետևանքով պատճառված նյութական վնասի հատուցման հաշվին BMI, վրա TEN, և ԲԱՄ.՝ ըստ միջին ամսական վաստակի BMI 2010 թվականի համար՝ 26,896 ռուբլի 34 կոպեկի չափով (առանց միանվագ վճարի՝ արձակուրդի փոխհատուցում 59,698 ռուբլի 10 կոպեկի չափով) և Յաշինա Օ.Բ. կողմ ՀԵՑ-ը պետք է փոխհատուցի կերակրողի մահվան հետևանքով 35,861 ռուբլի 80 կոպեկի չափով փոխհատուցում 2010 թվականի դեկտեմբերի 21-ից մինչև 2011 թվականի ապրիլի 21-ն ընկած ժամանակահատվածում և ամսական 8965 ռուբլի 45 կոպեկ՝ 2011 թվականի ապրիլի 22-ից մինչև մարտի 14-ը ընկած ժամանակահատվածում: , նաև վնաս՝ կերակրողի մահվան հետևանքով 2010 թվականի սեպտեմբերի 14-ին ծնված ԲԱՄ 35,861 ռուբլի 80 կոպեկի չափով 2010 թվականի դեկտեմբերի 21-ից մինչև 2011 թվականի ապրիլի 21-ն ընկած ժամանակահատվածում, իսկ 8965 ռուբլու համար՝ 45 կոպեկ ամսական 2011 թվականի ապրիլի 22-ից մինչև սեպտեմբերի 18-ը, դատարանը համարում է 20: անհրաժեշտ է օրենքով ճանաչել և դրա քննարկման հարցը ներկայացնել քաղաքացիական դատավարության քննության:

Ոչ նյութական վնասի հատուցման մասով դատարանը անհրաժեշտ է համարում հիմնվելով ողջամտության և արդարության պահանջներից, ինչպես նաև հաշվի առնելով պատասխանողի գույքային դրությունը, 150000 ռուբլու չափով հայցը բավարարել մասնակի, քանի որ. ամբաստանյալ տուժողի մեղավոր գործողությունները TEN-ը բարոյական տառապանք է կրել:

Տուժողի պահանջները Ներկայացուցչի ծառայությունների դիմաց վճարելու ծախսերը 6000 ռուբլու չափով փոխհատուցելու առումով դատարանն իրավամբ ճանաչում է և թողնում է քաղաքացիական դատավարության քննության, քանի որ դատական ​​նիստում նշված գումարը հաստատող որևէ ապացույց չի ներկայացվել։

Ֆիզիկական ապացույցները պետք է հեռացվեն հետևյալի համաձայն.

Մեքենայի ձախ առջևի անիվը <данные изъяты>» Գ.Ն.Զ. <номер>- գտնվում է Նովգորոդի մարզի ՆԳՆ-ում գտնվող ՍՊ-ի պահեստում, դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելուց հետո այն պետք է վերադարձվի Յաշինա Օ.Բ.-ին.

Քրեական գործով պահվող ղեկը, բռնկման բանալիները, ղեկի սյունը և ղեկի լիսեռը, դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելուց հետո, պետք է վերադարձվեն Օ.Բ. Յաշինային։

Ղեկավարվելով Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական դատավարության օրենսգրքի 307-309-րդ հոդվածներով՝ դատարանը 2008թ.

դատապարտված:

Ճանաչեք Յաշինին Օ.Բ.-ն մեղավոր է ճանաչվել 3-րդ մասով նախատեսված հանցագործություն կատարելու մեջ և դատապարտել 2 (երկու) տարվա ազատազրկման՝ 3 (երեք) տարի ժամկետով տրանսպորտային միջոցներ վարելու իրավունքից զրկելով։

Եթե ​​պայմանականորեն դատապարտված անձը խուսափել է դատարանի կողմից իրեն վերապահված պարտականությունների կատարումից կամ թույլ է տվել հասարակական կարգի խախտում, որի համար նա ենթարկվել է վարչական պատասխանատվության, դատարանը, FIA-ի առաջարկով, կարող է երկարաձգել փորձաշրջանը, սակայն. ոչ ավելի, քան մեկ տարի;

Եթե ​​պայմանականորեն դատապարտված անձը փորձաշրջանի ընթացքում սիստեմատիկ խախտել է հասարակական կարգը, որի համար նա ենթարկվել է վարչական պատասխանատվության, պարբերաբար չի կատարել դատարանի կողմից իրեն վերապահված պարտականությունները կամ թաքնվել է վերահսկողությունից, դատարանը, FIA-ի առաջարկով, կարող է որոշել չեղարկել փորձաշրջանը և կատարել պատիժը, որը նշանակվել է դատարանի կողմից։ դատարանի վճիռը.

Դատավոր Նովգորոդի շրջանային դատարան՝ Ա.Ն. Նիկիտին