Frase st 264 h 3 pedone ubriaco. Tribunale regionale di Ulyanovsk - atto giudiziario

RISOLUZIONE

sull'estinzione del procedimento penale in relazione alla nomina di una misura di natura penale sotto forma di sanzione giudiziale

7 aprile 2017 Corte distrettuale di Oktyabrsky composta da: presidente del giudice Bragin M.P.,

procuratore NOME COMPLETO3,

vittima n. 1,

accusato NOME COMPLETO2,

il suo difensore - avvocato NOME COMPLETO6,

presso la segreteria NOME COMPLETO4,

avendo esaminato in udienza a porte chiuse nell'ordine dell'udienza preliminare il procedimento penale avverso

NOME COMPLETO2, nato GG.MM.AAAA nella città di Sverdlovsk, cittadino Federazione Russa che ha un'istruzione secondaria specializzata, è sposato, ha un figlio minorenne, lavora come riparatore di automobili presso l'Auto Tech Center 2010 LLC, è registrato e risiede attualmente a: , non ha precedenti condanne,

accusato di aver commesso un reato, ai sensi della Parte 3 dell'art. ,

IMPOSTARE:

Organismi di indagine preliminare FULL NAME2 è accusato di violazione delle regole traffico quando si guida un'auto che per negligenza ha causato la morte di una persona, nelle seguenti circostanze:

GG.MM.AAAA nel periodo dalle 16:45 alle 17:50 il conducente FULL NAME2 ha guidato un'auto tecnicamente valida "FULL NAME1" marchio di registrazione statale P 778 BT 96 e intendeva effettuare il movimento su di essa in retromarcia dalla zona circostante a carreggiata nell'area, quindi proseguire in direzione di.

Conformemente a quanto previsto dal paragrafo 1.3 del Codice della Strada, in quanto utente della strada, FULL NAME2 è tenuto a conoscere e rispettare i requisiti del Regolamento ad esso relativo, ovvero a sapere che, in conformità con i requisiti di paragrafi. 1.5, 8.1, 8.12 del Codice della Strada, gli utenti della strada devono agire in modo da non mettere in pericolo la circolazione e non arrecare danno, durante l'esecuzione di una manovra non deve esserci pericolo per la circolazione, nonché ostacoli ad altri agli utenti della strada, il movimento del movimento posteriore del veicolo è consentito purché tale manovra sia sicura e non interferisca con gli altri utenti della strada. Se necessario, il conducente deve avvalersi dell'assistenza di altre persone.

Prima di fare retromarcia e lasciare il territorio adiacente, FULL NAME2 ha dovuto assicurarsi che la sua manovra fosse sicura, mentre non ha potuto fare a meno di rendersi conto che intendeva fare retromarcia nelle immediate vicinanze dell'incrocio, dove la situazione, dietro il retro della sua auto , poteva cambiare in qualsiasi momento, e quindi, per aumentare la sicurezza di questa manovra, ha dovuto ricorrere all'aiuto di altre persone. Tuttavia, NOME COMPLETO2 dimostrando negligenza criminale, avendo la possibilità di garantire la sicurezza della propria manovra per ricorrere all'aiuto di altre persone, ha trascurato tale possibilità, in violazione di quanto previsto dal comma.n. 8.1, 8.12 del Codice della Strada non era convinto della sicurezza della sua manovra, mentre in retromarcia si immetteva in carreggiata, dove, nell'intervallo di 3,1 metri dal bordo destro della carreggiata in direzione ea distanza di 2 metri dall'angolo, si è scontrato con il retro della sua auto su un pedone FULL NAME5, dal quale quest'ultimo è caduto sulla carreggiata. Quindi FULL NAME2 ha continuato ad andare avanti e nell'intervallo specificato ha permesso di colpire sdraiato sulla carreggiata FULL NAME5, passando la ruota anteriore destra sulle gambe. Pertanto, FULL NAME2 ha violato le prescrizioni del paragrafo 1.5 del Codice della Strada creando pericolo per la circolazione e arrecando danno.

A seguito di una violazione da parte del conducente FULL NAME2 Regole del pedone stradale FULL NAME5 ha causato una lesione meccanica combinata dell'estremità superiore e inferiore destra: lividi nella superficie posteriore della spalla destra nei terzi inferiore e superiore; abrasione nella regione del dorso delle ossa metacarpali; sito di deposizione nell'area della superficie antero-esterna del terzo superiore della gamba destra; lividi nell'area della superficie antero-esterna della coscia destra; un'area a forma di striscia nella regione della superficie laterale esterna dell'arto inferiore sinistro, un fascio tascabile di tessuti molli a livello del terzo inferiore della gamba sinistra lungo la superficie esterna posteriore; fratture nella regione del terzo inferiore della tibia sinistra: 1 nella regione del terzo inferiore della diafisi del perone, frattura frammentaria completa; 2 nella regione del terzo inferiore della diafisi della tibia, una frattura frammentaria completa, complicata da un'embolia di grasso polmonare di alto grado, che, sulla base del pericolo di vita, le ha causato gravi danni alla salute e ne ha causato la morte .

L'imputato FULL NAME2 in udienza ha presentato istanza per archiviare il procedimento penale e assegnargli una misura di natura penale sotto forma di sanzione giudiziaria. Ha mostrato alla corte di essere d'accordo con le accuse mosse, ammette pienamente la sua colpa e si è pentito del suo atto.

Defender FULL NAME6 imputato della petizione supportato. Ha testimoniato in tribunale che il suo cliente non aveva precedenti condanne e ha risarcito la vittima per i danni causati dal crimine.

Il pm ha ritenuto ragionevole l'istanza, gli ha chiesto di soddisfare, poiché il reato di cui è accusato FULL NAME2, appartiene alla categoria dei reati di media gravità, non è stato precedentemente condannato, si è pentito del suo atto, ha forti legami sociali, il il danno causato è risarcito in toto sono state adottate misure per mitigare il danno.

La vittima n. 1 in udienza non si è opposta alla chiusura del procedimento penale contro FULL NAME2 e gli ha inflitto una sanzione giudiziaria, ha dimostrato che il danno causatole dal reato era stato integralmente risarcito, non aveva pretese nei confronti dell'imputato .

Dopo che il tribunale ha chiarito le conseguenze legali della chiusura del procedimento penale in relazione alla nomina di una misura penale sotto forma di ammenda giudiziaria, FULL NAME2 ha concordato con la possibilità di chiudere il procedimento penale su questa base e ha chiesto al tribunale a prendere una decisione del genere.

Assicurati di rispettare condizioni necessarie necessario per la decisione del giudice ai sensi dell'art. .1 del codice di procedura penale della Federazione Russa e tenendo conto che l'accusa è giustificata, supportata dalle prove raccolte nel caso, il tribunale ha concluso che è possibile decidere sulla chiusura del procedimento penale in relazione a NOME COMPLETO2 e assegnargli una misura di natura penale sotto forma di sanzione giudiziaria.

Le informazioni sul pagamento della sanzione giudiziaria devono essere presentate all'ufficiale giudiziario entro 10 giorni dalla scadenza del termine stabilito per il pagamento della sanzione giudiziaria.

Prove fisiche: autovettura «NOME COMPLETO1» targa statale P 778 VT 96, posta in custodia sicura a NOME COMPLETO2, – lasciare quest'ultima per affiliazione; CD-ROM da conservare in un procedimento penale.

Questa sentenza può essere appellata al tribunale regionale di Sverdlovsk entro dieci giorni dalla data di emissione presentando un reclamo tramite il tribunale distrettuale di Oktyabrsky.

Firma del giudice M.P. Brava

La copia è giusta.

Il giudice M.P. Brava

Trefilov A. S. alla guida di un'auto, ha violato i requisiti delle clausole 1.3, 1.5, 9.9, 9.10, 10.1 delle Regole della Strada della Federazione Russa (di seguito denominate il testo del codice della strada RF), che per negligenza ha causato la morte di una persona. Il reato è stato commesso da Trefilov A. ...

Tursunov O.A. come una persona alla guida di un'auto ha violato le regole della strada, provocando per negligenza la morte di una persona. Il crimine è stato commesso a Ekaterinburg nelle seguenti circostanze.gg.mm.aaaa intorno alle 13:23 conducente Tursunov O.A....

TRIBUNALE REGIONALE DI ULYANOVSK

Giudice ***Caso n. 22-3638/2012

C A S A C I O N N O EO P R E D E L E N I E

Collegio giudiziario sulle cause penali del tribunale regionale di Ulyanovsk composto da:

presiedendo Beshanova SN,

giudici Malysheva D.V., Erofeeva E.Yu.,

sotto il segretario AE Pelkin

esaminato in udienza pubblica il 24 ottobre 2012, la denuncia di cassazione del rappresentante della vittima C*** – Grigorieva E.A., la domanda di cassazione del sostituto procuratore del distretto di Zavolzhsky Golubtsov The.AND. al verdetto del tribunale distrettuale Zavolzhsky di Ulyanovsk del 03 settembre 2012, con il quale

ALBUTOV A*** A***,

*** non precedentemente condannato,

assolto dall'accusa di aver commesso un reato ai sensi della Parte 3 L'art. 264 del codice penale della Federazione Russa, per mancanza di corpus delicti.

Una misura preventiva sotto forma di impegno scritto a non partire e comportamento corretto nei confronti di Albutov A.A. annullato.

Spiegato ad Albutov A.A. il diritto alla riabilitazione ai sensi del capitolo 18 del codice di procedura penale della Federazione Russa.

Dopo aver ascoltato la relazione del giudice Malyshev D.The., i discorsi del rappresentante della vittima – Grigorieva E.A., vittima C***, ha assolto Albutov A.A., l'avvocato Grishin The.AND. nell'interesse di Albutov ***, procuratore Golubtsov V.I., consiglio giudiziario

U T A N O V I L A:

Il verdetto della corte Albutov A.A. assolto dall'accusa di reatoreato ai sensi parte 3 Arte. 264 del codice penale della Federazione Russa, cioè per violazione da parte di una persona alla guida di un'auto delle regole della strada, che ha causato per negligenza la morte di una persona.

Nel ricorso il rappresentante della vittima C*** – Grigorieva E.A. ritiene illegittimo e irragionevole il verdetto del tribunale, ritiene che le conclusioni del tribunale non corrispondano alle circostanze effettive della causa. La corte non ha fornito una valutazione completa e un'analisi completa delle prove presentate dall'accusa. Ritiene che l'aspetto oggettivo del reato di cui all'art. 264 del codice penale della Federazione Russa, l'accusa ha dimostrato integralmente e la conclusione del tribunale che Albutov A.A. paragrafi del Codice della strada non sono stati violati, non sulla base del fascicolo. Così è quando alla condanna del tribunale è stata applicata erroneamente il diritto penale, che ai sensi del paragrafo 1 della parte 1 dell'art. 379 cpp costituisce presupposto per l'annullamento di una sentenza di cassazione. Chiede il verdetto del tribunale distrettuale Zavolzhsky di Ulyanovsk dal 03.09.2012 in relazione ad Albutov A.A. annullare e rinviare il caso per un nuovo processo.

Nella richiesta di cassazione, il vice procuratore del distretto di Zavolzhsky Golubtsov The.AND. considera il verdetto del tribunale illegittimo e soggetto ad annullamento. Ritiene che i collegamenti del tribunale alla registrazione video, da cui deriva che C*** abbia ignorato le istruzioni di Albutov A.A. allontanarsi dal cavalcavia e le prove per lui della manovra di retromarcia, non possono fungere da fondamento per l'inosservanza da parte del pilota Albutov A.A. paragrafo 8.12 del Regolamento della Strada della Federazione Russa, in considerazione del fatto che era l'arroganza di Albutov A.A. che sia C*** che altre persone nel magazzino stiano attenti e non ostacolino il suo veicolo durante la retromarcia, non può servire come base per giustificare Albutov A.A., poiché non ha rilasciato l'autista Albutov A.A. dall'obbligo di adempiere al paragrafo specificato delle Regole della Strada della Federazione Russa sul coinvolgimento di terzi che controllino il movimento. Indica che è stata l'arroganza e la frivolezza dell'autista Albutov A.A., che stava facendo retromarcia in assenza di visibilità dietro il veicolo, in modo incontrollabile, in violazione del Codice della Strada della Federazione Russa sulla necessità di coinvolgere terzi, ha portato ad un traffico incidente. Le conclusioni del tribunale secondo cui la vittima stessa era in realtà una tale persona non si basano sulle circostanze stabilite nel caso e sulle prove esaminate, sono inverosimili, false. Considera il verdetto contraddittorio, le circostanze stabilite nel caso indicano che le Regole statutarie della strada della Federazione Russa dell'autista Albutov A.A. non sono state soddisfatte. Chiede l'annullamento del verdetto, l'invio della causa per un nuovo processo.

In opposizione alla rappresentanza in cassazione l'avvocato Grishin The.AND. nell'interesse dell'assolto Albutov A.A. sottolinea che la sentenza del tribunale espone in dettaglio i motivi di tale decisione equa, legittima e motivata. Esprime disaccordo con le argomentazioni esposte nella domanda di cassazione. Indica che il vice procuratore del distretto Zavolzhsky di Ulyanovsk - Golubtsov The.AND. Non ha partecipato al processo di questo caso, quindi non ha potuto capire in dettaglio le circostanze dell'incidente. Nel corso dello stesso processo, è stato stabilito inequivocabilmente che quando l'auto stava effettuando la retromarcia Albutov A.A. ha adottato tutte le misure necessarie per eseguire questa manovra. Ciò è stato confermato da tutti i testimoni interrogati. Inoltre, Albutov A.A. avvertì C*** della necessità di allontanarsi dal cancello nelle profondità del magazzino, cosa che fece e si trovò a una distanza di sicurezza (almeno 2 metri) dal cancello. All'interno del magazzino, un'auto guidata da Albutov A.A. Non potevo passare, perché il magazzino si trova ad un'altezza di circa un metro dal piano stradale e dispone di limitatori (parafanghi). Ciò è confermato, oltre che dalle testimonianze dei testimoni, anche da prove oggettive: il protocollo di sopralluogo sul luogo dell'incidente, la videoregistrazione delle telecamere di sorveglianza. Ritiene che in questo caso ci sia solo il fatto di infliggere la morte innocente, poiché nelle azioni di Albutov A.A. non contiene l'elemento principale del lato soggettivo del corpus delicti: la colpa. Esprime altresì dissenso rispetto alle argomentazioni esposte nel ricorso del rappresentante della parte lesa - Grigorieva E.A. Tale censura non fornisce argomentazioni significative circa l'infondatezza e l'illegittimità della sentenza, ma si limita a sostenere la posizione accusatoria della procura. Nessuna applicazione scorretta del diritto penale, come affermato nella denuncia, è stata consentita dal tribunale. Chiede l'assoluzione del tribunale distrettuale Zavolzhsky di Ulyanovsk del 03.09.2012 contro Albutov A.A. lasciato invariato, e la richiesta di cassazione del sostituto procuratore del distretto Zavolzhsky di Ulyanovsk e il ricorso per cassazione del rappresentante della vittima - senza soddisfazione.

In udienza:

Vittima C***, rappresentante della vittima E.A. Grigorieva, procuratore Golubtsov The.AND. sostenuto le argomentazioni del ricorso e della domanda di cassazione, ha chiesto di annullare il verdetto del giudice.

assolto Albutov A.A. avvocato Grishin VI contestato le argomentazioni del ricorso e della presentazione di cassazione.

Dopo aver verificato il materiale processuale, discusso gli argomenti del ricorso di cassazione e di presentazione, dopo aver ascoltato gli interventi dei partecipanti al processo, il collegio giudicante giudica lecito, ragionevole ed equo il verdetto.

Gli argomenti del ricorso per cassazione e della rappresentanza in cassazione del pubblico ministero secondo cui l'assoluzione nei confronti di Albutov A.A. deciso su prove erroneamente valutate e inammissibili, nonché che durante il processo sono state violate le prescrizioni del diritto di procedura penale, il collegio giudicante ritiene insostenibile.

Al contrario, dopo aver attentamente esaminato le prove presentate dalle parti e dandole una corretta valutazione, il tribunale è giunto alla ragionevole conclusione che Albutov A.A. non si è impegnatoviolazione da parte di una persona alla guida di un'auto delle regole della strada, che ha causato per negligenza la morte di una persona.

Secondo il collegio dei giudici, il tribunale ha giustamente riconosciuto le prove dell'accusa come insufficienti per raggiungere un verdetto di colpevolezza, motivando in modo convincente le sue conclusioni.

La corte, secondo il collegio dei giudici, lo ha stabilito in modo attendibile 03/07/2012 a circa 19 ore 55 minuti Albutov A.A., alla guida di un'auto VOLVO F 16 c r.z. ***, arrivato a il territorio del magazzino LLC "K ***", situato all'indirizzo: U ***, *** passaggio, edificio 1. Lì Albutov A.A. per scaricare l'auto, dando un segnale acustico di avvertimento e con segnali luminosi attivi, ha iniziato a fare retromarcia fino al cancello del magazzino n. 3 della K*** LLC, controllando il movimento dell'auto negli specchietti retrovisori. Contemporaneamente C***, che lavorava in questo magazzino come magazziniere spedizioniere e, trovandosi nel magazzino, regolava con le sue istruzioni l'alimentazione dell'auto alla scaffalatura di scarico. Quando l'auto si è avvicinata al cavalcavia, Albutov A.A. ha avvertito C*** di allontanarsi dal bordo, cosa che ha fatto. Tuttavia, poi, C***, trovandosi all'interno del magazzino, inaspettatamente per Albutov A.A. si avvicinò al bordo del cavalcavia, dopodiché la sua testa si trovò tra il corpo dell'auto che non aveva finito di muoversi e l'intelaiatura del cancello del magazzino. Di conseguenza, C***è stata inflitta una lesione craniocerebrale aperta, qualificabile come grave danno alla salute sulla base del pericolo di vita al momento dell'inflizione e che ne ha causato la morte sul posto.

Albutov A.A. ha mostrato che, guidando un'auto nelle circostanze di cui sopra, ha adottato tutte le misure necessarie per la sicurezza durante la retromarcia.

A giustificazione della colpa Albutova A.A. L'accusa ha presentato le seguenti prove:

Il testimone G*** ha testimoniato che il 7 marzo 2012, verso le 19:55, lui e Albutov sono arrivati ​​al magazzino di K*** LLC, situato all'indirizzo: U*** proezd, edificio 1. In auto VOLVO , su cui sono arrivati, è stato gestito da Albutov. Entrò nel magazzino per consegnare i documenti della merce alla sua testa P***, e Albutov rimase fuori ad aspettare il magazziniere spedizioniere. Il magazziniere C***, su indicazione di P***, insieme ad Albutov ha rimosso i sigilli dal furgone. Quindi C*** salì sulla scaffalatura di scarico del magazzino e rimase in piedi sulla rampa. Albutov salì in macchina e, dopo aver archiviato segnale sonoro, iniziò a fare marcia indietro verso i cancelli aperti del magazzino. C*** ha dato ad Albutov segni con le mani, indicando quando fermarsi. Dopo aver percorso alcune decine di centimetri, Albutov aprì la portiera della cabina e disse a C*** di allontanarsi dal cancello. C*** è entrato nel magazzino. In questo momento, si è voltato e si è voltato quando ha sentito l'auto fermarsi, appoggiata sui paraurti. Ho visto C*** cadere sulla rampa della scaffalatura di scarico. C'era del sangue sulla sua faccia. Ha immediatamente informato P*** di quello che era successo e hanno chiamato un'ambulanza.

Il testimone P*** ha testimoniato che il 7 marzo 2012, verso le 19:55, un'auto è arrivata al magazzino dove lavorava come manager. VOLVO , sotto il controllo di Albutov. Con lui c'era lo spedizioniere G***. Ha inviato il magazziniere C*** al camion per ispezionare e rimuovere il sigillo sul camion. Lui stesso è rimasto in ufficio. Pochi minuti dopo ho sentito un clacson. Dopo altri 4-6 minuti, G*** è corso in ufficio, il quale ha detto che C*** è stato schiacciato quando l'auto è stata portata al cavalcavia di scarico. Andando verso il cavalcavia, vide C*** sdraiato sul pavimento del magazzino, senza segni di vita. Successivamente, ho appreso che mentre l'auto era parcheggiata, C*** era all'interno del magazzino e all'improvviso ha messo la testa fuori in strada.

Il testimone A*** ha testimoniato che lo era imprenditore individuale. Possiede una macchina VOLVO F 16, gr. ***, che viene utilizzato come veicolo commerciale. Questa vettura è stata guidata da Albutov A.A., che ha lavorato per lui contratto di lavoro. L'auto è dentro buone condizioni. Non si è lamentato dell'autista Albutov. Il 07/03/2012, verso le 20:00, lo ha chiamato Albutov, che ha detto di aver investito un caricatore nel territorio del magazzino di K*** LLC, muovendosi al contrario. Successivamente, Albutov ha spiegato che quando è tornato indietro, ha soddisfatto tutti i requisiti necessari: ha emesso un segnale acustico, segnali luminosi sono stati inclusi anche i movimenti all'indietro.

Dalla testimonianza dell'ispettore di polizia stradale R*** ne consegue che in data 7 marzo 2012, a circa 19 ore e 55 minuti, è pervenuta dall'ufficiale di turno la denuncia di un incidente. Arrivando sulla scena - il territorio dei magazzini di LLC "K ***" all'indirizzo: U *** passaggio, edificio 1, hanno trovato un'auto VOLVO F 16, gr. *** , che si ergeva con le spalle al cancello aperto del magazzino. Sulla scaffalatura di scarico del magazzino c'era il corpo di un uomo. Autista VOLVO Albutov ha spiegato di essere venuto al magazzino per lo scarico. Strappò i sigilli dal corpo e ne aprì le porte. La vittima, C***, trovandosi sul cavalcavia di scarico, ha detto che l'auto poteva essere portata al cavalcavia. Successivamente, Albutov salì in cabina e iniziò a eseguire una manovra inversa verso i cancelli aperti del magazzino fino a quando non si imbatté in paraurti di gomma. Metti l'auto sul freno di stazionamento. G*** ha scoperto dal negoziante di aver colpito C***.

Dal protocollo di ispezione del luogo dell'incidente stradale datato 7 marzo 2012, ne consegue che si è verificato nel territorio del magazzino di K*** LLC all'indirizzo: Passaggio U***, edificio 1.

Durante l'ispezione del veicolo, forma generale auto VOLVO F 16 ***.

Secondo la conclusione della visita medica forense, la causa della morte di C*** è stata una lesione craniocerebrale aperta, manifestata da ferite contuse, abrasioni sulla testa, emorragie nei tessuti molli della testa, una frattura esposta delle ossa della volta e della base del cranio a destra e a sinistra, emorragie sotto le meningi del cervello, contusione con distruzione del tessuto del tronco cerebrale. Una lesione craniocerebrale aperta era pericolosa per la vita e si qualifica come causa di gravi lesioni personali. Tutte le ferite ritrovate sul cadavere si sono formate in vivo, poco prima dell'inizio della morte, dall'azione di oggetti solidi contundenti con notevole forza. Potrebbe essere stato ottenuto da una singola spremitura della testa nella direzione trasversale tra parti di un'auto in movimento e un oggetto duro contundente nelle circostanze stabilite nella decisione sulla nomina della PMI.

Dalla conclusione dell'autotecnica esame forense ne consegue che nella situazione di traffico presentata, il conducente dell'auto VOLVO F 16 durante la guida prima dell'incidente, avrebbe dovuto essere guidato dai requisiti dei paragrafi 1.3, 1.5. 8.12 del Regolamento della strada della Federazione Russa.

La vittima C*** ha testimoniato in udienza che C*** ha appreso della morte del marito la sera del 07/03/2012 da un dipendente dell'azienda in cui lavorava, poi ha appreso che quando l'auto ha iniziato a arretrare fuori, il marito era tra l'auto e l'edificio e gli ha schiacciato la testa.

Dopo aver analizzato le prove presentate dall'accusa, il tribunale è giunto a una ragionevole conclusione che non era possibile concludere sulla base che Albutov A.A. fosse colpevole.

Come la corte ha giustamente sottolineato, le prove citate dall'accusa riflettono abbastanza pienamente le circostanze che precedono e accompagnano l'incidente, tuttavia, di per sé non possono servire come base per una conclusione univoca sulla colpevolezza di Albutov A.A.

Il Tribunale di primo grado ha stabilito in modo attendibile che Albutov A.A. in retromarcia, nelle condizioni esistenti, ha adottato misure sufficienti per eseguire in sicurezza questa manovra. Come risulta dalla testimonianza dei testimoni G***, P*** Albutov A.A. emette un segnale acustico durante la retromarcia. La vittima conosceva lo scopo e la natura della manovra effettuata da Albutov A.A., mentre in realtà ha assistito Albutov A.A. quando si sposta la sua auto all'indietro. Anche dalla testimonianza del teste T*** deriva che Albutov A.A. ha avvertito C*** della necessità di ritirarsi in profondità nel magazzino, cosa che ha fatto. Allo stesso tempo, il tribunale ha tenuto conto del fatto che l'auto Albutova A.A. non poteva entrare completamente nel territorio del magazzino, poiché era limitato da una struttura: un cavalcavia del magazzino, dotato di un arresto d'urto, ovvero l'auto non poteva spostarsi oltre il cavalcavia. Il collegio giudicante concorda con le conclusioni della corte.

Durante l'udienza è stata esaminata una registrazione video di una telecamera di sorveglianza installata nel magazzino. In questo caso, il tribunale ha concluso correttamente che da detto verbale consegue che è chiaro che l'auto su cui è in esecuzione Albutov A.A. sta procedendo in retromarcia a bassa velocità con le luci posteriori accese. In questo caso, la vittima si trova a una distanza sufficiente dal veicolo per garantire la sicurezza. Rispetto ai cancelli del magazzino, l'auto si stava muovendo nella giusta direzione. Come è stato stabilito in modo affidabile durante l'udienza del tribunale, non c'erano ragioni per interferire con il suo movimento.

affermare che Albutov A.A. avrebbe dovuto prevedere le azioni di C***, che inaspettatamente, ignorando le istruzioni di Albutov di allontanarsi dal cavalcavia, si è avvicinato nuovamente all'auto, poiché il tribunale ha tratto la giusta conclusione, non c'erano motivi. La vittima era sobria, la manovra dell'auto gli era ovvia e il tribunale non ha motivo di dubitare della sua adeguata percezione degli eventi. Il collegio giudicante concorda con le conclusioni della corte.

Come giustamente sottolineato dal giudice, la negligenza penale si realizza solo a condizione che la persona non preveda l'insorgere di conseguenze dannose, tuttavia, con la dovuta attenzione e lungimiranza, avrebbe dovuto e avrebbe potuto prevederne l'insorgenza. Come è stato autenticamente stabilito dal tribunale, nelle condizioni esistenti Albutov A.A. ha adottato misure sufficienti per garantire la sicurezza della manovra e non ha potuto prevedere le azioni descritte di C***

Come giustamente sottolineato dal tribunale, le prove dell'accusa non convincono che l'autista Albutov A.A. prescrizioni dei paragrafi 1.3, 1.5. 8.12 delle regole del traffico della Federazione Russa sono state ignorate.

Data dal tribunale adeguata valutazione e argomentazioni secondo cui Albutov A.A. dovuto chiedere aiuto ad altri. Come ha giustamente sottolineato il tribunale, non sono convincenti, poiché, come notato sopra, la vittima era in realtà essa stessa una persona del genere. Non c'era bisogno di coinvolgere altre persone che osservassero la manovra all'esterno del magazzino, in quanto, a causa della sua caratteristiche del progetto(la presenza di tende lungo il perimetro del cancello), non sarebbero in grado di osservare quanto accade all'interno dei locali.

Secondo il parere della giuria, il tribunale ha concluso correttamente che l'autista Albutov A.A. clausole del Regolamento della Strada della Federazione Russa non sono state violate, pertanto l'incidente in questione è un caso che non comporta responsabilità penale.

Pertanto, tutte le circostanze della causa, esposte dal pubblico ministero nella presentazione e dal rappresentante della vittima nella denuncia, sono state presentate alle parti ed esaminate in udienza, sono state pronunciate nella sentenza del tribunale e sono state data una valutazione adeguata. Il tribunale ha giustamente sottolineato che, tenuto conto della totalità delle prove esaminate, non sussistono motivi sufficienti per riconoscere Albutov A.A. colpevole di un reato.

Contrariamente alle argomentazioni della presentazione e della censura, l'assoluzione risponde ai requisiti di cui all'art. 305 del codice di procedura penale della Federazione Russa e il Decreto del Plenum della Corte Suprema della Federazione Russa "Sulla sentenza". Indica le circostanze stabilite dal tribunale, analizza le prove a sostegno della conclusione del tribunale sull'innocenza di Albutov A.A. Il verdetto si basa su prove ammissibili e affidabili esaminate in tribunale. Allo stesso tempo, il tribunale ha anche verificato le argomentazioni dell'accusa e ha dato loro una valutazione adeguata.

Pertanto, dopo aver esaminato attentamente le prove presentate dalle parti e fornendo loro una valutazione in conformità con i requisiti del codice di procedura penale della Federazione Russa, il tribunale ha giustificato Albutov A.A. sulla base del comma 2 h.1 dell'art. 24 del codice di procedura penale della Federazione Russa - a causa dell'assenza di corpus delicti nell'atto.

Il processo si è svolto secondo la procedura prevista dalla legge, nel rispetto dei principi del contraddittorio e della parità di diritti delle parti. Sono state inoltre pienamente rispettate le condizioni generali del processo, ivi inclusa la condizione dell'immediatezza e dell'esame orale delle prove.

Eventuali violazioni dei requisiti di procedura penale e leggi penali, altri atti legislativi, il tribunale non ha consentito. Al riguardo, a parere della Commissione Giudiziaria, non sussistono motivi per soddisfare il ricorso e la presentazione.

Sulla base di quanto precede e guidato dagli articoli 377, 378 e 388 del codice di procedura penale della Federazione Russa, il Collegio giudiziario

SU D E L I L A:

Il verdetto del tribunale distrettuale Zavolzhsky di Ulyanovsk del 03 settembre 2012 in relazione ad Albutov A*** A*** è rimasto invariato, l'appello di cassazione e la presentazione di cassazione non sono stati soddisfatti.

presiedere

P.A.V. ha affermato e sostiene tuttora di aver effettuato il movimento in conformità con i requisiti delle regole del traffico, della segnaletica e della segnaletica sul lato destro del movimento. Rallentò, quindi si fermò davanti al passaggio a livello, si assicurò che il movimento fosse sicuro, dopodiché iniziò a muoversi e acquisì la velocità necessaria per un movimento sicuro

Leggi il mio commento sull'articolo 264 del codice penale della Federazione Russa

P R I G O V O R

IN NOME DELLA FEDERAZIONE RUSSA

Tribunale comunale di Gus-Khrustalny della regione di Vladimir, composto da:

giudice presidente Davydova Yu.V.,

sotto i segretari Shafiulina NN, Ostapenko EV,

con la partecipazione dell'assistente del pubblico ministero Gus-Khrustalny, procuratore interdistrettuale Sokolova S.V.,

imputato Pakhomova AV,

avvocato difensore Klimenko NA, che ha presentato il certificato n. 6541 e un ordine ** emesso dall'Ordine degli avvocati di Mosca "Pravoved",

vittime NOME COMPLETO40

dopo aver considerato i materiali del procedimento penale contro

Pakhomova AV, nato ggmmya in x. *** ***, cittadino della Federazione Russa, con un'istruzione secondaria completa, sposato, con una figlia minore a carico, che lavora come autista per LLC "***" ***, registrato e residente a: ** *, ** *, ***, ***, ***, senza precedenti condanne,

accusato di aver commesso un reato ai sensi della parte 3 dell'articolo 264 del codice penale della Federazione Russa,

IMPOSTARE:

Il corpo dell'indagine preliminare Pakhomov A.The. accusato di violazione del codice della strada da parte di una persona alla guida di un'auto, provocando per negligenza gravi lesioni personali e la morte di due persone, che, come indicato nell'atto d'accusa, è stato commesso nelle seguenti circostanze.

ggmmya a circa 18 ore 00 minuti Pakhomov A.V., alla guida di un'auto di marca tecnicamente valida *** targa di immatricolazione statale ** con semirimorchio ***, targa di immatricolazione statale ** si è spostata lungo la carreggiata della Vladimir - Gus-Khrustalny - Autostrada Tuma con lato della città di Vladimir verso la città di Gus-Khrustalny. Seguendo la direzione indicata e trovandosi al ** chilometro della strada nel distretto di Gus-Khrustalny della regione di Vladimir, l'autista Pakhomov A.V., in violazione del paragrafo 10.1. Le regole della strada della Federazione Russa, non tenevano conto delle condizioni stradali e meteorologiche, sceglievano una velocità di 80 km / h, che non offriva la possibilità di un controllo costante sul movimento del veicolo. Avvicinamento a un tratto pericoloso sotto forma di una curva di una strada a piccolo raggio a destra, contrassegnata da un cartello stradale di avvertimento 1.11.1. "Svolta pericolosa", Pakhomov A.V. in violazione dei paragrafi 1.3, 1.4 e 1.5 del Regolamento della Strada della Federazione Russa e del paragrafo 2.5 dell'allegato al Regolamento della Strada della Federazione Russa, non si è fermato davanti al segnale stradale "Il movimento senza fermarsi è vietato" installato prima del passaggio a livello, ha perso il controllo dell'auto, ha attraversato il passaggio a livello, lasciato sul lato opposto del movimento, dove si è subito scontrato con un'auto di marca *** targa statale ** sotto il controllo del conducente NOME COMPLETO25 e una vettura marca *** targata statale **, sotto il controllo di NOME COMPLETO10 NOME COMPLETO10., in direzione opposta.

A seguito dell'incidente stradale, i passeggeri dell'auto *** FULL NAME6 e FULL NAME11 hanno riportato ferite, dalle quali sono morte sul posto. Il conducente dell'auto *** NOME COMPLETO10 ha riportato gravi lesioni personali.

Con le loro azioni, l'autista Pakhomov A.The. violato quanto prescritto dal comma n. 1.3, 1.4, 1.5 e 10.1 del Regolamento della Strada della Federazione Russa, p.p. 1.11.1 e 2.5 dell'Appendice 1 al Regolamento della Strada della Federazione Russa, vale a dire:

- secondo la clausola 1.3 della SDA della Federazione Russa, gli utenti della strada sono tenuti a conoscere e rispettare i requisiti delle Regole, semafori, segnaletica e segnaletica ad essi applicabili, nonché a seguire gli ordini dei controllori del traffico che agiscono all'interno i diritti loro concessi e la regolamentazione del traffico, i segnali stabiliti;

- secondo la clausola 1.4 del codice della strada della Federazione Russa, sulle strade è stabilita la circolazione a destra dei veicoli;

- secondo la clausola 1.5 del codice della strada della Federazione Russa, gli utenti della strada devono agire in modo da non creare pericolo per la circolazione e non causare danni;

- secondo la clausola 10.1 del codice della strada della Federazione Russa, il conducente deve guidare il veicolo a una velocità non superiore al limite stabilito. Allo stesso tempo, tenendo conto dell'intensità del traffico, delle caratteristiche e delle condizioni del veicolo e del carico, delle condizioni stradali e meteorologiche, in particolare della visibilità nel senso di marcia. La velocità deve fornire al conducente la possibilità di un controllo costante sul movimento del veicolo al fine di ottemperare alle prescrizioni del Regolamento. Se esiste un pericolo per la circolazione che il conducente è in grado di rilevare, deve adottare tutte le misure possibili per ridurre la velocità fino all'arresto del veicolo;

- in conformità con il paragrafo 1.11.1 dell'appendice 1 alle regole del traffico della Federazione Russa "Svolta pericolosa". Arrotondamento della strada di piccolo raggio o con visibilità limitata;

- in conformità con la clausola 2.5 dell'Appendice 1 alle regole del traffico della Federazione Russa "È vietato il movimento senza fermarsi". È vietato spostarsi senza sostare davanti alla linea della fermata. E se non è lì - prima del bordo della carreggiata incrociata ... Il segno 2.5 può essere installato davanti a un passaggio a livello o a un posto di quarantena. In questi casi il conducente deve fermarsi davanti alla linea della fermata e, in sua assenza, davanti al cartello.

Le misure dichiarate volte a garantire la sicurezza stradale e la circolazione senza incidenti su questa sezione della carreggiata, l'autista Pakhomov A.The. non ha intrapreso. La violazione dei requisiti delle Regole della strada della Federazione Russa da parte sua è in una relazione causale diretta con le conseguenze.

Queste azioni Pahomova A.The. qualificato ai sensi dell'articolo 264, parte 3, del codice penale della Federazione Russa.

All'udienza il convenuto Pakhomov A.The. si è dichiarato non colpevole delle accuse.

Il tribunale, verificate e valutate le prove presentate dall'accusa e dalla difesa, ritiene che la colpevolezza dell'imputato non sia stata confermata.

In conformità con la parte 4 dell'articolo 14 e la parte 4 dell'articolo 302 del codice di procedura penale della Federazione Russa, un verdetto di colpevolezza non può essere basato su presupposti ed è deciso solo a condizione che durante il processo la colpevolezza dell'imputato in la commissione di un reato è confermata dalla totalità delle prove esaminate.

Sulla base dei suddetti requisiti di legge, per concludere sulla colpevolezza, tali prove sono necessarie che siano affidabili e la loro totalità è sufficiente per risolvere il caso e stabilire la colpevolezza.

Secondo il pubblico ministero, la totalità delle prove presentate (protocolli delle ispezioni del luogo e dei veicoli, le conclusioni degli esami giudiziari autotecnici, di traccia e medici, la testimonianza della vittima NOME COMPLETO10 NOME COMPLETO10., testimone NOME COMPLETO25, che sono affidabile, confermare la colpevolezza di Pakhomov A.V. nell'atto incriminato.

Tuttavia, valutando le prove esaminate, la corte giunge alle seguenti conclusioni.

Pertanto, il pubblico ministero ha presentato le seguenti prove, che, a suo avviso, confermano la colpevolezza di Pakhomov A.V.

Esaminando la scena dell'incidente, un tratto di strada situato a ** km dell'autostrada Vladimir - Gus-Khrustalny - Tuma, la situazione è stata registrata: la posizione sulla carreggiata in direzione di Vladimir - Gus-Khrustalny del macchina *** g.n. ** con semirimorchio *** m.n. ** e auto poste nel fosso di destra in direzione Gus-Khrustalny - Vladimir *** g.n. ** e *** g.n. **. Vicino all'auto *** sono stati trovati cadaveri FULL NAME6 e FULL NAME11 con numerose ferite corporali. (v.1l.d.9-13)

Lo schema dell'incidente stradale e la fototabella al protocollo di sopralluogo sul luogo dell'incidente rispecchiano l'ubicazione dei veicoli rispetto al passaggio a livello, tracce di ghiaino vetroso e plastico e la posizione dei cadaveri. (t.1l.d.14-15.16)

Durante un'ulteriore ispezione della scena, è stato registrato segnali stradali e la loro distanza dal passaggio a livello. (v.2l.d.122-124)

I risultati di questa ispezione corrispondono alla disposizione della segnaletica stradale su questo tratto di strada. (v.2l.d.128-129)

il testimone NOME COMPLETO12, l'investigatore *** ha spiegato che il ggmmy anno nel pomeriggio era in servizio regolare. Intorno alle 18-19 l'ufficiale di servizio ATC *** ha riferito di un incidente stradale che ha coinvolto agenti di polizia. Come parte della squadra investigativa è andato all'incidente. Arrivato in un luogo situato tra il passaggio a livello e il villaggio di *** sulla strada Vladimir - Gus-Khrustalny, ha visto le conseguenze di una collisione di veicoli. La loro posizione si rifletteva nel rapporto di ispezione e nello schema ad esso relativo. Contemporaneamente, un trattore di marca *** con semirimorchio era sulla carreggiata, e auto di marca *** e *** erano nel fosso destro in direzione di ***. Due passeggeri del marchio automobilistico *** sono morti prima dell'arrivo dell'ambulanza. Il tempo era nuvoloso, nevicava e pioveva. La strada era molto ghiacciata. A questo proposito, quasi prima del sopralluogo, il servizio di emergenza stradale ha trattato la strada, compreso il luogo, con una miscela di sabbia e sale.

Il testimone NOME COMPLETO 14, ispettore *** ***, ha riferito che il secondo giorno del ggmmaa ha ricevuto un messaggio su un incidente stradale vicino al villaggio *** *** sulla strada Gus-Khrustalny - Vladimir. All'arrivo, ho visto le conseguenze di una collisione di veicoli - un trattore *** con un semirimorchio con auto del marchio *** e ***. Contemporaneamente, il trattore *** con semirimorchio si trovava sulla carreggiata in prossimità della svolta a S in direzione ***, e le auto delle marche *** e *** si trovavano nel fosso di destra in la direzione di ***, ad una distanza di * ** metri dal passaggio a livello. Prima dell'inizio dell'ispezione, il servizio stradale ha sgomberato la scena ed elaborato marciapiede miscela di sale e sabbia. Per questo motivo le tracce sulla scena sono state distrutte. Prima di elaborare la strada, ha notato tracce di slittamento di un'auto di marca ***.

testimone NOME COMPLETO15, ispettore DPS polizia stradale, ha testimoniato in modo simile alla testimonianza del testimone NOME COMPLETO14. Ha aggiunto circa la formazione di ghiaccio del manto stradale, la presenza di vittime, due delle quali mandate in ospedale, e due passeggeri dell'auto *** sono morti prima dell'arrivo dell'ambulanza.

Durante la revisione dell'auto *** g.n. ** Si sono registrati danni tecnici al veicolo: deformazione del tetto, montanti anteriori destro e sinistro, telaio anteriore sinistro Montante B, porte anteriori e posteriori sinistre. Il parabrezza, i fari destro e sinistro, i vetri delle portiere sinistre erano rotti. (v.1l.d.17-18)

Visto dall'auto *** g.n. ** si segnalano danni tecnici quali deformazione del cofano, parafanghi anteriori sinistro e destro, telaio anteriore. Due fari anteriori erano rotti. (v.1l.d.19-20)

Secondo il protocollo di revisione dell'auto *** g.n. ** riflette danni tecnici al veicolo, come deformazione del paraurti anteriore, rivestimento cabina anteriore, pedana sinistra, staffa posteriore dell'ala destra. Fronte rotto reticolo decorativo, fari destro e sinistro, luci di segnalazione luci posteriori destra. (v.1l.d.22-23)

Su semirimorchio *** m.n. ** nessun danno tecnico riscontrato. (v.1l.d.21-22)

Secondo la conclusione dell'esperto, ** NOME COMPLETO11 è deceduto a causa di un trauma contusivo combinato al torace, all'addome e agli arti, accompagnato da fratture multiple delle ossa dello scheletro, rotture e contusioni organi interni, che potrebbe formarsi in condizioni di incidente stradale da urti con forza sufficiente di oggetti solidi contundenti o quando li colpiscono. (v.1l.d.149-152)

Dalla conclusione dell'esperto** si evince che la morte di NOME COMPLETO6 è derivata dal trauma contusivo concomitante dell'intero corpo che aveva, che potrebbe formarsi a seguito di un trauma contusivo massiccio, forse in un incidente stradale , mentre in macchina. (v.1l.d.166-167)

La conclusione dell'esperto ** ha stabilito che FULL NAME10 presenta lesioni corporee sotto forma di commozione cerebrale, ferita da scalpo della regione parietale, lacerazioni multiple del viso, frattura delle ossa del naso, contusione del il torace di destra, che ha causato un lieve danno alla salute sulla base di un disturbo di salute di breve durata, non superiore a 21 giorni, potrebbe essere stato causato da ggmmai anni dall'azione di oggetti contundenti e taglienti (schegge di vetro), possibilmente all'interno dell'auto in un incidente stradale. Le cicatrici sul viso sono indelebili. (v.2l.d.16-17)

Secondo la conclusione dell'esperto, ** NOME COMPLETO25 ha riscontrato lesioni fisiche sotto forma di frattura chiusa dell'ala dell'osso iliaco sinistro, un livido dell'articolazione del gomito sinistro e del torace a sinistra, con conseguenti danni alla salute di moderata gravità , sulla base di un disturbo di salute a lungo termine, nell'arco di 21 giorni. Il danno è stato causato ogni anno da oggetti duri contundenti o quando li hanno colpiti, forse in un incidente stradale in macchina al momento di una collisione con un altro veicolo. (v.2l.d.40-41)

Così, è stato stabilito dal tribunale e non è contestato dalle parti che ddmmyy, a circa 18 ore nella zona ** km dell'autostrada Vladimir - Gus-Khrustalny - Tuma, si è verificato un incidente stradale che ha coinvolto veicoli: auto ** g.n. ** con semirimorchio ** m.n. **, guidato dall'autista Pakhomov A.V.; macchina *** n.d. **, sotto il controllo del conducente FULL NAME25., con passeggeri FULL NAME6 e FULL NAME11; veicolo *** *** n.d. **, sotto il controllo di FULL NAME10. A seguito dell'urto di un'autovettura *** con un semirimorchio in movimento in direzione ***, con auto *** e *** in movimento in direzione ***, i veicoli hanno riportato danni tecnici, NOME COMPLETO6 e NOME COMPLETO11 - lesioni incompatibili con la vita e NOME COMPLETO25 e NOME COMPLETO10 lesioni fisiche di varia gravità.

Per quanto riguarda le circostanze dell'incidente stradale, il convenuto Pakhomov A.The. La corte ha reso la seguente testimonianza.

ggmmya circa 13 ore alla guida di un'auto *** m.n. ** con semirimorchio *** m.n. ** lasciato per ***. L'auto non era carica ed era in buone condizioni. Circa 18 ore ho guidato ** km dell'autostrada Vladimir-Gus-Khrustalny-Tuma. Si è fatto buio, il tempo era nuvoloso, nevicava con pioggia, c'era ghiaccio sulla strada. L'auto si muoveva con i fari accesi. La velocità era di 50-60 km / h. Avvicinandosi a un passaggio a livello non regolamentato, ha rallentato e rispettato il requisito del cartello "Vietato circolare senza fermarsi" e si è fermato. Dopo essersi accertato che non vi fossero ostacoli per l'attraversamento del passaggio a livello, ha continuato a muoversi, aumentando gradualmente la velocità dell'auto fino a 30 km/h. In questo momento, ho visto un raggio di luce proveniente dai fari di un'auto che si muoveva nella direzione opposta. Dopodiché, un'auto *** è uscita dalla curva a destra della strada lungo un piccolo raggio, che ha iniziato a sbandare sul ghiaccio. L'autista ha perso il controllo e l'auto è finita nella corsia opposta. Ha intrapreso un'azione di frenata di emergenza. Quasi immediatamente si è verificata una collisione tangenziale tra l'auto*** e il trattore. I fari si sono spenti per l'impatto, il trattore ha cominciato a svoltare a sinistra in direzione del semirimorchio. C'era uno scorrimento laterale del trattore e del semirimorchio. Quasi subito ho sentito un secondo colpo, come poi si è scoperto dall'auto ***, sul lato destro del trattore, che ha cominciato a girare a destra lungo la carreggiata. Allo stesso tempo, la parte posteriore del semirimorchio è stata trascinata nella corsia opposta. Dopo aver fermato il veicolo, è sceso dall'auto. Nel fosso di destra in direzione *** ho visto due macchine: *** e ***. Ha aiutato le vittime, ha iniziato ad aspettare l'arrivo degli agenti di polizia e di un'ambulanza.

Una versione diversa degli eventi dell'incidente stradale ha detto al testimone del tribunale FULL NAME25. Dalla sua testimonianza si evince che ha un'esperienza di guida di circa 15 anni. Per circa 1,5 anni ha posseduto un'auto del marchio Toyota Corolla Spacio con guida a destra.

ddmmyy anno di lavoro ha bisogno che lui, FULL NAME11 e FULL NAME6 del marchio automobilistico *** sotto il suo controllo andò a ***, dove rimasero fino alle 18. Siamo tornati a *** nella stessa macchina lungo la strada Gus-Khrustalny-Vladimir. Guidava il veicolo e FULL NAME11 e FULL NAME6 erano sui sedili del passeggero anteriore e posteriore sinistro. Si stava muovendo lungo la sua corsia a una velocità di circa 50 km/h, accendendo i fari anabbaglianti. Era nuvoloso, nevicava con pioggia, il manto stradale era ricoperto da un misto di fango, neve, acqua e ghiacciato. Ad una distanza di circa 100 metri dal passaggio a livello, situato nei pressi di ******, la velocità è stata ridotta a 5-10 km/h. A una distanza di 10 metri dal passaggio a livello, in prossimità del cartello di avviso, ho visto un'auto di marca *** con un semirimorchio che si muoveva in direzione opposta lungo la sua corsia con i fari accesi. Senza abbassare il tuo alta velocità un'auto di marca *** è passata sopra un passaggio a livello, facendo slittare il veicolo nel traffico in arrivo. Ha cercato di evitare la collisione, ha girato il volante a destra, ma l'auto del cazzo si è scontrata con il lato sinistro dell'auto del cazzo. Dall'impatto, l'auto *** è stata scaraventata a lato della strada e poi in un fosso. Perso conoscenza dal dolore.

vittima NOME COMPLETO10. ha spiegato che verso le 18:00 ggmma, guidando un'auto di marca ***, ha guidato dalla città di *** alla città di *** lungo la strada Tuma-Gus-Khrustalny-Vladimir. Era buio, c'erano precipitazioni, il manto stradale era ghiacciato e ricoperto da un misto di neve e fango. Si muoveva a bassa velocità. Davanti al paese, *** raggiunse un'auto che si muoveva nella stessa direzione e continuò a seguirla, mantenendo una distanza di circa 100 metri. Superato *** e la curva a S della strada, se ne vede uno che si muove a notevole velocità in senso opposto camion con i fari accesi. Lui, continuando moto rettilineo nella sua corsia, diresse gli occhi verso il lato della strada in modo che i fari non lo accecassero. Ha notato una luce di stop di un'auto che si muoveva nella stessa direzione, dopo di che ha sentito un forte colpo e ha perso conoscenza. Svegliandosi, è sceso dall'auto, che era in un fosso, dopo di che è stato portato in ospedale da un amico.

Testimone NOME COMPLETO10. ha testimoniato alla corte quell'anno ggmmao circa 17 ore 30 minuti NOME COMPLETO10 sulla sua marca di auto *** è andato a casa in g. *** sull'autostrada Tuma - Gus-Khrustalny - Vladimir. Il tempo era nuvoloso, nevicava con pioggia, c'era una forte glassa sulla strada. Verso le 19 un parente lo chiamò al cellulare e gli disse che FULL NAME10 aveva avuto un incidente stradale. Passando davanti alla scena NOME COMPLETO18 prese NOME COMPLETO10 e portato in ospedale. È arrivato sul luogo dell'incidente, situato a autostrada Vladimir - Gus-Khrustalny, vicino al passaggio a livello, non lontano dal villaggio *** ***. A circa 20 metri dalla ferrovia, in un fosso verso la città di ***, giaceva sul tetto. Più vicino all'incrocio nello stesso fosso c'era un'auto con vari danni tecnici. C'era un trattore *** con semirimorchio sulla corsia verso la città di ***. Sul luogo dell'incidente sono intervenuti gli agenti di polizia che hanno redatto un verbale di ispezione e uno schema. Vicino al trattore c'era l'autista Pakhomov A.V., che ha risposto alle sue domande sul fatto che il trattore si stava muovendo sotto il suo controllo verso la città di ***, ha iniziato a rallentare, l'auto ha sbandato e si è spostata sulla corsia di marcia in arrivo, causando una collisione . Sulla carreggiata ho visto tracce di scivolamento laterale dell'auto ***.

Testimone NOME COMPLETO 38. ha mostrato che verso le 18-19 nella sua macchina si stava dirigendo verso la città di *** lungo la strada Gus-Khrustalny - Vladimir. Tra il paese di *** e il passaggio a livello ho visto le conseguenze di un incidente stradale che ha coinvolto una motrice *** con semirimorchio, che occupava gran parte della strada, e auto delle marche *** e ** *, che erano nel fosso di destra in direzione della città di ***. Frammenti di vetro e plastica, parti del paraurti giacevano sulla strada. Aggirando il trattore *** sulla destra nella sua corsia ha visto il suo amico NOME COMPLETO10 NOME COMPLETO10. ferito, lo portò in ospedale.

il testimone NOME COMPLETO19 ha confermato la testimonianza del testimone NOME COMPLETO18 e ha riferito che era sulla scena. Pakhomov AV ha riferito che la sua auto ha sbandato e si è verificata una collisione.

la vittima NOME COMPLETO40 ha spiegato alla corte quell'anno ggmmaa circa 19 ore da amici appreso della morte di suo figlio - NOME COMPLETO11, a seguito di un incidente stradale avvenuto sul territorio ***.

La vittima NOME COMPLETO41 ha spiegato che ggmmya, circa 24 ore, gli agenti di polizia hanno denunciato la morte di suo fratello- NOME COMPLETO43 Da loro ha appreso che sull'autostrada Gus-Khrustalny-Vladimir c'è stata una collisione di auto, in una delle quali suo fratello era un passeggero e il secondo, mark ***, era guidato da A.V. Pakhomov.La scena era vicino al passaggio a livello non lontano dal villaggio ***. Un'auto di marca *** si muoveva a una velocità di oltre 80 km/he si è scontrata a causa di uno slittamento.

Valutando le prove di cui sopra, il tribunale conclude sull'affidabilità della testimonianza dell'imputato Pakhomov A.The. sulle circostanze dell'incidente stradale. Procede dai seguenti dati esaminati dal tribunale.

Non è stato possibile stabilire il luogo di collisione dei veicoli per ragioni oggettive. Prima dell'ispezione, il luogo dell'incidente stradale è stato pulito da un veicolo di servizio stradale e il fondo stradale è stato ricoperto con una miscela speciale. A seguito di tali azioni, le informazioni rilevanti per il caso (ritrovamento di tracce di pietrisco, vetri e loro appartenenza ad autoveicoli) sono andate irrimediabilmente perdute.

Al fine di ripristinare le circostanze dell'incidente stradale e identificare gli autori del caso, è stato nominato un completo esame forense autotecnico e trasologico.

I parametri della scena e la posizione relativa dei veicoli, riflessi nei protocolli delle ispezioni iniziali e aggiuntive della scena, altri materiali del caso, che stabiliscono le versioni di Pakhomov A.V., FULL NAME25 e FULL NAME10. in merito alle circostanze dell'incidente, sono stati presentati agli esperti. Durante lo studio degli esperti, gli esperti hanno fatto un viaggio sul posto per fare conoscenza caratteristiche geometriche il luogo dell'incidente stradale e la natura del movimento dei veicoli su di esso.

Come risultato della ricerca, sono stati ottenuti i seguenti risultati.

Secondo la conclusione della commissione di esperti ** del ggmmaa, il meccanismo dell'incidente stradale indicato dai conducenti di automobili *** e *** non corrisponde alle circostanze oggettive di tale incidente stradale ed è insostenibile da un punto di vista tecnico punto di vista. Il meccanismo dell'incidente stradale indicato dal conducente dell'auto ***, dal punto di vista tecnico, non è in contrasto con le circostanze dell'incidente stradale note e accertate nel corso del presente studio.

Da un punto di vista tecnico, nella situazione precedente l'incidente stradale nelle azioni del conducente dell'auto *** Pakhomova A.V. non si riscontrano incongruenze con i requisiti delle regole del traffico. Contestualmente, negli atti del conducente *** FULL NAME25 in tale situazione, dal punto di vista tecnico, sono emerse incongruenze con quanto prescritto dai paragrafi 1.5, 9.4, 10.1 della SDA, che si pone in via causale diretta rapporto con l'evento di un incidente stradale e le conseguenze. Per quanto riguarda il conducente dell'auto *** NOME COMPLETO10 poi nei suoi atti nella situazione precedente l'incidente stradale dal punto di vista tecnico, risultano incongruenze con quanto prescritto dal paragrafo n. 1.5, 9.4 e 10.1 SDA. Tuttavia, i dati disponibili e ricevuti sono insufficienti per una conclusione categoriale ragionevole circa la presenza, dal punto di vista tecnico, di una relazione causale diretta tra le sue azioni e una collisione con un'auto**.

La conclusione della commissione di esperti ** datata ggmma è stata effettuata in stretta conformità con i requisiti degli articoli 80, 204 del codice di procedura penale della Federazione Russa e legge federale"Sulle attività di esperti statali nella Federazione Russa" del 31 maggio 2001, contiene ricerche, sintetizza parti e conclusioni. Non ci sono dubbi sulla qualificazione degli esperti e sulla validità delle conclusioni esposte nella conclusione. Non ci sono contraddizioni nelle conclusioni degli esperti. Sono obiettivi, completi e ragionati.

Al riguardo, le argomentazioni del pubblico ministero Sokolov C.The. sui dubbi sull'obiettività degli esperti sono insostenibili e non fondati.

La conclusione dell'esame autotecnico ** che l'urto di veicoli posti in senso opposto è avvenuto con la parte anteriore destra dell'auto *** g.n. ** con semirimorchio *** m.n. ** con la parte anteriore sinistra del veicolo *** r.n. **, e gli assi longitudinali di questi veicoli erano ad un angolo di 70-75 gradi l'uno rispetto all'altro (t. 2l.d. 93-94), e la conclusione dell'esame autotecnico ** che la collisione di veicoli localizzati in senso opposto avveniva sul lato posteriore destro della vettura *** m.n. ** con semirimorchio *** m.n. ** con la parte anteriore sinistra del veicolo *** r.n. **, e gli assi longitudinali di questi veicoli erano ad un angolo di 80-85 gradi l'uno rispetto all'altro (t.2ld.d. 104-105), a cui si riferisce il pubblico ministero nel motivare la sua posizione sulla colpevolezza di Pakhomov AV e l'infondatezza della conclusione, al contrario, confermano le conclusioni della commissione di esperti sulla posizione relativa dei veicoli sulla carreggiata, il meccanismo di formazione del danno tecnico alle auto *** e ***, *** e *** come risultato di una collisione e della loro successiva interazione dinamica.

Per quanto riguarda i protocolli presentati dalla procura per le ispezioni del luogo e dei veicoli, i risultati degli esami forensi, non possono costituire prova della colpevolezza di Pakhomov A.The. nel presunto atto.

Pertanto, le prove presentate, contenute nei protocolli di ispezione della scena e dei veicoli, confermano solo l'evento dell'incidente stradale, l'ubicazione dei veicoli immediatamente dopo l'incidente e il danno tecnico identificato. Gli esami medici legali hanno registrato lesioni personali nelle vittime, stabilito la causa della morte e un nesso causale tra l'incidente stradale e le conseguenti lesioni personali.

Nessuna delle prove di cui sopra indica direttamente o indirettamente Pakhomov A.The. in qualità di responsabile dell'addebito.

Testimonianza di testimoni NOME COMPLETO10. e NOME COMPLETO19 sulle spiegazioni Pakhomov A.The. dello slittamento dell'auto, dell'uscita dalla carreggiata in senso contrario al traffico e della collisione con altre auto ha spiegato all'imputato. La loro opinione che Pakhomov A.V. denunciato le sue azioni e lo slittamento dell'auto ***, è un presupposto e non corrisponde alle prove esaminate in tribunale.

Per quanto riguarda le accuse Pakhomov A.The. in violazione dei requisiti dei paragrafi 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 della SDA della Federazione Russa, il tribunale procede dal fatto che l'accusa non ha presentato alcuna prova oggettiva del superamento del limite di velocità stabilito. Testimone NOME COMPLETO25 e vittima NOME COMPLETO10. su una velocità significativa di un'auto MAZ che si muove nella direzione opposta sono ipotesi. Non è stato registrato alcun dato da cui sia stato possibile determinare la velocità dei veicoli.

Tuttavia, Pakhomov A.The. ha affermato e sostiene tuttora di aver effettuato il movimento in conformità con i requisiti delle regole del traffico, della segnaletica e della segnaletica sul lato destro del movimento. Rallentò, quindi si fermò davanti al passaggio a livello, si assicurò che il movimento fosse sicuro, dopodiché iniziò a muoversi e acquisì la velocità necessaria per un movimento sicuro.

L'accusa non ha fornito alcuna prova convincente che confuti le argomentazioni di Pakhomov A.The., in relazione alle quali il tribunale conclude che le accuse di Pakhomov A.The. nelle violazioni del codice della strada indicate dall'accusa.

poiché sufficienti prove obiettive e affidabili che testimoniano la colpevolezza di Pakhomov A.The. nella commissione dell'asserito reato non si presenta, e secondo l'art.14 cpp tutti i dubbi irremovibili di colpevolezza sono interpretati a favore dell'imputato, il giudice lo ritiene necessario sulla base del comma 2 h.2 dell'art. .302 Codice di procedura penale per assolvere Pakhomov A.The. con l'accusa ai sensi dell'articolo 264, parte 3, del codice penale della Federazione Russa per la non partecipazione alla commissione di questo crimine.

La misura preventiva sotto forma di impegno scritto a non partire è annullabile, in quanto non occorre applicarla.

Ai sensi dell'art. 134 e 135 codice di procedura penale per Pakhomov A.The. riconosciuto il diritto alla riabilitazione.

Ai sensi dell'articolo 306, parte 3, del codice di procedura penale della Federazione Russa, il procedimento penale è soggetto alla direzione del capo del dipartimento investigativo presso la direzione degli affari interni di *** per lo svolgimento di un'indagine preliminare e l'identificazione della persona essere processato come imputato.

Di affermazioni NOME COMPLETO40 è impossibile effettuare ulteriori calcoli senza rinviare il processo, pertanto, in virtù dell'articolo 309, parte 2, del codice di procedura penale della Federazione Russa, il tribunale riconosce il diritto dell'attore civile specificato di soddisfare la richiesta civile e trasferisce la questione dell'importo del suo risarcimento a titolo oneroso in sede civile.

In base a quanto sopra, guidato dall'art. 302, 305, 306 e 309 codice di procedura penale della Federazione Russa, tribunale

CONDANNATO:

Pakhomova AV con l'accusa di aver commesso un reato ai sensi dell'articolo 264, parte 3, del codice penale della Federazione Russa, di assolvere, per non coinvolgimento nella commissione di un reato.

misura preventiva Pakhomovu A.The. sotto forma di impegno scritto a non partire, annullare.

riconoscere per Pakhomov A.The. il diritto alla riabilitazione, che comprende il diritto al risarcimento del danno patrimoniale, l'eliminazione delle conseguenze del danno morale e il ripristino di altri diritti. Spiegare che con le richieste di risarcimento del danno patrimoniale, il riabilitato o il suo legale rappresentante, nei termini di prescrizione stabiliti dall'art. Codice civile La Federazione Russa, dalla data di ricezione di una copia della sentenza entrata in vigore, ha il diritto di adire il tribunale cittadino di Gus-Khrustalny. Le domande di risarcimento del danno morale in termini pecuniari sono presentate in sede civile. Il ripristino degli altri diritti della persona riabilitata si effettua nell'ordine di esecuzione della pena.

Riconoscere per FULL NAME40 il diritto di soddisfare la pretesa e deferire la questione della sua dimensione all'esame in sede civile.

Inviare la causa penale al capo della Direzione Investigativa presso la Direzione Affari Interni a *** per lo svolgimento di un'indagine preliminare e l'identificazione della persona da avviare come imputato.

Il verdetto può essere impugnato in cassazione in tribunale *** entro 10 giorni dalla data dell'annuncio.

In caso di ricorso assolto Pakhomov A.The. ha il diritto di chiedere la sua partecipazione all'esame della causa penale da parte della corte di cassazione.

Presidente ____________________

Se ti è piaciuto il post, puoi

Caso n. 1-297/2012

FRASE

In nome della Federazione Russa

Tribunale distrettuale di Novgorodsky della regione di Novgorod, composto dal presidente Nikitin A.N.,

con la partecipazione del pubblico ministero, procuratore aggiunto di Veliky Novgorod, Onkov D.R.,

vittime di TEN e brm,

l'imputata e l'imputata civile Yashina O.B.,

difensore dell'imputato - l'avvocato Barashkov A.M., che ha presentato il certificato <номер>e mandato <номер>del 05 marzo 2012,

sotto la segretaria Alexandrova E.M.,

Considerato in giudizio un procedimento penale in relazione a:

Yashina DI, <данные изъяты>, non preventivamente giudicato,

accusato di aver commesso un reato ai sensi della parte 3,

installato:

Il 21 dicembre 2010, verso le 08:50, l'autista Yashina O.B. <данные изъяты> <номер>e ha effettuato il movimento nella città di Veliky Novgorod lungo l'autostrada con il messaggio "OAO Akron-Luga Highway" nella direzione dall'autostrada "Luga Highway" verso JSC " <данные изъяты>". Quando si muove in questa direzione, in violazione dei requisiti del paragrafo 10.1 (h.1) delle Regole della strada della Federazione Russa, Yashina Oh.B. non ha tenuto conto delle condizioni stradali e meteorologiche, in particolare del ghiaccio sulla carreggiata, ha scelto la velocità dell'auto che stava guidando - 60 km / h, mentre la velocità scelta non le ha permesso di mantenere un controllo costante sulla natura e la direzione dell'auto che stava guidando, a causa di ciò, Yashina O.B. ha perso il controllo del suo veicolo, a seguito della quale è scivolato sulla corsia della carreggiata destinata al traffico in senso contrario, il che era una violazione dei requisiti della clausola 9.10 delle Regole della circolazione della Federazione Russa, espressa in non osservanza di un intervallo laterale di sicurezza rispetto alla linea centrale immaginaria della carreggiata. Come risultato delle loro azioni, Yashina Oh.B. Il 21 dicembre 2010, verso le 08:50 sulla strada con l'autostrada Akron-Luga OJSC a Veliky Novgorod, a una distanza di circa 350 m dall'autostrada Luga, si è scontrata con un'auto. <данные изъяты>", targa statale <номер>sotto il controllo del conducente BMI, in direzione della città di Veliky Novgorod.

A seguito di un incidente stradale, il conducente dell'auto" <данные изъяты>", targa statale <номер> BMI, nato nel 1958, ha causato per negligenza lesioni corporali sotto forma di una lesione toracica contundente, accompagnata da una rottura della parete dell'arco aortico, emorragie alle radici dei polmoni, tessuti soffici parete toracica anteriore, fratture di 5-9 costole a sinistra, sterno, frattura chiusa del femore sinistro, ferite contuse, contusioni, abrasioni del viso, torso. Morte L'IMC proveniva da una lesione toracica contundente sotto forma di rottura della parete dell'arco aortico, seguita da una profusa emorragia interna.

Queste conseguenze sono in una relazione causale diretta con le azioni dell'autista Yashina O.B., espresse in violazione delle Regole della strada della Federazione Russa.

l'imputata Yashina Oh.B. in udienza, senza contestare le conseguenze derivate da un incidente stradale che ha coinvolto un veicolo sotto il suo controllo, nel contempo non ha ammesso la propria colpevolezza nell'accusa a suo carico e ha dimostrato che il 21 dicembre 2012 era alla guida di una macchina" <данные изъяты>", sotto la sua direzione, è andata a lavorare in OJSC" <данные изъяты>', erano circa le 9. Era molto buio, neve fine, vento forte, la velocità della sua auto non superava i 50 km/h. Dopo essere scesa dal "Viadotto" davanti all'autostrada Luga, ha visto un'auto sull'anello e l'ha fatta passare. Ha superato l'anello rotatoria) e si immette sulla strada che porta a. Quando ha lasciato il ring, due grandi auto le sono andate incontro, non poteva nemmeno vederle, perché era molto buio, vedeva due grandi auto in lontananza e una piccola auto di dimensioni. Stava guidando su cumuli di neve a bassa velocità in seconda marcia, guidava a circa 300 metri dalla curva e ha sentito una spinta, il volante è andato bruscamente a sinistra e non ce la faceva, ha provato a livellare il volante, la spia dell'ABS ha lampeggiato e un secondo dopo vide una macchina davanti a sé e ci fu un colpo. Non poteva fare niente e non aveva nemmeno il tempo di capire cosa fosse successo. È successo tutto molto velocemente, si ricorda di aver iniziato a rallentare, la spia dell'ABS era sempre accesa, ha provato a tenere il volante e a livellare la macchina. Crede che l'auto sia andata a sbattere contro qualcosa o che la ruota sia caduta in una buca, perché c'è stata una spinta, e l'auto è stata scagliata bruscamente nella corsia opposta. Quando la sua auto è stata scaraventata nella corsia opposta, quasi immediatamente si è verificata una collisione con un'auto in arrivo. A causa della collisione, ha perso conoscenza per qualche tempo.

Il tribunale, dopo aver esaminato l'insieme delle prove del procedimento penale, è giunto alla conclusione che la testimonianza dell'imputata, da lei resa in udienza, era inattendibile, in termini di velocità del suo veicolo immediatamente prima dell'incidente e le circostanze della partenza del veicolo sotto il suo controllo nella corsia destinata al traffico in senso contrario, che potrebbe essersi verificata a seguito dell'urto della sua auto con un ostacolo o della caduta di una ruota in una fossa, in quanto contraddicono la testimonianza dei testimoni, il conclusioni di esami autotecnici forensi, esame autotecnico di traccia e materiali del procedimento penale. Inoltre, la testimonianza dell'imputata Yashina O.B., da lei resa in udienza, contraddice la testimonianza e la stessa imputata, da lei resa nel corso delle indagini preliminari.

Pertanto, su richiesta del pubblico ministero in udienza, in connessione con le significative contraddizioni esistenti nella testimonianza dell'imputata da lei resa durante l'istruttoria e l'udienza, la testimonianza dell'imputata è stata letta come sospetta (volume 1, pp. 76 - 77), da cui ne conseguì che la velocità del suo veicolo immediatamente prima dell'incidente era di 60 km/h, l'imputata rese analoga testimonianza durante il suo interrogatorio in qualità di imputata (vol. 1, pp. 129-130 ), da cui è seguito anche che Yashina O.B. , ha mostrato che la velocità dell'auto che stava guidando immediatamente prima dell'incidente era di 60 km / h. (questa testimonianza dell'imputata è stata resa alla presenza del suo difensore, l'avvocato Mikhailov Yu.R., che ha agito sulla base di un mandato<номер>).

Pertanto, indipendentemente dalla posizione assunta dalla convenuta in udienza, la sua colpevolezza è confermata dalle seguenti prove:

Così ferito BRM ha testimoniato che il 21 dicembre 2010 suo padre è morto in un incidente stradale BMI, lui stesso non è stato un testimone oculare dell'incidente. In questo giorno, a circa 10 ore e 30 minuti, ho appreso dai vicini che l'auto di suo padre ( <данные изъяты>fiori di ciliegio) si è scontrato con un altro veicolo. Arrivò sul luogo dell'incidente e vide quanto segue: sul lato della carreggiata dell'anello di Akron, c'era un'auto Oka in un cumulo di neve, e sulla stessa carreggiata c'era un'auto Honda Civic di Yashina O.B., che l'auto si è scontrata con suo padre. Yashina OB non c'era più sul posto, c'erano gli investigatori, c'erano anche i colleghi del padre, hanno aiutato a evacuare l'auto del padre, il padre era sdraiato accanto alla sua macchina. Essendo sulla scena, si è reso conto che c'era uno scontro frontale, perché. c'è stata una colossale distruzione dell'auto del padre dal lato del guidatore, la ruota anteriore sinistra è arrivata al posteriore. " <данные изъяты>"Ha subito gravi danni anche dal lato del guidatore, la parte anteriore sinistra dell'auto è stata rotta. In macchina" <данные изъяты>» la parte anteriore è stata completamente danneggiata, l'intera pannello laterale(sinistra e destra), cofano, parabrezza, ma il colpo principale è caduto sul lato sinistro dell'auto. Sulla scena di un incidente stradale, ho visto gli investigatori che stavano conducendo un'ispezione. Era sulla scena per 1-1,5 ore. Era inverno, la strada era sgombra, ma c'era ghiaccio, quindi non posso dire con certezza il manto stradale. Quando è arrivato, il ciglio della strada è stato sgomberato, l'auto del padre era su una discarica di neve. Nella sezione della strada in cui si è verificato questo incidente stradale, lui stesso ha guidato almeno 2 volte al giorno, questa è la strada per Akron, che viene curata, le buche vengono versate, non potrebbero esserci buche sulla strada. L'estate successiva è stato posato un nuovo tratto di strada dall'anello di Akron verso Akron, lungo circa 300 metri, ma la strada non è stata riparata nel luogo in cui si è verificato un incidente stradale, poiché era in buone condizioni.

l'imputata Yashina Oh.B. lo ha volontariamente risarcito del danno materiale e del danno morale, e lui non propone azione civile nei suoi confronti.

vittima TEN ha mostrato che l'ultima volta che suo marito... BMI, ha visto intorno alle 8 del mattino del 21 dicembre 2010, quando è partito per lavoro. Sua madre le ha parlato dell'incidente all'ora di pranzo. Per quanto riguarda le circostanze della tragedia avvenuta allora, sa solo dalle parole che qualcun altro autovettura Ho guidato nella corsia opposta e c'è stato un incidente, mio ​​marito è morto. Attualmente riceve un'indennità di reversibilità per un importo di 5.000 rubli.

In udienza, la vittima TEN ha sostenuto la domanda civile per danni morali per un importo di 500.000 rubli e ha chiesto che fosse recuperata dall'imputato.

Dalla testimonianza di un testimone TND suggerisce di essere arrivata sulla scena dopo che è successo, a quanto pare qualcuno stava guidando oltre la scena dell'incidente e li ha chiamati al lavoro. Quando sono arrivati ​​sulla scena, lei lo ha visto Il BMI giaceva accanto all'auto e la donna alla guida era già stata portata via in ambulanza. In quel momento la polizia era già sul luogo dell'incidente, e lei era una testimone, il secondo testimone era un giovane. L'investigatore le ha suggerito di andare in macchina e osservare il processo di ispezione. L'ispezione è avvenuta alla presenza di lei e del secondo testimone attestante, l'investigatore ha aperto l'auto e l'ha esaminata, ha visto un libro con i colori della vernice nell'auto. L'ispezione dell'auto è durata 20-30 minuti, mentre l'investigatore non è salito in macchina. La chiave era nell'accensione dell'auto? <данные изъяты>” non ricorda, non ci ha prestato attenzione. La macchina " <данные изъяты>”era in direzione di Akron, sul lato destro, dove si trova il sedile del passeggero, la porta era aperta. Non ricorda più esattamente quale danno c'era sulla macchina, tutta la sua attenzione era diretta BMI L'auto della vittima era tutta ammaccata, solo la parte posteriore era più o meno. La carreggiata dove è avvenuto l'incidente era ampia, ben sgomberata, ma c'era gelo duro, la distanza tra le spalle era ampia, potevano passare sei auto. Non si può dire con certezza se il controllo dello sterzo dell'auto sia stato controllato sulla scena dell'incidente stradale, poiché si è bloccato e non ha osservato attentamente le azioni dell'investigatore.

All'udienza, il tribunale non ha riscontrato alcun motivo per mettere in dubbio l'autenticità dei verbali dell'ispezione del luogo in cui TND., ha partecipato in qualità di testimone, in quanto tali protocolli, sia nella forma che nel contenuto, sono conformi ai requisiti del diritto di procedura penale per gli atti processuali.

Quando ha presentato in udienza al testimone i protocolli dell'ispezione sul luogo dell'incidente, il testimone TND ha confermato l'autenticità delle proprie firme e l'assenza di commenti durante l'ispezione.

Testimone L'IVA ha mostrato che era in " <данные изъяты>“Stava andando al lavoro al mattino (dalle 8 alle 10) in direzione dell'impianto chimico di Akron. L'incidente è avvenuto 200-400 metri dopo aver svoltato di lato dalla rotonda di Akron. Davanti alla sua macchina e dietro c'erano altre macchine, di cui non ricorda i numeri. L'auto che c'era davanti, come si rese conto in seguito" <данные изъяты>”, stava guidando normalmente, la distanza tra la sua auto e quella davanti era di 100-150 m, ma poi è stata scaraventata bruscamente nella corsia opposta, non ha visto chi guidava nella corsia opposta. Dopo essere stata gettata nella corsia opposta, si è verificato un incidente, l'impatto di due auto. La seconda macchina <данные изъяты>"Stava guidando verso un incontro nella sua corsia, dopo l'impatto è andata a lato della strada, l'altra macchina è rimasta sulla corsia. " <данные изъяты>"ha colpito un cumulo di neve ed è rimasto bloccato lì. Si è fermato ed è uscito per scoprire come poteva essere d'aiuto, anche l'autista si è fermato dietro, in macchina. <данные изъяты>”l'autista era sdraiato, appoggiato al volante, hanno chiamato un'ambulanza e soccorritori venuti da Akron. Hanno trascinato la donna dalla seconda macchina attraverso la porta di destra, poiché quella di sinistra era bloccata. Si è mossa ed era in uno stato di shock, ha detto di essere accecata. Aveva i fari accesi. auto " <данные изъяты>» prima dell'incidente stradale, non vedeva, ma con gli abbaglianti le auto in arrivo non vedevano. Inoltre, da Condizioni stradali il testimone spiegò che da qualche parte era coperto di sabbia, ma era scivoloso, era l'alba, la strada non era illuminata, c'era un leggero solco sulla strada. La velocità della sua auto era di circa 60-70 km / h, l'auto davanti guidava più o meno alla stessa velocità. Il traffico in questo tratto di strada è intenso, ma non ricorda se c'erano altre auto nella corsia opposta. Dopo essere partito per lavoro, con lui non erano ancora arrivati ​​gli agenti di polizia, gli agenti dell'ambulanza hanno detto che l'autista “ <данные изъяты>» L'aiuto non è più necessario. In macchina" <данные изъяты>» era ammaccato lato sinistro e non poteva aprire la porta. Crede che la colpa dell'incidente sia stata un'auto guidata da una donna, che è stata buttata fuori, probabilmente a causa degli solchi. Questo tratto di strada è stato successivamente riparato, a quanto pare, nella primavera dello scorso anno. Al momento dell'incidente stradale non vi erano difetti evidenti della pavimentazione di questo tratto di strada; in inverno tutto era coperto di neve, non c'erano grandi buche. Le auto passavano liberamente in diverse direzioni. Non può dire cosa sia successo all'auto dell'imputato, ma se n'è andata bruscamente, gli sembrava che l'autista della donna avesse frenato bruscamente, si fosse spaventata per qualcosa e fosse stata gettata bruscamente nella corsia opposta.

In udienza, per rilevanti contraddizioni, su richiesta del pubblico ministero, è stata letta la testimonianza del teste IVA, da lui fornita nel corso dell'istruttoria (volume 1 pp. 106-107), che ha pienamente confermato, e ha spiegato di aver dimenticato alcuni punti, poiché era passato molto tempo, e tutto era stato scritto correttamente nel protocollo sulla base di eventi recenti e lui conferma pienamente.

Testimone DAV ha testimoniato che verso le 8:30 del 21 dicembre 2010, stava guidando verso Akron lungo l'autostrada Luga, oltre al sito di Akron. Ha guidato fino al raccordo anulare dell'autostrada Luga, ha lasciato il posto a due macchine (" <данные изъяты>" e " <данные изъяты>”), ha guidato per “ <данные изъяты>", prima del quale era " <данные изъяты>”, ha guidato per 500-700 m., si è verificata una collisione <данные изъяты>e <данные изъяты>. Fino all'incidente, lui <данные изъяты>"non ho visto. Ha visto come due auto si sono scontrate, un'auto è saltata sul ciglio della strada, quando si è fermato ha visto che c'era " <данные изъяты>". Scese dall'auto e si avvicinò insieme all'autista. <данные изъяты>" a " <данные изъяты>"sentito il polso del guidatore" <данные изъяты>”, ha chiamato telefonicamente un'ambulanza e i soccorritori. Il polso era palpabile, ma l'autista era fortemente bloccato, non c'era il pronto soccorso. Al volante " <данные изъяты>"C'era una donna che era sotto shock, era già scesa dall'auto, non c'era conversazione con lei come quella attuale. arrivato Ambulanza, ha affermato il fatto della morte del conducente " <данные изъяты>". Il testimone ha anche testimoniato di avere esperienza di guida dal 2007 e lui, in qualità di conducente, può valutare le condizioni condizioni meteo e la carreggiata: una normale strada invernale, il fondo stradale è in buone condizioni, la strada per Akron è sempre pulita, era buia, ma la strada era ben visibile, le spalle erano bianche, innevate, la strada era gremita e relativamente piatto, non c'era neve. <данные изъяты>per qualche motivo, ha guidato nella corsia opposta, ma non c'erano ostacoli evidenti in grado di cambiare la direzione del movimento, la strada era pianeggiante. Se ci fossero chiavi di accensione nel blocchetto di accensione dell'auto, Honda non lo sa, non ha guardato nel salone.

TIN ha testimoniato che il 21 dicembre 2010 alle 09:45 un conoscente lo ha chiamato e ha detto che stava tornando a casa e ha visto un incidente stradale che coinvolgeva un'auto familiare, probabilmente B. Dopo di che il testimone Tin chiamò il telefono B e l'ispettore gli hanno risposto dicendo che c'era stato un incidente stradale a seguito del quale B è morto sul colpo. L'ispettore ha anche spiegato che la donna è entrata nella corsia opposta e ha chiesto di guidare fino al luogo in cui è arrivato in 30 minuti. 15-20 minuti dopo il suo arrivo, sono arrivati ​​un investigatore e alcuni altri agenti. Gli è stato chiesto di essere testimoniato, sono stati spiegati i diritti del testimone e ha partecipato all'ispezione della scena e di due auto. Ha visto che l'investigatore stava scrivendo il protocollo, ha visto in parte ciò che vi stava annotando e prima di firmarlo lo ha letto brevemente, non alla lettera, ha verificato il rispetto di ciò che ha visto durante il processo di registrazione, non hanno firmato fogli bianchi, il secondo testimone ha firmato i protocolli contemporaneamente a lui, nessuno ha avuto commenti. auto " <данные изъяты>”era gravemente rotto, il motore è andato sotto il sedile anteriore, non c'erano occhiali, tutto era rotto. La seconda macchina <данные изъяты>” era meno rotto, la ruota anteriore sinistra era squadrata dall'impatto, il paraurti, parafango sul lato sinistro, tutto era gravemente danneggiato. Lo ha spiegato l'investigatore <данные изъяты>" fotografato le botti di liquido, erano piene e piene di liquido, anche l'investigatore si è liberamente rivolto a " <данные изъяты>» volante a 25-35 gradi, è stato fatto un inventario delle cose nell'auto, sembrava che non ci fosse la chiave nell'accensione, non si ricorda più e il testimone non ha potuto dire se le aste dello sterzo sono state esaminate sul luogo dell'incidente l'incidente stradale. Durante l'esame era presente il secondo testimone, una donna T, l'ispettore di polizia stradale che ha ispezionato la strada, era presente anche un agente di polizia stradale a ispezionare le cose in " <данные изъяты>". L'ispezione è stata effettuata alla luce del giorno, tutto era chiaramente visibile. La strada è stata pulita perfettamente, 4 più (su una scala di cinque punti), ha nevicato un po' al mattino, non c'erano grandi buche o buche, percorre spesso questa strada, poiché vive a<адрес>.

In udienza, per la presenza di significative contraddizioni, su iniziativa del giudice, il protocollo dell'ispezione sul luogo dell'incidente (volume 1 pp. 5-26) e il testimone TIN ha spiegato che è stato commesso un errore di battitura nel protocollo, questi protocolli riguardano lui e sono firmati da lui e c'era un errore nelle iniziali del suo cognome. Inoltre, il teste ha pienamente confermato l'esattezza delle informazioni inserite nel protocollo dell'ispezione del luogo, compresa la spiegazione a lui e al secondo testimone attestante dei diritti e degli obblighi in qualità di testimone attestante.

Testimone L'USF ha testimoniato che il 21 dicembre 2010 non ha visto il momento dell'incidente, ma un amico comune lo ha chiamato, dicendo di aver visto l'auto di Yashina, che ha avuto un incidente, ed è arrivato lì 1,5-2 ore dopo, come amico e meccanico. L'auto dell'imputato era ferma con la parte anteriore rotta e " <данные изъяты>" giaceva con un vano motore rotto sul ciglio della strada. A quell'ora era già l'alba, c'era la neve, la strada era sgombra. Al momento dell'incidente, non ha ispezionato la scena dell'incidente stradale, ma più tardi (a marzo 2011) lui e il suo avvocato si sono recati sul luogo dell'incidente stradale e hanno visto grande buco sulla corsia di Yashina O.B., conosceva approssimativamente il luogo dell'incidente (200-250 m dal ring), trovarono alcuni parti in plastica macchine. Crede che sia stata la presenza di questo buco sulla strada a causare il lancio (lanciato) dell'auto di Yashina nella corsia opposta. In ospedale Yashin O.B. ha detto di essere stata accecata da una grossa macchina in arrivo, ha guidato un po', è stata tirata a sinistra, ha provato a sterzare e poi c'è stato un colpo.

In un'udienza fuori sede durante l'esame di un'auto" <данные изъяты> <номер>appartenente alla convenuta Yashina Oh.B. Ha partecipato a un tecnico automobilistico MAP (capo del dipartimento di competenza autotecnica dell'ECC presso il Ministero degli Affari Interni della Russia per NO, con una maggiore educazione tecnica, esperienza lavorativa dal 1998), da cui è emerso che il gioco al volante è di circa due gradi, il volante non gira ulteriormente in quanto bloccato dal blocchetto di accensione, all'inserimento della chiave il volante gira, il le ruote sono visivamente assenti. A seguito di un incidente stradale, i suoi meccanismi e componenti sono stati disconnessi.

Specialista automobilistico L'OEB ha testimoniato che nel dicembre 2010 ha partecipato al sopralluogo sul luogo dell'incidente di autoveicoli” <данные изъяты>" e " <данные изъяты>”, Era giorno, la strada era innevata, c'era già un investigatore, agenti di polizia stradale, Yashina O.B. non c'era più. Ha assistito l'investigatore nell'esame della scena e delle auto, nella stesura di un protocollo, uno schema della scena. Le auto erano in stato di abbandono, <данные изъяты>"era in mezzo alla carreggiata," <данные изъяты>”era in un cumulo di neve sul lato destro, nel corso del suo movimento. Wu" <данные изъяты>“L'anteriore era danneggiato, la ruota anteriore sinistra depressurizzata, i freni e lo sterzo sono stati controllati con l'aiuto della forza muscolare e visivamente i freni sembravano in buone condizioni, c'era liquido nei serbatoi dell'impianto frenante. Il sopralluogo è stato effettuato con l'investigatore e testimoni attestanti, ha chiesto a qualcuno di premere i pedali, e lui stesso ha verificato visivamente se le ruote stessero rallentando, ovvero. se le pastiglie sono bloccate, con l'aiuto della forza muscolare, ha controllato quanto gira il volante e quante ruote, ha ruotato il volante e ha guardato la ruota sinistra attraverso il vetro laterale, poi ha chiesto a qualcun altro di girare lo sterzo ruota per guardare la ruota giusta. L'integrità cinematica del sistema di sterzo non è stata rotta, le ruote hanno ruotato. Non ricorda se ci fosse una chiave nell'accensione, ma ha spiegato che le ruote girano ancora prima che il volante si blocchi. Anche a " <данные изъяты>"Il paraurti anteriore e i parafanghi sono stati danneggiati, ha sollevato il cofano per controllare la presenza di liquido nel serbatoio del cilindro del freno, c'era liquido.

Allo specialista è stato presentato per la revisione il protocollo di ispezione della scena (vol. 1 pp. 15-17), dopo di che ha confermato la presenza delle sue firme in tale protocollo.

La colpevolezza dell'imputato è confermata dai materiali del procedimento penale:

Il protocollo di ispezione della scena del 26 novembre 2010 con una tabella fotografica e un diagramma ad esso, secondo il quale: la scena di un incidente stradale si trova a Veliky Novgorod sull'autostrada con il messaggio "OAO Akron-Luga Highway" sulla corsia di destra della carreggiata in direzione di marcia dalla JSC Akron in direzione della Luga Highway ad una distanza di circa 350 m dalla Luga Highway. La carreggiata è un profilo orizzontale, largo 8,5 metri, predisposto per il movimento in due direzioni. Le condizioni del rivestimento: ghiaccio, neve. segnaletica stradaleè assente. Automobile" <данные изъяты>» targa di immatricolazione statale <номер>si trova sulla corsia di sinistra, rispetto al traffico verso Akron OJSC, con la parte anteriore verso Akron OJSC, a una distanza di 5 metri dalle ruote anteriori sinistra e posteriore sinistra del veicolo fino al bordo della carreggiata e ad una distanza di 367,3 metri dalla parte posteriore sinistra le ruote dell'auto per l'autostrada "autostrada Luga". Automobile" <данные изъяты>» targa di immatricolazione statale <номер>si trova sul lato sinistro della strada in direzione JSC Akron, con la parte anteriore in discarica innevata, con la parte posteriore su carreggiata, ad una distanza di 350 metri dall'autostrada Luga alla ruota posteriore sinistra della vettura. Il ghiaione di plastica e vetro delle auto si trova in parte sulla corsia sinistra della carreggiata, rispetto al movimento in direzione di JSC Akron, e in parte sul lato sinistro della strada rispetto al movimento in questa direzione. Ad una distanza di 5 metri dalla discarica, sul lato sinistro, rispetto al movimento per Akron OJSC, c'è un ghiaione di plastica e vetro di veicoli sulla carreggiata, ad una distanza di 5,3 metri dalla discarica, sulla sinistra lato relativo al movimento di Akron OJSC, ci sono frammenti di paraurti per auto" <данные изъяты>, sempre a una distanza di 2,3 metri dalla ruota anteriore destra di questa vettura, presso la discarica di neve sul lato sinistro, in direzione Akron OJSC, sono presenti frammenti del paraurti dell'auto " <данные изъяты>", oltre a un ghiaione di plastica e altre parti di automobili" <данные изъяты>” misura 3,8x4,2 metri, in parte sul lato destro della carreggiata, in parte sulla carreggiata destra della carreggiata in direzione di marcia per l'Autostrada Luga. Ad una distanza di 3 metri dalla ruota posteriore sinistra dell'auto" <данные изъяты>”, vicino alla discarica innevata di sinistra, quando ci si dirige verso Akron OJSC, c'è un frammento del paraurti dell'auto“ <данные изъяты>". Durante il sopralluogo è stata sequestrata la ruota anteriore sinistra dell'auto. <данные изъяты>» targa di immatricolazione statale <номер>, con tracce di deformazione e depressurizzazione del disco (Vol. 1, pp. 5-9,10, 11-14);

<данные изъяты>» targa di immatricolazione statale <данные изъяты>, ed è stata stabilita la presenza di danni caratteristici della loro formazione nelle condizioni di un incidente stradale. Il danno all'auto è di carattere emergenziale pronunciato ed è localizzato nella parte anteriore sinistra del veicolo. La direzione della deformazione è da davanti a dietro e da sinistra a destra. Danneggiati: cofano, parafanghi anteriori, porta anteriore sinistra, montante anteriore sinistro, tetto, paraurti, rivestimento del radiatore, radiatore danneggiato, paraurti sinistro, porta destra e parafango posteriore destro danneggiati. La ruota anteriore sinistra è depressurizzata, le altre ruote del veicolo sono in pressione. Il faro anteriore era rotto, l'indicatore di direzione anteriore sinistro è stato strappato dal punto previsto. Parabrezza rotto, manca il vetro della porta sinistra. L'integrità cinematica del meccanismo di sterzo non è interrotta. Lo sterzo e l'impianto frenante sono in buone condizioni (volume 1, fascicolo 15-20);

Verbale del sopralluogo sul luogo dell'incidente datato 21 dicembre 2010, secondo il quale l'auto è stata esaminata" <данные изъяты>» targa di immatricolazione statale <номер>ed è stata stabilita la presenza di danni caratteristici della loro formazione nelle condizioni di un incidente stradale. Il danno all'auto è di carattere emergenziale pronunciato ed è localizzato nella parte anteriore sinistra del veicolo. La direzione della deformazione è da davanti a dietro e da sinistra a destra. Danneggiati: tutta la parte anteriore dell'auto, cofano, parafanghi anteriori, montante anteriore sinistro, tetto. Deformato: parafango posteriore, sospensione anteriore. Il motore e il cambio sono stati strappati dal posto previsto. L'integrità cinematica del meccanismo di sterzo è rotta. Mancanti: fari anteriori, indicatori di direzione laterali, parabrezza e finestrini posteriori. La ruota anteriore sinistra viene premuta nell'abitacolo e depressurizzata, le restanti ruote sono in pressione (Volume 1, fascicoli 21-26);

Verbale di sopralluogo di oggetti datato 22 febbraio 2011, secondo il quale è stata esaminata la ruota anteriore sinistra dell'auto" <данные изъяты>» targa di immatricolazione statale <номер>ritirato durante l'ispezione del 21 dicembre 2010. Sul disco della ruota si vede la deformazione del cerchio esterno, diretto verso il centro di rotazione della ruota. Deformazione del bordo interno. Sul lato del pneumatico ci sono dei segni " <данные изъяты>". Sono presenti due danni passanti sul fianco esterno del pneumatico, che si trovano di fronte alla deformazione del bordo esterno del disco (volume 1, ld 111-112);

La conclusione dell'esame forense traccia-autotecnico <номер>del 22 febbraio 2011, secondo la quale, nella situazione di traffico studiata, il conducente dell'auto" <данные изъяты>» targa di immatricolazione statale <номер>avrebbe dovuto essere guidato nelle sue azioni dai requisiti della clausola 10.1 (parte 1) e della clausola 9.10 delle regole del traffico della Federazione Russa. Nelle azioni del conducente dell'auto <данные изъяты>» targa di immatricolazione statale <номер>ritenuto incompatibile con il codice stradale RF. Da un punto di vista tecnico, in caso di loro piena e tempestiva attuazione, l'automobilista potrebbe (ha avuto l'opportunità) di prevenire questo incidente. Nella situazione del traffico indagata, il conducente dell'auto" <данные изъяты>» targa di immatricolazione statale <номер>avrebbe dovuto essere guidato nelle sue azioni dai requisiti della clausola 10.1 (parte 2) delle regole del traffico della Federazione Russa. Nella situazione di traffico considerata, il conducente dell'auto" <данные изъяты>» targa di immatricolazione statale <номер>non aveva la capacità tecnica di prevenire un incidente. Allo stesso tempo, da un punto di vista tecnico, incongruenze requisiti specificati Le regole non si vedono nelle sue azioni Depressurizzazione della gomma della ruota anteriore sinistra dell'auto" <данные изъяты>» targa di immatricolazione statale <номер>era il risultato di una rottura del fianco esterno ed interno del pneumatico e di una deformazione del disco, e non si sarebbe potuto verificare se movimento Libero Veicolo sulla carreggiata prima dell'incidente, ad es. non potrebbe essere la causa di questo incidente (volume 1, pp. 97-101);

Estratto dal Regolamento della strada della Federazione Russa:

Clausola 10.1 (parte 1) “Il conducente deve guidare il veicolo ad una velocità non superiore al limite stabilito, tenendo conto dell'intensità del traffico, delle caratteristiche e delle condizioni del veicolo, delle condizioni stradali e meteorologiche, in particolare della visibilità in direzione di viaggiare. La velocità deve fornire al conducente la possibilità di un controllo costante sul movimento del veicolo al fine di ottemperare alle prescrizioni del Regolamento…”

Clausola 9.10 "Il conducente deve rispettare ... il necessario distanziamento laterale che garantisca la sicurezza del traffico” (volume 1, foglio 98);

La conclusione della visita medica forense <номер>del 21 febbraio 2011, secondo cui la morte BMI, classe 1958, è seguito a seguito di trauma toracico contusivo sotto forma di rottura della parete dell'arco aortico, seguito da abbondante emorragia interna. Quando si esamina un cadavere L'IMC ha stabilito le seguenti lesioni corporali: trauma toracico contusivo, accompagnato da rottura della parete dell'arco aortico, emorragie nelle radici dei polmoni, tessuti molli della parete toracica anteriore, fratture di 5-9 costole a sinistra, sterno, frattura chiusa coscia sinistra, ferite contuse, contusioni, abrasioni del viso, torso. Queste lesioni fisiche Il BMI ha subito gravi lesioni personali per motivi di pericolo per la vita, con conseguente morte. I danni di cui sopra sono stati formati dall'impatto di oggetti contundenti e duri, forse nelle circostanze di un incidente, mentre BMI era un pilota. Allo stesso tempo, la forza traumatica relativa alla vittima ha agito da davanti a dietro e in qualche modo da sinistra a destra. Durante un esame chimico forense del sangue di un cadavere BMI etanolo non è stato rilevato (Vol. 1, pp. 88-90);

Opinione di un esperto <номер>del 26 novembre 2012, secondo la quale, quando si esamina un'auto " <данные изъяты>» targa di immatricolazione statale <номер>si è riscontrato che la parte sinistra (in direzione del veicolo) della sospensione anteriore, insieme agli elementi della carrozzeria del veicolo deformati a seguito di un incidente stradale, è stata spostata all'indietro rispetto alla sua posizione strutturalmente prevista. Allo stesso tempo, è stato riscontrato che il braccio inferiore della sospensione anteriore sul lato sinistro era deformato. Questo danno all'avambraccio è di natura puramente di emergenza, ad es. formatosi a seguito di questo incidente stradale e non potrebbe esserne la causa. Le restanti parti e gruppi della sospensione anteriore sul lato sinistro non hanno danni visibili. Non sono stati riscontrati danni a parti e assiemi della sospensione anteriore sul lato destro. Lo studio della sospensione posteriore dell'auto" <данные изъяты>» targa di immatricolazione statale <номер>non sono stati riscontrati danni o malfunzionamenti. Le unità e le parti della sospensione posteriore sono installate nei luoghi strutturalmente previsti e fissate secondo le modalità stabilite dal costruttore. Al momento dello studio, l'auto" <данные изъяты>» non c'è la ruota anteriore sinistra, come ruota posteriore sinistra viene utilizzata una ruota di scorta delle dimensioni di un pezzo di ricambio (nascosto), le ruote anteriori destra e posteriori destra hanno dischi diversi tra loro per forma e schema di stampaggio. Le ruote posteriori del veicolo presentato sono fissate con quattro dadi ruota speciali. La ruota anteriore destra del veicolo è fissata con due speciali dadi ruota, fermo restando che il diametro della circonferenza dei fori di fissaggio del disco della ruota anteriore destra è inferiore al diametro della circonferenza della sede del fissaggio perni del mozzo della ruota. Cioè, il disco specificato non è destinato all'installazione su questo veicolo. Le ruote anteriori destra e posteriori sinistra sono in uno stato depressurizzato. I pneumatici chiodati sono installati sui dischi delle ruote anteriori destra e posteriori destra. <данные изъяты>» misura 155/80 R13 79Q. L'altezza residua del disegno battistrada degli pneumatici delle ruote destre è inferiore a 1,6 mm.

Secondo i protocolli delle ispezioni del luogo dell'incidente e del veicolo, nonché la tabella fotografica disponibile nei materiali del procedimento penale, in auto" <данные изъяты>» Sono installate 4 ruote, la ruota anteriore sinistra è depressurizzata. La ruota anteriore sinistra è stata rimossa dal veicolo per i test. Cerchioni installati sul veicolo <данные изъяты>» al momento dell'ispezione sul luogo dell'incidente, non differiscono visivamente tra loro, ma differiscono da quelli installati su questo veicolo al momento dell'ispezione.

Pertanto, i danni indicati allo sterzo e al telaio sono di natura puramente di emergenza, ad es. formatosi a seguito di questo incidente stradale e non potrebbe esserne la causa.

Durante l'udienza fuori sede, quando il tribunale ha ispezionato il veicolo " <данные изъяты>» dalla testimonianza dell'imputato, si è stabilito che dopo l'incidente, durante il periodo di rimessaggio dell'auto nel parcheggio, si è proceduto alla sostituzione cerchi su non standard da altri. Tali circostanze non sono soggette a valutazione da parte del tribunale, in quanto non sono oggetto di ricerca.

Valutando nella loro interezza le prove di cui sopra, il tribunale ritiene che l'affidabilità, l'ammissibilità delle prove presentate sull'accusa, incriminate da Yashina Oh.B. la corte non ha dubbi. Vengono ricevuti, fissati e ricercati secondo la normativa vigente.

Il tribunale qualifica le azioni dell'imputato Yashina Oh.B. - al punto 3 - come violazione da parte di una persona alla guida di un'autovettura del codice della strada, che ha comportato per negligenza la morte di una persona.

La colpevolezza dell'imputato è pienamente provata dalle prove raccolte nella causa. Il tribunale ritiene necessario analizzare le prove raccolte e confutare le argomentazioni della convenuta in merito al fatto che l'incidente stradale è avvenuto non per colpa sua, ma per colpa del meccanismo dello sterzo, avvenuto a seguito dell'urto di un'auto con un ostacolo o una ruota che cade in una fossa.

Il tribunale ha stabilito attendibilmente dalla testimonianza della stessa imputata, presa a fondamento, da lei fornita in fase di istruttoria, che la velocità del suo veicolo era di circa 60 km/h, cosa confermata anche dalla testimonianza di un testimone. IVA che si muoveva in macchina" <данные изъяты>” sotto il suo controllo dietro un'auto guidata da Yashina O.B., a una distanza di circa 100 - 150 metri, mentre testimoniava che la velocità della sua auto era di circa 60 - 70 km/h, mentre la distanza tra la sua auto e l'auto di Yashina durante il movimento non è diminuito, il che indica oggettivamente che i veicoli si stavano muovendo alla stessa velocità, almeno 60 km / h. Secondo il parere dell'esperto <номер>del 26 novembre 2012, è stato accertato che danni allo sterzo e al telaio della vettura" <данные изъяты>” di proprietà di Yashin sono di natura puramente emergenziale, ovvero formatosi a seguito di questo incidente e non potrebbe esserne la causa. Questa conclusione indica che immediatamente prima incidente d'auto « <данные изъяты>» non presentava danni tecnici o malfunzionamenti allo sterzo e al carrello, che avrebbero potuto rendere incontrollabile la vettura per poi immettersi nella corsia destinata al traffico in senso contrario.

Inoltre, dalla testimonianza dei testimoni DAV., IVA, protocolli di sopralluogo sul posto, testimonianze di testimoni attestanti TND, TIN, è stato oggettivamente accertato che il manto stradale non presentava danni evidenti, né ostacoli, non c'erano buche e buche sulla strada, la strada aveva un manto nevoso liscio, era pulita e presentava un leggero solco.

Così, al processo, è stato accertato che fattori esterni che potrebbero causare l'incontrollabilità del veicolo, fermo restando il codice della strada, nonché tenendo conto delle condizioni stradali e meteorologiche, scegliendo la velocità richiesta del veicolo, sono assenti e non sono state stabilite dal materiale del caso. La parte difensiva non ha fornito dati oggettivi indicanti che eventuali irregolarità del manto stradale, comprese le fosse nell'area dell'incidente verificatosi, hanno causato altra viabilità incidente stradale in un arco di tempo calcolato in ore, giorni. Ciò indica che un particolare incidente è connesso proprio con i segni soggettivi della guida di un veicolo, il mancato rispetto delle regole della circolazione che prescrivono la necessità di guidare un veicolo, tenendo conto delle condizioni stradali e meteorologiche e scegliendo la velocità necessaria. La corte ha ritenuto che il ghiaccio sulla strada non consentisse a Yashina Oh.B. esercitare un controllo costante sulla natura e la direzione del movimento del veicolo da lei controllato, tenendo conto della velocità scelta di 60 km / h e della velocità scelta di Yashina O.B. ovviamente non corrispondeva alle condizioni stradali e meteorologiche.

La conclusione dell'esame forense traccia-autotecnico <номер>del 22 febbraio 2011, si è riscontrato che nella situazione del traffico indagata, il conducente dell'auto " <данные изъяты>» targa di immatricolazione statale <номер>avrebbe dovuto essere guidato nelle sue azioni dai requisiti della clausola 10.1 (parte 1) "Il conducente deve guidare il veicolo a una velocità non superiore al limite stabilito, tenendo conto dell'intensità del traffico, delle caratteristiche e delle condizioni del veicolo, della strada e delle condizioni meteorologiche condizioni, in particolare la visibilità nella direzione di marcia. La velocità dovrebbe fornire al conducente la possibilità di monitorare costantemente il movimento del veicolo per soddisfare i requisiti delle Regole ... "e la clausola 9.10 della SDA della Federazione Russa" Il conducente deve rispettare ... distanziamento laterale necessario per garantire la sicurezza del traffico” (Volume 1, foglio 98).

Nelle azioni del conducente dell'auto <данные изъяты>» targa di immatricolazione statale <номер>si osserva il mancato rispetto dei requisiti specificati delle regole del traffico della Federazione Russa. Da un punto di vista tecnico, in caso di loro piena e tempestiva attuazione, l'automobilista potrebbe (ha avuto l'opportunità) di prevenire questo incidente.

Così è tra la violazione Yashina Oh.B. del codice della strada previsto al paragrafo 10.1 (parte 1) e al paragrafo 9.10 e le conseguenze che si sono verificate, esiste un nesso di causalità diretto ed è l'inosservanza di tali regole di circolazione da parte di Yashina O.B., la mancanza di costante controllo da parte sua sulla natura e la direzione del movimento del controllato dalla sua auto ed è stata la ragione per cui Yashina Oh.B. ha perso il controllo del suo veicolo, a seguito della quale è scivolato sulla corsia della carreggiata destinata al traffico in senso contrario.

In udienza, su iniziativa della difesa, è stato interrogato un testimone DSF, dalla cui testimonianza si evince che nel marzo 2011, insieme ad un legale, si recò nell'area dell'incidente e vide una grande buca sulla strada nella corsia di Yashina O.B., che si trovava nella zona di ​l'incidente. A suo avviso, il box indicato potrebbe essere stato il motivo dell'uscita incontrollata dell'auto condotta da Yashina nella corsia destinata al traffico in senso contrario.

Il giudice ritiene che la testimonianza del testimone in questa parte non sia oggettivamente confermata, confutata dalle prove esaminate in udienza e dalla valutazione giuridica delle prove fornite dal giudice. La fossa indicata è stata scoperta da un testimone solo nel marzo 2011, cioè dopo oltre 3 mesi dal momento dell'incidente, il danno indicato al manto stradale è stato riscontrato senza riferimento al luogo, all'incidente e potrebbe essersi formato in un diverso periodo di tempo dopo l'incidente. Dati oggettivi su cosa al momento incidente stradale il rivestimento presentava evidenti difetti (buche, buche) no, e il tribunale ha dato un'analisi di questa circostanza. Inoltre, secondo il protocollo di sopralluogo, è stato accertato che l'incidente è avvenuto a una distanza di circa 350 m dall'autostrada del Luga, e il testimone ha trovato una buca a una distanza di circa 200-250 metri, che contraddice chiaramente circostanze dell'incidente, secondo cui l'auto si è "gettata" bruscamente nella corsia destinata al traffico in senso contrario e si è scontrata immediatamente con un'auto in arrivo, e oggettivamente non ha potuto guidare per circa 100-150 metri dal momento in cui ha urtato un ostacolo fino al momento in cui si è scontrata con un altro veicolo.

Inoltre, il tribunale ha eliminato completamente le contraddizioni nella verifica della funzionalità del meccanismo di sterzo dell'auto" <данные изъяты>»durante l'esame del luogo dell'incidente è stato effettuato un esame autotecnico forense con uno studio del meccanismo di sterzo, sulla base dei risultati di cui il tribunale ha fornito un'analisi.

La corte inoltre non ha trovato una conferma oggettiva dell'argomento della convenuta secondo cui potrebbe essere accecata da un veicolo in arrivo. Dalla testimonianza di un testimone IVA, che stava seguendo direttamente l'auto dell'imputato, ne consegue che nessun veicolo si muoveva in direzione opposta, fatta eccezione per l'auto" <данные изъяты>"non ha visto, mentre sulla a/m" <данные изъяты>"La luce anabbagliante dei fari era accesa, non vedeva altre vetture muoversi con le luci abbaglianti nella direzione opposta.

Nell'infliggere una punizione all'imputato, il tribunale, a norma di legge, tiene conto del pericolo sociale e della natura dell'atto, dell'identità dell'autore, delle circostanze del reato commesso, dell'impatto della punizione inflitta all'imputato la correzione del condannato e le condizioni di vita della sua famiglia.

La Corte ritiene che Yashinoy Oh.B. per negligenza commesso un reato di moderata gravità, diretto contro la sicurezza stradale, Yashina Oh.B. non ha precedenti condanne, non è stato portato a responsabilità amministrativa, non è iscritto a dispensari psiconeurologici e narcologici, è caratterizzato positivamente nel luogo di residenza e di lavoro (vol. 1 ld 117; 118; 119; 120; 121; ripetutamente incoraggiato lettere di ringraziamento sindaco di V. Novgorod; certificati d'onore (vol. 2 ld 45 - 46).

circostanze, punizione attenuante Yashina Oh.B. il tribunale riconosce ai sensi della parte 2 - l'età e lo stato di salute del convenuto, il risarcimento volontario del danno materiale e del danno morale alla vittima BRM, parziale risarcimento del danno morale alla vittima TEN

Circostanze, punizioni aggravanti previste dal tribunale non sono stabilite.

Tenendo conto delle circostanze e della gravità commesse da Yashina Oh.B. reato, i dati sull'identità dell'imputata, che in precedenza non è stata ritenuta responsabile di alcun tipo di reato, non sono registrati da nessuna parte, sono caratterizzati esclusivamente dal lato positivo, il tribunale ritiene necessario condannarla alla reclusione, che è proporzionata con l'atto e soddisfa gli obiettivi della Parte 2 . Allo stesso tempo, tenendo conto di tutte le circostanze attenuanti: età e stato di salute, risarcimento volontario del danno a una delle vittime, i pareri del pubblico ministero e delle vittime che hanno ritenuto di rivolgersi all'imputato, il tribunale ritiene che il la correzione dell'imputato è possibile senza un reale isolamento di lei dalla società con applicazione a lei e costituzione periodo di prova durante la quale la persona condannata deve provare la sua correzione con il suo comportamento.

Inoltre, il tribunale ritiene necessario imporre all'imputato una sanzione aggiuntiva sotto forma di privazione del diritto alla guida di un veicolo, poiché l'imputato ha commesso un reato nel campo della sicurezza stradale e delle operazioni di trasporto.

Sulla base delle circostanze del reato commesso, delle conseguenze che si sono verificate, il tribunale non trova alcun motivo per ridurre la categoria del reato ai sensi della Parte 6.

Vittime BRM non ha intentato causa civile.

L'azione civile della vittima TEN a titolo di risarcimento del danno materiale causato dalla morte del capofamiglia BMI, avanti DIECI, e BAM., in base alla retribuzione media mensile BMI per il 2010 per un importo di 26.896 rubli 34 copechi (escluso un pagamento forfettario - risarcimento per ferie per un importo di 59.698 rubli 10 copechi) e con Yashina O.B. in favore TEN dovrebbe recuperare i danni a seguito della morte del capofamiglia per un importo di 35.861 rubli 80 copechi per il periodo dal 21 dicembre 2010 al 21 aprile 2011 e 8965 rubli 45 copechi mensili dal 22 aprile 2011 al 14 marzo 2012 , anche danni a seguito di morte capofamiglia BAM nato il 14 settembre 2010 per un importo di 35.861 rubli 80 copechi per il periodo dal 21 dicembre 2010 al 21 aprile 2011 e per 8965 rubli 45 copechi mensili dal 22 aprile 2011 al 14 settembre 2028 - la corte lo ritiene necessario riconoscere per legge e la questione sulla sua considerazione da sottoporre all'esame in sede civile.

In termini di risarcimento del danno morale, il tribunale ritiene necessario, sulla base dei requisiti di ragionevolezza ed equità, e tenuto anche conto dello stato patrimoniale del convenuto, soddisfare parzialmente la pretesa per un importo di 150.000 rubli, poiché le azioni colpevoli della vittima imputata TEN ha subito sofferenze morali.

Pretese della vittima In termini di rimborso delle spese per il pagamento dei servizi di un rappresentante per un importo di 6.000 rubli, il tribunale riconosce di diritto e lascia all'esame in procedimenti civili, poiché in udienza non è stata presentata alcuna prova a conferma dell'importo di cui sopra.

Le prove fisiche devono essere eliminate in conformità a:

La ruota anteriore sinistra dell'auto <данные изъяты>» GNZ <номер>- situato nel deposito della SU presso il Ministero degli Affari Interni della Regione di Novgorod, dopo l'entrata in vigore del verdetto, dovrebbe essere restituito a Yashina O.B.;

Il volante, le chiavi di accensione, il piantone dello sterzo e l'albero dello sterzo conservati durante il procedimento penale, dopo l'entrata in vigore della sentenza, devono essere restituiti a O. B. Yashina.

Guidato dagli articoli 307-309 del codice di procedura penale della Federazione Russa, il tribunale

condannato:

Riconosci Yashin OB colpevole di aver commesso un reato di cui alla parte 3 e la condanna a 2 (due) anni di reclusione con privazione del diritto alla guida di veicoli per un periodo di 3 (tre) anni.

Se una persona condannata con riserva ha eluso l'esercizio delle funzioni che le sono state assegnate dal tribunale o ha commesso una violazione dell'ordine pubblico per la quale è stata portata alla responsabilità amministrativa, il tribunale, su proposta della FIA, può prorogare il periodo di prova, ma non più di un anno;

Se una persona condannata condizionalmente durante il periodo di prova violata sistematicamente ordine pubblico, per la quale è stata affidata alla responsabilità amministrativa, sistematicamente inadempiente ai doveri attribuitile dal giudice o sottratta al controllo, il giudice, su proposta della FIA, può decidere di annullare la libertà vigilata ed eseguire la sentenza inflitta dalla verdetto del tribunale.

Giudice Tribunale distrettuale di Novgorod: A.N. Nikitina