Իրավունքների պատմություն. Ճիշտ գաղափարախոսություն

Ժողովրդավարական հասարակության և պետության քաղաքական կյանքը կառուցված է լիբերալիզմի սկզբունքների վրա, որը ենթադրում է գոյություն. տարբեր կետերհեռանկարը երկրի և աշխարհի առջև ծառացած առանցքային խնդիրների վերաբերյալ։ Տեսակետների տարբերությունը դրսևորվում է ինչպես տնտեսության, այնպես էլ կյանքի այլ ոլորտներում։ Քաղաքական շարժումների բաժանումը «աջ», «ձախ» և «կենտրոնամետ» ընդհանուր առմամբ ընդունված է ամբողջ աշխարհում։ Ինչպե՞ս են այս հարաբերությունների բևեռային կողմերը տարբերվում միմյանցից և ինչպե՞ս են դրսևորվում նրանց հայացքները:

«Իրավունքներ»(քաղաքականության մեջ) - հասարակական-քաղաքական շարժումներ և գաղափարախոսություններ, որոնք հանդես են գալիս գոյություն ունեցող ռեժիմի պահպանման, ընդդեմ կտրուկ բարեփոխումների և սեփականության խնդիրների վերանայման: Նման խմբերի հատուկ նախասիրությունները կտարբերվեն ըստ տարածաշրջանի և մշակույթի, ինչպես նաև ըստ ժամանակի: Այսպիսով, 19-րդ դարի սկզբին ամերիկյան «աջ» քաղաքական գործիչները հանդես էին գալիս ստրկության պահպանման օգտին, իսկ 21-րդ դարի սկզբին՝ ընդդեմ « բժշկական բարեփոխումորը ծառայությունները հասանելի կդարձնի բնակչության ամենաաղքատ խավերին:

"Ձախ"(քաղաքականության մեջ) «աջի» հակապատկերն է, գաղափարախոսությունների հավաքական անվանումը, որոնք քարոզում են քաղաքական ռեժիմի փոփոխություն, լայնածավալ բարեփոխումների իրականացում և սոցիալական հավասարության թագավորություն։ Դրանց թվում են կոմունիզմը, սոցիալիզմը, անարխիան, սոցիալական դեմոկրատիան և այլ քաղաքական դոկտրիններ։ Բոլոր ժամանակներում «ձախ» քաղաքական գործիչները պահանջում են արդարություն՝ իր ուղիղ իմաստով, այսինքն՝ ոչ այնքան հավասար հնարավորությունների, որքան հավասար արդյունքի ապահովում։

տարբերությունը

Քաղաքական ճամբարների ավանդական անվանումները հայտնվել են ֆրանսիական բուրժուական հեղափոխության ժամանակ։ Դա պայմանավորված էր Խորհրդարանում կուսակցությունների ներկայացուցիչների գտնվելու վայրով։ Այնուամենայնիվ, քաղաքական գաղափարախոսությունների բաժանումը «աջի» և «ձախի» բավականին պայմանական և հարաբերական է, քանի որ այն սպառիչ պատկերացում չի տալիս հասարակության և պետության կառուցվածքի մասին։ Շատ կարևոր է հաշվի առնել տարածական-ժամանակային համատեքստը և կոնկրետ մշակույթը:

Օրինակ, 15-16-րդ դարերում եկեղեցին իշխանությունից հեռացնելու գաղափարը համարվում էր խռովություն: Նրանք, ովքեր ակտիվորեն հանդես էին գալիս դրա օգտին և սատարում էին շուկայական արժեքներին, կարող են ձախակողմյաններ համարվել: Անցան մի քանի դար, և այս գաղափարախոսությունը դարձավ գերիշխող։ Այսօր շուկայական արժեքների ջերմեռանդ կողմնակիցները, ովքեր պաշտպանում են բնական անհավասարությունը, համարվում են «ճիշտ» և ստիպված են մրցակցել բազմաթիվ «ձախ» կուսակցությունների հետ։

Երկու քաղաքական ճամբարները բաժանող ամենակարեւոր խնդիրը սեփականության նկատմամբ վերաբերմունքն է։ Եթե ​​«աջը» շատ ակտիվորեն կողմ է ստատուս քվոյի պահպանմանը, ապա «ձախերը» միշտ պատրաստ են «խլել ու բաժանել»։ Երկրորդ խնդիրը իշխանությունն է և դրա կենտրոնացումը։ «Ձախի» համար պետության կենտրոնացումը և իշխանությունների կենտրոնացումը մի ձեռքում վատ սցենար է թվում պետության զարգացման համար, իսկ «աջերի» համար՝ միանգամայն բնական։ Երրորդ խնդիրը հասարակության հիերարխիան է։ «Ձախի» համար անհավասարությունն անընդունելի է թվում, իսկ «աջերի» համար՝ բնական և նորմալ։

Գտածոների կայք

1. սոցիալական սարք. «Աջը» նշանակում է հիերարխիա, հասարակության բաժանումը որոշակի խմբերի և դասակարգերի, «ձախը»՝ համընդհանուր հավասարության, որտեղ յուրաքանչյուր սուբյեկտ օժտված է հավասար իրավունքներով։
2. Հարաբերություն սեփականության հետ. «Աջը» կռապաշտում է մասնավոր սեփականությունը և եռանդորեն պաշտպանում է դրա պաշտպանությունը, մինչդեռ «ձախը» մոտ է այլ դիրքի՝ ազգայնացման և սոցիալականացման:
3. Վերաբերմունք իշխանության նկատմամբ. «Աջը» սիրում է ուժեղ իշխանություն, հիերարխիա, «ձախին» անհրաժեշտ է բազմակարծություն, հարգանք բոլոր տեսակետների նկատմամբ։
4. Մարդու իրավունքներ և ազատություններ. Շատ ծայրահեղ աջ գաղափարախոսություններ դեմ են ժողովրդավարությանը, և բոլոր «ձախ» շարժումների համար դրա դրույթները բնական են և անհրաժեշտ:

Ավանդաբար, աջակողմյան գաղափարախոսությունը սովորաբար սահմանվում է ի տարբերություն ձախակողմյան գաղափարախոսության՝ որպես կապիտալիզմը, տնտեսական կամ ազգային նպատակները վեր դասելով բնակչության բոլոր շերտերի իրավունքների և հնարավորությունների հավասարությունից և այլ հավասարազոր արժեքներից:

Համարվում է, որ քաղաքականության մեջ «աջի» և «ձախի» բաժանումը վերաբերում է Հիսուս Քրիստոսի հայտնի առակին. Նրա փառքի գահը, և բոլորը կհավաքվեն նրա առջև, ժողովուրդներ. և բաժանիր մեկը մյուսից, ինչպես հովիվն է բաժանում ոչխարներին այծերից. և ոչխարները կդնի իր աջ կողմում, և այծերը՝ իր ձախ կողմում։ Այն ժամանակ թագավորը կասի նրանց, ովքեր աջ կողմՆրա. Եկե՛ք, իմ Հոր օրհնյալներ, ժառանգե՛ք աշխարհի սկզբից ձեզ համար պատրաստված արքայությունը»։

Այսպիսով, աջերն ի սկզբանե իրենց կապում էին կրոնական մտածողությամբ մարդկանց հետ, ովքեր հարգում են եկեղեցին, ընտանիքը, պետությունը, մի խոսքով, ապրում են Լեռան քարոզի պատվիրաններով։ Ձախերը թեոմախիստներ էին, աթեիստներ, լիբերալներ, առաջընթացի կողմնակիցներ։ Մի խոսքով, աջում էին ամեն տեսակի պահպանողականները, ձախում՝ լիբերալները, սոցիալիստներն ու կոմունիստները։

Այնուամենայնիվ, հենց սկզբից որոշակի շփոթություն դրվեց նման դասակարգման մեջ, քանի որ Քրիստոսի առակը շարունակվում է հետևյալ խոսքերով (նրանց մասին, ովքեր կանգնած են. աջ ձեռքև մտեք Աստծո Արքայությունը). Ես ծարավ էի, և դու ինձ խմեցիր. Ես օտար էի, և դուք ընդունեցիք Ինձ. Ես մերկ էի, և դուք ինձ հագցրիք, ես հիվանդ էի, և դուք այցելեցիք Ինձ, ես բանտում էի, և դուք ինձ մոտ եկաք… Ակնհայտ է, որ այստեղ մշակվում են թեմաներ, որոնք քաղաքականության մեջ կոչվում են « սոցիալական պաշտպանություն«Սովածների և ճնշվածների» հռետորաբանությունը միշտ կենտրոնական է եղել սոցիալիստների և կոմունիստների համար, որոնք համարվում էին «ձախ»: Սակայն կոմունիստների ընդհանուր աթեիստական ​​և հակակրոնական դիրքորոշումը հանգեցրեց նրան, որ նրանց վրա մնաց «ձախ» պիտակը։

Մեկ այլ վարկածի համաձայն՝ Ֆրանսիայի Սահմանադիր ժողովում հեղափոխության ժամանակ (1789-99) ի հայտ են եկել «աջ» և «ձախ» տերմինները, որոնց պատգամավորները, որոնք ներկայացնում էին տարբեր քաղաքական ուժեր, իրենց տեղերում նստած էին որոշակի հերթականությամբ։ Ձախ թեւը գնաց յակոբինների մոտ, որոնք ձգտում էին արմատապես փոխել գոյություն ունեցող համակարգը, կենտրոնը «բնակեցված» էր ժիրոնդիներով՝ տատանվող հանրապետականներով, իսկ աջ թեւը՝ համախոհներով։ Սահմանադրական միապետություն. Այդ ժամանակվանից բոլորին, ովքեր հանդես են գալիս ստատուս քվոյի պահպանման ջատագով, պահպանողականներ, «պահապաններ», «բավարարված» գոյություն ունեցող կարգով, կոչվում են «աջ», իսկ «ձախ»՝ ընդհակառակը, արմատականներ, առաջադեմներ, «բարեփոխիչներ», այսինքն. «դժգոհ». Այս մեկնաբանությունը դեռևս գերիշխող է արևմտյան քաղաքագիտության մեջ (Մ. Դյուվերգեր, Ֆ. Գոգել և ուրիշներ)։

Աջ քաղաքական հոսանքների շրջանակը չափազանց լայն է՝ դրանք ներառում են լիբերալիզմ (այս բառի դասական իմաստով), պահպանողականություն, միապետություն, ազգայնականություն, ավանդապաշտություն և նույնիսկ ֆաշիզմ։ Աջ «ճամբարի» երկու խոշորագույն ճամբարների ներկայացուցիչները՝ լիբերալներն ու պահպանողականները, ավանդաբար բխում էին անձի՝ որպես ինքնիշխան անձնավորության գաղափարից և խոսում էին մասնավոր սեփականության անձեռնմխելիության և հաստատված օրենքների ճանաչման տեսակետից։ Այնուամենայնիվ, նրանց միջև կային հիմնարար տարբերություններ.

Պահպանողականներին, իրենց հայացքների, գաղափարների և տրամադրությունների ողջ բազմազանությամբ, միավորում է հասարակության ավանդական արժեքների նկատմամբ հատուկ վերաբերմունքը և պետության և կրոնի դերի բարձր գնահատումը: Որպես մասնավոր սեփականության և ազատ ձեռնարկատիրության պաշտպաններ, պահպանողականները կողմ են պետության դերի ուժեղացմանը ինչպես տնտեսության, այնպես էլ հասարակության սոցիալական կյանքում։

Լիբերալները, ինչպես պահպանողականները, կողմ են տնտեսության մեջ ազատ ձեռնարկատիրությանը։ Ինչ վերաբերում է ինստիտուտներին պետական ​​իշխանություննրանց դիրքորոշումը զգալիորեն տարբերվում է. Լիբերալները՝ տնտեսության մեջ կառավարության նվազագույն միջամտության կողմնակիցներ, սոցիալական կյանքըհասարակությունը, հոգևոր ոլորտը, անձնական կյանքիքաղաքացիներ.

Շուկայական հասարակության մեջ պետության դերի մասին նմանատիպ պատկերացումները ձևավորվել են դեռևս 17-18-րդ դարերում, երբ բուրժուական դասակարգը, որը պայքարում էր հիերարխիկ կանոնակարգերի դեմ, միջնադարյան հասարակություն, մշակել է սահմանափակող հզորության հայեցակարգը։ Բացի այդ, բոլոր ոլորտներում հռչակելով անհատի ազատության ինքնաբավ արժեքը՝ լիբերալները հաճախ հանդես էին գալիս հակակղերական և անարխիստական ​​դիրքերից, ինչը լիովին անընդունելի է պահպանողականների համար։ Սակայն 19-րդ և 20-րդ դարերի ընթացքում Լիբերալների և պահպանողականների դիրքորոշումները տարբերվում էին՝ կախված կոնկրետ պատմական իրավիճակից։

Հաճախ է պատահել, որ ազատական ​​կուսակցությունները հանդես են գալիս ընդգծված պահպանողական դիրքերից, մինչդեռ պահպանողականները, ընդհակառակը, իրենց հակառակորդներից փոխառում են իրենց հիմնական. քաղաքականության դրույթները. Ռուսական հասարակական-քաղաքական մտքում «աջի» և «ձախի» բաժանումն ավելի ընդգծված արժեքային բնույթ էր։

Ըստ փիլիսոփա Ս.Ա. Ֆրանկի («Աջից և «Ձախից այն կողմ», 1931 թ.), Հոկտեմբերյան հեղափոխությունից առաջ ռուսական մտավորականության համար «աջ» հասկացությունը նշանակում էր «արձագանք, ժողովրդի ճնշում, արաքչևիզմ, ճնշում մտքի և խոսքի ազատություն, կամայական ուժ», իսկ «ձախ» հասկացությունը՝ «ազատագրական շարժում, որը սրբադասվել է դեկաբրիստների, Բելինսկու, Հերցենի անուններով, օրինականության և կամայականության ոչնչացման պահանջ, գրաքննության վերացում և ոչ քրիստոնյաների հալածանք, ցածր խավերի կարիքների համար մտահոգություն, Զեմստվոյի և երդվյալ ատենակալների դատավարությունների նկատմամբ համակրանք, սահմանադրության երազանք... համակրանք բոլոր «նվաստացածների և վիրավորվածների» հանդեպ։

Սակայն 1917-ից հետո հասկացությունների հակադարձ եղավ. «Մենք սովոր ենք, որ «աջերը» իշխանության մեջ են և պաշտպանում են գոյություն ունեցող կարգերը, մինչդեռ «ձախերը» ձգտում են հեղափոխության, ստեղծելու նոր, ոչ թե. դեռ գոյություն ունեցող կարգը. Բայց երբ այս հեղափոխությունն արդեն տեղի է ունեցել, երբ գերակայությունը պատկանում է «ձախերին», ապա դերերն ակնհայտորեն փոխվում են. «ձախերը» դառնում են գոյություն ունեցողի պահապանները... մինչդեռ «աջերը» այս պայմաններում ստիպված են ստանձնել. բարեփոխիչների և նույնիսկ հեղափոխականների դերը։ Գնալով սրվող տերմինաբանական շփոթություն է նկատվել նաև արևմտյան երկրներում։ XX դարում. էական փոփոխություններ են եղել աջերի տեսակետներում։ Արևմտյան աշխարհայացքի հիմնաքարերից մեկը՝ անհատապաշտության սկզբունքը, ենթարկվել է լուրջ վերաիմաստավորման, որը խոր հակասության մեջ է մտել հասարակության իրական կարիքների, հանրային բարիքի գաղափարի հետ։ Այսօր աջակողմյան շատ գաղափարախոսներ հանդես են գալիս բացարձակ ինդիվիդուալիզմի մերժմամբ՝ հօգուտ «կոմունիտարիզմի»» (Ջ. Ռոլս):

Գործնականում վերանայում դասական լիբերալիզմհանգեցրել է Արեւմուտքի բոլոր առաջատար ավանդական աջ կուսակցությունների «ձախին»։ Մեծ Բրիտանիայում Պահպանողական կուսակցությունը հաճախ է քննադատում իշխող Լեյբորիստական ​​կուսակցությանը «ձախ» դիրքերից։ ՔԴՄ-ն Գերմանիայում գործնականում է դնում SPD-ի ծրագրային պահանջները։

Ավանդական ազատական ​​մոդելի տրանսֆորմացիան աշխարհի շատ երկրներում պայմանավորված է տնտեսության զգալի փոփոխություններով, առաջին հերթին՝ գլոբալիզացմամբ։

Դասական բուրժուական դեմոկրատիան հնարավոր է միայն մի հասարակության մեջ, որտեղ տնտեսությունը հիմնված է ազատ մրցակցության սկզբունքի վրա։ Մենաշնորհային կապիտալիզմի, այնուհետև TNC-ների գալուստով ժողովրդավարական ինստիտուտների դերն անխուսափելիորեն նվազում է: Իրական իշխանությունն իրականացվում է կառավարման ոչ ժողովրդավարական մեխանիզմներով։ Արեւմտյան աշխարհը գնալով դառնում է տոտալիտար հասարակություն, եւ այս պայմաններում աջ ու ձախ գաղափարախոսությունների հակադրությունը՝ իրենց դասական իմաստով, կորցնում է իր իմաստը։ Դրանք ուղղակի օգտագործվում են որպես զուտ կիրառական և լոկալ խնդիրների լուծման գործիքներ համաշխարհային օլիգարխիայի (գլոբարխիայի) կողմից։

Այսպիսով, եթե ձախ գաղափարները աստիճանաբար թելադրվում են հակագլոբալիստներին, որոնք իրականում «նոր աշխարհակարգի» մաս են կազմում, և ոչ թե դրա հակապատկերը, ապա աջակողմյան գաղափարախոսությունը ակտիվորեն օգտագործվում է նոր շրջաններ դեպի արևմտյան աշխարհի ուղեծիր քաշելու համար: Այն ծառայում է որպես հիմքը պղտորելու գործիք ավանդական հասարակություններ, ստեղծելով վերահսկվող ճգնաժամի նախադրյալներ Արևմուտքի ազդեցությունից դուրս գտնվող երկրներում՝ գլոբալարխիային նրանց լիակատար ենթարկվելու նպատակով։ Զարմանալի չէ, որ սոցիալ-տնտեսական կառուցվածքի ազատական ​​մոդելը պարտադրելու փորձերը այն պայմաններում, երբ դասական լիբերալիզմի երկրներն արդեն լքել էին այն, անփոփոխ հանգեցրին սոցիալական կտրուկ ցնցումների այն երկրներում, որտեղ այն ներդրվեց: Դա հատկապես ակնհայտ էր նախկին սոցիալիստական ​​բլոկի երկրներում և ԽՍՀՄ հանրապետություններում։

1991 թվականին Ռուսաստանում լիբերալների իշխանության գալը սրեց երկրում ճգնաժամը և պետությունը հասցրեց աղետի եզրին։ Նույնքան ողբալի էին լիբերալ բարեփոխումների արդյունքները ԱՊՀ այլ երկրներում։

Ժամանակակից ազատականներին դժվար թե կարելի է ճիշտ անվանել բառի բուն իմաստով։ 1990-ականների երիտասարդ բարեփոխիչներ ո՛չ «պաշտպանիչ» գործառույթը, ո՛չ սեփականության նկատմամբ հարգանքը բնորոշ չէին (հիշենք 1992-ին «այրված» բնակչության ավանդները և սեփականաշնորհման արդյունքները): Նրանք, առանց վարանելու, ոտնահարեցին հասարակության հիմքերը, միտումնավոր նպաստեցին երկրի փլուզմանը։

Ժամանակակից ռուսական կուսակցությունները, որոնք իրենց դիրքավորում են որպես «աջ» (SPS, Yabloko և այլն), նույնպես քիչ ընդհանրություններ ունեն աջակողմյան գաղափարախոսության հետ։ Նրանք ակտիվորեն օգտագործում են սոցիալ-դեմոկրատական ​​հռետորաբանություն, ժխտում են աջերի կողմից ավանդաբար պաշտպանվող ազգային արժեքները, բացահայտորեն հարում են արմատական, հեղափոխական թևին, որը փորձում է խարխլել սոցիալական հիմքերը, խախտել դժվարությամբ ձեռք բերված հասարակության հավասարակշռությունը և կոտրել։ գոյություն ունեցող կարգը (տես Կասպարով, Ազգային բոլշևիկներ)։

«աջի» և «ձախի» հետ կապված միանշանակ սահմանումների դժվարությունները ցույց են տալիս, որ այս փոխաբերությունները, ինչպես 200–300 տարի առաջ ներկայացված քաղաքագիտության շատ այլ կատեգորիաներ, գերազանցել են իրենց օգտակարությունը և չեն ընկալում ժամանակակից երևույթները, որոնք պահանջում են նոր տեսական հասկացություններ:

Մեծ սահմանում

Թերի սահմանում ↓

ԱՋ/ՁԱԽ (DROIT/GAUCHE): Մանկության տարիներին մի անգամ հորս հարցրի, թե ինչ է նշանակում քաղաքական գործչի համար աջ կամ ձախ լինել: «Ճիշտ լինելը,- պատասխանեց նա,- նշանակում է երազել Ֆրանսիայի մեծության մասին: Մնա մնալը նշանակում է երազել երջանկության մասին ֆրանսիացիների համար»: Չգիտեմ՝ ինքն է այս ձեւակերպումը հորինել, թե ոչ։ Նա առանձնահատուկ սեր չուներ ֆրանսիացիների, ինչպես, իսկապես, ողջ մարդկության նկատմամբ և հաճախ կրկնում էր, որ մենք այս երկրի վրա չենք ապրում, որպեսզի երջանիկ լինենք։ Ուստի նրա բերանում սահմանումը հստակ հնչում էր որպես աջ ուժերի հավատարմություն – դրա համար էլ նրան դուր եկավ։ Այնուամենայնիվ, ձախի կողմնակիցը նույնքան լավ կարող է օգտագործել այն՝ կենտրոնանալով ոչ թե առաջին, այլ երկրորդ մասի վրա, և սա այն է, ինչ ինձ անձամբ դուր է գալիս սահմանման մեջ: «Ֆրանսիա, մեծություն. Այս ամենը վտանգավոր աբստրակցիաներ են, կասեր մեր ձախ քաղաքական գործիչը։ «Ֆրանսիացիների երջանկությունն այլ հարց է. սա իսկապես արժանի նպատակ է»: Այնուամենայնիվ, վերը նշված սահմանումը չի կարելի համարել ամբողջական: Ընդ որում, սա ամենևին էլ սահմանում չէ, քանի որ ոչ մեծությունը, ոչ երջանկությունը որևէ մեկին չեն կարող պատկանել։

Անցավ երկար ժամանակ, և հիմա իմ երեխաներն էլ սկսեցին ինձ նույն հարցը տալ։ Ես փորձեցի հնարավորինս պատասխանել դրանց՝ փորձելով ընդգծել հիմնարար, իմ կարծիքով, տարբերությունները։ Ինձ թվում է, որ միտումնավոր բաժանումը «սպիտակի և սևի» այս դեպքում օգնում է ավելի հստակ ճանաչել երևույթի էությունը, թեև մեծամասնության սկզբունքով մեզ պարտադրված նման «երկուական» տրամաբանությունը, իհարկե, չի նշանակում. համապատասխանում են կամ հայեցակարգի բարդությանը, կամ առկա ուժերի քաղաքական դիրքորոշման իրական տատանումներին։ Հնարավոր է, որ նույն գաղափարը աջակցություն վայելի հակառակորդ ճամբարներից յուրաքանչյուրում (օրինակ, դաշնային Եվրոպայի գաղափարը, որը կիսում են և՛ այսօրվա աջերը, և՛ ձախերը), կամ նույնիսկ գաղթում է մի ճամբարից մյուսը (օրինակ՝ ազգային գաղափարը, XIX դարում, հռչակված ձախերի կողմից, 20-րդ դարում նկատելիորեն «ուղղված»): Բայց արդյո՞ք սա նշանակում է, որ ժամանակն է, որ մենք հրաժարվենք աջերի և ձախերի բաժանման սկզբունքից, որոնք խորապես արմատավորված են 1789 թվականից ի վեր ժողովրդավարական ավանդույթի մեջ (բոլորը գիտեն, որ այն հիմնված էր զուտ տարածական գործոնի վրա. Հիմնադիր խորհրդարանի պատգամավորները, որոնք ներկայացնում էին. հակառակ կողմերը նստած էին ժողովի նախագահողի աջ, թե ձախ կողմում) և դեռևս այդքան վառ հետք են թողնում ժողովրդավարական հասարակության բոլոր քաղաքական բանավեճերի վրա։ Միգուցե այս սկզբունքը իսկապես հնացել է, և ժամանակն է այն փոխարինել այլ բանով: Նման փորձեր արդեն արվել են։ 1948-ին Շառլ դը Գոլը հայտարարեց, որ ընդդիմությունը գոյություն ունի ոչ թե աջերի և ձախերի միջև, այլ նրանց միջև, ովքեր կանգնած են վերևում և հայացք ունեն, և նրանց միջև, ովքեր «ներքևում կախվում են՝ ճահճի մեջ ճահճանալով»։ Իմ կարծիքով, սա տիպիկ աջակողմյան մոտեցում է, ինչպես, իրոք, ցանկացած այլ մոտեցում, որն արտացոլում է աջ ու ձախ հակադրության իմաստալից իմաստը նվաստացնելու նույն փորձը, ընդդիմություն, որն անհերքելիորեն ուրվագծային է, բայց օգտակար որպես արդյունավետ գործիք։ հայեցակարգի կառուցվածքի և հստակեցման համար: Այսօր կա՞ գոնե մեկ քաղաքագետ, գոնե մեկ քաղաքական գործիչ, ով կարող է առանց նրա։ Այնուամենայնիվ, Ալենն այս հարցին պատասխանել է դեռևս 1930 թվականին. «Երբ մարդիկ ինձ հարցնում են՝ իմաստ ունի՞ այսօր կուսակցություններն ու առանձին քաղաքական գործիչները բաժանել աջերի և ձախերի, առաջին միտքը, որ գալիս է իմ մտքով, հետևյալն է. չեն պատկանում ձախերին» (1930 թվականի դեկտեմբերի ելույթ): Անձամբ ես ճիշտ նույն կերպ եմ արձագանքում նման հարցերին, և դա ինձ ստիպում է աջ ու ձախ տարբերություններ փնտրել, որքան էլ դրանք անորոշ ու հարաբերական թվան։

Առաջինտարբերությունը սոցիոլոգիայի ոլորտում է: Ձախը ներկայացնում է բնակչության այն շերտերը, որոնք սոցիոլոգիայում սովորաբար կոչվում են ժողովրդական, այլ կերպ ասած՝ ամենաաղքատ (կամ ամենաքիչ հարուստ) մարդիկ, ովքեր չունեն (կամ գրեթե չունեն) սեփականություն. նրանց, ում Մարքսն անվանել է պրոլետար, իսկ այսօր մենք գերադասում ենք անվանել վարձու աշխատողներ, այսինքն՝ ապրող մարդկանց աշխատավարձերը. Աջակողմյանները, որոնք անհրաժեշտաբար որոշակի ռեսուրսներ են վերցնում այս շերտերից (ինչը զարմանալի չէ, քանի որ վերջիններս ներկայացնում են բնակչության ճնշող մեծամասնությունը), շատ ավելի հեշտ է գտնել։ փոխադարձ լեզուանկախ անհատների հետ, անկախ այն բանից՝ ապրում են քաղաքում կամ գյուղում, բայց ունեն հող կամ արտադրության միջոցներ (սեփական խանութ, արտադրամաս, ձեռնարկություն և այլն), նրանց հետ, ովքեր ստիպում են ուրիշներին աշխատել իրենց համար կամ աշխատել իրենց համար, բայց ոչ սեփականատիրոջ համար։ , բայց իր վրա։ Սա մեզ տալիս է ջրբաժանի առաջին գիծը, որն անցնում է, ասես, երկու ժողովուրդների կամ երկու բևեռների միջև, որոնցից մեկի վրա կենտրոնացած են աղքատ գյուղացիներն ու վարձու աշխատողները, իսկ մյուսի վրա՝ բուրժուազիան, հողատերերը, առաջատար կադրերը, ներկայացուցիչներ։ ազատ մասնագիտությունների, արդյունաբերական ու առևտրային ձեռնարկություններ, ներառյալ փոքրերը: Այս երկու աշխարհների միջև կան անթիվ միջանկյալ վիճակներ (ասացական «միջին դասեր») և կա անդադար հոսք ճամբարից ճամբար (դուրս եկածներ և կասկածողներ): Նրանց միջև սահմանը ոչ մի կերպ անթափանց չէ, և որքան առաջ է գնում, այնքան ավելի շարժուն է դառնում, բայց ամբողջովին չի անհետանում։ Ճամբարներից ոչ մեկն էլ շահերի արտահայտման մենաշնորհ չունի կոնկրետ դասինչը ակնհայտ է (բոլորս էլ լավ հիշում ենք, որ Ազգային ճակատն իր չարաբաստիկ ծաղկման ժամանակաշրջանում պատրաստվում էր դառնալ Ֆրանսիայի ամենամեծ բանվորական կուսակցությունը), բայց, այնուամենայնիվ, բացարձակապես անհնար է անտեսել խնդրի սոցիոլոգիական կողմը։ Թեև աջերը պարբերաբար հաղթում են բնակչության ամենաաղքատ խավերի որոշ ձայների նկատմամբ, այն երբեք չի հաջողվել, գոնե Ֆրանսիայում, իսկապես խորը ներթափանցել արհմիութենական շարժման մեջ: Մյուս կողմից, հողատերերի և բիզնեսի սեփականատերերի 20%-ից ոչ ավելին քվեարկում է ձախերի օգտին: Թե՛ առաջին, թե՛ երկրորդ դեպքում, ինձ համար բավականին դժվար է դա դիտարկել որպես զուտ պատահականություն։

Երկրորդտարբերությունն ավելի շատ պատմական բնույթ ունի։ Ֆրանսիական հեղափոխությունից ի վեր Ձախերը հետևողականորեն հանդես են եկել ամենաարմատական ​​փոփոխությունների օգտին և առաջարկել են ամենահեռավոր ծրագրերը: Ներկան երբեք նրանց ամբողջությամբ չի բավարարում, էլ չեմ ասում անցյալի մասին, նրանք միշտ հեղափոխության կամ բարեփոխման կողմնակից են (իհարկե, հեղափոխության մեջ ավելի շատ ձախամտություն կա, քան բարեփոխումներում)։ Ձախերն այսպես են արտահայտում առաջընթացի իր հավատարմությունը։ Ինչ վերաբերում է աջերին, ապա երբեք չհակառակվելով առաջընթացին (ո՞վ է դեմ առաջընթացին), նրանք ավելի շուտ հակված են պաշտպանելու այն, ինչ կա, և նույնիսկ, ինչպես ցույց է տալիս պատմությունը, վերականգնելու այն, ինչ եղել է։ Ուրեմն մի կողմից շարժման կուսակցությունը, մյուս կողմից՝ կարգի, պահպանողականության ու ռեակցիայի կուսակցությունը։ Դարձյալ չմոռանանք մեկի և մյուսի միջև եղած երանգների ու նրբերանգների մասին, ինչը հատկապես բնորոշ է վերջին շրջանին (ձախերի՝ պաշտպանվելու ցանկությունը. ձեռքբերումներհաճախ գերակայում է ռեֆորմիզմից, ճիշտ այնպես, ինչպես իրավունքի ցանկությունը ազատական ​​բարեփոխումներերբեմն գերակշռում է նրանց պահպանողականությանը): Միևնույն ժամանակ, ոչ մի երանգներ և անցումներ չեն կարող լղոզել հիմնական վեկտորի ուղղությունը: Ձախերը հիմնականում հանդես են գալիս առաջընթացի օգտին։ Ներկան նրանց ձանձրացնում է, անցյալը ծանրացնում է, նրանք, ինչպես ասում է Ինտերնացիոնալը, պատրաստ են «գետնին» ոչնչացնել ամբողջ աշխարհը։ Աջն ավելի պահպանողական է։ Անցյալը նրանց առաջին հերթին հայտնվում է որպես պահպանվելիք ժառանգություն, բայց ոչ որպես ծանր բեռ։ Ներկան, նրանց կարծիքով, միանգամայն ընդունելի է, և եթե ապագան նման է դրան, ապա սա ավելի շատ լավ է, քան վատ։ Ձախերը քաղաքականությունը տեսնում են առաջին հերթին որպես միջոց հնարավոր փոփոխությունները, ճիշտ՝ անհրաժեշտ շարունակականությունը պահպանելու միջոց։ Ձախի և աջի տարբերությունը կայանում է ժամանակի նկատմամբ նրանց վերաբերմունքի մեջ, որը մատնում է սկզբունքորեն այլ վերաբերմունք իրական և երևակայական իրականության նկատմամբ: Ձախը հստակ, երբեմն վտանգավոր ուտոպիզմ է ցույց տալիս։ Իրավունք՝ ռեալիզմի հակում։ Ձախում ավելի շատ իդեալիզմ կա, աջում՝ ավելի գործնական մտահոգություն: Սա չի խանգարում ձախի կողմնակիցին ողջախոհություն ցուցաբերել, իսկ աջերի ներկայացուցչին՝ ունենալ վեհ իդեալներ։ Բայց երկուսի համար էլ շատ ու շատ դժվար կլինի ճամբարի ընկերներին համոզել, որ իրենք ճիշտ են։

Երրորդտարբերությունը մեծապես կապված է քաղաքականության հետ: Ձախերն իրեն հռչակում են որպես ժողովրդի շահերի խոսնակ և ժողովրդական ինստիտուտների (կուսակցություններ, արհմիություններ, միավորումներ) ներկայացուցիչներ, որոնցից գլխավորը խորհրդարանն է։ Իրավունքը, առանց ժողովրդի հանդեպ բացահայտ արհամարհանք արտահայտելու, այնուամենայնիվ ավելի է հավատարիմ Ազգ հասկացությանը մեծատառով, Հայրենիք, հայրենի հողի կամ պետության ղեկավարի պաշտամունքին։ Ձախը կարելի է համարել հանրապետության գաղափարի խոսնակ, աջը՝ ազգային գաղափարի խոսնակ։ Ձախը հեշտությամբ ընկնում է դեմագոգիայի մեջ, աջերը՝ ազգայնականության, այլատյացության կամ ավտորիտարիզմի մեջ։ Սա չի խանգարում ոչ պրակտիկայում հստակորեն ժողովրդավարական դիրք գրավել, և երբեմն էլ հակվել դեպի տոտալիտարիզմ: Այնուամենայնիվ, շարժումներից յուրաքանչյուրն ունի իր երազանքները, և նրանցից յուրաքանչյուրին հետապնդում են սեփական դևերը:

Չորրորդ տարբերությունը տնտեսագիտության ոլորտում է: Ձախերը մերժում են կապիտալիզմը և համակերպվում դրա հետ միայն այն պատճառով, որ ստիպված են: Պետությանը ավելի շատ են վստահում, քան շուկային։ Ուրախությամբ են դիմավորում ազգայնացումը, ափսոսանքով՝ սեփականաշնորհումը։ Իրավունքի դեպքում իրավիճակը ճիշտ հակառակն է (համենայնդեպս մեր օրերում). նրանք հույսը դնում են ոչ թե պետության, այլ շուկայի վրա, և հենց այդ պատճառով էլ ողջունում են կապիտալիզմը։ Նրանք ազգայնացմանը համաձայնում են միայն ուժեղ ճնշման ներքո և առաջին իսկ հնարավորության դեպքում ձգտում են սեփականաշնորհման։ Կրկին, սա չի խանգարում ձախ հայացքների տեր մարդուն լինել լիբերալ, նույնիսկ տնտեսագիտական ​​հարցերում (օրինակ, Ալենն այդպիսին էր), իսկ ճիշտ համոզմունքների տեր մարդուն լինել պետական ​​գործիչ և հանդես գալ տնտեսության մեջ պետական ​​հատվածի ամրապնդմամբ։ (այդպիսին էր դը Գոլը): Բայց, մեծ հաշվով, հիմնարար սկզբունքների վրա ազդող այս տարբերությունը մնում է անսասան։ Ձախ կողմում ուժեղ պետությունն է, աջում՝ շուկան։ Ձախ կողմում՝ տնտեսական պլանավորում, աջում՝ մրցակցություն և ազատ մրցակցություն։

Դժվար չէ տեսնել, որ վերջին ժամանակներում աջերը գոնե տեսականորեն համոզիչ հաղթանակ են տարել ձախերի նկատմամբ տնտեսագիտության ոլորտում։ Ժոսպենի կառավարությունը սեփականաշնորհեց ավելի շատ ձեռնարկություններ, քան Ժյուպեի և Բալադուրի կառավարությունները (և, ճիշտն ասած, նա շատ ավելի քիչ էր պարծենում իր հաջողությամբ), և այսօր միայն ուլտրա ձախերը դեռ համարձակվում են առաջարկել ցանկացած ձեռնարկության ազգայնացում: Այս պայմաններում կարելի է միայն զարմանալ, որ քաղաքականության ոլորտում ձախերին հաջողվում է բավականին հաջողությամբ հակադրվել աջերին, իսկ շատ հարցերում նույնիսկ առաջնահերթություն ձեռք բերել։ Այստեղ պետք է ասել, որ սոցիոլոգիան ինքնին խաղում է ձախերի ձեռքում (բնակչության մեջ ավելի ու ավելի շատ են մարդիկ, ովքեր ապրում են աշխատավարձով, և ավելի ու ավելի քիչ մարդիկ, ովքեր ունեն անկախ աղբյուրներգոյություն). Ձախերի նվաճումները բնակչության լայն զանգվածների կողմից նրանց ապահովեցին ամուր «համակրանքի կապիտալ»։ Միավորման ազատություն, եկամտահարկ, վճարովի արձակուրդներ՝ այս ամենը ձախերի «գյուտեր» են, որոնք այսօր ոչ մեկի մտքով անգամ չի անցնում վիճարկել։ Մեկ այլ նորամուծություն՝ հարստության հարկը, նույնպես առաջացավ ձախերի ջանքերով. աջերը, իրենց հերթին, փորձեցին վերացնել այն, և երբ այն չստացվեց, նրանք այլ ելք չունեին, քան զայրույթից կծել իրենց մատները։ Այսօր այլևս չկա մեկ ձեռնարկատեր, ով կհամարձակվի ոտնձգություն կատարել 35-ժամյա աշխատանքային շաբաթվա նկատմամբ։ Ձախերն իսկապես շատ բան են հասել, և նրանց պարտությունը տեսականորեն (մտածողության կարիք ունի. ձախ համոզմունքներ, ինչպես իրավացիորեն նշել է Քոլուշը. (201) , մի ազատիր խելացի լինելու անհրաժեշտությունից) փոխհատուցվում է իրավունքի նկատմամբ բարոյական կամ հոգևոր հաղթանակով։ Կցանկանայի գրել, որ մեր բոլոր արժեքներն այսօր կրում են ձախակողմյան բնույթ, քանի որ դրանք հիմնված են հարստությունից, շուկայից, ազգային շահերից անկախանալու վրա և արհամարհում են սահմաններն ու ավանդույթները՝ խոնարհվելով մարդկության և առաջընթացի առաջ։ Բայց սա, իհարկե, չափազանցություն կլիներ։ Այնուամենայնիվ, շատերը, հատկապես մտավորականների շրջանում, մնում են ձախակողմյան և դա անում են հիմնականում բարոյական նկատառումներով։ Աջ պատկանելությունը բացատրվում է ավելի շատ սեփական շահերով կամ տնտեսական շահերով։ «Ի՞նչն է քեզ ստիպում մտածել, որ դու մենաշնորհ ունես մարդկային զգացմունքների վրա»: - աղմկահարույց բանավեճերից մեկի ժամանակ բացականչեց աջ քաղաքական գործիչը՝ նկատի ունենալով սոցիալիստ հակառակորդին։ Հենց այն փաստը, որ նա խոսում էր զգացմունքների մասին, շատ բան է խոսում։ Ձախ շարժման ոչ մի առաջնորդ երբևէ չէր դիմի այս փաստարկին, քանի որ մարդկային, այդ թվում՝ քաղաքականության մեջ դրսևորվող զգացմունքների «ձախ» բնույթը բոլորին առանց բացառության ակնհայտ, ինքնին ակնհայտ է թվում։ Այստեղից էլ տարօրինակ անհամաչափությունը, որը նկատվում է քաղաքական հակասությունների մեջ, առնվազն Ֆրանսիայում: Դուք երբեք չեք գտնի, որքան էլ աշխատեք, մեկ ձախ քաղաքական գործչի, ով կհերքի իր ձախամտությունը կամ կասկածի տակ կդնի ձախ և աջ բաժանման վավերականությունը: Եվ հակառակը, կան անթիվ աջեր, որոնք բերանից փրփրում են, համոզում, որ այս բաժանումը վաղուց կորցրել է իր իմաստը, և Ֆրանսիային, ինչպես վերջերս հայտարարեց նրանցից մեկը, պետք է կենտրոնամետ ղեկավարություն։ Փաստն այն է, որ ձախին պատկանելությունն ընկալվում է որպես առաքինություն. ձախերը սովորաբար վայելում են ազնվական, սրտացավ, անձնուրաց կուսակցության համբավ։ Աջ պատկանելությունը, մինչդեռ թերանալը, այնուհանդերձ համարվում է ստոր բան. աջը լռելյայն եսասեր է, թույլերի հանդեպ անսիրտ, ագահությամբ տարված և այլն: Քաղաքական տեսանկյունից սա, իհարկե, միամիտ է հնչում: , սակայն չի կարելի հերքել, որ նման անհամաչափություն կա։ Մարդը հպարտությամբ է հայտարարում իր ձախ լինելու մասին. «ճիշտության» մեջ նա խոստովանում է.

Վերոհիշյալ բոլորը մեզ բերում են այն տարբերություններից վերջինը, որոնց վրա ես կցանկանայի կանգ առնել: Դրանք իրենց բնույթով բավականին փիլիսոփայական, հոգեբանական կամ մշակութային են, բախվում են ոչ այնքան սոցիալական ուժերին, որքան մենթալիտետներին, և դրսևորվում են ոչ այնքան ծրագրերում, որքան վարքագծում, ոչ այնքան գործողությունների, որքան արժեքային ծրագրերում։ Ձախերի զինանոցում այնպիսի իդեալներ են, ինչպիսիք են հավասարությունը, բարոյականության ազատությունը, հասարակության աշխարհիկ բնույթը, թույլերի պաշտպանությունը, նույնիսկ եթե նրանք ինչ-որ բանում մեղավոր են, ինտերնացիոնալիզմը, ազատ ժամանակի և հանգստի իրավունքը (վճարովի արձակուրդներ, նվազագույնը. կենսաթոշակային տարիք 60 տարեկանում, 35-ժամյա աշխատանքային շաբաթ), կարեկցանք և համերաշխություն: Իրավունքի հաղթաթուղթերն են անձնական հաջողությունը, ձեռնարկատիրության ազատությունը, կրոնականությունը, հիերարխիան, անվտանգությունը, սերը հայրենիքի և ընտանիքի հանդեպ, աշխատասիրությունը, հաստատակամությունը, մրցունակությունը և պատասխանատվության զգացումը։ Իսկ ինչ վերաբերում է արդարությանը: Երկուսն էլ իրենց հայտարարում են արդարության համար պայքարողներ, բայց երկուսի համար էլ արդարություն հասկացությունը տրամագծորեն հակառակ է։ Ձախերի տեսանկյունից արդարությունը վեր է ամեն հավասարությունից. նրանք երազում են, որ մարդիկ հավասար լինեն ոչ միայն իրավաբանորեն, այլ նաև իրականում։ Ահա թե ինչու ձախերն այդքան հեշտությամբ հակված են էգալիտարիզմի։ Նրանց դավանանքը յուրաքանչյուրի հանդեպ է՝ ըստ իր կարիքների։ Եթե ​​մարդու բախտը բերել է, որ ծնվել է ավելի խելացի, քան մյուսները, ստացեք ավելի լավ կրթություն, ավելի հետաքրքիր կամ ավելի հեղինակավոր աշխատանք ունենալու համար, ինչո՞ւ, երկրագնդի վրա, մեկը հարցնում է, որ նա պետք է նաև պահանջի ավելի մեծ նյութական բարեկեցություն: Սակայն գրեթե բոլոր երկրներում այսօր այս դիրքորոշմանը հավատարիմ են մնում միայն ծայրահեղ ձախերը։ Մնացածը համակերպվում է առկա վիճակի հետ, թեև դա նրանց տրվում է դժվարությամբ։ Ձախի աչքում ցանկացած անհավասարություն կասկածելի կամ դատապարտելի է թվում, նա դա հանդուրժում է միջամտելու անհնարինության պատճառով, եթե իր կամքը լիներ, անհավասարության հետք չէր մնա։ Ըստ իրավունքի՝ արդարությունը հիմնված է պատժի և վարձատրության վրա։ Իրավունքների հավասարությունն անհրաժեշտ է, բայց այն չի կարող վերացնել տաղանդի կամ անձնական նվաճումների անհավասարությունը։ Ինչո՞ւ չպետք է ամենաընդունակները կամ ամենաաշխատասերը մնացածից հարուստ լինեն։ Ինչո՞ւ հարստություն չեն անում։ Իսկ ինչո՞ւ նրանց երեխաները չպետք է իրավունք ունենան օգտվելու ծնողների կուտակածից։ Իրավունքի տեսանկյունից արդարությունը ոչ այնքան հավասարության, որքան համամասնության մեջ է։ Ահա թե ինչու Աջն այդքան կրքոտ է էլիտարության և ընտրության նկատմամբ: Նրանց հավատամքը յուրաքանչյուրի նկատմամբ է՝ ըստ իր անապատների։ Արդյո՞ք թույլերին պետք է պաշտպանել: Թերևս, բայց ոչ այն աստիճան, որ խրախուսի թուլությունը և, ընդհակառակը, զրկի խթաններից ամենանախաձեռնողներին, ամենատաղանդավորներին և ամենահարուստներին։

Այս ամենը պարզապես միտումներ են, որոնք կարող են գոյակցել ոչ միայն նույն անձի, այլև նույն մտքի հոսանքի մեջ (օրինակ՝ հարուստ երիտասարդի ավետարանական առակը արտացոլում է ձախ աշխարհայացքը, իսկ տաղանդների առակը՝ ճիշտ աշխարհայացքը։ ) Միևնույն ժամանակ, այս միտումներն ինձ բավական պարզ են թվում, որպեսզի բոլորը կարողանան որոշել դրանց մասին: Մեծամասնության մեջ ժողովրդավարության անհրաժեշտությունն ինքնին մղում է նման բևեռացման, և այն ձևացնելու փոխարեն, թե այն գոյություն չունի, շատ ավելի խելամիտ է այն ընդունել որպես տրված: Սա, իհարկե, չի նշանակում, որ այս կամ այն ​​կուսակցությունը, այս կամ այն ​​քաղաքական գործիչը, ով իրեն համարում է ձախ կամ աջ, պարտավոր է առանց բացառության կիսել շարժումներից մեկին բնորոշ բոլոր տեսակետները։ Մեզանից յուրաքանչյուրն ինքն է ընտրում իր ուղին այս երկու բևեռների միջև, ընդունում է իր դիրքորոշումը, ընդունում որոշակի փոխզիջումներ, սահմանում է ուժերի սեփական հավասարակշռությունը։ Դուք կարող եք դավանել ձախ համոզմունքները՝ միաժամանակ մնալով ամուր ընտանիքի, անվտանգության և քրտնաջան աշխատանքի կողմնակից: Կարելի է ունենալ աջ հայացքներ՝ չմերժելով բարեփոխումների անհրաժեշտությունը և պաշտպանելով հասարակության աշխարհիկ էությունը: Աջն ու ձախը, կրկնում ենք, երկու բևեռ են, բայց կյանքը միայն բևեռներում չի լինում։ Դրանք գոյություն ունեն երկու միտումների տեսքով, բայց մեկին հետևելը բոլորովին չի բացառում մյուսի ազդեցությունը։ Ի՞նչն է ավելի լավ՝ երկու ձեռքերն օգտագործել նույն ճարտարությամբ, թե՞ լինել միաթև հաշմանդամ: Պատասխանն ակնհայտ է.

Եվ վերջապես, վերջինը. Աջ կամ ձախ հայացքները պաշտպանելիս անհրաժեշտ է դա անել խելամտորեն։ Եվ սա ամենադժվարն է։ Բայց նաև ամենակարևորը. Միտքը երկու ճամբարներից մեկին չի պատկանում։ Ահա թե ինչու մեզ անհրաժեշտ են երկուսն էլ՝ նրանց բաժանող բոլոր տարբերություններով:

Նշումներ

201 . Կոլուչի (1944-1986) - իսկական անունը Միշել Կոլյուչի; Ֆրանսիացի կատակերգու. 1973 թվականից վարում է Goodbye Music Hall հեռուստաշոուն։

Կոմս Սպոնվիլ Անդրե. Փիլիսոփայական բառարան / Per. ֆր. Է.Վ. Գոլովինան. - Մ., 2012, էջ. 422-428 թթ.

Պետության և ժողովրդավարական հասարակության կյանքն Արևմուտքի երկրներում այժմ կառուցված է լիբերալ սկզբունքների վրա, որոնք ենթադրում են բազմաթիվ տեսակետների առկայություն երկրի և բուն հասարակության առջև ծառացած տարբեր խնդիրների վերաբերյալ (կարծիքների բազմակարծությունը կոչվում է «բազմակարծություն» տերմինը. »): Տեսակետների այս տարբերությունն էր, որ հրահրեց բաժանումը ձախերի ու աջերի, ինչպես նաև կենտրոնամետների։ Այս ուղղություններն ընդհանուր առմամբ ընդունված են աշխարհում։ Ինչո՞վ են դրանք տարբերվում միմյանցից: Իսկ ինչպե՞ս է բնութագրվում աջ հայացքներ ունեցողների և իրենց «ձախ» անվանողների հարաբերությունները։

Ճիշտ քաղաքական ուղղություն

Նախ, պետք է ասել, որ նման տերմինները վերաբերում են հասարակական-քաղաքական շարժումներին և գաղափարախոսությանը։ Աջ հայացքներին բնորոշ է բարեփոխումների սուր քննադատությունը։ Նման կուսակցությունները հանդես են գալիս գոյություն ունեցող տնտեսական ու տարբեր ժամանակՆման խմբերի նախասիրությունները կարող են տարբեր լինել, ինչը նույնպես կախված է մշակույթից և տարածաշրջանից: Օրինակ, XIX դարի սկզբին Ամերիկայում աջակողմյան հայացքներ ունեցող քաղաքական գործիչները հանդես էին գալիս ստրկատիրական համակարգի պահպանման օգտին, իսկ արդեն քսանմեկերորդ դարում նրանք դեմ էին աղքատների համար բժշկական բարեփոխումներին:

Ձախ քաղաքական ուղղություն

Կարելի է ասել, որ սա իրավունքի մի տեսակ հակապոդ է։ Ձախ քաղաքական հայացքները գաղափարախոսությունների և շարժումների հավաքական անվանումն է, որոնք քարոզում են բարեփոխումներ և լայնածավալ փոփոխություններ գոյություն ունեցող քաղաքական և տնտեսական ռեժիմում: Այդ ոլորտները ներառում են սոցիալիզմը, կոմունիզմը, անարխիան և սոցիալ-դեմոկրատիան: Ձախերը պահանջում են հավասարություն և արդարություն բոլորի համար։

Քաղաքական հայացքների բաժանման և կուսակցությունների առաջացման պատմությունը

Տասնյոթերորդ դարում Ֆրանսիայում պառակտում եղավ արիստոկրատիայի, որն այն ժամանակ գործնականում միանձնյա իշխանություն ուներ, և բուրժուազիայի միջև, որը գոհ էր պարտատիրոջ համեստ դերից: Խորհրդարանում հեղափոխությունից հետո ձևավորվեցին ձախ և աջ քաղաքական հայացքներ։ Պատահական եղավ այնպես, որ խորհրդարանի աջ թեւում կային, այսպես կոչված, Ֆելիանցները, որոնք ցանկանում էին պահպանել և ամրապնդել միապետությունը և սահմանադրությամբ կարգավորել միապետին։ Կենտրոնում ժիրոնդիններն էին, այսինքն՝ «տատանվողները»։ Ձախ կողմում նստած էին յակոբինյան պատգամավորները, որոնք արմատական ​​և հիմնարար փոփոխությունների, ինչպես նաև ամենատարբեր փոփոխությունների կողմնակից էին. հեղափոխական շարժումներև գործողություն. Այսպիսով, տեղի ունեցավ բաժանում աջ և ձախ հայացքների: Առաջինները հոմանիշներ դարձան «ռեակցիոն» և «պահպանողական» տերմինների հետ, մինչդեռ երկրորդները հաճախ անվանվեցին արմատականներ և առաջադեմներ։

Որքա՞ն անորոշ են այս հասկացությունները:

Ձախ և աջ քաղաքական հայացքներն իրականում շատ պայմանական են։ Տարբեր երկրներում տարբեր ժամանակներում այս կամ այն ​​պաշտոնին վերագրվում էին գրեթե նույնական քաղաքական գաղափարներ։ Օրինակ, լիբերալիզմն իր ի հայտ գալուց հետո միանշանակ համարվում էր ձախակողմյան միտում։ Այնուհետև այն սահմանվեց որպես քաղաքական կենտրոներկու ծայրահեղությունների միջև փոխզիջման և այլընտրանքների առումով:

Այսօր լիբերալիզմը (ավելի ճիշտ՝ նեոլիբերալիզմը) ամենապահպանողական միտումներից է, և ազատական ​​կազմակերպությունները կարելի է դասել աջակողմյան կուսակցությունների շարքին։ Որոշ հրապարակախոսներ նույնիսկ հակված են խոսել նեոլիբերալիզմի մասին՝ որպես նոր տեսակի ֆաշիզմի։ Նույնիսկ նման տարօրինակ տեսակետ է տեղի ունենում, քանի որ կարելի է հիշել չիլիացի լիբերալ Պինոչետին իր համակենտրոնացման ճամբարներով։

Կոմունիստներ և բոլշևիկներ. ովքե՞ր են նրանք:

Ձախ և աջ քաղաքական հայացքները հաճախ ոչ միայն դժվար է տարանջատել, այլ նաև խառնել միմյանց։ Նման հակասությունների վառ օրինակ է կոմունիզմը։ բոլշևիկների ճնշող մեծամասնությունը և կոմունիստական ​​կուսակցություններըմեծ ասպարեզ դուրս եկան սոցիալ-դեմոկրատիայից դուրս գալուց հետո, որը ծնեց նրանց։

Սոցիալ-դեմոկրատները տիպիկ ձախեր էին, ովքեր պահանջում էին բնակչության քաղաքական իրավունքների և ազատությունների ընդլայնում, բարեփոխումների և աստիճանական խաղաղ վերափոխումների միջոցով աշխատավորների տնտեսական և սոցիալական վիճակի բարելավում։ Այս ամենին ակտիվորեն հակազդեցին այն ժամանակվա աջ կուսակցությունները։ Կոմունիստները մեղադրեցին սոցիալ-դեմոկրատներին վախկոտության մեջ և գնացին հասարակության ավելի արագ փոփոխությունների, ինչը ակնհայտորեն երևում է Ռուսաստանի պատմության մեջ:

Օբյեկտիվորեն ասած, բանվոր դասակարգի նյութական վիճակը, այնուամենայնիվ, բարելավվել է։ Այնուամենայնիվ, հաստատվել է Խորհրդային Միությունում քաղաքական ռեժիմվերջապես ոչնչացրեց ժողովրդի բոլոր ժողովրդավարական իրավունքներն ու ազատությունները՝ դրանք ընդլայնելու փոխարեն, ինչպես կպահանջեին նույն ձախակողմյան սոցիալ-դեմոկրատները։ Ստալինի օրոք, ընդհանուր առմամբ, տիրում էր աջակողմյան տոտալիտար ռեժիմի ծաղկում։ Այսպիսով, որոշակի կուսակցությունների դասակարգման հարցում մշտական ​​խնդիր է առաջանում։

Սոցիոլոգիական տարբերություններ

Հենց սոցիոլոգիայի ոլորտում կարելի է գտնել առաջին տարբերությունը։ Ձախը ներկայացնում է բնակչության, այսպես կոչված, ժողովրդական շերտերը՝ ամենաաղքատները, փաստորեն, սեփականություն չունեն։ Հենց նրանց Կարլ Մարքսն անվանեց պրոլետարներ, իսկ այսօր նրանց անվանում են վարձու աշխատողներ, այսինքն՝ մարդիկ, ովքեր ապրում են միայն աշխատավարձով։

Աջ հայացքները միշտ ավելի շատ ուղղված են եղել դեպի անկախ անհատներ, ովքեր կարող են ապրել և՛ քաղաքում, և՛ գյուղում, բայց ունեն հող կամ արտադրության որևէ միջոց (խանութ, ձեռնարկություն, արտադրամաս և այլն), այսինքն՝ ստիպում են ուրիշներին։ աշխատել կամ աշխատել իրենց համար:

Բնականաբար, ոչինչ չի խանգարում աջակողմյան կուսակցություններին կապ հաստատել վերոհիշյալ պրոլետարիատի հետ, բայց ոչ առաջին հերթին։ Այս տարբերությունը բաժանման առաջին և հիմնարար գիծն է. մի կողմից բուրժուականներն են, առաջատար կադրերը, ազատական ​​մասնագիտությունների ներկայացուցիչները, առևտրի տերերը և. արդյունաբերական ձեռնարկություններ; մյուս կողմից՝ աղքատ գյուղացի ֆերմերներն ու վարձու բանվորները։ Բնականաբար, այս երկու ճամբարների սահմանը լղոզված է և անկայուն, ինչը բնութագրվում է շրջանակների հաճախակի արտահոսքով մի կողմից մյուսը։ Նաև չպետք է մոռանալ տխրահռչակ միջին խավի մասին, որը միջանկյալ վիճակ է։ Մեր ժամանակներում այս սահմանն էլ ավելի պայմանական է դարձել։

Պատմական և փիլիսոփայական տարբերություն

Ֆրանսիական հեղափոխությունից ի վեր քաղաքական ձախերն ուղղված են եղել դեպի արմատական ​​քաղաքականություն և բարեփոխումներ։ Գործերի ներկա վիճակը երբեք չի բավարարել նման քաղաքական գործիչներին, նրանք միշտ հանդես են եկել փոփոխությունների և հեղափոխության օգտին: Այս կերպ ձախերը ցույց տվեցին նվիրվածություն և արագ առաջընթացի ցանկություն։ Աջ հայացքները դեմ չեն զարգացմանը, դրանք ցույց են տալիս հին արժեքները պաշտպանելու և վերականգնելու անհրաժեշտությունը։

Արդյունքում կարելի է դիտարկել երկու հակադիր միտումների՝ շարժման կողմնակիցների և կարգի կողմնակիցների, պահպանողականության հակամարտությունը։ Բնականաբար, չպետք է մոռանալ անցումների և երանգների զանգվածի մասին: Քաղաքականության մեջ ձախ կուսակցությունների ներկայացուցիչները տեսնում են փոփոխությունների մեկնարկի միջոց, անցյալից հեռանալու հնարավորություն, փոխելու այն ամենը, ինչ հնարավոր է։ Մյուս կողմից, աջերը իշխանությանը դիտարկում են որպես անհրաժեշտ շարունակականությունը պահպանելու միջոց։

Ինչ խոսք, կարելի է նկատել նաև ընդհանուր իրականության նկատմամբ վերաբերմունքի որոշակի տարբերություններ: Ձախերը հաճախ հստակ հակվածություն են ցուցաբերում դեպի բոլոր տեսակի ուտոպիա և իդեալիզմ, մինչդեռ նրանց հակառակորդները միանշանակ ռեալիստներ և պրագմատիկներ են: Այնուամենայնիվ, աջակողմյան տխրահռչակ երկրպագուները կարող են լինել նաև խանդավառ ֆանատիկոսներ, թեև շատ վտանգավոր:

Քաղաքական տարբերություն

Ձախ քաղաքական գործիչները վաղուց իրենց հռչակել են ժողովրդի շահերի պաշտպաններ և արհմիությունների, կուսակցությունների և բանվորների ու գյուղացիների միավորումների միակ ներկայացուցիչներ։ Իրավունքները, թեև բացահայտորեն չեն արտահայտում իրենց արհամարհանքը ժողովրդի նկատմամբ, բայց հայրենի հողի պաշտամունքի կողմնակիցներն են, պետության ղեկավարը, նվիրվածությունը ազգի գաղափարին։ Ի վերջո, իզուր չէ, որ նրանց անվանում են ազգային գաղափարների խոսնակներ (հաճախ հակված են ազգայնականության, ավտորիտարիզմի և այլատյացության), իսկ նրանց քաղաքական հակառակորդներին անվանում են հանրապետության գաղափարներ։ Գործնականում երկու կողմերն էլ կարող են հանդես գալ ինչպես ժողովրդավարական դիրքերից, այնպես էլ կիրառել ազդեցության ակնհայտ տոտալիտար մեթոդներ։

Աջիզմի ծայրահեղ ձևը կարելի է անվանել կոշտ կենտրոնացված (օրինակ, ձախականությունը կատաղի անարխիզմ է, որը ձգտում է ընդհանրապես ոչնչացնել ցանկացած իշխանություն։

Տնտեսական տարբերություն

Ձախ քաղաքական հայացքներին բնորոշ է կապիտալիզմի մերժումը։ Դրանց փոխադրողները ստիպված համակերպվում են, քանի որ դեռ ավելի շատ են վստահում պետությանը, քան շուկային։ Նրանք ազգայնացումը ողջունում են ոգևորությամբ, բայց սեփականաշնորհմանը նայում են ամենախորը ափսոսանքով։

Այն քաղաքական գործիչները, ովքեր ունեն աջ հայացքներ, կարծում են, որ հենց շուկան է ամբողջ աշխարհում պետության և ընդհանրապես տնտեսության զարգացման հիմնարար գործոնը։ Բնականաբար, կապիտալիզմին այս միջավայրում դիմավորում են ոգևորությամբ, իսկ բոլոր տեսակի սեփականաշնորհումներին՝ սուր քննադատությամբ և մերժմամբ։ Սա չի խանգարում, որ ազգայնականը լինի ուժեղ պետության կողմնակիցը և պետական ​​հատվածի հզորացումը տարբեր տարածքներտնտեսություն, իսկ ձախ հայացքներ ունեցող անձը՝ լինել ազատատենչ (առավելագույն ազատ շուկայի կողմնակից)։ Այնուամենայնիվ, հիմնական թեզերը, ընդհանուր առմամբ, մնում են անսասան. գաղափարը ուժեղ պետությունգտնվում է ձախ կողմում և ազատ է շուկայական հարաբերություններ- աջ կողմում; պլանային տնտեսությունը ձախ կողմում է, իսկ մրցակցությունն ու մրցակցությունը՝ աջ կողմում։

Էթիկական հայացքների տարբերություններ

Ձախ և աջ քաղաքական հայացքները տարբերվում են նաև Առաջինի` մարդակենտրոնության և ավանդական հումանիզմի քարոզչության տեսակետից: Վերջիններս հռչակում են ընդհանուր իդեալի գաղափարները, որոնք գերակշռում են առանձին անհատի վրա: Այստեղ է, որ ձախերի ներհատուկ կրոնականության և աթեիզմի արմատները ընկած են աջերի մեծամասնության մեջ: Մեկ այլ տարբերություն առաջինի համար ազգայնականության կարևորությունն է, երկրորդի համար՝ ինտերնացիոնալիզմի և կոսմոպոլիտիզմի անհրաժեշտությունը։

Իրավունք (Right), պահպանողական կազմակերպությունների, խմբերի, կուսակցությունների, միությունների և նրանց անդամների ընդհանուր նշանակումը, որոնք պաշտպանում էին ավանդական կրոնական, քաղաքական, սոցիալ-տնտեսական և կենցաղային հասարակության ձևը։

«Իրավունքի» հասկացությունը ծագել է Արևմտյան Եվրոպայում ի սկզբանե որպես խորհրդարանական տերմին և՛ պահպանողականների, և՛ պարզապես գործող կառավարության կողմնակիցների համար (օրինակ, Անգլիայում, որտեղ Համայնքների պալատի աջ կողմում նստած էին կառավարության կողմնակիցները, անկախ նրանից եղել են պահպանողական կամ լիբերալ, որոնք նախարարությունները փոխելիս տեղափոխվում էին ձախ), քանի որ զբաղեցնում էին նախագահի աջ կողմը, մինչդեռ սովորաբար արմատական ​​հայացքների կողմնակիցները նստած էին հակառակ՝ ձախ կողմում։

Ավանդաբար ենթադրվում է, որ քաղաքական ուժերի բաժանման սկիզբը «աջ» և «ձախ» է ծագել Ֆրանսիական հեղափոխության ժամանակ, երբ 1789 թվականին Սահմանադրական ժողովում, որը քննարկում էր սահմանադրությունը, թագավորի կողմնակիցները գրավեցին աջ կողմը, իսկ հանրապետականները՝ ձախերը։ Ավելին, այն ժամանակ «ձախ» հասկացությունը վիրավորական մականուն էր, որը ռոյալիստներն օգտագործում էին իրենց հակառակորդներին, իսկ «աջ» մականունը պահպանողականները հպարտությամբ բարձրացնում էին իրենց դրոշների վրա, քանի որ այս երկու տերմիններն ուղղակիորեն առնչվում էին Սուրբ Գրքի հետ. «Երբ. Մարդու Որդին գալիս է իր փառքով, և նրա հետ բոլոր սուրբ հրեշտակները, այնուհետև կնստի Իր փառքի գահին, և բոլոր ազգերը կհավաքվեն նրա առջև. և բաժանիր մեկը մյուսից, ինչպես հովիվն է բաժանում ոչխարներին այծերից. և ոչխարները կդնի իր աջ կողմում, և այծերը՝ իր ձախ կողմում։ Այն ատեն Թագաւորը պիտի ըսէ իր աջ կողմին եղողներուն. «Եկէ՛ք, իմ Հօր օրհնեալները, ժառանգեցէ՛ք աշխարհի հիմնադրութենէն ի վեր ձեզ համար պատրաստուած թագաւորութիւնը»:<...>Այնուհետև նա կասի նաև ձախ կողմում գտնվողներին. Հեռացե՛ք ինձնից, անիծյալ, հավիտենական կրակը, որը պատրաստված է սատանայի և նրա հրեշտակների համար:<...>Եվ սրանք կգնան հավիտենական պատիժ, իսկ արդարները՝ հավիտենական կյանք» (Մատթեոս 25.31-46): Կամ վերցրեք սաղմոսից խոսքերը. «Արդարների սերունդը կօրհնվի» (Սաղմ. 112:2); «Հաղթեցե՛ք, բոլորդ սրտով ուղիղներ» (Սաղմ. 31.11); «Եվ բոլոր սրտով ուղիղները կպարծենան» (Սաղմ. 63.11); «Տերը հետևում է ճիշտ ճանապարհներին, բայց ձախերը փչանում են» (Առակ. 4.28):

Իրավիճակը նույն կերպ զարգացավ Գերմանիայում, որտեղ Ռայխստագի ներկայացուցիչները նստեցին Ռայխստագում աջ կողմում, և Ավստրո-Հունգարիայում, որտեղ պահպանողական և կղերական խմբերը դասակարգվեցին որպես «աջ», իսկ 1906 թվականից Ռուսաստանում, որտեղ բացումը Պետական ​​դումաաջ կողմը զբաղեցնում էին ավանդապաշտ միապետականները։

Հետագայում «իրավունք» անվանումը փոխանցվեց ողջ պահպանողական-միապետական ​​շարժմանը` հետագա բաժանմամբ ծայրահեղ և չափավոր ներկայացուցիչների։ Ռուս միապետները պատահաբար համաձայն չէին այս համաեվրոպական տերմինի հետ, քանի որ ռուսերենում «իրավունք» բառը նույնպես կապ ունի այնպիսի հասկացությունների հետ, ինչպիսիք են «ուղղափառություն», «ուղղափառություն», «ճշմարտություն», «արդարություն», « կոռեկտություն», «կոռեկտություն», «արդարություն», «արդար պատճառ», «կառավարություն» և կապված է այնպիսի բառերի հետ, ինչպիսիք են «ճշմարիտ», «ուղղակի», «օրինական»: Բնականաբար, «իրավունք» բառը համապատասխան ազդեցություն է ունեցել զանգվածային գիտակցության արքետիպերի վրա, որոնցում անհիշելի ժամանակներից եղել են ասացվածքներ՝ «Ճիշտ քայլիր, քաջ նայիր», «Աստված տիրում է իրավունքին», «Որքան մեծ է, այնքան շատ։ ճիշտ» և այլն:

Սբ իրավունքներ. մասին. Հովհաննես Կրոնշտադցին նշել է. «Աջը միապետությանն է, ձախը՝ սահմանադրությանը։ Հիշեք, եթե միապետություն չլինի, չի լինի Ռուսաստան. Ռուսաստանին ուժ է տալիս միայն միապետական ​​համակարգը։ Սահմանադրությամբ այդ ամենը բաժանվելու է մասերի…»: Իսկ արք. Նիկոն (Ռոժդեստվենսկի) գրել է. «Նրանք ինձ կասեն, որ «աջ» և «ձախ» անվանումը ոչ մի կապ չունի Ավետարանի հետ։<...>Բայց, արի՛, ի՜նչ զուգադիպություն։ Ինչո՞ւ են եկեղեցու պաշտպանները, հայրենի ավանդույթների կողմնակիցները կոչվում «աջ», իսկ նրանց հակառակորդները՝ «ձախ»: Ինչո՞ւ են նրանք երկուսն էլ, նույնիսկ պետական ​​կառույցներում, նստում նախագահից հենց աջ ու ձախ։ Ինչո՞ւ երկուսն էլ, հատկապես «ձախերը», ընդհանրապես չեն նեղանում, երբ իրենց հենց այդպիսի անուններ են տալիս։ Այնքան սովոր, այնպես որ սովորություն դարձավ։ Եվ լավ: Մենք դա կիմանանք։ Եկեղեցուց որքան հեռու, այնքան դեպի ձախ: Որքան մոտ է Եկեղեցուն, այնքան ավելի աջ: Եկեղեցին և նրա իդեալներն այսպիսով, այսպես ասած, «աջիզմի» և «ձախության» չափանիշ են։<...>Ահա մեր «աջերը», և նրանք իրենց ուժերի ներածին չափով փորձում են ամուր կառչել եկեղեցու հայացքից.<...>Ձախերը, ընդհակառակը, չեն ցանկանում կառչել իրենց մայրենի ռուսերենին, հետևաբար՝ ընդհանուր եկեղեցական աշխարհայացքին։<...>Ուստի աջերի համար հայացքները հարազատ են ժողովրդի հոգուն, ձախերի համար՝ խորթ և աջերին վախ են ներշնչում՝ ինչպե՞ս չկորցնել հարազատ հայրենիին, եթե կյանքում սովորել են։

Նախահեղափոխական Ռուսաստանի ճիշտ ճամբարը պայմանականորեն ներկայացնում էր երկու մակարդակ՝ ամենաբարձր և ամենացածր։ Առաջինը ներառում էր հենց ցարին, նրա մերձավոր շրջապատը, վերապահումներով՝ պաշտոնական իշխանությունը։ Երկրորդին` տարբեր միապետական ​​(սև հարյուրավոր և ազգայնական) կուսակցություններին, կազմակերպություններին և միություններին, նրանց պատվիրակներին ներկայացուցչական մարմիններում. Ռուսական կայսրություն, ինչպես նաեւ անկուսակցական աջակողմյաններ։

Աջ կուսակցությունների և արհմիությունների գաղափարախոսությունն իր ամենաընդհանուր ձևով արտահայտվեց հետևյալ տերմիններով. Ուղղափառ հավատք(որը չէր հերքում կրոնական հանդուրժողականության սկզբունքները); ինքնավարության անձեռնմխելիությունը (աջ ճամբարի չափավոր և ծայրահեղական ներկայացուցիչների կողմից որոշ այլ կերպ մեկնաբանված); գերակայություն ռուս ժողովրդի (ռուսներ, փոքրիկ ռուսներ և բելառուսներ) պետության բնիկ տարածքում:

Աջ քաղաքական ուժերը պետք է ներառեն այն կուսակցությունները, կազմակերպությունները և շարժումները, որոնց ծրագրային շրջանակում կան. ազգի միասնության սկզբունքները; վստահություն զարգացման ազգային ուղու ներքին արժեքի նկատմամբ. մարդկային անհատների և ժողովուրդների միջև բնական անհավասարության ճանաչում (արդարությանը հակադրելով հավասարությունը և սոցիալական հիերարխիայի սկզբունքին հավատարիմ մնալը). անհավատություն հասարակության վերակազմավորման իդեալական սխեմաների կառուցմանը. մասնավոր սեփականության ճանաչումը որպես հիմնարար արժեքներից մեկը. կրոնական (Ռուսաստանում՝ ուղղափառ) աշխարհայացքի օգտագործումը որպես ճշմարտության և օգտակարության չափանիշ։ Հետևաբար, աջերը տնտեսագիտության և սոցիալական քաղաքականության պրագմատիստներն էին (այսինքն՝ «փոքր», բայց իրականում իրագործելի բաների կողմնակիցները), ազգային պատմության, մշակույթի պահպանողականները և ավանդական բարոյական արժեքների կողմնակիցները։ «Աջ»-ի տեսական զարգացումները գրեթե միշտ ուղղված են եղել գոյություն ունեցող հասարակության աստիճանական բարելավմանը (և ոչ թե «իդեալական» ապագայի նախագծմանը) և անցյալի լավագույն հատկանիշների վերածնմանը (կամ ստեղծագործական վերաիմաստավորմանը), որոնք անհետացել են տակից։ որոշ թշնամական ուժերի ազդեցությունը։

Նախահեղափոխական Ռուսաստանի խոշորագույն աջ կազմակերպություններից պետք է նշել Ռուսաստանի ժողովը, Ռուս ժողովրդի միությունը, Ռուս ժողովրդի միությունը, Ռուսաստանի միապետական ​​կուսակցությունը, Ռուսաստանի ժողովրդական միությունը։ Միքայել Հրեշտակապետը, Ռուս ժողովրդի համառուսաստանյան Դուբրովինսկի միությունը, Հայրենակցական միությունը, ինչպես նաև, որոշ վերապահումներով, Համառուսաստանյան ազգային միությունը և մի քանիսը:

Ա.Իվանով

Գրքի օգտագործված նյութերը՝ Սեւ հարյուր. Պատմական հանրագիտարան 1900-1917 թթ. Rep. խմբագիր Օ.Ա. Պլատոնովը։ Մոսկվա, Kraft+, Ռուսական քաղաքակրթության ինստիտուտ, 2008 թ.

Գրականություն:

Kiryanov Yu. I. Նախաբան // Աջ կուսակցություններ. 1905-1917 թթ. Փաստաթղթեր և նյութեր. 2 հատորում. / Comp., int. Արտ., մեկնաբանություն. Յու.Ի.Կիրյանովա. T. 1. M., 1998;

Lebedev S. V. Այլընտրանք աջ կողմում: Ազգային հայրենասիրական շարժում Ռուսաստանում. պատմական ավանդույթ, գաղափարական ուղղություններ և հեռանկարներ. SPb., 1999;

Նիկոն, արքեպիսկոպոս Աջ և ձախ // Նիկոն (Ռոժդեստվենսկի), արքեպիսկոպոս. Ուղղափառությունը և Ռուսաստանի ապագա ճակատագիրը / կազմ. քահանա Յ.Շիպով. Մ., 1994;

Ռիլով Վ.Յու. 20-րդ դարի սկզբին Ռուսաստանում ճիշտ շարժման սահմանումների հարցերը. Զեկուցում «Իրավապահպանական նախագծեր 20-րդ դարի սկզբի և մեր օրերի սոցիալ-քաղաքական ճգնաժամի հաղթահարման համար. Ռուս ժողովրդի միության 100-ամյակին: Մոսկվա, 28 հոկտեմբերի. 2005թ. // Ռուսական գիծ / http://www.rusk.ru/st.php?idar=103809.

Ճիշտ կազմակերպություններ.

Աստրախանի ժողովրդական միապետական ​​կուսակցություն(ANMP), ամենախոշոր և ամենաակտիվ տարածաշրջանային «Սև հարյուր» կազմակերպություններից մեկը։ 1905 թ

Աստրախանի ռուսական հայրենասիրական ընկերություն(Աստրախանի հայրենասիրական ընկերություն), աջ-միապետական ​​մշակութային և կրթական կազմակերպություն։ 1907 թ

Բիրսկի ցար-ժողովրդական հասարակություն(BTsNO), աջ-միապետական ​​կազմակերպություն Ուֆայի նահանգում։ 1906 թ

Քրիստոսի Հարության եղբայրություն, ուղղափառ-միապետական ​​եղբայրություն. 1909 թ

Վորոնեժի Սոցիալիզմի դեմ պայքարի կոմիտե(VKBPS), Ռուսաստանում առաջին աջ-միապետական ​​խմբավորումներից մեկը։ 1903 թ

Ռուս ժողովրդի միության Վորոնեժի վարչություն(VO RNC), աջ-միապետական ​​կազմակերպություն, որը գոյություն է ունեցել Վորոնեժում 1906-1917 թթ.

Համաժողովրդական ռուսական միություն(VRS), Մոսկվայի միապետական ​​կազմակերպությունների և հասարակությունների ասոցիացիա՝ հեղափոխության դեմ համատեղ պայքարելու նպատակով։ 1905 թ

Ռուս ժողովրդի համառուսական Դուբրովինսկի միություն(ВДСРН), Ռուսաստանի խոշորագույն աջ-միապետական ​​կազմակերպություններից ն. 20 րդ դար 1909-1911 թթ

Համառուսական Ֆիլարետ Հանրային կրթության ընկերություն(VFONO), հասարակական կազմակերպություն, որը հիմնադրվել է Վ. Մ. Պուրիշկևիչի նախաձեռնությամբ՝ որպես հակակշիռ Հանրային կրթության լիբերալ լիգայի։

«Երկգլխանի արծիվ»(DO), Կիևի հայրենասիրական երիտասարդական միություն, ամենաակտիվ «Սև հարյուր» կազմակերպություններից մեկը։

Ռուս ժողովրդի միության Կազանի նահանգային վարչություն(KGO SRN), Կազանի ամենաազդեցիկ աջ-միապետական ​​կազմակերպություններից մեկը։ 1906 թ

Ռուսաստանի ասամբլեայի Կազանի վարչություն(KORS), Կազանի և Կազան նահանգի ամենաազդեցիկ աջ-միապետական ​​կազմակերպություններից մեկը։ Պանդոկ. XX դար.

«Ժողովրդական սպանդի Կամորա», գոյություն չունեցող կազմակերպություն, որի անունից նկարիչ Լ.Տ.Զլոտնիկովը պատրաստեց հռչակագիր, որը պատճառ դարձավ չեկիստների կողմից մի խումբ միապետների ձերբակալության և մահապատժի։

Կիևի Ռուսական միապետական ​​կուսակցություն(KRMP), Կիևի ամենաազդեցիկ սև հարյուր կազմակերպություններից մեկը։ 1906 թ

Կիևի ռուս աշխատավորների միություն(KSRR), հայտնի տարածաշրջանային «Սև հարյուր» կազմակերպություն։ 1906 թ

Կիևի ռուսական հավաքածու(KRS), Կիևի ամենաազդեցիկ աջ-միապետական ​​կազմակերպություններից մեկը։ 1904 թ

Հրեական ցեղի ուսումնասիրության ընկերություն, հասարակական կազմակերպություն, որը հիմնադրվել է 1914 թ

Ռուս հայրենասերների միություն, Մոսկվայի իրավա-միապետական ​​կազմակերպություն, 1905

Օդեսայի ռուս ժողովրդի միություն(OSRL), տարածաշրջանային ամենաակտիվ աջ-միապետական ​​կազմակերպություններից մեկը։ 1906 թ

Օրյոլի օրենքի և կարգի միություն(OSZP), տարածաշրջանային ամենաակտիվ աջ-միապետական ​​կազմակերպություններից մեկը։ 1905 թ

Հայրենակցական Միություն(OPS), աջ-միապետական ​​կազմակերպություն, որն առաջացել է 1915 թ.

Արհեստավորների և Ուֆայի երկաթուղային արհեստանոցների աշխատողների հայրենասիրական ընկերություն(ՊՈՄՌՈՒԺՄ), Ուֆայի կայարանում երկաթուղային աշխատողների միապետական ​​կազմակերպություն։ 1905 թ

Ռուս ժողովրդի ուղղափառ համառուսական եղբայրական միություն(PVBSRN), Սարատովի աջ-միապետական ​​կազմակերպություն։ 1907 թ

Միապետական ​​շարժման նախագահություն, աջ-միապետական ​​շարժման ղեկավար մարմինը։ 1915 թ

Ռուսաստանի միապետական ​​կուսակցություն(RMP), աջ-միապետական ​​խոշորագույն կազմակերպություններից մեկը, որը հիմնադրել է Վ. Ա. Գրինգմութը։ 1905 թ

Ռուսաստանի միապետական ​​միություն(ՌՄՍ), նախահեղափոխական շրջանում Մոսկվայի խոշորագույն հայրենասիրական կազմակերպություններից։ 1906 թ

Ռուս եղբայրություն(RB), Կիևի միապետական ​​կազմակերպություն, որը գոյություն է ունեցել 1905-1908 թթ.

Ռուսաստանի միապետական ​​ժողով(RuMoSo), հասարակական կազմակերպություն, Մոսկվայի միապետների ինտելեկտուալ շտաբ։

Ռուսաստանի սահմանային ընկերություն(ROO), աջակողմյան մշակութային և կրթական հայրենասիրական կազմակերպություն, որը ստեղծվել է Ռուսական կայսրության ազգային ծայրամասերում անջատողականության դեմ պայքարելու համար։

Ռուսական հավաքածու,միապետական ​​կազմակերպություն Ռուսաստանում, որը ստեղծվել է Սանկտ Պետերբուրգում 1900 թվականի հոկտեմբեր - նոյեմբեր ամիսներին։

Միապետական ​​կոնգրեսների խորհուրդ, աջ-միապետական ​​շարժման ղեկավար մարմինը։ 1915 թ

«Սպիտակ դրոշ» միություն(այլ անունն է «Սպիտակ դրոշի միություն»), Նիժնի Նովգորոդի նահանգի ամենամեծ աջ-միապետական ​​կազմակերպությունը։ 1905 թ

Ռուս կանանց միություն(ՍՌԺ), 20-րդ դարի սկզբի ազգային-միապետական ​​հասարակական կազմակերպություն։ 1907 թ

Ռուս ժողովրդի միություն(SRL), աջ-միապետական ​​խոշորագույն կազմակերպություններից n. 20 րդ դար 1905 թ

Ռուս ուղղափառների միությունՇույա քաղաքում և Վլադիմիրի նահանգի գավառներում։ (մինչև 1906 թվականը - «Ռուսական կուսակցության միություն Ուղղափառ ժողովուրդՇույա քաղաքում և Վլադիմիրի գավառի շրջաններում»), Ռուսաստանում առաջին աջ-միապետական ​​կազմակերպություններից մեկը։ 1905 թ

Ռուս ժողովրդի միություն, սև հարյուրավորների կազմակերպություն։

Միքայել Հրեշտակապետի միություն(«Միքայել Հրեշտակապետի անունով Ռուսաստանի ժողովրդական միություն»), ռուսական միապետական ​​կազմակերպություն, որը առաջացել է 1908 թվականի սկզբին։

Տամբովի ռուս ժողովրդի միություն, կամ Տամբովի Սերաֆիմովսկու ռուս ժողովրդի միություն (TSRL), տարածաշրջանային աջ-միապետական ​​խոշորագույն և ամենաակտիվ կազմակերպություններից մեկը։