либерален характер. Кой е либерал и към какви принципи се придържа

Противно на общоприетото схващане, че либерализмът е нещо съвсем ново, въведено руска културатенденции от Запада, либерални Политически възгледив Русия имат много богата история. Обикновено появата на тези политически възгледи у нас обикновено се датира от средата на 18 век, когато първите мисли за свободата започват да се прокрадват в съзнанието на най-просветените граждани на държавата. М. М. Сперански се смята за най-видния представител на първото поколение либерали в Русия.

Но, ако се замислите, либерализмът е явление, почти толкова древно, колкото и християнството, и дори като В крайна сметка, идвайки от гръцката дума за свобода, либералните политически възгледи на първо място предполагат стойността на тази свобода като най-голямата дар, който е във властта на човека. И говорим сине само за вътрешната, но и за свободата на гражданина от държавата. Това предполага ненамеса на държавата в каквито и да било лични дела на нейните граждани, способността свободно да изразяват своите политически възгледи, липсата на цензура и диктат от страна на лидерите на страната и това е, което и древните философи и проповядват първите привърженици на християнството.

Под лична свобода хората проповядват либерални възгледи, разбират свободата на самореализацията, както и свободата да се противопоставим на всяка сила, която идва отвън. Ако човек вътрешно не е свободен, това неминуемо води до колапса му като личност, защото външната намеса лесно може да го счупи. Либералите смятат, че следствието от липсата на свобода е нарастване на агресията, невъзможност за адекватна оценка на ключови мирогледни понятия като истина, добро, зло.

Освен това либералите означават сами по себе си и което трябва да бъде гарантирано от държавата. Свободата на избор на местожителство, движение и други са основите, върху които трябва да се крепи всяко либерално правителство. В същото време дори и най-малката проява на агресия е неприемлива за привържениците на либерализма - всякакви промени в държавата трябва да се постигат само по еволюционен, мирен начин. Революцията под каквато и да е форма вече е нарушаване на свободата на едни граждани от други и следователно е неприемлива за тези, които изповядват либерални политически възгледи. В Русия в края на 19 и началото на 20 век либералите загубиха именно защото очакваха реформи от властите, които ще помогнат за трансформирането на страната без кръвопролитие. Но, за съжаление, този път на развитие на държавата беше отхвърлен от монархията, което доведе до революция.

Така, за да обобщим, можем да кажем, че либералните политически възгледи са такива мирогледни идеи и идеологически концепции, които се основават на изключително уважение към свободата като най-висша ценност. Политическите и икономически права на гражданин, възможността за упражняване в цялата страна е безплатно предприемаческа дейност, отсъствие тотален контролот страна на държавата за своите граждани, демократизацията на обществото - това са основните черти на либерализма като политическа системаизгледи.

За да се приложи такава система, е необходимо ясно разделение, за да се избегне концентрацията й в ръцете на лицаили олигархия. Следователно, ясно определени и независими една от друга изпълнителна, съдебна и законодателен орган- неразделен атрибут на всяка държава, която живее според либералните закони. Като се има предвид това, както и факта, че в почти всички демократични страни по света свободата и правата на човека са най-високата ценност, можем спокойно да кажем, че именно либерализмът стана основата за създаването на съвременната държавност.

Либерализмът е идеология, която поставя човешката свобода начело в развитието на обществото. Държавата, обществото, групите, класите са второстепенни. Задачата на тяхното съществуване е само да осигурят на човек свободно развитие. Либерализмът изхожда от факта, че, първо, човекът е разумно същество, и второ, в самата природа на човека се крие желанието за щастие, успех, комфорт, радост. Осъзнавайки тези стремежи, човек няма да върши зло, защото като разумен човек разбира, че то ще се върне при него. Това означава, че водейки живота си по пътя на разума, човек ще се стреми да го подобри не за сметка на други хора, а с всички други налични средства. Само че той не трябва да се намесва в това. И тогава, изграждайки собствената си съдба на принципите на разума, съвестта, човек ще постигне хармония на цялото общество.

„Всеки човек, ако не нарушава законите на справедливостта, е свободен да преследва собствените си интереси, както желае, и да се конкурира в своята дейност и използването на капитал с други хора или имоти“(Адам Смит "Богатството на нациите").

Идеята за либерализма е изградена върху старозаветната заповед: „Не прави на друг това, което не съжаляваш за себе си“

История на либерализма

Либерализмът е роден в Западна Европав ерата на буржоазните революции от 17-18 век в Холандия и Англия. Принципите на либерализма са изложени в работата "Два трактата за управлението" от британския учител и философ Джон Лок, в континентална Европа неговите идеи са подкрепени и развити от такива мислители като Чарлз Луи Монтескьо, Жан-Батист Сей, Жан-Жак Русо, Волтер, дейци на Американската и Великата френска революции.

Същността на либерализма

икономическа свобода
Свобода на съвестта
Политически свободи
Човешкото право на живот
За частна собственост
За отбраната на държавата
Равенство на всички пред закона

"Либералите... представляват интересите на буржоазията, която се нуждае от прогрес и някаква подредена правна система, зачитане на върховенството на закона, конституцията, осигуряване на известна политическа свобода"(В. И. Ленин)

Криза на либерализма

- Либерализмът, като система от взаимоотношения между хора и държави, подобно на комунизма, може да съществува само в глобален мащаб. Невъзможно е да се изгради либерално (както и социалистическо) общество в една-единствена държава. Защото либерализмът е такъв обществен редмирни, почтени граждани, които без принуда осъзнават правата и задълженията си към държавата и обществото. Но мирните, почтени граждани винаги губят в сблъсък с агресивни и безскрупулни. Следователно те трябва или да се опитат да изградят универсален либерален свят с всички средства (което САЩ се опитват да направят днес), или да изоставят повечето от либералните си възгледи, за да запазят своя малък свят непокътнат. И двете вече не са либерализъм.
- Кризата на принципите на либерализма се крие и във факта, че хората по своята същност не могат да спрат навреме, в разумни граници. И свободата на личността, тази алфа и омега на либералната идеология, се превръща в човешка вседозволеност.

Либерализъм в Русия

Либералните идеи идват в Русия с писанията на френски философи и просветители от края на осемнадесети век. Но се страхува от Великия Френската революциявластите започват активна борба срещу тях, която продължава до Февруарската революция от 1917г. Идеите на либерализма бяха основна темаразногласия между западняци и славянофили, конфликтът между които, ту успокоявайки се, ту засилвайки се, продължава повече от век и половина, до края на ХХ век. Западняците се ръководят от либералните идеи на Запада и ги призовават в Русия, славянофилите отхвърлят либералните принципи, твърдейки, че Русия има специален, отделен, исторически път, който не е подобен на пътя на европейските страни. През 90-те години на ХХ век изглеждаше, че западняците са взели надмощие, но с навлизането на човечеството в информационната епоха, когато животът на западните демокрации престава да бъде тайна, източник на митове и обект на Следват руснаци, славянофилите си отмъщават. Така че сега либералните идеи в Русия очевидно не са в тенденция и е малко вероятно да си възвърнат позициите в близко бъдеще.

(от лат. liberalis - свободен) се появява за първи път в литературата през 19 век, въпреки че като течение на обществено-политическата мисъл се формира много по-рано. Идеологията възниква в отговор на обезправената позиция на гражданите в условията абсолютна монархия.

Основните постижения на класическия либерализъм са развитието на "Теорията на обществения договор", както и концепциите за естествените права на индивида и теорията за разделението на властите. Автори на Теорията на обществения договор са Д. Лок, К. Монтескьо и Ж.-Ж. Русо. Според нея произходът на държавата, гражданското обществои законът се основава на споразумение между хората. Общественият договор предполага, че хората частично се отказват от суверенитета и го прехвърлят на държавата в замяна на осигуряване на правата и свободите им. Ключов принципсе състои във факта, че легитимен орган на управление трябва да бъде получен със съгласието на управляваните и той има само онези права, които са му делегирани от гражданите.

Въз основа на тези признаци привържениците на либерализма не признават абсолютната монархия и вярват, че такава власт развращава, т.к. то няма граници. Затова първият настоя за целесъобразността на разделянето на властите на законодателна, изпълнителна и съдебна. Така се създава система от проверки и баланси и няма място за произвол. Подобна идея е описана подробно в произведенията на Монтескьо.

Идеологическият либерализъм развива принципа на естествените неотменими права на гражданина, включително правото на живот, свобода и собственост. Притежанието им не зависи от принадлежността към някоя класа, а е дадено от природата.

класически либерализъм

В края на 18-ти и началото на 19-ти век се появява форма на класически либерализъм. Неговите идеолози включват Бентам, Мил, Спенсър. Привържениците на класическия либерализъм поставят на преден план не обществените, а индивидуалните интереси. Освен това приоритетът на индивидуализма беше отстояван от тях в радикална крайна форма. Това отличава класическия либерализъм от формата, в която първоначално е съществувал.

Друг важен принцип беше антипатернализмът, който предполагаше минимална държавна намеса в личния живот и икономиката. Участието на държавата в икономическия живот трябва да се ограничи до създаването на свободен пазар за стоки и труд. Свободата се възприема от либералите като ключова ценност, чиято основна гаранция е частната собственост. Съответно икономическата свобода имаше най-висок приоритет.

По този начин, основни ценностикласическият либерализъм е свободата на личността, неприкосновеността на частната собственост и минималното държавно участие. На практика обаче този модел не допринесе за формирането на общото благо и доведе до социално разслоение. Това доведе до разпространението на неолибералния модел.

Модерен либерализъм

През последната трета на 19-ти век започва да се оформя нова тенденция -. Формирането му се дължи на кризата на либералната доктрина, която отива към максимално сближаване с консервативната идеология и не отчита интересите на широко разпространения слой – работническата класа.

Като водещо предимство на политическата система, справедливостта и хармонията бяха провъзгласени от управляваните. Неолиберализмът също се стреми да помири ценностите на равенството и свободата.

Неолибералите вече не настояваха, че човекът трябва да се ръководи от егоистични интереси, а трябва да допринася за формирането на общото благо. И въпреки че индивидуалността е висша цел, тя е възможна само при тясна връзка с обществото. Човекът започва да се възприема като социално същество.

В началото на 20 век необходимостта от държавно участиев икономическата сфера за справедливо разпределение на ползите. По-специално, функциите на държавата включваха необходимостта от създаване на образователна система, установяване на минимална заплата и контрол на условията на труд, предоставяне на обезщетения за безработица или болест и др.

Противопоставят им се от либертарианците, които се застъпват за запазването на основни принципилиберализъм – свободно предприемачество, както и неприкосновеност на естествените свободи.

Основната идея на либерализма, възникнала през 17-ти и 18-ти век. и навлезе в своя разцвет през 19-ти век, е, че човек трябва да има свобода да определя собствената си съдба. От либерална гледна точка държавата съществува само за да предпазва индивида от насилие от други хора или групи и да разширява обхвата на упражняване на индивидуалната свобода. Обществото е съвкупност от индивиди и първоначалните и крайните ценности на обществото съвпадат с ценностите на индивидите, които го съставят.

В сферата на политиката либерализмът възниква като реакция на авторитарните режими. Либералите се стремят да ограничат правата на наследствена власт, да създадат институции на парламентарното управление, да разширят кръга на лицата с право на глас и да осигурят гаранции за граждански свободи. Такива мерки се разглеждаха както като реализиране на политическа свобода, така и като средство за постигане на икономическите реформи, за които настояваха либералите.

В икономическата област либерализмът беше реакция на държавна намеса в решението икономически въпроси. Либералите се застъпваха за свободна конкуренция в страната и свободна търговия между тях различни страни. От тяхна гледна точка частното предприятие, действащо на пазара на принципа на конкуренцията, е пряк израз на основните икономически свободи и източник на политическа свобода. Според либералите свободната търговия между различните страни служи като средство за разрешаване на конфликти и предотвратяване на възможни военни сблъсъци. В рамките на една държава индивидите, преследващи собствените си интереси в конкурентна среда, косвено допринасят за реализирането на интересите на цялата страна като цяло. По същия начин, в отношенията между различни държави, лица, преследващи свои собствени интереси при условия свободна търговия, косвено допринасят за реализирането на интересите на цялата световна общност като цяло. Когато всички имат равни възможности и права на достъп до стоки, услуги и ресурси, свободата на търговията допринася за обединяването на страните по света в единна икономическа общност.

Думата "либерализъм" придобива съвсем различно значение през 20-ти век, особено в САЩ. Това разграничение няма много общо със специфичните политически форми на социален ред, предложени от старите и новите либерали: и двамата се застъпват за система на представително управление, почти универсалното право на глас за пълнолетното население и предоставянето на граждански свободи. Но във всеки конкретен случай, когато е необходимо да се избира между централизация и децентрализация на политическата отговорност, либералите от 19 век. ще подкрепи местното самоуправление, за разлика от властите в центъра. Либералите на 20 век обикновено подкрепят вземането на решения от централното правителство, оправдавайки това главно с факта, че по този начин може да се направи много повече „добро за хората”.

Разликите между либерализма 19 век. и либерализма на 20 век. приема много по-драстични форми в икономическата сфера. Ранните либерали предпочитат частните предприятия и минимална степен на държавна намеса. Днешните либерали имат по-малко доверие в пазара и са за най-широката държавна намеса в икономическа дейност. либерали от 19 век вярва, че за постигане на "индивидуалистични" цели са необходими "индивидуалистични" средства; либерали на 20 век понякога те предлагат средства за постигане на индивидуалистични цели, които имат доста "колективистки" характер. Освен това разбирането за "индивидуалистични цели" също се промени, сега те се свеждат главно до постигането на благополучие.

Политическият и икономическият либерализъм произлизат от една и съща философия. В същото време всеки често вървеше по своя път. През 19 век много страни поеха по пътя на либерализма. Въпреки това, заимствайки неговите елементи, те продължават да подкрепят авторитарните политически форми на обществен ред. Русия и Япония са ярки примери. През 20 век страните, които въведоха повечето от либералните политически институции, по-нататък започнаха да се движат към колективистична икономика. Като пример може да се посочи Великобритания: очевидно е, че през първата половина на 20 век. икономиката на тази страна все повече се контролира от държавата. Подобни тенденции се наблюдават в Норвегия и Швеция.

Както вече беше отбелязано, либералните мислители от 19 век разглежда политическите реформи до голяма степен като средство за постигане на икономическа свобода. Традиционните политически институции гарантираха концентрация политическа властв ръцете на социални групи, чиито интереси не са били да подкрепят либерални проекти като свободната търговия. Нека дадем на всички хора правото да гласуват и тогава, както твърдяха либерали като Дж. С. Мил, всякакви „специални“ интереси ще изчезнат. И тъй като общият интерес не е нищо друго освен интересите на индивидите, които съставляват обществото, и тези интереси могат да бъдат осигурени по най-ефективния начин с помощта на икономическия либерализъм, демокрацията се оказва инструмент, който ви позволява да се отървете от на смъртната хватка на държавата и дава максимална свобода на действие на „невидимата ръка” на индивидуалните интереси.

През 20 век някои либерални учени, по-специално Г. Симонс, Л. фон Мизес и Ф. фон Хайек, предполагат, че тази връзка може да има и обратна посока: икономическият либерализъм е средство за постигане на политическа свобода. Сама по себе си, разбира се, тя не служи като гаранция за свобода, но е нейна необходима предпоставка. Историята не познава пример за държава, в която да има политическа свобода, но не е имало икономическа свобода. На теория поддържането на политическата свобода изисква съществуването на относително независими центрове на власт. Политическата власт по своята същност има тенденция към централизиране. Икономическата власт може да бъде силно децентрализирана и тъй като е организирана чрез безлична опериращ пазаре в състояние да устои на политическата власт. Оставете лостовете на икономическата и политическата власт в една ръка и съществуването на политическата свобода ще зависи единствено от добрата воля на онези, които са на нейното управление.

Нека да дадем няколко примера. характерна чертаполитически свободно общество е, че хората, които се застъпват за радикални реформи, могат свободно да изразяват своите възгледи и да се опитват да убедят други хора в тях. През 50-те години на миналия век хора, които са били комунисти или са заподозрени, че са комунисти, са били уволнявани от работните си места в държавните агенции на САЩ. Има известна логика в това, че поне някои позиции в държавния апарат не се приемат от комунисти или лица, заподозрени в принадлежност към комунистическата партия. Принципът на политическата свобода обаче изисква хората да бъдат свободни не само да вярват в комунизма, но и да проповядват съответните идеи. Ако държавата беше единственият работодател в обществото, тогава такава свобода може да означава отказ от възможността да се изкарват пари за прехраната. В съвременното общество има ограничения за заетостта главно в области, които са под пряко или косвено държавен контролили са частен монопол, т.е. в области, където не се прилагат законите на свободната пазарна конкуренция.

Да вземем друг пример. Да кажем, че някой реши да се занимава със земеделие и да отглежда пшеница. Тъй като пазарът отчита само икономически фактори, като ги отличава от идеологически и политически – и колкото повече конкуренция на този пазар, толкова повече се прави това разграничение – купувачите на пшеница не знаят кой е нейният производител – комунист, фашист, бял човекили човек с различен цвят на кожата и едва ли някой може да определи това по външния вид на самата пшеница. Парадоксът е, че социалните малцинства, които биха могли да се възползват много от подобна структура на обществото, често се присъединяват към редиците на противниците на свободния пазар.

Принципи социално действиетрябва да се основава както на върховни ценности, така и на идеята за природата на човека и света. Либерализмът счита свободата на индивида (всъщност на семейството) за най-висша ценност. От гледна точка на либерализма, човек е индивид, отговорен за своите действия, с егоцентрично мислене, но не в смисъл на егоизъм или безразличие към другите хора, а в смисъл, че се фокусира повече върху собствените си ценности и не върху ценностите на ближния си. Основният проблемСъвременният световен либерализъм разглежда постигането на свобода и индивидуална отговорност в условия, изискващи координация на усилията на милиони хора с цел максимално използване на съвременните знания и технологии. Необходимо е да се примири индивидуалната свобода с факта на нарастващата зависимост на хората един от друг.

Либералът решава този проблем по следния начин: при отношения от икономически характер всяка от страните, участващи в сделката, може да се възползва; печалбата, реализирана от купувача, не е необходимо да бъде за сметка на продавача, ако сделката е доброволна и страните разполагат с цялата необходима информация. В резултат на това доброволният обмен е начин на сътрудничество между лицата, който не включва насилие. По този начин разчитането на доброволен обмен, т.е. върху механизма на свободния пазар, е основният принцип на либерализма от класическия тип.

Работещ модел, който въплъщава тази визия за общество на свободен обмен, е икономиката на частното предприятие. Елементарната социална единица е семейството или домакинство– обикновено твърде малък, за да се използва ефективно модерно производствени технологии. Съответно производствената единица приема формата на предприятие, което купува земя, труд и капитал от домакинства и други предприятия и ги използва за производство на стоки или услуги, които след това продава на домакинства и други предприятия. Наличието на такива предприятия не променя строго доброволния и индивидуален характер на сътрудничеството, ако са изпълнени две условия: първо, предприятията са частни, т.е. крайната инстанция на командване и отговорност е отделно лице или група лица; второто е, че лицата са свободни да предоставят или не предоставят услуги, да купуват или да не купуват стоки от конкретни предприятия и следователно са свободни да организират нови предприятия.

Последното заслужава специално обсъждане. Според либералната концепция за предприемачеството вие сте свободни да организирате предприятия, но не сте свободни да правите каквото си поискате. Свободата на съществуващите фирми да правят каквото си искат, включително отказ да си сътрудничат с нови фирми или замразяване на цените и превземане на пазари, може да ограничи свободата на другите да започват нов бизнес и да преследват най-големите печалби. В случай на конфликти от този вид за либералната традиция основен критерий е защитата на свободата на конкуренцията. Следователно либерализмът счита за оправдани действията на държавата, насочени към запазване на условията на конкуренция. Продажба на стоки Високо качествои от ниски ценитрябва да бъде единственото средство, чрез което съществуващите предприятия могат да предотвратят появата на нови предприятия.

В икономиката на свободното предприятие, рожба на класическия либерализъм, основната задача на държавата е да гарантира запазването на правилата на играта - да налага договорите, предотвратява евентуално насилие, поддържа стабилността на паричната система и гарантира свободата на пазари. Има само три основни основания, на които държавната намеса може да се счита за оправдана: 1) в случай на „естествен монопол” или подобно несъвършенство на пазара; 2) при т.нар. „ефект на съседство“; 3) при закрила на деца и други членове на обществото, нуждаещи се от подкрепа.

Размяната е наистина доброволна само ако има приблизително еквивалентни алтернативи, при които индивидът може да избере дали да купува от едно предприятие или да предпочете друго, да работи за едно или друго предприятие. Монополът означава липса на алтернативи, което е несъвместимо с наистина доброволната размяна. Монополът може да възникне от тайно споразумение между предприятията при обстоятелства, при които по-скоро би се очаквала конкуренция. Монополът обаче може да бъде и „естествен”, като единствения извор в даден район, който осигурява на хората вода за пиене, или такова производство, в което може да бъде печелившо само голямо предприятие, с продуктите на което може да се насити целият пазар. В тези случаи всички алтернативи са лоши - държавно регулиране, държавна собственост, частен монопол - и проблемът е изборът на по-малкото зло. Съвсем разбираемо е, че класическите либерали нямат готов отговор на този въпрос. Г. Саймънс, който изучава в САЩ резултатите от държавното регулиране на такива естествени монополи като железниците, заключава, че държавната собственост е по-малкото зло в случаите, когато монополът е неизбежен. В. Айкен, който изучава в Германия последиците от частичното въвеждане на държавна собственост, стига до извода, че най-малкото зло е държавното регулиране. Някои либерали обаче смятат, че в един бързо променящ се свят по-малкото зло е частен монопол, цитирайки примера с работата на транспортните служби в Съединените щати, която беше регулирана от специална правителствена комисия. Първоначално задачата на комисията беше да защити населението от злоупотреби в железопътния транспорт, произтичащи от фактическия монопол върху транспорта, който съществуваше по това време. Развитието на автомобилостроенето и въздушен транспортнакрая елиминиран естествен монопол железопътен транспорт. Въпреки това, вместо да премахне комисията, държавата разшири контрола си върху нововъзникващите транспортни средства. Комисията се превърна в средство за защита железнициот конкуренцията, която камионите й направиха, вместо да предпази населението от липсата на конкуренция в тази област.

Втората опасност, застрашаваща свободата на размяната, е т.нар „ефект на съседство“, който възниква, когато действията на едно лице причиняват значителни загуби на други лица и няма начин да се получи обезщетение за причинената вреда. Пример би било съоръжение, което изхвърля отпадъци в река. По същество това принуждава други хора надолу по течението да се откажат от водата в реката и да купуват незамърсена вода другаде. Разбира се, те биха искали да получат компенсация, но е очевидно, че няма да може да се сключи споразумение за това. Да вземем пример от друга област. Образованието на дете се счита за полезно не само за детето и неговите родители, но и за други членове на обществото. Невъзможно е обаче да се идентифицират конкретни лица, които са се възползвали от образованието на някое дете, дори е по-малко вероятно да представят тази полза в парично изражение и фактура. Затова либералите смятат, че е оправдано държавата да осигури някакво минимално образование за всички деца, дори ако цената му надвишава цената на образованието, което някои родители биха могли да осигурят. Оправдано е също да се компенсират - поне частично - тези разходи от размера на данъците, които всички членове на обществото са длъжни да плащат.

Разбира се, всички действия са изпълнени с някои "непредвидени разходи" или "непропорционални ползи" за трети страни. Либералната философия няма твърд критерий, чрез който да прави разлика между правилните и грешните действия на правителството в тази област. Либералите обаче подчертават, че е необходимо да се вземе предвид една обща вреда, причинена от държавната намеса, сякаш един общ „съседски ефект“: всяко действие на държавата е посегателство върху свободата на личността. Либералите виждат това като аргумент срещу всяко предложение за държавна намеса, но не разглеждат действията на държавата като фатални за индивидуалната свобода. Ето защо, преди да вземете решение за оправданието на тази или онази държавна намеса, е необходимо точно изчисление на баланса на получените в резултат на това ползи и вредите, причинени от това.

Има и друга причина, поради която либерализмът вижда оправдание за държавната намеса. Свързва се с несигурността на крайната цел. Необходима е свобода за "самоотговорните" личности, но децата и лунатиците не могат да се считат за "самоотговорни" хора. Проблемът с децата може да бъде решен чрез разглеждане на семейството като основна единица на обществото и чрез възлагане на отговорност върху родителите. Този подход като цяло обаче няма ясна фундаментална обосновка. Няма напълно задоволителен критерий, който би ни позволил да направим разграничителна линия между действие, оправдано на такива „патерналистични“ основания, и действие, което нарушава свободата на самоотговорните индивиди.

Ето няколко примера, показващи как либералните принципи могат да бъдат приложени Публичен живот. Нека първо разгледаме правителствените мерки, които очевидно противоречат на традиционните либерални принципи: мита и тарифи, директен контрол върху вноса и износа, контрол върху паричното обръщение, контрол върху ценообразуването. Всяка от тези мерки е посегателство върху свободата на лицата да влизат собствен изборв споразумения, които нямат значителни негативни последици за трети лица. Например, някои видове жилищни сгради - например в гъсто населени бедни райони - изискват повече средства за заплащане на работата на полицията и пожарникарите. За либерал традиционен типтова е буквален "ефект на съседство" и тъй като източникът допълнителни разходиясно е, че един либерал би видял оправдани повече данъци върху земята в района, отколкото повече жилищни субсидии за бедните. Основният аргумент в полза на субсидиите е патерналистичен: хората "заслужиха" по-добри жилища и би било правилно да се използват публични пари за подходящи субсидии. Либерал от класическия тип ще възрази на следните две основания. Първо, ако някои хора имат нужда от субсидия, защо да не им дадете самата субсидия и да ги оставите да я използват, както сметнат за добре? Второ, либералът ще оспори самото преразпределение на доходите. Един старомоден либерал ще подкрепи мерките на правителството за облекчаване на тежкото положение на бедните на патерналистката основа, че е необходимо да се грижим за хора, които не са в състояние да поемат отговорност за собствения си живот. Въпреки това той смята, че промискуитетът при широкомащабните субсидии за обществено жилище подкопава принципа на индивидуалната отговорност. Начинът за намаляване на неравенството, ще каже либералът, не е чрез подвеждащи палиативи или преразпределение на богатството, а чрез подобряване на функционирането на пазара, увеличаване на конкуренцията и разширяване на възможностите за упражняване на индивидуалните способности.

Примерът с жилищния фонд показва как основната добродетел на традиционното либерално общество може в същото време да бъде източник на възражения срещу подобно социално устройство. Либералното общество позволява на хората свободно да избират на какво са способни, вместо да предоставят „ползи“, които някаква група благодетели решава да им даде. Адам Смит вътре Богатството на нациитепредоставя отлично обобщение на нашата дискусия в тази статия на въпроса за ролята на държавата в общество, изградено на принципите на традиционния либерализъм: „Всеки човек, ако не нарушава законите на справедливостта, е свободен да преследва своето интереси, както пожелае, и да се конкурира в своята дейност и прилагането на капитал с други хора или имоти. Суверенът, от друга страна, трябва да бъде напълно освободен от задълженията си, в опита си да изпълни които той непременно е подложен на много грешки и за съвършеното изпълнение на които никой няма да има достатъчно човешка мъдрост и знание; неговите задължения биха били да наблюдава частните дейности на хората и да ги насочва към цели, най-подходящи за интересите на общността. Според системата на естествената свобода суверенът е длъжен да изпълнява само три задължения; тези задължения са изключително важни, но в същото време са прости и разбираеми за обикновените хора; първото е задължението за защита на обществото от насилие или чуждо намеса; второто е задължението да се защитава, доколкото е възможно, всеки член на обществото от несправедливост и потисничество от други членове на обществото, с други думи, да се установи управление според законите на справедливостта; и трето, задължението за установяване и поддържане на определени публични работии институции, които е неизгодно да се създават и поддържат от гледна точка на интересите на всяко лице или група лица, тъй като приходите от тях никога не покриват разходите, а в същото време често се оказват най- печеливша инвестицияозначава от гледна точка на обществото като цяло.

Либерализъм 19-20 век

В дните на Адам Смит и Рикардо либерализмът беше едно от радикалните движения, тъй като предлагаше да се премине от държавна намеса в делата на обществото към принципите на свободата. индивидуални дейности. Новият либерализъм в средата на 19 век. също беше радикален по своя характер, като предлагаше да се премине към засилване на отговорността на държавата.

Първият тласък за развитието на новото движение дава Дж. С. Мил. Повлиян от реформаторите (особено последователите на Оуен, Луи Блан и Сен Симон), а също и от съпричастност към бедните, Мил предложи да се увеличи отговорността на държавата (например при предоставянето на всеобщо образование), като се въведат по-строги правила относно влизане в права на наследяване и по-големи политически права за градските работници. В един момент той дори се застъпва за прилагането на идеите на социализма и комунизма. В издание на своята книга, преработена след революциите от 1848 г. и повлияна от приятелката и по-късно съпругата Хариет Тейлър, Мил пише: „Според комунистическата схема, ако тя бъде осъществена успешно, страхът от загуба ще бъде прекратен. препитанието на човек; това би доближило изключително много постигането на човешкото щастие." Въпреки това, ангажираността на Мил към идеята за индивидуална свобода попречи на всякакъв сериозен съюз с комунистическото движение.

По-голямата отговорност на държавата означаваше увеличение на приходната част на бюджета. Утилитаристите (и самият Бентам) изтъкнаха принципа, че плащането на един долар данъци „коства“ на богат човек по-малко от беден човек. Именно в този вид възгледи се крие произходът на теорията за прогресивното данъчно облагане.

Обикновено се смята, че големите икономисти от Смит до Кейнс са изградили теории, които са били представяни като универсални, но които в действителност винаги са изразявали интересите само на британците. Има известна истина в това мнение. Акцентът на Смит върху ненамесата е отговор на нуждите на Великобритания от 18-ти век, докато предложението на Кейнс за по-голяма роля на държавата е отговор на нуждите на променения свят през 20-ти век. И в двата случая обаче приложимостта на теориите надхвърли пределите на Обединеното кралство. Смит и Рикардо искаха свобода на търговията и това, разбира се, обслужваше британските интереси; Теорията на Смит за разделението на труда и теорията на Рикардо за стойността трябва да се разглеждат по абсолютно същия начин. По времето, когато писанията на Кейнс започнаха да се появяват, имаше нужда от повече инвестиции, увеличено потребление и ограничена свобода в международната търговия. Затова Кейнс призова за помощта на държавата, за да повлияе на процесите на замразяване на спестяванията, увеличаване на нивата на инвестиции и потребление, както и засилване на контрола върху инвестициите, движението на паричното предлагане и капитала.

Красноречиво описание на трансформацията на обществото през 19 век. дадено от Ж. Тревелиан в История на английското общество: „Пристигане на работа в минното дело и промишлени отраслихората напускаха стария аграрен свят, който по същество беше консервативен социална структураи морален ред и се изля в общата маса от хора в неравностойно положение, в които скоро естествено започна ферментация и която се превърна в много експлозивно вещество. Много често храната, облеклото и печалбите не са били толкова лоши в сравнение с това, което са имали преди, когато са се занимавали със земеделски труд. Те имаха и по-голяма независимост от селскостопанския работник, чиито ниски заплати бяха допълнени от неразвлекателния отдих. Миграцията към манифактури обаче означаваше загуби. Красотата на нивите и горите, древните традиции на живота на селото, реколтата, честването на плащането на десятъка, майските обреди за настъпването на пролетта, състезанията - всичко това беше много по-хуманно и в продължение на векове даваше възможност да се край на бедността...".

С развитието на индустрията градовете се разрастват. Към средата на 19 век. половината от британското население са били градски жители. Развитието на производството и градовете поставя проблеми, които не могат да бъдат пренебрегнати от теоретиците, изповядващи философията на laissez faire (ненамеса в икономиката). Принципът на laissez faire сложи край на законите за царевицата. Същият парламентарен орган обаче, който отмени законите за царевицата като противоречащи на законите за свободата, прие законите за производството, с които работният ден на децата и жените, и косвено на мъжете, беше ограничен до десет часа на ден и т.н. злоупотреби, тъй като използването на деца вместо четки за миене на зъбите беше забранено почистване на комина. Пренебрегване на санитарните правила, когато например алчни наемодатели позволиха на предприятията да замърсяват пия вода, в крайна сметка довежда до приемането на известния Закон за здравето от 1848 г. Конфликтите между привържениците на установената църква и дисидентите задържат безплатната образователна програма до премиера В.Ю. Разбира се, държавата не можеше да стои настрана и да гледа безучастно как производителите и родителите нарушават правата на работниците и децата. Държавата реагира и на случващото се със селскостопанското производство в процеса на неговата радикална трансформация, на възникването на сериозен проблем с бедността, с който местните власти нямаха сили да се справят, и накрая на нестабилността на съвременен индустриален свят и произтичащата от това безработица, смяна на професията, а също и върху общата тенденция силните да експлоатират слабите. До края на 19 век традиционният либерализъм престана да бъде популярен и държавата пое редица отговорни задължения. Принципът на laissez faire спечели триумфална победа само в британците селско стопанствовъпреки заплахата от чуждестранна конкуренция след събитията гражданска войнав САЩ. През 1848 г. London Economist чете, че „страданието и злото са определени от природата; невъзможно е да се отървете от тях; и нетърпеливите усилия на добрата воля да ги изгони законно от света, без да разбира тяхната посока и крайна цел, винаги са генерирали повече зло, отколкото добро. През 20 век едва ли някой може да се интересува от подобни идеи.

В Съединените щати наличието на богати природни ресурси и работна сила, която идва отчасти от чужбина, отсъствието на големи войни (с изключение на Гражданската война) и развиващият се свободен пазар допринесе за пълната свобода на предприемачеството до 20-ти век. Някои икономисти правилно посочват, че системата за свободно предприемачество и самите САЩ са родени по едно и също време през 1776 г.

През първата половина на 19 век свободата на издаване на пари и нежеланието на държавата да поеме отговорност допринесоха значително за нестабилността и необоснованите фалити. Когато след въвеждането на Националната банкова система през 1863 г. в американската парична система беше въведен минимален ред, държавата показа липса на въображение, като не осигури пари за динамично развиваща се икономика. Тъй като икономиката продължава да расте, системата разкрива присъщата си извратена гъвкавост: колкото по-голяма е нуждата от пари, толкова по-малка става тя.

Федералното правителство не желаеше да поеме отговорност за контрола върху детския труд, условията на труд във фабриките, задължителната застраховка за инвалидност и болест и безплатното образование. Държавите се състезаваха помежду си в премахването на задълженията и намаляването на данъчните облекчения. Масачузетс не можеше да си позволи да забрани нощния труд за жени и третата смяна, ако им бъде разрешено в Джорджия.

Докато растежът продължава, макар и прекъсван от случайни кризи, повечето американци не са признали дълбоките структурни недостатъци в икономическата система. Техният оптимизъм беше сериозно подкопан от кризата от 1929 г. Стана ясно: системата се е провалила; безработицата може да продължи неопределено време; никой не е в състояние да поеме отговорност за извеждането на страната от кризата; няма кой да се грижи за хората, засегнати от скока на цените и безработицата.

Според Кейнс старомодният капитализъм е мъртъв. Кейнс пише в The New Statesman and Nation на 15 юли 1933 г.: „Той (разлагащият се капитализъм) е неинтелигентен, непривлекателен и не изпълнява обещанията си“. В известното произведение Краят на laissez-faire (Краят на Laissez Faire, 1926) Кейнс подложи на опустошителна критика самия принцип на ненамеса. На първо място, хипотезата за хармонията на частните интереси и общия интерес е неправилна. Производството и дистрибуцията са органични и следователно изискват управление и планиране. Задачите на държавата включват борба с невежеството, кризите и нестабилността, както и контрол върху инвестициите и защита на спестяванията на гражданите. „От моя страна вярвам, че разумно управляваният капитализъм може да бъде по-ефективен за постигане на икономически цели от всяка друга система, позната днес, но капитализмът като такъв в много отношения е обект на сериозни възражения.

Кейнс беше убеден, че в мирни времена неволната безработица е фактор, който постоянно заплашва капиталистическата система, ако държавата провежда политика на laissez-faire в икономиката. В напреднала икономика хората са твърде заети със спестяване и не инвестират много. Така търсенето пада под предлагането, цените падат, предприятията губят пари и безработицата се увеличава. Изходът е да се контролира паричното предлагане и лихвения процент, да се повишат данъците върху спестяванията и други мерки и да се стимулират частните инвестиции. Въпреки това, страхувайки се, че песимизмът – този депресиращ фактор в инвестициите – ще бъде труден за борба и че увеличените частни инвестиции ще донесат само временно облекчение, Кейнс вярва, че първото нещо, на което трябва да се надяваме, са инвестициите от публични фондове. От негова гледна точка е от съществено значение държавата да тръгне към по-големи разходи, когато частния секторхарчи по-малко за инвестиции. От друга страна, когато частните инвестиции се увеличат, публичният сектор може да ги намали икономически проекти. С други думи, държавата създава покупателна способност, когато хората започнат да харчат малко пари за стоки, и я намалява, когато частните предприемачи започнат да инвестират твърде много пари в производството. Въпреки това, правата на хората да вземат икономически решения, правата на хората да избират професия и правата на потребителите да харчат пари, както желаят, трябва да останат неприкосновени. Държавен контрол върху паричното предлагане лихвени проценти, спестяванията и инвестициите вероятно са достатъчни, за да спасят капитализма от колапс.

През 18 век и през по-голямата част от 19 век. либералите са действали главно като апостоли на "свободата". Въпреки това, развитието на производството, урбанизацията, появата на големи предприятия, нестабилността, крайностите на конкуренцията и монопола и особено последиците от Голямата депресия и двете световни войни, постепенно доведоха до трансформацията на либерализма. От проповядване кръстоносен походсрещу държавната намеса либерализмът се насочи към идеите за защита на слабите и предотвратяване на нестабилността на икономическата система.

литература:

Хайек Ф.А. Път към робството. М., 1992г
Мизес Л. Социализъм: икономически и социологически анализ. М., 1994г

През 2012 г. Всеруският център за изследване на общественото мнение (ВЦИОМ) проведе проучване, в което руснаците бяха помолени да обяснят кой е либерал. Повече от половината от участниците в този тест (по-точно 56%) се затрудниха да разкрият този термин. Малко вероятно е тази ситуация да се е променила драстично за няколко години и затова нека да разгледаме какви принципи изповядва либерализмът и от какво всъщност се състои това социално-политическо и философско движение.

Кой е либерал?

В най-много в общи линииможе да се каже, че човек, който е привърженик на тази тенденция, приветства и одобрява идеята за ограничена намеса правителствени агенции c Основата на тази система се основава на икономиката на частното предприятие, която от своя страна е организирана на пазарни принципи.

Отговаряйки на въпроса кой е либерал, много експерти твърдят, че това е човек, който смята политическата, личната и икономическата свобода за най-висок приоритет в живота на държавата и обществото. За привържениците на тази идеология свободата и правата на всеки човек са своеобразна правна основа, върху която според тях трябва да се гради икономическото и икономическото развитие. обществен ред. Нека сега да видим кой е либерал демократ. Това е човек, който, като защитава свободата, е противник на авторитаризма. Според западните политолози това е идеалът, към който се стремят много развити страни. Този термин обаче може да се обсъжда не само от гледна точка на политиката. В първоначалното си значение тази дума е била използвана за обозначаване на всички свободомислещи и свободомислещи. Понякога те включват тези, които в обществото са склонни към прекомерно снизхождение.

Съвременни либерали

Като самостоятелен мироглед разглежданото идеологическо движение възниква в края на 17 век. Основата за неговото развитие са произведенията на такива известни автори като Дж. Лок, А. Смит и Дж. Мил. По това време се смяташе, че свободата на предприемачеството и ненамесата на държавата в личния живот неизбежно ще доведат до просперитет и подобряване на благосъстоянието на обществото. Но, както се оказа по-късно, класическият модел на либерализма не се оправдава. Свободната, неконтролирана конкуренция доведе до появата на монополи, които повишиха цените. В политиката се появиха групи по интереси на лобисти. Всичко това направи невъзможно правното равенство и значително стеснява възможностите за всеки, който иска да прави бизнес. През 80-90-те години. През 19 век идеите на либерализма започват да преживяват сериозна криза. В резултат на дълги теоретични търсения в началото на 20-ти век е разработена нова концепция, наречена неолиберализъм или социален либерализъм. Неговите поддръжници се застъпват за защита на личността от негативни последиции злоупотреби в пазарната система. IN класически либерализъмдържавата беше нещо като "нощен страж". Съвременните либерали са признали, че това е грешка и са включили в програмата си такива идеи като:

руски либерали

В политическите дискусии на съвременната Руска федерация тази тенденция предизвиква много противоречия. За някои либералите са конформисти, които си играят заедно със Запада, а за други са панацея, която може да спаси страната от неразделната власт на държавата. Това несъответствие до голяма степен се дължи на факта, че няколко разновидности на тази идеология действат едновременно на територията на Русия. Най-забележителните от тях са либералният фундаментализъм (представен от Алексей Венедиктов, главен редактор на станция Ехо Москва), неолиберализъм (представен от социален либерализъм (партия Яблоко) и легален либерализъм (Републиканска партия и партия ПАРНАС).