Peine st 264 h 3 piéton ivre. Tribunal régional d'Oulianovsk - acte judiciaire

RÉSOLUTION

sur la clôture de l'affaire pénale dans le cadre de la nomination d'une mesure de nature pénale sous la forme d'une amende judiciaire

07 avril 2017 Tribunal de district d'Oktyabrsky composé de : juge président Bragin M.P.,

procureur NOM COMPLET3,

victime #1,

accusé NOM COMPLET2,

son défenseur - avocat NOM COMPLET6,

au secrétariat NOM COMPLET4,

après avoir examiné à huis clos dans l'ordre d'une audience préliminaire l'affaire pénale contre

NOM COMPLET2, né le JJ.MM.AAAA dans la ville de Sverdlovsk, citoyen Fédération Russe qui a une formation secondaire spécialisée, est marié, a un enfant mineur, travaille comme réparateur automobile chez Auto Tech Center 2010 LLC, est enregistré et vit actuellement à : , n'a aucune condamnation antérieure,

accusé d'avoir commis un crime, en vertu de la partie 3 article. ,

D'INSTALLATION:

Organes d'enquête préliminaire FULL NAME2 est accusé d'avoir enfreint les règles circulation lors de la conduite d'une voiture qui a causé par négligence la mort d'une personne, dans les circonstances suivantes :

JJ.MM.AAAA dans la période de 16 h 45 à 17 h 50, le conducteur FULL NAME2 conduisait une voiture techniquement solide "FULL NAME1" immatriculée par l'État P 778 BT 96 et avait l'intention d'y effectuer un mouvement en marche arrière de la région environnante à chaussée dans la zone, puis continuez en direction de.

Conformément aux exigences du paragraphe 1.3 du Règlement de la Route, en tant qu'usager de la route, FULL NAME2 est tenu de connaître et de respecter les exigences du Règlement le concernant, à savoir savoir que, conformément aux exigences de paragraphes. 1.5, 8.1, 8.12 du Code de la route, les usagers de la route doivent agir de manière à ne pas mettre en danger la circulation et à ne pas causer de dommages, lors d'une manœuvre, il ne doit pas y avoir de danger pour la circulation, ainsi que d'obstacles à d'autres usagers de la route, le mouvement de recul du véhicule est autorisé à condition que cette manœuvre soit sûre et ne gêne pas les autres usagers de la route. Si nécessaire, le conducteur doit se faire assister par d'autres personnes.

Avant de faire marche arrière et de quitter le territoire adjacent, FULL NAME2 devait s'assurer que sa manœuvre était sécuritaire, alors qu'il ne pouvait s'empêcher de se rendre compte qu'il avait l'intention de faire marche arrière à proximité immédiate de l'intersection, d'où la situation, derrière l'arrière de sa voiture , pouvait changer à tout moment, et donc, afin d'augmenter la sécurité de cette manœuvre, il devait recourir à l'aide d'autres personnes. Cependant, FULL NAME2 faisant preuve de négligence criminelle, ayant la possibilité d'assurer la sécurité de sa manœuvre pour recourir à l'aide d'autres personnes, a négligé cette possibilité, en violation des exigences du paragraphe.n. 8.1, 8.12 du Code de la route n'était pas convaincu de la sécurité de sa manœuvre, en faisant marche arrière, il a conduit sur la chaussée, où, dans l'intervalle de 3,1 mètres du bord droit de la chaussée dans la direction et à une distance de 2 mètres du coin, il a permis une collision avec l'arrière de sa voiture sur un piéton FULL NAME5, à partir duquel ce dernier est tombé sur la chaussée. Ensuite, FULL NAME2 a continué à avancer et, dans l'intervalle spécifié, a permis de frapper allongé sur la chaussée FULL NAME5, en passant la roue avant droite sur ses jambes. Ainsi, FULL NAME2 a enfreint les exigences du paragraphe 1.5 du code de la route en créant un danger pour la circulation et en causant des dommages.

À la suite d'une violation par le conducteur NOM COMPLET2 Règles de la route, le piéton NOM COMPLET5 a causé une lésion mécanique combinée des membres supérieurs et inférieurs droits : ecchymose à la face postérieure de l'épaule droite dans les tiers inférieur et supérieur ; abrasion dans la région du dos des os métacarpiens; site de dépôt dans la zone de la surface antéro-externe du tiers supérieur de la jambe droite; ecchymoses dans la zone de la surface antéro-externe de la cuisse droite; une zone en forme de bande dans la région de la surface latérale externe du membre inférieur gauche, un faisceau de tissus mous en forme de poche au niveau du tiers inférieur de la jambe gauche le long de la surface externe postérieure ; fractures dans la région du tiers inférieur de la jambe gauche : 1 dans la région du tiers inférieur de la diaphyse du péroné, une fracture fragmentaire complète ; 2 dans la région du tiers inférieur de la diaphyse du tibia, une fracture fragmentaire complète, compliquée d'une embolie graisseuse pulmonaire de haut grade, qui, sur la base d'un danger pour la vie, a causé de graves dommages à sa santé et a causé sa mort .

L'accusé NOM COMPLET2 à l'audience a déposé une requête en rejet de l'affaire pénale et lui a assigné une mesure de nature pénale sous la forme d'une amende judiciaire. Il a montré au tribunal qu'il était d'accord avec les accusations portées, admet pleinement sa culpabilité et s'est repenti de son acte.

Défenseur NOM COMPLET6 pétition défendeur soutenu. Elle a témoigné devant le tribunal que son client n'avait aucune condamnation antérieure et a indemnisé la victime pour les dommages causés par le crime.

Le procureur a jugé la requête raisonnable, lui a demandé de satisfaire, puisque le crime dont NOM COMPLET2 est accusé, appartient à la catégorie des crimes de gravité moyenne, il n'a pas été condamné auparavant, s'est repenti de son acte, a des liens sociaux forts, le les dommages causés sont indemnisés dans en entier des mesures ont été prises pour atténuer les dommages.

Victime La victime n° 1 lors de l'audience ne s'est pas opposée à la clôture de l'affaire pénale contre FULL NAME2 et lui a infligé une amende, a montré que le préjudice qui lui avait été causé par le crime avait été entièrement indemnisé, elle n'avait aucune réclamation contre l'accusé .

Après que le tribunal a clarifié les conséquences juridiques de la clôture de l'affaire pénale en rapport avec la nomination d'une mesure pénale sous la forme d'une amende judiciaire, FULL NAME2 a accepté la possibilité de clôturer l'affaire pénale sur cette base et a demandé au tribunal pour prendre une telle décision.

S'assurer de se conformer conditions nécessaires nécessaire à la décision du tribunal conformément à l'article. .1 du Code de procédure pénale de la Fédération de Russie et compte tenu du fait que l'accusation est justifiée, étayée par les preuves recueillies dans l'affaire, le tribunal a conclu qu'il était possible de décider de mettre fin à l'affaire pénale en ce qui concerne NOM COMPLET2 et lui infliger une mesure à caractère pénal sous forme d'amende judiciaire.

Les informations sur le paiement de l'amende judiciaire doivent être soumises à l'huissier de justice dans les 10 jours suivant l'expiration du délai fixé pour le paiement de l'amende judiciaire.

Preuve physique : voiture « FULL NAME1 » immatriculée nationale P 778 VT 96, située en lieu sûr à FULL NAME2, – laisser cette dernière par filiation ; CD-ROM à conserver dans une affaire pénale.

Ce jugement peut faire l'objet d'un recours devant le tribunal régional de Sverdlovsk dans un délai de dix jours à compter de la date de sa délivrance en déposant une plainte auprès du tribunal de district d'Oktyabrsky.

Signature du juge M.P. Bragin

La copie est correcte.

Juge M.P. Bragin

Trefilov A. S. au volant d'une voiture, a enfreint les exigences des clauses 1.3, 1.5, 9.9, 9.10, 10.1 du Code de la route de la Fédération de Russie (ci-après dénommé le texte des règles de circulation RF), qui a causé par négligence la mort d'une personne. Le crime a été commis par Trefilov A. ...

Tursunov O.A. car une personne conduisant une voiture a enfreint le code de la route, entraînant par négligence la mort d'une personne. Le crime a été commis à Ekaterinbourg dans les circonstances suivantes.jj.mm.aaaa vers 13h23 le chauffeur Tursunov O.A....

TRIBUNAL RÉGIONAL D'OULIANOVSK

Juge *** Affaire n° 22-3638/2012

C A S A C I O N N O EO P R E D E L E N I E

Conseil judiciaire sur les affaires pénales du tribunal régional d'Oulianovsk composé de:

présidant Beshanova S.N.,

juges Malysheva D.V., Erofeeva E.Yu.,

sous le secrétaire AE Pelkin

examiné en audience publique le 24 octobre 2012 , le recours en cassation du représentant de la victime C*** – Grigorieva E.A., le recours en cassation du procureur adjoint du district de Zavolzhsky Golubtsov The.AND. au verdict du tribunal de district Zavolzhsky d'Oulianovsk du 03 septembre 2012, par lequel

ALBUTOV A*** A***,

*** non condamné auparavant,

acquitté des accusations d'avoir commis un crime en vertu de la partie 3 article. 264 du Code pénal de la Fédération de Russie, en raison de l'absence de corpus delicti.

Une mesure préventive sous la forme d'un engagement écrit de ne pas partir et d'un comportement correct par rapport à Albutov A.A. annulé.

Expliqué à Albutov A.A. le droit à la réhabilitation conformément au chapitre 18 du Code de procédure pénale de la Fédération de Russie.

Après avoir entendu le rapport du juge Malyshev D.The., les discours du représentant de la victime – Grigorieva E.A., victime C***, acquitté Albutov A.A., l'avocat Grishin The.AND. dans l'intérêt d'Albutov ***, procureur Golubtsov V.I., conseil judiciaire

U T A N O V I L A :

Le verdict du tribunal Albutov A.A. acquitté des accusations d'avoir commiscrime sous partie 3 Art. 264 du Code pénal de la Fédération de Russie, c'est-à-dire pour violation par une personne conduisant une voiture des règles de la route, qui a causé par négligence la mort d'une personne.

Dans l'appel, le représentant de la victime C*** – Grigorieva E.A. considère que le verdict du tribunal est illégal et déraisonnable, estime que les conclusions du tribunal ne correspondent pas aux circonstances réelles de l'affaire. Le tribunal n'a pas donné une évaluation complète et une analyse complète des preuves présentées par l'accusation. Il estime que le côté objectif du crime visé à l'art. 264 du Code pénal de la Fédération de Russie, l'accusation a prouvé dans son intégralité et la conclusion du tribunal qu'Albutov A.A. paragraphes du Code de la route n'ont pas été violés, pas sur la base du dossier. Ainsi, c'est lors de la détermination de la peine que le tribunal a mal appliqué le droit pénal, qui, conformément au paragraphe 1 de la partie 1 de l'art. 379 du Code de procédure pénale est à la base de l'annulation d'un verdict de cassation. Il demande le verdict du tribunal du district Zavolzhsky d'Oulianovsk du 03.09.2012 concernant Albutov A.A. annuler et renvoyer l'affaire pour un nouveau procès.

Dans le mémoire en cassation, le procureur adjoint du district de Zavolzhsky Golubtsov The.AND. considère le verdict du tribunal illégal et sujet à annulation. Il estime que les liens du tribunal avec l'enregistrement vidéo, d'où il ressort que C*** a ignoré les instructions d'Albutov A.A. s'éloigner du viaduc et la preuve pour lui de la manœuvre inverse, ne peuvent servir de fondement au non-respect par le conducteur Albutov A.A. paragraphe 8.12 du Code de la route de la Fédération de Russie, compte tenu du fait que c'était l'arrogance d'Albutov A.A. que C *** et les autres personnes dans l'entrepôt feront attention et ne gêneront pas son véhicule lors de la marche arrière, ne peuvent pas servir de base pour justifier Albutov A.A., puisque, n'a pas libéré le chauffeur Albutov A.A. de l'obligation de se conformer au paragraphe spécifié du Code de la route de la Fédération de Russie sur l'implication de tiers qui contrôleraient le mouvement. Indique que c'était l'arrogance et la frivolité du conducteur Albutov AA, qui reculait en l'absence de visibilité derrière le véhicule, de manière incontrôlable, en violation des règles de circulation de la Fédération de Russie sur la nécessité d'impliquer des tiers, a conduit à un trafic accident. Les conclusions du tribunal selon lesquelles la victime elle-même était en fait une telle personne ne sont pas fondées sur les circonstances établies dans l'affaire et les preuves examinées, elles sont tirées par les cheveux, fausses. Il considère le verdict contradictoire, les circonstances établies dans l'affaire indiquent que les règles statutaires de la route de la Fédération de Russie par le chauffeur Albutov A.A. n'ont pas été remplies. Il demande que le verdict soit annulé, que l'affaire soit renvoyée pour un nouveau procès.

Dans les objections à la représentation en cassation, l'avocat Grishin The.AND. dans l'intérêt de l'acquitté Albutov A.A. souligne que le verdict du tribunal expose en détail les motifs d'une telle décision équitable, légale et motivée. Exprime son désaccord avec les arguments exposés dans le mémoire en cassation. Indique que le procureur adjoint du district Zavolzhsky d'Oulianovsk - Golubtsov Le.ET. Il n'a pas participé au procès de cette affaire, il n'a donc pas pu comprendre en détail les circonstances de l'incident. Au cours du même procès, il a été établi sans équivoque que lorsque la voiture faisait marche arrière, Albutov A.A. pris toutes les mesures nécessaires pour mener à bien cette manœuvre. Cela a été confirmé par tous les témoins interrogés. De plus, Albutov A.A. a averti C*** de la nécessité de s'éloigner de la porte dans les profondeurs de l'entrepôt, ce qu'il a fait et à une distance de sécurité (au moins 2 mètres) de la porte. À l'intérieur de l'entrepôt, une voiture conduite par Albutov A.A. Je ne pouvais pas passer, car l'entrepôt est situé à une hauteur d'environ un mètre de la surface de la route et possède des limiteurs (ailes). Outre les témoignages de témoins, cela est également confirmé par des preuves objectives : le protocole de l'inspection de la scène de l'incident, l'enregistrement vidéo des caméras de surveillance. Estime qu'en l'espèce, il n'y a que le fait d'infliger la mort de manière innocente, puisque dans les actions d'Albutov A.A. ne contient pas l'élément principal du côté subjectif du corps du délit - la culpabilité. Il exprime également son désaccord avec les arguments avancés dans l'appel du représentant de la partie lésée - Grigorieva E.A. Cette plainte n'apporte pas d'arguments significatifs quant au non-fondé et à l'illégalité de la condamnation, mais vient simplement étayer la position accusatrice du parquet. Aucune application incorrecte de la loi pénale, comme indiqué dans la plainte, n'a été autorisée par le tribunal. Il demande l'acquittement du tribunal du district Zavolzhsky d'Oulianovsk en date du 03.09.2012 contre Albutov A.A. laissé inchangé, et la soumission en cassation du procureur adjoint du district Zavolzhsky d'Oulianovsk et le pourvoi en cassation du représentant de la victime - sans satisfaction.

A l'audience :

Victime C***, représentant de la victime E.A. Grigorieva, procureur Golubtsov The.AND. soutenu les arguments de la plainte et le pourvoi en cassation, a demandé d'annuler le verdict du tribunal.

acquitté Albutov A.A. avocat Grishin V.I. a contesté les arguments de la plainte et la présentation en cassation.

Après avoir vérifié les pièces du dossier, discuté des arguments du pourvoi en cassation et de la présentation, après avoir écouté les discours des participants au procès, le conseil judiciaire juge le verdict légal, raisonnable et équitable.

Les arguments du pourvoi en cassation et de la représentation en cassation du ministère public à l'effet que l'acquittement contre Albutov A.A. a statué sur des éléments de preuve mal évalués et irrecevables, ainsi que sur le fait que pendant le procès, les exigences de la loi de procédure pénale ont été violées, le conseil judiciaire juge intenable.

Au contraire, après avoir soigneusement examiné les éléments de preuve présentés par les parties et leur avoir donné une évaluation correcte, le tribunal est parvenu à la conclusion raisonnable qu'Albutov A.A. n'a pas commisviolation par une personne conduisant une voiture des règles de la route, qui a causé par négligence la mort d'une personne.

Selon le panel de juges, le tribunal a reconnu à juste titre que les preuves de l'accusation étaient insuffisantes pour parvenir à un verdict de culpabilité, motivant de manière convaincante ses conclusions.

Le tribunal, de l'avis du collège de juges, a établi de manière fiable que 03/07/2012 vers 19 heures 55 minutes Albutov A.A., au volant d'une voiture VOLVO F 16c r.z. ***, arrivé a le territoire de l'entrepôt LLC "K ***", situé à l'adresse: U ***, passage ***, bâtiment 1. Là, Albutov A.A. afin de décharger la voiture, en émettant un signal sonore d'avertissement et avec des signaux lumineux actifs, il a commencé à reculer vers la porte de l'entrepôt n ° 3 de K *** LLC, contrôlant le mouvement de la voiture dans les rétroviseurs. Dans le même temps, C***, qui travaillait dans cet entrepôt en tant qu'entrepôt expéditeur et, étant dans l'entrepôt, réglait l'approvisionnement de la voiture au rack de déchargement avec ses instructions. Lorsque la voiture s'est approchée du survol, Albutov A.A. a averti C*** de s'éloigner de son bord, ce qu'il a fait. Cependant, alors, C ***, étant à l'intérieur de l'entrepôt, de manière inattendue pour Albutov A.A. s'est approché du bord du viaduc, après quoi sa tête s'est retrouvée entre la caisse de la voiture qui n'avait pas fini de rouler et le cadre de la porte de l'entrepôt. En conséquence, C *** une blessure cranio-cérébrale ouverte a été infligée, qualifiée d'atteinte grave à la santé sur la base d'un danger pour la vie au moment de l'infliction et qui a causé sa mort sur les lieux.

Albutov A.A. a montré que, conduisant une voiture dans les circonstances ci-dessus, il a pris toutes les mesures de sécurité nécessaires lors de la marche arrière.

Pour justifier sa culpabilité, Albutova A.A. L'accusation a présenté les preuves suivantes :

Le témoin G*** a déclaré que le 7 mars 2012, vers 19 h 55, lui et Albutov sont arrivés à l'entrepôt de K*** LLC, situé à l'adresse : U*** proezd, bâtiment 1. En voiture VOLVO , sur lequel ils sont arrivés, était géré par Albutov. Il est entré dans l'entrepôt pour remettre les documents de la marchandise à son chef P***, et Albutov est resté dehors pour attendre le magasinier expéditeur. Le magasinier C***, sur les instructions de P***, et Albutov ont retiré les scellés de la camionnette. Puis C*** est monté sur le râtelier de déchargement de l'entrepôt et est resté debout sur la rampe. Albutov est monté dans la voiture et, après avoir déposé signal sonore, a commencé à reculer vers les portes ouvertes de l'entrepôt. C*** a fait des signes à Albutov avec ses mains, indiquant quand s'arrêter. Après avoir parcouru quelques dizaines de centimètres, Albutov a ouvert la portière du taxi et a dit à C*** de s'éloigner du portail. C*** est entré dans l'entrepôt. À ce moment-là, il s'est détourné et a fait demi-tour lorsqu'il a entendu la voiture s'arrêter, appuyée sur les pare-chocs. J'ai vu C*** tomber sur la rampe du rack de déchargement. Il y avait du sang sur son visage. Il a immédiatement informé P*** de ce qui s'était passé et ils ont appelé une ambulance.

Le témoin P*** a déclaré que le 7 mars 2012, vers 19 h 55, une voiture est arrivée à l'entrepôt où il travaillait comme gérant. VOLVO , sous le contrôle d'Albutov. Avec lui se trouvait le chargeur-transitaire G ***. Il a envoyé le transitaire magasinier C*** au camion pour inspecter et enlever le scellé sur le camion. Lui-même est resté au bureau. Quelques minutes plus tard, j'ai entendu un klaxon de voiture. Après encore 4 à 6 minutes, G *** a couru dans le bureau, qui a déclaré que C *** avait été écrasé lorsque la voiture avait été amenée au viaduc de déchargement. En se dirigeant vers le viaduc, il a vu C*** étendu sur le sol de l'entrepôt, sans signe de vie. Par la suite, j'ai appris que pendant que la voiture était garée, C*** était à l'intérieur de l'entrepôt et a soudainement sorti la tête dans la rue.

Le témoin A*** a déclaré qu'il était entrepreneur individuel. Il possède une voiture VOLVO F 16, gr. ***, qui est utilisé comme véhicule utilitaire. Cette voiture était conduite par Albutov A.A., qui travaillait pour lui sur Contrat de travail. La voiture est dans bonne condition. Il n'avait rien à redire sur le chauffeur Albutov. Le 03/07/2012, vers 20h00, Albutov l'a appelé, qui a dit qu'il avait renversé un chargeur sur le territoire de l'entrepôt de K *** LLC, se déplaçant en sens inverse. Par la suite, Albutov a expliqué qu'en reculant, il remplissait toutes les conditions nécessaires: il a donné un signal sonore, signaux lumineux les mouvements vers l'arrière ont également été inclus.

Du témoignage de l'inspecteur de police de la circulation R ***, il ressort que le 7 mars 2012, vers 19 heures et 55 minutes, un rapport d'accident a été reçu de l'officier de service. Arrivés sur les lieux - le territoire des entrepôts de LLC "K ***" à l'adresse: passage U ***, bâtiment 1, ils ont trouvé une voiture VOLVO F 16, gr. *** , qui tournait le dos à la porte ouverte de l'entrepôt. Sur le râtelier de déchargement de l'entrepôt se trouvait le corps d'un homme. Conducteur VOLVO Albutov a expliqué qu'il était venu à l'entrepôt pour le déchargement. J'ai déchiré les sceaux du corps et j'ai ouvert ses portes. La victime, C***, étant sur le viaduc de déchargement, a déclaré que la voiture pouvait être amenée au viaduc. Après cela, Albutov est monté dans la cabine et a commencé à effectuer une manœuvre inverse vers les portes ouvertes de l'entrepôt jusqu'à ce qu'il se heurte à des pare-chocs en caoutchouc. Mettez la voiture sur le frein de stationnement. G*** a appris par le commerçant qu'il avait frappé C***.

Du procès-verbal d'inspection du site de l'accident de la circulation en date du 7 mars 2012, il ressort que celui-ci s'est produit sur le territoire de l'entrepôt de la SARL K*** à l'adresse : passage U***, bâtiment 1.

Lors de l'inspection du véhicule, Forme générale auto VOLVO F 16 ***.

Selon la conclusion de l'examen médico-légal, la cause du décès de C*** était une lésion cranio-cérébrale ouverte, se manifestant par des contusions, des écorchures à la tête, des hémorragies dans les tissus mous de la tête, une fracture ouverte des os de la voûte et de la base du crâne à droite et à gauche, hémorragies sous les méninges du cerveau, contusion avec destruction des tissus du tronc cérébral. Une blessure craniocérébrale ouverte mettait la vie en danger et est considérée comme causant des lésions corporelles graves. Toutes les blessures trouvées sur le cadavre ont été formées in vivo, peu de temps avant le début de la mort, par l'action d'objets solides contondants avec une force considérable. Aurait pu être obtenu par un simple écrasement de la tête dans le sens transversal entre des éléments d'une voiture en mouvement et un objet dur contondant dans les circonstances énoncées dans la décision de nomination de la PME.

De la conclusion de l'autotechnical examen médico-légal il s'ensuit que dans la situation de circulation présentée, le conducteur de la voiture VOLVO F 16 lors de la conduite avant l'incident, il aurait dû être guidé par les exigences des paragraphes 1.3, 1.5. 8.12 du Code de la route de la Fédération de Russie.

La victime C*** a témoigné à l'audience que C*** a appris la mort de son mari dans la soirée du 03/07/2012 par un employé de l'entreprise où il travaillait. Plus tard, elle a appris que lorsque la voiture a commencé à reculer dehors, le mari était entre la voiture et le bâtiment et s'est écrasé la tête.

Après avoir analysé les éléments de preuve présentés par l'accusation, le tribunal est parvenu à une conclusion raisonnable selon laquelle il n'était pas possible de conclure sur leur base qu'Albutov A.A. était coupable.

Comme le tribunal l'a souligné à juste titre, les éléments de preuve cités par l'accusation reflètent parfaitement les circonstances précédant et accompagnant l'incident, mais ne peuvent en eux-mêmes servir de base à une conclusion sans ambiguïté quant à la culpabilité d'Albutov A.A.

Le Tribunal de première instance a établi de manière fiable qu'Albutov A.A. lors de la marche arrière, dans les conditions existantes, il a pris des mesures suffisantes pour effectuer cette manœuvre en toute sécurité. Comme il ressort de la déposition des témoins G***, P*** Albutov A.A. bip en marche arrière. La victime était au courant du but et de la nature de la manœuvre effectuée par Albutov A.A., alors qu'il a en fait aidé Albutov A.A. lorsqu'il fait reculer sa voiture. Il ressort également de la déposition du témoin T*** qu'Albutov A.A. a averti C*** de la nécessité de se retirer profondément dans l'entrepôt, ce qu'il a fait. Dans le même temps, le tribunal a tenu compte du fait que la voiture Albutova A.A. ne pouvait pas conduire complètement sur le territoire de l'entrepôt, car il était limité par une structure - un viaduc d'entrepôt, qui était équipé d'une butée, c'est-à-dire que la voiture ne pouvait pas aller plus loin que le viaduc. Le panel de juges est d'accord avec les conclusions du tribunal.

Au cours de l'audience, un enregistrement vidéo d'une caméra de surveillance installée dans l'entrepôt a été examiné. En l'espèce, le tribunal a conclu à juste titre qu'il découle dudit dossier qu'il est clair que la voiture faisant rouler Albutov A.A. marche arrière à basse vitesse avec les feux arrière allumés. Dans ce cas, la victime se trouve à une distance suffisante du véhicule pour assurer sa sécurité. Par rapport aux portes de l'entrepôt, la voiture se déplaçait dans la bonne direction. Comme cela a été établi de manière fiable lors de l'audience, il n'y avait aucune raison d'interférer avec son mouvement.

affirment qu'Albutov A.A. aurait dû prévoir les actions de C ***, qui, de manière inattendue, ignorant les instructions d'Albutov de s'éloigner du viaduc, s'est de nouveau approchée de la voiture, car le tribunal a tiré la bonne conclusion, il n'y avait aucun motif. La victime était sobre, la manœuvre de la voiture était évidente pour lui, et le tribunal n'a aucune raison de douter de sa perception adéquate des événements. Le panel de juges est d'accord avec les conclusions du tribunal.

Comme le tribunal l'a souligné à juste titre, la négligence criminelle ne se produit qu'à la condition que la personne ne prévoie pas l'apparition de conséquences néfastes, cependant, avec le soin et la prévoyance nécessaires, elle aurait dû et aurait pu prévoir leur apparition. Comme cela a été authentiquement établi par le tribunal de première instance, dans les conditions existantes, Albutov A.A. a pris des mesures suffisantes pour assurer la sécurité de la manœuvre et n'a pas pu prévoir les actions décrites de C***

Comme le tribunal l'a souligné à juste titre, les preuves de l'accusation ne convainquent pas que le chauffeur Albutov A.A. exigences des paragraphes 1.3, 1.5. 8.12 des règles de circulation de la Fédération de Russie ont été ignorées.

Compte tenu de l'appréciation et des arguments appropriés du tribunal selon lesquels Albutov A.A. a dû solliciter l'aide des autres. Comme la Cour l'a souligné à juste titre, elles ne sont pas convaincantes puisque, comme indiqué ci-dessus, la victime était en fait une telle personne elle-même. Il n'était pas nécessaire d'impliquer d'autres personnes observant la manœuvre à l'extérieur de l'entrepôt, car, en raison de son caractéristiques de conception(présence de rideaux autour du périmètre du portail), ils ne pourraient pas observer ce qui se passe à l'intérieur des locaux.

De l'avis du panel de juges, le tribunal a conclu à juste titre que le chauffeur Albutov A.A. les clauses du Code de la route de la Fédération de Russie n'ont pas été violées, par conséquent l'incident en question est un cas qui n'entraîne pas de responsabilité pénale.

Ainsi, toutes les circonstances de l'affaire, exposées par le ministère public dans la présentation et le représentant de la victime dans la plainte, ont été présentées aux parties et examinées à l'audience, elles sont énoncées dans le verdict du tribunal et elles ont été donné une évaluation appropriée. Le tribunal a souligné à juste titre que, compte tenu de l'ensemble des éléments de preuve examinés, il n'y avait pas de motifs suffisants pour reconnaître Albutov A.A. coupable d'un crime.

Contrairement aux arguments de la présentation et de la plainte, l'acquittement satisfait aux exigences de l'art. 305 du Code de procédure pénale de la Fédération de Russie et le décret du plénum de la Cour suprême de la Fédération de Russie "Sur le jugement". Il indique les circonstances établies par le tribunal, analyse les éléments de preuve étayant la conclusion du tribunal quant à l'innocence d'Albutov A.A. Le verdict est fondé sur des preuves recevables et fiables examinées par le tribunal. Dans le même temps, le tribunal a également vérifié les arguments de l'accusation et leur a donné une évaluation appropriée.

Ainsi, après avoir soigneusement examiné les preuves présentées par les parties et leur avoir donné une évaluation conformément aux exigences du Code de procédure pénale de la Fédération de Russie, le tribunal a justifié Albutov A.A. sur la base du paragraphe.2 h.1 Article. 24 du Code de procédure pénale de la Fédération de Russie - en raison de l'absence de corpus delicti dans l'acte.

Le procès de l'affaire s'est déroulé conformément à la procédure établie par la loi, dans le respect des principes du contradictoire et de l'égalité des droits des parties. Les conditions générales du procès, y compris la condition d'immédiateté et l'examen oral des preuves, ont également été pleinement respectées.

Toute violation des exigences de la procédure pénale et des lois pénales, d'autres actes législatifs, le tribunal n'a pas permis. À cet égard, de l'avis du Conseil judiciaire, il n'y a pas lieu de satisfaire à la plainte et à la présentation.

Sur la base de ce qui précède et guidé par les articles 377, 378 et 388 du Code de procédure pénale de la Fédération de Russie, le Collège judiciaire

À PROPOS DE D E L I L A :

Le verdict du tribunal de district Zavolzhsky d'Oulianovsk du 03 septembre 2012 concernant Albutov A*** A*** reste inchangé, le pourvoi en cassation et la présentation en cassation ne sont pas satisfaits.

présider

P.A.V. a prétendu et prétend toujours avoir effectué le mouvement conformément aux exigences du code de la route, des panneaux et marquages ​​sur le côté droit du mouvement. Il a ralenti, puis s'est arrêté devant le passage à niveau, s'est assuré que le mouvement était sécuritaire, après quoi il a commencé à se déplacer et a gagné la vitesse nécessaire pour se déplacer en toute sécurité.

Lisez mon commentaire sur l'article 264 du Code pénal de la Fédération de Russie

P R I G O V O R

AU NOM DE LA FÉDÉRATION DE RUSSIE

Tribunal municipal de Gus-Khrustalny de la région de Vladimir, composé de :

juge président Davydova Yu.V.,

sous les secrétaires Shafiulina N.N., Ostapenko E.V.,

avec la participation du procureur adjoint Gus-Khrustalny procureur interdistrict Sokolova S.V.,

défendeur Pakhomova A.V.,

Avocat de la défense Klimenko N.A., qui a présenté le certificat n ° 6541 et une ordonnance ** délivrée par le barreau de Moscou "Pravoved",

victimes NOM COMPLET40

après avoir examiné les pièces de l'affaire pénale contre

Pakhomova A.V., né jjmaa en x. *** ***, citoyen de la Fédération de Russie, diplômé de l'enseignement secondaire complet, marié, ayant une fille mineure à charge, travaillant comme chauffeur pour LLC "***" ***, enregistré et résidant à : ** *, ** *, ***, ***, ***, aucune condamnation antérieure,

accusé d'avoir commis un crime en vertu de la partie 3 de l'article 264 du Code pénal de la Fédération de Russie,

D'INSTALLATION:

Le corps de l'enquête préliminaire Pakhomov A.Le. accusé d'avoir enfreint les règles de la circulation par une personne au volant d'une voiture, entraînant par négligence des lésions corporelles graves et la mort de deux personnes, ce qui, comme indiqué dans l'acte d'accusation, a été commis dans les circonstances suivantes.

ddmmyy vers 18 heures 00 minutes Pakhomov AV, conduisant une marque de voiture techniquement solide *** plaque d'immatriculation nationale ** avec une semi-remorque ***, plaque d'immatriculation nationale ** déplacé le long de la chaussée du Vladimir - Gus-Khrustalny - Autoroute Tuma à côté de la ville de Vladimir vers la ville de Gus-Khrustalny. Suivant dans la direction indiquée et se trouvant à ** kilomètre de la route dans le district de Gus-Khrustalny de la région de Vladimir, le chauffeur Pakhomov A.V., en violation du paragraphe 10.1. Les règles de la route de la Fédération de Russie, ne tenant pas compte des conditions routières et météorologiques, ont choisi une vitesse de 80 km / h, ce qui n'offrait pas la possibilité d'un contrôle constant du mouvement du véhicule. A l'approche d'un tronçon dangereux sous la forme d'une courbe d'une route de petit rayon vers la droite, signalée par un panneau d'avertissement 1.11.1. "Tour dangereux", Pakhomov A.V. en violation des paragraphes 1.3, 1.4 et 1.5 du Code de la route de la Fédération de Russie et du paragraphe 2.5 de l'annexe du Règlement de la route de la Fédération de Russie, ne s'est pas arrêté devant le panneau de signalisation "Circuler sans s'arrêter est interdit" installé avant le passage à niveau, a perdu le contrôle de la voiture, a traversé le passage à niveau , laissé du côté opposé du mouvement, où il est immédiatement entré en collision avec une marque de voiture *** plaque d'immatriculation nationale ** sous le contrôle de la conducteur FULL NAME25 et une marque de voiture *** état plaque d'immatriculation **, sous le contrôle de FULL NAME10 FULL NAME10., se déplaçant dans la direction opposée.

À la suite de l'accident de la circulation, les passagers de la voiture *** FULL NAME6 et FULL NAME11 ont été blessés et sont décédés sur les lieux. Le conducteur de la voiture *** FULL NAME10 a subi des lésions corporelles graves.

Par leurs actions, le conducteur Pakhomov A.Le. violé les exigences du paragraphe.n. 1.3, 1.4, 1.5 et 10.1 du Code de la route de la Fédération de Russie, p.p. 1.11.1 et 2.5 de l'annexe 1 au Code de la route de la Fédération de Russie, à savoir :

- conformément à la clause 1.3 du SDA de la Fédération de Russie, les usagers de la route sont tenus de connaître et de respecter les exigences des règles, des feux de signalisation, des panneaux et des marquages ​​​​qui s'appliquent à eux, ainsi que de suivre les ordres des contrôleurs de la circulation agissant dans les droits qui leur sont accordés et la régulation du trafic, les signaux établis ;

- conformément à la clause 1.4 du code de la route de la Fédération de Russie, la circulation à droite des véhicules est établie sur les routes ;

- conformément à la clause 1.5 du code de la route de la Fédération de Russie, les usagers de la route doivent agir de manière à ne pas créer de danger pour la circulation et à ne pas causer de préjudice ;

- conformément à la clause 10.1 du code de la route de la Fédération de Russie, le conducteur doit conduire le véhicule à une vitesse ne dépassant pas la limite établie. Dans le même temps, en tenant compte de l'intensité du trafic, des caractéristiques et de l'état du véhicule et de la cargaison, des conditions routières et météorologiques, en particulier de la visibilité dans le sens de la marche. La vitesse doit offrir au conducteur la possibilité de contrôler en permanence le mouvement du véhicule afin de se conformer aux exigences du Règlement. S'il existe un danger pour la circulation que le conducteur est en mesure de détecter, il doit prendre toutes les mesures possibles pour réduire la vitesse jusqu'à l'arrêt du véhicule ;

- conformément au paragraphe 1.11.1 de l'annexe 1 aux règles de circulation de la Fédération de Russie "Virage dangereux". Contournement de la route de petit rayon ou à visibilité réduite ;

- conformément à la clause 2.5 de l'annexe 1 aux règles de circulation de la Fédération de Russie "Il est interdit de se déplacer sans s'arrêter." Il est interdit de circuler sans s'arrêter devant la ligne d'arrêt. Et s'il n'y en a pas - avant le bord de la chaussée traversée ... Le panneau 2.5 peut être installé devant un passage à niveau ou un poste de quarantaine. Dans ces cas, le conducteur doit s'arrêter devant la ligne d'arrêt et, en son absence, devant le panneau.

Les mesures annoncées visant à assurer la sécurité routière et la circulation sans accident sur cette section de la chaussée, le conducteur Pakhomov A.The. n'a pas entrepris. La violation des exigences du Code de la route de la Fédération de Russie par lui est en relation causale directe avec les conséquences.

Ces actions Pahomova A.Le. qualifié en vertu de la partie 3 de l'article 264 du Code pénal de la Fédération de Russie.

A l'audience, le défendeur Pakhomov A.Le. a plaidé non coupable des accusations.

Après avoir vérifié et évalué les éléments de preuve présentés par l'accusation et la défense, le tribunal considère que la culpabilité de l'accusé n'a pas été confirmée.

Conformément à la partie 4 de l'article 14 et à la partie 4 de l'article 302 du Code de procédure pénale de la Fédération de Russie, un verdict de culpabilité ne peut être fondé sur des suppositions et n'est décidé qu'à la condition que, pendant le procès, la culpabilité de l'accusé en la commission d'un crime est confirmée par l'ensemble des preuves examinées.

Sur la base des exigences susmentionnées de la loi, pour conclure sur la culpabilité, de telles preuves sont nécessaires et fiables, et leur totalité est suffisante pour résoudre l'affaire et établir la culpabilité.

Selon le procureur de la République, l'ensemble des preuves présentées (protocoles d'inspections des lieux et des véhicules, les conclusions des expertises judiciaires autotechniques, de dépistage et médicales, le témoignage de la victime NOM COMPLET10 NOM COMPLET10., témoin NOM COMPLET25, fiable, confirme la culpabilité de Pakhomov AV dans l'acte incriminé.

Cependant, en évaluant les preuves examinées, le tribunal arrive aux conclusions suivantes.

Ainsi, le procureur a présenté les preuves suivantes qui, à son avis, confirment la culpabilité de Pakhomov A.V.

Lors de l'examen de la scène de l'incident, une section de la route située à ** km de l'autoroute Vladimir - Gus-Khrustalny - Tuma, la situation a été enregistrée: la position sur la chaussée en direction de Vladimir - Gus-Khrustalny du voiture *** gn ** avec semi-remorque *** m.n. ** et voitures situées dans le fossé droit en direction de Gus-Khrustalny - Vladimir *** g.n. ** et *** g.n. **. Près de la voiture *** a trouvé des cadavres NOM COMPLET6 et NOM COMPLET11 avec de nombreuses blessures corporelles. (v.1l.d.9-13)

Le schéma de l'accident de la circulation et le photo-tableau du protocole d'inspection de la scène de l'accident reflètent l'emplacement des véhicules par rapport au passage à niveau, les traces d'éboulis de verre et de plastique, et la position des cadavres. (t.1l.d.14-15.16)

Lors d'une inspection supplémentaire de la scène, il a été enregistré panneaux routiers et leur distance au passage à niveau. (v.2l.d.122-124)

Les résultats de cette inspection correspondent à la disposition des panneaux de signalisation sur cette section de la route. (v.2l.d.128-129)

témoin NOM COMPLET12, enquêteur *** a expliqué que jjmaa année dans l'après-midi était en service régulier. Vers 18-19 heures, l'agent de service ATC *** a signalé un accident de la circulation impliquant des policiers. Dans le cadre de l'équipe d'enquête est allé à l'incident. Arrivé à un endroit situé entre le passage à niveau et le village de *** sur la route Vladimir - Gus-Khrustalny, il a vu les conséquences d'une collision de véhicules. Leur emplacement était reflété dans le rapport d'inspection et le schéma qui s'y rapportait. Au même moment, un tracteur de marque *** avec une semi-remorque se trouvait sur la chaussée, et des voitures de marque *** et *** se trouvaient dans le fossé droit en direction de ***. Deux passagers de la marque automobile *** sont décédés avant l'arrivée de l'ambulance. Le temps était nuageux, il neigeait et il pleuvait. La route était fortement verglacée. À cet égard, presque avant l'inspection, le service d'urgence routière a traité la route, y compris la scène, avec un mélange sable-sel.

Le témoin FULL NAME14, inspecteur *** ***, a déclaré que l'année jjmma, le deuxième jour, a reçu un message concernant un accident de la circulation près du village *** *** sur la route Gus-Khrustalny - Vladimir. À mon arrivée, j'ai vu les conséquences d'une collision de véhicules - un tracteur *** avec une semi-remorque avec des voitures de marque *** et ***. Au même moment, un tracteur *** avec une semi-remorque se trouvait sur la chaussée près du virage en S en direction de ***, et des voitures de marque *** et *** se trouvaient dans le fossé de droite à direction ***, à une distance de * ** mètres du passage à niveau. Avant le début de l'inspection, le service de la voirie a déblayé les lieux et traité chaussée mélange sable-sel. Pour cette raison, les traces sur les lieux ont été détruites. Avant de traiter la route, il a remarqué des traces de dérapage d'une voiture de marque ***.

le témoin NOM COMPLET15, inspecteur de la police de la circulation DPS, a témoigné de la même manière que le témoignage du témoin NOM COMPLET14. Il a ajouté au sujet du verglas de la chaussée, de la présence de victimes dont deux ont été envoyées à l'hôpital et de deux passagers de la voiture *** décédés avant l'arrivée de l'ambulance.

Lors de l'inspection de la voiture *** g.n. ** des dommages techniques au véhicule ont été constatés : déformation du toit, montants avant droit et gauche, cadre avant, gauche Montant B, portes avant et arrière gauche. Le pare-brise, les phares droit et gauche, la vitre des portes gauches étaient brisés. (v.1l.d.17-18)

Vu de la voiture *** g.n. ** Des dommages techniques tels que la déformation du capot, des ailes avant gauche et droite, du cadre avant sont notés. Deux phares avant étaient cassés. (v.1l.d.19-20)

Selon le protocole d'inspection de la voiture *** g.n. ** reflète les dommages techniques au véhicule, tels que la déformation du pare-chocs avant, du revêtement de cabine avant, du marchepied gauche, du support arrière de l'aile droite. Avant cassé treillis décoratif, phares droit et gauche, feux de signalisation arrière droit. (v.1l.d.22-23)

Sur semi-remorque *** m.n. ** aucun dommage technique constaté. (v.1l.d.21-22)

Selon la conclusion de l'expert, ** FULL NAME11 est décédé jjmmaa des suites d'un traumatisme contondant combiné à la poitrine, à l'abdomen et aux membres, accompagné de multiples fractures des os du squelette, de ruptures et d'ecchymoses les organes internes, qui pourraient se former dans les conditions d'un accident de la circulation à la suite d'impacts avec une force suffisante d'objets solides contondants ou en les heurtant. (v.1l.d.149-152)

D'après la conclusion de l'expert **, on peut voir que la mort de FULL NAME6 est due au traumatisme contondant concomitant de tout le corps qu'il avait, qui pourrait être formé à la suite d'un traumatisme contondant massif, éventuellement dans un accident de la circulation , tandis que dans la voiture. (v.1l.d.166-167)

La conclusion de l'expert ** a établi que NOM COMPLET10 présente des lésions corporelles sous la forme d'une commotion cérébrale, d'une plaie scalpée de la région pariétale, de multiples lacérations du visage, d'une fracture des os du nez, d'une contusion des la poitrine à droite, qui a causé de légers dommages à la santé sur la base d'un trouble de santé à court terme, pas plus de 21 jours, aurait pu être causée par ddmmyy années de l'action d'objets contondants et tranchants (éclats de verre), éventuellement à l'intérieur de la voiture lors d'un accident de la circulation. Les cicatrices sur le visage sont indélébiles. (v.2l.d.16-17)

Selon la conclusion de l'expert, ** FULL NAME25 a constaté des lésions corporelles sous la forme d'une fracture fermée de l'aile de l'os iliaque gauche, d'une ecchymose de l'articulation du coude gauche et de la poitrine à gauche, entraînant une atteinte à la santé de gravité modérée , sur la base d'un trouble de santé de longue durée, sur 21 jours. Les dommages ont été causés ddmmyy par des objets durs contondants ou en les heurtant, éventuellement lors d'un accident de la circulation dans la voiture lors d'une collision avec un autre véhicule. (v.2l.d.40-41)

Ainsi, il a été établi par le tribunal et n'est pas contesté par les parties que ddmmyy, environ 18 heures dans la zone ** km de l'autoroute Vladimir - Gus-Khrustalny - Tuma, un accident de la circulation s'est produit impliquant des véhicules : voiture ** g.n. ** avec semi-remorque ** m.n. **, conduit par le chauffeur Pakhomov A.V. ; voiture *** **, sous le contrôle du conducteur NOM COMPLET25., avec passagers NOM COMPLET6 et NOM COMPLET11 ; véhicule *** *** r.n. **, sous le contrôle de FULL NAME10. À la suite de la collision d'une voiture *** avec une semi-remorque se déplaçant en direction de ***, avec des voitures *** et *** se déplaçant en direction de ***, les véhicules ont subi des dommages techniques, NOM COMPLET6 et NOM COMPLET11 - blessures incompatibles avec la vie, et NOM COMPLET25 et NOM COMPLET10 blessures corporelles de gravité variable.

En ce qui concerne les circonstances de l'accident de la route, le défendeur Pakhomov A.Le. Le tribunal a rendu le témoignage suivant.

jjmma environ 13 heures au volant d'une voiture *** m.n. ** avec semi-remorque *** m.n. ** gauche pour ***. La voiture n'était pas chargée et était en bon état. Environ 18 heures, j'ai conduit ** km de l'autoroute Vladimir-Gus-Khrustalny-Tuma. Il faisait noir, le temps était nuageux, il neigeait avec de la pluie, il y avait de la glace sur la route. La voiture roulait avec les phares allumés. La vitesse était de 50-60 km / h. À l'approche d'un passage à niveau non réglementé, il a ralenti et s'est conformé à l'exigence du panneau « Il est interdit de circuler sans s'arrêter » et s'est arrêté. Après s'être assuré qu'il n'y avait pas d'obstacles pour franchir le passage à niveau, il a continué à se déplacer, augmentant graduellement la vitesse de la voiture à 30 km/h. A ce moment, j'ai vu un faisceau de lumière provenant des phares d'une voiture se déplaçant dans la direction opposée. Après cela, une voiture *** est sortie du virage à droite de la route dans un petit rayon, qui a commencé à déraper sur la glace. Le conducteur a perdu le contrôle et la voiture *** s'est engagée dans la voie venant en sens inverse. Il a effectué un freinage d'urgence. Presque immédiatement, une collision tangentielle s'est produite entre la voiture *** et le tracteur. Les phares se sont éteints sous l'impact, le tracteur a commencé à tourner à gauche en direction de la semi-remorque. Il y a eu un glissement latéral du tracteur et de la semi-remorque. Presque immédiatement, j'ai ressenti un deuxième coup, comme il s'est avéré plus tard de la voiture ***, sur le côté droit du tracteur, qui a commencé à tourner à droite le long de la chaussée. Au même moment, l'arrière de la semi-remorque a été emporté dans la voie venant en sens inverse. Après avoir arrêté le véhicule, il est sorti de la voiture. Dans le fossé de droite en direction de *** j'ai vu deux voitures : *** et ***. Il a aidé les victimes, a commencé à attendre l'arrivée des policiers et d'une ambulance.

Une version différente des événements de l'accident de la circulation a été communiquée au témoin du tribunal FULL NAME25. D'après son témoignage, il ressort clairement qu'il a une expérience de conduite d'environ 15 ans. Depuis environ 1,5 ans, il possède une voiture de marque Toyota Corolla Spacio avec conduite à droite.

jjmma année pour affaires besoin lui, FULL NAME11 et FULL NAME6 sur la marque de voiture *** sous son contrôle sont allés à ***, où ils étaient jusqu'à 18 heures. Nous sommes retournés *** dans la même voiture le long de la route Gus-Khrustalny-Vladimir. Il conduisait le véhicule, et FULL NAME11 et FULL NAME6 étaient sur les sièges passagers avant et arrière gauche. Il roulait sur sa voie à une vitesse d'environ 50 km/h en allumant les feux de croisement. C'était couvert, il neigeait avec de la pluie, la surface de la route était recouverte d'un mélange de boue, de neige, d'eau et de verglas. À une distance d'environ 100 mètres du passage à niveau, situé près de *** ***, réduit la vitesse à 5-10 km/h. À une distance de 10 mètres du passage à niveau, près du panneau d'avertissement, j'ai vu une voiture de marque *** avec une semi-remorque se déplaçant en sens inverse le long de sa voie avec les phares allumés. Sans baisser votre grande vitesse une voiture de marque *** a roulé sur un passage à niveau, ce qui a fait déraper le véhicule dans la circulation venant en sens inverse. Il a essayé d'éviter la collision, a tourné le volant vers la droite, mais la voiture *** est entrée en collision avec le côté gauche de la voiture ***. Dès l'impact, la voiture *** a été projetée sur le bord de la route, puis dans un fossé. Perdu connaissance à cause de la douleur.

NOM COMPLET de la victime10. a expliqué que vers 18 heures jjmma, au volant d'une voiture de marque ***, il a conduit de la ville de *** à la ville de *** le long de la route Tuma-Gus-Khrustalny-Vladimir. Il faisait noir, il y avait des précipitations, la surface de la route était verglacée et recouverte d'un mélange de neige et de boue. Il se déplaçait à petite vitesse. Devant le village, *** a rattrapé une voiture circulant dans la même direction et a continué à la suivre en gardant une distance d'environ 100 mètres. Passé *** et le virage en S de la route, en a vu un se déplacer à une vitesse considérable dans la direction opposée wagon à marchandises avec les phares allumés. Lui, continuant mouvement rectiligne dans sa voie, a dirigé ses yeux vers le côté de la route pour que les phares ne l'aveuglent pas. Il a remarqué un feu stop d'une voiture se déplaçant dans la même direction, après quoi il a ressenti un coup violent et a perdu connaissance. Se réveillant, il est sorti de la voiture, qui était dans un fossé, après quoi il a été emmené à l'hôpital par un ami.

Témoin NOM COMPLET10. a témoigné devant le tribunal que l'année jjmma environ 17 heures 30 minutes NOM COMPLET10 sur sa marque de voiture *** est rentré chez lui à G. *** sur l'autoroute Tuma - Gus-Khrustalny - Vladimir. Le temps était nuageux, il neigeait avec de la pluie, il y avait beaucoup de verglas sur la route. Vers 19 heures, un parent l'a appelé sur un téléphone portable et lui a dit que FULL NAME10 avait eu un accident de la circulation. En passant par la scène, FULL NAME18 a emmené FULL NAME10 et emmené à l'hôpital. Il est arrivé sur les lieux de l'incident, situé sur Autoroute Vladimir - Gus-Khrustalny, près du passage à niveau, non loin du village *** ***. A environ 20 mètres de la voie ferrée, dans un fossé vers la ville de ***, *** gisait sur le toit. Plus près du passage à niveau dans le même fossé se trouvait une voiture avec divers dommages techniques. Il y avait un tracteur *** avec une semi-remorque sur la voie vers la ville de ***. Des policiers se sont rendus sur les lieux de l'incident, qui ont établi un rapport d'inspection et un schéma. Près du tracteur se trouvait le conducteur Pakhomov AV, qui a répondu à ses questions que le tracteur se déplaçait sous son contrôle vers la ville de ***, il a commencé à ralentir, la voiture a dérapé et a été emportée dans la voie de circulation venant en sens inverse, ce qui a provoqué une collision . Sur la chaussée, j'ai vu des traces de glissement latéral de la voiture ***.

Témoin NOM COMPLET 38. a montré que ddmmyy vers 18-19 heures dans sa voiture, il se dirigeait vers la ville de *** le long de la route Gus-Khrustalny - Vladimir. Entre le village de *** et le passage à niveau, j'ai vu les conséquences d'un accident de la circulation impliquant un tracteur *** avec une semi-remorque, qui occupait la majeure partie de la route, et des voitures de marque *** et ** *, qui se trouvaient dans le fossé droit en direction de la ville de ***. Des éclats de verre et de plastique, des parties du pare-chocs gisaient sur la route. En contournant le tracteur *** à droite dans sa voie, il a vu son ami FULL NAME10 FULL NAME10. blessé, l'a emmené à l'hôpital.

le témoin FULL NAME19 a confirmé la déposition du témoin FULL NAME18 et a indiqué qu'il était sur les lieux. Pakhomov A.V. rapporte que sa voiture a dérapé et qu'une collision s'est produite.

la victime NOM COMPLET40 a expliqué au tribunal que l'année jjmma environ 19 heures par des amis a appris le décès de son fils — NOM COMPLET11, à la suite d'un accident de la circulation survenu sur le territoire ***.

La victime FULL NAME41 a expliqué que ddmmyy, environ 24 heures, les policiers ont signalé la mort de son frère- FULL NAME43 D'eux, il a appris que sur l'autoroute Gus-Khrustalny-Vladimir il y avait eu une collision de voitures, dans l'une desquelles son frère était un passager, et le second , marque ***, était conduit par A.V. Pakhomov.La scène s'est déroulée près du passage à niveau non loin du village ***. Une voiture de marque *** roulait à plus de 80 km/h et est entrée en collision à la suite d'un dérapage.

En évaluant les preuves ci-dessus, le tribunal conclut sur la fiabilité du témoignage de l'accusé Pakhomov A.Le. sur les circonstances de l'accident de la route. Il procède des données suivantes examinées par le tribunal.

Il n'a pas été possible d'établir le lieu de collision des véhicules pour des raisons objectives. Avant l'inspection, le site de l'accident de la circulation a été nettoyé par un véhicule de service routier et la plate-forme a été recouverte d'un mélange spécial. A la suite de ces actions, des informations significatives pour l'affaire (recherche de traces d'éboulis, de vitres et leur appartenance à des véhicules) ont été irrémédiablement perdues.

Afin de rétablir les circonstances de l'accident de la circulation et d'identifier les auteurs de l'affaire, un examen médico-légal complet, autotechnique et trassologique a été nommé.

Les paramètres de la scène et la position relative des véhicules, reflétés dans les protocoles des inspections initiales et supplémentaires de la scène, d'autres matériaux de l'affaire, qui énoncent les versions de Pakhomov A.V., FULL NAME25 et FULL NAME10. concernant les circonstances de l'incident, ont été présentées aux experts. Lors de la réalisation d'une étude d'expert, les experts se sont rendus sur les lieux pour se familiariser avec caractéristiques géométriques le lieu de l'accident de la circulation et la nature de la circulation des véhicules sur celui-ci.

À la suite de la recherche, les résultats suivants ont été obtenus.

Selon la conclusion de la commission d'experts ** en date du jjmma, le mécanisme de l'accident de la circulation indiqué par les conducteurs des voitures *** et *** ne correspond pas aux circonstances objectives de cet accident de la circulation et est intenable d'un point de vue technique point de vue. Le mécanisme de l'accident de la route indiqué par le conducteur de la voiture ***, d'un point de vue technique, n'est pas en contradiction avec les circonstances de l'accident de la route connues et établies au cours de cette étude.

D'un point de vue technique, dans la situation précédant l'accident de la circulation dans les actions du conducteur de la voiture *** Pakhomova A.V. aucune incohérence avec les exigences des règles de circulation ne sont pas vus. Dans le même temps, dans les actions du conducteur *** FULL NAME25 dans cette situation, d'un point de vue technique, il y avait des incohérences avec les exigences des paragraphes 1.5, 9.4, 10.1 de la SDA, qui est dans une causalité directe relation avec l'événement d'un accident de la circulation et ses conséquences. En ce qui concerne le conducteur de la voiture *** NOM COMPLET10 puis dans ses actions dans la situation précédant l'accident de la circulation, d'un point de vue technique, il existe des incohérences avec les exigences du paragraphe.n. 1.5, 9.4 et 10.1 SDA. Cependant, les données disponibles et reçues sont insuffisantes pour une conclusion catégorique raisonnable quant à la présence, d'un point de vue technique, d'une relation causale directe entre ses actions et une collision avec une voiture**.

La conclusion de la commission d'experts ** en date du ddmmyy a été rendue en stricte conformité avec les exigences des articles 80, 204 du Code de procédure pénale de la Fédération de Russie et loi fédérale«Sur les activités des experts de l'État dans la Fédération de Russie», daté du 31 mai 2001, contient des recherches, des parties de synthèse et des conclusions. Il n'y a aucun doute quant aux qualifications des experts et à la validité des conclusions énoncées dans la conclusion. Il n'y a pas de contradictions dans les conclusions des experts. Ils sont objectifs, complets et argumentés.

À cet égard, les arguments du procureur Sokolov C.The. quant aux doutes sur l'objectivité des experts sont insoutenables et non étayés.

La conclusion de l'examen autotechnique ** que la collision de véhicules situés dans la direction opposée s'est produite avec la partie avant droite de la voiture *** g.n. ** avec semi-remorque *** m.n. ** avec le côté avant gauche du véhicule *** r.n. **, et les axes longitudinaux de ces véhicules étaient à un angle de 70-75 degrés les uns par rapport aux autres (t. 2l.d. 93-94), et la conclusion de l'examen autotechnique ** que la collision de véhicules situés dans la direction opposée s'est produite sur le côté arrière droit de la voiture *** m.n. ** avec semi-remorque *** m.n. ** avec l'avant gauche du véhicule *** r.n. **, et les axes longitudinaux de ces véhicules étaient à un angle de 80-85 degrés l'un par rapport à l'autre (t. 2l.d. 104-105), auquel le procureur se réfère pour étayer sa position sur la culpabilité de Pakhomov UN V et l'absence de fondement de la conclusion, au contraire, confirment les conclusions de la commission d'experts sur la position relative des véhicules sur la chaussée, le mécanisme de formation de dommages techniques aux voitures *** et ***, *** et *** à la suite d'une collision et de leur interaction dynamique subséquente.

En ce qui concerne les protocoles soumis par le parquet pour les inspections de la scène et des véhicules, les résultats des examens médico-légaux, ils ne peuvent pas être la preuve de la culpabilité de Pakhomov A.The. dans l'acte reproché.

Ainsi, les preuves présentées, consignées dans les procès-verbaux d'inspection des lieux et des véhicules, ne font que confirmer l'événement de l'accident de la circulation, la localisation des véhicules immédiatement après l'accident et les dommages techniques identifiés. Les examens médico-légaux ont enregistré des lésions corporelles chez les victimes, établi la cause du décès et un lien de causalité entre l'accident de la circulation et les lésions corporelles qui en ont résulté.

Aucune des preuves ci-dessus n'indique directement ou indirectement Pakhomov A.The. en tant que responsable de la charge.

Témoignage des témoins NOM COMPLET10. et FULL NAME19 sur les explications Pakhomov A.Le. à propos du dérapage de la voiture, de la sortie de la voie de circulation en sens inverse et de la collision avec d'autres voitures expliquées au défendeur. Leur opinion selon laquelle Pakhomov A.V. rapporté ses agissements et le dérapage de la voiture ***, est une supposition et ne correspond pas à la preuve examinée en cour.

Concernant les accusations Pakhomov A.Le. en violation des exigences des paragraphes 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 du SDA de la Fédération de Russie, le tribunal part du fait qu'aucune preuve objective de dépassement de la limite de vitesse établie n'a été présentée par l'accusation. Témoin NOM COMPLET25 et victime NOM COMPLET10. à propos d'une vitesse significative d'une voiture MAZ se déplaçant dans la direction opposée sont des hypothèses. Aucune donnée n'a été enregistrée à partir de laquelle il a été possible de déterminer la vitesse des véhicules.

Cependant, Pakhomov A.Le. a prétendu et prétend toujours avoir effectué le mouvement conformément aux exigences du code de la route, des panneaux et marquages ​​sur le côté droit du mouvement. Il a ralenti, puis s'est arrêté devant le passage à niveau, s'est assuré que la circulation était sécuritaire, après quoi il a commencé à se déplacer et a gagné la vitesse nécessaire pour se déplacer en toute sécurité.

L'accusation n'a fourni aucune preuve convaincante réfutant les arguments de Pakhomov A.The., à propos desquels le tribunal conclut que Pakhomov A.The. dans les infractions au code de la route signalées par l'accusation.

puisque suffisamment de preuves objectives et fiables attestant de la culpabilité de Pakhomov A.The. dans la commission du crime allégué n'est pas présenté, et conformément à l'article.14 du Code de procédure pénale, tous les doutes inamovibles sur la culpabilité sont interprétés en faveur de l'accusé, le tribunal l'estime nécessaire sur la base du paragraphe.2 h.2 Article .302 Code de procédure pénale pour acquitter Pakhomov A.Le. sur des accusations en vertu de la partie 3 de l'article 264 du Code pénal de la Fédération de Russie pour non-participation à la commission de ce crime.

La mesure préventive sous la forme d'un engagement écrit de ne pas partir est sujette à annulation, puisqu'il n'y a pas lieu de l'appliquer.

Conformément à l'article.article. 134 et 135 Code de procédure pénale pour Pakhomov A.Le. reconnu le droit à la réadaptation.

Selon la partie 3 de l'article 306 du Code de procédure pénale de la Fédération de Russie, l'affaire pénale est soumise à la direction du chef du département des enquêtes de la direction des affaires intérieures à *** pour mener une enquête préliminaire et identifier la personne être amené comme accusé.

Par réclamations FULL NAME40 il est impossible de faire des calculs supplémentaires sans reporter le procès, par conséquent, en vertu de la partie 2 de l'article 309 du Code de procédure pénale de la Fédération de Russie, le tribunal reconnaît le droit du demandeur civil spécifié de satisfaire la demande civile et transfère la question du montant de son indemnisation pour examen dans le cadre d'une procédure civile.

Sur la base de ce qui précède, guidé par l'article.Article. 302, 305, 306 et 309 Code de procédure pénale de la Fédération de Russie, tribunal

CONDAMNÉ :

Pakhomova A.V. sur des accusations d'avoir commis un crime en vertu de la partie 3 de l'article 264 du Code pénal de la Fédération de Russie, à acquitter, en raison de la non-implication dans la commission d'un crime.

mesure préventive Pakhomovu A.Le. sous la forme d'un engagement écrit de ne pas partir, d'annuler.

reconnaître pour Pakhomov A.Le. le droit à la réhabilitation, qui comprend le droit à l'indemnisation des dommages matériels, à l'élimination des conséquences du préjudice moral et à la restauration d'autres droits. Expliquer qu'en cas de demande d'indemnisation pour dommages matériels, la personne réhabilitée ou son représentant légal, dans le délai de prescription établi par Code civil La Fédération de Russie, à compter de la date de réception d'une copie de la condamnation entrée en vigueur, a le droit de saisir le tribunal municipal de Gus-Khrustalny. Les demandes d'indemnisation pour préjudice moral en termes pécuniaires sont déposées dans le cadre d'une procédure civile. La restauration des autres droits de la personne réhabilitée s'effectue dans l'ordre d'exécution de la peine.

Reconnaître à FULL NAME40 le droit de satisfaire à la demande et de renvoyer la question de sa taille pour examen dans le cadre d'une procédure civile.

Transmettre le dossier pénal au chef du service des enquêtes à la direction des affaires intérieures à *** pour mener une enquête préliminaire et identifier la personne à traduire en tant qu'accusé.

Le verdict peut faire l'objet d'un appel en cassation devant le tribunal *** dans les 10 jours à compter de la date de l'annonce.

Dans le cas du dépôt d'un appel acquitté Pakhomov A.Le. a le droit de demander sa participation à l'examen de l'affaire pénale par la cour de cassation.

Président ____________________

Si vous avez aimé le message, vous pouvez

Affaire n° 1-297/2012

PHRASE

Au nom de la Fédération de Russie

Tribunal de district de Novgorodsky de la région de Novgorod, composé du juge président Nikitin A.N.,

avec la participation du procureur général, procureur adjoint de Veliky Novgorod, Onkov D.R.,

victimes de TEN et brm,

défendeur et défendeur civil Yashina O.B.,

défenseur de l'accusé - avocat Barashkov A.M., qui a présenté le certificat <номер>et mandat <номер>en date du 05 mars 2012,

sous la secrétaire Alexandrova E.M.,

Ayant examiné en audience publique une affaire pénale concernant :

Yashina SUR, <данные изъяты>, non jugé auparavant,

accusé d'avoir commis un crime en vertu de la partie 3,

installée:

Le 21 décembre 2010, vers 08h50, le chauffeur Yashina O.B. <данные изъяты> <номер>et effectué un mouvement dans la ville de Veliky Novgorod le long de l'autoroute avec le message "OAO Akron-Luga Highway" dans la direction de l'autoroute "Luga Highway" vers JSC " <данные изъяты>". En se déplaçant dans cette direction, en violation des exigences du paragraphe 10.1 (h.1) du Code de la route de la Fédération de Russie, Yashina Oh.B. n'a pas pris en compte les conditions routières et météorologiques, en particulier la glace sur la chaussée, a choisi la vitesse de la voiture qu'elle conduisait - 60 km / h, alors que la vitesse choisie ne lui permettait pas de garder un contrôle constant sur la nature et la direction de la voiture qu'elle conduisait, à cause de quoi, Yashina O.B. a perdu le contrôle de son véhicule, à la suite de quoi il a dérapé sur la voie de la chaussée destinée au trafic venant en sens inverse, ce qui constituait une violation des exigences de la clause 9.10 du Code de la route de la Fédération de Russie, exprimée en non-respect d'un intervalle latéral de sécurité par rapport à l'axe imaginaire de la chaussée. À la suite de leurs actions, Yashina Oh.B. Le 21 décembre 2010, vers 08h50 sur la route avec l'OJSC de l'autoroute Akron-Luga à Veliky Novgorod, à une distance d'environ 350 m de l'autoroute Luga, elle est entrée en collision avec une voiture. <данные изъяты>", plaque d'immatriculation nationale <номер>sous le contrôle du conducteur BMI, se déplaçant en direction de la ville de Veliky Novgorod.

À la suite d'un accident de la circulation, le conducteur de la voiture " <данные изъяты>", plaque d'immatriculation nationale <номер> BMI, né en 1958, a provoqué par négligence des lésions corporelles sous forme de traumatisme contondant au thorax, accompagné d'une rupture de la paroi de l'arc aortique, d'hémorragies dans les racines des poumons, tissus mous paroi thoracique antérieure, fractures de 5 à 9 côtes à gauche, du sternum, fracture fermée du fémur gauche, contusions, ecchymoses, écorchures du visage, du torse. Décès L'IMC provenait d'une blessure contondante à la poitrine sous la forme d'une rupture de la paroi de l'arc aortique, suivie d'une profuse hémorragie interne.

Ces conséquences sont en relation causale directe avec les actions du conducteur Yashina O.B., exprimées en violation du Code de la route de la Fédération de Russie.

défendeur Yashina Oh.B. à l'audience, sans contester les conséquences d'un accident de la circulation impliquant un véhicule sous son contrôle, en même temps, elle n'a pas reconnu sa culpabilité dans l'accusation portée contre elle et a montré que le 21 décembre 2012, elle conduisait une voiture " <данные изъяты>", sous sa direction, est allé travailler à OJSC" <данные изъяты>', il était environ 9 heures. Il faisait très sombre, neige fine, vent fort, la vitesse de sa voiture n'était pas supérieure à 50 km/h. Après être descendue du "viaduc" devant l'autoroute de Luga, elle a vu une voiture sur le ring et l'a laissée passer. Elle a passé l'anneau circulation de rond-point) et a conduit sur la route menant à. Quand elle a quitté le ring, deux grosses voitures sont sorties à sa rencontre, elle ne pouvait même pas les voir, car il faisait très sombre, elle a vu deux grosses voitures au loin et une petite voiture de taille. Elle conduisait le long des congères à basse vitesse en deuxième vitesse, a conduit à environ 300 mètres du virage et a senti une poussée, le volant est allé brusquement vers la gauche et elle ne pouvait pas le tenir, a essayé de niveler le volant, le voyant ABS a clignoté et une seconde plus tard, elle a vu une voiture devant elle et il y a eu un coup. Elle ne pouvait rien faire et n'avait même pas le temps de comprendre ce qui s'était passé. Tout est allé très vite, elle se souvient qu'elle a commencé à ralentir, le voyant ABS était constamment allumé, elle a essayé de tenir le volant et de mettre la voiture à niveau. Il pense que la voiture a heurté quelque chose ou que la roue est tombée dans un trou, car il y a eu une poussée, et la voiture a été projetée brusquement dans la voie venant en sens inverse. Lorsque sa voiture a été projetée dans la voie venant en sens inverse, il y a eu presque immédiatement une collision avec une voiture venant en sens inverse. À la suite de la collision, elle a perdu connaissance pendant un certain temps.

Le tribunal, après avoir examiné les éléments de preuve dans l'affaire pénale dans leur totalité, est parvenu à la conclusion que le témoignage de l'accusée, qu'elle a donné lors de l'audience, n'était pas fiable, en ce qui concerne la vitesse de son véhicule immédiatement avant l'accident et les circonstances du départ du véhicule sous son contrôle dans la voie destinée à la circulation venant en sens inverse, qui ont pu se produire à la suite d'une collision de sa voiture avec un obstacle ou d'une roue tombant dans une fosse, car elles contredisent les témoignages des témoins, la les conclusions des examens médico-légaux auto-techniques, l'examen auto-technique des traces et les éléments de l'affaire pénale. De plus, le témoignage de la défenderesse Yashina O.B., donné par elle à l'audience, contredit le témoignage et la défenderesse elle-même donnés par elle lors de l'enquête préliminaire.

Ainsi, à la demande du procureur de la République à l'audience, en raison des contradictions importantes existant dans le témoignage de l'accusé qu'elle a donné lors de l'enquête préliminaire et de l'audience, le témoignage de l'accusé a été lu en tant que suspect (volume 1, pp. 76 - 77), dont il ressortait que la vitesse de son véhicule immédiatement avant l'accident était de 60 km/h, la prévenue a fait un témoignage similaire lors de son interrogatoire en tant qu'accusée (vol. 1, pp. 129-130 ), dont il ressort également que Yashina OB, a montré que la vitesse de la voiture qu'elle conduisait juste avant l'accident était de 60 km/h. (ce témoignage de l'accusé a été donné en présence de son avocat, l'avocat Mikhailov Yu.R., agissant sur la base d'un mandat<номер>).

Ainsi, quelle que soit la position prise par l'accusé lors de l'audience, sa culpabilité est confirmée par les preuves suivantes :

Tellement blessé BRM a témoigné que le 21 décembre 2010, son père est décédé dans un accident de la circulation BMI, lui-même n'a pas été témoin oculaire de l'accident. Ce jour-là, vers 10 heures 30 minutes, j'apprends des voisins que la voiture de son père ( <данные изъяты>fleur de cerisier) est entré en collision avec un autre véhicule. Il est arrivé sur les lieux de l'accident et a vu ce qui suit : sur le côté de la chaussée de l'anneau d'Akron, il y avait une voiture Oka dans une congère, et sur la même chaussée il y avait une voiture Honda Civic appartenant à Yashina OB, qui la voiture est entrée en collision avec son père. Yashina O.B. il n'y avait plus sur les lieux, il y avait des enquêteurs, il y avait aussi des collègues du père, ils ont aidé à évacuer la voiture du père, le père était allongé à côté de sa voiture. Étant sur les lieux, il s'est rendu compte qu'il y avait eu une collision frontale, parce que. il y a eu une destruction colossale de la voiture du père du côté conducteur, la roue avant gauche a atteint l'arrière. " <данные изъяты>"a également subi de lourds dommages du côté conducteur, l'avant gauche de la voiture a été cassé. A la voiture" <данные изъяты>» la partie avant était complètement abîmée, l'ensemble panneau latéral(gauche et droite), capot, pare-brise, mais le coup principal est tombé sur le côté gauche de la voiture. Sur les lieux d'un accident de la circulation, j'ai vu des enquêteurs qui procédaient à une inspection. Il est resté sur les lieux pendant 1h à 1h30. C'était l'hiver, la route était dégagée, mais il y avait de la glace, donc je ne peux pas dire avec certitude la surface de la route. A son arrivée, le bord de la route était dégagé, la voiture du père était sur une décharge à neige. Sur le tronçon de route où cet accident de la circulation s'est produit, il a lui-même conduit au moins 2 fois par jour, c'est la route d'Akron, qui est surveillée, des nids-de-poule sont coulés, il ne pouvait pas y avoir de nids-de-poule sur la route. L'été suivant, un nouveau tronçon de route a été posé du ring d'Akron vers Akron, long d'environ 300 mètres, mais la route n'a pas été réparée à l'endroit où il y a eu un accident de la circulation, car elle était en bon état.

défendeur Yashina Oh.B. l'a volontairement indemnisé pour préjudice matériel et préjudice moral, et il n'a pas porté plainte contre elle.

victime TEN a montré que la dernière fois que son mari - BMI, elle l'a vu vers 8 heures du matin le 21 décembre 2010, lorsqu'il est parti travailler. Sa mère lui a raconté l'incident à l'heure du déjeuner. En ce qui concerne les circonstances de la tragédie qui s'est produite alors, elle ne sait que par les mots que quelqu'un d'autre voiture de voyageurs J'ai roulé dans la voie venant en sens inverse et il y a eu un accident, mon mari est mort. Elle perçoit actuellement une prestation de survivant d'un montant de 5 000 roubles.

A l'audience, la victime TEN a soutenu la demande civile pour dommage moral d'un montant de 500 000 roubles et a demandé qu'elle soit récupérée auprès du défendeur.

De la déposition d'un témoin TND suggère qu'elle est arrivée sur les lieux après que cela se soit produit, apparemment quelqu'un passait devant la scène de l'accident et les a appelés au travail. Quand ils sont arrivés sur les lieux, elle a vu que L'IMC se trouvait à côté de la voiture et la conductrice avait déjà été emmenée dans une ambulance. À ce moment-là, la police était déjà sur les lieux de l'accident et elle était témoin, le deuxième témoin était un jeune homme. L'enquêteur lui a suggéré d'aller à la voiture et d'observer le processus d'inspection. L'inspection a eu lieu en sa présence et le deuxième témoin attestant, l'enquêteur a ouvert la voiture et l'a examinée, elle a vu un livre avec des couleurs de peinture dans la voiture. L'inspection de la voiture a duré 20 à 30 minutes, tandis que l'enquêteur n'est pas entré dans la voiture. La clé était-elle dans le contact de la voiture ? <данные изъяты>” ne se souvient pas, n'y a pas prêté attention. Une voiture " <данные изъяты>» était en direction d'Akron, du côté droit, là où se trouve le siège passager, la porte était ouverte. Elle ne se souvient plus exactement des dégâts sur la machine, toute son attention était dirigée vers BMI La voiture de la victime était toute bosselée, seul l'arrière l'était plus ou moins. La chaussée où s'est produit l'accident était large, bien dégagée, mais il y avait gel dur, la distance entre les épaules était grande, six voitures pouvaient passer. On ne peut pas dire avec certitude si la commande de direction de la voiture a été vérifiée sur les lieux de l'accident de la circulation, car elle a gelé et n'a pas observé attentivement les actions de l'enquêteur.

Lors de l'audience, le tribunal n'a trouvé aucune raison de remettre en cause l'authenticité des rapports d'inspection de la scène dans laquelle TND., a participé en tant que témoin, puisque ces protocoles, tant dans la forme que dans le fond, sont conformes aux exigences du code de procédure pénale pour les actes de procédure.

Lorsqu'il est présenté à l'audience au témoin les protocoles de l'inspection de la scène de l'incident, le témoin TND a confirmé l'authenticité de leurs signatures et l'absence de tout commentaire lors de l'inspection.

Témoin IVA a montré qu'il était sur " <данные изъяты>” se rendait au travail le matin (de 8h à 10h) en direction de l'usine chimique d'Akron. L'accident s'est produit à 200-400 mètres après avoir tourné sur le côté du rond-point d'Akron. Devant sa voiture et derrière elle se trouvaient d'autres voitures dont il ne se souvient pas des numéros. La voiture qui était devant, comme il l'a réalisé plus tard " <данные изъяты>", conduisait normalement, la distance entre sa voiture et celle de devant était de 100-150 m, mais ensuite elle a été brusquement projetée dans la voie venant en sens inverse, il n'a pas vu qui conduisait dans la voie venant en sens inverse. Après avoir été jetée dans la voie venant en sens inverse, un accident s'est produit, l'impact de deux voitures. La deuxième voiture <данные изъяты>” se rendait à une réunion dans sa voie, après l'impact, elle est allée sur le bord de la route, l'autre voiture est restée sur la voie. " <данные изъяты>"a heurté une congère et s'y est retrouvé coincé. Il s'est arrêté et est sorti pour savoir comment il pouvait aider, le conducteur s'est également arrêté derrière, dans la voiture. <данные изъяты>"le conducteur était allongé, appuyé sur le volant, ils ont appelé une ambulance et des secouristes venus d'Akron. Ils ont traîné la femme de la deuxième voiture par la porte de droite, car la gauche était bloquée. Elle a bougé et était en état de choc, a dit qu'elle était aveuglée. Il avait ses phares allumés. auto " <данные изъяты>» avant l'accident de la circulation, il ne voyait pas, mais avec les feux de route les voitures venant en sens inverse ne voyaient pas. De plus, par conditions routières le témoin a expliqué que quelque part c'était recouvert de sable, mais c'était glissant, c'était l'aube, la route n'était pas éclairée, il y avait une légère ornière sur la route. La vitesse de sa voiture était d'environ 60-70 km/h, la voiture devant roulait à peu près à la même vitesse. La circulation sur cette section de la route est dense, mais il ne se souvient pas s'il y avait d'autres voitures dans la voie venant en sens inverse. Après son départ au travail, avec lui les policiers n'étaient pas encore arrivés, les ambulanciers ont dit que le chauffeur " <данные изъяты>» L'aide n'est plus nécessaire. A la voiture" <данные изъяты>» a été bosselé côté gauche et il ne pouvait pas ouvrir la porte. Il pense qu'une voiture conduite par une femme était à l'origine de l'accident, qui a été jeté, probablement à cause de l'orniérage. Cette section de la route a été réparée plus tard, semble-t-il, au printemps de l'année dernière. Au moment de l'accident de la circulation, il n'y avait pas de défauts apparents dans la chaussée de cette section de la route ; en hiver tout était recouvert de neige, il n'y avait pas de gros trous. Les voitures passaient librement dans différentes directions. Il ne peut pas dire ce qui est arrivé à la voiture de l'accusé, mais elle est partie brusquement, il lui a semblé que la conductrice a freiné brusquement, a eu peur de quelque chose et elle a été brusquement jetée dans la voie venant en sens inverse.

Au cours de l'audience, en raison de contradictions importantes, à la demande du procureur de la République, la déposition du témoin a été lue IVA, donnée par lui lors de l'enquête (volume 1 pp. 106-107), qu'il a pleinement confirmée, et a expliqué qu'il avait oublié certains points, car beaucoup de temps s'était écoulé, et tout était écrit dans le protocole correctement basé sur les événements récents et il confirme pleinement.

Témoin DAV a témoigné qu'à environ 8 h 30 le 21 décembre 2010, il conduisait vers Akron le long de l'autoroute de Luga, plus loin vers le site d'Akron. Il a conduit jusqu'au ring sur l'autoroute de Luga, a cédé la place à deux voitures (" <данные изъяты>" Et " <данные изъяты>"), a conduit pendant " <данные изъяты>", avant qui était " <данные изъяты>”, a conduit 500-700 m., il y a eu une collision <данные изъяты>Et <данные изъяты>. Jusqu'à l'accident, il <данные изъяты>" n'ai pas vu. Il a vu comment deux voitures sont entrées en collision, une voiture a sauté sur le côté de la route, quand il s'est arrêté, il a vu qu'il y avait " <данные изъяты>". Il est sorti de la voiture et s'est approché avec le conducteur. <данные изъяты>" pour " <данные изъяты>"senti le pouls du conducteur" <данные изъяты>», ont appelé une ambulance et les secouristes par téléphone. Le pouls était palpable, mais le conducteur était fortement serré, il n'y avait pas de premiers secours. Au volant " <данные изъяты>"Il y avait une femme qui était en état de choc profond, elle était déjà sortie de la voiture, il n'y avait pas de conversation avec elle en cours. arrivée ambulance, a déclaré le fait du décès du conducteur " <данные изъяты>". Le témoin a également déclaré qu'il avait une expérience de conduite depuis 2007 et qu'en tant que conducteur, il peut évaluer l'état conditions météorologiques et la chaussée : une route d'hiver standard, la surface de la route est en bon état, la route d'Akron est toujours propre, il faisait sombre, mais la route était bien visible, les accotements étaient blancs, couverts de neige, la route était damée et relativement plat, il n'y avait pas de neige. <данные изъяты>pour une raison quelconque, elle a conduit dans la voie venant en sens inverse, mais il n'y avait aucun obstacle évident capable de changer la direction du mouvement, la route était plate. S'il y avait des clés de contact dans la serrure de contact de la voiture, Honda ne le sait pas, n'a pas regardé dans le salon.

TIN a témoigné que le 21 décembre 2010 à 9 h 45, une connaissance l'a appelé et lui a dit qu'il rentrait chez lui en voiture et qu'il avait vu un accident de la circulation impliquant une voiture familière, probablement B. Après quoi le témoin Tin a composé le téléphone B et l'inspecteur lui ont répondu et ont dit qu'il y avait eu un accident de la circulation à la suite duquel B est mort sur place. L'inspecteur a également expliqué que la femme s'était engagée dans la voie venant en sens inverse et avait demandé à conduire jusqu'à l'endroit où il était arrivé dans 30 minutes. 15 à 20 minutes après son arrivée, un enquêteur et quelques autres officiers sont arrivés. On lui a demandé de témoigner, on lui a expliqué les droits du témoin et il a participé à l'inspection de la scène et de deux voitures. Il a vu que l'enquêteur rédigeait le procès-verbal, a partiellement vu ce qu'il y inscrivait, et avant de signer il l'a lu brièvement, non textuellement, a vérifié la conformité avec ce qu'il a vu pendant le processus d'enregistrement, ils n'ont pas signé de feuilles vierges, le deuxième témoin a signé les protocoles en même temps que lui, personne n'a fait de commentaires. auto " <данные изъяты>» était gravement cassé, le moteur est passé sous le siège avant, il n'y avait pas de lunettes, tout était cassé. La deuxième voiture <данные изъяты>” était moins cassé, la roue avant gauche était carrée dès l'impact, le pare-chocs, l'aile côté gauche, tout était très abîmé. L'enquêteur a expliqué que <данные изъяты>" a photographié les barils de liquide, ils étaient pleins et remplis de liquide, l'enquêteur s'est aussi librement tourné vers " <данные изъяты>» volant à 25-35 degrés, un inventaire a été fait des choses dans la voiture, il semblait qu'il n'y avait pas de clé dans le contact, il ne s'en souvient plus, et le témoin n'a pas pu dire si les bielles de direction ont été examinées sur les lieux de l'accident de la circulation. Lors de l'interrogatoire, le deuxième témoin était présent - une femme T, l'inspecteur de la police de la circulation qui a inspecté la route, également un agent de la police de la circulation était présent lors de l'inspection des choses dans " <данные изъяты>". L'inspection a été effectuée à la lumière du jour, tout était clairement visible. La route était parfaitement nettoyée, 4 plus (sur une échelle de cinq points), il a neigé un peu le matin, il n'y avait pas de gros trous ni de nids-de-poule, il parcourt souvent cette route, car il habite à<адрес>.

A l'audience, en raison de l'existence de contradictions importantes, à l'initiative du tribunal, du procès-verbal d'inspection des lieux de l'incident (tome 1 p. 5-26) et du témoin TIN a expliqué qu'une faute de frappe a été faite dans le protocole, ces protocoles le concernent et sont signés par lui, et il y avait une erreur dans les initiales de son nom de famille. De plus, le témoin a pleinement confirmé l'exactitude des informations inscrites au procès-verbal de l'inspection des lieux, y compris l'explication à lui et au deuxième témoin attestant des droits et obligations en tant que témoin attestant.

Témoin L'USF a déclaré que le 21 décembre 2010, il n'avait pas vu le moment de l'accident, mais un ami commun l'a appelé, a déclaré qu'elle avait vu la voiture de Yashina, qui avait eu un accident, et qu'il y était arrivé 1,5 à 2 heures plus tard, en tant qu'ami et mécanicien. La voiture de l'accusé était debout avec un devant cassé, et " <данные изъяты>" gisait avec un compartiment moteur cassé sur le bord de la route. A cette époque c'était déjà l'aube, il neigeait, la route était dégagée. Au moment de l'accident, il n'a pas inspecté les lieux de l'accident de la circulation, mais plus tard (en mars 2011), lui et son avocat se sont rendus sur les lieux de l'accident et ont vu grand trou sur la voie de Yashina O.B., il connaissait approximativement le lieu de l'accident (200-250 m du ring), ils ont trouvé des pièces en plastique voitures. Il pense que c'est la présence de ce trou sur la route qui a fait que la voiture de Yashina a été projetée (jetée) dans la voie venant en sens inverse. À l'hôpital Yashin O.B. elle a dit qu'elle a été aveuglée par une grosse voiture venant en sens inverse, elle a roulé un peu, elle a été tirée vers la gauche, elle a essayé de tourner et puis il y a eu un coup.

Lors d'une audience hors site lors de l'examen d'une voiture " <данные изъяты> <номер>appartenant à l'accusé Yashina Oh.B. Participation à un stage de technicien automobile MAP (chef du département d'expertise technique automobile de l'ECC au ministère de l'Intérieur de la Russie pour NO, ayant un niveau supérieur éducation technique, expérience de travail depuis 1998), qui a montré que le jeu au volant est d'environ deux degrés, le volant ne tourne plus, car il est bloqué par le contacteur d'allumage, lorsque la clé est insérée, le volant tourne, le les roues sont visuellement absentes. À la suite d'un accident de la circulation, ses mécanismes et composants ont été déconnectés.

Spécialiste automobile La CEO a témoigné qu'en décembre 2010, il a participé à l'inspection de la scène de l'accident de véhicules à moteur " <данные изъяты>" Et " <данные изъяты>", Il faisait jour, la route était enneigée, il y avait déjà un enquêteur, des agents de la police de la circulation, Yashina O.B. n'était plus là. Il a aidé l'enquêteur à examiner la scène et les voitures, à établir un protocole, un schéma de la scène. Les voitures étaient en mauvais état, <данные изъяты>"était au milieu de la chaussée," <данные изъяты>» était dans une congère sur le côté droit, au cours de son mouvement. Wu" <данные изъяты>"La partie avant était endommagée, la roue avant gauche était dépressurisée, les systèmes de freinage et de direction ont été vérifiés à l'aide de la force musculaire et visuellement, les freins semblaient en bon état, il y avait du liquide dans les réservoirs du système de freinage. L'inspection a été effectuée avec l'enquêteur et des témoins attestants, il a demandé à quelqu'un d'appuyer sur les pédales, et il a lui-même vérifié visuellement si les roues ralentissaient, c'est-à-dire si les coussinets sont serrés, avec l'aide de la force musculaire, il a vérifié combien de tours le volant et combien de roues, il a tourné le volant et a regardé la roue gauche à travers la vitre latérale, puis a demandé à quelqu'un d'autre de tourner la direction roue pour regarder la roue droite. L'intégrité cinématique du système de direction n'a pas été rompue, les roues ont tourné. S'il y avait une clé dans le contact, il ne s'en souvient pas, mais il a expliqué que les roues tournent encore avant que le volant ne se bloque. Aussi à " <данные изъяты>"Le pare-chocs avant et les ailes étaient endommagés, il a soulevé le capot pour vérifier s'il y avait du liquide dans le réservoir du cylindre de frein, il y avait du liquide.

Le spécialiste s'est vu présenter pour examen le protocole d'inspection de la scène (vol. 1 pp. 15-17), après quoi il a confirmé la présence de ses signatures dans ce protocole.

La culpabilité de l'accusé est confirmée par les éléments de l'affaire pénale:

Le protocole d'inspection de la scène daté du 26 novembre 2010 avec un tableau de photos et un schéma, selon lequel: la scène d'un accident de la circulation est située à Veliky Novgorod sur l'autoroute avec le message "OAO Akron-Luga Highway" sur la voie de droite de la chaussée dans le sens de la circulation depuis la JSC Akron en direction de l'autoroute de Luga à une distance d'environ 350 m de l'autoroute de Luga. La chaussée est un profil horizontal de 8,5 mètres de large, conçu pour un mouvement dans les deux sens. L'état du revêtement - glace, rouleau de neige. Marques routières disparu. Voiture " <данные изъяты>» plaque d'immatriculation d'état <номер>est situé sur la voie de gauche, par rapport à la circulation vers Akron OJSC, avec son front vers Akron OJSC, à une distance de 5 mètres des roues avant gauche et arrière gauche du véhicule jusqu'au bord de la chaussée et à une distance de 367,3 mètres de l'arrière gauche les roues de la voiture à l'autoroute "autoroute Luga". Voiture " <данные изъяты>» plaque d'immatriculation d'état <номер>est situé sur le côté gauche de la route en direction de JSC Akron, avec la partie avant dans une décharge enneigée, avec la partie arrière sur la chaussée, à une distance de 350 mètres de l'autoroute Luga à la roue arrière gauche de la voiture. L'éboulis de plastique et de verre automobile se trouve en partie sur la voie de gauche de la chaussée, par rapport au mouvement dans la direction de JSC Akron, et en partie sur le côté gauche de la route par rapport au mouvement dans cette direction. À une distance de 5 mètres de la décharge, sur le côté gauche, par rapport au mouvement vers Akron OJSC, il y a un éboulis de plastique et de verre de véhicules sur la chaussée, à une distance de 5,3 mètres de la décharge, sur la gauche côté par rapport au mouvement à Akron OJSC, il y a des fragments de pare-chocs de voiture " <данные изъяты>, également à une distance de 2,3 mètres de la roue avant droite de cette voiture, près de la décharge à neige sur le côté gauche, en direction d'Akron OJSC, il y a des fragments du pare-chocs de la voiture " <данные изъяты>", ainsi qu'un éboulis de plastique et d'autres pièces automobiles" <данные изъяты>” mesurant 3,8x4,2 mètres, en partie sur le côté droit de la route, en partie sur la voie de droite de la chaussée dans le sens de la circulation vers l'autoroute de Luga. A une distance de 3 mètres de la roue arrière gauche de la voiture " <данные изъяты>", près de la décharge enneigée de gauche, en se dirigeant vers Akron OJSC, il y a un fragment du pare-chocs de la voiture" <данные изъяты>". Lors du contrôle, la roue avant gauche de la voiture a été saisie. <данные изъяты>» plaque d'immatriculation d'état <номер>, avec des traces de déformation du disque et de dépressurisation (Vol. 1, pp. 5-9,10, 11-14) ;

<данные изъяты>» plaque d'immatriculation d'état <данные изъяты>, et la présence de dommages caractéristiques de leur formation dans les conditions d'un accident de la circulation a été établie. Les dommages à la voiture sont de nature urgente prononcée et sont localisés sur le côté avant gauche du véhicule. La direction de déformation est d'avant en arrière et de gauche à droite. Endommagé : capot déformé, ailes avant, porte avant gauche, montant avant gauche, toit, pare-chocs manquant, garniture de radiateur, radiateur endommagé, aile arrière gauche, porte droite et aile arrière droite endommagées. La roue avant gauche est dépressurisée, les autres roues du véhicule sont sous pression. Le phare avant était cassé, le clignotant avant gauche était arraché de son emplacement prévu. Pare-brise cassé, vitre de la porte gauche manquante. L'intégrité cinématique du mécanisme de direction n'est pas rompue. Le système de direction et de freinage est en bon état (volume 1, dossier 15-20) ;

Procès-verbal de l'inspection de la scène de l'incident en date du 21 décembre 2010, selon lequel la voiture a été examinée " <данные изъяты>» plaque d'immatriculation d'état <номер>et la présence de dommages caractéristiques de leur formation dans les conditions d'un accident de la circulation a été établie. Les dommages à la voiture sont de nature urgente prononcée et sont localisés sur le côté avant gauche du véhicule. La direction de déformation est d'avant en arrière et de gauche à droite. Endommagé : tout l'avant de la voiture, le capot, les ailes avant, le montant A gauche, le toit. Déformé : garde-boue arrière, suspension avant. Le moteur et la boîte de vitesses ont été arrachés de leur emplacement prévu. L'intégrité cinématique du mécanisme de direction est rompue. Manque : phares avant, clignotants latéraux, pare-brise et vitres arrière. La roue avant gauche est enfoncée dans l'habitacle et dépressurisée, les roues restantes sont sous pression (Tome 1, fiches 21-26) ;

Procès-verbal d'inspection d'objets daté du 22 février 2011, selon lequel la roue avant gauche de la voiture a été examinée " <данные изъяты>» plaque d'immatriculation d'état <номер>retiré lors de l'inspection du 21 décembre 2010. Sur le disque de la roue, on voit la déformation de la jante extérieure, dirigée vers le centre de rotation de la roue. Déformation du bord intérieur. Sur le flanc du pneu il y a des marquages ​​" <данные изъяты>". Il existe deux endommagements traversants sur le flanc extérieur du pneumatique, qui sont situés en regard de la déformation de la jante extérieure du disque (tome 1, ld 111-112) ;

La conclusion de l'examen médico-légal de trace-autotechnique <номер>en date du 22 février 2011, selon laquelle, dans la situation de circulation étudiée, le conducteur de la voiture " <данные изъяты>» plaque d'immatriculation d'état <номер>aurait dû être guidé dans ses actions par les exigences de la clause 10.1 (partie 1) et de la clause 9.10 des règles de circulation de la Fédération de Russie. Dans les actions du conducteur de la voiture <данные изъяты>» plaque d'immatriculation d'état <номер>jugée incompatible avec la les règles de circulation RF. D'un point de vue technique, dans le cas de leur mise en œuvre complète et opportune, le conducteur pourrait (a eu l'occasion) d'éviter cet accident. Dans la situation de circulation étudiée, le conducteur de la voiture " <данные изъяты>» plaque d'immatriculation d'état <номер>aurait dû être guidé dans ses actions par les exigences de la clause 10.1 (partie 2) des règles de circulation de la Fédération de Russie. Dans la situation de circulation considérée, le conducteur de la voiture " <данные изъяты>» plaque d'immatriculation d'état <номер>n'avait pas la capacité technique de prévenir un accident. En même temps, d'un point de vue technique, des incohérences exigences spécifiées Les règles ne se voient pas dans ses actions. Dépressurisation du pneu de la roue avant gauche de la voiture " <данные изъяты>» plaque d'immatriculation d'état <номер>résultait d'une rupture des flancs extérieur et intérieur du pneumatique et d'une déformation du disque, et n'aurait pas pu se produire si mouvement libre Véhicule sur la chaussée avant l'accident, c'est-à-dire ne pouvait pas être la cause de cet accident (tome 1, pp. 97-101) ;

Extrait du Règlement de la route de la Fédération de Russie :

Clause 10.1 (partie 1) "Le conducteur doit conduire le véhicule à une vitesse ne dépassant pas la limite établie, en tenant compte de l'intensité du trafic, des caractéristiques et de l'état du véhicule, des conditions routières et météorologiques, en particulier de la visibilité dans la direction de Voyage. La vitesse doit offrir au conducteur la possibilité d'un contrôle constant sur le mouvement du véhicule afin de se conformer aux exigences du Règlement ... "

Clause 9.10 "Le conducteur doit respecter ... l'espacement latéral nécessaire qui assure la sécurité du trafic » (tome 1, fiche cas 98) ;

La conclusion de l'examen médico-légal <номер>datée du 21 février 2011, selon laquelle le décès BMI, né en 1958, a suivi à la suite d'un traumatisme thoracique contondant sous la forme d'une rupture de la paroi de la crosse aortique, suivie d'une hémorragie interne abondante. Lors de l'examen d'un cadavre L'IMC a établi les lésions corporelles suivantes : traumatisme thoracique contondant, accompagné d'une rupture de la paroi de l'arc aortique, hémorragies des racines des poumons, des tissus mous de la paroi thoracique antérieure, fractures de 5 à 9 côtes à gauche, du sternum, fracture fermée cuisse gauche, contusions, ecchymoses, écorchures du visage, du torse. Ces blessures corporelles BMI a subi des lésions corporelles graves en raison d'un danger pour la vie, entraînant la mort. Les dommages ci-dessus ont été causés par l'impact d'objets contondants et durs, peut-être dans les circonstances d'un accident, alors que BMI était en tant que conducteur. Dans le même temps, la force traumatique relative à la victime agit d'avant en arrière et un peu de gauche à droite. Au cours d'un examen chimique médico-légal du sang d'un cadavre L'éthanol BMI n'a pas été détecté (Vol. 1, pp. 88-90);

Opinion d'expert <номер>en date du 26 novembre 2012, selon laquelle, lors de l'examen d'une voiture " <данные изъяты>» plaque d'immatriculation d'état <номер>il a été constaté que la partie gauche (en direction du véhicule) de la suspension avant, ainsi que les éléments de la carrosserie du véhicule déformés à la suite d'un accident de la circulation, étaient reculés par rapport à son emplacement structurellement prévu. Dans le même temps, il a été constaté que le bras inférieur de la suspension avant du côté gauche était déformé. Ces dommages à l'avant-bras sont de nature purement urgente, c'est-à-dire formé à la suite de cet accident de la circulation et ne pouvait en être la cause. Les pièces et assemblages restants de la suspension avant du côté gauche ne présentent aucun dommage visible. Aucun dommage n'a été constaté sur les pièces et assemblages de la suspension avant du côté droit. L'étude de la suspension arrière de la voiture " <данные изъяты>» plaque d'immatriculation d'état <номер>aucun dommage ou dysfonctionnement n'a été constaté. Les unités et les pièces de la suspension arrière sont installées dans les endroits structurellement prévus et fixées de la manière établie par le fabricant. Au moment de l'étude, la voiture " <данные изъяты>» il n'y a pas de roue avant gauche, une roue de secours de taille de pièce de rechange (clandestine) est utilisée comme roue arrière gauche, les roues avant droite et arrière droite ont des disques qui diffèrent l'un de l'autre par leur forme et leur motif d'emboutissage. Les roues arrière du véhicule présenté sont fixées avec quatre écrous de roue spéciaux. La roue avant droite du véhicule est fixée avec deux écrous de roue spéciaux, étant établi que le diamètre de la circonférence des trous de fixation du disque de la roue avant droite est inférieur au diamètre de la circonférence de l'emplacement de la fixation goupilles du moyeu de roue. Autrement dit, le disque spécifié n'est pas destiné à être installé sur ce véhicule. Les roues avant droite et arrière gauche sont dans un état dépressurisé. Des pneus cloutés sont installés sur les disques des roues avant droite et arrière droite. <данные изъяты>» taille 155/80 R13 79Q. La hauteur résiduelle de la bande de roulement des pneumatiques des roues droites est inférieure à 1,6 mm.

Selon les protocoles d'inspections de la scène de l'incident et du véhicule, ainsi que le tableau de photos disponible dans les documents de l'affaire pénale, en voiture " <данные изъяты>» 4 roues sont installées, la roue avant gauche est dans un état dépressurisé. La roue avant gauche a été retirée du véhicule pour les essais. Jantes installées sur le véhicule <данные изъяты>» au moment de l'inspection de la scène de l'incident, ne diffèrent pas visuellement les uns des autres, mais diffèrent de ceux installés sur ce véhicule au moment de l'inspection.

Ainsi, les dommages indiqués à la direction et au châssis sont de nature purement urgente, c'est-à-dire formé à la suite de cet accident de la circulation et ne pouvait en être la cause.

Lors de l'audience hors site, lorsque le tribunal a inspecté le véhicule " <данные изъяты>» d'après le témoignage du prévenu, il a été établi qu'après l'accident, pendant la période de stockage de la voiture sur le parking, un remplacement a été effectué jantes sur non standard par d'autres. Ces circonstances ne sont pas soumises à l'appréciation du tribunal, car elles ne font pas l'objet de recherches.

Appréciant les preuves ci-dessus dans leur intégralité, le tribunal considère que la fiabilité, la recevabilité des preuves présentées sur l'accusation, incriminée par Yashina Oh.B. le tribunal n'en doute pas. Elles sont reçues, fixées et recherchées conformément à la législation en vigueur.

Le tribunal qualifie les actions du défendeur Yashina Oh.B. - en vertu de la partie 3 - comme une violation par une personne conduisant une voiture des règles de la route, qui a entraîné par négligence la mort d'une personne.

La culpabilité de l'accusé est pleinement prouvée par les éléments de preuve recueillis dans l'affaire. Le tribunal estime nécessaire d'analyser les preuves recueillies et de réfuter les arguments de la défenderesse concernant le fait que l'accident de la circulation s'est produit non pas par sa faute, mais par la faute du mécanisme de direction, qui s'est produite à la suite d'une voiture heurtant un obstacle ou une roue tombant dans une fosse.

Le tribunal a établi de manière fiable à partir du témoignage de l'accusée elle-même, pris comme base, qu'elle a donné lors de l'enquête préliminaire, que la vitesse de son véhicule était d'environ 60 km/h, ce qui est également confirmé par le témoignage d'un témoin IVA qui se déplaçait en voiture" <данные изъяты>" sous son contrôle derrière une voiture conduite par Yashina O.B., à une distance d'environ 100 - 150 mètres, alors qu'il a témoigné que la vitesse de sa voiture était d'environ 60 - 70 km / h, tandis que la distance entre sa voiture et la voiture de Yashina pendant le mouvement n'a pas diminué, ce qui indique objectivement que les véhicules roulaient à la même vitesse, au moins 60 km/h. Selon l'avis de l'expert <номер>datée du 26 novembre 2012, il a été constaté que des dommages à la direction et au châssis de la voiture" <данные изъяты>» appartenant à Yashin sont de nature purement urgente, c'est-à-dire formé à la suite de cet accident et ne pouvait en être la cause. Cette conclusion indique qu'immédiatement avant accident de voiture « <данные изъяты>» ne présentait aucun dommage technique ou dysfonctionnement de la direction et des trains roulants, ce qui pourrait rendre la voiture incontrôlable et ensuite entrer dans la voie destinée à la circulation venant en sens inverse.

De plus, d'après les dépositions des témoins DAV., IVA, protocoles d'inspection de la scène, témoignages de témoins attestants TND, TIN, il a été objectivement établi que la surface de la route n'avait aucun dommage apparent, aucun obstacle, il n'y avait pas de fosses et de nids-de-poule sur la route, la route avait une surface de neige lisse, était nettoyée et avait une légère ornière.

Ainsi, lors du procès, il a été constaté que facteurs externes qui pourraient entraîner l'incontrôlabilité du véhicule, sous réserve du code de la route, ainsi que de la prise en compte des conditions routières et météorologiques, du choix de la vitesse requise du véhicule, sont absents et n'ont pas été établis par les éléments du dossier. La partie de la défense n'a pas fourni de données objectives indiquant que toute irrégularité de la surface de la route, y compris les fosses dans la zone de l'accident survenu, a causé d'autres routes accidents de la route dans un laps de temps calculé en heures, jours. Cela indique qu'un accident particulier est précisément lié aux signes subjectifs de conduite d'un véhicule, au non-respect des règles de circulation prescrivant la nécessité de conduire un véhicule, en tenant compte des conditions routières et météorologiques et en choisissant la vitesse nécessaire. Le tribunal a conclu que la glace sur la route ne permettait pas à Yashina Oh.B. exercer un contrôle constant sur la nature et la direction du mouvement du véhicule qu'elle contrôle, en tenant compte de sa vitesse choisie de 60 km / h et de la vitesse choisie de Yashina O.B. ne correspondait évidemment pas aux conditions routières et météorologiques.

La conclusion de l'examen médico-légal de trace-autotechnique <номер>en date du 22 février 2011, il a été constaté que dans la situation de circulation étudiée, le conducteur de la voiture " <данные изъяты>» plaque d'immatriculation d'état <номер>aurait dû être guidé dans ses actions par les exigences de la clause 10.1 (partie 1) "Le conducteur doit conduire le véhicule à une vitesse ne dépassant pas la limite établie, en tenant compte de l'intensité du trafic, des caractéristiques et de l'état du véhicule, de la route et des conditions météorologiques conditions, en particulier la visibilité dans le sens de la marche. La vitesse doit permettre au conducteur de surveiller en permanence le mouvement du véhicule pour se conformer aux exigences des règles ... "et de la clause 9.10 du SDA de la Fédération de Russie" Le conducteur doit se conformer ... espacement latéral nécessaire pour assurer la sécurité du trafic » (Tome 1, fiche 98).

Dans les actions du conducteur de la voiture <данные изъяты>» plaque d'immatriculation d'état <номер>le non-respect des exigences spécifiées des règles de circulation de la Fédération de Russie est constaté. D'un point de vue technique, dans le cas de leur mise en œuvre complète et opportune, le conducteur pourrait (a eu l'occasion) d'éviter cet accident.

Ainsi, il est entre violation Yashina Oh.B. des règles de la route prévues au paragraphe 10.1 (partie 1) et au paragraphe 9.10 et les conséquences qui se sont produites, il existe un lien de causalité direct et c'est le non-respect de ces règles de circulation par Yashina OB, le manque de constante contrôle de sa part sur la nature et la direction du mouvement du contrôlé par sa voiture et était la raison pour laquelle Yashina Oh.B. a perdu le contrôle de son véhicule, à la suite de quoi celui-ci a dérapé sur la voie de la chaussée destinée à la circulation venant en sens inverse.

A l'audience, à l'initiative de la défense, un témoin a été interrogé DSF, d'après le témoignage duquel il ressort qu'en mars 2011, avec un avocat, il s'est rendu sur les lieux de l'accident et a vu un grand trou sur la route dans la voie de Yashina OB, qui était située dans la zone de l'accident. À son avis, la fosse indiquée aurait pu être la raison de la sortie incontrôlée de la voiture conduite par Yashina dans la voie destinée à la circulation venant en sens inverse.

Le tribunal considère que le témoignage du témoin dans cette partie n'est pas objectivement confirmé, réfuté par les preuves examinées à l'audience et l'appréciation juridique des preuves fournies par le tribunal. La fosse indiquée n'a été découverte par un témoin qu'en mars 2011, c'est-à-dire après plus de 3 mois à compter du moment de l'accident, les dommages spécifiés à la surface de la route ont été constatés sans référence à l'emplacement, à l'accident et auraient pu se former dans une période de temps différente après l'accident. Des données objectives sur ce qui se passe actuellement accident de la route le revêtement présentait des défauts apparents (nids de poule, piqûres) non, et le tribunal a donné une analyse à cette circonstance. En outre, selon le protocole d'inspection de la scène, il a été établi que l'accident s'est produit à une distance d'environ 350 m de l'autoroute de Luga, et le témoin a trouvé un trou à une distance d'environ 200-250 mètres, qui contredit clairement circonstances de l'accident, selon lequel la voiture a brusquement "jeté" dans la voie destinée à la circulation venant en sens inverse et est immédiatement entrée en collision avec une voiture venant en sens inverse, et elle ne pouvait objectivement pas parcourir environ 100 à 150 mètres à partir du moment où elle a heurté un obstacle jusqu'au moment où elle est entrée en collision avec une autre véhicule.

De plus, le tribunal a complètement éliminé les contradictions lors de la vérification de l'état de fonctionnement du mécanisme de direction de la voiture " <данные изъяты>»lors de l'examen de la scène de l'incident et un examen médico-légal autotechnique a été effectué avec une étude du mécanisme de direction, sur la base des résultats desquels le tribunal a donné une analyse.

Le tribunal n'a pas non plus trouvé de confirmation objective de l'argument de la défenderesse selon lequel elle pourrait être aveuglée par un véhicule venant en sens inverse. De la déposition d'un témoin IVA, qui suivait directement la voiture du prévenu, il s'ensuit qu'aucun véhicule ne se déplaçait en sens inverse, à l'exception de la voiture" <данные изъяты>"il n'a pas vu, alors que sur l'a/m" <данные изъяты>"Le feu de croisement des phares était allumé, il n'a pas vu d'autres voitures se déplacer avec des feux de route dans la direction opposée.

Lorsqu'il inflige une peine au prévenu, le tribunal, conformément à la loi, tient compte du danger social et de la nature de l'acte, de l'identité de l'auteur, des circonstances du crime commis, de l'impact de la peine prononcée sur la correction du condamné et les conditions de vie de sa famille.

La Cour considère que Yashinoy Oh.B. commis par négligence un crime de gravité modérée, dirigé contre la sécurité routière, Yashina Oh.B. n'a pas de condamnations antérieures, n'a pas été mis en responsabilité administrative, n'est pas inscrit dans les dispensaires psycho-neurologiques et narcologiques, est caractérisé positivement au lieu de résidence et de travail (vol. 1 ld 117; 118; 119; 120; 121; à plusieurs reprises encouragé lettres de remerciement Maire de V. Novgorod; certificats d'honneur (vol. 2 ld 45 - 46).

circonstances, atténuant la peine Yashina Oh.B. le tribunal reconnaît conformément à la partie 2 - l'âge et l'état de santé du défendeur, l'indemnisation volontaire du préjudice matériel et du préjudice moral à la victime BRM, indemnisation partielle du préjudice moral de la victime TEN

Circonstances, peine aggravante prévue par le tribunal n'est pas établie.

Compte tenu des circonstances et de la gravité commises par Yashina Oh.B. crime, les données sur l'identité de l'accusé, qui n'a jamais été tenu responsable d'aucun type de crime, ne sont enregistrées nulle part, sont caractérisées exclusivement du côté positif, le tribunal estime nécessaire de la condamner à une peine d'emprisonnement, qui est proportionnée avec l'acte et répond aux objectifs de la partie 2 . Parallèlement, compte tenu de toutes les circonstances atténuantes : âge et état de santé, indemnisation volontaire du préjudice causé à l'une des victimes, avis du ministère public et des victimes qui ont cru s'appliquer au prévenu, le tribunal considère que la la correction de l'accusé est possible sans isolement réel de la société avec application à elle et établissement période de probation au cours de laquelle la personne condamnée doit prouver sa correction par son comportement.

En outre, le tribunal estime qu'il est nécessaire d'imposer au défendeur une peine supplémentaire sous la forme d'une privation du droit de conduire un véhicule, puisque le défendeur a commis un crime dans le domaine de la sécurité routière et des opérations de transport.

Sur la base des circonstances du crime commis, des conséquences qui se sont produites, le tribunal ne trouve aucune raison de réduire la catégorie de crime conformément à la partie 6.

Victimes BRM n'a pas intenté de poursuite civile.

Action civile de la victime TEN au titre de l'indemnisation des dommages matériels causés par le décès du soutien de famille IMC, sur DIX, et BAM., selon le salaire mensuel moyen IMC pour 2010 d'un montant de 26 896 roubles 34 kopecks (hors paiement forfaitaire - indemnité de vacances d'un montant de 59 698 roubles 10 kopecks) et avec Yashina O.B. en faveur TEN devrait recouvrer des dommages-intérêts à la suite du décès du soutien de famille d'un montant de 35 861 roubles 80 kopecks pour la période du 21 décembre 2010 au 21 avril 2011 et 8965 roubles 45 kopecks par mois du 22 avril 2011 au 14 mars 2012 , également dommages à la suite du décès BAM né le 14 septembre 2010 pour un montant de 35 861 roubles 80 kopecks pour la période du 21 décembre 2010 au 21 avril 2011 et pour 8965 roubles 45 kopecks mensuels du 22 avril 2011 au 14 septembre 2028 - le tribunal le considère nécessaire de reconnaître par la loi et la question de son examen à soumettre à l'examen dans le cadre d'une procédure civile.

En termes d'indemnisation du préjudice moral, le tribunal estime nécessaire, sur la base des exigences de raisonnabilité et d'équité, et compte tenu également de la situation patrimoniale du défendeur, de satisfaire partiellement la demande d'un montant de 150 000 roubles, car les actions coupables de la victime défenderesse TEN a subi des souffrances morales.

Réclamations de la victime En termes de remboursement des frais de paiement des services d'un représentant d'un montant de 6 000 roubles, le tribunal reconnaît de plein droit et laisse pour examen dans le cadre d'une procédure civile, car aucune preuve n'a été présentée à l'audience confirmant le montant ci-dessus.

Les preuves matérielles doivent être éliminées conformément à :

La roue avant gauche de la voiture <данные изъяты>» G.N.Z. <номер>- situé dans la salle de stockage du SU au ministère de l'Intérieur de la région de Novgorod, après l'entrée en vigueur du verdict, il doit être restitué à Yashina O.B. ;

Le volant, les clés de contact, la colonne de direction et l'arbre de direction, stockés pendant l'affaire pénale, après l'entrée en vigueur du verdict, doivent être restitués à O. B. Yashina.

Guidé par les articles 307 à 309 du Code de procédure pénale de la Fédération de Russie, le tribunal

condamné :

Reconnaître Yashin OB coupable d'avoir commis un crime visé au titre 3 et la condamner à 2 (deux) ans de prison avec privation du droit de conduire des véhicules pendant une période de 3 (trois) ans.

Si une personne condamnée avec sursis s'est soustraite à l'exercice des fonctions qui lui ont été assignées par le tribunal ou a commis une atteinte à l'ordre public pour laquelle elle a été traduite en responsabilité administrative, le tribunal, sur proposition de l'AIF, peut prolonger la période d'essai, mais pas plus d'un an;

Si une personne condamnée avec sursis pendant la période d'essai a systématiquement violé ordre publique, pour lequel elle a été mise en responsabilité administrative, a systématiquement manqué aux devoirs qui lui sont assignés par le tribunal ou s'est soustraite au contrôle, le tribunal, sur proposition de la FIA, peut décider d'annuler le stage et d'exécuter la peine prononcée par le verdict du tribunal.

Juge Tribunal de district de Novgorod : A.N. Nikitine