Kratki sodni govori F.N. Plevako

Neodvisen v svojih sodbah, drzen v svojih pogledih je Andrejevski postavil pogoj, da mu je dal pravico v svojem govoru javno oceniti Trepovo dejanje in njegovo osebnost. Seveda se carsko pravosodje ni strinjalo s takšno zahtevo Andreevskega. Po obravnavi primera je bil V. Zasulich Andreevsky razrešen.

V zvezi z odhodom Andrejevskega s tožilstva mu je A.F. Koni 16. junija 1878 pisal: "Dragi Sergej Arkadijevič .... ne izgubite srca, dragi prijatelj, in ne izgubite srca. Trdno sem prepričan, da vaš položaj bo kmalu določen in bo sijajen. Dal vam bo svobodo in varnost - dal vam bo odsotnost zavesti žaljive podrejenosti vsem vrstam nepomembnih osebnosti. Celo vesel sem za vas, da vas usoda potiska na pot svobodnega poklica v času. Zakaj mi tega ni storila pred 10 leti?"

Kmalu mu je A.F. Koni našel mesto pravnega svetovalca v eni od bank v Sankt Peterburgu. Istega leta 1878 se je Andreevsky pridružil odvetništvu.

Že prvo sojenje, v katerem je govoril Andreevsky (govor v obrambo Zajceva, obtoženega umora), mu je ustvaril sloves močnega kazenskega odvetnika. Govor v primeru Sarah Becker v obrambo Mironoviča mu je prinesel sloves enega od briljantnih govornikov v kazenskih zadevah in široko priljubljenost zunaj Rusije.

Njegove obrambne metode so bile drugačne od Aleksandrovih. Ni ga odlikovala poglobljena izčrpna analiza gradiva zadeve, ni bil dovolj pozoren na zaključke predhodne preiskave (obrambni govor v zadevi Mironovich je izjema).

V središču govorov Andreevskega skoraj nikoli ne najdete temeljite analize dokazov, ostre polemike s tožilcem; le redko je gradivo predhodne in sodne preiskave podvrgel poglobljeni in podrobni analizi; kot osnovo govora vedno postavlja identiteto obdolženca, pogoje njegovega življenja, notranje "vzmeti" kaznivega dejanja.

"Ne gradite svoje odločitve na dokazovanju njegovega dejanja," je dejal v enem primeru, ko je zagovarjal obtoženca, "ampak poglejte v njegovo dušo in v to, kaj je obtoženca neizogibno povzročilo do njegovega ravnanja."

Andreevsky je spretno uporabljal lepe primerjave. Za uresničitev obrambe je pogosto uporabljal ostre primerjave tako za ovrženje argumentov tožilstva kot za utemeljitev svojih zaključkov. V svojih govorih se skoraj ni dotaknil večjih družbenopolitičnih problemov. V boju proti dokaznemu gradivu ni bil vedno na vrhu, včasih je dopuščal »zaščito zaradi zaščite«. V svojih govorih je široko pridigal ideje človečnosti in človekoljubja. Osredotočili so se na osebnost obdolženca, na okolje, v katerem je živel, in na razmere, v katerih je obdolženec storil kaznivo dejanje. Andreevsky je vedno podal psihološko analizo obtoženčevih dejanj na globok, živahen, živahen in prepričljiv način. Brez pretiravanja ga lahko imenujemo mojster psihološke obrambe.

Pri izvajanju obrambe v zapletenih primerih, ki so temeljili na posrednih dokazih, je za obrambo izbral le najprimernejše točke, vendar jih je vedno temeljito analiziral.

V primerih, ko ni bila zahtevana le doslednost in nezmotljiva logika, temveč tudi strogo pravno razmišljanje, študij zakonodajnega gradiva, mu kot pravniku ni bilo na nivoju, uspeh pa ga je izdal. Kot sodni govornik je bil S. A. Andreevsky izviren, neodvisen, njegovo govorniško delo obarva svetla osebnost.

Glavna značilnost njega kot sodnega govornika je široka vpeljava literarnih in umetniških tehnik v zagovorni govor. Glede na to, da je zagovorništvo umetnost, je zagovornika označil za "govorečega pisatelja". »...Kazenska obramba, najprej, ni znanstvena specialnost, ampak umetnost, ki je prav tako samostojna in ustvarjalna kot vse druge umetnosti, torej literatura, slikarstvo, glasba itd.

V zapletenih procesih, z zahrbtnimi in zapeljivimi dokazi, je sposoben doseči resnico le umetnik, ki je občutljiv, razume življenje, zna pravilno razumeti priče in razložiti resnično Življenjski pogoji incidenti" (S. A. Andreevsky, Drame življenja, obrambni govori, peta popravljena izdaja, Petrograd, 1916, str. 4--5.).

Andreevsky je v istem delu, ko je opozoril na vlogo psihološkega razkritja notranjega sveta obdolženca, dejal: "Fikcija bi morala s svojim velikim razkritjem človeške duše postati glavni učitelj kazenskih odvetnikov."

Upoštevanje potrebe po uvedbi tehnik v kazensko obrambo fikcija, je zapisal: "Ko sem postal sodni govornik, ko sem se dotaknil "drame resničnega življenja" na sojenju porote, sem čutil, da tako jaz kot porotniki - te drame zaznavamo, vključno s pričami - obdolžencem in vsakodnevno moralo sojenja, popolnoma v duhu in smeri naše literature. In odločil sem se, da se pogovorim z poroto, kot naši pisatelji govorijo javnosti. Ugotovil sem, da bi morale biti preproste, globoke, iskrene in resnične metode naše literature pri ocenjevanju življenja prenesena na sodišče."

Teh stališč o obrambi ni izrazil le v tisku, ampak jih je na sodišču praktično uresničil.

Njegovi sodobniki so rekli, da je slog Andreevskega preprost, jasen, čeprav nekoliko pompozen. Andreevsky je bil zelo močan govornik z bogastvom besedni zaklad in bogate izkušnje s sodnimi postopki. Njegovi govori so skladni, gladki, polni živih, nepozabnih podob, vendar mu je strast do psihološke analize pogosto onemogočala poglobljeno analizo dokazov, kar je v številnih primerih močno oslabilo njegov govor.

S. A. Andreevsky je študiral in literarna dejavnost. Njegovemu peresu pripadajo številne pesmi in pesmi. lirične teme. Od začetka 80. let prejšnjega stoletja objavlja v Vestniku Evrope. V knjigi " Literarno branje"(1881) je objavil svoja literarna, prozna in publicistična dela - številne kritične članke o Baratinskem, Nekrasovu, Turgenjevu, Dostojevskem in Garšinu.

Sodni govori Andreevskega so bili objavljeni kot ločena knjiga, prestala je pet izdaj. Ta zbirka vključuje govore Andreevskega, v katerih je značilnosti njegov talent.

Primer Andreeva 1

1 Leta 1907 ga je obravnavalo okrožno sodišče v Sankt Peterburgu.

Gospodje žirije!

Umor žene ali ljubice, tako kot umor moža ali ljubimca, s kositrom, odvzem življenja najbližjemu bitju na svetu, vsakič postavlja pred nami najgloblja vprašanja duhovnega življenja. Njega in njo moramo celovito preučiti. Oba morate razumeti in povedati pravo resnico o njih, saj se nista razumela, saj je vedno in povsod "tuja duša tema" .. In v zakonu, kjer se zdi, da imata mož in žena eno telo je splošno pravilo zelo pogosto potrjeno.

Mimogrede, skoraj ni drugega para, ki bi bil tako udoben na videz in tako neenoten znotraj, kot sta Andreev in Zinaida Nikolaevna.

Poglejmo, kako se je prepletla njuna usoda.

Začnimo z možem.

Andreev je v svoj prvi zakon vstopil v triindvajsetem letu. Poroka je bila tiha, brez velikega navdušenja. Deklica je bila iz dobre družine, tri leta mlajša od Andreeva. Par je živel skupaj. Andreev je ostal zvest mož v najbolj natančnem pomenu besede. Pri ženskah ni iskal raznolikosti, ni maral in niti ni razumel. Bil je iz pasme "monolove". To je trajalo več kot deset let. Šele v petintridesetem letu se je Andreev soočil s skušnjavo v osebi Sarah Levina. Proti njegovi volji je bil drogiran. V njem je začela govoriti "druga mladost", če želite, ker je prva minila neopaženo. Ta usodni občutek trezno in nepopravljivo osebo zajame veliko globlje in bolj popolno, "če je prva, naravna privlačnost do ženske. Vsi vedo, jaz pa še nikoli nisem doživel "...

Fedor Nikiforovič Plevako (25. april 1842, Troitsk - 5. januar 1909, Moskva) - najbolj znan odvetnik v predrevolucionarni Rusiji, odvetnik, sodni govornik, pravi državni svetnik. Deloval je kot zagovornik številnih odmevnih političnih in civilnih procesov.

Z živahnim umom, resnično rusko iznajdljivostjo in zgovornostjo je dobil sodne zmage nad svojimi nasprotniki. V pravnem okolju je dobil celo vzdevek "moskovski krizostom". Obstaja izbor najbolj jedrnatih in nazornih sodnih govorov odvetnika, v katerih ni zapletenih in zmedenih sodnih izrazov. Če razvijate svoje govorniške sposobnosti, strukturo in retorične tehnike F.N. Pri tem vam lahko pomaga Plevako.

Odvetnik F.N. Plevako je zagovarjal lastnico manjše trgovine, napol pismenko, ki je kršila pravilnik o trgovalnem času in trgovino zaprla 20 minut pozneje, kot bi morala, na predvečer nekaterih verski praznik. Sodna obravnava v njeni zadevi je bila razpisana za 10. uro. Sodišče je odšlo z 10 minutno zamudo. Tam so bili vsi, razen branilca - Plevaka. Predsednik sodišča je odredil najti Plevako. Po 10 minutah je Plevako počasi vstopil v dvorano, se mirno usedel na mesto zaščite in odprl aktovko. Predsednik sodišča mu je očital zamudo. Nato je Plevako izvlekel uro, jo pogledal in izjavil, da je na njegovi uri šele pet čez deset. Predsednik ga je opozoril, da je na stenski uri že 20 čez deseto. Plevako je vprašal predsednika:

"In koliko je na vaši uri, vaša ekscelenca?"

Predsednik je pogledal in odgovoril:

— Ob mojih petnajst minut čez deseto.

Plevako se je obrnil na tožilca:

- In na vaši uri, gospod tožilec?

Tožilec, ki je očitno želel povzročiti težave zagovorniku, je s prelepim nasmehom odgovoril:

»Na moji uri je že petindvajset čez deset.

Ni mogel vedeti, kakšno past mu je pripravil Plevako in koliko je on, tožilec, pomagal obrambi. Sojenje se je končalo zelo hitro. Priče so potrdile, da je obtoženi zaprl trgovino z 20-minutnim prepozno. Tožilec je zahteval, da se obdolženec spozna za krivega. Besedo je dobil Plevako. Govor je trajal dve minuti. Izjavil je:

— Obtoženi je res zamudil 20 minut. Ampak, gospe in gospodje v žiriji, je stara ženska, nepismena in ne ve veliko o urah. Smo pismeni in inteligentni ljudje. Kako si z uro? Ko stenska ura kaže 20 minut, ima predsednik 15 minut, ura tožilca pa 25 minut. Seveda ima najbolj zvesto uro gospod tožilec. Tako je moja ura zaostajala 20 minut, zato sem zamudil 20 minut. In vedno sem imel svojo uro za zelo natančno, ker imam zlato, Moser. Torej, če je gospod predsednik po tožilski uri odprl sejo s 15 minutno zamudo, zagovornica pa se je pojavila 20 minut kasneje, kako lahko potem zahtevate, da ima nepismena prodajalka boljše ure in bolje razume čas kot tožilec in jaz ? Porota je razmišljala eno minuto in obtoženega oprostila.

Nekoč je Plevako dobil primer o umoru njegove ženske s strani enega moškega. Plevako je prišel na sodišče kot običajno, miren in prepričan v uspeh ter brez papirjev in jaslic. In tako, ko je prišel na vrsto obramba, je Plevako vstal in rekel:

Hrup v dvorani je začel pojenjati. spet Plevako:

— Gospodje žirije!

V dvorani je vladala mrtva tišina. Spet odvetnik:

- Gospodje žirije!

V dvorani je rahlo zašumelo, vendar se govor ni začel. Ponovno:

- Gospodje žirije!

Tu v dvorani se je razleglo nezadovoljno ropotanje dolgo pričakovanega dolgo pričakovanega spektakla ljudi. In spet Plevako:

- Gospodje žirije!

Tu je že dvorana počila od ogorčenja, vse je dojemala kot posmeh ugledni javnosti. In spet z odra:

- Gospodje žirije!

Začelo se je nekaj neverjetnega. Dvorana je ropotala skupaj s sodnikom, tožilko in cenilci. In končno je Plevako dvignil roko in pozval ljudi, naj se umirijo.

— No, gospodje, niste zdržali niti 15 minut mojega eksperimenta. In kako je bilo temu nesrečnemu kmetu, da je 15 let poslušal krivične očitke in razdraženo srbenje svoje godrnjave ob vsaki nepomembni malenkosti?!

Dvorana je zmrznila, nato pa je planila v navdušen aplavz. Moški je bil oproščen.

Nekoč je branil starejšega duhovnika, obtoženega prešuštva in tatvine. Kot kaže, obtoženi ni mogel računati na naklonjenost porote. Tožilec je prepričljivo opisal globino padca duhovnika, zatopljenega v grehe. Končno je Plevako vstal s svojega sedeža. Njegov govor je bil kratek: "Gospodje porote! Zadeva je jasna. Tožilec ima v vsem popolnoma prav. Obtoženi je vse te zločine zagrešil in jih sam priznal. O čem se prepirati? priznajte svoje grehe. Zdaj vas čaka: bo mu odpustiš greh?"

Ni treba navajati, da je bil duhovnik oproščen.

Sodišče obravnava primer stare ženske, dedne častne občanke, ki je ukradla pločevinasti čajnik, vreden 30 kopejev. Tožilec, ki je vedel, da jo bo Plevako branil, se je odločil, da mu poseže tla izpod nog, sam pa je poroti opisal težko življenje stranke, ki jo je prisilila v tak korak. Tožilec je celo poudaril, da zločinec povzroča usmiljenje, ne zamere. Ampak, gospodje, zasebna lastnina je sveta, svetovni red temelji na tem principu, tako da če opravičujete to babico, potem bi morali biti logično opravičeni vi in revolucionarji. Porotniki so prikimali z glavo v znak strinjanja, nato pa je Plevako začel svoj govor. Rekel je: "Rusija je morala prestati številne težave, številne preizkušnje več kot tisoč let obstoja. Pečenegi so jo mučili, Polovci, Tatari, Poljaki. Dvanajst jezikov je padlo nanjo, zavzela je Moskvo. Rusija je vse prestala, vse premagala, samo se je krepil in rasel iz preizkušenj. Zdaj pa ... Starka je ukradla star čajnik v vrednosti 30 kopejk. Seveda Rusija tega ne bo zdržala, od tega bo za vedno umrla ... "

Starka je bila oproščena.

Poleg zgodbe o slavnem odvetniku Plevaku. Zagovarja moškega, ki ga je prostitutka obtožila posilstva, in skuša od njega na sodišču iztržiti precejšen znesek za poškodbo. Dejstva: tožnica trdi, da jo je tožena stranka zvabila v hotelsko sobo in jo tam posilila. Moški izjavlja, da je bilo vse v redu. Zadnja beseda za Plevako. "Gospodje porote," on reče. "Če moji stranki prisodiš denarno kazen, te prosim, da od tega zneska odšteješ stroške pranja rjuh, ki jih je tožnica umazala s čevlji."

Prostitutka skoči in zavpije: "To ni res! Sezul sem čevlje!!!"

Smeh v dvorani. Obtoženec je oproščen.

Veliki ruski odvetnik F.N. Plevako je zaslužen za pogosto uporabo verskega razpoloženja porotnikov v interesu strank. Nekega dne se je v govoru na deželnem okrožnem sodišču z zvonarjem domače cerkve dogovoril, da bo s posebno natančnostjo začel evangelizacijo za mašo. Govor slavnega odvetnika je trajal več ur, na koncu pa je F.N. Plevako je vzkliknil:

— Če je moja stranka nedolžna, bo Gospod dal znak o tem!

In potem so zazvonili zvonovi. Porotniki so se prekrižali. Sestanek je trajal nekaj minut, delovodja pa je razglasil, da ni kriv.

Zadevo je obravnavalo okrožno sodišče Ostrogozhsky 29.-30. septembra 1883. Princ G.I. Gruzinsky je bil obtožen naklepnega umora nekdanjega učitelja njegovih otrok, ki je pozneje upravljal posestvo žene Gruzinskega E.F. Schmidt. V predhodni preiskavi je bilo ugotovljeno naslednje. Potem ko je Gruzinsky zahteval, da njegova žena prekine vse odnose kot vzgojiteljica, se zelo hitro zbliža z ženo z učiteljem in ga sam odpustil, je žena razglasila nemogoče nadaljnje življenje z Gruzinskyjem in zahtevala dodelitev dela njenega premoženja. Ko se je naselila na posestvu, ki ji je bila dodeljena, je povabila E.F. Schmidt. Po delitvi sta dva otroka Gruzinskega nekaj časa živela z materjo na istem posestvu, kjer je bil Schmidt upravitelj. Schmidt je to pogosto uporabljal za maščevanje Gruzinskemu. Slednji so imeli omejene možnosti za srečanja z otroki, otrokom so povedali veliko kompromitujočih stvari o Gruzinskem. Ker je bil zato ob srečanju s Schmidtom in otroki nenehno v napetem živčnem stanju, je Gruzinsky med enim od teh srečanj Schmidta ubil tako, da ga je večkrat ustrelil s pištolo.

Plevako, ki zagovarja obdolženca, zelo dosledno dokazuje odsotnost naklepa pri svojih dejanjih in potrebo po kvalificiranju za storjeno v stanju norosti. Osredotoča se na občutke princa v času zločina, na odnos z ženo, na ljubezen do otrok. Pripoveduje zgodbo o princu, o njegovem srečanju s »uslužbencem iz trgovine«, o odnosu do stare princese, o tem, kako je princ skrbel za svojo ženo in otroke. Najstarejši sin je odraščal, princ ga je peljal v Sankt Peterburg, v šolo. Tam zboli za vročino. Princ doživi tri napade, med katerimi se uspe vrniti v Moskvo: "Nežno ljubeč oče, mož želi videti družino."

"Takrat je moral princ, ki še ni zapustil postelje, doživeti strašno žalost. Ko enkrat sliši - bolni so tako občutljivi - v sosednja soba pogovor med Schmidtom in njegovo ženo: zdi se, da se sprevržeta; a njun prepir je tako čuden: kot da grajajo svoje in ne tuje, potem spet mirni govori ... neprijetno ... Princ vstane, zbere moči ..., gre, ko ga nihče ni pričakoval, ko so mislili, da je prikovan na posteljo ... In kaj. Ljubljeni grajajo - samo se zabavajte: Schmidt in princesa sta skupaj, ni dobro skupaj ... Princ je omedlel in vso noč ležal na tleh. Tisti, ki so jih ujeli, so zbežali, niti niso slutili, da bi bolniku poslali pomoč. Knez ni mogel ubiti sovražnika, ga uničiti, bil je šibek ... Nesrečo je sprejel le odprtega srca, da ne bi nikoli poznal ločitve od njega.

Plevako trdi, da si ne bi upal kriviti princese in Schmidta, ju obsoditi na prinčevo žrtvovanje, če bi odšla, se ne bi hvalila s svojo ljubeznijo, ga ne bi žalila, ne bi izsiljevala denarja od njega, kaj je to "To bi bila hinavščina te besede." Princesa živi na svoji polovici posestva. Nato odide in pusti otroke pri Schmidtu. Princ je jezen: vzame otroke. A tu se zgodi nepredstavljivo. »Schmidt, ki izkorišča dejstvo, da je otroško perilo v princesini hiši, kjer živi, zahtevo zavrne s prekletstvom in pošlje odgovor, da brez 300 rubljev pologa princu ne bo dal dveh srajc in dveh hlač za otroke. in otroke, in si ga upa imenovati človek, ki je sposoben zapravljati otroško perilo, skrbi za otroke in od očeta zahteva 300 rubljev pologa.

Naslednje jutro je princ zagledal otroke v zmečkanih srajcah. "Očetu se je stisnilo srce. Obrnil se je stran od teh govorečih oči in - kar očetova ljubezen ne bi storila - šel na hodnik, sedel v kočijo, pripravljeno zanj na pot in odšel ... sramota in ponižanje, srajce za njegove otroke." Schmidt je po navedbah prič orožje polnil ponoči. Princ je imel pištolo, vendar je bila to navada, ne namen. "Potrjujem- je rekel Plevako, - da ga čaka zaseda. Posteljnina, zavrnitev, varščina, napolnjene puške velikega in malega kalibra - vse govori za mojo misel. Gre k Schmidtu. "Seveda njegova duša ni mogla kaj, da ne bi bila ogorčena, ko je zagledal gnezdo svojih sovražnikov in se mu začel približevati. Tukaj je - kraj, kjer se v urah njegove žalosti in trpljenja smejijo - njegovi sovražniki - in veselite se njegove nesreče. Tukaj je - brlog, kjer je bila čast družine, njegova čast in vsi interesi njegovih otrok žrtvovani živalski požrešnosti prevaranta. Tukaj je - kraj, kjer ni bil samo njegov sedanjost odnesla, pretekla sreča je bila odvzeta, zastruplja ga s sumi ... Bog ne daj doživeti takih trenutkov! V takem razpoloženju jezdi, pristopi k hiši, trka na vrata. Ne spustijo ga noter. Lakej govori o ukazu, da ne bi prejel. Princ sporoča, da ne potrebuje ničesar razen perila. Toda namesto, da bi končno izpolnil svojo vljudno zavrnitev, zasliši grajanje, grajanje z ust ženinega ljubimca, usmerjenega nanj, ki ga ne delaj nobene žalitve z njegove strani.Slišali ste za to zlorabo: »Naj odide hud, ne upaj si trkati, to je moja hiša! Pojdi ven, streljal bom." Vse prinčevo bitje je bilo ogorčeno. Sovražnik je stal blizu in se tako predrzno smejal. Dejstvo, da je bil oborožen, je princ lahko vedel od svoje družine, ki je slišala od Tsybulina. In dejstva, da je bil sposoben vsega zla - princ ni mogel verjeti." On strelja. "Ampak poslušajte, gospodje, pravi branilec - ali je bilo v tistem strašnem trenutku v njegovi duši živo mesto. "" Princ se ni mogel spopasti s temi občutki. Preveč so zakoniti. Mož vidi moškega, ki je pripravljen oskruniti čistost zakonske postelje; oče je prisoten na prizorišču zapeljevanja svoje hčerke; veliki duhovnik vidi bližajočo se bogokletstvo in razen njih ni nikogar, ki bi rešil pravo in sveto. V njihovih dušah se ne poraja hudoben občutek zlobe, ampak pravičen občutek maščevanja in zaščite kršene pravice. To je zakonito, je sveto; ne vstajaj, to so zaničljivi ljudje, pajdaši, svetogrđe!

Ob koncu svojega govora je Fjodor Nikiforovič dejal: »O, kako vesel bi bil, če bi, ko bi izmeril in primerjal s svojim razumevanjem moč njegove potrpežljivosti in boja s samim seboj ter moč zatiranja nad njim dušo motečih slik njegove družinske nesreče, priznal da ga ni mogoče pripisati obtožbi, ki se navaja, njegov zagovornik pa je vsepovsod kriv za nezadostno zmožnost izpolnitve naloge, ki jo je prevzel ..."

Porota je vrnila razsodbo o nedolžnosti in ugotovila, da je bilo kaznivo dejanje storjeno v stanju norosti.

Drugič se je bogat moskovski trgovec obrnil nanj po pomoč. Plevako pravi: "Slišal sem za tega trgovca. Odločil sem se, da bom prekršil takšno pristojbino, da se bo trgovec zgrozil. In ni bil samo presenečen, ampak je rekel:

- Samo dobil si moj primer. Plačal bom, kar si rekel, in v veselje ti bom.

- Kaj je veselje?

Zmagaj v primeru, boš videl.

Dobil sem primer. Trgovec je plačal pristojbino. Spomnil sem ga na obljubljeni užitek. Trgovec pravi:

- V nedeljo ob desetih zjutraj te poberem, gremo.

"Kam tako zgodaj?"

- Poglej, boš videl.

Nedelja je. Trgovec mi je sledil. Gremo v Zamoskvorechye. Sprašujem se, kam me pelje. Tukaj ni restavracij, ni ciganov. Ja, zdaj ni pravi čas za to. Gremo po nekaj pasovih. okoli stanovanjske stavbe ne, samo hlevi in skladišča. Odpeljali smo se do skladišča. Na vratih stoji moški. Ne čuvaj, ne artelski delavec. Spustil se je. Kupchina vpraša človeka:

- Pripravljen?

"Tako je, vaše gospodstvo."

- Svinec ...

Pojdimo na dvorišče. Človek je odprl vrata. Prišel sem, pogledal in ničesar ne razumem. Ogromna soba, na stenah polic, na policah posode. Trgovec je kmeta pospremil ven, mu slekel kožuh in se ponudil, da mi ga slečem. slečem se. Trgovec je šel v kot, vzel dve težki palici, mi dal eno od njih in rekel:

- Začni.

— Ja, kaj začeti?

- Kot kaj? Jedi za premagovanje!

Zakaj jo udaril?

Trgovec se je nasmehnil.

»Začnite, razumeli boste, zakaj ...

Trgovec se je dvignil na police in z enim udarcem razbil kup posode. Tudi jaz sem zadel. Tudi pokvarjen. Začeli smo tolči posodo in, predstavljajte si, tako sem se razjezil in začel s palico razbijati posodo s tako besno, da se me je celo sram spomniti. Predstavljajte si, da sem res doživel nekakšen divji, a pikanten užitek in se nisem mogel umiriti, dokler nisva s trgovcem vse razbila do zadnje skodelice. Ko je bilo vsega konec, me je trgovec vprašal:

- No, ste uživali?

Moral sem priznati, da sem."

Hvala za vašo pozornost!

Zbirka vključuje govore znanih ruskih odvetnikov, ki so pustili pomemben pečat v zgodovini sodne zgovornosti. Vsak od njih priča o izjemnem umu, celoviti izobrazbi in polemični umetnosti vsakega od predstavljenih govorcev.
Knjiga vsebuje kratke biografske skice vsakega od branilcev, potrebne zgodovinske opombe in praktični primeri nastopi domačih odvetnikov na sodišču. V številnih objavljenih govorih lahko najdemo zanimive razprave o vlogi zagovornika v procesu, tehnikah in metodah obrambe, metodologiji priprave in izvedbe sodnega govora ipd.
Za odvetnike, tožilce, pa tudi za vse, ki želijo obvladati veščine in kulturo javno nastopanje ki ga bodo zanimali čudoviti vzorci oratorij in vprašanja zgodovine domačega sodišča.

PRIMER UMORA MARIJE DRIC.
Gospodje žirije! Težavnost dela, ki je pred vami, je predvsem v tem, da je to delo za vas povsem novo. Kot veste, porota prvič zaseda v Lyutsinu in že na prvi seji morate soditi o primeru Judov Lotsov, Gurevich in Maikh, ki so obtoženi umora Marije Drich. Vsako delo, ki ga opravljate prvič, je vedno težko, gospodje, še posebej sodno delo. Tožilka vam je povedala, da ker ste pozorno poslušali, ni dvoma, da lahko zadevo odločite povsem pravilno. Seveda pa sploh ne dvomim, da ste izpolnili dolžnosti, ki so vam bile doslej naložene, da ste jih izpolnjevali zavestno. Toda ali lahko samo pozornost nadomesti tisto, kar dajejo izkušnje, spretnost, navada? Komaj! V vsakem primeru je naša dolžnost, dolžnost strank, da vam pomagamo. A menim, da obtožilni govor ni razjasnil, ampak je, nasprotno, zakril primer, vnesel vanj veliko odvečnega, nepreverjenega in celo preprosto napačnega. Vse to je treba razstaviti. Zato menim, da imam jaz, ki mu zakon daje pravico, da argumentiram v obrambo obtoženih – sojenja brez zagovora ne more biti – precejšnje delo, saj je težavnost naloge, ki jo moraš rešiti laži ni toliko v razstavljanju dokazov, ki so zapleteni proti obtožencem - ne, ampak v poznavanju tega, kaj se imenuje dokazano na sodišču in kaj se imenuje nedokazano, kaj je dvom in kaj gotovost. Vse to vam bo seveda najbolje razložil predsednik v svojih sklepnih besedah.

Povedal vam bo, da je v primeru dvoma po vesti nemogoče reči o osebi: ja, kriv je. Po nekaj letih se navadiš sodni primer, boste do govora tožilca, ki ste ga poslušali, obravnavali manj zaupljivo kot zdaj. Zdaj se vam morda zdi, da vam tožilec kot avtoritetna oseba govori resnico, ki vas obvezuje, tudi ko vam upa zagotoviti, da se je celotno judovsko prebivalstvo mesta Lucina zbralo na sestanku, ubiti krščansko služkinjo. Moram pa vam povedati, da tožilcu niste dolžni verjeti na besedo, saj mora vaša obsodba temeljiti na dokazih in ne zgolj na besedah. Poskušal vam bom dokazati, kako globoko se je tožilec motil in koliko pozitivnih napak je naredil. Potem bom imel pravico pričakovati, da boste zavrnili njegove argumente in boste, ko se boste o zadevi pogovarjali sami s svojo vestjo, odkrito in pogumno, nikomur ne ugajali in se nikogar ne bali, rekli odločilno besedo. In bolj ko je govor obtožnika presegal meje, ki mu jih določa zakon, bolj bi morala obramba, samoumevno, ščititi interese obtoženih.

Brezplačen prenos e-knjiga v priročni obliki, glejte in preberite:
Prenesite knjigo Sodni govori znanih ruskih odvetnikov, Zbirka, Reznik G.M., 2011 - fileskachat.com, hitro in brezplačno.

Civilno pravo, Smernice, Astashkin R.S., 2019
Davčni spori, Problemi, analiza, rešitev, Karakhanyan S.G., Batalova I.S., 2008
Uvod v sistem matematičnega izobraževanja v Rusiji, Zvezni zakon "O izobraževanju v Ruski federaciji", Lebedeva S.V., 2014

SODNI GOVORI ZNANIH RUSKIH PRAVNIKOV

Tretja izdaja, revidirana državna založba PRAVNE LITERATURE MOSKVA - 1958

I. Aleksandrov Petr Akimovič

Aleksandrov Pjotr Akimovič (1838-1893) je eden najvidnejših predstavnikov ruske predrevolucionarne sodne zgovornosti, čeprav se zavestno nikoli ni pripravljal na zagovorništvo, ravno na tisto vrsto dejavnosti, kjer se je najbolj izkazal njegov talent. Po besedah sodobnikov mu je »usoda pripravila bleščečo kariero« na birokratskem področju pravnih institucij in le njegova nepripravljenost, da bi svojo voljo podredil strogim ukazom drugih, je preprečila njegov »zmagoslaven vzpon po vrstah«.

P. A. Alexandrov se je rodil v provinci Oryol v družini mladoletnega duhovnika. Nevpadljivo mesto očeta ni zagotavljalo zadostnih materialnih sredstev za normalen obstoj družine. Družina Aleksandrov je pogosto trpela stiske in stiske. Vse to, pa tudi opažanja Petra Akimoviča o življenju okoli sebe, je pustilo močan pečat v njegovi miselnosti in načinu razmišljanja. L. D. Lyakhovetsky se je spomnil, da je Aleksandrov "... rad govoril o neprivlačnih razmerah svojega preteklo življenje, kar ga je napeljalo na misli žalostne narave. Žalostno je bilo življenje njegovih staršev, ki so veliko trpeli zaradi samovolje močnih! V otroštvu je bil deček priča oskrunjenju človeškega dostojanstva svojega očeta, ki je vestno prenašal vse žalitve, ki so mu padle na glavo. Ti vtisi so se globoko pogreznili v otrokovo dušo "(L. D. Lyakhovetsky, Karakteristike slavnih ruskih sodnih govornikov, Sankt Peterburg, 1897, str. 5.). Ti vtisi pa niso le potonili v njegovo dušo, ampak so se ohranili za celotna neodvisnost sodb in pogledov, neprilagodljivost značaja, trdnost v prepričanjih, ki jih je vzgajalo kruto življenje in ovirala njegov dosleden vzpon na uradnem področju, so mu dobro služili kot odvetnik v vrstah ruskih odvetnikov.

P. A. Aleksandrov je leta 1860 diplomiral na pravni fakulteti Univerze v Sankt Peterburgu, nato pa je 15 let opravljal različne položaje na ministrstvu za pravosodje: pomočnik tožilca okrožnega sodišča v Petersburgu, tožilec okrožnega sodišča v Pskovu, pomočnik tožilca Sodišče v Sankt Peterburgu in končno pomočnik glavnega tožilca Kasacijski oddelek senata vlade. Leta 1876 se je Aleksandrov po uradnem sporu, ki ga je povzročilo neodobravanje njegovih nadrejenih na sodišču v enem od primerov, ko je govoril v obrambo svobode tiska, upokojil in istega leta vstopil v odvetniško pisarno.

Kot zagovornik je Aleksandrov nase opozoril s svojim govorom v znanem političnem procesu iz "193-ih". Zadeva je bila obravnavana v letih 1877-78. okrožno sodišče v Petersburgu zaprta vrata. V procesu je sodeloval kot zagovornik najboljše sile Petersburg zagovorništvo.

Odziv na netakten trik tožilca Želehovskega. z navedbo, da je v tej zadevi pripeljal skoraj sto obtožencev, ki so bili oproščeni, da bi "oblikovali ozadje" ostalim obtoženim, je Aleksandrov v svojem govoru "grozil Želehovskemu s potomci, ki bi njegovo ime z žeblom pribili na steber ... . in oster žebelj!" (A. F. Koni, Izbrana dela, Gosjurizdat, 1956, str. 532.).

Pred tem je Aleksandrov, malo znan kot odvetnik, pritegnil pozornost javnosti s premišljenim govorom in spretno, prepričljivo polemiko s tožilko.

Eden od udeležencev sojenja je ob oceni njegovega govora na sojenju 193 zapisal: »Zadnje besede njegovega vzornega govora med prijaznim in usklajenim zborom glasov odlične obrambe so vendarle zvenele najčisteje in najbolj visoke note. Kdor je slišal ta govor, ga ne bo nikoli pozabil."

Kmalu, po tem primeru, je bila na okrožnem sodišču v Sankt Peterburgu obravnavana zadeva o obtožbi Vere Zasulich poskusa umora peterburškega župana Trepova. Govor, ki ga je imel Alexandrov v obrambo Vere Zasulich, mu je prinesel veliko slavo ne le v Rusiji, ampak tudi v tujini.

"Obtožena," se spominja L. D. Lyakhovetsky o Aleksandrovem govoru v primeru Vere Zasulich, "je za svojega zagovornika izbrala P. A. Aleksandrova. Izvoljen je bil nejasen odvetnik, nekdanji uradnik, ki je zapustil službo.

Šepet začudenja se je oglasil v sodni dvorani, ko se je na dan sojenja figura Aleksandrova približala branilčevi klopi. "Je res on?...".

P. A. Aleksandrov se je zdel kot pigmej, ki se je lotil dela velikana. Poginil bo, osramotil se bo in pokvaril stvar. Toliko so mislili in rekli skoraj vsi. V nasprotju s pričakovanji je njegov govor takoj razkril ogromen, močan, borbeni talent. Neznani zagovornik uradnikov je zapustil sodišče slavno, s pečatom slave. Njegov govor, ki so ga naslednji dan predvajali v časopisih, je njegovo ime dal poznati vsem, ki berejo Rusijo. Talent je prejel splošno priznanje. Včerajšnji pigmej se je nenadoma spremenil v velikana. En govor je temu človeku ustvaril odmeven ugled, ga povzdignil in razkril vso moč njegovega talenta "(L. D. Lyakhovetsky, op. v knjigi izbranih del A. F. Konija (Gosyuriadat, 1956), objavljeni v tej zbirki.) .

Vendar bi bilo napačno misliti, da ta govor. prinesel slavo P. A. Aleksandrovu zaradi svojih zunanjih učinkov. Nasprotno, zanj je značilna zmernost tonov in odsotnost pretiranih barv. V tem govoru je P. A. Alexandrov sijajno pokazal, da ni bil Zasuličev naklepni namen gonilna motivacija za storjeni zločin, ampak celoten niz brezpravnih in nepravilno ravnanje General Trepov - župan Sankt Peterburga - je pravi razlog dejanje. Alexandrov je v govoru v primeru Vere Zasulich z veliko močjo pokazal, da v resnici ni ona tista, ki bi morala zasesti zatožno klop, ampak, nasprotno, tisti, ki je v procesu prevzel sočutno vlogo žrtve, bi moral dejansko iti skozi primer kot obtoženec. Govor P. A. Alexandrova v tej zadevi je nedvomno v veliki meri pripravil razsodbo porote, da ni kriv. V visokih birokratskih in vladnih krogih so jo sprejeli z izjemnim neodobravanjem. To pa Aleksandrova kot pogumnega in trdnega sodnega govornika v svojih obsodbah ni moglo omajati.

Govorniški talent Petra Akimoviča se je nič manj močno pokazal v njegovem govoru o primeru Sarah Modebadze.

Zaščiti štiri popolnoma nedolžne ljudi, razume velik odziv javnosti, ki ga je imel ta proces, in svojo vlogo pri tej zadevi, je dal obrambnemu govoru odličen javni zvok. Ov je pravilno ocenil družbene korenine in prehransko okolje tega umazanega, sramotnega dejanja, pogumno povzdignil glas v obrambo nedolžnih, žrtvovanih reakcionarnim idejam, ki si prizadevajo za spodbujanje narodnega sovraštva.

P. A. Alexandrov je preučeval gradivo, povezano z obravnavanim primerom, pokazal subtilno znanje posebna vprašanja, obravnavana na sodišču, uspešno ovrgla ugotovitve preizkusa, na podlagi katerih je bila obtožba utemeljena.

Aleksandrov je razumel, da široki napredni sloji Rusije poslušajo njegov glas. Pogumno je razkril, v kakšnem vzdušju je nastal ta primer. Na začetku svojega govora Aleksandrov pravi, da pravo sojenje "... hoče vedeti vsa Rusija, sodili ga bodo Rusi javno mnenje". Alexandrov poudarja, da govor ni namenjen le sodišču, ampak tudi tistim, "ki bodo sodbo oskrunili z drznim klevetanjem, če je v nasprotju z njihovimi umazanimi željami, tistim, ki želijo v njej iskati tehnične motive, na stopnja, na katero se sam nikoli ne bo dvignil ... za tiste, ki želijo izvedeti resnico o tem primeru brez predsodkov, za tiste, ki želijo v njej iskati razloge za kritiziranje starega predsodka, predsodkov vraževernost in krmljenje plemenskih sporov.

V tem procesu je Aleksandrov deloval kot govornik, ki si je prislužil veliko in zasluženo avtoriteto - kot zagovornik, ki je bil globoko zainteresiran in zaskrbljen zaradi družbenih korenin tega primera. V tem globoko pomenljivem govoru ga niso zanimali le dokazi, temveč tudi družbeno vzdušje, ki je povzročilo hudo obtožbo in nezasluženo preganjanje nedolžnih ljudi.

Z analizo korpusa kaznivega dejanja in natančno analizo dokazov, ki jih je predstavila tožilka, je spretno pokazal neutemeljenost tožilčevih navedb.

Ko je končal podrobno analizo dokazov, je skušal še enkrat poudariti javni pomen tega procesa, ko je skrbno izdelal svoj glavni zaključek, je o obravnavanem primeru dejal: "Rusko ljudstvo bo spomnilo na pravičnost, kar je vse, kar je potrebno, da se tako žalostna dejanja ne ponovijo. Ta primer bo tudi reče poučno besedo našim javnim osebam, ki držijo našo čast in svobodo, ruskim preiskovalcem bo povedala, naj se ne zanesejo priljubljeno vraževerje ampak da nad njo prevladujejo ... ruskim tožilcem bo povedal, da so družbi dragi in prijazni, ne le kot varuhi družbe pred kriminalnimi posegi, ampak predvsem kot njeni varuhi pred neutemeljenimi sumi in lažnimi obtožbami.

Fedor Nikiforovič Plevako je eden najbolj znanih ruskih odvetnikov. Sodobniki so ga imenovali "moskovski krizostom".

Zanimivo vedeti vas opozori najboljši govori zvočnik.

"20 minut"

Enkrat, na predvečer nekega verskega praznika, je lastnica trgovine zaprla obrt 20 minut pozneje, kot je kršila zakon.

Obravnava sodišča v njeni zadevi je bila razpisana za 10. uro. Sodišče je odšlo z 10 minutno zamudo. Vendar Plevaka ni bilo. Predsedujoči je odredil, da se poišče odvetnik. Po 10 minutah je Plevako počasi vstopil v dvorano. Predsednik sodišča mu je očital zamudo.

Nato je Plevako izvlekel uro, jo pogledal in izjavil, da je na njegovi uri šele pet čez deset. Predsednik ga je opozoril, da je na stenski uri že 20 čez deseto. Plevako je vprašal predsednika:

"In koliko je na vaši uri, vaša ekscelenca?" Predsednik je pogledal in odgovoril:

— Ob mojih petnajst minut čez deseto. Plevako se je obrnil na tožilca:

- In na vaši uri, gospod tožilec?

Tožilec, ki je očitno želel povzročiti težave zagovorniku, je s prelepim nasmehom odgovoril:

»Na moji uri je že petindvajset čez deset.

Ni mogel vedeti, kakšno past mu je pripravil Plevako in koliko je on, tožilec, pomagal obrambi.

Sojenje se je končalo zelo hitro. Priče so potrdile, da je obtoženi zaprl trgovino z 20-minutnim prepozno. Tožilec je zahteval, da se obdolženec spozna za krivega. Besedo je dobil Plevako. Govor je trajal dve minuti. Izjavil je:

— Tožena stranka je res zamudila 20 minut. Ampak, gospe in gospodje v žiriji, je stara ženska, nepismena in ne ve veliko o urah. Smo pismeni in inteligentni ljudje. Kako si z uro? Ko stenska ura kaže 20 minut, ima predsednik 15 minut, ura tožilca pa 25 minut. Seveda ima najbolj zvesto uro gospod tožilec. Tako je moja ura zaostajala 20 minut, zato sem zamudil 20 minut. In vedno sem imel svojo uro za zelo natančno, ker imam zlato, Moser.

Torej, če je gospod predsednik po tožilski uri odprl sejo s 15 minutno zamudo, zagovornica pa se je pojavila 20 minut kasneje, kako lahko potem zahtevate, da ima nepismena prodajalka boljše ure in bolje razume čas kot tožilec in jaz ?

Porota je razmišljala eno minuto in obtoženega oprostila.

"15 let nepoštenih očitkov"

Nekoč je Plevako dobil primer o umoru njegove ženske s strani enega moškega. Plevako je na sodišče prišel kot običajno, miren in prepričan v uspeh ter brez papirjev in jaslic. In tako, ko je prišel na vrsto obramba, je Plevako vstal in rekel:

Hrup v dvorani je začel pojenjati. spet Plevako:

- Gospodje žirije!

V dvorani je vladala mrtva tišina. Spet odvetnik:

- Gospodje žirije!

V dvorani je rahlo zašumelo, vendar se govor ni začel. Ponovno:

- Gospodje žirije!

Tu v dvorani se je razleglo nezadovoljno ropotanje dolgo pričakovanega dolgo pričakovanega spektakla ljudi. In spet Plevako:

- Gospodje žirije!

Tu je že dvorana počila od ogorčenja, vse je dojemala kot posmeh ugledni javnosti. In spet z odra:

- Gospodje žirije!

Začelo se je nekaj neverjetnega. Dvorana je ropotala skupaj s sodnikom, tožilko in cenilci. In končno je Plevako dvignil roko in pozval ljudi, naj se umirijo.

- No, gospodje, niste zdržali niti 15 minut mojega eksperimenta. In kako je bilo temu nesrečnemu kmetu, da je 15 let poslušal krivične očitke in razdraženo srbenje svoje godrnjave ob vsaki nepomembni malenkosti?!

Dvorana je zmrznila, nato pa je planila v občudujoči aplavz.

Moški je bil oproščen.

"Odpuščanje grehov"

Nekoč je Plevako branil starejšega duhovnika, obtoženega prešuštva in tatvine. Kot kaže, obtoženi ni mogel računati na naklonjenost porote. Tožilec je prepričljivo opisal globino padca duhovnika, zatopljenega v grehe. Končno je Plevako vstal s svojega sedeža. Njegov govor je bil kratek:

»Gospodje žirije! Zadeva je jasna. Tožilec ima v vsem popolnoma prav. Obtoženi je vsa ta kazniva dejanja zagrešil in jih sam priznal. O čem se je treba prepirati? Toda na to vas opozarjam. Pred tabo sedi moški, ki ti je že trideset let odpuščal tvoje priznanje grehov. Zdaj te čaka: mu boš odpustil greh?

Ni treba navajati, da je bil duhovnik oproščen.

30 kopejk

"Ampak, gospodje, zasebna lastnina je sveta, svetovni red temelji na tem principu, tako da če opravičujete to babico, potem bi morali biti logično opravičeni vi in revolucionarji".

Porotniki so prikimali z glavo v znak strinjanja, nato pa je Plevako začel svoj govor.

»Veliko težav, veliko preizkušenj je morala Rusija prestati več kot tisoč let obstoja. Pečenegi so jo mučili, Polovci, Tatari, Poljaki. Dvanajst jezikov je padlo nanjo, zavzeli so Moskvo. Rusija je vse zdržala, vse premagala, se le krepila in rasla iz preizkušenj. Zdaj pa ... Starka je ukradla star čajnik, vreden 30 kopejk. Rusija tega seveda ne bo zdržala, od tega bo nepreklicno propadla ... "

Starka je bila oproščena.

Sezul sem čevlje!

Nekoč je Plevako zagovarjal moškega, ki ga je prostitutka obtožila posilstva in mu na sodišču skušala iztržiti precejšen znesek za poškodbo. Dejstva primera: tožnica je trdila, da jo je tožena stranka zvabila v hotelsko sobo in jo tam posilila. Moški je rekel, da je vse v redu. Zadnja beseda za Plevako.

"Gospodje porote," on reče. — "Če moji stranki prisodiš denarno kazen, te prosim, da od tega zneska odšteješ stroške pranja rjuh, ki jih je tožnica umazala s čevlji."

Prostitutka skoči in zavpije: »Ni res! Sezul sem čevlje!"

Smeh v dvorani. Obtoženec je oproščen.

"Znamenje"

Plevako je zaslužen za pogosto uporabo verskega razpoloženja porotnikov v interesu strank. Nekoč se je v govoru na deželnem okrožnem sodišču z zvonarjem domače cerkve dogovoril, da bo s posebno natančnostjo začel evangelizacijo za mašo.

Govor slavnega odvetnika je trajal več ur, na koncu pa je F. N. Plevako vzkliknil: "Če je moja stranka nedolžna, bo Gospod dal znak o tem!"

In potem so zazvonili zvonovi. Porotniki so se prekrižali. Sestanek je trajal nekaj minut, delovodja pa je razglasil, da ni kriv.

Začeti!

Iz Plevakovih spominov ... Nekoč se je bogat moskovski trgovec obrnil nanj po pomoč. Plevako pravi:

»Slišal sem za tega trgovca. Odločil sem se, da bom prekršil takšno pristojbino, da se bo trgovec zgrozil. In ni bil samo presenečen, ampak je tudi rekel:

- Samo dobil si moj primer. Plačal bom, kar si rekel, in v veselje ti bom.

- Kaj je veselje?

Zmagaj v primeru, boš videl.

Dobil sem primer. Trgovec je plačal pristojbino. Spomnil sem ga na obljubljeni užitek. Trgovec pravi:

- V nedeljo ob desetih zjutraj te poberem, gremo.

"Kam tako zgodaj?"

- Poglej, boš videl.

- Nedelja je. Trgovec mi je sledil. Gremo v Zamoskvorechye. Sprašujem se, kam me pelje. Tukaj ni restavracij, ni ciganov. Ja, zdaj ni pravi čas za to. Gremo po nekaj pasovih. Naokoli ni stanovanjskih objektov, le skednji in skladišča. Odpeljali smo se do skladišča. Na vratih stoji moški. Ne čuvaj, ne artelski delavec. Spustil se je.

Kupchina vpraša človeka:

- Pripravljen?

"Tako je, vaše gospodstvo."

grem na dvorišče. Človek je odprl vrata. Prišel sem, pogledal in ničesar ne razumem. Ogromna soba, na stenah polic, na policah posode.