O tym, jak nauczyciele wygrywają wojny. Bitwa, którą wygrał nauczyciel szkolny

W latach 50. XIX wieku Austria i Prusy rozpoczęły trudną walkę. Jedno z państw miało stać się głównym w zjednoczeniu Niemiec. Duże (jak Bawaria) i małe królestwa germańskie śledziły, który gracz najprawdopodobniej zwycięży. Wiarygodność Austrii została podważona w 1859 r., kiedy podczas wojny austriacko-francusko-włoskiej stało się jasne, że jej armia nie jest w stanie ochronić królestw niemieckich przed francuskimi roszczeniami do ziem na lewym brzegu Renu.

Spory wokół tego, jaki projekt i jak ziemie niemieckie powinny zjednoczyć się w jedno państwo narodowe (czy z Austrią iw jakich rolach, czy bez niej) mogą trwać bez końca. Jednak w 1862 r. ministrem-prezydentem Prus (premierem) został Otto von Bismarck, doświadczony polityk i zwolennik siłowych metod rozwiązywania palących problemów.

Otto von Bismarck

Zrozumiał, że zbyt wiele sprzeczności utrudnia zjednoczenie Niemiec, a konflikty są nieuniknione, więc sukces można osiągnąć tylko „żelazem i krwią”. Załamaniem tej metody był konflikt z Danią w 1864 r. Z łatwością rozwiązano ten problem i Szlezwik został porwany do Prus. Austria, sojusznik Prus w tym konflikcie, otrzymała sąsiedni Holsztyn. Pruska machina wojenna działała doskonale i była gotowa na nowe osiągnięcia.

Mądrość wielkich polityków od Cezara do Bismarcka jest w miłosierdziu dla zwyciężonych

Kolejnym ważnym wrogiem była Austria. Przed zbliżającym się konfliktem Bismarckowi zapewniono neutralność ze strony Francji – cesarz Napoleon III (bratanek wielkiego wodza) uważał, że wojna Prus z Austrią była „bardzo szczęśliwe wydarzenie”, ponieważ zwierzęta o równej sile będą się gryźć i wyczerpywać. Napoleon wiedziałby, jak wszystko się skończy za 5 lat.

W 1866 r. Włochy potajemnie obiecały w razie wojny stanąć po stronie Prus, aby ostatecznie wypędzić Austriaków z Wenecji. Austria i Prusy były członkami Związku Niemieckiego, zabroniono zawierania takich sojuszy przeciwko aliantom, ale Bismarck postawił na to. Oczekiwano też, że Rosja będzie neutralna – była zbyt zajęta sprawy wewnętrzne, nieprzyjazny dla Austrii i wdzięczny Prusom za wsparcie w stłumieniu powstania polskiego 1863-1864.

Napoleona III

Ogólnie warunki były korzystne. A Bismarck rzucił Austrię wyzwanie - zaproponował omówienie reorganizacji Związku Niemieckiego i kwestii statusu Holsztynu (ten niemiecki region był pod kontrolą austriacką). Wiedeń ogłosił mobilizację. W odpowiedzi wojska pruskie wkroczyły do ​​Saksonii, Hanoweru, Kurgessen i przekroczyły granicę Austrii. Wojna się rozpoczęła. Włochy zgodnie z oczekiwaniami stanęły po stronie Prus.

Napoleon III nie stanął w obronie wroga swojego wroga i za to zapłacił

3 lipca 1866 roku pod czeskim miastem Königgrätz doszło do decydującego starcia. Siły stronnictw były w przybliżeniu równe liczebnie (215 tys. po stronie Austrii wobec 221 tys. Prusów), ale jakościowo armia pruska przewyższała armię austriacką.

Bismarck pod Königgrätz

Austriacy nawet nie myśleli o możliwości porażki (a pewność siebie często pociąga za sobą zaniedbanie). A austriaccy generałowie od razu popełnili kilka poważnych błędów - zaniedbali rozpoznanie, komunikację między jednostkami i zajęli niekorzystne pozycje. Tak, a morale żołnierzy pozostawiało wiele do życzenia - wielu, powołanych na słowiańskie posiadłości Austrii, nie chciało walczyć za cesarza, który siedział w Wiedniu, a setkami opustoszał tuż podczas bitwy. Nowa broń gwintowana Prusów - karabiny Dreyse - również przewyższała przestarzałe karabiny austriackie. W rezultacie w ciągu kilku godzin bitwa została wygrana. Pokonani, zdemoralizowani Austriacy wycofali się, tracąc 37 tysięcy zabitych i rannych. Ogólna bitwa pod Königgrätz (na ogół jedyna większa bitwa w całej wojnie, która trwała dwa miesiące) zapewniła Berlinowi całkowite zwycięstwo.

Po bitwie profesor geografii z Lipska napisał, że „kiedy Prusacy pokonali Austriaków, było to zwycięstwo nauczyciela pruskiego nad nauczycielem austriackim”, odnosząc się do korzyści płynących z edukacji dla spraw wojskowych. Nie można się z tym kłócić - dobre przygotowanie intelektualne żołnierza daje pewne korzyści. Fraza profesora o nauczycielu została szybko podchwycona przez ludzi, ale przez długi czas była przypisywana Bismarckowi. Co ciekawe, rozmieszczenie tego wyrażenia i jego prawdziwe źródło pokazują, jakiej moralnej jedności doświadczyli Niemcy w owej dekadzie przed zjednoczeniem – nawet nauczyciele szkolni i profesorowie, ludzie świata, chcieli wykorzystać swoją siłę do narodowego zadania i wojny. I nauczyciel pruski naprawdę wiele zrobił dla wychowania patriotycznego.

Łatwe zwycięstwo Prus zaskoczyło Europę. Austria była zbyt łatwa do pokonania. Polityka pruska, wspierana bagnetami, odnosiła sukces za sukcesem. Wkrótce tylko Francja budowała przeszkody w tworzeniu Cesarstwa Niemieckiego, ale nawet z nią łatwo sobie poradzić. Napoleon III musiał gorzko żałować, że nie stanął w obronie Austrii w 1866 roku. Jego stryjeczny dziadek nigdy nie przypuszczał, że kilkadziesiąt lat po nim małe niemieckie królestwa (wówczas niewielka zmiana w wielkiej polityce) rozrosną się w imperium, które zagrozi samemu istnieniu Francji, a jego potomkowie nie będą mogli nic z tym zrobić.

Niemcy powiedzieli o bitwie pod Königgrätz, że wygrał ją nauczyciel

W sierpniu 1866 Austria i Prusy zawarły pokój. Austria zrzekła się wszelkich praw do Holsztynu i zgodziła się na zniesienie Związku Niemieckiego. Teraz tylko Prusy były państwem zdolnym do zjednoczenia Niemców. Hanower, Kurgessen, Frankfurt nad Menem i Hesse-Nassau bardzo szybko stały się częścią Prus. Do pełnego zjednoczenia pozostało całkiem sporo.

Największą mądrością Bismarcka w walce z Austrią było wyrzeczenie się zdobyczy terytorialnych kosztem pokonanych. Bismarck musiał przekonać króla i generałów do rezygnacji z takich roszczeń. Dlaczego – przecież Austria porzuciła teraz swoje ambicje w Niemczech, a Prusy pozostały tam jedynym liderem. Odebranie terytoriów oznacza upokorzenie pokonanego wroga, który w istocie jest naturalnym sojusznikiem Niemiec w Europie. Kalkulacja Bismarcka była uzasadniona – Austria, której honor narodowy nie został głęboko zraniony, wkrótce ponownie stała się sojusznikiem Niemiec. Posunięcie godne Cezara, który dzięki łasce zamienił swoich wrogów w przyjaciół. Gdyby Bismarck nie wykazał tej mądrości, kto wie, może Austriacy nie byliby partnerami Cesarstwa Niemieckiego w Trójprzymierzu, a rok 1914 nie byłby rokiem światowej eksplozji, tragicznej i brzemiennej w skutki dla całej historii ludzkości .

Jest jedna wspaniała legenda. Ona tak brzmi. Na początku 1871 roku, po zwycięskim zakończeniu wojny francusko-pruskiej, jeden z przedstawicieli kierownictwa pruskiego, niejaki Bismarck :), wygłosił bardzo ciekawą wypowiedź. Stwierdził, że kraj zawdzięcza zwycięstwo nie nikomu, ale… pruskiemu nauczycielowi.

To jest legenda. W rzeczywistości przeprosiny za pruskiego nauczyciela nie wyszły z ust Bismarcka, a nie o zwycięstwie nad Francją. W lipcu 1866 roku, po zwycięstwie pod Sadową, zdobytym przez wojska pruskie w czasie wojny austriacko-pruskiej, lipski profesor geografii Oskar Peschel pisał w redagowanej przez siebie gazecie Zagranica:

„… Oświata publiczna odgrywa decydującą rolę w wojnie… kiedy Prusacy pokonali Austriaków, było to zwycięstwo pruskiego nauczyciela nad austriackim nauczycielem”.

Ale kim jest Peschel? A czym jest wojna austriacko-pruska w porównaniu z katastrofą Francji, która na długi czas zmieniła sytuację polityczną w Europie. W końcu to w wyniku genialnego zwycięstwa Prus w tej wojnie powstało Cesarstwo Niemieckie. Dlatego w świadomość publiczna mocno ugruntowane: „Bismarck po zwycięstwie nad Francją powiedział: tę wojnę wygrali Prusacy nauczyciel w szkole”. Jest jednak całkiem możliwe, że Bismarck rzeczywiście powiedział coś podobnego, odnosząc się na przykład do tego samego Peschela. Tyle, że nie jest to w żaden sposób udokumentowane.

W rzeczywistości nie jest dla nas tak ważne, kto dokładnie i o czym konkretnie wyraził tę ideę. Ważne jest, że wkrótce po tym wiele, bardzo wiele krajów, przede wszystkim Anglia, Francja i Rosja, z jakiegoś powodu zaczęło intensywnie wprowadzać pruski, a do tego czasu już niemiecki system gimnazjalny.

Jednak w Rosji, w przeciwieństwie do Niemiec, gimnazja przez długi czas pozostawały elitarnymi instytucjami edukacyjnymi, w których mogły uczyć się tylko dzieci bardzo zamożnych rodziców, ale „ruszki” (prawdziwe szkoły) były organizowane w zasadzie na tych samych podstawach. Inną rzeczą jest to, że nie więcej niż 20% rosyjskich dzieci uczyło się razem w gimnazjach i „ruszkach”, ale to już kwestia struktura społeczna następnie społeczeństwo rosyjskie które, nawet wkroczywszy na drogę rozwoju kapitalistycznego, pod wieloma względami, a przede wszystkim w mentalności rządzącej elity, nadal było imperium feudalnym.

Wróćmy jednak do Bismarcka-Peschela. I nawet nie im, ale Moltke. To on, ostro wypowiadając się przeciwko tezie Peschela, faktycznie ją potwierdził. Tak więc słowo należy do feldmarszałka generalnego obu imperiów - niemieckiego i rosyjskiego (wydaje się, że to jedyny taki przypadek odnotowany w historii, innych nie było):

„Mówią, że nauczyciel wygrał nasze bitwy. Sama jednak wiedza nie doprowadza jeszcze człowieka do tego szczytu, kiedy gotów jest poświęcić swoje życie dla idei, w imię wypełnienia swego obowiązku, honoru i ojczyzny; ten cel osiąga - poprzez jego wykształcenie.

„Nie naukowiec wygrał nasze bitwy, ale pedagog…”.

Dobry feldmarszałek! No dobrze, prawda? A najciekawsze jest to, że Moltke ma rację! W dokładnie taki sam sposób jednak, jak Peschel (lub jak kto woli Bismarck:) ma rację. Inaczej bowiem różnił się pruski system gimnazjalny, niezależnie od poziomu wiedzy i w ogóle, niezależnie od jakiejkolwiek wiedzy, formował się wśród swoich absolwentów (i formował to, co nazywa się według pełny program) całkiem pewne cechy. Na przykład: dyscyplina, dokładność, szacunek dla starszych (nie ze względu na wiek, ale ze stanowiska), „patriotyzm” (w sensie absolutnego zaufania do rządu i pełnej akceptacji jego polityki zagranicznej i wewnętrznej).

To właśnie społeczna misja niemieckiego systemu gimnazjum (który organicznie obejmował „realshule” – prototyp rosyjskich „rąk”) była z tego punktu widzenia najbardziej znacząca, ponieważ umożliwiała ukształtowanie takiego „obywatela” ”, z którego łatwo było zrobić idealnego żołnierza epoki przemysłowej. Tym właśnie posługiwały się Niemcy podczas dwóch kolejnych wojen światowych.

A teraz o tym, gdzie Moltke się myli. Jednak to nie jego wina. Aby to zrozumieć, należałoby przyjrzeć się sytuacji z połowy XX wieku, a przynajmniej z okresu po I wojnie światowej. Oprócz zadania socjalno-wychowawczego pruski system gimnazjalny rozwiązywał oczywiście także faktyczne zadania wychowawcze, a raczej społeczno-wychowawcze. Ale znaczenie tych zadań nie było takie samo, jak się zwykle przedstawia.

Oświatowe znaczenie pruskiego systemu gimnazjalnego obiektywnie (czyli niezależnie od tego, co o nim myśleli jego twórcy) nie polegało na zapewnieniu absolwentom genialnego wykształcenia. Cała gadanina, że ​​„zakres wiedzy, którą posiada absolwent gimnazjum klasycznego (w Rosji) przewyższa tę, którą posiada absolwent obecnej gimnazjum” to pusta fikcja ludzi, którzy nie znają prawdziwego stanu rzeczy. Zaznaczę tylko, że w tym przypadku elita placówki edukacyjne, które były gimnazjami klasycznymi, porównuje się z całym zbiorem średnich instytucje edukacyjne nowoczesne społeczeństwo. Nie mówię o niczym innym. Społecznym znaczeniem takiego systemu było zapewnienie całej populacji niezbędnego podstawowego poziomu kultury, bez którego normalny, a tym bardziej przyspieszony rozwój naukowy i technologiczny jest niemożliwy. W Rosji tak się nie stało właśnie dlatego, że system obejmował zbyt mało dzieci.

O czym gadamy? Tak, wszystko o tym samym wzorze, który przejawia się we wszystkich obszarach ludzka aktywność. Jeśli chcesz, aby Twoi piłkarze zostali mistrzami świata, spraw, aby miliony chłopców grały w piłkę nożną. Jeśli chcesz, aby twoje studia filmowe produkowały 10 arcydzieł rocznie, rób 300-400 filmów rocznie. Owszem, dwieście, trzysta z nich będzie „tak sobie”, ale razem ze setką dobrych filmów stworzą grunt, na którym może wyrosnąć tylko dziesięć arcydzieł. Na takim właśnie intelektualnym, kulturowym gruncie, na którym z kolei rosła już elita intelektualna, naukowa i techniczna, powstał pruski system gimnazjalny.

Tym samym drugim efektem pruskiej edukacji gimnazjalnej było stworzenie podwalin pod m.in system edukacji, co pozwoliło Niemcom nie tylko szybko zająć czołową pozycję w światowej nauce i światowym postępie technologicznym, ale także utrzymać je przez prawie sto lat. I to pomimo tego, że Niemcy dwukrotnie poniosły w tym czasie miażdżące klęski militarne, zmniejszając ich potencjał naukowo-techniczny do pozornie zerowej wartości. Tak więc niemiecki nauczyciel, chociaż nie wygrał tych wojen dla swojego kraju, przynajmniej dał jej możliwość ich prowadzenia!

ziemie niemieckie, formalnie zjednoczone do początek XIX wieku do Świętego Cesarstwa Rzymskiego, ale w rzeczywistości żyło na zasadzie „każdego księstwa z trzech dworów z osobna” w połowie XIX wieku stanęło przed dylematem, do którego centrum władzy przyłączyć się. Istniały dwa takie ośrodki – najpotężniejsze państwa niemieckie: Austria i Prusy. I tej kwestii oczywiście nie można było rozwiązać pokojowo.

Prusy miały szczęście, że w 1862 r. na czele ich rządu stanął „żelazny kanclerz” Otto von Bismarck. Konsekwentnie prowadził politykę zjednoczenia ziem niemieckich pod przywództwem Prus „z żelazem i krwią”, a do tego przede wszystkim konieczne było rozwiązanie problemu głównego konkurenta – Austrii, która też nie była przeciwna zjednoczenie, ale z Wiedniem na czele, tak jak to było w czasach Świętego Cesarstwa Rzymskiego.

Bismarck był wybitnym dyplomatą i przygotowując wojnę z Austrią prowadził umiejętną grę w politykę zagraniczną, wykorzystując fakt, że Rosja została pokonana w wojnie krymskiej, a jednym z istotnych powodów klęski była zdrada Austrii, która Mikołaj I liczył na sojusz z. Dlatego w ewentualnej wojnie Prus i Austrii Rosja nie miała zamiaru ingerować. Wtedy Bismarck był w stanie osiągnąć neutralność z Francji.

Ale w XIX wieku nie było już zwyczaju wywoływania wojen bez powodu. Musiałem go znaleźć. I wkrótce się pojawił. Bismarck wykorzystał zamieszanie w zarządzaniu Holsztynem i oskarżając Austrię o łamanie porozumień, zaproponował utworzenie sojuszu z Niemcami bez niej. A poza tym podpisał z Włochami umowę o pomocy wojskowej.

Jednak małe państwa niemieckie nie pospieszyły z sojuszem północnoniemieckim zaproponowanym przez Bismarcka. A potem w czerwcu 1866 r. zmobilizowana zawczasu armia pruska zajęła kilka małych księstw iw odpowiedzi Austria wypowiedziała Prusom wojnę.

De facto Prusy padły ofiarą agresji, choć wcześniej robiła wszystko, by o tę agresję prosić. Ale z drugiej strony taki obrót wydarzeń doprowadził do tego, że Włochy mogły przystąpić do wojny z Austrią na mocy porozumienia o wzajemnej pomocy wojskowej. W rezultacie Austria znalazła się między dwoma pożarami – z jednej strony Prusowie, z drugiej Włosi.

3 lipca 1866 r. w rejonie Sadow-Königgrets spotkały się armie pruska i austriacka. Armia pruska została podzielona przez dowódcę Helmutha von Moltke seniora na trzy grupy wojskowe. Najpierw rano Prusacy zaatakowali środkową i lewą flankę Austriaków, ale nie odnieśli sukcesu. Co więcej, Austriakom udało się nawet przeprowadzić udany kontratak.

Ale potem Prusacy uderzyli na prawą flankę i tyły armii austriackiej. Dowódca austriacki gen. Benedek przerwał pomyślnie rozwijający się kontratak i przeciągnął siły na prawą flankę. A Moltke, nie zmniejszając nacisku na sektor centralny i prawą flankę armii austriackiej, zaczął osłaniać lewą flankę. Benedek doszedł do wniosku, że grozi mu okrążenie i zaczął wycofywać wojska na nowe pozycje. Ale w rezultacie wybuchła panika i armia austriacka została pokonana.

Powodów zwycięstwa pruskiego było wiele. Jeśli weźmiemy pod uwagę techniczną stronę sprawy, to pewną rolę odegrał fakt, że Prusacy mieli karabiny Dreyse ładowane z zamka, co drastycznie zwiększało szybkostrzelność w porównaniu z bronią ładowaną przez lufę.

A jeśli przyjmiemy czysto ludzką stronę sprawy i postawę psychologiczną, to wszystko jest opisane frazą, która jest przypisywana różni ludzie, najczęściej do Bismarcka: „Bitwa pod Sadowem została wygrana przez nauczyciela”.

W tym czasie Prusy ustanowiły jakość szkolenie, co oczywiście bezpośrednio wpłynęło na szkolenie wojsk. Nie bez znaczenia była edukacja patriotyczna, która wbijała dzieciom do głowy, że najważniejsze jest „ordnung und arbeiten”. Zorganizowani Prusacy ufnie rozprawili się z Austrią, a następnie pokonali Francję w 1871 roku. I Bismarck zrealizował wszystkie swoje plany iw 1871 proklamował Cesarstwo Niemieckie, w którym pod panowaniem Prus zjednoczyły się wszystkie małe niemieckie księstwa i elektorzy.

Rosyjski nauczyciel wygrał wojnę?! Prawda i kłamstwa o naszych stratach w II wojnie światowej

We współczesnej nauce historycznej istnieje wiele uporczywych mitów związanych z Wielką Wojną Ojczyźnianą. Jeden z nich mówi, że rzekomo sowiecki przywództwo wojskowe nie oszczędził życia swoim żołnierzom i odniósł zwycięstwo jedynie kosztem nieobliczalnych strat. Rzeczywiście, zwycięstwo w wojnie zostało oddane Związkowi Radzieckiemu za wysoką cenę. Nie wolno nam jednak zapominać: wyjątkowo silny wróg również poniósł kolosalne straty. Czołowi generałowie faszystowskich Niemiec byli tak pewni siebie i zdecydowani, a armia niemiecka była tak dobrze przygotowana i uzbrojona, że ​​nawet rozwinięta Anglia i Francja, posiadające potężny potencjał przemysłowy, nie były w stanie stawić Niemcom przyzwoitego oporu w wojnie lądowej . Połączona armia francusko-brytyjska została całkowicie pokonana w 1940 roku w niewiele ponad miesiąc.

Sami naziści wierzyli, że cały swój sukces zawdzięczają swojej rzekomo zaawansowanej ideologii. Ale jest inaczej. Niemcy - kraj świetna kultura i nauka, która wzbogaciła świat wybitne odkrycia w większości różne obszary. W latach 20.-30. ubiegłego wieku Niemcy zajmowały czołowe pozycje we wszystkich dziedzinach nauki i technologii, w tym podstawowych, stosowanych i inżynieryjnych. Naziści dostali też system edukacji, o którym mówił w swoim czasie nasz słynny rodak P. A. Stołypin: „Szkoła w Niemczech jest wspaniała. Nauczyciel szkolny to nie tylko nauczyciel dzieci, ale także doradca ludzi w ważnych sprawach ich życia. Szkoła rozwija tam wysoki patriotyzm, najlepsze strony duch i umysł ”(P. A. Stołypin. Życie i śmierć dla króla. Wydawnictwo „Rurik”. M., 1991, s. 27). Niemieckie instytucje edukacyjne wykształciły specjalistów we wszystkich dziedzinach wiedzy. Kraj całkowicie zachował korpus oficerski byłej armii kajzerowskiej, armii, która prawie wygrała I wojnę światową. Dzięki temu faszystowskie Niemcy w jak najkrótszym czasie mogły rozmieścić doskonale wyszkolone siły zbrojne, oparte na zaawansowanym przemyśle i najnowszych osiągnięciach nauki i techniki wojskowej. Naziści po prostu przywłaszczyli sobie wszystkie te niewątpliwe zdobycze wielowiekowej kultury ich kraju. Ta sama ideologia niemieckiego faszyzmu jest w zasadzie agresywna, potworna, nieludzka i destrukcyjna. „Oszałamiający sukces wojny na Zachodzie doprowadził Hitlera do przekonania, że ​​taki sam sukces zostanie mu zagwarantowany w wojnie przeciwko związek Radziecki. „Należy się spodziewać”, powiedział Hitler w rozmowie z dowódcami armii 5 grudnia 1940 r., „że armia rosyjska przy pierwszym uderzeniu wojsk niemieckich poniesie jeszcze większą klęskę niż armia francuska w 1940 r.”. W kolejnej rozmowie z dowódcami wojsk, która odbyła się 9 stycznia 1941 r., uzupełnił tę wypowiedź stwierdzeniem, że „rosyjskie siły zbrojne to gliniany kolos bez głowy. Nie mają dobrych generałów i są słabo wyposażeni” (Kurt von Tippelskirch. Decyzje operacyjne dowództwa. Wyniki II wojny światowej. Wydawnictwo Literatury Zagranicznej. M., 1957, s. 73)

Ale jesteśmy silniejsi...

Co ciekawe, najtrudniejsze warunki walki zbrojnej miały diametralnie odwrotny wpływ na dowództwo niemieckie i sowieckie: dowództwu niemieckiemu nie udało się zreorganizować, a poziom jego sztuki strategicznej gwałtownie spadł, a sowieckiego stwardniał i niezmiernie zwiększona jakość. Aby człowiek, bez względu na to, co robi, mógł się odbudować, zmienić, musi chcieć i widzieć swoje błędy. Jednak przedstawiciele niemieckiego dowództwa byli wyraźnie pozbawieni tej zdolności. Pomimo lekcji wyniesionych przez Armię Czerwoną i całkowitej klęski Wehrmachtu, pozostali przy życiu generałowie niemieccy nigdy nie pozbyli się poczucia wyimaginowanej pruskiej wyższości. Na przykład generał pułkownik Lothar Rendulich napisał: „A jeśli w końcu wojna była nadal przegrana, to siły zbrojne niemieckie są tego naprawdę niewinne” ( Wojna światowa. Wydawnictwo literatury obcej. M., 1957, s. 503). A jeden z najlepszych dowódców Wehrmachtu, feldmarszałek Erich von Manstein, nadał swoim wspomnieniom wymowny tytuł „Stracone zwycięstwa”. Ale przegrane zwycięstwo to tylko porażka. Aby odnieść zwycięstwo, trzeba je wyrwać wrogowi, a do tego trzeba być mądrzejszym, bardziej zręcznym, odważniejszym niż on.

Generałowie Hitlera tłumaczyli swoje porażki m.in. niekompetencją Führera tym, że ingerował w rozwiązanie kwestii strategicznych i tylko uniemożliwiał im prawidłowe prowadzenie wojsk. Rzeczywiście, szereg poważnych niepowodzeń wojsk niemieckich podważyło autorytet niemieckich generałów w oczach Hitlera, aw przyszłości przejął on pełną odpowiedzialność za podejmowanie decyzji. Jednak w początkowym okresie wojny za sukcesy i niepowodzenia operacji w pełni odpowiadała armia zawodowa. I to właśnie oni, szczycąc się wysokim profesjonalizmem, nie docenili siły armii sowieckiej w wielu ważniejszych bitwach, m.in. w bitwie pod Moskwą. „Fakt, że wojska rosyjskie mogły przystąpić do decydującej ofensywy pod Moskwą, uznano za mało prawdopodobny. Doniesienia pilotów o koncentracji dużych sił na flankach i na wschód od Moskwy niemieckie naczelne dowództwo uznało za „bzdury” i „lęki kobiet”. Niemcy nie pogodzili się z tym, że Rosjanie mogą skoncentrować tu jakieś nowe znaczące siły po ich pozornie ostatecznym upadku. (Podpułkownik Greffrat. Wojna w powietrzu. W książce „Wojna światowa”. Wydawnictwo Literatury Zagranicznej. M., 1957, s. 475).

„Wszystko to doprowadziło do utraty przewagi bojowej i taktycznej, która do tej pory znajdowała się po stronie wojsk niemieckich. Teraz coraz wyraźniej przechodził on w ręce Rosjan, którzy nie tylko byli przyzwyczajeni do surowego klimatu, ale także mieli odpowiedni warunki zimowe sprzęt i broń. Wyglądało na to, że rosyjskie dowództwo tylko czekało na moment, w którym skończą się ofensywne możliwości Niemców, a sytuacja taktyczna i warunki klimatyczne pozwolą im zagrać ostatnią kartę atutową. Gdy to się stało, Rosjanie natychmiast rozpoczęli kontrofensywę na najbardziej niebezpieczny dla nich odcinek frontowej grupy armii „Centrum”, wykorzystując do tego siły sprowadzone z głębi kraju. Dla Niemców nadeszły dni największych prób. Istniało niebezpieczeństwo, że wyczerpane wojska niemieckie nie wytrzymają surowych warunków klimatycznych ani fizycznie, ani moralnie i nie będą w stanie oprzeć się kontratakom wojsk wroga. (Generał dywizji von Butlar w książce „Wojna światowa”. Wydawnictwo Literatury Zagranicznej. M., 1957, s. 153, 180.)

Nie według liczby, ale umiejętności.

Tak więc niemieccy generałowie tłumaczą również klęskę swoich wojsk warunki klimatyczne. Nawiasem mówiąc, podobne skargi były słyszane już w czasach Suworowa. Nasz wielki dowódca był całkowicie nietolerancyjny. Kiedy w kampanii włoskiej lag austriackiej piechoty zmotywował generał Melas zła pogoda Aleksander Wasiliewicz wysłał mu list o następującej treści: „Zwracają mi uwagę skargi, że piechota zamoczyła nogi. Winna jest pogoda. Przejście nastąpiło w służbie potężnego monarchy. Za dobrą pogodą gonią kobiety, dandysy i leniwce. Wielki gaduła, który narzeka na służbę, jak egoista zostanie usunięty ze stanowiska... Trzeba uwolnić Włochy z jarzma ateistów i Francuzów; każdy uczciwy oficer musi się w tym celu poświęcić. Żadna armia nie toleruje sprytnych. Oko, prędkość, atak! - to wystarczy! Suworow uczył swoich cudownych bohaterów, aby nie poddawać się trudnym okolicznościom, ale pokonywać je i podporządkowywać sobie. To samo dotyczy marszałka GK Żukowa. Georgy Konstantinovich pisał o wpływie trudności życiowych na kształtowanie się jego postaci w liście do swojej córki Margarity Georgievny, która uprzejmie nam go przekazała. Cytujemy ten list w całości: „Wojsko w polu, 1.9.44. Margarita! Otrzymałem Twój list. Z listu widzę, że jesteś dobrą i mądrą dziewczyną. Nie pozwól, by ciężkie życie cię przygnębiło. Wręcz przeciwnie, trudne życie to najlepsza szkoła życia. Ten, kto znosi ciężkie i nieskażone życie, zawsze będzie panem swojej pozycji, a nie niewolnikiem. W dzieciństwie, młodości, a nawet w średnim wieku znosiłem wiele smutków i trudów i bardzo rzadko widywałem radosne dni, ale takie życie wiele mnie nauczyło i hartowało jako żołnierza naszej Ojczyzny. Bez tego nie byłbym nieugiętym żołnierzem i doświadczonym dowódcą. Dziękuję za kartę, przyglądam się jej bardzo długo. Jeśli chodzi o twoją drogę po szkole, porozmawiamy po 9 klasie, ale teraz, kochanie, ucz się ciężko. Ściskam cię mocno. Twój tata. G. Żukowa. Chciałbym zwrócić uwagę na energiczny militarny styl marszałka Żukowa oraz rzadką umiejętność wyrażania głębokich myśli w sposób zwięzły i aforystyczny. Na przykład ciężko brzmiące stanowisko „trudne życie jest najlepszą szkołą życia” może wejść do skarbca mądrości ludowej.

Nawiasem mówiąc, nie tylko amatorzy spraw wojskowych, tacy jak Hitler i Goebbels, ale także niemieccy profesjonaliści wysoko ocenili sowieckie dowództwo wojskowe. Największy niemiecki dowódca, feldmarszałek Rundstedt, nazwał marszałka Żukowa „bardzo dobrym dowódcą”. Inni niemieccy generałowie również uważali Żukowa za „wybitnego dowódcę wojskowego” (Od Monachium do Zatoki Tokijskiej. Wydawnictwo Literatury Politycznej, M., 1992, s. 237). Generał Melentin mówił o „głębokiej strategicznej wnikliwości” marszałka Żukowa. (F. Melentin. Bitwy czołgów. Wydawnictwo „Polygon AST”. S-Pb-M., 2000, s. 240).

Oto punkt widzenia innego autorytatywnego wojskowego - rosyjskiego generała Antona Iwanowicza Denikina: „Tak czy inaczej, żadne sztuczki nie mogą umniejszyć faktu, że Armia Czerwona od jakiegoś czasu walczy umiejętnie, a rosyjski żołnierz jest bezinteresowny. Nie można było wytłumaczyć sukcesów Armii Czerwonej samą przewagą liczebną. W naszych oczach to zjawisko miało proste i naturalne wytłumaczenie. Od niepamiętnych czasów Rosjanin był inteligentny, utalentowany i wewnętrznie kochał swoją ojczyznę. Od niepamiętnych czasów rosyjski żołnierz był niezwykle wytrzymały i bezinteresownie odważny. Te ludzkie i militarne właściwości nie mogły zagłuszyć dwudziestu pięciu lata sowieckie tłumienie myśli i sumienia, niewolnictwo kołchozowe, wyczerpanie Stachanowa i zastąpienie samoświadomości narodowej międzynarodowym dogmatem. A kiedy dla wszystkich stało się oczywiste, że jest inwazja i podbój, a nie wyzwolenie, że przewidziano tylko zastąpienie jednego jarzma drugim, lud, odkładając rozliczenia z komunizmem na bardziej odpowiedni czas, wzniósł się poza ziemię rosyjską w tak samo jak ich przodkowie powstali w czasie najazdów szwedzkich, polskich i napoleońskich... Niechlubna kampania fińska i pokonanie Armii Czerwonej przez Niemców w drodze do Moskwy odbyły się pod znakiem Międzynarodówki; pod hasłem obrony ojczyzny armie niemieckie zostały pokonane!” (D. Lekhovich. Biały przeciwko czerwonym. Wydawnictwo „Woskresenje”. M., 1992, s. 335).

Opinia generała Denikina jest dla nas szczególnie ważna, ponieważ otrzymał wszechstronne wykształcenie w Rosyjskiej Akademii Sztabu Generalnego, miał bogate doświadczenie bojowe zdobyte w czasie wojny rosyjsko-japońskiej, I wojny światowej i wojny domowej. Jego poglądy są ważne także dlatego, że będąc gorącym patriotą Rosji, Denikin do końca życia pozostawał konsekwentnym wrogiem bolszewizmu i nie można mu zarzucić życzliwego stosunku do Związku Radzieckiego i Armii Czerwonej. Dlatego słowa generała „Armia Czerwona od jakiegoś czasu walczy umiejętnie, a żołnierz rosyjski bezinteresownie” są wynikiem bezstronnej i kompetentnej analizy działań wojennych, a także przekonania, że ​​„nie można było wytłumaczyć sukcesów Armia Czerwona samą przewagą liczebną” całkowicie obala sztuczki, za pomocą których faszystowscy ideolodzy i przywódcy wojskowi próbowali uzasadnić przyczyny klęski armii niemieckiej. Nawiasem mówiąc, taka fałszywa postawa wciąż jest modna w zagranicznych, a od niedawna w krajowych mediach, ale co najgorsze, niestety została już zaakceptowana przez szerokie kręgi naszego społeczeństwa.

Premier Wielkiej Brytanii W. Churchill po wojnie, ustanawiając żelazną kurtynę między światem zachodnim a ZSRR, aktywnie popierał to kłamstwo i przyczynił się do wypaczenia prawdy historycznej. Jednak w latach walk z faszyzmem myślał inaczej. Gratulując I.V. Stalinowi z okazji Dnia Armii Radzieckiej 23 lutego 1945 r., Churchill napisał: „Armia Czerwona świętuje swoją dwudziestą siódmą rocznicę triumfem, który wzbudził bezgraniczny podziw jej sojuszników i który przypieczętował los niemieckiego militaryzmu . Przyszłe pokolenia uznają swoje obowiązki wobec Armii Czerwonej równie bezwarunkowo, jak my, którzy przeżyli te wspaniałe zwycięstwa ”(Korespondencja przewodniczącego Rady Ministrów ZSRR z prezydentami USA i premierami Wielkiej Brytanii podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej. 1941 - 1945 M., 1957, t. 1, s. 310).

niemieccy generałowie, osobiste doświadczenie przetestowawszy siłę sowieckich żołnierzy i oficerów, uznali, że „żołnierskie cechy żołnierza rosyjskiego, zwłaszcza jego dyscyplina, umiejętność działania bez zwracania uwagi na ogień wroga i własne straty, jego niezłomność w znoszeniu trudów i trudów wojny , były bez wątpienia bardzo wysokie” (generał dywizji von Butlar w książce „Wojna światowa”. Wydawnictwo Literatury Zagranicznej. M., 1957, s. 153).

Mówiące liczby

Na początku wojny kluczowe stanowiska w Armii Czerwonej, z nielicznymi wyjątkami, zajmowali ludzie nieprzeszkoleni. A dowódcy, którzy później stali się sławni, tacy jak K. K. Rokossowski, K. A. Meretskov, A. V. Gorbatov i inni, zostali aresztowani jeszcze przed wojną, a zatem pozbawieni możliwości śledzenia najnowszych osiągnięć sztuki wojskowej. Tylko szczęśliwym zbiegiem okoliczności uniknęli śmierci. Ci, którzy pozostali na wolności, doświadczali ciągłej presji moralnej, w przypadku porażki czekały na nich straszliwe represje.

Na przykład marszałek I.S. Koniew w czasie wojny okazał się jednym z najzdolniejszych sowieckich dowódców wojskowych, ale doświadczenie nie przyszło mu od razu. W październiku 1941 roku front zachodni, którym dowodził, został otoczony. Stalin zamierzał postawić Koniewa przed sądem wojskowym, ale tej decyzji sprzeciwił się GK Żukow, który „powiedział Stalinowi, że takie działania niczego nie naprawią i nikogo nie ożywią. I że zrobi to tylko złe wrażenie w wojsku. Przypomniał mu, że na początku wojny zastrzelili dowódcę Zachodni front Pavlova, co to dało? Nic. Z góry wiadomo było, jaki jest Pawłow, że ma sufit dowódcy dywizji. Wszyscy o tym wiedzieli. Mimo to dowodził frontem i nie radził sobie z tym, z czym nie mógł sobie poradzić. A Konev to nie Pawłow, to mądry człowiek. Nadal będzie przydatny ”(marszałek Żukow. Jak go pamiętamy. Wydawnictwo literatury politycznej. M., 1988, s. 111). Dopiero wstawiennictwo Żukowa uratowało Koniewa przed nieuniknioną egzekucją. A ilu żołnierzy zostało rozstrzelanych, zginęło w obozach i więzieniach...

Wszystko to doprowadziło do ogromnych strat ludzkich, zwłaszcza w pierwszym okresie wojny – latem i jesienią 1941 roku. W warunkach, gdy armia ponosi ciężkie klęski, jej straty są wielokrotnie większe niż straty strony przeciwnej. Ale począwszy od kontrofensywy pod Stalingradem sytuacja uległa radykalnej zmianie.

Tabela przedstawia nieodwracalne straty personelu Armii Czerwonej w Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej według lat. Obejmuje to zmarłych, zaginionych, schwytanych i zmarłych w niewoli. Dane o rocznych stratach zaczerpnięto z książki „Sekretność usunięta”. Wydawnictwo wojskowe. M., 1993, s. 143.

lat	Czas trwania okresu (dni)	Straty (tys.)	Straty dzienne
1941	193	3138	16300
1942	365	3258	8900
1943	365	2312	6400
1944	366	1764	4800
1945	129	801	6200
Wszystko dla Wielkiego Wojna Ojczyźniana	1418	11273	8000

Ostatnia kolumna tabeli pokazuje dzienne straty. W 1941 r. liczba ta jest najwyższa, ponieważ wojska musiały się wycofać w skrajnie trudnych warunkach, a duże jednostki zostały otoczone w tzw. kotłach. W 1942 r. liczba ta była znacznie niższa: chociaż nasza armia wciąż się wycofywała, wojska rzadziej były okrążane. W 1943 r. doszło do zaciętych bitew, zwłaszcza w dniu Wybrzuszenie Kurskie, ale od tego roku do końca wojny wojska faszystowskich Niemiec już się wycofywały. W 1944 roku Naczelne Dowództwo ZSRR zaplanowało i przeprowadziło serię błyskotliwych operacji strategicznych w celu pokonania i okrążenia całych grup armii niemieckich, dzięki czemu tegoroczne straty Armii Radzieckiej zostały zredukowane. Ale w 1945 r. liczba ta ponownie wzrosła: wzrosła upór armii niemieckiej, która walczyła już na własnym terytorium, a niemieccy żołnierze odważnie i bezinteresownie bronili ojczyzny.

Na frontach Wielkiej Wojny Ojczyźnianej siły zbrojne Niemiec straciły 6920 tysięcy ludzi, siły zbrojne ich sojuszników - 1730 tysięcy ludzi, łącznie - 8650 tysięcy. W ciągu pierwszych dwóch lat wojny straty faszystowskie bloku wyniosło ok. 1700 tys., a więc w kolejnym czasie odpowiednio ok. 7 mln osób. W tym samym okresie, jak widać z przedstawionej tabeli, straty Armii Czerwonej wyniosły około 4,9 mln osób. Tak więc w latach 1943-1945 na 10 zabitych żołnierzy Armii Czerwonej przypadało 14 zabitych żołnierzy armii faszystowskiej. Ta prosta statystyka jasno i obiektywnie charakteryzuje jakość dowodzenia oddziałami i stopień szacunku dla żołnierzy.

Na początku artykułu przytoczyliśmy wypowiedź P. A. Stołypina o szkole niemieckiej. Chciałbym zapoznać czytelników z opinią naszego drugiego rodaka, wybitnego specjalisty w dziedzinie filologii, profesora WK Żurawlewa, na temat szkoły narodowej. Przeszedł całą wojnę, zaczął walczyć pod dowództwem GK Żukowa, nawet z Japończykami pod Khalkin Gol. Według jego, choć nieco nieoczekiwanego punktu widzenia, wojnę wygrał rosyjski nauczyciel, bo to dzięki niemu okazali się nasi żołnierze, dowódcy, generałowie, naukowcy, inżynierowie, robotnicy, z natury utalentowani, inteligentni i przedsiębiorczy. , w porównaniu z Niemcami i lepiej przygotowany do stawiania czoła wyzwaniom.

Niestety, dzisiaj nie wszyscy znają wysokie oceny, jakie wybitni zagraniczni eksperci wojskowi przyznają zarówno Armii Czerwonej jako całości, jak i sowieckim dowódcom wojskowym, w szczególności wybitnemu dowódcy marszałkowi Żukowowi. Wielu naszych rodaków ma negatywny stosunek do Georgy Konstantinovich i innych naszych znakomitych dowódców wojskowych. Taka postawa opiera się jednak na błędnych informacjach i jest sprzeczna z prawdą historyczną. Przypomnijmy słowa A. S. Puszkina: „Jest nie tylko możliwe, ale także konieczne, aby być dumnym z chwały swoich przodków, nie szanować to haniebne tchórzostwo, jest pierwszą oznaką dzikości i niemoralności”.

Arcykapłan Aleksander Iljaszenko
źródło - http://www.world-war.ru

Bismarck powiedział, że wojnę francusko-pruską wygrał niemiecki nauczyciel. To on wychował przyszłego żołnierza niemieckiego, zainwestował w niego miłość do ojczyzny, oddanie swojemu państwu, wyniosłą wiarę i honor.

Wielką Wojnę Ojczyźnianą wygrał sowiecki nauczyciel. To on w wielkich miastach i maleńkich wsiach, w górskich wioskach i wsiach uczył dzieci nie tylko matematyki, ortografii i praw fizyki, uczył je kochać ojczyznę, wychował w nich przyszłego pisarza, pilota czy odkrywcę . Nauczał pomagać towarzyszom i kochać ich, być odważnym, bezinteresownym i szczerym. To sowieccy nauczyciele wychowali bohaterską Zoję Kosmodemyanską, nieustraszonego Aleksandra Matrosowa, odważnych pilotów Gastello i Talalikhin, niezapomnianą młodą gwardię, nieugiętych panfilowitów, którzy rzucali granaty pod gąsienice faszystowskich czołgów.

Państwo sowieckie już na samym początku, kiedy trwała jeszcze wyniszczająca wojna domowa, otwierało uniwersytety i ośrodki naukowe, nadało wiedzy i nauce status religii państwowej. Państwo widziało swoje wielkie cele twórcze i do tych celów kierowało młodych ludzi. I stworzyli potężne radzieckie fabryki, zamienione w pokolenie inżynierów, którzy budowali najlepsze statki, samoloty i czołgi na świecie. To właśnie ci młodzi ludzie opanowali Arktykę, Syberię i Daleki Wschód. Przeprowadzili wspaniały projekt atomowy, stworzyli przemysł kosmiczny, zrobili związek Radziecki supermocarstwo.

Młody człowiek był przygotowany, by zostać twórcą, bohaterem, zwycięzcą. Nauczyli go poświęcać własne dla dobra wspólnego, poświęcać nawet swoje życie dla dobra swojej wielkiej Ojczyzny i wielkiego ludu. W centrum sowieckiej ideologii znajdował się człowiek-twórca, twórca, aspirujący do przyszłości.

Kiedy upadł Związek Radziecki, upadło z nim wszystko: technosfera, suwerenna polityka zagraniczna i wewnętrzna, armia, obrona i edukacja. Nieudane wychowanie. Pierwsze pokolenie dzieci po pierestrojce nazwano „pokoleniem Pepsi”. To było głupie i bezcelowe. Interesował się muzyką, seksem i narkotykami. Nie gardził społeczeństwem i państwem – po prostu ich nie zauważał. Żył w nieduchowej przestrzeni. Jego akcesoria religijne to kwaśne dżinsy, żołądek ściskający piwo, halucynogenna muzyka i żyły przebite strzykawkami.

Kolejne pokolenie młodych ludzi było inne. Starał się realizować w karierze, w finansach. Chciał stać się najbogatszym, wyprzedzić innych w wyścigu o sukces, prześcignąć nieudolnych i słabych. Idolami tego pokolenia byli bogaci, biznesmeni, gwiazdy show-biznesu. Ideały tych młodych ludzi były w Dolinie Krzemowej w Kalifornii, w Hollywood czy w Las Vegas – ich idole mieszkali za oceanem. Ale tutaj, w zubożałej Rosji, pełnej chaosu i nonsensów, nie było miejsca na sukces. Ci młodzi ludzie kochali Amerykę, kochali elegancką Europę i gardzili ojczyzną. Wychowano ich w pogardzie dla ich ojczystej historii, która była interpretowana jako ślepa droga ludzkości, dla krajowych przywódców i przywódców, których przedstawiano jako katów i paranoików. Swoim ludziom - nieopłacalne i niepotrzebne. A całe wychowanie, cała edukacja wypchnęła młodych ludzi z Rosji, oddała umysły i wiedzę na służbę innej cywilizacji.

Jednak gdy państwo rosyjskie powstało z popiołów i potrzebowało aktywnych dyplomatów, menedżerów, inżynierów i wojskowych, stało się oczywiste, że w Rosji prawie nie ma takich obywateli. A państwo zaczęło zwracać coraz większą uwagę na ich reprodukcję. Trzeba było budować fabryki obronne, a do tego potrzebni są inżynierowie. Trzeba było budować dyplomację pośród bolesnych konfliktów świata, a to wymagało doświadczonych humanitarystów, znawców historii i religii. Trzeba było walczyć z wrodzoną kradzieżą i korupcją. Trzeba było przeciwstawić służbę ojczyźnie jej grabieży, miłość do ojczyzny - nienawiść do niej.

Poziom wiedzy w Rosji gwałtownie spadł. Młodzi ludzie zostali odcięci od wysublimowanej rosyjskiej klasyki, od głębokich fundamentów historii. Nie wiedzieli już, kim są księżniczka Olga i święty książę Włodzimierz. Kim są Karamzin i Klyuchevsky. Nie wiedzieli, jak kończy się „Wojna i pokój” Tołstoja i kto napisał „Opowieść o prawdziwym człowieku”. Ta degradacja została powiązana z proces edukacyjny, który albo nie wiedział jak, albo nie chciał powołać poprzednich ministrów.

Powołanie na stanowisko ministra edukacji Olgi Jurjewny Wasiljewej, rosyjskiej historyczki, znawczyni religii, która subtelnie wyczuwa wielonarodowość naszej wielkiej potęgi, posiadającej kodeksy Historia Rosji, rosyjski los, rosyjska państwowość, nominację tę z radością przyjęły wszystkie środowiska patriotyczne w Rosji. W związku z jej powołaniem spodziewamy się głębokich zmian w samym podejściu do wychowania i oświecenia rosyjskiej młodzieży. Z tej nominacji zadowoleni są nie tylko rosyjscy historycy, teologowie czy pisarze. Cieszą się wojskowi, którzy pilnie potrzebują patriotycznego oficera i żołnierza. Naukowcy cieszą się, odradzają się nauka krajowa Inżynieria. Całe społeczeństwo, zmęczone korupcją i zepsuciem, raduje się.

Cała armia liberalna zbuntowała się przeciwko jej nominacji. Zaczęła być prześladowana w gazetach i stacjach radiowych. Znieważony, upokorzony, nazwany niemal faszystą. Zamknięty w kokonie nienawiści.

W latach dziewięćdziesiątych sam doświadczyłem tego prześladowania, wiem, ile siły to zabiera. Jak trudno się oprzeć, jak trudno zachować godność, wolę, honor.

Olga Wasiljewa, nie mam wątpliwości, zda ten potężny test, ponieważ nie tylko ona, ale cały nasz kraj przechodzi ten test.

Niech młody człowiek, który ukończył naszą Liceum wie, kim są Księżniczka Olga i Święty Książę Włodzimierz. Kim są Puszkin i Czaadajew. Żukow i Karbyszew.

Niech nie obawiają się wymawiać imienia Stalin lub Iwan Wasiljewicz Groźny.

Niech opłakują egzekucję Mikołaja II i triumfują nad schwytaniem wojska radzieckie Berlin.

Historia oddycha nie tylko przeszłością, ale i teraźniejszością. A dzisiaj historia matki karmi państwo rosyjskie. Nie podlega bluźnierstwu i wstydzie.