Sakinio st 264 val 3 neblaivus pėsčiasis. Uljanovsko apygardos teismas – teismo aktas

REZOLIACIJA

dėl baudžiamosios bylos nutraukimo dėl baudžiamojo įstatymo pobūdžio priemonės – teisminės baudos – paskyrimo

2017 m. balandžio 7 d. Oktyabrsky apygardos teismas, kurį sudaro: pirmininkaujantis teisėjas Braginas M.P.,

prokuroras PILNAS VARDAS3,

auka Nr.1,

kaltinamasis FULL NAME2,

jo gynėjas – advokatas PILNAS VARDAS6,

pas sekretorę PILNAS VARDAS4,

parengiamojo posėdžio tvarka uždarame teismo posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą dėl

PILNAS VARDAS2, gimęs DD.MM.YYYY Sverdlovsko mieste, pilietis Rusijos Federacija kuris turi vidurinį specializuotą išsilavinimą, yra vedęs, turi nepilnametį vaiką, dirba autoremontininku UAB „Auto Tech Center 2010“, yra registruotas ir faktiškai gyvena: , anksčiau neteistas,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą 3 str. ,

NUSTATYTI:

Ikiteisminio tyrimo organai PILNAS VARDAS2 kaltinamas taisyklių pažeidimu eismo vairuojant automobilį, dėl kurio neatsargiai žuvo žmogus, esant šioms aplinkybėms:

DD.MM.YYYY laikotarpiu nuo 16:45 iki 17:50 vairuotojas PILNAS VARDAS2 vairavo techniškai tvarkingą automobilį "PILNAS VARDAS1" valstybinis registracijos ženklas R 778 VT 96, ir skirtas juo atlikti judėjimą. atbuline eiga iš apylinkių į važiuojamoji dalis srityje, o tada eikite į priekį kryptimi.

Pagal Kelių eismo taisyklių 1.3 punkto reikalavimus, būdamas eismo dalyviu PILNAS VARDAS2 privalo žinoti ir laikytis su juo susijusių Taisyklių reikalavimų, o būtent žinoti, kad pagal Kelių eismo taisyklių reikalavimus pastraipos. Kelių eismo taisyklių 1.5, 8.1, 8.12 p., eismo dalyviai privalo veikti taip, kad nekeltų pavojaus eismui ir nepadarytų žalos, atlikdami manevrą, neturėtų kilti pavojaus eismui, taip pat kliūčių kitiems. eismo dalyviams, transporto priemonės galinio judėjimo judėjimas leidžiamas, jei šis manevras yra saugus ir netrukdo kitiems eismo dalyviams. Jei reikia, vairuotojas turi pasitelkti kitų asmenų pagalbą.

Prieš važiuodamas atbuline eiga ir išvažiuodamas iš gretimos teritorijos, PILNAS VARDAS2 turėjo įsitikinti, kad jo manevras buvo saugus, tuo tarpu jis negalėjo nesuprasti, kad ketino atbulinėti netoli sankryžos, kur susiklostė situacija, už jo automobilio galo. , galėjo bet kada pasikeisti, todėl, siekdamas padidinti šio manevro saugumą, jam teko pasitelkti kitų asmenų pagalbą. Tačiau PILNAS VARDAS2 parodydamas nusikalstamą nerūpestingumą, turėdamas galimybę užtikrinti savo manevro saugumą pasitelkdamas kitų asmenų pagalbą, šios galimybės nepaisė, pažeisdamas n. punkto reikalavimus. Kelių eismo taisyklių 8.1, 8.12 p., neįsitikino savo manevro saugumu, važiuodamas atbuline eiga išvažiavo ant važiuojamosios dalies, kur 3,1 metro intervalu nuo dešiniojo važiuojamosios dalies krašto kryptimi ir atstumu. 2 metrus nuo kampo atsitrenkė į savo automobilio galą PILNAS VARDAS5 pėsčiasis, nuo kurio pastarasis nukrito ant važiuojamosios dalies. Tada PILNAS VARDAS2 toliau judėjo į priekį ir nurodytu intervalu leido atsitrenkti gulinčią ant važiuojamosios kelio dalies PILNAS VARDAS5, aplenkdamas priekinį dešinįjį ratą ant kojų. Tokiu būdu PILNAS VARDAS2 pažeidė Kelių eismo taisyklių 1.5 punkto reikalavimus keldamas pavojų eismui ir darydamas žalą.

Dėl vairuotojo PILNAS VARDAS2 Kelių eismo taisyklių pažeidimo PILNAS VARDAS5 padarė kombinuotą dešinės viršutinės ir apatinės galūnių mechaninį sužalojimą: dešinės peties užpakaliniame paviršiuje apatiniame ir viršutiniame trečdalyje kraujosruvos; dilimas metakarpinių kaulų nugaros srityje; nusėdimo vieta dešinės kojos viršutinio trečdalio priekinio-išorinio paviršiaus srityje; mėlynės dešinės šlaunies priekinio-išorinio paviršiaus srityje; juostelės formos sritis kairiosios apatinės galūnės išorinio šoninio paviršiaus srityje, kišeninis minkštųjų audinių pluoštas kairiosios kojos apatinio trečdalio lygyje išilgai užpakalinio išorinio paviršiaus; lūžiai kairiosios kojos apatinio trečdalio srityje: 1 apatinio šlaunikaulio diafizės trečdalio srityje, visiškas skeveldras lūžis; 2 blauzdikaulio diafizės apatinio trečdalio srityje – visiškas skeveldros lūžis, komplikuotas didelio laipsnio plaučių riebalų embolija, dėl kurio dėl pavojaus gyvybei buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas ir ji mirė. .

Kaltinamasis PILNAS VARDAS2 teismo posėdyje pateikė prašymą baudžiamąją bylą nutraukti ir skirti jam baudžiamojo pobūdžio priemonę – teismo baudą. Teismui parodė, kad su pareikštais kaltinimais sutinka, savo kaltę visiškai pripažįsta ir dėl savo poelgio gailisi.

Gynėjas PILNAS VARDAS6 peticiją atsakovas palaikė. Ji teismui tikino, kad jos ginamasis anksčiau neteistas ir atlygino nukentėjusiajai nusikaltimu padarytą žalą.

Prokuroras pareiškimą laikė pagrįstu, prašė jį tenkinti, kadangi nusikaltimas, kurio padarymu PILNAS VARDAS2 kaltinamas, priskiriamas vidutinio sunkumo nusikaltimų kategorijai, anksčiau neteistas, gailisi dėl savo poelgio, turi tvirtus socialinius ryšius, padaryta žala atlyginama pilnai buvo imtasi priemonių žalai sumažinti.

Nukentėjusioji 1 posėdyje neprieštaravo, kad baudžiamoji byla PILNAS VARDAS2 būtų nutrauktas ir jam būtų paskirta teismo bauda, ​​parodė, kad nusikaltimu jai padaryta žala yra visiškai atlyginta, pretenzijų kaltinamajam neturi. .

Teismui išaiškinus baudžiamosios bylos nutraukimo teisines pasekmes, susijusias su baudžiamosios teisės priemonės – teisminės baudos – paskyrimu, PILNAS VARDAS2 sutiko su galimybe šiuo pagrindu nutraukti baudžiamąją bylą ir prašė 2014 m. teismui priimti tokį sprendimą.

Įsitikinkite, kad laikomasi būtinas sąlygas būtinas teismo sprendimui pagal str. .1 d., ir atsižvelgdamas į tai, kad kaltinimas yra pagrįstas, pagrįstas byloje surinktais įrodymais, teismas padarė išvadą, kad galima spręsti dėl baudžiamosios bylos nutraukimo dėl 2014 m. PILNAS VARDAS2 ir paskirti jam baudžiamojo pobūdžio priemonę – teismo baudą.

Informacija apie teismo baudos sumokėjimą turi būti pateikta antstoliui per 10 dienų nuo termino, nustatyto teismo baudai sumokėti, pasibaigimo.

Daiktiniai įrodymai: automobilio «PILNAS VARDAS1» valstybinis valstybinis numerio ženklas P 778 VT 96, esantis saugiai saugomas adresu PILNAS VARDAS2, – pastarąjį palikti pagal priklausomybę; CD-ROM saugoti baudžiamojoje byloje.

Šis sprendimas per dešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Sverdlovsko apygardos teismui, paduodant skundą per Oktiabrskio rajono teismą.

teisėjo parašas M.P. Bragin

Kopija teisinga.

teisėjas M. P. Bragin

Trefilovas A.S. vairuodamas automobilį, pažeidė Rusijos Federacijos kelių eismo taisyklių (toliau – Kelių) 1.3, 1.5, 9.9, 9.10, 10.1 punktų reikalavimus. kelių eismo taisyklių tekstas RF), dėl kurios dėl neatsargumo mirė žmogus. Nusikaltimą padarė Trefilovas A. ...

Tursunovas O.A. kaip automobilį vairavęs asmuo pažeidė Kelių eismo taisykles, dėl to dėl neatsargumo mirė žmogus. Nusikaltimas Jekaterinburge įvykdytas tokiomis aplinkybėmis.dd.mm.mmyy apie 13:23 vairuotojas Tursunov O.A....

ULYANOVSK SRITIES TEISMAS

teisėja ***Byla Nr.22-3638/2012

C A S A C I O N N O EO P R E D E L E N I E

Teisėjų kolegija Uljanovsko apygardos teismo baudžiamosiose bylose, kurias sudaro:

pirmininkaujanti Bešanova S.N.,

teisėjai Malysheva D.V., Erofeeva E.Yu.,

prie sekretoriaus A. E. Pelkino

2012 m. spalio 24 d. viešame teismo posėdyje išnagrinėtas nukentėjusiosios C*** atstovės Grigorjevos E. A. kasacinis skundas, Zavolžskio apygardos prokuroro pavaduotojo Golubcovo kasacinis skundas The.AND. Uljanovsko Zavolžskio rajono teismo 2012 m. rugsėjo 3 d. nuosprendį, kuriuo

ALBUTOV A*** A***,

*** anksčiau neteistas,

išteisintas dėl kaltinimų padarius nusikaltimą, numatytą 3 dalyje str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 264 str., nes nėra nusikaltimo sudėties.

Prevencinė priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir tinkamas elgesys Albutov A.A. atžvilgiu. atšauktas.

Paaiškino Albutovui A.A. teisę į reabilitaciją pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 18 skyrių.

Išklausęs teisėjo Malyshevo D. The. pranešimo, nukentėjusiosios atstovės Grigorjevos E. A., nukentėjusiosios C*** pasisakymus, Albutov A. A., advokatą Grišiną The.AND išteisino. Albutovo ***, prokuroro Golubcovo V. I., teisėjų kolegijos interesais.

U T A N O V I L A:

Teismo nuosprendis Albutovas A.A. išteisintas dėl kaltinimų padarymunusikaltimas pagal 3 dalis Art. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 264 str., ty už automobilį vairavusio asmens padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, dėl kurio neatsargiai žuvo žmogus.

Apeliaciniame skunde nukentėjusiosios C*** atstovė – Grigorieva E. A. 2014 m. teismo nuosprendį laiko neteisėtu ir nepagrįstu, mano, kad teismo išvados neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Teismas visapusiškai neįvertino ir neanalizavo kaltinimo pateiktų įrodymų. Mano, kad nusikalstamos veikos objektyvioji pusė, numatyta BK 189 str. 264 pagal Rusijos Federacijos baudžiamąjį kodeksą, kaltinimas visiškai įrodė, o teismo išvada, kad Albutovas A.A. Kelių eismo taisyklių punktai nebuvo pažeisti, nesiremiant bylos medžiaga. Taigi skirdamas bausmę teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, kuris pagal BPK 1 dalies 1 punktą. Baudžiamojo proceso kodekso 379 str. yra pagrindas panaikinti teismo nuosprendį kasacine tvarka. Prašo Uljanovsko Zavolžskio rajono teismo nuosprendį nuo 2012-09-03 dėl Albutovo A.A. panaikinti ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo.

Kasaciniame skunde Zavolžskio apygardos prokuroro pavaduotojas Golubcovas The.AND. teismo nuosprendį laiko neteisėtu ir naikintinu. Mano, kad teismo nuorodos į vaizdo įrašą, iš kurio seka, kad C*** ignoravo Albutovo A. A. nurodymus. pasišalinti nuo viaduko ir jam padarytų atbulinio manevro įrodymų, negali būti pagrindu vairuotojo Albutovo A. A. nevykdyti. Rusijos Federacijos kelių eismo taisyklių 8.12 punktą, atsižvelgiant į tai, kad tai buvo Albutovo A. A. arogancija. kad tiek C***, tiek kiti sandėlyje esantys asmenys bus atidūs ir netrukdys jo transporto priemonei važiuojant atbuline eiga, negali būti pagrindu Albutov A. A. pateisinti, kadangi, nepaleido vairuotojo Albutov A.A. nuo pareigos laikytis nurodytos Rusijos Federacijos kelių eismo taisyklių punkto dėl trečiųjų asmenų, kurie kontroliuotų judėjimą, įtraukimo. Nurodo, kad būtent vairuotojo Albutovo A. A., kuris važiavo atbuline eiga nesant matomumo už transporto priemonės, nevaldomai, pažeisdamas Rusijos Federacijos Kelių eismo taisykles dėl būtinybės įtraukti trečiuosius asmenis, įžūlus ir lengvabūdiškumas lėmė eismo įvykį. avarija. Teismo išvados, kad pats nukentėjusysis iš tikrųjų buvo toks asmuo, nepagrįstos byloje nustatytomis aplinkybėmis ir ištirtais įrodymais, jos yra nutolusios, neatitinka tikrovės. Mano, kad nuosprendis yra prieštaringas, byloje nustatytos aplinkybės rodo, kad vairuotojo Albutovo A. A. įstatyme nustatytos Rusijos Federacijos kelių eismo taisyklės. nebuvo įvykdyti. Prašo nuosprendį panaikinti, bylą perduoti nagrinėti iš naujo.

Prieštaravimuose dėl kasatoriaus atstovavimo advokato Grišino The.IR. išteisintojo Albutovo A.A. nurodo, kad teismo nuosprendyje detaliai išdėstyti tokio teisingo, teisėto ir pagrįsto sprendimo motyvai. Išreiškia nesutikimą su kasaciniame skunde išdėstytais argumentais. Nurodo, kad Uljanovsko Zavolžskio rajono prokuroro pavaduotojas Golubcovas The.AND. Jis nebuvo šios bylos teisminio nagrinėjimo dalyvis, todėl negalėjo detaliai suprasti įvykio aplinkybių. To paties bylos nagrinėjimo metu neabejotinai nustatyta, kad automobiliui važiuojant atbuline eiga Albutov A.A. ėmėsi visų reikiamų priemonių šiam manevrui atlikti. Tai patvirtino visi apklausti liudytojai. Be to, Albutovas A.A. įspėjo C*** apie būtinybę pasitraukti nuo vartų į sandėlio gilumą, ką jis padarė ir buvo saugiu atstumu (ne mažiau kaip 2 metrai) nuo vartų. Sandėlio viduje automobilis, vairuojamas Albutovo A.A. Pravažiuoti negalėjau, nes sandėlis yra maždaug vieno metro aukštyje nuo kelio dangos ir turi ribotuvus (sparnus). Be liudytojų parodymų, tai patvirtina ir objektyvūs įrodymai: įvykio vietos apžiūros protokolas, stebėjimo kamerų vaizdo įrašas. Mano, kad šiuo atveju yra tik nekalto mirties padarymo faktas, nes Albutovo veiksmuose A.A. nėra pagrindinio nusikaltimo sudėties subjektyviosios pusės elemento – kaltės. Taip pat išreiškia nesutikimą su nukentėjusios šalies atstovės Grigorjevos E. A. apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais. Šiame skunde nepateikiama jokių reikšmingų argumentų dėl nuosprendžio nepagrįstumo ir neteisėtumo, o tiesiog palaikoma kaltinamoji prokuratūros pozicija. Netinkamai taikyti baudžiamojo įstatymo, kaip teigiama skunde, teismas nepritarė. Jis prašo Uljanovsko Zavolžskio apygardos teismo 2012-09-03 išteisinti Albutov A.A. palikti nepakeistą, o Uljanovsko rajono Zavolžskio rajono prokuroro pavaduotojo kasacinį skundo ir nukentėjusiojo atstovo kasacinio skundo – netenkinti.

Teismo posėdyje:

Nukentėjusysis C***, nukentėjusiosios atstovas E. A. Grigorjeva, prokuroras Golubcovas The.AND. palaikė skundo ir kasacinio skundo argumentus, prašė panaikinti teismo nuosprendį.

išteisintas Albutov A.A. advokatas Grišinas V.I. nesutiko su skundo ir kasacinio skundo argumentais.

Teisėjų kolegija, patikrinusi bylos medžiagą, aptarusi kasacinio skundo ir pristatymo argumentus, išklausiusi proceso dalyvių pasisakymus, nuosprendį pripažįsta teisėtu, pagrįstu ir teisingu.

Kasacinio skundo ir kasacinio kaltintojo atstovavimo argumentai, kad Albutov A. A. išteisinamasis nuosprendis 2011 m. sprendė dėl neteisingai įvertintų ir neleistinų įrodymų, taip pat, kad bylos nagrinėjimo metu buvo pažeisti baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimai, teisėjų kolegija laiko nepagrįstu.

Priešingai, atidžiai ištyręs šalių pateiktus įrodymus ir juos teisingai įvertinęs, teismas padarė pagrįstą išvadą, kad Albutov A.A. neįsipareigojoautomobilį vairavusio asmens padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, dėl kurio neatsargiai žuvo žmogus.

Teisėjų kolegijos vertinimu, teismas pagrįstai pripažino kaltinimo parodymus nepakankamais apkaltinamojo nuosprendžio priėmimui, įtikinamai motyvuodamas savo išvadas.

Teismas, teisėjų kolegijos vertinimu, patikimai nustatė, kad 2012-03-07 apie 19 val 55 min., vairuodamas automobilį Albutov A.A. VOLVO F 16 c r.z. ***, atvyko į sandėlio UAB „K ***“ teritorija, esanti adresu: U ***, *** praėjimas, 1 pastatas. Ten Albutov A.A. norėdamas iškrauti automobilį, duodamas įspėjamąjį garso signalą ir esant aktyviems šviesos signalams, pradėjo važiuoti atbuline eiga prie K*** LLC sandėlio vartų Nr.3, kontroliuodamas automobilio judėjimą galinio vaizdo veidrodėliuose. Tuo pačiu C***, dirbęs šiame sandėlyje ekspeditoriaus sandėlininku ir būdamas sandėlyje savo nurodymu reguliavo automobilio tiekimą į iškrovimo stelažą. Kai automobilis privažiavo prie estakados, Albutovas A. A. įspėjo C*** pasitraukti nuo jos krašto, ką jis ir padarė. Tačiau tada C ***, būdamas sandėlyje, netikėtai Albutovui A.A. privažiavo prie viaduko krašto, po kurio jo galva atsidūrė tarp nebaigusio pajudėti automobilio kėbulo ir sandėlio vartų rėmo. Dėl to C*** buvo padarytas atviras galvos smegenų sužalojimas, kvalifikuojamas kaip sunkus sveikatos sutrikdymas dėl pavojaus gyvybei padarymo metu ir dėl kurio mirė įvykio vietoje.

Albutovas A.A. parodė, kad vairuodamas automobilį aukščiau nurodytomis aplinkybėmis ėmėsi visų būtinų saugumo priemonių važiuodamas atbuline eiga.

Teisindamas kaltę Albutovą A.A. Prokuratūra pateikė šiuos įrodymus:

Liudytojas G*** parodė, kad 2012-03-07, apie 19.55 val., jis su Albutovu atvyko į K*** LLC sandėlį, esantį adresu: U*** proezd, 1 korpusas. VOLVO , kuriuo jie atvyko, valdė Albutovas. Jis įėjo į sandėlį perduoti prekių dokumentų savo vadovui P***, o Albutovas liko lauke laukti siunčiančio sandėlininko. Sandėlininkas C***, P*** nurodymu, kartu su Albutov nuėmė nuo furgono plombas. Tada C*** užlipo ant sandėlio iškrovimo stelažo ir liko stovėti ant rampos. Albutovas įsėdo į automobilį ir, padavęs bylą garso signalas, pradėjo atbulinėti prie atvirų sandėlio vartų. C*** rankomis davė Albutovui ženklus, nurodydamas, kada sustoti. Pavažiavęs kelias dešimtis centimetrų, Albutovas atidarė kabinos dureles ir liepė C*** pasitraukti nuo vartų. C*** įėjo į sandėlį. Tuo metu jis nusisuko ir pasuko atgal, kai išgirdo, kad automobilis sustojo ir atsirėmęs į buferius. Mačiau, kaip C*** nukrito ant iškrovimo stelažo rampos. Ant jo veido buvo kraujo. Jis nedelsdamas pranešė P*** apie tai, kas nutiko, ir jie iškvietė greitąją pagalbą.

Liudytojas P*** parodė, kad 2012-03-07, apie 19.55 val., į sandėlį, kuriame jis dirbo vedėju, atvažiavo automobilis. VOLVO , valdomas Albutovo. Kartu su juo buvo krautuvas-ekspeditorius G ***. Jis nusiuntė ekspedicinį sandėlininką C*** prie sunkvežimio apžiūrėti ir nuimti sunkvežimio plombą. Jis pats liko kabinete. Po kelių minučių išgirdau automobilio garsinį signalą. Dar po 4-6 minučių į kabinetą įbėgo G ***, kuris pasakė, kad atvežus automobilį prie iškrovimo viaduko C *** buvo prispaustas. Eidamas prie viaduko pamatė ant sandėlio grindų gulintį C *** be gyvybės ženklų. Vėliau sužinojau, kad kol automobilis stovėjo, C*** buvo sandėlyje ir staiga iškišo galvą į gatvę.

Liudytojas A*** parodė, kad buvo individualus verslininkas. Jis turi automobilį VOLVO F 16, gr. ***, kuris naudojamas kaip komercinis automobilis. Šį automobilį vairavo pas jį dirbęs Albutovas A. A. darbo sutartis. Automobilis yra geros būklės. Vairuotojui Albutovui priekaištų neturėjo. 2012-07-03, apie 20.00 val., jam paskambino Albutovas, kuris pasakė, kad UAB „K ***“ sandėlio teritorijoje užvažiavo atbuline eiga važiavusį krautuvą. Vėliau Albutovas paaiškino, kad grįždamas atgal įvykdė visus būtinus reikalavimus: davė garso signalą, šviesos signalai Taip pat buvo įtraukti judesiai atgal.

Iš kelių policijos inspektoriaus R *** parodymų matyti, kad 2012-03-07, apie 19 val. 55 min., gautas budėtojo pranešimas apie nelaimingą atsitikimą. Atvykę į įvykio vietą - UAB "K ***" sandėlių teritoriją adresu: U *** praėjimas, 1 korpusas, rado automobilį. VOLVO F 16, gr. *** , kuris stovėjo nugara į atvirus sandėlio vartus. Ant sandėlio iškrovimo lentynos buvo vyro kūnas. Automobilio vairuotojas VOLVO Albutovas paaiškino, kad atvažiavo į sandėlį iškrauti. Nuplėšė nuo kėbulo sandariklius ir atidarė jo duris. Nukentėjusysis C***, būdamas ant iškrovimo viaduko, pasakė, kad automobilį galima atvežti prie viaduko. Po to Albutovas įsėdo į kabiną ir pradėjo atlikti atvirkštinį manevrą prie atvirų sandėlio vartų, kol atsitrenkė į guminius buferius. Įjunkite automobilį į stovėjimo stabdį. G*** iš sandėlininko sužinojo, kad smogė C***.

Iš 2012-07-03 eismo įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad jis įvyko UAB „K ***“ sandėlio teritorijoje adresu: U *** pravažiavimas, 1 korpusas.

Transporto priemonės apžiūros metu, bendra forma automobilis VOLVO F 16 ***.

Teismo medicinos ekspertizės išvadoje C*** mirties priežastis – atviras kaukolės smegenų sužalojimas, pasireiškęs sumuštomis žaizdomis, galvos nubrozdinimais, galvos minkštųjų audinių kraujavimais, atviru kaulų lūžiu. skliauto ir kaukolės pagrindo dešinėje ir kairėje, kraujosruvos po smegenų dangalais, sumušimas su smegenų kamieno audinio sunaikinimu. Atviras galvos smegenų sužalojimas buvo pavojingas gyvybei ir kvalifikuojamas kaip sunkus kūno sužalojimas. Visi sužalojimai, rasti ant lavono, buvo padaryti in vivo, prieš pat mirties pradžią, veikiant bukams kietiems daiktams su didele jėga. Sprendime dėl SVV paskyrimo nustatytomis aplinkybėmis galėjo būti gautas vieną kartą suspaudus galvą skersine kryptimi tarp važiuojančio automobilio dalių ir buku kietu daiktu.

Iš autotechnikos išvados teismo medicinos ekspertizė darytina išvada, kad pateiktoje eismo situacijoje automobilio vairuotojas VOLVO F 16 važiuodamas prieš įvykį jis turėjo vadovautis 1.3, 1.5 punktų reikalavimais. Rusijos Federacijos kelių eismo taisyklių 8.12.

Nukentėjusioji C*** teismo posėdyje parodė, kad apie vyro mirtį C*** sužinojo 2012-07-03 vakare iš įmonės, kurioje jis dirbo, darbuotojo, vėliau sužinojo, kad automobiliui pradėjus važiuoti atgal. vyras buvo tarp automobilio ir pastato ir sutraiškė galvą.

Teismas, išanalizavęs kaltinimo pateiktus įrodymus, padarė pagrįstą išvadą, kad jų pagrindu negalima daryti išvados, jog Albutovas A. A. yra kaltas.

Kaip teisingai nurodė teismas, kaltinimo nurodyti įrodymai visiškai atspindi aplinkybes, buvusias prieš įvykį ir jį lydėjusias, tačiau savaime negali būti pagrindu daryti vienareikšmę išvadą dėl Albutovo A. A. kaltės.

Pirmosios instancijos teismas patikimai nustatė, kad Albutovas A.A. važiuodamas atbuline eiga, esant esamoms sąlygoms, ėmėsi pakankamai priemonių saugiai atlikti šį manevrą. Kaip matyti iš liudytojų G***, P*** Albutovo A.A. pypsi važiuojant atbuline eiga. Nukentėjusysis žinojo apie Albutovo A. A. atlikto manevro tikslą ir pobūdį, o iš tikrųjų padėjo Albutov A. A.. pajudėdamas savo automobilį atgal. Taip pat iš liudytojo T*** parodymų matyti, kad Albutovas A.A. įspėjo C*** apie būtinybę trauktis gilyn į sandėlį, ką jis ir padarė. Kartu teismas atsižvelgė į tai, kad automobilis Albutova A.A. negalėjo visiškai įvažiuoti į sandėlio teritoriją, kadangi ji buvo apribota konstrukcija - sandėlio viaduku, kuriame buvo įrengtas buferis, tai yra, automobilis negalėjo judėti toliau už viaduką. Teisėjų kolegija sutinka su teismo išvadomis.

Teismo posėdžio metu buvo ištirtas vaizdo įrašas iš sandėlyje įrengtos stebėjimo kameros. Šiuo atveju teismas padarė teisingą išvadą, kad iš minėto įrašo matyti, jog automobilis, važiavęs Albutov A.A. važiuoja atbuline eiga nedideliu greičiu su įjungtais galiniais žibintais. Tokiu atveju nukentėjusysis yra pakankamai atstumu nuo transporto priemonės, kad užtikrintų saugumą. Palyginti su sandėlio vartais, automobilis judėjo tinkama kryptimi. Kaip buvo patikimai nustatyta teismo posėdyje, nebuvo pagrindo trukdyti jam judėti.

tvirtina, kad Albutovas A.A. turėjo numatyti C*** veiksmus, kuris netikėtai, nepaisydamas Albutovo nurodymų pasitraukti nuo viaduko, vėl priėjo prie automobilio, nes teismas padarė teisingą išvadą, nebuvo pagrindo. Nukentėjusysis buvo blaivus, automobilio manevras jam buvo akivaizdus, ​​todėl teismas neturi pagrindo abejoti jo adekvačiu įvykių suvokimu. Teisėjų kolegija sutinka su teismo išvadomis.

Kaip teisingai nurodė teismas, nusikalstamas nerūpestingumas atsiranda tik su sąlyga, kad asmuo nenumato žalingų padarinių atsiradimo, tačiau, būdamas reikiamo atidumo ir numatymo, turėjo ir galėjo numatyti jų atsiradimą. Kaip autentiškai nustatė pirmosios instancijos teismas, esamomis sąlygomis Albutovas A.A. ėmėsi pakankamai priemonių manevro saugumui užtikrinti ir negalėjo numatyti aprašytų C*** veiksmų.

Kaip teisingai nurodė teismas, kaltinimo įrodymai neįtikina, kad vairuotojas Albutovas A.A. 1.3, 1.5 punktų reikalavimus. buvo nepaisoma Rusijos Federacijos kelių eismo taisyklių 8.12.

Teismui tinkamai įvertinęs ir pateikęs argumentus, kad Albutov A.A. turėjo pasitelkti kitų pagalbą. Kaip teisingai nurodė teismas, jie neįtikinami, nes, kaip minėta, nukentėjusysis iš tikrųjų buvo pats toks asmuo. Kitų asmenų, stebinčių manevrą už sandėlio ribų, įtraukti nereikėjo, nes dėl jo dizaino elementai(užuolaidų buvimas aplink vartų perimetrą), jie negalėtų stebėti, kas vyksta patalpų viduje.

Teisėjų kolegijos vertinimu, teismas padarė teisingą išvadą, kad vairuotojas Albutovas A.A. Rusijos Federacijos kelių eismo taisyklių punktai nebuvo pažeisti, todėl aptariamas įvykis yra baudžiamosios atsakomybės neužtraukiantis atvejis.

Taigi, visos bylos aplinkybės, kurias kaltintojo pristatyme ir nukentėjusiojo atstovo skunde išdėstė, bylos šalims buvo pristatytos ir teismo posėdyje ištirtos, jos yra pateiktos teismo nuosprendyje ir 2011 m. suteiktas tinkamas įvertinimas. Teismas pagrįstai nurodė, kad, atsižvelgiant į ištirtų įrodymų visumą, nėra pakankamo pagrindo pripažinti Albutov A.A. kaltas padaręs nusikaltimą.

Priešingai nei teigia pristatymo ir skundo argumentai, išteisinamasis nuosprendis atitinka BK 15 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 305 str. ir Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenumo dekretas „Dėl sprendimo“. Jame nurodomos teismo nustatytos aplinkybės, analizuojami įrodymai, pagrindžiantys teismo išvadą dėl Albutovo A. A. nekaltumo. Nuosprendis pagrįstas leistinais ir patikimais teisme ištirtais įrodymais. Kartu teismas patikrino ir kaltinimo argumentus, juos tinkamai įvertino.

Taigi, atidžiai išnagrinėjęs šalių pateiktus įrodymus ir įvertinęs juos pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso reikalavimus, Albutov A.A. teismine tvarka išteisintas. dalies pagrindu.2 h.1 straipsnis. Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 24 str. - dėl to, kad akte nėra nusikaltimo sudėties.

Byla nagrinėta įstatymų nustatyta tvarka, laikantis šalių rungimosi ir lygiateisiškumo principų. Taip pat buvo visiškai įvykdytos bendrosios bylos nagrinėjimo sąlygos, įskaitant betarpiškumo ir įrodymų tyrimo žodžiu sąlygą.

Bet kokių baudžiamojo proceso ir baudžiamųjų įstatymų, kitų teisės aktų reikalavimų pažeidimų teismas neleido. Atsižvelgiant į tai, Teisėjų kolegijos nuomone, tenkinti skundą ir pateikimą nėra pagrindo.

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 377, 378 ir 388 straipsniais, Teisėjų kolegija

APIE D E L I L A:

Uljanovsko Zavolžskio rajono apylinkės teismo 2012-09-03 nuosprendis dėl Albutov A*** A*** paliekamas nepakeistas, kasacinis skundas ir kasacinis skundas netenkinami.

pirmininkaujantis

P.A.V. tvirtino ir tebeteigia, kad judėjimą atliko laikydamasis Kelių eismo taisyklių reikalavimų, ženklų ir ženklinimo dešinėje judėjimo pusėje. Jis sulėtino greitį, o po to sustojo priešais geležinkelio pervažą, įsitikino, kad judėjimas yra saugus, po to pradėjo judėti ir įgavo saugų judėjimą reikalingą greitį.

Perskaitykite mano komentarą dėl Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 264 straipsnio

P R I G O V O R

RUSIJOS FEDERACIJOS VARDU

Vladimiro srities Gus-Chrustalny miesto teismas, kurį sudaro:

pirmininkaujantis teisėjas Davydova Yu.V.,

prie sekretorių Shafiulina N.N., Ostapenko E.V.,

dalyvaujant prokuroro padėjėjui Gus-Chrustalny tarprajoniniam prokurorui Sokolova S.V.,

atsakovas Pakhomova A.V.,

gynėjas advokatas Klimenko N.A., kuris pateikė pažymą Nr.6541 ir Maskvos advokatūros „Pravoved“ įsakymą **,

aukos PILNAS VARDAS40

išnagrinėjęs baudžiamosios bylos medžiagą

Pakhomova A.V., gimęs ddmmyy x. *** ***, Rusijos Federacijos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, vedęs, turintis nepilnametę dukrą, dirbantis LLC "***" *** vairuotoju, registruotas ir gyvenantis adresu: ** *, ** *, ***, ***, ***, be ankstesnių teistumų,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 264 straipsnio 3 dalyje,

NUSTATYTI:

Ikiteisminio tyrimo organas Pakhomovas A.The. kaltinamas tuo, kad automobilį vairavęs asmuo pažeidė Kelių eismo taisykles, dėl neatsargumo sukėlė sunkų kūno sužalojimą ir dviejų asmenų mirtį, kuris, kaip nurodyta kaltinime, buvo padarytas šiomis aplinkybėmis.

ddmmyy apie 18 val. 00 min. Pakhomovas A.V., vairuojantis techniškai tvarkingą automobilį *** valstybinis registracijos numeris ** su puspriekabe ***, valstybinis registracijos numeris ** pajudėjo važiuojamąja dalimi Vladimiras - Gus-Chrustalny Tumos greitkelis su Vladimiro miesto puse link Gus-Chrustalny miesto. Važiuodamas nurodyta kryptimi ir būdamas ** kilometre kelio Vladimiro srities Gus-Chrustalny rajone, vairuotojas Pakhomovas A.V., pažeisdamas 10.1. Rusijos Federacijos kelių eismo taisyklės, neatsižvelgdamos į kelio ir meteorologines sąlygas, pasirinko 80 km/h greitį, kuris nesuteikė galimybės nuolat kontroliuoti transporto priemonės judėjimo. Priartėjimas prie pavojingo ruožo mažo spindulio kelio išlinkimu į dešinę, pažymėtą įspėjamuoju kelio ženklu 1.11.1. „Pavojingas posūkis“, Pakhomovas A.V. pažeisdamas Rusijos Federacijos kelių eismo taisyklių 1.3, 1.4 ir 1.5 punktus bei Rusijos Federacijos kelių eismo taisyklių priedo 2.5 punktus, nesustojo prieš eismo ženklą „Judėjimas be sustojimo yra draudžiamas“ įrengtas prieš geležinkelio pervažą, nesuvaldė automobilio, išvažiavo per geležinkelio pervažą , išvažiavo iš priešingos važiavimo pusės, kur iš karto atsitrenkė į valdomo automobilio markės *** valstybinio numerio ženklą ** vairuotojas PILNAS VARDAS25 ir automobilio markės *** valstybinis registracijos numeris **, kontroliuojamas PILNAS VARDAS10 PILNAS VARDAS10., juda priešinga kryptimi.

Dėl eismo įvykio automobilio *** PILNAS VARDAS6 ir PILNAS VARDAS11 keleiviai patyrė sužalojimus, nuo kurių mirė įvykio vietoje. Automobilio vairuotojas *** PILNAS VARDAS10 patyrė sunkų kūno sužalojimą.

Savo veiksmais vairuotojas Pakhomovas A.The. pažeidė.n punkto reikalavimus. Rusijos Federacijos kelių eismo taisyklių 1.3, 1.4, 1.5 ir 10.1 p.p. Rusijos Federacijos kelių eismo taisyklių 1 priedo 1.11.1 ir 2.5 punktai, būtent:

- pagal Rusijos Federacijos SDA 1.3 punktą eismo dalyviai privalo žinoti ir laikytis Taisyklių, jiems taikomų šviesoforų, ženklų ir ženklinimo reikalavimų, taip pat vykdyti eismo reguliuotojų, veikiančių pagal 2007 m. jiems suteiktos ir eismą reguliuojančios teisės, nustatyti signalai;

- pagal Rusijos Federacijos kelių eismo taisyklių 1.4 punktą keliuose nustatytas transporto priemonių eismas dešine puse;

- pagal Rusijos Federacijos kelių eismo taisyklių 1.5 punktą eismo dalyviai turi veikti taip, kad nesukeltų pavojaus eismui ir nepadarytų žalos;

- pagal Rusijos Federacijos kelių eismo taisyklių 10.1 punktą vairuotojas privalo važiuoti transporto priemone greičiu, neviršijančiu nustatyto leistino greičio. Kartu atsižvelgiant į eismo intensyvumą, transporto priemonės ir krovinio charakteristikas bei būklę, kelio ir meteorologines sąlygas, ypač matomumą važiavimo kryptimi. Greitis turi suteikti vairuotojui galimybę nuolat kontroliuoti transporto priemonės judėjimą, kad būtų laikomasi Taisyklių reikalavimų. Jeigu kyla pavojus eismui, kurį vairuotojas gali pastebėti, jis privalo imtis visų įmanomų priemonių, kad greitis būtų sumažintas, kol transporto priemonė sustos;

- pagal Rusijos Federacijos kelių eismo taisyklių 1 priedo 1.11.1 punktą „Pavojingas posūkis“. Mažo spindulio arba riboto matomumo kelio apvalinimas;

- pagal Rusijos Federacijos kelių eismo taisyklių 1 priedo 2.5 punktą „Judėti nesustojus draudžiama“. Draudžiama judėti nesustojus prieš stop liniją. O jei jo nėra - prieš kertamos važiuojamosios dalies kraštą... 2.5 ženklą galima įrengti prieš geležinkelio pervažą ar karantino postą. Tokiais atvejais vairuotojas privalo sustoti prieš stop liniją, o jei jos nėra – prieš ženklą.

Nurodytas priemones, skirtas užtikrinti eismo saugumą ir važiavimą be avarijų šioje važiuojamosios dalies atkarpoje, vairuotojas Pakhomovas A.The. nesiėmė. Jo padarytas Rusijos Federacijos kelių eismo taisyklių reikalavimų pažeidimas yra tiesioginiame priežastiniame ryšyje su pasekmėmis.

Šie veiksmai Pahomova A.The. kvalifikuotas pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 264 straipsnio 3 dalį.

Teismo posėdyje atsakovas Pakhomovas A. The. kaltu dėl pareikštų kaltinimų neprisipažino.

Teismas, patikrinęs ir įvertinęs kaltinimo ir gynybos šalių pateiktus įrodymus, mano, kad kaltinamojo kaltė nepasitvirtino.

Remiantis Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 14 straipsnio 4 dalimi ir 302 straipsnio 4 dalimi, apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis ir priimamas tik su sąlyga, kad teisiamojo kaltė teisiamajame posėdyje bus pripažinta. nusikaltimo padarymą patvirtina ištirtų įrodymų visuma.

Remiantis aukščiau nurodytais įstatymo reikalavimais, išvadai dėl kaltės padaryti būtini tokie įrodymai, kurie būtų patikimi, o jų visumos pakanka bylai išspręsti ir kaltei konstatuoti.

Prokuroro teigimu, visuma pateiktų įrodymų (įvykio vietos ir transporto priemonių apžiūrų protokolai, teisminių autotechninių, pėdsakų ir medicininių apžiūrų išvados, nukentėjusiosios PILNAS VARDAS10 PILNAS VARDAS10., liudytojo PILNAS VARDAS25 parodymai, kurie yra patikimas, patvirtina Pakhomovo A. V. kaltę inkriminuota veika.

Tačiau įvertinęs ištirtus įrodymus teismas daro tokias išvadas.

Taigi prokuroras pateikė šiuos įrodymus, kurie, jo nuomone, patvirtina Pakhomovo A. V. kaltę.

Apžiūrint įvykio vietą, kelio atkarpą, esančią automagistralės Vladimiras - Gus-Chrustalny - Tuma ** km, užfiksuota situacija: padėtis važiuojamojoje dalyje Vladimiro - Gus-Chrustalny kryptimi. automobilis *** g.n. ** su puspriekabe *** m.n. ** ir automobiliai, esantys dešiniajame griovyje Gus-Chrustalny kryptimi - Vladimir *** g.n. ** ir *** g.n. **. Prie automobilio *** rasti lavonai PILNAS VARDAS6 ir PILNAS VARDAS11 su daugybe kūno sužalojimų. (v.1l.d.9-13)

Eismo įvykio schemoje ir prie įvykio vietos apžiūros protokolo esančioje fotolentelėje atsispindi transporto priemonių padėtis geležinkelio pervažos atžvilgiu, stiklo ir plastiko trinkelių pėdsakai, lavonų padėtis. (t.1l.d.14-15.16)

Papildomos įvykio vietos apžiūros metu užfiksuota kelio ženklai ir jų atstumą iki geležinkelio pervažos. (v.2l.d.122-124)

Šio patikrinimo rezultatai atitinka kelio ženklų išdėstymą šioje kelio atkarpoje. (v.2l.d.128-129)

liudytojas PILNAS VARDAS12, tyrėjas *** paaiškino, kad ddmmyy metų po pietų nuolat budėjo. Apie 18-19 val. ATC budėtojas *** pranešė apie eismo įvykį, kuriame dalyvavo policijos pareigūnai. Į incidentą atvyko tyrimo grupės dalis. Atvykęs į vietą, esančią tarp geležinkelio pervažos ir kelio Vladimiras-Gus-Chrustalny kaimo ***, pamatė transporto priemonių susidūrimo pasekmes. Jų vieta buvo nurodyta patikrinimo akte ir prie jo pateiktoje schemoje. Tuo pačiu metu važiuojamojoje dalyje važiavo *** markės vilkikas su puspriekabe, o *** ir *** markių automobiliai buvo dešiniajame griovyje *** kryptimi. Du automobilio markės *** keleiviai žuvo prieš atvykstant greitosios medicinos pagalbos automobiliui. Oras buvo debesuotas, snigo ir lijo. Kelias buvo stipriai apledėjęs. Atsižvelgiant į tai, beveik prieš patikrinimą kelių avarinė tarnyba kelią, įskaitant įvykio vietą, apdorojo smėlio-druskos mišiniu.

Liudytojas PILNAS VARDAS14, inspektorius ******, pranešė, kad ddmmyy antrą dieną gavo pranešimą apie eismo įvykį netoli kaimo ****** kelyje Gus-Chrustalny - Vladimir. Atvykus pamačiau transporto priemonių susidūrimo pasekmes - vilkikas *** su puspriekabe su *** ir *** markių automobiliais. Tuo pat metu važiuojamojoje dalyje prie S formos posūkio *** kryptimi buvo vilkikas *** su puspriekabe, o *** ir *** markių automobiliai buvo dešiniajame griovyje. *** kryptimi, * ** metrų atstumu nuo geležinkelio pervažos. Prieš pradedant apžiūrą kelių tarnyba sutvarkė įvykio vietą ir sutvarkė šaligatvis smėlio-druskos mišinys. Dėl šios priežasties įvykio vietoje buvę pėdsakai buvo sunaikinti. Prieš tvarkydamas kelią pastebėjo *** markės automobilio slydimo pėdsakus.

liudytojas PILNAS VARDAS15, DPS kelių policijos inspektorius, davė panašius parodymus kaip ir liudytojo PILNAS VARDAS14 parodymus. Jis pridūrė apie kelio dangos apledėjimą, nukentėjusiųjų buvimą, iš kurių du buvo išsiųsti į ligoninę, o du automobilio keleiviai *** žuvo dar neatvykus greitajai pagalbai.

Automobilio apžiūros metu *** g.n. ** užfiksuoti techniniai automobilio pažeidimai: stogo deformacija, dešinė ir kairė priekiniai statramsčiai, priekinis rėmas, kairysis B ramstis, priekinės ir galinės kairės durys. Išdaužtas priekinis stiklas, dešinės ir kairės pusės žibintai, kairiųjų durų stiklai. (v.1l.d.17-18)

Žiūrint iš automobilio *** g.n. ** pažymimi tokie techniniai pažeidimai kaip gaubto deformacija, priekiniai kairieji ir dešinieji sparnai, priekinis rėmas. Sugedo du priekiniai žibintai. (v.1l.d.19-20)

Pagal automobilio apžiūros protokolą *** g.n. ** atspindi techninius automobilio pažeidimus, pvz., priekinio buferio, priekinės kabinos pamušalo, kairės kojos, dešiniojo sparno galinio laikiklio deformaciją. Sulaužytas priekis dekoratyvinė grotelė, dešinieji ir kairieji priekiniai žibintai, galinių dešinių žibintų signaliniai žibintai. (v.1l.d.22-23)

Ant puspriekabės *** m.n. ** techninių pažeidimų nerasta. (v.1l.d.21-22)

Remiantis specialisto išvada, ** PILNAS VARDAS11 mirė nuo bendros bukos krūtinės ląstos, pilvo ir galūnių traumos, lydimos daugybinių skeleto kaulų lūžių, plyšimų ir sumušimų. Vidaus organai, kuris gali susidaryti eismo įvykio sąlygomis nuo smūgių pakankamai stipriai bukus kietus daiktus arba atsitrenkus į juos. (v.1l.d.149-152)

Iš eksperto išvados ** matyti, kad PILNAS VARDAS6 mirė nuo jam turėtos bukos gretutinės viso kūno traumos, kuri galėjo susidaryti dėl didžiulės bukos traumos, galimai eismo įvykio metu. , būdamas automobilyje. (v.1l.d.166-167)

Eksperto išvadoje ** nustatyta, kad PILNAS VARDAS10 yra kūno sužalojimų – galvos smegenų sumušimas, parietalinės srities skalpuota žaizda, daugybinės veido plėštinės žaizdos, nosies kaulų lūžis, sumušimas. krūtinės ląsta dešinėje, dėl kurios buvo nežymiai pakenkta sveikatai dėl trumpalaikio, ne daugiau kaip 21 dienos, sveikatos sutrikdymo, galėjo atsirasti po ddmmm metų nuo bukų ir aštrių (stiklo šukių) daiktų veikimo, galimai automobilio viduje, patekęs į eismo įvykį. Randai ant veido yra neištrinami. (v.2l.d.16-17)

Eksperto išvada ** PILNAS VARDAS25 nustatyti kūno sužalojimai – uždaras kairiojo klubinio kaulo sparno lūžis, kairiojo alkūnės sąnario ir krūtinės sumušimas kairėje, dėl ko buvo sužalota vidutinio sunkumo sveikata. , ilgalaikio sveikatos sutrikdymo pagrindu, per 21 d. Žala buvo padaryta ddmmyy bukais kietais daiktais arba atsitrenkus į juos, galimai įvykus eismo įvykiui automobilyje susidūrus su kita transporto priemone. (v.2l.d.40-41)

Taigi, teismo nustatyta ir šalių neginčijama, kad ddmmyy, apie 18 val., magistralės Vladimiras - Gus-Chrustalny - Tuma ** km rajone, įvyko eismo įvykis, kuriame dalyvavo transporto priemonės: automobilis ** g.n. ** su puspriekabe ** m.n. **, vairavo vairuotojas Pakhomovas A.V.; automobilis *** r.n. **, kontroliuojant vairuotojui PILNAS VARDAS25., su keleiviais PILNAS VARDAS6 ir PILNAS VARDAS11; transporto priemonė *** *** r.n. **, valdomas PILNAS VARDAS10. Susidūrus automobiliui *** su puspriekabe, važiavusia *** kryptimi, *** kryptimi važiavusiems lengviesiems automobiliams *** ir ***, transporto priemonėms buvo padaryta techninių pažeidimų, PILNAS VARDAS6 ir PILNAS VARDAS11 – su gyvybe nesuderinami sužalojimai ir PILNAS VARDAS25 ir PILNAS VARDAS10 įvairaus sunkumo kūno sužalojimai.

Dėl eismo įvykio aplinkybių atsakovas Pakhomovas A. The. Teismas davė tokius parodymus.

ddmmyy apie 13 valandų vairuojant automobilį *** m.n. ** su puspriekabe *** m.n. ** paliko *** į ***. Automobilis nebuvo pakrautas ir buvo geros būklės. Apie 18 valandų nuvažiavau ** km greitkeliu Vladimiras-Gusas-Chrustalny-Tuma. Sutemo, debesuotas oras, snigo su lietumi, kelyje buvo ledas. Automobilis važiavo su įjungtais žibintais. Greitis buvo 50-60 km/val. Artėdamas prie nereguliuojamos geležinkelio pervažos, sulėtino greitį ir įvykdė ženklo „Judėtis nesustojus draudžiama“ reikalavimą ir sustojo. Įsitikinęs, kad nėra kliūčių kirsti geležinkelio pervažą, jis toliau judėjo, palaipsniui didindamas automobilio greitį iki 30 km/val. Tuo metu pamačiau šviesos spindulį iš priešinga kryptimi važiuojančio automobilio žibintų. Po to iš dešiniojo kelio vingio nedideliu spinduliu išvažiavo automobilis ***, kuris pradėjo slysti ant ledo. Vairuotojas nesuvaldė automobilio ir automobilis *** išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą. Jis ėmėsi avarinio stabdymo veiksmų. Beveik iš karto įvyko tangentinis automobilio *** ir traktoriaus susidūrimas. Nuo smūgio užgeso žibintai, vilkikas pradėjo sukti į kairę puspriekabės kryptimi. Buvo vilkiko ir puspriekabės šoninis slydimas. Beveik iš karto pajutau antrą smūgį, kaip vėliau paaiškėjo iš automobilio *** į dešinę traktoriaus pusę, kuri pradėjo sukti į dešinę važiuojamąja dalimi. Tuo pat metu puspriekabės galinė dalis buvo išvažiavusi į priešpriešinio eismo juostą. Sustabdęs automobilį jis išlipo iš automobilio. Dešiniajame griovyje *** kryptimi pamačiau du automobilius: *** ir ***. Jis padėjo nukentėjusiesiems, ėmė laukti, kol atvyks policijos pareigūnai ir greitoji medicinos pagalba.

Kitokia eismo įvykio įvykių versija teismo liudytojui buvo pasakyta PILNAS VARDAS25. Iš jo parodymų aišku, kad vairavimo stažas yra apie 15 metų. Maždaug 1,5 metų jis turi dešinėje pusėje esantį automobilį Toyota Corolla Spacio.

ddmmyy metų verslo reikalas jis, PILNAS VARDAS11 ir PILNAS VARDAS6 ant jo valdomo automobilio markės *** nuvyko į ***, kur buvo iki 18 val. Į *** grįžome tuo pačiu automobiliu Gus-Chrustalny-Vladimiras keliu. Jis vairavo transporto priemonę, o PILNAS VARDAS11 ir PILNAS VARDAS6 buvo kairėje priekinėje ir galinėje keleivio sėdynėse. Jis judėjo savo eismo juosta maždaug 50 km/h greičiu, įjungęs artimąsias šviesas. Buvo apsiniaukę, snigo lietus, kelio danga buvo padengta purvo, sniego, vandens mišiniu, buvo apledėjimas. Maždaug 100 metrų atstumu nuo geležinkelio pervažos, esančios šalia ******, sumažino greitį iki 5-10 km/val. 10 metrų atstumu nuo geležinkelio pervažos, prie įspėjamojo ženklo, pamačiau savo eismo juosta priešinga kryptimi su įjungtais žibintais važiuojantį *** markės automobilį su puspriekabe. Nenuleisdamas savo didelis greitis*** markės automobilis užvažiavo ant geležinkelio pervažos, dėl ko transporto priemonė nuslydo į priešpriešinį eismą. Jis bandė išvengti susidūrimo, pasuko vairą į dešinę, tačiau automobilis *** atsitrenkė į *** automobilio kairę pusę. Nuo smūgio automobilis *** nukrito į kelio pusę, o po to į griovį. Nuo skausmo prarado sąmonę.

auka PILNAS VARDAS10. paaiškino, kad apie 18 val. ddmmy, vairuodamas *** markės automobilį, iš *** miesto nuvažiavo į *** miestą Tuma-Gus-Chrustalny-Vladimiras keliu. Buvo tamsu, lijo krituliai, kelio danga buvo apledėjusi, padengta sniego ir purvo mišiniu. Jis judėjo mažu greičiu. Priešais kaimą *** pasivijo ta pačia kryptimi važiuojantį automobilį ir toliau važiavo iš paskos laikydamas apie 100 metrų atstumą. Pravažiavo *** ir S formos kelio vingį, pamatė, kad vienas dideliu greičiu judėjo priešinga kryptimi sunkvežimis su įjungtais priekiniais žibintais. Jis, tęsdamas tiesinis judėjimas savo eismo juostoje, nukreipė akis į kelio kraštą, kad jo akintų žibintai. Jis pastebėjo ta pačia kryptimi važiuojančio automobilio stabdžių žibintą, po kurio pajuto stiprų smūgį ir prarado sąmonę. Pabudęs išlipo iš griovyje buvusio automobilio, po kurio į ligoninę išvežė draugas.

Liudytojas PILNAS VARDAS10. davė teismui parodymus, kad ddmmyy metus apie 17 valandų 30 minučių PILNAS VARDAS10 savo markės automobiliu *** išvyko namo g.*** greitkeliu Tuma - Gus-Chrustalny - Vladimir. Oras buvo debesuotas, snigo su lietumi, kelyje buvo didelis apledėjimas. Apie 19 valandą jam mobiliuoju telefonu paskambino giminaitis ir pasakė, kad PILNAS VARDAS10 pateko į eismo įvykį. Einant pro įvykio vietą PILNAS VARDAS18 paėmė PILNAS VARDAS10 ir nuvežtas į ligoninę. Jis atvyko į įvykio vietą, esančią m greitkelis Vladimiras - Gus-Khrustalny, netoli geležinkelio pervažos, netoli nuo kaimo *** ***. Maždaug už 20 metrų nuo geležinkelio bėgių, griovyje link *** miesto, ant stogo gulėjo ***. Arčiau perėjos tame pačiame griovyje buvo automobilis su įvairiais techniniais pažeidimais. Juostoje link *** miesto buvo vilkikas *** su puspriekabe. Įvykio vietoje buvo policijos pareigūnai, kurie surašė apžiūros protokolą ir schemą. Šalia traktoriaus buvo vairuotojas Pakhomovas A. V., kuris į jo klausimus atsakė, kad jo valdomas traktorius juda link *** miesto, pradėjo sulėtinti greitį, automobilis slydo ir nuvažiavo į priešpriešinio eismo juostą, dėl ko įvyko susidūrimas. . Ant važiuojamosios dalies pamačiau automobilio slydimo į šoną pėdsakus***.

Liudytojas PILNAS VARDAS 38. parodė, kad ddmmyy apie 18-19 valandą savo automobiliu jis važiavo į *** miestą keliu Gus-Chrustalny - Vladimir. Tarp *** kaimo ir geležinkelio pervažos mačiau eismo įvykio pasekmes, kuriose dalyvavo vilkikas *** su puspriekabe, kuris užėmė didžiąją kelio dalį ir *** bei ** markių automobiliai. *, kurie buvo dešiniajame griovyje *** miesto kryptimi. Ant kelio gulėjo stiklo ir plastiko šukės, buferio dalys. Aplenkdamas traktorių *** dešinėje savo eismo juostoje pamatė savo draugą PILNAS VARDAS10 PILNAS VARDAS10. dėl sužalojimų nuvežė į ligoninę.

liudytojas PILNAS VARDAS19 patvirtino liudytojo PILNAS VARDAS18 parodymus ir pranešė, kad jis buvo įvykio vietoje. Pakhomovas A.V. pranešė, kad jo automobilis paslydo ir įvyko susidūrimas.

nukentėjusysis PILNAS VARDAS40 teismui paaiškino, kad ddmmm apie 19 valandų iš draugų sužinojo apie sūnaus PILNAS VARDAS11 mirtį dėl eismo įvykio, įvykusio teritorijoje ***.

Nukentėjusysis PILNAS VARDAS41 paaiškino, kad apie 24 val., policijos pareigūnai pranešė apie jo brolio mirtį- PILNAS VARDAS43 Iš jų sužinojo, kad greitkelyje Gus-Chrustalny-Vladimiras įvyko automobilių susidūrimas, viename iš kurių jo brolis. buvo keleivis, o antrąjį , mark ***, vairavo A. V. Pakhomovas Įvykio vieta buvo prie geležinkelio pervažos netoli nuo kaimo***. *** markės automobilis važiavo didesniu nei 80 km/h greičiu ir nuo slydimo susidūrė.

Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytus įrodymus, daro išvadą dėl atsakovo Pakhomovo A. The. parodymų patikimumo. apie eismo įvykio aplinkybes. Jis pagrįstas šiais teismo ištirtais duomenimis.

Transporto priemonių susidūrimo vietos nustatyti nebuvo įmanoma dėl objektyvių priežasčių. Prieš patikrinimą eismo įvykio vieta buvo išvalyta kelių tarnybos automobiliu, kelio sankasa uždengta specialiu mišiniu. Dėl šių veiksmų negrįžtamai buvo prarasta bylai reikšminga informacija (randant nuolaužų, stiklų ir jų priklausymo transporto priemonėms pėdsakus).

Siekiant atkurti eismo įvykio aplinkybes ir nustatyti bylos kaltininkus, buvo paskirta visapusiška teismo autotechninė ir trassologinė ekspertizė.

Įvykio vietos parametrai ir transporto priemonių santykinė padėtis, atsispindi pirminės ir papildomos įvykio vietos apžiūros protokoluose, kitoje bylos medžiagoje, kurioje nurodytos Pakhomov A. V., PILNAS PARDAVIMAS25 ir PILNAS PARDAVIMAS10 versijos. dėl įvykio aplinkybių buvo pristatytos ekspertams. Atlikdami ekspertizę, ekspertai išvyko į įvykio vietą susipažinti geometrines charakteristikas eismo įvykio vieta ir transporto priemonių judėjimo joje pobūdis.

Atlikus tyrimą buvo gauti tokie rezultatai.

Remiantis ekspertų komisijos ** ddmmyy išvada, automobilių *** ir *** vairuotojų nurodytas eismo įvykio mechanizmas neatitinka objektyvių šio eismo įvykio aplinkybių ir yra nepagrįstas techniniu požiūris. Automobilio vairuotojo nurodytas eismo įvykio mechanizmas *** techniniu požiūriu neprieštarauja šio tyrimo metu žinomoms ir nustatytoms eismo įvykio aplinkybėms.

Techniniu požiūriu, prieš eismo įvykį susidariusioje situacijoje automobilio vairuotojo *** Pakhomova A.V. neatitikimų kelių eismo taisyklių reikalavimams nesimato. Tuo pačiu metu vairuotojo *** PILNAS VARDAS25 veiksmuose šioje situacijoje techniniu požiūriu buvo neatitikimų SDAĮ 1.5, 9.4, 10.1 punktų reikalavimams, o tai yra tiesioginis priežastinis ryšys. santykis su eismo įvykio įvykiu ir pasekmėmis. Dėl automobilio vairuotojo *** PILNAS VARDAS10 tai jo veiksmuose prieš eismo įvykį susiklosčiusioje situacijoje techniniu požiūriu yra neatitikimų.n punkto reikalavimams. 1.5, 9.4 ir 10.1 SDA. Tačiau turimų ir gautų duomenų nepakanka, kad būtų galima padaryti pagrįstą kategorišką išvadą apie techniniu požiūriu tiesioginį priežastinį ryšį tarp jo veiksmų ir susidūrimo su automobiliu**.

Ekspertų komisijos išvada ** ddmmyy buvo padaryta griežtai laikantis Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 80, 204 straipsnių reikalavimų ir federalinis įstatymas 2001 m. gegužės 31 d. „Dėl valstybinės ekspertinės veiklos Rusijos Federacijoje“ turi tyrimų, apibendrinančių dalių ir išvadų. Abejonių dėl ekspertų kvalifikacijos ir išvadoje išdėstytų išvadų pagrįstumo nekyla. Ekspertų išvadose prieštaravimų nėra. Jie yra objektyvūs, išsamūs ir pagrįsti.

Atsižvelgiant į tai, prokuroro Sokolovo C. The argumentai. abejonės dėl ekspertų objektyvumo yra nepagrįstos ir nepagrįstos.

Autotechninės ekspertizės išvada **, kad priešinga kryptimi stovinčių transporto priemonių susidūrimas įvyko su dešine priekine automobilio dalimi *** g.n. ** su puspriekabe *** m.n. ** su kairiąja priekine transporto priemonės puse *** r.n. **, o šių transporto priemonių išilginės ašys buvo viena kitos atžvilgiu 70-75 laipsnių kampu (t. 2l.d. 93-94), o autotechninės ekspertizės išvada **, kad susidūrė transporto priemonės, esančios. priešinga kryptimi įvyko dešinėje automobilio galinėje pusėje *** m.n. ** su puspriekabe *** m.n. ** su kairiuoju automobilio priekiu *** r.n. **, o šių transporto priemonių išilginės ašys viena kitos atžvilgiu buvo 80-85 laipsnių kampu (t.2ld.d. 104-105), tuo ir remiasi prokuroras, pagrįsdamas savo poziciją dėl Pakhomovo kaltės. A.V. o išvados nepagrįstumas, priešingai, patvirtina ekspertų komisijos išvadas dėl transporto priemonių santykinės padėties važiuojamojoje dalyje, automobilių techninių pažeidimų susidarymo mechanizmo *** ir ***, *** ir *** dėl susidūrimo ir vėlesnės jų dinaminės sąveikos.

Atsižvelgiant į prokuratūros pateiktus įvykio vietos ir transporto priemonių apžiūrų protokolus, ekspertizės rezultatus, jie negali būti Pachomovo A. The. kaltės įrodymas. tariamoje veikoje.

Taigi pateikti įrodymai, išdėstyti įvykio vietos ir transporto priemonių apžiūrų protokoluose, tik patvirtina eismo įvykio įvykį, transporto priemonių buvimo vietą iš karto po įvykio ir nustatytus techninius pažeidimus. Teismo medicinos ekspertizės metu nukentėjusiesiems užfiksuoti kūno sužalojimai, nustatyta mirties priežastis bei priežastinis ryšys tarp eismo įvykio ir atsiradusių kūno sužalojimų.

Nė vienas iš aukščiau pateiktų įrodymų tiesiogiai ar netiesiogiai nerodo Pakhomovo A. The. kaip už kaltinimą atsakingas asmuo.

Liudytojų parodymai PILNAS VARDAS10. ir PILNAS VARDAS19 apie paaiškinimus Pakhomov A.The. apie automobilio slydimą, išvažiavimą iš priešpriešinio eismo juostos ir susidūrimą su kitais automobiliais paaiškino atsakovui. Jų nuomonė, kad Pakhomovas A.V. pranešė apie savo veiksmus ir automobilio slydimą ***, yra prielaida ir neatitinka teisme ištirtų įrodymų.

Dėl kaltinimų Pakhomovas A. The. pažeisdamas Rusijos Federacijos SDA 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 punktų reikalavimus, teismas vadovaujasi tuo, kad jokių objektyvių įrodymų dėl nustatyto greičio viršijimo kaltinimas nepateikė. Liudytojas PILNAS VARDAS25 ir aukos PILNAS VARDAS10. apie žymų priešinga kryptimi važiuojančio automobilio MAZ greitį yra prielaidos. Duomenų, iš kurių būtų galima nustatyti transporto priemonių greitį, neužfiksuota.

Tačiau Pakhomovas A.The. tvirtino ir tebeteigia, kad judėjimą atliko laikydamasis Kelių eismo taisyklių reikalavimų, ženklų ir ženklinimo dešinėje judėjimo pusėje. Jis sulėtino greitį, o po to sustojo priešais geležinkelio pervažą, įsitikino, kad eismas saugus, po to pradėjo judėti ir įgavo saugų judėjimą reikalingą greitį.

Prokuratūra nepateikė jokių įtikinamų įrodymų, paneigiančių Pakhomov A. The. argumentus, dėl kurių teismas daro išvadą, kad Pakhomov A. The. kaltinimo šalies nurodytus Kelių eismo taisyklių pažeidimus.

kadangi pakankamai objektyvių ir patikimų įrodymų, patvirtinančių Pakhomovo A. kaltę. tariamo nusikaltimo padaryme nepateikta, o pagal Baudžiamojo proceso kodekso 14 str. visos nepašalinamos abejonės dėl kaltės aiškinamos kaltinamojo naudai, teismas mano, kad tai būtina remdamasi 2 dalies h.2 str. .302 Baudžiamojo proceso kodekso išteisinti Pakhomovą A.The. dėl kaltinimų pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 264 straipsnio 3 dalį už nedalyvavimą padarant šį nusikaltimą.

Prevencinė priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – gali būti atšauktas, nes jos taikyti nereikia.

Pagal straipsnį.Straipsnis. Baudžiamojo proceso kodekso 134 ir 135 straipsnius Pakhomovas A. The. pripažino teisę į reabilitaciją.

Remiantis Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 306 straipsnio 3 dalimi, baudžiamoji byla pavedama Vidaus reikalų direkcijos Tyrimų skyriaus viršininkui *** atlikti parengtinį tyrimą ir asmens, kuriam pareikšti kaltinimai, nustatymas.

Autorius pretenzijas PILNAS VARDAS40 neatidėjus bylos nagrinėjimo neįmanoma atlikti papildomų skaičiavimų, todėl pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 309 straipsnio 2 dalį teismas pripažįsta nurodyto civilinio ieškovo teisę tenkinti civilinį ieškinį ir perkelia jos kompensacijos dydžio klausimą nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Remiantis tuo, kas išdėstyta pirmiau, vadovaujantis straipsniu.Straipsnis. 302, 305, 306 ir 309 Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodeksas, teismas

NUTEISĖ:

Pakhomova A.V. kaltinimu padarius nusikaltimą, pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 264 straipsnio 3 dalį, išteisinti dėl nedalyvavimo padarant nusikaltimą.

prevencinė priemonė Pakhomovu A.The. rašytiniu pasižadėjimu neišvykti, atšaukti.

pripažinti Pakhomovui A.The. teisę į reabilitaciją, kuri apima teisę į turtinės žalos atlyginimą, moralinės žalos padarinių pašalinimą ir kitų teisių atkūrimą. Išaiškinti, kad su reikalavimais atlyginti turtinę žalą reabilituotas asmuo ar jo teisėtas atstovas per senaties terminą Civilinis kodeksas Rusijos Federacija nuo įsiteisėjusio nuosprendžio kopijos gavimo dienos turi teisę kreiptis į Gus-Chrustalny miesto teismą. Ieškiniai dėl neturtinės žalos atlyginimo pinigine išraiška reiškiami civilinio proceso tvarka. Kitų reabilituoto asmens teisių atkūrimas vykdomas bausmės vykdymo tvarka.

Pripažinti PILNAS VARDAS40 teisę tenkinti ieškinį ir perduoti jo dydžio klausimą nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Baudžiamąją bylą išsiųsti Vidaus reikalų direkcijos Tyrimų skyriaus viršininkui adresu *** parengtiniam tyrimui atlikti ir kaltinamojo atpažinimui.

Nuosprendis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas kasacine tvarka *** teisme.

Apeliacinio skundo padavimo byloje Pakhomovas išteisintas A. The. turi teisę prašyti, kad jis dalyvautų nagrinėjant baudžiamąją bylą kasacinės instancijos teisme.

Pirmininkė ____________________

Jei jums patiko įrašas, galite

Byla Nr.1-297/2012

SAKINIS

Rusijos Federacijos vardu

Novgorodo srities Novgorodskio apygardos teismas, kurį sudaro pirmininkaujantis teisėjas Nikitinas A. N.,

dalyvaujant prokurorui, Velikij Novgorodo prokuroro padėjėjui Onkovui D.R.,

TEN aukos ir brm,

atsakovas ir civilinis atsakovas Jašina O. B.,

atsakovo gynėjas – pažymą pateikęs advokatas Baraškovas A. M. <номер>ir orderis <номер>2012 m. kovo 05 d.

prie sekretorės Aleksandrovos E. M.,

Viešame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą dėl:

Jašina APIE, <данные изъяты>, anksčiau nebuvo teistas,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą 3 dalyje,

įdiegta:

2010-12-21, apie 08.50 val., vairuotojas Yashina O.B. <данные изъяты> <номер>ir vykdė judėjimą Veliky Novgorodo mieste greitkeliu su pranešimu „OAO Akron-Luga Highway“ kryptimi nuo greitkelio „Lugos greitkelis“ link UAB „ <данные изъяты>“. Judėdamas šia kryptimi, pažeisdamas Rusijos Federacijos kelių eismo taisyklių 10.1 (h.1) punkto reikalavimus, Yashina Oh.B. neatsižvelgė į kelio ir meteorologines sąlygas, ypač į ledą ant važiuojamosios dalies, pasirinko automobilio, kuriuo važiavo, greitį - 60 km/h, tuo tarpu pasirinktas greitis neleido jai nuolat kontroliuoti gamtos. ir jos vairuojamo automobilio kryptį, dėl ko Yashina O.B. nesuvaldė savo transporto priemonės, dėl ko ji išslydo į važiuojamosios dalies juostą, skirtą priešpriešiniam eismui, o tai buvo Rusijos Federacijos kelių eismo taisyklių 9.10 punkto reikalavimų pažeidimas, išreikštas nesilaikymu. saugaus šoninio intervalo įsivaizduojamos važiuojamosios dalies vidurio linijos atžvilgiu . Dėl savo veiksmų Yashina Oh.B. 2010 m. gruodžio 21 d., apie 08.50 val., kelyje su magistrale Akron-Luga, Veliky Novgorod mieste, maždaug 350 m atstumu nuo Lugos plento, ji susidūrė su automobiliu. <данные изъяты>“, valstybinis registracijos ženklas <номер>kontroliuojant vairuotojui KMI, judant Veliky Novgorodo miesto kryptimi.

Dėl eismo įvykio automobilio vairuotojas " <данные изъяты>“, valstybinis registracijos ženklas <номер> KMI, gimusiam 1958 m., dėl neatsargumo padarė kūno sužalojimus buku krūtinės ląstos sužalojimu, kartu su aortos lanko sienelės plyšimu, kraujosruvomis plaučių šaknyse, minkštieji audiniai priekinė krūtinės ląstos siena, kairės pusės 5-9 šonkaulių lūžiai, krūtinkaulis, uždaras kairiojo šlaunikaulio lūžis, sumuštos žaizdos, sumušimai, veido, liemens nubrozdinimai. Mirtis KMI atsirado dėl bukos krūtinės traumos, pasireiškiančios aortos lanko sienelės plyšimu, po kurio įvyko gausus vidinis kraujavimas.

Šios pasekmės yra tiesioginiame priežastiniame ryšyje su vairuotojos Jašinos O. B. veiksmais, išreikštais pažeidžiant Rusijos Federacijos kelių eismo taisykles.

atsakovė Jašina Oh.B. teismo posėdyje, neginčijant padarinių, atsiradusių dėl eismo įvykio, kuriame dalyvavo jos valdoma transporto priemonė, kartu savo kaltės dėl jai pareikšto kaltinimo nepripažino ir parodė, kad 2012 m. gruodžio 21 d. vairavo automobilį" <данные изъяты>", jos vadovaujama, išvyko dirbti į OJSC" <данные изъяты>', laikas buvo apie 9 val. Buvo labai tamsu, smulkus sniegas, stiprus vėjas, jos automobilio greitis buvo ne didesnis kaip 50 km/val. Nusileidusi nuo „viaduko“ priešais Lugos plentą, ji pamatė ant žiedo automobilį ir jį praleido. Ji perėjo žiedą Žiedinė cirkuliacija) ir išvažiavo į kelią, vedantį į. Kai ji išvažiavo iš žiedo, jos pasitikti išvažiavo dvi didelės mašinos, kurių ji net nematė, nes buvo labai tamsu, iš tolo matė du didelius ir vieną mažo dydžio mašiną. Ji važiavo sniego pusnyse mažu greičiu antra pavara, nuvažiavo apie 300 metrų nuo posūkio ir pajuto stūmimą, vairas staigiai pasuko į kairę ir negalėjo jo išlaikyti, bandė išlyginti vairą, mirgėjo ABS lemputė. o po sekundės ji pamatė priešais automobilį ir įvyko smūgis . Ji nieko negalėjo padaryti ir net neturėjo laiko suprasti, kas atsitiko. Viskas įvyko labai greitai, prisimena, kad pradėjo mažinti greitį, nuolat degė ABS lemputė, bandė išlaikyti vairą ir išlyginti automobilį. Mano, kad automobilis į kažką įvažiavo arba ratas įkrito į skylę, nes buvo stūmimas, o mašina staigiai nukrito į priešpriešinio eismo juostą. Kai jos automobilis buvo išmestas į priešpriešinio eismo juostą, beveik iš karto įvyko susidūrimas su atvažiuojančiu automobiliu. Dėl susidūrimo ji kuriam laikui prarado sąmonę.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamojoje byloje esančių įrodymų visumą, padarė išvadą, kad teisiamosios parodymai, kuriuos ji davė teismo posėdyje, yra nepatikimi, atsižvelgiant į jos transporto priemonės greitį prieš pat eismo įvykį ir jos valdomos transporto priemonės išvažiavimo į priešpriešinio eismo juostą, kurios galėjo įvykti jos automobiliui atsitrenkus į kliūtį ar ratui įkritus į duobę, aplinkybės, nes jos prieštarauja liudytojų parodymams, 2014 m. teismo autotechninių ekspertizių, pėdsakų-autotechninės ekspertizės išvados ir baudžiamosios bylos medžiaga. Be to, teisiamosios Jašinos O. B. parodymai, duoti teismo posėdyje, prieštarauja jos ir pačios atsakovės parodymams, duotiems ikiteisminio tyrimo metu.

Taigi, prokurorės prašymu teismo posėdyje, dėl egzistuojančių esminių prieštaravimų jos ikiteisminio tyrimo ir teismo posėdžio metu duotuose kaltinamosios parodymuose, buvo perskaityti kaltinamojo, kaip įtariamojo, parodymai (t. 1, b. l. 76 - 77), iš kurių seka, kad jos transporto priemonės greitis prieš pat įvykį buvo 60 km/h, kaltinamoji apklausos metu davė analogiškus parodymus kaip kaltinamoji (t. 1, b. l. 129-130). ), iš ko taip pat išplaukė, kad Yashina O. B. , parodė, kad jos vairuojamo automobilio greitis prieš pat avariją buvo 60 km/val. (šie kaltinamosios parodymai duoti dalyvaujant jos gynėjui advokatui Michailovui J. R., veikiančiam orderio pagrindu.<номер>).

Taigi, nepaisant to, kokios pozicijos atsakovė laikėsi teismo posėdyje, jos kaltę patvirtina šie įrodymai:

Taip sužeistas BRM tikino, kad 2010 metų gruodžio 21 dieną jo tėvas žuvo eismo įvykyje KMI, jis pats nebuvo avarijos liudininkas. Šią dieną apie 10 valandų 30 minučių iš kaimynų sužinojau, kad jo tėvo automobilis ( <данные изъяты>vyšnių žiedas) susidūrė su kita transporto priemone. Atvykęs į eismo įvykio vietą pamatė: Akrono žiedo važiuojamosios dalies pusėje sniego pusnyse stovėjo automobilis „Oka“, o toje pačioje važiuojamojoje dalyje – Yashina O. B. priklausantis automobilis „Honda Civic“, kuris automobilis susidūrė su tėvu. Yashina O.B. įvykio vietoje jau nebuvo, buvo tyrėjai, buvo ir tėvo kolegos, jie padėjo evakuoti tėvo automobilį, tėvas gulėjo šalia savo automobilio. Būdamas įvykio vietoje suprato, kad įvyko kaktomuša, nes. įvyko kolosalus tėvo automobilio sunaikinimas iš vairuotojo pusės, priekinis kairysis ratas siekė galą. “ <данные изъяты>„Taip pat buvo stipriai apgadinta iš vairuotojo pusės, lūžo automobilio kairysis priekis. prie automobilio" <данные изъяты>» pilnai apgadinta priekinė dalis, visa šoninis skydelis(kairė ir dešinė), gaubtas, priekinis stiklas, tačiau pagrindinis smūgis nukrito į kairę automobilio pusę. Eismo įvykio vietoje mačiau tyrėjus, kurie atliko patikrinimą. Įvykio vietoje buvo 1-1,5 val. Buvo žiema, kelias buvo nuvalytas, bet buvo ledas, todėl dėl kelio dangos tiksliai pasakyti negaliu. Jam atvažiavus, kelkraščiai buvo nuvalyti, tėvo automobilis stovėjo ant sniego sąvartyno. Kelio ruože, kuriame įvyko šis eismo įvykis, jis pats važiavo bent 2 kartus per parą, tai kelias į Akroną, kuris yra prižiūrimas, pilamos duobės, ant kelio negalėjo būti duobių. Kitą vasarą nuo Akrono žiedo Akrono link nutiesta nauja kelio atkarpa apie 300 metrų, tačiau eismo įvykio vietoje kelias nebuvo sutvarkytas, nes buvo geros būklės.

atsakovė Jašina Oh.B. savo noru atlygino jam turtinę ir neturtinę žalą, o civilinio ieškinio jai nepareiškia.

auka TEN parodė, kad paskutinį kartą jos vyras - KMI, ji pamatė 2010 m. gruodžio 21 d. apie 8 val. ryto, kai jis išėjo į darbą. Jos mama papasakojo apie įvykį pietų metu. Apie tuomet įvykusios tragedijos aplinkybes ji tik iš žodžių žino, kad kažkas kitas keleivinis automobilis Išvažiavau į priešpriešinio eismo juostą ir įvyko avarija, žuvo mano vyras. Šiuo metu ji gauna 5000 rublių maitintojo netekimo išmoką.

Teismo posėdžio metu nukentėjusysis TEN palaikė civilinį ieškinį dėl 500 000 rublių neturtinės žalos atlyginimo ir prašė ją išieškoti iš atsakovo.

Iš liudytojo parodymų TND teigia, kad ji į įvykio vietą atvyko po įvykio, matyt, kažkas važiavo pro nelaimės vietą ir paskambino į darbą. Kai jie atvyko į įvykio vietą, ji tai pamatė KMI gulėjo šalia automobilio, o vairuotoja moteris jau buvo išvežta greitosios pagalbos automobiliu. Tuo metu nelaimės vietoje jau buvo policija, o ji buvo liudininkė, antrasis liudytojas – jaunas vyras. Tyrėjas jai pasiūlė eiti prie automobilio ir stebėti apžiūros eigą. Patikrinimas vyko dalyvaujant jai ir antram liudininkui, tyrėja atidarė automobilį ir jį apžiūrėjo, automobilyje pamatė knygelę su dažų spalvomis. Automobilio apžiūra truko 20-30 minučių, tyrėja į automobilį neįlipo. Ar raktelis buvo automobilio užvedime? <данные изъяты>“ neprisimena, nekreipė į tai dėmesio. Mašina " <данные изъяты>“ buvo Akrono kryptimi, dešinėje pusėje, kur yra keleivio sėdynė, durys buvo atidarytos. Ji tiksliai nebepamena, kokie buvo mašinos pažeidimai, visas jos dėmesys buvo nukreiptas KMI Nukentėjusiosios automobilis buvo visas įlenktas, tik nugara daugiau ar mažiau. Kelias, kuriame įvyko avarija, buvo platus, gerai nuvalytas, bet buvo kietas šalnas, atstumas tarp pečių buvo didelis, galėjo pravažiuoti šeši automobiliai. Ar automobilio vairo valdymas buvo patikrintas eismo įvykio vietoje, tiksliai pasakyti negali, nes jis užšalo ir neatidžiau stebėjo tyrėjos veiksmus.

Teismas posėdyje nenustatė pagrindo abejoti įvykio vietos apžiūros protokolų tikrumu. TND., dalyvavo kaip liudytojas, kadangi šie protokolai tiek savo forma, tiek turiniu atitinka baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus procesiniams dokumentams.

Teismo posėdyje liudytojui pateikus įvykio vietos apžiūros protokolus, liudytojas TND patikrinimo metu patvirtino jų parašų tikrumą ir pastabų nebuvimą.

Liudytojas IVA parodė, kad jis buvo " <данные изъяты>“ ryte (nuo 8 iki 10) važiavo į darbą Akrono chemijos gamyklos kryptimi. Avarija įvyko už 200-400 metrų pasukus į šoną nuo Akrono žiedinės sankryžos. Prieš jo automobilį ir už jo važiavo kiti automobiliai, kurių numerių jis neatsimena. Automobilis, kuris buvo priekyje, kaip vėliau suprato " <данные изъяты>“, važiavo normaliai, atstumas tarp jo automobilio ir priekyje važiuojančio buvo 100-150 m, tačiau tada ji staigiai buvo išmesta į priešpriešinio eismo juostą, nematė, kas važiuoja priešpriešinio eismo juosta. Ją išmetus į priešpriešinio eismo juostą, įvyko avarija, susidūrė du automobiliai. Antras automobilis <данные изъяты>“ važiavo į susitikimą savo eismo juosta, po smūgio nuvažiavo į kelio pusę, kitas automobilis liko eismo juostoje. “ <данные изъяты>„atsitrenkė į sniego gniūžtę ir ten įstrigo. Sustojo ir išėjo pasidomėti, kaip galėtų padėti, vairuotojas taip pat sustojo iš paskos, automobilyje. <данные изъяты>“ vairuotojas gulėjo, pasirėmęs į vairą, iškvietė greitąją pagalbą ir iš Akrono atvykusius gelbėtojus. Moterį jie ištempė iš antrojo automobilio pro dešines duris, nes užstrigo kairiosios. Ji pajudėjo ir buvo šoko būsenos, sakė, kad yra apakusi. Jis buvo įjungęs priekinius žibintus. automobilis" <данные изъяты>» prieš eismo įvykį nematė, bet su tolimosiomis šviesomis atvažiuojančių automobilių nematė. Be to, pagal kelio sąlygos liudytojas paaiškino, kad kai kur buvo pabarstytas smėliu, bet buvo slidu, aušta, kelias neapšviestas, kelyje buvo nedidelė provėža. Jo automobilio greitis buvo apie 60-70 km/h, priekyje važiavęs automobilis važiavo maždaug tokiu pat greičiu. Eismas šioje kelio atkarpoje intensyvus, tačiau ar priešpriešinio eismo juostoje buvo kitų automobilių, jis neprisimena. Jam išėjus į darbą, su juo dar nebuvo atvykę policijos pareigūnai, greitosios medicinos pagalbos pareigūnai pasakė, kad vairuotojas „ <данные изъяты>» Pagalba nebereikalinga. prie automobilio" <данные изъяты>» buvo įlenkta Kairioji pusė ir jis negalėjo atidaryti durų. Jis mano, kad dėl avarijos kaltas moters vairuojamas automobilis, kuris greičiausiai dėl provėžų iškrito. Ši kelio atkarpa vėliau buvo suremontuota, rodos, praėjusių metų pavasarį. Eismo įvykio metu šioje kelio atkarpoje akivaizdžių dangos defektų nebuvo; žiemą viskas buvo padengta sniegu, didelių duobių nebuvo. Automobiliai laisvai pralėkė įvairiomis kryptimis. Kas atsitiko kaltinamosios automobiliui, pasakyti negali, tačiau ji tiesiog staigiai išvažiavo, jam atrodė, kad vairuotoja moteris staigiai stabdė, kažko išsigando ir ji staigiai buvo išmesta į priešpriešinio eismo juostą.

Teismo posėdžio metu, dėl esminių prieštaravimų, prokuroro prašymu buvo perskaityti liudytojo parodymai. IVA, jo duota tyrimo metu (t. 1 b. l. 106-107), ką visiškai patvirtino ir paaiškino, kad kai kuriuos punktus pamiršo, nes praėjo daug laiko, o protokole viskas surašyta teisingai pagrįsta. apie paskutinius įvykius ir jis visiškai patvirtina.

Liudytojas DAV parodė, kad 2010 m. gruodžio 21 d., apie 8.30 val., Lugos plentu važiavo į Akroną, toliau į Akrono aikštelę. Jis nuvažiavo iki žiedo Lugos plentu, užleido kelią dviem automobiliams (" <данные изъяты>"ir" <данные изъяты>“), važiavo „ <данные изъяты>", prieš kurį buvo" <данные изъяты>“, nuvažiavo 500-700 m., įvyko susidūrimas <данные изъяты>ir <данные изъяты>. Iki avarijos jis <данные изъяты>" Nemačiau. Matė, kaip susidūrė du automobiliai, vienas automobilis iššoko į šaliuką, sustojęs pamatė, kad ten yra „ <данные изъяты>“. Jis išlipo iš automobilio ir priėjo kartu su vairuotoju. <данные изъяты>"į" <данные изъяты>"pajuto vairuotojo pulsą" <данные изъяты>“, telefonu iškvietė greitąją medicinos pagalbą ir gelbėtojus. Pulsas buvo apčiuopiamas, bet vairuotojas buvo stipriai suspaustas, pirmosios pagalbos nebuvo. Už vairo " <данные изъяты>„Buvo moteris, kuri buvo ištikta gilaus šoko, ji jau buvo išlipusi iš mašinos, su ja kaip su dabartine pokalbio nebuvo. atvyko Greitoji pagalba, konstatavo vairuotojo mirties faktą“. <данные изъяты>“. Liudytojas taip pat parodė, kad vairavimo stažą turi nuo 2007 m. ir jis, kaip vairuotojas, gali įvertinti būklę. oro sąlygos ir važiuojamoji dalis: standartinis žieminis kelias, kelio danga geros būklės, kelias iki Akrono visada švarus, tamsu, bet kelias buvo gerai matomas, kelkraščiai balti, apsnigti, kelias sausakimšas ir palyginti plokščia, sniego nebuvo. <данные изъяты>ji kažkodėl išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą, tačiau akivaizdžių kliūčių, galinčių pakeisti judėjimo kryptį, nebuvo, kelias buvo lygus. Ar automobilio užvedimo spynelėje buvo užvedimo rakteliai, „Honda“ nežino, į saloną nesižiūrėjo.

TIN parodė, kad 2010-12-21 09.45 jam paskambino pažįstamas ir pasakė, kad važiavo namo ir pamatė eismo įvykį, kuriame dalyvavo pažįstamas automobilis, tikriausiai. B. Po to liudytojas Tinas surinko telefoną B ir inspektorius jam atsakė ir pasakė, kad įvyko eismo įvykis, dėl kurio B mirė vietoje. Inspektorius taip pat paaiškino, kad moteris išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą, prašė iki vietos, kur atvyko, nuvažiuoti per 30 min. Praėjus 15-20 minučių po jo atvykimo, atvyko tyrėjas ir keletas kitų pareigūnų. Paprašytas jį paliudyti, išaiškintos liudytojo teisės, dalyvavo įvykio vietos ir dviejų automobilių apžiūroje. Matė, kad tyrėja rašo protokolą, iš dalies matė, ką jame surašo, o prieš pasirašydamas trumpai, ne pažodžiui perskaitė, patikrino, ar laikomasi to, ką matė įrašymo metu, ant tuščių lapų nepasirašė. antrasis liudytojas protokolus pasirašė kartu su juo, niekas pastabų neturėjo. automobilis" <данные изъяты>”smarkiai sulūžo, variklis palindo po priekine sėdyne, akinių nebuvo, viskas sugedo. Antras automobilis <данные изъяты>” buvo mažiau lūžo, priekinis kairysis ratas nuo smūgio buvo kvadratinis, kairėje pusėje buferis, sparnas, viskas stipriai apgadinta. Tyrėjas tai paaiškino <данные изъяты>„nufotografavo statines su skysčiu, jos buvo pilnos ir pripildytos skysčio, tyrėjas taip pat laisvai atsisuko“ <данные изъяты>» vairas 25-35 laipsnių kampu, buvo atlikta automobilyje esančių daiktų inventorizacija, raktelio užvedimo spynelėje lyg ir nebuvo, nebeatsimena, o ar vairo traukės buvo apžiūrėtos įvykio vietoje, liudytojas pasakyti negalėjo. eismo įvykis. Apžiūros metu dalyvavo ir antra liudytoja – moteris Apžiūrint daiktus dalyvavo kelią apžiūrėjęs kelių policijos inspektorius T, taip pat kelių policijos pareigūnas. <данные изъяты>“. Apžiūra atlikta šviesiu paros metu, viskas aiškiai matėsi. Kelias išvalytas puikiai, 4 plius (penkibalėje skalėje), ryte šiek tiek pasnigo, nebuvo didelių duobių ar duobių, dažnai važiuoja šiuo keliu, kaip gyvena<адрес>.

Teismo posėdyje, esant esminiams prieštaravimams, teismo iniciatyva įvykio vietos apžiūros protokolas (t. 1 b. l. 5-26) ir liudytojas. TIN paaiškino, kad protokole buvo padaryta rašybos klaida, šie protokolai yra apie jį ir yra su jo parašu, o pavardės inicialuose buvo klaida. Be to, liudytojas visiškai patvirtino įvykio vietos apžiūros protokole įrašytų duomenų teisingumą, tame tarpe ir jam bei antrojo liudijančio liudytojo, kaip liudijančio liudytojo, teises ir pareigas paaiškinimą.

Liudytojas USF tikino, kad 2010-12-21 avarijos momento jis nematė, tačiau jam paskambino bendra draugė, pasakė, kad matė Jašinos automobilį, kuris pateko į avariją ir jis ten atvyko po 1,5-2 val. kaip draugas ir mechanikas. Kaltinamojo automobilis stovėjo sudaužytu priekiu, o „ <данные изъяты>“ gulėjo su sulūžusiu variklio skyriumi kelio pusėje. Tuo metu jau aušta, snigo, kelias buvo nuvalytas. Eismo įvykio metu jis neapžiūrėjo eismo įvykio vietos, tačiau vėliau (2011 m. kovo mėn.) su advokatu nuvyko į eismo įvykio vietą ir pamatė didelė skylė Jašinos O. B. juostoje, eismo įvykio vietą žinojo apytiksliai (200-250 m nuo žiedo), rado keletą plastikines dalis automobiliai. Jis mano, kad būtent dėl ​​šios skylės kelyje Jašinos automobilis buvo išmestas (įmestas) į priešpriešinio eismo juostą. Ligoninėje Yashin O.B. pasakė, kad ją apakino priešais atvažiuojantis didelis automobilis, ji šiek tiek pavažiavo, buvo patraukta į kairę, bandė vairuoti ir tada įvyko smūgis.

Teismo posėdyje ne vietoje, apžiūrint automobilį " <данные изъяты> <номер>priklausantis atsakovei Jašinai Oh.B. Dalyvavo automobilių techniko darbe MAP (Rusijos vidaus reikalų ministerijos ECC Autotechninės ekspertizės skyriaus vedėjas NO, turintis aukštesnį techninis išsilavinimas, darbo patirtis nuo 1998 m.), kas parodė, kad laisvumas prie vairo yra apie du laipsnius, vairas toliau nesisuka, nes blokuoja užvedimo spynelė, įkišus raktelį vairas pasisuka, ratų vizualiai nėra. Dėl eismo įvykio buvo atjungti jo mechanizmai ir komponentai.

Automobilių specialistas OEB parodė, kad 2010 m. gruodžio mėn. dalyvavo transporto priemonių eismo įvykio vietos apžiūroje „ <данные изъяты>"ir" <данные изъяты>“, Buvo šviesi diena, kelias buvo apsnigtas, jau buvo tyrėjas, kelių policijos pareigūnai Yashina O.B. ten jau nebuvo. Jis padėjo tyrėjai apžiūrėti įvykio vietą ir automobilius, surašyti protokolą, įvykio vietos schemą. Automobiliai buvo netvarkingi, <данные изъяты>„buvo kelio viduryje“, <данные изъяты>“, jo judėjimo metu buvo sniego pusnyse dešinėje pusėje. Wu <данные изъяты>„Apgadinta priekinė dalis, kairiojo priekinio rato slėgis, raumenų jėgos pagalba ir vizualiai patikrintos stabdžių ir vairo sistemos, stabdžiai lyg ir tvarkingi, stabdžių sistemos rezervuaruose buvo skysčio. Patikrinimas buvo atliktas su tyrėja ir liudijančiais liudininkais, prašė, kad kas nors paspaustų pedalus, o pats vizualiai patikrino ar nestabdo ratai, t.y. ar trinkelės prispaustos, raumenų jėgos pagalba patikrino kiek sukasi vairas ir kiek ratų, pasuko vairą ir pažiūrėjo į kairįjį ratą pro šoninį stiklą, tada paprašė kažkieno kito pasukti vairą pažvelgti į dešinįjį ratą. Vairo sistemos kinematinis vientisumas nebuvo pažeistas, ratai sukosi. Ar užvedimo spynelėje buvo raktelis, neprisimena, tačiau paaiškino, kad ratai vis tiek apsisuka prieš vairui užsiblokuojant. Taip pat „ <данные изъяты>„Apgadintas priekinis bamperis ir sparnai, jis pakėlė gaubtą, kad patikrintų, ar stabdžių cilindro bakelyje nėra skysčio, buvo skysčio.

Specialistui buvo pateiktas peržiūrėti įvykio vietos apžiūros protokolas (t. 1 b. l. 15-17), po kurio jis patvirtino savo parašų buvimą šiame protokole.

Kaltinamojo kaltę patvirtina baudžiamosios bylos medžiaga:

2010-11-26 įvykio vietos apžiūros protokolas su nuotraukų lentele ir schema prie jos, pagal kurį: eismo įvykio vieta yra Velikij Novgorodo mieste, greitkelyje su pranešimu „ OAO Akron-Lugos plentas“ dešinėje važiuojamosios dalies juostoje važiavimo kryptimi nuo UAB „Akron“ Lugos plento kryptimi apie 350 m atstumu nuo Lugos plento. Važiuojamoji dalis yra horizontalaus profilio, 8,5 metro pločio, skirta judėti dviem kryptimis. Dangos būklė - ledas, sniego rulonas. kelio ženklinimas nėra. automobilis" <данные изъяты>» valstybinis registracijos ženklas <номер>yra kairėje eismo juostoje link Akron OJSC, su priekiu link Akron OJSC, 5 metrų atstumu nuo transporto priemonės priekinių kairiųjų ir galinių kairiųjų ratų iki važiuojamosios dalies krašto ir 367,3 atstumu metrų nuo galo paliko automobilio ratus į greitkelį „Lugos plentas“. automobilis" <данные изъяты>» valstybinis registracijos ženklas <номер>yra kairėje kelio pusėje UAB „Akron“ kryptimi, priekinė dalis – apsnigtame sąvartyne, galinė – važiuojamojoje dalyje, 350 metrų atstumu nuo Lugos plento iki galinio kairiojo rato. automobilio. Plastikinių ir automobilių stiklų griovelis iš dalies yra kairėje važiuojamosios dalies juostoje, atsižvelgiant į judėjimą UAB „Akron“ kryptimi, ir iš dalies kairėje kelio pusėje judėjimo šia kryptimi atžvilgiu. 5 metrų atstumu nuo sąvartyno, kairėje pusėje, palyginti su judėjimu į Akron OJSC, ant važiuojamosios dalies, 5,3 metro atstumu nuo sąvartyno, kairėje yra transporto priemonių plastiko ir stiklo nuolydis. pusėje, palyginti su judėjimu į Akron OJSC, yra automobilio buferio fragmentų " <данные изъяты>, taip pat 2,3 metro atstumu nuo priekinio dešiniojo šio automobilio rato, prie sniego sąvartyno kairėje pusėje, Akron OJSC kryptimi, yra automobilio bamperio skeveldros “. <данные изъяты>", taip pat plastiko ir kitų automobilių dalių griovelis" <данные изъяты>» 3,8x4,2 metro išmatavimų, iš dalies dešinėje kelio pusėje, iš dalies dešinėje važiuojamosios dalies juostoje Lugos plento kryptimi. 3 metrų atstumu nuo galinio kairiojo automobilio rato “ <данные изъяты>“, prie kairiojo apsnigto sąvartyno, judant link Akron OJSC, yra automobilio bamperio fragmentas“ <данные изъяты>“. Apžiūros metu buvo paimtas priekinis kairysis automobilio ratas. <данные изъяты>» valstybinis registracijos ženklas <номер>, su disko deformacijos ir slėgio mažinimo pėdsakais (t. 1, b. l. 5-9,10, 11-14);

<данные изъяты>» valstybinis registracijos ženklas <данные изъяты>, ir nustatytas jų susidarymui būdingų pažeidimų buvimas eismo įvykio sąlygomis. Automobilio apgadinimai yra ryškaus avarinio pobūdžio ir lokalizuoti priekinėje kairėje transporto priemonės pusėje. Deformacijos kryptis yra iš priekio į galą ir iš kairės į dešinę. Sugadintas: deformuotas gaubtas, priekiniai sparnai, priekinės kairės durys, priekinis kairysis statramstis, stogas, trūksta buferio, radiatoriaus pamušalas, sugadintas radiatorius, apgadintas galinis kairysis sparnas, dešinės durys ir dešinysis galinis sparnas. Priekinis kairysis ratas yra be slėgio, kituose automobilio ratuose slėgis. Sugedo priekinis žibintas, iš numatytos vietos nuplėštas kairysis priekinis posūkio žibintas. Priekinis stiklas išdaužtas, trūksta kairiojo durų stiklo. Vairo mechanizmo kinematinis vientisumas nepažeistas. Vairo ir stabdžių sistema tvarkinga (1 tomas, bylos 15-20);

2010-12-21 įvykio vietos apžiūros protokolas, pagal kurį buvo apžiūrėtas automobilis“. <данные изъяты>» valstybinis registracijos ženklas <номер>ir nustatytas jų susidarymui būdingų pažeidimų buvimas eismo įvykio sąlygomis. Automobilio apgadinimai yra ryškaus avarinio pobūdžio ir lokalizuoti priekinėje kairėje transporto priemonės pusėje. Deformacijos kryptis yra iš priekio į galą ir iš kairės į dešinę. Apgadinta: visas automobilio priekis, kapotas, priekiniai sparnai, kairysis A statramstis, stogas. Deformuotas: galinis sparnas, priekinė pakaba. Variklis ir pavarų dėžė išplyšo iš numatytos vietos. Sulaužytas vairo mechanizmo kinematinis vientisumas. Trūksta: priekinių žibintų, šoninių posūkių rodiklių, priekinio stiklo ir galinių langų. Priekinis kairysis ratas įspaudžiamas į keleivių saloną ir sumažinamas slėgis, likusiuose ratuose yra slėgis (1 tomas, 21-26 failai);

2011-02-22 objektų apžiūros protokolas, pagal kurį buvo apžiūrėtas automobilio kairysis priekinis ratas“. <данные изъяты>» valstybinis registracijos ženklas <номер>2010-12-21 patikrinimo metu atsiėmė. Ant rato disko matosi išorinio ratlankio deformacija, nukreipta į rato sukimosi centrą. Vidinio ratlankio deformacija. Ant padangos šono yra ženklai " <данные изъяты>“. Išorinėje padangos sienelėje yra du pažeidimai, esantys priešais disko išorinio ratlankio deformaciją (1 tomas, ld 111-112);

Pėdsakai-autotechninės teismo ekspertizės išvada <номер>2011-02-22, pagal kurią ištirtoje eismo situacijoje automobilio vairuotojas „ <данные изъяты>» valstybinis registracijos ženklas <номер>savo veiksmuose turėjo vadovautis Rusijos Federacijos kelių eismo taisyklių 10.1 punkto (1 dalies) ir 9.10 punkto reikalavimais. Automobilio vairuotojo veiksmuose <данные изъяты>» valstybinis registracijos ženklas <номер>nustatyta, kad tai nesuderinama su eismo taisykles RF. Techniniu požiūriu, juos visiškai ir laiku įgyvendinus, vairuotojas galėjo (turėjo galimybę) užkirsti kelią šiai avarijai. Ištirtoje eismo situacijoje automobilio vairuotojas „ <данные изъяты>» valstybinis registracijos ženklas <номер>savo veiksmuose turėjo vadovautis Rusijos Federacijos kelių eismo taisyklių 10.1 punkto (2 dalies) reikalavimais. Nagrinėjamoje eismo situacijoje automobilio vairuotojas " <данные изъяты>» valstybinis registracijos ženklas <номер>neturėjo techninių galimybių užkirsti kelią avarijai. Tuo pačiu, techniniu požiūriu, neatitikimų nurodytus reikalavimus Taisyklių jo veiksmuose nesimato. Automobilio kairiojo priekinio rato padangos slėgio sumažinimas “ <данные изъяты>» valstybinis registracijos ženklas <номер>atsirado dėl padangos išorinės ir vidinės sienelės plyšimo bei disko deformacijos ir negalėjo įvykti, jei laisvas judėjimas Prieš įvykį kelyje buvusi transporto priemonė, t.y. negalėjo būti šios avarijos priežastimi (t. 1, b. l. 97-101);

Ištrauka iš Rusijos Federacijos kelių eismo taisyklių:

10.1 punktas (1 dalis) „Vairuotojas privalo važiuoti transporto priemone greičiu, neviršijančiu nustatytos leistinos ribos, atsižvelgdamas į eismo intensyvumą, transporto priemonės ypatybes ir būklę, kelio ir meteorologines sąlygas, ypač matomumą transporto priemonės kryptimi. kelionė. Greitis turi suteikti vairuotojui galimybę nuolat kontroliuoti transporto priemonės judėjimą, kad būtų laikomasi Taisyklių reikalavimų...“

9.10 punktas „Vairuotojas privalo laikytis... reikiamas tarpas tarp šonų, užtikrinantis eismo saugumą“ (1 tomas, bylos lapas 98);

Teismo medicinos ekspertizės išvada <номер>2011-02-21, pagal kurią mirtis KMI, gimusi 1958 m., po to dėl bukos krūtinės traumos, pasireiškiančios aortos lanko sienelės plyšimu, po kurio prasidėjo gausus vidinis kraujavimas. Apžiūrint lavoną KMI nustatyti šie kūno sužalojimai: buka krūtinės ląstos trauma, lydima aortos lanko sienelės plyšimo, kraujosruvos plaučių šaknyse, priekinės krūtinės ląstos sienelės minkštieji audiniai, 5-9 šonkaulių lūžiai kairėje, krūtinkaulio, uždaras lūžis kairės šlaunies, sumuštos žaizdos, sumušimai, veido, liemens nubrozdinimai. Šie kūno sužalojimai KMI buvo sunkiai sužalotas dėl pavojaus gyvybei, pasibaigęs mirtimi. Aukščiau nurodyti pažeidimai susidarė nuo smūgio į bukus, kietus daiktus, galimai nelaimingo atsitikimo aplinkybėmis, KMI buvo kaip vairuotojas. Tuo pačiu metu traumuojanti jėga aukai veikė iš priekio į nugarą ir šiek tiek iš kairės į dešinę. Atliekant teismo cheminį kraujo iš lavono tyrimą KMI etanolio nenustatyta (t. 1, b. l. 88-90);

Eksperto nuomonė <номер>2012 m. lapkričio 26 d., pagal kurią apžiūrint automobilį „ <данные изъяты>» valstybinis registracijos ženklas <номер>nustatyta, kad kairioji (transporto priemonės kryptimi) priekinės pakabos dalis kartu su transporto priemonės kėbulo elementais, deformuotais dėl eismo įvykio, pasislinko atgal, palyginti su jai struktūriškai numatytos vietos atžvilgiu. Kartu buvo nustatyta, kad deformuota apatinė priekinės pakabos svirtis kairėje pusėje. Šis apatinės rankos pažeidimas yra grynai avarinio pobūdžio, t.y. susidarė dėl šio eismo įvykio ir negalėjo būti jo priežastimi. Likusios priekinės pakabos dalys ir mazgai kairėje pusėje neturi matomų pažeidimų. Dešinėje pusėje priekinės pakabos dalių ir mazgų pažeidimų nenustatyta. Automobilio galinės pakabos tyrimas “ <данные изъяты>» valstybinis registracijos ženklas <номер>pažeidimų ar gedimų nenustatyta. Galinės pakabos mazgai ir dalys montuojami konstrukciškai numatytose vietose ir tvirtinami gamintojo nustatyta tvarka. Tyrimo metu automobilis " <данные изъяты>» nėra kairiojo priekinio rato, kaip kairysis galinis ratas naudojamas atsarginis dalinio dydžio atsarginis ratas (stovėti), dešinysis priekinis ir dešinysis galiniai ratai turi diskus, kurie skiriasi vienas nuo kito forma ir štampavimo raštu. Pristatomos transporto priemonės galiniai ratai tvirtinami keturiomis specialiomis ratų veržlėmis. Dešinysis priekinis transporto priemonės ratas tvirtinamas dviem specialiomis rato veržlėmis, nustačius, kad priekinio dešiniojo rato disko tvirtinimo angų perimetro skersmuo yra mažesnis už tvirtinimo vietos apskritimo skersmenį. rato stebulės kaiščiai. Tai yra, nurodytas diskas nėra skirtas montuoti šioje transporto priemonėje. Dešinieji priekiniai ir kairieji galiniai ratai yra be slėgio. Dygliuotos padangos sumontuotos ant dešiniųjų priekinių ir dešiniųjų galinių ratų diskų. <данные изъяты>» dydis 155/80 R13 79Q. Likęs dešiniųjų ratų padangų protektoriaus rašto aukštis yra mažesnis nei 1,6 mm.

Pagal įvykio vietos ir transporto priemonės apžiūrų protokolus bei baudžiamosios bylos medžiagoje esančią nuotraukų lentelę automobiliu “ <данные изъяты>» Sumontuoti 4 ratai, kairysis priekinis ratas yra be slėgio. Kairysis priekinis ratas patikrinimui buvo nuimtas iš automobilio. Ant transporto priemonės sumontuoti ratų ratlankiai <данные изъяты>» įvykio vietos apžiūros metu vizualiai nesiskiria viena nuo kitos, tačiau skiriasi nuo tų, kurios buvo sumontuotos šioje transporto priemonėje apžiūros metu.

Taigi nurodyti vairo ir važiuoklės pažeidimai yra grynai avarinio pobūdžio, t.y. susidarė dėl šio eismo įvykio ir negalėjo būti jo priežastimi.

Teismo posėdžio ne vietoje metu, kai teismas apžiūrėjo transporto priemonę „ <данные изъяты>» iš atsakovo parodymų nustatyta, kad po eismo įvykio automobilio saugojimo aikštelėje metu buvo atliktas pakeitimas. ratlankiai ant nestandartinių kitų. Šios aplinkybės teismo nevertintinos, nes nėra tyrimo dalykas.

Teismas, vertindamas aukščiau pateiktų įrodymų visumą, mano, kad kaltinimui pateiktų įrodymų patikimumas, leistinumas, inkriminuotas Yashina Oh.B. teismui nekyla abejonių. Jie gaunami, fiksuojami ir tiriami pagal galiojančius teisės aktus.

Teismas kvalifikuoja atsakovės Jašinos Oh.B. - pagal 3 dalį - kaip asmens, vairuojančio automobilį, Kelių eismo taisyklių pažeidimą, dėl kurio neatsargiai žuvo žmogus.

Kaltinamojo kaltė visiškai įrodyta byloje surinktais įrodymais. Teismas mano, kad būtina išanalizuoti surinktus įrodymus ir paneigti atsakovės argumentus dėl to, kad eismo įvykis įvyko ne dėl jos, o dėl vairo mechanizmo kaltės, kuris įvyko automobiliui atsitrenkus į kokią nors kliūtį. arba ratas įkritęs į duobę.

Teismas iš pačios atsakovės parodymų, kuriais remtasi ji ikiteisminio tyrimo metu, patikimai nustatė, kad jos transporto priemonės greitis buvo apie 60 km/h, ką patvirtina ir liudytojos parodymai. IVA, kuri važiavo automobiliu <данные изъяты>“ jo valdomas už automobilio, vairuojamo Jašinos O. B., apie 100 - 150 metrų atstumu, tuo tarpu jis parodė, kad jo automobilio greitis buvo apie 60 - 70 km/h, o atstumas tarp jo automobilio ir Jašinos automobilio per judėjimas nesumažėjo, kas objektyviai rodo, kad transporto priemonės važiavo tuo pačiu greičiu, ne mažesniu kaip 60 km/val. Pagal specialisto nuomonę <номер>2012 m. lapkričio 26 d. buvo nustatyta, kad automobilio vairo ir važiuoklės apgadinimas “ <данные изъяты>” priklausančios Yashin yra grynai avarinio pobūdžio, t.y. susidarė dėl šios avarijos ir negalėjo būti jos priežastimi. Ši išvada rodo, kad prieš pat autoįvykis « <данные изъяты>» neturėjo techninių pažeidimų ar vairo ir važiuoklės gedimų, dėl kurių automobilis galėtų tapti nevaldomas ir įvažiuoti į priešpriešinio eismo juostą.

Be to, iš liudytojų parodymų DAV., IVA, įvykio vietos apžiūros protokolai, liudijančių liudytojų parodymai TND, TIN, objektyviai nustatyta, kad kelio danga neturi akivaizdžių pažeidimų, jokių kliūčių, kelyje nėra duobių ir duobių, kelias buvo su lygia sniego danga, nuvalytas, su nežymia provėža.

Taigi teismo posėdžio metu buvo nustatyta, kad išoriniai veiksniai galinčių sukelti transporto priemonės nevaldomumą, atsižvelgiant į Kelių eismo taisykles, taip pat atsižvelgiant į kelio ir meteorologines sąlygas, parenkant reikiamą transporto priemonės greitį, nėra ir jų nenustatyta bylos medžiaga. Gynėja nepateikė objektyvių duomenų, rodančių, kad dėl kokių nors kelio dangos nelygumų, įskaitant duobes įvykusios avarijos zonoje, atsirado kitų kelių. eismo įvykių per laikotarpį, skaičiuojamą valandomis, dienomis. Tai rodo, kad konkretus įvykis yra susijęs būtent su subjektyviais transporto priemonės vairavimo požymiais, Kelių eismo taisyklių, numatančių būtinybę vairuoti, nesilaikymu, atsižvelgiant į kelio ir meteorologines sąlygas bei reikiamo greičio parinkimą. Teismas nustatė, kad ledas ant kelio neleido Yashina Oh.B. nuolat kontroliuoti jos valdomos transporto priemonės judėjimo pobūdį ir kryptį, atsižvelgiant į jos pasirinktą 60 km/h greitį bei pasirinktą Yashina O.B. greitį. akivaizdžiai neatitiko kelio ir meteorologinių sąlygų.

Pėdsakai-autotechninės teismo ekspertizės išvada <номер>2011-02-22 nustatyta, kad ištirtoje eismo situacijoje automobilio vairuotojas „ <данные изъяты>» valstybinis registracijos ženklas <номер>savo veiksmuose turėjo vadovautis 10.1 punkto (1 dalies) reikalavimais „Vairuotojas privalo važiuoti transporto priemone greičiu, neviršijančiu nustatyto leistino greičio, atsižvelgdamas į eismo intensyvumą, transporto priemonės ypatybes ir būklę, kelio ir meteorologinius rodiklius. sąlygas, ypač matomumą važiavimo kryptimi. Greitis turėtų suteikti vairuotojui galimybę nuolat stebėti transporto priemonės judėjimą, kad būtų laikomasi Taisyklių ... “ir Rusijos Federacijos SDA 9.10 punkto“ Vairuotojas privalo laikytis ... būtini tarpai tarp šonų eismo saugumui užtikrinti“ (1 tomas, bylos lapas 98).

Automobilio vairuotojo veiksmuose <данные изъяты>» valstybinis registracijos ženklas <номер>matosi nurodytų Rusijos Federacijos kelių eismo taisyklių reikalavimų nesilaikymas. Techniniu požiūriu, juos visiškai ir laiku įgyvendinus, vairuotojas galėjo (turėjo galimybę) užkirsti kelią šiai avarijai.

Taigi tarp pažeidimo Yashina Oh.B. numatytų Kelių eismo taisyklių 10.1 (1 dalis) ir 9.10 punktuose bei kilusiomis pasekmėmis, yra tiesioginis priežastinis ryšys ir tai yra Yashina O. B. šių kelių eismo taisyklių nesilaikymas, pastovaus nebuvimas. iš jos pusės kontroliavo savo automobilio valdomo automobilio pobūdį ir judėjimo kryptį, todėl Yashina Oh.B. nesuvaldė savo transporto priemonės, dėl ko ji išslydo į priešpriešinio eismo juostą.

Teismo posėdyje gynėjo iniciatyva buvo apklaustas liudytojas DSF, iš kurių parodymų matyti, kad 2011 m. kovo mėn. kartu su advokatu nuvyko į eismo įvykio vietą ir pamatė didelę skylę kelyje Yashina O. B. eismo juostoje, kuri buvo tame rajone. avarijos. Jo nuomone, nurodyta duobė galėjo būti nevaldomo Jašinos vairuojamo automobilio išvažiavimo į priešpriešiniam eismui skirtą juostą priežastimi.

Teismas mano, kad šioje dalyje duoti liudytojo parodymai nėra objektyviai patvirtinti, paneigiami teismo posėdyje ištirtais įrodymais bei teismo duotu teisiniu įrodymų vertinimu. Nurodytą duobę liudytojas aptiko tik 2011 metų kovo mėnesį, t.y. praėjus daugiau nei 3 mėnesiams nuo eismo įvykio momento, nurodytas kelio dangos pažeidimas buvo nustatytas neatsižvelgiant į vietą, į įvykį ir galėjo susidaryti kitu laikotarpiu po eismo įvykio. Objektyvūs duomenys apie ką šiuo metu eismo įvykis danga turėjo akivaizdžių defektų (duobių, duobių) nėra, todėl teismas davė šios aplinkybės analizę. Be to, pagal įvykio vietos apžiūros protokolą nustatyta, kad nelaimė įvyko apie 350 m atstumu nuo Lugos plento, o liudytojas apie 200-250 metrų atstumu rado skylę, kuri aiškiai prieštarauja eismo įvykio aplinkybes, pagal kurią automobilis staigiai „įkrito“ į priešpriešinio eismo juostą ir iškart atsitrenkė į priešpriešinį automobilį, o objektyviai negalėjo nuvažiuoti apie 100-150 metrų nuo atsitrenkimo į kliūtį iki susidūrimo su kitu. transporto priemonė.

Be to, teismas visiškai pašalino prieštaravimus tikrinant automobilio vairo mechanizmo tinkamumą “. <данные изъяты>»apžiūrint įvykio vietą ir atlikta teismo autotechninė ekspertizė su vairo mechanizmo tyrimu, kurios rezultatais teismas pateikė analizę.

Teismas taip pat nerado objektyvaus patvirtinimo atsakovės argumentui, kad ją gali apakinti atvažiuojanti transporto priemonė. Iš liudytojo parodymų IVA, kuri važiavo tiesiai paskui atsakovo automobilį, darytina išvada, kad jokia transporto priemonė į priešingą pusę nevažiavo, išskyrus automobilį“. <данные изъяты>"Jis nematė, būdamas a / m" <данные изъяты>„Įjungtos artimosios šviesos, kitų automobilių, važiuojančių su tolimosiomis šviesomis priešinga kryptimi, jis nematė.

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaudamasis įstatymu, atsižvelgia į socialinį pavojingumą ir veikos pobūdį, kaltininko asmenybę, padaryto nusikaltimo aplinkybes, paskirtos bausmės įtaką. nuteistosios pataisos ir jos šeimos gyvenimo sąlygų.

Teismas mano, kad Yashinoy Oh.B. neatsargiai padarė vidutinio sunkumo nusikaltimą, nukreiptą prieš eismo saugumą, Yashina Oh.B. anksčiau neteistas, administracinėn atsakomybėn netrauktas, psichoneurologinėse ir narkologinėse ambulatorijose neregistruotas, gyvenamojoje ir darbo vietoje charakterizuojamas teigiamai (t. 1 ld 117; 118; 119; 120; 121; pakartotinai). paskatino padėkos laiškai V. Novgorodo meras; garbės raštai (t. 2 ld 45 - 46).

aplinkybės, švelninančios bausmę Yashina Oh.B. teismas pripažįsta pagal 2 dalį - kaltinamojo amžių ir sveikatos būklę, savanorišką turtinės ir moralinės žalos nukentėjusiajam atlyginimą. BRM, dalinis neturtinės žalos atlyginimas nukentėjusiajam TEN

Aplinkybės, teismo paskirta sunkinanti bausmė nenustatyta.

Atsižvelgiant į Yashina Oh.B. aplinkybes ir sunkumą. nusikaltimas, duomenys apie kaltinamosios, anksčiau neteistos už jokius nusikaltimus, tapatybę, niekur neregistruoti, charakterizuojami išskirtinai iš teigiamos pusės, teismo nuomone, būtina jai skirti laisvės atėmimo bausmę, kuri yra proporcinga. su aktu ir atitinka 2 dalies tikslus. Kartu, atsižvelgdamas į visas atsakomybę lengvinančias aplinkybes: amžių ir sveikatos būklę, savanorišką žalos atlyginimą vienam iš nukentėjusiųjų, kaltintojo ir nukentėjusiųjų, kurie manė, kad kreipėsi į kaltinamąjį, nuomones, teismas mano, kad 2015 m. atsakovės pataisymas galimas jos realiai neišskyrus nuo visuomenės su pareiškimu jai ir nustatant bandomasis laikotarpis kurio metu nuteistasis savo elgesiu turi įrodyti savo pasitaisymą.

Be to, teismas mano, kad atsakovui būtina skirti papildomą bausmę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, kadangi kaltinamasis padarė nusikaltimą saugaus eismo ir transporto eksploatavimo srityje.

Remdamasis padaryto nusikaltimo aplinkybėmis, kilusiomis pasekmėmis, teismas nemato pagrindo mažinti nusikaltimo kategoriją pagal 6 dalį.

Aukos BRM civilinio ieškinio nepareiškė.

Nukentėjusiojo civilinis ieškinys TEN dėl materialinės žalos, padarytos dėl maitintojo mirties, atlyginimo KMI, įjungta TEN, ir BAM., pagal vidutinį mėnesinį darbo užmokestį 2010 m. KMI 26 896 rubliai 34 kapeikos (neįskaitant vienkartinės išmokos - 59 698 rublių 10 kapeikų atostogų kompensacijos) ir su Yashina O.B. naudai TEN dėl maitintojo mirties turėtų išieškoti 35 861 rublį 80 kapeikų už laikotarpį nuo 2010 m. gruodžio 21 d. iki 2011 m. balandžio 21 d. ir 8965 rublius 45 kapeikas kas mėnesį nuo 2011 m. balandžio 22 d. iki 2012 m. , taip pat žalą dėl maitintojo mirties BAM, gimęs 2010 m. rugsėjo 14 d., už 35 861 rublį 80 kapeikų už laikotarpį nuo 2010 m. gruodžio 21 d. iki 2011 m. balandžio 21 d. ir už 8965 rublius 45 kapeikas kas mėnesį nuo 2011 m. balandžio 22 d. iki rugsėjo 14 d. būtinas įstatymu pripažinti ir jo svarstymo klausimą teikti nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Dėl neturtinės žalos atlyginimo teismas laiko būtinu, remiantis protingumo ir sąžiningumo reikalavimais, taip pat atsižvelgiant į atsakovo turtinę padėtį, iš dalies tenkinti ieškinį 150 000 rublių, nes kaltinamojo nukentėjusiojo kalti veiksmai TEN patyrė moralines kančias.

Nukentėjusiojo pretenzijos Dėl 6000 rublių išlaidų už atstovo paslaugas atlyginimo teismas pripažįsta ir palieka nagrinėti civilinėje byloje, nes teismo posėdyje nebuvo pateikta įrodymų, patvirtinančių minėtą sumą.

Fiziniai įrodymai turi būti sunaikinami laikantis:

Kairysis priekinis automobilio ratas <данные изъяты>» G.N.Z. <номер>- esantis SU saugykloje prie Novgorodo srities vidaus reikalų ministerijos, nuosprendžiui įsiteisėjus, jis turėtų būti grąžintas Yashina O.B.;

Baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu saugomas vairas, užvedimo rakteliai, vairo kolonėlė ir vairo velenas, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini O. B. Jašinai.

Teismas, vadovaudamasis Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 307–309 straipsniais

nuteistas:

Atpažink Jašiną OB kalta padarius nusikaltimą, numatytą 3 dalyje, ir nuteisti 2 (dvejiems) metams laisvės atėmimo su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Jei lygtinai nuteistoji vengė atlikti teismo jai pavestas pareigas arba padarė viešosios tvarkos pažeidimą, už kurį ji patraukta administracinėn atsakomybėn, teismas FIA siūlymu gali pratęsti bandomąjį laikotarpį, tačiau ne ilgiau kaip vienerius metus;

Jeigu lygtinai nuteistas per bandomąjį laikotarpį sistemingai pažeidė Viešoji tvarka, už kurį ji buvo patraukta administracinėn atsakomybėn, sistemingai nevykdė teismo jai pavestų pareigų arba slapstėsi nuo kontrolės, teismas FIA siūlymu gali nuspręsti panaikinti lygtinį lygtinį paleidimą ir vykdyti bausmę. teismo nuosprendis.

Novgorodo apygardos teismo teisėjas: A.N. Nikitinas