Декілька років тому Всеросійський центр вивчення думки громадськості провів опитування населення, головним питанням якого було: «Що таке лібералізм, і хто такий ліберал?». Більшість учасників це питання ввело в оману, 56% не змогли дати вичерпну відповідь. Опитування було проведене в 2012 році, швидше за все, на сьогоднішній день ситуація навряд чи змінилася на краще. Тому зараз у цій статті ми коротко розглянемо поняття лібералізму і його основні аспекти освіти російської аудиторії.

Вконтакте

Про поняття

Існує кілька визначень, що описують поняття цієї ідеології. Лібералізм – це:

• політична течія або ідеологія, що об'єднує шанувальників демократії та парламентаризму;
• світогляд, який властивий промисловим, що відстоює свої права політичного характеру, а також підприємницьку свободу;
• увібрала у собі філософські та політичні ідеї теорія, що виникла у Європі 18 столітті;
• першим значенням поняття було вільнодумство;
• толерантність та терпимість неприйнятних вчинків.

Всі ці визначення можна сміливо віднести до лібералізму, але основним є те, що цей термін означає ідеологію, що зачіпає устрій і держави. Златинська лібералізм перекладається як свобода. Чи дійсно на волі вибудовані всі функції та аспекти цієї течії?

Свобода чи обмеження

Ліберальний рух включає такі ключові поняття, як про суспільне благо, свобода особистості та рівність людейу межах політики та . Які ліберальні цінності пропагує ця ідеологія?

1. Загальне благо. Якщо держава захищає правничий та свободу особистості, і навіть оберігає народ від різних загроз і контролює дотримання виконання законів, такий пристрій суспільства можна назвати розумним.
2. Рівність. Багато хто кричить про те, що всі люди рівні, хоча очевидно, що це зовсім не так. Ми відрізняємося один від одного з різних аспектів: інтелект, соціальний статус, фізичні дані, національність тощо. Але ліберали мають на увазі рівність у можливостях людини. Якщо особистість хоче чогось досягти в житті, ніхто не має права завадити цьому на підставі расової приналежності, соціальної та інших моментів. . Принцип такий, що, якщо ти докладатимеш зусиль, ти досягнеш більшого.
3. Природні права. Британські мислителі Локк і Гоббс дійшли ідеї приналежності людині трьох прав із народження: життя, власність і щастя. Розтлумачити це для багатьох не важко: ніхто не має права забирати в людини життя (тільки держава за певні провини), власність розглядається як особисте право володіння чимось, а право на щастя і є та сама свобода вибору.

Важливо!Що таке лібералізація? Існує і таке поняття, що означає розширення громадянських свобод і прав у рамках економічного, політичного, культурного та соціального життя, також це процес, коли економіка позбавляється впливу держави.

Принципи ліберальної ідеології:

• немає нічого ціннішого, ніж людське життя;
• всі люди у цьому світі рівні;
• кожен має свої невід'ємні права;
• особистість та її потреби цінніші за суспільство в цілому;
• держава виникає за загальною згодою;
• закони та державні цінності людина формує самостійно;
• держава відповідальна перед людиною, людина своєю чергою - перед державою;
• влада має бути розділена, принцип організації життя державі з урахуванням конституції;
• лише на чесних виборах може обиратися уряд;
• гуманістичні ідеали.

Ці принципи лібералізму сформулювали у 18 століттіанглійські філософи та мислителі. Багато хто з них так і не втілився в життя. Більшість із них схожа на утопію, до якої так люто прагне людство, але ніяк не може досягти.

Важливо!Ліберальна ідеологія могла б стати рятувальним колом для багатьох країн, але завжди існуватимуть будь-які «підводні камені», що заважають розвитку.

Засновники ідеології

Що таке лібералізм? Тоді його кожен мислитель розумів по-своєму. Ця ідеологія увібрала у собі зовсім різні ідеї та думки мислителів того часу.

Зрозуміло, деякі з концепцій можуть суперечити одне одному, але суть залишається та сама.

Засновниками лібералізмуможна вважати англійських учених Дж. Локка і Т. Гоббса (18 століття) поряд із французьким письменником епохи Просвітництва Шарлем Монтеск'є, який був першим, хто задумався і висловив свою думку про свободу людини у всіх сферах її діяльності.

Локк започаткував існування правового лібералізму і заявляв, що у тому суспільстві, у якому громадяни вільні, то, можливо стабільність.

Початкова теорія лібералізму

Послідовники класичного лібералізму більшою мірою віддавали перевагу та приділяли більше уваги «індивідуальній свободі» людини. Концепція цього поняття виявляється у тому, що особистість має підпорядковуватися ні суспільству, ні соціальним порядкам. Незалежність та рівність- ось ті основні щаблі, на яких стояла вся ліберальна ідеологія. Під словом «свобода» тоді розумілося відсутність різних заборон, лімітів чи вето на здійснення дій особистістю, враховуючи загальноприйняті правила та закони держави. Тобто та свобода, яка не йшла б наперекір встановленим догмам.

Як вважали засновники ліберального руху, уряд повинен гарантувати рівність між усіма його громадянами, але про своє матеріальне становище та статус людина вже мала піклуватися самостійно. Обмеження сфери діяльності урядової влади було тим, що лібералізм намагався у свою чергу досягти. За теорією, єдине, чим мала забезпечувати держава своїх громадян - це безпека та охорона порядку.Тобто, ліберали намагалися вплинути на зведення до мінімуму всіх його функцій. Існування суспільства та влади могло бути лише за умови їхнього загального підпорядкування законам у межах держави.

Про те, що класичному лібералізму все-таки бути, стало зрозуміло, коли 1929 року в Сполучених Штатах виникла страшна економічна криза. Його наслідками стали десятки тисяч збанкрутілих банків, смерть величезної кількості людей від голоду та інші жахи економічного спаду держави.

Економічний лібералізм

Основною концепцією цієї течії була ідея рівності між економічними законами та природними. Втручання державної влади у ці закони було заборонено. Адам Сміт – засновник цієї течіїта його основних принципів:

• для поштовху економічного розвитку потрібна особиста зацікавленість;
• державне регулювання та існування монополій шкодить економіці;
• зростанню економіки потрібно сприяти непомітно. Тобто уряд не повинен втручатися у процес появи нових установ. Підприємства та постачальники, що діють на користь доходу та в рамках системи ринку, непомітно спрямовує «невидима рука». Усе це запорукою грамотного задоволення потреб соціуму.

Неолібералізм

Даний напрямок було сформовано в XIX столітті і має на увазі нову тенденціюв , яка полягає у повному невтручанні уряду у торговельні відносини між його суб'єктами.

Головними принципами неолібералізму є конституціоналізм та рівністьміж усіма членами соціуму у країні.

Ознаки цієї течії: влада має сприяти саморегулюванню економіці на ринку, а процес перерозподілу фінансів насамперед має брати до уваги верстви населення з низьким рівнем доходу.

Неолібералізм не виступає проти державного регулювання економіки, тоді як класичний лібералізм це заперечує. Але в процес регулювання повинні входити лише вільний ринок та конкурентоспроможність суб'єктів для застави економічного зростання поряд із соціальною справедливістю. Головна ідея неолібералізму - Підтримка зовнішньоторговельної політикиі внутрішньої торгівлі підвищення валового доходу держави, тобто протекціонізму.

Усі політичні концепції та філософські рухи мають свої особливості, і неолібералізм не став винятком:

• необхідність державного втручання у економіку. Ринок має бути захищений від можливої ​​появи монополій, а конкурентоспроможне середовище та свобода забезпечені;
• протекція принципів та справедливості. Усі громадяни мають бути задіяні у політичних процесах для підтримки потрібної демократичної погоди;
• уряду слід підтримувати існування різних економічних програм,пов'язані з фінансовою підтримкою соціальних верств з невеликим доходом.

Коротко про лібералізм

Чому у Росії спотворюють поняття лібералізму

Висновок

Тепер питання: Що таке лібералізм? більше не викличе у опитуваних дисонанс. Адже розуміння свободи і рівності просто підноситься під іншими термінами, що мають свої принципи та концепції, що стосуються різні сфери державного устрою, але незмінними в одному – тільки тоді держава процвітатиме, коли перестане багато в чому обмежувати своїх громадян.

Вступ

Актуальність проблеми.Держава - це головний інститут, воно організовує, спрямовує та контролює спільну діяльність та відносини людей, громадських груп, класів та асоціації. Держава представляє форму організації політичної влади у суспільстві.

Сьогодні багато говорять та пишуть про кризу демократичної держави. Відомий французький політичний мислитель Р. Арон у книзі «Демократія і тоталітаризм» пише: «Можна мріяти про ідеальний конституційний режим без будь-яких недосконалостей, але не можна уявити, що всі політичні діячі дбають одночасно і про приватні інтереси, які вони представляють , і інтересах співтовариства загалом, якому мають служити; не можна уявити режим, де суперництво ідей вільне, а друк неупереджений, де всі громадяни усвідомлюють необхідність взаємної підтримки за будь-яких конфліктів» Арон Р. Демократія і тоталітаризм. - М.: Фонд «Відкрите суспільство», 1993. - С. 131.

Чимало фахівців констатують той факт, що нинішня криза демократії має кілька проявів. Це криза державності, криза форм участі та політичної активності, криза громадянськості. Відомий американський політолог С. Ліпсет зазначає: довіра американців до влади, до всіх державним інститутаму США стійко знижується Мушинський В. Абетка політики. - М.: Авангард, 2002. - С. 54.

Що стосується Росії, то до неї цілком застосовна формула кризового стану демократії, яка визначається Р. Ароном як «ще ні». Справді, у Росії немає глибокого коріння демократії (народної влади), а про демократію ліберальної (конституційної), тобто. влади народу, що дотримується прав кожної людини. Сьогодні у Росії спостерігається суперечлива ситуація. З одного боку, можна стверджувати, що демократія пустила в Росії досить глибоке коріння. У той самий час багато досліджень свідчать, що у Росії зростає відчуження громадян від політики і, від влади. Вони, як і раніше, є значно більшою мірою об'єктом політики, ніж її суб'єкт. Про насущні потреби простих людей ті, хто прагне владі, чують тільки під час передвиборних кампаній, але, увійшовши у владу, тут же забувають про них та їхні потреби. Відповідальність влади за результати свого керівництва та управління суспільством мала як ніколи.

Метою роботиє аналіз співвідношення ліберальної та демократичної держави. Для досягнення поставленої мети необхідно вирішити наступні завдання:

· Вивчити особливості ліберальної держави, її ознаки;

· Розглянути особливості демократичної держави, її основні принципи;

· Виявити подібність і відмінності між лібералізмом та демократією.

Поняття ліберальної держави, її ознаки

Ліберальний (напівдемократичний) режим був у розвинених країн XIX в. У XX ст. він склався в ряді країн, що наблизилися до розвинених ( Південна Корея, Тайвань, Таїланд), а також у результаті ліквідації командно-адміністративної системи у постсоціалістичних країнах Східної Європи (Росія, Болгарія, Румунія).

Значення ліберального режиму такого, що деякі вчені вважають: ліберальний режим - це, власне, не режим здійснення влади, а умова існування самої цивілізації на певному етапі її розвитку, навіть фінальний підсумок, яким і закінчується вся еволюція політичної організації суспільства, найефективніша форма такої організації. Але з останнім твердженням важко погодитись, оскільки нині йде еволюція політичних режимів і навіть такої її форми, як ліберально-демократичний режим. Нові тенденції у розвитку цивілізації, прагнення людини уникнути екологічних, ядерних та інших катастроф породжують нові форми визначення державної влади, наприклад, все зростає роль ООН, з'являються міжнародні сили швидкого реагування, зростають протиріччя між правами людини і націй, народів тощо. Теорія держави і права/Под ред. А.В. Венгерова. - М: Інфра-Н, 1999. - С. 159.

Теоретично держави і права ліберальними називаються також політичні методи та способи здійснення влади, які засновані на системі найбільш демократичних та гуманістичних принципів. Ці принципи насамперед характеризують економічну сферу взаємовідносин особи та держави. При ліберальному режимі в цій сфері людина має власність, права і свободи, економічно самостійна і на цій основі стає політично самостійною. Щодо особистості та держави пріоритет зберігається за особистістю тощо.

Ліберальний режим відстоює цінність індивідуалізму, протиставляючи його колективістським засадам у створенні політичного та економічного життя, які, на думку низки вчених, ведуть у кінцевому підсумку, до тоталітарних форм правління. Ліберальний режим обумовлюється, насамперед, потребами товарно-грошової, ринкової організації економіки. Ринок потребує рівноправних, вільних, незалежних партнерів. Ліберальна держава і проголошує формальну рівність усіх громадян. У ліберальному суспільстві проголошується свобода слова, думок, форм власності, дається простір приватній ініціативі. Права і свободи особистості як закріплюються у конституції, а й стають здійсненними практично.

Отже, економічну основу лібералізму залишає приватна власність. Держава звільняє виробників від своєї опіки і не втручається в економічне життя людей, а лише встановлює загальні межі вільної конкуренції між виробниками, умови економічного життя. Воно ж вступає і як арбітр при вирішенні між ними суперечок. На пізніх стадіях лібералізму правомірне державне втручання в економічні та соціальні процеси набуває суспільно-орієнтованого характеру, що обумовлюється багатьма факторами: необхідністю раціонально розподіляти економічні ресурси, вирішувати екологічні проблеми, брати участь у мирному поділі праці, запобіганні міжнародним конфліктам тощо. Теорія держави і права/Под ред. А.В. Венгерова. - М: Інфра-Н, 1999. - С. 160.

Ліберальний режим допускає існування опозиції, більше того, в умовах лібералізму держава вживає всіх заходів для існування опозиції, що представляє інтереси, створює спеціальні процедури обліку цих інтересів. Плюралізм, і, насамперед, багатопартійність, необхідні атрибути ліберального суспільства. Крім того, за ліберального політичного режиму існує безліч асоціацій, громадських організацій, корпорацій, секцій, клубів, які об'єднують людей за інтересами. Виникають організації, що дозволяють громадянам висловити свої політичні, професійні, релігійні, соціальні, побутові, місцеві, національні інтереси та потреби. Ці об'єднання становлять фундамент громадянського суспільства і не залишають громадянина віч-на-віч з державною владою, яка зазвичай схильна до нав'язування своїх рішень і навіть до зловживання своїми можливостями.

При лібералізмі державна влада формується шляхом виборів, результат яких залежить лише від думки народу, а й від фінансових можливостей тих чи інших партій, необхідні проведення виборчих кампаній. Здійснення державного управліннявиробляється з урахуванням принципу поділу влади. Система «стримувань та противаг» сприяє зменшенню можливостей для зловживання владою. Державні рішення ухвалюються більшістю голосом. У державному управлінні використовується децентралізація: центральна влада бере на себе вирішення тих питань, які не може вирішити місцева влада Циганков А.П. Сучасні політичні режими. - М: Фонд «Відкрите суспільство», 1995. - С. 153.

Зрозуміло, не слід апологізувати ліберальний режим, так як він має свої проблеми, головні серед них - соціальний захист деяких категорій громадян, розшарування суспільства, фактична нерівність стартових можливостей тощо. Використання цього режиму найефективніше стає можливим лише у суспільстві, що відрізняється високим рівнем економічного та соціального розвитку. Населення має мати високу політичну, інтелектуальну і моральну свідомість, правову культуру. Водночас слід зазначити, що лібералізм на сьогоднішній день є найбільш привабливим та бажаним політичним режимом для багатьох держав. Ліберальний режим може існувати лише на демократичній основі, він виростає із власне демократичного режиму.

Державі частіше, ніж за умов демократичного режиму, доводиться вдаватися до різних форм примусового впливу, бо соціальна основа правлячої еліти досить вузька. Низький рівень життя численних верств суспільства породжує маргінальність і схильність до насильницьких дій задля досягнення своїх соціальних цілей. Тому демократичні інститути, включаючи легальну опозицію, функціонують на поверхні суспільного життялише слабко проникаючи в товщу суспільства.

Ліберальна держава характеризується такими специфічними ознаками: Кудрявцев Ю.А. Політичний режим: критерії класифікації та основні види// Правознавство. – 2002. – № 1. – С. 199.:

· Формалізм закону та формальна рівність прав; ліберальна держава - це формально-правова держава, яка не визнає соціальних та інших відмінностей громадян;

· Пріоритет індивідуальних права і свободи громадян, невтручання у їх приватні відносини, у право власності і соціальні відносини. В Англії досі немає закону про обмеження робочого дня;

· Обмеженням багатопартійності старими («традиційними») партіями. Виключення нових партій із участі у владі. Ліберальні держави міжвоєнного періоду забороняли діяльність комуністичних, котрий іноді соціал-демократичних партій, і навіть пропаганду ідей соціалізму у пресі. Ці заходи вживалися за законами захисту конституційного ладу від пропаганди його насильницького повалення. У багатьох випадках йшлося про обмеження демократії;

· Держава парламентської більшості та відсутність сильної противаги.

Ідеологію ліберальної держави можна коротко викласти у двох відомих висловлюваннях. Одне немає точного перекладу з французької російською - laissez faire, що означає: не заважати індивіду займатися своїми справами. Друге дуже коротке: «Держава – нічний сторож» Бутенко О.П. Держава: її вчорашні та сьогоднішні трактування// Держава право. – 1993. – № 7. – С. 97..

Теоретичне ядро ​​лібералізму становлять: 1) доктрина «природного стану»; 2) теорія «суспільного договору»; 3) теорія «суверенітету народу»; 4) невід'ємні права людини (життя, свобода, власність, опір гнобленню тощо).

Основними засадами лібералізму є: абсолютна цінність; особистості та її прихильність до свободи, вираженої в правах, людини; принцип індивідуальної свободи як соціальної: вигоди, тобто. вигоди; для суспільства; закон як сфера реалізації свободи, що врівноважує права окремої людини та інших людей, як гарантія безпеки; панування закону, а чи не людей, зведення питань влади до питань права; розподіл влади Як умова панування закону незалежність судової влади, підпорядкування політичної влади судовій; верховенство закону як інструменту соціального контролю; пріоритет прав людини над правами держави

Головною цінністю лібералізму є свобода. Свобода є цінністю у всіх, ідеологічних доктринах, тільки от трактування свободи як цінності сучасної цивілізації у них істотно відрізняється. Свобода в лібералізмі - це явище з економічної сфери: під свободою спочатку ліберали розуміли звільнення індивіда від середньовічної залежності від держави та цехів В; політиці вимога свободи означало право надходити з власної волі, і, право, повною мірою користуватися невід'ємними правами людини, обмежене лише свободою інших людей. Раз у фокус зору, лібералів потрапив такий обмежувач свободи, як інші люди з рівними правами, то випливало, що ідея свободи доповнилася вимогою рівності (рівність як вимога, але не емпіричний факт).

Розвиток ліберальних принципів знаходить свій відбиток у різноманітних теоріях, створюваних переконаними прибічниками: лібералізму. Так, наприклад, принцип індивідуальної свободи як соціальної вигоди знайшов відображення в теоріях вільного ринку, релігійної терпимості та ін. Названі вище ліберальні принципи трактування закону отримали своє вираження в теоріях конституційного закону, правової держави та ін. держави отримав розвиток у теорії «держави нічного сторожа», відповідно до якої необхідно обмежити обсяг і сфери; діяльності держави захистом прав людини, її життя, власності, бездіяльності; негативна свобода («свобода від» - від гноблення, експлуатації тощо); абстрактна свобода - як свобода людини взагалі. будь-якої людини; індивідуальна свобода: найважливіший вид, свободи - свобода підприємництва.

Незважаючи на наявність спільних ліберальних цінностей та принципів у західному класичному лібералізмі XVII-XVIII ст. позначилися серйозні розбіжності у трактуванні переліку та ієрархії невід'ємних прав людини, у тому числі і щодо їх гарантій та форм реалізації. В результаті виникло дві течії: буржуазно-елітарна, що відстоює інтереси і права власників і потребує невтручання держави в соціально-економічні відносини, і демократичне, що вважає, що оскільки права мають бути поширені на всіх, то державі необхідно створювати для цього умови. До кінця ХІХ ст. в лібералізмі панував перший напрямок, що виходить їх розуміння приватної власності як невід'ємного права людини і захищає ідею про те, що політичні права повинні надаватися тільки власникам, які будуть сумлінно розпоряджатися національним багатством країни і приймати розумні закони, оскільки -Зультати своєї політичної діяльностіїм є чим відповідати своєю власністю. Манчестерська школа класичного лібералізму першої половини ХІХ ст. з її проповіддю ринкового детермінізму або соціал-дарвіністська школа кінця XIX - початку XX ст., Засновником яке був Г. Спенсер, є характерними прикладами цього напряму. У послідовники цих поглядів утримували свої позиції до 30-х років.

Демократичний напрямок у лібералізмі розвивалося Б. Фран-кліном та Т. Джефферсоном у США. Борючись за втілення «американської мрії», ліберально-демократичний уряд США у 60-х роках. ХІХ ст. при президенті А. Лінкольні схвалило акт про право кожного американця старше 21 року на придбання в повну власність 64 г землі з державного фонду, що започаткувало успіх фермерського шляху в сільськогосподарському виробництві. Демократична спрямованість посилила свої позиції і стала домінуючою, формою лібералізму. рубежі XIX-XXст. У цей час воно вело активний діалог із соціалізмом і запозичало в останнього ряд важливих ідей. Демократичний напрямок виступив під ім'ям «соціального лібералізму».

З позицій соціального лібералізму виступав, наприклад, М. Вебер. Серед політичних діячів, які розділяли переконання соціального лібералізму, були Д. Ллойд Джордж, В. Вільсон, Т. Рузвельт. Особливих успіхів у сфері практичної політики соціальний лібералізм досяг у 30-40 рр., куди припала політика «нового курсу» у США, розроблена ще в 20-х рр. н. Д. Кейнсом як теоретична модель і втілена в життя Ф.Д. Рузвельт. Модель «неокапіталізму», розроблена в США, була запропонована і успішно використовувалася в умовах повоєнної розрухи в Західній Європі для відновлення ліберально-демократичних основ життя. У другій половині XX ст. соціальний лібералізм став міцно домінувати в ліберальній традиції, тому коли хтось називає себе сьогодні лібералом, то треба думати, що він поділяє погляди не двохсотрічної давності, а погляди сучасного типу лібералізму. Суть їх у наступному Грачов М.М. Демократія: методи дослідження, аналіз перспективи. - М.: ВЛАДОС, 2004. - С. 34.

1. Приватна власність має приватно-суспільну природу, оскільки у її створенні, множенні, охороні беруть участь не лише власники.

2. Держава має право регулювати приватновласницькі відносини. У зв'язку з цим важливе місце у ліберальній теорії займає проблема державного маніпулювання виробничо-ринковим механізмом попиту та пропозиції та концепція планування.

3. Ліберальна теорія промислової демократії розвиває ідею співучасті робітників в управлінні (на виробництві створюються наглядові поради за діяльністю адміністрації за участю робітників).

4. Класична ліберальна теорія держави як «нічного сторожа» замінена концепцією «держави добробуту»: кожному члену суспільства належить прожитковий мінімум; державна політика має сприяти економічній стабільності та запобігати соціальним потрясінням; одна з вищих цілей суспільної політики - повна зайнятість.

У XX ст. люди в більшості - наймані працівники, зменшити хворобливі наслідки їх економічної залежності та безпорадності перед сучасною економікою.

Важливе місце у сучасному лібералізмі належить концепції соціальної справедливості, яка будується на принципах винагороди індивіда за підприємливість і талант, і водночас враховує необхідність перерозподілу суспільного багатства на користь найменш захищених груп.

ЛІБЕРАЛІЗМ - ​​загальне позначення різних формсоціально-політичної думки та практики Нового та Новітнього часу.

Вос-хо-дя-щих у своєму ге-не-зі-се до воз-ник-шей в XVII-XVIII століттях ра-ціо-на-лі-стичної і про-світської кри-ти-ці західноєв -європейського зі-слов-но-го товариства, аб-со-лю-тиз-ма і кле-ри-ка-ліз-ма. Термін «Лібералізм» виник у іспанських кортесах в 1810 році, позна-чаю фракцію ан-ті-аб-со-лю-ти-ст-ської ор-ен-та-ції , і після цього-го би-ст-ро роз-про-стра-нил-ся по Єв-ро-пе.

Фор-ми-ро-ва-ня ідео-ло-гії лі-бе-ра-ліз-ма.

Скла-ди-ваю-щі-ся на-чи-на з XVII століття філософські ос-но-ва-ня Лібералізму вклю-ча-ють ідеї ве-ро-тер-пі-мо-сті (то-ле- рант-но-сті), ін-ді-ві-ду-аль-ної сво-бо-ди, по-ня-той пре-ж-де всього-го як за-щи-щен-ність че-ло-ві -ка від політичного про-із-во-ла, вер-хо-вен-ст-ва ра-ціо-наль-но обос-но-ван-но-го пра-ва, прав-ле-ня з со-гла-сія на-ро-да (у тео-рі-ях об-ще-ст-вен-но-го до-го-во-ра - уч-ре-ж-ден-но-го на- родом), права на приватну соб-ст-вен-ність, ис-тол-ко-ван-ну в той час скоріше нрав-ст-вен-но і по-лі -ті-че-скі, ніж юрі-ді-че-скі та еко-но-мі-че-скі. Ці ідеї, по-різному ак-цен-ті-ро-ван-ні, роз-ви-ва-лися та-кими мис-лі-те-ля-ми, як Т. Гоббс, Дж Локк, Б. Спі-но-за, С. Пу-фен-дорф, П. Бейль та ін.

У XVIII столітті Лібералізм ста-но-віт-ся ідео-ло-гі-че-ським і, у відомому смислі, по-літичним те-че-ні-єм, від-част-ти оп-ре-де-ляя со-бій со-дер-жа-ня по-ня-тия Про-све-ще-ня. Уси-лія-ми французьких фі-зіо-кра-тів (Ф. Ке-не, П. Мер-сьє де ла Рів'єр, А.Р. Ж. Тюр-го) і шотландських про-світ-ті-те -лей (Д. Юм, А. Сміт, Дж. Міл-лар, А. Фер-гю-сон) створюється політична еко-номія, Ш. Монтес-кьо і його після-до-ва-те-ли роз-ра-ба-ти-ва-ють кон-цеп-цію роз-де-ле-ня вла-стей - од-ну з найважливіших по -літичних ідей Лібералізму. У цій же тра-ди-ції, як і поза нею, - У. Блекс-то-ном, І. Бен-та-мом, от-ца-мі-ос-но-ва-те-ля-ми США ( Т. Джеф-фер-со-ном, Дж. Ме-ді-со-ном, А. Га-міль-то-ном) - фор-мі-ру-є-ся сучасний кон-сти-ту-ціо-на -лізм (при опо-рі на ідеї Дж. Лок-ка і іс-то-ричний досвід Англійської ре-во-лю-ції, в част-но-сті Білль про права 1689 року). Ч. Бек-ка-ріа фор-му-лі-ру-ет ідею «гу-ма-ні-сті-че-ського» права, у працях І. Кан-та та І. Бен- та-ма склад-ди-ва-ють-ся вли-тель-ні до теперішнього часу тео-рии мо-ра-лі - ети-ка дол-га (де-он-то-ло-гія) і ути-лі-та-ризм. Загальний образ Лібералізму - під впливом в першу чергу Вольтера і енциклопедистів (Д. Ді-д-ро, Ж.Л .Д'Аламбера, П. Голь-ба-ха та ін.) - при-ні-ма-є все більше світ-ський ха-рак-тер, а в окремих сво-их про-яв-ле-ні -ях Лібералізм ста-но-віт-ся ате-сти-че-ським.

Лібералізм явил-ся першим те-че-ні-єм мисли-ли, в ко-то-ром об-су-ж-да-лись і пред-вос-хи-ща-лися ха-рак-тер-ні проблеми сучасного суспільства, в той час тільки ще формував-ва-ше-го-ся. У XVIII столітті, аж до Французької революції XVIII століття, Лібералізму протистояли лише різні версії традиції налізма. Лише пізніше, в ході цієї ре-во-лю-ції і після неї і в ка-че-ст-ве ре-ак-ції на політичні по-бе-ди і по- ра-же-ня ран-не-го Лібералізму, об-разу-ються два інших ключових те-че-ня сучасної думки - кон-сер-ва-тизм і со-ціа-лізм. Так фор-мі-ру-є-ся мод-дуль сучасного мі-ро-по-ні-ма-нія, багато-крат-но пе-ре-стра-вав-ший-ся в XIX і XX століттях, але не-з-мен-но со-хро-няющій свої основні ком-по-нен-ти.

Розвиток Лібералізму в XVIII столітті по-ро-ди-ло і вели-ке багато-о-раз-зі його форм. Так, у шотландському Про-све-щен-ні була від-верг-ну-та ідея об-ще-ст-вен-но-го до-го-во-ра, а ес-те-ст-вен- ное пра-во све-де-но по су-ще-ст-ву до по-зі-тив-но-му пра-ву. Віра у все-мо-гу-ще-ст-во і са-мо-стоя-тель-ність ра-зу-ма була кри-ти-че-ськи пе-ре-ос-мис-ле- на шотландськими фі-ло-со-фа-ми, тоді як Лібералізм кан-тов-ско-го тол-ка фор-ми-ро-вал-ся в прямій по-ле-мі-ці з ні- ми (перш за все з Д. Юмом). «Не-від-чу-ж-да-моє пра-ва» че-ло-ве-ка, що стали не тільки краю-вугільним каменем не-ко-то-рих версій Лібералізму , Але і його по-літичним зна-менем (в Американській і Французькій ре-во-лю-ці-ях), б-ли з пре-зре-ні-єм об'яв-ле-ни І. Бен-та-мом «че-пу-хий на хо-ду-лях». Ори-ен-та-ції на про-све-щен-ний аб-со-лю-тизм як найбільше аде-к-ват-ний, або навіть един-ст-вен-но мож- -ний, ін-ст-ру-мент реа-лі-за-ції ре-фор-ма-тор-ських про-грам про-ти-во-стоя-ли вос-при-яття го-су-дар-ст -ва як «не-об-хо-ді-мо-го зла» і стрем-ле-ня, по мож-но-сті, «мі-ні-мі-зі-ро-вати» його (наприклад, у Т. Пейна і К. В. фон Гум-больд-та).

Основні ті-ні-ти і проблеми ми-вчасно-го лі-бе-ра-ліз-ма.

У кон-флік-тах внут-ри мно-же-ст-ва різних верс-сій Лібералізму і ме-ж-ду ним та іншими та-ки-ми ж мно-го-об-раз-ни-ми те-че -ня-ми (кон-сер-ва-тиз-мом, со-ціа-ліз-мом, на-ціо-на-ліз-мом, фун-да-мен-та-ліз-мом і т. д.) про-ис-хо-ди-ло роз-ви-тіе різних форм Лібералізму, не-ред-ко со-дер-жа-тель-но мі-няв-ших-ся на-столь-ко, що вони те-ря чи сход-ст-во ме-ж-ду со-бій і своїми-ми «пра-ро-ді-те-ля-ми» з епо-хи Про-све-ще-ня. У той же час воз-ні-ка-ли сим-біо-зи неко-торих версій Лібералізму та інших ідеологічних те-чів, наприклад ліберальний со-ціа-лізм в духі К. Рос-сел-лі або Л. Хоб-хау-са, а також по-смерт-но опуб-лі-ко-ван-них «Голов про со-ціа- ліз-ме» Дж.С. Міл-ля, сучасний не-олі-бе-ра-лізм (Л. фон Мі-зес, М. Фрід-мен, А. Шварц та ін) - по су-ще-ст-ву лише ра-ді-каль -на вер-сія ка-пі-та-лі-стичного кон-сер-ва-тиз-ма, «лі-бе-раль-ний на-ціо-на-лізм», вос-хо-дя-щий до ідеї -ям Дж. Мад-зі-ні про «нрав-ст-вен-ної то-таль-но-сті на-ції», ви-страі-ває-мий у со-від-віт-ст-вії з уні- вер-саль-ми-ми цін-но-стя-ми прав че-ло-ве-ка.

У цілому можна виділити п'ять головних течій ліберальної думки, що склалися в XX столітті: 1) вчення, відтворення -з-во-дя-щие тео-рии об-ще-ст-вен-но-го до-го-во-ра і ес-те-ст-вен-них прав (Дж. Ролз, різні версії дис -кур-сив-ної ети-ки - Ю. Ха-бер-мас та ін); 2) кон-цеп-ції спон-тан-но-го по-ряд-ка, про-дов-жають тра-ди-ції шотландського Про-све-ще-ня (Ф.А. фон Хай-ек, У. Бак-лі Молодший та ін); 3) сучасний утилітаризм в різних його версіях (П. Зін-гер, К. Ер-роу, Г. Бек-кер, Ф. Найт); 4) ге-гель-ян-ські версії Лібералізму (Б. Кро-че, Р. Кол-лін-гвуд та ін); 5) праг-матизм і не-оп-раг-матизм (Дж. Дьюї, Р. Рор-ті та ін). Можна говорити і про наростаючу ек-летичність сучасних концепцій Лібералізму, що, на думку його критиків (Ч.Р . Міллс та ін), яв-ля-є-ся однією з причин його ба-на-лі-за-ції. По-літичну причину цієї тенденції кри-ти-ки бачать у тому, що сучасний лібералізм перетворюється на «праг-ти-че-ське і со-ціо-ло-гі-че-ське» опи-са-ня ме-ха-низ-мов функ-ціо-ні-ро-ва-ня західного об-ще-ст-ва, ко-то-рое вже не спо-соб-но оцінити ці ме-ха-низ-ми з точки зору зросту або уби-вання сво-бо-ди (Дж. Данн).

Внутрішня ди-на-мі-ка сучасного Лібералізму оп-ре-де-ля-ється-дис-кус-сія-ми по слідуючим ключовим тем-мам. Перша те-ма: повинен Лібералізм в якості своєї основної мети стрімитися до ог-ра-ні-че-ня при-ну-ж-даю- щей влади лю-бо-го пра-ви-тель-ст-ва (Ф.А. фон Хай-ек) або це друго-сте-пен-не питання, ре-шае-мий за -ві-сі-мо-сті від того-го, як Лібералізм справ-ля-є-ся зі сво-ї важ-ній-шої за-да-чей - під-дер-жа-ні-єм ус-ло- вій, без ко-то-рих не-мож-на сво-бод-на реа-лі-за-ція че-ло-ве-ком сво-их спо-соб-ностей (Т.Х. Грін )? У центрі цих дис-кус-сій - від-но-ше-ня го-су-дар-ства і об-ще-ст-ва, функці-ції і до-пус-ті-мі мас-шта-би дія-тель-но-сті пер-во-го ра-ді обес-пе-че-ня сво-бо-ди роз-віття ін-ді-ві-да і со-об-ще-ст-ва лю -Дій. Друга те-ма: чи повинен Лібералізм бути «цін-но-ст-но ней-траль-ним», служити свого роду «чис-тою» тех-ної за-щі -ти ін-ді-ві-ду-аль-ної сво-бо-ди без-від-но-си-тель-но до тих цін-но-стей, котрим при-вер-жен вільний че-ло-вік (Дж. Ролз, Б. Ак-кер-ман), або ж він у-пло-ща-є оп-ре-де-лен-ні цін-но-сті (гу-ман-но- сти, со-лі-дар-но-сті, спра-вед-лі-во-сті та ін.), заб-ве-ня ко-то-рих чре-ва-то для не-го са-мо-го па-губ-ни-ми по-слід-ст-вія-ми (У. Гал-стон, М. Уол-цер)? При другому підході ні «цін-но-ст-на ней-траль-ність», ні мо-раль-ний ре-ля-ти-візм для Лібералізму не при-ем-ле-ми. Ось цих дис-кус-сій - нор-ма-тив-не со-д-жа-ня Лібералізму і його вті-лення в ін-сти-ту-тах сучасного про-ще-ст-ва. Третя те-ма: як свя-за-ни по-лі-тична сво-бо-да і ча-ст-на соб-ст-вен-ність, го-во-ря ши-ре - ка-пі- та-лізм? Тут про-ти-во-сто-ять Лібералізм еко-но-мі-чеський і нрав-ст-вен-но-по-лі-ти-че-ський. Суть пер-во-го можна пере-дати фор-му-лою Лібералізму фон Мі-зе-са: «Про-грам-ма лі-бе-ра-ліз-ма, якщо її стис-те ви- роз-зити одним словом, читалася б так: соб-ст-вен-ність, т. е. приватна влада средст-ва-ми про-із-вод-ст -ва... Усі ос-таль-ні тре-бо-ва-ня лі-бе-ра-ліз-ма ви-те-ка-ють з цього-го фун-да-мен-таль-но-го тре -бо-ва-ня »(Мі-зес Л. фон. Лі-бе-ра-лізм. М., 2001. С.24). Суть нрав-ст-вен-но-по-лі-ти-че-ського Лібералізму полягає в тому, що зв'язок сво-бо-ди і ча-ст-ної соб-ст-вен-но- сти не од-но-знач-на і не яв-ля-ється не-з-мен-ної в різних іс-то-річних об-стоя-тель-ст-вах. За словами Б. Кро-че, сво-бо-да «повинна мати сміливість прийняти сред-ст-ва со-ці-аль-но-го про-грес-са, ко-то- рі... яв-ля-ють-ся раз-но-об-раз-ни-ми і про-ти-во-ре-чи-ви-ми», і роз-сма-ри-вати сво-бод- ний ринок лише як «один з можливих типів еко-но-мі-че-ського по-ряд-ка» (Croce B. My Philosophy і інші essays на moral і політичних проблем of our time. L., 1949. P. 108).

Ха-рак-тер-на для Лібералізму убе-ж-ден-ність у мож-ності зі-вер-шен-ст-во-ва-ня будь-яких суспільних ін-сти-ту-тів по-лу-ча-є своє в-пло-ще-ние лише в кон-крет-ної со-ці-аль-ної прак-ті-ці, вік-тор ко-то-рой за-ві-сит від во і ор-га-ні-за-ції лю-дей. За словами Р.Г. Да-рен-дор-фа, «немає та-ко-го со-стоя-ня, в ко-то-ром лі-бе-ра-лізм був би реа-лі-зо-ван повністю. Лі-бе-ра-лізм завжди є про-цесс ... по-сред-ст-вом ко-то-ро-го іс-слі-ду-ють-ся нові мож-ності для біль -шого числа лю-дей. Щоразу цей процес вимагає нових імпульсів для надання йому енергії» (Dahrendorf R. The future tasks of libera-lism: a political agenda. L., 1988. P. 29).

Лі-бе-ра-лізм у со-ці-аль-но-по-лі-ті-че-ської прак-ті-ці.

Практичне втілення ідей Лібералізму, по крайній мері з кінця XVIII століття, проходило на кількох рівнях: а) мас-со- во-го соз-на-ня; б) політичної ідеології та партійних програм; в) по-лі-тичних ін-сти-ту-тів - у першу оче-редь пар-тій, на-зи-вав-ших та/або рах-тав-ших се-бя лі-бе-раль- ними, і т. н. лі-бе-раль-но-го го-су-дар-ст-ва. На цих рівнях судьба Лібералізму складалася по-різному.

У XVIII столітті Лібералізм був скоріше усвідомленням «фрон-ді-рую-щої» арісто-кра-ти-ей і особами вільних професій на -роз-тав-ше-го кри-зі-са «ста-ро-го по-ряд-ка», ніж клас-со-вої ідео-ло-ги-ї бур-жуа-зії. Навіть британська політична еко-номія, від-ра-жав-ша дух фор-ми-рую-ще-ся ком-мер-че-ско-го про-ще-ст-ва , Весь-ма сдер-жан-но від-но-си-лась до середніх класів. А. Сміт у «Бо-гат-ст-ві на-ро-дів» (глава 11) закликав общ-ст-во до пиль-ності в від-но-шення «Куп-ців і про-миш-лен-ні-ків», завжди схиль-них «об-ма-ни-вати і приг-не-тати». На європейському кон-ти-нен-ті Лібералізм від-ли-чал-ся від-критої не-при-яз-нью до «про-сто-лю-ди-нам» і пов-ним не-ве -рі-єм у спо-соб-ність на-ро-да керувати со-бою або хо-тя б, як ви-ра-жал-ся Ш. Мон-тес-кьо, об-су-ж-дати політичні де-ла. Від-но-ше-ня до де-мо-кра-тії було ви-клю-чи-тель-но не-га-тив-ним, і навіть, наприклад, от-ци-ос-но- ва-те-лі Американської рес-пуб-лі-ки, уч-ре-ж-дав-ші пред-ста-ви-тель-не прав-ле-ние, ві-де-ли його головне до-сто-ін -ст-во в тому, що воно може «створити си-лу, не-за-ві-си-му від біль-шин-ст-ва, тобто від са-мо-го про- ще-ст-ва »(Ме-ді-сон Дж., Га-міль-тон А. До на-ро-ду штату Нью-Йорк. № 51 // Фе-де-ра-лист. М., 1994. С. 349). У цих ус-ло-ві-ях не при-хо-дит-ся го-во-рить про при-сут-ст-ві Лібералізму на рівні мас-со-во-го соз-на-ня, хо- тя він уже й виступив у якості політичної ідеології.

Си-туа-ція ме-ня-є-ся в XIX столітті - ад-ре-са-та-ми Лібералізму ста-но-в'ят-ся під-ні-маючі-ся бур-жу-аз-ні середовищ -ня клас-си, ін-тел-лі-ген-ція, про-све-щен-на частина чи-нов-ні-че-ст-ва і нові (дрібні та серед-ні) зем- ле-вла-дель-ци, адап-ти-ро-вав-ші-ся до ринкових ус-ло-ві-ям хо-зяй-ст-во-ва-ня. На-ступає «золоте століття» класичних ліберальних партій, зразком яких можна рахувати англійську Лібе. раль-ну партію під керівництвом У.Ю. Глад-сто-на, і пар-ла-мен-та-ри-ма як ор-га-на думок і во-ли на-ро-да, по-став-лен-но-го в центр державного вуст -Рій-ст-ва. Як писав ще Вольтер, «па-ла-та громад і є справжня нація...».

Од-на-ко й у цих ус-ло-ві-ях Лібералізм ос-та-вал-ся ідео-ло-ги-ей мень-шин-ст-ва, яке ре-аль-ное про-ник-но -ве-ние в не-при-ві-ле-ги-ро-ван-ні шари б-ло ні-чтож-ним. «На-ці-ей», пред-став-лен-ної в пар-ла-мен-ті, було імен-но це мень-шин-ст-во разом з мень-шин-ст-вом, пред-став-лен-ним кон-сер-ва-тив-ми-ми пар-тия-ми (все-загальне з-бі-ратеьне пра-во - для осіб старше 21 го-да - б- ло вве-де-но у Ве-лі-ко-бри-танії, цієї «ко-ли-бе-лі мі-ро-во-го лі-бе-ра-ліз-ма», тільки в 1928 року!). При цьому най-більш ре-ши-тель-на оп-по-зи-ція роз-ши-ре-нию з-бі-рального пра-ва ви-хо-ди-ла тоді імен-но від лі-бе-ра-лів «ман-че-стер-ського тол-ка» (Ман-че-стер став у той час «сто-лі-цей» ка-пі-та-лі-стичної ін -ду-ст-рі-аль-ної ре-во-лю-ції): вони опа-са-лися, що їх соб-ст-вен-ність може ока-за-ся під уг-ро-зою зі сто-ро-ни не-іму-щих, по-лу-чаю-щих че-рез роз-ши-ре-ние з-би-рального права-ва вплив на дія-ність го-су-дар -ст-ва. Від-но-ше-ня ме-ж-ду Лібералізмом і де-мо-кра-ти-ей ос-та-ва-лися на-пря-жен-ни-ми на про-тя-жен-ні всього-го ХІХ століття. Сучасний «де-мо-кра-ти-ський ка-пі-та-лізм» є про-дукт тя-же-лої і довгої по-лі-тичної боротьби, в ко-то-рой і лі-бе-ра-ліз-му, і де-мо-кра-тії довелося піти на сер-ез-ные вза-ім-ні ус-туп-ки.

У XX столітті, особливо після 2-ї світової війни, очевидний упадок ліберальних партій, при тому що ідеї Лібералізму - цін-ності рин-ку, прав че-ло-ве-ка, «про-це-дур-ної де-мо-кра-тії» і т. п. по-лу-чи-ли уні-вер- саль-не визнання. У Лі-бе-раль-ном ін-тер-на-ціо-на-ле (ос-но-ван у 1947 році) пред-став-ле-ни партії 46 країн, але лише одна з них - ка-надська Лі-бе-раль-на партія - пе-ріо-ді-че-ськи ста-но-віт-ся пра-в'я-щої. Пар-тії в Японії та Ав-ст-ра-лії, на-зи-ваю-щі се-бя лі-бе-раль-ни-ми і по-сто-ян-но (як перша) -бо час від часу (як друга) на-хо-дя-щі-ся у влади, фак-ти-че-ски яв-ля-ють-ся кон-сер-ва -тив-ми-ми. У інших лі-бе-раль-них партій шан-сов прийти-ти до влади практично немає. Про-раз-цо-ва для XIX століття англійська Лі-бе-раль-на пар-тія пре-кра-ти-ла сущ-ст-во-ва-ня в 1988 році, злив-шись з со-ци -ал-де-мо-кра-та-ми (против-ні-ки злиття-ня «вос-ста-но-ві-лі» її в 1989 році, але її політична вага со-вер -шен-но ні-що-жен). У той же час майже всі впливові пар-тії західних країн стали лі-бе-раль-ни-ми і труд-но роз-ли-чи-ми в про-грам-ном від -но-шення. Серйозні ідеологічні і стратегічні різно-гла-сія, які ще до 2-ї світової війни збереглися. -ж-ду со-ці-ал-де-мо-кра-та-ми та лібералами, зійшли нанівець. Ра-ді-каль-на оп-по-зи-ція слі-ва і спра-ва прак-ти-че-ски ис-чез-ла, у всякому слу-чаї на рівні пар-ла-мент -Ско-го пред-ста-ві-тель-ст-ва. По-лі-ти-ка пе-ре-ста-ла бути «спо-ром про іде-ях» і пре-вра-ти-лась в ад-мі-ні-ст-рі-ро-ва-ня, час -то по-хо-же на «кри-зис-ний ме-недж-мент». Все це від-ра-жа-є сло-жив-ший-ся в мас-совом свідомості кон-сен-сус від-но-си-тель-но ба-зіс-них лі-бе-раль- них цін-но-стей, вос-при-ні-ма-мих як са-мо-оче-вид-ний факт і став-шого свого роду ба-наль-но-стя-ми.

Лі-бе-ра-лізм в еко-но-мі-ці.

Тео-ре-ти-ки класичного Лібералізму ут-вер-жда-ли без-ус-лов-ний прі-орі-тет ін-ді-ві-ду-аль-них прав на соб-ст-вен-ність і сво-бо-ду ви-бо-ра еко-но-мічного по-ве-де-ня. Відповідно до А. Сміту, моральне життя і економічна діяльність повинні бути ос-во-бо-ж-де-ни від ди-рек-тив зі сто-ро- ні го-су-дар-ст-ва, а сво-бод-ний ринок у про-цес-се природного са-мо-ре-гу-лі-ро-ва-ня спо-со-бен дос -тичь біль-шої про-з-во-ді-тель-но-сті, ніж ринок з мно-же-ст-вом ог-ра-ні-че-ний: «Каж-до-му че-ло -ве-ку, по-ка він не на-ру-ша-є за-ко-нов спра-вед-лі-во-сті, пре-до-став-ля-є-ся со-вер-шен-но сво-бод-но пере-слід-вати по собст-вен-ному-розу-мі-ню свої ін-те-ре-си і кон-ку-ри-ро-вати сво-им тру- будинок і ка-пі-та-лом з трудом і ка-пі-та-лом д-го-го ли-ца і целого класу» (Сміт А. Ис-сле-до-ва -ние про при-ро-де і при-чинах бо-гат-ст-ва на-ро-дов. М., 2007. С. 647). Від-стаї-ває-мий пред-ста-ві-те-ля-ми Лібералізму прин-цип не-вме-ша-тель-ст-ва го-су-дар-ст-ва в еко-но-мі-ку (laissez-faire) вклю-ча-є в се-бя від-сут-ст-ві державних суб-си-дій і різних бар-е-рів для тор-гов-лі; вартість то-ва-рів і послуг-долж-на оп-ре-де-ля-тися ис-клю-чи-тель-но ри-ноч-ни-ми си-ла-ми.

Ос-новий еко-но-ми-ки яв-ля-є-ся «сво-бод-ное част-не підприємство». Головною за-да-чою го-су-дар-ст-ва рахує-ся обес-пе-че-ние ста-біль-них правил іг-ри - слідкувати за со-блю-де -ні-єм за-кон-но-сті, пре-ду-пре-ж-дати мож-не на-си-ліє, під-дер-жи-вати ус-той-чи-вість де-ніж- ної сис-те-ми і обеспе-чувати сво-бо-ду рин-ків; пред-по-ла-га-ет-ся, що ме-ж-ду от-вет-ст-вен-но-стю пра-ви-тель-ст-ва і ін-ді-від-дов має бути ба-ланс і го-су-дар-ст-во повинні вирішувати лише ті за-да-чі, які не можуть бути ви-пов-не-ни над-ле-жа- щим об-разом частим сек-то-ром.

Прин-ци-пи державного ре-гу-лі-ро-ва-ня ка-пі-та-лі-стичної еко-но-мі-ки опі-са-ни в працях Дж.М. Кейн-са, Л. Брен-та-но, Л. Хоб-хау-са, Т.Х. Грі-на, Б. Олі-на і Дж. Дьюї, що зіграли значну роль у поширенні ідей Лібералізму у всьому світі.

Лі-бе-ра-лізм в Росії.

Лібералізм як ідеологічне те-чення в Росії сформувався в 1830-1840-х роках. У його ос-но-ву ліг-ли в першу чергу ідеї теоретиків французького Лібералізму (Ф. Гі-зо, Б. А. Кон-ста-на де Ре-бек, А. А. А.). де То-к-ві-ля) та Г.В.Ф. Ге-ге-ля, що по-зво-ли-ло пе-ре-ос-мис-лити досвід фі-ло-со-фії Про-све-ще-ня в при-мі-ні-ні до Рос-сии і пред-ло-жить про-ект мо-дер-ні-за-ції країни, пред-по-ла-гав-ший значні пре-об-ра-зо-ва-ня со-ці-аль -но-по-літичної сис-те-ми. Пер-во-на-чаль-но Лібералізм по-лу-чив найбільше роз-про-стра-не-ня в уні-вер-сі-тет-ской середі. Впо-слід-ст-вії він уп-ро-чи-вал свій вплив-вме-сте з роз-ві-ті-єм суспільних ін-сти-ту-тов (круж-ків, об'-е-ді -не-ній, печ-чат-них з-да-нь, ор-га-нов ме-ст-но-го са-мо-управ-ле-ня і т. д.).

У своїй історії російський Лібералізм пройшов певну еволюцію. На думку російських лі-бе-ра-лів 1830-1890-х років (К.Д. Ка-ве-лін, Б.Н. Чи-че-рин, С.М. Со-лов-єв, А . Д. Гра-дов-ський та ін), ключової си-лою в іс-то-ричному про-цес-се в Рос-сии б-ло го-су-дар-ст-во; воно спо-соб-ст-во-ва-ло роз-ви-тию об-ще-ст-вен-них, в т. Ч. Пра-во-вих, ін-сти-ту-тів, слід-до- ва-тель-но, і воз-ник-но-ве-ние цивільного товариства можливо тільки при активному участі урядової влади. У си-лу цього-го лі-бе-ра-ли ви-сту-па-ли проти ре-во-люційних по-тря-се-ній, ко-то-рі, під-ри-ва державні ус -Тої, на-ру-ша-ли є природний хід розвитку і міг ввергнути Росію в анар-хію. Тео-ре-ти-ки російського Лібералізму від-стаи-ва-ли ево-лю-ці-он-ний шлях пре-об-ра-зо-ва-ний, ко-то-рий по-зво-лив би по -сте-пен-но роз-ши-рять пра-во-ві га-ран-тії по-лі-тичних і громадянських сво-бод ка-ж-до-го че-ло-ве-ка і з вре-ме -нем роз-рахувати на ус-та-нов-ле-ня кон-сти-ту-ці-он-них по-ряд-ків в Росії. При цьому Ка-ве-лін і Чи-че-рин счі-та-ли лі-бе-раль-ні цін-но-сті не-су-міс-ти-ми-ми з де-мо-кра-тичним прин -ци-пом без-гра-ніч-ної ге-ге-мон-нії боль-шин-ст-ва, т. до. -дар-ст-ва по-ла-га-лі від-стаї-ва-ня ін-те-ре-сов ін-ді-ві-да. Ці ідеї були ха-рак-тер-ни і для «лі-бе-раль-них бю-ро-кратів» (А.А. Аба-зи, А.В. Го-лов-ні-на , Д. А. та Н. А. Мі-лю-ти-них та ін) в го-ди про-ве-дення т. н. Великих реформ 1860-1870-х років. Вони з-ла-га-лися впливами-ми-ми пе-рио-дичними з-да-ня-ми (наприклад, жур-на-ла-ми «Вест-ник Єв-ро-пи», «Рус -ська думка» та ін), суспільними об'є-ді-не-ня-ми (юри-дичними об-ще-ст-ва-ми, об-ще-ст-ва-ми гра-мот- ності, Літературним фон-дом і т. д.), зем-скі-ми со-б-ра-ня-ми та ор-га-на-ми міського са-мо-управ-ле-ня.

Наприкінці XIX - початку XX століть ідеї Лібералізму з-мені-лися в ре-зуль-та-ті мо-дер-ні-за-ції російського суспільства. Нові тео-ре-ті-ки Лібералізму (В.М. Гес-сен, Ф.Ф. Ко-кош-кін, П.Н. Мі-лю-ков, П.І. Нов-город-род- цев та ін.) ви-хо-ді-ли з взаї-мо-обу-слов-лен-но-сті лі-бе-раль-них і де-мо-кра-тичних цін-но-стей, що тре- бо-ва-ло рас-ши-ре-ня пе-річ-ня га-ран-ті-ро-ван-них гра-ж-да-ні-ну сво-бод, го-во-рі-лі про пра- -ве че-ло-ве-ка на «дос-той-не життя» (тобто про пра-ве на об-ра-зо-ва-ня, медичне забезпе-чення, куль-тур -ний до-суг і т. д.), про со-ці-аль-ної функці-ції соб-ст-вен-но-сті, ко-то-ра долж-на служити не тільки її про -ла-да-те-лю, але й усьому суспільству. Така кон-цеп-ція по-пре-не-му перед-по-ла-га-ла ак-тив-ну роль державної влади як ре-гу-ля-то-ра пра-во-від- но-ше-ний, а го-су-дар-ст-во, пре-тен-дую-че на ви-ра-же-ня ін-те-ре-сов біль-шин-ст-ва, долж-но б-ло де-мо-кра-ти-зі-ро-вати-ся і га-ран-ти-ро-вати по-лі-тичні пра-ва всім своїм гра-ж-да-нам. Ці ідеї до-мі-ні-ро-ва-ли в центральних ор-га-нах пе-рио-дической пе-ча-ти: га-зе-тах «Рус-ские ве-до-мо-сті», « Бір-же-ві ве-до-мо-сті», «Пра-во», «Мова», «Сло-во», «Ут-ро Рос-сії», «Го-лос Мо-ск-ви» та ін., жур-на-лах «Вест-ник Єв-ро-пи», «Мо-с-ков-ський еже-не-дель-нік» та ін.

Лі-бе-раль-ний ха-рак-тер но-си-ло зем-ське дви-ження, ко-то-роє спо-соб-ст-во-ло оформ-лен-ню про-то -парт-тий-них об'є-ді-не-ній: гурт-ка «Бе-се-да» (1899-1905 роки), Со-ю-за ос-во-бо-ж-де-ня ( 1903-1905 роки), Сою-за зем-ців-кон-сти-ту-ціо-на-листів (1903-1905 роки). Бу-ла про-ве-де-на «Бан-кет-на кам-па-нія» 1904 року з метою по-будити російське пра-ві-тель-ст-во до нових ре-фор -мам - введення кон-сти-ту-ції і по-лі-тичних сво-бод. У ре-зуль-та-ті дія-но-сті лі-бе-раль-них ор-га-ні-за-цій уда-лося на-ла-дити зв'язі мі-ж-ду різними кру- га-ми російської об-ще-ст-вен-но-сті, ви-ра-бо-тати ідео-ло-гічні ус-та-нов-ки, ко-то-рі впо-слід-ст-вії лег- чи в ос-но-ву програмних до-ку-ментів ряду політичних пар-тій. Са-мі пар-тії на-ча-ли склада-ди-вати-ся після опуб-ли-ко-ва-ня Ма-ні-фе-ста 17 жовт-ря 1905 року (про-воз- гла-сил громадянські сво-бо-ди і створення народного пред-став-тель-ст-ва у формі Державної ду-ми) у зв'язку з не-об-хо-димо-стю про-ве-де-ня з-би-рательной кам-панії в Ду-му. У жовтні 1905 року виникла Кон-сти-ту-ці-он-но-де-мо-кра-ті-че-ська партія (партія ка-де-тов; лі-дер - П .Н. Мі-лю-ков), об'-е-ді-няв-ша сторон-ні-ків ле-во-го кри-ла російського Лібералізму: пред-став-те-лей про-фес- су-ри (В.І. Вер-над-ський, А.А. Кі-зе-вет-тер, Л.І. Петра-жицький, П.І. Нов-город-ців, М. Я. Ост-ро-гор-ський, В. Д. На-бо-ков та ін), ад-во-ка-тури (В. А. Мак-ла-ков, М.Л. Ман-дель-штам, Н. В. Тес-лен-ко та ін. , А. І. Шин-га-рьов, І. І. Пет-рун-ке-віч, Ф. І. Ро-ді-чев, князь Д. І. Ша-хов-ської та ін). Вони ви-ступали за ус-та-нов-лі-ня кон-сти-туційної мо-нар-хії з від-вет-ст-вен-ним перед Державною ду-мою пра-ви-тель -ст-вом, про-ве-де-ние ши-ро-ких со-ці-аль-них пре-об-раз-ва-ний, роз-рах-ти-ва-ли на уч-ре- ді-тель-ні функції народного пред-ста-ви-тель-ст-ва, ко-то-рое при під-трим-ці суспільної думки могло піти на кар-диналь -ні політичні ре-форми навіть без санкції ім-пе-ра-то-ра. Найбільш повне таке відношення до злободенних питань російської політики і революційного руху від-ра-зи-лось у збірниках «Ве-хи» (1909) та «Ін-тел-лі-ген-ція в Рос-сії» (1910). У листопаді 1905 року об-раз-ва-на партія «Со-юз 17 ок-тяб-ря» (лі-дер - А.І. Гуч-ков), пред-став-ляв-ша праве крило російського Лібералізму. Ок-тяб-ри-сти (М.М. Алек-се-єн-ко, В.М. Пет-ро-во-Со-ло-во-во, М.В. Род-зян-ко, Н.М. А. Хо-м'я-ков, С.І. Шид-лов-ський та ін.) ви-ступали за введення в Росії конституційної монархії з збереженням значних підлог -но-мо-чий ім-пе-ра-то-ра, на-дея-лись на мож-ність діа-ло-га з дію-стою-вою владою, парт-нерські від -но-ше-ня з ко-то-рою мог-ли б по-зво-лити роз-рі-шити сто-яв-ші пе-ред Рос-си-ей про-бле-ми без со-ці-аль -но-по-лі-тичних по-тря-се-ній. Про-мі-жу-точ-ну по-зі-цію за-ні-ма-ли пар-тії лі-бе-раль-но-го центр-тра: Де-мо-кра-ти-че-ських ре- форм пар-тія (М.М. Ко-ва-лев-ський, В.Д. Кузь-мін-Ка-ра-ва-єв та ін), Мир-ного об-нов-ле-ня пар -тія (П.А. Гей-ден, М.А. Ста-хо-вич, Д.Н. Ши-пов та ін), Про-грес-сі-стів пар-тія (І.Н. Еф- ремов, Н. Н. Львів, Є. Н. Тру-бец-кой та ін.). Вони на-стаи-вали на об-нов-ле-нии по-лі-тичної і пра-во-вой життя Рос-сии шляхом ево-лю-ції традиційного ук-ла-да і по-сте-пен-но-го за-ме-ще-ня ар-ха-іч-них еле-ментів со-ци-аль-ної сис-те-ми со-вре-мен-ни-ми.

Лі-бе-ральні пар-тії розрахували-ти-ва-ли пре-ж-де всього-го на пар-ла-мент-ську так-ті-ку. Вони грали ключову роль у діяльності Державної думи всіх чотирьох скликань, в 1915 році ініції-ро-ва-ли соз- да-ня «Про-грес-сив-но-го бло-ка», об'є-ді-нів-ше-го оп-по-зі-ці-он-не біль-шин-ст-во 4-й Ду-ми, в пе-рі-од 1-ї світової вій-ни за-ня-ли провідні по-зи-ції в Зем-ському сою-зі, Сою-зе го-ро -дов, Зем-го-ре і во-ен-но-про-миш-лен-них ко-мі-те-тах, ко-то-рі спо-соб-ст-во-ва-лі кон-со- лі-да-ції оп-по-зі-ці-он-но на-стро-ен-ної об-ще-ст-вен-но-сті. Лі-бе-ра-ли до-бі-лися від-ре-че-ня від влади імператора Ні-ко-лая II, після па-де-ня са-мо-дер-жа-вія в хо -де Лютневої ре-во-лю-ції 1917 року сфор-ми-ро-ва-ли перший-с-став Тимчасового пра-ві-тель-ст-ва, впо-слід-ст-вії їх пред-ста- ві-те-ли уча-ст-во-ва-ли в ра-бо-ті всіх його со-ставів. Після Жовтневої ре-во-лю-ції 1917 року і ус-та-нов-ле-ня дик-та-ту-ри біль-ше-ві-ків ис-чез-ла со-ці-аль-на і політична сре-да для поширення ліберальних ідей в Росії.

Даль-ній-ше роз-ви-тие лі-бе-раль-ної мис-лі про-ис-хо-ди-ло в кола російської еміграції. Су-ще-ст-вен-ний вклад вне-сли ав-то-ри журналу «Но-вий град» (І.І. Бу-на-ков-Фон-да-мін-ський, Н.А. Бер- дя-єв, С.І.Гес-сен, Ф.А.Сте-пун, Г.П. син-те-за Лібералізму і прин-ци-пов со-ци-аль-ної спра-вед-ли-во-сті. Роз-ра-ба-ти-ва кон-цеп-цію хри-сти-ан-ської де-мо-кра-тії, вони вважали, що пре-об-ра-зо-ва-ня в еко -но-мічної сфе-ре не мають са-мо-дов-лею-ще-го зна-чення, а лише долж-ни спо-соб-ст-во-вати ук-ре-п-ле- нію ін-сти-ту-тів пра-во-во-го го-су-дар-ст-ва та громадянського об-ще-ст-ва, ог-ра-ні-че-ня пра-ва ча-ст-ва ной соб-ст-вен-но-сті не муж-но ставити під сомне-ние при-мат че-ло-ве-че-ської особ-ності.

У пост-со-вет-ський пе-рі-од в Росії лі-бе-раль-ні ідеї ос-но-ви-ва-лися переважно на кон-цеп-ці-ях не-окон-сер -ва-тиз-ма та лі-бер-та-рі-ан-ст-ва. Їх сто-рон-ні-ки на-стаї-ва-ли на міні-ні-мі-за-ції ро-лі го-су-дар-ст-ва пре-ж-де всього-го в еко-но- мічної сфе-ре, вихо-дя з пред-став-ле-ний про са-мо-ор-га-ні-зую-ся рин-ці, от-ри-ца-ли ха-рак-тер -ну для сучасної європейської лі-бе-раль-ної мис-лі кон-цеп-цію со-ці-аль-но-го го-су-дар-ст-ва.

(Фр. libéralisme) - філософська, політична та економічна теорія, а також ідеологія, яка виходить із положення про те, що індивідуальні свободи людини є правовим базисом суспільства та економічного порядку.

Основні засади лібералізму

Ідеалом лібералізму є суспільство зі свободою дій для кожного, вільним обміном політично значущою інформацією, обмеженням влади держави та церкви, верховенством права, приватною власністю та свободою приватного підприємництва. Лібералізм відкинув багато положень, колишні основоюПопередні теорії держави, такі як божественне право монархів на владу і роль релігії як єдиного джерела пізнання. Фундаментальні засади лібералізму включають індивідуальні права (на життя, особисту свободу та власність); рівні права та загальну рівність перед законом; вільну ринкову економіку; уряд, який обирається на чесних виборах; прозорість державної влади Функція структурі державної влади у своїй зводиться до мінімуму, необхідного задля забезпечення цих принципів. Сучасний лібералізм також віддає перевагу відкритому суспільству, заснованому на плюралізмі та демократичному управліннідержавою, за умови захисту права меншини та окремих громадян.
Деякі сучасні течії лібералізму більш терпимі до державного регулювання вільних ринків задля забезпечення рівності можливостей досягти успіху, загальної освіти та зменшення різниці у доходах населення. Прихильники таких поглядів вважають, що політична система має містити елементи соціальної держави, включаючи державну допомогу з безробіття, притулки для безпритульних та безкоштовну охорону здоров'я.

Згідно з поглядами лібералів, державна влада існує на благо людей їй підвладних, і політичне керівництво країною має здійснюватися на основі згоди більшості керованих. На сьогоднішній день політичною системою, яка найбільше співзвучна переконанням лібералів, є ліберальна демократія.

Огляд

Етимологія та історичне вживання

Слово «ліберальний» походить від латів. liber («вільний»). Тіт Лівій в «Історії Риму від заснування міста» описує боротьбу за свободу між класами плебеїв та патрицій. Марк Аврелій у своїх «Міркуваннях» пише про уявлення «про державу, із законом, рівним для всіх, де визнаються рівність і рівне право на мову; також про єдинодержавство, яке найбільше шанує свободу підданих». В епоху італійського Відродження ця боротьба відновилася між прихильниками вільних міст-держав та папи римського. Нікколо Макіавеллі у своїх «Міркування про першу декаду Тита Лівія» виклав принципи республіканського правління. Джон Локк в Англії та мислителі французького Просвітництва сформулювали боротьбу за свободу у термінах прав людини.

У російську мову слово «лібералізм» прийшло наприкінці XVIII століття з французької (фр. libéralisme) і означало «вільнодумство». Негативний відтінок досі зберігся у значенні «зайва терпимість, шкідлива поблажливість, потурання» («Новий словник російської мови» за ред. Т. Ф. Єфремова). В англійській мові слово liberalism також мало негативний відтінок, але втратило його.

Американська Війна за незалежність призвела до виникнення першої нації, яка розробила конституцію на основі ідеї ліберальної держави, особливо ідеї, що уряд керує державою за згодою керованих. Французька буржуазія також спробувала створити уряд з урахуванням ліберальних принципів під час Великої французької революції. Автори іспанської конституції 1812 р., що були в опозиції по відношенню до іспанського абсолютизму, ймовірно, першими ввели у вжиток слово «ліберал» для позначення прихильників політичного руху. Починаючи з кінця XVIII століття лібералізм став однією з провідних ідеологій практично у всіх розвинених країнах.

Багато початкових спроб реалізації ліберальних ідей мали лише частковий успіх і часом навіть призводили до протилежних результатів (диктатури). Гасла свободи та рівності підхоплювали авантюристи. Між прихильниками різних інтерпретацій ліберальних засад виникали гострі конфлікти. Війни, революції, економічні кризи та урядові скандали провокували масове розчарування в ідеалах. В силу цих причин, різні періодиу слово «лібералізм» вкладався різний зміст. З часом прийшло більш системне розуміння основ цієї ідеології, які стали фундаментом для однієї з найпоширеніших на Наразіполітичних систем у світі – ліберальної демократії.

Форми лібералізму

Спочатку лібералізм виходив з того, що всі права мають бути в руках у фізичних і юридичних осіба держава повинна існувати виключно для захисту цих прав (класичний лібералізм). Сучасний лібералізм значно розширив рамки класичного трактування і включає безліч течій, між якими є глибокі протиріччя і часом виникають конфлікти. Ці течії відображені, зокрема, у такому ключовому документі, як Загальна декларація прав людини. Для певності з термінологією, у цій статті «політичний лібералізм» означає рух за ліберальну демократію та проти абсолютизму чи авторитаризму; «економічний лібералізм» - за приватну власність та проти державного регулювання; «культурний лібералізм» - за особисту свободу та проти обмежень на неї з міркувань патріотизму чи релігії; «соціальний лібералізм» - за рівність можливостей та проти економічної експлуатації. Сучасний лібералізм у більшості розвинених країн є сумішшю всіх цих форм. У країнах третього світу на перший план часто виходить «лібералізм третього покоління» - рух за здорове середовище і проти колоніалізму.

Політичний лібералізм

Політичний лібералізм - переконання, що окремі особи є основою закону та суспільства і що громадські інститути існують для того, щоб сприяти наділенню індивідуумів реальною владою, без запобігливості перед елітами. Це переконання у політичній філософії та політології називається «методологічний індивідуалізм». В основі лежить уявлення, що кожна людина найкраще знає, що для неї краще. Англійська Велика хартія вольностей (1215) представляє приклад політичного документа, в якому деякі індивідуальні права поширюються далі, ніж прерогатива монарха. Ключовим моментом є суспільний договір, згідно з яким закони видаються за згодою суспільства для його блага та захисту суспільних норм, і кожен громадянин підпорядковується цим законам. Особливий акцент робиться на верховенстві закону, зокрема, лібералізм виходить з того, що держава має достатню силу для її забезпечення. Сучасний політичний лібералізм також включає умову загального виборчого права, незалежно від статі, раси або майнового становища; найкращою системою вважається ліберальна демократія.

Економічний лібералізм

Економічний чи класичний лібералізм виступає за індивідуальні права на власність та свободу контракту. Девізом цієї форми лібералізму є «вільне приватне підприємство». Перевага надається капіталізму на основі принципу невтручання держави в економіку (laissez-faire), що означає скасування державних субсидійта юридичних бар'єрів для торгівлі. Економічні ліберали вважають, що ринок не потребує державного регулювання. Деякі з них готові допустити урядовий нагляд над монополіями та картелями, інші стверджують, що монополізація ринку виникає лише як наслідок держави. Економічний лібералізм стверджує, що вартість товарів та послуг повинні визначатися вільним вибором індивідуумів, тобто ринковими силами. Деякі допускають присутність ринкових сил навіть у областях, де держава традиційно зберігає монополію, наприклад, забезпечення безпеки або судочинства. Економічний лібералізм розглядає економічну нерівність, що виникає через нерівні позиції при укладанні контрактів, як природний результат конкуренції, за умови відсутності примусу. В даний час дана форма найбільш виражена в лібертаріанстві, іншими різновидами є мінархізм та анархо-капіталізм.

Культурний лібералізм

Культурний лібералізм фокусує увагу на правах особистості, що належать до свідомості та способу життя, включаючи такі питання, як сексуальна, релігійна, академічна свобода, захист від втручання держави у особисте життя. Як сказав Джон Стюарт Мілль в есе «Про свободу»: «Єдина мета, яка є виправданням для втручання одних людей, індивідуально чи колективно, у діяльність інших людей, – це самозахист. Виявляти владу над членом цивілізованого суспільства проти його волі можна лише з метою запобігання шкоди іншим». Культурний лібералізм у тій чи іншій мірі заперечує проти державного регулювання таких галузей як література та мистецтво, а також таких питань як діяльність наукових кіл, азартні ігри, проституція, вік добровільної згоди для вступу в статеві відносини, аборти, використання протизаплідних засобів, евтаназія, вживання алкоголю та інших наркотиків Нідерланди, ймовірно, сьогодні є країною з найвищим рівнем культурного лібералізму, що не заважає проголошувати в країні і політику мультикультуралізму.

Соціальний лібералізм

Соціальний лібералізм виник наприкінці ХІХ століття у багатьох розвинених країн під впливом утилітаризму. Деякі ліберали, частково або повністю, сприйняли марксизм і соціалістичну теорію експлуатації, і прийшли до висновку, що держава має використати свою владу для відновлення соціальної справедливості. Такі мислителі, як Джон Дьюї або Мортімер Адлер пояснювали, що всі індивідууми, будучи основою суспільства, для реалізації своїх здібностей повинні мати доступ до базових потреб, таких як освіта, економічні можливості, захист від згубних масштабних подій поза межами їхнього контролю. Такі позитивні права, що надаються суспільством, якісно відрізняються від класичних негативних прав, забезпечення яких вимагає інших невтручання. Прибічники соціального лібералізму стверджують, що без гарантії позитивних прав неможлива справедлива реалізація негативних прав, оскільки малозабезпечене населення жертвує своїми правами заради виживання, а суди частіше схиляються на користь багатих. Соціальний лібералізм підтримує запровадження деяких обмежень економічну конкуренцію. Він також очікує від уряду надання соціального захисту населенню (за рахунок податків), щоб створити умови для розвитку всім талановитим людям, запобігання соціальним бунтам і просто «для загального блага».

Між економічним та соціальним лібералізмом існує фундаментальна суперечність. Економічні ліберали вважають, що позитивні права неминуче порушують негативні і тому неприпустимі. Вони бачать функцію держави обмеженою головним чином питаннями забезпечення законності, безпеки та оборони. На їхню думку, ці функції і так вимагають наявність сильної централізованої державної влади. Навпаки, соціальні ліберали вважають, що головне завдання держави полягає у соціальному захисті та забезпеченні соціальної стабільності: наданні харчування та житла нужденним, охороні здоров'я, шкільній освіті, пенсійному забезпеченні, догляді за дітьми, інвалідами та старими, допомоги жертвам стихійних лих, захисту меншин, запобігання злочинності, підтримки науки та мистецтва Такий підхід унеможливлює запровадження масштабних обмежень на уряд. Незважаючи на єдність кінцевої мети – особистої свободи – економічний та соціальний лібералізм кардинально розходяться у засобах для її досягнення. Праві та консервативні рухи часто схиляються на користь економічного лібералізму, виступаючи проти культурного лібералізму. Ліві рухи, як правило, наголошують на культурному та соціальному лібералізмі.
Деякі дослідники вказують, що протиставлення «позитивних» та «негативних» прав насправді є уявним, тому що для забезпечення «негативних» прав на справі також потрібні суспільні витрати (наприклад, утримання судів для охорони власності).

Лібералізм третього покоління

Лібералізм третього покоління став наслідком повоєнної боротьби країн третього світу із колоніалізмом. На сьогоднішній день він більше пов'язаний з певними устремліннями, ніж з правовими нормами. Його метою є боротьба проти зосередження влади, матеріальних ресурсівта технологій у групі розвинених країн. Активісти цієї течії наголошують на колективному праві суспільства на світ, на самовизначення, на економічний розвиток і на доступ до загальнолюдського надбання (природні ресурси, наукові знання, культурні пам'ятки). Ці права відносяться до «третього покоління» та знайшли відображення у статті 28 Загальної декларації прав людини. Захисники колективних міжнародних прав людини також приділяють велику увагу питанням міжнародної екології та гуманітарної допомоги.

У всіх вищезгаданих формах лібералізму передбачається, що між відповідальністю уряду та індивідів має бути баланс і що функція держави має бути обмежена тими завданнями, які не можуть бути виконані належним чином приватним сектором. Усі форми лібералізму націлені на законодавчий захист людської гідності та особистої автономії, і всі стверджують, що скасування обмежень на індивідуальну діяльністьсприяє покращенню суспільства.

Розвиток ліберальної думки

Витоки

Прагнення особистої свободи було властиво представникам всіх народів у всі століття. Яскравими прикладами є міста-поліси від Стародавню Греціюдо європейських з принципом - «повітря міста робить вільним», політична система яких включала багато елементів правової держави та демократії у поєднанні зі свободою приватного підприємництва.

Лібералізм упирається своїм корінням у гуманізм, який у період Ренесансу кинув виклик владі католицької церкви (наслідком чого стали революції: Нідерландська буржуазна революція), англійську Славну революцію (1688 р.), під час якої Віги затвердили своє право вибирати короля, та ін. Останнє стало прогнозом думки, що верховна влада повинна належати народу. Повноцінні ліберальні рухи виникли в епоху Просвітництва у Франції, Англії та колоніальній Америці. Їх противниками були абсолютна монархія, меркантилізм, ортодоксальні релігії та клерикалізм. Ці ліберальні рухи також першими сформулювали концепцію прав особи на основі конституціоналізму та самоврядування за допомогою вільно обраних представників.

Ідею, що вільні особи можуть стати основою стабільного суспільства, висунув Джон Локк. Його «Два трактати про правління» (1690 р.) сформулювали два фундаментальні ліберальні принципи: економічної свободи як права на особисте володіння та користування власністю та інтелектуальної свободи, що включає свободу совісті. Основою його теорії є уявлення про природні права: на життя, на особисту свободу і на приватну власність, яка стала передвісником сучасних прав людини. Вступаючи у суспільство, громадяни укладають суспільний договір, за яким вони відмовляються від своїх владних повноважень на користь уряду, щоб воно захищало їхні природні права. У своїх поглядах Локк обстоював інтереси англійської буржуазії, зокрема, він не поширював свободу совісті на католиків, а права людини на селян та слуг. Локк також не схвалював демократію. Тим не менш, ряд положень його вчення лягли в основу ідеології американської та французької революцій.

У континентальній Європі розвитком доктрини про загальну рівність громадян перед законом, якому мають підпорядковуватися навіть монархи, займався Шарль Луї Монтеск'є. Основними інструментами обмеження державної влади Монтеск'є вважав поділ влади та федералізм. Його послідовники, економісти Жан-Батіст Сей ​​та Дестют де Трасі, були пристрасними популяризаторами «гармонії ринку» та принципу невтручання держави в економіку. Зі мислителів епохи Просвітництва найбільший вплив на ліберальну думку надали дві постаті: Вольтер, який виступав за конституційну монархію, і Жан Жак Руссо, який розвинув вчення про природну свободу. Обидва філософи в різної формивідстоювали ідею, що природну свободу особистості можна обмежувати, але не можна знищувати її суть. Вольтер підкреслював важливість релігійної терпимості та неприпустимість тортур та приниження людської гідності.

У трактаті «Про суспільний договір» (1762) Руссо надав нове розуміння цієї концепції. Він звернув увагу, що багато людей виявляється частиною суспільства, не маючи власності, тобто громадський договір просто закріплює права власності за її фактичними власниками. Щоб такий договір був легітимним, в обмін на свою незалежність людина має отримати блага, які може забезпечити тільки суспільство. Одним з таких благ Руссо вважав освіту, яка дозволяє людям якнайкраще реалізувати свої здібності, і при цьому робить з людей законослухняних громадян. Іншим благом є колективна республіканська свобода, яку особистість знаходить у вигляді ототожнення себе з нацією та національними інтересами. Завдяки такому ототожнення, освічена людина сама обмежує свою свободу, оскільки це стає у його інтересах. Воля нації як єдиного цілого може бути реалізована лише за умови самовизначення народів. Таким чином, суспільний договір веде до національної згоди, національної волі та національної єдності. Ці ідеї стали ключовим елементом декларації Національних зборів під час Великої Французької революції та поглядів таких ліберальних американських мислителів, як Бенджамін Франклін та Томас Джефферсон.

Поряд із французькими просвітителями, важливий внесок у лібералізм внесли Девід Юм, Іммануїл Кант та Адам Сміт. Девід Юм стверджував, що фундаментальні (природні) закони людської поведінки диктують моральні норми, які неможливо обмежити, ні придушити. Під впливом цих поглядів Кант дав етичне обґрунтування правам людини без посилань на релігію (як це мало місце до нього). Згідно з його вченням, ці права ґрунтуються на природничо законах і об'єктивній істині.

Адам Сміт розвинув теорію, що моральне життя та економічна діяльність можливі без директив з боку держави та що найсильніші ті нації, в яких громадяни вільні виявляти свою власну ініціативу. Він закликав покінчити з феодальним і меркантильним регулюванням, з патентами і завдяки протекції держави монополіями. У «Теорії моральних почуттів» (1759) він розвинув теорію мотивації, яка наводить особисту матеріальну зацікавленість у згоду з нерегульованим громадським порядком. У роботі «Дослідженні про природу і причини багатства народів» (1776) він стверджував, що за певних умов вільний ринок здатний до природного саморегулювання і здатний досягти більшої продуктивності, ніж ринок з безліччю обмежень. Уряду він відводив вирішення завдань, які неможливо ув'язати із жагою до прибутку, наприклад, запобігання шахрайству або протизаконному застосуванню сили. Його теорія оподаткування полягала в тому, що податки не повинні завдавати шкоди економіці та що процентна ставка податку має бути постійною.

Революційний лібералізм

Ідея, що звичайні люди повинні займатися своїми справами без диктату з боку монархів, аристократії чи церкви, залишалася переважно теорією до американської та французької революцій. Все пізніші революціонери-ліберали тією чи іншою мірою дотримувалися цих двох прикладів.

У колоніальній Америці Томас Пейн, Томас Джефферсон та Джон Адамс переконали своїх співвітчизників повстати в ім'я життя, особистої свободи та прагнення на щастя – майже цитата Локка, але з однією важливою поправкою: Джефферсон замінив слово «власність» у Локка «прагненням на щастя». Тим самим головною метою революції стала республіка, заснована на особистій свободі та правлінні за згодою керованих. Джеймс Медісон вважав, що для забезпечення ефективного самоврядування та захисту прав економічних меншин необхідна система противаг та стримувань. Вона відбито у Конституції США (1787 р.): баланс між федеральної і регіональними владою; поділ влади на виконавчу, законодавчу та судову гілки; двопалатний парламент Над армією було введено цивільний контроль і було вжито заходів щодо повернення офіцерів до громадянського життя після проходження служби. Тим самим концентрація влади у руках однієї людини стала практично неможливою.

Велика французька революція позбавила влади монарха, аристократію та католицька церква. Поворотним моментом стало ухвалення декларації представниками Національних зборів про те, що вона має право говорити від імені всього французького народу. В області лібералізму французькі революціонери пішли далі американців, ввівши загальне виборче право (для чоловіків), національне громадянство і прийнявши "Декларацію прав людини і громадянина" (1789), аналогічну американському "Біллю про права".

Перші кілька років у керівництві країни домінували ліберальні ідеї, проте уряд був нестабільним і не міг ефективно захищатися від численних ворогів революції. Якобінці на чолі з Робесп'єром сконцентрували у своїх руках майже всю повноту влади, призупинили дію належних правових процедур та розгорнули масштабний терор, жертвами якого стали багато лібералів, у тому числі й сам Робесп'єр. Наполеон I Бонапарт провів глибоку законодавчу реформу, яка відобразила багато ідей революції, проте згодом скасував республіку і оголосив себе імператором. Побічним ефектомНаполеонівські військові кампанії стали поширенням лібералізму по всій Європі, а після окупації Іспанії - і по всій Латинській Америці.

Революції суттєво зміцнили позиції лібералів у всьому світі, які від пропозицій перейшли до безкомпромісних вимог. Головним чином вони прагнули до створення парламентських республікна місці існуючих абсолютних монархій. Рушійною силою цього політичного лібералізму часто були економічні мотиви: бажання покласти край феодальним привілеям, гільдіям та королівським монополіям, обмеженням на власність та свободу укладання контрактів.

Між 1774 та 1848 гг. пройшло кілька революційних хвиль, причому кожна наступна хвиля робила все більший акцент на правах громадян та самоврядуванні. Замість простого визнання прав особистості, вся державна влада виявлялася похідною природного права: або через людську природу, або в результаті суспільного договору («згоди керованих»). На зміну сімейної власності та феодальної традиції, згідно з якою зобов'язання сторін визначаються особистою відданістю, прийшли уявлення про добровільну згоду, комерційний контракт та індивідуальну приватну власність. Уявлення про суверенітет народу і про те, що люди здатні самостійно приймати всі необхідні закони і виконувати їх, стало основою національної самосвідомості і вийшло за межі навчань просвітителів. Аналогічне прагнення незалежності від зовнішнього панування на окупованих територіях чи колоніях стало основою національно-визвольної боротьби. В одних випадках (Німеччина, Італія) це супроводжувалося об'єднанням дрібних держав у великі, в інших (Латинська Америка) – розпадом колоніальних систем та децентралізацією. Система освіти стала однією з найважливіших громадських інститутів. Згодом до переліку ліберальних цінностей додалася демократія.

Дискусії всередині лібералізму

Лібералізм та демократія

Спочатку ідеї лібералізму та демократії не тільки суттєво відрізнялися, а й перебували у суперечності один з одним. Для лібералів основою суспільства була людина, яка володіє власністю, прагне її захищати, і для якої не може мати гостроти вибір між виживанням і збереженням своїх громадянських прав. Передбачалося, що лише власники формують громадянське суспільство, беруть участь у громадському договорі та дають уряду згоду на те, щоб воно правило. Навпаки, демократія означає процес формування влади з урахуванням більшості всього народу, зокрема і незаможних. З погляду лібералів, диктатура малозабезпечених становила загрозу для приватної власності та гарантії свободи особистості. З погляду демократів, позбавлення незаможних виборчого правничий та можливості представляти свої інтереси у законотворчому процесі було формою поневолення.

Багато яскравих лібералів (Дж. Локк, Т. Джефферсон та ін.) були противниками демократії, що зокрема знайшло відображення в початковій редакції Конституції США, де виборче право пов'язувалося з майновим цензом. Багато популярних у народі лідерів, таких як Авраам Лінкольн, вдавалися до антиліберальних заходів (вводили цензуру, податки тощо). Побоювання з боку лібералів, пов'язані з демократією, особливо посилилися після Великої Французької революції. Зокрема, тому французькі ліберали загалом підтримували Наполеона Бонапарта, який хоч і був противником підзвітності влади (і тим більше народовладдя), проте сприяв реалізації та популяризації низки найважливіших ліберальних ідей.

Поворотним моментом стала робота Алексіса де Токвіля "Демократія в Америці" (1835), в якій він показав можливість суспільства, де особиста свобода і приватна власність співіснують з демократією. На думку Токвіля, ключем до успіху такої моделі, що отримала назву «ліберальна демократія», є рівність можливостей, а найсерйознішу загрозу становить уповільнення держави в економіку і зневажання ним громадянських свобод.

Після революції 1848 і державного перевороту Наполеона III (1851) ліберали все більше стали визнавати необхідність демократії для здійснення лібералізму повною мірою. Разом з тим частина прихильників демократії продовжувала заперечувати можливість справедливого суспільства, побудованого на приватній власності та вільному ринку, що призвело до виникнення руху за соціальну демократію.

Економічний лібералізм проти соціального лібералізму

Індустріальна революція значно примножила добробут розвинених країн, проте посилила соціальні проблеми. Прогрес у медицині призвів до збільшення тривалості життя та населення, результатом чого став надлишок робочої сили та падіння зарплат. Після того як у XIX столітті робітники у багатьох країнах отримали виборче право, вони стали користуватися у своїх інтересах. Різке зростання грамотності населення призвело до сплеску активності суспільства. Соціальні ліберали вимагали законодавчих заходів проти експлуатації дітей, безпечних умов праці, мінімальної заробітної плати.

Класичні ліберали розглядають такі закони як несправедливий податок на життя, свободу та власність, що стримує економічний розвиток. Вони вважають, що соціальні проблеми суспільство може вирішити саме собою, без державного регулювання. З іншого боку, соціальні ліберали віддають перевагу досить великому уряду, щоб він міг забезпечити рівність можливостей, захистити громадян від наслідків економічних криз та стихійних лих.

Вільгельм фон Гумбольдт у роботі «Ідеї до досвіду визначення меж діяльності держави» обґрунтовував цінність свободи важливістю індивідуального саморозвитку з метою досягнення досконалості. Джон Стюарт Мілль розвинув ідеї цієї ліберальної етики у своїй праці «Про свободу» (1859). Він дотримувався утилітаризму, роблячи акцент на прагматичному підході, практичному прагненні загального добра і підвищення якості життя. Хоча Мілль залишався у межах класичного лібералізму, права особистості його філософії відступили другого план.

До кінця XIX століття більшість лібералів дійшло висновку, що свобода вимагає створення умов для реалізації своїх здібностей, включаючи утворення та захист від надмірної експлуатації. Ці висновки виклав Леонард Трелоні Хобхаус у «Лібералізмі», у якому він сформулював колективне право на рівність у угодах («справедлива згода») та визнав обґрунтованість розумного втручання держави в економіку. Паралельно частина класичних лібералів, зокрема, Густав де Молінарі, Герберт Спенсер і Оберон Герберт, стала дотримуватися радикальніших поглядів, близьких до анархізму.

Війна і мир

Іншим предметом дискусій, починаючи з кінця ХІХ століття, стало ставлення до війн. Класичний лібералізм був лютим противником військових інтервенцій та імперіалізму, виступаючи за нейтралітет та вільну торгівлю. Трактат Гуго Гроція «Про право війни і миру» (1625), в якому він виклав теорію справедливої ​​війни як засоби самозахисту, була настільною книгою ліберала. У США ізоляціонізм до кінця Першої світової війни був офіційною зовнішньою політикою, як сказав Томас Джефферсон: «Вільна торгівля з усіма; військові альянси ні з ким». Проте президент Вудро Вільсон натомість висунув концепцію колективної безпеки: протистояння країнам-агресорам за допомогою військового альянсу та превентивне вирішення конфліктів у Лізі Націй. Ідея спочатку не знайшла підтримки у Конгресі, який не дозволив США вступити до Ліги Націй, проте відродилася у вигляді ООН. Сьогодні більшість лібералів є противниками одностороннього оголошення війни однією державою іншій, за винятком самозахисту, проте багато хто підтримує багатосторонні війни в рамках ООН або навіть НАТО, наприклад, з метою запобігання геноциду.

велика депресія

Велика депресія 1930-х похитнула віру американської громадськості в класичний лібералізм, і багато хто прийшов до висновку, що нерегульовані ринки не можуть забезпечити процвітання і запобігти злидням. Джон Дьюї, Джон Мейнард Кейнс і президент Франклін Рузвельт виступали за створення більш складного державного апарату, який, як і раніше, залишався оплотом особистої свободи, але при цьому захищав населення від витрат капіталізму.

Джон Мейнард Кейнс, Людвіг-Йосиф Брентано, Леонард Трелоні Хобхаус, Томас Хілл Грін, Бертіль Олін та Джон Дьюї описали, як держава має регулювати капіталістичну економіку, щоб захищати свободу і при цьому уникнути соціалізму. Тим самим вони зробили провідний внесок у теорію соціал-лібералізму, яка вплинула на лібералів у всьому світі, зокрема, на «Ліберальний інтернаціонал», що виник у 1947 р. Їм заперечували прихильники неолібералізму, згідно з якими Велика депресія була результатом неневтручання держави в економіку, а навпаки, надмірного державного регулювання ринку. Економісти австрійської та чикагської шкіл (Фрідріх Август фон Хайєк, Людвіг фон Мізес, Мюррей Ротбард, Мілтон Фрідман та ін.) вказують, що Великої депресії передувала масштабна грошово-кредитна експансія та штучне заниження процентної ставки, які спотворили структуру інвестицій в економіці У роботі «Капіталізм і свобода» (1962) Фрідман називає головними причинами Великої депресії фіксовану прив'язку курсу долара до золота, регулювання банківської системи, підвищення податків і друк грошей на оплату державного боргу.

У 2008 році у зв'язку з економічною кризоюдискусія між прихильниками неолібералізму та соціал-лібералізму знову загострилася. Стали звучати заклики повернутися до соціально спрямованої політики щодо перерозподілу доходів, протекціонізму та реалізації кейнсіанських заходів.

Лібералізм проти тоталітаризму

XX століття ознаменувалося виникненням ідеологій, що прямо протиставили себе лібералізму. У СРСР більшовики розпочали ліквідацію залишків капіталізму та особистої свободи громадян, у той час як в Італії з'явився фашизм, який, за словами лідера цього руху Беніто Муссоліні, являв собою «третій шлях», що заперечує як лібералізм, так і комунізм. У СРСР приватна власність на засоби виробництва була заборонена задля досягнення соціальної та економічної справедливості. Уряди Італії і особливо Німеччини заперечували рівність людей прав. У Німеччині це виражалося у пропаганді расової переваги т. зв. «арійської раси», під якою розумілися німці та деякі інші німецькі народи, над іншими народами та расами. В Італії Муссоліні ставка робилася на уявлення про італійський народ, як про «державу-корпорацію». І комунізм, і фашизм прагнули державного контролю над економікою і централізованому регулюванню всіх аспектів життя суспільства. Обидва режими також затверджували пріоритет суспільних інтересів над приватними та пригнічували особисту свободу. З погляду лібералізму, ці спільні риси об'єднували комунізм, фашизм та нацизм у єдину категорію – тоталітаризм. У свою чергу, лібералізм почав визначати себе як противника тоталітаризму та розглядати останній як найсерйознішу загрозу для ліберальної демократії.

Тоталітаризм та колективізм

Вказана вище паралель між різними тоталітарними системами викликає різкі заперечення супротивників лібералізму, які вказують на суттєві відмінності фашистської, нацистської та комуністичної ідеологій. Однак Ф. фон Хайєк, А. Ренд та інші ліберальні мислителі наполягали на фундаментальній схожості всіх трьох систем, а саме: всі вони засновані на державній підтримці якихось колективних інтересів на шкоду інтересам, цілям та свободам окремого громадянина. Це може бути інтереси нації - нацизм, держави-корпорації - фашизм чи інтереси «трудящих мас» - комунізм. Інакше висловлюючись, з погляду сучасного лібералізму, і фашизм, і нацизм, і комунізм є лише крайні форми колективізму.

Історичні причини тоталітаризму

Багато лібералів пояснюють зростання тоталітаризму тим, що в період занепаду люди шукають рішення у диктатурі. Тому боргом держави має бути захист економічного благополуччя громадян, балансування економіки. Як сказав Ісайя Берлін: "Свобода для вовків означає смерть для овець". Неоліберали дотримуються протилежної точки зору. У своїй праці «Дорога до рабства» (1944) Ф. фон Хайек стверджував, що надмірне державне регулювання економіки, може вести до втрати політичних і громадянських свобод. У 30-ті і 40-ті роки, коли уряди США та Великобританії, дотримуючись порад видного британського економіста Дж. Кейнса, взяли курс на державне регулювання, Хайєк попереджав про небезпеки цього курсу і доводив, що економічна свобода є необхідною умовою збереження ліберальної демократії. На основі вчення Хайєка та інших представників «австрійської економічної школи» виникла течія лібертаріанства, яке бачить у будь-якому державному втручанні в економіку загрозу для свободи.

Концепція відкритого суспільства

Одним із найвпливовіших критиків тоталітаризму був Карл Поппер, який у своїй праці «Відкрите суспільство та його вороги» (1945 р.) виступив на захист ліберальної демократії та «відкритого суспільства», де політична еліта може бути відсторонена від влади без кровопролиття. Поппер стверджував, що оскільки накопичення людського знання непередбачуваний, то теорії ідеального державного управління принципово не існує, отже, політична система має бути досить гнучкою, щоб уряд міг плавно змінювати свою політику. Зокрема, суспільство має бути відкрито для багатьох точок зору (плюралізм) та субкультур (мультикультуралізм).

Добробут та освіта

Злиття модернізму з лібералізмом повоєнні рокипризвело до поширення соціал-лібералізму, який стверджує, що найкращим захистомвід тоталітаризму є економічно благополучне та освічене населення, що має широкі цивільні права. Представники цієї течії, такі як Дж. К. Гелбрейт, Дж. Роулз та Р. Дарендорф, вважали, що для зростання рівня особистих свобод необхідно навчати їхньому освіченому користуванню, а шлях до самореалізації лежить через освоєння нових технологій.

Особиста свобода та суспільство

У повоєнні роки значна частина теоретичних розробок у галузі лібералізму була присвячена питанням про суспільний вибір та ринкові механізми для досягнення «ліберального суспільства». Одне з центральних місць цієї дискусії займає теорема Ерроу. Вона говорить, що не існує такої процедури впорядкування суспільних уподобань, яка визначена для будь-якої комбінації уподобань, не залежить від індивідуальних уподобань із сторонніх питань, вільна від нав'язування однією людиною свого вибору всьому суспільству і задовольняє принцип Парето (тобто те, що оптимально для кожного індивіда, має бути найкраще і для всього суспільства). Наслідком цієї теореми є ліберальний парадокс, згідно з яким неможливо розробити універсальну та справедливу демократичну процедуру, яка б сумісна з необмеженою свободою особистого вибору. Такий висновок означає, що у чистому вигляді ні ринкова економіка, ні економіка добробуту недостатні для досягнення оптимального суспільства. Тим більше, що зовсім не ясно, що таке «оптимальне суспільство», а всі спроби таке суспільство збудувати закінчувалися катастрофою (СРСР, Третій рейх). Іншою стороною цього парадоксу є питання про те, що важливіше: точне дотримання процедур чи рівність у правах для всіх учасників.

Особиста свобода та державне регулювання

Одне з ключових понять класичної теорії свободи – власність. Відповідно до цієї теорії, вільна ринкова економіка не лише запорукою економічної свободи, а й необхідною умовою особистої свободи кожного.

Прибічники свободи заперечують не планування взагалі, лише таке державне регулювання, яке підміняє собою вільну конкуренцію власників. В історії XX століття була низка яскравих прикладів того, коли відмова від принципу недоторканності приватної власності та заміна вільної конкуренції державним регулюванням в ім'я соціальної захищеності та стабільності призводили до значних обмежень на особисту свободу громадян (сталінський СРСР, маоїстський Китай, КНДР, Куба та інші) країни «переміг соціалізму»). Втративши право приватної власності, громадяни дуже скоро втрачали інші найважливіші права: право вільного вибору місця проживання (прописка), місця роботи (колгоспи) і примушувалися до праці за призначену державою (зазвичай, невисоку) зарплату. Це супроводжувалося появою репресивних органів правопорядку (НКВС, міністерство державної безпеки НДР тощо). Значна частка населення змушувалася до безплатної праці за умов ув'язнення.

Слід зазначити, що у наведені аргументи існують заперечення. Відносно низький рівень зарплат при соціалізмі пояснюється тим, що основні турботи про житло, медицину, освіту та соціальне забезпечення брала на себе держава. Необхідність у репресивних органах безпеки обґрунтовується захистом держави від зовнішніх та внутрішніх ворогів. Відзначаються значні економічні, військові та наукові досягнення у країнах в період, що описується. Зрештою, те, що частина цілей у результаті не була досягнута, корупція тощо, пов'язується з відхиленнями від обраного курсу, як правило, після смерті того чи іншого лідера країни. Ці заперечення прагнуть показати, що обмеження на особисту свободу були виправданими та врівноважувалися іншими цінностями. Однак вони не спростовують основного висновку класичної теорії свободи, а саме те, що без права законної приватної власності, що підтримується всією силою державної влади, особиста свобода громадян неможлива.

Сучасний лібералізм

Короткий огляд

Сьогодні лібералізм є однією з провідних ідеологій у світі. Концепції особистої свободи, почуття власної гідності, свободи слова, загальних прав людини, релігійної терпимості, недоторканності особистого життя, приватної власності, вільного ринку, рівності, правової держави, прозорості уряду, обмежень на державну владу, верховної влади народу, самовизначення нації, освіченої та розумної державної політики - отримали саме широке розповсюдження. До ліберально-демократичних політичних систем відносять такі різні за культурою та рівнем економічного благополуччя країни, як Фінляндія, Іспанія, Естонія, Словенія, Кіпр, Канада, Уругвай чи Тайвань. У всіх цих країнах ліберальні цінності відіграють ключову роль у формуванні нових цілей суспільства, навіть попри розрив між ідеалами та реальністю.

Наведений нижче список сучасних політичних напрямів у межах лібералізму жодною мірою не є вичерпним. Найважливіші принципи, які найчастіше згадуються у партійних документах (наприклад, у «Ліберальному маніфесті» 1997 р.), було перелічено вище.

Через те, що у Західній Європі та Північній Америці більшість політичних течій висловлюють солідарність з ідеалами політичного лібералізму, виникла потреба вужчої класифікації. Праві ліберали наголошують на класичному лібералізмі, але при цьому заперечують проти низки положень соціального лібералізму. До них примикають консерватори, які поділяють традиційні в цих країнах політичні ліберальні цінності, проте часто засуджують окремі прояви культурного лібералізму як такі, що суперечать нормам моралі. Слід зазначити, що історично консерватизм був ідеологічним антагоністом лібералізму, однак після закінчення Другої світової війни та дискредитації авторитаризму провідну роль у західному консерватизмі стали грати помірні течії (ліберальний консерватизм, християнська демократія). У другій половині XX століття консерватори були найактивнішими захисниками приватної власності та прихильниками приватизації.

Власне «лібералами» США називають соціалістів і взагалі лівих, тоді як у Європі цей термін належить до лібертаріанцям, а лівих лібералів називають соціал-лібералами.

Лібертаріанці вважають, що держава не повинна втручатися в особисте життя або підприємницьку діяльність, крім захисту захисту свободи і власності одних від посягань інших. Вони підтримують економічний та культурний лібералізм та виступають проти соціального лібералізму. Частина лібертаріанців вважає, що для реалізації верховенства закону держава повинна мати достатню силу, інші стверджують, що забезпечення законності має здійснюватися громадськими та приватними організаціями. У зовнішній політиці лібертаріанці зазвичай є противниками будь-яких військових агресій.

У межах економічного лібералізму відокремився ідеологічний перебіг неолібералізму. Ця течія часто розглядається як суто економічна теорія, поза контекстом політичного лібералізму. Неоліберали прагнуть невтручання держави в економіку країни та вільного ринку. Державі відводиться функція помірного монетарного регулювання та інструменту для отримання доступу до зовнішніх ринків у тих випадках, коли інші країни чинять перешкоди для вільної торгівлі. Одним із визначальних проявів неоліберальної економічної політики є приватизація, яскравим прикладом якої були реформи, проведені у Великій Британії кабінетом Маргарет Тетчер.

Сучасні соціал-ліберали, як правило, відносять себе до центристів чи соціал-демократів. Останні набули значного впливу особливо у Скандинавії, де ряд затяжних економічних спадів загострив питання соціального захисту (безробіття, пенсії, інфляція). Для вирішення цих проблем соціал-демократи постійно збільшували податки та державний сектор економіки. Разом з тим, багато десятиліть запеклої боротьби за владу між право- та ліволіберальними силами призвели до ефективних законів та прозорих урядів, які надійно захищають громадянські права людей та власність підприємців. Спроби відвести країну надто далеко у бік соціалізму приводили для соціал-демократів до втрати влади та подальшої лібералізації. Тому сьогодні у країнах Скандинавії ціни не регулюються (навіть на державних підприємствах, крім монополій), банки приватні, і немає перешкод для торгівлі, зокрема міжнародної. Таке поєднання ліберальної та соціальної політики призвело до реалізації ліберально-демократичної політичної системи із високим рівнем соціального захисту. Подібні процеси відбуваються і в інших європейських країнах, де соціал-демократи навіть прийшовши до влади, проводять досить ліберальну політику.

Основними цілями своєї політики ліберальні партії найчастіше вважають зміцнення ліберальної демократії та правової держави, незалежності судової системи; контроль за прозорістю роботи уряду; захист цивільних прав та вільної конкуренції. Водночас наявність слова «ліберальний» у назві партії сама по собі не дозволяє визначити, чи є її прихильники правими лібералами, соціал-лібералами чи лібертаріанцями.

Суспільні ліберальні рухи також відрізняються великою різноманітністю. Деякі рухи виступають на підтримку сексуальної свободи, вільного продажу зброї або наркотиків за розширення функцій приватних охоронних структур та передачу їм частини функцій поліції. Економічні ліберали часто виступають за єдину ставку прибуткового податку, або навіть заміну прибуткового податку душевним, за приватизацію освіти, охорони здоров'я та державної системи пенсійного забезпечення, за переведення науки на самоокупне фінансування. У багатьох країнах ліберали виступають за відміну смертної кари, роззброєння, відмову від ядерних технологій, захист навколишнього середовища.

Останнім часом загострилися дискусії щодо мультикультуралізму. Хоча всі сторони сходяться на тому, що етнічні меншини мають розділяти фундаментальні цінності суспільства, одні вважають, що функція більшості має обмежуватися захистом прав в етнічних громадах, тоді як інші є прихильниками якнайшвидшої інтеграції меншин задля збереження цілісності нації.

З 1947 діє Товариство «Мон Пелерін», що об'єднує економістів, філософів, журналістів, підприємців, що підтримують принципи та ідеї класичного лібералізму.

Сучасна критика лібералізму

Прибічники колективізму не абсолютизують значення свободи особи чи права на приватну власність, натомість спираючись на колективі чи суспільстві. Держава у своїй іноді сприймається як вища форма колективу і виразник його волі.

Ліві прихильники жорсткого державного регулювання як політична система віддають перевагу соціалізму, вважаючи, що тільки державний нагляднад розподілом доходів може забезпечити загальне матеріальне благополуччя. Зокрема, з погляду марксизму, головним недоліком лібералізму є нерівномірний розподіл матеріальних благ. Марксисти стверджують, що у ліберальному суспільстві реальна влада сконцентрована в руках дуже невеликої групи людей, які контролюють фінансові потоки. В умовах економічної нерівності, рівність перед законом та рівність можливостей, на думку марксистів, залишаються утопією, а справжньою метою є узаконення економічної експлуатації. З погляду лібералів, жорстке державне регулювання вимагає обмежень у розмірі зарплати, у виборі професії та місця проживання, а зрештою веде до знищення особистої свободи та тоталітаризму.

Крім того, марксизм також критично ставиться до ліберальної теорії суспільного договору у зв'язку з тим, що в ній держава розглядається як окремий від суспільства суб'єкт. Марксизм зводить протистояння між суспільством та державою до протистояння між класами, заснованому на відношенні до засобів виробництва.

Праві етатисти вважають, що поза економічною сферою громадянські свободи ведуть до байдужості, егоїзму та аморальності. Найкатегоричніші фашисти, які стверджують, що раціональний прогрес веде не до більш гуманного майбутнього, як вважають ліберали, а навпаки, до морального, культурного та фізичного виродження людства. Фашизм заперечує, що людина є найвищою цінністю і натомість закликає до побудови такого суспільства, в якому люди позбавлені прагнення індивідуального самовираження і повністю підпорядковують свої інтереси завданням нації. З погляду фашистів, політичний плюралізм, декларування рівності та обмеження влади держави небезпечні, оскільки відкривають можливості для поширення симпатій до марксизму.

М'якшою критикою лібералізму займається комунітаризм (Амітаї Етціоні, Мері Енн Глендон та ін.), який визнає індивідуальні права, але жорстко пов'язує їх з обов'язками по відношенню до суспільства і допускає їх обмеження, якщо вони реалізуються за державний рахунок.

Сучасні авторитарні режими, що спираються на популярного у народі лідера, часто здійснюють пропаганду з метою дискредитації лібералізму серед населення. Ліберальні режими звинувачують у недемократичності у зв'язку з тим, що виборці роблять вибір серед політичних еліт, а не обирають представників із народу (тобто собі подібних). Політичні еліти є маріонетками в руках єдиної закулісної групи, яка заразом тримає контроль над економікою. Зловживання правами і свободами (демонстрації радикальних організацій, публікації образливих матеріалів, позбавлені ґрунту судові позови і т. д.) подаються як системні та сплановані ворожі акції. Ліберальні режими звинувачують у лицемірстві: що вони виступають за обмеження втручання держави в життя своєї країни, але при цьому втручаються у внутрішні питанняінших країн (зазвичай, мають на увазі критика порушення прав людини). Ідеї ​​лібералізму оголошуються утопією, яку принципово неможливо реалізувати, невигідними та надуманими правилами гри, які країни Заходу (насамперед США), намагаються нав'язати всьому світу (наприклад, в Іраку чи Сербії). У відповідь ліберали стверджують, що саме реалізованість ліберальної демократії та доступність її уявлень для самих різних народівє головними причинами занепокоєння диктаторів.

На протилежній стороні політичного спектру етатистів анархізм заперечує легітимність держави для будь-яких цілей. (Переважна більшість лібералів визнає, що держава потрібна для забезпечення захисту прав).

Ліві противники економічного лібералізму заперечують встановлення ринкових механізмів у тих галузях, де їх раніше не було. Вони вважають, що наявність тих, хто програв, і поява нерівності в результаті конкуренції завдає істотної шкоди всьому суспільству. Зокрема виникає нерівність між регіонами всередині країни. Ліві також вказують, що історично політичні режими, засновані на класичному лібералізмі у чистому вигляді, виявлялися нестабільними. З їхньої точки зору, планова економіка здатна захистити від злиднів, безробіття, а також етнічних та класових відмінностей у рівні здоров'я та освіти.

Демократичний соціалізм як ідеологія прагне до досягнення деякої мінімальної рівності на рівні кінцевого результату, а не лише рівності можливостей. Соціалісти підтримують ідеї великого державного сектора, націоналізації всіх монополій (включаючи житлово-комунальну сферу та видобуток найважливіших природних ресурсів) та соціальної справедливості. Вони є прихильниками державного фінансування всіх демократичних інституцій, включаючи засоби інформації та політичні партії. На їхню думку, ліберальна економічна та соціальна політика створює передумови для економічних криз.

Цим демосоціалісти відрізняється від прихильників соціального лібералізму, які надають перевагу значно меншому втручанню з боку держави, наприклад, шляхом регулювання економіки або субсидій. Ліберали також заперечують проти вирівнювання за результатом в ім'я меритократії. Історично платформи соціал-лібералів та демосоціалістів впритул примикали одна до одної і навіть частково перекривалися. Через падіння популярності соціалізму в 1990-ті роки, сучасна «соціал-демократія» стала все більше зміщуватися від демократичного соціалізму в бік соціального лібералізму.

Праві супротивники культурного лібералізму вбачають у ньому небезпеку для морального здоров'я нації, традиційних цінностей та політичної стабільності. Вони вважають припустимим, щоб держава та церква регулювали приватне життя людей, захищали їх від аморальних вчинків, виховували в них любов до святинь та вітчизни.

Одним із критиків лібералізму є Російська православна церква. Зокрема, Патріарх Кирил у своєму виступі у Києво-Печерській лаврі 29 липня 2009 р. провів паралелі між лібералізмом та розмиттям понять добра і зла. Останнє темно тим, що люди повірять антихристу, і тоді настане апокаліпсис.

У питаннях міжнародної політики проблема прав людини входить у конфлікт із принципом невтручання у суверенні питання інших країн. У зв'язку з цим світові федералісти заперечують доктрину суверенітету національних державв ім'я захисту від геноциду та масштабних порушень прав людини. Подібної ідеології дотримуються американські неоконсерватори, які закликають до агресивного та безкомпромісного поширення лібералізму у світі, навіть ціною сварки з авторитарними союзниками США. Ця течія активно підтримує застосування військової сили заради своїх цілей проти ворожих США країн та виправдовує пов'язані з цим порушення принципів міжнародного права. Неоконсерватори наближаються до етатистів, оскільки є прихильниками сильної держави та високих податків для покриття військових витрат.

На міжнародному рівні лібералів, які перебувають при владі у розвинених країнах, критикують за те, що вони тримають свої країни та наднаціональні організації (на зразок ЄС) закритими для людей з інших регіонів, обмежуючи імміграцію, і що країнам третього світу важко пробитися на західні ринки. Глобалізацію, що супроводжується ліберальною риторикою, звинувачують у погіршенні прав робітників, наростанні прірви між багатими та бідними країнами та між класами, втрати культурної ідентичності, недостатній підзвітності великих транснаціональних корпорацій. Її також підозрюють у тому, що вона сприяє поваленню місцевих еліт та захопленню влади країнами Заходу над усією планетою. З погляду лібералів, за умови дотримання певних соціальних та економічних стандартів, вільний та чесний глобальний ринок може принести лише благо всім його учасникам. Це включає підвищення ефективності виробництва, вільну циркуляцію капіталу, громадян та інформації. Негативні ж побічні явища, з їхньої погляд, можна ліквідувати шляхом деякого регулювання.

Критика лібералізму у літературі

На початку XXI століття, зі зростанням глобалізму та транснаціональних корпорацій, у літературі почали з'являтися антиутопії, спрямовані проти лібералізму. Одним із таких прикладів є сатира австралійського письменника Макса Баррі «Уряд Дженніфер», де влада корпорацій доведена до абсурду.

Лібералізм у Росії

У Росії було кілька ліберальних підйомів, які справили значний вплив країну.
Повстання декабристів 1825 стало першою радикальною спробою ввести конституційно-правові обмеження на державну владу.

Лютнева революція 1917 р. поклала край абсолютної монархії.

Перебудова 1987-1991 років. та подальші економічні реформи запустили процес переходу країни до ринкової економіки.

Ці події призводили як до важливих позитивних зрушень, так і до серйозних негативних наслідків, внаслідок чого на даний момент більшість населення Росії ставиться до ліберальних цінностей неоднозначно.

У сучасній Росії існує ряд партій, які заявляють свою ліберальну спрямованість (але не обов'язково є такими):

ЛДПР;
"Гідна справа";
Лібертаріанська партія РФ;
"Яблуко";
Демократичний союз.

У 2012 році зусиллями Всеросійського центру вивчення думки громадськості (ВЦВГД) було проведено опитування, під час якого росіян просили пояснити, хто такий ліберал. Більше половини учасників цього тесту (а точніше, 56%) важко розкрити цей термін. Навряд чи за кілька років ця ситуація кардинально змінилася, а тому давайте розглянемо, які принципи сповідує лібералізм і в чому власне полягає ця суспільно-політична та філософська течія.

Хто такий ліберал?

У самих загальних рисахМожна сказати, що людина, яка є прихильником даної течії, вітає та схвалює ідею обмеженого втручання державних органів в основу даної системи базується на приватнопідприємницькій економіці, яка, у свою чергу, організована на ринкових засадах.

Відповідаючи на запитання, хто такий ліберал, багато експертів стверджують, що це той, хто свободу політичну, особистісну та економічну вважає найвищим пріоритетом у житті держави та суспільства. Для прихильників цієї ідеології свободи і права кожної людини є певним правовим базисом, на якому, на їхню думку, має бути побудований економічний та суспільний лад. Тепер розберемо хто такий ліберал-демократ. Це людина, яка захищає свободу, є противником авторитаризму. на думку західних політологів - це ідеал, якого прагнуть багато розвинених країн. Втім, про цей термін можна говорити не лише з погляду політики. У своєму первісному значенні цим словом називали всіх вільнодумців та вільнодумців. Іноді до них потрапляли й ті, хто у суспільстві був схильний до зайвої поблажливості.

Сучасні ліберали

Як самостійний світогляд, аналізований ідеологічний перебіг виник ще наприкінці 17 століття. Основою його розвитку послужили праці таких відомих авторів, як Дж. Локк, А. Сміт і Дж. Мілль. На той час вважалося, що свобода підприємництва та невтручання держави у приватне життя неминуче призведуть до процвітання та покращення добробуту суспільства. Однак, як виявилося згодом, класична модель лібералізму не виправдала себе. Вільна, неконтрольована державою конкуренція призвела до появи монополій, які здіймали ціни. У політиці виникли зацікавлені групи лобістів. Все це унеможливлювало правову рівність і істотно звужувало можливості для всіх, хто бажав зайнятися підприємництвом. У 80-90 рр. 19 століття ідеї лібералізму стали переживати серйозну кризу. В результаті тривалих теоретичних пошуків на початку 20 століття було вироблено нова концепція, Що отримала назву неолібералізм або соціальний лібералізм Її прихильники виступають за захист особи від негативних наслідків та зловживань у ринковій системі. У класичному лібералізмі держава була чимось на кшталт «нічного сторожа». Ліберали сучасні визнали, що це було помилкою, і включили до своєї програми такі ідеї, як:

Російські ліберали

У політичних дискусіях сучасної РФ цей перебіг викликає чимало суперечок. Для одних ліберали – це конформісти, які підігрують Заходу, а для інших – панацея, яка може врятувати країну від безроздільної влади держави. Такий різнобій значною мірою пов'язані з тим, що у Росії одночасно діють кілька різновидів даної ідеології. Найбільш помітними з них є ліберальний фундаменталізм (представник – Олексій Венедиктов, головний редактор станції «Ехо Москва»), неолібералізм (представник – соціальний лібералізм (партія «Яблуко») та правовий лібералізм (Республіканська партія та партія ПАРНАС).