Початок революційної діяльності Плеханова. Перехід до марксизму

Георгій Плеханов

У грудні цього року виповнюється 160 років від дня народження видатного вітчизняного мислителя та громадського діяча Георгія Валентиновича Плеханова. З його ім'ям пов'язують появу російської соціал-демократії. Плеханов увійшов історію як видатний політичний діяч, видатний теоретик марксизму, філософ, історик, публіцист. Плеханов був одним із творців Російської соціал-демократичної робітничої партії. Користувався великим авторитетом в РСДРП, протягом багатьох років істотно впливав на розвиток партії.

Від народництва до марксизму

Він народився 1856 року у дворянській сім'ї (батько штабс-капітан у відставці) у селі Гудалівка Тамбовської губернії. Він вступає у військову гімназію в Липецьку, потім їде до Петербурга на навчання до артилерійського училища, потім переходить у Гірський інститут і занурюється у соціальне та духовне життя столиці імперії, знайомиться з важким побутом робітників, але основний час проводить у підпільній діяльності серед учасників народницького руху .

Свою суспільно-політичну діяльність розпочав під впливом ідей революційних демократів, таких як Бєлінський, Герцен, Чернишевський, Добролюбов.

У 1876 р. під час першої в Росії політичної демонстрації робітників і студентів у Казанського собору в Санкт-Петербурзі виголосив антимонархічну промову на захист Миколи Чернишевського, засланого до Сибіру, ​​після якої перейшов на нелегальне становище.

Г. В. Плеханов брав участь у «ходінні в народ», здобув популярність як теоретик, публіцист та один з керівників народницької організації «Земля та воля». У 1879, після розколу організації, виступив проти тактики змов та терористичних методів боротьби, очоливши пропагандистський «Чорний переділ». Проте під впливом ідей європейської соціал-демократії, що тоді стояла на марксистських позиціях, переглянув свої народницькі погляди. Як відомо, російські народники бачили в існувавшій у Росії селянській громаді основу для майбутнього соціалістичного суспільства в Росії. Теоретики народництва вважали, що Росія може завдяки громаді та відсутності приватної власності селян на землю перейти до соціалізму, минаючи капіталістичну стадію розвитку.

Після кількох років революційного підпілля та поліцейських переслідувань нелегальними каналами він залишає Росію і в січні 1880 року опиняється у швейцарському місті Женеві. У цьому місті у Плеханова стався конфлікт із групою українських політемігрантів на чолі з М. Драгомановим, які дотримувалися націонал-ізоляційних поглядів. Говорячи про значення для Плеханова його полемічних виступів проти Драгоманова, соратник Плеханова за групою «Звільнення праці» Лев Дейч писав: «Приблизно з цього часу й частково під впливом зіткнень із Драгомановим почався у Плеханова поворот від бакунізму, анархізму та федерал» . Дейч зазначав, що цей відхід відбувався в результаті ваги глибшого вивчення робіт Маркса та Енгельса, а також знайомства з європейським робітничим рухом.

У російській суспільній думці він першим дав критичний аналіз народницької ідеології з позицій марксизму («Соціалізм і політична боротьба», 1883; «Наші розбіжності», 1885). У той самий час парадокс ситуації у тому, що погляди самого Маркса стосовно російським народникам були настільки однозначні.

У листі до соратниці Плеханова Віри Засуліч Карл Маркс оцінював перспективи російської сільської громади значно оптимістичніше, ніж його послідовник Плеханов.

У 1883 року він у Женеві разом із однодумцями засновує групу «Звільнення праці», яка поширює у Росії твори Маркса та Енгельса. За 20 років існування групи «Звільнення праці» Г. В. Плеханов написав і видав сотні робіт, що сприяли широкому поширенню соціалістичних ідей у ​​Росії. Теоретичних працях Плеханова виховувалося ціле покоління російських соціал-демократів. Плеханов зустрічався і був добре знайомий із Фрідріхом Енгельсом, який високо оцінив його перші марксистські роботи.

Створення партії

З початку 90-х. він один із лідерів 2-го Інтернаціоналу, активний учасник його конгресів. Наприкінці 1894 - на початку 1895 з ініціативи Плеханова створено «Союз російських соціал-демократів за кордоном». У 1900-1903 брав участь поряд з В. Леніним у створенні та керівництві газетою «Іскра». У 1901 році Плеханов - один з організаторів «Закордонної ліги російської соціал-демократії». Взяв безпосередню участь у підготовці та роботі 2-го з'їзду РСДРП (1903), розробці проекту програми партії. Декілька років представляв РСДРП у Міжнародному соціалістичному бюро 2-го Інтернаціоналу. Плеханов був дуже критично налаштований по відношенню до Партії есерів (соціалістів-революціонерів), що виступала як ідейний спадкоємець традицій революційного народництва, з іронією називаючи її в німецькому соціал-демократичному пресі партією соціалістів-реакціонерів.

Георгій Плеханов був прихильником революційних, а чи не реформістських методів політичної боротьби.

Водночас він застерігав від непродуманих, поспішних дій у період революції 1905 року, оцінюючи грудневе збройне повстання у Москві як передчасне, говорив, що «не треба було братися за зброю». Плеханов активно виступав за співпрацю соціалістів та лібералів (кадетів) у боротьбі за демократію в Росії. Значення Плеханова як соціального та політичного діяча полягає насамперед у тому, що він обґрунтував стратегію російських соціал-демократів у боротьбі проти царського самодержавства (завоювання демократичних свобод, що дозволяють робітничому класу та всім трудящим вести боротьбу за свої соціальні права). Плеханов був гарячим прихильником єдності партії, вважав розкол на меншовиків та більшовиків її трагедією.

На позиціях оборони

Коли почалася перша світова війна, Плеханов, на відміну більшовиків, які виступали за поразка царату, і зажадав від меншовиків-інтернаціоналістів, вважав, що російські робітники разом із усім народом мають стати захист свого батьківщини від агресії німецького мілітаризму. Він виступив проти антивоєнного міжнародно-революційного Маніфесту європейських соціалістів, прийнятого на конференції в Циммервальді (Швейцарія) у 1915 році, який підписали представники більшовиків, меншовиків та соціалістів-революціонерів. Розбіжності Плеханова з більшістю російських соціалістичних партій пов'язані з різним розумінням причин першої Першої світової.

Плеханов, на відміну багатьох своїх соратників, оцінювали її як імперіалістичну і реакційну з обох боків, вважав винуватцем розв'язання війни німецьку і австро-угорську монархії.

У той же час він не був наодинці серед соціалістів. Ідеолог анархістів князь Петро Кропоткін і видатний есер, літератор, у минулому учасник терористичних актів Борис Савінков виступили як «оборонці». В оцінці першої світової війни його, як тоді говорили, соціал-патріотична позиція зближалася з поглядами кадетів – прихильників війни до переможного кінця у союзі з країнами Антанти (Францією та Великою Британією). Г. В. Плеханов із задоволенням зустрів Лютневу революцію і після її перемоги, незважаючи на тяжкий стан здоров'я (він страждав на туберкульоз), поспішив повернутися на батьківщину з вимушеної еміграції. Виступаючи в Таврійському палаці, Плеханов пояснив свої погляди:

«Мене називають соціал-патріотом, – сказав він. - Що означає соціал-патріот? Людина, яка має відомі соціалістичні погляди і водночас любить свою країну. Ні, товариші, цього почуття любові до багатостраждальної Росії ви з мого серця не вирвете!

Плеханов та жовтнева революція

Плеханов очолював соціал-демократичну групу «Єдність», яка не приєдналася ні до меншовиків, ні до більшовиків. Незважаючи на прохання багатьох політичних діячів, у тому числі князя Львова та Керенського, відмовився увійти до складу Тимчасового уряду. У серпні 1917 року виступив на Державній нараді (Предпарламенті) із закликом до співпраці соціалістів та буржуазних демократів в умовах світової війни.

Як відомо, Плеханов розглядав революцію 1917 року у Росії як буржуазну. Він застерігав від передчасного взяття влади робітничим класом, посилаючись на думку Фрідріха Енгельса, назвав знамениті «Квітневі тези» Леніна маренням.

Плеханов вважав безглуздим звати робітників і селян до повалення капіталізму, якщо він не досяг у цій країні вищого ступеня, на якій він стає перешкодою для розвитку продуктивних сил. Проте виникає питання, як визначити цей найвищий ступінь, адже сам Плеханов вважав, що в найбільш розвинених країнах Європи матеріальні передумови для соціальної революції вже визріли на початку ХХ століття. Жовтневу революцію сприйняв як «порушення всіх історичних законів», проте вважав за неможливе для себе боротися проти робітничого класу, навіть якщо він помиляється.

28 жовтня 1917 року опублікував у газеті «Єдність» «Відкритий лист до петроградських робітників», в якому писав, що «соціалістична революція в Росії передчасна, а наш робітничий клас ще далеко не може, з користю для себе і для країни, взяти у свої руки всю повноту політичної влади». Однак на пропозицію Б. Савінкова взяти участь в антибільшовицькій боротьбі відповів: «Я сорок років свого життя віддав пролетаріату, і я не буду його розстрілювати навіть тоді, коли він йде хибним шляхом». Відповідно до спогадів його дружини Розалії Плеханової, будучи вже тяжко хворим, висловлював критичні міркування на адресу Радянської влади. Політику більшовиків розглядав як відхід марксизму, звинувачуючи їх у бланкизмі, народництві, диктаторських методах правління.

Георгій Валентинович Плеханов помер 30 травня 1918 року. Похований на Волковому цвинтарі у Петрограді. В останній шлях його прийшли проводити люди різних політичних переконань.

Спадщина Плеханова

Плеханов зробив великий внесок у розвиток марксистської філософії. Його тритомна робота «Історія російської суспільної думки» – узагальнююча наукова праця. У ній Плеханов зокрема показав зв'язок між виникненням російської соціал-демократії та її історичними попередниками – революційними демократами. Вивчення його політичної та теоретичної спадщини дозволяє нам краще зрозуміти непрості політичні та соціально-економічні процеси, що відбуваються у наш час.

Георгій Плеханов, спираючись на основні положення марксистської теорії, бачив майбутнє країн Європи у переході до соціалістичного суспільного устрою в міру визрівання його матеріальних та культурних передумов.

Він залишався послідовним прихильником формаційного підходу до соціалізму і у зв'язку з цим різко критикував ревізіоністські погляди німецького соціал-демократа Едуарда Бернштейна, який переглянув багато положень марксизму, який виступав за поступове реформування капіталізму і висунув тезу «кінцева мета ніщо – рух все».

Георгій Плеханов вважав себе ортодоксальним послідовником марксистської теорії, його праці здобули визнання в СРСР і багаторазово видавалися. Плеханова, незважаючи на важливі розбіжності та жорстку критику більшовизму, дуже високо цінував Ленін. Ім'я Плеханова було згадано в історичній доповіді Сталіна на урочистому засіданні Московської Ради депутатів трудящих, присвяченому 24-й річниці Жовтневої революції в Москві 6 листопада 1941 року в низці найвидатніших діячів російської нації.

Гру 16, 2016 Борис Романов

Георгій Валентинович Плеханов, який став піонером марксизму в Росії, народився 11 грудня 1856 в с. Гудалівці Липецького повіту Тамбовської губернії в сім'ї дрібномаєтного дворянина. Мати Плеханова була племінницею В.Г. Бєлінського.

Після закінчення гімназії, не провчившись і чотирьох місяців у Костянтинівському артилерійському училищі, Плеханов подав прохання про відставку та вступив до Петербурзького гірничого інституту, де навчався менше двох років. З кінця 1876, став професійним революціонером-народником, він змушений був залишити навчання.

З революціонерами-народниками Плеханов познайомився у 1875 р. Незабаром він став їм активно допомагати, виконуючи окремі доручення, даючи притулок нелегальним, проводячи заняття з робітниками. На той час відносяться початок вивчення Плехановим економічного вчення марксизму за «Капіталом» у гуртку І.Ф. Фесенко, близьке знайомство з пітерськими пролетаріями, революціонерами-народниками С. Халтуріним та П. Моісеєнком.

6 грудня 1876 р. Плеханов за дорученням революційної організації «Земля і воля» виступив із промовою першої у Росії політичної демонстрації біля Казанського собору, після чого перейшов на нелегальне становище.

Три з лишком роки вів Плеханов у столиці Росії життя нелегального революціонера, займався революційною народницькою пропагандою серед робітників та прогресивної інтелігенції. Він вважався серед народників одним із теоретиків революційного руху та спеціалістом з пропаганди серед робітників.

У своїх статтях, які друкувалися в нелегальному журналі «Земля і воля» та в легальних «Початок» та «Російське багатство» (під псевдонімами), Плеханов звертав особливу увагу на становище робітників у царській Росії, його швидко хвилювали долі російського пролетаріату. Але, як народник, він розглядав робітників головним чином як допоміжний елемент у майбутній революції. «Не уявляючи західноєвропейської відірваності від землеробського класу, наші міські робітники, – писав він, – однаково із західними, становлять найрухливіший, найбільш легкозаймистий, найбільш здатний до революціонування шар населення. Завдяки цьому вони стануть дорогоцінними союзниками селян у момент соціального перевороту» . У цей період Плеханов продовжував ще захищати утопічну народницьку доктрину, за якою Росія може пройти шлях капіталістичного розвитку завдяки селянській громаді і відразу після селянської революції прийде до соціалізму.

Вже наприкінці 70-х Плеханов виділявся серед однодумців-народників своєю ерудицією. Він добре знав твори революційних демократів – Герцена, Бєлінського, Чернишевського. Останнього він особливо цінував. Пізніше Плеханов зазначав: «Мій власний розумовий розвиток відбулося під найбільшим впливом Чернишевського, аналіз його поглядів був цілою подією в моєму літературному житті ...». Певний вплив формування поглядів Плеханова надали ідеї Бакуніна і Лаврова. Останньому Плеханов писав у 1881 р., в домарксистський період: «З тих пір, як у мені почала прокидатися „критична думка“, Ви, Маркс і Чернишевський були найулюбленішими моїми авторами, які виховували і розвивали мій розум у всіх відносинах» .

Після з'їзду народницької організації «Земля і воля» у Воронежі в 1879 серед народників стався розкол. Частина їх, яка бачила шлях завоювання політичної свободи у створенні серії замахів на вищих чиновників до вбивства царя, об'єдналася до організації «Народна воля». Інша частина на чолі з Плехановим, яка вважала за необхідне продовжувати революційну пропаганду в народі для підготовки його до політичної боротьби і заперечує необхідність індивідуального терору, утворила організацію «Чорний переділ», оскільки її основною вимогою був переділ усієї землі між селянами.

У січні 1880 р. через переслідування поліції Плеханову та його однодумцям довелося емігрувати. Вони вирушили до Швейцарії, де вже було багато політичних вигнанців. Плеханов припускав, що його еміграція буде короткочасною, але обставини склалися так, що він повернувся на батьківщину лише через 37 років – після Лютневої революції 1917 року.

За кордоном навколо Плеханова об'єдналися його однодумці – Засуліч, Аксельрод, Дейч, Ігнатов, які також мали значний досвід нелегальної революційної діяльності у Росії входили до організації «Чорний переділ».

Під впливом вивчення творів Маркса та Енгельса, раніше їм недоступних, внаслідок знайомства з робітничим рухом країн Західної Європи, що стали на шлях наукового соціалізму, та осмислення процесів робітничого руху в Росії, яке супроводжувалося «переоцінкою» свого колишнього революційно-народницького досвіду, ця група революціонери переглянули свої колишні погляди.

Плеханов та її однодумці з «Чорного переділу» йшли шляхом марксизму майже три роки (1880 – 1882). На початку цього затяжного перехідного періоду Маркс, який з великою цікавістю стежив за діяльністю російських революціонерів, ставився до народницької групи «Чорного переділу» негативно. Недооцінка ними ролі політичної боротьби викликала справедливу критику Маркса. У листі до Ф. Зорге від 5 листопада 1880 р. він писав: «Ці панове проти будь-якої революційно-політичної діяльності. Росія має одним махом перескочити в анархістсько-комуністично-атеїстичний рай! Поки ж вони готують цей стрибок нудним доктринерством, так звані принципи якого узвичаїлися з легкої руки покійного Бакуніна» .

Але невдовзі Маркс вступає у дружні контакти з чорнопередільцями. Можливо, на зміну ставлення до них вплинула інформація про еволюцію їхніх поглядів, а також лист Засуліч до Маркса, де кожен рядок пронизано глибокою повагою до нього та вірою у майбутню революцію в Росії. У березні 1881 р. Маркс пише кілька варіантів відповіді Засуліч. В цей же час для завоювання громадської думки проти самодержавства він погоджується брати участь у виданні англійською мовою газети «Нігіліст», головним редактором якої мала стати Засуліч, а одним із співробітників – Плеханов. Але це видання не здійснилося.

Переломним моментом у діяльності Плеханова стала робота над перекладом російською мовою «Маніфесту Комуністичної партії» К. Маркса та Ф. Енгельса. Приступив він до цієї роботи наприкінці 1881 р. На той час Плеханов дійшов висновку, що Росія вже вступила на шлях капіталістичного розвитку. Глибоке та ретельне вивчення «квінтесенції марксизму» – «Маніфесту Комуністичної партії» – призвело до Плеханова, а за ним і групу його однодумців до відмови від народницької ідеології. Він згадував про цей час: «Особисто можу сказати, що читання „Комуністичного маніфесту“ становить епоху в моєму житті. Я був натхненний „Маніфестом“ і одразу ж вирішив його перекласти російською мовою. Коли я повідомив про мій намір Лаврову, він байдуже поставився до нього. "Звичайно, слід було б перекласти "Маніфест", - сказав він, - але ви зробили б краще, якби написали щось своє". Я не поспішав виступити сам і вважав за краще спочатку перекласти „Маніфест“» [там же, с. 17].

На прохання Плеханова, переданої Лавровим, автори «Маніфесту» написали передмову для його російському виданню. У ньому були такі пророчі слова: «…Росія є передовим загоном революційного руху на Європі» . У передмові від перекладача Плеханов дав яскраве визначення історичного місця та значення марксизму в історії ідей: «Разом з іншими творами його авторів „Маніфест“ відкриває нову епоху в історії соціалістичної та економічної літератури – епоху нещадної критики сучасних відносин праці до капіталу та, чужого всяких утоп , наукового обґрунтування соціалізму».

Для Плеханова переклад та видання "Маніфесту" знаменувало перехід на позиції марксизму. Через багато років він сам визначив хронологічні рамки цього процесу: «Я став марксистом не 1884 р., а вже 1882 р.» [там-таки, с. 22].

Підбиваючи підсумки шляху, виконаного до марксизму, Плеханов зробив висновок, що «теорія Маркса, подібно до Аріадниної нитки, вивела нас з лабіринту протиріч, у яких билася наша думка під впливом Бакуніна. У світлі цієї теорії стало цілком зрозумілим, чому революційна пропаганда зустрічала у робітників незрівнянно співчутливіший прийом, ніж у селян. Саме розвиток російського капіталізму, яке не могло не хвилювати бакуністів, оскільки воно руйнувало громаду, набувало тепер для нас значення нової гарантії успіху революційного руху, бо воно означало кількісне зростання пролетаріату та розвиток його класової свідомості» [там же, с. 17 - 18].

Під впливом Плеханова пройшли той шлях і його однодумці. У вересні 1883 р. вони схвалили написану Плехановим заяву «Про видання „Бібліотеки сучасного соціалізму“», в якій проголошували розрив із народницькими ідеями та організаціями та створення соціал-демократичної групи «Звільнення праці». Завдання цієї групи визначалися у цьому документі так: «1) Поширення ідей наукового соціалізму шляхом перекладу російською мовою найважливіших творів школи Маркса та Енгельса та оригінальних творів, що мають на увазі читачів різних ступенів підготовки. 2) Критика панівних серед наших революціонерів навчань і розробка найважливіших питань російської життя з погляду наукового соціалізму та інтересів трудящого населення Росії» .

Суспільне життя Росії 80 – 90-х гг. ХІХ ст. небагата зовнішніми подіями. У ній немає тієї напруженості та напруження політичної боротьби, що були характерні для 60 – 70-х років. Для народництва, лібералізму, консерватизму це час осмислення недавнього досвіду та визначення своєї позиції у теперішньому.

Революційне підпілля. 1 березня 1881 р. стало певним рубежем у розвитку революційного руху. Обезголовлене та знесилене арештами, воно поступово поповнюється новими борцями серед молоді та інтелігенції. Спробу відновлення «Народної волі» зробив Г. А. Лопатін. За дорученням членів ІК, які опинилися в еміграції, він їде навесні 1884 р. до Росії, щоб об'єднати провінційні гуртки. У Дерпті вдалося налагодити друкарню та випустити 10-й номер «Народної волі».

У жовтні Лопатіна заарештували. У його записнику було зашифровано близько 100 російських і більше 30 закордонних адрес. За їх розшифровкою пішла хвиля арештів. Влада була вражена розмахом діяльності Лопатіна та її успіхами. Він встановив зв'язки з більш ніж 30 пунктами, де діяли народовольчі групи. Їх об'єднання набагато перевищило масштаби народовольчої організації межі 1870 – 1880-х гг.

У 1886 виникла «Терористична фракція «Народної волі», заснована студентами Петербурзького університету (А. І. Ульяновим, В. Д. Генераловим та ін.). Програма організації говорила про її близькість до соціал-демократії, але водночас містила основні постулати народництва, зокрема, погляд на селянство як силу соціалістичного перевороту. Висловлюючи віру, що робітники складуть діяльну частину організації, програма робила ставку на терор. Організатори були заарештовані 1 березня 1887 перед замахом на Олександра III і страчені.

Спроби відродити «Народну волю» тривали протягом 1890-х рр., свідчивши про життєздатність руху, що висунув гасла громадянських свобод та передачі землі селянам.

На початку XX ст. було створено партію есерів, яка оголосила себе наступницею «Народної волі».

Революційна еміграція.З початку 1880-х. помітно зросла революційна еміграція. У Женеві став виходити «Вісник «Народної волі», редакцію якого складали Л. А. Тихомиров, П. Л. Лавров, Г. В. Плеханов.

Г. В. Плеханов

Емігрувавши 1880 р., Георгій Валентинович Плеханов(1856 – 1918) познайомився з французькими соціал-демократами Ж. Гедом та П. Лафаргом, вивчав праці К. Маркса. У першому номері «Вісника «Народної волі» він уже пророкував наступ у Росії соціал-демократичного періоду руху. Від наступної роботи Плеханова редакція «Вісника» відмовилася. Вона вийшла окремою брошурою під назвою «Соціалізм та політична боротьба». У ній була піддана критиці народовольча віра у можливість поєднати політичний переворот із соціалістичним. Плеханов доводив, що у Росії ще немає ґрунту для соціалізму, а «декретами не створиш умов, далеких до самого характеру сучасних економічних відносин».

У 1883 р. Плеханов та його однодумці (В. І. Засуліч, Л. Г. Дейч та ін.) заснували групу «Звільнення праці». Головним її справою стає пропаганда марксизму. Група організувала видання російською творів Маркса, створивши «Бібліотеку сучасного соціалізму».

Діяльність «Наші розбіжності» (1885) Плеханов дав аналіз те, що розділило народовольців з колишніми чорнопередільцями, що прийшли до марксизму. Суть розбіжностей полягала у розумінні характеру та рушійних сил російської революції. Плеханов показав ілюзорність надій захоплення влади шляхом змови. Народовольці були "штабом без армії" і, навіть захопивши владу, не змогли б її утримати. Заперечуючи бланкістські ідеї, Плеханов за К. Марксом виключав можливість безреволюційного розвитку Росії. Тільки основна роль соціалістичному перевороті відводилася не «революційному меншості», а пролетаріату.

Ліберальне народництво.У 1880 – 1890-ті роки. реформістська течія в народництві зростає набагато швидше революційного. Його визначення як ліберального умовне. За своєю природою, як і народництво загалом, це антибуржуазна ідеологія, що виражала протест проти капіталізму.

Після закриття 1884 р. «Вітчизняних записок» основним органом народницької демократії став журнал «Русское богатство». Провідна роль у ньому належала Миколі Костянтиновичу Михайлівському(1842 – 1904). У журналі співпрацювали відомі публіцисти В. П. Воронцов, Н. Ф. Даніельсон, С. Н. Кривенко, С. Н. Южаков та ін. Вони багато зробили для дослідження процесів, що відбувалися в селі пореформеної пори, стану громади.

Найбільшим авторитетом для різночинської інтелігенції був М. К. Михайлівський. Він відстоював свою політичну програму, яка у легальній журналістиці вкладалася у слова «світло та свобода». Але до політики народники охолонули: їхні думи у 1880 – 1890-ті роки. зосередилися на «малі справи»для обґрунтування значущості яких виникла особлива теорія.

Н. К. Михайлівський

Ліберальні народники 1880 - 1890-х років. виступали за загальну початкову освіту, скасування тілесних покарань та запровадження дрібної земської одиниці. Земство не справлялося із вирішенням сільських проблем із повітового центру. Потрібна була ще одна нижча ланка місцевого самоврядування, щоб наблизити її до селянства. Як і наполягали народники за підтримки «народного ладу», «народного виробництва», доводячи необхідність полегшити для селян придбання землі. Програма ліберального народництва, проведена в життя, сприяла б тим процесам, проти яких воно виступало: розвитку буржуазних відносин на селі.

Відстоюючи некапіталістичний шлях розвитку, М. К. Михайловський та його прибічники вступили у суперечку з марксистами. Усе, що марксисти вважали нормою і вітали як прояви прогресу, – розорення селянства, зростання пролетаріату, загострення класових протиріч – Михайлівський оцінював негативно.

Різночинська інтелігенція переважно підтримувала Михайловського у його полеміці з марксистами, лави яких у країні були ще нечисленні. В. І. Ленін у середині 1890-х гг. тільки починав заявляти себе як їхній лідер. Г. В. Плеханов та його однодумці перебували за кордоном. Народництво залишалося серйозною суспільною силою, висловлюючи інтереси селянства.

У національній самосвідомості підрив засад селянського життя пов'язувався з загрозою для країни загалом. У суперечці про історичну необхідність капіталізму мова, власне, йшлося про долі мільйонів селян, про ламання їхніх життєвих засад. Народники відверталися від марксизму через як ідейних, а й психологічних, моральних мотивів. Народницька думка продовжувала шукати можливості зупинити настання капіталізму.

Ліберальний рух.Політична активність лібералів за царювання Олександра III знижується: багато хто відходить від політики, звертаючись до господарської та просвітницької діяльності в земстві. Ліберальні діячі групувалися навколо «Вісника Європи», «Російської думки» та газети «Російські відомості». У ліберальній публіцистиці капіталізм визнавався строєм прогресивним, неминучим для Росії. Ідеологи лібералізму вважали систему капіталістичних відносин "кінцевим пунктом соціального розвитку". А соціалізм для них був виразом «плутанини понять».

Але російський капіталізм лібералів не влаштовував. Вони мріяли про капіталістичний прогрес у рамках законності та правопорядку. Ліберальні видання висловлювалися за регулюючу стихійні процеси економіки політики. Виступаючи за державне втручання у сферу приватного підприємництва, «коли воно може завдавати шкоди масам», вимагали державного контролю за комерційними банками та підприємствами.

Ідеологи лібералізму Б.Н. Протягом перетворень вони бачили єдино правильний шлях країни. Слова Кавеліна, сказані ним незадовго до смерті: "Не революція, не реакція, а реформи", можна вважати девізом лібералізму.

Ліберальний рух в останній чверті ХІХ ст. зростає переважно рахунок земської опозиції. Ліберальні угруповання склалися у багатьох земствах. Вони були досить сильними у Тверському, Калузькому, Новгородському земствах. Розрізнені групи та гуртки лібералів тяжіли до консолідації. «Земський союз» припинив існування у перші роки реакції. Ідейним та організаційним центром ліберального руху стало Вільне економічне суспільство. Суспільство, особливо його Комітет грамотності, вивчало діяльність земств у сфері освіти, допомагаючи земським вчителям та бібліотекам. Безреволюційне «повалення» уряду мало бути як результат освіти мас. Народ мав усвідомити свої сили, права і необхідність «керувати самим собою».

Діяльність Вільного економічного суспільства викликала невдоволення уряду. У записці Департаменту поліції 90-х. суспільство постає як центр протиурядової опозиції. Під тиском перешкод, що множилися, воно припинило свою діяльність у 1898 р. Але чим більше влада ставила перешкод на шляху ліберального руху, тим сильніше зростали в ньому опозиційні настрої.

КонсерваториУ царювання Олександра III консервативна думка помітно пожвавлюється, хоч і не оновлюється. Консерватори почуваються впевнено та вільно. Помножуються їхні видання, які не зазнали тих сором, що випали на пресу ліберальну та демократичну. Найавторитетнішими залишалися видання Каткова «Московські відомості» та «Російський вісник». Їхній престиж став падати після смерті редактора-видавця в 1887 р. «Громадянин» В. П. Мещерського тримався рахунок урядових субсидій. Для «Московських відомостей» формою фінансової підтримки влади залишалися казенні оголошення, які за традицією цієї газети.

Спільним для консерваторів була вимога «повернення до витоків» – усунення з російського життя початків, внесених реформами 1860-х років. У реформах вбачалася причина дезорганізації господарського життя та порушення «органічного розвитку» російської державності. У виступах К. П. Побєдоносцева, М. Н. Каткова, філософів К. Н. Леонтьєва та В. В. Розанова недосконалості західної демократії, її витрати представлені як її суть і використовуються для доказу непридатності цієї форми правління. "Великою брехнею нашого часу" назвав Побєдоносцев парламентаризм. Самодержавна монархія виступає найвищою формою влади, здатної без посередників висловити справжні народні сподівання.

«Охоронці», як і раніше, відмовлялися визнати існування аграрного питання в країні. Консервативний друк доводив, що не величина наділу визначає силу селянського господарства, а засоби його обробки та можливість приробітку на стороні.

Консерватори не створили своїх організацій. Але їх впливові угруповання існували у земських та дворянських зборах, а також у вищих сферах влади.

Російське суспільне життя в останній чверті XIX ст. сильно ускладнилася, будучи представлена ​​численними течіями та угрупованнями: народники старого та новітнього штибу, ранні марксисти, ліберали різних відтінків, слов'янофіли, «охоронці». Усі ці громадські сили між собою ворогували. Тим часом свої точки дотику були у лібералів та консерваторів, лібералів та народників, народників та марксистів. Але мрія К. Д. Кавеліна про консенсус так і не здійснилася.

Запитання та завдання

1. Чи вдалося уряду ліквідувати революційний рух у Росії? У якій формі та яких масштабах воно продовжувало існувати? 2.

Розкрийте суть програми допомоги селі, розробленої ліберальними народниками. Які з її положень були реалістичними, а які утопічні? 3. Які зміни відбулися у ліберальному русі у 1880-ті рр.? 4.

Чому 1880-ті були часом розквіту російського консерватизму? Обґрунтуйте свою відповідь.

УДК 94 (47). 083

Е.В. Костяєв

ЧИ Є Г.В. ПЛЕХАНОВ ПРИСТРОЮ ЦАРИЗМУ В РОКИ ПЕРШОЇ СВІТОВОЇ ВІЙНИ?

Проводиться детальний аналіз звинувачень на адресу «батька російського марксизму» та засновника російської соціал-демократії Г. В. Плеханова у підтримці са-

модержавія і царського уряду під час Першої світової війни і робиться висновок про повну необґрунтованість цих звинувачень.

Соціал-демократія, меншовизм, перша світова війна, оборонство, царизм

DID G. V. PLEKHANOV SUPPORT TSARIS1H DURING THE FIRST WORLD WAR?

Закриті analysis refers the charges against "the father of the Russian marxism" and the fooudee af the Ruusiaa aooial aemoocaay G. V. Plekhanov , який підтримав автокраїну і tsarist government під час першого World War. Зворотні висновки є зроблені про те, що повна взалежність з ними.

Social democracy, Menshevism, First World War, defensism, tsarism

Тема взаємин опозиційних діячів із владою в критичні періоди історії тієї чи іншої держави завжди була і залишається дуже актуальною. Тому коли «батько російського марксизму» та засновник російської соціал-демократії Георгій Валентинович Плеханов (1856-1918) зайняв з початком Першої світової війни «оборонну» позицію, закликавши населення Росії до участі в її захисті від нападу Німеччини, на його адресу з боку антиоборонно налаштованих колег по партії прозвучали необґрунтовані звинувачення у підтримці царського уряду. Так, більшовик Григорій Зінов'єв (Радомисльський) в опублікованій 1 листопада 1914 р. в газеті «Соціал-демократ» статті «Проти течії» розповів про те, як в атмосфері «шаленого шовінізму розгулу» на початку війни Плеханов для боротьби з німецьким мілітаризмом «Культура» російських козаків і Миколи Романова, а влітку 1915 р. лідер більшовиків Ленін і той же Зінов'єв стверджували, що він опустився до оголошення війни справедливою з боку царату.

Тема ставлення Плеханова до царського уряду, по-перше, недостатньо висвітлена в історичній літературі, по-друге, по-різному трактується в публікаціях. Так, американський історик С. Берон пише, що Плеханов, «майже сорок років закликав російський народ повалити царський уряд», під час війни «умовляв захищати самодержавство». С. Тютюкин лихом Плеханова вважає те, що йому не вдалося в роки війни «знайти ту грань, за якою захист інтересів робітників об'єктивно перетворювався на підтримку правлячого царського режиму...». І. Урилов припускає суперечність, коли в одному місці стверджує, що, зайнявши на початку світового конфлікту «оборонну» позицію, Плеханов закликав росіян «підтримати свій уряд у боротьбі з Німеччиною та її союзниками», і нічим це не аргументує, а в іншому справедливо зауважує, що у роки війни Георгій Валентинович «закликав захищати Росію, а чи не царський уряд» .

Тим часом справжнє ставлення Плеханова та його однодумців до царського уряду виявилося у їхній позиції щодо голосування думських соціал-демократів за або проти виділення йому військових кредитів. Думські депутати від Російської соціал-демократичної робітничої партії (РСДРП) надійшли «як справжні соціалісти, не голосуючи за бюджет, - сказав Плеханов 11 жовтня 1914 р. у доповіді на зборах соціал-демократів у Лозанні, - тому що політика царського уряду послабила оборону країни ». При республіканському уряді країна виявила б не тільки схильність до завзятого опору, але своїми перемогами допомогла б республіканській Франції, чого за царського уряду, вважав він, не можна було очікувати. При цьому, щоправда, Плеханов визнавав, що «дотримати себе» членам думської фракції було легше, ніж їхнім західноєвропейським колегам, тому що, як висловився французький соціаліст Самба з приводу поведінки російської соціал-демократії, «п'ятирічній дівчинці легше дотриматися своєї невинності, ніж дорослій жінці». Однак на закінчення доповіді Плеханов все ж таки висловив надію, що війна поведе до торжества соціалізму в Росії, оскільки соціал-демократи показали свою нездатність «ні до угод з царським урядом, ні до опортуністичної тактики». У листі від 21 січня 1915 р., відвезеному з Сан-Ремо до Петрограда відвідали його там членами групи «Єдність» А. Поповим (Воробйовим) та

Н. Стойновим, Іда Аксельрод, Пантелеймон Дневницький (Федор Цедербаум) та Плеханов радили думській фракції голосувати проти військових кредитів, мотивуючи це тим, що, «хоча ми і вважаємо абсолютно необхідною оборону країни, але, на жаль, це перша важливість справа знаходиться в надто ненадійних руках самодержавного царського уряду».

У зв'язку з низкою важких військових поразок весни-літа 1915 р., які завдали Росії відчутні територіальні втрати, Плеханов змінив позицію. У липні 1915 р. він писав думському депутату меншовику Андрію Бурьянову: «...Ви і Ваші товариші... просто не можете голосувати проти військових кредитів. .голосування проти кредитів було б зрадою (стосовно народу), а помірність від голосування. боягузливістю; голосуйте – за!» . Помінявши у зв'язку зі сформованими на театрі військових дій обставинами погляд на питання про голосування за або проти військових кредитів, Плеханов не зауважив, що вотування думських соціал-демократів проти виділення кредитів було б зрадою стосовно саме народу, царський уряд у своїй не згадувалося.

Чи не вставав Плеханов з початком війни і на позицію підтримки уряду, що захищав Батьківщину, як це стверджує Урилов. І не припиняв, як про це пише Тютюкін, критикувати зовнішню та внутрішню політику царату, направивши всі свої сили на антинімецьку пропаганду. У відкритому листі болгарському соціалісту Петрову від 14 жовтня 1914 Плеханов зазначив, що як був, так і залишається «непримиренним ворогом реакції». А коли в листі з Женеви від 12 жовтня 1915 р. Георгій Валентинович скаржився на свого однодумця князя Костянтина Андронникова (Кахелі), що його рукописи не доходили до редакції газети «Призов» у Парижі, то додав при цьому: «Очевидно, цензура (де, мабуть, є царський чиновник) знаходить, що ми небезпечніші для царату, ніж "Наше Слово". І вона має рацію!» .

Визначаючи своє ставлення до війни під враженням французької обстановки та солідаризувавшись із політикою «священного єднання» соціалістів країн Західної Європи, для Росії Плеханов робив виняток. У доповіді, прочитаній на початку війни на зборах групи російських соціалістів у Женеві, він спробував виробити антивоєнну платформу, яка б змогла їх об'єднати. У цій платформі, на думку Плеханова, треба було зазначити, що наші соціалісти «розуміють і схвалюють голосування кредитів західними соціалістами та їхнє входження до урядів національного єднання, але водночас вказати на виняткові умови, що існують у Росії, де соціалісти позбавлені можливості, навіть для правих цілей війни, підтримувати свій самодержавний уряд». На такій платформі неприйняття підтримки царського уряду навіть у ході світового конфлікту Плеханов залишався і згодом, тому не дуже зрозуміло, чому меншовик Іраклій Церетелі зробив у своїх мемуарах висновок, що він не зміг утриматися на початковій «половинчастій позиції і, довівши свій вихідний погляд до логічного кінця, став рішучим прихильником політики національного єднання у Росії». Якщо при цьому йшлося про зміну в ході війни точки зору Плеханова на питання про голосування думських меншовиків за або проти надання військових кредитів, то воно, якщо вникнути в його суть, не було свідченням підтримки царського уряду.

На розмови, що циркулювали тоді в революційному середовищі, що, захищаючи свою країну, російський пролетаріат тим самим підтримуватиме царизм, Плеханов та його однодумці відповідали, що насправді вийде навпаки: «У процесі самозахисту Росії неминуче виявиться неспроможність російського царизму, - говорилося у відправленому з Сан-Ремо 3 лютого 1915 р. петроградській групі «Єдність» листі Іди Аксельрод, Плеханова та Дневницького, зі змістом якого солідаризувався Валентин Ольгін (Фомін). - Завдання агітації в тому й полягає, щоб сприяти виявленню цієї неспроможності». А на додаток до цього листа від 4 лютого, відповідаючи на запитання партійних товаришів щодо голосування за або проти військових кредитів, його автори вказували: «Ми дуже і дуже радимо фракції, а якби вона не погодилася, нашому депутату (Бур'янову – Е. К.) .), голосуючи проти відповідних кредитів (курсив документа - Е. К.), мотивувати таке голосування тим, що, хоча ми і вважаємо абсолютно необхідною оборону країни, але, на жаль, ця перша важливість справа перебуває в надто ненадійних руках самодержавного царського уряду ».

У резолюції з питання про війну, прийнятої на Нараді закордонних груп соціал-демократів «партійців», що відбулася 29-30 серпня 1915 р. в Женеві, було зазначено, що російський пролетаріат, беручи участь в обороні своєї країни, аж ніяк не повинен припиняти боротьби «з реакційним урядом: що більше виявляється і виявлятиметься неспроможність цього уряду у справі оборони країни від ворожої навали, тим значніше загострюється і загострюватиметься боротьба з Царизмом усіх більш-менш прогресивних елементів населення; пролетаріат повинен взяти він роль керівника у цій боротьбі, ведучи її в такий спосіб, що вона як не послаблювала, але збільшувала сили опору держави зовнішньому ворогові» .

Була велика антиурядова риторика і резолюція про тактику, вироблена Плехановим разом з есером Авксентьєвим і одноголосно прийнята спільною нарадою соціал-демократів і есерів у Лозанні 5-10 вересня 1915 р. Участь в обороні країни ставало ще більш обов'язковою для

Російської демократії всіх відтінків з огляду на те, йшлося у ній, що з кожним днем ​​все різкіше «виявляється неспроможність царизму навіть у справі оборони країни від зовнішнього ворога і дедалі більше проникає в народ свідомість необхідності нового, вільного політичного порядку». Зростання цієї свідомості, отже, і перебіг боротьби з царизмом, гласила резолюція, то, можливо прискорений «не відмовою від участі у справі народної самооборони і дикою проповіддю «активного сприяння поразці країни», а, навпаки, найдіяльнішою участю у всьому тому що так чи інакше збільшує шанси перемоги Росії та її союзників». Далі слідувала фраза, промовистіше якої у плані визначення антиурядового характеру позиції Плеханова та її соратників придумати важко: «Звільнення Росії від внутрішнього ворога (старого порядку та її захисників), досягнуте у її самооборони від іноземного навали, - така та велика мета, якій безумовно повинні бути підпорядковані всі приватні завдання та другорядні міркування».

Якщо врахувати, що духом цієї резолюції було просякнуто зміст прийнятого тому ж нараді маніфесту «До свідомого трудящемуся населенню Росії», то картина підтримки у роки світового конфлікту Плехановим та її сподвижниками царського уряду не складається. У маніфесті не йшлося - «спочатку перемога над зовнішнім ворогом, а потім уже повалення ворога внутрішнього». Цілком можливо, підкреслювалося в ньому, що «повалення цього останнього стане попередньою умовою та запорукою позбавлення Росії від німецької небезпеки». Тобто царизм Плеханов та її однодумці вважали «внутрішнім ворогом» і в участі соціалістів в обороні країни бачили не засіб підтримки «нашого старого порядку, що безмірно послаблює силу опору Росії зовнішньому ворогові», а фактор, що розхитував його традиції. На те ж були спрямовані та їхні заклики до підтримки союзників Росії у світовому конфлікті. Англія, Франція і навіть Бельгія з Італією, йшлося в маніфесті, далеко випередили в політичному відношенні Німецьку імперію, яка досі ще не доросла до «парламентського режиму», тому перемога Німеччини над цими країнами була б перемогою монархічного принципу над демократичним, перемогою старого над новим: «І якщо, ви прагнете вдома усунути самодержавство царя і замінити його самодержавством народу, - гласило звернення, - ви повинні бажати успіху нашим західним союзникам. ». Маючи на увазі Росію і царський уряд, у маніфесті Плеханов закликав трудящих не змішувати Вітчизну з начальством, підкреслював, що держава належала «не цареві, а російському трудовому народу», тому, захищаючи його, він захищав себе і справу свого звільнення: «Вашим гаслом має бути перемога над зовнішнім ворогом, - наголошувалося у зверненні. - У діяльному прагненні до такої перемоги будуть звільнятися і міцніти живі сили народу, що, у свою чергу, послаблюватиме позицію ворога внутрішнього, тобто нинішнього нашого уряду ».

Вже після смерті Георгія Валентиновича у статті «Плеханов і тактика соціал-демократії» у № 8 газети «Робітничий світ» меншовик Борис Горев (Гольдман) написав, що під час війни, вважаючи найнебезпечнішим ворогом пролетаріату німецький імперіалізм, Плеханов припускав у боротьбі з ним «тимчасове примирення» із царизмом. Соратниками Плеханова такого роду писання були названі «наклепою» авторів, які «за старою пам'яттю бочком незграбно лягають мертвого лева». Прочитавши статтю Горєва, імовірно меншовиця Віра Засуліч дивувалася тому, як треба було зневажати свою аудиторію, щоб після відомого звернення Плеханова «про повалення царату в ході оборони» і після опублікування всіх його статей про війну підтримувати звинувачення в проповіді «примирення з царизмом». У листопаді 1914 р. один із лідерів «Єдності» Олексій Любимов вірно вказував, що докори на адресу Плеханова та його однодумців у відмові від боротьби з царизмом «походять від нечистої совісті». Враховуючи зміст проаналізованих вище документів, у тому числі звернення «До свідомого трудящого населення Росії», слід визнати правомірність цих слів та щирість самого Плеханова, який написав у квітні 1917 р. у статті «Війна народів та науковий соціалізм»: «Я ніколи не закликав російську пролетаріат підтримувати царський уряд у його війні з урядами Австрії та Німеччини».

Коли 10 травня 1916 р. з французьких газет стало відомо, що в ході поїздки до Росії соціаліст і міністр у справах озброєнь Франції Альбер Тома представлявся і вів переговори з Миколою II, обуренню редакції «Призову» не було меж. Вона не вважала за можливе «пройти повз цей нечуваний в історії соціалізму факт», порахувала «боргом своєї соціалістичної совісті відкрито протестувати проти нього» і виступити з відповідним зверненням до членів Французької соціалістичної партії (ФСП). За останнє століття, йшлося у ньому, «царизм був для звільняється Росії символом її поневолення, її страждань, її слабкості, її злиднів», все «ненависть і гнів демократичної Росії зосереджувалися у цьому символі та її носії - російському царя». З початком війни, зазначалося далі, це фатальне для країни значення царизму зросла ще більше: «Він не тільки не подумав про те, щоб шляхом амністії змусити суспільство хоч частково забути свої колишні злочини, але в протилежність 134

всім іншим урядам, вніс у країну ще більшу ворожнечу та боротьбу. Не організував він оборону, а шкодив їй, дезорганізував її, стаючи по дорозі кожного громадського починання, придушуючи будь-яку громадську ініціативу». Для доказу в зверненні наводилися і деякі приклади подібних дій царського уряду - арешт більшовицьких депутатів IV Державної думи та організація суду над ними, зведення перешкод для роботи громадських організацій, заборона у ряді міст виборів у військово-промислові комітети від робітників та ін. демократія, в такий спосіб, стояла перед двома ворогами - «німецьким імперіалізмом, що робив замах на незалежність Росії, і російським царизмом, що придушує свободу її і всіма своїми діями допомагають зовнішньому ворогові, послаблюючи силу опору російського народу». І змушена була «заради самооборони, заради свободи Росії, заради свободи європейських демократій» вести боротьбу на два фронти, з ворогами зовнішнім і внутрішнім. Вчинок же Тома, наголошувалося в зверненні, «небезпечний для нього і республіканського уряду Франції, бо тим самим вони прикривають своїм моральним авторитетом все, що робилося і робиться тими, хто стоїть зараз при владі в Росії, вони в очах Європи - збільшують престиж царату і , Отже, дають йому нову можливість шкодити справі самооборони країни ».

Коли справа сягала персональних характеристик окремих провідників політики царського уряду, не ліз у кишеню за хльосткими висловлюваннями інший однодумець Плеханова Григорій Алексинський. Намагаючись дезорганізувати і розпорошити громадські сили, вважав він, стара влада не могла однак виділити зі свого середовища скільки-небудь здібних державних діячів, міністри змінювалися один за одним, але все це були «або старі консервативні бюрократи, що вижили з розуму, як Горемикін, або біснуваті реакціонери на кшталт Щегловітова, або військові міністри, обплутані дружбою німецьких шпигунів, на кшталт Сухомлінова, або анекдотичні персонажі з «легкістю в думках», на кшталт Маклакова, або психічно хворі індивідууми, на кшталт маньяка протоп, якому судилося "врятувати" Росію.». Весь цей хаос, вважав Алексинський, використовувався «якимось дивним закулісним урядом, до складу якого входив і малограмотний сибірський мужик, і банкір, що нажив мільйони з абсолютно нічого, і закохана в сибірського мужика-селезня царська фрейліна, і вищий православний ієрарх, і пара одурілих від старезності генералів, і. сама німецька принцеса, занесена грою долі на престол великої імперії, надто величезної для її розуму, невеликого й до того ж зовсім здорового. Думкою і порадами цих людей вважав за потрібне керуватися наш колишній цар, віддаючи перевагу їхньому голосу і волі всього народу» .

З наведених висловлювань Плеханова та її сподвижників добре видно, що у роль «лакеїв царату» вони явно не підходили. Якби це було справді так, то в час вони безперешкодно повернулися в Росію і спокійно вели тут пропаганду своїх поглядів. Царський уряд, здається, не мав би нічого проти поповнення лав своїх лакеїв. Проте, як відомо, цього не сталося. Очевидно тому, що в глибинній суті антицаристської «військової» позиції Плеханова та його однодумців воно розібралося дуже добре.

ЛІТЕРАТУРА

1. Алексінський Г. Війна та революція / Г. Алексінський. Пг., 1917. З. 20.

2. Берон З. Х. Р. У. Плеханов - основоположник російського марксизму / З. Х. Р. Берон. СПб., 1998. З. 392, 398.

4. Повернена публіцистика: 2 кн. Кн. 1. 1900-1917. М., 1991. З. 128-129.

5. Державний архів Російської Федерації. Ф. 5881. Оп. 3. Д. 156. Л. 1-2, 4; Ф. 10003. Оп. 1. керм. 351. Карт. 51; керм. 358. Карт. 60; Ф. Р-6059. Оп. 1. Д. 4. Л. 5об-6.

6. Ленін В.І. Про брошуру Юніуса // Ленін В.І. Повн. зібр. тв. Т. 30. С. 12.

7. Ленін В.І. Про сепаратний світ // Ленін В.І. Повн. зібр. тв. Т. 30. С. 185.

8. Ленін В.І. Соціалізм та війна. (Ставлення РСДРП до війни) // Ленін В. І. Полн. зібр. тв. Т. 26. С. 347.

10. «Необхідно протиставити революційної фразеології - революційне світогляд.»: З листування А. І. Любімова та Г. В. Плеханова. 1914-1918 рр. // Історичний архів. 1998. № 2. З. 155.

11. Плеханов Г.В. Рік на Батьківщині. Повне зібрання статей та промов 1917-1918 рр.: у 2 т. Т. 1/Г. В. Плеханов. Париж, 1921. З. 11.

12. Плеханов Г. В. Про війну / Г. В. Плеханов. 4-те вид. Пг., 1916. З. 27.

13. Спиридович А. І. Партія соціалістів-революціонерів та її попередники. 1886-1916/А. І. Спиридович. 2-ге вид., дод. Пг., 1918. С. 527-529.

14. Тютюкін С. В. Меньшевізм: Сторінки історії / С. В. Тютюкін. М., 2002. С. 286.

15. Урилов І. Х. Історія російської соціал-демократії (меншовизму). Ч. 4: Становлення партії/І. Х. Урилов. М., 2008. С. 23, 276, 280.

16. Церетелі І. Г. Спогади про Лютневу революцію. Кн. 1 / І. Г. Церетелі. Paris, 1963. С. 216.

17. Baron S. H. Plekhanov in war and revolution, 1914-17 / S. H. Baron // International Review of Social History. Vol. XXVI (1981). Part. 3. P. 338, 343-344.

18. Hoover Institution Archives, Boris I. Nicolaevsky collection, Series 279. Box 662. Folder 17.

Костяєв Едуард Валентинович - Eduard V. Kostyaev -

кандидат історичних наук, доцент Ph. D., Associate Professor

кафедри історії Вітчизни та культури Department of the Russian History and Culture,

Саратовського державного технічного Yuri Gagarin State Technical University of Saratov