Kazen st 264 h 3 pijani pešec. Okrajno sodišče Uljanovsk - sodni akt

RESOLUCIJA

o ustavitvi kazenske zadeve v zvezi z določitvijo ukrepa kazenskopravne narave v obliki sodne denarne kazni

7. aprila 2017 okrožno sodišče Oktyabrsky v sestavi: predsednik Bragin M.P.,

tožilec POLNO IME3,

žrtev #1,

obtoženi POLNO IME2,

njegov zagovornik - odvetnik POLNO IME6,

pri tajnici POLNO IME4,

ob obravnavanju kazenske zadeve proti

POLNO IME2, rojen DD.MM.YYYY v mestu Sverdlovsk, državljan Ruska federacija ki ima srednješolsko specializirano izobrazbo, je poročen, ima mladoletnega otroka, dela kot avtoserviser v Auto Tech Center 2010 LLC, je registriran in dejansko živi na naslovu: , nima predhodne obsodbe,

obtožen storitve kaznivega dejanja po 3. delu člena. ,

NASTAVITI:

Organi predhodne preiskave POLNO IME2 je obtožen kršitve pravil prometa pri vožnji avtomobila, ki je povzročil smrt osebe, v naslednjih okoliščinah:

DD.MM.LLLL v času od 16:45 do 17:50 je voznik POLNO IME2 vozil tehnično brezhibni avtomobil "POLNO IME1" državne registrske oznake P 778 VT 96 in nameraval po njem izvajati gibanje obratno iz okolice do vozišče na območju, nato pa nadaljujte naprej v smeri.

V skladu z zahtevami 1.3. odstavka Pravil cest je kot udeleženec v cestnem prometu POLNO IME2 dolžan poznati in izpolnjevati zahteve pravilnika, ki se nanašajo nanj, in sicer vedeti, da v skladu z zahtevami čl. odstavkov. 1.5, 8.1, 8.12 Pravila cest morajo udeleženci v cestnem prometu ravnati tako, da ne ogrožajo prometa in ne povzročajo škode, pri izvajanju manevra ne sme biti nevarnosti za promet, pa tudi ovir za druge udeleženci v prometu, je dovoljeno premikanje vozila zadaj, če je ta manever varen in ne moti drugih udeležencev v prometu. Po potrebi mora voznik poiskati pomoč drugih oseb.

Pred vzvratno vožnjo in zapustitvijo sosednjega ozemlja se je moral FILM2 prepričati, da je njegov manever varen, pri tem pa ni mogel kaj, da ne bi ugotovil, da namerava vzvratno vožnjo v neposredni bližini križišča, kjer je situacija, za zadnjim delom svojega avtomobila. , se je lahko kadar koli spremenil, zato se je moral za povečanje varnosti tega manevra zateči k pomoči drugih oseb. Vendar je POLNO IME2, ki je izkazal kaznivo dejanje malomarnosti, saj je imel možnost zagotoviti varnost svojega manevra, da se zateče k pomoči drugih oseb, to možnost zanemaril v nasprotju z zahtevami iz odstavka n. 8.1, 8.12 pravil cestnega prometa ni bil prepričan o varnosti svojega manevra, je med vzvratno vožnjo zapeljal na vozišče, kjer je v razmiku 3,1 metra od desnega roba vozišča v smeri in na daljavo 2 metra od ovinka, je z zadnjim delom svojega osebnega vozila trčil v pešca POLNOIMEN5, s katerega je ta padel na vozišče. Nato se je POLNO IME2 še naprej premikal naprej in v določenem intervalu dovolil udarec, ki leži na cestišču, POLNO IME5, mimo sprednjega desnega kolesa po nogah. S tem je POLNO IME2 kršil zahteve iz odstavka 1.5 cestnoprometnih pravil, s čimer je ogrožal promet in povzročil škodo.

Zaradi kršitve s strani voznika POLNO IME2 Pravila cestnega pešca POLNO IME5 je nastala kombinirana mehanska poškodba desne zgornje in spodnje okončine: podplutba zadnje površine desne rame v spodnji in zgornji tretjini; odrgnina v predelu hrbta metakarpalnih kosti; mesto odlaganja na območju sprednje zunanje površine zgornje tretjine desne noge; modrice v predelu sprednje zunanje površine desnega stegna; območje v obliki traku v predelu zunanje stranske površine levega spodnjega uda, žepu podoben snop mehkih tkiv na nivoju spodnje tretjine leve noge vzdolž zadnje zunanje površine; zlomi v predelu spodnje tretjine leve noge: 1 v predelu spodnje tretjine diafize fibule, popoln fragmentarni zlom; 2 v predelu spodnje tretjine diafize golenice popoln razdrobljen zlom, zapleten zaradi visoke stopnje pljučne maščobne embolije, ki je zaradi nevarnosti za življenje resno škodovala njenemu zdravju in povzročila smrt .

Obtoženi POLNO IME2 je na naroku vložil predlog za zavrnitev kazenske zadeve in določitev ukrepa kazenske narave v obliki sodne denarne kazni. Sodišču je pokazal, da se strinja z vloženimi obtožbami, v celoti priznava svojo krivdo in se za svoje dejanje pokesal.

Zagovornik POLNO IME6 Zahteva tožena stranka podprta. Sodišču je izjavila, da njena stranka prej ni bila obsojena, in je oškodovancu povrnila škodo, povzročeno s kaznivim dejanjem.

Tožilec je predlog ocenil za utemeljeno, zahteval ga je, naj ugodi, saj kaznivo dejanje, katerega obtožen je POLNO IME2, sodi v kategorijo kaznivih dejanj srednje teže, ni bil predhodno obsojen, se pokesal za svoje dejanje, ima močne družbene vezi, povzročena škoda se povrne v v celoti sprejeti so bili ukrepi za ublažitev škode.

Žrtev Žrtev št. 1 na obravnavi ni nasprotovala ustavitvi kazenske zadeve zoper POLNOIMEN2 in izreku sodne denarne kazni, je pokazala, da je škoda, ki ji je bila povzročena s kaznivim dejanjem, v celoti povrnjena, do obtoženega ni imela nobenih zahtevkov. .

Potem ko je sodišče razjasnilo pravne posledice prenehanja kazenske zadeve v zvezi z določitvijo kazenskopravnega ukrepa v obliki sodne denarne kazni, se je POLNO IME2 strinjal z možnostjo prenehanja kazenske zadeve na tej podlagi in zaprosil naj. sodišče za takšno odločitev.

Poskrbite za skladnost potrebne pogoje potrebno za odločitev sodišča po čl. .1 Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije in ob upoštevanju, da je obtožba utemeljena, podprta z dokazi, zbranimi v zadevi, je sodišče sklenilo, da je mogoče odločiti o ustavitvi kazenske zadeve v zvezi z POLNO IME2 in mu določiti ukrep kazenskopravne narave v obliki sodne denarne kazni.

Podatek o plačilu sodne globe je treba predložiti sodnemu izvršitelju v 10 dneh po izteku roka, določenega za plačilo sodne globe.

Fizični dokazi: osebni avtomobil «POLNO IME1» državne registrske tablice R 778 VT 96, ki se nahaja v varnem hramu pri POLIM 2, – slednjega zapusti po pripadnosti; CD-ROM za shranjevanje v kazenski zadevi.

Zoper to sodbo se je mogoče pritožiti pri Sverdlovskem okrožnem sodišču v desetih dneh od dneva izdaje s tožbo pri okrožnem sodišču Oktyabrsky.

Podpis sodnika M.P. Bragin

Kopija ima prav.

Sodnik M.P. Bragin

Trefilov A.S., ki je vozil avtomobil, kršil zahteve klavzul 1.3, 1.5, 9.9, 9.10, 10.1 pravil cest Ruske federacije (v nadaljnjem besedilu: besedilo prometnih pravil RF), ki je povzročila smrt osebe iz malomarnosti. Zločin je storil Trefilov A. ...

Tursunov O.A. ker je oseba, ki je vozila osebno vozilo, kršila pravila cestnega prometa, kar je povzročilo smrt osebe. Zločin je bil storjen v Jekaterinburgu v naslednjih okoliščinah.dd.mm.llll okoli 13:23 voznik Tursunov O.A....

REGIONALNO SODIŠČE ULJANOVSK

Sodnik ***Zadeva št. 22-3638/2012

C A S A C I O N N O EO P R E D E L E N I E

sodni odbor o kazenskih zadevah okrožnega sodišča v Uljanovsku v sestavi:

predsedujoča Beshanova S.N.,

sodniki Malysheva D.V., Erofeeva E.Yu.,

pod sekretarjem A. E. Pelkinom

obravnavano na odprtem sodišču 24. oktobra 2012, kasacijsko pritožbo zastopnika žrtve C*** – Grigorieve E.A., kasacijsko vlogo namestnika tožilca okrožja Zavolzhsky Golubtsov The.AND. na sodbo Zavolžskega okrožnega sodišča v Uljanovsku z dne 3. septembra 2012, s katero

ALBUTOV A*** A***,

*** še ni bil obsojen,

oproščen obtožbe storitve kaznivega dejanja iz 3. člena. 264 Kazenskega zakonika Ruske federacije zaradi pomanjkanja kaznivega dejanja.

Preventivni ukrep v obliki pisne zaveze, da ne bo odšel in primernega ravnanja v zvezi z Albutovom A.A. prekinjeno.

Razloženo Albutovu A.A. pravico do rehabilitacije v skladu z poglavjem 18 zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije.

Po zaslišanju poročila sodnika Malysheva D.The., govora zastopnika žrtve – Grigorieve E.A., žrtve C***, je oprostil Albutov A.A., odvetnik Grishin The.AND. v interesu Albutova ***, tožilec Golubtsov V.I., sodni odbor

U T A N O V I L A:

Sodba sodišča Albutov A.A. oproščen obtožb storitvezločin pod 3. del Umetnost. 264 Kazenskega zakonika Ruske federacije, to je za kršitev pravil cestnega prometa s strani osebe, ki vozi avtomobil, kar je povzročilo smrt osebe.

V pritožbi je zastopnik žrtve C*** – Grigorieva E.A. meni, da je sodba sodišča nezakonita in neutemeljena, meni, da ugotovitve sodišča ne ustrezajo dejanskim okoliščinam zadeve. Sodišče ni podalo popolne ocene in celovite analize dokazov, ki jih je predstavilo tožilstvo. Meni, da je objektivna plat kaznivega dejanja iz čl. 264 Kazenskega zakonika Ruske federacije je tožilstvo v celoti dokazalo, sklep sodišča pa, da je Albutov A.A. odstavki pravil cestnega prometa niso bili kršeni, ne glede na spis. Tako je bilo pri izreku kazni sodišče nepravilno uporabljeno kazensko pravo, ki je v skladu s 1. odstavkom 1. člena čl. 379. zakonika o kazenskem postopku je podlaga za razveljavitev kasacijske sodbe. Zahteva sodbo okrožnega sodišča Zavolzhsky v Uljanovsku z dne 03.09.2012 v zvezi z Albutovom A.A. razveljavi in ​​zadevo vrne v ponovno sojenje.

V kasacijski vlogi je namestnik tožilca okrožja Zavolzhsky Golubtsov The.AND. meni, da je sodba sodišča nezakonita in jo lahko razveljavi. Meni, da so povezave sodišča do video posnetka, iz katerega izhaja, da je C*** ignoriral navodila Albutova A.A. odmakniti od nadvoza in dokaz zanj vzvratnega manevra, ne more služiti kot podlaga za neskladnost s strani voznika Albutova A.A. odstavek 8.12 pravil cest Ruske federacije, glede na to, da je šlo za aroganco Albutova A.A. da bodo tako C*** kot druge osebe v skladišču previdni in ne bodo ovirali njegovega vozila pri vzvratni vožnji, ne more služiti kot podlaga za opravičevanje Albutova A.A., saj voznika Albutova A.A. ni izpustil. iz obveznosti spoštovanja navedenega odstavka cestnih pravil Ruske federacije o sodelovanju tretjih oseb, ki bi nadzorovale gibanje. Kaže, da je aroganca in lahkomiselnost voznika Albutova A.A., ki je ob odsotnosti vidljivosti za vozilom nenadzorovano vozil vzvratno, v nasprotju s prometnimi pravili Ruske federacije o potrebi po vključitvi tretjih oseb, povzročila promet nesreča. Ugotovitve sodišča, da je bila žrtev sama v resnici taka oseba, ne temeljijo na okoliščinah, ugotovljenih v zadevi in ​​preučenih dokazih, so namišljene, neresnične. Meni, da je sodba protislovna, okoliščine, ugotovljene v zadevi, kažejo, da zakonska pravila cest Ruske federacije voznika Albutova A.A. niso bili izpolnjeni. Prosi za razveljavitev sodbe in vrnitev zadeve v novo sojenje.

V ugovorih zoper kasacijsko zastopanje odvetnik Grishin The.AND. v interesu oproščene Albutova A.A. poudarja, da sodba sodišča podrobno navaja razloge za tako pravično, zakonito in obrazloženo odločitev. Izraža nestrinjanje z argumenti, navedenimi v kasacijski vlogi. Nakazuje, da je namestnik tožilca okrožja Zavolzhsky v Uljanovsku - Golubtsov The.AND. Ni bil udeleženec sojenja v tej zadevi, zato ni mogel podrobno razumeti okoliščin dogodka. V istem sojenju je bilo nedvoumno ugotovljeno, da je med vzvratno vožnjo avtomobila Albutov A.A. sprejel vse potrebne ukrepe za izvedbo tega manevra. To so potrdile vse zaslišane priče. Poleg tega je Albutov A.A. C*** opozoril na potrebo po oddaljitvi od vrat v globino skladišča, kar je storil in je bil na varni razdalji (vsaj 2 metra) od vrat. V skladišču je bil avtomobil, ki ga je vozil Albutov A.A. Nisem mogel mimo, ker se skladišče nahaja na višini približno enega metra od cestišča in ima omejevalnike (branike). Poleg izpovedi prič to potrjujejo tudi objektivni dokazi: protokol o ogledu kraja dogodka, video posnetek nadzornih kamer. Meni, da v tem primeru gre le za dejstvo nedolžne smrti, saj v dejanjih Albutova A.A. ne vsebuje glavnega elementa subjektivne plati korpusa kaznivega dejanja – krivde. Izraža tudi nestrinjanje z argumenti, navedenimi v pritožbi zastopnice oškodovanke - Grigorieve E.A. Ta očitek ne podaja nobenih bistvenih argumentov o neutemeljenosti in nezakonitosti kazni, ampak zgolj podpira obtožno stališče tožilstva. Nobene napačne uporabe kazenskega prava, kot je navedeno v pritožbi, sodišče ni dovolilo. Zahteva oprostilno sodbo Okrožnega sodišča Zavolzhsky v Uljanovsku z dne 3. 9. 2012 proti Albutovu A.A. ostane nespremenjena, kasacijski predlog namestnika tožilca okrožja Zavolzhsky v Uljanovsku in kasacijska pritožba zastopnika žrtve - brez zadovoljstva.

Na sodišču:

Žrtev C***, predstavnik žrtve E.A. Grigorieva, tožilec Golubtsov The.AND. podprl navedbe pritožbe in kasacijske vloge ter predlagal razveljavitev sodbe sodišča.

oproščen Albutov A.A. odvetnik Grishin V.I. ugovarjal navedbam tožbe in kasacijske vloge.

Po pregledu gradiva zadeve, obravnavi navedb kasacijske pritožbe in predstavitvi, po poslušanju govorov udeležencev postopka sodni odbor ugotavlja, da je sodba zakonita, razumna in pravična.

Trditve kasacijske pritožbe in kasacijskega zastopanja državnega tožilca, da je oprostilna sodba zoper Albutov A.A. odločilo o napačno ocenjenih in nedopustnih dokazih, pa tudi, da so bile med sojenjem kršene zahteve kazenskoprocesnega zakona, sodni odbor ocenjuje kot nevzdržno.

Nasprotno, po skrbnem preučitvi dokazov, ki so jih predložile stranke, in njihovi pravilni presoji je sodišče razumno ugotovilo, da je Albutov A.A. ni zavezalkršitev pravil cestnega prometa s strani osebe, ki vozi avtomobil, kar je povzročilo smrt osebe.

Sodišče je po mnenju senata upravičeno priznalo dokaze tožilstva kot nezadostne za obsodilno sodbo in prepričljivo utemeljilo svoje zaključke.

Sodišče je po mnenju senata to zanesljivo ugotovilo 07.03.2012 ob približno 19 uri 55 minut Albutov A.A., je vozil avtomobil VOLVO F 16 c r.z. ***, prispel na ozemlje skladišča LLC "K ***", ki se nahaja na naslovu: U ***, *** prehod, stavba 1. Tam Albutov A.A. z opozorilnim zvočnim signalom in z aktivnimi svetlobnimi signali se je z namenom raztovarjanja avtomobila začel vzvratno premikati do skladiščnih vrat št. 3 družbe K*** LLC, pri čemer je nadzoroval gibanje avtomobila v vzvratnih ogledalih. Hkrati je C***, ki je v tem skladišču delal kot špediterski skladiščnik in je v skladišču s svojimi navodili urejal dobavo avtomobila do razkladalnega regala. Ko se je avto približal preletu, je Albutov A.A. opozoril C***, naj se odmakne od njegovega roba, kar je tudi storil. Vendar pa je C ***, ki je bil v skladišču, nepričakovano za Albutov A.A. približal robu nadvoza, nakar je bila njegova glava med karoserijo avtomobila, ki se še ni končal, in okvirjem skladiščnih vrat. Kot rezultat, C*** ji je bila zadana odprta lobanjsko-možganska poškodba, ki je bila zaradi nevarnosti za življenje v času poškodbe ocenjena kot huda zdravstvena poškodba in je povzročila smrt na kraju dogodka.

Albutov A.A. je pokazal, da je v zgoraj navedenih okoliščinah vozil osebni avtomobil, sprejel vse potrebne varnostne ukrepe pri vzvratni vožnji.

V utemeljitev krivde Albutova A.A. Tožilstvo je predložilo naslednje dokaze:

Priča G*** je pričala, da sta 7. marca 2012 okoli 19.55 z Albutovom prispela v skladišče K*** LLC, ki se nahaja na naslovu: U*** proezd, stavba 1. Z avtomobilom VOLVO , na katerega so prispeli, je vodil Albutov. Odšel je v skladišče, da bi svojemu vodji P*** izročil dokumente za blago, Albutov pa je ostal zunaj in čakal špediterja. Skladišnik C*** je po navodilih P*** skupaj z Albutovim odstranil tesnila s kombija. Nato se je C*** povzpel na razkladalni regal skladišča in ostal stati na rampi. Albutov je sedel v avto in vložil zvočni signal, začel vzvratno do odprtih vrat skladišča. C*** je dal Albutovu znake z rokami, ki so kazali, kdaj naj se ustavi. Ko je odpeljal nekaj deset centimetrov, je Albutov odprl vrata kabine in C***u rekel, naj se odmakne od vrat. C*** je šel v skladišče. V tem času se je obrnil in obrnil nazaj, ko je slišal, da se je avto ustavil, naslonjen na odbijače. Videl sem, da je C*** padel na rampo regala za razkladanje. Na njegovem obrazu je bila kri. O dogajanju je takoj obvestil P*** in poklicali so rešilca.

Priča P*** je pričala, da je 7. marca 2012 okoli 19.55 v skladišče, kjer je delal kot upravnik, prispel avtomobil. VOLVO , pod nadzorom Albutova. Z njim je bil nakladalec-špediter G ***. Na tovornjak je poslal špediterja C***, da pregleda in odstrani pečat na tovornjaku. Sam je ostal v pisarni. Nekaj ​​minut kasneje sem zaslišal avtomobilsko hupo. Po nadaljnjih 4-6 minutah je v pisarno pritekel G ***, ki je povedal, da je bil C *** zmečkan, ko so avto pripeljali na razkladalni nadvoz. Ko je šel na nadvoz, je videl C *** ležati na tleh skladišča, brez znakov življenja. Kasneje sem izvedel, da je bil C*** med parkiranjem v skladišču in je nenadoma staknil glavo na ulico.

Priča A*** je izjavila, da je bil samostojni podjetnik posameznik. Je lastnik avtomobila VOLVO F 16, gr. ***, ki se uporablja kot gospodarsko vozilo. Ta avto je vozil Albutov A.A., ki je delal zanj pogodba o zaposlitvi. Avto je notri dobro stanje. Glede voznika Albutova se ni pritoževal. 3. 7. 2012, okoli 20. ure, ga je poklical Albutov, ki je povedal, da je na območju skladišča K *** LLC povozil nakladalnik, ki se je premikal vzvratno. Kasneje je Albutov pojasnil, da je ob vrnitvi izpolnil vse potrebne zahteve: dal je zvočni signal, svetlobni signali vključeni so bili tudi premiki nazaj.

Iz pričevanja inšpektorja prometne policije R *** izhaja, da je 7. marca 2012 ob približno 19. uri in 55 minutah od dežurnega prispela prijava o nesreči. Ko so prispeli na kraj dogodka - ozemlje skladišč LLC "K ***" na naslovu: U *** prehod, stavba 1, so našli avtomobil VOLVO F 16, gr. *** , ki je stal s hrbtom proti odprtim vratom skladišča. Na razkladalnem regalu skladišča je bilo truplo moškega. Voznik avtomobila VOLVO Albutov je pojasnil, da je prišel v skladišče na razkladanje. Odtrgal tesnila s telesa in odprl vrata. Oškodovanec C***, ki je bil na razkladalnem nadvozu, je povedal, da bi lahko avto pripeljali do nadvoza. Po tem je Albutov sedel v kabino in začel izvajati vzvratni manever do odprtih vrat skladišča, dokler ni naletel na gumijaste odbijače. Avto postavite na parkirno zavoro. G*** je od skladiščnika izvedel, da je udaril C***.

Iz zapisnika o ogledu kraja prometne nesreče z dne 07.03.2012 izhaja, da se je zgodila na območju skladišča K *** LLC na naslovu: U *** prehod, stavba 1.

Med pregledom vozila, splošna oblika avto VOLVO F 16 ***.

Vzrok smrti C*** je bila po zaključku sodno-medicinske preiskave odprta kraniocerebralna poškodba, ki se kaže z odrgninami, odrgninami na glavi, krvavitvami v mehkih tkivih glave, odprtim zlomom kosti. oboka in dna lobanje na desni in levi, krvavitve pod možganskimi ovojnicami, kontuzija z uničenjem tkiva možganskega debla. Odprta kraniocerebralna poškodba je bila življenjsko nevarna in se šteje za povzročitev hude telesne poškodbe. Vse poškodbe, najdene na truplu, so nastale in vivo, tik pred nastopom smrti, zaradi delovanja topih trdih predmetov s precejšnjo silo. Lahko bi bil dosežen z enkratnim stiskom glave v prečni smeri med deli premikajočega se avtomobila in topim trdim predmetom v okoliščinah, določenih v sklepu o imenovanju MSP.

Iz zaključka avtotehnične forenzični pregled iz tega izhaja, da je v predstavljeni prometni situaciji voznik osebnega vozila VOLVO F 16 pri vožnji pred incidentom bi moral upoštevati zahteve iz odstavkov 1.3, 1.5. 8.12 cestnih pravil Ruske federacije.

Oškodovana C*** je na sodišču pričala, da je C*** za moževo smrt izvedela v večernih urah 7. 3. 2012 od uslužbenke podjetja, kjer je delal, kasneje pa je izvedela, da je avtomobil začel vzvratno ven, je bil mož med avtomobilom in stavbo in si zdrobil glavo.

Po analizi dokazov, ki jih je predstavilo tožilstvo, je sodišče razumno ugotovilo, da na njihovi podlagi ni mogoče sklepati, da je Albutov A.A. kriv.

Kot je pravilno poudarilo sodišče, dokazi, ki jih navaja tožilstvo, dokaj v celoti odražajo okoliščine, ki so pred in spremljajo dogodek, vendar sami po sebi ne morejo služiti kot podlaga za nedvoumen sklep o krivdi Albutova A.A.

Sodišče prve stopnje je zanesljivo ugotovilo, da je Albutov A.A. pri vzvratni vožnji je v obstoječih razmerah sprejel zadostne ukrepe za varno izvedbo tega manevra. Kot izhaja iz izpovedi prič G***, P*** Albutov A.A. piska med vzvratno vožnjo. Žrtev je vedela za namen in naravo manevra, ki ga je izvedel Albutov A.A., medtem ko je dejansko pomagal Albutovu A.A. ko premika svoj avto nazaj. Tudi iz pričanja priče T*** izhaja, da je Albutov A.A. je C*** opozoril na potrebo po umiku globoko v skladišče, kar je storil. Hkrati je sodišče upoštevalo, da je avtomobil Albutova A.A. ni mogel v celoti zapeljati na ozemlje skladišča, saj je bil omejen s konstrukcijo - skladiščnim nadvozom, ki je bil opremljen z odbojno ustavitvijo, to pomeni, da se avtomobil ni mogel premakniti dlje od nadvoza. Senat se strinja s sklepi sodišča.

Na sodni obravnavi je bil pregledan video posnetek z nadzorne kamere, nameščene v skladišču. V tem primeru je sodišče pravilno ugotovilo, da iz navedenega zapisnika izhaja, da je razvidno, da je avtomobil, ki je vozil Albutov A.A. se premika vzvratno pri nizki hitrosti z prižganimi zadnjimi lučmi. V tem primeru je žrtev na zadostni razdalji od vozila, da zagotovi varnost. Glede na vrata skladišča se je avto premikal v pravo smer. Kot je bilo zanesljivo ugotovljeno na sodišču, razlogov za motenje njegovega gibanja ni bilo.

trdijo, da je Albutov A.A. bi moral predvideti ravnanje C***, ki je nepričakovano, ne upoštevajoč navodil Albutova, naj se odmakne od nadvoza, ponovno približal avtomobilu, saj je sodišče pravilno ugotovilo, ni bilo razlogov. Oškodovanec je bil trezen, manever avtomobila mu je bil očiten, sodišče pa nima razloga dvomiti o njegovem ustreznem dojemanju dogodkov. Senat se strinja s sklepi sodišča.

Kot je sodišče pravilno poudarilo, do kaznivega dejanja malomarnosti pride le pod pogojem, da oseba ne predvideva nastopa škodljivih posledic, vendar bi s potrebno skrbnostjo in predvidevanjem morala in bi lahko predvidela njihov nastanek. Kot je zanesljivo ugotovilo prvostopenjsko sodišče, je v obstoječih razmerah Albutov A.A. sprejel zadostne ukrepe za zagotovitev varnosti manevra in ni mogel predvideti opisanih dejanj C***

Kot je pravilno poudarilo sodišče, dokazi tožilstva ne prepričujejo, da bi voznik Albutov A.A. zahteve iz odstavkov 1.3, 1.5. 8.12 prometnih pravil Ruske federacije je bil prezrt.

Glede na pravilno oceno in argumente sodišča, da je Albutov A.A. moral poiskati pomoč drugih. Kot je sodišče pravilno poudarilo, so neprepričljivi, saj je bila, kot je navedeno zgoraj, oškodovanec v resnici taka oseba sama. Ni bilo treba vključiti drugih oseb, ki bi opazovale manever izven skladišča, saj je zaradi tega oblikovne značilnosti(prisotnost zaves po obodu vrat), ne bi mogli opazovati, kaj se dogaja v prostorih.

Po mnenju senata je sodišče pravilno ugotovilo, da je voznik Albutov A.A. klavzule pravil cest Ruske federacije niso bile kršene, zato je zadevni incident primer, ki ne pomeni kazenske odgovornosti.

Tako so bile vse okoliščine v zadevi, ki sta jih navedla državni tožilec v predstavitvi in ​​zastopnik oškodovanca v tožbi, predstavljene strankam in preučene na sodni obravnavi, navedene so v sodbi sodišča in so bile dal ustrezno oceno. Sodišče je pravilno poudarilo, da ob upoštevanju celote pregledanih dokazov ni zadostnih razlogov za priznanje Albutova A.A. kriv za kaznivo dejanje.

V nasprotju z navedbami vloge in pritožbe oprostilna sodba izpolnjuje zahteve iz čl. 305 Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije in Odlok plenuma Vrhovnega sodišča Ruske federacije "O sodbi". Navaja okoliščine, ki jih je ugotovilo sodišče, analizira dokaze, ki utemeljujejo sklep sodišča o nedolžnosti Albutova A.A. Sodba temelji na dopustnih in zanesljivih dokazih, preučenih na sodišču. Hkrati je sodišče preverilo tudi argumente tožilstva in jih ustrezno ocenilo.

Tako je sodišče, potem ko je natančno preučilo dokaze, ki so jih predložile stranke, in jim dalo oceno v skladu z zahtevami zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije, utemeljilo Albutova A.A. na podlagi odstavka 2 h.1 člena. 24 zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije - zaradi odsotnosti kaznivega dejanja v dejanju.

Sojenje je potekalo po postopku, določenem z zakonom, ob upoštevanju načel kontradiktornosti in enakih pravic strank. V celoti so bili izpolnjeni tudi splošni pogoji sojenja, vključno s pogojem o takojšnji in ustni presoji dokazov.

Kakršnih koli kršitev zahtev kazenskega postopka in kazenskih zakonov, drugih zakonodajnih aktov sodišče ni dovolilo. V zvezi s tem po mnenju sodne komisije ni razlogov za ugoditev pritožbi in predstavitvi.

Na podlagi zgoraj navedenega in v skladu s členi 377, 378 in 388 Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije je sodni kolegij

O D E L I L A:

Sodba Zavolžskega okrožnega sodišča v Uljanovsku z dne 3. septembra 2012 v zvezi z Albutovom A*** A*** naj ostane nespremenjena, kasacijska pritožba in kasacijska vloga - brez zadovoljstva.

predseduje

P.A.V. trdil in še trdi, da je gibanje izvedel v skladu z zahtevami prometnih pravil, znakov in oznak na desni strani gibanja. Upočasnil je, nato pa se ustavil pred železniškim prehodom, se prepričal, da je gibanje varno, nato pa se je začel premikati in pridobil hitrost, potrebno za varno gibanje

Preberite moj komentar na člen 264 Kazenskega zakonika Ruske federacije

P R I G O V O R

V IMENU RUSKE FEDERACIJE

Mestno sodišče Gus-Khrustalny Vladimirske regije, ki ga sestavljajo:

predsedujoči sodnik Davidova Yu.V.,

pod sekretarji Shafiulina N.N., Ostapenko E.V.,

s sodelovanjem pomočnika državnega tožilca Gus-Khrustalny medokrožni tožilec Sokolova S.V.,

toženec Pakhomova A.V.,

zagovornik Klimenko N.A., ki je predložil potrdilo št. 6541 in odredbo **, ki jo je izdala moskovska odvetniška zbornica "Pravoved",

žrtve POLNO IME40

ob upoštevanju gradiva kazenske zadeve zoper

Pakhomova A.V., rojen ddmmyy v x. *** ***, državljan Ruske federacije, s popolno srednjo izobrazbo, poročen, ima vzdrževano mladoletno hčer, dela kot voznik v LLC "***" ***, registriran in prebiva na: ** *, ** *, ***, ***, ***, brez predhodne obsodbe,

obtožen kaznivega dejanja iz 3. dela 264. člena Kazenskega zakonika Ruske federacije,

NASTAVITI:

Telo predhodne preiskave Pakhomov A.The. obtožen kršitve prometnih pravil s strani osebe, ki je upravljala osebni avtomobil, pri čemer je povzročila hudo telesno poškodbo in smrt dveh oseb, kar je bilo, kot je navedeno v obtožnici, storjeno v naslednjih okoliščinah.

ddmmyy ob približno 18. uri 00 minut Pakhomov A.V., ki je vozil tehnično zdrav avtomobil znamke *** državne registrske tablice ** s polpriklopnikom ***, državna registrska tablica ** se je premikal po vozišču Vladimir - Gus-Khrustalny - Avtocesta Tuma s stranjo mesta Vladimir proti mestu Gus-Khrustalny. Voznik Pakhomov A.V. je sledil navedeni smeri in je bil na ** kilometru ceste v okrožju Gus-Khrustalny v Vladimirski regiji, v nasprotju z odstavkom 10.1. Cestna pravila Ruske federacije, ki niso upoštevala cestnih in meteoroloških razmer, so izbrala hitrost 80 km / h, kar ni zagotavljalo možnosti stalnega nadzora nad gibanjem vozila. Približevanje nevarnemu odseku v obliki ukrivljenosti ceste majhnega polmera v desno, označeno z opozorilnim cestnim znakom 1.11.1. "Nevaren obrat", Pakhomov A.V. v nasprotju z odstavki 1.3, 1.4 in 1.5 Cestnih pravil Ruske federacije in odstavkom 2.5 priloge k Pravilom cest Ruske federacije, se ni ustavil pred prometnim znakom "Gibanje brez ustavljanja je prepovedan" nameščen pred železniškim prehodom, izgubil oblast nad avtomobilom, zapeljal skozi železniški prehod, zapeljal na nasprotno stran prometa, kjer je takoj trčil v avtomobil znamke *** državne registrske tablice ** pod nadzorom voznika POLNO IME25 in avtomobil znamke *** državne registrske tablice **, pod nadzorom POLNI IME10 POLNO IME10., ki se giblje v nasprotni smeri.

Zaradi prometne nesreče sta se potnika osebnega vozila *** POLNO IME6 in IME11 poškodovala, zaradi česar sta na kraju umrla. Voznik osebnega vozila *** POLNO IME10 je utrpel hudo telesno poškodbo.

S svojimi dejanji je voznik Pakhomov A.The. kršil zahteve iz odstavka.n. 1.3, 1.4, 1.5 in 10.1 cestnih pravil Ruske federacije, p.p. 1.11.1 in 2.5 Dodatka 1 k cestnim pravilom Ruske federacije, in sicer:

- v skladu s klavzulo 1.3 SDA Ruske federacije morajo udeleženci v cestnem prometu poznati in upoštevati zahteve pravil, semaforjev, znakov in oznak, ki veljajo zanje, ter upoštevati ukaze prometnih kontrolorjev, ki delujejo v okviru pravice, ki so jim podeljene in urejanje prometa, vzpostavljena signalizacija;

- v skladu z odstavkom 1.4 prometnih pravil Ruske federacije je promet vozil po desni strani vzpostavljen na cestah;

- v skladu s členom 1.5 prometnih pravil Ruske federacije morajo udeleženci v cestnem prometu ravnati tako, da ne ustvarjajo nevarnosti za promet in ne povzročajo škode;

- v skladu s členom 10.1 prometnih pravil Ruske federacije mora voznik voziti vozilo s hitrostjo, ki ne presega določene omejitve. Ob tem je treba upoštevati intenzivnost prometa, značilnosti in stanje vozila in tovora, cestne in meteorološke razmere, predvsem vidljivost v smeri vožnje. Hitrost mora vozniku zagotavljati možnost stalnega nadzora nad gibanjem vozila zaradi izpolnjevanja zahtev Pravilnika. Če obstaja nevarnost za promet, ki jo voznik lahko zazna, mora sprejeti vse možne ukrepe za zmanjšanje hitrosti, dokler se vozilo ne ustavi;

- v skladu z odstavkom 1.11.1 Dodatka 1 prometnih pravil Ruske federacije "Nevaren zavoj". Zaokrožitev ceste majhnega polmera ali z omejeno vidljivostjo;

- v skladu s točko 2.5 Dodatka 1 prometnih pravil Ruske federacije "Prepovedano je gibanje brez ustavljanja." Prepovedano je premikanje brez ustavljanja pred stop črto. In če ga ni - pred robom prečkanega vozišča ... Znak 2.5 je mogoče namestiti pred železniškim prehodom ali karantenskim mestom. V teh primerih se mora voznik ustaviti pred stop črto, v odsotnosti pa pred znakom.

Navedeni ukrepi za zagotavljanje varnosti v cestnem prometu in vožnje brez nesreč na tem odseku vozišča, voznik Pakhomov A.The. se ni lotil. Kršitev zahtev pravil cest Ruske federacije s strani njega je v neposredni vzročni zvezi s posledicami.

Ta dejanja Pahomova A.The. kvalificiran po 3. delu 264. člena Kazenskega zakonika Ruske federacije.

Na obravnavi je tožena stranka Pakhomov A.The. priznal, da ni kriv za obtožbe.

Po preverjanju in ovrednotenju dokazov tožilstva in obrambe sodišče meni, da krivda obdolženca ni potrjena.

V skladu s 4. delom 14. člena in 4. delom 302. člena Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije obsodilna sodba ne more temeljiti na domnevah in se odloči le pod pogojem, da je med sojenjem krivda obdolženca za storitev kaznivo dejanje potrjuje celota pregledanih dokazov.

Glede na zgoraj navedene zahteve zakona so za sklep o krivdi potrebni takšni dokazi, ki so zanesljivi, njihova celota pa zadostuje za rešitev zadeve in ugotovitev krivde.

Po navedbah državnega tožilca je celota izvedenih dokazov (protokoli ogledov kraja dogodka in vozil, sklepi sodnih avtotehničnih, sledilnih in zdravniških pregledov, pričanje oškodovanke POLNO IME 10 POLNO IME 10., polnoime priče25, ki so zanesljiv, potrdi krivdo Pakhomova A.V. za inkriminirano dejanje.

Vendar pa sodišče ob presoji preučenih dokazov pride do naslednjih ugotovitev.

Tako je državni tožilec predstavil naslednje dokaze, ki po njegovem mnenju potrjujejo krivdo Pakhomova A.V.

Pri pregledu kraja dogodka, odseka ceste, ki se nahaja na ** km avtoceste Vladimir - Gus-Khrustalny - Tuma, je bila zabeležena situacija: položaj na vozišču v smeri Vladimir - Gus-Khrustalny od avto *** g.n. ** s polpriklopnikom *** m.n. ** in avtomobili, ki se nahajajo v desnem jarku v smeri Gus-Khrustalny - Vladimir *** g.n. ** in *** g.n. **. V bližini avtomobila *** našli trupla POLNO IME6 in POLNO IME11 s številnimi telesnimi poškodbami. (v.1l.d.9-13)

Shema prometne nesreče in fototabela k protokolu ogleda kraja nesreče odražata lego vozil glede na železniški prehod, sledi steklenih in plastičnih melišč ter lego trupel. (t.1l.d.14-15.16)

Med dodatnim ogledom kraja dogodka je bil posnet prometni znaki in njihovo oddaljenost do železniškega prehoda. (v.2l.d.122-124)

Rezultati tega pregleda ustrezajo postavitvi prometnih znakov na tem odseku ceste. (v.2l.d.128-129)

priča POLNO IME12, preiskovalec *** je pojasnil, da je bil ddmmyy leto popoldan v redni službi. Okoli 18-19 ur je dežurni ATC *** prijavil prometno nesrečo, v kateri so bili udeleženi policisti. Kot del preiskovalne ekipe je šel na incident. Ko je prispel na kraj, ki se nahaja med železniškim prehodom in vasjo *** na cesti Vladimir - Gus-Khrustalny, je videl posledice trčenja vozil. Njihova lokacija se je odražala v inšpekcijskem poročilu in shemi k njemu. Hkrati je bil na vozišču vlačilec znamke *** s polpriklopnikom, osebni vozili znamke *** in *** pa v desnem jarku v smeri ***. Pred prihodom reševalnega vozila sta umrla dva potnika avtomobilske znamke ***. Vreme je bilo oblačno, snežilo je in deževalo. Cesta je bila močno poledenela. V zvezi s tem je cestna interventna služba skoraj pred ogledom cestišče, vključno s krajem dogodka, obdelala z mešanico peska in soli.

Priča POLNO IME14, inšpektor *** ***, je povedal, da je ddmmyy leto drugi dan prejelo sporočilo o prometni nesreči v bližini vasi *** *** na cesti Gus-Khrustalny - Vladimir. Ob prihodu sem videl posledice trčenja vozil – vlečnega vozila *** s polpriklopnikom z osebnimi vozili znamke *** in ***. Hkrati je bil traktor *** s polpriklopnikom na vozišču blizu odcepa v obliki črke S v smeri ***, osebna vozila znamke *** in *** pa v desnem jarku v smer ***, na razdalji * ** metrov od železniškega prehoda. Pred začetkom ogleda je cestna služba kraj dogodka očistila in obdelala pločnik mešanica peska in soli. Zaradi tega so bile sledi na kraju dogodka uničene. Pred obdelavo ceste je opazil sledi zdrsa avtomobila znamke ***.

priča POLNO IME15, inšpektor DPS prometne policije, je pričala podobno kot priča polna priimka14. Dodal je še o poledenelosti cestišča, o prisotnosti ponesrečencev, od katerih sta dve odpeljali v bolnišnico, dva sopotnika avtomobila *** pa sta umrla pred prihodom reševalnega vozila.

Pri pregledu avtomobila *** g.n. ** Na vozilu so bile zabeležene tehnične poškodbe: deformacija strehe, desnega in levega sprednjega stebrička, sprednjega okvirja, levega B-stebrička, sprednja in zadnja leva vrata. Razbito je vetrobransko steklo, desni in levi žarometi, steklo na levih vratih. (v.1l.d.17-18)

Ob pogledu iz avta *** g.n. ** Ugotovljene so tehnične poškodbe, kot so deformacija pokrova motorja, prednjih levih in desnih blatnikov, sprednjega okvirja. Zlomljena sta bila dva sprednja žarometa. (v.1l.d.19-20)

Po protokolu pregleda avtomobila *** g.n. ** odraža tehnične poškodbe vozila, kot so deformacija sprednjega odbijača, sprednje obloge kabine, leve noge, zadnjega nosilca desnega krila. Zlomljena sprednja stran okrasna rešetka, desni in levi žarometi, signalne luči zadnje desne luči. (v.1l.d.22-23)

Na polpriklopniku *** m.n. ** tehničnih poškodb ni bilo ugotovljeno. (v.1l.d.21-22)

Po zaključku izvedenca je ** POLNO IME11 umrl ddmmyy zaradi kombinirane tope poškodbe prsnega koša, trebuha in okončin, ki so jo spremljali večkratni zlomi kosti okostja, razpoke in modrice notranjih organov, ki bi lahko nastal v razmerah prometne nesreče pri udarcih z zadostno silo topih trdnih predmetov ali pri udarcu vanje. (v.1l.d.149-152)

Iz zaključka izvedenca** je razvidno, da je smrt POLNOIMENA6 nastala zaradi sočasne tope travme celotnega telesa, ki jo je imel, ki bi lahko nastala kot posledica obsežne tope travme, po možnosti v prometni nesreči. , medtem ko ste v avtu. (v.1l.d.166-167)

S sklepom izvedenca ** je bilo ugotovljeno, da ima IME10 telesne poškodbe v obliki pretresa možganov, skalpirane rane temnega predela, večkratnih raztrganin obraza, zloma kosti nosu, kontuzije prsni koš na desni, ki je povzročil manjšo škodo zdravju na podlagi kratkotrajne zdravstvene motnje, ne več kot 21 dni, bi lahko nastala zaradi ddmmyy let od delovanja topih in ostrih (steklenih drobcev) predmetov, po možnosti v avtomobilu v prometni nesreči. Brazgotine na obrazu so neizbrisne. (v.2l.d.16-17)

Po zaključku izvedenca je ** IME25 našel telesne poškodbe v obliki zaprtega zloma krila leve iliakalne kosti, podplutbe levega komolčnega sklepa in prsnega koša na levi strani, zaradi česar je bilo oškodovano zdravje srednje teže. , na podlagi dolgotrajne zdravstvene motnje, več kot 21 dni. Škoda je nastala zaradi topih trdih predmetov ali udarcev obnje, po možnosti v razmerah prometne nesreče v avtomobilu ob trčenju z drugim vozilom. (v.2l.d.40-41)

Tako je ugotovilo sodišče in stranke ne izpodbijajo, da se je ddmmyy, približno 18 ur na območju ** km avtoceste Vladimir - Gus-Khrustalny - Tuma, zgodila prometna nesreča z udeležbo vozil: avtomobil ** g.n. ** s polpriklopnikom ** m.n. **, ki ga je vozil voznik Pakhomov A.V.; avto *** r.n. **, pod nadzorom voznika POLNO IME25., s potnikoma POLNO IME6 in POLNO IME11; vozilo *** *** r.n. **, pod nadzorom POLNO IME10. Zaradi trčenja osebnega avtomobila *** s polpriklopnikom, ki se je peljal v smeri ***, z osebnimi vozili *** in ***, ki sta se peljala v smeri ***, je na vozilih nastala tehnična škoda, POLNO IME6 in FIM11 - poškodbe, nezdružljive z življenjem, ter FIM25 in FIM10 telesne poškodbe različne teže.

Glede okoliščin prometne nesreče je obtoženi Pakhomov A.The. Sodišče je podalo naslednje pričanje.

ddmmyy približno 13 ur vožnje z avtom *** m.n. ** s polpriklopnikom *** m.n. ** levo *** za ***. Avto ni bil naložen in je bil v dobrem stanju. Približno 18 ur sem vozil ** km avtoceste Vladimir-Gus-Khrustalny-Tuma. Stemnilo se je, vreme je bilo oblačno, snežilo je z dežjem, na cesti je bil led. Avto se je premikal s prižganimi žarometi. Hitrost je bila 50-60 km / h. Ko se je približeval neurejenemu železniškemu prehodu, je upočasnil in izpolnil zahtevo znaka "Gibanje brez ustavljanja je prepovedano" in ustavil. Potem ko se je prepričal, da ni ovir za prečkanje železniškega prehoda, je nadaljeval z gibanjem in postopoma povečal hitrost avtomobila na 30 km/h. V tem času sem zagledal snop svetlobe iz žarometov avtomobila, ki se je premikal v nasprotni smeri. Nato je iz desnega ovinka ceste po majhnem polmeru zapeljal avto ***, ki je začel drseti na ledu. Voznik je izgubil oblast in avto *** je zapeljal na nasprotni vozni pas. Izvedel je zaviranje v sili. Skoraj takoj je prišlo do tangencialnega trčenja med avtomobilom *** in traktorjem. Od trka so ugasnili žarometi, traktor je začel zavijati v levo v smeri polpriklopnika. Prišlo je do bočnega drsenja traktorja in polprikolice. Skoraj takoj sem začutil drugi udarec, kot se je kasneje izkazalo iz avtomobila ***, v desno stran traktorja, ki je začel zavijati v desno ob cestišču. Ob tem je zadnji del polpriklopnika zaneslo na nasprotni vozni pas. Ko je ustavil vozilo, je izstopil iz avtomobila. V desnem jarku v smeri *** sem videl dva avtomobila: *** in ***. Pomagal je žrtvam, začel čakati na prihod policistov in reševalnega vozila.

Drugo različico dogodkov prometne nesreče je povedala sodna priča POLNO IME25. Iz njegovega pričanja je razvidno, da ima okoli 15 let vozniških izkušenj. Približno 1,5 leta je lastnik avtomobila znamke Toyota Corolla Spacio z desnim volanom.

ddmmyy letnik službeno potrebujejo on, POLNO IME11 in FIM6 na znamko avtomobila *** pod njegovim nadzorom odšli v ***, kjer so bili do 18. ure. Na *** smo se vrnili z istim avtomobilom po cesti Gus-Khrustalny-Vladimir. Vozilo je vozil, na levem sprednjem in zadnjem sovoznikovem sedežu pa sta bila POLNO IME11 in POLNO IME6. Vozil se je po svojem pasu s hitrostjo okoli 50 km/h in prižgal zasenčene luči. Bilo je oblačno, snežilo je z dežjem, cestna površina je bila prekrita z mešanico blata, snega, vode, poledenilo. Na razdalji približno 100 metrov od železniškega prehoda, ki se nahaja v bližini *** ***, se je hitrost zmanjšala na 5-10 km/h. Na razdalji 10 metrov od železniškega prehoda, v bližini opozorilne table, sem zagledal osebni avtomobil znamke *** s polpriklopnikom, ki se je po voznem pasu s prižganimi žarometi vozil v nasprotni smeri. Brez znižanja visoka hitrost osebni avtomobil znamke *** je zapeljal čez železniški prehod, zaradi česar je vozilo zdrsnilo v nasproti vozeči promet. Trčenju se je skušal izogniti, volan je obrnil v desno, vendar je avto *** trčil v levo stran avtomobila ***. Od trka je avto *** vrglo na rob ceste, nato pa v jarek. Izguba zavesti zaradi bolečine.

žrtev POLNO IME10. pojasnil, da se je okoli 18. ure ddmmyy z avtomobilom znamke *** zapeljal iz mesta *** v mesto *** po cesti Tuma-Gus-Khrustalny-Vladimir. Bilo je temno, padale so bile, cestna površina je bila poledenela in prekrita z mešanico snega in blata. Premikal se je z nizko hitrostjo. Pred vasjo je *** dohitel avto, ki se je vozil v isto smer, in mu še naprej sledil, pri čemer je držal razdaljo približno 100 metrov. Skozi *** in ovinek v obliki črke S, sem videl enega, ki se je premikal s precejšnjo hitrostjo v nasprotni smeri tovorni avtomobil z prižganimi žarometi. On, nadaljuje pravolinijsko gibanje na svojem voznem pasu, usmeril pogled proti robu ceste, da ga žarometi ne bi zaslepili. Opazil je zavorno luč avtomobila, ki se je peljal v isto smer, nakar je začutil močan udarec in izgubil zavest. Ko se je zbudil, je stopil iz avtomobila, ki je bil v jarku, nato pa ga je prijatelj odpeljal v bolnišnico.

Priča POLNO IME10. je na sodišču dokazal, da je ddmmyy leto okoli 17 ur 30 minut POLNO IME10 na svojem avtomobilu znamke *** odšel domov v g. *** na avtocesti Tuma - Gus-Khrustalny - Vladimir. Vreme je bilo oblačno, snežilo je z dežjem, na cesti je bila močna poledica. Okoli 19. ure ga je sorodnik poklical na mobilni telefon in povedal, da je bil POLNO IME10 v prometni nesreči. Mimo kraja dogodka POLNO IME18 je vzel POLNO IME10 in ga odpeljal v bolnišnico. Prišel je na kraj dogodka, ki se nahaja na avtocesta Vladimir - Gus-Khrustalny, v bližini železniškega prehoda, nedaleč od vasi *** ***. Približno 20 metrov od železniške proge, v jarku proti mestu ***, je na strehi ležal ***. Bližje prehodu v istem jarku je bil avtomobil z različnimi tehničnimi poškodbami. Na voznem pasu proti mestu *** je bil vlačilec *** s polpriklopnikom. Na kraju dogodka so bili policisti, ki so sestavili zapisnik o ogledu in diagram. V bližini traktorja je bil voznik Pakhomov A.V., ki je na njegova vprašanja odgovoril, da se traktor pod njegovim nadzorom premika proti mestu ***, začel je upočasnjevati, avtomobil je zdrsnil in odnesel na nasprotni prometni pas, kar je povzročilo trčenje . Na cestišču sem videl sledi bočnega drsenja avtomobila ***.

Priča s polnim imenom 38. pokazal, da se je ddmmyy okoli 18-19 ure v svojem avtomobilu odpravljal v mesto *** po cesti Gus-Khrustalny - Vladimir. Med vasjo *** in železniškim prehodom sem videl posledice prometne nesreče, v kateri je bil udeležen vlačilec *** s polpriklopnikom, ki je zasedel večji del ceste, in osebna vozila znamke *** in ** *, ki sta bila v desnem jarku v smeri mesta ***. Na cestišču so ležali drobci stekla in plastike, deli odbijača. Obvozi traktor *** na desni strani na svojem pasu je zagledal svojega prijatelja POLNO IME10 POLNO IME10. s poškodbami, ga odpeljali v bolnišnico.

priča POLNO IME19 je potrdila izpoved polnoimenske priče18 in poročala, da je bil na kraju dogodka. Pakhomov A.V. poročal, da je njegov avto zdrsnil in prišlo do trčenja.

Žrtev POLNO IME40 je sodišču pojasnila, da je ddmmyy leto približno 19 ur od prijateljev izvedela za smrt njegovega sina — POLNO IME11, kot posledica prometne nesreče, ki se je zgodila na ozemlju ***.

Oškodovanec POLNO IME41 je pojasnil, da so ddmmyy, približno 24 ur, policisti prijavili smrt njegovega brata- POLNO IME43 Od njih je izvedel, da je na avtocesti Gus-Khrustalny-Vladimir prišlo do trčenja avtomobilov, v enem od katerih je njegov brat je bil potnik, drugega, oznake ***, pa je vozil Pakhomov A.V. Prizorišče je bilo v bližini železniškega prehoda nedaleč od vasi ***. Osebni avtomobil znamke *** se je vozil s hitrostjo nad 80 km/h in zaradi zdrsa trčil.

Sodišče po oceni zgornjih dokazov sklepa o zanesljivosti pričanja obtoženega Pakhomova A.The. o okoliščinah prometne nesreče. Izhaja iz naslednjih podatkov, ki jih je preverilo sodišče.

Kraja trčenja vozil iz objektivnih razlogov ni bilo mogoče ugotoviti. Pred ogledom je bilo mesto prometne nesreče očiščeno z vozilom cestne službe in prekrito s posebno mešanico. Zaradi teh dejanj so bile za primer pomembne informacije (najdba sledi melišč, stekla in njihove pripadnosti vozilu) nepovratno izgubljene.

Za vzpostavitev okoliščin prometne nesreče in odkrivanje povzročiteljev primera je bila imenovana celovita forenzična avtotehnična in trasološka preiskava.

Parametri prizorišča in relativni položaj vozil, ki se odražajo v protokolih začetnih in dodatnih pregledov kraja dogodka, drugih materialih primera, ki določajo različice Pakhomov A.V., POLNO IME25 in POLNO IME10. glede okoliščin dogodka so bili predstavljeni izvedencem. Pri izvedbi strokovne študije so se strokovnjaki odpravili na kraj dogodka, da bi se seznanili z njim geometrijske značilnosti kraj prometne nesreče in narava gibanja vozil po njem.

Kot rezultat raziskave so bili pridobljeni naslednji rezultati.

Po sklepu strokovne komisije ** z dne ddmmyy mehanizem prometne nesreče, ki sta jo navedla voznika osebnih vozil *** in ***, ne ustreza objektivnim okoliščinam te prometne nesreče in je nevzdržen iz tehnične mnenje. Mehanizem prometne nesreče, ki ga je navedel voznik osebnega vozila ***, s tehničnega vidika ni v nasprotju z okoliščinami prometne nesreče, znanimi in ugotovljenimi v okviru te študije.

S tehničnega vidika je v situaciji pred prometno nesrečo v dejanjih voznika avtomobila *** Pakhomova A.V. nobenih neskladij z zahtevami prometnih pravil ni opaziti. Hkrati je pri dejanjih voznika *** POLNO IME25 v tej situaciji s tehničnega vidika prišlo do neskladja z zahtevami odstavkov 1.5, 9.4, 10.1 SDA, ki je v neposredni vzročni odnos do dogodka prometne nesreče in posledice. V zvezi z voznikom osebnega avtomobila *** POLNO IME10, potem v njegovem ravnanju v situaciji pred prometno nesrečo s tehničnega vidika obstajajo neskladja z zahtevami iz odstavka n. 1.5, 9.4 in 10.1 SDA. Vendar pa razpoložljivi in ​​prejeti podatki ne zadoščajo za razumno kategorično ugotovitev o prisotnosti s tehničnega vidika neposredne vzročne zveze med njegovimi dejanji in trčenjem z avtomobilom**.

Zaključek komisije strokovnjakov ** z dne ddmmyy je bil izdelan v strogem skladu z zahtevami členov 80, 204 zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije in zvezni zakon"O dejavnostih državnih strokovnjakov v Ruski federaciji" z dne 31. maja 2001 ima raziskave, sintetizirajoče dele in zaključke. O usposobljenosti izvedencev in o veljavnosti sklepov, navedenih v sklepu, ni dvoma. V sklepih strokovnjakov ni protislovij. So objektivni, popolni in utemeljeni.

V zvezi s tem so argumenti državnega tožilca Sokolova C.The. o dvomih o objektivnosti strokovnjakov so nevzdržni in neutemeljeni.

Sklep avtotehničnega pregleda **, da je do trčenja nasprotno umeščenih vozil prišlo s sprednjim desnim delom avtomobila *** g.n. ** s polpriklopnikom *** m.n. ** z levo sprednjo stranjo vozila *** r.n. **, vzdolžne osi teh vozil pa so bile med seboj pod kotom 70-75 stopinj (t.2ld.d. 93-94), in ugotovitev avtotehničnega pregleda **, da je trčenje vozil loc. v nasprotni smeri prišlo na zadnji desni strani avtomobila *** m.n. ** s polpriklopnikom *** m.n. ** z levim sprednjim delom vozila *** r.n. **, vzdolžne osi teh vozil pa so bile druga glede na drugo pod kotom 80-85 stopinj (t.2ld.d. 104-105), na kar se državni tožilec sklicuje pri utemeljevanju svojega stališča o krivdi Pakhomova. A.V. in neutemeljenost sklepa, nasprotno, potrjujeta sklepe komisije strokovnjakov o relativnem položaju vozil na cestišču, mehanizmu za nastanek tehnične škode na avtomobilih *** in ***, *** in *** kot posledica trka in njune poznejše dinamične interakcije.

Glede na protokole, ki jih je predložilo tožilstvo za oglede kraja in vozil, izsledke forenzičnih preiskav ne morejo biti dokaz krivde Pakhomova A.The. v očitanem dejanju.

Tako predstavljeni dokazi, določeni v protokolih ogledov kraja in vozil, le potrjujejo dogodek prometne nesreče, lokacijo vozil takoj po nesreči in ugotovljeno tehnično poškodbo. Sodno-medicinski pregledi so pri oškodovancih evidentirali telesne poškodbe, ugotovili vzrok smrti in vzročno zvezo med prometno nesrečo in nastalimi telesnimi poškodbami.

Noben od zgornjih dokazov neposredno ali posredno ne kaže na Pakhomova A.The. kot odgovorna oseba za obtožbo.

Pričevanja prič POLNO IME10. in POLNO IME19 o pojasnilih Pakhomov A.The. o zdrsu avtomobila, zapuščanju voznega pasu nasproti prometa in trčenju z drugimi avtomobili pojasnil obtožencu. Njihovo mnenje, da je Pakhomov A.V. prijavil svoja dejanja in zdrs avtomobila ***, je domneva in ne ustreza dokazom, ki so bili preučeni na sodišču.

V zvezi z obtožbami Pakhomov A.The. v nasprotju z zahtevami odstavkov 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 SDA Ruske federacije izhaja iz dejstva, da tožilstvo ni predložilo objektivnih dokazov o prekoračitvi ugotovljene omejitve hitrosti. Polno ime priča25 in polno ime žrtev10. o znatni hitrosti avtomobila MAZ, ki se giblje v nasprotni smeri, so domneve. Zabeležen ni bil noben podatek, iz katerega bi bilo mogoče določiti hitrost vozil.

Vendar pa je Pakhomov A.The. trdil in še trdi, da je gibanje izvedel v skladu z zahtevami prometnih pravil, znakov in oznak na desni strani gibanja. Upočasnil je, nato pa ustavil pred železniškim prehodom, se prepričal, da je promet potekal varno, nato pa se je začel premikati in pridobil potrebno hitrost za varno gibanje.

Tožilstvo ni predložilo nobenih prepričljivih dokazov, ki bi zavrnili trditve Pakhomova A.The., v zvezi s katerimi sodišče sklepa, da je Pakhomov A.The. pri kršitvah prometnih pravil, ki jih navede tožilstvo.

ker dovolj objektivnih in zanesljivih dokazov, ki pričajo o krivdi Pakhomova A.The. pri storitvi očitanega kaznivega dejanja ni predstavljen, in v skladu s 14. členom zakonika o kazenskem postopku se vsi nepopravljivi dvomi o krivdi razlagajo v korist obdolženca, sodišče meni, da je to potrebno na podlagi odstavka 2 h.2 čl. .302 Zakonik o kazenskem postopku za oprostitev Pakhomova A.The. obtožbe po 3. delu 264. člena Kazenskega zakonika Ruske federacije zaradi neudeležbe pri storitvi tega kaznivega dejanja.

Preventivni ukrep v obliki pisne zaveze, da ne bo zapustil, se lahko razveljavi, saj ga ni treba uporabljati.

V skladu s čl. 134 in 135 zakonika o kazenskem postopku za Pakhomov A.The. priznal pravico do rehabilitacije.

V skladu s 3. delom člena 306 Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije je kazenska zadeva predmet predhodne preiskave in vodenja vodje preiskovalnega oddelka Uprave za notranje zadeve na ***. identifikacijo osebe, ki bo obtožena kot obtoženec.

Avtor trditve POLNO IME40 je nemogoče narediti dodatne izračune brez odložitve sojenja, zato na podlagi 2. dela 309. člena zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije sodišče priznava pravico navedenega civilnega tožnika, da ugodi civilnemu zahtevku in vprašanje višine odškodnine prenese v obravnavo v pravdnem postopku.

Na podlagi zgoraj navedenega, ki ga vodi člen.Člen. 302, 305, 306 in 309 zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije, sodišče

OBSOJENO:

Pakhomova A.V. obtožb storitve kaznivega dejanja, po 3. členu 264. člena Kazenskega zakonika Ruske federacije, oprostiti zaradi nevpletenosti v storitve kaznivega dejanja.

preventivni ukrep Pakhomovu A.The. v obliki pisne zaveze, da ne bo odšel, preklicati.

priznati za Pakhomov A.The. pravica do rehabilitacije, ki vključuje pravico do odškodnine za premoženjsko škodo, odpravo posledic moralne škode in povrnitev drugih pravic. Pojasni, da pri odškodninskih zahtevkih za premoženjsko škodo rehabilitirana oseba ali njen zakoniti zastopnik v zastaranju, ki ga Civilni zakonik Ruska federacija ima od dneva prejema kopije pravnomočne sodbe pravico, da se obrne na mestno sodišče Gus-Khrustalny. Zahtevki za odškodnino za nepremoženjsko škodo v denarju se vlagajo v pravdnem postopku. Povrnitev drugih pravic rehabilitirane osebe se izvede po vrstnem redu izvršitve kazni.

Priznati polnemu Imenu40 pravico do ugoditve zahtevku in predložiti vprašanje njegove velikosti v obravnavo v pravdnem postopku.

Kazensko zadevo pošljite vodji preiskovalnega oddelka Uprave za notranje zadeve na *** za izvedbo predhodne preiskave in identifikacijo osebe, ki bo privedena kot obtoženec.

Zoper sodbo se je možno pritožiti kasacijsko pri *** sodišču v 10 dneh od dneva objave.

V primeru vložitve pritožbe je Pakhomov A.The. ima pravico zaprositi za sodelovanje pri obravnavi kazenske zadeve na kasacijskem sodišču.

predsednik __________________

Če vam je bila objava všeč, lahko

Zadeva št. 1-297/2012

STAVEK

V imenu Ruske federacije

Novgorodsko okrožno sodišče v regiji Novgorod, ki ga sestavljajo predsedujoči sodnik Nikitin A.N.,

s sodelovanjem državnega tožilca, pomočnika tožilca Velikega Novgoroda, Onkova D.R.,

žrtve TEN in brm,

tožena in civilna tožena stranka Yashina O.B.,

zagovornik tožene stranke - odvetnik Barashkov A.M., ki je predložil potrdilo <номер>in nalog <номер>z dne 5. marca 2012,

pod tajnico Aleksandrovo E.M.,

Po obravnavanju na odprtem sodišču kazenske zadeve v zvezi z:

Yashina O, <данные изъяты>, prej nesojeno,

obtožen kaznivega dejanja iz 3. dela,

nameščen:

21. decembra 2010, okoli 08:50, je voznik Yashina O.B. <данные изъяты> <номер>in izvedla gibanje v mestu Veliki Novgorod po avtocesti s sporočilom "OAO Akron-Luga Highway" v smeri od avtoceste "Luga Highway" proti JSC " <данные изъяты>". Ko se premikate v tej smeri, v nasprotju z zahtevami odstavka 10.1 (h.1) Cestnih pravil Ruske federacije, Yashina Oh.B. ni upoštevala cestnih in meteoroloških razmer, zlasti ledu na vozišču, izbrala je hitrost avtomobila, ki ga je vozila - 60 km / h, medtem ko ji izbrana hitrost ni omogočala stalnega nadzora nad naravo. in smer avtomobila, ki ga je vozila, zaradi česar je Yashina O.B. izgubila nadzor nad vozilom, zaradi česar je zdrsnilo na vozni pas, namenjen nasproti prometu, kar je bila kršitev zahtev člena 9.10 Cestnih pravil Ruske federacije, izražena v neupoštevanju varnega prečnega intervala glede na namišljeno središčnico vozišča. Zaradi njihovih dejanj je Yashina Oh.B. 21. decembra 2010 je okoli 8.50 na cesti z avtocesto Akron-Luga OJSC v Velikem Novgorodu, na razdalji približno 350 m od avtoceste Luga, trčila v osebni avtomobil. <данные изъяты>«, državna registrska tablica <номер>pod nadzorom voznika BMI, ki se premika v smeri mesta Veliki Novgorod.

Zaradi prometne nesreče je voznik osebnega avtomobila " <данные изъяты>«, državna registrska tablica <номер> ITM, rojen leta 1958, je po malomarnosti povzročil telesne poškodbe v obliki tope poškodbe prsnega koša, ki jo spremljajo pretrganje stene aortnega loka, krvavitve v koreninah pljuč, mehka tkiva sprednja prsna stena, zlomi 5-9 reber na levi, prsnica, zaprt zlom leve stegnenice, podplutbe, podplutbe, odrgnine obraza, trupa. Smrt ITM je nastal zaradi tope poškodbe prsnega koša v obliki rupture stene aortnega loka, ki ji je sledila obilna poškodba notranja krvavitev.

Te posledice so v neposredni vzročni zvezi z dejanji voznika Yashine O.B., ki so izražena v nasprotju s Pravili cest Ruske federacije.

obtožena Yashina Oh.B. na sodni seji, ne da bi izpodbijala posledice, ki so nastale zaradi prometne nesreče z vozilom pod njenim nadzorom, hkrati ni priznala svoje krivde v obtožbi zoper njo in pokazala, da je dne 21.12.2012 vozil avto" <данные изъяты>"pod njenim vodstvom je šel delat v OJSC" <данные изъяты>«, ura je bila okoli 9. Bilo je zelo temno, lep sneg, močan veter, hitrost njenega avtomobila ni bila večja od 50 km/h. Po spustu z "viadukta" pred avtocesto Luga je na obroču zagledala avto in ga spustila skozi. Prešla je obroč Krožišče Circulation) in zapeljal na cesto, ki vodi do. Ko je zapustila ring, sta ji naproti pripeljala dva velika avtomobila, sploh ju ni videla, ker je bilo zelo temno, v daljavi je videla dva velika avtomobila in en manjši avto. Vozila je po snežnih zametih z nizko hitrostjo v drugi prestavi, zapeljala je približno 300 metrov od ovinka in začutila suk, volan je šel ostro v levo in ga ni mogla zadržati, poskušala je izravnati volan, utripala je lučka ABS in sekundo pozneje je pred seboj zagledala avto in zadelo se je udarec . Nič ni mogla storiti in sploh ni imela časa razumeti, kaj se je zgodilo. Vse se je zgodilo zelo hitro, spominja se, da je začela upočasnjevati, lučka za ABS je bila nenehno prižgana, poskušala je držati volan in izravnati avto. Meni, da je avto zaletel v nekaj ali pa je kolo padlo v luknjo, saj je prišlo do potiska, avto pa je močno vrglo na nasprotni vozni pas. Ko je njen avto vrglo na nasprotni vozni pas, je skoraj takoj trčil v nasproti vozeči avtomobil. Zaradi trka je za nekaj časa izgubila zavest.

Sodišče je po preučitvi dokazov v kazenski zadevi v celoti ugotovilo, da je pričanje obdolženca, ki ga je podala na sodišču, nezanesljivo glede hitrosti njenega vozila tik pred nesrečo in okoliščin. odvoza vozila pod njenim nadzorom na vozni pas, namenjen nasproti prometu, do katerega je lahko prišlo zaradi trčenja njenega avtomobila v oviro ali padca kolesa v jamo, saj so v nasprotju z pričanji prič, sklepi forenzične avtotehnične preiskave, sledi-avtotehnične preiskave in gradivo kazenske zadeve. Poleg tega je pričanje obdolženca Yashine O.B., ki ga je podala na obravnavi, v nasprotju s pričanjem in obdolžencem, ki ga je podala med predhodno preiskavo.

Tako je bilo na zahtevo državnega tožilca na sodni obravnavi v zvezi z obstoječimi bistvenimi nasprotji v pričanju obdolženca, ki ga je podala v predhodni preiskavi in ​​na sodni obravnavi, prebrano pričanje obdolženca kot osumljenca (zv. 1, str. 76 - 77), iz katerih je sledilo, da je bila hitrost njenega vozila tik pred nesrečo 60 km/h, je obtožena podobno pričala med zaslišanjem kot obtožena (zv. 1, str. 129-130). ), iz česar je tudi izhajalo, da je Yashina O.B. pokazala, da je bila hitrost avtomobila, ki ga je vozila tik pred nesrečo, 60 km/h. (to pričanje obdolženca je bilo podano v navzočnosti njenega zagovornika, odvetnika Mikhailova Yu.R., ki deluje na podlagi naloga<номер>).

Tako, ne glede na stališče obdolženca na sodišču, njeno krivdo potrjujejo naslednji dokazi:

Tako poškodovan BRM je pričal, da je 21. decembra 2010 njegov oče umrl v prometni nesreči BMI, sam ni bil očividec nesreče. Na ta dan, okoli 10 ur in 30 minut, sem od sosedov izvedel, da je avto njegovega očeta ( <данные изъяты>češnjev cvet) trčil v drugo vozilo. Prispel je na kraj nesreče in videl naslednje: ob cestišču obroča Akron je v snežnem zametu vozil avtomobil Oka, na istem vozišču pa osebni avtomobil Honda Civic Yashine O.B., ki je avto je trčil v očeta. Yashina O.B. na kraju dogodka ni bilo več, bili so preiskovalci, bili so tudi očetovi sodelavci, pomagali so evakuirati očetov avto, oče je ležal ob svojem avtomobilu. Ko je bil na kraju dogodka, je ugotovil, da je prišlo do čelnega trčenja, ker. prišlo je do ogromnega uničenja očetovega avtomobila z voznikove strani, prednje levo kolo je segalo do zadaj. " <данные изъяты>»Močno poškodovana je bila tudi z voznikove strani, zlomljena je bila leva sprednja stran avtomobila. pri avtu" <данные изъяты>» je bil sprednji del popolnoma poškodovan, cel stranska plošča(levo in desno), pokrov motorja, vetrobransko steklo, vendar je glavni udarec padel na levo stran avtomobila. Na kraju prometne nesreče sem videl preiskovalce, ki so opravljali ogled. Na kraju je bil 1-1,5 ure. Bila je zima, cesta je bila očiščena, vendar je bil led, tako da o cestišču ne morem z gotovostjo trditi. Ko je prišel, je bila cesta očiščena, očetov avto je bil na snežnem odlagališču. Na odseku ceste, kjer se je zgodila ta prometna nesreča, je sam vozil vsaj 2x dnevno, to je cesta proti Akronu, ki je oskrbovana, luknje so zasute, lukenj na cestišču ni moglo biti. Naslednje poletje je bil od Akronskega obroča proti Akronu položen nov odsek ceste v dolžini približno 300 metrov, vendar ceste na mestu prometne nesreče niso popravili, saj je bila v dobrem stanju.

obtožena Yashina Oh.B. mu je prostovoljno povrnila materialno škodo in nepremoženjsko škodo, proti njej pa ne vlaga civilne tožbe.

žrtev TEN je pokazala, da je zadnjič njen mož - BMI, je videla okoli 8. ure zjutraj 21. decembra 2010, ko je odšel v službo. Mama ji je o dogodku povedala ob kosilu. O okoliščinah takratne tragedije ve le iz besed, da je nekdo drug osebni avtomobil Zapeljala sem na nasprotni pas in zgodila se je nesreča, umrl je moj mož. Trenutno prejema družinsko nadomestilo v višini 5.000 rubljev.

Na zaslišanju žrtev TEN je podprl civilni zahtevek za nepremoženjsko škodo v višini 500.000 rubljev in zahteval, da se izterja od tožene stranke.

Iz pričevanja priče TND namiguje, da je na kraj prišla po tem, ko se je to zgodilo, očitno je nekdo vozil mimo kraja nesreče in jih poklical v službo. Ko so prišli na kraj, je to videla BMI je ležal poleg avtomobila, voznico pa je že odpeljalo reševalno vozilo. Takrat je bila na kraju nesreče že policija, ona pa je bila priča, druga priča je bil mladenič. Preiskovalec ji je predlagal, naj gre do avtomobila in opazuje postopek pregleda. Ogled je potekal v navzočnosti nje in druge priče, preiskovalec je avto odprl in pregledal, v avtu je videla knjigo z barvami. Pregled avtomobila je trajal 20-30 minut, medtem ko preiskovalec ni sedel v avto. Je bil ključ v vžigu avtomobila? <данные изъяты>” se ne spomni, ni bil pozoren na to. avto" <данные изъяты>”je bil v smeri Akrona, na desni strani, kjer je sovoznikov sedež, so bila vrata odprta. Natančno se ne spomni več, kakšne poškodbe so bile na stroju, vso pozornost je bila usmerjena BMI Avtomobil žrtve je bil ves vdrt, le zadnji del je bil bolj ali manj. Cesta, kjer se je zgodila nesreča, je bila široka, dobro očiščena, a je bila močna zmrzal, razdalja med rameni je bila velika, lahko je minilo šest avtomobilov. Ali je bil krmiljenje avtomobila pregledano na kraju prometne nesreče, ni mogoče zagotovo reči, saj je zmrznil in ni skrbno opazoval dejanj preiskovalca.

Sodišče na obravnavi ni našlo razloga za dvom o verodostojnosti zapisnikov ogleda kraja dogodka. TND., sodelovala kot priča, saj so ti protokoli tako po obliki kot po vsebini v skladu z zahtevami kazenskoprocesnega zakona za procesne listine.

Ko je na sodišču priči seznanjen s protokoli ogleda kraja dogodka, je priča TND je med pregledom potrdila verodostojnost njihovih podpisov in odsotnost kakršnih koli pripomb.

Priča IVA je pokazala, da je bil na " <данные изъяты>”je zjutraj (od 8 do 10) vozil v službo v smeri kemične tovarne Akron. Nesreča se je zgodila 200-400 metrov po zavijanju na stran iz krožišča Akron. Pred njegovim avtomobilom in za njim so bili drugi avtomobili, katerih številk se ne spomni. Avto, ki je bil spredaj, kot je kasneje ugotovil " <данные изъяты>«, je vozil normalno, razdalja med njegovim avtomobilom in tistim spredaj je bila 100-150 m, potem pa jo je nenadoma vrglo na nasprotni pas, ni videl, kdo je vozil po nasprotnem pasu. Potem ko jo je vrglo na nasprotni vozni pas, se je zgodila nesreča, trčenje dveh osebnih vozil. Drugi avto <данные изъяты>”vozila na srečanje po svojem voznem pasu, po trčenju je zašla na rob ceste, drugi avto je ostal na voznem pasu. " <данные изъяты>"udaril v snežni zametek in se tam zataknil. Ustavil se je in šel ven, da bi izvedel, kako lahko pomaga, tudi voznik se je ustavil zadaj, v avtu. <данные изъяты>”voznik je ležal, naslonjen na volan, poklicali so reševalno vozilo in reševalce, ki so prišli iz Akrona. Žensko so iz drugega avtomobila vlekli skozi desna vrata, saj so bila leva zagozdena. Premaknila se je in bila v šoku, rekla je, da je zaslepljena. Imel je prižgane žaromete. avto" <данные изъяты>» pred prometno nesrečo ni videl, z dolgimi lučmi pa nasproti vozečih avtomobilov ni videl. Poleg tega ga razmere na cesti priča je pojasnila, da je bilo nekje zasuto s peskom, vendar je bilo spolzko, zdanilo je, cesta ni bila osvetljena, na cesti je bila rahla kolotečina. Hitrost njegovega avtomobila je bila približno 60-70 km / h, spredaj je vozil približno enako hitrost. Promet na tem odseku ceste je prometen, ne spomni pa se, ali so bili na nasprotnem pasu še drugi avtomobili. Ko je odšel v službo, z njim policisti še niso prišli, so reševalci povedali, da je voznik » <данные изъяты>» Pomoč ni več potrebna. pri avtu" <данные изъяты>»je bil vdrt stran leve roke in ni mogel odpreti vrat. Meni, da je bil za nesrečo kriv avtomobil, ki ga je vozila ženska, ki je bil vržen ven, verjetno zaradi kolobarjenja. Ta odsek ceste so pozneje popravili, kot kaže, spomladi lani. V času prometne nesreče na tem odseku ceste ni bilo očitnih napak na pločniku; pozimi je bilo vse prekrito s snegom, velikih lukenj ni bilo. Avtomobili so prosto peljali v različne smeri. Ne more povedati, kaj se je zgodilo z avtom obdolženca, vendar je le nenadoma odšla, zdelo se mu je, da je voznica močno zavirala, se nečesa ustrašila in jo je naglo vrglo na nasprotni pas.

Na sodni obravnavi je bilo zaradi bistvenih nasprotij na zahtevo državnega tožilca prebrano pričanje priče IVA, ki ga je dal med preiskavo (1. zvezek, str. 106-107), kar je v celoti potrdil in pojasnil, da je nekatere točke pozabil, saj je minilo veliko časa in je bilo v protokolu vse pravilno zapisano. o zadnjih dogodkih in v celoti potrjuje.

Priča DAV je pričal, da se je 21. decembra 2010 okoli 8.30 zjutraj peljal do Akrona, po avtocesti Luga, naprej do mesta Akron. Zapeljal se je do obroča na avtocesti Luga, dal prednost dvema avtomobiloma (" <данные изъяты>"in" <данные изъяты>"), vozil za " <данные изъяты>", pred katerim je bilo " <данные изъяты>«, vozil 500-700 m., prišlo je do trčenja <данные изъяты>in <данные изъяты>. Do nesreče je <данные изъяты>"ni videl. Videl je, kako sta trčila dva avtomobila, en avto je skočil na rob ceste, ko se je ustavil je videl, da je tam » <данные изъяты>". Izstopil je iz avtomobila in se približal skupaj z voznikom. <данные изъяты>"do" <данные изъяты>"občutil voznikov utrip" <данные изъяты>«, so po telefonu poklicali reševalno vozilo in reševalce. Utrip je bil otipljiv, voznik pa močno stisnjen, prve pomoči ni bilo. Za volanom " <данные изъяты>»Bila je ženska, ki je bila v globokem šoku, že je izstopila iz avta, pogovora z njo kot trenutno ni bilo. prispel Reševalno vozilo, navedel dejstvo smrti voznika " <данные изъяты>". Priča je tudi povedala, da ima vozniške izkušnje od leta 2007 in da lahko kot voznik oceni stanje vremenske razmere in cestna struga: standardna zimska cesta, cestna podlaga je v dobrem stanju, cesta do Akrona je vedno čista, bila je temna, vendar je bila cesta dobro vidna, robovi so bili beli, zasneženi, cesta nabito polna in razmeroma ravna, snega ni bilo. <данные изъяты>iz neznanega razloga je zapeljala na nasprotni vozni pas, vendar ni bilo očitnih ovir, ki bi lahko spremenile smer gibanja, cesta je bila ravna. Ali so bili v ključavnici za vžig avtomobila ključi za vžig, Honda ne ve, ni pogledala v salon.

TIN je pričal, da ga je 21. decembra 2010 ob 09.45 poklical znanec in povedal, da se je vozil domov in videl prometno nesrečo z udeležbo znanega avtomobila, verjetno B. Po katerem priča Tin je poklical telefon B in inšpektor mu je odgovoril in povedal, da je prišlo do prometne nesreče, zaradi katere B je umrl na kraju. Inšpektor je še pojasnil, da je ženska zapeljala na nasprotni vozni pas, in prosila, naj se odpelje do kraja, kamor je prispel v 30 minutah. 15-20 minut po njegovem prihodu so prišli preiskovalec in nekateri drugi policisti. Zaprosili so ga za pričo, pojasnili so mu pravice priče, sodeloval je pri ogledu kraja in dveh avtomobilov. Videl je, da preiskovalec piše protokol, delno videl, kaj vanj zapisuje, pred podpisom pa ga je na kratko, ne dobesedno prebral, preveril skladnost s tem, kar je videl med snemanjem, niso podpisovali praznih listov, druga priča je protokole podpisovala hkrati z njim, nihče ni imel pripomb. avto" <данные изъяты>”je bil močno pokvarjen, motor je šel pod sprednji sedež, očal ni bilo, vse je bilo pokvarjeno. Drugi avto <данные изъяты>” je bilo manj polomljeno, prednje levo kolo je bilo pravokotno od udarca, odbijač, blatnik na levi strani, vse je bilo močno poškodovano. To je pojasnil preiskovalec <данные изъяты>" fotografiral sode s tekočino, bili so polni in napolnjeni s tekočino, preiskovalec se je tudi prosto obrnil na " <данные изъяты>» volan pri 25-35 stopinjah, v avtu je bil popis stvari, v avtu je bilo videti, da ni ključa za vžig, ne spominja se več, priča pa ni znala povedati, ali so bili volanski drogovi pregledani na kraju dogodka. prometno nesrečo. Med zaslišanjem je bila prisotna druga priča - ženska T, inšpektor prometne policije, ki je pregledoval cesto, tudi prometni policist je bil pri pregledu stvari v " <данные изъяты>". Pregled je bil opravljen pri dnevni svetlobi, vse je bilo dobro vidno. Cesta je bila odlično očiščena, 4 plus (na petstopenjski lestvici), zjutraj je malo snežilo, večjih lukenj ni bilo, pogosto se vozi po tej cesti, saj živi v<адрес>.

Na sodni obravnavi je zaradi obstoja bistvenih nasprotij na pobudo sodišča protokol o ogledu kraja dogodka (zvezek 1. str. 5-26) in prič. TIN je pojasnil, da je bila v protokolu storjena tipkarska napaka, ti protokoli so o njem in jih je podpisal, napaka pa je bila v začetnicah njegovega priimka. Poleg tega je priča v celoti potrdila točnost podatkov, vpisanih v zapisnik o ogledu kraja, vključno s pojasnilom njemu in drugi priči o pravicah in obveznostih kot priči.

Priča USF je pričal, da 21. decembra 2010 ni videl trenutka nesreče, vendar ga je poklicala skupna prijateljica, ki je povedala, da je videla Yashinin avto, ki je zašel v nesrečo, in tja je prišel 1,5-2 uri pozneje, kot prijatelj in mehanik. Obtoženčev avto je stal z zlomljenim sprednjim delom in " <данные изъяты>" je ležal z polomljenim motornim prostorom ob cesti. Takrat se je že svitalo, bil je sneg, cesta je bila očiščena. V času nesreče si ni ogledal kraja prometne nesreče, kasneje (marca 2011) pa se je z odvetnikom odpravil na kraj prometne nesreče in videl velika luknja na pasu Yashina O.B., je približno poznal kraj nesreče (200-250 m od obroča), našli so nekaj plastični deli avtomobili. Meni, da je prav zaradi prisotnosti te luknje na cesti Yashinin avto vrgel (vrgel) na nasprotni vozni pas. V bolnišnici Yashin O.B. povedala je, da jo je zaslepil nasproti velik avto, malo je vozila, potegnilo jo je v levo, poskušala je krmiliti in nato je sledil udarec.

Na sodni seji zunaj kraja med pregledom avtomobila " <данные изъяты> <номер>ki pripada obtoženi Yashini Oh.B. Sodeloval pri avtomobilskem tehniku MAP (vodja oddelka za avtotehnično strokovnost ECC pri Ministrstvu za notranje zadeve Rusije za NO, ki ima višjo tehnično izobraževanje, delovne izkušnje od 1998), ki je pokazal, da je zračnost pri volanu približno dve stopinji, volan se ne vrti več, saj ga blokira kontaktno stikalo, ko je ključ vstavljen, se volan obrne, kolesa so vidno odsotna. Zaradi prometne nesreče so bili njeni mehanizmi in sestavni deli odklopljeni.

Avtomobilski specialist OEB je pričal, da je decembra 2010 sodeloval pri ogledu kraja prometne nesreče motornih vozil. <данные изъяты>"in" <данные изъяты>”, Bil je dan, cesta je bila zasnežena, tam so že bili preiskovalec, prometni policisti, Yashina O.B. ni bilo več tam. Preiskovalcu je pomagal pri pregledu kraja in avtomobilov, pri izdelavi protokola, diagrama dogodka. Avtomobili so bili v slabem stanju, <данные изъяты>"bil sredi cestišča," <данные изъяты>”je bil med gibanjem v snežnem zametu na desni strani. Wu" <данные изъяты>»Poškodovan je bil prednji del, levo prednje kolo je bilo razbremenjeno, zavorni in krmilni sistem je bil preverjen s pomočjo mišične moči in vizualno, zavore so bile videti v dobrem stanju, v rezervoarjih zavornega sistema je bila tekočina. Ogled je bil opravljen s preiskovalcem in pričami, nekoga je prosil, naj pritisne na pedale, sam pa je vizualno preveril, ali kolesa upočasnjujejo, t.j. ali so blazinice vpete, s pomočjo mišične moči je preveril koliko se volan vrti in koliko koles, zavrtel je volan in pogledal skozi stransko steklo na levo kolo, nato pa je koga drugega prosil, naj obrne volan pogledati desno kolo. Kinematična celovitost krmilnega sistema ni bila porušena, kolesa so se vrtela. Ali je bil v kontaktu ključ, se ne spomni, je pa pojasnil, da se kolesa še vedno vrtijo, preden se volan zaklene. Tudi na " <данные изъяты>»Poškodovana sta bila sprednji odbijač in blatniki, dvignil je pokrov, da bi preveril, ali je v rezervoarju zavornega valja tekočina, tekočina je bila.

Specialistu je bil v pregled predložen protokol ogleda kraja dogodka (zv. 1, str. 15-17), nakar je potrdil prisotnost njegovih podpisov v tem protokolu.

Krivdo obdolženca potrjujejo materiali kazenske zadeve:

Protokol ogleda kraja dogodka z dne 26. novembra 2010 s tabelo s fotografijami in diagramom k njej, po katerem: kraj prometne nesreče se nahaja v mestu Veliki Novgorod na avtocesti s sporočilom » OAO Akron-Luga" na desnem voznem pasu v smeri vožnje od JSC Akron v smeri avtoceste Luga na razdalji približno 350 m od avtoceste Luga. Vozišče je vodoravnega profila, širine 8,5 metra, zasnovano za dvosmerno gibanje. Stanje premaza - led, sneg. cestne oznake manjka. Avtomobil" <данные изъяты>» državna registrska tablica <номер>se nahaja na levem pasu, glede na promet proti Akron OJSC, s sprednjim delom proti Akron OJSC, na razdalji 5 metrov od sprednjega levega in zadnjega levega kolesa vozila do roba vozišča in na razdalji 367,3 metrov od zadaj levo kolesa avtomobila do avtoceste "Luga avtocesta". Avtomobil" <данные изъяты>» državna registrska tablica <номер>se nahaja na levi strani ceste v smeri JSC Akron, s sprednjim delom na zasneženem odlagališču, z zadnjim delom na vozišču, na razdalji 350 metrov od avtoceste Luga do zadnjega levega kolesa avtomobila. Melišča iz plastike in avtomobilskega stekla so delno na levem voznem pasu glede na gibanje v smeri JSC Akron, deloma pa na levi strani ceste glede na gibanje v tej smeri. Na razdalji 5 metrov od odlagališča, na levi strani, glede na promet proti Akron OJSC, je na cestišču melišče iz plastike in stekla vozil, na razdalji 5,3 metra od odlagališča, na levi strani strani glede na premik v Akron OJSC, so delci avtomobilskega odbijača " <данные изъяты>, prav tako na razdalji 2,3 metra od sprednjega desnega kolesa tega avtomobila, v bližini snežnega odlagališča na levi strani, v smeri Akron OJSC, so delci odbijača avtomobila " <данные изъяты>", pa tudi melišče iz plastike in drugih avtomobilskih delov" <данные изъяты>” v izmeri 3,8x4,2 metra, deloma na desni strani vozišča, deloma na desnem voznem pasu v smeri vožnje na avtocesto Luga. Na razdalji 3 metre od zadnjega levega kolesa avtomobila " <данные изъяты>", v bližini levega zasneženega odlagališča, ko se premikate proti Akron OJSC, je del odbijača avtomobila" <данные изъяты>". Pri ogledu so osebnemu vozilu zasegli sprednje levo kolo. <данные изъяты>» državna registrska tablica <номер>, s sledovi deformacije diska in razbremenitve (zv. 1, str. 5-9,10, 11-14);

<данные изъяты>» državna registrska tablica <данные изъяты>, in ugotovljena je bila prisotnost škode, značilne za njihov nastanek v razmerah prometne nesreče. Poškodbe na avtomobilu so izrazite nujne narave in so lokalizirane na sprednji levi strani vozila. Smer deformacije je od spredaj nazaj in od leve proti desni. Poškodovan: deformiran pokrov motorja, prednji blatniki, sprednja leva vrata, sprednji levi stebriček, streha, manjkajoči odbijač, obloga hladilnika, poškodovan hladilnik, poškodovan zadnji levi blatnik, desna vrata in desni zadnji blatnik. Sprednje levo kolo je pod tlakom, ostala kolesa vozila so pod pritiskom. Prednji žaromet je bil razbit, levi sprednji smernik je bil odtrgan s predvidenega mesta. Vetrobransko steklo polomljeno, manjka steklo na levih vratih. Kinematična celovitost krmilnega mehanizma ni porušena. Krmilni in zavorni sistem sta v dobrem stanju (1. zvezek, spis 15-20);

Zapisnik o ogledu kraja dogodka z dne 21. decembra 2010, po katerem je bil avtomobil pregledan " <данные изъяты>» državna registrska tablica <номер>in ugotovljena je bila prisotnost škode, ki je značilna za njihov nastanek v razmerah prometne nesreče. Poškodbe na avtomobilu so izrazite nujne narave in so lokalizirane na sprednji levi strani vozila. Smer deformacije je od spredaj nazaj in od leve proti desni. Poškodovano: celoten sprednji del avtomobila, pokrov motorja, sprednji blatniki, levi A-stebriček, streha. Deformirano: zadnji blatnik, sprednje vzmetenje. Motor in menjalnik sta bila odtrgana s predvidenega mesta. Porušena je kinematična celovitost krmilnega mehanizma. Manjkajo: sprednji žarometi, stranski smerni kazalci, vetrobransko steklo in zadnja stekla. Sprednje levo kolo je stisnjeno v potniški prostor in razbremenjeno, preostala kolesa so pod pritiskom (1. zvezek, datoteke 21-26);

Zapisnik o pregledu predmetov z dne 22. februarja 2011, po katerem je bilo pregledano levo prednje kolo avtomobila " <данные изъяты>» državna registrska tablica <номер>umaknjeno med pregledom dne 21.12.2010. Na kolutu kolesa je vidna deformacija zunanjega platišča, usmerjena proti središču vrtenja kolesa. Deformacija notranjega platišča. Na strani pnevmatike so oznake " <данные изъяты>". Na zunanji bočnici pnevmatike sta dve skozni poškodbi, ki se nahajata nasproti deformacije zunanjega platišča diska (zvezek 1, ld 111-112);

Zaključek sledi-avtotehnične forenzične preiskave <номер>z dne 22. februarja 2011, po katerem je v proučevanih prometnih razmerah voznik osebnega avtomobila " <данные изъяты>» državna registrska tablica <номер>bi moral pri svojih dejanjih voditi zahteve klavzule 10.1 (1. del) in člena 9.10 prometnih pravil Ruske federacije. V dejanjih voznika avtomobila <данные изъяты>» državna registrska tablica <номер>ugotovljeno, da ni v skladu z prometna pravila RF. S tehničnega vidika bi voznik v primeru njihove popolne in pravočasne izvedbe lahko (imel možnost) preprečil to nesrečo. V raziskani prometni situaciji je voznik osebnega avtomobila " <данные изъяты>» državna registrska tablica <номер>bi moral pri svojih dejanjih voditi zahteve klavzule 10.1 (2. del) prometnih pravil Ruske federacije. V obravnavani prometni situaciji je voznik avtomobila " <данные изъяты>» državna registrska tablica <номер>ni imel tehnične sposobnosti za preprečitev nesreče. Hkrati pa s tehničnega vidika nedoslednosti določene zahteve V njegovih dejanjih se pravila ne vidijo. Raztlak pnevmatike levega prednjega kolesa avtomobila " <данные изъяты>» državna registrska tablica <номер>je bila posledica pretrganja zunanje in notranje bočnice pnevmatike ter deformacije diska in ne bi mogla nastati, če prosto gibanje Vozilo na cestišču pred nesrečo, t.j. ni mogel biti vzrok za to nesrečo (1. zvezek, str. 97-101);

Izvleček iz cestnih pravil Ruske federacije:

Odstavek 10.1 (1. del) »Voznik mora voziti vozilo s hitrostjo, ki ne presega določene omejitve, ob upoštevanju intenzivnosti prometa, značilnosti in stanja vozila, cestnih in meteoroloških razmer, zlasti vidljivosti v smeri vožnje. . Hitrost mora vozniku zagotavljati možnost stalnega nadzora nad gibanjem vozila, da bi izpolnjeval zahteve Pravilnika ...«

Klavzula 9.10 "Voznik mora upoštevati ... potreben bočni razmik, ki zagotavlja prometno varnost« (zvezek 1, zadevni list 98);

Zaključek sodno-medicinske preiskave <номер>z dne 21. februarja 2011, po katerem je umrl ITM, rojen leta 1958, je sledil kot posledica tope travme prsnega koša v obliki razpoke stene aortne loke, ki ji je sledila obilna notranja krvavitev. Pri pregledu trupla ITM je ugotovil naslednje telesne poškodbe: tope poškodbe prsnega koša, ki jih spremlja raztrganina stene aortnega loka, krvavitve v koreninah pljuč, mehkih tkiv sprednje stene prsnega koša, zlomi 5-9 reber na levi, prsnice, zaprt zlom levo stegno, podplutbe, podplutbe, odrgnine obraza, trupa. Te telesne poškodbe BMI je utrpel hudo telesno poškodbo zaradi življenjske nevarnosti, ki je povzročila smrt. Navedene škode so nastale zaradi udarca topih, trdih predmetov, po možnosti v okoliščinah nesreče, ITM je bil kot voznik. Hkrati je travmatična sila glede na žrtev delovala od spredaj nazaj in nekoliko od leve proti desni. Med forenzično kemijsko preiskavo krvi iz trupla BMI etanol ni bil zaznan (zvezek 1, str. 88-90);

Strokovno mnenje <номер>z dne 26. novembra 2012, po katerem pri pregledu avtomobila " <данные изъяты>» državna registrska tablica <номер>je bilo ugotovljeno, da je levi (v smeri vozila) del prednjega vzmetenja skupaj z elementi karoserije vozila, deformiranimi zaradi prometne nesreče, pomaknjen nazaj glede na njegovo konstrukcijsko predvideno lokacijo. Hkrati je bilo ugotovljeno, da je bil spodnji krak sprednjega vzmetenja na levi strani deformiran. Ta poškodba spodnjega dela roke je zgolj nujne narave, t.j. nastala kot posledica te prometne nesreče in ni mogla biti njen vzrok. Preostali deli in sklopi sprednjega vzmetenja na levi strani nimajo vidnih poškodb. Na delih in sklopih sprednjega vzmetenja na desni strani ni bilo ugotovljenih poškodb. Študija zadnjega vzmetenja avtomobila " <данные изъяты>» državna registrska tablica <номер>ni bilo ugotovljenih nobenih poškodb ali okvar. Enote in deli zadnjega vzmetenja so nameščeni na konstrukcijsko predvidenih mestih in pritrjeni na način, ki ga določi proizvajalec. V času študije je avto " <данные изъяты>» ni prednjega levega kolesa, kot levo zadnje kolo se uporablja rezervno kolo (slepi), desno sprednje in desno zadnje kolo imata diske, ki se med seboj razlikujejo po obliki in vzorcu žigosa. Zadnja kolesa predstavljenega vozila so pritrjena s štirimi posebnimi kolesnimi maticami. Desno sprednje kolo vozila je pritrjeno z dvema posebnima kolesnima maticama, pri čemer je ugotovljeno, da je premer oboda pritrdilnih lukenj diska prednjega desnega kolesa manjši od premera oboda mesta pritrditve zatiči pesta kolesa. To pomeni, da navedeni disk ni namenjen za namestitev na to vozilo. Desno sprednje in levo zadnje kolo sta v stanju brez tlaka. Pnevmatike z žeblji so nameščene na diskih desnega sprednjega in desnega zadnjega kolesa. <данные изъяты>» velikost 155/80 R13 79Q. Preostala višina dezena tekalne plasti na pnevmatikah desnih koles je manjša od 1,6 mm.

Glede na protokole ogledov kraja dogodka in vozila ter fototabel, ki je na voljo v gradivu kazenske zadeve, z avtomobilom " <данные изъяты>» Vgrajena so 4 kolesa, levo sprednje kolo je v breztlačnem stanju. Prednje levo kolo je bilo odstranjeno iz vozila za testiranje. Kolesna platišča nameščena na vozilu <данные изъяты>» v času ogleda kraja dogodka se med seboj vizualno ne razlikujejo, razlikujejo pa se od tistih, ki so v času ogleda nameščene na tem vozilu.

Tako so navedene poškodbe krmila in podvozja zgolj nujne narave, t.j. nastala kot posledica te prometne nesreče in ni mogla biti njen vzrok.

Na sodni seji izven kraja, ko je sodišče pregledalo vozilo " <данные изъяты>» iz pričevanja obdolženca je bilo ugotovljeno, da je bila po nesreči v času hrambe avtomobila na parkirišču opravljena zamenjava. platišča na nestandardnih s strani drugih. Te okoliščine niso predmet presoje sodišča, saj niso predmet raziskave.

Sodišče ob presoji zgornjih dokazov v celoti meni, da je zanesljivost, dopustnost dokazov, ki so bili predstavljeni v zvezi z obtožbo, ki jih inkriminira Yashina Oh.B. sodišče ni v dvomih. Prejemajo, fiksirajo in raziskujejo v skladu z veljavno zakonodajo.

Sodišče kvalificira dejanja obdolženca Yashine Oh.B. - po 3. delu - kot kršitev pravil cestnega prometa s strani osebe, ki vozi avtomobil, ki je povzročila smrt osebe.

Z zbranimi dokazi v zadevi v celoti dokazujejo krivdo obdolženca. Sodišče meni, da je treba analizirati zbrane dokaze in ovreči trditve tožene stranke o tem, da se je prometna nesreča zgodila ne po njeni krivdi, ampak po krivdi volanskega mehanizma, do katere je prišlo zaradi trčenja avtomobila v oviro. ali pade kolo v jamo.

Sodišče je iz izpovedi same obdolženke, ki jo je podala v predhodni preiskavi, zanesljivo ugotovilo, da je bila hitrost njenega vozila okoli 60 km/h, kar potrjuje tudi izpoved prič. IVA, ki se je gibal v avtomobilu " <данные изъяты>” pod njegovim nadzorom za avtomobilom, ki ga je vozil Yashina O.B., na razdalji približno 100 - 150 metrov, medtem ko je pričal, da je bila hitrost njegovega avtomobila približno 60 - 70 km / h, medtem ko je bila razdalja med njegovim avtomobilom in Yashininim avtomobilom med gibanje se ni zmanjšalo, kar objektivno kaže, da so se vozila premikala z enako hitrostjo, najmanj 60 km/h. Po mnenju izvedenca <номер>z dne 26. novembra 2012 je bilo ugotovljeno, da je poškodovana volan in podvozje na avtomobilu " <данные изъяты>” v lasti Yashin so zgolj nujne narave, tj. nastala kot posledica te nesreče in ni mogla biti njen vzrok. Ta sklep nakazuje, da tik pred tem avtomobilska nesreča « <данные изъяты>» ni imel nobenih tehničnih poškodb ali okvar volanskega in podvozja, zaradi česar bi lahko avtomobil postal neobvladljiv in nato zapeljal na vozni pas, namenjen nasproti vozečim prometom.

Še več, iz pričevanj prič DAV., IVA, protokoli ogleda kraja dogodka, pričevanja prič TND, TIN, je bilo objektivno ugotovljeno, da na cestišču ni očitnih poškodb, ni ovir, na cestišču ni jam in lukenj, cesta je imela gladko snežno podlago, očiščena in rahlo razrezana.

Tako je bilo na sojenju ugotovljeno, da zunanji dejavniki ki bi lahko povzročile neobvladljivost vozila, ob upoštevanju pravil cestnega prometa, pa tudi ob upoštevanju cestnih in meteoroloških razmer, pri izbiri zahtevane hitrosti vozila, ni in ni bilo ugotovljeno z gradivom zadeve. Stran obrambe ni podala objektivnih podatkov, ki bi kazali na to, da so morebitne nepravilnosti na cestišču, vključno z jamami na območju nesreče, ki se je zgodila, povzročila drugo cesto. prometne nesreče v časovnem obdobju, izračunanem v urah, dnevih. To kaže, da je določena nesreča povezana prav s subjektivnimi znaki vožnje vozila, neupoštevanjem prometnih pravil, ki predpisujejo potrebo po vožnji vozila, upoštevanjem cestnih in meteoroloških razmer ter izbiro potrebne hitrosti. Sodišče je ugotovilo, da led na cesti ni dovolil Yashini Oh.B. izvajati stalen nadzor nad naravo in smerjo gibanja vozila, ki ga nadzoruje, ob upoštevanju njene izbrane hitrosti 60 km / h in izbrane hitrosti Yashine O.B. očitno ni ustrezala cestnim in meteorološkim razmeram.

Zaključek sledi-avtotehnične forenzične preiskave <номер>z dne 22. februarja 2011 je bilo ugotovljeno, da je v preiskani prometni situaciji voznik osebnega vozila » <данные изъяты>» državna registrska tablica <номер>bi moral pri svojih dejanjih voditi zahteve klavzule 10.1 (1. del) »Voznik mora voziti vozilo s hitrostjo, ki ne presega določene omejitve, ob upoštevanju intenzivnosti prometa, značilnosti in stanja vozila, ceste in meteorološkega pogojev, zlasti vidljivost v smeri vožnje. Hitrost mora vozniku zagotoviti možnost stalnega spremljanja gibanja vozila v skladu z zahtevami Pravil ... "in člen 9.10 SDA Ruske federacije" Voznik mora upoštevati ... potreben bočni razmik za zagotavljanje prometne varnosti« (Zvezek 1, list primera 98).

V dejanjih voznika avtomobila <данные изъяты>» državna registrska tablica <номер>vidi se neskladnost z določenimi zahtevami prometnih pravil Ruske federacije. S tehničnega vidika bi voznik v primeru njihove popolne in pravočasne izvedbe lahko (imel možnost) preprečil to nesrečo.

Tako je med kršitvijo Yashina Oh.B. cestnih pravil iz odstavka 10.1 (1. del) in odstavka 9.10 ter posledic, ki so nastale, obstaja neposredna vzročna zveza in gre za neupoštevanje teh prometnih pravil s strani Yashine O.B., pomanjkanje stalnega nadzor z njene strani nad naravo in smerjo gibanja nadzorovanega z njenim avtomobilom in je bil razlog, da je Yashina Oh.B. izgubila oblast nad vozilom, zaradi česar je zdrsnilo na vozni pas, namenjen nasproti nasproti prometu.

Na obravnavi je bila na pobudo obrambe zaslišana priča DSF, iz katerega pričanja izhaja, da je marca 2011 skupaj z odvetnikom odšel na območje nesreče in videl veliko luknjo na cesti na pasu Yashina O.B., ki se nahaja na območju ​nesreča. Po njegovem mnenju bi bila navedena jama lahko razlog za nenadzorovan izstop avtomobila, ki ga je vozil Yashina, na vozni pas, namenjen nasproti.

Sodišče meni, da pričanje priče v tem delu ni objektivno potrjeno, ovrženo z dokazi, preučenimi na sodni obravnavi, in pravno presojo dokazov, ki jih je podalo sodišče. Navedeno jamo je priča odkrila šele marca 2011, t.j. po več kot 3 mesecih od trenutka nesreče je bila navedena poškodba na cestišču ugotovljena brez sklicevanja na lokacijo, na nesrečo in bi lahko nastala v drugem času po nesreči. Objektivni podatki o tem, kaj trenutno prometna nesreča premaz je imel očitne napake (jame, jame) ne, in sodišče je dalo analizo te okoliščine. Poleg tega je bilo po protokolu ogleda kraja dogodka ugotovljeno, da se je nesreča zgodila na oddaljenosti približno 350 m od avtoceste Luga, priča pa je na razdalji približno 200-250 metrov našla luknjo, ki očitno nasprotuje okoliščine nesreče, po katerem je avtomobil nenadoma "vrgel" na vozni pas, namenjen nasproti in nemudoma trčil v nasproti vozeči avtomobil, objektivno pa ni mogel voziti približno 100-150 metrov od trenutka, ko je naletel na oviro do trenutka, ko je trčil v drugega. vozilo.

Poleg tega je sodišče popolnoma odpravilo protislovja pri preverjanju uporabnosti volanskega mehanizma avtomobila " <данные изъяты>»ob ogledu kraja dogodka in sodno-avtotehnični preiskavi je bila opravljena študija krmilnega mehanizma, na podlagi katere je sodišče dalo analizo.

Sodišče tudi ni našlo objektivne potrditve trditve obtoženke, da bi jo lahko zaslepilo nasproti vozeče vozilo. Iz pričevanja priče IVA, ki je neposredno sledila obtoženčevemu avtomobilu, sledi, da se v nasprotni smeri ni peljalo nobeno vozilo, razen avtomobila« <данные изъяты>"ni videl, medtem ko je bil na a / m" <данные изъяты>»Prižgali so kratki luči, drugih avtomobilov, ki so se premikali z dolgimi lučmi v nasprotni smeri, ni videl.

Sodišče pri izreku kazni obdolžencu v skladu z zakonom upošteva družbeno nevarnost in naravo dejanja, identiteto storilca, okoliščine storjenega kaznivega dejanja, vpliv izrečene kazni na osebo. popravek obsojenke in življenjskih razmer njene družine.

Sodišče meni, da je Yashinoy Oh.B. iz malomarnosti zagrešil kaznivo dejanje zmerne teže, usmerjeno proti prometni varnosti, Yashina Oh.B. nima predhodno obsojenih, ni priveden upravno odgovornosti, ni prijavljen v psiho-nevroloških in narkoloških ambulantah, je pozitivno okarakteriziran v kraju bivanja in dela (zv. 1 ld 117; 118; 119; 120; 121; večkrat spodbujal zahvalna pismažupan V. Novgoroda; častne listine (zv. 2 ld 45 - 46).

okoliščine, olajševalne kazni Yashina Oh.B. sodišče v skladu z delom 2 - starost in zdravstveno stanje obdolženca priznava prostovoljno odškodnino za materialno škodo in moralno škodo žrtvi BRM, delna odškodnina za nepremoženjsko škodo oškodovancu TEN

Okoliščine, oteževalne kazni, ki jih določi sodišče, niso ugotovljene.

Glede na okoliščine in resnost, ki jih je storil Yashina Oh.B. kaznivo dejanje, podatek o identiteti obdolženca, ki doslej ni odgovarjal za kakršno koli kaznivo dejanje, ni nikjer evidentiran, je okarakteriziran izključno s pozitivne strani, sodišče meni, da ji je treba izreči kazen zapora, ki je sorazmerna. z aktom in izpolnjuje cilje 2. dela. Hkrati pa ob upoštevanju vseh olajševalnih okoliščin: starosti in zdravstvenega stanja, prostovoljne odškodnine eni od oškodovancev, mnenj državnega tožilca in oškodovancev, ki so verjeli, da se bodo nanašali na obdolženca, sodišče meni, da popravek obdolženca je možen brez njene resnične izolacije od družbe z aplikacijo nanjo in vzpostavitvijo Poskusna doba pri katerem mora obsojenec s svojim vedenjem dokazati svojo popravo.

Poleg tega sodišče meni, da je treba obdolžencu izreči dodatno kazen v obliki odvzema pravice do vožnje vozila, ker je storil kaznivo dejanje s področja varnosti prometa in prevoza.

Glede na okoliščine storjenega kaznivega dejanja, posledice, ki so nastale, sodišče ne najde razloga za znižanje kategorije kaznivega dejanja v skladu s 6.

Žrtve BRM ni vložil civilne tožbe.

Civilna tožba žrtve TEN na račun odškodnine za materialno škodo, ki je nastala zaradi smrti hranitelja BMI, naprej DESET in BAM., glede na povprečno mesečno plačo ITM za leto 2010 v višini 26.896 rubljev 34 kopej (brez plačila pavšalnega zneska - nadomestila za dopust v višini 59.698 rubljev 10 kopekov) in z Yashino O.B. v korist TEN mora izterjati škodo zaradi smrti hranitelja v višini 35.861 rubljev 80 kopejk za obdobje od 21. decembra 2010 do 21. aprila 2011 in 8965 rubljev 45 kopekov mesečno od 22. aprila 2011 do 14. marca 2011. , tudi škoda zaradi smrti hranitelja BAM, rojen 14. septembra 2010 v višini 35.861 rubljev 80 kopejk za obdobje od 21. decembra 2010 do 21. aprila 2011 in za 8965 rubljev 45 kopej mesečno od 22. aprila 2011 do 14. septembra 2011 - sodišče meni, da potrebno po zakonu priznati in vprašanje o njegovi obravnavi predložiti v obravnavo v pravdnem postopku.

Glede odškodnine za nepremoženjsko škodo sodišče meni, da je treba na podlagi zahtev razumnosti in pravičnosti ter ob upoštevanju premoženjskega stanja tožene stranke delno ugoditi zahtevku v višini 150.000 rubljev, saj kriva dejanja obdolžene žrtve TEN je utrpelo moralno trpljenje.

Trditve žrtve Glede povračila stroškov za plačilo storitev zastopnika v višini 6.000 rubljev sodišče po pravici priznava in pusti v obravnavo v civilnem postopku, saj na sodišču niso bili predstavljeni dokazi, ki bi potrdili zgornji znesek.

Fizične dokaze je treba odstraniti v skladu z:

Prednje levo kolo avtomobila <данные изъяты>»G.N.Z. <номер>- ki se nahaja v skladišču SU pri Ministrstvu za notranje zadeve za regijo Novgorod, po pravnomočnosti sodbe ga je treba vrniti Yashina O.B.;

Volan, ključi za vžig, volanski drog in volanska gred, shranjeni med kazensko zadevo, po pravnomočnosti sodbe, je treba vrniti O. B. Yashina.

Sodišče je v skladu s členi 307-309 zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije

obsojen:

Prepoznajte Yashina OB krive storitve kaznivega dejanja iz 3. dela in ji obsodil na 2 (dve) leti zapora z odvzemom pravice do vožnje vozil za dobo 3 (treh) let.

Če se je pogojno obsojena izognila opravljanju nalog, ki ji jih je naložilo sodišče, ali storila kršitev javnega reda in miru, za katero je bila privedena upravno odgovornost, lahko sodišče na predlog FIA podaljša preizkusno dobo, vendar ne več kot eno leto;

Če je pogojno obsojena oseba v preizkusni dobi sistematično kršila javni red, za katero je bila privedena upravno odgovornost, sistematično ni izpolnjevala nalog, ki ji jih je naložilo sodišče ali se je skrivala pred nadzorom, lahko sodišče na predlog FIA odloči, da prekliče pogojno kazen in izvrši kazen, izrečeno s strani sodišča. sodna sodba.

Sodnik okrožnega sodišča v Novgorodu: A.N. Nikitin