Тема: «Філософське пізнання. Специфіка медичного пізнання

До соціальних інститутів, у якому початком їхнього буття є людина, належить медицина, де гуманістичне початок втілюється у конкретній дії. Стрижневим чинником розвитку та вдосконалення, іноді далеко віддалених один від одного галузей практичної і теоретичної медицини залишається все-таки особливий характер взаємодії людини хворіє і людини, що зцілює. Саме у розкритті змістовного багатства спілки хворого з лікарем проявляється специфіка медицини.

Головне завдання та основна складність практичної медицини – первинна діагностика, розпізнання ще прихованого процесу за окремими його проявами. Хворий постає перед лікарем як носій гносеологічної двоїстості: феноменологічно це різноманітна симптоматика патології та сутності – хвороба як новий стан людини.

На етапі первинної діагностики лікар стикається відразу з декількома труднощами. По-перше, у клінічній медицині досить поширена невідповідність між характером та перебігом патологічного процесу та його симптоматичними проявами, а також індивідуальною реакцією людини на свою хворобу. По-друге, каменем спотикання у діагностиці може стати стертість, розмитість межі між нормою (здоров'ям) та патологією (хворобою). Багатозначність зазначених чинників зрештою концентрується на професіоналізмі лікаря: його природничо знаннях, вміннях і навичках їх застосування, здатності осягнути, побачити приховане і, нарешті, здатність зрозуміти пацієнта в його душевному сум'ятті надії та вірі.

Лікарська мета – попередження, лікування, відновлення – досяжна тільки на основі точних наукових відомостейі фактів про хворобу, наукове знання її особливостей серед багатьох інших.

Якщо майбутній лікар на етапі первинного накопичення конкретного фактичного матеріалу вивчає потенційного хворого абстрактно, його ставлення до хвороби має відчужений характер. Якісно іншим ступенем лікарського знання стає картина хвороби, створювана її носієм, т. е. особистістю. Ці обставини зобов'язують лікаря враховувати реакції хворого хворобу, тобто. не хвороба в людині, а хвора людина.

Хвороба – страждання – це що інше, як усвідомлення обмеження, заборони, почуття несвободи, зменшення ступеня внутрішнього особистісного начала. Хвороба як невільне, сумнів, біль «включає» у дію крім конкретно - наукових знань лікаря та його особистісно-моральні якості (співчуття, співчуття, розуміння). Саме моральні початку були першоелементами уявлення, що склалося ще в давності, про те, що лікарська дія у вищому його прояві є мистецтво, неповторний акт спільної творчості двох особистостей.

Історичний досвід становлення та розвитку медицини як самостійної галузі людського знання та діяльності свідчить про одне: центром світобудови медицини завжди є людина, допомога якій під час хвороби, застереження від неї і є як початковою, так і кінцевою метою її діяльності та змістом існування. У силу тих чи інших історичних обставин ця людино-центристська спрямованість може суттєво видозмінитися, але як історична закономірність вона притаманна медицині.

3 питання.

Наука, будучи безпосередньо історичним явищем, проходить у розвитку ряд якісно своєрідних етапів.

Науки як такої передує преднаука, де зароджуються елементи науки (Стародавній Схід, Греція, Рим). Цей етап часто називають докласичним.

Наука як цілісне явище відбувається у своєму розвитку класичний, некласичний, постнеокласичний (сучасний) періоди.

Класична наука (17 – 19 ст.) – це період становлення класичного природознавства, яке було спрямоване на об'єктивні дослідження фрагментів та аспектів природи та суспільства (універсуму). У становленні цього етапу започаткована роль належить Копернику, Дж. Бруно, Декарту. Некласична наука (перша половина 20 століття) – у період відбулися кардинальні зміни науки, як усередині її змісту, і у соціокультурному оточенні. Це спричинило формування дисциплінарно організованої науки з властивими особливостями зростання знання та її систематизації. На цій основі зростає роль науки у виробництві (у перший етап її вплив на виробництво мало епізодичний характер). Наука стає в цей період безперечною цінністю цивілізації: вона бере активну участь у формуванні світогляду; все виразніше виявляється її прагматична цінність, що реалізується у вигляді нової техніки та технології. Постнеокласична наука (друга половина 20 століття) - характерною рисоюрозвитку науки є універсальний (глобальний еволюціонізм),який поєднує ідеї еволюції з ідеями системного підходуі поширює принцип розвитку на всі сфери буття, встановлюючи універсальний зв'язок між неживою, живою та соціально організованою матерією. Принцип універсалізму, що утвердився у науці, пов'язані з трьома найважливішими напрямами у науці 20 століття: теорією біологічної еволюції з урахуванням концепції біосфери і ноосфери.

Три стадії історичного розвитку науки можна охарактеризувати як три типи наукової раціональності: перший тип – класична раціональність, на яку характерне зосередження уваги на об'єкті; другий тип – некласична раціональність – вона враховує зв'язки між знаннями про об'єкт та характером засобів та операцій діяльності; Третій тип - посткласичний - він характеризується тим, що отримані результати знання співвідносяться не лише з особливістю засобів та операцій діяльності, але й із соціальними цілями.

Розвиток науки пов'язане як з розвитком суспільства, але з поглибленням пізнання світу під впливом технічного процесу. У самій науці спостерігаються періоди глобальних революцій, які змінюють вигляд усієї науки. У природознавстві у сенсі слова можна знайти чотири таких революції.

Перша їх – революція у 17 столітті, що ознаменувала собою становлення класичного природознавства, де ідеалом було побудова абсолютної картини світу,заснованої на установках механічного розуміння світу. Пояснення тлумачилося як пошук механічних причин і субстанцій – носіїв сил, які детермінують явища, що спостерігаються. Відповідно до цих установок будувалася та розвивалася механічна картина світу (Коперник, Ньютон, Галілей).

Радикальні зміни у цій щодо стійкої системі відбулося наприкінці 17 – у першій половині 19 століття. Природознавство постає як дисциплінарно організована наука, тобто. механічна картина світу втрачає статус загальнонауковий, т.к. в біології, хімії та інших галузях науки формуються у картини реальності, нередуковані до механічної. Центральною проблемою епістемології стає проблема співвідношення різноманітних методів пізнання, синтез знань і класифікація наук, тобто. пошук шляхів єдності конкретних картин світу. Проблема диференціації та інтеграції знання стає головною та зберігає свою актуальність протягом усього подальшого розвитку науки.

Перша та друга глобальні наукові революції протікають як формування та розвиток класичної науки та її стилю мислення.

Третя глобальна наукова революція охоплює період із кінця 19 до середини 20 століття і характеризується становленням нового некласичного природознавства. У цей час відбувається ціла ланцюг корінних змін у різних галузях науки: у фізиці – ділимість атома, становлення релятивістської і квантової теорії; у космології – концепція нестаціонарного всесвіту; у хімії – квантова хімія; у біології – становлення генетики, виникає кібернетика та теорія систем.

У сучасну епоху останню третину нашого століття у науці відбуваються радикальні зміни, у яких народжується нова постнеокласична наука. Інтенсивне застосування наукових знань практично у всіх сферах суспільного життя, зміна самого характеру наукової діяльності, пов'язані з революцією засоби зберігання та отримання знань, висувають на перший план міждисциплінарні та проблемно орієнтовані форми дослідницької діяльності. Це визначає специфіку науки за доби науково-технічного прогресу, тобто. об'єктом сучасних міждисциплінарних досліджень стають унікальні системи, що характеризуються відкритістю та саморозвитком. У природознавстві першими науками, які зіткнулися з необхідністю враховувати системи, що складно розвивалися, були біологія, астрономія і науки про Землю. У цих науках сформувалися картини буття, що включають ідею історизму і уявлення про унікальні об'єкти, що розвиваються - біосфери, метагалактики, Землі як систем взаємодії геологічних, біологічних їм техногенних процесів. Уявлення про історичну еволюцію фізичних об'єктів поступово входить у картину фізичної реальності через ідею великого вибуху та синергетика.

У сучасній цивілізації наука відіграє особливу роль - вона революціонує не тільки сферу виробництва, але і впливає на всі інші сфери людської діяльностіта починає їх регулювати.

У 60 – 70 –ті роки існувала еволюційна модель взаємовідносини науки і техніки, тобто. наука і техніка є автономне освіту, але скоординоване, т. е. наука використовує техніку інструменту отримання власних результатів, а техніка створює умови для вибору наукових варіантів, а наука своєю чергою – технічних варіантів. Еволюційна модель співвідношення науки і техніки виділяє три взаємопов'язані, але самостійні галузі: науки, техніки та виробництва. Існує думка, що до кінця 19 століття регулярного застосування наукових знань у технічній практиці не було, що характерно поки що й до сьогодні. «ХХ століття характеризується все більшим використанням науки у різних галузях соціального життя, в управлінні соціальними процесами, а не лише у виробництві. Наука сьогодні є основою експертних оцінокта прийняття управлінських рішень. Поєднуючись із владою, наука починає реально впливати на вибір техніки шляхів соціального розвитку, тобто стає соціальною силою, при цьому посилюється її роль як безпосередньої виробничої сили. Говорячи про роль техніки в житті сучасного суспільства, слід підкреслити, що сучасна техніка проникла, і дуже активно, у сферу медицини та практичної охорони здоров'я. Оскільки ви вивчали історії. Медицини, наголошую на наступних моментах.

По-перше, медична техніка та нова оргтехніка якісно вплинули на діагностику захворювань. У цих умовах має взяти на себе турботу про кількісне технічне оснащення медицини. У цьому є соціальне завдання.

По-друге, широке використання досягнень біохімії, фармакології завдяки медичній технікі поставили на порядок денний питання проблеми збереження людської особистості як біосоціальної структури. Сучасна техніка створила реальну небезпеку тієї біогенетичної основи, яка є передумовою індивідуального буття людини та формування її як особистості. Втручання в мозок людини, його генетичний апарат створює широкі можливості для маніпуляції свідомістю, коли людина втрачає здатність осмислити буття. За сучасного розвитку моральності знайдуться добровольці – «експериментатори», які під гаслом вдосконалення біологічної природи людини вимагають «планомірного» генетичного вдосконалення природою створеного «антропного» матеріалу. Це може призвести до порушення тілесності та особистості. Вихід із такої ситуації лежить у галузі нової науки та моралі. Приклад – концепція Бунге: «технічні проекти повинні бути розумними, здійсненними та корисними по відношенню до людей і нині живих або майбутніх, які можуть зазнати їх впливу. Область вивчення цих протиріч лежить у новому підході, що розглядається біоетикою.

4 питання

Як ви знаєте з попередніх лекцій, людство нерозривно пов'язане з природою і, як природна істота, з точки зору біології, людина пов'язана за походженням з іншими формами життя і є одним із видів тваринного царства природи. Виділення людини окремий вид не зводиться до біологічного рівня. Людина виділяється зі світу тварин тим, що має членоподілову промову, творчу активність, тобто. людина не просто пристосовується до умов свого існування, що характерно для тварин, а облаштовується в навколишньому середовищі за рахунок трудової діяльності, У якій цілеспрямовано використовує знаряддя своєї праці.

Поєднання можливості дії зі здатністю свідомості,властиве людині, що породжує в історичному процесі матеріальну духовну культуру, що дозволяє говорити не просто про життя (біологічне), а про життєдіяльність як форму буття людського роду.У цьому сенсі можна сказати, що людина є суб'єктом розвитку землі матеріальної і духовної культури, суб'єктом суспільно – історичного процесу. У феномені культури та зосереджені загальні відмінності людської життєдіяльності від біологічних форм життя. Таким чином, становлення людини пов'язані з переходом до формування механізмів свідомої праці.Але не лише праця. Другим моментом розвитку є техніка.

На думку істориків техніки, техніка веде своє походження від цілісної людини та її взаємодії з кожною частиною природного середовища, де людина використовує свою здатність максимально реалізувати власні біологічні, екологічні та психологічні потенції.

Праця, що практично перетворює діяльність, здійснюється з використанням знарядь праці та техніки. Що таке техніка? Техніка (від грецького мистецтва, майстерність) - спосіб домагатися чогось; у найширшому значенні слова – сукупність засобів людської діяльності, спрямовану зміну даного спричиненого відповідно до людських потреб і бажанням. У 50-ті роки російські історики тлумачили техніку як сукупність засобів руди (А. А, Зворикін, І. Л. Ксенофонтов). До 70-х років поняття техніки трансформувалося в сукупність штучно створених засобів діяльності, а потім як матеріальної системи. «Техніка є історично сформованою штучною матеріальною системою, структурою функціонування якої є якісну цінність, що визначається технологічними функціями». Таким чином, поняття техніки сьогодні розглядається як сукупність штучно створених засобів діяльності.Виходячи з цього, техніку слід розглядати як сукупність засобів людської діяльності, спрямовану на зміну даних людських потреб та бажань.

Виділяється два класи технічних засобів: 1. Технічні засоби, які у процесі виробництва матеріальних благ; 2. Технічні засоби науки, побуту, культури, освіти, медицини та військової техніки.

Історичний розвиток техніки зазвичай є предметом вивчення теорії техніки як особливої ​​гуманітарної науки. Тому філософія, по-перше, досліджує феномен техніки загалом; по-друге, бере до уваги історичну перспективу; по-третє, досліджує її місце у суспільному розвитку в цілому. Розвиток техніки та її вплив на всі сфери людського життя у світі призвели до виникнення поняття «техносфера».

Техносфера – це синтез природного і штучного, створена людської діяльності та підтримувана нею задоволення потреб суспільства. У літературі найбільш поширене поняття «техногенний світ», «індустріальна цивілізація». Поняття техносфера (або техногенний світ) свідчить про те, що сукупність матеріальних засобів, що практично перетворює діяльності людини – техніка – придбала системні характеристики та утворила середовище, що виходить сьогодні з-під контролю та за рамки управління створило її людства.

Техногенний світ (техносфера) дозволяє усвідомити, що сьогоднішня техніка у світовій цивілізації створює нове середовище (природу) – квазіприроду, тобто як би природу, стійку лише в рамках суспільної практики, під наглядом та за участю у її процесах людини. Тим самим формується симбіоз техніки та людини у природі як об'єктивна реальність. Людина сьогодні, таким чином, не лише діє, працює, а й живе у техносфері. Заміщення природного оточення рукотворним, штучно перетвореним створює нові реалії буття. Виникає перетворений матеріальний світ, світ культури, життя – «технос».

Таким чином, техносфера (техногенний світ) є сфера існування та функціонування технічних систем, виробничих процесів, в яких з'єднується живий та громадська працялюдства. Аналіз будови техносфери, возз'єднання картини її становлення та розвитку належить до галузі історії. Теорії техніки, що не належить до предмета вивчення.

Тут наголошу лише два моменти – в історії техніки розрізняють зовнішні та внутрішні закономірності розвитку техніки. Перші (зовнішні) відбивають місце техніки у соціально - економічної сфері. Другі (внутрішні) характеризують розвиток техніки із боку її штучного пристрою(Якість техніки).

Техніка виникла у стародавньому світі і була пов'язана з магічними діями та міфологічним світорозумінням. Наприклад, Альфред Еспіназа в 19 столітті писав: «Живописець, ливарник і скульптор є працівниками, мистецтво яких оцінюється насамперед як належність культу... Єгиптяни, наприклад, не набагато відстали в механіці від греків епохи Гомера, але вони не вийшли з релігійного світогляду. Понад те, перші машини, очевидно, приносилися у дарунок богам і присвячувалися культу, як стали використовуватися для корисних цілей. Буров з ременем був винайдений індусами для розпалювання священного вогню - операція, що проводилася надзвичайно швидко і яка відбувається у відомі свята до 360 разів на день. Інший історик техніки Гейгер вважає, що треба вважати найдавнішими технічними винаходами молитовні колеса, що використовуються і тепер у буддійських храмах Японії та Тибету, які частково є вітряними, а частково гідравлічними колесами. Виходячи з цього, автори роблять висновок, що вся техніка давнини мала той самий характер, вона була релігійною, традиційною і місцевою. В античності мисленні існувало поняття « ТЕХНІ»,що включають практичні знання, які необхідні для справи (практичні ремесла). Тут же існувало поняття, «ЕПІСТЕМЕ»,на розуміння якого ґрунтується наука (теоретичні знання).

Вихідним пунктом у філософському дослідженні розвитку техносфери є аналіз взаємини її з людиною у процесі праці.Існує кілька концепцій історичного розвитку техніки. У класичному (марксистському) баченні виділяється чотири етапи розвитку техніки:

Зброї ручної праці. Він характеризується тим, що людина є матеріальною основою технологічних процесів, де знаряддя праці посилюють його працюючі органи.

Машинне виробництво (механізація). Основою технологічного процесу стає машина, а людина доповнює її лише своїми органами праці.

Автоматизація характеризується вільнішим типом зв'язку з технікою, що дозволяє людині проявити творчі здібності (керувати машиною).

Комп'ютеризація виробництва. Характеризується тим, що сучасна людина від народження потрапляє у світ техніки, користується її послугами у всіх сферах життя. Починаючи з 80-х років розвиток комп'ютеризації призводить до глибоких змін у виробництві, громадській системі, науці та культурі, що дозволили багатьом ученим (Д. Белл, О. Тофлер, Н. Моїсеєва) висунути тезу про перехід до якісного типу суспільства – «інформаційного суспільству». У цьому суспільстві інформація та знання з їхньої точки зору стануть загальнодоступними, що почне визначальний вплив на механізм розвитку матеріальної та духовної культури.

Інша концепція, висловлена ​​американським філософом Мамфордом, виділяє три технічні епохи: 1 – зоотехнічна – має основу технологію «води і дерева»; 2 - палеотехнічна – друга половина 18 – середина 20 століття – технологія «вугілля та заліза»; 3 – неотехнічна – використовує електрику та хімічні сплави.

Третя концепція розвитку техніки представлена ​​Д. Беллом, який виділяє три основні типи технології виробництва, які вплинули на соціальну організацію суспільства: доіндустріальний, індустріальний, постіндустріальний типи суспільства. Перший тип технологічного виробництва пов'язаний з використанням пари (паровий двигун), другий – пов'язаний з використанням електрики та хімії у промисловості (телеграф, радіо, синтетика), третій – здійснюється завдяки винаходу комп'ютерів та телекомунікацій. Отже, історія розвитку техніки, її впливом геть розвиток суспільства та культури носить складний характер.

5 питання

Науково – технічний прогрес вплинув на розвиток медицини.

Тут слід наголосити:

Фундаментальні науки (фізика, хімія, біологія), завдання яких розкрити закони певних форм руху матерії, є базою для всіх інших наук, що використовують фундаментальні знання для практичних цілей. Фізика, хімія та біологія збагачували медицину на всіх етапах її розвитку, наприклад, біохімія внесла багато нового у вивчення людського організму; лікарське лікування хвороб, що почалося із застосуванням природних, переважно рослинних засобів, завдяки успіхам хімії стала на новий ґрунт, тобто зараз більшість лікарських засобів синтетична; штучно створюються препарати гормонів та вітамінів. Успіхи оптики у створенні мікроскопа свого часу відкрили можливість вивчення тканин людського організму та дослідження клітин, а потім різноманітних хвороботворних мікроорганізмів. Створення електронної оптики дозволило поставити новий рівень роботу цитології, молекулярної біології, вірусології. Відкриття рентгенівських променів, Радія, штучної радіоактивності призвело до створення радіобіології та медичної радіології. Розвиток електроніки, особливо радіоелектроніки, розширило можливості дослідження функцій організму людини, а створення телеметричної апаратури дозволяє вести систематичні спостереження за станом здоров'я (космонавта в польоті). Поява кібернетики відкрило шлях кібернетичної діагностики хвороб. Відкриття лазера розширило можливості мікрохірургії. Все це говорить про те, що без успіхів у фізики не було б мікроскопічної біології, мікробіології, цитології, не було таких методів дослідження. Як рентгенодіагностика, ендоскопія, електрокардіографія, променевого лікування пухлин. Завдяки успіхам фізики та хімії біологія змогла перейти до молекулярних досліджень та вивчити будову молекули дезоксирибонуклеїнової кислоти розшифрувати генетичний код. Молекулярна біологія створила нові уявлення про віруси, злоякісне перетворення клітин, спадковість людини, можливості генної інженерії. Біологія стала лідируючою серед природничих наук.

За традицією, число фундаментальних наук відносять зазвичай до найважливішої природної науки. Якщо, однак, врахувати, що людська психіка і соціальні взаємодії є якісно своєрідні форми прогресивного ускладнення рухомої матерії, то до фундаментальних наук з повним правом можна віднести психологію і соціологію. Понад те, здається, що поглиблене вивчення психології та соціології має важливого значення на вирішення завдання охорони здоров'я людей. Справа в тому, що традиційна наукова медицинаорієнтувалася переважно на вивченні природних основ людського буття. Цей факт частково пояснюється тим, що природничі дисципліни були найбільш розвиненими в період становлення теоретичної медицини. Тим часом організм людини – це ще не вся людина. Людина – істота соціальна та її здоров'я у статуті медичної організації охорони здоров'я визначається як «Стан повного тілесного, психічного та соціального благополуччя».

©2015-2019 сайт
Усі права належати їх авторам. Цей сайт не претендує на авторство, а надає безкоштовне використання.
Дата створення сторінки: 2016-08-20

Особливості спостереження та експерименту в медицині

Спостереження– метод емпіричного пізнання, який має на меті збір, накопичення та опис наукових фактів. Воно постачає первинний матеріал для наукового дослідження. Спостереження є систематичне, цілеспрямоване та планомірне дослідження дійсності. Спостереження використовує різні прийоми порівняння, вимірювання тощо. Якщо звичайне спостереження дає інформацію про якісні особливості предмета, то вимір дає більш точні знання, характеризує предмет з погляду кількості. Спостереження за допомогою апаратів та технічних засобів (мікроскоп, телескоп, рентгенівський апарат та ін.) дають змогу значно розширити діапазон чуттєвого сприйняття. У той самий час спостереження як спосіб пізнання обмежений, дослідник констатує лише те, що відбувається в об'єктивній реальності, без втручання у природний перебіг процесів.

До 17 століття клінічне спостереження було єдиним способом пізнання в медицині. Бернар називає цей період медицини спостережливим, вперше показує обмежений характер даного методу і стає піонером експериментальної медицини. З моменту появи експериментального підходу до дослідження хвороб медицина стає науковою.

У деяких професіях (медицина, криміналістика та ін) почуття спостережливості дуже важливе. Особливості спостереження у медицині обумовлені її роллю та наслідками. Якщо на рівні спостереження лікар упускає якісь симптоми або зміни, тоді це обов'язково веде до помилок у діагностиці та лікуванні.

Експеримент(лат. experimentum – проба, досвід) – засіб пізнання об'єктивної реальності у вигляді активного на ній з допомогою створення нових умов, відповідних цілям дослідження чи зміною самих процесів у необхідному напрямі. Експеримент такий метод дослідження, коли дослідник активно впливає на предмет, створюючи штучні умовивиявлення певних властивостей чи коли штучно відтворюється сам предмет. Експеримент дозволяє вивчати предмет у чистих умовах (коли виключаються другорядні фактори) та в екстремальних ситуаціях. Якщо в реальних умовах (наприклад, при спостереженні) ми залежимо від природного перебігу явищ і процесів, то в експерименті ми маємо можливість повторювати їхню необмежену кількість разів.

Розвиток сучасної науки неможливе без використання експерименту. Експеримент застосовується в пізнавальних цілях, для вирішення певних наукових проблем, для перевірки деяких гіпотез та у навчальних цілях. Іншими словами, розрізняють дослідні, перевірочні та демонстраційніексперименти. За способом дії виділяють фізичний, хімічний, біологічний, психологічний, медичний, соціальнийта ін.
Розміщено на реф.рф
експерименти. Залежно від умов перебігу розрізняють експерименти природний та лабораторний. Лабораторний експеримент проводиться на матеріальних моделях (тварини, рослини, мікроорганізми тощо) або уявних, ідеальних (математичні, інформаційні та ін.).

У медицині експеримент передбачає активне втручання в організм людини, що призводить до зміни фізіологічних чи патологічних процесів із науковою чи лікувальною метою. У вузькому сенсі медичний експеримент є застосування вперше деяких методів на організм людини з лікувальною чи дослідницької метою. Не завжди те, що вперше застосовується, є експеримент. Тому треба відрізняти експеримент (який ставиться планомірно та з метою пізнання) від вимушеної тактики лікування.

Особливості спостереження та експерименту в медицині - поняття та види. Класифікація та особливості категорії "Особливості спостереження та експерименту в медицині" 2015, 2017-2018.

Навряд чи первісна людина, живучи в печерах і постійно полюючи за тваринами, не маючи у своєму розпорядженні ніяких "благ цивілізації" (зараз я маю на увазі не те, що мають на увазі зазвичай під благами цивілізації, але на свій жаль не можу знайти гідний еквівалент цього) , був здатний філософствувати. І справа тут не тільки в недостатньо адаптованому для цього мозковому апараті.

І навпаки, наука (справжня наука) без філософії неможлива подвійно, тому що наукові відкриття (та й просто наукову роботу) необхідно усвідомлювати, осмислювати, переживати, інакше це не будуть відкриття, а буде проста механічна робота з добування, забрання у Природи нових, мертвих знань. Мертве знання не може дати людині нічого доброго. Саме тому справжній вчений повинен бути, перш за все, філософом, а потім природознавцем, експериментатором, теоретиком.

Вочевидь, те, що наука не мислить розумно, має призводити до розбіжностей у істинах: Істині філософської та Істині наукової. Істина наукова є об'єктивним знанням. Вона робить людину багатшою в матеріальному плані, сильнішою, здоровішою, можливо навіть підвищує її самооцінку. Тобто вона є суто матеріальною у своїх проявах. Філософська ж істина навіть за проявами нематеріальна, оскільки вона є, перш за все, якийсь продукт діяльності людської свідомості, причому саме розумно-моральної його сфери. Мені здається, що наступне висловлювання, з яким я згоден, дійсно відображає філософську істину: “…Оскільки діяльність розумної думки, спрямованої на річ, на предмет, призводить до розуміння цієї речі, цього предмета, то розуміння і є істиною діяльності розуму. Далі, оскільки розумність міцно пов'язана зі своєю “ чуттєвою плоттю”, із діяльністю морального почуття, то продуктом діяльності свідомості, визначеної цим почуттям, є добро. Отже, філософська істина є ще й добром. Оскільки розумність і моральність єдині у своїй свідомості, то істиною останнього є хороше розуміння, або розуміє ДОБРО.

Медицина в системі наук є деяким проблемним полем природознавства, суспільствознавства та гуманітарних наук, насамперед філософії. Остання сприяє вдосконаленню понятійного апарату всього практичного охорони здоров'я. Більше того, вона розвиває науково-світоглядні погляди лікаря та евристичний (творчий) потенціал у цілісній системі матеріальної та духовної культури медиків. І взагалі, як показує практика, без філософії імідж самої медицини як найважливішої сфери загальнолюдської культури помітно тьмяніє. Медицина разом із філософією осягає складний світ життя, керує його здоров'ям. При цьому вона сама стає об'єктом спеціального філософського пізнання. Загальні контури медицини за умов античної філософії позначив ще великий Гіппократ. Оформлення медицини в самостійну природничо і гуманітарну сферу впливу на людину відноситься до Нового часу, коли вона стала органічно зв'язуватися з філософськими концепціями життя філософії Ф. Бекона, І. Канта та інших мислителів.

Науково-медичне (теоретичне) пізнання історично зароджувалося разом із філософськими навчаннями давніх греків. Починаючи з пробудження інтересу у мислячих лікарів до філософського осягнення першопричин світу, місця та ролі людини в ньому, медицина стала активно насичуватися філософським змістом. Трохи згодом у медиків з'явилася й стійка розумова потреба у цілісному (об'ємному) погляді на системну тілесно-духовну сутність людини. Зрештою природним чином сформувалася діалектична взаємозв'язок між філософським осмисленням природи, ролі і призначенні людини і клінічним мисленням, що зароджується, прагнуть пояснити часом парадоксальні явища в людській життєдіяльності.

Філософія активно допомагає медикам на багато відомих їм речей дивитися інакше, бачити невидиме, тобто розуміти внутрішній сенс предметів та явищ. «Досліджувати в медицині», – вважав канадський патофізіолог та ендокринолог Ганс Сельє, – це бачити те, що бачать усі, але думати так, як не думає ніхто».

Даною здатністю медицина зобов'язана філософії, що забезпечила її спеціальним (предметно-понятійним) методом клінічного мислення. Розвиватися повноцінно вони могли лише разом. У них один об'єкт пізнання (людина) і той самий практичний інтерес- стан здорового образужиття як результату дії багатьох суб'єктивних та об'єктивних факторів. Без медичних та філософських знань сьогодні в принципі не можуть нормально функціонувати та вдосконалюватися такі суспільні сфери життя, як економіка та політика, система освіти та спорт, культура тощо. Медичне знання є сполучною ланкою між культурою, людиною та її життєдіяльністю.

((Проблема отримання точних чи істинних знань стала ключовою у пізнанні . Одні бачать у істині відповідність знань дійсності, інші вважають, що у ній відбивається корисність знань життю. Треті вбачають угоду або науковий консенсус вчених про використання знань у практичному житті щодо перетворення природи, суспільства та себе в них. Справжні знання дозволяють людям правильно оцінювати довкілля та усвідомлено будувати своє життя, орієнтуючись у можливих змінах та перетвореннях. Шлях до істини – це пошук зафіксованих у життєвому досвіді та пізнавальної діяльності властивостей та відносин в об'єкті пізнання. Ні об'єкт, ні предмет пізнання немає без його суб'єкта, яким є суспільство людей чи людина. Суб'єктивна сторона пізнання обумовлена ​​тим, що єдиний суб'єкт, що пізнає, постає як конкретний історичний фактор, що дозволяє виявити справжнє знання і зробити його надбанням усіх. Будь-якій істині є моменти, які цілком адекватно відображають стан різних сторін та сфер об'єкта. Так, до них відноситься дати та місце події, а також теоретичні докази, які незаперечні. Така істина виражає повне і точне знання об'єкт пізнання, тобто. повна відповідність знання предмета, явища, процесу. Вважається, що критерієм істини є практика, яка, як і пізнання, є частиною загальнолюдської культури. У науці і особливо у медицині поруч із осмисленням поняття істини як достовірного знання активно використовується поняття «факт», як особливого виду знання, що фіксує дослідно-емпіричний результат початкового дослідження. Усі емпіричні факти ставали згодом відправною точкою дослідження чи науковими фактами. Це означає, що коли вчений хоче довести, чи істинно те чи інше його твердження, він має послатися на факт, на якому воно побудоване. Якщо такий факт є, твердження є істинним, якщо його немає - хибно . Факти складаютьматеріал науки. Наукова цінність факту у тому, що він дає вченому основу теоретичного мислення. На думку Поппера, статус істини можна порівняти з гірською вершиною, яка завжди в тумані. Однак це не впливає на існування самої вершини. Таким чином, в об'єктивній істині світ розкривається таким, яким він є насправді, незалежно від самої людини та її свідомості, хоча елементи суб'єктивності в істині завжди присутні. Але суб'єктивність у жодному разі не можна пов'язувати із оманою. Помилки з'являються не так через неправильний вибір шляхів вирішення наукової проблеми, як через брак відомостей, інформації. Це притаманно медицини. Якщо раніше багато хвороб можна було попереджати і лікувати «і так, і інакше», залежно від досвіду та мистецтва лікаря, то тепер це можна і слід робити лише «так, а не інакше». Число варіантів боротьби з хворобою в міру поглиблення знань про сутність тієї чи іншої хвороби має прогресивно зменшуватися, поступово наближаючись до єдиного, максимально ефективного.))

Методи пізнання у медицині.

Гіппократ стверджував, що ясне пізнання природи людини запозичується не звідкись, а лише з медичного мистецтва. Специфіка пізнання в медицині на рівні предмета пізнання полягає в тому, що широта її пізнавальних інтересів тягнеться від молекулярного рівня морфофізіології людини до соціальних закономірностей людської спільноти. Вона розробляє високоточні прийоми оперативних втручань (напр. головному мозге). А в ургентних ситуаціях потрібне швидке вживання ефективних заходів, коли аналітично точне дослідження виключене і неможливе.

Діагностичне пізнання за своєю суттю передумовно, а як і має характер вивідного знання, проникаючого «з іншого боку» понять, даних вимірів. Враховуючи наявність у такому пізнанні когнітивно-ціннісної установки, можна стверджувати, що діагностика як процес пізнання містить дослідницьку установку на вибір найбільш важливих ознак та відсіювання другорядних при їх підведенні під симптом. Т. е. особливістю клінічного емпіричного пізнання є те, що воно має певні методологічні передумови, «теоретич навантаженістю». Це передбачає, що, по-перше, емпірич клініч пізнання на кожному етапі опосередковано теоретич рівнем пізнання і, по-друге. Що очевидна залежність значень термінів від відповідних теорій. На яких заснована методологія.

Вимірювання у медицині є основним інструментом пізнання. Вимірювання - це складне теоретич, експериментальний і практичний ісл-е. Можна виділити вимірювання фізичних величин на небіологічних та біологічних об'єктах, вимірювання власне медико-біологічних величин, психометрію та медичну соціометрію.

Підвищення наукомісткості, інтенсифікація, комп'ютеризація та раціоналізація совр медицини є основою якісних змін методів та гносеологічних установок у медицях. Якщо досі засоби для отримання медиць інформації лише збільшували кількість даних, доповнюючи клініку, то тепер вона відкриває нові шляхи в дослідженнях і діагностиці. Основна тенденція у цих змінах-об'єктивізація одержуваних даних.

Таким чином, техніка та технологія впливають на характер самого медичного пізнаннянорми та патології та на характер використання цієї інформації.

Кінцевою метою пізнання є істина. У оцінці процесу пізнання. Напр. правильності діагнозу, ключова роль належить практиці, що є кінцевою метою та критерієм істинності знання.

Діагностика(грец. diagnō stikos здатний розпізнавати) - розділ клінічної медицини, що вивчає зміст, методи та послідовні ступені процесу розпізнавання хвороб або особливих фізіологічних станів. У вузькому сенсі діагностикою називають сам процес розпізнавання хвороби та оцінки індивідуальних біологічних особливостей та соціального статусу суб'єкта, що включає цілеспрямоване медичне обстеження, тлумачення отриманих результатів та їх узагальнення у вигляді встановленого діагнозу.

Діагностика як науковий предмет включає три основні розділи: семіотику; методи діагностичного обстеження хворого, або діагностичну техніку; методологічні основи, що визначають теорію та методи діагнозу.

Методи діагностичного обстеження хворого поділяють на основні та додаткові, або спеціальні. Історично до найбільш ранніх діагностичних методів належать основні методи лікарського дослідження. анамнез, огляд хворого, пальпація, перкусія, аускультація. Спеціальні методи розвиваються паралельно розвитку природничих наук та медичних знань; вони визначають високий потенціал діагностичних можливостей, включаючи дослідження на субклітинному рівні та обробку медичних даних за допомогою ЕОМ. Практичне використання спеціальних діагностичних методів визначається сучасними вимогами до клінічного діагнозу, що ґрунтується на нозологічному принципі та включає етіологічний, морфологічний, патогенетичний та функціональний компоненти, які з достатньою повнотою повинні характеризувати особливості виникнення та перебігу хвороби. Зі спеціальних методів широко поширені рентгенодіагностика, радіонуклідна діагностика, електрофізіологічні дослідження (зокрема. електрокардіографія, електроенцефалографія, електроміографія ), методи функціональної діагностики, лабораторна діагностика (включаючи цитологічні, біохімічні, імунологічні дослідження, мікробіологічну діагностику ). У великих стаціонарах та діагностичних центрах використовуються високоінформативні сучасні спеціальні методи - комп'ютерна томографія, ультразвукова діагностика, ендоскопія. Лабораторна техніка, реактиви та результати аналізів підлягають періодичній спеціальній перевірці з метою контролю за якістю лабораторних досліджень. Діагностичні прилади та апарати також повинні піддаватися метрологічному контролю для забезпечення точності, відтворюваності та порівнянності результатів їх застосування.

Використання спеціальних методів діагностичного обстеження не замінює діагностичну діяльність лікаря. Лікар повинен знати можливості способу та уникати висновків, неадекватних цим можливостям. Наприклад, за змінами ЕКГ без урахування клініки неправомірно такий висновок, як «зниження кровотоку в міокарді», бо кровообіг і кровопостачання міокарда не можуть бути вимірювані електрокардіографічно. Наявне різноманіття та подальший розвиток спеціальних діагностичних методів передбачають удосконалення процесу Д. лише у зв'язку з оволодінням її методологічними основами та за умови відповідного зростання професійної кваліфікації лікарів.

Методологічні основи діагностики формуються на засадах загальної теорії пізнання (гносеології), на методах дослідження та мислення, загальних для всіх наук. Як науковий метод Д. базується на використанні знань, що історично склалися, на спостереженні та досвіді, порівнянні, класифікуванні явищ, розкритті зв'язків між ними, побудові гіпотез та їх перевірці. Разом з тим Д. як особлива область гносеології та самостійний розділ медичних знань має ряд специфічних рис, головна з яких визначається тим, що об'єктом дослідження є людина із властивою їй особливою складністю функцій, зв'язків та взаємодії із навколишнім середовищем. Особливістю Д. є також її зв'язок із загальною теорією патології, тому історично розвиток Д. як форми пізнання визначалося головним чином заломленням загальних філософських знань у конкретних питаннях розвитку медичної теорії, уявленнях про здоров'я та хворобу, про організм, його зв'язок із середовищем та співвідношення у ньому частин та цілого, у розумінні причинності та законів розвитку хвороби.

У сучасній медицині теорія патології спирається на принципи детермінізму, діалектичної єдності організму та середовища (включаючи її географічну, біологічну, екологічну, соціальну та інші характеристики), історичної, еволюційної обумовленості реакцій організму на ушкодження, насамперед реакцій пристосування.

У методичному відношенні Д. також має низку особливостей. По-перше, складність об'єкта вивчення визначає існування в Д. рідкісного для однієї науки різноманіття методик дослідження, як власних, і запозичених практично з усіх розділів фізики, хімії, біологічних наук. Це вимагає багатосторонньої підготовки лікарів та особливої ​​систематизації знань з природничих наук, призначеної спеціально для вирішення різних варіантів діагностичних завдань.

По-друге, на відміну від інших наук, де об'єкт дослідження розпізнається за суттєвими та постійними ознаками, у медицині розпізнавання хвороби часто ґрунтується на недостатньо виражених малоспецифічних ознаках, причому частина з них нерідко відноситься до так званих суб'єктивних симптомів, які, хоч і відображають об'єктивні процеси в організмі залежать також від особливостей вищої нервової діяльності хворого і можуть бути джерелом діагностичних помилок.

По-третє, діагностичне обстеження не повинно завдавати хворому на шкоду. Тому прямий і точний, але потенційно небезпечний для хворого метод діагностичного дослідження зазвичай замінюється практично різноманітними непрямими, менш точними методами і прийомами Д. Внаслідок цього в діагностичному процесі істотно зростає роль лікарських висновків, так званого клінічного мислення.

Нарешті, особливості діагностичного процесу визначаються обмеженістю часу та можливостей для обстеження хворого при станах, які потребують невідкладного лікування. У зв'язку з цим велике значення має діагностичний досвід лікаря, що визначає здатність швидкого розпізнавання провідної у даного хворого патології на підставі подібності комплексу ознак з лікарем, що вже спостерігався, раніше і тому мають для лікаря синдромну або навіть нозологічну специфічність, що не піддається, однак, абстрактному опису. Саме в цьому сенсі можна говорити про роль Д. так званої лікарської інтуїції.

Процес встановлення діагнозу хвороби при первинному обстеженні хворого включає аналіз, систематизацію, та був узагальнення симптомів хвороби як нозологічного чи синдромного діагнозу чи формі побудови діагностичного алгоритму.

Визначення хвороби як нозологічної одиниці становить відповідальний та найважливіший етап Д. Нозологічний підхід Передбачає встановлення діагнозу залежно від збігу всієї картини хвороби з відомими клінічними проявами, типовими для певної нозологічної форми (специфічний симптомокомплекс),

або за наявності патогномонічного для неї симптому.

Синдромний діагноз може бути важливим ступенем до діагнозу хвороби. Але той самий синдром може формуватися при різних захворюваннях під впливом різних причин, що характеризує синдроми як відображення певної патогенетичної сутності, як результат обмеженої кількості типових реакцій організму на ушкодження. У зв'язку з цим синдромний діагноз має ту перевагу, що, будучи встановленим при найменшому обсязі діагностичних досліджень, він достатній для обґрунтування патогенетичної терапії або оперативного втручання.

Діагностичний алгоритм - це розпорядження послідовності елементарних операцій та дій для встановлення діагнозу будь-якої з хвороб, що виявляються даною сукупністю симптомів або даним синдромом (див. Алгоритм діагностичний ). У своєму досконалому вигляді діагностичний алгоритм складається для кібернетичних методів Д., що передбачають застосування ЕОМ (див. Кібернетика у медицині). Проте явно чи неявно процес лікарської Д. практично завжди алгоритмізовано, т.к. шлях до достовірного діагнозу навіть за наявності високоспецифічних (але не патогномонічних) симптомів йде через проміжний можливий діагноз, тобто. побудова діагностичної гіпотези, та був перевірку її даними цілеспрямованого дообстеження хворого. У процесі Д. число гіпотез має бути зведено до мінімуму (принцип «економії гіпотез») у прагненні пояснити однією гіпотезою як можна більша кількістьготівкових фактів (симптомів).

При первинному виявленні лише неспецифічних симптомів діагностичні припущення у нозологічному сенсі неможливі. На цьому етапі процес Д. полягає в загальному визначенні характеру патології, наприклад, чи є інфекційна хвороба або обмінне захворювання, запальний процес або новоутворення, або ендокринна патологія і т.д. Після цього призначається цілеспрямоване діагностичне дообстеження хворого виявлення більш специфічних ознак чи синдрому.

Побудова діагностичної гіпотези виходячи з симптомів проводиться шляхом індуктивного висновку, тобто. від знання меншого ступеня спільності (окремі симптоми) до знання більшого ступеня спільності (форма захворювання). Перевірка гіпотези здійснюється з допомогою дедуктивного висновку, тобто. від зробленого узагальнення знову до фактів - до симптомів та результатів обстеження, здійсненого для перевірки гіпотези. Метод дедукції дозволяє виявити раніше не помічені симптоми хвороби, передбачати поява нових симптомів у ході хвороби, і навіть її розвиток, тобто. визначати прогноз хвороби Т.ч., у процесі Д. індуктивний та дедуктивний методи з необхідністю доповнюють один одного.

Встановлення синдрому або щодо специфічної сукупності симптомів зазвичай достатньо для побудови кількох діагностичних гіпотез,

кожна з яких перевіряється у процесі диференціальної діагностики.

Диференціальна діагностика ґрунтується на виявленні відмінностей між проявами даного захворювання та абстрактною клінічною картиною кожного із захворювань, при яких можливі ті ж чи подібні ознаки. Для диференціації використовується якомога більша кількістьсимптомів кожної хвороби, що збільшує достовірність висновків. Виняток передбачуваного захворювання ґрунтується на одному із трьох принципів диференціації. Перший - це так званий принцип істотного відмінності, за яким спостеріганий випадок не належить до порівнюваної хвороби, т.к. не містить постійної ознаки цієї хвороби (наприклад, відсутність протеїнурії виключає) або містить симптом, що ніколи при ній не зустрічається.

Другий принцип - виняток через протилежність: даний випадок не передбачувана хвороба, т.к. при ній постійно зустрічається симптом, прямо протилежний спостерігається, наприклад, при ахілії відкидається виразкова хвороба дванадцятипалої кишки, т.к. для неї характерна шлункова гіперсекреція.

Третій принцип полягає у виключенні передбачуваної хвороби на підставі відмінностей симптомів одного порядку за якістю, інтенсивністю, особливостями проявів (принцип розбіжності ознак). Всі ці принципи немає абсолютного значення, т.к. на вираженість тих чи інших симптомів впливають багато факторів, включаючи наявність супутніх хвороб. Тому диференціальна Д. передбачає додаткову перевірку діагностичної гіпотези, навіть якщо вона є найбільш обґрунтованою з усіх гіпотез. Перевіряється ймовірний діагноз практикою наступних лікувально-діагностичних заходів, що з нього, а також спостереження за динамікою хвороби.

Висновок діагностичного процесу є перехід від абстрактно-формального діагнозу хвороби до конкретного діагнозу (діагнозу хворого), який у вигляді представляє сукупність анатомічного, функціонального, етіологічного, патогенетичного, симптоматичного, конституційного і соціального розпізнавання, тобто. синтез – встановлення єдності різних сторін стану даного хворого, його індивідуальності. Діагноз хворого немає загальноприйнятих формулювань; у медичних документах істотна частина його змісту знаходить відображення в епікризі. Діагноз хворого є обґрунтуванням індивідуалізації лікування та проведення профілактичних заходів.

Бібліогр.:Винокуров В.А. Аналогія вдіагностичного мислення лікаря, Вестн. хір., Т. 140, № 1, с. 9. 1988; Лещинський Л.А. та Дімов А.С. Чи правомірне поняття «діагностична гіпотеза»? Клин. мед., т. 65 № 11, с. 136, 1987; Маколкін В.І. Основні причини діагностичних помилок у терапевтичній клініці, там же, т. 66 № 8, с. 27, 1988; Попов А.С. та Кондратьєв В.Г. Нариси методології клінічного мислення. Л., 1972, бібліогр.

РОСІЙСЬКА АКАДЕМІЯ НАУК ІНСТИТУТ ФІЛОСОФІЇ

На правах рукопису УДК 87:616-07

ЧЕРКАСІВ СВЯТОСЛАВ ВАСИЛЬОВИЧ

ДІАГНОСТИКА ЯК СПЕЦИФІЧНА ФОРМА НАУКОВОГО ПІЗНАННЯ В МЕДИЦІНІ. ФІЛОСОФСЬКО-МЕТОДОЛОГІЧНИЙ АНАЛІЗ

Спеціальність 09. 00. 08 – філософські питання природознавства

Москва - 1993

Робота виконана в секгорі комплексних проблем наук Інституту філософії РАН.

Офіційні опоненти:

доктор філософських наук А. Л. Никифоров, доктор філософських наук С. А. Пастушний, доктор медичних наук, професор І. В. Невіров.

Провідна установа – кафедра філософії Російської Академії медичних наук.

Захист дисертації зісюшся 1993 р.

та година. на заселенні спеціалізованої ради Д 002.29.03 із захисту дисертацій на здобуття наукового ступеня доктора. філософічних наук при Інституті філософії РАН за адресою: 121019, Москва, Волхонка. 14.

З дисертацією можна ознайомитись у бібліотеці Інституту філософії РАН.

Ангороферат розісланий 199 с.

Вчений секретар спеціалізованої ради, кандидат філософських наук

Л. П. Кіяшенко

Загальна характеристика роботи

I Аюуддьйяь 6 умовний сучасного іаучно-технічного прогресу

біохімічні, цитохімічні, імунобіологічні, ендоскопічні методи дослідження, ультразвукове сканування, ехографія, комп'ютерна томографія, нетрадиційні методи діагностики радіальним чином. змінили лікарську діяльність та процес розпізнання хвороби. Досягнення у сфері мікроелектроніки. обчислювальної техніки, автоматики дозволили зблизити в часі діагностичні процедури, деякі оперативні втручання, лікування хворого і профілактику захворювань. У багатопрофільних лікувальних закладах медична діагностика перетворилася з особливої ​​форми лікарської діяльності на наукову дисципліну в строгому сенсі слова, тобто в науку про умови, форми та методи розпізнавання хвороб, за допомогою яких відбувається вивчення хворого, здійснюється обмін інформацією між фахівцями різного профілю та кваліфікації і відповідна цьому в кожному окремому випадку приймається конкретно рішення про діагнозі, вибір лікування і прогноз хвороби.

Характерною особливістю сучасного розвиткумедичної діагностики як наукової дисципліни є висування на одне з перших місць загальнотеоретичної, філософської проблематики, у той час як попередні періоди її розвитку були пов'язані в першу чергу з дослідженням приватно-наукових, наукових прикладних питань і лише частково з розглядом загальнотеоретичних, філософських. проблем. І це невипадково. Науковий прогрес надає все більш юздейстіе, що посилюється, і на всі сторони лікарської діяльності. Широке впровадження в клініку ювейшої медичної апаратури, застосування ЕОМ, математизація діагностич-<ого процесса, узкая специализация, кооперация и интеграция интеллектуального тру-(з, дифференциация медицинского знания порождают не только организационные, гаучно-прикладмые, но и общетеоретические, философские проблемы: когнитивные, югико-гносеологические, аксиологические и этические. Эти проблемы своими тео->етичними підставами упираються у відомі філософські концепції і роботи. Їхнє філософське осмислення, правильна інтерпретація та рішення дозволять уникнути крайнощів так званих техніцизму та технофобії в клініці та ущестаєним чином змінити, перетворити в оптимальних умовах багатопро->ільного технічно оснащеного лікувального закладу характер діагностування лікарської діяльності. Цим і визначається актуальність, особливе значення пследоааній, присвячених формуванню загальнотеоретичного фундаменту соаре-■енной медичної діагностики.

Незалежно про г географії практична медицина завжди була пов'язана з мпирнчесиим лікуванням і звідси вона черпала свої знання, практичні

нааИки- та лікувальні засоби та як наука є продовженням народної медичної. Коли ж із більшою чи меншою часткою впевненості стверджують, що вона нині у зв'язку з розвитком нетрадиційних методик дослідження хворі? Виникає необхідність зміни наукової парадигми в діагностиці, то філософії як особливий вид теоретичної рефлексії, у вирішенні цих взаємообумовлених процесів не може залишатися байдужою. У цьому зв'язку, нам-видається, чт< было" бы- целесообразнее начинать с изучения самой диагностики для того, чтоб! узнать и понять ее современный научно-технический арсенал и различные нетради ционные методики исследования больных. Прежде, чем стать - причиной, новые ди агностические средства являются следствием: потребности диагностической" работ* создают их прежде, чем начинают изменяться под их влиянием. Так, применена электронно-вычислительных машин в больших многопрофильных лечебных учрежде ниях как раз и стало возможным лишь в условиях узкой специализации и дйффе ренциации интеллектуальнего труда врачей-клиницистов, ученых-медиков. И вмест. того, чтобы судить о путях и тенденциях развития диагностики лиши-по ее классичес ким или же нетрадиционным методам и техническим средствам, необходимо преж де всего исследовать и выяснить содержание диагностической работы, чтобы су дить, какова она должна быть, каково могло бы быть ее дальнейшее совершенство в&ние и развитие. Такой анализ актуален как для клинической медицины, так и дл решения философско-методологических проблем современной диагностики.

Ступінь розробленості фмлесофско-методслогмчсскнх-прсСясм медичної діагностики досить висока. Ці проблеми не оминали класики світової філософської та лікарської думки, починаючи з давнини і до наших днів. Та» відомий давньогрецький лікар і філософ Гіппократ не тільки теоретично, але практично доводив, що філософія повинна включитися у лікарську наукуі врг чебна наука у філософію, бо лікар, який одночасно філрсоф, подібний до бс гу. А основоположник нової експериментальної науки і філософії Ф. Бекон набув лікарському дблу особливе значення, підкреслюючи, що «...якщо Сонце є творцем і джерелом життя, всього, що існує в природі, то лікар, подаруючи і охороняючи життя, виявляється свого роду другим джерелом життя ». * Філе Софію він вважав фундаментом практичної медицини. «Необхідна, - писа Ф. Бекон, - справжня і дієва природна філософія, де дол» але будуватися весь будинок медичної науки».**. Надалі своєму розвитку

* Бекон Ф. Про гідність та примноження наук. Соч. в 2-х томахi 2-е випр"і дод. вид

т. I, М., 1977, с. 246.

** Там же, с. 259.

1роблема взаємовпливу філософії та медицини, діагностики та лікування по-| вчила найрізноманітніші тлумачення та інтерпретації в натурфілософських, філо-офсько-релігійних, філософсько-психологічних науках; розглядалася або суто умоглядних, спекулятивних або ж з суто науково-прикладних, позивістських позицій. Ет.о обумовлено як складністю м багатогранністю самої проблеми, так і її причетністю до багатьох областей науки, філософії, психології, йології та експериментальної медицини. Тому, поряд з загальними проблемами філософського аналізу діагностики, досліджуються етико-психологічні, інформаційно-іонно-логічні проблеми розпізнання хвороб в курсі пропедевтики внутрішніх хвороб, практичної медицини та медичної кібернетиці. Різні аспек- та методології лікарського діагнозу, включаючи і філософські, ми знаходимо в робо-IX вітчизняних та зарубіжних вчених-медичів, клініцистів, філософів: Н. Т. Дб-»мовою, Н. К. Авілова, Н. М. Амосова, А. Ф. Білнбіна, С. П. Боткіна, В. X. Василен->, Г. Гл * зера, "С. А. Тиляревського, .І. В. Давидовського, Ю. Дамера, Г. А. Даштванца,

A. Захар'їна, В. П. Казначєєва, І. А. Кассирського, П. В. Копніна, А. А. Корояько-, Л. Яастеда, Р. Летера, П. Малека, М. С. Маслова, Л. Б .Наумова, В. Ослера, І. П. Па-ова, В. В. Ларіна, А. С. Попова, Д. С. Саркісова, Г. Сельє, Ю. К. Суботіна, К.Є. Та сова, Є. М. Тареєва, Р. Б. Тейлора, Р. Хегглина, Г. І. Царегородцева, Є. І. Чазова

В. Черноруцького, П. І. Шамарінч, Н. В. Ельштейна. 3. І. Янушкевичуса та ін. 06-щяє на себе увагу той факт, що при визначенні сутності та специфіки медичної діагностик і., еа філософсько-методологічних проблем, як в історії фі-софії і.лікарської справи, так і в сучасній філософській та медичної літе-гурі є значні різночитання.

У медицині діагностика, розумова діяльність клініциста досліджуються 1вним чином з орієнтацією на психологічні аспекти індивідуального врізного сприйняття та досвіду спостережень клінічної реальності та в меншій пені вивчаються питання, пов'язані з постановкою та вирішенням власне фі-:офсько-мето до логічних, логіко-гносеологічних медичного пізнання. Діагностика розглядається виключно як лікарська лрак-а, ремесло і зовсім не досліджується у вигляді специфічної форми наукового по-ня в медицині. В результаті більша частина теоретичних проблем »рачева-

виявляється поза методології наукового пізнання. У філософській літературі, навпаки, досить повно і глибоко вивчаються проблеми відновлення, формування, синтезу та інтеграції сучасного наукового знання, аботах Н. Т. Абрамової, Л. Б. Баженова. Є. К. Войшвілло, П. П. Гайденко, І. Г. Геімова, Д. П. Горського, Є. П. Нікітіна, А. Д. Никифорова, І, П. Меркулова, А. Петрова, Г. І. Руеммна, Ю. В. Сачкова, В. А. Смирнова, В. С. Степіна, В. С. Шви-I та ін. досліджується його генезис, упорядкованість та узгодженість окремих понентів, а також ті логічні прийоми та процедури, які зумовлюють

стан інтегратиєногр єдностей Вивчаючи методи с05ременнс>го науннс! пізнання, форми розвитку та перетворення знань, способи висування конструювання гіпотез, структуру теорій, багато вчених-дослідників, філософів (Р. С. Карпінська, Н. Н. Мойсеєв, В. С. Степін, і. Т. Фролов) вказують на перехід сучасного природознавствадо історично нового емпу СВ1 його розвитку. Проте наукові уявленняпро особливості розвитку теоретичного природознавства та філософські узагальнення будуються виключно на основі: фізики, математики, хімії та біології. Медична теорія і практика лише частково піддаються філософському осмисленню та методологічному аналізу. Про нову увагу приділяється лікарській етиці та деонтології, методологічним проблемам психофізіології та нейрофізіології, нормології та загальної теорії патології "(В. Г. Єрохін, А. Я. Іванюшкін, Т. В. Карсаєвська, А. А. Корольков, Ю .П.Ліс» цин, Г.І. се значення для клініки та зв'язок із загальними проблемами методології наукового пізнання.Філософські міркування про методологію врвчебнс го діагнозу, теоретичні узагальнення, представлені навіть у таких ґрунтовних дослідженнях, як монографії А. С. Попова, та В. Г. Кондратьєва, К. Є. Тарасс ва, В, К. Оєлікова та А. І. Фролової П. І. Шамзріна страждає серйозним недоліком, упускається з уваги та важлива обставина, що діагностика - це але особлива сфера пізнавальної діяльності лікаря-клініциста , Але й специфічно форма розвитку наукового пізнання в медицині, без якого немислима ні сама п< себе врачебная деятельность, ни клиническая медицина. Не только методологи врачебного диагноза, но и научное познание в медицине не может быть продуктив ным без глубокого философского и теоретического обобщения профессионально! деятельности практических врачей.

Істотні розбіжності у визначеннях гносеологічної специфіки діагностики, логіки лікарського діагнозу свідчать про глибокі відмінності філософських підходів до розпізнання бопезні, а, отже, про: різні «можливості впливати на прогрес сучасної клінічної медицини. Зрештою такі розбіжності виявляються в різних оцінках професійної підготовки лікарів-клініцистів, а ефективності їх дослідницької праці, у пошуках оптимізації цього айду лікарської діяльності. Основна причина такого стану справ полягає в тому, що деякі дослідники-клініцисти і філософи ніяк не можуть зрозуміли погодитися з твердженнями: філософія не дає готових відповідей на конкретні питання діагностичної роботи і її застосування не зводиться до переймен-

1ування медичних термінів, понять та законів у філогофські категорії та твв-1етико-концептуальні побудови: для кгучної розробки логіко-гносеологічних основ лікарського діагнозу «необхідні не тільки глибока філософсько-ме-одологічна та спеціальна логічна підготовка. справи, що в особі одного дослідника поєднується я вкрай рідко». можливо на шляхах виділення та вивчення двох запозичених видів діяльності: пошуково-дослідницької, що відноситься до результатів наукового медичного пізнання, та діяльності, що характеризує сам процес розуміння сутності хвороби і специфіки її перебігу у хворого, тобто процес практичного освоєння клінічної ситуації. Ці два взаємообумовлені види діяльності якраз і дозволяють зрозуміти, що таке наукове медичне дослідження хворого в клініці і зробити його особливим предметом філософського аліеа.

Ланцюг та основні завдання дослідження. Загальний ланцюг дисертаційного дослідження полягає в тому, щоб чітко визначити філософсько-методологічні проблеми лікарського діагнозу, обґрунтувати вихідну пізнавальну структуру ди-ностичного пошуку, яка відповідала б основним тенденціям розвитку медичної науки і шляхам оптимізації дослідницької діяльності лікаря. Проаналізувати філософсько-методологічні дходи до визначення гносеологічної специфіки діагностики, її логічної оуктури та встановити чакономірний зв'язок між логікою діагностичного пошуку методологічними передумовами застосування електронно-обчислювальних ма-<н в клинической медицине. Свою основную задачу мы видим в том, чтобы пу-и исследования философско-методологических вопросов научного познания, с од-й стороны, и теоретических проблем современной диагностики - <с другой, рас-ыть в меру наших возможностей мировоззренческое значение философии, в част-сти таких ее разделов как теория познания и логика, показать научную^ эвристи-скую роль философского понятийно-категориального аппарата для медицинской агностики, представив процесс распознания болезни как своеобразный исследоаа-1ьский поиск, где ест» элементы собственно научного поиска. В соответствии с лями и основной задачей определены следующие, более конкретные задачи:

азів £. І., Царегородцев Г. І., Кроткий Е. А. Досвід філософсько-методологічно-про аналізу лікарської діагностики- Питання філософії, 1986, № 9. с. 67.

Довести, що філософські принципи, світоглядні причини! є чимось зовнішнім як для наукового пізнання, так і для медичної діагностики, а вплітаються в саму тканину пошукової лікарської діяльності; водночас філософські ідеї, поняття не входять як фрагмент у системи медичного знання, а трансформуються в методологічні основи цього виду пізнавальної діяльності;

Піддати дослідженню лікарську діяльність в умовах вузької спец(ціалізації, визначить), загальнометодологічні проблеми; позначити генетичні, операційні та функціональні аспекти клінічного мислення< раскрыть его содержание и понятийный смысл, показать недостатки дефинитивны определений;

Довести, що медична діагностика є не тільки особливим видом< познавательной врачебной деятельности, но и специфической формой развития нг учного медицинского познания в клинике и должна рассматриваться как подсистем более сложного объекта, называемого медицинской наукой; показать несостоятелк ность противопоставления диагностики медицинской науке;

Вивчити конкретні відносини структурних елементів діагностичного пс позову до інших вихідних підсистем медичної науки: теоретичним< ниям, научным фактам, лабораторным и клиническим экспериментальным исслс дованиям; раскрыть сущность и специфику клинического эксперимента, определит его разновидности;

Проаналізувати філософські аспекти проблеми суб'єктивного та об'єкта: ного в процесі розпізнання хвороби, представити її сучасну наукову »і терпретацію та особливості реалізації в діагностиці; у зв'язку з проблемою прийняття конкретного рішення в клініці визначити критерій істинності медичних знань.

Виявити діалектичну взаємозв'язок між різними формами імовірностмсго знання та достовірним знанням, змістовним і формальним у д» агностиці; вказати на реальні можливості застосування методів формалізації моделювання в -клініці.обгрунтувати логіко-методологічні передумови комп'ютеризації діагностики.

Методологія та теоретичні джерела дослідження. В основу методологи дослідження було покладено системний підхід, принцип діяльності та структурний аналіз за умови суворого дотримання взаємозв'язку синхронізму та діахронієм,

Розроблені та представлені у вітчизняній та зарубіжній філософській літературі принципові співвідношення між відображенням і випереджаючим відображенням, теоретико-пізнавальна інтерпретація наукового знання:

дискретно-неперервна концепція понятійного мислення, логічні засоби виведення, перетворення та докази знань, правила визначення понять використовуються як філософсько-методологічна основа у процесі дослідження гносеологічної специфіки діагностики, клінічного мислення та логіки діагностичного пошуку.

Універсальні принципи взаємозв'язку чуттєвого і раціонального, емпіричного і теоретичного, абстрактного і конкретного визначають концептуальні побудови в дисертації, зумовлюють логічний хід міркувань.

Теоретичні проблеми медичної діагностики розглянуті у контексті фундаментальних відкриттів у галузі молекулярної біології, генетики, патоморфо-югії та патофізіології. Їхній зв'язок з маніфестацією захворювань, зміною структури патології розкривається з "позицій взаємообумовленої єдності сутності 1 явища, загального »4 окремого, змісту" та форми.

У процесі дисертаційного дослідження були використані роботи вітчизняних та зарубіжних філософів, лікарів-клініцистів, вчених-медиків, теореків науки та представників різних областей сучасного медичного знання біології. Це пов'язано з тим, що методологічні проблеми медициною діагностики упираються своїми теоретичними основами в концептуальні філософські побудови та узагальнення, у фундаментальні дослідження біології I експериментальної медицини, в теорію та практику клінічної медицини.

Наукова новизна та практична значущість роботи. Концептуальний апарат (етодології наукового пізнання, розроблений в основному на матеріалі природних наук, вперше застосований до аналізу медичної діагностики для з'ясування пецифіки цієї форми пізнавальної діяльності. У ході дослідження були повчені такі результати:

Пізнавальні дії. діагностиці порівняно з прийомами, методами наукового медичного пізнання різного рівня не утворюють особливої ​​струк-/ри; спроби дослідників вивести цю структуру з протиставлення провалу розпізнання хвороби науковому медичному пізнанню не заможні, оскільки не вдалося виявити нові спеціальні методи та засоби пізнання, огическую структуру знань, які б не вписувалися у відомі процедури

прийоми "наукового пізнання, у загальнометодологічні, філософські концепції та ?оретичні розробки;

Проблема гносеологічної специфіки медичної діагностики є одним з модифікацій питання філософії в принциповому співвідношенні між отруєнням і випереджальним відображенням, між продуктивною і репродуктивною фа-ми або моментами а науковому медичному пізнанні; показано, що в діагностиці еленаправленний активний характер випереджаючого відображення проявляється в раз-

гшчних формах лікарської інтуїції, у професійному творчому уяву формуванні припущень, висуванні гіпотез тощо.

Сформульовані визначення таких форм імовірнісного знання, як творчий здогад, вихідне припущення, робоча гіпотеза, попередній понятійний синтез і попередній діагноз, вивчений їх генезис, показано відмінність розкрито взаємозв'язок; такий аналіз у філософській літературі з медицини прийнято вперше і є важливим не тільки для клінічної медицини, але і має загальнометодологічне, філософське значення;

Доведено, що методологічний підхід до визначення гносеологічно! специфіки медичної діагностики, який намагається протиставити діагностичний дослідницький пошук науковому пізнанню в медицині, зводить лікувальну діяльність до звичайного ремесла і заснований на неправильному номіналістичному тлумаченні філософської проблеми співвідношення загального і одиничного і вузько-емпіричного розуміння взаємозв'язку

Філософський аналіз виникнення, формування знань у ході осягнення сутності хвороби та специфіки її перебігу у хворого показав: сам приріст знань у діагностиці та процес їх перетворення на суворо наукові медичні енн ії, елементи теорії медицини та її закони не можуть бути повністю поясненими* ні тим положенням, що клінічне мислення лікаря рухається в межах відомого медичного знання, ні тим припущенням, що лікар щодня відкриває щось невідоме для себе та медичної науки; шукати джерело виникнення нових знань і фактів, прийомів розпізнання хвороб необхідно передусім у тій сфері, де стикається практична та клініко-експериментальна медична, тобто у сфері спеціальних інструментально-лабораторних досліджень та клінічних спостережень;

Вперше у філософській літературі, зокрема, з філософських питань біології та медицини представлено та розкрито проблему прийняття рішень у ситуаціях професійного ризику, зроблено спробу її філософсько-методологічного та філософсько-психологічного обґрунтування; підтверджено твердження що специфіка, медичної діагностики визначається такими обставинами: лікар-клініцист має справу не просто з об'єктом дослідження, а з хворою людиною, особистістю та її ущербленою життєдіяльністю; в ході розпізнавання хвороби формування знань невіддільне від сфери їх використання - лікар< может отложить исследование до более благоприятного времени, а обязан поста вить своевременный диагноз и принять конкретное решение; аксиологические прин ципы клинической медицины, профессиональная этика и деонтология предопределя ют познавательную и практическую деятельность врачей-клиницистов;

Вперше визначено сутність та розкрито зміст понять: знарядь

но-предметний та уявний клінічний експеримент, показано розрізнивши між досконалим лабораторним медичним експериментуванням та клінічним випробуванням лікарських засобів, апробацією методик дослідження та оперативних втручань у клініці; охарактеризовано специфіку теоретичних знань в експериментальній медицині та діагностиці, представлено їх реалізація та взаємодію; сформулювало операційне визначення клінічного мислення; доведено, що у клінічному мисленні фокусується весь зміст лікарської справи, розкривається його справжня природа, істота, а чи не загальна абстрактність, не подібність коїться з іншими видами діяльності; обґрунтовано та зроблено висновок, що розуміння лікарської справи передбачає оволодіння культурою клінічного мислення;

Досліджено особливості розвитку медичної діагностики в умовах науково-технічного прогресу та показано, що зростання ролі інтегральних методів розуміння хвороб та підхід до хворого як до особи поєднується з неухильним процесом диференціації медичних знань, вузькою спеціалізацією; те, що при цьому можна використовувати цілу серію різних нових методик та запозичувати методи математики, кібернетики є перевагою, яка є продуктом сучасної науково-технічної революції та її впливу на процес постановки діагнозу; вперше доведено, що поставлена ​​логічна проблема в комп'ютерній діагностиці вимагає від лікаря ширшої та повнішої фіксації фактів, у яких виявляються одночасно і характеристики сенсу, і характеристики рівня точності, достовірності; детермінація як можливого, і дійсного; проаналізовано труднощі та проблеми математизації та комп'ютеризації діагностики, визначено перспективні шляхи реалізації методів формалізації та моделювання.

Результати проведеного дисертаційного дослідження можуть бути використані у лекційних курсах з філософії та філософських проблем медицини, а також у курсі пропедевтики внутрішніх хвороб. Філософський аналіз, концептуальні та теоретичні розробки дисертації можуть скласти основу спецкурсу текцій, семінарських занять, планів та методичних рекомендацій з філософії для студентів медичних вузів, аспірантів, претендентів на медичні науково-дослідні установи та лікарів-курсантів факультетів удосконалення. і філософським проблемам; комп'ютерної діагностики можуть бути методологічною основою теоретичних розробок медичної інформатики та кібернетики.

Апробація робіт. Основні положення дисертації викладені на сторінках двадцяти п'яти статей, опублікованих у центральному медичному та філософському друку, збірниках наукових праць, загальний обсяг - 13 п. л.; у монографії «Мед| цинська діагностика як дослідницький пошук. Методологічний аналіз», 8, 5 п. Автором також опубліковано - ряд розділів навчально-методичних посібників< подавателей и студентов под грифом Львовского медицинского и лесотехническо! институтов, 1978-1981 гг., Витебского мединститута, 1983 г., общий объем - 3,5 п.

За темою дисертації автор виступав із доповідями на науковій конфері! ції «Актуальні питання експериментальної та клінічної фізіотерапії» -Москва, 1976; на Всесоюзній конференції «Методологічні, соціально-гігієни! ні та клінічні аспекти профілактики захворювань в умовах розвинені! соціалістичного суспільства» - Москва, 1984; на Всесоюзній конференції «Філ< софские, социально-гигиенические и клинические аспекты научно-технического пр< гресса в медицине и здравоохранении» - Москва, 1986; на Всесоюзной конференць «Логико-гносеологические и методологические проблемы диагноза» - Москва, 198 на УШ-ом Международном конгрессе по логике, методологии и философии науки-Москва, 1987; на Всесоюзной конференции «Диалектика. Человек. Перестройка». ■ Минск, 1989; на научно-практической конференции «Ленинское методологическое н следие и перестройка» - Москва, 1990; на научно-практической областной конфере ции «Фундаментальные и прикладные вопросы медицины и биологии» - Полтав 1990.

На основні наукові публікації авторч є посилання та позитивні відгуки у збірнику «Логіко-гносеологічні та методологічні проблеми діагнозу» М., 1986, с. 56, с. 70, журналах «Клінічна медицина» 1987 № 1 с. 137 – 138/ «Вісник АМН СРСР», 1987. № 3, с. АТ, монографії Тарасоза К. I Бєліков В. К., Фролової А. І. «Логіка та семіотика діагнозу», М., 1989, с. 63, 261.

Дисертацію обговорено на спільному засіданні лабораторії філософ! біології та групи з теорії істини Інституту філософії РАН І рекомендована захисту.

Структура дисертації. Логіка дисертаційного дослідження полягає в тому, щоб попередньо проаналізувавши філософсько-методологічно! підходи до визначення гносеологічної специфіки медичної діагнстики та неточності, недоліки, вказавши на позитивний момент уявити власне бачення проблеми; спробувати подолати її одну сторонню інтерпретацію і довести, що проблема гносеологічної специфі; медичної діагностики, кап та інші філософські проблеми лікування - е частина філософсько-методологічного аналізу сучасної клінічної медицини

ні та її необхідно розглядати у тісному зв'язку із загальними філософськими проблемами методології сучасного наукового пізнання.

Дисертація складається з вступу, чотирьох розділів, висновків та бібліографії

У вступі обґрунтовується актуальність теми, показується ступінь розробленості філософсько-методологічних проблем медичної діагностики, визначаються цілі та завдання дисертаційного дослідження, представлена ​​методологія І зазначені теоретичні джерела, характеризується наукова новизна та практична дисертаційного дослідження.

Перший розділ «Гносеологічна специфіка медичної діагностики та лікарська діяльність» починається параграфом «Розпізнавання як-відображення с/щностн опісні. Взаємозв'язок теоретичного та практичного, репродуктивного та продуктивного в діагностиці», в якому визначається науковий статус медичної іагностики та доводиться, що в умовах сучасного науково-технічного еогресу лікарська діяльність ст. клініці потребує науково-обґрунтованих, фізофських узагальненнях і рекомендаціях. Зараз лікар-клініцист може обмежитися тільки власним досвідомчи інтуїцією. Він змушений звертатися до тео- "гтичних медичних знань, до знання філософії і насамперед до таких її 1зделам, як теорія пізнання і логіка наукового знання. Ці обставини, у свою гередь, роблять предметом дослідження сам метод розпізнання хвороби, форми, пиляння, логічні прийоми і процедури, за допомогою яких лікар формує лостинну систему знань про сутність хворобливого процесу та специфіку його течії у даного хворого.Однак питання про те, як саме формується така система знань, який механізм її виникнення в процесі розпізнання хвороби співвідноситься вихідна ланка визначення думки у побудові цілісної, логі-ски упорядкованої системи знання, що відображає сутність хвороби, специфіку<ения, с начальным звеном ее действительного возникновения и развития, иссле-ван недостаточно.

Деякі вчені-медики, клініцисти, філософи сутність і характерну цю наукового медичного пізнання бачать у тому, що тут розумова діловість лікаря пов'язана з виходом за межі існуючого медично-знання, а діагностичний пошук розглядають як рух мислення у справах існуючого знання. Відоме у клініці становище, що основ-| метою діагностики є швидше певна готознооь і вул.енче ис-1Ьзовлт1, вже наявні у врч (1 зн.шим і ОП1.-1Г ніж збільшення і паз-

«Діагностика а оглічність від наукового пізнання, - стверджують К. Є. Тарг М. С. Кельнер, - не пов'язана безпосередньо з виявленням нових, невідомих науці фактів, законів... Мета діагностики - не відкриття нового, не констру ювання наукових знань, а лише їх використання», * «Діагноз, - підкреслюють Ю. Н. Стемпурський, М. Н. Морозов, А. Я. Губергриц, - як правило, не вносить вого існуючу систему наукових знань, не змінює її. При поставі діагнозу пізнавальна задача вирішується не за типом відкриття принципово н аго типу наукової інтерпретації конкретного випадку захворювання "У термінах існуючої" медичної теорії ». ** Звідси діагностика тлумачиться в бука ном сенсі слова , тобто як розпізнавання через "впізнання і робиться вигод, «перенесення на цю галузь діяльності положень, що відносяться до наукового пізнання, виявляється неспроможним»." ностики важко досягти наукової гідності - упускається з уваги Найбільш суттєва стооона лікарської справи: знана атомна діяльність клініциста і підпорядкування його особливостей суб'єктиз) закбнам наукового пізнання.

Методологічний принцип «відкриття відомого» в діагностиці шляхом сс стаалення реально існуючої клінічної картини хвороби з аналогічними зустрічаються в практиці лікаря, сприяє формуванню типологічного / шления, стереотипних дій і в цьому полягає його безперечна практично корисність для медицини і, перш за все, для поліклінічної справи. Але цей принцип не може розглядатися як передумова прогресу клінічної ме цини та професійної підготовки практичного лікаря. Він не сприяє серйозному вивченню діагностики як особливої ​​сфери пізнавальної діяльності лікаря-клініциста і як специфічної форми розвитку наукового пізнання в ме цині, без якого немислима ні сама по собі лікарська діяльність, ні медиці.

Протиставлення медичної діагностики науковому медичному знанню веде до затвердження тих логіко-гносеопогічних основ лікарського, агнозу, які не дозволяють об'єктивно вивчати пізнавальну діяльність практичних лікарів, а самі результати наукового дослідження в клініці.

* Тарасов К. Є., Кельнер М. "С. Гносеологічна специфіка діагнозу. // Логіко-гносео;

гічні та методологічні проблеми діагнозу. М; 19 (16, с. 10-11.

** Стемпурський Ю, Н., Морозов М. Н., Губергриц А. Я. Методологія лікарського ді

ноза та прогнозу. Київ, 1986, с. 9.

*** Долінін В. А., Петленко В. П., Попов А. С. Логічна структура діагностичного процесу. //Вісник хірургії ім. І. І. Грекова, 1984 № 6, с. 3.

У кращому випадку розглядаються в контексті лабораторних досліджень. Начебто й справді лікар-клініцист не повинен і не може піднятися над повсякденною клініко-лабораторною діяльністю, не покликаний підкорити її професійному досвіду та рефлексії, щоб звідси спільно з вченими-медиками, експериментаторами перейти до відкриттів. Виходить так, що в науково-дослідних лабораторіях відкривають нові факти, конструюють медичні знання та теорії, розробляють методики дослідження, створюють класифікації, апробують нові лікарські засоби, а в клініці практичний лікар лише використовує їх у готовому, завершеному вигляді. Фактично випадає з поля зору: проблема цілей та завдань наукового дослідження у клініці; аналіз місця та ролі діагностики в системі наукового пізнання. Залишається невирішеним одне з найважливіших гносеологічних питань: чи може існувати в медицині експериментальна діяльність поза та крім клініки і чи мають результати наукового медичного дослідження формулюватися без будь-яких посилань на пізнавальну діяльність практичних лікарів або такі посилання становлять необхідну підставу для використання в клініці результатів наукового дослідження? Якщо не брати до уваги практичну діяльність лікарів, то в науково-медичному пізнанні перестає відігравати істотну роль сама практика, і медицина набуває виняткового статусу лабораторної науки. Але такий її статус дуже сумнівний.

Практична медицина є як особливу форму лікарської діяльності, а й є засобом, умовою функціонування, розвитку теоретичної експериментальної медичної науки. Експериментальна медицина формулює завдання, висуває нові положення, апробувати які таки покликана в клініці практична діяльність лікаря. «Повторюючи слова І. П. Павлова про те, що медицина стане наукою тільки «пройшовши через вогонь експерименту», не слід забувати і того, що експеримент у свою чергу сприятиме прогресу теорії медицини тільки після того, як він пройде, можливо , ще більш жаркий вогонь клініки, коли він виходитиме з інтересів пізнання патології людини». я і назавжди придбаним лікарським ремеслом? ,Мабуть ні. Позбавлений непостійного контакту з досягненнями сучасної експериментальної медичної, не відчуваючи постійного зворотного зв'язку, клініцист не може співпрацювати лікарську справу, позбутися можливості апробації, конкретизації екс-еріментальних даних - а значить, збідніє і сам як фахівець.

Краєвський Н. А., Смольянников А. В., Саркісов Д. С. Сучасний стан та шляхи розвитку клініко-анатомічного напряму. / / Клінічна медицина, 1977, № 6, 1 »

Відображення сутності хворобливого процесу у вигляді наукового медичного знання клініцист отримує лише тією мірою, якою патологічний процес був попередньо вивчений патологічною фізіологією, патологічною анатомією, медичними дисциплінами клінічного профілю, тобто тією мірою, а якою в ньому є, так би мовити , об'єктивні відкладення експериментальної медицини, суспільно-історичної медичної практики та пізнання Вірно, що лікар виходить з відомого, але тільки в іншому відношенні - в тому саме, що він у кожному окремому випадку розпізнання хвороби пізнає невідоме, виходячи з реально існуючої клінічної картини хвороби і використовуючи при цьому наукові медичні знання та набутий досвід, що розвинувся в внаслідок практичної діяльності. Великий російський лікар-клініцист і вчений Г. А. Захар'їн висловив справедливу думку, що діагноз - це не доведення певного становища, а пошук невідомого. При цьому виділені раніше та вивчені структурно-функціональні зміни хворому людському організмі і ті компоненти хворобливого процесу, які ще недостатньо вивчені, включені в єдиний процес пізнання.

Як у науковому пізнанні, і у діагностиці суб'єкт-об'єкт пізнання - хворий постає над абсолютно невідомому вигляді. Отже, у кожному окремому випадку лікар-клініцист має справу з конкретним хворобливим процесом, що містить у собі як загальне, так і специфічне, індивідуальне, як стійке і повторюване, так і неповторне, відоме і невідоме. Вже тому лікар ніяк не може «відкривати відкрите . Та й усі особливості виникнення та розвитку патологічного процесу залежать від безлічі внутрішніх та зовнішніх причин, умов та обставин. Їх заздалегідь знати не можна, а загальні знання семіотики, патологічної фізіології, патологічної анатомії, клінічних дисциплін та професійний досвід лікаря не можуть включити всього багатства особливого. Останнє з'являється у зв'язку зі Зміною життєдіяльності хворого людського організму, реакцією особистості на хворобливий процес і т. п. Навіть у тому випадку, коли ситуація і аналогічна попередній або іншій будь-якій раніше, що зустрічалася в практиці лікаря, то процес розпізнання, що відображає всю специфіку розвитку хвороби,<а также способ достижения истинности и достоверности (т. е. методические и логические средства) не может быть копией аналогичных ситуаций и простой реконструкцией уже известного. Поэтому вслед за Гегелем мы еще раз должны подчеркнуть: ю, что известно, еще не есть оттого познанное.

Нозологічна одиниця хвороби, синдром не передбачаються конкретним дослідженням у вигляді апріорних схем, і мислення лікаря не відкриває у хворобливому процесі лише те, що йому раніше було відомо. Хворобу, якою вона дана клініцисту у знаннях та професійному досвіді, не можна порівняти з хворобою поза його свідомістю, бо неможливо порівняти те, що є у мисленні

>ача, про те, чого * мисленні немає. Лікар неспроможна зіставити те, що він ає, про те, чого не знає, не бачить, не сприймає, не усвідомлює. Насамперед він зможе порівняти своє уявлення про хворобу з реальним перебігом захворюючи в Наразі, він повинен цю хворобу також вивчити, тобто також пре-ати в представлення. «Справді, - підкреслював Аристотель, - немає нічого кращого в тому, що хтось якимось чином знає те, що він вивчає, але. безглуздо 1ло б, якби він уже знав це так і таким способом, як юне" про вивчає ». Клініцист, що йде від принципів розпізнання хвороби, щих уявлень до діагнозу, не зможе і пояснити, яким чином даний мптомокомплекс перетворився на діагноз. власний акт впливу, але в розуміння реально існуючої тезни.

Проблема гносеологічної специфіки медичної діагностики, на нашу думку, є одна з модифікацій питання філософії про принципове сполучення між відображенням і випереджальним відображенням, між продуктивною репродуктивною фазами або моментами в науковому пізнанні. Питання полягає в t, яке значення, яка роль процесу наукового медичного пізнання срмчески раніше відомого і осягнутого клінічним мисленням upjnj, індивідуальна лікарська діяльність клініциста використовує такі зна-і яке важливе співвідношення між ними в процесі діагностики, та лікар виходить з реально існуючого розвитку хвороби , Відбиває era уз-ые моменти і формує цілісну систему знань про сутність хворобливого цеса і специфіку його перебігу у даного хворого.

Практичний лікар, справді, не ставить за мету - відкрити нові дії і факти в медицині. Однак його ненавмисні результати повсякчасної пошуково-дослідницької діяльності і особливо в сучасних евіях багатопрофільної клініки іноді містять ті факти і відомості, кото! у своїй сукупності свідчать про нову медичну інформацію і мати набагато більше науково-практичне і теоретичне значення дл-i, іцини, ніж сам по собі правильний і своєчасний діагноз хвороби. Недані відкриття нових фактів і відомостей давні-греки називали поризму-побічними продуктами, які виходили при вирішенні завдань або довести теорем, але яких безпосередньо не шукали. Ці поризми з'явились без будь-яких спеціальних зусиль з боку дослідника, але мали

істотель. Аналітики перша і друга. Соч. у 4-х Юмах, т. 2, М., 1978, с. 258.

значення для подальшого розвитку тієї чи іншої галузі людського зна! включаючи та медицину. Спроби ж все остаточно запланувати, запрограмувати в діагностиці і передбачити лише відкриття відомого в медицині чрс ти своєю зворотною стороною - ліквідацією побічних, ненавмисних результатів творчої, пошукової діяльності лікарів-клініцистів, які іноді дають сажнями і корисними для розвитку самої клінічної медицини .

Тому, якщо навіть і погодитися з твердженнями, що специфіка / гностики полягає в тому, що лікар виходить з відомого і відкриває< ное, то остается неясным: где источник новых медицинских знаний и мето, распознания болезней? Ведь из бесконечного, тавтологического повторения вестного открыть новое никак нельзя. Стало быть, в каждом отдельном спу распознания болезни есть элементы научно-исследовательскогр поиска, а в де случаев диагностирования достоверный диагноз болезни может содержат» себе момент, выходящий за рамки известного, который добавляется к извесп му знанию тем же действием мысли, которым они одновременно порождают В последующем из экспериментальной проверки и обобщений результатов прак ческой деятельности врачей появляются знания об изменениях структуры naTOJ гии, течения заболеваний. После того, как Цовые факты стали элементами i учного медицинского знания, практическая медицина в тех частных областях, i торым принадлежат эти факты, никогда не остается той самой. Следо! телыю, диагностика - это не только особливий видСам процес розпізнання хвороби може оцінюватися як науковий спосіб постання сутності захворювання лише остільки, оскільки він бере участь у розвитку знання, в. створення та реконструкцію деяких елементів теорії медицини нових наукових методик дослідження хворого. Дихотомія теоретичного і практичного, репродуктивного і продуктивного в діагностиці має надуманий і штучний характер.

У другому параграфі «Філософські аспекти проблеми з біоктивним та об'єктивним у діагностиці. Критерій практики» висувається і обґрунтовується критерій дійсності медичних знань, якого потребує клініцист до терапевтичного або хірургічного втручання природний хід розвитку хвороби. Під час розгляду проблеми суб'єктивно! і об'єктивного в діагностиці основна увага звернена на те обставина, що до теперішнього часу її філософсько-методологічна інтерпретція представлялася в руслі класичного раціоналізму - як прагнення< тальному описанию объективной манифестации болезни, хода ее развития, п< стижению сущности патологии в имманентном виде, какой она есть сама по с< бе. «Условием объективности знания считалась элиминация из теоретическог

з'ясування та описів уСЬОГО, що відноситься до суб'єкта, засобів і операцій його пізнавальної діяльності». , чому і для чого >ач, - повноправний представник медичної науки, чинна особистість, :користуючи свій професійний досвід і знання, різні інструменти і при ери, - надходить, робить або може і повинен робити в кожному конкретному слу-)е саме так, а чи не інакше? Яким чином діє лікар у ролі суб'єкта пізнання, як функціонує його пізнавальна діяльність: чому суб'єктна сторона пізнання виступає в одному випадку як необхідна перед->силка об'єктивного дослідження, в іншому - рухається до суб'єктивістського, довільного тлумачення клінічних даних, перешкоджає об'єктивному від-! денню дійсних процесів розвитку хвороби і породжує діагноз-<е ошибки?

Всі ці питання свідчать, що проблема суб'єктивного та об'єктивного, істинності знання поряд з визначеннями його джерел та методів форми-евания займає важливе місце в теорії лікарського діагнозу. Її нові фі-есофські аспекти породжені особливостями сучасного наукового медично-) пізнання, і насамперед зросла пізнавальною точністю, ефективністю і практичною цінністю технічних засобів і методів дослідження ельми. Так, Слагодс|:р своєчасної еофагогасгродуоденоскопії або фібро-еломоскопами можна визначити початкові етапи розвитку:ло*ачестаен>шх но-юбразовакії для органів; без ультразвукової ехографії, комп'ютерної то-ографії зараз немислимо розпізнавання багатьох захворювань легень, печінки, ловного мозку, серця, підшлункової залози і т. д. У той же час стає все більш очевидним, що елімінація сприйняття клінічної реальності іл)нцептуальних побудов лікаря, опис за допомогою приладів симптомів страху самих по собі, безвідносно до суб'єктивних засобів спостереження обстеження хворих, в принципі недосяжний. Навпаки, цілком правомірно докоряти тенденції до посилення ролі суб'єктивного моменту в сучасній медичній діагностиці.

Своєрідність діагностичного пошуку якраз полягає в тому, що його: який результат у вигляді усвідомленої мети спрямовує пізнавальну, мислячу діяльність лікаря на всьому протязі вивчення хворого. Завдяки ознаками хвороби стають не тільки безпосередні діючі I органи почуттів явища клінічної картини хвороби, а й узагальнені, отзлг-^ные образи, які зафіксовані в пам'яті лікаря. Використовувати щось спільне.

лепін Б. С. Діяльнісна концепція знання (дискусії з Ігорем Алексєєвим) // Питання філософії, 1991 № 3, с. 132.

що зустрічалося в Практиці і частково має місію в даному випадку розпізнання хвороби - таке правило досвідченого лікаря. Отримані пояснюючі узагальнення типу: латогномонічні, істотні, несуттєві, супутні тощо виходять далеко за межі вихідних клінічних фактів, причому з кожного з цих фактів окремо вони аж ніяк не виходять. Суб'єктивне як форм існування об'єктивного включається в моделі, за допомогою яких мислительна діяльність лікаря переходить на більш високий рівень- конструювання абстрактного знання. Суб'єктивне залишається означальним у тому сенсі, що з нього непрямим чином залежить саме побудова моделей знання.

І, нарешті, найдосконаліші технічні засоби, методики досліджень. ня, сучасні наукові знання, їх застосування в діагностиці суб'єктивна діяльність клініциста покликана узгоджувати з вищими моральними цілями лікарського-боргу. Без цього стрижня всі прагнення, досягнення медичної науки знецінюються, втрачають сенс. Професійна репутація клин цисту, який використовує найновіші методи розпізнавання хвороби і втрачає безпосередній контакт з пацієнтом, може не підвищитися, впасти всупереч його очікуванням. Чи варто дивуватися тому, що значні успіхи в лікуванні хворого досягаються ціною прийняття рішення, якого є непогрішним не тільки з точки зору сучасного науково-технічного рівня дослідження хворого, але і обґрунтоване перш за все з позицій психотерапевтичного впливу на пацієнта. Лише в тих випадках, коли совремс MLid методи діагностування, збільшуючи точність і швидкість дослідження не порушують встановився взаємозв'язок між драчем і хворим, клініць може лестити собі надією про позитивний психотерапевтичний вплив на пацієнта. У зв'язку з цим проблема суб'єктивного та об'єктивного в діагносці виходить за межі методології наукового пізнання і межує з питання лікарської етики, деонтології. Останні детально досліджені в роботах А. Ф. (Лібіна, І. А. Кассірсксго, А. Я. Іванюшкіна, Г. І. Царегородцева і нами cnei ально не розглядаються.

У третьому переграфі «Діагностика та проблема прийняття pet іій ■ ситуаціях професійного ризику» зроблено спробу по зати, що розгорнутий, .клінічний діагноз хвороби виходить за рамки конеч| визначень і в той же час не є дискурсивним процесом, оскільки пов'язаний з прийняттям конкретного лікувально-тактичного рішення. У всьому функціональному вигляді процес прийняття рішення включає: аналіз результату інформації, оцінку ситуації, побудова концептуальних моделей знання, ви! рішення та програму дій. Можливості вибору того чи іншого рішення з зловлені клінічною ситуацією та знанням сутності захворювання, специф його перебігу у даного хворого, що відображається а розгорнутій формулі діагноз

ОсобуК? Важливість сучасний і точний діагноз хвороби отримуємо ЗГДЛ, коли клініцист зустрічається із захворюваннями ^, що вимагають ургентної омещі. Ефективність невідкладного хірургічного втручання або реаніма-ії залежить від того, в якій мірі забезпечена одночасна взаємодія >чної ранньої діагностики з прогностичною кваліфікацією хворого, адекватною цим даним тактикою і стратегією хірурга, лікаря-реаніматолога, підгонкою хірургії тера-ії надання допомоги хворому. У тому випадку, коли порушується одночасна взаємодія зазначених складових частин лікарської роботи або клініцист має справу з тяжкохворими, виникають ситуації, які на наш погляд, більш оректно визначати не екстремальними, критичними станами в медицині, ситуаціями професійного ризику.

В історичному розвитку медицини є застійні явища, корінні ачественные зміни, раптові стрибки, але критичних станів не бува-г. Вони бувають у тяжкохворих і межують із термінальними станами. У пініці невідкладних станів слід розмежовувати поняття: а) ситуації рофесійного ризику, пов'язані з порушенням організації медичної по-ощі та невизначеністю. Порушується зв'язок між ланками лікарської роботи, рактична діяльність лікаря рухається між двома крайнощами - необхідністю і неможливістю активно втрутитися в розвиток хворобливого процесу; б) ситуації професійного ризику, зумовлені критичним станом хворого. Ризиковане, але своєчасне кваліфіковане лікування хворих, що у важкому чи дуже важкому стані тобто стані кри-чческом, можна як попередження термінальних станів. Мальовані дії лікаря-клініциста є єдиним засобом усунення небезпеки, що еозить, для хворого.

Ризик - ситуативна характеристика діяльності, що полягає в невизначеності її результату і можливих несприятливих наслідках у разі неуспіху, відібранням професійний ризик позначають можливу небезпеку. Клініцист, що здійснює ризиковані дії, усвідомлює можливу небезпеку заподіяння будь-якої шкоди хворому, родичам і собі. Характер небезпеки, сполучений ризикованими діями лікаря-терапевта або хірурга, повинен відповідати важливості, значенню тієї мети, заради якої вона допускається. Ситуації професійного ризику пов'язані з діями, які є правовірними і виправданими в даний момент, хоча і можуть закінчитися невдачею, залучити важкі для хворого і шкідливі для клініциста наслідки. Профес -<0на/|ьный риск всегда определяется границами и связан с разумной предосто-ожностью, которая исключает кякие-либо научно необоснованные действия, поспе-иость, небрежность и самонадеянность врача-клинициста.

Ситуації ризику не тільки видозмінюють практичну діяльність лікаря,

а й формує новий тип пізнавальної діяльності клініциста. Саме ситуаціях професійного ризику усі набуті знання обмежені і про! славлені тими обставинами, за яких лікар їх набуває. Робота формування знань невіддільна від сфери їх практичного користування. В окремих випадках кількість відомостей, знань може навіть збільшуватися в тому аре) як їх наукова і практична цінність залишається колишньою або навіть зменшує Лікар просто не встигає повністю осмислити всі результати обстеження і дослідження хворого. Коли хворий знаходиться у вкрай тяжкому або мінальному стані,<у клинициста нет времени для раздумий - необходимо п| нимать екстренное решение. Сущность болезни в таком случае схватывается не р мышлением, а непосредственным усмотрением, врачебной интуицией. Непосред венное усмотрение подсказывгет врачу догадку, а факты укрепляют предполо>ня. Потім особливу значущість набуває так зване предметно-дійне або наочно-ситуаційне мислення, яке безпосередньо включено з практичні дії лікаря. Професійно вироблена здатність а шлення швидко використовувати мінімальну кількість відомостей для віднесення до нічної картини хвороби до певної нозологічної форми або синдром забезпечує лікарю той виграш часу, який необхідний, щоб воврс і детально вивчити сутність хворобливого процесу, міології, патогенез, функціональні і морфологічні. Мотивація дій нлниицисга гора: вище, коли він знає, що користується найбільш раціональним методом дослідження і його очікування підтверджуються лікуванням.

Більше того, якщо завдяки здатності до опереч. розпізнання хвороби та, у відомих межах, клінічної картини хвороби, при цілеспрямованому, активному, планомірному використанні цієї здатності він може побудувати уявну функціональну модель цих змін аналогії з минулими клінічними ситуаціями, в які потрапляв. Використав таку модель, практичний лікар у складних ситуаціях професійного раку діє, так би мовити, на відомому терені. За будь-яких обставин вся діяльність клініциста зводиться до підбору професійно вироблених тактичних засобів для перетворення проблемної ситуації в конструктивно вирішену ситуацію. Коли висувається робоча, гіпотеза, встановлюються передбачуваний синдром хвороби або обґрунтовується попередній д| ноз, то одночасно розглядаються всі практичні наслідки, кото| можуть бути виконані в случае.принятия рішення. Повне уявлення про ці наслідки і є результатом конструктивного перетворення ситуації певної а безумовно вирішеної ситуації, тобто подумки вирішеної ситуації.

Розвинене клінічне спостереження, постійне відображення диьаміки бо;

ми, чіткість судження, гнучкість мислення, винахідливість, конструктивність у прийнятті рішення - фактори креативності або творчої діяльності лікаря. Особливого значення в ситуаціях ризику набуває професійний досвід клініциста, його медичні знання та вміння застосовувати їх. Поспіх і неуважність породжують помилки, але не тому, що лікар використовує професійний досвід, а тому, що він намагається робити висновки незалежно від досвіду, тобто відразу ж, миттєво, тим самим позбавляючи себе своєї єдиної основи. Іноді діагностичні помилки виникають через інерцію лікаря та консультантів, які не передбачають того, що в ситуаціях ризику прийняття рішення, симптоматичне лікування випереджають діагноз хвороби. Але ці проблеми вже не стосуються методології пізнання в клініці, а швидше до лікарської практики.

Другий розділ «Процес формування знань про сутність захворювання» починається параграфом «Від вихідного припущення до розгорнутого клінічного діагнозу. Форми ймовірнісного знання та його взаємозв'язок», у якому доводиться, що розумове конструювання творчих засобів розуміння хвороби становлять основу, фундамент медичної діагностики. Ці засоби скорочують пошукові зусилля в процесі розпізнання хвороби і за їх допомогою лікар отримує необхідну інформацію. Їх неможливо замінити інструментами та найдосконалішими технічними приладами. Чуттєво-наочні побудови, складний механізм виникнення та формування здогадів, аналогій, логічні конструкції висування та обґрунтування припущень, гіпотез складають у своїй сукупності живу тканину діагностичного пошуку.

У дослідженні питання про формування знань у діагностиці, у тому числі і гіпотетичних, першорядне значення мають, на наш погляд, два моменти, дві обставини. Перший пов'язаний з виробленням уявлень про форми ймовірнісного знання, що найбільш часто конструюються в клініці, тому що лікарю іноді доводиться задовольнятися виключно ймовірнісним знанням. Більшість його суджень є проблематичною, імовірною, тому, що йому необхідно приймати рішення і в той же час невідомо, як справи з сутністю хвороби насправді. Уникаючи категоричних тверджень, він вживає в міркуваннях слова «можливо», «мабуть», «мені здається», «мож-чо підтвердити, спростувати» тощо. але часто також і по недостатності старання, терпіння і кмітливості.

Іншим найважливішим фактом дослідження гіпотетичних знань у діагностиці є з'ясування їх специфіки та відмінності. Оскільки в ході розпізнання юлезні не можна довіряти поспішним і скоростиглим здогадам, потрібно міцно і все-таки обгрунтовувати їх, то в цьому сенсі процеси з'ясування і визначення пецифіки і відмінностей між здогадом, припущенням, гіпотезою можуть бути по-

лозними для практичного арача. в цьому зв'язку дуже важливим є метод логічний підхід до встановлення взаємозв'язку форм імовірнісного і достово | ного знання. Для клініциста особливо повчальні методи їх обмеження, щоб точність знання завжди пов'язана з його попередньою нормативністю. Лікар, що механізм поєднує достовірне знання з імовірнісним і навіть віддає перевагу достовірному імовірнісному, фактично не віддаляється від самого імовірнісного знання, тому що у нього в такому випадку є занадто обмежене і не достатнє розуміння як достовірного, так і імовірнісного знання.

Розглядаючи механізми, прийоми і процедури конструювання форм веролт носного знання, визначаючи і розмежовуючи поняття творчого здогаду, результат припущення, робочої гіпотези, ми намагаємося виявити між ними взаємозв'язок і уявити взаємообумовленість. Особливу увагу звернено на відмінність гіпотетичних знань у діагностиці та гіпотези в науці. У науковому медичному пізнанні гіпотези, що ставлять під сумнів ті чи інші теоретичні будови, відомі наукові знання, виникають переважно у зв'язку з конкретними експериментальними дослідженнями в науково-дослідних лабораторіях. Це результат досконалих лабораторних досліджень. Висунуті відомими вченими плідні ідеї, гіпотези з часом також підтверджують експериментальними дослідженнями. Так, наприклад, ще в 1927 Н. К. Кільце! висунув гіпотезу, що редуплікація хромосом, які слід розглядав як матеріальні носії спадковості, ґрунтується на процесі, при якому дочірні хромосоми коліруються за молекулярним зразком батьківського хромосом. Надалі гіпотеза була блискуче підтверджена науковими дослідженнями. Ці і подібні їм гіпотези цікавлять практичного арача лише по стільки, оскільки він є представником медичної науки.

Інший тип припущень і гіпотез виникає і формується безпосередньо під час розпізнання хвороби. Такі гіпотези дуже специфічні. Їх зазвичай називають робочими гіпотезами. Вони лише частково беруть участь у розвитку наукового медичного пізнання. Адже діагностика, як це було вже показано, - складова частина медичної,<ауки. Рабочие гипотезы столь не разработаны и не увя эаны с теориями широкого масштаба, не ставят под сомнение те или иные теоре тические построения медицины, как научные гипотезы. Еще не созрев, они слиш ком стремительно бросаются в практическую деятельность врача. В этом кроето источник их погрешности и вместе с тем авторитетности в клинике. Практическая и познавательная деятельность клинициста превращает их в исходное научное зна ние о возможном закономерном характере развития болезни. В связи с этим об стоятельством, проблематичность рабочей гипотезы не кажется такой уж правдо подобной. Как и в научном познании, так и диагностике гипотеза должна: объяс нять факты, систематизировать, упорядочивать их; не противоречить собствен ным построениям и теоретическим знаниям; выполнить эвристическую, предсказа

гольну функції; ПйДЗбрГаТься лрозерці; за допомогою принципу відповідності бути пов'язаною з попередніми знаннями.

Але в неу:са гіпотеза застосовується насамперед там, де вчений зустрічається з абсолютно нозим для нього типом явищ, закономірності яких не устайоз-лени, і бачить, що ці законо]мернасті взагалі не можуть бути адекватно виро:::єни за допомогою звичних образів та понять. Тут найціннішими є звані інформативні гіпотези, які фальсифікуються фактами, оскільки фальсифікація спонукає вченого до побудови нозих гіпотез. «Перший привід до перегляду або зміни якої-небудь фізичної теорії, - писав М. Планк, - майже завжди викликається встановлення одного або декількох фактоз, які не укладаються з рамки колишньої теорії. Оакт ^зляться той архімедово:! точкою опори, за допомогою якої зсуваються з місця навіть найбільші теорії. Тому для справжнього теоретика ніщо не може бути цікавішим, ніж тг:<о;Ч факт, который находится а прямом противоречии с общепризнанной теорией: ведь здесь, собственно, начинается его работа».* В диагностике, напротив, наибольшей ценностью обладают те гипотезы, которые объединяют наибольшее число фактов, притом фактоз, которые в своей совокупности представляют необходимые элементы научно-практического знания. Чем меньше признаков болезни фиксирует рабоча« гипотеза, тем сыше вероятность того, что з последующем будут факты, опровергающие ее, и клиницист должен тщательно взвешивать каждый нозый факт. Правда, в диагностике существуют и гипотезы, которые остаются недостаточно обеспеченными в информационном значении. Они бмзгют достаточно сильны, чтобы объединить в мысли и выделить более существенную информацию, но не настолько убедительными, чтобы подтверждаться все (что может быть отнесено к данному случаю проявления болезни. Однако эти гипотезы дают зозможность работать с ними з грудных условиях постановки диагноза. Наблюдая диагностическую деятельность известных ученых-клиницистов, опытных практических врачей, мы пришли к убеждению, что они выбирают иногда такие руководящие идеи или рабочие гипотезы, которые, будучи на первый взгляд, сомнительными по смыслу, оказываются блестя-.цим"и по тактическому и стратегическому замыслу и приводят в конечном счете к успешному завершению распознания болезни. Стало быть, по сравнению с действительно научной гипотезой, рабоиая гипотеза в диагностике имеет более выражен-л операциональный характер, тесно увязана с клиническими данными и исходным предположением, отвечает непосредственным нуждам клинициста и не содержит сложных теоретически* конструкций.

Другий параграф «Діагностика >і експериментальна діяльність у клінік?» присвячений аналізу взаємозв'язку діагностики та експериментальних досліджень. Розглядаючи діагностичний пошук не лише з погляду

Планк М. Єдність фізичної картини світу. Пров. з ним. М., 1966," с. 73.

його власних цілей і завдань, але й у зв'язку із загальним процесом наукового медичного пізнання, ми приходимо до висновку, що мистецтво розпізнавання а, ледь доаатсльно, лікування може робити успіхи разом з успіхами самих наукових від критим, гкепериментальних досліджень. Проте сама проблема клініко-:жспері мотальних исслодоссий до теперішнього часу широко обговорювалася лише у зв'язку з етичними, дгонтологічними і правовими питаннями трансплантології, реанімації, розробкою методів допоміжного кровообігу, реалізацією ідеї мистецтвоззніого серця, клінічним випробуванням ліків.

У езлядех вчених-медикоз, філософів, існують розбіжності з питання про те, чи вважати клінічний експеримент шляхом розуміння сутності хвороби і її лікування. У ксчестсз перфго аргументу проти такого розуміння використовується положення, що експеримент як метод наукового медичного пізнання можливий лише в лабораторних умовах. Другий аргумент - експеримент є методом осягнення белезії, оскільки він заснований на редукції ін< отрашот целостной ущербленной жизнедеятельности богьного человеческого орга низма, фиксирует но развитие болезни, ее качественные и количественные харак теристики, о лишь результаты экстраполяции и сопоставления лабораторных и кли нических данных. Третий аргумент - применение эксперимента в условиях клиник.ограничено правовыми нормами, гуманными и этико-деонтог.огическими принципам медицины.

Зважаючи на ці аргументи, не можна не визнати і того факту, що від самого початку формування медичної науки методи розпізнання захворювань демів їх лікування, лікарські засоби, техніка хірургічних втручань були найтіснішим чином пов'язані з експериментуванням, практикою. Перше застосування інсуліну, перша операція з приводу видалення легені, перше введення вакцини проти поліомієліту/ перша операція на відкритому серці - всі носили однаковий характер першої спроби на людині. Будь-яка нова операція, будь-яке нововведення в клінічну практику були і будуть експериментом не треба боятися цього слова. Прийняті зараз лікарем заходи, що призначаються лс-сарства, хірургічні операції та лікувальні процедури теж колись були нововведенням, яке проводилося на хворій людині. Від спроб до остаточного результату немає іншого шляху, крім як через досвід на окремих хворих, які мимоволі будуть першими. Тільки вилікувавши лерлмх пацієнтів, лікар підтверджує прийнятність методу інших хворих. Отже, клінічний експеримент викликається до життя потребами практики, що відповідає запитам пра! тики. Якщо ж ми вважаємо, що експеримент за умов клініки несумісний з р; маїїстичними принципами медицини, то на якій тоді підставі Ми робимо вивод про ефективність нових медикаментозних засобів, оперативних втручань!

Лікар - прилад - хворий утворюють єдину систему тією мірою, якою пе; ві два елементи включилися в процес розуміння хвороби і в зкепериментал!

ні дослідження. Система тричленної взаємодії уніфікована. Використання приладів, інструментів відбувалося в історії медицини на основі відповідного перетворення технічними засобами традиційного, усталеного взаємодії лікаря з пацієнтом. В результаті склад: шла така система, два елементи якої - лікар - прилад - виявилися структурними елементами медичної науки. Вклкєченниз 3 структуру наукового медичного пізнання, вони набувають в умовах науково-технічного прогресу ли!л,"ь мсзи якісні хгргктеристики, які обнружуються ккк в клініко-зкспвриментальних дослідженнях, так і а процесу розпізнання хвороби. Діагностичний пошук майже не розділені в часі.Це дві одночасно існуючі сторони медичного пізнання.Снй сфгри експериментальних досліджень наукового знання з медицина на існує. а сосмастних клі-ніко-експериментальних дослідженнях, то результати спільних досліджень осмислюються тільки в контексті програм та цілей клінічної медицини.

Отриманий клініцистом у ході повсякденного дослідження та лікування хворих емпіричний матеріал, будучи результатом клінічного експерименту, так чи інакше пов'язаний з постановкою питанням, що викликали проведення експериментальних дослідників. Експериментальні дослідження. і зкспгриментальна діяльність не обов'язково генетично передують лікарській роботі, а остання не обов'язково надбудовується над експериментальними дослідженнями. Якщо в ході повсякденного обстеження та лікування хворих лікар не ставить власне експеримент, то проте його діяльність по суті завжди набуває пошуковий і певною мірою експериментальний характер, так як кожен хворий хворіє і одужує по-сзсгму, на сЬо:1 лад, а лікар зобов'язаний за допомогою інструментів, приладів, медикаментозних, психотерапевтичних чи хірургічних засобів активно втручатися у природний перебіг хвороби.

З огляду на особливості клініки та необхідності прийняття рішення практичний лікар частіше вдається до уявного експерименту тобто до побудови явно гіпотетичної або умовно гіпотетичної моделі знання, з якої він здійснює різні уявні операції перетворення, виведення, докази та спростування з метою отримання шуканого результату. Що ж до гармат "про-прелметного експерименту, то труднощі полягає в тому, що в умовах клініки лікар не може за типом природничо-наукового експерименту за допомогою технічних засобів пізнання виділити той чи інший компонент морфології клітини, гкані або органу, не порушуючи при цьому його цілісності, зафіксувати в жорстких штучних умовах, тобто умовах, які піддаються контролю, обліку та виміру.

жен з тим, що навіть найточніші біохімічні, цитохімічні або імунобіологічні дослідження пов'язані з руйнуванням цілісності живого субстрату, eró зв'язків та функціональних залежностей із системами нижчого та вищого порядку. Руйнується ціле, состслюй частиною якого є компоненти, що вивчаються клініцистом. Навіть дуже точні результати експериментальних досліджень дають приблизну картину окремих фрагментів реакції тканини, органу на ушкодження, окремі зірки патологічних та компенсаторних змін.

Складність людського.організму, різні рівні його цілісності, множинність контурів зворотних зв'язків, найтісніша інформаційна та енергетична взаємозалежність між різними структурно-функціональними освітами не сумісні зі спробами звести цілісний підхід до будь-якого елементарного "(до імунобіології, молекулярної патології, молекулярної генетики і т. д.) і потім наділити його універсальністю.Ушерблена життєдіяльність хворого людського організму є єдиним цілим, окремі форми і зірки якого можуть розглядатися в якості самостійних лише в деякій межі: клітинному, субклітинному, молекул п. За своєю філософською сутністю абсолютизація ролі генної інженерії або біохімік-ферментних систем про пізнання сутності хвороби виявляється нічим іншим, як модернізованим механіцизмом.

Ё третьому параграфі «Теоретичне медичне: нанне, його азні та ocoGcmioC" ти реалізації в діагностиці» доводиться, що в діагностичному пошуку дані з хвороби та стані хворого завжди подаються тільки в поняттях сучасно» медичної науки. Знання, яким не передують якісь теоретичні положення та наслідки з них, пр.осто не існують з діагностики.Лікарська справа відірвана від теоретичної та експериментальної медицини, позбавлена ​​сенсу, примітивно, безладно і зовні нагадує практичну діяльність у народній медицині. чт< в сложных теоретических конструкциях медицинской науки содержится меньше прак тически полезной информации, чем в эмпирических фа <тах, которые только якобы i нужны клиницисту для принятия решения, полностью заимствовано у Э. Маха, которьп писал, что «физйческий закон не содержит в себе ничего, кроме сжатого и полного от чета о фактах. Он, наоборот, содержит всегда даже меньше того, что дано в самом факте так как он отражает не полный факт, но лишь ту его сторону, которая важна для нас...». Если в мысленных построениях клинициста и, действительно, нет исходных те оретических положений и его познавательная деятельность направлена на выяснс ния лишь взаимосвязи между симптомэми. т. е. на описание внешнего фона болезш а не структурно-функциональных изменений a больном человеческом организм)

*Мах Е. Популярно-наукові нариси. Пров. з ним. СПб., 1909, с. 157.

загальних законів розвитку патології, етіології, патогенезі, то докази і умовивід про сутність хвороби залишаються невизначеними. Хоча в такому випадку і створюється якась тканина науковості, дивовижна може бути за повнотою і точності опису фактів, але тканина ця абсолютно непотрібна, марна з погляду прийняття рішення, навіть історію хвороби даного хворого не можна уявити і оцінити за допомогою форм думки, якщо в ній відсутні хоча б у неявному, імпліцитному вигляді теоретичні побудови про етіологію, патогенез, структурно-функціональні патологічні та компенсаторні зміни, що допускають відбір, оцінку як вихідних даних, і кінцевих результатів дослідження.

Теоретичні знання, поняття та закони медицини, загальні схеми класифікацій реалізуються в діагностиці як продуктивний процес, що створює концептуальні побудови, що задає програму інструментального та лабораторного дослідження, техніку оперативних втручань, оптимальні варіанти медикаментозного, консервативного лікування. Для практичного лікаря вихідні теоретичні поняття, класифікації мають першорядне значення як під час розпізнання еолезні, і безпосередньо при побудові висновку про сутність захворювання. Теоретизування в діагностиці узгоджується із засобами, якими розташовує клінічне мислення лікаря і яке в самій своїй суті відзначено печаткою наукового медичного пізнання. Спроба скасувати теорію в клінічній медицині, зв'язок діагностики з науковим медичним пізнанням призводить до виникнення в рамках такого підходу дихотомії теоретичного та практичного. Виникає детермінація лікарської діяльності двоякого роду: на рівні опису: лінічної картини хвороби та прийняття рішення на основі знань симптоматоло-ії; на рівні патогенетичного, функціонального і патоморфологічного діанозу, коли клініцист визначає тільки внутрішній фон хвороби. дихотомію теоретичного і практичного в діагности-е, вказуючи на тісний взаємозв'язок між внутрішнім, і зовнішнім фоном хвороби, то якраз і необхідно для прийняття конкретного, обґрунтованого рішення в лініці.

Тому якою б не була унікальною ситуація розпізнання хвороби, її по-тиження, перетворення завжди передбачає існування у лікаря тієї чи іншої орієнтації на теоретичні узагальнення та нзучні закони медицини. У клі-іці теорія існує тільки тоді, коли у практичного лікаря є свідоме і принципове прагнення зрозуміти всі особливі випадки захворювань з необхідні модифікації тієї чи іншої сутності в різних умовах і за різних обставин. У діагностиці, як у науковому пізнанні, с. застосування теорії не полягає просто в її поєднанні з початковими даними. До емпіричних даних безпосередньо застосовується не абстрактна теорія, а її конкре-

тизація». Але справа не лише в цьому. Медицина розглядає ті інші тео| тичні положення в узагальненій, строго нормативній формі, тоді як діап стика - у їхньому повсякденному практичному значенні. Ці положення повинні змінюватися стосовно ситуацій і характеру перебігу хвороби. Специфіка династичного пошуку полягає в тому, що тут загальні теоретичні положення не можуть бути надто численними. Чим більше їх буде представлено практичному лікарю, тим більше буде дано йому приводів до переконання, що природа хвороби розкрита не повністю.

За своїм характером теоретичне знання в медицині істотно відрізняється від теоретичних побудов у точних науках. Медична теорія не має досить суворої логічної структури, однозначно интерпретируемых понять. Багато хто з теоретичних положень, якщо їх звичайно можна нг теоретичними, сформульовані досить неточно. Іноді у вигляді гіпотез Так, розділ медичної генетики - генотерапія заснований на двох теоретичних припущеннях, які не зовсім коректно називають постулатами. Один з них виходить з уявлення, що у всіх клітинах організму міститься однаковий! обсяг генетичної інформації Звідси вишукують можливість заміщення генного дефекту в одних тканинах шляхом активації, репресованих генів в інших тонах. Інший - на спільності інформації клітини та інактивованого вірусу. У зв'язку з цим розробляються методи гібридизації, клітинної хірургії та особливо перспективною є проблем^ введення відсутньої генетичної інформації з допомогою вірусу. Те ж саме можна сказати і про теорію, теоршическ/ знання інших галузей клінічної медицини. Відомо, наприклад, що сека траційна функція селезінки здійснюється у вигляді контролю за циркулюючим клітинами крові. Однак у патологічній фізіології та патологічній анатомії» сформульована лише гіпотеза, згідно з якою селезінка очищає циркулюючу кров від клітин із зміненою мембраною і поряд з іншими властивими з функціями виконує функцію фільтра. Неточність у термінах зберігається у більш приватних поняттях: симптомах, ознаках тощо. п. У неврології, скажімо при опистотонусах, які раніше вважалися функціональними, зараз виявляють орган! ну неврологічну симптоматику, хоча багато дослідників не виключають і функціонального гальмування відповідних структур головного мозку. Склади! ся ситуація різних тлумачень одних і тих же медичних термінів обтяження в окремих випадках діагностування і вузьким розумінням загальних понять! законів медицини

Не можна не визнати і того факту, що лише загальних понять, - закону медицини ще недостатньо для розпізнавання хвороб. Без даних обстеження:

* Смирнов В. А. Логічний аналіз наукових теорій та відносин між ними.//"

Логіка іучмого поги«ньв. М., 1937, с. 13-й.

спостережень і досліджень вони - лише абстрактніше теоретичні конструкти в Цаже такі поняття, як синдром, нозологічна одиниця хвороби були б позбавлені об'єктивної наукової значущості, якби не було показано їх необхідне застосування в клінічній медицині і насамперед у діагностиці захворювань. Сутність загальних теоретичних понять медицини не є сама по собі існуюча, а виявляється в поодиноких явищах, особливих структурних утвореннях і механізмах свого існування. «Нозологічні, форм«).» т- відзначав І. В. Да-видоцький, - різні у різних видів тварин і в людини, ілюструють найбільш істотні, що будують причинні відносини. Але закон випадку, тобто індивідуальне заломлення? тих же факторів, що перетворює абстрактні нозологічні категорії на абсолютно конкретні явища з найширшим діапазрним фвюктуацією».* Через клінічну практику знання, уявлення про ці поняття або категорії медицини є лише схема, яка не має жодного значення. загальних, теоретичних понять клінічної медицини, таких як симптомокомплекс, синдром, нозологічна одиниця хвороби, етіологія, патогенез тощо. У цьому зв'язку нами зроблена спроба сформулювати визначення цих понять, встановити між ними відмінність, взаємозв'язок і показати, що функція теорії, теоретичних знань, у клініці не може бути зведена тільки до впорядкування, пояснення, інфо рмації, передбаченню. Послідовне проходження різних стадій кожного нового пізнавального циклу, починаючи з огляду, спостережень і закінчуючи спеціальними інструментальними і лабораторними дослідженнями хворого, роблять теорію, теоретичні знання в діагностиці, крім тієї оби. .

Третій розділ «Специфіка клінічного мислення та погні» діагностичного пошуку» присвячена аналізу різних підходів до визначення сутності та спеці-

кліки клінічного мислення, логіки лікарського діагнозу. Нами використовуються методологічні аспекти відомих правил, прийомів та засобів визначення, виведення та перетворення знань, які є предметом вивчення традиційної та сучасної логіки/ Самі ж по собі. Проблеми "логіки не розглядаються і не вивчаються.

У першому параграф «Проблема «предмети специфіки клінічного мислення» звертається особлива увага на те, що клінічне мислення, подібно до понять норма і патологія, здоров'я і хвороба, етіологія, патогенез і саногенез, нозологічна форма і. синдром належить до гранично загальних, вихідних понять, на основі яких конструюється вся будівля медичної наук*-.і розгортається практична діяльність лікаря. Проте дати

"Давидовський І. В. Проблема причинності в медицині: етіологи *. М.. 1962 с. 140.

досконало точні «визначення фундаментальним поняттям медицини до того числі клінічному мисленню дуже важко. Визначення клінічного мислення неминуче наштовхується на двоякого роду проблеми, які не можна пояснити ні з позицій практичної медицини, ні з погляду логіки. По-перше, про те, як функціонує клінічне мислення, а медицині ми знаємо так само мало, як і про саму лікарську справу. Логіка ж, «ставлячи завдання експлікації понять виведення і докази, зовсім не прагне знайти якийсь єдино правильний зміст цих понять і оголосити незаконним будь-яке інше їхнє трактування. Найбільше, що вона може претендувати, це певне уточнення тих різних смислів, які мають дані поняття а реальної практиці їх вживання» (Є. А. Сидоренко, 1987). По-друге, мислення взагалі не може бути дано нам інакше, як через специфіку своєї дії та сутність, логічно чітко визначити їх ми не можемо. Тому у літературі з методології лікарського діагнозу існує близько десяти визначень клінічного мислення. Умовно їх можна згрупувати у три групи: остеїсивні, декларативні та ірраціональні.

Як відомо, за допомогою остенсивних визначень ми здійснюємо знайомство з предметом, у нас виникає безпосереднє уявлення про нього, але немає знань про сам предмет. Зазвичай це просте вказівку на факти мисленнєвої діяльності лікаря або шлях перерахування ознак і цільових установок з орієнтацією на психологічні аспекти та лікарську практику як таку: «Клінічне мислення - це активно формується структура лікарського сприйняття (бачення) і синтезу фактів хвороби та образу хворої людини, що складається на основі знань і досвіду спостережень клінічної реальності і дозволяє: 1) адекватно відображати сутність пошкоджень в індивідуальному нозологічному (або синдромологічному) діагнозі та прогнозі з вибором найбільш ефективного лікування, що верифікуються перебігом та результатами хвороби конкретного хворого; 2) знижувати ймовірність лікарських помилок та , 3) постійно р<>еаївати основу клінічного навчання та розширеного відтворення наукових знань про хворобу та хворого». (М. Ю. Ахмеджанов, 1976). Чи можна вважати наведене визна-деленме нерозумним, досить повним і точним, в якому здійснюється спроба внести до загального поняття всі приватні ознаки шляхом вказівки на факти та завдання? Некоректними є декларативні визначення: «На нашу думку, те, що зазвичай називають лікарським або клінічним, або діагностичним мисленням є не що інше, як свідоме або Несвідоме застосування діалектичного методу мислення до теорії та практики медицини» (С. (>. Морочник, 1963) Але діалектика до «і раз то й виявляється не в підсумкових висновках, а в способі розгляду труднощів, у пошуку, з постійних поворотах думки, постановці питання. :; б внутрішнім поглядом охопити віз клінічну картину кек щось, ціле і зв'язати її З аналогічними колишніми спостереженнями - це властивість лікаря

називають клінічним мисленням» (Р. Хегглін, 1965). Розглядати клінічне мислення виключно з погляду інтуїції чи розуму клініциста - як особливу властивість лікарського інтелекту - означає зберігати за самим терміном клінічне мислення характеру ірраціональної невідомості та логічної неперевірюваності. Стирання якісних граней між опосередкованими формами відображення хворобливого процесу та формами безпосереднього сприйняття клінічної реальності призводить до заперечення логічної впорядкованості та категоріальної структури клінічного-мислення. За такої постановки питання потреба у дослідженні конкретних форм розумової діяльності лікаря зовсім відпадає. Вся справа зводиться до вивчення, вихідної психологічної установки, до опису окремих випадків інтуїтивного розуміння клінічної картини хвороби тощо.

Нам здається, що якщо. слідом за Платоном і Аристотелем вважати, що визначення має проводитися через найближчий рід і видову відмінність, то дати дефінітивне, суворо логічне визначення клінічного мислення - це означає уявити сутність, зміст та обсяг поняття у його межах. Оскільки останні ще вивчені, а межі не встановлені, то визначення клінічного мислення неспроможна ставитися до області суворо логічних. Тому, щоб не перераховувати всі ознаки клінічного мислення і не впадати з погану нескінченність, слід прийняти деяке вихідне поняття шляхом співвіднесення його зі специфікою діяльності лікаря, традиціями в медицині, вказавши лише на сутність та операційний характер визначення.

Операційні визначення, як відомо, використовують не в теоретично/ міркуваннях, а в плані практичного вирішення питань класифікації, відбору необхідних відомостей тощо. відрізок часу при вирішенні діагностичного завдання, виборі лікування та обґрунтуванні прогнозу хвороби. Оскільки діагностичний пошук завжди представляється як динамічний процес збору, систематизації та переробки наукової, практично значущої.інформації про сутність хвороби, особливості її перебігу у даного хворого і не закінчується прийняттям рішення, то у вузькому розумінні слова, функціональному значенні цілком допустимо розглядати клінічне мислення як систему взаємопов'язаних розумових прийомів і процедур, завдяки яким інтелектуальна діяльність лікаря встановлює закономірності розвитку хворобливого процесу у даного хворого і знаходить особливості, характерні для даного випадку, виявивши між ними взаємозв'язок і єдність.

У сформульованому визначенні клінічного мислення семантичне вирішення проблеми опосередковано вказівкою на операційний характер пізнання та мислення лікаря, а понятійний сенс співвідноситься з практичними діями кліії.

цисту. У визначенні представлені дві функції: дмскурсіано-поенувальна та клініко-практична. Це відповідає вимогам, що пред'являються до операційних ухвал (Д. П. Горський, 1974; Л. Тондл, 1975) та вимогам, які жорстко визначають істоту діагностичної роботи, де поєднується пізнавальна та предметно-практична діяльність лікаря, а результат – розгорнутий клінічний діагноз відображає сутність хвороби та її специфіку як би відразу у двох розрізах: практично-предметному та теоретично осмисленому.

У другому параграфі «Єдність логічного та діалектичного мислення лікаря» доводиться, що у процесі розпізнання хвороби лікар користується засобами виведення знань, прийомами та процедурами їх перетворення, уточнення, обґрунтування та докази, які є предметом вивчення традиційної та сучасної логіки. Об'єктивним.підставою для даного твердження є та обставина, що клінічне мислення категоріально за своєю структурою і здійснюється за допомогою відомих логічних форм думки; знання про ознаки хвороби, ланки патологічного процесу виникає, оформляється в результаті понятійного синтезу і конкретизується, перетворюється, уточнюється відповідно до відомих законів та правил логіки мислення. Логічно правильно побудовані міркування клініциста - важливий спосіб встановлення конструктивного взаємозв'язку з пацієнтом (у противному випадку між ними не було б взаєморозуміння), так і в самому процесі формування знань про сутність хвороби, де особливо важливо суворо впорядковане вживання логічних засобів пізнання, до того ж у комп'ютерній діагностиці інформацію необхідно перекладати логіко-математичною мовою навіть у ситуаціях професійного ризику, коли розумові дії безпосередньо вплетені в практичну діяльність клініцису!, з двох порівнюваних припущень, істинне значення яких або невизначено, або сумнівно, більш достовірним вважається те, яке краще обґрунтовано не лише фактично, а й логічно. Коли факти наведено в логічно впорядковану систему, то незважаючи на гіпотетичність знання, логічна визначеність його форми дозволяє за допомогою дедукції виводити з нього слідства та зіставляти їх як із вихідними даними обстеження хворого, так і з відомим достовірним медичним знанням.

Діалектичне мислення також застосовується у діяльності лікаря. Схоплюючи єдність протилежностей, воно дозволяє осягнути різні сторони хворобливого процесу в їхній схожості, взаємоперехідних і сутнісних характеристиках. У діагностиці, як і будь-якому іншому науковому дослідженні, виступають реальні протиріччя між наочно-образним та концептуально-знаковим, формальним та змістовним, алгоритмічним та інтуїтивним, усвідомленим та неусвідомленим, жорстко детермінованим та стохастико-ймовірно- гненным. Завдяки засвоєнню діалектики пізнання клінічне мислення лікаря набуває здатності фіксувати багато протилежних характеристик структурно-функціонального взаємо-

емодії, діалектичний зв'язок внутрішнього і зовнішнього фону хвороби і, використовуючи закони, правила логіки, відповідає у строго конкретної формі на такі питання: який характер взаємодії організму з несприятливими умовами зовнішнього та внутрішнього середовища, яким чином реагує нервова та ендокринна системи; чи здійснюється значна перебудова функціонування органів та тканин, чи зберігається основний принцип кореляції, координації та субординації органів та систем; які зміни відбулися в інформаційно-енергетичних взаємозв'язках, які біологічно активні речовини беруть участь безпосередньо в підтримці гомеостазчса в момент стресу, пошкодження і реадаптації і т.д.

Істинність вихідних посилок у міркуваннях лікаря завжди встановлюється за допомогою всього арсеналу засобів пізнавальної діяльності. Одночасно виявлення істинності, достовірності знання включає процес його ло-(ичного доказу і пояснення - встановлена ​​об'єктивність знань повинна бути представлена ​​в конкретному і розвиненому вигляді, тобто у вигляді понять, категорій і т. п. В іншому випадку істинність знань логічно не узгоджується з науковими медичними поняттями, об'єктивність яких була раніше встановлена ​​суспільно-історичною медичною практикою та пізнанням, і лікар у ході діагностування не зможе здійснити понятійно-категоріальний синтез. л діалектика використовується при конструюванні посилок, одне від іншого невід'ємне, бо під кожним висновком існує процес виникнення, походження змачків, що фіксуються посилками, так само як і над посилками налаштовується система правил і прийомів виведення, перетворення, оформлення та пояснення знань.

Розкриваючи за допомогою клінічних прикладів, ілюстрацій, теоретичних медичних знань методологічні аспекти реалізації законів логіки, правил, прийомів і процедур вивідного знання в діагностиці, ми звертаємо особливу увагу і на інший не менш важливий бік справи: не можна ототожнювати конкретного, функціонального дії мислення з наукою логіки, вивчає правила побудови міркувань, форми мислення, закон»: виникнення, розвитку, перетворення знань, і цим стверджувати, що логіки як наукової дисципліни поза конкретного функціонального дії мислення немає. Адже в такому випадку можна помилково стверджувати: оскільки єрічне мислення склалося в результаті історичного розвитку медицини і є особлива форма проязні людського мислення, клінічне мислення cavo по собі створює свої «власні» закони логіки. Так, відомий вчений-клініїіст І. А. Кассирський, підкреслюючи велику pojü аналогії в діяльності практичного лікаря, писав: «На пом етапі абстактного мислення лікар використовує згадані вище основні закони логіки: 1) закон тотожності; 2) закон протиріччя; 3) закон виключення

третього; 4) закон достатньої підстави. Треба додати сюди ще один закон, який відіграє важливу роль у діагностичному мисленні лікаря. Це - закон аналогії» Перш за все зауважимо, що аналогія є особливий вид умовиводу і тим самим метод, в результаті якого виникає імовірнісне знання про ознаки, скажімо хвороби К, тому що вона має схожість з групою захворювань, де кожна хвороба окремо має суму ознак, що частково збігаються з ознаками хвороби К, і на цій підставі робиться висновок, що хвороба К належить до групи захворювань П. На відміну від індуктивних висновків, з якими аналогія має схожість своїм ймовірним значенням, - це логічний висновок від відомої групи ознак до окремого ознакою подібних предметів та від окремого через одиничне до загального. Скажімо, якщо в ході розпізнання хвороби клініцисту вдалося встановити патологічну ланку А, що володіє сумою ознак а відома в медичній літературі патологічна ланка має також суму ознак в і ще одна ознака С, то за аналогією в патологічній ланці А ймовірно можна виявити і ознаку С, оскільки інші, відомі нам ознаки ланки А подібні з ознаками патологічної ланки В, що має також ознакою З.

Достовірність умовиводу за аналогією залежить від кількості однакових ознак і симптомів, незначної чисельності протилежних фактів, подібності клінічних картин захворювання і і кінцевому рахунку від одних і тих же етіологічних, паюгенстичних характеристик. Висновок за аналогією, лікар ще не висловлюється на користь обосмов.ши* /геер>чценпя, для якого його припущення було б наслідком маєте з міркуваннями, що становлять відправний пункт висновку. Нак і неповна індукція, висновок за аналогією має значно меншу достовірність порівняно з дедуктивним висновком. «Ніхто не вдається до аналогії, - підкреслював А. І. Герцен, - якщо можна просто і ясно висловити свою думку»... Насправді суворо логічно ні предмету, ні його поняттю справи немає, чи вони схожі на що-небудь або немає: з того, що дві речі схожі одна на іншу різними сторонами, немає ще достатньо права укладати про схожість невідомих сторін». евристична і демонстративна функції, за допомогою яких лікар отримує велику кількість нових відомостей і фактів, що вимагають ретельної перевірки, і тим більшою, чим менш ґрунтовним був їхній доказ.

* Кассирський І. А. Про лікування. Проблеми та роздуми. М., 1970, с. 103.

** Герцен А. І. Листи про вивчення природи. Соч. у 2-х томах, т. I, М., 1985, с. 232.

Досліджувальний процес і здійснюється в результаті безперервного, взаємного до-олнения і взаємодії з індуктивними і дедуктивними висновками. Але так чи інакше, аналогія є особливий вид висновку і у відомому сенсі ме-од пізнання. Навіть сама постановка питання про доцільність формулювання «закону аналогії» може бути розглянута тільки в межах логіки, а не кдинічного мислення.

Таким чином, всі різноманітні прийоми і процедури виведення, перетворення знань, методи конструювання гіпотез, побудови висновків, умозоклеювань, у тому числі і за аналогією, самим процесом розуміння хвороби не з'єднуються і спеціально не вивчаються. Вони - результат, результат логічного дослідження та спеціального логіко-методологічного аналізу. У діагностиці практичний лікар, часом не усвідомлюючи, використовує ці логічні засоби в готовому ДНА * при русі думки від прояву до сутності хвороби здійснює лише природну їх специфікацію, конкретизацію, дотримуючись взаємозв'язок логічного та іалектичного в розумових побудовах.

У третьому параграфі «Логічна структура лікарського діагнозу»

налізуються шляхи розвитку сформованого шуканого медичного ена за допомогою відомих форм мислення та його категоріальних визначень. У ре-ультаті складається уявлення про логічну структуру лікарського днагно-а як про систему логічно впорядкованих розумових прийомів, що використовуються рачем у процесі розпізнання хвороби, і систему взаємопов'язаних визначень, онять, суджень, яка в опосередкованій абстрактній формі відтворювала тупені, етапи і істоти. хвороби. З'ясування логічної структури діагнозу, виявлення логічних зв'язків між судженнями і поняттями, які лікар використовує в ході розпізнання хвороби зводиться в кінцевому рахунку аналізу логічних операцій і прийомів побудови думки, виведення та перетворення знань про хворобливий процес.

В інтерпретаціях зазначеної проблеми та шляхах її вирішення намітилися дві льтернативні позиції, дві точки зору. Одні дослідники, використовуючи утвер-діння «відкриття відомого» в діагностиці як методологічний принцип, факт іческІ ототожнюють логіку лікарського діагнозу з логічними побудовами кспериментальних і "дедуктивних (формальних) наук: логіка діагнозу є де-уктивна /)Огіка (). та ін, 1981; К. Є. Тарасов та ін, 1989), інші вчені-медики, філософи, слідуючи тільки міркувань ймовірності і захоплені принципами багатозначної логіки, намагаються представити діагностичний пошук як переважно стохастико-імовірнісний процес ( Л. Ластед, 1971; Е. Л. Леман, 979. Звичайно, система багатозначної логіки є привабливою в діагностиці для упорядкування різних градацій знання та опису його структури, якщо при цьому конструктивним елементам: уяви, індукції та інтуїції відводиться відлежне місце. , як відомо, виконують евристичну функцію та

з ними ж ?в*з*ни елементарні пізнавально-практичні дії лікаря, без яких" побудувати і обґрунтувати ту чи іншу достовірність Вихідних припущень гіпотези. або попереднього діагнозу неможливо. Клініцист завжди використовує епмтемічні модальності: «думаю», «впевнений», "сумніваюсь", "припустив гаюм, "можу спростувати". Не вживаючи їх, він взагалі нічого не може сказати I хворобливому процесі. Але де, на якому етапі діагностування клініцист може "що позначити як 0 і щось як Н

На нашу думку, логічна структура діагностичного пошуку повинна досліджуватися за схемою творчого пізнавального процесу, коли клінічне мислення лікаря аналітично вичленює та вивчає складові елементи, сторона прояву хвороби, намічає їх синтез; встановлює морфологічні та функціональні, патогенетичні та компенсаторні зміни; переходить від одногс змісту знань до іншого; утворює серію взаємопов'язаних наукових абстракцій Ц виді^ гіпотез, припущень і доводить їх достовірність за допомогою проведення через різноманітність даних обстеження хворого, результати лабораторного, інструментального дослідження. Ми не згодні з таким трактуванням логічних операцій у діагностиці, яка бачить у них лише особливий формальні дії, спрямовані на побудову міркувань. Насамперед,1 эт* дії виявляють ініціативу думки. Встановлюючи зв'язок між посилками і висновком, вони відтворюють механізм понятійного синтезу в явному вигляді і породжують умови власного доказу. Концептуальні побудови лікаря, відомі форми думки та методи перетворення знань є не допоміжними засобами навколо істинності та достовірності діагнозу, а утворюють його власну логічну структуру.

Встановлення достовірного клінічного діагнозу хвороби в розгорнутій формі аж ніяк не зводиться до одного з варіантів вирішення задач багатозначної логіки або до простого дедуктивного перетворення наявної інформації. Адже дедуктивний висновок здійснюється за умови, якщо логічний хід висновку правильний. Але поки триває рух думки лікаря у бік з'ясування істинної достовірності посилок, сам по собі правильний логічний хід висновку не може забезпечити вивідному знанню повну достовірність - посилки силогізму виражають невизначеність і вимагають уточнення. На початку ж розпізнавання хвороби ще немає навіть усіх посилок, у тому числі можна дедукувати шукані результати. Деякі посилки ще потрібно сформулювати і для цього необхідна серія інструментальних, спеціальних лабораторних досліджень. При віці обставин, не абсолютне значення точного знання однієї з посилок є тим, що змушує клініциста витрачати значну частину необхідного часу для пошуку додаткових даних. Справа не зовсім так, отже більшість відомостей має невизначений^ двозначний характер. Їх перетворення, виведення, уточнення, специфікація її

йде до отримання достовірного знання, отже, і нові* відомостей, які, необходимы..до прийняття своєчасного решения. Вже на початку розпізнання боязні мисленнєва діяльність клініциста виконує дві функції: кгінйцист відволікається від одних симптомів, ознак, відомостей і зберігає, вивчає інші. Здійснюється абстрагування. Більше гіпотетичного характеру, ніж Категоричного. Висновок на кшталт умовно-категоричного силогізму, гнтимо-ми виникає лише тоді, коли практичний лікар має в своєму розпорядженні асами "йеобходи-мь!ми даними і клінічне мислення функціонує у своєму полійому" обсязі.

Иззестная специфіка формування та перетворення отриманих відомостей і інформації з логічно впорядковану систему знань обумовлена ​​в діагностиці тим, що весь процес розпізнання хвороби пронизує аналітико-(?йнтетн-на діяльність мислення лікаря. І з метою зображення логічної структури лікарського діагнозу допустимо в процесі розпізнавання хвороби умовно виділяти вузькі моменти або рівні мисленнєвої діяльності клініциста Аналітико-синтетична діяльність, так би мовити, першого порядку має місце на початку розпізнання, коли лікар використовує дані науки, досвід накопичений медициною та свій професійний досвід, вивчає хворого, але дедуктивного перетворення, виведення знань Передує дескриптивний метод, тобто метод огляду хворого та описи реально існуючої клінічної картини хвороби. тична діяльність мислення вплетена у логічну схему неповної індукції, де відразу ж виявляється явна зв'язок індукції з аналогією - з припущенням, професійним баченням. Тут всі форми висновку мають своїм початком одиничне, ґрунтуються на досвіді, спостереженнях, спеціальних дослідженнях і являють собою або проблематичну індукцію, в якій зв'язок між посилками і висновком має імовірнісний характер, або елімінативну індукцію, коли вибір патогномонічних ознак, симптомів здійснюється в умовах їх максимальної різноманітності та конструюючі припущення мають не статистичну, а методологічну обґрунтованість.

Коли ж клініцист встановлює єдність методу морфологічної, функціональної, етіологічної та патогенетичної сторонами діагнозу, то особливо чітко виступає не тільки відмінність, а й взаємозв'язок між дедуктивним способом перетворення інформації та індуктивними формами висновку. Мислення лікаря, відповідно концептуальні побудови з науковими знаннями медицини прагне охопити всю повноту і особливості перебігу хвороби у даного хворого. Тут має місце аналітико-синтетична діяльність другого рівня. Встановивши та зафіксувавши моменти розпізнання хвороби та результати обстеження хворого у вигляді певної єдності, клініцист будує синтетичну уявну (абстрактну) модель виникнення на протязі хвороби, а потім

проводить ретроспективний аналіз. Ретроспективний аналіз - це специфічна логічна операція, з якої здійснюється перехід від кінцевого, понятійного вивідного знання до вихідного, змістовного знання. У цьому попередні дані уточнюються, заперечуються, доводяться. У ході ретроспективного аналізу клініцист краще і точніше визначає результати початкового дослідження, ніж це він робив до висновку про сутність хвороби, оскільки перевіряє те, що звичайне роздум приймає у вигляді факту, припущення, припущення, схиляючись перед вихідними абстрактними побудовами. Якщо ж кінцева інформація представлена ​​за допомогою символів та формул, то ретроспективний аналіз не може бути зворотним процесом по відношенню до формалізації і не дозволяє реконструювати процес-розпізнання хвороби заднім числом. На цей дуже важливий момент ми звертаємо особливу увагу, бо для опису логічної структури лікарського діагнозу наукове значення має не логіка діагностичного пошуку, а справа самої логіки, тобто прийоми, процедури та засоби виведення, перетворення знань, які необхідно розглядати у взаємозв'язку та доповненні. Логіку лікарського діагнозу не можна обмежувати будь-яким одним логічним методом виведення, конструювання та перетворення знань, ні тим більше зводити її до однієї з фігур силлогістики. Винятково важливе значеннядедукції в діагностиці, де вона набуває форми ентимеми або умовно-категоричного силогізму, доводиться і доповнюється іншими методами та прийомами виведення, перетворення знань.

Четверта глава «Діагностика в умовах науково-технічного прогресу» починається параграфом «Вузька спеціалізація, і нові» легальній структурі лікарського діагнозу», в якому показано, що в сучасних умовах науково-технічного прогресу процес розуміння сутності хвороби» лише в абстракції можна уявити як діяльність окремих лікарів, учених-медиків, клініцистів.Історично він розвинувся у складну систему поділу та кооперації інтелектуальної праці, у систему відносин між медичними працівниками, консультантами та лікарями у сфері експериментальних та клінічних досліджень. Сьогодні у формуванні діагнозу, як правило, беруть участь представники цілого ряду медичних спеціальностей з їх індивідуальними особливостями клінічного мислення Клінічне мислення кожного окремого лікаря функціонує як складова колективного мислення різних фахівців, нерідко різної кваліфікації. Клініцист, ізольований від спільної колективної діяльності, всередині і за допомогою якої він здійснює сіом дослідження, мислить так само мало, начебто у нього вилучили медичну інформацію та досвід.

Колективне вирішення діагностичних і лікувально-тактичних завдань потребує суворої послідовності в пізнавальній, дослідній роботі та узгоджених дій лікуючого брехні, іоісультанто», лаборантів, спільно ізу-

миючих даного хворого. Тільки за чіткої організації пізнавальної, дослідницької роботи результати, отримані одними групами медичних працівників, можуть стати вихідними пунктами діяльності інших груп. Процес формування знань про сутність хвороби в умовах вузької спеціалізації набуває опосередкованого, складного характеру. Складність і специфіка у тому, що у окремо чятом процесі розпізнання хвороби весь цикл клінічних, лабораторних досліджень та його окремі результати що неспроможні відокремлюватися у межах патоморфологічного чи патофізіологічного діагнозу. Зв'язок між ними, а також між умовними етапами дослідження та цілісним процесом діагностування здійснює лікар. У разі ж вузької спеціалізації і за використанні комп'ютерної діагностики обов'язковою умовою розуміння сутності хвороби та специфіки її перебігу є проміжні етапи уточнення та логічної інтерпретації вихідних денних обробки ЕОМ. Результати вивчення хворого, застосовані в одному робочому пери,оді клініциста, не можуть бути використані іншими фахівцями, поки він не закінчить свої дослідження повністю і не перетворить їх на логічно точне та чітке формулювання. Лише після цього результати розумових побудов лікаря, що лікує, можуть бути включені в загальний процес розуміння хвороби і можуть бути використані в якості певної ланки інформації в схемі програми для ЕОМ. Крім того, лікуючий срач у ході діагностування фіксує не лише власні результати дослідження суворо логічної формі, а й задає перспективні умови розпізнання хвороби, ставить пізнавальні завдання консультантам. У загальній динаміці діагностичного пошуку постановка лікарем завдань консультантам не менш важлива, ніж спроба їх самостійного розв'язання. Кожен консультант повинен чітко знати, що хоче від нього лікар.

У всій сукупності відносин необхідно бачити дві якісно різні сторони - змістовну, пошукову та логічну, перетворювальну. Евристична і логічна сторона розпізнання є інтелектуальному розподілі праці кооперації й у обміні інформацією. Насамперед лікувальному лікарю не можна підсумувати оезультати дослідження хворого, не взявши до уваги діяльність тих консультантів, хто користується спеціальними методами лабораторного та інструментального дослідження. Ця вимога веде до розширення пізнавальної діяльності лікаря, до встановлення логічного зв'язку між різною точністю знань, їх доказовістю та засобами перетворення, виведення. По-друге, якщо кожен лікар-консультант стає частково і лікарем, то процес розпізнання хвороби є складною системою з'єднання різних думок, припущень, відомостей і фактів. Для діагностування хвороби немає чогось недостатнього, швидше за все можна говорити про значні надмірності, ніж про нестачу відомостей. Є тільки необхідність, щоб все-

му цьому колосальному обсягу інформації відповідали уніфікована у рядність фактів, чітка логічна форма викладу відомостей.

Знання ж передаються іншим фахівцям подібно до тканини, яку потрібно виткати до кінця. Їх слід представляти таким самим методом, яким він були спочатку знайдені. Консультанту тому бажано повідомляти лікувальному лікарю та іншим фахівцям не тільки результати своїх досліджень, не і шлях до них, тобто чому і як він. прийшов до нього. Необхідність чіткого, не суперечливого викладу результатів дослідження диктується і тим важливим обставиною, що терміни правильно побудованих міркувань легко замінюються: символами, які становлять «безцінну зброю, що дозволяє нам поєднувати стислість з точністю, усувати значною мірою можливість непорозумінь і двозначності, і внаслідок цього надзвичайно корисні у всіх тонкі: питаннях». * За умови дотримання логічної точності, лінійної залежності I міркуваннях лікуючого лікаря та фахівців-консультантів сучасні технічні засоби. ЕОМ і перетворюють діагностику на щось єдине, комплексне, де окремі компоненти досліджень хворого не реалізуються один без одного.

У другому параграфі «Логікс-методологічні проблеми застосування ЕВК у клініці» показується, що зростання ролі інтегральних методів дослідження, підхбд до хворого як до особи поєднується з неухильним процесом диференціації медичних знань, вузькою спеціалізацією. Те, що при цьому можна використовувати цілу серію різних нових методик дослідження та запозичений методи математики, кібернетики є перевага, яка є продуктів сучасної науково-технічної революції та її впливу на процес постановка діагнозу. Адже чим сильніше розвинена вузька спеціалізація, тим тісніше взаємозв'язок і залежність між окремими фахівцями, тим глибше виражена диференціація їх інтелектуальної діяльності. Лікуючий лікар використовує тут вигоду всієї системи поділу інтелектуальної праці. При виконанні окремо взятих операцій електронно-обчислювальні машини опинилися у своїх механічно: діях набагато досконаліших деяких форм розумової діяльності лікаря Функції запам'ятовування, зберігання, впорядкування, переробки та відтворення інформації набагато краще, точніше і швидше виконуються ЕОМ.

Елекгр°нн0~вь|4дослідницькі машина! -не звільняють клініциста від лікарської справи, лише його розумова діяльність звільняється від формального стереотипного змісту. ЕОМ концентрує увагу лікаря на вирішенні невеликої кількості проблем діагностики, але змушує клініциста досліджувати деякі фрагменти розвитку хвороби так детально, глибоко і точно, як це було б немислимо за інших обставин, наприклад, в умовах невеликої клініки

* Тарський А. Введення в логіку та методологію дедуктивних наук. Пров. з англ., М.

Практичне застосування ЕОМ у діагностиці ставить перед клініцистами наступні теоретичні завдання: зробити якомога точніший і повний віліз клінічних даних і мінімізувати кількість невизначених понять і суджень, у яких засновані процеси логічного побудови медичної інформації; дати записам консультантів та затвердженням лікаря точне симаоліч*а|оа,"вираз; вирішити протиріччя та невідповідності, які зустрічалися в процесі обстеження та дослідження хворого фахівцями.

Поставлена ​​логічна проблема в комп'ютерній діагностиці потребу «У лікаря ширшою і повнішою фіксації фактів, у яких виявляються одночасно і характеристики сенсу, і характеристики рівня точності, достовірності; детермінація як можливого, і дійсного Спеціальна медична апаратура, прилади у єдності з ЕОМ. створюються головним чином очікуваних шуканих явищ. Але навіть коли такий технічний комплекс і існує в клініці, дослідником виявляється тільки той лікар, який, точно знаючи, чого він очікує, здатний розпізнати те, що відхиляється від очікуваного результату, тобто здатний встановити особливе, індивідуальне. Він вирішує дві різні і, начебто, протилежні завдання: вивчає хворобливий процес, власні роздуми та розумові побудови інших фахівців; виробляє для цього випадку логічні характеристики, конструює діагностичні алгоритми. Помилки в.відношенні значимості нових технічних засобів і методів розпізнавання хвороби починаються лише там, де одному з технічних засобів або прийому надається універсальне значення, там, де його обмежена позитивна дія приймають за абсолютну, (^коли, наприклад, комп'ютер «живлять» фактами і «від якого, ймовірно, не вірно очікують, що його статистично акумулюючий метаболізм дасть готові діагнози» (Ю. Дамер, 1969) забуваючи при цьому, що застосування ЕОМ в клініці розраховане на попередні результати опосередкованого відображення сутності хвороби практичними лікарями, е. за допомогою або на основі вже здобутих і логічно упорядкованих знань.

Медична діагностика є складним пізнавальним процесом, вона не носить адитивного характеру і не здійснюється за правилами, які мають «значно задані нормативні принциці. Клініцист позбавлений можливості змінити у відповідності з раніше встановленим планом і ті пізнавальні процедури, які пов'язані з описом всієї динаміки хворобливого процесу, виявленням специфіки його розвитку. Ці процедури залишаються незаданими і, отже, операції перетворення символів, записаних у вихідній лексиці з певним травилам вимагають додаткової доопрацювання та відповідної зміни у кожному окремому випадку розпізнавання хвороби. Стереотипні розумові побудови зберігаються лише фрагментарно або іноді. Діагностичний юіск лише частково носить алгоритмічний характер і принаймні -в не-

коТорик своїх фазах концептуальні побудови лікаря можуть бути представлені у вигляді алгоритмів. Медична комп'ютерна діагностика не здійснюється за тим самим шаблоном, що й технічна діагностика. Не можна тому автоматичну конвеєрну лінію технічного діагностування переносити із заводів у голови лікарів, не можна замінювати нею творчо працюючий мозок. У уявних моделях, у відшукуванні аналогій, доборі необхідних фактів, у конструюванні вихідного припущення та гіпотези у лікаря з'являються елементи продуктивної уяви, наукової професійної фантазії. І в умовах сучасного науково-технічного прогресу вони є найціннішою стороною діагностики, ніж її. недоліком.

Останнє стало дійсним фактом, коли піонери застосування ЕОМ у клініці були змушені визнати практичну цінність змістовно-індуктивних побудов у міркуваннях лікаря, вказати на реальні труднощі комп'ютерної діагностики») і погодитися, що машинна діагностика заснована переважно на статистичному підході. Цим відразу визначаються великі труднощі, пов'язані з накопиченням достатнього клінічного матеріалу за окремими формами захворювань. Крім того, добре відомо, що клініка патологічних процесів безперервно змінюється. З'являються різні «стерті» форми тощо. буд. (Н. М. Амосов та інших., 1977). У свою чергу, представники класичної, традиційної медицини змушені були визнати велику практичну ефективність і точність комп'ютерної діагностики; логічні та спеціальні технічні вимоги перестали настільки негативно впливати на тих клініцистів, які були б схильні поставитися до комп'ютерної діагностики не сприятливим чином. Як похитували наші дослідження, для сучасної, медичної діагностики непридатна стара похмура альтернатива техніцизму та технофобії у клініці. Йдеться лише з удосконаленні лікарської справи за умов науково-технічного прогресу.

Третій параграф «Методи формалізації та моделювання у діагностиці»

присвячений аналізу труднощів та можливих перспектив ефективної реалізації методів формалізації та моделювання у процесі розпізнання хвороби.

Як відомо, формалізація як метод позначає собою спосіб упорядкування знань, представлених за допомогою штучної медичної мови, та їх переклад на формалізовану мову символів, знаків, рівнянь. У цьому абстрагуються від значень понять, тверджень - замінюються символами.

Формалізація починається із встановлення дедуктивних взаємозв'язків між вихідними твердженнями, судженнями та висновками. Коли ж ті чи інші дедуктивні побудови міркувань лікаря, клініцистів-консультантів, відволікаючись від конкретного змісту посилок, можна представити у вигляді запису символів, то слід сказати, що метод формалізації знайшов своє практичне застосуваннята у діагностиці. Тут у виявленні дедуктивних взаємозв'язків найбільше

ефективний умов аксіоматичний. деякі твердження умовно наділяються абсолютною достовірністю, яка приймається без доказу, і поряд з умовною аксіоматизацією встановлюються точні логічні засоби, а поняття та вирази позначаються символами. Оскільки аксіоматичні знання встановлюється умовно і явно не фіксується, то в діагностиці хвороб ми маємо часткову або неповну формалізацію.

Логіко-математичні конструкції, що виражають ту чи іншу умовно аксіоматичну систему, наштовхуються у процесі розпізнання хвороби на значні труднощі. По-перше, для того, щоб деяка сукупність знань у діагностиці стала строго логічно організованою системою, необхідно, щоб вона задовольняла деяким особливим вимогам. Останні можна розділити на: 1) вимоги до елементів знання – достовірність, логічна несуперечність, точне формулювання; 2) вимоги до наявних зв'язків – принцип причинно-наслідкових відносин, взаємозв'язок; 3) до сукупності знань загалом - наявність таких параметрів спільності в понятійному визначенні діагнозу хвороби, які дозволяють дедукувати приватні визначення думки. Логічне ж перетворення знань хворобливого процесу не виявляється у вигляді схеми дедуктивного побудови, тієї схеми, яка, як відомо, склалася при аксіоматизації математичних і фізичних теорій. По-друге, при формалізації процесу походження та формування знань у ході розпізнання хвороби неможливо виключити змістовні моменти: механізм цілісного сприйняття клінічної картини хвороби; інтелектуальної інтуїції, і інтуїції уяви стрибкоподібні переходи від інтуїтивного до дискурсивного, "від чуттєвого до понятійного і т. д. Залишається великий нефор.-лалиэуемый залишок млявий чимале значення для діагностики.

За своїм пізнавальним змістом діагностичний пошук виявляється складнішим і багатшим за діагностичні алгоритми. Тому досі ще не вдалося формалізувати вузлові моменти лікарської діяльності та за рахунок формалізації побудувати алгоритми обстеження хворого, обробки отриманих зведень та прийняття рішень. Не піддаються вимірюванню, кількісній оцінці, опису математичною мовою та деякі гімпто/ли хвороб, а також багато морфологічних та функціональних змін. Не можна також формалізувати зв'язок тих субстратних одиниць інформації з видом органопатології та порушенням життєдіяльності цілостного організму, реакцією особистості на хворобливий процес, (крім того, клініка патологічних процесоз безперервно змінюється. Пояляють різні стерті, атипові та малосилові) , наприклад, при спонтанній стенокардії частота атипового, малосимптом-юго прояви ішемії міокарда з два рази вище, ніж при стенокардії напряже-1ія.

44в строго однозначному вигляді. Якщо аналізуються параметри мінливості деякої констеляції симптомів при цих захворюваннях, всі зв'язки між ними не можуть мати взаємооднозначну відповідність. Невизначеність і неоднозначність у цих випадках свідчать не про некоректну постановку дослідницького завдання, а про труднощі її формулювання.

Сама ж структурність шуканої інформації, медичних знань, їх упорядкованість змінюється залежно від прийнятого мовного денотату та способу вибору моделі. Підхід до створення моделі, а також математичні методи його реалізації детерміновані характером досліджуваного процесу та умовами прийняття рішень у клініці. У діагностиці, як і науковому пізнанні, все різноманіття підходів можна розділити на дві групи: індуктивно-емпіричний і дедуктивно-теоретичний. У першій із названих груп застосовується метод розпізнавання образу та використовуються різні методи математичної статистики. Такі моделі хоч наочні і прості, але мають незначну ймовірність, недостатньо точні, а зроблені на їх основі висновки про сутність досліджуваного процесу і варіативні. Перспективними для діагностики є моделі, що самоорганізуються, в яких реалізується дедуктивно-теоретичний підхід. Як результат самоорганізації систем та підсистем у даному типі моделей враховується мінливість структури та певною мірою динаміка розвитку хвороби. На стику індуктивно-емпіричного та дедуктивно-теоретичного підходів можливий метод імітаційного математичного моделювання. Його перевага - у можливості розчленування системи на блоки або підсистеми та у використанні придатного для денного випадку математичного апарату. Однак розробка та застосування імітаційних моделей все ще більшою мірою мистецтво ніж наука (Р. Шеннон, 1978), так як імітаційна модель не дає необхідної спільності в підході до явищ, що вивчаються, і одну і ту ж модель не можна застосовувати до різних клінічних ситуацій, її необхідно конструювати наново. Адеквагність такої моделі значною мірою залежить від етапу розпізнання хвороби, стану хворого, а також від знань та вміння лікаря, його мислення, вихідних посилок, покладених в основу побудови моделі.

З наближених до діагностики методів математичного моделювання слід зазначити евристичні методи, в яких імітується діяльність досвідченого лікаря-клініциста, тобто формулюються діагностичні алгоритми та деякі правила вибору рішень, що базуються на накопиченому досвіді вирішення подібних діагностичних завдань щодо стійкої клінічної ситуації. Таким чином, конструюються сучасні типові або стандартні схеми обстеження хворого. Схему клініцист індивідуалізує стосовно конкретного випадку.

методи моделк®фвени$, формал^зції, принципи математики, кібернетики можуть зайняти належне їм місце<о в диагностике при условии, если: а) соблюдаете) простота и точность терминологии в определениях признак?», римптомо$, енндре-мов, стадий и фаз развития болезни; б) основная логическая схема диагноза болезни представляется как система точных знаний; описание результато» исследований |ы-полняется на формализованном логико-математическом языке. Современный процесс распознания болезни еще не удовлетворяет все требования метода формализации. Медицинская диагностика не есть модель с полностью известной структурой, т. е. со структурой, описанной на формализованном языке, и «специалистам » обла£ти кибернетики к ней трудно подступиться, поскольку они не располагают системой логики диагностического процесса».* Огромный потенциал ЭВМ далеко не используется даже в оптимальных условиях большой клиники не только потому, что потребность в разносторонней, многочисленной и достоверной медицинской информации трудно удовлетворить за счет материалов одного, даже рчень крупного лечебного учреждения (Н. И. Моисеева, 1969), но и потому, что кардинальные «опроси формализации, моделироаания диагностики пока что не решены удовлетворительном образом. Отсюда проистекают и источники ошибок в программировании: а) структурная погрешность алгоритмов; б) неточность элементов исходной матрицы; ощибки зходной информации.

Проте, акцентуючи увагу на труднощі застосування методів формалізації, моделювання, ЕОМ в діагностиці, ми аж ніяк не перебільшуємо їх зиаче 1ия, тим більше що комп'ютерна діагностика не потребує доказу своєї фактичної ефективності. Суть справи полягає в іншому: уникнути механічного підходу н процесу формалізації діагностики, направивши інтелектуальні "сила клініцистів, філософів на шлях змістовного дослідження логічної структури розпізнання хвороби.

У висновку дисертаційного дослідження підводяться ітрги, формулюючи результати проведеного філософсько-методологічного аналізу, пропонуються і базуються теоретико-концептуальні розробки та практичні рекомендації.

[опнін П. В. Діалектика, логіка, наука. М., 1973, с. 119.

ОС№ЗйНИ5 ПУБЛІКАЦІЙ ПО "ТЕМІ ДИСЕРТАЦІЇ

1. Монографія («Медична діагностика як дослідницький пошук «Методологічний аналіз». Полтава, 1993, 8,5 д.а.).

2. Лсгіко-гносеологічна проблема формування знань у медичній діагностиці. //Питання філософії, 1986 №9, 1,0 п. л.

3. "Експеримент як метод пізнання і форма діяльності в клініці. / / Філософські ЦСукі, 1986 № 3, 0,75 п. л.

4. Деякі філософські питання медичної діагностики. //Вісник "АМН СРСР, Ч75, №"5, 1Д) п. л.

5. Шляхи та методи сучасної медичної діагностики за кордоном. //Клінічна медицина, 1976 №9, 0,5 п. л.

6. "Про Логічну структуру лікарського діагнозу. // Радянська медицина, 1977 № 1, 0,5 Т]. л.

7. Критерій практики у діагностиці. //Клінічна хірургія, 1980 № 6, 0|5 п. л.

8. Логіко-методологічні причини застосування ЕОМ у діагностиці. //Фіг лософські питання біології та медицини. Київ, 1983, 0,65 д.а.

9. Методологічні проблеми вузької спеціалізації у діагностиці. //Терапевтичний архів, 1985 № 2, 0,5 п. л.

10. Філософська культура мислення лікаря та сучасна медична діагностика. //Актуальні питання експериментальної та клінічної фізіотерапії. М., 1976, 0,25 д.а.

11. Критика методологічних основ діагнозу у зарубіжній медицині. //Методологічні проблеми навчально-дослідницької роботи студентів медичних вузів. М., 1 ММІ ім. І. М. Сєченова, 1976, 0,5 д.а.

12. Проблема свідомості та філософії та сучасного природознавства. //Методичні вказівки до семінарських занять з курсу діалектичного матеріалізму для студентів медінституту. Львів, 1978, 0,75 д.а.

13. Методологічна спрямованість викладання шкірних та венеричних хвороб в співавторстві). Навчальний посібник для викладачів. Львів, 1979, 0,75 д.а.

15. Методологічні аспекти навчального процесу в ендокринології (у співавторстві). Навчально-методичний посібник для викладачів. Львів, 1980, 0,65 д.а.

16. Ленінське вчення про істину і проблема критерію практики в діагностиці.// Терапевтичний архів, 1980 № 7, 0,5 п., л.

17. Денотаційна багатозначність поняття "хвороби цивілізації". //Філо-

софські питання біології та медицини. Київ. 1981, 0,5 д.а.

18..Про методологічну спрямованість викладання курсу нервових хвороб та нейрохірургії (у співавторстві). Львів, 1981, 1,25 д.а.

19. Форми та методи наукового пізнання. //Методологічні вказівки до планів семінарських занять з діалектичного матеріалізму для студентів усіх спеціальностей. Львів, 1981, 1,0 д.а.

20. Гносеологічна специфіка медичної діагностики. //Методологічні та соціальні проблеми медицини та біології. М., 1981, 0,75 д.а.

21. Логіко-методологічні проблеми застосування ЕОМ у діагностиці (у співавторстві). Терапевтичний архів, 1981 №5, 0,65 д.а.

22. Багатозначність поняття "хвороби цивілізації". // Бюлетель ЗІ АМН СРСР, 1983 № 5, 0,5 п. л.

24. Ленінський підхід до визначення наукових понять та специфіка клінічного мислення. //Охорона здоров'я Білорусії, 1984 № 1, 0,5 п. л.

25. Про поняття "хвороби цивілізації". //Вісник АМН СРСР, 1983 № 7, 0,5 п. л.

26. Методи виведення та перетворення знань у комп'ютерній діагностиці.// Філософські, соціально-гігієнічні та клінічні аспекти науково-технічного трогресу в медицині та охороні здоров'я. М., 1986, 0,3 д.а.

27. Медичний експеримент, його специфіка та сутність. //Вісник АМН СРСР, 1985 № 5, 0,5 п. п.

28. Ситуації професійного ризику та проблема прийняття рішень з хірур-ії (у співавторстві). //Філософські питання медицини та біології. М., 1986, 0,65 д.а.

29. Логічний аналіз ймовірнісного і достовірного, формального і змістовного в діагностиці. // Логіко-Гносеологічні та методологічні проблеми діагнозу. М., 1986, 0,25 д.а.

30. Основні проблеми теорії пізнання. Методи та форми наукового пізнання / Методологічні вказівки до семінарських занять з курсу діалектичного ма-ералізму для студентів медінституту. Вітебськ, 1987, 1,0 д.а.

31. Логіко-методологічні основи клініко-експериментальних досліджень йа англ. мові) //Матеріали Vlll-ro Міжнародного Конгресу з логіки, методо-югії та філософії науки, т. 2, М., 1987, 0,25 п. л.

32. Метод формалізації у діагностиці. //Бюлетень ЗІ АМН СРСР, 1987, N3 1,5 д.а.

33. Філософсько-методологічний аналіз лікарської діяльності в умовах на-чно-технічного прогресу. //Діалектика. Людина. Перебудова Кн. VIII, Мінек, 989, 0,25 д.а.

1834. Ленінська теорія відображення - методологічна основа дрзч^бмсю А наг ноза. //Ленінський методологічний спадок і перебудова. М., 1990, 0.4 д.а.

35. Лікарська діяльність в умовах науково-технічного прогресу (в авторстві). //Фундаментальні та прикладні питання медицини та біології. Полтава 1990. 0,15 д.а.

Підписано до друку 16.05.93. Формат 60x84 1/16. Папір білий письмовий. Друк офсетний. Об'єм 2 д.а. Тираж 102. Замовлення №671. Безкоштовно. Підрозділ оперативної поліграфії управління статистики Полтавської області, м. Полтава, вул. Пушкіна, 103.