Lista współczesnych konfliktów zbrojnych XXI wieku. Wojny XXI wieku

charakterystyczna cecha spośród wszystkich większych wojen XX wieku odzwierciedlały sprzeczności wyłącznie w obrębie cywilizacji zachodniej (europejskiej) i w skali globalnej, w której w wojnach uczestniczyły prawie wszystkie główne potęgi przemysłowe. Dziś sytuacja się zmieniła i w XXI wieku, którego „militarno-polityczny” początek wyznaczył atak terrorystyczny na Stany Zjednoczone 11 września 2001 roku, mówimy o wojnach międzycywilizacyjnych i starciu Zachodu. cywilizacja ze swymi nieprzejednanymi wrogami, odrzucająca wszelkie jej wartości i osiągnięcia. Polit.ru publikuje artykuł Dmitrij Trenin„Wojny XXI wieku”, w których autor prognozuje możliwe konflikty w XXI wieku, zarówno nuklearne, jak i konwencjonalne. Jednocześnie autorka zwraca uwagę na dwa nurty, które już determinują główną treść problem wojskowy: Zagrożenia ze strony ekstremistycznych islamistów i próby uzyskania dostępu do broni jądrowej przez niektóre reżimy na Bliskim i Środkowym Wschodzie. Artykuł ukazał się w najnowszym numerze magazynu Otechestvennye Zapiski (2005. nr 5).

Każda epoka w historia wojskowa ludzkość ma swoją specyfikę technologiczną i polityczną. Wojny XX wieku były konfliktami zbrojnymi na skalę światową. W konfliktach tych uczestniczyły prawie wszystkie główne potęgi przemysłowe. Równie ważne jest to, że zarówno wojny światowe, jak i czterdziestoletnia zimna wojna odzwierciedlały sprzeczności cywilizacji zachodniej (europejskiej), która wraz z „głównym nurtem” – liberalizmem i demokracją – dała początek takim skrajnościom, jak faszyzm i komunizm. Nawet japoński militaryzm i samo państwo japońskie zostały zaprojektowane według zachodnich wzorców. W XX wieku wojny prowadzone przez kraje Zachodu podzielone na dwie frakcje przeciwko niezachodnim adwersarzom były postrzegane jako drugorzędne. Tak więc początek II wojny światowej jest oficjalnie uważany za niemiecki atak na Polskę, a nie japońską inwazję na Chiny. Kraje, które nie należały do ​​cywilizacji europejskiej, były w większości słabo rozwinięte politycznie, zacofane technicznie i słabe militarnie. Od drugiej połowy XX wieku kraje zachodnie zaczęły ponosić klęski w odległych regionach (Suez, Algieria, Wietnam, Afganistan), ale na całym trzecim świecie, choć stał się on głównym polem „wolnych polowań” supermocarstwa pozostawały na peryferiach wojskowo-politycznych.

Wiek XX rozpoczął się wojną między „filarami” ówczesnego porządku światowego, a zakończył serią konfliktów etnicznych, które wybuchły w wyniku rozpadu ZSRR i Jugosławii. Początek „militarno-politycznego” XXI wieku upłynął pod znakiem ataku terrorystycznego na Stany Zjednoczone 11 września 2001 roku. Nowe stulecie rozpoczęło się pod znakiem globalizacji wszystkich sfer życia, w tym sfery bezpieczeństwa. Strefa stabilnego spokoju, która obejmuje: Ameryka północna, kraje Unii Europejskiej i NATO, Japonia, Australia, większość Ameryka Łacińska, Rosja, Chiny, Indie, Ukraina, Kazachstan, Białoruś, RPA i kilka innych krajów rozszerzyło się. Ale coraz bardziej dotyka go strefa deficytu bezpieczeństwa (Bliski i Środkowy Wschód, środkowa Azja, większość Afryki i Azja Południowo-Wschodnia, Kaukaz i Bałkany); strefa ta jest teraz jeszcze mniej stabilna. Wojny XXI wieku (w każdym razie jego pierwszej ćwierci) to wojny międzycywilizacyjne. To jest o o zderzeniu cywilizacji zachodniej z jej nieprzejednanymi wrogami, odrzucającymi wszelkie jej wartości i osiągnięcia. Stany Zjednoczone w Iraku i Afganistanie, Rosja na Kaukazie Północnym (a w przyszłości jest to możliwe - w Azji Środkowej), Izrael w konfrontacji z palestyńskimi ekstremistami toczą wojny z przeciwnikiem, który nie polega na państwie , nie ma określonego terytorium i ludności, myśli i działa inaczej niż współczesne państwa. Rozpoczęła się era wojen asymetrycznych. Wojna domowa w społeczeństwach muzułmańskich jest specyficzną częścią tych wojen.

W pierwszej ćwierci XXI wieku główny powód wojen i konfliktów na świecie wciąż istnieją sprzeczności generowane przez modernizację krajów Bliskiego i Środkowego Wschodu. Działania Osamy bin Ladena, Al-Kaidy, Talibów, Islamskiego Ruchu Turkiestanu itp. są przede wszystkim reakcją na rosnące zaangażowanie Bliskiego i Środkowego Wschodu w procesy globalne. Uznając ogólne zacofanie świata arabsko-muzułmańskiego, jego niekonkurencyjność gospodarczą, a jednocześnie zależność Zachodu od ropy naftowej na Bliskim Wschodzie, reakcjoniści starają się zdyskredytować rządzące reżimy kraje regionu, uznając je za wspólników Zachodu, obalają je pod hasłami islamistycznymi i po przejęciu władzy ustanawiają nowe zamówienie(kalifat). Wraz z zagrożeniem ze strony ekstremistycznych islamistów, niektóre reżimy w regionie podejmują próby uzyskania dostępu do broni jądrowej. Te dwa nurty polityczne wyznaczają główną treść problemu bezpieczeństwa militarnego we współczesnym świecie iw dającej się przewidzieć przyszłości (najbliższe 15-20 lat).

Poniżej znajdują się eksperckie oceny prawdopodobieństwa konfliktów zbrojnych, zarówno nuklearnych, jak iz użyciem wyłącznie broni konwencjonalnej. Nasza prognoza ogranicza się do pierwszego ćwierćwiecza XXI wieku.

Konflikty nuklearne

Wojna nuklearna na dużą skalę między USA a Rosją nie jest już możliwa. Po kryzysie kubańskim w 1962 r. broń jądrowa nie była już postrzegana jako sposób na osiągnięcie zwycięstwa w wojnie. Od tego czasu Moskwa i Waszyngton prowadzą politykę odstraszania nuklearnego opartą na zasadzie wzajemnego gwarantowanego zniszczenia. Po zniknięciu politycznych i ideologicznych podstaw globalnej konfrontacji na początku lat 90. odstraszanie rosyjsko-amerykańskie stało się bardziej problemem technicznym. Po przezwyciężeniu otwartego antagonizmu Rosja i Stany Zjednoczone nie stały się ani sojusznikami, ani nawet pełnoprawnymi partnerami. Moskwa i Waszyngton nadal sobie nie ufają, rywalizacja osłabła, ale nie ustała. Stany Zjednoczone uważają, że główny problem rosyjskiego potencjału rakietowego i nuklearnego – jego bezpieczeństwo, czyli sprawność techniczną i wykluczenie nieuprawnionego dostępu do „przycisku startowego”. Z punktu widzenia Federacji Rosyjskiej broń jądrowa jest „symbolem statusu”, który pozwala rosyjskim przywódcom odgrywać rolę wielkiego mocarstwa. W czasie, gdy międzynarodowe wpływy Rosji znacznie spadły, a poczucie bezbronności gwałtownie wzrosło, Rosja odgrywa rolę „wsparcia psychologicznego”.

W stosunkach chińsko-amerykańskich nie ma elementu ideologicznego, a rywalizacja geopolityczna jest ograniczona. Jednocześnie istnieje ogromna, stale rosnąca współzależność gospodarcza. Zimna wojna między Chinami a USA w żadnym wypadku nie jest nieunikniona. Kiedyś chińskie kierownictwo, w przeciwieństwie do sowieckiego, nie podjęło drogi gwałtownego wzrostu potencjału nuklearnego, nie zaczęło konkurować z Ameryką w wyścigu zbrojeń nuklearnych. Teraz ChRL nadal realizuje strategię „minimalnego odstraszania nuklearnego” Stanów Zjednoczonych. Najwyraźniej Chiny i Stany Zjednoczone starają się unikać zaostrzania stosunków, które mogłyby sprowokować konflikt nuklearny. W ciągu najbliższych dwóch dekad prawdopodobieństwo takiego konfliktu jest bardzo małe, nawet pomimo problemu z Tajwanem, z którego zarówno Waszyngton, jak i Pekin nie puszczają i nie spuszczają z oczu.

Ponieważ oba duże państwa sąsiednie, Rosja i Chiny, posiadają broń jądrową, wzajemne odstraszanie nuklearne jest nieuniknione. Z punktu widzenia Federacji Rosyjskiej broń jądrowa jest jedynym skutecznym narzędziem militarnym w polityce powstrzymywania Chin. Jednak w chwili obecnej trudno spodziewać się poważnego kryzysu politycznego grożącego starciem zbrojnym Federacji Rosyjskiej z ChRL.

W stosunkach Moskwy z Londynem i Paryżem całkowicie zniknął „aspekt nuklearny”. Jeśli chodzi o perspektywę utworzenia zjednoczonych nuklearnych sił zbrojnych Unii Europejskiej, możemy śmiało powiedzieć, że nie nastąpi to w pierwszym ćwierćwieczu XXI wieku.

W kontekście „pełzającej” proliferacji broni jądrowej wzrasta prawdopodobieństwo ograniczonych wojen nuklearnych. Pojawienie się broni jądrowej w Indiach i Pakistanie w 1998 roku oznaczało możliwość takiej wojny w Hindustanie. Możliwe jednak, że incydent w Kargilu, który nastąpił po nim, pierwszy w historii konflikt zbrojny między państwami posiadającymi broń jądrową, odegrał mniej więcej taką samą rolę w stosunkach indyjsko-pakistańskich, jak kryzys karaibski w konfrontacji radziecko-amerykańskiej. W polityce wojskowej Delhi i Islamabadu kształtują się elementy wzajemnego odstraszania. W ostatnich latach, zdaniem ekspertów, realnym zagrożeniem jest nie tyle broń nuklearna obu krajów, ile możliwość ostrego wewnętrznego kryzysu politycznego w Pakistanie, upadek państwowości i przejęcie broni jądrowej przez islamistycznych ekstremistów.

Jeśli Korea Północna posiada kilka rodzajów broni jądrowej, Półwysep Koreański jest także potencjalnym teatrem wojny nuklearnej. Analiza polityki Pjongjangu pokazuje jednak, że przywódcy Korei Północnej używają broni jądrowej jako gwarancji utrzymania istniejącego reżimu oraz jako instrument szantażu gospodarczego wobec Stanów Zjednoczonych, Korei Południowej i Japonii. Problem nuklearny pojawi się w zupełnie innej formie w przypadku zjednoczenia Korei. Seul, który odziedziczył rozwój nuklearny Pjongjangu, może chcieć je zachować. Reakcja Tokio jest łatwa do przewidzenia: Japonia zdecyduje się na zakup własnej broni jądrowej. Po tym nastąpi odpowiednia odpowiedź Pekinu, interwencja Waszyngtonu itp. - z niejasnym końcowym rezultatem.

Izrael od dawna ucieka się do nuklearnego odstraszania swoich arabskich sąsiadów, których polityka zagraża istnieniu państwa żydowskiego. Proces pokojowy na Bliskim Wschodzie, który rozpoczął się niedługo po zakończeniu wojny w 1973 r., doprowadził do ustanowienia stabilny związek Izrael z Egiptem i Jordanią. Niemniej jednak pełna normalizacja stosunków Izraela ze światem arabskim jest kwestią odległej przyszłości i do tego czasu czynnik nuklearny zachowuje swoje znaczenie w stosunkach izraelsko-arabskich.

Jeśli Iran zdobędzie broń jądrową, konsekwencje mogą być wielorakie: może to być prewencyjna wojna Stanów Zjednoczonych i (lub) Izraela przeciwko Iranowi oraz dalsza proliferacja broni jądrowej (możliwi kandydaci: Arabia Saudyjska, Egipt i Syria) oraz sformalizowanie wzajemnego odstraszania Stanów Zjednoczonych w sojuszu z Izraelem z jednej strony i Iranem z drugiej. Każdy z tych scenariuszy stanowi poważne zagrożenie dla bezpieczeństwa regionalnego i globalnego. Oczywiście istnieje potrzeba międzynarodowej kontroli nad programem nuklearnym Teheranu i reintegracji Iranu ze społecznością światową. Nie ma innego sposobu na rozwiązanie irańskiego problemu nuklearnego.

Rozwój nauki i techniki umożliwił „namierzenie” uderzeń nuklearnych i uzasadnił je z militarnego punktu widzenia. Dopuszczalność prewencyjnego użycia broni jądrowej do niszczenia baz terrorystycznych i obiektów ufortyfikowanych na terenie państw dążących do pozyskania broni jądrowej jest ważną innowacją w amerykańskiej doktrynie wojskowej. W zasadzie przywództwo wojskowo-polityczne Rosji może podążać tą samą ścieżką. Jasne jest jednak, że nawet taka „chirurgiczna interwencja” miałaby ogromne konsekwencje polityczne, ponieważ usunęłaby tabu dotyczące bojowego użycia broni jądrowej.

W międzyczasie użycie broni jądrowej (lub, co bardziej prawdopodobne, materiałów nuklearnych) przez terrorystów staje się coraz bardziej prawdopodobne. Obiektami ich ataków mogą być Stany Zjednoczone, Rosja, Izrael, kraje europejskie, Australia i wiele innych państw. Istnieje również duże niebezpieczeństwo używania przez terrorystów innych rodzajów broni masowego rażenia, przede wszystkim biologicznej.

Trzeba więc stwierdzić, że skala możliwych konfliktów z użyciem broni jądrowej gwałtownie się zmniejszyła, ale prawdopodobieństwo ich wystąpienia znacznie wzrosło.

Konwencjonalne konflikty

Wojna konwencjonalna na dużą skalę („III wojna światowa”), której obawiano się i przygotowywano podczas zimnej wojny, jest dziś prawie niewiarygodna. Choć stosunki NATO-Rosja nie przekształciły się w sojusznicze („sojusz z sojuszem”, według znanej formuły były ambasador USA w Moskwie A. Vershbow), obie strony stopniowo demontują infrastrukturę półwiecza konfrontacji. Stosunki Rosji z czołowymi europejskimi państwami NATO można już dziś uznać za zdemilitaryzowane: wojna między Rosją a Niemcami jest równie nie do pomyślenia jak wojna między Niemcami a Francją. W odniesieniu do Polski i krajów bałtyckich, choć obecnie trudno mówić o przyjaźni Rosji z tymi krajami, wniosek siła wojskowa jest praktycznie wykluczony. Ostateczna gwarancja Wieczny pokój» między Rosją a jej zachodnimi sąsiadami wejście Ukrainy do NATO może paradoksalnie stać się: konflikt zbrojny między Rosją a Ukrainą wspieraną przez Zachód jest niemożliwy. Na Wschodzie stosunki Rosji z Japonią i Korea Południowa, sojusznicy USA w zimna wojna, można porównać z rosyjsko-niemieckim lub rosyjsko-włoskim.

Wojny regionalne również są mało prawdopodobne. Charakter interakcji dowolnej pary dużych państw można warunkowo nazwać pokojowym i stosunkowo stabilnym. Stosunki rosyjsko-chińskie i chińsko-indyjskie charakteryzują się długofalową tendencją do wzmacniania partnerstwa. Szanghajska Organizacja Współpracy (SCO) i Organizacja Traktatu o Bezpieczeństwie Zbiorowym (OUBZ) generalnie przyczyniają się do umacniania pokoju w regionie, przede wszystkim w Azji Środkowej. Partnerstwo rosyjsko-indyjskie jest strategicznie bezproblemowe - prawie wyjątkowy przypadek dla dużych państw, które formalnie nie są sojusznikami. Stosunki chińsko-japońskie mają tendencję spadkową, ale są powstrzymywane przez silną współzależność gospodarczą.

Zagrożeniem są dwie sytuacje: na Półwyspie Koreańskim, gdzie osiągnięto najwyższy na świecie poziom konfrontacji militarnej, oraz w Cieśninie Tajwańskiej. Oba potencjalne konflikty, rozpoczęte jako lokalne, w przypadku interwencji USA mogą szybko osiągnąć poziom regionalny. Z drugiej strony zarówno USA, jak i Chiny są zainteresowane zapobieżeniem gwałtownemu zaostrzeniu sytuacji i utrzymaniem jej pod kontrolą.

Możliwość wojny na Bliskim Wschodzie między Izraelem a kraje arabskie stopniowo maleje. Rozwiązanie problemu palestyńskiego może stworzyć warunki do stopniowego (na przestrzeni kilkudziesięciu lat) przekształcenia wschodniej części Morza Śródziemnego w strefę warunkowego pokoju. Jednocześnie poważnym czynnikiem niepewności jest rozwój wewnętrznej sytuacji politycznej w Egipcie (zwłaszcza po odejściu prezydenta H. Mubaraka z areny politycznej) oraz w Autonomii Palestyńskiej.

Konflikt między Indiami a Pakistanem o Kaszmir jest w dużej mierze ograniczany przez impas nuklearny. Ale jeśli radykałowie dojdą do władzy w Pakistanie, poszukiwanie sposobów rozwiązania problemu indyjsko-pakistańskiego może zostać przerwane.

Najbardziej rozpowszechnionymi konfliktami w XXI wieku będą najwyraźniej wojny lokalne, generowane przez sprzeczności międzyetniczne. Dla Rosji wznowienie wojny ormiańsko-azerbejdżańskiej byłoby szczególnie niebezpieczne. Zbrojna walka o Górski Karabach będzie miała charakter zarówno tradycyjnego starcia międzypaństwowego, jak i międzyetnicznego. „Zamrożone” konflikty etniczne na Zakaukaziu (Abchazja, Osetia Południowa) i na Bałkanach (Kosowo, „kwestia albańska” w Macedonii itp.) również zagrażają destabilizacji regionalnej, o ile nie uda się ich rozwiązać. Na Bliskim Wschodzie międzynarodowe „trzęsienie ziemi” może spowodować aktualizację kwestii kurdyjskiej. Eksperci przewidują jednak, że głównym „polem” tego typu starć i wojen stanie się Afryka.

Dla Zachodu, podobnie jak dla Rosji, największym zagrożeniem jest działalność islamskich ekstremistów. Fundamentalne znaczenie ma to, czy Irak, Afganistan i Palestyna mogą stworzyć żywotne świeckie reżimy, które dążą do modernizacji swoich społeczeństw. Niezależnie od rozwoju wydarzeń w Iraku i Afganistanie stopień wojskowo-politycznego zaangażowania Stanów Zjednoczonych w sytuację na Bliskim Wschodzie pozostanie wysoki. Amerykańskie wojska i strategiczne obiekty w tym regionie, które zachowają się na długo kluczowa wartość dla strategii bezpieczeństwo narodowe Stany Zjednoczone są niezwykle wrażliwe i, w przeciwieństwie do dobrze bronionego terytorium Stanów Zjednoczonych, są łatwym celem dla terrorystów. W przyszłości główne interesy strategiczne Stanów Zjednoczonych mogą przesunąć się do Azji Wschodniej.

W Azji Środkowej Rosja i kraje NATO poświęcają czas i wysiłek na tradycyjną rywalizację geopolityczną, którą przez analogię do XIX wieku można by nazwać „ mała gra”. Tymczasem w Dolinie Fergańskiej szykują się konflikty międzyetniczne, które są w stanie „rozsadzić” kruchą stabilność nie tylko Uzbekistanu, ale także krajów sąsiednich. Jednak ani Moskwa, która dopiero co „wycisnęła” Amerykanów z Uzbekistanu, ani utrzymujący wojskową obecność w sąsiednim Kirgistanie Waszyngton, ani Pekin, który dzięki działaniom Taszkentu, wspieranego przez Moskwę, doświadcza teraz nieco mniej. presji na jej zachodnie granice, wciąż nie określiły technik i środków zapobiegania kolizjom i przeciwdziałania im, nie wypracowały odpowiedniej strategii.

Rozwój wydarzeń w Azji Centralnej i na Bliskim Wschodzie (Irak, Iran i Afganistan) zdeterminuje także charakter przyszłych relacji wojskowo-politycznych między głównymi mocarstwami – Stanami Zjednoczonymi, Rosją, Chinami i Indiami. Być może uda im się znaleźć drogę pragmatycznej współpracy łącząc siły w przeciwdziałaniu wspólnym zagrożeniom, a wtedy stosunki między niektórymi z tych krajów mogą przerodzić się w długoterminowe partnerstwo. Jeśli wiodące mocarstwa wejdą na drogę rywalizacji, odciągnie je to od rozwiązywania rzeczywistych problemów bezpieczeństwa. Świat powróci do tradycyjnej polityki „równowagi sił” z niezbędnymi okresowymi „próbami sił”. A wtedy do historii przejdzie sytuacja, jaka rozwinęła się na przełomie XX i XXI wieku, kiedy wszyscy główni uczestnicy systemu bezpieczeństwa międzynarodowego nie uznają się wzajemnie za potencjalnych przeciwników. Stracimy wyjątkową okazję.

Jedenastotygodniowa konfrontacja w okresie maj-lipiec 1999 r. pomiędzy indyjskimi siłami zbrojnymi a separatystami, którzy spenetrowali terytorium indyjskiego stanu Dżammu i Kaszmir, wspieranych przez siły zbrojne Pakistanu.

Subregionalna organizacja międzynarodowa, do której należą Kazachstan, Chiny, Kirgistan, Rosja, Tadżykistan, Uzbekistan. Oficjalna data utworzenia to 14-15 czerwca 2001 w Szanghaju.

Umowa została po raz pierwszy podpisana 15 maja 1992 roku przez Armenię, Kazachstan, Kirgistan, Rosję, Tadżykistan, Uzbekistan. W maju 2002 roku Traktat został przekształcony w organizację regionalną (OUBZ); jej uczestnikami są Armenia, Białoruś, Kazachstan, Kirgistan, Rosja, Tadżykistan.

Każda epoka w militarnej historii ludzkości ma swoją specyfikę technologiczną i polityczną. Wojny XX wieku były konfliktami zbrojnymi na skalę światową. W konfliktach tych uczestniczyły prawie wszystkie główne potęgi przemysłowe. Równie ważne jest to, że zarówno wojny światowe, jak i czterdziestoletnia zimna wojna odzwierciedlały sprzeczności cywilizacji zachodniej (europejskiej), która wraz z „głównym nurtem” – liberalizmem i demokracją – dała początek takim skrajnościom, jak faszyzm i komunizm. Nawet japoński militaryzm i samo państwo japońskie zostały zaprojektowane według zachodnich wzorców. W XX wieku wojny prowadzone przez kraje Zachodu podzielone na dwie frakcje przeciwko niezachodnim adwersarzom były postrzegane jako drugorzędne. Tak więc początek II wojny światowej jest oficjalnie uważany za niemiecki atak na Polskę, a nie japońską inwazję na Chiny. Kraje, które nie należały do ​​cywilizacji europejskiej, były w większości słabo rozwinięte politycznie, zacofane technicznie i słabe militarnie. Od drugiej połowy XX wieku kraje zachodnie zaczęły ponosić klęski w odległych regionach (Suez, Algieria, Wietnam, Afganistan), ale na całym trzecim świecie, choć stał się on głównym polem „wolnych polowań” supermocarstwa pozostawały na peryferiach wojskowo-politycznych.

Wiek XX rozpoczął się wojną między „filarami” ówczesnego porządku światowego, a zakończył serią konfliktów etnicznych, które wybuchły w wyniku rozpadu ZSRR i Jugosławii. Początek „militarno-politycznego” XXI wieku upłynął pod znakiem ataku terrorystycznego na Stany Zjednoczone 11 września 2001 roku. Nowe stulecie rozpoczęło się pod znakiem globalizacji wszystkich sfer życia, w tym sfery bezpieczeństwa. Rozszerzyła się strefa stabilnego pokoju, obejmująca Amerykę Północną, kraje Unii Europejskiej i NATO, Japonię, Australię, większość Ameryki Łacińskiej, Rosję, Chiny, Indie, Ukrainę, Kazachstan, Białoruś, RPA i kilka innych . Ale coraz bardziej dotyka ją strefa deficytu bezpieczeństwa (Bliski i Środkowy Wschód, Azja Środkowa, większość Afryki i Azji Południowo-Wschodniej, Kaukaz i Bałkany); strefa ta jest teraz jeszcze mniej stabilna. Wojny XXI wieku (w każdym razie jego pierwszej ćwierci) to wojny międzycywilizacyjne. Mówimy o starciu cywilizacji zachodniej z jej nieprzejednanymi wrogami, którzy odrzucają wszelkie jej wartości i osiągnięcia. Stany Zjednoczone w Iraku i Afganistanie, Rosja na Kaukazie Północnym (a w przyszłości jest to możliwe - w Azji Środkowej), Izrael w konfrontacji z palestyńskimi ekstremistami toczą wojny z przeciwnikiem, który nie polega na państwie , nie ma określonego terytorium i ludności, myśli i działa inaczej niż współczesne państwa. Rozpoczęła się era wojen asymetrycznych. Wojna domowa w społeczeństwach muzułmańskich jest specyficzną częścią tych wojen.

W pierwszej ćwierci XXI wieku główną przyczyną wojen i konfliktów na świecie wciąż pozostają sprzeczności generowane przez modernizację krajów Bliskiego i Środkowego Wschodu. Działania Osamy bin Ladena, Al-Kaidy, Talibów, Islamskiego Ruchu Turkiestanu itp. są przede wszystkim reakcją na rosnące zaangażowanie Bliskiego i Środkowego Wschodu w procesy globalne. Uznając ogólne zacofanie świata arabsko-muzułmańskiego, jego niekonkurencyjność gospodarczą i jednocześnie zależność Zachodu od bliskowschodniej ropy naftowej, reakcjoniści starają się zdyskredytować rządzące reżimy krajów regionu, uznając je za wspólników Zachód, obalić ich pod hasłami islamistycznymi i po zdobyciu władzy ustanowić nowy porządek (kalifat). Wraz z zagrożeniem ze strony ekstremistycznych islamistów, niektóre reżimy w regionie podejmują próby uzyskania dostępu do broni jądrowej. Te dwa nurty polityczne wyznaczają główną treść problemu bezpieczeństwa militarnego we współczesnym świecie iw dającej się przewidzieć przyszłości (najbliższe 15-20 lat).

Poniżej znajdują się eksperckie oceny prawdopodobieństwa konfliktów zbrojnych, zarówno nuklearnych, jak iz użyciem wyłącznie broni konwencjonalnej. Nasza prognoza ogranicza się do pierwszego ćwierćwiecza XXI wieku.

Konflikty nuklearne

Wojna nuklearna na dużą skalę między USA a Rosją nie jest już możliwa. Po kryzysie kubańskim w 1962 r. broń jądrowa nie była już postrzegana jako sposób na osiągnięcie zwycięstwa w wojnie. Od tego czasu Moskwa i Waszyngton prowadzą politykę odstraszania nuklearnego opartą na zasadzie wzajemnego gwarantowanego zniszczenia. Po zniknięciu politycznych i ideologicznych podstaw globalnej konfrontacji na początku lat 90. odstraszanie rosyjsko-amerykańskie stało się bardziej problemem technicznym. Po przezwyciężeniu otwartego antagonizmu Rosja i Stany Zjednoczone nie stały się ani sojusznikami, ani nawet pełnoprawnymi partnerami. Moskwa i Waszyngton nadal sobie nie ufają, rywalizacja osłabła, ale nie ustała. Stany Zjednoczone uważają, że głównym problemem potencjału rosyjskiej rakiety jądrowej jest jej bezpieczeństwo, czyli sprawność techniczna i wykluczenie nieuprawnionego dostępu do „przycisku startowego”. Z punktu widzenia Federacji Rosyjskiej broń jądrowa jest „symbolem statusu”, który pozwala rosyjskim przywódcom odgrywać rolę wielkiego mocarstwa. W czasie, gdy międzynarodowe wpływy Rosji znacznie spadły, a poczucie bezbronności gwałtownie wzrosło, Rosja odgrywa rolę „wsparcia psychologicznego”.

W stosunkach chińsko-amerykańskich nie ma elementu ideologicznego, a rywalizacja geopolityczna jest ograniczona. Jednocześnie istnieje ogromna, stale rosnąca współzależność gospodarcza. Zimna wojna między Chinami a USA w żadnym wypadku nie jest nieunikniona. Kiedyś chińskie kierownictwo, w przeciwieństwie do sowieckiego, nie podjęło drogi gwałtownego wzrostu potencjału nuklearnego, nie zaczęło konkurować z Ameryką w wyścigu zbrojeń nuklearnych. Teraz ChRL nadal realizuje strategię „minimalnego odstraszania nuklearnego” Stanów Zjednoczonych. Najwyraźniej Chiny i Stany Zjednoczone starają się unikać zaostrzania stosunków, które mogłyby sprowokować konflikt nuklearny. W ciągu najbliższych dwóch dekad prawdopodobieństwo takiego konfliktu jest bardzo małe, nawet pomimo problemu z Tajwanem, z którego zarówno Waszyngton, jak i Pekin nie puszczają i nie spuszczają z oczu.

Ponieważ oba duże państwa sąsiednie, Rosja i Chiny, posiadają broń jądrową, wzajemne odstraszanie nuklearne jest nieuniknione. Z punktu widzenia Federacji Rosyjskiej broń jądrowa jest jedynym skutecznym narzędziem militarnym w polityce powstrzymywania Chin. Jednak w chwili obecnej trudno spodziewać się poważnego kryzysu politycznego grożącego starciem zbrojnym Federacji Rosyjskiej z ChRL.

W stosunkach Moskwy z Londynem i Paryżem całkowicie zniknął „aspekt nuklearny”. Jeśli chodzi o perspektywę utworzenia zjednoczonych nuklearnych sił zbrojnych Unii Europejskiej, możemy śmiało powiedzieć, że nie nastąpi to w pierwszym ćwierćwieczu XXI wieku.

W kontekście „pełzającej” proliferacji broni jądrowej wzrasta prawdopodobieństwo ograniczonych wojen nuklearnych. Pojawienie się broni jądrowej w Indiach i Pakistanie w 1998 roku oznaczało możliwość takiej wojny w Hindustanie. Możliwe jednak, że incydent w Kargilu, który nastąpił po nim, pierwszy w historii konflikt zbrojny między państwami posiadającymi broń jądrową, odegrał mniej więcej taką samą rolę w stosunkach indyjsko-pakistańskich, jak kryzys karaibski w konfrontacji radziecko-amerykańskiej. W polityce wojskowej Delhi i Islamabadu kształtują się elementy wzajemnego odstraszania. W ostatnich latach, zdaniem ekspertów, realnym zagrożeniem jest nie tyle broń nuklearna obu krajów, ile możliwość ostrego wewnętrznego kryzysu politycznego w Pakistanie, upadek państwowości i przejęcie broni jądrowej przez islamistycznych ekstremistów.

Jeśli Korea Północna posiada kilka rodzajów broni jądrowej, to Półwysep Koreański jest również potencjalnym teatrem wojny nuklearnej. Analiza polityki Pjongjangu pokazuje jednak, że przywódcy Korei Północnej używają broni jądrowej jako gwarancji utrzymania istniejącego reżimu oraz jako instrument szantażu gospodarczego wobec Stanów Zjednoczonych, Korei Południowej i Japonii. Problem nuklearny pojawi się w zupełnie innej formie w przypadku zjednoczenia Korei. Seul, który odziedziczył rozwój nuklearny Pjongjangu, może chcieć je zachować. Reakcja Tokio jest łatwa do przewidzenia: Japonia zdecyduje się na zakup własnej broni jądrowej. Po tym nastąpi odpowiednia odpowiedź Pekinu, interwencja Waszyngtonu itp. - z niejasnym końcowym rezultatem.

Izrael od dawna ucieka się do nuklearnego odstraszania swoich arabskich sąsiadów, których polityka zagraża istnieniu państwa żydowskiego. Proces pokojowy na Bliskim Wschodzie, który rozpoczął się niedługo po zakończeniu wojny w 1973 roku, doprowadził do nawiązania stabilnych stosunków izraelskich z Egiptem i Jordanią. Niemniej jednak pełna normalizacja stosunków Izraela ze światem arabskim jest kwestią odległej przyszłości i do tego czasu czynnik nuklearny zachowuje swoje znaczenie w stosunkach izraelsko-arabskich.

Jeśli Iran zdobędzie broń jądrową, konsekwencje mogą być wielorakie: prewencyjna wojna Stanów Zjednoczonych i (lub) Izraela przeciwko Iranowi oraz dalsze proliferacja broni jądrowej (możliwi kandydaci: Arabia Saudyjska, Egipt i Syria) oraz powstanie wzajemne odstraszanie Stanów Zjednoczonych w sojuszu z Izraelem z jednej strony i Iranem z drugiej. Każdy z tych scenariuszy stanowi poważne zagrożenie dla bezpieczeństwa regionalnego i globalnego. Oczywiście istnieje potrzeba międzynarodowej kontroli nad programem nuklearnym Teheranu i reintegracji Iranu ze społecznością światową. Nie ma innego sposobu na rozwiązanie irańskiego problemu nuklearnego.

Rozwój nauki i techniki umożliwił „namierzenie” uderzeń nuklearnych i uzasadnił je z militarnego punktu widzenia. Dopuszczalność prewencyjnego użycia broni jądrowej do niszczenia baz terrorystycznych i obiektów ufortyfikowanych na terenie państw dążących do pozyskania broni jądrowej jest ważną innowacją w amerykańskiej doktrynie wojskowej. W zasadzie przywództwo wojskowo-polityczne Rosji może podążać tą samą ścieżką. Jasne jest jednak, że nawet taka „chirurgiczna interwencja” miałaby ogromne konsekwencje polityczne, ponieważ usunęłaby tabu dotyczące bojowego użycia broni jądrowej.

W międzyczasie użycie broni jądrowej (lub, co bardziej prawdopodobne, materiałów nuklearnych) przez terrorystów staje się coraz bardziej prawdopodobne. Obiektami ich ataków mogą być Stany Zjednoczone, Rosja, Izrael, kraje europejskie, Australia i wiele innych państw. Istnieje również duże niebezpieczeństwo używania przez terrorystów innych rodzajów broni masowego rażenia, przede wszystkim biologicznej.

Trzeba więc stwierdzić, że skala możliwych konfliktów z użyciem broni jądrowej gwałtownie się zmniejszyła, ale prawdopodobieństwo ich wystąpienia znacznie wzrosło.

Konwencjonalne konflikty

Wojna konwencjonalna na dużą skalę („III wojna światowa”), której obawiano się i przygotowywano podczas zimnej wojny, jest dziś prawie niewiarygodna. Choć stosunki NATO-Rosja nie przekształciły się w sojusznicze („sojusz z sojuszem”, według znanej formuły byłego ambasadora USA w Moskwie A. Vershbowa), obie strony stopniowo demontują infrastrukturę połowy wiek konfrontacji. Stosunki Rosji z czołowymi europejskimi państwami NATO można już dziś uznać za zdemilitaryzowane: wojna między Rosją a Niemcami jest równie nie do pomyślenia jak wojna między Niemcami a Francją. Jeśli chodzi o Polskę i kraje bałtyckie, choć obecnie trudno mówić o przyjaźni Rosji z tymi krajami, użycie siły militarnej praktycznie nie wchodzi w rachubę. Ostateczną gwarancją „wiecznego pokoju” między Rosją a jej zachodnimi sąsiadami może być paradoksalnie wejście Ukrainy do NATO: konflikt zbrojny między Rosją a Ukrainą wspieraną przez Zachód jest niemożliwy. Na Wschodzie stosunki Rosji z Japonią i Koreą Południową, sojusznikami USA w okresie zimnej wojny, można porównać do rosyjsko-niemieckich czy rosyjsko-włoskich.

Wojny regionalne również są mało prawdopodobne. Charakter interakcji dowolnej pary dużych państw można warunkowo nazwać pokojowym i stosunkowo stabilnym. Stosunki rosyjsko-chińskie i chińsko-indyjskie charakteryzują się długofalową tendencją do wzmacniania partnerstwa. Szanghajska Organizacja Współpracy (SCO) i Organizacja Traktatu o Bezpieczeństwie Zbiorowym (OUBZ) generalnie przyczyniają się do umacniania pokoju w regionie, przede wszystkim w Azji Środkowej. Partnerstwo rosyjsko-indyjskie jest strategicznie bezproblemowe - prawie wyjątkowy przypadek dla dużych państw, które formalnie nie są sojusznikami. Stosunki chińsko-japońskie mają tendencję spadkową, ale są powstrzymywane przez silną współzależność gospodarczą.

Zagrożeniem są dwie sytuacje: na Półwyspie Koreańskim, gdzie osiągnięto najwyższy na świecie poziom konfrontacji militarnej, oraz w Cieśninie Tajwańskiej. Oba potencjalne konflikty, rozpoczęte jako lokalne, w przypadku interwencji USA mogą szybko osiągnąć poziom regionalny. Z drugiej strony zarówno USA, jak i Chiny są zainteresowane zapobieżeniem gwałtownemu zaostrzeniu sytuacji i utrzymaniem jej pod kontrolą.

Prawdopodobieństwo wojny na Bliskim Wschodzie między Izraelem a krajami arabskimi stopniowo maleje. Rozwiązanie problemu palestyńskiego może stworzyć warunki do stopniowego (na przestrzeni kilkudziesięciu lat) przekształcenia wschodniej części Morza Śródziemnego w strefę warunkowego pokoju. Jednocześnie poważnym czynnikiem niepewności jest rozwój wewnętrznej sytuacji politycznej w Egipcie (zwłaszcza po odejściu prezydenta H. Mubaraka z areny politycznej) oraz w Autonomii Palestyńskiej.

Konflikt między Indiami a Pakistanem o Kaszmir jest w dużej mierze ograniczany przez impas nuklearny. Ale jeśli radykałowie dojdą do władzy w Pakistanie, poszukiwanie sposobów rozwiązania problemu indyjsko-pakistańskiego może zostać przerwane.

Najbardziej rozpowszechnionymi konfliktami w XXI wieku będą najwyraźniej wojny lokalne, generowane przez sprzeczności międzyetniczne. Dla Rosji wznowienie wojny ormiańsko-azerbejdżańskiej byłoby szczególnie niebezpieczne. Zbrojna walka o Górski Karabach będzie miała charakter zarówno tradycyjnego starcia międzypaństwowego, jak i międzyetnicznego. „Zamrożone” konflikty etniczne na Zakaukaziu (Abchazja, Osetia Południowa) i na Bałkanach (Kosowo, „kwestia albańska” w Macedonii itp.) również zagrażają destabilizacji regionalnej, o ile nie uda się ich rozwiązać. Na Bliskim Wschodzie międzynarodowe „trzęsienie ziemi” może spowodować aktualizację kwestii kurdyjskiej. Eksperci przewidują jednak, że głównym „polem” tego typu starć i wojen stanie się Afryka.

Dla Zachodu, podobnie jak dla Rosji, największym zagrożeniem jest działalność islamskich ekstremistów. Fundamentalne znaczenie ma to, czy Irak, Afganistan i Palestyna mogą stworzyć żywotne świeckie reżimy, które dążą do modernizacji swoich społeczeństw. Niezależnie od rozwoju wydarzeń w Iraku i Afganistanie stopień wojskowo-politycznego zaangażowania Stanów Zjednoczonych w sytuację na Bliskim Wschodzie pozostanie wysoki. Oddziały amerykańskie i instalacje strategiczne w tym regionie, które przez długi czas pozostaną kluczowe dla strategii bezpieczeństwa narodowego USA, są niezwykle wrażliwe i, w przeciwieństwie do dobrze bronionego terytorium USA, stanowią łatwy cel dla terrorystów. W przyszłości główne interesy strategiczne Stanów Zjednoczonych mogą przesunąć się do Azji Wschodniej.

W Azji Centralnej Rosja i kraje NATO poświęcają czas i wysiłek na tradycyjną rywalizację geopolityczną, którą przez analogię do XIX wieku można by nazwać „mała grą”. Tymczasem w Dolinie Fergańskiej szykują się konflikty międzyetniczne, które są w stanie „rozsadzić” kruchą stabilność nie tylko Uzbekistanu, ale także krajów sąsiednich. Jednak ani Moskwa, która dopiero co „wycisnęła” Amerykanów z Uzbekistanu, ani utrzymujący wojskową obecność w sąsiednim Kirgistanie Waszyngton, ani Pekin, który dzięki działaniom Taszkentu, wspieranego przez Moskwę, doświadcza teraz nieco mniej. presji na jej zachodnie granice, wciąż nie określiły technik i środków zapobiegania kolizjom i przeciwdziałania im, nie wypracowały odpowiedniej strategii.

Rozwój wydarzeń w Azji Centralnej i na Bliskim Wschodzie (Irak, Iran i Afganistan) zdeterminuje także charakter przyszłych relacji wojskowo-politycznych między głównymi mocarstwami – Stanami Zjednoczonymi, Rosją, Chinami i Indiami. Być może uda im się znaleźć drogę pragmatycznej współpracy łącząc siły w przeciwdziałaniu wspólnym zagrożeniom, a wtedy stosunki między niektórymi z tych krajów mogą przerodzić się w długoterminowe partnerstwo. Jeśli wiodące mocarstwa wejdą na drogę rywalizacji, odciągnie je to od rozwiązywania rzeczywistych problemów bezpieczeństwa. Świat powróci do tradycyjnej polityki „równowagi sił” z niezbędnymi okresowymi „próbami sił”. A wtedy do historii przejdzie sytuacja, jaka rozwinęła się na przełomie XX i XXI wieku, kiedy wszyscy główni uczestnicy systemu bezpieczeństwa międzynarodowego nie uznają się wzajemnie za potencjalnych przeciwników. Stracimy wyjątkową okazję.

Jedenastotygodniowa konfrontacja w okresie maj-lipiec 1999 r. pomiędzy indyjskimi siłami zbrojnymi a separatystami, którzy spenetrowali terytorium indyjskiego stanu Dżammu i Kaszmir, wspieranych przez siły zbrojne Pakistanu.

Subregionalna organizacja międzynarodowa, do której należą Kazachstan, Chiny, Kirgistan, Rosja, Tadżykistan, Uzbekistan. Oficjalna data utworzenia to 14-15 czerwca 2001 w Szanghaju.

Umowa została po raz pierwszy podpisana 15 maja 1992 roku przez Armenię, Kazachstan, Kirgistan, Rosję, Tadżykistan, Uzbekistan. W maju 2002 roku Traktat został przekształcony w organizację regionalną (OUBZ); jej uczestnikami są Armenia, Białoruś, Kazachstan, Kirgistan, Rosja, Tadżykistan.

Specjalnie wykorzystałem dane publikacji z jednego sierpniowego dnia w 2012 roku, aby pokazać komponent materiałowy polityka wojskowa Stany Zjednoczone na świecie na początku drugiej dekady, które można pokrótce określić jako przytłaczające i globalne. Ale ma też inną ważną cechę: obecność takiej ilości i jakości broni i sprzętu wojskowego pozwala Stanom Zjednoczonym na szerokie wykorzystanie inne formy użycie siły militarnej. Ich sztuka militarna przeszła w ostatnich dziesięcioleciach duże zmiany, a dowodzenie i kontrola Sił Zbrojnych stały się bardzo sprawne, elastyczne i globalne. Wszystko to razem pozwala stwierdzić, że Stany Zjednoczone są zasadniczo przygotowane na różnego rodzaju wojny w XXI wieku.

Jednocześnie należy zauważyć, że takie szkolenie bynajmniej nie jest uproszczeniem sztuki wojennej, sprowadzeniem jej do prostych i tradycyjnych operacji. Wręcz przeciwnie: poszerzanie zdolności zbrojnych szło równolegle z poszerzaniem wachlarza siłowych (ale nieuzbrojonych) metod osiągania celów politycznych, ich łączenia, „hybrydy”.

XX i XXI wiek (poprzez działania wojenne)

Jak widać z najogólniejszego porównania środków walki w XX i XXI wieku, nastąpiła jakościowa zmiana w tych środkach. Jeśli w XX wieku zwycięstwo zapewniało masowe użycie Sił Lądowych (przede wszystkim czołgów i artylerii), to w XXI wieku był to środek ataku lotniczego i informatycznego.

W XXI wieku szczególnego znaczenia nabrały nieformalne ugrupowania zbrojne (PKW) i środki nieuzbrojonej przemocy.

Jeszcze bardziej uderzające są różnice między wojnami XX i XXI wieku pod względem ich zasięgu przestrzennego. Jak widać z poniższego porównania, w XXI wieku pojawiły się wojny zasadniczo nowe pod względem zasięgu przestrzennego – globalne operacje lotnicze – których znaczenie w wielu wojnach i konfliktach stało się decydujące. Tak więc wojny z Afganistanem, Irakiem i Libią zostały zasadniczo wygrane przy pomocy środków ataku w przestrzeni powietrznej (AAS), przede wszystkim broni o wysokiej precyzji (HTO). Można powiedzieć, że w XXI wieku lotnictwo od kilku metrów do kilkuset kilometrów wysokości i globalnie, obejmujące całą powierzchnię Ziemi pod względem powierzchni, stało się w istocie jednym teatrem działań. Można powiedzieć, że dalszy rozwój Broń i sprzęt wojskowy, przede wszystkim hipersoniczne pojazdy nośne (HLA), drony szturmowe i rozpoznawcze, wyrzutnie rakiet i inne środki nieuchronnie uczynią środki ataku lotniczego i kosmicznego decydującym środkiem walki, którego skuteczność będzie decydować o zwycięstwie lub porażce.

Porównanie charakteru wojen i konfliktów zbrojnych
XX i XXI wiek (według przestrzeni działań wojennych)

działania w XX wieku	Terytoria objęte walką działania w XXI wiek
1. Lokalne i regionalne	1. Lokalne i regionalne wojny wewnętrzne i zewnętrzne
2. Częściowo globalny (teatr działań Europy i Pacyfiku podczas II wojny światowej)	2. Wojny regionalne
	3. Wojny globalne we wszystkich teatrach działań i przekształcenie lotnictwa w główny teatr działań
	4. Globalne wojny informacyjne

W związku z uzyskaniem decydującego znaczenia w wojnie przez SVKN szczególnego znaczenia nabrały w XXI wieku systemy obrony przeciwlotniczej i przeciwrakietowej (obrona przeciwlotnicza i przeciwrakietowa), które na początku stulecia zostały zintegrowane z systemami obrony powietrznej i kosmicznej ( Przestrzeń kosmiczna i obrona). Ze znaczenia już w czasie wojny w Jugosławii stał się nie tylko ogromny, ale i decydujący, co więcej, polityczny. W rzeczywistości szybko okazało się, że kraj dysponujący skutecznymi środkami obrony powietrznej (Indie, Chiny, Iran) jest w stanie zapewnić sobie suwerenność i niezależność. I odwrotnie, te kraje (takie jak Jugosławia, Libia, Afganistan itd.), które nie są w stanie tego zrobić, łatwo stają się obiektem politycznego szantażu i ataku.

W związku z tym CO powstaje pod wpływem tych nowych czynników. Na przykład kraj, który ma środki do globalnego ataku lotniczego (GCA), przyjmuje odpowiednie koncepcje ich wykorzystania. Dotyczy to bezpośrednio Stanów Zjednoczonych, które w drugiej dekadzie XXI wieku opracowały koncepcję „Global Rapid Strike”, zgodnie z którą możliwe jest wykonanie uderzenia lotniczego w ciągu kilku godzin w dowolne miejsce na świecie.

W dużej mierze rozwój Skuteczne środki Region wschodniego Kazachstanu, m.in. pokonanie sił strategicznych, doprowadziło do stworzenia w Stanach Zjednoczonych zintegrowanej, ofensywno-obronnej strategii, przewidującej zadawanie „dekapitacji” i „rozbrojenia” uderzeń, a następnie przechwycenie ocalałych sił nuklearnych.

Ale przecież najważniejsze w zmianie przestrzennego zasięgu charakteru wojny w XXI wieku jest to, że każda wojna, nawet drobny konflikt dzisiaj, jest pod stałą kontrolą narzędzi wywiadowczych i analitycznych zdolnych do dostarczania informacji w rzeczywistych czas. Wojny w Syrii i na Ukrainie pokazały, że powszechna, stała, „dokładna” kontrola, w tym kontrola działań małych jednostek taktycznych, stała się normą współczesnej wojny.

Wreszcie radykalne zmiany zaszły w doczesnym wymiarze wojen i konfliktów. Przede wszystkim z punktu widzenia braku formalnego wypowiedzenia wojny. W XXI wieku walczące strony nie są zainteresowane kojarzeniem się z uczestnikami konfliktów. Dlatego ignorują nie tylko początek działań wojennych na dużą skalę, ale nawet użycie ciężkiego sprzętu wojskowego - czołgów, samolotów. W ten sposób Ukraina wykorzystała pełen wachlarz takich środków w 2014 roku bez wypowiedzenia wojny.

Porównanie charakteru wojen i konfliktów zbrojnych
XX i XXI wiek (według czasu ich powstania i czasu trwania)

Wojny i konflikty XX wieku	Wojny i konflikty XXI wiek
1. Początek I, II Wojny Światowej oraz ich zakończenie jest ściśle określone	1. Początek i koniec wojen nie są wskazane. Z reguły wojny zaczynają się przed rozpoczęciem masowych działań wojennych.
2. Wojny są przygotowane i zaczynają się niespodziewanie	2. Okres przygotowań przechodzi niepostrzeżenie w okres działań wojennych
3. Wojny są formalnie wypowiadane	3. Wojny nie są formalnie wypowiadane (w ostatnich latach USA 7 razy użyły Sił Powietrznych przeciwko 6 stanom bez wypowiadania wojny)

W XXI wieku wielu naukowców potwierdziło koincydencję zmian charakteru SO, wojen i konfliktów nie tylko z ekonomicznymi podstawami społeczeństwa i państwa, ale także z ich cechami cywilizacyjnymi. Tak więc na przykład S. Zavarina pokazał, że kształtowanie się koncepcji wojen sieciocentrycznych było wynikiem rozwoju nie tylko militarnego i ekonomicznego, ale także społecznych cech cywilizacji ludzkiej.

Co wyraźnie widać na poniższym rysunku.

Społeczne, ekonomiczne, technologiczne i inne cechy SO oraz charakter wojen istniały zawsze i czyniły je unikalnymi zjawiskami światowymi. Jednak w XXI wieku, w przeciwieństwie do wieku XX, te cechy, charakterystyczne znowu dla wszystkich wojen, zmieniły się jakościowo. Wynika to przede wszystkim z przejścia fazowego ludzkości w jej rozwoju w nową erę.

Z punktu widzenia rozwoju SO i charakteru wojen oznaczało to zasadnicze zmiany w ich podstawach społeczno-politycznych, ekonomicznych i technologicznych. Tym samym rozwój informatyki i mass mediów stworzył ogromne warstwy społeczne społeczenstwo obywatelskie faktycznie czynnik we współczesnej wojnie. I nie tylko rezerwa strategiczna dla personelu, ale także bezpośredni uczestnik konfrontacji zbrojnej.

Inny przykład. Wykształcenie stało się bezpośrednim czynnikiem potęgi wojskowej, gdyż ma decydujący wpływ na jakość kapitału ludzkiego (HCH), który determinuje zarówno efektywność kadr, jakość dowodzenia i kierowania siłami zbrojnymi oraz uzbrojeniem i sprzętem wojskowym, i jakość przemysłu obronnego, stworzony gatunek oraz systemy uzbrojenia i sprzętu wojskowego.

Cykle rozwoju dziejów ludzkości, które (jak wspomniano powyżej i wcześniej ukształtowane scenariusze rozwoju MON, WPO, w XXI wieku stały się decydującymi czynnikami wojskowo-politycznymi, które determinują relacje między lokalnymi cywilizacjami.

Tym samym radykalnie zmienił się charakter SO, wojen i konfliktów w XXI wieku, co wymaga całkowicie adekwatnej reakcji. Przede wszystkim z politycznego punktu widzenia, ponieważ zmiany w sferze militarnej są spowodowane zmianami cywilizacyjnymi, gospodarczymi i społecznymi, a właściwie zmianą epok.

Wydarzenia w Zachodnim Biryulyovo kontynuował serię kryminalnych starć, które naszym zdaniem opierają się na podboju przestrzeni życiowej przez „przybycie licznie” i narzucenie im mentalności lokalna populacja. Zgodnie z „prawem” ci „przybywają licznie” żyją tylko w obrębie swoich diaspor lub małych enklaw, które sumiennie budują (nie bez pomocy władz lokalnych) na prawie całym terytorium Rosji. W Niżnym Tagile są takie miejsca. Niestety przykłady z „tolerancyjnej Europy” niczego władzom rosyjskim nie uczą. Pamiętać Latynina: "prezerwatywy dla Arabów"...

Jednakże, Forbes postanowił spojrzeć w przeszłość, aby znaleźć przykłady innych konfliktów etnicznych w Rosji w XXI wieku.

Moskwa: atak skinheadów w urodziny Hitlera

Tego dnia grupa 200 młodych ludzi rozwaliła targ w Yasenevo. W rezultacie rannych zostało 10 osób, głównie z Azerbejdżanu. Policja zatrzymała 53 osoby w wieku od 13 do 17 lat, wśród których byli działacze radykalnych organizacji nacjonalistycznych.

Prokurator poprosił o wyznaczenie uczestników zamieszek na 5 lat więzienia. Łącznie w sprawę pogromu w Jasieniewie zaangażowanych było 6 osób. W rezultacie oskarżeni otrzymali wyroki w zawieszeniu.

Moskwa: pogrom w carycynie

Na targu w pobliżu stacji metra „Tsaritsyno” doszło do starć z udziałem 300 osób. Młodzi ludzie uzbrojeni w metalowe pręty bili kupców z Azerbejdżanu. Według organów ścigania masakrę zorganizował rosyjski ruch Jedności Narodowej Aleksandra Barkaszowa. W wyniku pogromu zginęły trzy osoby – obywatele Azerbejdżanu, Tadżykistanu i Indii. Ponad 30 osób zostało rannych.

Jesienią 2002 r. moskiewski sąd miejski skazał pięciu oskarżonych w sprawie karnej pogromu carycyńskiego na kary od 4 do 9 lat więzienia.

Chastozerie: bitwa w regionie Kurgan

Data: maj 2002

W centrum okręgu Chastoozeriee wybuchła walka między Rosjanami a Czeczenami, w której wzięło udział około 400 osób. Powodem starcia był gwałt na miejscowej dziewczynie przez przedstawiciela diaspory kaukaskiej. W wyniku zderzenia poważnie rannych zostało dwóch Czeczenów.

Krasnoarmejsk: bicie na przedmieściach

Zamieszki w podmoskiewskim mieście rozpoczęły się po tym, jak przedstawiciel diaspory ormiańskiej dźgnął w barze 26-letniego mieszkańca. Potem doszło do kilku ataków na rodziny ormiańskie. Mieszkańcy Krasnoarmejska na spontanicznych protestach domagali się oczyszczenia miasta z ludzi z Kaukazu.

W efekcie zatrzymano tylko 2 osoby, przeciwko którym wszczęto sprawę z artykułu „chuligaństwo”.

Nalczyk: zemsta na uczniach

Data: wrzesień 2003

Po tym, jak mieszkańcy Czeczenii pobili miejscowego mieszkańca w taksówce o ustalonej trasie, w stolicy Kabardyno-Bałkarii miała miejsce cała seria ataków na czeczeńskich studentów. W masowych walkach wzięło udział około 200 osób, ponad 50 zostało rannych.

Iskitim: „walka” z handlem narkotykami

20 mieszkańców Iskitim ( Obwód Nowosybirski) podpalił kilkanaście domów w cygańskiej wiosce. Postanowili więc pokonać „cygański handel narkotykami”. Po pogromie miasto opuściło około 400 Cyganów.

W wyniku śledztwa za kratkami znalazł się kręgosłup grupy przestępczej Berd, kierowanej przez organy przestępcze Aleksandra Grigoriewa i Olega Bakhariewa. Łącznie w związku z pogromami aresztowano 7 osób. Dostali od 9 do 14,5 roku więzienia.

Noworosyjsk: atak Kozaków

Walka miejscowego Kozaka z Ormianinem doprowadziła do masowych pogromów: około 200 Kozaków pobiło kilkudziesięciu Ormian i zniszczyło kilka sklepów i kawiarni należących do rasy białej.

Moskhob-Novoselskaya: „dobre sąsiedztwo” walka

Między mieszkańcami przygranicznych wsi Moskhob (Dagestan) i Novoselskaya (Czeczenia) wybuchła masowa bójka. W bójce rannych zostało 20 Dagestańczyków i 5 Czeczenów.

Yandyki: konsekwencje morderstwa

W wiosce Astrachań, w której zwarto mieszkają imigranci z sąsiednich republik północnokaukaskich, wybuchła walka między Kałmukami a Czeczenami. Powodem niepokojów było zabójstwo Kałmuka. Po pogrzebie przez wieś przeszedł tłum mieszkańców, bijąc Czeczenów i podpalając ich domy. W związku z morderstwem 12 Czeczenów otrzymało realne kary pozbawienia wolności od 2,5 do 5 lat, a jeden z pogromców kałmuckich został skazany na 7 lat więzienia.

Nalczyk: studencka bijatyka

Jesienią 2005 roku w stolicy Kabardyno-Bałkarii doszło do masowej bójki między miejscowymi studentami a mieszkańcami sąsiedniej Czeczenii. W bójce wzięło udział około 200 osób. Wszczęto sprawę karną na podstawie artykułu „chuligaństwo”.

Salsk: walka z konsekwencjami

W mieście Rostów doszło do konfliktu między mieszkańcami a przedstawicielami diaspory dagestańskiej. W masowej bójce zginęła jedna osoba, 8 zostało rannych. Sześciu mieszkańców Dagestanu zostało oskarżonych na podstawie art. 213 Kodeksu Karnego Federacji Rosyjskiej (chuligaństwo). Inny uczestnik konfliktu, Dagirow, został oskarżony o morderstwo, umyślne niszczenie mienia i nielegalne posiadanie broni.

Kondopoga: oko za oko

Powodem konfliktu międzyetnicznego w karelskim mieście wyrębu był spór między administracją kawiarni „Czajka” a gośćmi. Po zderzeniu do restauracji „pomoc” przyjechała grupa Czeczenów. W bójce Kaukascy zabili dwóch lokalnych mieszkańców. Wywołało to zamieszki: zginęły kolejne 2 osoby, a Czajka i inne placówki należące do miejscowej diaspory czeczeńskiej zostały spalone.

W wyniku procesu skazano 15 uczestników pogromów: inicjatorzy walki Jurij Pliew i Sergey Mozgalev otrzymali 8 miesięcy i 3,5 roku w kolonii ścisłego reżimu, 12 uczestników zamieszek otrzymało trzyletni okres próbny. Został skazany na 22 lata za podwójne morderstwo. W poszukiwaniu wolności Czeczeński Islam Magomadow. Czterech jego wspólników otrzymało od 3 do 10 lat więzienia.

W październiku 2006 roku konflikt w Kondopodze wywołał zmiany personalne w strukturach władzy Karelii. Władimir Putin zdymisjonował szefa MSW republiki Dmitrija Michajłowa, a szef Federalnej Służby Bezpieczeństwa Aleksiej Dorofiejew i prokurator generalny Jurij Czajka zdymisjonowali prokuratora obwodu Władimira Panasenkę. Słowo „Kondopoga” na chwilę stało się nazwą domową - oznaczającą konflikt międzyetniczny.

Terytorium Krasnodaru: konflikt na wakacjach

Konflikt w obozie zdrowia „Don” na Kubaniu doprowadził do masowej bójki Czeczenów i okolicznych mieszkańców. Powodem była plotka o znieważeniu przez Kaukaskich jednego z wczasowiczów. W wyniku konfliktu 9 osób odniosło drobne obrażenia. Sąd Rejonowy w Tuapse Terytorium Krasnodaru później skazany na staż sześciu uczestników walki.

„Maneżka”: bunt fanów

Bezpośrednią przyczyną zamieszek było zamordowanie 6 grudnia 2010 r. kibica Spartaka Jegora Sviridova przez Asłana Czerkiesowa, pochodzącego z Kabardyno-Bałkarii. 11 grudnia fani piłki nożnej i skrajnie prawicowi nacjonaliści przemaszerowali ku pamięci Sviridova i zażądali od organów ścigania przeprowadzenia bezstronnego śledztwa w tej sprawie.

Po procesji, która odbyła się na północy stolicy, do centrum miasta na Placu Maneżnaja zebrało się nawet 5000 osób na niesankcjonowany wiec. Podczas akcji wybuchły zamieszki: tłum przebił się przez kordon policji, pobito kilku obywateli rasy kaukaskiej i środkowoazjatyckiej.

republiki. Łącznie podczas starć rannych zostało około 30 osób. Szef moskiewskiego wydziału policji Władimir Kołokołcew, późniejszy minister spraw wewnętrznych Rosji, osobiście przybył na plac, aby uspokoić nacjonalistów.

Zarzuty udziału w masowych zamieszkach postawiono 4 działaczom. Otrzymali od roku do 3 lat w kolonii. Ponadto, w następstwie wydarzeń na Maneżnej, do więzienia trafiło trzech członków niezarejestrowanej partii Inna Rosja, Eduard Limonow. Narodowi bolszewicy zostali oskarżeni o użycie przemocy wobec funkcjonariuszy organów ścigania. Zostali skazani na realne kary pozbawienia wolności od 3 do 5 lat.

Kobralovo: masowa bójka

W Dniu Rosji w Kobrałowie doszło do masowej bójki między lokalnymi mieszkańcami a przedstawicielami diaspory dagestańskiej. W rezultacie kilka osób zostało rannych. Według oficjalnej wersji przyczyną bójki był konflikt wewnętrzny. Wszczęto sprawę karną na podstawie artykułu „chuligaństwo”.

Sagra: Mała Wojna

Konflikt na wsi Ural toczył się między lokalnymi mieszkańcami a przedstawicielami ludów Zakaukazia i Cyganów, według założyciela Fundacji Miasto bez Narkotyków Jewgienija Roizmana, zajmującego się handlem narkotykami. Przyczyną konfliktu była kłótnia między Cyganem Walentinem Lebiediewem, który niedawno osiadł we wsi, a okolicznymi mieszkańcami. Lebiediew zebrał i poprowadził grupę ludzi uzbrojonych w broń palną (około 20 osób), która pojechała do wsi kawalerką. Przy wejściu do Sagry zostali zablokowani przez okolicznych mieszkańców. Doszło do strzelaniny, podczas której zginął jeden z gości.

W sądzie atak na Sagrę został zakwalifikowany jako zamieszki. 23 osoby zostały uznane za winne, ale tylko sześć otrzymało prawdziwe wyroki. Organizatorzy ataku na wioskę Kakhaber Chichua i Shote Katamadze zostali skazani na cztery lata więzienia.

Rejon Osiński: robotnicy przeciwko mieszkańcom

Konflikt w regionie Angara miał miejsce między lokalnymi mieszkańcami a Chińczykami pracującymi w tartaku. Powodem było niepowodzenie w negocjacjach w sprawie ceny zakupu drewna. Po tym, jak mieszkańcy zaczęli szturmować tartak, chińscy robotnicy próbowali zmiażdżyć kilka samochodów za pomocą traktorów. Nastąpiła bójka. Konflikt został rozwiązany dzięki pośrednictwu administracji wsi. W walce rannych zostało kilkadziesiąt osób, trzy trafiły do ​​szpitala. Policja zatrzymała 18 uczestników bójki. Sprawa została wszczęta na podstawie artykułu „celowe zniszczenie lub uszkodzenie cudzego mienia”.

Według FMS w obwodzie irkuckim mieszka około 11 000 Chińczyków.

Demyanovo: zażegnana bitwa

Do konfliktu we wsi Demyanovo doszło między miejscowymi mieszkańcami a rdzennymi mieszkańcami Dagestanu. Powodem napięcia była bójka w kawiarni pomiędzy właścicielem tartaku, rodowitym mieszkańcem Północny Kaukaz oraz dwóch mieszkańców wsi. Dwa dni później z Komi przyjechało samochodami około 40 kolegów-przedsiębiorców. Dzień później około pięćdziesięciu okolicznych mieszkańców zebrało się w tartaku, aby załatwić sprawy z rodziną biznesmena i gośćmi. Walkę zapobiegła policja, która przybyła na miejsce zdarzenia. Sąd nałożył grzywnę na inicjatorów konfliktu. Jeden z uczestników bójki został skazany na rok w zawieszeniu.

Powstanie Pugaczowa: zamieszki w małym miasteczku

Data: lipiec 2013

6 lipca w Pugaczowie wybuchł konflikt między 20-letnim mieszkańcem Ruslanem Marzhanovem, który został niedawno zdemobilizowany po odbyciu służby w Siłach Powietrznych, a 16-letnim obywatelem Czeczenii Ali Nazirovem. Kłótnia (albo z powodów domowych, albo z powodu dziewczyny) szybko przerodziła się w bójkę. W starciu Nazirov śmiertelnie zranił Marzhanova ciosem skalpela. Śmierć miejscowego mieszkańca wywołała niepokój w mieście. Po pogrzebie pugaczewcy, którzy zebrali się na spontanicznym wiecu, zażądali eksmisji ludzi z regionów Kaukazu Północnego. W ciągu kilku dni udało się zapobiec zniszczeniu kawiarni Halal i zablokowaniu odcinka autostrady federalnej. Do miasta wciągnięto dodatkowe siły policyjne i wojskowe, a gubernator Saratowa Walery Radaew musiał tłumaczyć się mieszkańcom.