Kilka lat temu Ogólnorosyjskie Centrum Badania Opinii Publicznej przeprowadziło ankietę wśród ludności, której głównym pytaniem było: „Czym jest liberalizm i kto jest liberałem?”. Większość uczestników była zdezorientowana tym pytaniem, 56% nie potrafiło udzielić wyczerpującej odpowiedzi. Badanie zostało przeprowadzone w 2012 roku, najprawdopodobniej dzisiaj sytuacja raczej nie zmieni się na lepsze. Dlatego teraz w tym artykule pokrótce rozważymy koncepcję liberalizmu i wszystkie jego główne aspekty, aby edukować rosyjską publiczność.

W kontakcie z

O koncepcji

Istnieje kilka definicji opisujących pojęcie tej ideologii. Liberalizm to:

• ruch polityczny lub ideologia, która jednoczy wielbiciele demokracji i parlamentaryzmu;
• światopogląd charakterystyczny dla przemysłu, broniący ich praw o charakterze politycznym, a także wolności przedsiębiorcy;
• teoria, która wchłonęła idee filozoficzne i polityczne, które pojawiły się w Europie Zachodniej w XVIII wieku;
• pierwszym znaczeniem tego pojęcia było wolnomyślicielstwo;
• tolerancja i tolerancja dla niedopuszczalnych zachowań.

Wszystkie te definicje można bezpiecznie przypisać liberalizmowi, ale najważniejsze jest to, że termin ten oznacza ideologię, która wpływa na strukturę i państwa. OD Liberalizm to po łacinie wolność. Czy wszystkie funkcje i aspekty tego ruchu naprawdę opierają się na wolności?

Wolność lub ograniczenie

Ruch liberalny obejmuje takie kluczowe pojęcia, jak około dobro publiczne, wolność jednostki i równość ludzi w ramach polityki i . Jakie liberalne wartości promuje ta ideologia?

1. Dobro wspólne. Jeżeli państwo chroni prawa i wolność jednostki, a także chroni ludzi przed różnymi zagrożeniami i kontroluje przestrzeganie prawa, to taką strukturę społeczeństwa można nazwać rozsądną.
2. Równość. Wielu krzyczy, że wszyscy ludzie są równi, choć jest oczywiste, że to absolutnie nieprawda. Różnimy się od siebie pod różnymi względami: inteligencją, statusem społecznym, danymi fizycznymi, narodowością i tak dalej. Ale liberałowie mają na myśli równość w ludzkich szansach. Jeśli ktoś chce coś osiągnąć w życiu, nikt nie ma prawa temu zapobiegać na podstawie czynników rasowych, społecznych i innych . Zasada jest taka, że ​​jeśli włożysz wysiłek, osiągniesz więcej.
3. prawa naturalne. Brytyjscy myśliciele Locke i Hobbes wpadli na pomysł, że człowiek ma trzy prawa od urodzenia: życie, własność i szczęście. Wielu nie będzie trudno to zinterpretować: nikt nie ma prawa odebrać życia osobie (tylko państwo za pewne przewinienie), własność jest postrzegana jako osobiste prawo do posiadania czegoś, a prawo do szczęścia jest właśnie tą wolnością z wyboru.

Ważny! Czym jest liberalizacja? Istnieje też taka koncepcja, która oznacza poszerzanie swobód i praw obywatelskich w ramach życia gospodarczego, politycznego, kulturalnego i społecznego, jest to również proces wyzbywania się gospodarki spod wpływów państwa.

Zasady ideologii liberalnej:

• nie ma nic cenniejszego niż ludzkie życie;
• wszyscy ludzie na tym świecie są równi;
• każdy ma swoje niezbywalne prawa;
• jednostka i jej potrzeby są cenniejsze niż całe społeczeństwo;
• państwo powstaje za wspólną zgodą;
• osoba samodzielnie tworzy prawa i wartości;
• państwo jest odpowiedzialne przed osobą, osoba z kolei odpowiada przed państwem;
• władza musi być podzielona, ​​zasada organizowania życia w państwie na podstawie konstytucji;
• tylko w uczciwych wyborach można wybrać rząd;
• ideały humanistyczne.

Te zasady liberalizmu sformułowany w XVIII wieku Filozofowie i myśliciele angielscy. Wiele z nich nigdy się nie zmaterializowało. Większość z nich wygląda jak utopia, do której ludzkość tak zaciekle dąży, ale nie może w żaden sposób osiągnąć.

Ważny! Ideologia liberalna może być kołem ratunkowym dla wielu krajów, ale zawsze będą jakieś „pułapki”, które utrudniają rozwój.

Założyciele ideologii

Czym jest liberalizm? W tym czasie każdy myśliciel rozumiał to na swój sposób. Ta ideologia wchłonęła zupełnie inne idee i opinie ówczesnych myślicieli.

Oczywiste jest, że niektóre koncepcje mogą być ze sobą sprzeczne, ale istota pozostaje taka sama.

Założyciele liberalizmu Angielscy uczeni J. Locke i T. Hobbes (XVIII w.) można rozpatrywać wraz z francuskim pisarzem oświeceniowym Karolem Montesquieu, który jako pierwszy pomyślał i wyraził opinię o wolności człowieka we wszystkich sferach jego działalności.

Locke położył podwaliny pod istnienie legalnego liberalizmu i stwierdził, że tylko w społeczeństwie, w którym wszyscy obywatele są wolni, może istnieć stabilność.

Oryginalna teoria liberalizmu

Zwolennicy klasycznego liberalizmu bardziej preferowali i zwracali większą uwagę na „wolność indywidualną” osoby. Pojęcie tego pojęcia wyraża się w tym, że człowiek nie powinien być posłuszny ani społeczeństwu, ani porządkom społecznym. Niezależność i równość- to główne kroki, na których stanęła cała liberalna ideologia. Słowo „wolność” oznaczało wówczas brak różnych zakazów, ograniczeń lub weta w realizacji działań przez osobę, biorąc pod uwagę ogólnie przyjęte zasady i prawa państwa. To znaczy wolność, która nie byłaby sprzeczna z ustalonymi dogmatami.

Jak wierzyli twórcy ruchu liberalnego, rząd powinien gwarantować równość wszystkich obywateli, ale już człowiek musiał sam zadbać o swoją sytuację materialną i status. Z kolei liberalizm próbował osiągnąć ograniczenie zakresu władzy rządowej. Według teorii jedyną rzeczą, jaką państwo miało zapewnić swoim obywatelom, było: bezpieczeństwo i policja. To znaczy liberałowie starali się wpłynąć na ograniczenie do minimum wszystkich jego funkcji. Istnienie społeczeństwa i władzy mogło być tylko pod warunkiem ich ogólnego podporządkowania prawom w ramach państwa.

Fakt, że klasyczny liberalizm nadal istnieje, stał się jasny, gdy w 1929 roku w Stanach Zjednoczonych wybuchł straszliwy kryzys gospodarczy. Jej konsekwencjami były dziesiątki tysięcy zbankrutowanych banków, śmierć wielu ludzi z głodu i inne okropności recesji gospodarczej państwa.

liberalizm gospodarczy

Główną koncepcją tego ruchu była idea równości między prawami ekonomicznymi i naturalnymi. Interwencja rządu w te prawa była zakazana. Adam Smith jest założycielem tego ruchu i jego główne zasady:

• dla rozmachu rozwoju gospodarczego potrzebny jest osobisty interes;
• regulacje państwowe i istnienie monopoli szkodzą gospodarce;
• należy dyskretnie promować wzrost gospodarczy. Oznacza to, że rząd nie powinien ingerować w proces powstawania nowych instytucji. Przedsiębiorstwa i dostawcy działający w interesie dochodu iw ramach systemu rynkowego kierują się subtelnie „niewidzialną ręką”. Wszystko to jest kluczem do kompetentnego zaspokajania potrzeb społeczeństwa.

neoliberalizm

Kierunek ten ukształtował się w XIX wieku i implikuje nowy trend c, która polega na całkowitym nieingerowaniu rządu w stosunki handlowe między jego podmiotami.

Główne założenia neoliberalizmu to: konstytucjonalizm i równość między wszystkimi członkami społeczeństwa w kraju.

Przejawy tego nurtu: władze powinny promować samoregulację gospodarki na rynku, a proces redystrybucji finansów powinien uwzględniać przede wszystkim warstwy o niskich dochodach ludności.

Neoliberalizm nie sprzeciwia się państwowej regulacji gospodarki, podczas gdy klasyczny liberalizm temu zaprzecza. Ale proces regulacji powinien obejmować tylko wolny rynek i konkurencyjność podmiotów, aby zapewnić wzrost gospodarczy i sprawiedliwość społeczną. Główna idea neoliberalizmu – wsparcie polityki handlu zagranicznego i handel wewnętrzny, aby zwiększyć dochód brutto państwa, czyli protekcjonizm.

Wszystkie koncepcje polityczne i ruchy filozoficzne mają swoje własne cechy, a neoliberalizm nie jest wyjątkiem:

• konieczność interwencji rządu w gospodarce. Rynek musi być chroniony przed ewentualnym pojawieniem się monopoli oraz należy zapewnić konkurencyjne środowisko i wolność;
• ochrona zasad i sprawiedliwości. Wszyscy obywatele muszą być zaangażowani w procesy polityczne, aby utrzymać właściwą demokratyczną „pogodę”;
• rząd powinien wspierać różne programy gospodarcze, związane z finansowym wsparciem warstw społecznych o niskich dochodach.

Krótko o liberalizmie

Dlaczego pojęcie liberalizmu jest zniekształcone w Rosji?

Wyjście

Teraz pytanie brzmi: „Czym jest liberalizm?” nie będzie już powodować dysonansu wśród badanych. W końcu rozumienie wolności i równości jest po prostu przedstawiane pod innymi terminami, które mają własne zasady i koncepcje, które mają wpływ różne obszary struktura państwowa, ale w jednym pozostając niezmienionym - tylko wtedy państwo rozkwitnie, gdy przestanie na wiele sposobów ograniczać swoich obywateli.

Wstęp

Pilność problemu. Państwo jest główną instytucją, organizuje, kieruje i kontroluje wspólne działania i relacje ludzi, grup społecznych, klas i stowarzyszeń. Państwo jest formą organizacji władzy politycznej w społeczeństwie.

Dziś dużo się mówi i pisze o kryzysie państwa demokratycznego. Słynny francuski myśliciel polityczny R. Aron pisze w swojej książce „Demokracja i totalitaryzm”: „Można marzyć o idealnym ustroju konstytucyjnym bez żadnych niedoskonałości, ale nie można sobie wyobrazić, aby wszyscy politycy dbali jednocześnie o prywatne interesy, które reprezentują. , oraz o interesach społeczności jako całości, której mają służyć; nie można sobie wyobrazić reżimu, w którym rywalizacja idei jest swobodna, a prasa bezstronna, gdzie wszyscy obywatele są świadomi potrzeby wzajemnego wsparcia we wszelkich konfliktach” Aron R. Demokracja i totalitaryzm. - M.: Fundacja Społeczeństwa Otwartego, 1993. - S. 131 ..

Wielu ekspertów twierdzi, że obecny kryzys demokracji ma kilka przejawów. To kryzys państwowości, kryzys form uczestnictwa i działalności politycznej, kryzys obywatelstwa. Znany amerykański politolog S. Lipset zauważa, że ​​Amerykanie ufają rządowi w każdym instytucje rządowe Mushinsky V. stale spada w USA ABC polityki. - M.: Vanguard, 2002. - S. 54 ..

Jeśli chodzi o Rosję, to formuła kryzysowego stanu demokracji, określona przez R. Arona jako „jeszcze nie”, ma do niej zastosowanie. Rzeczywiście, w Rosji nie ma głębokich korzeni demokracji (władzy ludowej), nie mówiąc już o demokracji liberalnej (konstytucyjnej), tj. władza ludu, z poszanowaniem praw każdego człowieka. Dziś w Rosji panuje sprzeczna sytuacja. Z jednej strony można argumentować, że demokracja zakorzeniła się w Rosji dość głęboko. Jednocześnie z wielu badań wynika, że ​​w Rosji narasta alienacja obywateli od polityki, a przede wszystkim od władz. Wciąż są one niezmiernie bardziej przedmiotem polityki niż jej podmiotem. Ci, którzy dążą do władzy, słyszą o pilnych potrzebach zwykłych ludzi dopiero podczas kampanii wyborczych, ale po wejściu do władzy natychmiast o nich i swoich potrzebach zapominają. Odpowiedzialność władz za wyniki ich przywództwa i zarządzania społeczeństwem jest mniejsza niż kiedykolwiek.

Cel pracy to analiza stosunku państwa liberalnego do demokratycznego. Aby osiągnąć ten cel, konieczne jest rozwiązanie następujących kwestii zadania:

· badanie cech państwa liberalnego, jego cech;

Rozważ cechy państwa demokratycznego, jego podstawowe zasady;

· zidentyfikować podobieństwa i różnice między liberalizmem a demokracją.

Pojęcie państwa liberalnego, jego cechy

Reżim liberalny (półdemokratyczny) był charakterystyczny dla krajów rozwiniętych w XIX wieku. W XX wieku. rozwinął się w wielu krajach rozwijających się, które zbliżyły się do krajów rozwiniętych ( Korea Południowa, Tajwan, Tajlandia), a także w wyniku likwidacji systemu dowódczo-administracyjnego w postsocjalistycznych krajach Europy Wschodniej (Rosja, Bułgaria, Rumunia).

Znaczenie reżimu liberalnego jest takie, że niektórzy badacze uważają, że reżim liberalny nie jest w rzeczywistości reżimem sprawowania władzy, ale warunkiem istnienia samej cywilizacji na pewnym etapie jej rozwoju, a nawet końcowego rezultatu, co kończy całą ewolucję politycznej organizacji społeczeństwa, najskuteczniejszej formy takiej organizacji. Trudno jednak zgodzić się z tym ostatnim stwierdzeniem, skoro ewolucja ustrojów politycznych, a nawet takiej formy, jak reżim liberalno-demokratyczny, jest obecnie w toku. Nowe trendy w rozwoju cywilizacyjnym, chęć ucieczki człowieka przed katastrofami środowiskowymi, nuklearnymi i innymi rodzą nowe formy określania władzy państwowej, np. wzrasta rola ONZ, pojawiają się międzynarodowe siły szybkiego reagowania, narastają sprzeczności między prawami człowieka a narodami, narodami itp. Teoria państwa i prawa / wyd. AV Wengerow. - M.: Infra-N, 1999. - S. 159.

W teorii państwa i prawa polityczne metody i metody sprawowania władzy, oparte na systemie najbardziej demokratycznych i humanistycznych zasad, nazywane są także liberalnymi. Zasady te charakteryzują przede wszystkim ekonomiczną sferę relacji między jednostką a państwem. W reżimie liberalnym w tej dziedzinie człowiek ma własność, prawa i wolności, jest niezależny ekonomicznie i na tej podstawie staje się niezależny politycznie. W stosunku do jednostki i państwa pierwszeństwo ma jednostka i tak dalej.

Reżim liberalny podtrzymuje wartość indywidualizmu, przeciwstawiając go kolektywistycznym zasadom organizacji życia politycznego i gospodarczego, które według wielu naukowców prowadzą ostatecznie do totalitarnych form rządzenia. Reżim liberalny jest determinowany przede wszystkim potrzebami pieniądza towarowego, rynkowej organizacji gospodarki. Rynek wymaga równych, wolnych, niezależnych partnerów. Państwo liberalne proklamuje formalną równość wszystkich obywateli. W społeczeństwie liberalnym proklamowana jest wolność słowa, opinii, form własności, a przestrzeń zostaje pozostawiona prywatnej inicjatywie. Prawa i wolności jednostki są nie tylko zapisane w konstytucji, ale także stają się możliwe do zrealizowania w praktyce.

Własność prywatna opuszcza zatem ekonomiczną podstawę liberalizmu. Państwo zwalnia producentów spod swojej kurateli i nie ingeruje w ekonomiczne życie ludzi, a jedynie ustanawia ogólne ramy wolnej konkurencji między producentami, warunki życia gospodarczego. Pełni również rolę arbitra w rozwiązywaniu sporów między nimi. W późnych stadiach liberalizmu legalna interwencja państwa w procesy gospodarcze i społeczne nabiera charakteru zorientowanego społecznie, który determinuje wiele czynników: potrzeba racjonalnej alokacji zasobów gospodarczych, rozwiązywanie problemów środowiskowych, udział w pokojowym podziale pracy, zapobieganie międzynarodowym konflikty itp. Teoria państwa i prawa / wyd. AV Wengerow. - M.: Infra-N, 1999. - S. 160.

Reżim liberalny dopuszcza istnienie opozycji, ponadto w warunkach liberalizmu państwo podejmuje wszelkie środki, aby zapewnić istnienie opozycji reprezentującej interesy, tworzy specjalne procedury uwzględniania tych interesów. Pluralizm, a przede wszystkim system wielopartyjny, to podstawowe atrybuty społeczeństwa liberalnego. Ponadto w liberalnym reżimie politycznym istnieje wiele stowarzyszeń, organizacji publicznych, korporacji, sekcji, klubów, które jednoczą ludzi zgodnie z ich interesami. Istnieją organizacje, które pozwalają obywatelom wyrażać swoje polityczne, zawodowe, religijne, społeczne, domowe, lokalne, narodowe interesy i potrzeby. Stowarzyszenia te stanowią fundament społeczeństwa obywatelskiego i nie stawiają obywatela twarzą w twarz z władzą państwową, która zazwyczaj skłania się do narzucania swoich decyzji, a nawet nadużywania swoich możliwości.

W liberalizmie władza państwowa kształtowana jest poprzez wybory, których wynik zależy nie tylko od opinii ludzi, ale także od możliwości finansowych niektórych partii niezbędnych do prowadzenia kampanii wyborczych. Realizacja kontrolowane przez rząd oparty na zasadzie podziału władzy. System „checks and balances” pomaga ograniczyć możliwości nadużyć władzy. Decyzje rządowe podejmowane są większością głosów. Decentralizacja jest stosowana w administracji publicznej: rząd centralny bierze na siebie rozwiązanie tylko tych problemów, których nie mogą rozwiązać władze lokalne Tsygankov A.P. Nowoczesny reżimy polityczne. - M.: Fundacja Społeczeństwa Otwartego, 1995. - S. 153..

Oczywiście nie należy przepraszać za liberalny reżim, ponieważ ma on również swoje własne problemy, główne z nich to ochrona socjalna niektórych kategorii obywateli, rozwarstwienie społeczeństwa, faktyczna nierówność szans startowych itp. Stosowanie tego trybu staje się najskuteczniejsze dopiero w społeczeństwie charakteryzującym się wysokim poziomem rozwoju gospodarczego i społecznego. Ludność musi mieć odpowiednio wysoką świadomość polityczną, intelektualną i moralną, kulturę prawną. Jednocześnie należy zauważyć, że liberalizm jest zdecydowanie najbardziej atrakcyjnym i pożądanym reżimem politycznym dla wielu państw. Reżim liberalny może istnieć tylko na zasadach demokratycznych, wyrasta z właściwego ustroju demokratycznego.

Państwo częściej niż w ustroju demokratycznym musi uciekać się do różnych form przymusu, ponieważ baza społeczna elity rządzącej jest dość wąska. Niski poziom życia wielu grup społecznych powoduje marginalizację i skłonność do działań przemocowych w celu osiągnięcia swoich celów społecznych. Dlatego instytucje demokratyczne, w tym legalna opozycja, funkcjonują jakby na powierzchni. życie publiczne, tylko słabo wnikając w głąb społeczeństwa.

Państwo liberalne charakteryzuje się takimi specyficznymi cechami Kudryavtsev Yu.A. Reżim polityczny: kryteria klasyfikacji i główne typy // Orzecznictwo. - 2002. - nr 1. - S. 199.:

formalizm prawa i formalna równość praw; państwo liberalne to państwo formalnoprawne, które nie uznaje różnic społecznych i innych między obywatelami;

· pierwszeństwo indywidualnych praw i wolności obywateli, nieingerencji w ich sprawy prywatne, prawa własności i stosunki społeczne. W Anglii nadal nie ma prawa ograniczającego dzień pracy;

Ograniczenie systemu wielopartyjnego przez stare („tradycyjne”) partie. Wykluczenie nowych partii z udziału we władzy. Liberalne państwa okresu międzywojennego zakazały działalności partii komunistycznych, a czasem socjaldemokratycznych, a także propagandy idei socjalistycznych w prasie. Środki te zostały podjęte zgodnie z ustawami o ochronie porządku konstytucyjnego przed propagandą jego gwałtownego obalenia. W wielu przypadkach chodziło o ograniczenie demokracji;

· rząd większości parlamentarnej i brak silnej przeciwwagi.

Ideologię państwa liberalnego można podsumować dwoma dobrze znanymi terminami. Nie ma dokładnego tłumaczenia z francuskiego na rosyjski - laissez faire, co z grubsza oznacza: nie przeszkadzać jednostce w prowadzeniu własnego biznesu. Drugi jest bardzo krótki: „Państwo jest stróżem nocnym” Butenko A.P. Państwo: jego wczorajsze i dzisiejsze interpretacje // Państwo i prawo. - 1993. - nr 7. - S. 97 ..

Teoretycznym rdzeniem liberalizmu jest: 1) doktryna „stanu natury”; 2) teoria „umowy społecznej”; 3) teoria „suwerenności ludu”; 4) niezbywalne prawa człowieka (życie, wolność, własność, odporność na ucisk itp.).

Główne zasady liberalizmu to: wartość bezwzględna; osobowość i jej zaangażowanie na rzecz wolności wyrażone w prawach człowieka; zasada wolności jednostki jako społecznej: korzyści, tj. korzyści; dla całego społeczeństwa; prawo jako sfera realizacji wolności, równoważenie praw jednostki i innych ludzi, jako gwarancja bezpieczeństwa; rządy prawa, a nie ludzi, sprowadzenie kwestii władzy do kwestii prawa; rozdział władzy Jako warunek rządów prawa niezawisłość sądownictwa, podporządkowanie władzy politycznej sądom; praworządność jako instrument kontrola społeczna; pierwszeństwo praw człowieka nad prawami państwa.

Główną wartością liberalizmu jest wolność. Wolność jest wartością we wszystkich doktrynach ideologicznych, ale ich interpretacja wolności jako wartości współczesnej cywilizacji znacznie się różni. Wolność w liberalizmie jest zjawiskiem sfera gospodarcza: Liberałowie pierwotnie rozumieli wolność jako wyzwolenie jednostki od średniowiecznej zależności od państwa i warsztatów. W; W polityce żądanie wolności oznaczało prawo do działania według własnej woli, a przede wszystkim prawo do pełnego korzystania z niezbywalnych praw człowieka, ograniczonych jedynie wolnością innych ludzi. Kiedy liberałowie skupili się na takim ograniczaniu wolności, jak inni ludzie o równych prawach, to ideę wolności uzupełniał postulat równości (równość jako wymóg, a nie fakt empiryczny).

Rozwój zasad liberalnych znajduje odzwierciedlenie w różnorodnych teoriach tworzonych przez zagorzałych zwolenników: liberalizmu. Np. zasada wolności jednostki jako świadczenia społecznego znajduje odzwierciedlenie w teoriach wolnego rynku, tolerancji religijnej itp. państwo zostało rozwinięte w teorii „stanu stróża nocnego”, zgodnie z którym jest to konieczne ograniczyć zakres i zakres; działalność państwa poprzez ochronę praw człowieka, jego życia, mienia, bezczynności; wolność negatywna („wolność od” – od ucisku, wyzysku itp.); abstrakcyjna wolność jest jak wolność człowieka w ogóle. jakakolwiek osoba; wolność indywidualna: najważniejszym rodzajem wolności jest wolność przedsiębiorczości.

Pomimo obecności wspólnych liberalnych wartości i zasad na Zachodzie klasyczny liberalizm XVII-XVIII wieki. doszło do poważnych rozbieżności w interpretacji wykazu i hierarchii niezbywalnych praw człowieka, w tym w kwestii ich gwarancji i form realizacji. W rezultacie powstały dwa nurty: burżuazyjno-elitarny, broniący interesów i praw właścicieli i domagający się nieingerencji państwa w stosunki społeczno-gospodarcze oraz demokratyczny, uważający, że skoro prawa powinny być rozciągnięte na wszystkich, państwo musi stworzyć do tego warunki. Do końca XIX wieku. w liberalizmie dominował pierwszy kierunek, wychodząc od ich rozumienia własności prywatnej jako niezbywalnego prawa człowieka i broniąc idei, że prawa polityczne powinny być przyznawane tylko właścicielom, którzy będą świadomie zarządzać majątkiem narodowym kraju i przyjmą rozsądne prawa, gdyż dla ponownie - wyniki jego działalność polityczna mają na co odpowiedzieć: swoją własność. Manchesterska szkoła klasycznego liberalizmu w pierwszej połowie XIX wieku. z jej głoszeniem determinizmu rynkowego czy społeczna szkoła darwinizmu z przełomu XIX i XX wieku, założona przez G. Spencera, są typowymi przykładami tego nurtu. W Stanach Zjednoczonych zwolennicy tych poglądów utrzymywali swoje stanowiska do lat 30. XX wieku.

Demokratyczny nurt liberalizmu rozwinęli w USA B. Franklin i T. Jefferson. Walcząc o realizację „amerykańskiego snu”, liberalno-demokratyczny rząd Stanów Zjednoczonych w latach 60-tych. 19 wiek za prezydenta A. Lincolna zatwierdził ustawę o prawie każdego Amerykanina powyżej 21 roku życia do nabycia pełnej własności 64 g ziemi z funduszu stanowego, co zapoczątkowało sukces ścieżki rolnika w produkcji rolnej. Kierunek demokratyczny umocnił swoją pozycję i stał się dominującą formą liberalizmu w przełom XIX – XX wieki W tym okresie prowadził aktywny dialog z socjalizmem i zapożyczył od niego szereg ważnych idei. Kierunek demokratyczny pojawił się pod nazwą „liberalizm socjalny”.

Na przykład M. Weber wypowiadał się z punktu widzenia socjalliberalizmu. Wśród polityków, którzy podzielali przekonania o liberalizmie socjalnym, znaleźli się D. Lloyd George, W. Wilson, T. Roosevelt. Liberalizm socjalny osiągnął szczególne sukcesy na polu praktycznej polityki w latach 30. i 40. XX wieku, co stanowiło podstawę polityki New Deal w Stanach Zjednoczonych, rozwiniętej w latach 20. XX wieku. D. Keynes jako model teoretyczny i wdrożony przez F.D. Roosevelta. Wypracowany w USA model „neokapitalizmu” został zaproponowany iz powodzeniem wykorzystany w warunkach powojennej dewastacji Europy Zachodniej do przywrócenia liberalno-demokratycznych podstaw życia. W drugiej połowie XX wieku. Liberalizm socjalny stał się mocno dominujący w tradycji liberalnej, więc kiedy ktoś dzisiaj nazywa siebie liberałem, trzeba pomyśleć, że podziela poglądy nie sprzed dwustu lat, ale współczesnego typu liberalizmu. Ich istota znajduje się w następującym Grachev M.N. Demokracja: metody badawcze, analiza perspektywiczna. - M.: VLADOS, 2004. - S. 34 ..

1. Własność prywatna ma charakter prywatno-publiczny, gdyż nie tylko właściciele uczestniczą w jej tworzeniu, pomnażaniu, ochronie.

2. Państwo ma prawo regulować stosunki własności prywatnej. W związku z tym ważne miejsce w teorii liberalnej zajmuje problem manipulacji przez państwo produkcją i rynkowym mechanizmem podaży i popytu oraz koncepcja planowania.

3. Liberalna teoria demokracji przemysłowej rozwija ideę partycypacji robotników w zarządzaniu (w produkcji tworzone są rady nadzorcze dla działań administracji z udziałem robotników).

4. Klasyczno-liberalna teoria państwa jako „strażnika nocnego” zostaje zastąpiona koncepcją „państwa opiekuńczego”: każdy członek społeczeństwa ma prawo do godnej płacy; polityka publiczna powinna promować stabilność gospodarczą i zapobiegać wstrząsom społecznym; jednym z najwyższych celów polityki publicznej jest pełne zatrudnienie.

W XX wieku. ludzie w większości to pracownicy, aby złagodzić bolesne konsekwencje ich ekonomicznej zależności i bezradności wobec nowoczesnej gospodarki.

Ważne miejsce we współczesnym liberalizmie zajmuje koncepcja sprawiedliwości społecznej, która opiera się na zasadach nagradzania jednostki za przedsiębiorczość i talent, a jednocześnie uwzględnia potrzebę redystrybucji bogactwa społecznego w interesie najmniej chronionych grupy.

LIBERALIZM - ogólne określenie różne formy myśl i praktyka społeczno-polityczna czasów nowożytnych i nowożytnych.

Wędrówka w ich gen-ne-zi-se do wzniesienia-nick-szek w XVII-XVIII wieku ra-cio-na-liści i oświecenia kry-ti-ke zachodnio-ropeijskich słów-nie -ta społeczność-st-va, ab-so-lu-tiz-ma i cle-ri-ka-liz-ma. Termin „liberalizm” pojawił się w hiszpańskim cor-te-s w 1810 roku, oznaczając frakcję an-ti-ab-so-lu-ti-st-ori-en-ta-tion, a po tym -ro ras-pro-country-nil-Xia na Ev-ro-pe.

For-mi-ro-va-nie ideo-logii li-be-ra-liz-ma.

Od XVII wieku do filozoficznych fundamentów liberalizmu należą idee ve-ro-ter-pi-mo-sti (to-lerant-no-sti), in-di-vi-du-al-noy, wolność, in-nya-to pre-zh-de wszystko jako ochrona ludzkiej-miłości-ka przed politycznym pro-z-in-la, ver-ho-ven-st-va ra-tsio-nal-ale uzasadnić -no-van-no-go right-va, right-le-niya z co-gla-this on-ro-da (w teo-ri-yah general-st-ven-no-go-to-go- vo-ra - uch-re-zh-den-no-go-on-ro-house), prawo do części-własności-st-ven-nost, is-to-l-ko-van- nuyu w tamtym czasie raczej temperament-st-ven-ale i w-czy-ti-che-ski niż yuri-di-che-ski i eco-no-mi-che-ski. Te idee, w inny sposób, to ak-tsen-ti-ro-van-nye, raz-vi-va-lis takie-ki-mi myśli-czy-te-la-mi, jak T. Hobbes, J Locke , B. Spin-no-za, S. Pu-fen-dorf, P. Bayle, itp.

W XVIII wieku liberalizm stał się ideologicznym-lo-gi-che-sky i, w pewnym sensie, w sposób lityczny, częściowo op-re-de-lyaya so-fight co-der-zha-nie in-nya- tia Oświecenie. Wysiłki francuskich fizjokratów (F. Ke-ne, P. Mercier de la Riviere, A.R.J. Tur-go) i szkockiego pro-sve-ti-te-lei (D. Hume, A. Smith, J. Millar, A. Fer-gu-son) tworzy-da-et-xia polityczna eco-no-miya, C. Mont-tes-kyo i jej po-va-te-czy razy-ra-ba-ty- va-yut koncepcja time-de-le-niya autorytety - jedna z najważniejszych -litycznych idei liberalizmu. W tej samej tradycji, a także poza nią, - U. Blacks-to-nom, I. Ben-ta-mom, from-tsa-mi-os-no-va-te-la-mi USA ( T. Jeff -fer-so-nom, J. Me-di-so-nom, A. Ga-mil-to-nom) - for-mi-ru-et-sya nowoczesny con-sti-tu-tsio-na -izm ( oparty na ideach J. Locke'a i historycznych doświadczeniach rewolucji angielskiej, w szczególności Karcie Praw z 1689 r.). Ch. Bek-ka-ria for-mu-li-ru-et idea „gu-ma-ni-sti-che-sko-go” w prawo, w pracach I. Kan- ta i I. Benta-ma magazyny-dy-va-yut-sya-wpływające na współczesność teorie mo-ra-li - są to dług-ha (de-on-to-logia) i uti-li -ta-rism. Ogólne pojawienie się liberalizmu - pod wpływem przede wszystkim Vol-ter-ra i en-cyclo-lo-pe-di-stov (D. Di-d-ro, J.L d'Alembert, P. Gol-ba -ha itd.) - pri-ni-ma-et coraz bardziej świecki charakter, aw niektórych ich przejawach-le-ni -yah Liberalizm staje się-ale-vit-xia atei-sti-che-skim.

Liberalizm był pierwszymi tymi-nie-rzeczami, w pewnym sensie o-su-zh-da-lied i fore-was-hi-ha-ha-rak-ter-nye pro-ble-we współczesnego społeczeństwa, w tym czasie tylko dla-mi-ro-vav-she-go-sya. W XVIII wieku, aż do rewolucji francuskiej w XVIII wieku, liberalizm pro-ti-in-standing-czy tylko różne wersje tra-di-cio-na-lis-ma. Dopiero później, w toku tego ponownego wkroczenia i po nim, oraz w jakości reakcji na zwycięstwa polityczne i rozwój wczesnego liberalizmu kształtują się dwa inne kluczowe nurty myśli nowoczesnej – kon-ser- watyzm i socjalizm. Więc for-mi-ru-et-sya jest modułem współczesnego świata-ro-po-ni-mania, wielokrotnie-ale ponownie-re-stray-vav-shy-sya w XIX i XX wieku , ale nie-od-mnie-ale-przechowywanie-głównych-komponentów-po-nen-ty.

Rozwój liberalizmu w XVIII wieku w rod-di-lo i wiele jego form. Tak więc w szkockim oświeceniu odrzuciłoby się to odrzucenie idei gen-of-st-ven-no-go-to-go-in-ra i es-te- st-ven-noe pra-in sve-de-but według su-shche-st-vu do p-zi-tiv-no-mu pra-vu. Ve-ra w all-mo-gu-shche-st-vo i sa-mo-stand-tel-ness ra-zu-ma would-la kri-ti-che-ski pe-re-os-cape-le- o szkockim fi-lo-so-fa-mi, podczas gdy liberalizm Kantov-sko-go-th-for-mi-ro-val-sya w direct-my-le-mi-ke z no-mi ( przede wszystkim z D. Hume). che-lo-ve-ka „nie-od-zagranica-dobrze-my-dają-my-prawa”, które stały się nie tylko kamieniem węgielnym niektórych wersji liberalizmu, ale także jego litycznym znakiem (w amerykańskim i francuskim -in-lu-qi-yah), czy byłoby to z pre-zr-neyyyyy. Ben-ta-mama „che-pu-hoi on ho-du-lyah”. Ori-en-ta-tion o oświeconym ab-ko-lutyzmie jako najbardziej-bo-lea-to-vat-ny, lub tak, jeden-st-ven-ale-możliwe-ny, in-st-ru -ment real-li-for-tion re-for-ma-tor-pro-programy o-ti-w-sto-czy postrzeganie go-su-dar-st-va jako „nie-ho-di -moje-zło” i starając się, jeśli to możliwe, „mi-ni-mi-zi-ro-vat” (na przykład T. Pey-n i K.V. von Humboldt).

Główne te-che-tions i pro-ble-my to współ-ludzie-czasu-nie-go-czy-be-ra-liz-ma.

W konfliktach w ramach wielu różnych wersji liberalizmu i między nim a innymi występuje wiele -niya-mi (con-ser-va-tiz-mom, so-cia-liz-mom, na-cio-na-liz-mom, fun-da-men-ta-liz-mom, itp.) pro-is-ho-di-lo rozwój różnych form liberalizmu, nie-rzadko z-holding-zh-tel-ale tak bardzo zmieniające się-shih-sya że przegrywają – czy istnieje podobieństwo między ja-f-du-fight a naszym własnym „wielkim-ro-di-te-la-mi” z epoki Oświecenia. Jednocześnie istnieje symulacja niektórych wersji liberalizmu i innych teorii ideologicznych, np. liberalny socjalizm w duchu K. Ros-sel-li czy L. Hob-how-sa, a także wydane pośmiertnie „Rozdziały o społecznym cyanlis-me” J.S. Mill-la, nowoczesny non-oli-be-ra-lizm (L. von Mises, M. Fried-man, A. Schwartz itp.) - według su-sche-st-vu, tylko ra-di-kal -naya wersja ka-pi-ta-listy con-ser-va-tiz-ma, „li-be-ral-ny-tsio-na-lizm”, wznosząca się do idei -yam J. Mad-zi- ni o „mor-st-ven-noy to-tal-no-sti narodu”, budujesz-vae-mine w co-ot-vet-st-vie z uniwersalną-sal-ny-mi ceną -no-stya-mi prawa che-lo-ve-ka.

Ogólnie rzecz biorąc, można odlać pięć głównych myśli-che-li-be-ral-noy, które powstały w XX wieku: 1) nauki, odtwarzanie -z-w-dia-teorii generała-st -ven-no-go-to-go-in-ra i es-the-st-ven-ny (J. Rawls, różne wersje dis -kus-siv-noy eti-ki - Yu. Ha-ber- masa itp.); 2) koncepcja spon-tan-no-go z rzędu, kontynuująca tradycje szkockiego oświecenia (F.A. von Hayek, W. Buck-li Młodszy i inni); 3) współczesny uti-li-ta-rism w różnych jego wersjach (P. Singer, K. Er-row, G. Becker, F. Knight); 4) Ge-gel-yan-sky wersje liberalizmu (B. Cro-che, R. Kollin-gwood itp.); 5) pragmatyzm i non-opragmatyzm (J. Dewey, R. Ror-ty i inni). Można też mówić o narastającej ek-lek-tyczności współczesnych koncepcji liberalizmu, co w opinii jego krytyków (Ch.R. Mills i in.) jest jedną z przyczyn jego ba-on-li- za-cja. Polityczną przyczynę tego trendu cri-ti-ki upatruje w fakcie, że współczesny liberalizm zamienia się w „prag-ma-ti-che- i so-cio-lo-gi-che-skoe” opis me-ha-niz-mov func-tsio-ni-ro-va-nia zachodniego społeczeństwa, ktoś rój nie jesteśmy już w stanie ocenić tych mechanizmów z punktu widzenia wzrostu lub spadku wolności (J. Dunn) .

Wewnętrzne d-na-mi-ka współczesnego liberalizmu to op-re-de-la-et-xia discussion-kus-siya-mi na następujących kluczowych szczytach. Pierwszy temat: czy liberalizm, jako swój główny cel, powinien dążyć do og-ra-no-che-niyu z-dobrze-dobrze-oddać- mocy jakiejkolwiek pra-vi-tel-st-va (FA von Hay- ek) czy też jest to pytanie pióra drugiego stopnia, rozstrzygnięte w -ve-si-mo-sti od tego, jak liberalizm radzi sobie z najważniejszymi dla-tak-czymi-pod viy, bez pewnego-ry-nie-możliwości -wolne-prawdziwe-li-for-the-tion osoby o własnych możliwościach (TH Green )? W centrum tych dyskusji - od-nie-nie-nie-stan-su-dar-stva i społeczeństwa, funkcje i niech-ti-moja skala akcja-tel-no-sti-pierwszy z-go ra-di obes-pe-che-niya rozwój wolnego ciała in-di-vi-da i współgenerał-st-va lu-day. Drugi temat: czy liberalizm powinien być „wartościowy, ale-st-ale-neutralny”, służyć swojemu rodzajowi „czystej” technicznej-nie-co-jesteś in-di-vi-du-al-noy wolności bez-od -no-si-tel-ale do tych wartości, które są przywiązane do wolnego pełnoletności (J. Rawls, B. Ak-ker-man) lub ucieleśnia wartości op-re-de-lyon ​​(gu-man-no-sti, co-prezent-no-sti, prawo-ślub-czy-w-sti, itp.), zapominanie-zapominac-ryh-va-za-nie-tho- mo-go pa-lips-us-mi po-st-via-mi (W. Gal-ston, M. Wal-zer)? W drugim sub-ho-de nie akceptuje się ani „ceny, ale-neutralności”, ani moralnego re-la-ti-wizmu dla liberalizmu. Osią tych dyskusji jest normatywna treść liberalizmu i jego ucieleśnienie w instytutach współczesnego społeczeństwa. Trzeci temat: jak łączy nas wolność lityczna i własność prywatna, go-in-rya shi-re – ka-pitalizm? Tutaj liberalizm pro-ti-in-sto-yat to eco-but-mi-che-sky i temperament-st-ven-but-po-li-ti-che-sky. Istotę pierwszego można oddać na nowo w postaci liberalizmu von Miesego: „Pro-gram-ma-li-be-ra-liz-ma, gdybyście to rozłożyli jednym słowem, byłoby to odczytane tak: własność, czyli własność prywatna środków pro-from-water-st -va... Wszystkie inne tre-bo-va-nia li-be-ra-liz-ma you-te-ka-yut z tej fun-da-ment-tal-no-go tre -bo-va-nia ”(Mi-ses L. von. Li-be-ra-lizm. M., 2001. P. 24). Istota moralności-żył-ale-czy-to-che-th-th-th-tego liberalizmu polega na tym, że połączenie wolności i części sti nie jest jedno-lecz-znaczy i nie jest- la-to-nie-od-mnie-nie w różnych okolicznościach historycznych. Według B. Cro-che wolność „powinna mieć odwagę zaakceptować środki so-qi-al-no-go pro-gres-sa, ktoś żyto… are-la-yut-sya inny-ale- about-raz-us-mi i about-ty-in-re-chi-you-mi ”oraz ras-smat-ri-vat free- rynek ny jest tylko jako „jeden z możliwych rodzajów eko-nie- mi-che-go z rzędu” (Croce B. Moja filozofia i inne eseje na temat moralnych i politycznych problemów naszych czasów. L., 1949. S. 108).

Kha-rak-ter-naya dla liberalizmu jest przekonany-zh-den-ness w możliwości spółdzielni-shen-st-in-va-niya jakichkolwiek instytucji publicznych-tu-tu-tov in-lu-cha- jego inkarnację należy wykonywać tylko w określonej praktyce so-qi-al-noy-ti-ke, wektorze-to-roj-dla-małego-siedzenia z-czy i or-ga-ni-for-cji ludzi. Według R.G. Da-ren-dor-fa, „nie ma takiego stanu istnienia, w którym li-be-ra-lizm byłby prawdziwym-li-zo-van full-stu. Lie-be-ra-lism jest zawsze procesem ... w środku kogoś-ro-go-go-to-follow-du-yut-sya nowe możliwości bólu - ta liczba ludzi. Za każdym razem proces ten potrzebuje nowych impulsów, aby nadać mu energię” (Dahrendorf R. Przyszłe zadania liberalizmu: agenda polityczna. L., 1988. s. 29).

Li-be-ra-lism w so-qi-al-no-po-li-ti-che-praktyka-ti-ke.

Praktyczna realizacja idei liberalizmu, przynajmniej od końca XVIII wieku, była pro-is-ho-di-lo na kilku poziomach: a) przede wszystkim masowy; b) ideologia polityczna i programy partyjne; c) po-ly-tic in-sti-tu-tov - przede wszystkim imprezy, na-zy-vav-shih i/lub uważane-shih-be-be-ral-us-mi itp. li-be-ral-no-go-su-dar-st-va. Na tych poziomach los liberalizmu jest inny.

W XVIII wieku liberalizm był raczej świadomy „front-di-ruyu-schey” stu-kra-ti-her i twarzy wolnych zawodów na -ras-tav-she-go kri-zi- sa „stary-ro-go z rzędu” niż klasowy-ko-wycie ideo-lo-gi-jej burżuazyjnej-joie-zi. Tak, brytyjska ly-tic eco-no-mia, from-ra-zhav-shay duch for-mi-ruyu-sche-go-sya com-mer-che-so-go-s-s-s-va , all-ma powściągliwy-zhan-ale od-no-sil-las do klasy średniej. A. Smith w „Bo-gat-st-ve-na-ro-dov” (rozdział 11) wezwał wspólnotę do czujności wobec „kupców i pro-mysh-len-ni-kov z nie-sze-nii” , zawsze podatny na „ob-ma-ny-vat i ug-nie-złodziej”. Na europejskim con-ti-nen-te, liberalizm jest od-czy-z-ukrytej niechęci do „po prostu-to-lu-di-us” i całkowitym nie-ve-em w zdolności do -ro-tak zarządzaj wspólną bitwą, a przynajmniej jak ty-ra-litość-sya Sh.Mon-tes-kyo, ob-su-g-daj po-ly-tic de la. Od-no-she-nie do de-mo-kra-tii byłoby-lo-is-key-chi-tel-ale nie-ga-tiv-nym i tak, na przykład od-tsy-os-no- va-te-czy z Republiki Amerykańskiej-pub-li-ki, uch-re-g-daj-shi pre-sta-vi-tel-noe right-le-tion, vi-de-czy jego najważniejsze jest -sto-in -s-in, że może „stworzyć siłę, która nie zależy od bólu-shin-st-va, czyli od jaźni-s-st-va” (Ma-di-son J., Ga-mil-ton A. Do na-ro-du stanu Nowy Jork nr 51 // Fe-de-ra-list M., 1994, s. 349). W tych warunkach nie trzeba mówić o obecności liberalizmu na poziomie masowego współtworzenia, bo już i ty wkroczyłeś w ka-che-st-ve ideologii litycznej.

Si-tua-tion me-nya-et-sya w XIX wieku - ad-re-sa-ta-mi liberalizmu staje się-but-vyat-sya under-no-may-schayu-sya-burżuazja-az-ny środowiska -nie klas, in-tel-li-gen-tion, oświecona część chi-new-no-che-st-va i nowa (mała i średnia) ziemia- le-vla-del-tsy, adapt-ti- ro-vav-shie-sya do ry-nocnych warunków ho-zyay-st-in-va-nia. Nadchodzi „złoty wiek” partii klasyczno-liberalnych, przykładem niektórych może być angielska partia Lieberal pod przywództwem U.Yu. Cieszę się i par-la-men-ta-riz-ma jako or-ha-on me-niy i w-czy-ro-tak, put-len-no-go w centrum stanu usta-roy-st-va. Jak pisał Voltaire, „społeczności pa-la-ta są prawdziwym-lin-narodem…”.

Jednak w tych warunkach, nawet w tych warunkach, liberalizm pozostaje ideo-lo-gi-it less-shin-st-va, a jego re-al-noe pro-nick-ale-ve-nie in not-with-vi -le-gi-ro-van-nye warstwy byłyby niczym. „Na-qi-ey”, prezentując w par-la-men-te, byłyby to nazwy, ale jest to less-shin-st-razem z less-shin-st, reprezentowane przez con-ser-va-tiv-ny -mi par-tia-mi (prawo all-general-of-bi-rater - dla osób powyżej 21 roku życia - tak - lo vve-de-no w We-li-ko-bri-ta-nii, to „ ko-ly-be-li mi-ro-vo-go-li-be-ra-liz-ma”, tylko w 1928 roku!). W tym samym czasie najbardziej re-shi-tel-naya op-po-zi-tion ras-shi-re-niyu z bi-racjonalnej prawicy jest-ho-di-la, a następnie dokładnie z li- be-ra-lov „man-che-ster-sko-go-tal-ka” (Man-che-ster stał się w tym czasie „stu twarzą” ka-pi-ta-listy w -du -st-ri-al-noy re-vo-lu-tion): obawiali się, że ich własne-st-ve-ness może być zagrożone przez sto-ro-my-nie-mamy, lepiej-lepiej przez rasy-shi -re-nie z dwurasowej prawicy, wpływ na działalność państwa-su-dar -st-va. From-no-she-niya między liberalizmem a de-mo-kra-ti-her os-ta-va-lis-rozciągane-żony-nas-mi na pro-ty-same-nii wszystkiego XIX wieku. Współczesny „de-mo-kra-ti-che-ka-pi-ta-lism” jest produktem ciężkiej i długiej walki politycznej, w roju i li-be-ra-liz-mu i de-mo -kra-tii musiał iść na poważne wzajemne ustępstwa.

W XX wieku, zwłaszcza po II wojnie światowej, nastąpił wyraźny upadek partii liberalnych, mimo że idee Liberalizmu – wartość rynku, prawa człowieka-miłości, „pro -tse-bad-noy de-mo-kra-tii” itp. rozpoznawanie in-lu-chi-li uni-versal-noe. W Li-be-ral-nom in-ter-na-tsio-na-le (os-no-van w 1947) reprezentowane były partie 46 krajów, ale tylko jeden z nich - kanadyjski Li-be-ral- naya part-tia - per-rio-di-che-ski sto-ale-vit-sya-great-ve-sche. Imprezy w Japonii i Av-st-ra-lii, nazywając siebie-be-be-ral-us-mi i w stu yang-ale (jak pierwsza), czy -bo czas od czasu-me-ni (jak drugi raj) do-ho-dy-shchi-sya u władzy, fak-ti-che-ski yav-la-yut-sya con-ser-va -tiv-ny-mi. Inne partie liberalne praktycznie nie mają szans na dojście do władzy. Wzorując się na XIX-wieczną angielską Li-be-ral-naya part-tia pre-kra-ti-la su-sche-st-vo-va-nie w 1988 roku, łącząc się z so-qi -al-de-mo- kra-ta-mi (against-against-no-ki połączyła ją z „re-sta-no-vi-li” w 1989 roku, ale jej lityczna waga pokrywała -shen-ale nic-kobiety). Jednocześnie prawie wszystkie wpływowe partie w krajach zachodnich stały się li-be-ral-us i jest to trudne, ale różnimy się w programie od -ale-she-nii. Poważne różnice ideologiczne i strategiczne, ale niektóre z nich jeszcze przed II wojną światową zostały uratowane -zh-du so-tsi-al-de-mo-kra-ta-mi a liberałowie spełzły na niczym. Ra-di-kal-op-po-zi-tion z lewej i prawej strony-va prak-ti-che-ski is-chez-la, w każdym razie na poziomie par-la-ment -sko-th pre- sta-vi-tel-st-va. Do-ti-ka-re-re-sta-la bądź „kłótnią o pomysły” i zamień się w ad-mi-ni-st-ri-ro-va-nie, godzinę coś w stylu „cri-sis-ny me -nej-ment”. Wszystko to jest from-ra-zha-et warstwa-żyjąca-sya w masowej współkreacji-on-ni con-sen-sus from-no-si-tel-ale basic-li-be-ral-nyh wartości, vos -pri-no-maj-my jako sa-mo-oczywisty fakt i stali się ich własnym rodzajem ba-nal-no-stya-mi.

Li-be-ra-lism w eco-no-mi-ke.

Theo-re-ti-ki klasycznego liberalizmu ut-ver-zhda-czy bezwarunkowe a priori-ori-tet in-di-vi-du-al-ny prawa własności i svo-bo-du you-bo-ra eco- bez mikrofonu w-ve-de-niya. Według A. Smitha życie moralne i działalność gospodarcza powinny opierać się na dyrektywach od stu jesteśmy go-su-dar-st-va, a wolny rynek jest w trakcie naturalnego sa-mo-re-gu-li -ro-va-nia spo-so-ben dos -tych bardziej pro-of-di-tel-no-sti niż rynek z dużą ilością og-ra-no-che-ny: „Każdy-do-mu- lo -ve-ku, o ile nie on-ru-sha-et-do-nowej-prawo-czy-w-sti, przed-przed-staniem się-la-et-sya co-ver-shen -ale free-body-but pre-follow-to-vat, zgodnie z własnym-ve-no-mu-ra-zu-me-tion, in-te-re-sy i con-ku-ri-ro -vat z własnym domem pracy i ka-pi-ta-lom z pracą i ka-pi-ta-lom innej osoby i całej klasy ”(Smith A. Is-sle-do-va -nie o naturze i przyczyna bogatego gat-st-va on-ro-dov. M., 2007. P. 647). From-flock-vae-my pre-vi-te-la-mi liberalizmu (leseferyzm) zawiera w sobie od-day-st-vie sub-si-diy i różne bar-e-ditch dla handlowy; koszt tego-va-ditch i usług-łąka powinna-on-op-re-de-lyat-xia to-key-chi-tel-ale ry-night-ny-mi-si-la-mi.

Os-no-wycie eco-no-mi-ki to „darmowe prywatne przedsiębiorstwo”. Głównym zadaniem-tak-którego go-su-dar-st-va uważa się za zapewnienie-ne-che-nie stabilnego prawa do widelców w grze - podążanie za współ-blu-de -nie-jeść dla- con-no-sti, pre-du-pre-g-daje mozliwosc-na-sile, wsparcie-przytrzymac-to-chi-vost de-neg-noy sis-te-we i zapewnic-ne -chi-vat rynki svo-bo-du; pre-la-ha-et-sya, że ​​między-f-from-vet-st-ven-no-stu pra-vi-tel-st-va i in-di-vid-dov powinny być równowagą i go-su -dar-st-vo powinno decydować tylko o tych problemach-tak-chi, ktoś-żyto nie może być tobą-pół-nie-my-le-zha-shchy ob-ra-zom część-st-ny sec-to-rum .

Zasady państwowej re-gu-li-ro-va-nia ka-pi-ta-list-istic eco-no-mi-ki opi-sa-ny w pracach J.M. Kane-sa, L. Bren-ta-no, L. Hob-how-sa, T.H. Green, B. Olin i J. Dewey, którzy odegrali znaczącą rolę w rozpowszechnianiu idei liberalizmu na całym świecie.

Li-be-ra-lizm w Rosji.

Liberalizm jako technologia ideologiczna w Rosji wraz z powstaniem mi-ro-wal-syi w latach 1830-1840. W jego założeniach przede wszystkim idee teo-re-ti-kov francuskiego liberalizmu (F. Guizot, B.A. Kon-sta-na de Re-beck, A. de To-to-vi-la) oraz GVF Ge-ge-la, co-czy-lo-re-re-os-pomyśleć-wylać doświadczenie philo-so-fii Oświecenia w zastosowaniu do Rosji i zaproponować życie projektem mod-der-ni-za -tion kraju, pre-la-gav-shi znaczące pre-ob-ra-zo-va-niya so-tsi-al -ale-po-lityczne sys-te-my. Po pierwsze, na początku liberalizm zdobył w środowisku uniwersyteckim najbardziej zaciekłe wyścigi prokrajów. Następnie zwiększał swoje wpływy wraz z rozwojem instytucji publicznych-tu-tow (circle-kov, volume-e-di -not-niy, n-chat-nyh from-yes-nyy, or-ga-nov me- st-no-go sa-mo-zarządzanie itp.).

W swojej historii rosyjski liberalizm przeszedł wyraźną ewolucję. Zgodnie z opinią rosyjskich li-be-ra-lovs z lat 1830-1890 (K.D. Ka-ve-lin, B.N. Chi-cherin, S.M. So-lov-yov, A.D. Gra-dov-sky and inni), kluczową siłą w procesie historycznym w Rosji było go-su-dar-st-vo; jest w stanie wypracować wspólne va-tel-no, a powstanie społeczeństwa obywatelskiego jest możliwe tylko przy aktywnym udziale władz rządowych. W mocy tego-czy-by-ra-ly, ty-stu-pa-czy przeciwko rewolucyjnym wstrząsom, ktoś-żyto, wąsy stanu pod-ry-vaya -toi, on-ru-sha-czy naturalny przebieg rozwoju i może pogrążyć Rosję w anarchii. Theo-re-ti-ki rosyjskiego liberalizmu od-stai-wa-czy ścieżką evo-lu-qi-on-ny pre-ob-ra-zo-va-niy, ktoś by wezwał -step-pen- ale rozszerz gwarancje prawicowych swobód politycznych i obywatelskich ka-zh-to-go-lo-ve-ka i z czasem - to ras-cal-you-vat na must-ta-nov-le-nie con -sti-tu-qi-on-nyh rzędy w Rosji. W tym samym czasie Ka-ve-lin i Chi-che-rin rozważali-ta-czy-być-prawdziwe-wartości-nie-razem-my-mi z zasadą demokratyczną -qi-pom bez granic ge-ge-mo-nii ból-shin-st-va, bo klucz-wycie dla-tak-którego prawo-w-go-su-dar-st-va in-la-ga-li z-stado-va -nie in-te-re-sowy in-di-vi-da. Idee te były również charakterystyczne dla „li-be-ral-ny biuro-ro-kra-ts” (A.A. Aba-zy, A.V. Go-lov-ni-na, DA i NA Mi-lu-ti-nykh itp. ) w latach pro-ve-de-niya tzw. Reformy Ve-li-kih z lat 1860-1870. Oni z-la-ga-mieli wpływ-tel-us-okresowe z-da-niya-mi (na przykład zhur-na-la-mi „Vestnik Ev-ro-py”, „Rus -skaya myśl” itp. .), stowarzyszenia publiczne-e-di-non-niya-mi (legal general-st-va-mi, general-st-va-mi gram-mot-no-sti, Literary Fund-house, itp.), zem -ski-mi so-b-ra-niya-mi i or-ga-na-mi samorządu miasta.

Pod koniec XIX - na początku XX wieku idee liberalizmu uległy zmianie w wyniku modyfikacji społeczeństwa rosyjskiego. Nowy teore-ti-ki liberalizmu (V.M. Ges-sen, F.F. Ko-kosh-kin, PN Mi-lyu-kov, P.I. Nov-go-rod-tsev, itd.) jest-ho-di-czy od wzajemnie-ob-słowa-len-no-sti-li-be-ral-nyh i demokratyczne wartości-no-stey, co jest wymagane bo-va-lo ras-shi-re-niya trans-rech- nya ga-ran-ti-ro-van-nyh gra-y-tak-nie-dobrze wolny-bod, go-vo-ri-li och racja -ve-lo-ve-ka dla „przyzwoitego życia” (tj. , o prawie do edukacji, pomocy medycznej, kulturze -ny do-sug itp.), o funkcji so-qi-al-noy self-st-ven-no-sti, ktoś-raj musi służyć nie tylko to -la-da-te-lu, ale także do wszystkich-mu-sche-st-vu. Taka koncepcja to wciąż pre-la-ha-la aktywna rola władzy państwowej jako re-gu-la-to-ra-w-od-ale-she-ny i go-su-dar-st-vo , pre-dziesięć-dmuchanie-shche na ty-ra-same-nie in-te-re-sowy bólu-shin-st-va, musi-ale to by było de-mo-kra-ti-zi-ro- vat-sya i ga-ran-ti-ro-vat ly-tic prawa do wszystkich swoich gra-zh-da-us. Te idee do-mi-ni-ro-va-li w centralnych organach-ga-nah czasopisma pe-cha-ti: ga-ze-tah „rosyjski Ve-do-mo-sti”, „ Bir-ve -ve-do-mo-sti”, „Prawo”, „Mowa”, „Słowo”, „Ranek Rosji”, „Wo-los Mo-sk-ty” itp., Journal-on-lah „Kamizelka- nick Ev-ro-py”, „Mo-s-kov-sky jeż-not-del-nick” itp.

Li-be-ral-ny ha-rak-ter but-si-lo Ruch Zem-stvo, jakiś sposób sformalizowania-s-s-s-in-va-lo - party-ty-nyh ob-e-di-non-ny: koło „Be-se-da” (1899-1905), So-yu-for os-bo-zh-de-ny (1903-1905), Soyu-for zem-tsev-con-sti-tu-tsio-na- listow (1903-1905). W 1904 r. istniał pro-ve-de-na „Ban-ket-naya camp-pa-niya” z celem bud-dita rosyjskiego pra-vi-tel-st-vo do nowej re-for-mamy - do wprowadzenia konstytucji i swobód politycznych. W rezul-ta-te de-tel-no-sti z li-be-ral-nyh or-ga-ni-za-tsy udało się nawiązać powiązania między różnymi kręgami ga-mi rosyjskiego społeczeństwa st-ven -no-sti, ty-ra-bo-tat ideo-logiczny-nas-ta-nov-ki, ktoś-żyto w następnym-st-vie- czy w programie OS-no-woo-nyh do-ku- men-tov szereg partii politycznych. Sa-mi imprezuje na-cza-czy magazyn-dy-vat-sya po opublikowaniu Ma-ni-fe-sta 17 października 1905 (progla- wymusza wolności obywatelskie i utworzenie przedstawicielstwa ludowego w Dumy Państwowej) w związku z nie-o-ho-dimo-stu pro-ve-de-niya z dwurasowej kampanii w Du-mu. W październiku 1905 r. Rise-nick-la Kon-sti-tu-tsi-on-no-de-mo-kra-ti-che-skaya par-tiya (par-tiya ka-de-tov; lider - P . N. Mi-lyu-kov), ob-e-di-nyav-shay side-ron-ni-kov lewego skrzydła rosyjskiego liberalizmu: pre-hundred-vi-te-lei pro-professional su-ry (VI Ver-nad-sky, AA Ki-ze-wet-ter, LI Pet-ra-zhits-kiy, PI Nov-go-rod-tsev, M.Ya. Ost-ro-gorsky, VD Na-bo-kov i inni), hell-in-ka-tu-ry (VA Mak-la-kov, ML Man-del-shtam, NV Tes-len-ko i inni), Zem-sky dei-te-lei (bracia Pa-vel D. i Peter D. Dol-go-ru-ko-you , A. I. Shin-ga-rev, I. I. Pet-run-ke-vich, F. I. Ro-di-chev, Prince D. I. Sha-khovskoy itp.). Są ty-stu-pa-czy dla us-ta-nov-le-nie monarchii konstytucyjnej z odpowiedzią-st-ven-ny przed państwowym Du-my pra-vi-tel -st-vom, pro -ve-de-nie shi-ro-kih so-qi-al-nyh pre-ob-ra-zo-va-niy, ras-oblicz-ty-wa-czy na koncie-re-di-tel-nye funkcje pre-sta-vi-tel-st-va ludu, ktoś z poparciem opinii publicznej mógł udać się na reformy card-din-nal-nye-ly-tic, nawet bez ich sankcji Ra-do-ra. Najbardziej-bo-more pół-ale taki związek ze złym-bo-day-o-rosyjskim politycznym-li-ti-ki i rewolucyjnym ruchem from-ra-zi-moose w zbiorach Ve-khi (1909) ) i wywiadu w Rosji (1910). W listopadzie 1905 r. partia około-ra-zo-va-na „So-yuz 17 października-rya” (przywódca - A.I. Guch-kov), reprezentująca prawe skrzydło rosyjskiego liberalizmu. Ok-tyab-ri-sty (MM Alek-se-en-ko, VM Pet-ro-vo-So-lo-vo-vo, MV Rod-zyan-ko, N. A. Kho-myakov, S.I. Shid-lov-sky i inni) ty-stu-pa-czy za wprowadzeniem monarchii konstytucyjnej w Rosji z zachowaniem znaczącej płci -ale-my-im-pe-ra-to-ra, liczyłem na możliwość dialog-lo-ha z obecnymi władzami, party-ner-sky z-ale-she-niya z kimś-mógł-pozwolić-nalać-ponowne-uszyć sto-yav-shie przed Ros-si-jej pro- ble-my bez so-qi-al -but-po-ly-tic-tri-se-ny. Pro-me-zhu-dokładne in-zi-tion dla-ni-ma-czy partia li-be-ral-no-go center-tra: De-mo-kra-ti-che-re- partie formy ( MM Ko-va-lev-sky, VD Kuz-min-Ka-ra-va-ev, itp.), Aktualizacja Mir-no-go par -tia (PA Gei-den, MA Sta-kho-vich, DN Shipov, etc.), Party Progressives (IN Efre-mov, N. N. Lvov, E. N. Tru-bets-koy, etc.). Są oni na bieżąco-wa-czy na new-le-nii politycznego i sprawiedliwego życia Rosji poprzez ewolucję tradycyjnego uk-la-tak i w pewnym stopniu-pe- no-go-for-me-sche-niya z ar-ha-ich-nyh elementy so-qi-al-noy sis-te-jesteśmy co-time-men-us-mi.

Li-be-ral-nye imprezy ras-count-you-wa-czy pre-zh-de wszystko na par-la-ment-skuyu so-ti-ku. Odgrywają kluczową rolę w działalności Dumy Państwowej wszystkich czterech kozy-wowów, w 1915 r. inicjacja-ro-wa-li utworzyła tak-tion „Pro-gres-siv-no-go block”, tom -e-di-niv-she-go op-po-zi-qi-on-on-noe pain-shin-st-in 4. Du-we, w okresie I wojny światowej-my za- nya-czy my-robimy w Zemsky sojuz, Soyu-ze go-ro-dov, Zem-go-re i in-en-but-pro-mouse-len-nyh-ko-mi-te-tah, niektóre-żyto-sposoby-st-w-va-li con-co-czy-dat-op-by-zi-qi-he-but on-stro-en-noy general-st-ven-no-sti . Li-be-ra-ly did-bi-li from-re-che-nia z mocy cesarza Ni-ko-lai II, po pa-de-nia sa-mo-der-zha-via w ho-de rewolucji lutowej 1917, sfor-mi-ro-va-li pierwszy skład Rządu Tymczasowego-vi-tel-st-va, po-st-vii ich pre-st-wi-te-czy ucząc st-in-va-li w ra-bo-tych wszystkich jego setek. Po rewolucji październikowej 1917 r. i us-ta-nov-le-ny dik-ta-tu-ry more-she-vi-kov is-chez-la so-qi-al-naya i litycznym środowisku dla ras- pro-kraje liberalnych idei w Rosji.

Dalszy rozwój myśli li-be-ral-noy o-is-ho-di-lo w kręgach emigracji rosyjskiej. Su-shche-st-ven-ny wkład poza autorami czasopisma „Nowy grad” (I.I. Bu-na-kov-Fon-da-min-sky, N.A. Berdia-ev, SI Ges-sen, FA Ste-pun, GP Fe-do-tov itd.), syn-te-dla liberalizmu i zasad sprawiedliwości so-qi-al-noy. Raz-ra-ba-you-vaya koncepcja chrystus-an-sky de-mo-kra-tii, uważali, że pre-ob-ra-zo-va-nia w sferze eko-no-micic nie mają self-mod-dov-leu-che-th wartość, ale tylko musi być w stanie niyu in-sti-tu-tov right-in-go-su-dar-st-va i społeczeństwa obywatelskiego-st-va, oh- Ra-no-che-nie right-va cha-st-noy own-st-ven-no-sti nie powinno kwestionować pry-matu osobowości-miłości-ch-cz-osobowości.

W okresie postsowieckim w Rosji idee li-be-real były oparte-ale-ty-va-kłamały głównie na końcowych łańcuchach-qi-yah nie-oknach-ser-va-tiz-ma i liber-ta -ri-an-st-va. Ich boki-no-ki on-stai-va-li na mi-ni-mi-za-tion ro-li go-su-dar-st-va pre-zh-de wszystko w eko-ale- magicznej sferze, wychodząc z idei ​​sa-mo-or-ga-ni-zuyu-schem-sya market, from-ri-tsa-li ha-rak-ter-nuyu dla nowoczesnej europejskiej myśli liberalnej - czy koncepcja so-qi-al-no-go-su-dar-st-va.

(fr. libéralisme) - teoria filozoficzna, polityczna i ekonomiczna, a także ideologia wywodząca się ze stanowiska, że ​​wolności jednostki są podstawą prawną społeczeństwa i ładu gospodarczego.

Podstawowe zasady liberalizmu

Ideałem liberalizmu jest społeczeństwo ze swobodą działania dla wszystkich, swobodną wymianę istotnych politycznie informacji, ograniczenie władzy państwa i Kościoła, rządy prawa, własność prywatna i wolność prywatnej przedsiębiorczości. Liberalizm odrzucił wiele postanowień, dawna podstawa poprzednie teorie państwa, takie jak boskie prawo monarchów do władzy i rola religii jako jedynego źródła wiedzy. Podstawowe zasady liberalizmu obejmują prawa jednostki (do życia, wolności osobistej i własności); równe prawa i powszechna równość wobec prawa; Ekonomia wolnego rynku; rząd wybrany w uczciwych wyborach; przejrzystość rządu. Funkcja władzy państwowej zostaje w ten sposób sprowadzona do minimum niezbędnego do zapewnienia tych zasad. Współczesny liberalizm sprzyja również otwartemu społeczeństwu opartemu na pluralizmie i demokratyczne rządy państwowe, podlegające ochronie praw mniejszości i poszczególnych obywateli.
Niektóre obecne nurty liberalizmu są bardziej tolerancyjne wobec rządowych regulacji wolnych rynków ze względu na równe szanse na sukces, powszechną edukację i zmniejszanie dysproporcji w dochodach. Zwolennicy takich poglądów uważają, że system polityczny powinien zawierać elementy państwa opiekuńczego, w tym państwowe zasiłki dla bezrobotnych, schroniska dla bezdomnych i bezpłatną opiekę zdrowotną.

Według poglądów liberałów władza państwowa istnieje dla dobra podległych jej ludzi, a przywództwo polityczne państwa powinno odbywać się za zgodą większości kierujących. Do tej pory systemem politycznym najbardziej zgodnym z przekonaniami liberałów jest liberalna demokracja.

Przegląd

Etymologia i wykorzystanie historyczne

Słowo „liberał” pochodzi z łaciny. liber ( „wolny”). Tytus Liwiusz w Historii Rzymu z założenia miasta opisuje walkę o wolność między klasami plebejuszy i patrycjuszy. Marek Aureliusz w swoich „Dyskursach” pisze o idei „państwa z prawem równym dla wszystkich, w którym uznaje się równość i równe prawo do wypowiedzi; także o autokracji, która przede wszystkim szanuje wolność swoich poddanych. W okresie włoskiego renesansu ta walka została wznowiona między zwolennikami wolnych miast-państw a papieżem. Niccolò Machiavelli w Rozprawach o pierwszej dekadzie Tytusa Liwiusza nakreślił zasady rządów republikańskich. John Locke w Anglii i francuskie myśliciele Oświecenia sformułowali walkę o wolność w kategoriach praw człowieka.

Słowo „liberalizm” weszło do języka rosyjskiego pod koniec XVIII wieku z języka francuskiego (francuski liberalisme) i oznaczało „wolnomyślicielstwo”. Negatywna konotacja jest nadal zachowana w znaczeniu „nadmiernej tolerancji, szkodliwego pobłażania, pobłażliwości” („Nowy słownik języka rosyjskiego”, pod redakcją T. F. Efremowa). W języku angielskim słowo „liberalizm” również początkowo miało negatywne konotacje, ale je utraciło.

Amerykańska wojna o niepodległość doprowadziła do powstania pierwszego narodu, który opracował konstytucję opartą na idei państwa liberalnego, a zwłaszcza idei, że rząd kieruje państwem za zgodą rządzonych. Podczas Rewolucji Francuskiej burżuazja francuska próbowała także stworzyć rząd oparty na zasadach liberalnych. Autorzy hiszpańskiej konstytucji z 1812 roku, będący w opozycji do hiszpańskiego absolutyzmu, prawdopodobnie jako pierwsi użyli słowa „liberalny” na określenie zwolenników ruch polityczny. Od końca XVIII wieku liberalizm stał się jedną z wiodących ideologii w prawie wszystkich krajach rozwiniętych.

Wiele początkowych prób realizacji liberalnych idei było tylko częściowo udanych, a czasem nawet prowadziło do odwrotnych rezultatów (dyktatury). Hasła wolności i równości zostały podchwycone przez poszukiwaczy przygód. Ostre konflikty powstały między zwolennikami różnych interpretacji zasad liberalnych. Wojny, rewolucje, kryzysy gospodarcze i skandale rządowe wywołały masowe rozczarowanie ideałami. Z tych powodów w różne okresy Słowo „liberalizm” ma różne znaczenia. Z czasem przyszło bardziej systematyczne rozumienie podstaw tej ideologii, które stało się podstawą jednego z najbardziej rozpowszechnionych ten moment systemy polityczne na świecie - demokracja liberalna.

Formy liberalizmu

Początkowo liberalizm wywodził się z tego, że wszelkie prawa powinny znajdować się w rękach jednostek i osoby prawne, a państwo powinno istnieć wyłącznie po to, by chronić te prawa (klasyczny liberalizm). Współczesny liberalizm znacznie rozszerzył zakres interpretacji klasycznej i obejmuje wiele nurtów, między którymi istnieją głębokie sprzeczności, a czasem powstają konflikty. Nurty te znajdują odzwierciedlenie w szczególności w tak kluczowym dokumencie, jak Powszechna Deklaracja Praw Człowieka. Ze względu na terminologię, w tym artykule „liberalizm polityczny” oznacza ruch na rzecz demokracji liberalnej i przeciw absolutyzmowi lub autorytaryzmowi; „liberalizm gospodarczy” – za własnością prywatną i przeciwko regulacji państwowej; „liberalizm kulturowy” – o wolność osobistą i przeciwko jej ograniczeniom ze względów patriotycznych lub religijnych; „liberalizm socjalny” – o równość szans i przeciw wyzyskowi gospodarczemu. Współczesny liberalizm w większości krajów rozwiniętych jest mieszanką wszystkich tych form. W krajach trzeciego świata często na pierwszy plan wysuwa się „liberalizm trzeciej generacji” – ruch na rzecz zdrowego środowiska i przeciwko kolonializmowi.

Liberalizm polityczny

Liberalizm polityczny to przekonanie, że jednostki są podstawą prawa i społeczeństwa, a instytucje publiczne istnieją po to, aby zapewnić jednostkom rzeczywistą władzę, bez zabiegania o przychylność elit. Ta wiara w filozofię polityczną i nauki polityczne nazywana jest „indywidualizmem metodologicznym”. Opiera się na założeniu, że każdy człowiek wie najlepiej, co jest dla niego najlepsze. Angielska Magna Carta (1215) stanowi przykład dokumentu politycznego, w którym pewne prawa jednostki wykraczają poza prerogatywy monarchy. Kluczowym punktem jest umowa społeczna, na mocy której prawa są ustanawiane za zgodą społeczeństwa dla jego dobra i ochrony norm społecznych, a każdy obywatel podlega tym prawom. Szczególny nacisk kładziony jest na rządy prawa, w szczególności liberalizm wynika z tego, że państwo ma wystarczającą władzę, aby je zapewnić. Współczesny liberalizm polityczny obejmuje również warunek powszechnych wyborów, niezależnie od płci, rasy czy własności; Za preferowany system uważa się demokrację liberalną.

liberalizm gospodarczy

Liberalizm ekonomiczny lub klasyczny opowiada się za indywidualnymi prawami własności i wolnością umów. Mottem tej formy liberalizmu jest „wolna prywatna przedsiębiorczość”. Pierwszeństwo ma kapitalizm na podstawie zasady nieingerencji państwa w gospodarkę (laissez-faire), co oznacza zniesienie dotacje rządowe bariery prawne w handlu. Ekonomiści liberałowie uważają, że rynek nie potrzebuje rządowych regulacji. Niektórzy z nich są gotowi dopuścić rządowy nadzór nad monopolami i kartelami, inni twierdzą, że monopolizacja rynku powstaje tylko w wyniku działań państwa. Liberalizm gospodarczy utrzymuje, że wartość towarów i usług powinna być determinowana przez wolny wybór jednostek, tj. przez siły rynkowe. Niektóre dopuszczają obecność sił rynkowych nawet w obszarach, w których państwo tradycyjnie utrzymuje monopol, takich jak bezpieczeństwo czy sądownictwo. Liberalizm gospodarczy postrzega nierówność ekonomiczną, która wynika z nierównych pozycji w zawieraniu umów, jako naturalny wynik konkurencji, pod warunkiem, że nie ma przymusu. Obecnie ta forma jest najbardziej widoczna w libertarianizmie, inne odmiany to minarchizm i anarchokapitalizm.

liberalizm kulturowy

Liberalizm kulturowy koncentruje się na prawach jednostki związanych ze świadomością i stylem życia, w tym takich jak wolność seksualna, religijna, akademicka, ochrona przed ingerencją państwa w życie prywatne. Jak powiedział John Stuart Mill w swoim eseju „O wolności”: „Jedynym celem, który uzasadnia interwencję niektórych osób, indywidualnie lub zbiorowo, w działania innych ludzi, jest samoobrona. Sprawowanie władzy nad członkiem cywilizowanego społeczeństwa wbrew jego woli jest dozwolone tylko w celu zapobieżenia krzywdzie innych. Liberalizm kulturowy w różnym stopniu sprzeciwia się państwowemu uregulowaniu takich dziedzin, jak literatura i sztuka, a także takich zagadnień, jak działalność środowisk akademickich, Hazard, prostytucja, wiek przyzwolenia na stosunek płciowy, aborcja, używanie środki antykoncepcyjne, eutanazja, używanie alkoholu i innych środków odurzających. Holandia jest dziś prawdopodobnie krajem o najwyższym poziomie liberalizmu kulturowego, co jednak nie przeszkadza w głoszeniu polityki wielokulturowości.

liberalizm społeczny

Liberalizm socjalny powstał pod koniec XIX wieku w wielu krajach rozwiniętych pod wpływem utylitaryzmu. Niektórzy liberałowie przyjęli, w części lub w całości, marksizm i socjalistyczną teorię wyzysku i doszli do wniosku, że państwo musi użyć swojej siły, aby przywrócić sprawiedliwość społeczną. Myśliciele tacy jak John Dewey czy Mortimer Adler wyjaśnili, że wszystkie jednostki, będące kręgosłupem społeczeństwa, muszą mieć dostęp do podstawowych potrzeb, takich jak edukacja, możliwości ekonomiczne, ochrona przed szkodliwymi zdarzeniami na dużą skalę, na które nie mają wpływu, aby zrealizować swoje umiejętności. Takie pozytywne prawa, przyznawane przez społeczeństwo, różnią się jakościowo od klasycznych praw negatywnych, których egzekwowanie wymaga nieingerencji ze strony innych. Zwolennicy socjalliberalizmu argumentują, że bez gwarancji praw pozytywnych sprawiedliwa realizacja praw negatywnych jest niemożliwa, gdyż w praktyce ludzie biedni poświęcają swoje prawa w imię przetrwania, a sądy coraz częściej faworyzują bogatych. Liberalizm socjalny popiera nałożenie pewnych ograniczeń na konkurencję gospodarczą. Oczekuje także, że rząd zapewni ochronę socjalną ludności (poprzez podatki) w celu stworzenia warunków do rozwoju wszystkich utalentowanych ludzi, zapobieżenia niepokojom społecznym i po prostu „dla wspólnego dobra”.

Istnieje zasadnicza sprzeczność między liberalizmem gospodarczym a społecznym. Liberałowie gospodarczy uważają, że prawa pozytywne nieuchronnie naruszają te negatywne, a zatem są nie do przyjęcia. Uważają, że funkcja państwa ogranicza się głównie do kwestii egzekwowania prawa, bezpieczeństwa i obrony. Z ich punktu widzenia te funkcje wymagają już silnego scentralizowanego rządu. Wręcz przeciwnie, liberałowie socjalni uważają, że głównym zadaniem państwa jest ochrona socjalna i zapewnienie stabilności społecznej: zapewnienie żywności i mieszkań potrzebującym, opieka zdrowotna, szkolnictwo, emerytury, opieka nad dziećmi, niepełnosprawnymi i starszymi, pomoc ofiarom klęski żywiołowe, ochrona mniejszości, zapobieganie przestępczości, wspieranie nauki i sztuki. Takie podejście uniemożliwia nakładanie na rząd ograniczeń na dużą skalę. Pomimo jedności celu ostatecznego - wolności osobistej - liberalizm gospodarczy i społeczny radykalnie różnią się w środkach do jego osiągnięcia. Ruchy prawicowe i konserwatywne często skłaniają się ku liberalizmowi gospodarczemu, jednocześnie przeciwstawiając się liberalizmowi kulturowemu. Ruchy lewicowe mają tendencję do podkreślania kulturowego i społecznego liberalizmu.
Niektórzy badacze zwracają uwagę, że opozycja między prawami „pozytywnymi” i „negatywnymi” jest w rzeczywistości iluzoryczna, ponieważ zapewnienie praw „negatywnych” wymaga również kosztów społecznych (np. utrzymanie sądów w celu ochrony własności).

Liberalizm trzeciej generacji

Liberalizm trzeciego pokolenia był wynikiem powojennej walki krajów trzeciego świata z kolonializmem. Dziś bardziej kojarzy się z pewnymi aspiracjami niż z regulacje prawne. Jego celem jest walka z koncentracją władzy, zasoby materialne i technologii w grupie krajów rozwiniętych. Działacze tego nurtu podkreślają zbiorowe prawo społeczeństwa do pokoju, samostanowienia, rozwoju gospodarczego i dostępu do wspólnego dziedzictwa ludzkiego (zasobów naturalnych, wiedza naukowa, zabytki kultury). Prawa te należą do „trzeciego pokolenia” i znajdują odzwierciedlenie w art. 28 Powszechnej Deklaracji Praw Człowieka. Obrońcy zbiorowych międzynarodowych praw człowieka zwracają również baczną uwagę na kwestie międzynarodowej ekologii i pomocy humanitarnej.

Wszystkie powyższe formy liberalizmu zakładają, że powinna istnieć równowaga pomiędzy obowiązkami rządu i jednostek oraz że funkcja państwa powinna być ograniczona do tych zadań, których nie może właściwie wykonać sektor prywatny. Wszelkie formy liberalizmu mają na celu legislacyjną ochronę godności człowieka i autonomii osobistej, a wszyscy twierdzą, że zniesienie ograniczeń aktywność indywidualna przyczynia się do poprawy społeczeństwa.

Rozwój myśli liberalnej

pochodzenie

Pragnienie wolności osobistej było charakterystyczne dla przedstawicieli wszystkich narodów w każdym wieku. Żywymi przykładami są miasta-państwa z Starożytna Grecja do europejskich z zasadą - "powietrze miasta uwalnia", których ustrój polityczny zawierał wiele elementów rządów prawa i demokracji, połączonych ze swobodą prywatnej przedsiębiorczości.

Liberalizm ma swoje korzenie w humanizmie, który w okresie renesansu rzucił wyzwanie władzy Kościoła katolickiego (co zaowocowało rewolucjami: holenderską rewolucją burżuazyjną), angielską rewolucją chwalebną (1688), podczas której wigowie domagali się prawa wyboru króla, i inni stał się zwiastunem poglądu, że najwyższa władza powinna należeć do ludu. W pełni rozwinięte ruchy liberalne powstały w okresie Oświecenia we Francji, Anglii i kolonialnej Ameryce. Ich przeciwnikami były monarchia absolutna, merkantylizm, religie ortodoksyjne i klerykalizm. Te ruchy liberalne były również pionierami koncepcji praw jednostki opartej na konstytucjonalizmie i samorządności poprzez swobodnie wybieranych przedstawicieli.

Pomysł, że wolne jednostki mogą stać się podstawą stabilnego społeczeństwa, wysunął John Locke. Jego Dwa traktaty o rządzie (1690) wyartykułowały dwie fundamentalne zasady liberalne: wolność ekonomiczną jako prawo do posiadania i korzystania z własności osobistej oraz wolność intelektualną, w tym wolność sumienia. Podstawą jego teorii jest idea praw naturalnych: do życia, do wolności osobistej i do własności prywatnej, która była prekursorem współczesnych praw człowieka. Wchodząc do społeczeństwa obywatele zawierają umowę społeczną, zgodnie z którą rezygnują ze swojej władzy na rzecz rządu, aby ten chronił ich prawa naturalne. W swoich poglądach Locke bronił interesów angielskiej burżuazji, w szczególności nie rozciągnął wolności sumienia na katolików, ale prawa człowieka na chłopów i służących. Locke również nie pochwalał demokracji. Niemniej jednak szereg postanowień jego nauczania stanowiło podstawę ideologii rewolucji amerykańskiej i francuskiej.

W Europie kontynentalnej opracowanie doktryny o powszechnej równości obywateli wobec prawa, której muszą przestrzegać nawet monarchowie, dokonał Karol Ludwik Monteskiusz. Monteskiusz uważał rozdział władzy i federalizm za główne instrumenty ograniczania władzy państwowej. Jego zwolennicy, ekonomiści Jean-Baptiste Say i Destutt de Tracy, byli zagorzałymi propagatorami „harmonii rynku” i zasady laissez-faire w gospodarce. Spośród myślicieli Oświecenia największy wpływ na myśl liberalną miały dwie postaci: Wolter, który był zwolennikiem monarchia konstytucyjna oraz Jean Jacques Rousseau, który rozwinął doktrynę naturalnej wolności. Obaj filozofowie w inna forma bronił poglądu, że naturalna wolność jednostki może być ograniczona, ale jej istota nie może zostać zniszczona. Wolter podkreślał wagę tolerancji religijnej oraz niedopuszczalność tortur i poniżania godności ludzkiej.

W traktacie „O umowie społecznej” (1762) Rousseau podał nowe rozumienie tego pojęcia. Zwrócił uwagę na fakt, że wiele osób okazuje się być częścią społeczeństwa bez posiadania własności, to znaczy umowa społeczna po prostu przypisuje prawa własności ich faktycznym właścicielom. Aby taka umowa była uprawniona, w zamian za niezależność człowiek musi otrzymać korzyści, które może mu zapewnić tylko społeczeństwo. Rousseau uważał edukację za jedną z tych korzyści, która pozwala ludziom jak najlepiej realizować swoje umiejętności, a jednocześnie czyni z ludzi praworządnych obywateli. Kolejnym dobrem jest zbiorowa republikańska wolność, którą jednostka nabywa poprzez utożsamianie się z narodem i narodowymi interesami. Dzięki tej identyfikacji sam wykształcony człowiek ogranicza swoją wolność, gdyż leży to w jego interesie. Wola narodu jako całości może być realizowana tylko pod warunkiem samookreślenia się narodów. W ten sposób umowa społeczna prowadzi do narodowej harmonii, narodowej woli i narodowej jedności. Idee te stały się kluczowym elementem deklaracji Zgromadzenia Narodowego podczas rewolucji francuskiej oraz poglądów takich liberalnych myślicieli amerykańskich, jak Benjamin Franklin i Thomas Jefferson.

Wraz z francuskim Oświeceniem, David Hume, Immanuel Kant i Adam Smith wnieśli ważny wkład do liberalizmu. David Hume argumentował, że fundamentalne (naturalne) prawa ludzkiego zachowania dyktują standardy moralne, których nie można ani ograniczać, ani tłumić. Pod wpływem tych poglądów Kant dał etyczne uzasadnienie praw człowieka bez odniesienia do religii (jak to miało miejsce przed nim). Zgodnie z jego naukami prawa te opierają się na naturalnych prawach naukowych i obiektywnej prawdzie.

Adam Smith rozwinął teorię, że życie moralne i działalność gospodarcza są możliwe bez rządowych dyrektyw, a najsilniejsze narody to te, w których obywatele mogą swobodnie podejmować własną inicjatywę. Wezwał do zniesienia feudalnych i kupieckich regulacji, patentów i monopoli powstałych dzięki mecenatowi państwa. W Theory of Moral Sentiments (1759) rozwinął teorię motywacji, która dostosowuje interes własny do nieuregulowanego porządku społecznego. W An Inquiry into the Nature and Causes of the bogactwo of Nations (1776) przekonywał, że w pewnych warunkach wolny rynek jest zdolny do naturalnej samoregulacji i jest w stanie osiągnąć większą produktywność niż rynek z wieloma ograniczeniami. Zdegradował rząd do zadań, których nie można powiązać z żądzą zysku, takich jak zapobieganie oszustwom czy nielegalnemu użyciu siły. Jego teoria opodatkowania głosiła, że ​​podatki nie powinny szkodzić gospodarce, a stawka podatkowa powinna być stała.

Rewolucyjny liberalizm

Pomysł, że zwykli ludzie powinni zajmować się swoimi sprawami bez dyktowania im przez monarchów, arystokrację czy kościół, pozostał w dużej mierze teorią aż do rewolucji amerykańskiej i francuskiej. Wszyscy późniejsi liberalni rewolucjoniści poszli za tymi dwoma przykładami w takim czy innym stopniu.

W kolonialnej Ameryce Thomas Paine, Thomas Jefferson i John Adams przekonali swoich rodaków, by powstali w imię życia, wolności osobistej i dążenia do szczęścia – prawie cytat Locke'a, ale z jednym ważnym zwrotem: Jefferson zastąpił słowo Locke'a „ własności” z „pogonią za szczęściem”. W ten sposób głównym celem rewolucji stała się republika oparta na wolności osobistej i rządzie za zgodą rządzonych. James Madison uważał, że system kontroli i równowagi jest potrzebny do zapewnienia efektywnego samorządu i ochrony praw mniejszości ekonomicznych. Znalazło to odzwierciedlenie w konstytucji USA (1787): równowaga między władzami federalnymi i regionalnymi; podział władzy na władzę wykonawczą, ustawodawczą i sądowniczą; parlament dwuizbowy. Wprowadzono cywilną kontrolę nad armią i podjęto działania mające na celu powrót oficerów do życia cywilnego po odbyciu służby. W ten sposób koncentracja władzy w rękach jednej osoby stała się prawie niemożliwa.

Rewolucja francuska pozbawiła władzy monarchy, arystokracji i kościół katolicki. Punktem zwrotnym było przyjęcie przez przedstawicieli Zgromadzenia Narodowego deklaracji, że ma ono prawo przemawiać w imieniu całego narodu francuskiego. W dziedzinie liberalizmu francuscy rewolucjoniści poszli dalej niż Amerykanie, wprowadzając powszechne prawo wyborcze (dla mężczyzn), obywatelstwo narodowe i przyjmując Deklarację Praw Człowieka i Obywatela (1789), podobną do amerykańskiej Karty Praw.

Przez pierwsze kilka lat we władzach kraju dominowały idee liberalne, ale rząd był niestabilny i nie był w stanie skutecznie obronić się przed licznymi wrogami rewolucji. Jakobini pod wodzą Robespierre'a skoncentrowali prawie całą władzę w swoich rękach, zawiesili należyty proces sądowy i rozpoczęli terror na dużą skalę, którego ofiarami padło wielu liberałów, w tym sam Robespierre. Napoleon I Bonaparte przeprowadził głęboką reformę ustawodawczą, która odzwierciedlała wiele idei rewolucji, ale później zniósł republikę i ogłosił się cesarzem. efekt uboczny Napoleońskie kampanie wojenne to rozprzestrzenienie się liberalizmu w całej Europie, a po zajęciu Hiszpanii – w całej Ameryce Łacińskiej.

Rewolucje znacząco wzmocniły pozycję liberałów na całym świecie, którzy przeszli od propozycji do bezkompromisowych żądań. Zasadniczo chcieli stworzyć republiki parlamentarne w miejsce istniejących monarchii absolutnych. Ten polityczny liberalizm często kierowany był motywami ekonomicznymi: pragnieniem zniesienia feudalnych przywilejów, gildii i monopoli królewskich, ograniczeń własności i swobody zawierania umów.

W latach 1774-1848 było kilka fal rewolucyjnych, a każda kolejna kładła coraz większy nacisk na prawa obywatelskie i samorządność. Zamiast prostego uznania praw jednostki, wszelka władza państwowa okazała się pochodną prawa naturalnego: albo ze względu na ludzką naturę, albo w wyniku umowy społecznej („zgoda rządzonych”). Własność rodzinna i tradycja feudalna, zgodnie z którą obowiązki stron określa wierność osobista, zostały zastąpione ideami dobrowolnej zgody, umowy handlowej i indywidualnej własności prywatnej. Idea suwerenności ludu i możliwości samodzielnego przyjmowania wszelkich niezbędnych praw i ich egzekwowania stała się podstawą samoświadomości narodowej i wykroczyła poza nauki oświeconych. Podobne pragnienie niezależności od zewnętrznej dominacji na terytoriach okupowanych lub w koloniach stało się podstawą walki narodowowyzwoleńczej. W niektórych przypadkach (Niemcy, Włochy) towarzyszyło temu zjednoczenie małych państw w duże, w innych (Ameryka Łacińska) upadek systemów kolonialnych i decentralizacja. System edukacji stał się jedną z najważniejszych instytucji społecznych. Z czasem demokracja została dodana do listy wartości liberalnych.

Debaty w ramach liberalizmu

Liberalizm i Demokracja

Początkowo idee liberalizmu i demokracji nie tylko znacznie się różniły, ale także były ze sobą w konflikcie. Dla liberałów podstawą społeczeństwa była osoba, która posiada własność, stara się ją chronić i dla której wybór między przetrwaniem a zachowaniem praw obywatelskich nie może być ostry. Zrozumiano, że tylko właściciele tworzą społeczeństwo obywatelskie, uczestniczą w umowie społecznej i wyrażają zgodę rządu na rządy. Wręcz przeciwnie, demokracja oznacza proces kształtowania władzy w oparciu o większość całego narodu, w tym ubogich. Z punktu widzenia liberałów dyktatura ubogich stanowiła zagrożenie dla własności prywatnej i gwarancji wolności jednostki. Z punktu widzenia Demokratów pozbawienie ubogich prawa do głosowania i reprezentowania ich interesów w procesie legislacyjnym było formą zniewolenia.

Wielu bystrych liberałów (J. Locke, T. Jefferson itd.) było przeciwnikami demokracji, co w szczególności znalazło odzwierciedlenie w pierwotnej wersji Konstytucji Stanów Zjednoczonych, w której prawo wyborcze było powiązane z kwalifikacją majątkową. Wielu popularnych przywódców, jak Abraham Lincoln, uciekało się do środków antyliberalnych (narzucona cenzura, podatki itp.) Obawy liberałów związane z demokracją, nasiliły się zwłaszcza po rewolucji francuskiej. W szczególności więc francuscy liberałowie generalnie popierali Napoleona Bonaparte, który choć był przeciwnikiem odpowiedzialności władzy (a tym bardziej demokracji), niemniej jednak przyczynił się do realizacji i popularyzacji szeregu ważnych idei liberalnych.

Punktem zwrotnym była książka Alexisa de Tocqueville'a Democracy in America (1835), w której pokazał on możliwość powstania społeczeństwa, w którym wolność jednostki i własność prywatna współistnieją z demokracją. Według Tocqueville'a kluczem do sukcesu takiego modelu, zwanego „liberalną demokracją”, jest równość szans, a najpoważniejszym zagrożeniem jest opieszała interwencja państwa w gospodarkę i łamanie przez nie swobód obywatelskich.

Po rewolucji 1848 r. i zamachu stanu Napoleona III (w 1851 r.) liberałowie zaczęli coraz bardziej dostrzegać potrzebę demokracji w celu pełnego wdrożenia liberalizmu. Jednocześnie niektórzy zwolennicy demokracji nadal negowali możliwość sprawiedliwego społeczeństwa zbudowanego na własności prywatnej i wolnym rynku, co doprowadziło do powstania ruchu na rzecz demokracji socjalnej.

Liberalizm gospodarczy a liberalizm socjalny

Rewolucja przemysłowa znacznie zwiększyła zamożność krajów rozwiniętych, ale pogłębiła problemy społeczne. Postępy w medycynie doprowadziły do ​​wzrostu średniej długości życia i liczby ludności, co spowodowało nadmiar siły roboczej i spadek płac. Po tym, jak w XIX w. robotnicy w wielu krajach otrzymali prawo wyborcze, zaczęli je wykorzystywać we własnym interesie. Gwałtowny wzrost umiejętności czytania i pisania ludności doprowadził do gwałtownego wzrostu aktywności społeczeństwa. Liberałowie socjalni domagali się środków legislacyjnych przeciwko wykorzystywaniu dzieci, bezpiecznych warunków pracy, płacy minimalnej.

Klasyczni liberałowie postrzegają takie prawa jako niesprawiedliwy podatek od życia, wolności i własności, który hamuje rozwój gospodarczy. Wierzą, że społeczeństwo może samodzielnie rozwiązywać problemy społeczne, bez regulacji państwa. Z drugiej strony liberałowie społeczni opowiadają się za rządem wystarczająco dużym, aby zapewnić równość szans, chronić obywateli przed skutkami kryzysów gospodarczych i klęsk żywiołowych.

Wilhelm von Humboldt w swojej pracy „Pomysły na doświadczenie wyznaczania granic działalności państwa” uzasadniał wartość wolności wagą indywidualnego samorozwoju w celu osiągnięcia doskonałości. John Stuart Mill rozwinął idee tej liberalnej etyki w swojej książce O wolności (1859). Był zwolennikiem utylitaryzmu, kładąc nacisk na podejście pragmatyczne, praktyczne dążenie do dobra wspólnego i poprawę jakości życia. Chociaż Mill pozostawał w ramach klasycznego liberalizmu, prawa jednostki w jego filozofii schodziły na dalszy plan.

Pod koniec XIX wieku większość liberałów doszła do wniosku, że wolność wymaga stworzenia warunków do realizacji własnych umiejętności, w tym edukacji i ochrony przed nadmierną eksploatacją. Wnioski te wyłożył Leonard Trelawney Hobhouse w Liberalizmie, w którym sformułował zbiorowe prawo do równości w transakcjach („uczciwa zgoda”) i uznał zasadność rozsądnej interwencji rządu w gospodarce. Równolegle część klasycznych liberałów, w szczególności Gustav de Molinari, Herbert Spencer i Oberon Herbert, zaczęła wyznawać bardziej radykalne poglądy zbliżone do anarchizmu.

Wojna i pokój

Kolejnym tematem dyskusji, począwszy od końca XIX wieku, był stosunek do wojen. Klasyczny liberalizm był zaciekłym przeciwnikiem militarnej interwencji i imperializmu, opowiadając się za neutralnością i wolnym handlem. Traktat Hugo Grocjusza O prawie wojny i pokoju (1625), w którym nakreślił teorię wojny sprawiedliwej jako środka samoobrony, był podręcznikiem liberała. W Stanach Zjednoczonych izolacjonizm był oficjalną polityką zagraniczną do końca I wojny światowej, jak powiedział Thomas Jefferson: „Wolny handel ze wszystkimi; sojusze wojskowe z nikim”. Jednak zamiast tego prezydent Woodrow Wilson przedstawił koncepcję bezpieczeństwa zbiorowego: konfrontację z krajami-agresorami za pomocą sojuszu wojskowego i prewencyjne rozwiązywanie konfliktów w Lidze Narodów. Pomysł początkowo nie znalazł poparcia w Kongresie, który nie pozwolił Stanom Zjednoczonym na wstąpienie do Ligi Narodów, ale został wskrzeszony w postaci ONZ. Obecnie większość liberałów sprzeciwia się jednostronnemu wypowiedzeniu wojny przez jedno państwo drugiemu, z wyjątkiem samoobrony, ale wielu popiera wielostronne wojny w ramach ONZ, a nawet NATO, na przykład, aby zapobiec ludobójstwu.

Wielka Depresja

Wielki Kryzys lat 30. zachwiał wiarą amerykańskiej opinii publicznej w klasyczny liberalizm i wielu doszło do wniosku, że nieuregulowane rynki nie są w stanie zapewnić dobrobytu i zapobiec ubóstwu. John Dewey, John Maynard Keynes i prezydent Franklin Roosevelt opowiadali się za bardziej wyrafinowanym aparatem państwowym, który nadal byłby ostoją wolności jednostki, chroniąc jednocześnie ludność przed kosztami kapitalizmu.

John Maynard Keynes, Ludwig-Joseph Brentano, Leonard Trelawney Hobhouse, Thomas Hill Green, Bertil Ohlin i John Dewey opisali, jak państwo musi regulować gospodarkę kapitalistyczną, aby chronić wolność, unikając socjalizmu. Wnieśli tym samym wiodący wkład w teorię liberalizmu społecznego, która wywarła znaczący wpływ na liberałów na całym świecie, w szczególności na powstałą w 1947 roku „Międzynarodówkę Liberalną”. Sprzeciwiali się im zwolennicy neoliberalizmu, według którego Wielki Kryzys był wynikiem niepaństwowej ingerencji w gospodarkę, a wręcz przeciwnie, nadmiernej państwowej regulacji rynku. Ekonomiści szkoły austriackiej i chicagowskiej (Friedrich August von Hayek, Ludwig von Mises, Murray Rothbard, Milton Friedman i inni) wskazują, że Wielki Kryzys poprzedziła ekspansja monetarna na dużą skalę i sztuczne niedopowiedzenie oprocentowanie co zaburzyło strukturę inwestycji w gospodarce. W „Kapitalizmie i wolności” (1962) Friedman przytacza sztywny kurs dolara do złota, regulację systemu bankowego, wyższe podatki i drukowanie pieniędzy na spłatę długu publicznego jako główne przyczyny Wielkiego Kryzysu.

W 2008 roku z powodu Kryzys ekonomiczny ponownie nasiliła się dyskusja między zwolennikami neoliberalizmu i socjalliberalizmu. Zaczęły słyszeć wezwania do powrotu do społecznie zorientowanej polityki redystrybucji dochodów, protekcjonizmu i wdrażania środków keynesowskich.

Liberalizm kontra totalitaryzm

Wiek XX był naznaczony pojawieniem się ideologii, które bezpośrednio sprzeciwiały się liberalizmowi. W ZSRR bolszewicy zaczęli likwidować resztki kapitalizmu i wolności osobistej obywateli, natomiast we Włoszech pojawił się faszyzm, który według lidera tego ruchu Benito Mussoliniego był „trzecią drogą”, zaprzeczając zarówno liberalizmowi, jak i komunizm. W ZSRR prywatna własność środków produkcji została zakazana w celu osiągnięcia sprawiedliwości społecznej i ekonomicznej. Rządy we Włoszech, a zwłaszcza w Niemczech, zaprzeczały równouprawnieniu ludzi. W Niemczech wyrażało się to w propagandzie wyższości rasowej tzw. „rasa aryjska”, co oznaczało Niemców i trochę innych ludy germańskie, nad innymi ludami i rasami. We Włoszech Mussolini postawił na ideę narodu włoskiego jako „państwa korporacyjnego”. Zarówno komunizm, jak i faszyzm dążyły do ​​kontroli państwa nad gospodarką i scentralizowanej regulacji wszystkich aspektów społeczeństwa. Oba reżimy zapewniały także prymat interesów publicznych nad prywatnymi i tłumiły wolność jednostki. Z punktu widzenia liberalizmu te wspólne cechy łączyły komunizm, faszyzm i nazizm w jedną kategorię – totalitaryzm. Z kolei liberalizm zaczął się definiować jako przeciwieństwo totalitaryzmu i postrzegać ten ostatni jako najpoważniejsze zagrożenie dla liberalnej demokracji.

totalitaryzm i kolektywizm

Powyższa paralela między różnymi systemami totalitarnymi budzi ostre sprzeciwy przeciwników liberalizmu, którzy wskazują na istotne różnice między ideologiami faszystowskimi, nazistowskimi i komunistycznymi. Jednak F. von Hayek, A. Rand i inni liberalni myśliciele podkreślali fundamentalne podobieństwo wszystkich trzech systemów, a mianowicie: wszystkie opierają się na wspieraniu przez państwo pewnych interesów zbiorowych ze szkodą dla interesów, celów i wolności jednostki obywatel. Mogą to być interesy narodu – nazizm, korporacje państwowe – faszyzm lub interesy „mas pracujących” – komunizm. Innymi słowy, z punktu widzenia współczesnego liberalizmu zarówno faszyzm, jak i nazizm i komunizm są tylko skrajnymi formami kolektywizmu.

Historyczne przyczyny totalitaryzmu

Wielu liberałów przypisuje powstanie totalitaryzmu temu, że w czasach upadku ludzie szukają rozwiązania w dyktaturze. Dlatego obowiązkiem państwa powinna być ochrona dobrobytu ekonomicznego obywateli, równoważenie gospodarki. Jak powiedział Isaiah Berlin: „Wolność dla wilków oznacza śmierć dla owiec”. Neoliberałowie mają przeciwny pogląd. W swojej pracy „Droga do niewolnictwa” (1944) F. von Hayek przekonywał, że nadmierna państwowa regulacja gospodarki może prowadzić do utraty swobód politycznych i obywatelskich. W latach trzydziestych i czterdziestych, kiedy rządy Stanów Zjednoczonych i Wielkiej Brytanii, idąc za radą wybitnego brytyjskiego ekonomisty Johna Keynesa, obrały kurs na regulacje państwowe, Hayek ostrzegał przed niebezpieczeństwami tego kursu i przekonywał, że wolność gospodarcza jest konieczny warunek zachowania liberalnej demokracji. Na podstawie nauk Hayeka i innych przedstawicieli „austriackiej szkoły ekonomii” powstał nurt libertarianizmu, który każdą interwencję państwa w gospodarkę postrzega jako zagrożenie dla wolności.

Pojęcie społeczeństwa otwartego

Jednym z najbardziej wpływowych krytyków totalitaryzmu był Karl Popper, który w The Open Society and Its Enemies (1945) opowiadał się za liberalną demokracją i „otwartym społeczeństwem”, w którym elita polityczna mogła być pozbawiona władzy bez rozlewu krwi. Popper argumentował, że skoro proces akumulacji ludzkiej wiedzy jest nieprzewidywalny, teoria idealnego rządu zasadniczo nie istnieje, dlatego system polityczny musi być na tyle elastyczny, aby rząd mógł płynnie zmieniać swoją politykę. W szczególności społeczeństwo musi być otwarte na wielorakie punkty widzenia (pluralizm) i subkultury (wielokulturowość).

Opieka społeczna i edukacja

Łączenie modernizmu z liberalizmem w lata powojenne doprowadziło do rozprzestrzenienia się liberalizmu socjalnego, który twierdzi, że najlepsza ochrona z totalitaryzmu jest dobrze prosperującą i wykształconą populacją z szerokimi prawami obywatelskimi. Przedstawiciele tego nurtu, tacy jak JK Galbraith, J. Rawls i R. Dahrendorf uważali, że aby podnieść poziom wolności osobistych, konieczne jest nauczenie ich oświeconego użytkowania, a droga do samorealizacji wiedzie przez rozwój nowych technologii.

Wolność osobista i społeczeństwo

W latach powojennych znaczna część rozwoju teoretycznego w dziedzinie liberalizmu poświęcona była zagadnieniom wyboru publicznego i mechanizmów rynkowych dla osiągnięcia „społeczeństwa liberalnego”. Jedno z centralnych miejsc w tej dyskusji zajmuje twierdzenie Arrowa. Stwierdza, że ​​nie ma takiej procedury porządkowania preferencji społecznych, która jest określona dla dowolnej kombinacji preferencji, nie zależy od indywidualnych preferencji w kwestiach zewnętrznych, jest wolna od narzucania wyboru jednej osoby całemu społeczeństwu i spełnia zasadę Pareto (tj. , optymalny dla każdej jednostki, powinien być najkorzystniejszy dla całego społeczeństwa). Konsekwencją tego twierdzenia jest liberalny paradoks, że niemożliwe jest wypracowanie uniwersalnej i sprawiedliwej procedury demokratycznej, która byłaby zgodna z nieskrępowaną wolnością indywidualnego wyboru. Ten wniosek oznacza, że ​​w swojej najczystszej postaci ani gospodarka rynkowa, ani gospodarka dobrobytu nie są wystarczające do osiągnięcia optymalnego społeczeństwa. Co więcej, wcale nie jest jasne, czym jest „społeczeństwo optymalne”, a wszelkie próby budowy takiego społeczeństwa kończyły się katastrofą (ZSRR, III Rzesza). Drugą stroną tego paradoksu jest pytanie o to, co jest ważniejsze: ścisłe przestrzeganie procedur czy równość praw dla wszystkich uczestników.

Wolność osobista i regulacja państwowa

Jednym z kluczowych pojęć klasycznej teorii wolności jest własność. Zgodnie z tą teorią gospodarka wolnorynkowa jest nie tylko gwarancją wolności ekonomicznej, ale także niezbędnym warunkiem wolności osobistej każdego.

Zwolennicy wolności nie negują w ogóle planowania, a jedynie taką państwową regulację, która zastępuje wolną konkurencję właścicieli. W historii XX wieku pojawiło się wiele uderzających przykładów, kiedy odrzucenie zasady nienaruszalności własności prywatnej i zastąpienie wolnej konkurencji regulacją państwową w imię zabezpieczenia społecznego i stabilności doprowadziło do znacznych ograniczeń osobistych. wolność obywateli (ZSSR Stalina, maoistowskie Chiny, Korea Północna, Kuba i in.) kraje „zwycięskiego socjalizmu”). Utraciwszy prawo do własności prywatnej, obywatele bardzo szybko stracili inne ważne prawa: prawo do swobodnego wyboru miejsca zamieszkania (propiska), miejsca pracy (kołchozów) i zostali zmuszeni do pracy na zlecenie państwowe (zwykle niskie). pensja. Towarzyszyło temu pojawienie się represyjnych organów ścigania (NKWD, Ministerstwo Bezpieczeństwa Państwowego NRD itp.). Znaczna część ludności została zmuszona do pracy za darmo w więzieniu.

Należy zauważyć, że istnieją zastrzeżenia do tych argumentów. Stosunkowo niski poziom płac w socjalizmie tłumaczy się tym, że główne obawy o mieszkanie, medycynę, edukację i ubezpieczenie społeczne przejęło państwo. Potrzebę represyjnych agencji bezpieczeństwa uzasadnia ochrona państwa przed wrogami zewnętrznymi i wewnętrznymi. W omawianym okresie w krajach odnotowuje się znaczące osiągnięcia gospodarcze, militarne i naukowe. Wreszcie fakt, że niektóre cele nie zostały ostatecznie osiągnięte, korupcja itp., wiąże się z odchyleniami od obranego kursu, z reguły po śmierci takiego lub innego przywódcy kraju. Zarzuty te mają na celu wykazanie, że ograniczenia wolności osobistej były uzasadnione i zrównoważone przez inne wartości. Nie obalają one jednak głównego wniosku klasycznej teorii wolności, a mianowicie, że bez prawa do legalnej własności prywatnej, wspieranej przez całą władzę państwową, osobista wolność obywateli jest niemożliwa.

Współczesny liberalizm

Krótka recenzja

Dziś liberalizm jest jedną z wiodących ideologii na świecie. Pojęcia wolności osobistej, szacunku do samego siebie, wolności słowa, uniwersalnych praw człowieka, tolerancji religijnej, prywatności, własności prywatnej, wolnego rynku, równości, praworządności, przejrzystości rządów, ograniczeń władzy państwowej, suwerenności ludu, samo- determinacja narodu, oświecona i zdrowa polityka publiczna - zdobyła najwięcej szerokie zastosowanie. Liberalno-demokratyczne systemy polityczne obejmują kraje tak zróżnicowane pod względem kultury i dobrobytu gospodarczego, jak Finlandia, Hiszpania, Estonia, Słowenia, Cypr, Kanada, Urugwaj czy Tajwan. We wszystkich tych krajach wartości liberalne odgrywają kluczową rolę w kształtowaniu nowych celów społeczeństwa, nawet pomimo przepaści między ideałami a rzeczywistością.

Poniższa lista współczesnych trendów politycznych w ramach liberalizmu nie jest bynajmniej wyczerpująca. Najważniejsze zasady, które najczęściej pojawiają się w dokumentach partyjnych (np. w „Manifeście Liberalnym” z 1997 r.) zostały wymienione powyżej.

Ze względu na fakt, że w Europie Zachodniej i Ameryce Północnej większość ruchów politycznych wyraża solidarność z ideałami liberalizmu politycznego, konieczna stała się węższa klasyfikacja. Prawicowi liberałowie kładą nacisk na liberalizm klasyczny, ale jednocześnie sprzeciwiają się wielu przepisom liberalizmu socjalnego. Dołączają do nich konserwatyści, którzy podzielają tradycyjne w tych krajach wartości polityczno-liberalne, ale często potępiają pewne przejawy liberalizmu kulturowego jako sprzeczne z normami moralnymi. Należy zauważyć, że historycznie konserwatyzm był ideologicznym antagonistą liberalizmu, ale po zakończeniu II wojny światowej i zdyskredytowaniu autorytaryzmu, w konserwatyzmie zachodnim wiodącą rolę zaczęły odgrywać prądy umiarkowane (konserwatyzm liberalny, demokracja chrześcijańska). W drugiej połowie XX wieku konserwatyści byli najaktywniejszymi obrońcami własności prywatnej i zwolennikami prywatyzacji.

W rzeczywistości „liberałowie” w Stanach Zjednoczonych nazywani są socjalistami i ogólnie lewicowcami, podczas gdy w Europie Zachodniej termin ten odnosi się do libertarian, a lewicowi liberałowie nazywani są liberałami socjalnymi.

Libertarianie uważają, że państwo nie powinno ingerować w życie prywatne lub działalność gospodarczą, z wyjątkiem ochrony wolności i własności jednych przed ingerencją innych. Popierają liberalizm gospodarczy i kulturowy oraz sprzeciwiają się liberalizmowi społecznemu. Niektórzy libertarianie uważają, że państwo musi mieć wystarczającą władzę, aby wprowadzić rządy prawa, inni twierdzą, że egzekwowanie rządów prawa powinno być realizowane przez organizacje publiczne i prywatne. W polityce zagranicznej libertarianie są generalnie przeciwni jakiejkolwiek agresji militarnej.

W ramach liberalizmu ekonomicznego ideowy nurt neoliberalizmu został wyizolowany. Ten nurt jest często postrzegany jako teoria czysto ekonomiczna, poza kontekstem politycznego liberalizmu. Neoliberałowie dążą do nieingerencji państwa w gospodarkę kraju i do wolnego rynku. Państwo otrzymuje funkcję umiarkowanej regulacji monetarnej i instrument dostępu do rynków zagranicznych w przypadkach, gdy inne kraje stwarzają przeszkody dla wolny handel. Jednym z definiujących przejawów neoliberalnej polityki gospodarczej jest prywatyzacja, której najlepszym przykładem były reformy przeprowadzone w Wielkiej Brytanii przez gabinet Margaret Thatcher.

Współcześni liberałowie socjalni z reguły nazywają siebie centrystami lub socjaldemokratami. Te ostatnie zyskały znaczące wpływy, zwłaszcza w Skandynawii, gdzie seria przedłużających się spowolnień gospodarczych zaostrzyła kwestie ochrony socjalnej (bezrobocie, emerytury, inflacja). Aby rozwiązać te problemy, socjaldemokraci stale podnosili podatki i sektor publiczny w gospodarce. Jednocześnie wiele dziesięcioleci uporczywej walki o władzę między prawicowymi i lewicowymi siłami liberalnymi doprowadziło do powstania skutecznych praw i przejrzystych rządów, które niezawodnie chronią prawa obywatelskie ludzi i własność przedsiębiorców. Próby posuwania kraju zbyt daleko w stronę socjalizmu doprowadziły do ​​utraty władzy przez socjaldemokratów i późniejszej liberalizacji. Dlatego dziś ceny nie są regulowane w krajach skandynawskich (nawet za przedsiębiorstwa państwowe, z wyjątkiem monopoli), banki są prywatne i nie ma barier w handlu, w tym międzynarodowym. To połączenie polityki liberalnej i społecznej doprowadziło do wprowadzenia liberalno-demokratycznego systemu politycznego o wysokim poziomie ochrony socjalnej. Podobne procesy zachodzą w innych krajach europejskich, gdzie socjaldemokraci, nawet po dojściu do władzy, prowadzą dość liberalną politykę.

Za główne cele ich polityki liberalne partie uznają najczęściej umacnianie liberalnej demokracji i rządów prawa, niezawisłość sądownictwa; kontrola przejrzystości pracy rządu; ochrona praw obywatelskich i wolnej konkurencji. Jednak obecność słowa „liberał” w nazwie partii sama w sobie nie pozwala określić, czy jej zwolennicy są prawicowymi liberałami, socjalliberalami czy libertarianami.

Ruchy publiczno-liberalne są również bardzo zróżnicowane. Niektóre ruchy wspierają wolność seksualną, swobodną sprzedaż broni lub narkotyków, rozszerzenie funkcji prywatnych struktur bezpieczeństwa i przekazanie im części funkcji policyjnych. Liberałowie gospodarczy często opowiadają się za zryczałtowanym podatkiem dochodowym, a nawet podatkiem dochodowym per capita, prywatyzacją oświaty, służby zdrowia i państwowego systemu emerytalnego oraz transferem nauki do samodzielnych źródeł finansowania. W wielu krajach liberałowie opowiadają się za zniesieniem kary śmierci, rozbrojeniem, odrzuceniem technologii jądrowej i ochroną środowiska.

Ostatnio nasiliły się dyskusje na temat wielokulturowości. Chociaż wszystkie partie zgadzają się, że mniejszości etniczne powinny podzielać fundamentalne wartości społeczne, niektórzy uważają, że funkcja większości powinna ograniczać się do ochrony praw w społecznościach etnicznych, podczas gdy inni opowiadają się za szybką integracją mniejszości w nazwa zachowania integralności narodu.

Od 1947 r. działa Towarzystwo Mont Pelerin, zrzeszające ekonomistów, filozofów, dziennikarzy, przedsiębiorców, którzy popierają zasady i idee klasycznego liberalizmu.

Współczesna krytyka liberalizmu

Zwolennicy kolektywizmu nie absolutyzują znaczenia wolności jednostki ani prawa do własności prywatnej, zamiast tego kładą nacisk na zbiorowość lub społeczeństwo. Jednocześnie państwo bywa uważane za najwyższą formę kolektywu i rzecznika jego woli.

Lewicowi zwolennicy sztywnych regulacji państwowych preferują socjalizm jako system polityczny, wierząc, że tylko nadzór państwowy nad podziałem dochodów może zapewnić ogólny dobrobyt materialny. W szczególności, z punktu widzenia marksizmu, główną wadą liberalizmu jest nierównomierny rozkład bogactwo. Marksiści argumentują, że w społeczeństwie liberalnym rzeczywista władza jest skoncentrowana w rękach bardzo wąskiej grupy ludzi, którzy kontrolują przepływy finansowe. W warunkach nierówności ekonomicznej równość wobec prawa i równość szans, zdaniem marksistów, pozostają utopią, a prawdziwym celem jest legitymizacja wyzysku ekonomicznego. Z punktu widzenia liberałów rygorystyczne regulacje państwowe wymagają ograniczenia wysokości płac, wyboru zawodu i miejsca zamieszkania, a ostatecznie prowadzą do zniszczenia wolności osobistej i totalitaryzmu.

Ponadto marksizm krytykuje liberalną teorię umowy społecznej ze względu na to, że postrzega państwo jako odrębny byt od społeczeństwa. Marksizm sprowadza konfrontację między społeczeństwem a państwem do konfrontacji między klasami, opartej na stosunku do środków produkcji.

Prawicowi etatyści uważają, że poza sferą ekonomiczną wolności obywatelskie prowadzą do obojętności, egoizmu i niemoralności. Najbardziej kategoryczni są faszyści, którzy twierdzą, że racjonalny postęp nie prowadzi do bardziej humanitarnej przyszłości, jak wierzą liberałowie, ale wręcz przeciwnie, do moralnej, kulturowej i fizycznej degeneracji ludzkości. Faszyzm zaprzecza, jakoby jednostka była najwyższą wartością, a zamiast tego wzywa do budowy społeczeństwa, w którym ludzie są pozbawieni pragnienia indywidualnego wyrażania siebie i całkowicie podporządkowują swoje interesy zadaniom narodu. Z punktu widzenia faszystów pluralizm polityczny, deklaracja równości i ograniczanie władzy państwa są niebezpieczne, gdyż otwierają możliwości szerzenia sympatii dla marksizmu.

Łagodniejszą krytykę liberalizmu prowadzi komunitaryzm (Amitai Etzioni, Mary Ann Glendon i inni), który uznaje prawa jednostki, ale ściśle wiąże je z obowiązkami wobec społeczeństwa i pozwala na ich ograniczenie, jeśli są realizowane kosztem publicznym.

Współczesne reżimy autorytarne, polegające na przywódcy popularnym wśród ludzi, często prowadzą propagandę w celu zdyskredytowania liberalizmu wśród ludności. Reżimy liberalne są oskarżane o niedemokrację ze względu na fakt, że wyborcy dokonują wyboru wśród elit politycznych, a nie wybierają przedstawicieli spośród ludu (tj. własnego rodzaju). Elity polityczne są przedstawiane jako marionetki w rękach jednej zakulisowej grupy, która również kontroluje gospodarkę. Nadużycia praw i wolności (demonstracje radykalnych organizacji, publikowanie obraźliwych materiałów, bezpodstawne procesy sądowe itp.) przedstawiane są jako systemowe i zaplanowane działania wrogie. Reżimom liberalnym zarzuca się hipokryzję: opowiadają się za ograniczeniem ingerencji państwa w życie swojego kraju, ale jednocześnie ingerują w sprawy wewnętrzne innych krajach (zazwyczaj odnosi się do krytyki łamania praw człowieka). Idee liberalizmu deklarowane są jako utopia zasadniczo niemożliwa do wdrożenia, nieopłacalne i daleko idące reguły gry, które kraje zachodnie (przede wszystkim Stany Zjednoczone) próbują narzucić całemu światu (np. w Iraku czy Serbia). W odpowiedzi liberałowie przekonują, że to właśnie realność liberalnej demokracji i dostępność jej idei dla większości różne narody są głównymi przyczynami niepokoju dyktatorów.

Po przeciwnej stronie spektrum politycznego niż etatyści, anarchizm zaprzecza prawowitości państwa w jakimkolwiek celu. (Zdecydowana większość liberałów uznaje, że państwo jest niezbędne do zapewnienia ochrony praw).

Lewicowi przeciwnicy liberalizmu gospodarczego sprzeciwiają się tworzeniu mechanizmów rynkowych w obszarach, w których wcześniej ich nie było. Uważają, że obecność przegranych i pojawienie się nierówności w wyniku konkurencji wyrządza znaczne szkody całemu społeczeństwu. W szczególności istnieją nierówności między regionami w kraju. Lewica wskazuje również, że historycznie polityczne reżimy oparte na czystym klasycznym liberalizmie okazały się niestabilne. Z ich punktu widzenia gospodarka planowa jest w stanie chronić przed ubóstwem, bezrobociem oraz różnicami etnicznymi i klasowymi w poziomie zdrowia i wykształcenia.

Demokratyczny socjalizm jako ideologia dąży do osiągnięcia pewnego minimum równości na poziomie efektu końcowego, a nie tylko równości szans. Socjaliści popierają idee dużego sektora publicznego, nacjonalizację wszystkich monopoli (w tym mieszkalnictwo i usługi komunalne oraz wydobycie najważniejszych zasobów naturalnych) oraz sprawiedliwość społeczną. Są zwolennikami finansowania przez państwo wszystkich instytucji demokratycznych, w tym mediów i partii politycznych. Z ich punktu widzenia liberalna polityka gospodarcza i społeczna stwarza warunki do kryzysów gospodarczych.

Pod tym względem demosocjaliści różnią się od zwolenników socjalliberalizmu, którzy wolą znacznie mniejszą interwencję państwa, np. poprzez regulację gospodarki lub subsydia. Liberałowie sprzeciwiają się także zrównaniu przez wynik w imię merytokracji. Historycznie rzecz biorąc, platformy socjalliberałów i demosocjalistów ściśle przylegały do ​​siebie, a nawet częściowo pokrywały się. W związku ze spadkiem popularności socjalizmu w latach 90. współczesna „socjaldemokracja” zaczęła coraz bardziej przesuwać się od demokratycznego socjalizmu do socjalliberalizmu.

Prawicowi przeciwnicy liberalizmu kulturowego widzą w nim zagrożenie dla zdrowia moralnego narodu, tradycyjnych wartości i stabilności politycznej. Uważają za dopuszczalne, aby państwo i Kościół regulowały życie prywatne ludzi, chroniły ich przed niemoralnym postępowaniem, wpajały im miłość do świątyń i ojczyzny.

Jednym z krytyków liberalizmu jest Rosyjski Kościół Prawosławny. W szczególności patriarcha Cyryl w swoim przemówieniu w Ławra Kijowsko-Peczerska 29 lipca 2009 nakreślił paralele między liberalizmem a zacieraniem się pojęć dobra i zła. Ten ostatni jest obarczony faktem, że ludzie uwierzą Antychrystowi, a potem nadejdzie apokalipsa.

W sprawach polityki międzynarodowej problem praw człowieka wchodzi w konflikt z zasadą nieingerencji w suwerenne sprawy innych krajów. W związku z tym światowi federaliści zaprzeczają doktrynie suwerenności państwa narodowe w imię ochrony przed ludobójstwem i masowymi naruszeniami praw człowieka. Podobną ideologię wyznają amerykańscy neokonserwatyści, którzy wzywają do agresywnego i bezkompromisowego szerzenia liberalizmu na świecie, nawet za cenę kłótni z autorytarnymi sojusznikami USA. Tendencja ta aktywnie wspiera użycie siły militarnej do własnych celów przeciwko krajom wrogim Stanom Zjednoczonym i uzasadnia związane z tym naruszenia zasad prawo międzynarodowe. Neokonserwatyści zwracają się do państwowców, ponieważ opowiadają się za silnym państwem i wysokimi podatkami na pokrycie wydatków wojskowych.

Na arenie międzynarodowej liberałowie rządzący w krajach rozwiniętych są krytykowani za zamykanie swoich krajów i organizacji ponadnarodowych (takich jak UE) przed ludźmi z innych regionów, ograniczanie imigracji i utrudnianie krajom Trzeciego Świata włamywania się na rynki zachodnie. Globalizacji, której towarzyszy liberalna retoryka, oskarża się o pogorszenie praw pracowniczych, rosnącą przepaść między krajami bogatymi i biednymi oraz między klasami, utratę tożsamości kulturowej i brak odpowiedzialności wielkich korporacji transnarodowych. Jest też podejrzewana o przyczynienie się do obalenia lokalnych elit i przejęcia władzy przez kraje zachodnie na całej planecie. Z punktu widzenia liberałów wolny i sprawiedliwy rynek globalny, przy zachowaniu pewnych standardów społecznych i ekonomicznych, może przynieść korzyści tylko wszystkim jego uczestnikom. Obejmuje to zwiększenie wydajności produkcji, swobodny przepływ kapitału, ludzi i informacji. Negatywne skutki uboczne, ich zdaniem, można wyeliminować za pomocą pewnych regulacji.

Krytyka liberalizmu w literaturze

Na początku XXI wieku, wraz z rozwojem globalizmu i korporacji transnarodowych, w literaturze zaczęły pojawiać się dystopie skierowane przeciwko liberalizmowi. Jednym z takich przykładów jest satyra Jennifer's Government autorstwa australijskiego autora Maxa Barry'ego, która doprowadza władzę korporacji do punktu absurdu.

Liberalizm w Rosji

W historii Rosji miało miejsce kilka liberalnych zrywów, które wywarły znaczący wpływ na kraj.
Powstanie dekabrystów z 1825 r. było pierwszą radykalną próbą nałożenia konstytucyjnych i prawnych ograniczeń władzy państwowej.

Rewolucja lutowa 1917 r. położyła kres monarchii absolutnej.

Pierestrojka 1987-1991 a kolejne reformy gospodarcze zapoczątkowały przejście kraju na gospodarkę rynkową.

Wydarzenia te doprowadziły zarówno do ważnych pozytywnych zmian, jak i poważnych negatywnych konsekwencji, w wyniku których większość społeczeństwa rosyjskiego ma obecnie niejednoznaczny stosunek do wartości liberalnych.

We współczesnej Rosji istnieje wiele partii, które deklarują swoją liberalną orientację (ale niekoniecznie taką):

LDPR;
„Słuszna przyczyna”;
Partia Libertariańska Federacji Rosyjskiej;
"Jabłko";
Unia Demokratyczna.

W 2012 roku Ogólnorosyjskie Centrum Badania Opinii Publicznej (VTsIOM) przeprowadziło ankietę, w której poproszono Rosjan o wyjaśnienie, kim jest liberał. Ponad połowa uczestników tego testu (dokładniej 56%) miała trudności z ujawnieniem tego terminu. Jest mało prawdopodobne, aby ta sytuacja zmieniła się dramatycznie w ciągu kilku lat, dlatego przyjrzyjmy się, jakie zasady wyznaje liberalizm i na czym właściwie składa się ten ruch społeczno-polityczny i filozoficzny.

Kim jest liberał?

W większości W ogólnych warunkach można powiedzieć, że osoba, która jest zwolennikiem tego trendu, z zadowoleniem przyjmuje i aprobuje ideę ograniczonej ingerencji organów państwowych w podstawy tego systemu opartego na gospodarce prywatnego przedsiębiorstwa, która z kolei jest zorganizowana na zasadach rynkowych .

Odpowiadając na pytanie, kim jest liberał, wielu ekspertów przekonuje, że jest to ktoś, kto uważa wolność polityczną, osobistą i gospodarczą za najwyższy priorytet w życiu państwa i społeczeństwa. Dla zwolenników tej ideologii wolność i prawa każdego człowieka są rodzajem podstawy prawnej, na której, ich zdaniem, należy budować ład gospodarczy i społeczny. Spójrzmy teraz, kim jest liberalny demokrata. To osoba, która broniąc wolności jest przeciwnikiem autorytaryzmu. Według zachodnich politologów jest to ideał, do którego dąży wiele krajów rozwiniętych. Termin ten można jednak rozpatrywać nie tylko w kategoriach politycznych. W swoim pierwotnym znaczeniu słowo to było używane w odniesieniu do wszystkich wolnomyślicieli i wolnomyślicieli. Czasami obejmowały tych, którzy w społeczeństwie mieli skłonność do nadmiernej protekcjonalności.

Współcześni liberałowie

Jako niezależny światopogląd, rozważany ruch ideologiczny powstał pod koniec XVII wieku. Podstawą jego rozwoju były dzieła tak znanych autorów jak J. Locke, A. Smith i J. Mill. Uważano wówczas, że swoboda przedsiębiorczości i nieingerencja państwa w życie prywatne nieuchronnie prowadzą do dobrobytu i poprawy dobrobytu społeczeństwa. Jednak, jak się później okazało, klasyczny model liberalizmu nie usprawiedliwiał się. Wolna, niekontrolowana konkurencja doprowadziła do powstania monopoli, które podniosły ceny. W polityce pojawiły się grupy interesu lobbystów. Wszystko to uniemożliwiło równość prawną i znacznie zawęziło możliwości dla wszystkich, którzy chcieli robić interesy. W latach 80-90. W XIX wieku idee liberalizmu zaczęły przeżywać poważny kryzys. W wyniku długich poszukiwań teoretycznych na początku XX wieku m.in nowy koncept zwany neoliberalizmem lub liberalizmem społecznym. Jej zwolennicy opowiadają się za ochroną jednostki przed negatywnymi konsekwencjami i nadużyciami w systemie rynkowym. W klasycznym liberalizmie państwo było czymś w rodzaju „nocnego stróża”. Współcześni liberałowie uznali to za błąd i włączyli do swojego programu takie idee, jak:

Rosyjscy liberałowie

W dyskusjach politycznych współczesnej Federacji Rosyjskiej ten trend budzi wiele kontrowersji. Dla jednych liberałowie to konformiści, którzy grają razem z Zachodem, dla innych są panaceum, które może uratować kraj przed niepodzielną władzą państwa. Ta dysproporcja wynika w dużej mierze z faktu, że na terytorium Rosji działa jednocześnie kilka odmian tej ideologii. Najważniejsze z nich to liberalny fundamentalizm (reprezentowany przez Aleksieja Wenediktowa, redaktora naczelnego stacji Echo Moskwa), neoliberalizm (reprezentowany przez liberalizm socjalny (partia Jabłoko) i liberalizm prawny (Partia Republikańska i partia PARNAS).