Początek rewolucyjnej działalności Plechanowa. Przejście do marksizmu

Gieorgij Plechanow

W grudniu tego roku mija 160. rocznica urodzin Gieorgija Walentynowicza Plechanowa, wybitnego rosyjskiego myśliciela i działacza publicznego. Z jego nazwiskiem wiąże się pojawienie się rosyjskiej socjaldemokracji. Plechanow przeszedł do historii jako wybitna postać polityczna, najwybitniejszy teoretyk marksizmu, filozof, historyk, publicysta. Plechanow był jednym z założycieli Rosyjskiej Socjaldemokratycznej Partii Pracy. Cieszył się dużym prestiżem w RSDLP, przez wiele lat miał znaczący wpływ na rozwój partii.

Od populizmu do marksizmu

Urodził się w 1856 r. w rodzinie szlacheckiej (jego ojciec jest emerytowanym kapitanem sztabowym) we wsi Gudałowka w obwodzie tambowskim. Wchodzi do gimnazjum wojskowego w Lipiecku, następnie jedzie do Petersburga na studia w szkole artylerii, następnie trafia do Instytutu Górniczego i zanurza się w życiu społecznym i duchowym stolicy imperium, zapoznaje się z ciężkim życiem robotników, ale większość czasu spędza w konspiracji wśród uczestników ruchu populistycznego.

Działalność społeczną i polityczną rozpoczął pod wpływem idei rewolucyjnych demokratów, takich jak Bieliński, Hercen, Czernyszewski, Dobrolubow.

W 1876 r., podczas pierwszej w Rosji demonstracji politycznej robotników i studentów w katedrze kazańskiej w Petersburgu, wygłosił przemówienie antymonarchistyczne w obronie zesłanego na Syberię Mikołaja Czernyszewskiego, po czym zszedł do podziemia.

G. V. Plechanow uczestniczył w „wyjściu do ludu”, zyskał sławę jako teoretyk, publicysta i jeden z liderów populistycznej organizacji „Ziemia i Wolność”. W 1879 r., po rozpadzie organizacji, wystąpił przeciwko taktyce spisku i terrorystycznym metodom walki, prowadząc propagandę „Czarnej Redystrybucji”. Jednak pod wpływem idei europejskiej socjaldemokracji, która wówczas stanęła na stanowiskach marksistowskich, zrewidował swoje populistyczne poglądy. Jak wiadomo, populiści rosyjscy widzieli w istniejącej w Rosji gminie chłopskiej podstawę przyszłego społeczeństwa socjalistycznego w Rosji. Teoretycy populizmu uważali, że Rosja może dzięki wspólnocie i braku prywatnej własności chłopów na ziemi przejść do socjalizmu z pominięciem kapitalistycznego etapu rozwoju.

Po kilku latach rewolucyjnego podziemia i policyjnych prześladowań nielegalnymi kanałami opuszcza Rosję iw styczniu 1880 roku trafia do szwajcarskiej Genewy. W tym mieście Plechanow miał konflikt z grupą ukraińskich emigrantów politycznych pod przywództwem M. Drahomanowa, wyznających poglądy narodowo-izolacjonistyczne. Mówiąc o znaczeniu dla Plechanowa jego wystąpień polemicznych przeciwko Dragomanowowi, sojusznik Plechanowa w grupie Wyzwolenie Pracy Lew Deutsch pisał: „W tym czasie, częściowo pod wpływem starć z Drahomanowem, Plechanow zaczął odwracać się od bakunizmu, anarchizmu a federalizm do państwowości i centralizmu”. Deutsch zauważył, że to odejście było wynikiem głębszej analizy dzieł Marksa i Engelsa, a także znajomości europejskiego ruchu robotniczego.

W rosyjskiej myśli społecznej jako pierwszy dokonał krytycznej analizy ideologii populistycznej z punktu widzenia marksizmu (Socjalizm i walka polityczna, 1883; Nasze różnice, 1885). Jednocześnie paradoksem sytuacji było to, że poglądy samego Marksa w stosunku do rosyjskich populistów nie były tak jednoznaczne.

W liście do koleżanki Plechanowa Wiery Zasulicz Karol Marks oceniał perspektywy rosyjskiej społeczności wiejskiej znacznie bardziej optymistycznie niż jego zwolennik Plechanow.

W 1883 r. w Genewie wraz z ludźmi o podobnych poglądach założył grupę Wyzwolenie Pracy, która rozpowszechniała w Rosji dzieła Marksa i Engelsa. W ciągu 20 lat istnienia grupy Emancypacja Pracy G. V. Plechanow napisał i opublikował setki prac, które przyczyniły się do szerokiego upowszechnienia idei socjalistycznych w Rosji. Na pracach teoretycznych Plechanowa wychowało się całe pokolenie rosyjskich socjaldemokratów. Plechanow poznał i dobrze znał Fryderyka Engelsa, który bardzo cenił jego pierwsze dzieła marksistowskie.

Stworzenie imprezy

Od początku lat 90-tych. jest jednym z liderów II Międzynarodówki, aktywnym uczestnikiem jej kongresów. Na przełomie 1894 - 1895 z inicjatywy Plechanowa powstał "Związek Rosyjskich Socjaldemokratów Za Granicą". W latach 1900-1903 wraz z V. Leninem brał udział w tworzeniu i kierowaniu gazetą „Iskra”. W 1901 Plechanow był jednym z organizatorów Ligi Zagranicznej Rosyjskiej Socjaldemokracji. Brał bezpośredni udział w przygotowaniach i pracach II Zjazdu SDPRR (1903), opracowania projektu programu partii. Przez kilka lat reprezentował SDPRR w Międzynarodowym Biurze Socjalistycznym II Międzynarodówki. Plechanow bardzo krytycznie odnosił się do Partii Socjalistyczno-Rewolucyjnej (Socjalisto-Rewolucyjnej), która występowała jako ideologiczna spadkobierczyni tradycji rewolucyjnego populizmu, ironicznie nazywając ją Partią Socjalistów-Reakcjonistów w niemieckiej prasie socjaldemokratycznej.

Gieorgij Plechanow był zwolennikiem raczej rewolucyjnych niż reformistycznych metod walki politycznej.

Przestrzegał przy tym przed nieprzemyślanymi, pospiesznymi działaniami w czasie rewolucji 1905 roku, oceniając grudniowe powstanie zbrojne w Moskwie jako przedwczesne, mówiąc, że „nie powinniśmy byli chwytać za broń”. Plechanow aktywnie opowiadał się za współpracą socjalistów i liberałów (kadetów) w walce o demokrację w Rosji. Znaczenie Plechanowa jako postaci publicznej i politycznej polega przede wszystkim na tym, że uzasadnił on strategię rosyjskich socjaldemokratów w walce z autokracją carską (podboju wolności demokratycznych, które pozwalają klasie robotniczej i wszystkim ludziom pracującym walczyć o ich prawa socjalne). Plechanow był gorącym zwolennikiem jedności partii, za jego tragedię uważał rozłam na mieńszewików i bolszewików.

Na pozycjach obronnych

Kiedy wybuchła I wojna światowa, Plechanow, w przeciwieństwie do bolszewików, którzy opowiadali się za pokonaniem caratu, i mieńszewickich internacjonalistów, uważał, że rosyjscy robotnicy wraz z całym narodem powinni stanąć w obronie swojej ojczyzny przed agresja niemieckiego militaryzmu. Wypowiedział się przeciwko antywojennemu międzynarodowemu rewolucyjnemu Manifestowi Europejskich Socjalistów, przyjętemu na konferencji w Zimmerwaldzie (Szwajcaria) w 1915 r., który został podpisany przez przedstawicieli bolszewików, mieńszewików i eserowców. Różnice Plechanowa z większością rosyjskich partii socjalistycznych wiązały się z innym rozumieniem przyczyn I wojny światowej.

Plechanow, w przeciwieństwie do wielu jego współpracowników, którzy oceniali go jako imperialistyczny i reakcyjny po obu stronach, uważał monarchię niemiecką i austro-węgierską za winowajcę wojny.

Jednocześnie nie był wśród socjalistów zupełnie sam. Ideolog anarchistyczny książę Piotr Kropotkin i wybitny socjalistyczno-rewolucyjny pisarz, były uczestnik aktów terrorystycznych Borys Sawinkow występowali jako „obrońcy”. Oceniając I wojnę światową, jego postawa socjalpatriotyczna, jak wówczas mówiono, zbliżała się do poglądów kadetów - zwolenników wojny do zwycięskiego końca w sojuszu z krajami Ententy (Francją i Wielką Brytanią). G. W. Plechanow z satysfakcją witał rewolucję lutową i po jej zwycięstwie, mimo złego stanu zdrowia (chorował na gruźlicę), pospiesznie wracał do ojczyzny z przymusowej emigracji. Przemawiając w Pałacu Taurydzkim, Plechanow wyjaśnił swoje poglądy w następujący sposób:

„Nazywają mnie społecznym patriotą” – powiedział. Co oznacza społeczny patriota? Człowiek, który ma znane poglądy socjalistyczne, a jednocześnie kocha swój kraj. Nie, towarzysze, nie wyrwiecie z mego serca tego uczucia miłości do od dawna cierpiącej Rosji!”

Plechanow i rewolucja październikowa

Plechanow kierował socjaldemokratyczną grupą „Jedność”, która nie sprzymierzyła się ani z mieńszewikami, ani z bolszewikami. Mimo próśb wielu polityków, m.in. księcia Lwowa i Kiereńskiego, odmówił wstąpienia do Rządu Tymczasowego. W sierpniu 1917 przemawiał na Konferencji Państwowej (Przedparlamencie) z wezwaniem do współpracy między socjalistami i burżuazyjnymi demokratami w kontekście toczącej się wojny światowej.

Jak wiecie, Plechanow uważał rewolucję 1917 roku w Rosji za burżuazyjną. Ostrzegał przed przedwczesnym przejmowaniem władzy przez klasę robotniczą, powołując się na opinię Fryderyka Engelsa, i nazwał słynną „tezami kwietniowymi” Lenina bzdury.

Plechanow uważał za absurd wzywanie robotników i chłopów do obalenia kapitalizmu, jeśli kapitalizm nie osiągnął w danym kraju najwyższego poziomu, na którym staje się przeszkodą w rozwoju sił wytwórczych. Powstaje jednak pytanie, jak zdefiniować ten najwyższy etap, ponieważ sam Plechanow uważał, że w najbardziej rozwiniętych krajach Europy materialne przesłanki rewolucji społecznej były dojrzałe już na początku XX wieku. Rewolucję Październikową postrzegał jako „pogwałcenie wszelkich praw historycznych”, uważał jednak za niemożliwe dla siebie walkę z klasą robotniczą, nawet jeśli się mylił.

28 października 1917 r. opublikował „List otwarty do robotników Piotrogrodu” w gazecie „Jedność”, w którym napisał, że „rewolucja socjalistyczna w Rosji jest przedwczesna, a nasza klasa robotnicza jest wciąż daleka od możliwości, gdyż korzyści dla siebie i kraju, aby wziąć w swoje ręce pełną władzę polityczną. Jednak na propozycję B. Sawinkowa, by wziąć udział w walce antybolszewickiej, odpowiedział: „Oddałem proletariatowi czterdzieści lat życia i nie zastrzelę go, nawet gdy pójdzie złą drogą”. Według wspomnień jego żony Rozalii Plechanowej, będąc już ciężko chory, wypowiadał się krytycznie na temat władz sowieckich. Uważał politykę bolszewików za odejście od marksizmu, zarzucając im blankizm, populizm i dyktatorskie metody rządzenia.

Georgy Valentinovich Plechanov zmarł 30 maja 1918 r. Został pochowany na cmentarzu Volkovo w Piotrogrodzie. W jego ostatniej podróży przyszli go pożegnać ludzie o różnych poglądach politycznych.

Dziedzictwo Plechanowa

Plechanow wniósł duży wkład w rozwój filozofii marksistowskiej. Jego trzytomowe dzieło „Historia rosyjskiej myśli społecznej” jest uogólniającą pracą naukową. W szczególności Plechanow pokazał w nim związek między powstaniem rosyjskiej socjaldemokracji a jej historycznymi poprzednikami, rewolucyjnymi demokratami. Badanie jego dziedzictwa politycznego i teoretycznego pozwala lepiej zrozumieć złożone procesy polityczne i społeczno-gospodarcze zachodzące w naszych czasach.

Gieorgij Plechanow, opierając się na fundamentalnych założeniach teorii marksistowskiej, widział przyszłość krajów Europy w przejściu do socjalistycznego systemu społecznego w miarę dojrzewania jego materialnych i kulturowych przesłanek.

Pozostał konsekwentnym zwolennikiem formacyjnego podejścia do socjalizmu i pod tym względem ostro krytykował rewizjonistyczne poglądy niemieckiego socjaldemokraty Eduarda Bernsteina, który zrewidował wiele zapisów marksizmu, opowiadał się za stopniową reformą kapitalizmu i postawił tezę „ ostatecznym celem jest nic - ruch jest wszystkim."

Gieorgij Plechanow uważał się za ortodoksyjnego wyznawcę teorii marksistowskiej, jego prace były doceniane w ZSRR i wielokrotnie publikowane. Plechanow, pomimo zasadniczych różnic i ostrej krytyki bolszewizmu, był wysoko ceniony przez Lenina. Nazwisko Plechanowa zostało wymienione w historycznym raporcie Stalina na uroczystym posiedzeniu moskiewskiej Rady Deputowanych Ludzi Pracy, poświęconym 24. rocznicy Rewolucji Październikowej w Moskwie 6 listopada 1941 r., wśród najwybitniejszych postaci narodu rosyjskiego.

16 grudnia 2016 Borys Romanow

Gieorgij Walentynowicz Plechanow, który stał się pionierem marksizmu w Rosji, urodził się 11 grudnia 1856 r. we wsi. Gudałowka, rejon lipecki, obwód tambowski, w rodzinie szlachcica ziemskiego. Matka Plechanowa była pra-siostrzenicą V.G. Bielińskiego.

Po ukończeniu szkoły średniej, nie studiował nawet czterech miesięcy w Konstantinowskiej Szkole Artylerii, Plechanow złożył rezygnację i wstąpił do Petersburskiego Instytutu Górniczego, gdzie studiował niecałe dwa lata. Od końca 1876 r., stając się zawodowym populistycznym rewolucjonistą, zmuszony był porzucić studia.

Plechanow spotkał populistycznych rewolucjonistów w 1875 r. Wkrótce zaczął im aktywnie pomagać, wykonując poszczególne zadania, dając schronienie nielegalnym ludziom i prowadząc zajęcia z robotnikami. W tym czasie Plechanow zaczął studiować ekonomiczne nauki marksizmu według „Kapitału” w kręgu I.F. Fesenko, bliska znajomość z proletariuszami petersburskimi, populistycznymi rewolucjonistami S. Khalturinem i P. Moiseenko.

6 grudnia 1876 r. Plechanow w imieniu rewolucyjnej organizacji Ziemia i Wolność wygłosił przemówienie na pierwszej demonstracji politycznej w Rosji w katedrze kazańskiej, po czym zszedł do podziemia.

Przez ponad trzy lata Plechanow prowadził życie nielegalnego rewolucjonisty w stolicy Rosji, zajmując się rewolucyjną populistyczną propagandą wśród robotników i postępowej inteligencji. Wśród populistów uważany był za jednego z teoretyków ruchu rewolucyjnego i znawcę propagandy wśród robotników.

Plechanow w swoich artykułach publikowanych w nielegalnym czasopiśmie Zemla i Volya oraz legalnym Nachało i Russkoje Bogatswo (pod pseudonimami) zwracał szczególną uwagę na sytuację robotników w carskiej Rosji, żywo martwił się o los Rosjan. proletariat. Ale jako populista uważał robotników głównie za element pomocniczy w przyszłej rewolucji. „Nie wyobrażając sobie zachodnioeuropejskiej izolacji od klasy rolników, nasi robotnicy miejscy — pisał — podobnie jak zachodni, stanowią najbardziej ruchliwą, najłatwiej zapalną, najbardziej zdolną do zrewolucjonizowania część populacji. Dzięki temu będą cennymi sojusznikami chłopów w czasie przewrotu społecznego. W tym okresie Plechanow nadal bronił utopijnej populistycznej doktryny, zgodnie z którą Rosja może ominąć ścieżkę rozwoju kapitalistycznego dzięki społeczności chłopskiej i zaraz po rewolucji chłopskiej dojdzie do socjalizmu.

Już pod koniec lat 70. Plechanow wyróżniał się wśród podobnie myślących populistów swoją erudycją. Znał dobrze dzieła rewolucyjnych demokratów - Hercena, Bielińskiego, Czernyszewskiego. Szczególnie cenił to drugie. Później Plechanow zauważył: „Mój własny rozwój umysłowy odbył się pod ogromnym wpływem Czernyszewskiego, analiza jego poglądów była całym wydarzeniem w moim życiu literackim ...”. Idee Bakunina i Ławrowa miały pewien wpływ na ukształtowanie się poglądów Plechanowa. Plechanow pisał do tego ostatniego w 1881 r., w okresie przedmarksistowskim: „Odkąd zaczęła się we mnie budzić »myśl krytyczna«, wy, Marks i Czernyszewski byliście moimi ulubionymi autorami, kształcącymi i rozwijającymi mój umysł pod każdym względem”.

Po zjeździe populistycznej organizacji „Ziemia i Wolność” w Woroneżu w 1879 r. nastąpił rozłam wśród populistów. Część z nich, która widziała sposób na uzyskanie politycznej wolności w organizowaniu serii zamachów na najwyższych urzędników, aż do zabójstwa króla, zjednoczyła się w organizacji „Narodnaja Wola”. Inna część, na czele z Plechanowem, który uważał za konieczne kontynuowanie propagandy rewolucyjnej wśród ludu w celu przygotowania go do walki politycznej i zaprzeczał potrzebie indywidualnego terroru, utworzyła organizację Czarna Redystrybucja, ponieważ jej głównym żądaniem była redystrybucja całej ziemi. wśród chłopów.

W styczniu 1880 r. z powodu policyjnych prześladowań Plechanow i jego zwolennicy musieli emigrować. Wyjechali do Szwajcarii, gdzie było już wielu zesłańców politycznych. Plechanow zakładał, że jego emigracja będzie krótkotrwała, ale okoliczności rozwinęły się tak, że do ojczyzny powrócił dopiero 37 lat później – po rewolucji lutowej 1917 roku.

Za granicą Plechanow zjednoczył się wokół swoich podobnie myślących ludzi - Zasulicha, Axelroda, Deutscha, Ignatowa, którzy również mieli duże doświadczenie w nielegalnej działalności rewolucyjnej w Rosji i byli członkami organizacji Czarnej Redystrybucji.

Pod wpływem studiów nad dziełami Marksa i Engelsa, wcześniej dla nich niedostępnymi, w wyniku znajomości ruchu robotniczego krajów Europy Zachodniej, które obrały drogę naukowego socjalizmu, oraz zrozumienia procesów ruchu robotniczego w W Rosji, której towarzyszyła „ponowna ocena” ich dawnych rewolucyjnych doświadczeń populistycznych, ta grupa rewolucjonistów zrewidowała swoje wcześniejsze poglądy.

Plechanow i jego podobnie myślący ludzie z „Czarnej redystrybucji” szli drogą do marksizmu przez prawie trzy lata (1880 - 1882). Na początku tego okresu przejściowego Marks, który z wielkim zainteresowaniem śledził działalność rosyjskich rewolucjonistów, miał negatywny stosunek do populistycznej grupy „Czarna Redystrybucja”. Ich niedocenianie roli walki politycznej wywołało uczciwą krytykę Marksa. W liście do F. Sorge z 5 listopada 1880 r. napisał: „Ci panowie są przeciwni wszelkiej rewolucyjnej działalności politycznej. Rosja musi za jednym zamachem wskoczyć do anarchistyczno-komunistycznego-ateistycznego raju! W międzyczasie przygotowują ten skok ze żmudnym doktrynerstwem, którego tak zwane zasady weszły w życie z lekką ręką zmarłego Bakunina.

Ale wkrótce Marks nawiązał przyjazne kontakty z Czernoperedelitami. Być może na zmianę stosunku do nich wpłynęły informacje o ewolucji ich poglądów, a także list Zasulicha do Marksa, w którym każda linia przesiąknięta jest głębokim szacunkiem dla niego i wiarą w przyszłą rewolucję w Rosji. W marcu 1881 Marks pisze kilka wariantów odpowiedzi Zasulicha. Jednocześnie, aby zdobyć opinię publiczną przeciwko autokracji, zgadza się na udział w publikacji anglojęzycznej gazety „Nihilist”, której redaktorem naczelnym miał być Zasulicz, a jednym z pracowników – Plechanow. Ale ta edycja się nie zmaterializowała.

Punktem zwrotnym w działalności Plechanowa były prace nad przekładem na język rosyjski „Manifestu Partii Komunistycznej” K. Marksa i F. Engelsa. Rozpoczął tę pracę pod koniec 1881 r. W tym czasie Plechanow doszedł do wniosku, że Rosja wkroczyła już na drogę kapitalistycznego rozwoju. Głębokie i dokładne badanie „kwintesencji marksizmu” – „Manifestu Partii Komunistycznej” – skłoniło Plechanowa, a po nim i grupę jego podobnie myślących ludzi, do porzucenia ideologii populistycznej. Wspominał tym razem: „Osobiście mogę powiedzieć o sobie, że czytanie Manifestu Komunistycznego to epoka w moim życiu. Manifest zainspirował mnie i od razu postanowiłem przetłumaczyć go na język rosyjski. Kiedy poinformowałem Ławrowa o swoim zamiarze, potraktował to z obojętnością. „Oczywiście Manifest powinien zostać przetłumaczony”, powiedział, „ale lepiej zrobisz, jeśli napiszesz coś własnego”. Nie śpieszyło mi się mówić samemu i wolałem najpierw przetłumaczyć Manifest” [tamże, s. 17].

Na prośbę Plechanowa, przekazaną przez Ławrowa, autorzy Manifestu napisali przedmowę do jego rosyjskiego wydania. Zawierała takie prorocze słowa: „...Rosja jest awangardą ruchu rewolucyjnego w Europie”. W przedmowie tłumacza Plechanow podał żywą definicję historycznego miejsca i znaczenia marksizmu w historii idei: „Razem z innymi dziełami jego autorów, Manifest otwiera nową erę w historii literatury socjalistycznej i ekonomicznej - era bezlitosnej krytyki nowoczesnych stosunków pracy do kapitału i, obcej wszelkim utopiom, naukowego uzasadnienia socjalizmu”.

Dla Plechanowa tłumaczenie i publikacja „Manifestu” oznaczały przejście do marksizmu. Wiele lat później sam określił ramy chronologiczne tego procesu: „Marksistą zostałem nie w 1884, ale już w 1882”. [tamże, s. 22].

Podsumowując drogę obraną do marksizmu, Plechanow doszedł do wniosku, że „teoria Marksa, podobnie jak nić Ariadny, wyprowadziła nas z labiryntu sprzeczności, w którym nasza myśl walczyła pod wpływem Bakunina. W świetle tej teorii stało się zupełnie jasne, dlaczego propaganda rewolucyjna spotkała się z nieporównanie bardziej życzliwym przyjęciem wśród robotników niż wśród chłopów. Bardzo rozwój rosyjskiego kapitalizmu co nie mogło nie niepokoić bakuninistów, gdyż niszczyło wspólnotę, nabrało teraz dla nas znaczenia nowej gwarancji powodzenia ruchu rewolucyjnego, oznaczało bowiem ilościowy wzrost proletariatu i rozwój jego świadomości klasowej”. [tamże, s. 17-18].

Pod wpływem Plechanowa jego zwolennicy poszli tą samą drogą. We wrześniu 1883 r. zaaprobowali oświadczenie Plechanowa „O publikacji Biblioteki Współczesnego Socjalizmu”, w którym proklamowali zerwanie z populistycznymi ideami i organizacjami oraz utworzenie socjaldemokratycznej grupy Wyzwolenie Pracy. Zadania tej grupy zostały w tym dokumencie określone w następujący sposób: „1) Szerzenie idei socjalizmu naukowego poprzez tłumaczenie na język rosyjski najważniejszych dzieł szkoły Marksa i Engelsa oraz pism oryginalnych, czyli czytelników o różnym stopniu wykształcenia. 2) Krytyka nauki panującej wśród naszych rewolucjonistów i rozwój najważniejszych kwestii rosyjskiego życia społecznego z punktu widzenia socjalizmu naukowego i interesów ludności pracującej Rosji.

Życie publiczne w Rosji w latach 80. - 90. 19 wiek nie bogata w wydarzenia zewnętrzne. Nie ma w nim napięcia i intensywności walki politycznej charakterystycznych dla lat 60. i 70. XX wieku. Dla populizmu, liberalizmu, konserwatyzmu nadszedł czas, aby zastanowić się nad ostatnimi doświadczeniami i określić swoją pozycję w teraźniejszości.

rewolucyjne podziemie. 1 marca 1881 roku był zdecydowanym kamieniem milowym w rozwoju ruchu rewolucyjnego. Ścięty i wycieńczony aresztowaniami, jest stopniowo uzupełniany nowymi bojownikami wśród młodzieży i inteligencji. Próbę przywrócenia „Narodnaya Volya” podjął G. A. Lopatin. Wiosną 1884 r. w imieniu członków IK, którzy znaleźli się na zesłaniu, udał się do Rosji, aby zjednoczyć środowiska prowincjonalne. W Dorpacie udało im się założyć drukarnię i wydać 10. numer „Narodnej Woli”.

W październiku Lopatin został aresztowany. W jego notatniku zaszyfrowano około 100 rosyjskich i ponad 30 zagranicznych adresów. Po ich odszyfrowaniu nastąpiła fala aresztowań. Władze były zdumione rozmachem działalności Łopatina i jej sukcesami. Nawiązał kontakty z ponad 30 punktami, w których działały grupy Narodnaja Wola. Ich zjednoczenie na przełomie lat 70. i 80. XIX wieku znacznie przerosłoby skalę organizacji Narodnaja Wola.

W 1886 r. powstała „Terrorystyczna Frakcja Narodnej Woły”, założona przez studentów Uniwersytetu w Petersburgu (A.I. Uljanowa, W.D. Generalowa i innych). Program organizacji mówił o jej bliskości z socjaldemokracją, ale jednocześnie zawierał podstawowe postulaty populizmu, w szczególności pogląd na chłopstwo jako siłę rewolucji socjalistycznej. Wyrażając przekonanie, że robotnicy będą najbardziej aktywną częścią organizacji, program postawił na terror. Organizatorzy zostali aresztowani 1 marca 1887 roku przed zamachem na Aleksandra III i straceni.

Próby odrodzenia Narodnej Woli trwały przez całe lata 90. XIX wieku, świadcząc o żywotności ruchu, który wysuwał hasła swobód obywatelskich i przekazania ziemi chłopom.

Na początku XX wieku. Powstała Partia Socjalistyczno-Rewolucyjna, ogłaszająca się następcą Woli Ludu.

emigracja rewolucyjna. Od początku lat 80. XIX wieku. emigracja rewolucyjna wyraźnie wzrosła. W Genewie zaczął ukazywać się Biuletyn Narodnej Woły, redagowany przez LA Tichomirowa, PL Ławrowa i G. W. Plechanowa.

G. W. Plechanow

Po emigracji w 1880 r. Georgy Valentinovich Plechanow(1856 - 1918) poznał francuskich socjaldemokratów J. Guesde i P. Lafargue, studiował twórczość K. Marksa. Już w pierwszym numerze Biuletynu Narodnaja Wola przewidział początek socjaldemokratycznego okresu ruchu w Rosji. Redakcja „Vestnika” odrzuciła kolejną pracę Plechanowa. Wyszedł jako osobna broszura zatytułowana Socjalizm i walka polityczna. Skrytykował przekonanie Narodnaja Wola w możliwość połączenia rewolucji politycznej z socjalistyczną. Plechanow przekonywał, że w Rosji nadal nie ma podstaw dla socjalizmu i „nie można stwarzać warunków dekretami, które są obce samej naturze współczesnych stosunków gospodarczych”.

W 1883 r. Plechanow i jego podobnie myślący ludzie (V. I. Zasulich, L. G. Deich i inni) założyli grupę „Emancypacja pracy”. Jej główną działalnością jest propaganda marksizmu. Grupa zorganizowała publikację dzieł Marksa w języku rosyjskim, tworząc Bibliotekę Nowoczesnego Socjalizmu.

W pracy Nasze różnice (1885) Plechanow dokonał analizy tego, co dzieli Narodną Wolę od dawnych czarnych peredelistów, którzy przybyli do marksizmu. Istotą sporu było zrozumienie natury i sił napędowych rewolucji rosyjskiej. Plechanow pokazał iluzoryczność nadziei na przejęcie władzy przez spisek. Narodnaja Wola była „dowództwem bez armii” i nawet po przejęciu władzy nie mogli jej utrzymać. Podważając idee blankizmu, Plechanow, idąc za K. Marksem, wykluczył możliwość nierewolucyjnego rozwoju Rosji. Jedynie główna rola w rewolucji socjalistycznej nie była już przypisywana „mniejszości rewolucyjnej”, ale proletariatowi.

liberalny populizm. W latach 80. - 90. XIX wieku. reformistyczny nurt populizmu rozwija się znacznie szybciej niż rewolucyjny. Jego definicja jako liberała jest warunkowa. Ze swej natury, podobnie jak populizm w ogóle, jest ideologią antyburżuazyjną, która protestowała przeciwko kapitalizmowi.

Po zamknięciu Otechestvennye Zapiski w 1884 r. głównym organem populistycznej demokracji stało się pismo Russkoye Bogatsvo. Wiodąca rola w nim należała do Nikołaja Konstantinowicza Michajłowski(1842-1904). W czasopiśmie współpracowali wybitni publicyści V.P. Vorontsov, N.F. Danielson, S.N.

Największym autorytetem dla Raznoczyńskiej inteligencji był N.K. Michajłowski. Bronił swojego programu politycznego, który w dziennikarstwie prawniczym wpisuje się w słowa „światło i wolność”. Ale narodnicy ochłonęli w polityce: ich myśli w latach 1880-1890. skupiony na „drobne uczynki”, aby uzasadnić znaczenie, z którego powstała szczególna teoria.

NK Michajłowski

Liberalni narodnicy 1880-1890 opowiadał się za powszechną edukacją na poziomie podstawowym, zniesieniem kar cielesnych i wprowadzeniem małej jednostki ziemstwa. Zemstvo nie radziło sobie z rozwiązaniem problemów wsi z centrum powiatu. Potrzebny był kolejny niższy szczebel samorządu lokalnego, aby zbliżyć go do chłopstwa. Jak poprzednio, narodnicy upierali się przy wspieraniu „ustroju ludowego”, „produkcji ludowej”, argumentując za potrzebą ułatwienia chłopom pozyskiwania ziemi. Program liberalnego populizmu, gdyby został wprowadzony w życie, przyczyniłby się właśnie do procesów, przeciwko którym się sprzeciwiał: rozwoju stosunków burżuazyjnych na wsi.

Broniąc niekapitalistycznej ścieżki rozwoju, N. K. Michajłowski i jego zwolennicy weszli w spór z marksistami. Wszystko, co marksiści uważali za normę i przyjmowali jako przejawy postępu - upadek chłopstwa, wzrost proletariatu, zaostrzenie sprzeczności klasowych - Michajłowski ocenił negatywnie.

Inteligencja Raznoczyńska wspierała głównie Michajłowskiego w jego polemikach z marksistami, których szeregi w kraju były jeszcze nieliczne. V. I. Lenin w połowie lat 90. XIX wieku. dopiero zaczynał twierdzić, że jest ich przywódcą. GV Plechanow i jego ludzie o podobnych poglądach byli za granicą. Populizm pozostał poważną siłą społeczną, wyrażającą interesy chłopstwa.

W świadomości narodowej podważanie podstaw życia chłopskiego wiązało się z zagrożeniem dla całego kraju. W sporze o historyczną konieczność kapitalizmu chodziło w istocie o los milionów chłopów, o złamanie podstaw ich życia. Narodnicy odwrócili się od marksizmu nie tylko z pobudek ideologicznych, ale także psychologicznych i moralnych. Myśl populistyczna nadal szukała sposobów na powstrzymanie postępu kapitalizmu.

ruch liberalny. Aktywność polityczna liberałów za panowania Aleksandra III jest ograniczona: wielu odchodzi od polityki, zwracając się do działalności gospodarczej i edukacyjnej w ziemstwie. Liberalni przywódcy skupili się wokół „Wiestnik Jewropy”, „Russkaja Mysl” i gazety „Russkije Wiedomosti”. W dziennikarstwie liberalnym kapitalizm uznano za system postępowy, nieunikniony dla Rosji. Ideolodzy liberalizmu uważali system stosunków kapitalistycznych za „ostateczny punkt rozwoju społecznego”. A socjalizm był dla nich wyrazem „pomieszania pojęć”.

Ale rosyjski kapitalizm nie do końca odpowiadał liberałom. Marzyli o kapitalistycznym postępie w ramach prawa i porządku. Publikacje liberalne opowiadały się za polityką regulującą spontaniczne procesy w gospodarce. Opowiadając się za interwencją państwa w sferę prywatnej przedsiębiorczości, „kiedy może to zaszkodzić masom”, domagali się kontroli państwa nad bankami komercyjnymi i przedsiębiorstwami.

Ideolodzy liberalizmu B. N. Chicherin, K. D. Kavelin, V. A. Goltsev, a także zwykli publicyści prasy liberalnej, bronili spuścizny wielkich reform przed atakami „strażników”. W kontynuacji transformacji widzieli jedyną prawdziwą drogę dla kraju. Za motto liberalizmu można uznać słowa Kavelina, które wypowiedział na krótko przed śmiercią: „Nie rewolucja, nie reakcja, ale reformy”.

Ruch liberalny w ostatniej ćwierci XIX wieku. rośnie głównie z powodu sprzeciwu Zemstvo. Na wielu ziemstach powstawały ugrupowania liberalne. Byli dość silni w Twerze, Kałudze, Nowogrodzie ziemstvos. Rozproszone grupy i kręgi liberałów skłaniały się ku konsolidacji. „Związek Zemski” przestał istnieć w pierwszych latach reakcji. Ideologicznym i organizacyjnym centrum ruchu liberalnego był: Wolne Towarzystwo Ekonomiczne. Towarzystwo, a zwłaszcza jego Komitet Literacki, badało działalność ziemstw w dziedzinie oświaty, pomagając nauczycielom ziemstw i bibliotekom. Nierewolucyjne „obalenie” rządu miało nastąpić w wyniku oświecenia mas. Ludzie musieli uświadomić sobie swoje mocne strony, prawa i potrzebę „rządzania sobą”.

Działalność Wolnego Towarzystwa Ekonomicznego wywołała niezadowolenie z rządu. W notatce z Departamentu Policji z lat 90. społeczeństwo jawi się jako ośrodek opozycji antyrządowej. Pod naciskiem mnożących się przeszkód zaprzestał działalności w 1898 r. Ale im bardziej władza stawiała przeszkody ruchowi liberalnemu, tym bardziej rosły w nim nastroje opozycyjne.

Konserwatyści. Za panowania Aleksandra III myśl konserwatywna wyraźnie odżyła, choć nie była aktualizowana. Konserwatyści czują się pewnie i swobodnie. Ich publikacje mnożą się, nie doświadczając ograniczeń, jakie spadły na liberalną i demokratyczną prasę. Najbardziej autorytatywnymi publikacjami pozostały „Moskowskie Wiedomosti” i „Rosyjski Biuletyn” Katkowa. Ich prestiż zaczął spadać po śmierci redaktora-wydawcy w 1887 r. „Obywatel” V.P. Meshchersky'ego był wspierany przez dotacje rządowe. Reklamy państwowe pozostały dla Moskovskiego Vedomosti formą wsparcia finansowego ze strony władz, które tradycyjnie otrzymywała ta gazeta.

Wspólnym dla konserwatystów był postulat „powrotu do początków” – wyeliminowania z życia rosyjskiego zasad wprowadzonych reformami z lat 60. XIX wieku. Reformy były postrzegane jako przyczyna dezorganizacji życia gospodarczego i zakłócenia „organicznego rozwoju” rosyjskiej państwowości. W przemówieniach K. P. Pobiedonoscewa, M. N. Katkowa, filozofów K. N. Leontieva i V. V. Rozanowa niedoskonałości zachodniej demokracji są przedstawiane jako jej istota i służą do udowodnienia nieprzydatności tej formy rządów. „Wielkie kłamstwo naszych czasów” nazwano parlamentaryzmem Pobiedonoscewa. Monarchia autokratyczna jest najwyższą formą władzy, zdolną do wyrażania prawdziwych aspiracji ludu bez pośredników.

„Strażnicy” nadal odmawiali uznania istnienia kwestii agrarnej w kraju. Prasa konserwatywna przekonywała, że ​​to nie wielkość działki decyduje o sile chłopskiej gospodarki, ale sposób jej uprawy i możliwość dorabiania na boku.

Konserwatyści nie tworzyli własnych organizacji. Ale ich wpływowe ugrupowania istniały w zgromadzeniach ziemstw i szlachty, a także w najwyższych sferach władzy.

Rosyjskie życie publiczne w ostatniej ćwierci XIX wieku. stała się znacznie bardziej skomplikowana, reprezentowana przez liczne nurty i grupy: populistów starego i najnowszego wyznania, wczesnych marksistów, liberałów różnych odcieni, słowianofilów, „opiekunów”. Wszystkie te siły społeczne były ze sobą wrogie. Tymczasem liberałowie i konserwatyści, liberałowie i populiści, populiści i marksiści mieli swoje punkty styczne. Ale marzenie K.D. Kavelina o konsensusie się nie spełniło.

Pytania i zadania

1. Czy rządowi udało się zlikwidować ruch rewolucyjny w Rosji? W jakiej formie i na jaką skalę nadal istniała? 2.

Wyjaśnij istotę programu pomocy wsi, opracowanego przez liberalnych populistów. Które z jej zapisów były realistyczne, a które utopijne? 3. Jakie zmiany zaszły w ruchu liberalnym w latach 80. XIX wieku? 4.

Dlaczego lata 80. XIX wieku były okresem rozkwitu rosyjskiego konserwatyzmu? Uzasadnij swoją odpowiedź.

UKD 94 (47). 083

W.W. Kostiajew

BYŁ G.V. PLECHANOW WSPÓŁPRACOWNIKIEM CARIZMU W CZASIE PIERWSZEJ WOJNY ŚWIATOWEJ?

Szczegółowa analiza zarzutów przeciwko „ojcu rosyjskiego marksizmu” i założycielowi rosyjskiej socjaldemokracji G. W. Plechanowowi o popieranie samo-

monarchię i rząd carski w czasie I wojny światowej i stwierdza, że ​​oskarżenia te są całkowicie bezpodstawne.

Socjaldemokracja, mienszewizm, I wojna światowa, obronność, carat

CZY G. V. PLEKHANOV WSPIERAŁ TSARIS1H PODCZAS PIERWSZEJ WOJNY ŚWIATOWEJ?

Szczegółowa analiza odwołuje się do zarzutów przeciwko „ojcu rosyjskiego marksizmu” i fooudee aooial aemoocay Ruusiaa G. V. Plechanowa, który w czasie I wojny światowej popierał autokrację i rząd carski. Wyciągnięto wnioski o całkowitej niespójności zarzutów.

Socjaldemokracja, mienszewizm, I wojna światowa, defensyzm, carat

Temat relacji między postaciami opozycji a władzą w krytycznych okresach historii danego państwa zawsze był i pozostaje bardzo aktualny. Dlatego też, kiedy „ojciec rosyjskiego marksizmu” i twórca rosyjskiej socjaldemokracji Gieorgij Walentynowicz Plechanow (1856-1918) zajął stanowisko „obronne” wraz z wybuchem I wojny światowej, wzywając ludność Rosji do udziału w jego obrona przed niemieckim atakiem była skierowana do niego przez antyobronnych kolegów, bezpodstawne oskarżenia o wspieranie władz carskich były słyszane w całej partii. I tak bolszewik Grigorij Zinowiew (Radomyslsky) w artykule „Pod prąd”, opublikowanym 1 listopada 1914 r. w gazecie Socjal-Demokracja, opowiadał, jak w atmosferze „gorączkowej hulanki szowinizmu” na początku wojny Plechanow odwoływał się do „kultury” rosyjskich Kozaków i Nikołaja Romanowa, a latem 1915 r. przywódca bolszewików Lenin i ten sam Zinowjew twierdzili, że pochylił się do wypowiedzenia wojny tylko ze strony caratu.

Temat stosunku Plechanowa do władz carskich, po pierwsze, nie jest dostatecznie ujęty w literaturze historycznej, po drugie, jest różnie interpretowany w obecnie dostępnych publikacjach. Tak więc amerykański historyk S. Baron pisze, że Plechanow, „który przez prawie czterdzieści lat wzywał naród rosyjski do obalenia rządu carskiego”, podczas wojny „namówił ich do obrony autokracji”. S. Tiutyukin uważa za nieszczęście Plechanowa, że ​​nie udało mu się w latach wojny „znaleźć linii, poza którą ochrona interesów robotników obiektywnie przekształciła się w poparcie dla rządzącego carskiego reżimu…”. Do sprzeczności przyznaje się I. Uriłow, gdy w jednym miejscu twierdzi, że zajmując stanowisko „obronne” na początku konfliktu światowego Plechanow wezwał Rosjan do „wsparcia ich rządu w walce z Niemcami i ich sojusznikami”, a nie argumentuje tego w żaden sposób, ale w innym należy słusznie zauważyć, że podczas wojny Gieorgij Walentynowicz „wezwał do obrony Rosji, a nie rządu carskiego”.

Tymczasem prawdziwy stosunek Plechanowa i jego podobnie myślących ludzi do rządu carskiego przejawił się w ich stanowisku w sprawie głosowania socjaldemokratów w Dumie za lub przeciw przyznaniu mu kredytów wojskowych. Deputowani do Dumy z Rosyjskiej Socjaldemokratycznej Partii Pracy (RSDLP) zachowywali się „jak prawdziwi socjaliści, nie głosując za budżetem”, powiedział Plechanow 11 października 1914 r. w raporcie na spotkaniu socjaldemokratów w Lozannie, „ponieważ polityka rząd carski osłabił obronę kraju”. Pod rządami republikańskimi kraj nie tylko wykazywałby skłonność do zaciekłego oporu, ale swoimi zwycięstwami pomagałby republikańskiej Francji, czego, jak sądził, nie można było oczekiwać pod rządami carskimi. Jednocześnie jednak Plechanow przyznał, że członkom frakcji Dumy łatwiej było „zachować siebie” niż ich zachodnioeuropejskim odpowiednikom, ponieważ, jak to określił francuski socjalista Samba o zachowaniu rosyjskiej socjaldemokracji, Pięcioletniej dziewczynce łatwiej jest zachować niewinność niż dorosłej kobiecie. Jednak na zakończenie raportu Plechanow wyraził jednak nadzieję, że wojna doprowadzi do triumfu socjalizmu w Rosji, ponieważ socjaldemokraci wykazali swoją niezdolność „ani do układania się z rządem carskim, ani do taktyki oportunistycznej”. W liście z dnia 21 stycznia 1915 r., zabranym z San Remo do Piotrogrodu przez członków grupy Unity A. Popowa (Worobiewa), którzy go tam odwiedzili i

N. Stoinow, Ida Akselrod, Pantelejmon Dniewnicki (Fiodor Zederbaum) i Plechanow doradzali frakcji Dumy głosowanie przeciwko kredytom wojskowym, argumentując, że „wprawdzie uważamy, że obrona kraju jest absolutnie konieczna, ale niestety jest to sprawa pierwsza znaczenie zbyt zawodne ręce autokratycznego rządu carskiego.

W związku z szeregiem ciężkich klęsk militarnych wiosną i latem 1915 r., które przyniosły Rosji wymierne straty terytorialne, Plechanow zmienił stanowisko. W lipcu 1915 r. pisał do deputowanego Dumy mieńszewickiej Andrieja Burjanowa: „...Ty i twoi towarzysze... po prostu nie możecie głosować przeciwko kredytom wojennym. .głosowanie przeciwko pożyczkom byłoby zdradą (w stosunku do ludzi) i wstrzymaniem się od głosu. tchórzostwo; głosować na!" . Zmieniwszy swój punkt widzenia w kwestii głosowania za lub przeciw kredytom wojennym w związku z okolicznościami, jakie zaistniały na teatrze działań, Plechanow nie omieszkał zauważyć, że głosowanie na socjaldemokratów w Dumie przeciwko przyznaniu kredytów byłoby właśnie zdrada ludu, a rząd carski nie wspomniał.

Plechanow nie wstał wraz z wybuchem wojny na stanowisko poparcia rządu, który bronił Ojczyzny, jak twierdzi Uriłow. I nie przestał, jak pisze o tym Tiutyukin, krytykować zagraniczną i wewnętrzną politykę caratu, kierując wszystkie swoje wysiłki na antyniemiecką propagandę. W liście otwartym do bułgarskiego socjalisty Pietrowa z 14 października 1914 r. Plechanow zauważył, że był i pozostaje „nieustępliwym wrogiem reakcji”. A kiedy w liście z Genewy z dnia 12 października 1915 Georgy Valentinovich poskarżył się swojemu podobnie myślącemu księciu Konstantinowi Andronikovowi (Kakheli), że jego rękopisy nie dotarły do ​​redakcji gazety Call w Paryżu, dodał: „Oczywiście, cenzura (gdzie prawdopodobnie jest urzędnik carski) stwierdza, że ​​jesteśmy bardziej niebezpieczni dla caratu niż Nasze Słowo. I ma rację! .

Określając swój stosunek do wojny pod wpływem sytuacji francuskiej iw solidarności z polityką „świętej jedności” socjalistów krajów Europy Zachodniej, Plechanow uczynił wyjątek dla Rosji. W raporcie wygłoszonym na początku wojny na spotkaniu grupy rosyjskich socjalistów w Genewie próbował opracować antywojenną platformę, która mogłaby ich zjednoczyć. Na tej platformie, zdaniem Plechanowa, należało zauważyć, że nasi socjaliści „rozumieją i aprobują głosowanie kredytów przez socjalistów zachodnich i ich wejście do rządów jedności narodowej, ale jednocześnie zwracają uwagę na wyjątkowe warunki, które istnieją w Rosji , gdzie socjaliści są pozbawieni możliwości, nawet dla właściwych celów wojny, wspierania ich autokratycznego rządu”. Plechanow pozostawał na takiej platformie odrzucenia poparcia władz carskich nawet w czasie konfliktu światowego, dlatego nie jest do końca jasne, dlaczego mienszewik Irakli Cereteli stwierdził w swoich pamiętnikach, że nie mógł utrzymać swojej początkowej „połowicznej pozycji i , doprowadziwszy do logicznego końca swój początkowy punkt widzenia, stał się zdecydowanym zwolennikiem polityki jedności narodowej w Rosji. Jeśli oznaczało to zmianę toku wojny w punkcie widzenia Plechanowa w kwestii głosowania przez mieńszewików Dumy za lub przeciw przyznaniu kredytów wojennych, to jeśli zagłębić się w jej istotę, nie świadczyło to o poparciu dla rząd carski.

Na krążącą wówczas w środowisku rewolucyjnym rozmowę, że proletariat rosyjski, broniąc w ten sposób swojego kraju, poprze w ten sposób carat, Plechanow i jego ludzie o podobnych poglądach odpowiedzieli, że w rzeczywistości okaże się na odwrót: San Remo 3 lutego 1915 r. do piotrogrodzkiej grupy „Jedność” list Idy Akselrod, Plechanowa i Dniewnickiego, z treścią którego zgodził się Valentin Olgin (Fomin). „Zadaniem agitacji jest właśnie pomoc w ujawnieniu tej niespójności”. A w dodatku do tego listu z 4 lutego, odpowiadając na pytanie towarzyszy partyjnych o głosowanie za lub przeciw pożyczkom wojskowym, jego autorzy wskazali: „Bardzo, bardzo doradzamy frakcji, a jeśli się nie zgadza, nasz zastępca (Buryanow - E.K.), głosowanie przeciwko odpowiednim punktom (podkreślenie w dokumencie - E.K.), uzasadnienie takiego głosowania faktem, że wprawdzie uważamy za bezwzględną konieczność obrony kraju, ale niestety ta sprawa ma pierwszorzędne znaczenie jest w zbyt niewiarygodnych rękach autokratycznego rządu carskiego » .

W uchwale w sprawie wojny, przyjętej na Konferencji Zagranicznych Grup Socjaldemokratów „Partia”, która odbyła się w Genewie w dniach 29-30 sierpnia 1915 r., zauważono, że proletariat rosyjski, uczestniczący w obronie swojego kraju, w żadnym wypadku nie powinien przestać walczyć „przeciwko reakcjonistycznemu rządowi: im bardziej ujawnia się i będzie ujawniana porażka tego rządu w obronie kraju przed inwazją wroga, tym bardziej zaostrza się i będzie nadal zaostrzać walka z caratem lub mniej postępowe elementy populacji; proletariat jest zobowiązany do przejęcia roli przywódcy w tej walce, prowadząc ją w taki sposób, aby nie tylko nie osłabiała, ale zwiększała siłę oporu kraju wobec wroga zewnętrznego.

Antyrządowa retoryka obfitowała w rezolucję w sprawie taktyki wypracowaną przez Plechanowa wspólnie z eserowcami Awksentiewem i przyjętą jednogłośnie przez wspólne zebranie socjaldemokratów i eserowców w Lozannie w dniach 5-10 września 1915 r. Udział w obronie kraju stał się jeszcze bardziej obowiązkowy dla

Rosyjska demokracja wszystkich odcieni, wobec tego mówiła, że ​​z każdym dniem coraz ostrzej „ujawnia się upadek caratu nawet w kwestii obrony kraju przed wrogiem zewnętrznym i świadomości potrzeby nowy, wolny porządek polityczny coraz bardziej przenika do ludzi”. Wzrost tej świadomości, a co za tym idzie i przebieg walki z caratem, jak głosi rezolucja, można by przyspieszyć „nie przez odmowę udziału w sprawie ludowej samoobrony, ani przez dzikie głoszenie” aktywnego przyczyniania się do klęska kraju „ale przeciwnie, przez najbardziej aktywny udział we wszystkim, co w ten czy inny sposób zwiększa szanse na zwycięstwo Rosji i jej sojuszników”. Po tym nastąpiło sformułowanie bardziej wymowne, jeśli chodzi o określenie antyrządowego charakteru stanowiska Plechanowa i jego współpracowników, trudne do wymyślenia: „Wyzwolenie Rosji od wroga wewnętrznego (starego porządku i jego obrońców), osiągniętym w procesie samoobrony przed obcą inwazją, jest ten wielki cel, któremu bezwarunkowo podporządkowane muszą być wszystkie poszczególne zadania i względy drugorzędne.

Jeśli weźmiemy pod uwagę, że treść przyjętego na tym samym posiedzeniu manifestu „W stronę świadomej pracującej ludności Rosji” była przepojona duchem tej rezolucji, to obraz poparcia dla władz carskich przez Plechanowa i jego współpracowników w okresie lata światowego konfliktu wcale się nie pojawiają. Manifest nie mówił - „najpierw zwycięstwo nad wrogiem zewnętrznym, a potem obalenie wroga wewnętrznego”. Całkiem możliwe - podkreślił - "obalenie tego ostatniego będzie warunkiem i gwarancją wyzwolenia Rosji z niemieckiego niebezpieczeństwa". Oznacza to, że Plechanow i jego ludzie o podobnych poglądach uważali carat za „wroga wewnętrznego” i postrzegali udział socjalistów w obronie kraju nie jako środek wspierania „naszego starego porządku, co niezmiernie osłabia siłę oporu Rosji wobec zewnętrznego wroga”, ale jako czynnik, który zachwiał jej fundamentami. W tym samym celu skierowane były apele o wsparcie sojuszników Rosji w konflikcie światowym. Anglia, Francja, a nawet Belgia i Włochy, jak stwierdzono w manifeście, wyprzedzały politycznie Cesarstwo Niemieckie, które jeszcze nie urosło do „reżymu parlamentarnego”, więc zwycięstwo Niemiec nad tymi krajami byłoby zwycięstwem zasady monarchicznej nad demokratyczny, zwycięstwo starego nad nowym: „A jeśli chcecie zlikwidować autokrację cara w kraju i zastąpić ją autokracją ludu”, głosił w apelu, „to musicie życzyć powodzenia naszemu Zachodowi”. sojusznicy. ”. Z myślą o Rosji i władzach carskich Plechanow w swoim manifeście wzywał lud pracujący, by nie mylił Ojczyzny z władzą, podkreślał, że państwo należy „nie do cara, ale do rosyjskiego ludu pracującego”, dlatego broniąc go, bronił siebie i sprawy swojego wyzwolenia: „Twoim hasłem powinno być zwycięstwo nad wrogiem zewnętrznym”, podkreślono w apelu. „W aktywnym dążeniu do takiego zwycięstwa siły żywe ludu zostaną uwolnione i wzmocnione, co z kolei osłabi pozycję wroga wewnętrznego, czyli naszego obecnego rządu”.

Już po śmierci Gieorgija Walentynowicza w artykule „Plekhanowa i taktyka socjaldemokracji” w nr 8 gazety „Świat pracy” mieńszewik Borys Gorew (Goldman) pisał, że w czasie wojny najbardziej uważał imperializm niemiecki niebezpieczny wróg proletariatu, Plechanow dopuścił w walce z nim „chwilowe pojednanie” z caratem. Towarzysze broni Plechanowa nazywali takie pisma „oszczerstwami” autorów, którzy „według starej pamięci niezdarnie kopią martwego lwa w bok”. Po przeczytaniu artykułu Goriewa rzekomo mienszewik Wiera Zasulicz była zdziwiona, jak pogardzana musi być w porządku jej publiczność, po słynnym apelu Plechanowa „o obaleniu caratu w toku obrony” i po opublikowaniu wszystkich jego artykułów na temat wojny, aby poprzeć zarzut głoszenia „pojednania z caratem”. W listopadzie 1914 r. jeden z przywódców Jedności Aleksiej Lubimow słusznie zauważył, że zarzuty pod adresem Plechanowa i jego współpracowników za odmowę walki z caratem „pochodzą z nieczystego sumienia”. Biorąc pod uwagę treść analizowanych powyżej dokumentów, w tym apelu „Do świadomej ludności pracującej Rosji”, należy uznać zasadność tych słów i szczerość samego Plechanowa, który w kwietniu 1917 r. pisał w artykule „Wojna of Nations and Scientific Socialism”: „Nigdy nie wzywałem proletariatu rosyjskiego do wspierania rządu carskiego w jego wojnie z rządami Austrii i Niemiec.

Kiedy 10 maja 1916 roku francuskie gazety wyszły na jaw, że podczas podróży do Rosji socjalista i francuski minister uzbrojenia Albert Thomas przedstawił się i negocjował z Mikołajem II, oburzenie redaktorów Zewu nie miało granic. Nie uważała za możliwe „pominąć ten niesłychany fakt w historii socjalizmu”, uważała za „obowiązek jej socjalistycznego sumienia otwarcie przeciwko niemu protestować” i wystosować odpowiedni apel do członków Francuskiej Partii Socjalistycznej (FSP). W ciągu ostatniego stulecia stwierdził: „dla wyzwolenia Rosji carat był symbolem jej zniewolenia, jej cierpienia, jej słabości, jej ubóstwa”, cała „nienawiść i gniew demokratycznej Rosji skupiały się na tym symbolu i jego nosicielu – Rosjaninie”. Car." Wraz z wybuchem wojny zauważono dalej, że to fatalne znaczenie caratu dla kraju wzrosło jeszcze bardziej: „Nie tylko nie myślał o tym, jak poprzez amnestię zmusić społeczeństwo do przynajmniej częściowego zapomnienia swojej poprzedniej przestępstwa, ale wręcz przeciwnie, 134

do wszystkich innych rządów, przyniósł więcej wrogości i konfliktów w kraju. Nie zorganizował obrony, ale ją skrzywdził, zdezorganizował, stając na drodze każdego przedsięwzięcia publicznego, tłumiąc wszelką publiczną inicjatywę. Na dowód w apelu przytoczono również przykłady takich działań władz carskich – aresztowanie deputowanych bolszewickich IV Dumy Państwowej i zorganizowanie ich procesu, wznoszenie przeszkód w pracy organizacji społecznych, zakaz w wielu miast wyborów do komitetów wojskowo-przemysłowych od robotników itp. demokracja stanęła więc w obliczu dwóch wrogów - „imperializmu niemieckiego, wkraczającego na niepodległość Rosji i caratu rosyjskiego, tłumiącego jej wolność i ze wszystkimi swoimi działaniami pomagającymi wrogowi zewnętrznemu, osłabienie siły oporu narodu rosyjskiego”. I została zmuszona „w imię samoobrony, w imię wolności Rosji, w imię wolności europejskich demokracji” do walki na dwóch frontach, z wrogami zewnętrznymi i wewnętrznymi. Czyn Toma, podkreślono w apelu, „jest niebezpieczny dla niego i dla republikańskiego rządu Francji, ponieważ w ten sposób ukrywają swoim autorytetem moralnym wszystko, co zostało zrobione i jest robione przez tych, którzy są teraz w władzy w Rosji, w oczach Europy podnoszą one prestiż caratu, a tym samym dają mu nową możliwość zaszkodzenia sprawie samoobrony kraju.

Jeśli chodzi o cechy osobowe poszczególnych dyrygentów polityki rządu carskiego, inny podobnie myślący człowiek Plechanowa, Grigorij Aleksiński, nie zaglądał do kieszeni z powodu gryzących wyrazów. Uważał, że starając się zdezorganizować i rozproszyć siły społeczne, stary rząd nie był w stanie wyłonić spośród siebie żadnych zdolnych mężów stanu, ministrowie byli wymieniani jeden po drugim, ale wszyscy byli „albo starymi konserwatywnymi biurokratami, w połowie z ich umysły, jak Goremykin, czy demoniczni reakcjoniści, jak Szczeglowitow, czy ministrowie wojny uwikłani w przyjaźń niemieckich szpiegów, jak Suchomlinow, czy anegdotyczne postacie o „lekkości umysłu”, jak Maklakow, lub osoby chore psychicznie, jak maniak Protopopow, który marzył o sobie, że był rosyjskim Bismarckiem, którego przeznaczeniem jest „uratowanie” Rosji. Cały ten chaos, jak wierzył Aleksiński, został wykorzystany przez „jakiś dziwny, zakulisowy rząd, w skład którego wchodził niepiśmienny chłop syberyjski… i bankier, który zarobił miliony z absolutnego niczego, oraz królewska druhna zakochana w Chłop syberyjski kaczor i najwyższy hierarcha prawosławny, a także kilku generałów głupich z ułomności i. samą księżniczkę niemiecką, przyprowadzoną grą losu na tron ​​wielkiego imperium, zbyt wielkiego jak na jej umysł, małej i na dodatek nie całkiem zdrowej. Nasz były car uznał za konieczne kierować się opinią i radą tych ludzi, przedkładając ich nad głos i wolę całego ludu.

Z przytoczonych wypowiedzi Plechanowa i jego współpracowników wyraźnie widać, że wyraźnie nie nadawali się oni do roli „sługusów caratu”. Jeśli to prawda, to w tym czasie bez przeszkód powrócili do Rosji i spokojnie propagowali tu swoje poglądy. Wydaje się, że carski rząd nie miałby nic przeciwko uzupełnieniu szeregów swoich lokajów. Jednak, jak wiadomo, tak się nie stało. Oczywiście, ponieważ głęboka istota antycarskiego „wojskowego” stanowiska Plechanowa i jego podobnie myślących ludzi była bardzo dobrze zrozumiana.

LITERATURA

1. Aleksiński G. Wojna i rewolucja / G. Aleksiński. Str., 1917. S. 20.

2. Baron S. Kh. G. V. Plechanow - założyciel rosyjskiego marksizmu / S. Kh. G. Baron. SPb., 1998. S. 392, 398.

4. Zwrócone dziennikarstwo: w 2 książkach. Książka. 1. 1900-1917. M., 1991. S. 128-129.

5. Archiwum państwowe Federacji Rosyjskiej. F. 5881. Op. 3. D. 156. L. 1-2, 4; F. 10003. Op. 1. Rzuć. 351. Mapa. 51; Rolka. 358. Mapa. 60; F. R-6059. op. 1. D. 4. L. 5ob-6.

6. Lenin VI. O broszurze Junius // Lenin V.I. Pełny płk. op. T. 30. S. 12.

7. Lenin VI. O osobnym świecie // Lenin V.I. Pełny płk. op. T. 30. S. 185.

8. Lenin VI. Socjalizm i wojna. (Stosunek SDPRR do wojny) // Lenin V. I. Poln. płk. op. T. 26. S. 347.

10. „Konieczne jest przeciwdziałanie rewolucyjnej frazeologii rewolucyjnym światopoglądem.”: Z korespondencji A. I. Lubimowa i G. V. Plechanowa. 1914-1918 // Archiwum historyczne. 1998. Nr 2. S. 155.

11. Plechanow G.V. Rok w domu. Kompletny zbiór artykułów i przemówień z lat 1917-1918: w 2 tomach t. 1 / G. V. Plechanow. Paryż, 1921. S. 11.

12. Plechanow G.V. O wojnie / G.V. Plechanow. 4 wyd. Str., 1916. S. 27.

13. Spiridovich A. I. Partia Socjalistów-Rewolucjonistów i jej poprzednicy. 1886-1916 / A. I. Spiridovich. wyd. 2, dodaj. Str. 1918. S. 527-529.

14. Tyutyukin S. V. Mienszewizm: Strony historii / S. V. Tyutyukin. M., 2002. S. 286.

15. Uriłow I. Kh. Historia rosyjskiej socjaldemokracji (mienszewizm). Część 4: Tworzenie partii / I. Kh. Urilov. M., 2008. S. 23, 276, 280.

16. Tsereteli I.G. Wspomnienia rewolucji lutowej. Książka. 1/I.G. Tsereteli. Paryż, 1963, s. 216.

17. Baron S. H. Plechanow w wojnie i rewolucji, 1914-17 / S. H. Baron // Międzynarodowy przegląd historii społecznej. Tom. XXVI (1981). Część. 3. S. 338, 343-344.

18. Archiwum instytucji Hoovera, kolekcja Borisa I. Nicolaevsky'ego, seria 279. Box 662. Teczka 17.

Kostiaev Eduard Valentinovich - Eduard V. Kostiaev -

Kandydat nauk historycznych, docent dr hab. D., profesor nadzwyczajny

Katedra Historii Ojczyzny i Kultury, Katedra Historii i Kultury Rosji,

Państwowy Uniwersytet Techniczny w Saratowie Jurij Gagarin Państwowy Uniwersytet Techniczny w Saratowie