carattere liberale. Chi è un liberale ea quali principi aderisce

Contrariamente alla credenza popolare, il liberalismo è qualcosa di completamente nuovo, introdotto Cultura russa tendenze occidentali, liberali visioni politiche in Russia hanno una storia molto vasta. Di solito, l'arrivo di queste visioni politiche nel nostro paese è di solito datato alla metà del XVIII secolo, quando i primi pensieri sulla libertà iniziarono a insinuarsi nelle menti dei cittadini più illuminati dello stato. M. M. Speransky è considerato il rappresentante più importante della prima generazione di liberali in Russia.

Ma, a pensarci bene, il liberalismo è un fenomeno antico quasi quanto il cristianesimo, e anche come Dopotutto, derivando dalla parola greca per libertà, le opinioni politiche liberali, prima di tutto, implicano il valore di questa stessa libertà come la più grande dono che è in potere dell'uomo. E noi stiamo parlando non solo sull'interno, ma anche sulla libertà di un cittadino dallo stato. Ciò implica la non ingerenza dello Stato negli affari privati dei suoi cittadini, la capacità di esprimere liberamente le proprie opinioni politiche, l'assenza di censure e diktat da parte dei dirigenti del Paese, ed è ciò che entrambi i filosofi antichi e predicarono i primi aderenti al cristianesimo.

Sotto la libertà personale, la gente predica opinioni liberali, comprendere la libertà dell'autorealizzazione, così come la libertà di resistere a qualsiasi forza che provenga dall'esterno. Se una persona internamente non è libera, ciò porta inevitabilmente al suo collasso come persona, perché le interferenze esterne possono facilmente romperla. I liberali credono che la conseguenza della mancanza di libertà sia un aumento dell'aggressività, l'incapacità di valutare adeguatamente concetti chiave della visione del mondo come verità, bene, male.

Inoltre, i liberali intendono da soli e che devono essere garantiti dallo stato. La libertà di scelta della residenza, di movimento e altro sono le basi su cui deve poggiare qualsiasi governo liberale. Allo stesso tempo, anche la minima manifestazione di aggressività è inaccettabile per i sostenitori del liberalismo: qualsiasi cambiamento nello stato dovrebbe essere ottenuto solo in modo pacifico e evolutivo. La rivoluzione in qualsiasi forma è già una violazione della libertà di alcuni cittadini da parte di altri e, quindi, è inaccettabile per coloro che professano opinioni politiche liberali. In Russia tra la fine del XIX e l'inizio del XX secolo, i liberali hanno perso proprio perché si aspettavano dalle autorità riforme che avrebbero aiutato a trasformare il paese senza spargimenti di sangue. Ma, sfortunatamente, questo percorso di sviluppo dello stato è stato rifiutato dalla monarchia, che ha portato a una rivoluzione.

Quindi, per riassumere, possiamo dire che le opinioni politiche liberali sono tali idee di visione del mondo e concetti ideologici, che si basano sul rispetto eccezionale della libertà come valore più alto. I diritti politici ed economici del cittadino, la possibilità di esercitare in tutto il Paese un libero attività imprenditoriale, assenza controllo totale da parte dello stato per i suoi cittadini, la democratizzazione della società - queste sono le caratteristiche principali del liberalismo come sistema politico visualizzazioni.

Per implementare un tale sistema, è necessaria una chiara divisione al fine di evitare la sua concentrazione nelle mani di individui o oligarchia. Pertanto, chiaramente definiti e indipendenti gli uni dagli altri esecutivi, giudiziari e legislatore- un attributo integrale di ogni stato che vive secondo le leggi liberali. Considerando questo, oltre al fatto che in quasi tutti i paesi democratici del mondo la libertà ei diritti umani sono il valore più alto, possiamo tranquillamente affermare che è stato il liberalismo a diventare la base per la creazione dello stato moderno.

Il liberalismo è un'ideologia che pone la libertà umana al primo posto nello sviluppo della società. Stato, società, gruppi, classi sono secondari. Il compito della loro esistenza è solo quello di fornire a una persona un libero sviluppo. Il liberalismo procede dal fatto che, in primo luogo, l'uomo è un essere razionale e, in secondo luogo, nella natura stessa dell'uomo risiede il desiderio di felicità, successo, benessere, gioia. Realizzando queste aspirazioni, una persona non farà il male, perché, da persona ragionevole, capisce che tornerà da lui. Ciò significa che, conducendo la propria vita lungo il sentiero della ragione, una persona si sforzerà di migliorarla non a spese di altre persone, ma con tutti gli altri mezzi disponibili. Solo che non dovrebbe interferire con quello. E poi, costruendo il proprio destino sui principi della ragione, della coscienza, una persona raggiungerà l'armonia dell'intera società.

“Ogni persona, se non viola le leggi della giustizia, è libera di perseguire i propri interessi come vuole, e di competere nelle sue attività e nell'uso del capitale con altre persone o patrimoni”(Adam Smith "Ricchezza delle nazioni").

L'idea di liberalismo si basa sul comandamento dell'Antico Testamento: "Non fare a un altro ciò di cui non hai pietà"

Storia del liberalismo

Il liberalismo è nato Europa occidentale nell'era delle rivoluzioni borghesi del XVII-XVIII secolo nei Paesi Bassi e in Inghilterra. I principi del liberalismo furono avanzati nell'opera "Two Treatises on Government" dell'insegnante e filosofo britannico John Locke, nell'Europa continentale le sue idee furono sostenute e sviluppate da pensatori come Charles Louis Montesquieu, Jean-Baptiste Say, Jean-Jacques Rousseau, Voltaire, figure della Rivoluzione americana e della Grande Rivoluzione Francese.

L'essenza del liberalismo

libertà economica
Libertà di coscienza
Libertà politiche
Diritto umano alla vita
Per proprietà privata
Per la difesa dello Stato
Uguaglianza di tutti davanti alla legge

"I liberali ... rappresentano gli interessi della borghesia, che ha bisogno di progresso e di una sorta di sistema giuridico ordinato, rispetto dello stato di diritto, costituzione, garanzia di una certa libertà politica"(VI Lenin)

Crisi del liberalismo

- Il liberalismo, come sistema di relazioni tra le persone e gli Stati, come il comunismo, può esistere solo su scala globale. È impossibile costruire una società liberale (oltre che socialista) in un solo paese. Perché il liberalismo lo è ordine sociale cittadini pacifici e rispettabili, consapevoli dei propri diritti e doveri nei confronti dello Stato e della società senza coercizione. Ma i cittadini pacifici e rispettabili perdono sempre in uno scontro aggressivo e senza scrupoli. Pertanto, dovrebbero o cercare di costruire un mondo liberale universale con tutti i mezzi (cosa che gli Stati Uniti stanno cercando di fare oggi) o abbandonare la maggior parte delle loro opinioni liberali per preservare intatto il loro piccolo mondo. Entrambi non sono più liberalismo.
- La crisi dei principi del liberalismo sta anche nel fatto che le persone, per loro natura, non possono fermarsi nel tempo, a limiti ragionevoli. E la libertà dell'individuo, questa alfa e omega dell'ideologia liberale, si trasforma in permissività umana.

Il liberalismo in Russia

Le idee liberali arrivarono in Russia con gli scritti di filosofi e illuministi francesi della fine del diciottesimo secolo. Ma paura del Grande rivoluzione francese le autorità iniziarono una lotta attiva contro di loro, che continuò fino alla Rivoluzione di febbraio del 1917. Le idee del liberalismo erano tema principale disaccordi tra occidentali e slavofili, il conflitto tra i quali, ora calmandosi, ora intensificandosi, è proseguito per più di un secolo e mezzo, fino alla fine del XX secolo. Gli occidentali sono stati guidati dalle idee liberali dell'Occidente e li hanno chiamati in Russia, gli slavofili hanno rifiutato i principi liberali, sostenendo che la Russia ha una strada storica speciale, separata, che non è simile al percorso dei paesi europei. Negli anni '90 del XX secolo sembrava che gli occidentalizzatori avessero preso il sopravvento, ma con l'ingresso dell'umanità nell'era dell'informazione, quando la vita delle democrazie occidentali ha cessato di essere un segreto, una fonte di miti e un oggetto di Russi a seguire, gli slavofili si vendicarono. Quindi ora le idee liberali in Russia non sono chiaramente di tendenza ed è improbabile che riguadagneranno le loro posizioni nel prossimo futuro.

(dal latino liberalis - libero) è apparso per la prima volta in letteratura nel XIX secolo, sebbene come corrente di pensiero socio-politico si sia formata molto prima. L'ideologia è nata in risposta alla posizione priva di diritti dei cittadini nelle condizioni monarchia assoluta.

Le principali conquiste del liberalismo classico sono lo sviluppo della "Teoria del contratto sociale", così come i concetti dei diritti naturali dell'individuo e la teoria della separazione dei poteri. Gli autori della Teoria del contratto sociale furono D. Locke, C. Montesquieu e J.-J. Rousseau. Secondo lei, l'origine dello Stato, società civile e la legge si basa sull'accordo tra le persone. Il contratto sociale implica che le persone rinuncino parzialmente alla sovranità e la trasferiscano allo stato in cambio della garanzia dei propri diritti e libertà. Principio chiave consiste nel fatto che un organo di governo legittimo deve essere ottenuto con il consenso dei governati e ha solo quei diritti che gli sono stati delegati dai cittadini.

Sulla base di questi segni, i sostenitori del liberalismo non riconoscevano la monarchia assoluta e credevano che tale potere corrompesse, perché. non ha limiti. Pertanto, il primo ha insistito sull'opportunità della separazione dei poteri in legislativo, esecutivo e giudiziario. Si crea così un sistema di controlli e contrappesi e non c'è spazio per l'arbitrarietà. Un'idea simile è descritta in dettaglio nelle opere di Montesquieu.

Il liberalismo ideologico ha sviluppato il principio dei diritti naturali inalienabili del cittadino, compreso il diritto alla vita, alla libertà e alla proprietà. Il loro possesso non dipende dall'appartenenza a nessuna classe, ma è dato dalla natura.

liberalismo classico

Tra la fine del XVIII e l'inizio del XIX secolo emerse una forma di liberalismo classico. I suoi ideologi includono Bentham, Mill, Spencer. I fautori del liberalismo classico mettono in primo piano non interessi pubblici, ma individuali. Inoltre, la priorità dell'individualismo è stata difesa da loro in una forma estrema e radicale. Questo distingueva il liberalismo classico dalla forma in cui originariamente esisteva.

Un altro principio importante era l'antipaternalismo, che presupponeva un'ingerenza minima dello stato nella vita privata e nell'economia. La partecipazione dello Stato alla vita economica dovrebbe limitarsi alla creazione di un libero mercato dei beni e del lavoro. La libertà era percepita dai liberali come un valore chiave, la cui principale garanzia era la proprietà privata. Di conseguenza, la libertà economica aveva la massima priorità.

Così, valori fondamentali il liberalismo classico era la libertà dell'individuo, l'inviolabilità della proprietà privata e la partecipazione minima dello Stato. Tuttavia, in pratica, questo modello non ha contribuito alla formazione del bene comune e ha portato alla stratificazione sociale. Ciò ha portato alla diffusione del modello neoliberista.

Il liberalismo moderno

Nell'ultimo terzo del 19° secolo iniziò a prendere forma una nuova tendenza -. La sua formazione è dovuta alla crisi della dottrina liberale, che è andata al massimo riavvicinamento con l'ideologia conservatrice e non ha tenuto conto degli interessi dello strato diffuso: la classe operaia.

Come il principale vantaggio del sistema politico, la giustizia e l'armonia erano proclamate dai governati. Il neoliberismo ha anche cercato di conciliare i valori di uguaglianza e libertà.

I neoliberisti non insistevano più sul fatto che l'uomo dovesse essere guidato da interessi egoistici, ma dovrebbe contribuire alla formazione del bene comune. E sebbene l'individualità sia l'obiettivo più alto, è possibile solo con uno stretto rapporto con la società. L'uomo iniziò ad essere percepito come un essere sociale.

All'inizio del 20° secolo, la necessità di partecipazione statale in ambito economico per un'equa distribuzione dei benefici. In particolare, le funzioni dello Stato includevano la necessità di creare un sistema educativo, stabilire un salario minimo e controllare le condizioni di lavoro, fornire sussidi di disoccupazione o malattia, ecc.

Sono contrastati dai libertari che sostengono la conservazione principi di base liberalismo - libera impresa, così come l'inviolabilità delle libertà naturali.

L'idea principale del liberalismo, sorta nei secoli XVII e XVIII. ed è entrato nel suo periodo di massimo splendore nel 19° secolo, è che una persona dovrebbe avere la libertà di determinare il proprio destino. Dal punto di vista liberale, lo stato esiste solo per proteggere l'individuo dalla violenza di altre persone o gruppi e per ampliare la portata dell'esercizio della libertà individuale. La società è un insieme di individui e i valori iniziali e finali della società coincidono con i valori degli individui che la compongono.

Nella sfera politica, il liberalismo nasce come reazione ai regimi autoritari. I liberali cercavano di limitare i diritti del potere ereditario, stabilire istituzioni di governo parlamentare, ampliare la cerchia degli aventi diritto al voto e garantire garanzie delle libertà civili. Tali misure erano viste sia come la realizzazione della libertà politica sia come un mezzo per realizzare le riforme economiche su cui insistevano i liberali.

In campo economico, il liberalismo è stata una reazione all'intervento dello Stato nella decisione problemi economici. I liberali sostenevano la libera concorrenza all'interno del paese e il libero scambio tra vari paesi. Dal loro punto di vista, l'impresa privata, operando nel mercato secondo il principio della concorrenza, è espressione diretta delle libertà economiche fondamentali e fonte di libertà politica. Secondo i liberali, il libero scambio tra paesi diversi serve come mezzo per risolvere i conflitti e prevenire possibili scontri militari. All'interno di un singolo paese, gli individui che perseguono i propri interessi in un ambiente competitivo contribuiscono indirettamente alla realizzazione degli interessi dell'intero paese nel suo insieme. Allo stesso modo, nelle relazioni tra paesi diversi, individui che perseguono i propri interessi a condizioni libero scambio, contribuiscono indirettamente alla realizzazione degli interessi dell'intera comunità mondiale nel suo insieme. Quando tutti hanno pari opportunità e diritti di accesso a beni, servizi e risorse, la libertà di commercio contribuisce all'unificazione dei paesi del mondo in un'unica comunità economica.

La parola "liberalismo" ha acquisito un significato completamente diverso nel XX secolo, soprattutto negli Stati Uniti. Questa distinzione ha poco a che fare con le forme politiche specifiche dell'ordine sociale proposte dai vecchi e dai nuovi liberali: entrambi sostengono un sistema di governo rappresentativo, diritti di voto virtualmente universali per gli adulti e libertà civili. Tuttavia, in ogni caso particolare, quando è necessario scegliere tra centralizzazione e decentramento della responsabilità politica, i liberali dell'Ottocento. sosterrebbe l'autogoverno locale rispetto alle autorità del centro. Liberali del 20° secolo di solito supportano il processo decisionale del governo centrale, giustificandolo principalmente dal fatto che in questo modo si può fare molto di più “bene per le persone”.

Differenze tra liberalismo 19 secolo. e il liberalismo del XX secolo. assume forme molto più drastiche in ambito economico. I primi liberali preferivano l'impresa privata e un grado minimo di intervento del governo. I liberali di oggi hanno meno fiducia nel mercato e sono favorevoli al più ampio intervento statale in attività economica. Liberali del 19° secolo credeva che per raggiungere obiettivi "individualistici" fossero necessari mezzi "individualistici"; liberali del 20° secolo a volte propongono mezzi per raggiungere obiettivi individualistici che sono di natura piuttosto "collettivista". Inoltre è cambiata anche la comprensione degli "obiettivi individualistici", ora ridotti principalmente al raggiungimento del benessere.

Il liberalismo politico ed economico procede dalla stessa filosofia. Allo stesso tempo, ognuno spesso andava per la sua strada. Durante il 19° secolo molti paesi hanno intrapreso la strada del liberalismo. Tuttavia, pur prendendo in prestito i suoi elementi, hanno continuato a sostenere forme politiche autoritarie di ordine sociale. Russia e Giappone sono ottimi esempi. Nel 20° secolo paesi che hanno introdotto la maggior parte delle istituzioni politiche liberali, hanno ulteriormente iniziato a muoversi verso un'economia collettivista. Si può citare come esempio la Gran Bretagna: è ovvio che durante la prima metà del 20° secolo. l'economia di questo paese era sempre più controllata dallo stato. Tendenze simili sono state osservate in Norvegia e Svezia.

Come già notato, pensatori liberali del XIX secolo considerava le riforme politiche in gran parte come un mezzo per raggiungere la libertà economica. Le istituzioni politiche tradizionali assicuravano la concentrazione potere politico nelle mani di gruppi sociali i cui interessi non erano di sostenere progetti liberali come il libero scambio. Diamo a tutte le persone il diritto di voto e poi, come sostenevano liberali come J.S. Mill, tutti i tipi di interessi "speciali" scompariranno. E poiché l'interesse comune non è altro che gli interessi dei singoli che compongono la società, e questi interessi possono essere assicurati nel modo più efficace con l'aiuto del liberalismo economico, la democrazia si rivela uno strumento che permette di liberarsi della morsa mortale dello Stato e dà la massima libertà d'azione alla "mano invisibile" degli interessi individuali. .

Nel 20° secolo alcuni studiosi liberali, in particolare G. Simons, L. von Mises e F. von Hayek, hanno suggerito che questa relazione potrebbe avere anche la direzione opposta: il liberalismo economico è un mezzo per raggiungere la libertà politica. Di per sé, certo, non serve come garanzia di libertà, ma ne è il presupposto necessario. La storia non conosce un esempio di paese in cui ci sarebbe stata la libertà politica, ma non c'era la libertà economica. In teoria, il mantenimento della libertà politica richiede l'esistenza di centri di potere relativamente indipendenti. Il potere politico, per sua stessa natura, tende a centralizzare. Il potere economico può essere altamente decentralizzato e poiché è organizzato in modo impersonale mercato operativoè in grado di resistere al potere politico. Lasciate in una mano le leve del potere economico e politico, e l'esistenza della libertà politica dipenderà unicamente dalla buona volontà di coloro che ne sono al timone.

Facciamo alcuni esempi. tratto caratteristico una società politicamente libera è che le persone che sostengono riforme radicali possono esprimere liberamente le proprie opinioni e cercare di convincerne altre persone. Negli anni '50, individui comunisti o sospettati di essere comunisti furono licenziati dai loro lavori nelle agenzie governative statunitensi. C'è una logica nel fatto che almeno alcune posizioni nell'apparato statale non siano accettate dai comunisti o da persone sospettate di appartenere al partito comunista. Tuttavia, il principio della libertà politica richiede che le persone siano libere non solo di credere nel comunismo, ma anche di predicare le idee corrispondenti. Se lo stato fosse l'unico datore di lavoro nella società, allora tale libertà potrebbe significare rinunciare all'opportunità di guadagnarsi da vivere. Nella società odierna, ci sono restrizioni all'occupazione principalmente in aree che sono sotto diretta o indiretta controllo statale o sono un monopolio privato, cioè nei settori in cui non si applicano le leggi della concorrenza del libero mercato.

Facciamo un altro esempio. Diciamo che qualcuno decide di dedicarsi all'agricoltura e coltivare il grano. Poiché il mercato tiene conto solo dei fattori economici, distinguendoli da quelli ideologici e politici - e più concorrenza in questo mercato, più si fa questa distinzione - i compratori di grano non sanno chi ne è il produttore - un comunista, un fascista, un uomo bianco o una persona con un colore della pelle diverso, e quasi nessuno può determinarlo dall'aspetto del grano stesso. Il paradosso è che le minoranze sociali, che potrebbero trarre grandi benefici da una tale società, spesso si uniscono alle fila degli oppositori del libero mercato.

I principi azione sociale dovrebbe basarsi sia sui valori ultimi che sull'idea della natura dell'uomo e del mondo. Il liberalismo considera la libertà dell'individuo (di fatto, la famiglia) come il valore ultimo. Dal punto di vista del liberalismo, una persona è un individuo responsabile delle proprie azioni, con una mentalità egocentrica, ma non nel senso di egoismo o indifferenza verso le altre persone, ma nel senso che si concentra maggiormente sui propri valori e non sui valori del prossimo. Il problema principale il liberalismo mondiale moderno considera il raggiungimento della libertà e della responsabilità individuale in condizioni che richiedono il coordinamento degli sforzi di milioni di persone al fine di massimizzare l'uso della conoscenza e della tecnologia moderne. È necessario conciliare la libertà individuale con il fatto della crescente dipendenza delle persone l'una dall'altra.

Il liberale risolve questo problema nel modo seguente: nei rapporti di natura economica, ciascuno dei soggetti coinvolti nell'operazione può trarne vantaggio; il profitto realizzato dall'acquirente non deve necessariamente essere a carico del venditore se la transazione è volontaria e le parti dispongono di tutte le informazioni pertinenti. Di conseguenza, lo scambio volontario è un modo di cooperazione tra individui che non implica violenza. Pertanto, fare affidamento sullo scambio volontario, ad es. sul meccanismo del libero mercato, è il principio cardine del liberalismo di tipo classico.

Un modello di lavoro che incarna questa visione di una società di libero scambio è l'economia dell'impresa privata. L'unità sociale elementare è la famiglia o domestico– di solito troppo piccolo per usare efficacemente il moderno tecnologie di produzione. Di conseguenza, un'unità di produzione assume la forma di un'impresa che acquista terreni, manodopera e capitali dalle famiglie e da altre imprese e li utilizza per produrre beni o servizi, che poi vende alle famiglie e ad altre imprese. L'esistenza di tali imprese non cambia la natura strettamente volontaria e individuale della cooperazione, se sono soddisfatte due condizioni: in primo luogo, le imprese sono private, vale a dire. l'ultima istanza di comando e responsabilità è un individuo o un gruppo di individui; la seconda è che gli individui sono liberi di fornire o meno servizi, di acquistare o non acquistare beni da determinate imprese, e quindi sono liberi di organizzare nuove imprese.

Quest'ultimo merita una discussione speciale. Secondo il concetto liberale di imprenditorialità, sei libero di organizzare le imprese, ma non sei libero di fare quello che vuoi. La libertà delle imprese esistenti di fare ciò che vogliono, incluso il rifiuto di collaborare con nuove imprese o il congelamento dei prezzi e l'acquisizione di mercati, può limitare la libertà degli altri di avviare nuove attività e perseguire i maggiori guadagni. Nel caso di conflitti di questo tipo, per la tradizione liberale, il criterio principale è la tutela della libertà di concorrenza. Pertanto, il liberalismo ritiene giustificate le azioni dello Stato volte a preservare le condizioni di concorrenza. Vendita di beni Alta qualità e da prezzi bassi dovrebbe essere l'unico mezzo attraverso il quale le imprese esistenti possono impedire la nascita di nuove imprese.

In un'economia di libera impresa, nata da un'idea del liberalismo classico, il compito principale dello stato è garantire la conservazione delle regole del gioco: far rispettare i contratti, prevenire possibili violenze, mantenere la stabilità del sistema monetario e garantire la libertà di mercati. I motivi principali per cui l'intervento statale può considerarsi giustificato sono solo tre: 1) in caso di "monopolio naturale" o di analoga imperfezione del mercato; 2) nel caso del cd. "effetto quartiere"; 3) in caso di protezione dei minori e di altri membri della società bisognosi di sostegno.

Uno scambio è veramente volontario solo se esistono alternative più o meno equivalenti in cui l'individuo può scegliere se acquistare da un'impresa o preferire un'altra, lavorare per un'impresa o per un'altra. Monopolio significa assenza di alternative, incompatibile con uno scambio veramente volontario. Un monopolio può derivare dalla collusione tra imprese in circostanze in cui la concorrenza sarebbe piuttosto prevedibile. Ma un monopolio può essere anche "naturale", come l'unica sorgente in un dato territorio che fornisce acqua potabile alle persone, o una tale produzione dove solo una grande impresa può essere redditizia, i cui prodotti possono saturare l'intero mercato. In questi casi, tutte le alternative sono pessime - regolamento statale, proprietà statale, monopolio privato - e il problema è scegliere il minore dei due mali. È abbastanza comprensibile che i liberali classici non abbiano una risposta pronta a questa domanda. G. Simons, che ha studiato negli Stati Uniti i risultati della regolamentazione statale di monopoli naturali come le ferrovie, ha concluso che la proprietà statale è il male minore nel caso in cui un monopolio sia inevitabile. W. Eiken, che ha studiato in Germania le conseguenze dell'introduzione parziale della proprietà statale, ha concluso che l'ultimo dei mali è la regolamentazione statale. Tuttavia, alcuni liberali ritengono che in un mondo in rapido cambiamento, il minore dei mali sia un monopolio privato, citando l'esempio del lavoro dei servizi di trasporto negli Stati Uniti, che è stato regolato da una commissione governativa speciale. Inizialmente, il compito della commissione era quello di proteggere la popolazione dagli abusi nel trasporto ferroviario, derivanti dal monopolio virtuale sui trasporti che esisteva in quel momento. Lo sviluppo dell'automotive e trasporto aereo finalmente eliminato monopolio naturale trasporto ferroviario. Tuttavia, invece di abolire la commissione, lo stato ha esteso il suo controllo ai nuovi mezzi di trasporto emergenti. La Commissione è diventata un rimedio linee ferroviarie dalla concorrenza che i camion facevano per lei, invece di proteggere la popolazione dalla mancanza di concorrenza in questa zona.

Il secondo pericolo che minaccia la libertà di scambio è il cosiddetto "effetto vicinato", che si verifica quando le azioni di un individuo causano perdite significative ad altri individui e non c'è modo di ricevere un risarcimento per il danno causato. Un esempio potrebbe essere una struttura che scarica i rifiuti in un fiume. In effetti, costringe altre persone a valle a rinunciare all'acqua del fiume e ad acquistare acqua non inquinata altrove. Certo, vorrebbero ricevere un risarcimento, ma è ovvio che non sarà possibile concludere un accordo su questo. Prendiamo un esempio da un'altra area. L'educazione di un bambino è considerata vantaggiosa non solo per il bambino ei suoi genitori, ma anche per gli altri membri della società. Tuttavia, è impossibile identificare individui specifici che hanno beneficiato dell'istruzione di un figlio, ancor meno propensi a presentare tale beneficio in termini monetari e fattura. Pertanto, i liberali ritengono giustificato che lo stato dovrebbe fornire un'istruzione minima a tutti i bambini, anche se il suo costo supera il costo dell'istruzione che alcuni genitori potrebbero fornire. È anche giustificato compensare - almeno in parte - questi costi dall'importo delle tasse che tutti i membri della società sono obbligati a pagare.

Naturalmente, tutte le azioni sono irte di alcuni "costi imprevisti" o "benefici sproporzionati" per terzi. La filosofia liberale non ha un criterio preciso per distinguere tra l'azione del governo giusta e quella sbagliata in questo campo. Tuttavia, i liberali sottolineano che è necessario tenere conto di un danno generale causato dall'intervento statale, come se fosse un "effetto di vicinato" generale: qualsiasi azione dello stato è un'invasione della libertà dell'individuo. Il liberale vede questo come un argomento contro qualsiasi suggerimento di intervento statale, ma non vede le azioni dello stato come fatali per la libertà individuale. Pertanto, prima di prendere una decisione sulla giustificazione di questo o quell'intervento statale, è necessario un calcolo accurato del saldo dei benefici ricevuti in conseguenza e del danno da questo causato.

C'è un'altra ragione per cui il liberalismo vede la giustificazione per l'intervento del governo. È associato all'incertezza dell'obiettivo finale. La libertà è necessaria agli individui "auto-responsabili", ma i bambini ei pazzi non possono essere considerati persone "auto-responsabili". Il problema con i figli può essere risolto considerando la famiglia come l'unità fondamentale della società e affidando la responsabilità ai genitori. Tuttavia, questo approccio nel suo insieme non ha una chiara giustificazione fondamentale. Non esiste un criterio del tutto soddisfacente che consenta di tracciare una linea di demarcazione tra un'azione giustificata su basi così "paternalistiche" e un'azione che viola la libertà degli individui auto-responsabili.

Ecco alcuni esempi che mostrano come i principi liberali possono essere applicati vita pubblica. Consideriamo innanzitutto le misure del governo che ovviamente contraddicono i tradizionali principi liberali: dazi e tariffe, controllo diretto su importazioni ed esportazioni, controllo sulla circolazione del denaro, controllo sui prezzi. Ognuna di queste misure costituisce una violazione della libertà dei singoli di stipulare propria scelta in accordi che non comportino significative conseguenze negative per i terzi. Ad esempio, alcuni tipi di edifici residenziali - ad esempio in aree povere densamente popolate - richiedono più soldi per pagare il lavoro della polizia e dei vigili del fuoco. Per un liberale tipo tradizionale questo è un letterale "effetto di vicinato" e sin dalla fonte costi aggiuntiviè chiaro che un liberale vedrebbe giustificate più tasse fondiarie nell'area piuttosto che più sussidi per la casa per i poveri. L'argomento principale a favore delle sovvenzioni è paternalistico: le persone "meritavano" un alloggio migliore, e sarebbe giusto utilizzare denaro pubblico per sovvenzioni adeguate. Un liberale di tipo classico obietterà per i due motivi seguenti. Primo, se alcune persone hanno bisogno di un sussidio, perché non dare loro il sussidio stesso e lasciare che lo utilizzino come meglio credono? In secondo luogo, il liberale sfiderà la stessa redistribuzione del reddito. Un liberale vecchio stile sosterrà le misure del governo per alleviare la difficile situazione dei poveri sulla base paternalistica che è necessario prendersi cura delle persone che non sono in grado di assumersi la responsabilità della propria vita. Tuttavia, ritiene che la promiscuità nei sussidi su larga scala per l'edilizia popolare leda il principio della responsabilità individuale. Il modo per ridurre la disuguaglianza, dirà il liberale, non è attraverso palliativi fuorvianti o ridistribuzione della ricchezza, ma migliorando il funzionamento del mercato, aumentando la concorrenza e ampliando le opportunità per l'esercizio delle capacità individuali.

L'esempio del patrimonio abitativo mostra come la principale virtù di una società liberale tradizionale possa al tempo stesso essere fonte di obiezione a tale assetto sociale. Una società liberale consente alle persone di scegliere liberamente ciò di cui sono capaci, invece di fornire i "benefici" che un gruppo di benefattori decide di concedere loro. Adam Smith dentro Ricchezza delle nazioni fornisce un'eccellente sintesi della nostra discussione in questo articolo della questione del ruolo dello Stato in una società costruita sui principi del liberalismo tradizionale: "Ogni persona, se non viola le leggi della giustizia, è libera di perseguire la propria interessi a suo piacimento e di competere nelle sue attività e nell'applicazione del capitale con altre persone o patrimoni. Il sovrano, invece, deve essere completamente sollevato dai suoi doveri, nel tentativo di adempiere ai quali è necessariamente soggetto a molti errori, e per il perfetto adempimento dei quali nessuno avrà sufficiente saggezza e conoscenza umana; suo compito sarebbe quello di osservare le attività private del popolo e di indirizzarle verso i fini più adatti agli interessi della comunità. Secondo il sistema della libertà naturale, il sovrano è obbligato a compiere solo tre doveri; questi doveri sono estremamente importanti, ma allo stesso tempo sono semplici e comprensibili per la gente comune; il primo è l'obbligo di proteggere la società dalla violenza o dall'intrusione straniera; il secondo è l'obbligo di proteggere il più possibile ogni membro della società dall'ingiustizia e dall'oppressione degli altri membri della società, in altre parole, di stabilire un governo secondo le leggi della giustizia; e terzo, il dovere di stabilire e mantenere determinati lavori pubblici e istituzioni che non sono redditizie da stabilire e mantenere dal punto di vista degli interessi di qualsiasi individuo o gruppo di individui, poiché le entrate che ne derivano non coprono mai i costi, e allo stesso tempo spesso risultano essere le più investimento redditizio significa dal punto di vista della società nel suo insieme.

Liberalismo XIX-XX secolo

Ai tempi di Adam Smith e Ricardo, il liberalismo era uno dei movimenti radicali, poiché offriva di passare dall'intervento statale negli affari della società ai principi di libertà. attività individuali. Il nuovo liberalismo a metà del XIX secolo. era anche di natura radicale, proponendo di muoversi verso il rafforzamento della responsabilità dello Stato.

Il primo impulso allo sviluppo del nuovo movimento fu dato da J.S. Mill. Influenzato dai riformatori (in particolare dai seguaci di Owen, Louis Blanc e Saint-Simon), e anche per simpatia per i poveri, Mill propose di aumentare la responsabilità dello stato (ad esempio, nel fornire un'istruzione universale), introdurre regole più severe per quanto riguarda l'ingresso nei diritti di successione e maggiori diritti politici per i lavoratori urbani. Ad un certo punto, ha persino sostenuto l'attuazione delle idee di socialismo e comunismo. In un'edizione del suo libro, rivista dopo le rivoluzioni del 1848 e sotto l'influenza dell'amica e poi moglie Harriet Taylor, Mill scrisse: "Secondo lo schema comunista, se sarà portato a termine con successo, la paura avrà fine di perdere il proprio sostentamento; questo porterebbe il raggiungimento della felicità umana straordinariamente più vicino”. Tuttavia, l'impegno di Mill per l'idea della libertà individuale ha impedito qualsiasi seria alleanza con il movimento comunista.

Una maggiore responsabilità dello stato significava un aumento del lato delle entrate del bilancio. Gli utilitaristi (e lo stesso Bentham) hanno avanzato il principio che pagare un dollaro di tasse "costa" un uomo ricco meno di un uomo povero. È in questo tipo di vedute che risiedono le origini della teoria della tassazione progressiva.

Si ritiene generalmente che i grandi economisti da Smith a Keynes abbiano costruito teorie che si presentavano come universali, ma che in realtà esprimevano sempre solo gli interessi degli inglesi. C'è del vero in questa opinione. L'enfasi di Smith sul non intervento era una risposta ai bisogni della Gran Bretagna del XVIII secolo, mentre la proposta di Keynes per un ruolo maggiore per lo stato era una risposta ai bisogni di un mondo cambiato nel XX secolo. Tuttavia, in entrambi i casi, l'applicabilità delle teorie è andata ben oltre il Regno Unito. Smith e Ricardo volevano entrambi la libertà di commercio e questo, ovviamente, serviva gli interessi britannici; La teoria della divisione del lavoro di Smith e la teoria del valore di Ricardo dovrebbero essere considerate esattamente allo stesso modo. Quando iniziarono ad apparire gli scritti di Keynes, c'era bisogno di maggiori investimenti, maggiori consumi e libertà limitate nel commercio internazionale. Pertanto, Keynes ha chiesto l'aiuto dello stato per influenzare i processi di congelamento del risparmio, aumento dei livelli di investimento e consumo, nonché per rafforzare il controllo sugli investimenti, il movimento dell'offerta di denaro e del capitale.

Una descrizione eloquente della trasformazione della società nel XIX secolo. data da J. Trevelyan in Storia della società inglese: “Arrivare a lavorare nel settore minerario e settori industriali la gente stava abbandonando il vecchio mondo agrario, che era essenzialmente conservatore struttura sociale e morale, e si riversò nella massa generale delle persone svantaggiate, in cui presto iniziò naturalmente la fermentazione e che divenne una sostanza molto esplosiva. Molto spesso cibo, vestiti e guadagni non erano poi così male rispetto a quelli che avevano in precedenza quando erano impegnati nel lavoro agricolo. Avevano anche più indipendenza del lavoratore agricolo, i cui bassi salari erano integrati da tempo libero non ricreativo. Tuttavia, la migrazione verso le fabbriche significava perdite. La bellezza dei campi e dei boschi, le antiche tradizioni della vita paesana, la vendemmia, la celebrazione del pagamento delle decime, i riti di maggio dell'inizio della primavera, le gare: tutto questo era molto più umano e per secoli ha permesso di porre fine alla povertà...».

Con lo sviluppo dell'industria, le città sono cresciute. Entro la metà del 19° secolo. metà della popolazione britannica erano abitanti delle città. Lo sviluppo della manifattura e delle città poneva problemi che non potevano essere trascurati dai teorici che professavano la filosofia del laissez faire (non intervento nell'economia). Il principio del laissez faire pose fine alle leggi sul mais. Tuttavia, lo stesso organo parlamentare che ha abrogato le leggi sul grano in quanto contrarie alle leggi della libertà ha approvato le leggi sulla fabbricazione, in base alle quali la giornata lavorativa dei bambini e delle donne, e indirettamente degli uomini, era limitata a dieci ore al giorno, e tali abusi in quanto era vietato l'uso dei bambini al posto delle spazzole per spazzolare la pulizia del camino. Trascurare le norme igienico-sanitarie, quando, ad esempio, proprietari avidi permettevano alle imprese di inquinare bevendo acqua, alla fine portò all'approvazione del famoso Health Act del 1848. I conflitti tra i sostenitori della chiesa costituita e i dissidenti trattennero il programma di istruzione gratuita fino a quando il primo ministro W.Yu. Naturalmente, lo stato non poteva farsi da parte e guardare con indifferenza a come produttori e genitori violassero i diritti dei lavoratori e dei bambini. Lo Stato ha anche reagito a quanto stava accadendo alla produzione agricola nel processo di radicale trasformazione, all'emergere di un grave problema di povertà, che gli enti locali non hanno avuto la forza di affrontare, e, infine, all'instabilità del mondo industriale moderno e la conseguente disoccupazione, cambio di occupazione, e anche sulla tendenza generale dei forti a sfruttare i deboli. Entro la fine del 19° secolo il liberalismo tradizionale ha cessato di essere popolare e lo stato ha assunto una serie di obblighi di responsabilità. Il principio del laissez faire vinse trionfante solo negli inglesi agricoltura nonostante la minaccia della concorrenza straniera a seguito degli eventi guerra civile Negli USA. Nel 1848 il London Economist leggeva che “la sofferenza e il male sono ordinati dalla natura; è impossibile liberarsene; e gli impazienti tentativi della buona volontà di espellerli legalmente dal mondo, senza comprenderne la direzione e la destinazione finale, hanno sempre generato più male che bene. Nel 20° secolo quasi nessuno potrebbe essere interessato a tali idee.

Negli Stati Uniti, la presenza di ricche risorse naturali e di una forza lavoro proveniente in parte dall'estero, l'assenza di grandi guerre (tranne la guerra civile) e lo sviluppo del libero mercato hanno contribuito alla completa libertà di impresa fino al XX secolo. Alcuni economisti giustamente sottolineano che il sistema della libera impresa e gli stessi Stati Uniti sono nati contemporaneamente nel 1776.

Nella prima metà del 19° secolo la libertà di emettere moneta e la riluttanza dello Stato ad assumersi responsabilità hanno contribuito notevolmente all'instabilità e ai fallimenti ingiustificati. Quando, dopo l'introduzione del sistema bancario nazionale nel 1863, un ordine minimo fu introdotto nel sistema monetario statunitense, lo stato mostrò una mancanza di immaginazione, non fornendo denaro per un'economia in via di sviluppo dinamico. Man mano che l'economia continuava a crescere, il sistema rivelava la sua intrinseca flessibilità perversa: maggiore era il bisogno di denaro, meno diventava.

Il governo federale non era disposto ad assumersi la responsabilità del controllo del lavoro minorile, delle condizioni di lavoro nelle fabbriche, dell'assicurazione obbligatoria per invalidità e malattia e dell'istruzione gratuita. Gli stati erano in concorrenza tra loro nella rimozione degli obblighi e nella riduzione delle detrazioni fiscali. Il Massachusetts non potrebbe permettersi di vietare il lavoro notturno per le donne e il terzo turno, se fosse consentito in Georgia.

Mentre la crescita è continuata, anche se interrotta da crisi occasionali, la maggior parte degli americani non è a conoscenza dei profondi difetti strutturali del sistema economico. Il loro ottimismo fu gravemente minato dalla crisi del 1929. Divenne chiaro: il sistema era fallito; la disoccupazione può durare indefinitamente; nessuno è in grado di assumersi la responsabilità di guidare il Paese fuori dalla crisi; non c'è nessuno che si prenda cura delle persone colpite dall'aumento dei prezzi e dalla disoccupazione.

Secondo Keynes, il capitalismo vecchio stile è morto. Keynes scrisse su The New Statesman and Nation il 15 luglio 1933: "Lui (il capitalismo in decadenza) è poco intelligente, poco attraente e non mantiene le sue promesse". Nella famosa opera La fine del laissez-faire (La fine del laissez faire, 1926) Keynes ha sottoposto il principio stesso del non intervento a una critica devastante. In primo luogo, l'ipotesi sull'armonia degli interessi privati e dell'interesse generale è errata. La produzione e la distribuzione sono organiche e richiedono quindi gestione e pianificazione. Tra i compiti dello Stato figurano la lotta contro l'ignoranza, le crisi e l'instabilità, nonché il controllo degli investimenti e la tutela del risparmio dei cittadini. "Per parte mia, credo che un capitalismo gestito in modo ragionevole possa essere più efficace nel raggiungere obiettivi economici rispetto a qualsiasi altro sistema conosciuto oggi, ma il capitalismo in quanto tale è per molti aspetti soggetto a serie obiezioni".

Keynes era convinto che in tempo di pace, la disoccupazione involontaria sia un fattore che minaccia costantemente il sistema capitalista se lo stato persegue una politica di laissez-faire nell'economia. In un'economia avanzata, le persone sono troppo impegnate a risparmiare e non investono molto. Quindi la domanda scende al di sotto dell'offerta, i prezzi scendono, le imprese perdono denaro e la disoccupazione aumenta. La via d'uscita è controllare l'offerta di moneta e il tasso di interesse, aumentare le tasse sui risparmi e altre misure e stimolare gli investimenti privati. Tuttavia, temendo che il pessimismo, quel fattore deprimente negli investimenti, sarebbe stato difficile da combattere e che l'aumento degli investimenti privati avrebbe portato solo un sollievo temporaneo, Keynes credeva che la prima cosa da sperare fosse l'investimento da fondi pubblici. Dal suo punto di vista, è essenziale che lo stato vada a maggiori spese quando settore privato spendendo meno per gli investimenti. D'altra parte, quando l'investimento privato aumenta, il settore pubblico può ridursi progetti economici. In altre parole, lo stato crea potere d'acquisto quando le persone iniziano a spendere pochi soldi per i beni e lo riduce quando gli imprenditori privati iniziano a investire troppi soldi nella produzione. Tuttavia, i diritti delle persone a prendere decisioni economiche, i diritti delle persone a scegliere una professione e i diritti dei consumatori a spendere denaro come desiderano devono rimanere inviolabili. Controllo del governo sull'offerta di moneta tassi di interesseÈ probabile che risparmi e investimenti siano sufficienti a salvare il capitalismo dal collasso.

Nel 18° secolo e per gran parte del XIX secolo. i liberali agivano principalmente come apostoli della "libertà". Tuttavia, lo sviluppo della produzione, l'urbanizzazione, l'emergere di grandi imprese, l'instabilità, gli estremi della concorrenza e del monopolio, e soprattutto le conseguenze della Grande Depressione e delle due guerre mondiali, portarono gradualmente alla trasformazione del liberalismo. Dalla predicazione crociata contro l'intervento statale, il liberalismo si è spostato sull'idea di proteggere i deboli e prevenire l'instabilità del sistema economico.

Letteratura:

Hayek FA Via alla schiavitù. M., 1992
Mise L. Il socialismo: un'analisi economica e sociologica. M., 1994

Nel 2012, il Centro russo per lo studio dell'opinione pubblica (VTsIOM) ha condotto un sondaggio in cui ai russi è stato chiesto di spiegare chi è un liberale. Più della metà dei partecipanti a questo test (più precisamente, il 56%) ha avuto difficoltà a rivelare questo termine. È improbabile che questa situazione sia cambiata radicalmente in pochi anni, e quindi diamo un'occhiata a quali principi professa il liberalismo e in cosa consiste effettivamente questo movimento socio-politico e filosofico.

Chi è un liberale?

Nel massimo in termini generali si può dire che una persona che aderisce a questa tendenza accoglie e approva l'idea di intervento limitato agenzie governative c La base di questo sistema si basa su un'economia di impresa privata, che, a sua volta, è organizzata su principi di mercato.

Rispondendo alla domanda su chi sia un liberale, molti esperti sostengono che si tratta di qualcuno che considera la libertà politica, personale ed economica la massima priorità nella vita dello stato e della società. Per i sostenitori di questa ideologia, la libertà ei diritti di ogni persona sono una sorta di base giuridica su cui, a loro avviso, dovrebbe essere costruito lo sviluppo economico ed economico. ordine pubblico. Ora diamo un'occhiata a chi è un liberal-democratico. Questa è una persona che, pur difendendo la libertà, si oppone all'autoritarismo. Secondo i politologi occidentali, questo è l'ideale a cui aspirano molti paesi sviluppati. Tuttavia, questo termine può essere discusso non solo in termini di politica. Nel suo significato originale, questa parola era usata per riferirsi a tutti i liberi pensatori e liberi pensatori. A volte includevano coloro che nella società erano inclini a un'eccessiva condiscendenza.

Liberali moderni

In quanto visione del mondo indipendente, il movimento ideologico considerato sorse alla fine del XVII secolo. La base per il suo sviluppo sono state le opere di autori famosi come J. Locke, A. Smith e J. Mill. A quel tempo si riteneva che la libertà di impresa e la non interferenza dello Stato nella vita privata avrebbero portato inevitabilmente alla prosperità e al miglioramento del benessere della società. Tuttavia, come si è scoperto in seguito, il modello classico del liberalismo non si giustificava. La concorrenza libera e incontrollata ha portato all'emergere di monopoli che hanno fatto aumentare i prezzi. Gruppi di interesse di lobbisti sono apparsi in politica. Tutto ciò ha reso impossibile l'uguaglianza legale e ha ridotto significativamente le opportunità per tutti coloro che volevano fare affari. Negli anni 80-90. Nel 19° secolo, le idee del liberalismo iniziarono a vivere una grave crisi. Come risultato di lunghe ricerche teoriche all'inizio del XX secolo, è stato sviluppato un nuovo concetto, chiamato neoliberismo o liberalismo sociale. I suoi sostenitori sostengono la protezione dell'individuo da conseguenze negative e abusi nel sistema di mercato. A liberalismo classico lo stato era qualcosa come un "guardiano notturno". I liberali moderni hanno riconosciuto che questo era un errore e hanno incorporato nel loro programma idee come:

liberali russi

Nelle discussioni politiche della moderna Federazione Russa, questa tendenza provoca molte polemiche. Per alcuni i liberali sono conformisti che giocano con l'Occidente, mentre per altri sono una panacea che può salvare il Paese dal potere indiviso dello Stato. Questa disparità è in larga misura dovuta al fatto che diverse varietà di questa ideologia operano contemporaneamente sul territorio della Russia. I più notevoli di questi sono il fondamentalismo liberale (rappresentato da Alexei Venediktov, caporedattore della stazione Ekho Moskva), il neoliberismo (rappresentato dal liberalismo sociale (partito Yabloko) e il liberalismo legale (partito repubblicano e partito PARNAS).