Bevezetés

Az általam választott esszé témája évszázadok óta nagyon aktuális. Ami engem érintett. A történelem a múltunk. Honnan ez az egész. Hogyan épült. És mi változott az idők során? Mi a szerepe az emberek életében? milyen helyet és pozíciót foglal el? Ezeket a kérdéseket szeretném megfontolni.

A történelem jelentésének megvan a maga általános tudományos jelentése, amely bármely tárgy állapotának egymás utáni változását jelenti, amely időben kialakulhat. A történelemnek ebben a jelentésében, mint olyan szóban, amely nem tartalmaz semmi kifejezetten társadalmit, nemcsak az emberiség történetéről beszélhetünk, hanem a Föld geológiai történetéről is, vagyis tájképződésének fázisainak váltakozásáról, vagy az emberi betegségek történetéről, amelyek a szervezetben bekövetkező kóros elváltozások megjelenéséből és növekedéséből állnak. A történelem jelentését is felhasználják, amely nemcsak az emberek múltbeli életét határozza meg időben, hanem az erről az életről szóló tudást is, az emberi tudás azon területét, amely megállapítja, osztályozza és értelmezi a bizonyítékokat arra vonatkozóan, hogy mi történt egykor az emberekkel hosszú és hosszú időn keresztül. az emberiség, országok és népek fejlődésének nehéz útja.

Végül léteznek filozófiai értelmezések a történelem értelméről, sokkal tágabbak, mint a sok történész által jól ismert történelemtársítások „a letűnt idők eseteivel” és „az ókor hagyományaival”. Herder, Hegel, Weber, Jaspers, Aron és más gondolkodók munkáiban a történelem értelme a társadalomfilozófia kulcskategóriáival kapcsolatban kerül felhasználásra, feltárva a társadalmi élet lényegét, sajátosságait, lefolyásának valós formáit. Különféle tudományos munkákban, tézisekben ill szakdolgozatok gyakran a történelem jelentését a „társadalom”, általában a társadalmi valóság szinonimájaként használják. Ez történik, amikor egy filozófus szembeállítja a természeti valóságok világát az „emberi történelem világával”, például az „emberiség őstörténetéről” beszél, utalva a „hominizációs” folyamat azon fázisaira, amelyek megelőzték az emberiség történetének megjelenését. az ember és a társadalom vele együtt. A filozófusok gyakran beszélnek a történelem értelméről, nem pedig a törvényességről. történelmi események, ami a legélesebb vitákat okozza a történészek között, és a társadalom törvényei a természet törvényeitől való lényeges eltérésükben stb.

Ember a különböző történelmi korszakokban

A filozófiatudomány története során számos különböző elmélet született az emberről, amelyek jelentős eltérései a történelmi korszak sajátosságaiból, valamint a szóban forgó korszakban élt gondolkodók személyes tulajdonságaiból, világnézeti attitűdjéből adódnak. Ezeket a fogalmakat jelenleg általánosítják és nagyrészt tanulmányozzák, de figyelembe vételük nem elegendő ahhoz, hogy az egyes korszakokban újrateremtsük a személyről alkotott valódi képet. Ha korábban egy bizonyos történelmi korszak emberről alkotott képe a múlt gondolkodóinak nézetei alapján épült fel, akkor a filozófiai antropológia jelenlegi fejlődési szakaszában nyilvánvalóvá válik egy adott személy tanulmányozása a tény alapján. hogy minden kulturális és történelmi korszak sajátos képet alkot az emberről mint személyről, amely tükrözi ennek a korszaknak az egyéniségét . Abból a tényből adódóan, hogy az ember annak a társadalomnak, korszaknak, kultúrának és civilizációtípusnak a terméke, amelyben él, az ember sajátosságainak, életmódjának és életkörülményeinek, társadalmi helyzetének, viselkedési normáinak rekonstrukciója játszik szerepet. fontos szerepet játszik az emberi személyiség lényegének holisztikus megértésében. A modern antropológiai gondolkodás vezető irányvonala, a társadalomfilozófiai antropológia kutatói először hívták fel a figyelmet az ember problémájának jelentőségére a különböző történelmi korszakokban (1). Jelenleg szükség van a hiányosságok leküzdésére az ember főbb jellemzőinek meghatározásában a különböző korszakokban. Az ilyen hiányosságok elsősorban azzal magyarázhatók, hogy sok filozófiakutató nem vette figyelembe a következő tényt az előző évszázadok emberképének leírásakor, minden történelmi korszak egyediséget ró egy adott személy fejlődésére, akinek egyéni jellemzőit meghatározzák. adott kulturális és történelmi korszak, civilizációtípus szerint. A társadalomfilozófiai antropológusok az embert olyan lénynek tekintik, amely egyesíti az általánost és a sajátost, az általánost és a specifikusat. Az ember tehát mindenekelőtt egy korszak, társadalom, kultúra terméke, miközben rámutat az emberi lény attribúciós, ún. generikus tulajdonságainak megőrzésének tényére, függetlenül attól, hogy az ember melyik történelmi korszakhoz tartozik. ki. Minden történelmi-kulturális korszak sajátos, egyedi adottságokkal ruházza fel az embert, ami egy adott korra jellemző, ezért ha "egyént akarsz megítélni, akkor mélyedj el a társadalmi helyzetében", életmódjában stb.

Az a személy, aki egy bizonyos típusú társadalommal kapcsolatban áll, amelyhez tartozik, legyen az ókori vagy középkori személy, olyan tulajdonságokkal, érdekekkel, törekvésekkel rendelkezik, amelyeket a vizsgált történelmi időszak sajátosságai határoznak meg. Csak azzal a feltétellel, hogy tanulmányozzuk a személyiség főbb jellemzőit a különböző történelmi korszakokban, lehetséges a valódi egyén legteljesebb elképzelése. Emiatt az ember jellemző tulajdonságairól szóló ismeretek elmélyítése különböző időszakok az emberi társadalom története, elemzésük szükségessé és nyilvánvalóvá válik az antropológiai gondolkodás fejlődésének jelenlegi szakaszában. Ezt az igényt az is magyarázza, hogy csak egy adott egyén valós személyének alapos tanulmányozása után rejlő tulajdonságait; olyan problémák, amelyek egy adott korszakban jobban zavarják az embert, és amelyek megoldásában érdekelt, az őt körülvevő társadalmi valóság, hozzáállása a természethez és végül önmagához - csak ezeknek a kérdéseknek a részletes mérlegelése után tudjuk nagyobb léptékű filozófiai problémákról beszélni antropológiai irányultsággal. Csak az embert, mint a társadalmi kapcsolatok alanyát és tárgyát tanulmányozzuk, figyelembe véve az attribúciós, lényeges és egyéni, személyiségjegyeit, lehet újra létrehozni az egykor valóban élt személy képét. Pontosan társadalmi valóság a vizsgált idő egyedivé teszi a személyiséget, meghatározza jellegzetes vonásait.

Mielőtt rátérnénk az ókor emberének tanulmányozására, meg kell jegyezni, hogy minden történelmi korszaknak nem egy, hanem több emberképe van, emellett nem szabad megfeledkeznünk arról sem, hogy az egyén folyamatosan változott, ezért nincs ember a korszakból. primitív korszak egyetlen, változatlan lényként. , ugyanilyen mértékben nincs egyetlen „ősember”. (1, 282. o.). Ebből kifolyólag ebben a tanulmányban csak a legjellemzőbb, így vagy úgy az egész korszakban jelen lévő, az emberi személyiség tulajdonságairól fogunk beszélni.

Tehát egy adott időszak történelmi körülményei meghatározzák az ember fő jellemzőit, életmódját, viselkedésének normáit és mintáit.

A primitív ember számára teljes benyújtás"ellenségesen szembenálló és érthetetlen számára természet", ami a naivságban tükröződik vallásos hiedelmek primitív korszak. Az erre az időszakra jellemző fejletlen termelés, és ebből következően a rendkívül ritka népesség hatalmas területen, a természettől való függés és a túlélési igény állapotába sodorta az embert, ebben az értelemben a primitív ember "teljesen elmerült a természetben", és nem. menj messzire az állatvilágtól. Az élet fennmaradásának biztosítéka ebben a helyzetben az emberek egyesítése, a törzsek létrehozása volt. Primitív nem gondolt önmagára a törzsön kívül, és nem választotta el magát más emberektől. Az emberek egységének szimbóluma az is, hogy a primitívek valamilyen állattal azonosították magukat, megtalálva benne a törzsükben rejlő jellegzetességeket. Az egyes embernek egy állathoz való társulása az ember természetben való feloldódását is jelzi. Az ember a szó teljes értelmében harcot vívott a létért, hihetetlen munkával elérve az élet bizonyos biztonságát. Az emberi életet folyamatosan fenyegető ragadozók, különféle a természeti katasztrófák okozta a halál tipikus, természeti jelenségként való felfogását. A primitív korszak természettel küszködő embere ugyanakkor megtanulta tőle a túlélést. A férfi alaposan megnézett mindent, ami körülvette, és mindez lenyűgözte. A fejlődés alsó szakaszában lévő ember sok legnagyobb felfedezést tesz, és gyakran természetfeletti tulajdonságokkal ruházza fel őket.

Végtelen sok kor telt el, amely alatt végtelen számú ember született; hozzájárultak az emberi személyiség fejlődéséhez. Ennek a fejlődésnek a mértéke és a környező viszonyok pedig befolyásolták az egyik történelmi időszakból a másikba való átmenet sebességét. A mezőgazdaság és a kézművesség közötti munkamegosztás, a hajózás és a kereskedelem fejlődése, a „harc a a legjobb földeket, a vásárlás és eladás növekedése az ókori rabszolgakorszak megszületéséhez és kialakulásához vezetett. "Az ókor korszaka több mint ezer évig húzódott, és több különböző korszak is eltelt. Az idő múlásával az emberek megváltoztak, a életük, pszichológiájuk más lett, így nincs értelme beszélni ősi ember mint egy évezred óta változatlan. Amint azt I. D. Rozhansky megjegyzi, "túl nagy a különbség az úgynevezett archaikus Görögország és a fejlett polisz vagy hellenisztikus ember Görögország között". (2, 282. o.). Ezért megpróbáljuk leírni az ókori görög, különösen az athéni néhány jellemzőt.

A személyiség akkoriban nem ellenállt a társadalomnak, mint valami különlegesnek és egyedinek, része volt annak, és nem vette észre, hogy több mint egy része. Az ember személyisége, vagyis egyénisége az ókori görögök elképzelései szerint a lélekben rejlik, az határozza meg. A görögök ősi tudatában még mindig nincs egyértelmű különbség a test és a lélek között. Az ókori görögök egészen másként értették a test és a lélek harmóniáját, mint a modern kor mindennapi tudata, ami az ókori kultúra sajátosságaiból fakadt. Ennek a tudatnak a test valami élettelennek, tisztán fizikainak tűnik, a psziché pedig valami ideális esetben testetlennek, és annyira különböznek egymástól, hogy nem lehet összetéveszteni őket. A görögök mindennapi tudatában a lélek és a test nem vált el egymástól utólagos egyértelműséggel; fúziójuk szinkretikus, osztatlan volt; lélek és test harmóniája egymásban való teljes feloldódásuk volt. Az ember a klasszikus görög korszakban már különbséget tesz szándékai, cselekedeteinek indítékai és a tőle független cselekvés feltételei és eredményei között, ennek ellenére továbbra is érvényesül az a hiedelem, hogy az ember élete teljes mértékben a véletlen akaratától függ. az ókori görög ember világképe és pszichológiája.jó szerencse, istenek és sors. Sőt, ellentétben a keresztény predesztinációval, amelynek magasabb jelentése van, az ókori görög sorsot vaknak, sötétnek, hatalmasnak képzelik el. Az akkori görögök számára az élet tele van titkokkal, és legtisztább motorja az istenek akarata. Az embernek a sorstól, az istenektől való ilyen függősége azzal magyarázható, hogy az emberek még "teljesen elmerültek a természetben, és az van bennük". Megmagyarázhatatlan jelenségek az ember az isteni erők cselekedeteivel magyarázta a természetet. Az ókori görögök ismerték a létezés félelmét és borzalmát, és ahhoz, hogy "élni tudjanak, a görögöknek isteneket kellett teremteniük". Az ókor embere meg volt győződve arról, hogy nincs szebb az embernél, teste, istenei csakis olyanok lehetnek, mint ő.

Az ókori görög ember életmódja, a természethez, a társadalomhoz, önmagához való viszonyulása az ókori szinkretizmus bomlásának kezdetével megváltozik, ennek a hanyatlásnak az első lépései a klasszikus korszakban mutatkoztak meg. Az egyén fejletlensége, az emberi kapcsolatok szűkössége fokozatosan átvész a történelembe. Növekszik a munkamegosztás, a társadalom egyre inkább rétegekre oszlik, egyre bonyolultabb a társadalmi és a magánélet, nő az emberek versenyképessége, küzdelme közöttük. Az ókori harcossal ellentétben az állandó rivalizálás légkörében élő klasszikus görög már ismeri a magány érzését, élményei sokkal finomabbá váltak, ami miatt meg kell osztani azokat valaki mással, megtalálni a sajátjával rokon lelket. . A társadalmat szétszakító centrifugális erők egyre jobban nőnek. És ezzel az elszigeteltséggel együtt az emberek közötti olyan kapcsolatok, mint a szerelem és a barátság, élesen elmélyülnek és felértékelődnek. Ám a közös érdekeken alapuló barátság helyett jön a barátság-elvtársság, amikor a hasonló gondolkodásúakat barátoknak nevezik, így nem elégítette ki a növekvő intimitásigényt. Az egyén magánélete szuverén lesz. Az ember poliszában az ember személyiségét a polisz polgára elnyomta. Ez volt Athén legnagyobb politikai hatalmának ideje. Ugyanakkor ez volt az athéni kultúra virágkora. A politika demokratikus felépítésének alapelvei, mint a törvény előtti egyenlőség, a szólásszabadság, a kormányzásban való egyenlő részvétel, jelentős hatást gyakoroltak az athéni személyiségre. A rendszer pozitívuma az átlagpolgárok felelősségérzetének növekedése volt, hiszen bármelyikük részt vehetett az államilag fontos ügyekben. Az athéni állampolgár, mint olyan, bizonyos jogokat és új jogi védelmet is kapott új terület ahol külföldi volt. A politikai siker előfeltétele Athénban és minden más politikában is az volt, hogy jól és meggyőzően tudjunk beszélni, i.e. rendelkezik a szónoklat művészetével. "A korabeli athéniakat mindenre kiterjedő tehetség, energia, mozgékonyság jellemzi. Az athéni jellem egyik legfigyelemreméltóbb vonása a hazaszeretet, a szülőföld iránti szeretet." Ez az érzés minden görögben benne volt, különösen a görög-perzsa háborúk éveiben volt kifejezett. Minden görög életében különleges szerepet játszott a versenyszellem. "A szégyentől való félelem, attól való félelem, hogy hülyének vagy nevetségesnek tűnnek polgártársai előtt, a legfontosabb motívumok közé tartoztak, amelyek meghatározták egy ember viselkedését... görög a társadalomban"; ennek másik oldala a felsőbbrendűség vágya volt annak érdekében, hogy a sok közül a legjobb legyen.

Így a klasszikus korszakban az ember típusa volt a domináns - állampolgár, aki számára a politika érdekei magasabbak voltak, mint a személyesek. A hellenizmus korszakában (Kr. e. IV-I. század) az ember megszűnt állampolgár lenni. "A korábbi politikát meghatározó hatalmas hellenisztikus monarchiák körülményei között az állami élet már nem a hétköznapi embertől függött. Az ilyen ember kénytelen volt visszavonulni a magánéletébe, a kor társadalmi-politikai kataklizmái az egyént az önrendelkezési igény elé helyezték, megválasztva életút az élet értelmét keresve. A hellenisztikus ember világa már nem korlátozódik a poliszra. „Civil tevékenysége és „magánélete” csak részben esik egybe.

Azok a történelmi változások, amelyek az ókori Róma kialakulását és összeomlását eredményezték, az emberi személyiségben jelentős változásokat idézhettek elő. Az apa abszolút hatalma minden családban ugyanazt az abszolút hatalmat szülte az államban. Az ősi szokások voltak a fő útmutatók politikai élet, minden újítást az ókori görögökkel ellentétben nemtetszéssel fogadtak. "Rómában elsősorban a bátorságot, a bátorságot, a kegyetlenséget értékelték, vagyis mindazokat a tulajdonságokat, amelyek egy harcos emberben rejlenek. Róma csak az állampolgártól követelte meg katonai vitézség, amely minden erény eszménye volt. A római karakter kegyetlensége az életkor minden területén megnyilvánult. Ezt különösen jól szemlélteti a rabszolgákhoz való viszonyulás. Ha Görögországban, mint korábban említettük, ez a hozzáállás humánusnak írták le, majd Rómában rendkívül nehéz volt a rabszolgák helyzete.Rómában a kezdeti időkben a rabszolgát szinte a család tagjának tekintették, de ezt követően Róma hatalma kegyetlenséget fejlesztett ki.A különféle római játékokat áthatotta felfoghatatlan kegyetlenség A rómaiaknál A történelmi viszonyok olyanok voltak, hogy a görög olimpiai versenyek erkölcstelen jelleget öltöttek közöttük.Az egyik legkedveltebb szórakozási forma az úgynevezett gladiátori látványosság volt, ahol a hangulattól függött a gladiátor sorsa a közönség. A rómaiak istenekről alkotott nézete teljesen más volt, mint a görögök vallási nézetei. Hellén megtestesítette az isteneket emberi képek; istenei harcoltak, kibékültek, házasodtak, "halandók között is éltek. Az ókori római hozzáállása istenségeihez nem nélkülözi a gyakorlatias haszonelvű szellemet, vagyis az Istenhez való imádság egyfajta megvesztegetés volt, amiért Isten köteles volt segíteni egy személy.

Összehasonlítva az ókori római lakos képét egy ókori görög emberrel, megállapítható, hogy a római karakter túlságosan kegyetlen volt, magas babona, bizonyos erkölcsi hanyatlás jellemezte, ugyanakkor voltak ilyen tulajdonságai. mint katonai vitézség, hazaszeretet, bátorság. Róma és a katonai erőn alapuló társadalma szilárdan ragaszkodott az egykor kidolgozott elvek hagyományos engedelmességéhez, amíg a keresztény elem meg nem rázta az ókori római állam alapjait.

A történelmi korszakok változása - az ókorból a középkorba való átmenet - tulajdonképpen még magának az ókori társadalomnak a kronológiai keretei között kezdődött. A feudális elemek, a kereszténység térhódítása és végül magának az embernek a megváltozása a rabszolgatartó gazdaságrendszer bomlásának kezdetét jelezték. A kereszténység elterjedése a volt Római Birodalmon kívüli területeken párhuzamosan zajlott a feudalizációs folyamatokkal. A feudális széttagoltság átadta a helyét a királyi hatalom térnyerésének, és végül az ideológia feudális formája alakult ki, amelynek klasszikus kifejezése az osztály gondolata, a korporativizmus volt. A feudális középkor jellegzetes vonása az egyén és a közösség közötti elválaszthatatlan kapcsolat. Az egész emberi élet a születéstől a halálig szabályozott volt. A középkori ember elválaszthatatlan volt környezetétől. Mindenkinek tudnia kellett a helyét a társadalomban. Születésétől fogva az emberre nemcsak a szülei, hanem az egész tágabb család is hatással volt. Ezt követően a gyakornoki időszak következik; nagykorúvá válásával az egyén automatikusan egyházközségi tagságot szerzett, szabad város vazallusa vagy polgára lett. Ez számtalan anyagi és szellemi megszorítást rótt az emberre, ugyanakkor bizonyos pozíciót adott a társadalomban és az összetartozás, az összetartozás érzését. A középkori ember ezért ritkán érezte magát egyedül, hiszen szerves része volt annak a környezetnek, amelyben élt. Ő játszotta társadalmi szerepvállalás viselkedésének teljes „forgatókönyvét" írta elő, kevés teret hagyva a kezdeményezésnek és nem szabványosnak. „Ennek eredményeként az ember a megengedett és a tiltott szigorúan betartott körében forgott, amelyet a vállalati etika íratlan normái körvonalaznak. A középkori ember közös vonása mellett a nagyfokú vallásosság és babonaság is benne rejlik, valóban nem volt az ember életében olyan hely és pillanat, amikor álmában és a valóságban biztonságban érezte volna magát, nemcsak az úton, az erdőben, de szülőfalujában és saját otthonában is. A látható ellenségek mellett mindenütt "láthatatlan ellenségek" leselkedtek rá: szellemek, démonok stb. Feudális anarchia és törvénytelenség teremtett mindenki számára, aki csak volt. a kastélytól és a fegyverektől megfosztott, állandó fenyegetés az elnyomás, terror, halál áldozatává válással. Adjuk hozzá a falvak elszigeteltségének fokát, az utak érintetlen állapotát és végül az információtovábbítás túlnyomórészt szóbeli módját és a leghihetetlenebb fikciókat adva nem meglepő, hogy „az akkori kor emberei állandóan fokozott izgatottságban voltak, gyors hangulatváltozás, váratlan affektusok, babonák jellemezték őket”. Tehát egyszóval egy középkori ember ugyanakkor nem is kettős, hanem úgymond hármas dimenzióban élt: jámbor gondolatokkal - Istenről, a paradicsomról egy másik világban; képzelet és babona - a boszorkányság és a gyakorlati elme világában - a kemény feudális valóság világában.

A környező világ középkori képe és az általa kondicionált emberhangulat, vonásai már a 14. századtól kezdenek összeomlani. A reneszánszban a kultúra és az ember új értelmet nyer. A világ megszűnik „teremtmény” lenni, és „természetté” válik; Az emberi munka megszűnik a Teremtő szolgálata lenni, és maga is „teremtéssé” válik, a korábban szolga és rabszolga személy „teremtővé” válik. A tudásvágy arra készteti a reneszánsz embert, hogy a dolgok közvetlen valósága felé forduljon. A személyiség individualizálódási folyamata véget vetett a középkorra oly jellemző anonimitásnak: a reneszánsz egyéni vonásokkal ruházta fel az embert. Az ekkor fejlődő aktív embertől, a gondolkodás titánjától a "pontos számítás, bölcsesség, megfontoltság, előrelátás" - egyszóval állandó önuralom - kellett. A reneszánsz embere nemcsak kreatív, pozitív erőket tárt fel, hanem a személyiség legsötétebb oldalait is. Ez volt az az idő, amikor az ember lazasága, érzelmei gyakran komolytalansággá nőttek, az elfojthatatlan öröm együtt élt a hisztivel, a világi érdekek súlyosan nyomták a vallásosakat, és a bölcsészettudomány vonzóbb volt, mint a teológia. Mindezek a változások, valamint az "ember köztes helyzete" a világban belső következetlenséget, ambivalens hozzáállást okoznak az emberben mindenhez. A bár szűk, de stabil társadalmi kötelékek, az emberi cselekvések világát egy olyan világ váltotta fel, amelyben a hagyományos alapok összeomlottak, a régi értékek újakkal keveredtek, és amely végül egyéni választást követelt meg az embertől, azaz , amikor egyedül maradt önmagával a döntéseiben. önmagát – ilyen volt az ára az „ember saját sorsának kovácsa” képletnek. A mozgás és a személyes tevékenység szabadsága megfosztja az embert attól az objektív támaszponttól, amely a korábbi világban megvolt, és fellép az elhagyatottság, a magány, sőt a fenyegetettség érzése. Az individualizmus, az önállóság az ismeretlenség kockázatával járt. Innen ered a szerencse óriási szerepe a reneszánsz mentalitásban. Ez volt az egyetlen módja annak a korszaknak a tudata számára, hogy megmagyarázzon mindent, ami az ember életében a számításain és akaratán kívül történik. Az ember egészen más módon kezdte kezelni biológiai felépítését és természetes szükségleteit. Például az emberi szépséget, mint Görögországban, egyenlőnek tekintették az istenivel. Általánosságban elmondható, hogy a reneszánsz embert a jellem következetlenségének élénk megnyilvánulása jellemzi: "két erő üt az emberben: az egyik feszült, fájdalmas - egy félig vad barbár ereje; a másik a mosás finom, érdeklődő ereje. ember – teremtő."

Az Új Idő gazdagabb és sokrétűbb személyisége elszigetelődik másoktól, és már önként keresi a magányt, ugyanakkor a kommunikáció hiánya és az élmények gazdagságának kifejezésére való képtelenség következtében élesebben éli meg a magányt. Ebben a korszakban az ember már nem áll Isten tekintete alatt: az ember immár autonóm, szabadon megteheti, amit akar, oda megy, ahová akar, de már nem ő a teremtés koronája, csak az egyike lett a teremtésnek. az univerzum részei. A történelmi valóság új körülményei között élő embert megfosztják attól a lehetőségtől, hogy „megegyezésre jusson önmagával a lényével való megbirkózásban, amelyet korábban a világ régi hagyományos állapotának megbízhatósága biztosított”. Az ember megdöbbent, nyugtalan, ki van téve a kétségeknek és kérdéseknek. Amikor ez megtörténik a változások korában, az emberi lény legmélyebb részei felébrednek. A primitív affektusok egy korábban ismeretlen erővel ébrednek fel: félelem, erőszak, kapzsiság; az emberek szavaiban, tetteiben megjelenik valami spontán, vad, vallási erők is megjelennek.

A felvilágosult ember mindenekelőtt az állam személye-polgára, törvényes jogok és kötelezettségek viselője, amelyek fő jellemzői az ésszerűség, a vállalkozás, a fokozott individualizmus, a személyes függetlenség, a tudományba vetett hit, a magas várható élettartam, stb. Az élet iparosodásával összefüggésben megváltozott a természethez és az ember hozzáállása is - a természet meghódításának vágya kiemelt prioritássá vált. Ez magával hozta az egyén öntudatának növekedését, a személyes lét végességének tudatosítását, következésképpen a kapitalista korszak egyénje egész életében törekedni kezdett szükségleteinek kielégítésére. Az ember nem azért siet, mert akar, hanem mert fél, hogy nem lesz ideje lemaradni mások mögött. Folyamatosan bizonyítania kell másoknak és saját magának a tisztelethez való jogát. Az idő visszafordíthatatlanságának felfokozott érzése megváltoztatta az ember nézetét az élet és halál problémájáról. A halál elkerülhetetlenségének tudata arra ösztönzi az embert, hogy gondolkodjon el az élet értelméről és céljáról. Az ember arra törekszik, hogy mindenre időben legyen ebben az egyedülálló életben. Így nemcsak az emberi tevékenység vált összetettebbé, hanem a belső világa is gazdagabbá, változatosabbá vált. A modern időkben a társadalom fogyasztói jellege elidegenítően hatott az emberre, ami elszemélytelenítette, tudatosította erői korlátait, éles elégedetlenségét önmagával és a körülötte lévő világgal. Éppen ezért a személy a XIX-eleji. XX század a stabilitás, a melegség és az intimitás akut hiányában szenved. Az intim kommunikáció hiánya, a magány a belső üresség és az élet értelmetlenségének érzését idézi elő. A mindennapi kenyérrel kapcsolatos napi aggodalmak hátráltatják az emberek magasabb lelki szükségleteinek kialakulását. A társadalomban az egyén fokozatos nivellálódásának folyamata van kialakulóban. Az ember pótolhatónak, szükségtelennek és magányosnak érzi magát az emberek között. Az „én” anyagi „enyémre” redukálása a kapitalista ember önigazolásának szükséges feltételévé válik, ami viszont az ember „megújulását”, életének elszegényedését jelenti, ennek felismerése lelkileg boldogtalan. Ezekkel a negatív jelenségekkel egyidejűleg az ember kezdte megérteni széles lehetőségeit, hogy magasan fejlett személyiségként érvényesüljön. Az állandó verseny körülményei között az a vágy, hogy valaki magas társadalmi státuszt érjen el a társadalomban fontosságát elkezdett így játszani szociális intézmény mint az oktatás.

Általában az emberi ún a kapitalista korszakot a következetlenség, változékonyság, állandóság jellemzi, ami annak az időnek köszönhető, amelyben élt.

Az emberi tevékenység a 20. században globálisabbá vált. Századunk embere számos tudományos felfedezés tulajdonosa lett és technikai eszközökkel, melynek használata volt az oka környezetvédelmi kérdések. A radioaktív háttér növekedése, a környezetszennyezés és egyéb tényezők veszélyeztetik az emberi életet. A 20. század embere néhány betegséget és visszásságot legyőzve újakat tanult, amelyek a modern civilizált társadalom körülményeiből születtek. A modern ember olyan korszakban él, amikor az emberi ésszerűség mértéke újraértékelődik, az embernek felelősséget kell vállalnia a természet és a jövő nemzedékei felé. Új tudományos felfedezések veszélyeztette az emberi személy egyediségének és egyediségének gondolatát. A 20. század végén az egyed fokozatos leépülésének folyamata felerősödik. Ebben alapvető szerepe van a materialista világkép világban való megalapozásának.

A világban általában, de különösen az orosz társadalomban végbemenő társadalmi és egyéb változások következtében az egyénre való figyelem minimális marad. Modern társadalom nem az egyénre, hanem a tömegekre összpontosított. Ez az embertípus kezd túlsúlyba kerülni, amelyet a más emberek felé való orientáció, a stabil életcélok és ideálok hiánya jellemez, a vágy, hogy alkalmazkodjon viselkedéséhez, hogy ne tűnjön ki, olyan legyen, mint mindenki más. közös vonásai egy ilyen személy nevezhető kritikátlan elfogadásnak és ragaszkodásnak az uralkodó normákhoz, a tömegtudat sztereotípiáihoz, az egyéniség hiányához, a manipulálhatósághoz, a konzervativizmushoz stb. A modern fogyasztói civilizációban számos konform természetű embertípus létezik: "tömegszemély ", "szervezet embere", "tekintélyelvű személyiség", "automatikusan alkalmazkodó személyiség" - néhány vizsgált pszichológiai típusok többé-kevésbé közel áll az „egydimenziós ember” típusához. A tömeges, egydimenziós ember vagy a "tömeg embere" elterjedése a társadalomban elsősorban az egyén elidegenedésének jelenségére vezethető vissza. döntő szerepe van az erősítésben ez a folyamat a modernitás olyan jelenségét játssza, mint a tömegkultúra. "A tömegkultúra, amely elsősorban a személyi elv összemosására, törlésére, megszüntetésére összpontosít az emberben, hozzájárul az egyén elidegenedéséhez, önelidegenítéséhez." A modern világot egy ilyen típusú ember uralja, amelynek jellemző vonásai az elidegenedés, a létező valósághoz való kritikátlan hozzáállás, az individualitás hiánya, a konformizmus, az anyagi szükségletek kielégítésének vágya, a marginalitás, a sztereotip gondolkodás, a lelki leépülés stb.

És így:

Minden történelmi korszakban kialakul egy bizonyos kép egy személyről, személyiségjegyeiről és tulajdonságairól, ezért egy adott személy tanulmányozásának mindenekelőtt azon az elképzelésen kell alapulnia, hogy az ember egy korszak terméke. , kultúra, társadalom;

A primitív kor emberére jellemző - a természetben való függés és feloldódás, a legnehezebb életkörülmények, a személyes szabadság hiánya, a jövőről, a szó modern értelmében vett erkölcsről alkotott elképzelések; állandó életveszély, alacsony időtartama stb.;

Az ősi személyiséget olyan jellemzők jellemzik, mint a politikában, a közösségben való feloldódás, az állampolgárság kialakulása, a természettől való függés, egy bizonyos osztályhoz való tartozás, szinkretikus tudat, nagyfokú babonaság; fontos szerepet játszik a politika ember-polgára, Rómában pedig egy ember-harcos stb.;

Egy középkori ember számára olyan sajátos tulajdonságok nevezhetők, mint a szigorú életszabályozás, az osztályhovatartozás, a magas vallásosság, a magány érzésének hiánya, a haszontalanság, amelyek annyira benne rejlenek a New Age egyéniségében;

A modern emberre jellemző a jogi egyenlőség megvalósulása, az élet kasztszabályainak eltörlése, a személyes függetlenség, a fokozott individualizmus, a világ racionális felfogása, az ember reifikációja, a magas várható élettartam stb.;

Mert modern ember, általában a korábbi korok sok vonása jellemző, csak ezek hangsúlyosabbak, de a következő tulajdonságokat is kiemelheti: jó minőség az élet, a nyitott társadalom jelenléte, az emberi fejlődés átfogó volta és szabadsága, az egyén minden jogának és szabadságának biztonsága (a legtöbb országban), ugyanakkor ma már az ember velejárója a veszteség, a környezettől való félelem. és a létezését fenyegető egyéb veszélyek. A modern civilizáció negatív tényezője az anyagi értékek elsőbbsége a szellemiekkel szemben az egyén életének minden területén. Ennek eredményeként a fogyasztói orientáció, a versenyfutás anyagi javak megfosztja az embert a társadalomkritikai dimenziótól, hozzájárul a személyiség elidegenítéséhez, a deindividualizáció folyamatának kialakulásához és az ember egydimenzióssá, tömeggé, "tömeg emberévé" való átalakulásához.

Az oktatás fő célja óhatatlanul tükrözi a társadalom fejlettségi szintjét, annak termelőerőkés a munkaügyi kapcsolatok, a gazdasági és jogi viszonyok, valamint a történelem és a társadalmi hagyományok. A fiatalabb generáció és minden ember számos tényező erőteljes befolyása alatt áll. Tehát még L.N. Tolsztoj megjegyezte, hogy a jelenlegi nevelésben (amit az oktatásban erőszaknak tekintett) 4 oka van: család, vallás, állam és társadalom. De még az azonos módon megfogalmazott cél is más-más tartalommal bír a különböző történelmi korszakokban.

A spártai és athéni (Kr. e. 7-4. század) oktatási rendszerét kellőképpen tanulmányozták. A spártai nevelés célja egy fizikailag erős, bátor és fegyelmezett harcos, törvénytisztelő, állam iránt elkötelezett polgár megformálása volt. A lányokból pedig egy fizikailag erős jövőbeli anyát, egy ügyes és gazdaságos háziasszonyt készítettek. Rabszolgák, a sz oktatási intézmények nem tanult. Ez a helyzet teljesen összhangban volt Spárta társadalmi szerkezetével.

Az athéni nevelés rendszere a szellemi és erkölcsi (zenei) és a testi (gimnasztikai) nevelés ötvözésére irányult.

A személyiség harmonikus fejlődésének gondolata a gondolkodókban keletkezett Ókori Görögország, majd különböző időpontokban változtatták a humanista pedagógusok, az utópikus szocialisták és a marxista pedagógusok.

A középkor korszakát az egyház és a feudális urak uralma jellemzi. A lovagok, a parasztok és a kézművesek oktatásának célja más volt. A reneszánsz idején az utópista szocialista Thomas More (1478-1535) mindenki egyenlő oktatásáról és minden polgár munkájában való részvételről álmodott. Az oktatás ilyen céljának kitűzésével messze megelőzte korát. A modern időkben a nagy szláv tanár Ya.A. Comenius (1592-1670) a nevelés céljának az általános műveltséget és a túlvilágra való felkészítést tekintette. Az úriember oktatásában D. Locke (1632-1704) az oktatás célját látta. Az ingyenes oktatás jellemző J.-J. Rousseau (1712-1778). A. Diesterweg (1790-1866) szerint az oktatás célja a fiatalok felkészítése boldog élet- jó kívánság, de nagyon homályos.

A nevelés céljai az orosz pedagógiában

A hazai tanárok közül N.I. Pirogov (1810-1881), aki a haza polgárának nevelésében látta a célt. K.D. Ushinsky (1823-1870) munkás és hazafi nevelése a cél. L. N. Tolsztoj (1828-1910) úgy vélte a legfontosabb feladat a parasztgyerekek alkotótehetségének fejlesztését álmodta meg "A köcsögcipős egyetemről". Az utópisztikus szocialisták, K. Marx és F. Engels (XIX. század) arról álmodoztak, hogy minden emberi képességet kibontakoztatnak, és a tanulást a termelő munkával kombinálják.

Az SZKP célul tűzte ki "a kommunizmus végre megalapítására képes nemzedék" kinevelését, "a kommunista társadalom átfogóan fejlett tagjainak képzését". A gyakorlatban az ifjúság átfogó fejlesztésének ez az elképzelése nem valósult meg. Érdekesek a modern tanárok-kutatók nézetei az oktatás céljainak megfogalmazásáról. Prof. A.A. Radugin a humanizmus elvét veszi az egész oktatási rendszer ideológiai alapjául. A humanizmus álláspontjából szerinte a nevelés végső célja, hogy minden ember a tevékenység, a megismerés és a kommunikáció teljes értékű alanyává váljon; szabad és független, felelős mindenért, ami ezen a világon történik.

B.T. Lihacsov azt is hiszi, hogy az oktatás egyetemes demokratikus céljai és eszményei mellett valóban vannak negatív, nemkívánatos karakterűek is. Ezek tekintélyelvű, kispolgári, nacionalista, polgári-kozmopolita, vallásos, anarchista-destruktív, monarchista, bűnöző-romantikus, neofasiszta célok. Ezeket elemezve a szerző úgy véli, hogy „zavarodottságot, szkepticizmust, az egyetemes eszmék iránti közömbösséget, cinizmust, az igazi kultúrától való elidegenedést” generálják a gyerekek környezetében. A kommunista nevelés, mint a szovjet társadalom személyiségeszményének megvalósításának eszköze, nem igazolta a hozzá fűzött reményeket. Ebből következően a cél meghatározása és megfogalmazása a pedagógiai tevékenység kezdetének igen jelentős kezdeti eleme, de nem az egyetlen és nem meghatározó. A célon túlmenően, mint már említettük, vannak olyan eszközök is az eléréséhez, amelyek vagy biztosítják a kívánt eredményt (elvárt terméket), vagy nem. Alapján áttekintésés az oktatás céljainak meghatározásának elemzése a társadalom fejlődésének különböző történelmi korszakaiban I.P. Az átlag a következő következtetést vonja le:

Idézet

„Az átfogó és harmonikus oktatásnak nincs ésszerű alternatívája. Továbbra is ideál marad, amelynek elérése, figyelembe véve az elkövetett hibákat (in szovjet időszak) új hazai iskolára fog törekedni Oroszországban. Ez nem egy távoli ideál, hanem egy ésszerű szervezettel és az egész társadalom támogatásával nagyon is elérhető cél.”

Az Egyesült Államokban és néhány nyugat-európai országban az oktatás fogalma hagyományosan "az egyén élethez való alkalmazkodása". Például az USA-ban ez a fogalom, amelyet D. Dewey (1857-1952) pragmatizmus (instrumentalizmus) filozófiája és pedagógiája befolyásolt, az 1920-as évektől napjainkig létezett, bár módosított formában. Elképzeléseit a pszichológia és a pedagógia más alakjai is alátámasztják - A. Maslow, L. Combs, E. Colley, K. Rogers és mások.. E felfogás szerint az oktatás céljai arra redukálódnak, hogy a végzett Gimnázium hatékony termelő volt, felelős polgár, ésszerű fogyasztó és jó családapa. Ezek az elképzelések sokak pedagógiájára jelentős hatással voltak külföldi országok. A pragmatista tanárok (E. Hurst, R. Finley, M. Warnock stb.) elképzelései alapján határozták meg a nevelés fő célját: az állampolgári önbecsülés kialakítását és mindegyikük személyiségének önmegerősítését (USA). ).

Az iskola egy másik polgárfelkészítő feladatot lát el: a hazájára büszke, törvénytisztelő hazafi nevelését. A közelmúltban a világ legtöbb országában egy másik oktatási koncepciót és célt hagytak jóvá - az oktatási rendszer humanizálását. Ez a pedocentrizmus, a gyermekkultusz gondolatának jóváhagyásában, jogainak védelmében nyilvánul meg. (A pedocentrizmus eszméjének, mint tudod, évszázados múltra tekint vissza, kiemelkedő képviselői például J.-J. Rousseau, I. G. Pestalozzi és mások. A pszichológia és pedagógia neobehaviorista felfogásával összhangban, a „menedzselt egyén” kialakításának feladatát terjesztik elő. Ismeretes, hogy a behavioristák tanításának alapja az ember megfelelő ingerekre adott válaszának gondolata. Az ingerek sorozatának megszervezésével elérhetjük a egy egyén egy adott program szerint. De ennek a koncepciónak a szerzői egyáltalán nem veszik figyelembe, hogy egy személy tudatos, öntevékeny lény, és nem valószínű, hogy csak egy objektum legyen, amely manipulálja azt, kivéve talán egy állapotban. a javaslatról.Például mi magunk keressük a szükséges dolgokat egy online illatszerboltban, senki sem tudja ráerőltetni az akaratát.

Szólni kell a nevelés céljairól is, különféle vallásfilozófiai tanítások alapján. A neotomista pedagógusok tanításának megfelelően az istenfélő személyiség nevelése a feladat. A keresztény etika révén kialakul egy igazán erényes ember. Tehát Angliában az oktatás ideálja egy úriember, aki fizikailag erős és tapasztalt, felelősségteljes, akivel magas kultúra viselkedés. Németországban és északi országokban Európában már hagyománnyá vált a pontosságra, fegyelemre, szorgalomra nevelés. Japánban és Kínában különös figyelmet fordítanak a csoportszellem, az együttműködés és a vének iránti engedelmesség fejlesztésére. Az Egyesült Államokat az önellátás, a függetlenség, a hatékonyság és az individualizmus fejlődése jellemzi. Néhány külföldi országban ezek jellemzik az oktatás céljait.

A filozófiatudomány története során számos különböző elmélet született az emberről, amelyek jelentős eltérései a történelmi korszak sajátosságaiból, valamint a szóban forgó korszakban élt gondolkodók személyes tulajdonságaiból, világnézeti attitűdjéből adódnak. Ezeket a fogalmakat jelenleg általánosítják és nagyrészt tanulmányozzák, de figyelembe vételük nem elegendő ahhoz, hogy az egyes korszakokban újrateremtsük a személyről alkotott valódi képet. Ha korábban egy bizonyos történelmi korszak emberről alkotott képe a múlt gondolkodóinak nézetei alapján épült fel, akkor a filozófiai antropológia jelenlegi fejlődési szakaszában nyilvánvalóvá válik egy adott személy tanulmányozása a tény alapján. hogy minden kulturális és történelmi korszak sajátos képet alkot az emberről mint személyről, amely tükrözi ennek a korszaknak az egyéniségét . Abból a tényből adódóan, hogy az ember annak a társadalomnak, korszaknak, kultúrának és civilizációtípusnak a terméke, amelyben él, az ember sajátosságainak, életmódjának és életkörülményeinek, társadalmi helyzetének, viselkedési normáinak rekonstrukciója játszik szerepet. fontos szerepet játszik az emberi személyiség lényegének holisztikus megértésében. A modern antropológiai gondolkodás vezető irányvonala, a társadalomfilozófiai antropológia kutatói először hívták fel a figyelmet az ember problémájának jelentőségére a különböző történelmi korszakokban.

Jelenleg szükség van a hiányosságok leküzdésére az ember főbb jellemzőinek meghatározásában a különböző korszakokban. Az ilyen hiányosságok elsősorban azzal magyarázhatók, hogy sok filozófiakutató nem vette figyelembe a következő tényt az előző évszázadok emberképének leírásakor, minden történelmi korszak egyediséget ró egy adott személy fejlődésére, akinek egyéni jellemzőit meghatározzák. adott kulturális és történelmi korszak, civilizációtípus szerint. A társadalomfilozófiai antropológusok az embert olyan lénynek tekintik, amely egyesíti az általánost és a sajátost, az általánost és a specifikusat. Az ember tehát mindenekelőtt egy korszak, társadalom, kultúra terméke, miközben rámutat az emberi lény attribúciós, ún. generikus tulajdonságainak megőrzésének tényére, függetlenül attól, hogy az ember melyik történelmi korszakhoz tartozik. ki. Minden történelmi-kulturális korszak sajátos, egyedi adottságokkal ruházza fel az embert, ami egy adott korra jellemző, ezért ha "egyént akarsz megítélni, akkor mélyedj el a társadalmi helyzetében", életmódjában stb.

Az a személy, aki egy bizonyos típusú társadalommal kapcsolatban áll, amelyhez tartozik, legyen az ókori vagy középkori személy, olyan tulajdonságokkal, érdekekkel, törekvésekkel rendelkezik, amelyeket a vizsgált történelmi időszak sajátosságai határoznak meg. Csak azzal a feltétellel, hogy tanulmányozzuk a személyiség főbb jellemzőit a különböző történelmi korszakokban, lehetséges a valódi egyén legteljesebb elképzelése. Emiatt az emberi társadalom történetének különböző korszakaiban az ember jellemző vonásaira vonatkozó ismeretek elmélyítése, elemzése szükségessé és nyilvánvalóvá válik az antropológiai gondolkodás jelenlegi fejlődési szakaszában. Ezt az igényt az is magyarázza, hogy csak egy adott egyén valós személyének alapos tanulmányozása után rejlő tulajdonságait; olyan problémák, amelyek egy adott korszakban jobban zavarják az embert, és amelyek megoldásában érdekelt, az őt körülvevő társadalmi valóság, hozzáállása a természethez és végül önmagához - csak ezeknek a kérdéseknek a részletes mérlegelése után tudjuk nagyobb léptékű filozófiai problémákról beszélni antropológiai irányultsággal. Csak az embert, mint a társadalmi kapcsolatok alanyát és tárgyát tanulmányozzuk, figyelembe véve az attribúciós, lényeges és egyéni, személyiségjegyeit, lehet újra létrehozni az egykor valóban élt személy képét. A vizsgált kor társadalmi valósága az, ami egyedivé teszi a személyiséget, meghatározza jellegzetességeit.

Mielőtt rátérnénk az ókor emberének tanulmányozására, meg kell jegyezni, hogy minden történelmi korszaknak nem egy, hanem több emberképe van, emellett nem szabad megfeledkeznünk arról sem, hogy az egyén folyamatosan változott, ezért nincs ember a korszakból. primitív korszak egyetlen, változatlan lényként. , ugyanilyen mértékben nincs egyetlen „ősember”. Ebből kifolyólag ebben a tanulmányban csak a legjellemzőbb, így vagy úgy az egész korszakban jelen lévő, az emberi személyiség tulajdonságairól fogunk beszélni.

Tehát egy adott időszak történelmi körülményei meghatározzák az ember fő jellemzőit, életmódját, viselkedésének normáit és mintáit.

A primitív embert az "ellenségesen ellentétes és felfoghatatlan környező természetnek" való teljes alávetettség jellemzi, ami a primitív korszak naiv vallási elképzeléseiben tükröződik. Az erre az időszakra jellemző fejletlen termelés, és ebből következően a rendkívül ritka népesség hatalmas területen, a természettől való függés és a túlélési igény állapotába sodorta az embert, ebben az értelemben a primitív ember "teljesen elmerült a természetben", és nem. menj messzire az állatvilágtól. Az élet fennmaradásának biztosítéka ebben a helyzetben az emberek egyesítése, a törzsek létrehozása volt. A primitív ember nem gondolt önmagára a törzsön kívül, és nem választotta el magát más emberektől. Az emberek egységének szimbóluma az is, hogy a primitívek valamilyen állattal azonosították magukat, megtalálva benne a törzsükben rejlő jellegzetességeket. Az egyes embernek egy állathoz való társulása az ember természetben való feloldódását is jelzi. Az ember a szó teljes értelmében harcot vívott a létért, hihetetlen munkával elérve az élet bizonyos biztonságát. Az emberi életet állandóan fenyegető ragadozók, különféle természeti katasztrófák a halál tipikus, természeti jelenségként való felfogásához vezettek. A primitív korszak természettel küszködő embere ugyanakkor megtanulta tőle a túlélést. A férfi alaposan megnézett mindent, ami körülvette, és mindez lenyűgözte. A fejlődés alsó szakaszában lévő ember sok legnagyobb felfedezést tesz, és gyakran természetfeletti tulajdonságokkal ruházza fel őket.

Végtelen sok kor telt el, amely alatt végtelen számú ember született; hozzájárultak az emberi személyiség fejlődéséhez. Ennek a fejlődésnek a mértéke és a környező viszonyok pedig befolyásolták az egyik történelmi időszakból a másikba való átmenet sebességét. A mezőgazdaság és a kézművesség közötti munkamegosztás, a hajózás és a kereskedelem fejlődése, „a legjobb földért folytatott küzdelem, a vétel-eladás növekedése vezetett az ókori rabszolgakorszak megszületéséhez és kialakulásához”. Az ókor korszaka több mint ezer évig tartott, és több különböző korszakon ment keresztül. Az idő múlásával az emberek megváltoztak, életmódjuk, pszichológiájuk más lett. Így nincs értelme úgy beszélni az ókori emberről, mint egy évezred óta változatlan. Ahogy I. D. Rozsanszkij megjegyzi, "túl nagy a különbség az úgynevezett archaikus Görögország és egy fejlett polisz vagy hellenisztikus ember között". Ezért megpróbáljuk leírni az ókori görög, különösen az athéni néhány jellemzőt.

A személyiség akkoriban nem ellenállt a társadalomnak, mint valami különlegesnek és egyedinek, része volt annak, és nem vette észre, hogy több mint egy része. Az ember személyisége, vagyis egyénisége az ókori görögök elképzelései szerint a lélekben rejlik, az határozza meg. A görögök ősi tudatában még mindig nincs egyértelmű különbség a test és a lélek között. Az ókori görögök egészen másként értették a test és a lélek harmóniáját, mint a modern kor mindennapi tudata, ami az ókori kultúra sajátosságaiból fakadt. Ennek a tudatnak a test valami élettelennek, tisztán fizikainak tűnik, a psziché pedig valami ideális esetben testetlennek, és annyira különböznek egymástól, hogy nem lehet összetéveszteni őket. A görögök mindennapi tudatában a lélek és a test nem vált el egymástól utólagos egyértelműséggel; fúziójuk szinkretikus, osztatlan volt; lélek és test harmóniája egymásban való teljes feloldódásuk volt. Az ember a klasszikus görög korszakban már különbséget tesz szándékai, cselekedeteinek indítékai és a tőle független cselekvés feltételei és eredményei között, ennek ellenére továbbra is érvényesül az a hiedelem, hogy az ember élete teljes mértékben a véletlen akaratától függ. az ókori görög ember világképe és pszichológiája.jó szerencse, istenek és sors. Sőt, ellentétben a keresztény predesztinációval, amelynek magasabb jelentése van, az ókori görög sorsot vaknak, sötétnek, hatalmasnak képzelik el. Az akkori görögök számára az élet tele van titkokkal, és legtisztább motorja az istenek akarata. Az embernek a sorstól, az istenektől való ilyen függősége azzal magyarázható, hogy az emberek még "teljesen elmerültek a természetben, és az van bennük". Az ember a természet megmagyarázhatatlan jelenségeit isteni erők cselekedeteivel magyarázta. Az ókori görögök ismerték a létezés félelmét és borzalmát, és ahhoz, hogy "élni tudjanak, a görögöknek isteneket kellett teremteniük". Az ókor embere meg volt győződve arról, hogy nincs szebb az embernél, teste, istenei csakis olyanok lehetnek, mint ő.

Az ókori görög ember életmódja, a természethez, a társadalomhoz, önmagához való viszonyulása az ókori szinkretizmus bomlásának kezdetével megváltozik, ennek a hanyatlásnak az első lépései a klasszikus korszakban mutatkoztak meg. Az egyén fejletlensége, az emberi kapcsolatok szűkössége fokozatosan átvész a történelembe. Növekszik a munkamegosztás, a társadalom egyre inkább rétegekre oszlik, egyre bonyolultabb a társadalmi és a magánélet, nő az emberek versenyképessége, küzdelme közöttük. Az ókori harcossal ellentétben az állandó rivalizálás légkörében élő klasszikus görög már ismeri a magány érzését, élményei sokkal finomabbá váltak, ami miatt meg kell osztani azokat valaki mással, megtalálni a sajátjával rokon lelket. . A társadalmat szétszakító centrifugális erők egyre jobban nőnek. És ezzel az elszigeteltséggel együtt az emberek közötti olyan kapcsolatok, mint a szerelem és a barátság, élesen elmélyülnek és felértékelődnek. Ám a közös érdekeken alapuló barátság helyett jön a barátság-elvtársság, amikor a hasonló gondolkodásúakat barátoknak nevezik, így nem elégítette ki a növekvő intimitásigényt. Az egyén magánélete szuverén lesz. Az ember poliszában az ember személyiségét a polisz polgára elnyomta. Ez volt Athén legnagyobb politikai hatalmának ideje.

Ugyanakkor ez volt az athéni kultúra virágkora. A politika demokratikus felépítésének alapelvei, mint a törvény előtti egyenlőség, a szólásszabadság, a kormányzásban való egyenlő részvétel, jelentős hatást gyakoroltak az athéni személyiségre. A rendszer pozitívuma az átlagpolgárok felelősségérzetének növekedése volt, hiszen bármelyikük részt vehetett az államilag fontos ügyekben. Az athéni állampolgár, mint olyan, bizonyos jogokat és új jogi védelmet kapott az új területen is, ahol külföldi volt. A politikai siker előfeltétele Athénban és minden más politikában is az volt, hogy jól és meggyőzően tudjunk beszélni, i.e. rendelkezik a szónoklat művészetével. "A korabeli athéniakat mindenre kiterjedő tehetség, energia, mozgékonyság jellemzi. Az athéni jellem egyik legfigyelemreméltóbb vonása a hazaszeretet, a szülőföld iránti szeretet." Ez az érzés minden görögben benne volt, különösen a görög-perzsa háborúk éveiben volt kifejezett. Minden görög életében különleges szerepet játszott a versenyszellem. "A szégyentől való félelem, attól való félelem, hogy hülyének vagy nevetségesnek tűnnek polgártársai előtt, a legfontosabb motívumok közé tartoztak, amelyek meghatározták egy ember viselkedését... görög a társadalomban"; ennek másik oldala a felsőbbrendűség vágya volt annak érdekében, hogy a sok közül a legjobb legyen.

Így a klasszikus korszakban az ember típusa volt a domináns - állampolgár, aki számára a politika érdekei magasabbak voltak, mint a személyesek. A hellenizmus korszakában (Kr. e. IV-I. század) az ember megszűnt állampolgár lenni. "A korábbi politikát meghatározó hatalmas hellenisztikus monarchiák körülményei között az állami élet már nem a hétköznapi embertől függött. Az ilyen ember kénytelen volt visszahúzódni a magánéletébe, zárkózott a tisztán személyközi kapcsolatokba A korszak társadalmi-politikai kataklizmái az egyént az önrendelkezés, az életút-választás, az élet értelmének keresése elé helyezték A hellenisztikus világ az ember már nem korlátozódik a politika kereteire. „Civil tevékenysége és" személyes "élete csak részben esik egybe.

Azok a történelmi változások, amelyek az ókori Róma kialakulását és összeomlását eredményezték, az emberi személyiségben jelentős változásokat idézhettek elő. Az apa abszolút hatalma minden családban ugyanazt az abszolút hatalmat szülte az államban. Az ősök szokása volt a politikai élet fő útmutatója, az ókori görögökkel ellentétben minden újítást nemtetszéssel fogadtak. "Rómában a bátorság, a bátorság, a kegyetlenség, vagyis mindazok a tulajdonságok, amelyek egy harcos emberben rejlenek, becsülték. csak katonai erények állampolgára, amelyek minden erény eszményét képezték. A római karakter kegyetlensége az életkor minden területén megnyilvánult. Ezt különösen jól szemlélteti a rabszolgákhoz való viszonyulás. Ha Görögországban, mint pl. már korábban is megjegyeztük, ez a hozzáállás humánusnak mondható, majd Rómában rendkívül nehéz volt a rabszolgák helyzete, Rómában a kezdeti időkben a rabszolgát szinte a család tagjának tekintették, de később Róma hatalma kegyetlenséget fejlesztett ki. A különféle római játékokat felfoghatatlan kegyetlenség járta át a rómaiak körében.A történelmi viszonyok úgy alakultak, hogy a görög olimpiai versenyek erkölcstelen jelleget nyertek belőlük.A szórakozás egyik legkedveltebb formája volt az ún. iatori látványosságok, ahol a gladiátor sorsa a közönség hangulatától függött. A rómaiak istenekről alkotott nézete teljesen más volt, mint a görögök vallási nézetei. "Hellin az isteneket emberképekben testesítette meg; istenei harcoltak, kibékültek, házasodtak", még halandók között is éltek. Az ókori római istenségekhez való hozzáállása nem mentes a gyakorlati haszonelvű szellemtől, vagyis az Istenhez való ima egyfajta megvesztegetés volt, amelyért Istennek segítenie kellett az emberen.

Összehasonlítva az ókori római lakos képét egy ókori görög emberrel, megállapítható, hogy a római karakter túlságosan kegyetlen volt, magas babona, bizonyos erkölcsi hanyatlás jellemezte, ugyanakkor voltak ilyen tulajdonságai. mint katonai vitézség, hazaszeretet, bátorság. Róma és a katonai erőn alapuló társadalma szilárdan ragaszkodott az egykor kidolgozott elvek hagyományos engedelmességéhez, amíg a keresztény elem meg nem rázta az ókori római állam alapjait.

A történelmi korszakok változása - az ókorból a középkorba való átmenet - tulajdonképpen még magának az ókori társadalomnak a kronológiai keretei között kezdődött. A feudális elemek, a kereszténység térhódítása és végül magának az embernek a megváltozása a rabszolgatartó gazdaságrendszer bomlásának kezdetét jelezték. A kereszténység elterjedése a volt Római Birodalmon kívüli területeken párhuzamosan zajlott a feudalizációs folyamatokkal. A feudális széttagoltság átadta a helyét a királyi hatalom térnyerésének, és végül az ideológia feudális formája alakult ki, amelynek klasszikus kifejezése az osztály gondolata, a korporativizmus volt. A feudális középkor jellegzetes vonása az egyén és a közösség közötti elválaszthatatlan kapcsolat. Az egész emberi élet a születéstől a halálig szabályozott volt. A középkori ember elválaszthatatlan volt környezetétől. Mindenkinek tudnia kellett a helyét a társadalomban. Születésétől fogva az emberre nemcsak a szülei, hanem az egész tágabb család is hatással volt. Ezt követően a gyakornoki időszak következik; nagykorúvá válásával az egyén automatikusan egyházközségi tagságot szerzett, szabad város vazallusa vagy polgára lett. Ez számtalan anyagi és szellemi megszorítást rótt az emberre, ugyanakkor bizonyos pozíciót adott a társadalomban és az összetartozás, az összetartozás érzését.

A középkori ember ezért ritkán érezte magát egyedül, hiszen szerves része volt annak a környezetnek, amelyben élt. Az általa betöltött társadalmi szerep teljes "forgatókönyvet" adott viselkedésének, kevés teret hagyva a kezdeményezésnek és az eredetiségnek. "Ennek eredményeként az ember a megengedett és tiltott szigorúan betartott körében forgott, amelyet az íratlan normák körvonalaztak. vállalati etika. A középkori ember közös vonása mellett nagyfokú vallásosság és babonaság jellemzi. Valójában nem volt hely és pillanat az ember életében, amikor álmában és a valóságban biztonságban érezné magát, nem csak úton, erdőben, de szülőfalujában és saját otthonában is.: szellemek, démonok, stb. Nem kevesebb, sőt még nagyobb veszély leselkedett az emberre a társadalmi kommunikáció mindennapi formáiban Feudális anarchia, törvénytelenség, amiért teremtett mindenki, akit megfosztottak kastélyától és fegyvereitől, állandó fenyegetés, hogy elnyomás, terror, halál áldozatává válnak. Ha ehhez hozzávesszük a falvak elszigeteltségének fokát, az utak érintetlen állapotát és végül a szóbeli A leghihetetlenebb fikciókat eredményező információtovábbítási módszer óta nem meglepő, hogy „az akkori kor emberei folyamatosan fokozott ingerlékenységben voltak, gyors hangulatváltozás, váratlan affektusok, babonák jellemezték őket. ." Tehát egyszóval egy középkori ember ugyanakkor nem is kettős, hanem úgymond hármas dimenzióban élt: jámbor gondolatokkal - Istenről, a paradicsomról egy másik világban; képzelet és babona - a boszorkányság és a gyakorlati elme világában - a kemény feudális valóság világában.

A környező világ középkori képe és az általa kondicionált emberhangulat, vonásai már a 14. századtól kezdenek összeomlani. A reneszánszban a kultúra és az ember új értelmet nyer. A világ megszűnik „teremtmény” lenni, és „természetté” válik; Az emberi munka megszűnik a Teremtő szolgálata lenni, és maga is „teremtéssé” válik, a korábban szolga és rabszolga személy „teremtővé” válik. A tudásvágy arra készteti a reneszánsz embert, hogy a dolgok közvetlen valósága felé forduljon. A személyiség individualizálódási folyamata véget vetett a középkorra oly jellemző anonimitásnak: a reneszánsz egyéni vonásokkal ruházta fel az embert. Az ekkor fejlődő aktív embertől, a gondolkodás titánjától a "pontos számítás, bölcsesség, megfontoltság, előrelátás" - egyszóval állandó önuralom - kellett. A reneszánsz embere nemcsak kreatív, pozitív erőket tárt fel, hanem a személyiség legsötétebb oldalait is. Ez volt az az idő, amikor az ember lazasága, érzelmei gyakran komolytalansággá nőttek, az elfojthatatlan öröm együtt élt a hisztivel, a világi érdekek súlyosan nyomták a vallásosakat, és a bölcsészettudomány vonzóbb volt, mint a teológia.

Mindezek a változások, valamint az "ember köztes helyzete" a világban belső következetlenséget, ambivalens hozzáállást okoznak az emberben mindenhez. A bár szűk, de stabil társadalmi kötelékek, az emberi cselekvések világát egy olyan világ váltotta fel, amelyben a hagyományos alapok összeomlottak, a régi értékek újakkal keveredtek, és amely végül egyéni választást követelt meg az embertől, azaz , amikor egyedül maradt önmagával a döntéseiben. önmagát – ilyen volt az ára az „ember saját sorsának kovácsa” képletnek. A mozgás és a személyes tevékenység szabadsága megfosztja az embert attól az objektív támaszponttól, amely a korábbi világban megvolt, és fellép az elhagyatottság, a magány, sőt a fenyegetettség érzése. Az individualizmus, az önállóság az ismeretlenség kockázatával járt. Innen ered a szerencse óriási szerepe a reneszánsz mentalitásban. Ez volt az egyetlen módja annak a korszaknak a tudata számára, hogy megmagyarázzon mindent, ami az ember életében a számításain és akaratán kívül történik. Az ember egészen más módon kezdte kezelni biológiai felépítését és természetes szükségleteit. Például az emberi szépséget, mint Görögországban, egyenlőnek tekintették az istenivel. Általánosságban elmondható, hogy a reneszánsz embert a jellem következetlenségének élénk megnyilvánulása jellemzi: "két erő üt az emberben: az egyik feszült, fájdalmas - egy félig vad barbár ereje; a másik a mosás finom, érdeklődő ereje. ember – teremtő."

Az Új Idő gazdagabb és sokrétűbb személyisége elszigetelődik másoktól, és már önként keresi a magányt, ugyanakkor a kommunikáció hiánya és az élmények gazdagságának kifejezésére való képtelenség következtében élesebben éli meg a magányt. Ebben a korszakban az ember már nem áll Isten tekintete alatt: az ember immár autonóm, szabadon megteheti, amit akar, oda megy, ahová akar, de már nem ő a teremtés koronája, csak az egyike lett a teremtésnek. az univerzum részei. A történelmi valóság új körülményei között élő embert megfosztják attól a lehetőségtől, hogy „megegyezésre jusson önmagával a lényével való megbirkózásban, amelyet korábban a világ régi hagyományos állapotának megbízhatósága biztosított”. Az ember megdöbbent, nyugtalan, ki van téve a kétségeknek és kérdéseknek. Amikor ez megtörténik a változások korában, az emberi lény legmélyebb részei felébrednek. A primitív affektusok egy korábban ismeretlen erővel ébrednek fel: félelem, erőszak, kapzsiság; az emberek szavaiban, tetteiben megjelenik valami spontán, vad, vallási erők is megjelennek.

A felvilágosult ember mindenekelőtt az állam személye-polgára, törvényes jogok és kötelezettségek viselője, amelyek fő jellemzői az ésszerűség, a vállalkozás, a fokozott individualizmus, a személyes függetlenség, a tudományba vetett hit, a magas várható élettartam, stb. Az élet iparosodásával összefüggésben megváltozott a természethez és az ember hozzáállása is - a természet meghódításának vágya kiemelt prioritássá vált. Ez magával hozta az egyén öntudatának növekedését, a személyes lét végességének tudatosítását, következésképpen a kapitalista korszak egyénje egész életében törekedni kezdett szükségleteinek kielégítésére. Az ember nem azért siet, mert akar, hanem mert fél, hogy nem lesz ideje lemaradni mások mögött. Folyamatosan bizonyítania kell másoknak és saját magának a tisztelethez való jogát. Az idő visszafordíthatatlanságának felfokozott érzése megváltoztatta az ember nézetét az élet és halál problémájáról. A halál elkerülhetetlenségének tudata arra ösztönzi az embert, hogy gondolkodjon el az élet értelméről és céljáról. Az ember arra törekszik, hogy mindenre időben legyen ebben az egyedülálló életben. Így nemcsak az emberi tevékenység vált összetettebbé, hanem a belső világa is gazdagabbá, változatosabbá vált.

A modern időkben a társadalom fogyasztói jellege elidegenítően hatott az emberre, ami elszemélytelenítette, tudatosította erői korlátait, éles elégedetlenségét önmagával és a körülötte lévő világgal. Éppen ezért a személy a XIX-eleji. XX század a stabilitás, a melegség és az intimitás akut hiányában szenved. Az intim kommunikáció hiánya, a magány a belső üresség és az élet értelmetlenségének érzését idézi elő. A mindennapi kenyérrel kapcsolatos napi aggodalmak hátráltatják az emberek magasabb lelki szükségleteinek kialakulását. A társadalomban az egyén fokozatos nivellálódásának folyamata van kialakulóban. Az ember pótolhatónak, szükségtelennek és magányosnak érzi magát az emberek között. Az „én” anyagi „enyémre” redukálása a kapitalista ember önigazolásának szükséges feltételévé válik, ami viszont az ember „megújulását”, életének elszegényedését jelenti, ennek felismerése lelkileg boldogtalan. Ezekkel a negatív jelenségekkel egyidejűleg az ember kezdte megérteni széles lehetőségeit, hogy magasan fejlett személyiségként érvényesüljön. Az állandó verseny körülményei között a társadalomban a magas társadalmi státusz elérésének vágya fontos szerepet kezdett játszani egy olyan társadalmi intézmény, mint az oktatás.

Általában az emberi ún a kapitalista korszakot a következetlenség, változékonyság, állandóság jellemzi, ami annak az időnek köszönhető, amelyben élt.

Az emberi tevékenység a 20. században globálisabbá vált. Századunk embere számos tudományos felfedezés és technikai eszköz tulajdonosa lett, amelyek használata környezeti problémákat okozott. A radioaktív háttér növekedése, a környezetszennyezés és egyéb tényezők veszélyeztetik az emberi életet. A 20. század embere néhány betegséget és visszásságot legyőzve újakat tanult, amelyek a modern civilizált társadalom körülményeiből születtek. A modern ember olyan korszakban él, amikor az emberi ésszerűség mértéke újraértékelődik, az embernek felelősséget kell vállalnia a természet és a jövő nemzedékei felé. Az új tudományos felfedezések az emberi személy egyediségének és eredetiségének gondolatát veszélyeztették. A 20. század végén az egyed fokozatos leépülésének folyamata felerősödik. Ebben alapvető szerepe van a materialista világkép világban való megalapozásának.

A világban általában, de különösen az orosz társadalomban végbemenő társadalmi és egyéb változások következtében az egyénre való figyelem minimális marad. A modern társadalom nem az egyénre, hanem a tömegekre koncentrál. Ez az embertípus kezd túlsúlyba kerülni, amelyet a más emberek felé való orientáció, a stabil életcélok és ideálok hiánya jellemez, a vágy, hogy alkalmazkodjon viselkedéséhez, hogy ne tűnjön ki, olyan legyen, mint mindenki más. Az ilyen személy közös jellemzői közé tartozik az uralkodó normák kritikátlan elfogadása és betartása, a tömegtudat sztereotípiái, az egyéniség hiánya, a manipulálhatóság, a konzervativizmus stb. A modern fogyasztói civilizációban számos konformista természetű ember létezik: " tömegember, „szervezeti ember”, „tekintélyelvű személyiség”, „automatikusan alkalmazkodó személyiség” – a vizsgált pszichológiai típusok egy része többé-kevésbé közel áll az „egydimenziós személy” típusához. A tömeges, egydimenziós ember vagy a "tömeg embere" elterjedése a társadalomban elsősorban az egyén elidegenedésének jelenségére vezethető vissza. E folyamat erősítésében döntő szerepet játszik egy olyan modern jelenség, mint a tömegkultúra. "A tömegkultúra, amely elsősorban a személyi elv összemosására, törlésére, megszüntetésére összpontosít az emberben, hozzájárul az egyén elidegenedéséhez, önelidegenítéséhez." A modern világot egy ilyen típusú ember uralja, amelynek jellemző vonásai az elidegenedés, a létező valósághoz való kritikátlan hozzáállás, az individualitás hiánya, a konformizmus, az anyagi szükségletek kielégítésének vágya, a marginalitás, a sztereotip gondolkodás, a lelki leépülés stb.

És így:

- minden történelmi korszakban kialakul egy bizonyos kép egy személyről, annak jellemzőiről és tulajdonságairól, ezért egy adott személy tanulmányozásának mindenekelőtt azon az elképzelésen kell alapulnia, hogy az ember egy ember terméke. korszak, kultúra, társadalom;

- a primitív kor emberére jellemző - a természetben való függés és feloldódás, a legnehezebb életkörülmények, a személyes szabadság hiánya, a jövőről, a szó modern értelmében vett erkölcsről alkotott elképzelések; állandó életveszély, alacsony időtartama stb.;

- az ősi személyiségre olyan jellemzők, mint a politikában, a közösségben való feloldódás, az állampolgárság kialakulása, a természettől való függés, egy bizonyos osztályhoz való tartozás, szinkretikus tudat, nagyfokú babonaság; fontos szerepet játszik a politika ember-polgára, Rómában pedig egy ember-harcos stb.;

A modern emberre jellemző a jogi egyenlőség megvalósulása, az élet kasztszabályainak eltörlése, a személyes függetlenség, a fokozott individualizmus, a világ racionális felfogása, az ember reifikációja, a magas várható élettartam stb.;

- a modern emberre általában a korábbi korok számos vonása jellemző, csak ezek hangsúlyosabbak, de kiemelhető a következő tulajdonságok is: magas életminőség, nyitott társadalom jelenléte, az emberi fejlődés átfogósága és szabadsága , az egyén minden jogának és szabadságának biztonsága (a legtöbb országban), ugyanakkor ma már az embert elveszíti, félelem a környezeti és egyéb fenyegetésektől. A modern civilizáció negatív tényezője az anyagi értékek elsőbbsége a szellemiekkel szemben az egyén életének minden területén. Ennek eredményeként a fogyasztói orientáció, az anyagi javakért való versenyfutás megfosztja az embert a társadalomkritikai dimenziótól, hozzájárul a személyiség elidegenedéséhez, a deindividualizáció folyamatának kialakulásához és az ember egydimenziós tömeggé alakulásához, "a tömeg embere".



A vizsgálat tárgyának nézőpontjától és a folyamatban lévő folyamatoktól függően előfordulhat, hogy a történelmi korszakok nem olyan sorrendben zajlanak, mint ahogy az átlagember megszokta. Sőt, még a nulla referenciapont is nagyon szokatlan helyre kerülhet.

Visszaszámlálás indítása

Mi az a „történelem”? A történelem az, amit rögzítenek. Ha bármely eseményt nem rögzítenek, hanem szóban közvetítenek, akkor ez hagyomány. Ennek megfelelően ésszerű lenne azt feltételezni, hogy a történelmi korszakok csak a létezésnek erre az időszakára vonatkoznak emberi civilizáció amikor az írást feltalálták. Ez az egyik fontos tényezők amelyek elválasztják a történelmi korszakokat a geológiaiaktól.

Ezen érvek nyomán a történelmi korszakok visszaszámlálása az írás feltalálásának pillanatától kezdődik. De ugyanakkor az írás hagyományát sem szabad megszakítani.

Különösen vannak olyan írásminták, amelyek 8 és 7,5 ezer éves korból származnak. De ezek nem folytatódtak, hanem csak az emberi értelem erejének helyi megnyilvánulásai voltak. És ezeket a betűket még nem sikerült megfejteni.

Az első, máig megfejtett feljegyzések Egyiptomban jelentek meg, körülbelül 5,5 ezer évvel ezelőtt. Ezek olyan agyagtáblák, amelyek temetkezési helyeken voltak. Rájuk írták a halottak nevét.

Ezt az írást nem szakították meg időben.

Ettől a pillanattól kezdődik a történelmi korszakok számbavételének sorrendje.

Történelmi korszakok időrendi sorrendben

A Föld minden elszigetelt vidékén az írás megjelent a sajátjában történelmi időszak. Elemezzük a hozzánk legközelebb álló – európai – kultúrát. Eredete pedig a krétai civilizáción keresztül az ókori Egyiptomig nyúlik vissza.

Felhívjuk figyelmét, hogy figyelembe véve Az ókori Egyiptom mint ősi otthont európai kultúra, elszigeteltek vagyunk a földrajzi tereptárgyaktól. A "Civilizációk elmélete" szerint prof. A. D. Toynbee szerint ezek a struktúrák képesek fejlődni, életet adni más civilizációknak, bizonyos esetekben elhalványulnak vagy újjászületnek más kultúrákban.

Ez azt jelenti, hogy a történelmi korszakok kronológiájának kezdete az eneolitikum közepe lesz.

1. Ókori világ, körülbelül 3000 éves teljes időtartammal, beleértve:

· A rézkor körülbelül 3700 évvel ezelőtt ért véget.

A bronzkor. 3100 éve ért véget.

A vaskorszak. Kr.e. 340-ig tartott.

· Ókor. Róma 476-os bukásával az ókori világ korszaka véget ért.

2. Középkorú. Körülbelül 1500-ig tartott (időtartam ≈1000 év). A középkor végének kezdetét a következők jellemezték:

· A népesség iskolázott részének tömeges migrációja Bizáncból Európába.

Csargrád eleste 1453-ban.

· A reneszánsz megjelenése. Talán ez a tényező volt az alapja, amelyre a modern kapitalista civilizáció, annak bűneivel együtt kialakult.

3. Új idő. Ez a korszak körülbelül 400 évig tartott, és 1917 végén az októberi szocialista forradalommal ért véget. Ez idő alatt a társadalom kulturális és erkölcsi állapota hihetetlen metamorfózisokon ment keresztül.

Ha a New Age kezdetén a világkép középpontjában hétköznapi ember volt egy Isten, aki megteremtette az embert, az egész világot, és általában mindennek a mértéke volt. Hogy múlik a korszak

· A reneszánsz, Aquinói Tamás művei, a teológia közönséges tudományos diszciplínaként kezdték felfogni, nem Istenhez kötve. Aztán a racionalizmus bajnoka, Descartes kihirdette a posztulátumot: „Gondolkodom, tehát vagyok”. A döntőben pedig G. Cherbury arra a következtetésre jutott, hogy a kereszténység általános filozófiai doktrína. Ez volt a deizmus kezdete. Aztán következett

A tudat újraformálásának tüzébe egy csepp olajat tett Voltaire, aki azzal érvelt, hogy nem Isten teremtette az embert, hanem az ember találta fel Istent. Ez egy skizoid szakadás kezdetét jelentette egy egész civilizáció elméjében. Hiszen vasárnaponként mindenki templomba járt, és ott megvallották, hogy bűnösek és méltatlanok. De a többi napon egyenlők voltak Istennel.

És bár most az embereket kezdték minden dolog mércéjének tekinteni, az emberek kezdték érezni a spirituális és misztikus összetevők hiányát az életükből. És megjelent a küszöbön

A romantika korszaka. Az elme oldalra szorult, az érzések és érzelmek kezdtek dominálni, ami a spiritualitás helyébe lépett. Innen az ellenállhatatlanság, a kockázatvágy. A párbajokat szinte legalizálták. Kialakult a „nemes vadember” képe.

Feerbach ezzel a posztulátummal zárta ezt az időszakot: "Az érzés semmi, a lényeg, hogy ízletesen és kielégítően együnk." És akkor a nők emancipációján volt a sor. Eközben ontológiailag a hagyományos értékek őrzői.

4. A legkésőbbi időpont. Ez az időszak a mai napig tart, közel száz éve.

Kíváncsi minták

Prominens tudósok számításai szerint a fenti korszakok mindegyikében ≈ 10 milliárd ember élt a bolygón. De a történelmi idő összenyomódásának jelensége minden korszakkal 2,5-3-szorosára csökkentette annak időtartamát.

Vannak olyan javaslatok, amelyek szerint az emberiség új formációba való átmenetéhez bizonyos mennyiségű tudás és technológiai innováció felhalmozódása szükséges, ami viszont minőségi ugráshoz vezet.

Prof. S. Kapitsa, levezette a népességnövekedés képletét az egész bolygóra: N(t)=200 milliárd /(2025-t). Ahol N a lakosságszám Ebben a pillanatban idő, t pedig a megadott idő. Két konstans: 2025 és 200 milliárd ember, több tudós kapott egymástól függetlenül.

Ez a képlet lehetővé teszi egy ilyen grafikon felépítését a Föld népességének növekedéséről:

És egybeesik a népességre vonatkozó adatokkal, amelyeket a történészek változó pontossággal szolgáltatnak.

E koncepció szerint S. Kapitsa úgy érvelt, hogy hozzávetőleg 2025-ben az emberi civilizáció fejlődésében egy bizonyos fázisátalakulásnak kell bekövetkeznie, amely az élet minden területén globális változásokkal jár majd.

Az ókori Görögország hozta létre a nyugat-európai filozófiai hagyományt általában és a filozófiai antropológiát különösen.

Az ókori Görögország filozófiájában az ember kezdetben nem önmagában létezik, hanem csak bizonyos viszonyok rendszerében, amelyeket abszolút rendnek és térnek tekintenek. Természeti és társadalmi környezetében mindennel, szomszédokkal és poliszokkal, élettelen és élő tárgyakkal, állatokkal és istenekkel az ember egyetlen, elválaszthatatlan világban él.

A kozmosz fogalmának emberi jelentése volt, ugyanakkor az embert a kozmosz egy részének, mikrokozmosznak tekintették, amely a makrokozmosz visszatükröződése, élő szervezetként értve. Ilyen embernézetek léteztek a milesiai iskola képviselői között, akik a hylozoizmus álláspontjain álltak, vagyis tagadták az élő és az élettelen közötti határvonalat, és a világegyetem egyetemes animációját feltételezték.

Az antropológiai problémákhoz való vonzódás a szofisták kritikai és oktató tevékenységéhez, valamint Szókratész filozófiai etika megalkotásához kapcsolódik.

A szofisták koncepciójában három fő szempont követhető nyomon:

Relativizmus és szubjektivizmus az olyan etikai jelenségek megértésében, mint a jóság, erény, igazságosság stb.;

Az ember, mint főszereplő bevezetése a létbe;

A megismerési folyamat egzisztenciális jelentéssel való feltöltése és az igazság egzisztenciális természetének alátámasztása.

A középkorban az embert az Isten által létrehozott világrend részeként tanulmányozták. És a kereszténységben kifejezett személy gondolata arra a tényre vezet, hogy ő "Isten képe és hasonlatossága".

Társadalmi szempontból a középkorban az embert az isteni rend passzív résztvevőjének kiáltották ki, és Istennel szemben teremtett és jelentéktelen teremtménynek minősül. Az emberek fő feladata, hogy csatlakozzanak Istenhez, és megtalálják az üdvösséget az utolsó ítélet napján. Ezért minden emberi élet, metafizikai tartalmát a paradigma fejezi ki: bűnbeesés - megváltás.

A középkori keresztény filozófiai antropológia kiemelkedő képviselői a következők voltak:

- Boldog Ágoston;

- Aquinói Tamás.

Boldog Ágoston úgy gondolta, hogy az ember a lélek és a test ellentéte, amelyek függetlenek.

Aquinói Tamás szerint az ember köztes lény az állatok és az angyalok között.

A modern időkben a filozófiai antropológia a kialakuló kapitalista viszonyok, a tudományos ismeretek és egy új kultúra hatására alakul ki, amelyet humanizmusnak neveztek.

A reneszánsz (renaissance) filozófiája földi alapokra helyezte az embert, és ezen az alapon próbálta megoldani problémáit. Megerősítette az emberi jóság, boldogság és harmónia iránti természetes vágyat. A humanizmus és az antropocentrizmus jellemzi. Ennek az időszaknak a filozófiájában Isten nincs teljesen megtagadva, de az egész filozófiát áthatja a humanizmus pátosza, az ember autonómiája, a határtalan lehetőségeiben való hit.