constiinta individuala si sociala. Relatia lor

100 r bonus la prima comandă

Alegeți tipul de lucru teză Lucrări de curs Rezumat Teză de master Raport despre practică Articol Raport de revizuire Test Monografie Rezolvarea problemelor Plan de afaceri Răspunsuri la întrebări Muncă creativă Eseu Desen Compoziții Traducere Prezentări Dactilografiere Altele Creșterea unicității textului Teza candidatului Lucrări de laborator Ajutor on-line

Cere un pret

Conștiința socială este un ansamblu de idei, teorii, opinii, idei, sentimente, credințe, emoții ale oamenilor, dispoziții, care reflectă natura, viața materială a societății și întregul sistem de relații sociale. Conștiința socială se formează și se dezvoltă odată cu apariția ființei sociale, deoarece conștiința este posibilă doar ca produs al relațiilor sociale. Dar o societate poate fi numită și societate numai atunci când elementele sale principale, inclusiv conștiința socială, s-au dezvoltat.
Societatea este o realitate material-ideală. Un set de idei generalizate, idei, teorii, sentimente, obiceiuri, tradiții, de ex. tot ceea ce alcătuiește conținutul constiinta publica, formează o realitate spirituală, acţionează parte integrantă viata sociala. Dar deși materialismul afirmă un anumit rol al ființei sociale în raport cu conștiința socială, este imposibil să vorbim într-o manieră simplificată despre primatul primei și natura secundară a celeilalte. Conștiința socială a apărut la puțin timp după apariția ființei sociale, dar în același timp în unitate cu aceasta. Fără conștiința publică, societatea pur și simplu nu s-ar fi putut dezvolta și nu s-ar fi putut dezvolta, deoarece există, așa cum ar fi, în două manifestări: reflexiv și activ creator. Esența conștiinței constă tocmai în faptul că poate reflecta ființa socială numai în condiția transformării sale active și creatoare simultane.
Dar, subliniind unitatea ființei sociale și a conștiinței sociale, nu trebuie să uităm de diferența lor, dezbinarea specifică, independența relativă.
O trăsătură a conștiinței sociale este că, în influența sa asupra ființei, ea o poate, așa cum spune, să o evalueze, să-și dezvăluie sensul ascuns, să o prezică și să o transforme prin activitatea practică a oamenilor. Și astfel, conștiința publică a epocii nu poate doar să reflecte ființa, ci și să contribuie activ la transformarea ei. Aceasta este funcția stabilită istoric a conștiinței sociale, ceea ce o face un element necesar și cu adevărat existent al oricărei structuri sociale. Nicio reformă, dacă nu este susținută de conștientizarea publicului cu privire la semnificația și necesitatea lor, nu va da rezultatele așteptate, ci va rămâne doar în aer.
Relația dintre ființa socială și conștiința socială este multifațetă și variată.
Astfel, lucrurile create de om sunt obiectivarea ideilor corespunzătoare, conțin organic, astfel, elementele conștiinței sociale. Reflectând ființa socială, conștiința socială este capabilă să o influențeze activ prin activitatea transformatoare a oamenilor.
Relativa independenta a constiintei sociale se manifesta prin faptul ca are continuitate. Ideile noi nu apar de la zero, ci ca rezultat natural al producției spirituale, bazată pe cultura spirituală a generațiilor trecute.
Fiind relativ independentă, conștiința socială poate fi înaintea ființei sociale sau poate rămâne în urmă. De exemplu, ideea de a folosi efectul fotoelectric a apărut cu 125 de ani înainte ca fotografia să fie inventată de Daguerre. Ideile pentru utilizarea practică a undelor radio au fost implementate la aproape 35 de ani de la descoperirea lor și așa mai departe.
Conștiința publică este un fenomen social deosebit, care se distinge prin propriile sale caracteristici, proprii numai lui, modele specifice de funcționare și dezvoltare.
Conștiința publică, reflectând toată complexitatea și inconsecvența vieții sociale, este, de asemenea, contradictorie și are o structură complexă. Odată cu apariția societăților de clasă, a dobândit o structură de clasă. Diferențele dintre condițiile socio-economice ale vieții oamenilor își găsesc în mod natural expresia în conștiința publică.
În statele multinaționale există o conștiință națională a diferitelor popoare. Relațiile dintre diferite națiuni se reflectă în mintea oamenilor. În acele societăți în care conștiința națională prevalează asupra conștiinței universale, naționalismul și șovinismul preiau controlul.
După nivelul, profunzimea și gradul de reflectare a vieții sociale în conștiința publică, se disting conștiința obișnuită și cea teoretică. Din punctul de vedere al purtătorilor săi materiale, ar trebui să se vorbească despre conștiința socială, de grup și individuală, iar în termeni istorici și genetici se iau în considerare conștiința socială în ansamblu sau trăsăturile sale în diferite formațiuni socio-economice.

Să începem analiza noastră a esenței și structurii conștiinței sociale prin examinarea conștiinței individuale și a relației sale dialectice cu conștiința socială.
Conștiința individuală este lumea spirituală a individului, reflectând existența socială prin prisma condițiilor specifice de viață și activitate a unei persoane date. Acesta este un set de idei, vederi, sentimente inerente unei anumite persoane, în care se manifestă individualitatea, originalitatea sa, ceea ce o deosebește de alte persoane.
Dialectica raportului dintre individ și conștiința socială este dialectica relației dintre individ și general. Conștiința socială se formează pe baza conștiinței oamenilor individuali, dar nu este suma lor simplă. Acesta este un fenomen social calitativ nou, o sinteză organică și reelaborată a acelor idei, opinii, sentimente care sunt inerente conștiinței individuale.
Conștiința individuală a unei persoane este mai diversă și mai strălucitoare decât conștiința socială. Cu toate acestea, nu atinge profunzimea care este inerentă conștiinței sociale, acoperind toate aspectele vieții spirituale a societății.
În același timp, conștiința individuală a oamenilor individuali, datorită meritelor lor deosebite în anumite domenii de cunoaștere, se poate ridica la nivelul publicului. Acest lucru este posibil atunci când conștiința individuală capătă o semnificație universală, științifică, exprimă idei care coincid cu nevoile sociale. D. Watt și N. Polzunov au creat aproape simultan mașini cu abur. Dar în Anglia, ideile lui Watt au fost solicitate de societate și s-au dezvoltat, în timp ce în Rusia înapoiată nu era nevoie publică de mașini cu abur și utilizarea lor a fost încetinită. Pe de altă parte, vorbind despre relația dintre conștiința individuală și conștiința socială, trebuie subliniat că conștiința individuală poartă amprenta publicului, întrucât este și va fi întotdeauna un produs al societății. Orice individ este purtător de opinii sociale, obiceiuri, tradiții, provenite din adâncurile secolelor. La rândul lor, toți oamenii, într-o anumită măsură, poartă în mintea lor idei moderne, opinii etc. O persoană nu poate fi izolată de societate și de ideile sociale. Transformându-se prin existența oamenilor individuali, conștiința lor socială formează conștiința individuală. Newton și-a făcut descoperirile strălucitoare pentru că, potrivit lui, a stat pe umerii unor giganți ai gândirii precum Galileo, Kepler și mulți alții. Societatea este o formațiune materială complexă, formată din multe grupuri sociale diferite. Astfel de grupuri sunt clase, moșii, integrale (lucrători ai muncii mentale și fizice, locuitori ai orașului și satului), grupuri etnografice, demografice și profesionale. Fiecare grup este subiectul unei anumite conștiințe, iar în acest sens se poate vorbi de conștiință de grup. Conștiința de grup este conectată dialectic cu conștiința socială și conștiința individuală ca specială. Se formează pe baza individului, dar, ca și conștiința socială, nu este o simplă sumă a individului, deși reflectă existența condițiilor socio-economice și politice de viață pentru fiecare grup de oameni. În același timp, conștiința de grup este mediată de conștiința socială și acționează ca un element sau subsistem al conștiinței sociale, intrând în ea cu o parte din elementele sale.

Conștiința obișnuită este cel mai de jos nivel al conștiinței sociale, parte integrantă a acesteia, un subsistem al conștiinței sociale. Ea reflectă relații simple, vizibile între oameni, între oameni și lucruri, între om și natură. Practica zilnică a oamenilor vă permite să instalați pe nivel empiric relații cauzale separate între fenomene, vă permite să construiți concluzii simple, să introduceți concepte noi, să descoperiți adevăruri simple. Cu toate acestea, la nivelul conștiinței cotidiene este imposibil să pătrundem adânc în esența lucrurilor, a fenomenelor, să ne ridicăm la generalizări teoretice profunde. În prima perioadă a vieții oamenilor, conștiința obișnuită a fost singurul și principalul lucru. pe măsură ce societatea se dezvoltă, apare nevoia de generalizări mai profunde, iar conștiința obișnuită devine insuficientă pentru a satisface nevoile crescute. Apoi există conștiința teoretică. Apărând pe baza conștiinței cotidiene, ea îndreaptă atenția oamenilor spre reflectarea esenței fenomenelor naturii și societății, determinând o analiză mai profundă a acestora. Prin conștiința obișnuită, conștiința teoretică este conectată cu ființa socială.
Conștiința teoretică face viața oamenilor mai conștientă, contribuie la o dezvoltare mai profundă a conștiinței sociale, deoarece dezvăluie legătura naturală și esența proceselor materiale și spirituale.
Conștiința obișnuită este formată din cunoștințe obișnuite și psihologie socială. Conștiința teoretică poartă cunoștințe științifice despre natură și societate. Cunoașterea obișnuită este cunoașterea condițiilor elementare de existență a oamenilor, care permite unei persoane să navigheze în mediul său imediat. Aceasta este cunoștințele despre utilizarea instrumentelor simple, a fenomenelor naturale simple, a normelor relațiilor între ele.
Ne-am format o idee limitată și incorectă a conștiinței de masă, care a fost interpretată ca o parte primitivă, de grad scăzut, a conștiinței cotidiene a unei anumite părți a oamenilor muncii și, mai ales, a tinerilor. Dar conștiința de masă este un fenomen mai complex. Potrivit sociologilor, fiecare persoană este membră a cel puțin 5-6 doar grupuri mici și cel puțin 10-15 grupuri mari și „medii” formale și informale. Această masă de oameni, fiind o comunitate reală, naturală, este unită printr-un proces social real (deși pe termen scurt), desfășoară activități comune și demonstrează un comportament comun. Mai mult decât atât, fenomenul de masă în sine nu apare dacă nu există o astfel de activitate comună, comună sau un comportament similar.
Asociat cu conștiința de masă opinie publica, care o reprezintă caz special. Opinia publică exprimă atitudinea (ascunsă sau explicită) a diverselor comunități sociale față de anumite evenimente ale realității. Ea determină comportamentul indivizilor, grupurilor sociale, maselor și statelor.
Opinia publică poate reflecta adevărul sau poate fi falsă. Poate apărea spontan sau poate fi format ca parte a conștiinței de masă de către instituțiile statului, organizațiile politice și mass-media. De exemplu, în anii ’30, prin intermediul propagandei, la noi s-a format o conștiință de masă a intoleranței față de dizidenți. Iar opinia publică a cerut moartea tuturor celor care, prin convingerile lor, nu se încadrau în cadrul conștiinței de masă.
O idee corectă a conștiinței sociale nu se poate forma fără a analiza formele specifice prin care se realizează efectiv reflectarea existenței sociale și acțiune inversă conștiința publică asupra vieții societății.

Formele conștiinței sociale sunt înțelese ca diverse forme de reflecție în mintea oamenilor din lumea obiectivă și ființa socială, pe baza cărora apar în procesul activității practice. Conștiința publică există și se manifestă în formele conștiinței politice, conștiinței juridice, conștiinței morale, conștiinței religioase și ateiste, conștiinței estetice, conștiinței științelor naturale.
Existența diferitelor forme de conștiință socială este determinată de bogăția și diversitatea lumii obiective în sine - natura și societatea. Diverse forme de conștiință reflectă relațiile dintre clase, națiuni, comunități și grupuri sociale, state și servesc drept bază pentru programele politice. În știință se cunosc legile concrete ale naturii. Arta reflectă lumea în imagini artistice etc. Având un obiect specific de reflecție, fiecare formă de conștiință are propria sa formă specială de reflecție: un concept științific, o normă morală, o dogmă religioasă, o imagine artistică.
Dar bogăția și complexitatea lumii obiective nu fac decât să creeze posibilitatea apariției diferitelor forme de conștiință socială. Această posibilitate se realizează pe baza unei nevoi sociale specifice. Astfel, știința apare atunci când simpla acumulare empirică de cunoștințe devine insuficientă pentru dezvoltare producția socială. Concepțiile și ideile politice și juridice au apărut odată cu stratificarea de clasă a societății.
Se disting următoarele forme de conștiință socială: conștiință politică, conștiință juridică, conștiință morală, conștiință estetică, conștiință religioasă și atee, conștiință științe naturale, conștiință economică, conștiință ecologică.

La prima vedere, separarea conștiinței individuale împreună cu conștiința socială, opoziția lor implicită una față de cealaltă, poate părea de neînțeles. Nu este omul, individul, o ființă socială și, întrucât așa este, nu este conștiința lui individuală în același timp o conștiință socială? Da, în sensul că este imposibil să trăiești în societate și să fii liber de societate, conștiința individului are într-adevăr un caracter social, deoarece dezvoltarea, conținutul și funcționarea ei sunt determinate de condițiile sociale în care trăiește. Ființa socială se reflectă în mintea individului în principal nu direct, ci a trecut prin „al doilea ecran” - prin „limitatori” socio-culturali (asociați cu nivelul de cultură al societății în ansamblu, inclusiv cu imaginea dominantă a lumii). ) și ideologice (asociate cu particularitățile percepției sociale fiind inerente unor grupuri sociale mari separate). Să observăm că un individ poate gravita către conștiința acestor grupuri fie datorită poziției sale sociale actuale, fie datorită originii sale, fie datorită creșterii sale.

Și totuși, conștiința individului este departe de a fi identică fie cu conștiința societății în ansamblu, fie cu conștiința grupurilor mari care domină individul dat.

Conștiința individuală este o reflectare a ființei sociale a unui individ prin prisma condițiilor specifice ale vieții sale și a caracteristicilor sale psihologice. Aceasta înseamnă că în mintea unui individ coexistă (în unele cazuri combinându-se armonios între ele, iar în altele fiind în contradicții antagonice) diferite straturi și elemente spirituale. Astfel, conștiința individuală este un fel de fuziune a generalului, particularului și singularului în conștiința individului. Generalul și specialul din acest aliaj au fost deja menționate puțin mai sus, iar individul este tot ceea ce este legat de individualitatea unei anumite persoane.

Interacțiunea, relația dintre conștiința socială și cea individuală sunt contradictorii din punct de vedere dialectic. Pe de o parte, conștiința individuală este pătrunsă și, de regulă, în cea mai mare parte organizată de conștiința socială, „saturată” cu ea. Dar, pe de altă parte, conținutul conștiinței sociale în sine are conștiința individuală ca unică sursă. Și ceea ce pentru mine și contemporanii mei pare ca fiind absolut transpersonal, nepersonalizat, a fost de fapt introdus în conștiința publică de către indivizi specifici: și cei ale căror nume le amintim - Epicur și Kant, Shakespeare și Ceaikovski, Toma d’Aquino și Augustin Aurelius, F. Bacon și Marx, Copernic și Einstein - și acele mii și sute de mii ale căror nume nu au fost păstrate în aceeași conștiință publică. E. V. Tarle, un istoric rus remarcabil, a scris: „Este puțin probabil ca ceva să fie mai dificil pentru un istoric al unei mișcări ideologice binecunoscute decât să caute și să determine începutul acestei mișcări. Cum s-a născut gândul în conștiința individuală, cum s-a înțeles pe sine, cum a trecut la alți oameni, la primii neofiți, cum s-a schimbat treptat...”1. Trasând această cale (în primul rând prin surse primare), istoricul reproduce pe material concret mecanismul de încorporare a inovațiilor conștiinței individuale în conținutul publicului.

O altă regularitate importantă: funcționarea unei idei deja inclusă în conținutul conștiinței sociale, „viața” ei sau, dimpotrivă, posibila „murire” sunt, de asemenea, inseparabile de conștiința individuală. Dacă o idee nu funcționează în nicio conștiință individuală mult timp, ea intră în „circulația mântuirii” în conștiința publică, adică moare.

Pentru o înțelegere corectă a naturii, conținutului, nivelului și direcției conștiinței individuale mare importanță a dezvoltat cu succes de către știința noastră socială în ultimele decenii, categoria de „micromediu social”. Utilizarea acestei categorii face posibilă evidențierea unui fragment specific și extrem de important al acesteia din ideea generală de „mediu social”. Faptul este că mediul social care formează lumea spirituală a individului nu este ceva unic și unidimensional. Asta și megamediul - uriaș lumea modernăîn jurul unei persoane cu confruntarea sa politică, economică și ideologico-psihologică și în același timp unitatea. Acesta este și mediul macro, să zicem, societatea noastră recent încă sovietică și acum post-sovietică. Acesta este și micromediul - mediul social imediat al unei persoane, ale căror componente principale (grupuri de referință) sunt familia, echipa primară - educațională, de muncă, armată etc. - și mediu prietenos. Este posibil să înțelegem lumea spirituală a acestui individ particular doar ținând cont de impactul mega-, macro- și micromediului asupra conștiinței sale, iar impactul este inegal în fiecare caz specific.

Astăzi, categoria „micromediu social” a primit drepturi de cetățenie în multe științe - în jurisprudență, pedagogie, sociologie, psihologie socială etc. Și fiecare dintre aceste științe, folosind cel mai bogat material, confirmă rolul extrem de important al micromediului în formarea personalității și a vieții sale ulterioare. În ciuda importanței condițiilor socio-economice obiective de viață, climatul ideologic și socio-psihologic din familie, colectiv de muncă și mediul prietenos este adesea foarte important, poate chiar decisiv pentru formarea atitudinilor normative ale individului. Ei sunt cei care creează direct miezul intelectual și moral al personalității, pe care se va baza fie comportamentul moral și legal, fie imoral și chiar criminal. Desigur, caracteristicile individuale ale conștiinței sunt determinate nu numai de micromediu: este necesar să se țină seama, nu mai puțin de caracteristicile antropologice (biologice și psihologice) ale individului însuși, de circumstanțele vieții sale personale.

După cum sa menționat deja, momentul central al vieții spirituale a societății (nucleul ei) este conștiința publică a oamenilor. Deci, de exemplu, o nevoie spirituală nu este altceva decât o anumită stare de conștiință și se manifestă ca o motivare conștientă a unei persoane la creativitatea spirituală, la crearea și consumul de valori spirituale. Acestea din urmă sunt întruchiparea minții și sentimentele oamenilor. Producția spirituală este producerea anumitor opinii, idei, teorii, norme morale și valori spirituale. Toate aceste formațiuni spirituale acționează ca obiecte de consum spiritual. Relațiile spirituale dintre oameni sunt relații despre valori spirituale în care este întruchipată conștiința lor.

constiinta publica este o colecție de sentimente, stări de spirit, imagini artistice și religioase, diverse puncte de vedere, idei și teorii care reflectă anumite aspecte viata publica. Trebuie spus că reflectarea vieții sociale în conștiința publică nu este un fel de imagine în oglindă mecanică, la fel cum un peisaj natural situat de-a lungul malurilor sale se reflectă în suprafața oglindă a unui râu. În acest caz, într-un fenomen natural, trăsăturile altuia au fost reflectate pur în exterior. Conștiința publică reflectă nu numai exterior, ci și laturile interioare viața societății, esența și conținutul lor.

Conștiința publică are o natură socială. Ea decurge din practica socială a oamenilor ca rezultat al activităților lor de producție, familie, gospodărie și alte activități. În timpul activității practice comune, oamenii înțeleg lumea din jurul lor pentru a o folosi în interesul lor. Diversele fenomene sociale și reflectarea lor în imagini și concepte, idei și teorii sunt două laturi ale activității practice a oamenilor.

Fiind o reflectare a fenomenelor vieții sociale, diferitele tipuri de imagini, vederi, teorii vizează o cunoaștere mai profundă a acestor fenomene de către oameni în scopurile lor practice, inclusiv în scopul consumului lor direct sau al altor utilizări, să zicem, pentru scopul bucurării estetice a acestora etc. d. În cele din urmă, conținutul practicii sociale, întregul realitatea socială, înțeles de oameni, devine conținutul conștiinței lor sociale.

Astfel, conștiința socială poate fi interpretată ca rezultatul unei înțelegeri comune a realității sociale de către oameni care interacționează practic. Aceasta este natura socială a conștiinței sociale și principala ei caracteristică.

Se poate, într-o oarecare măsură, să fie de acord cu propunerea că, strict vorbind, nu omul gândește, ci omenirea. O persoană individuală gândește în măsura în care este inclusă în procesul de gândire al unei anumite societăți și umanitate, adică:

• este inclus în procesul de comunicare cu alte persoane și vorbire cu maeștri;
• este implicat în diverse tipuri de activitate umană și înțelege conținutul și sensul acestora;
• asimilează obiectele de cultură materială și spirituală ale generațiilor trecute și prezente și le folosește în concordanță cu scopul lor social.

Asimilând într-o oarecare măsură bogăția spirituală a poporului și a umanității sale, stăpânind limba, angajându-se în diverse activități și relații sociale, un individ dobândește aptitudini și forme de gândire, devine subiect social gânditor.

Este corect să vorbim despre conștiința individuală a unei persoane, dacă conștiința sa este condiționată direct sau indirect de societatea și cultura întregii omeniri? Da, este legal. La urma urmei, nu există nicio îndoială că aceleași condiții de viață socială sunt percepute de oamenii individuali în ceva mai mult sau mai puțin la fel și în ceva diferit. Din această cauză, au opinii atât generale, cât și individuale asupra anumitor fenomene sociale, uneori diferențe semnificative în înțelegerea lor.

constiinta individuala oamenii individuali sunt, în primul rând, caracteristicile individuale ale percepției lor asupra diferitelor fenomene ale vieții sociale. În cele din urmă, acestea sunt caracteristicile individuale ale opiniilor, intereselor și orientări valorice. Toate acestea dau naștere la anumite trăsături în acțiunile și comportamentul lor.

În conștiința individuală a unei persoane, trăsăturile vieții și activității sale în societate, experiența sa de viață personală, precum și trăsăturile caracterului său, temperamentul, nivelul culturii sale spirituale și alte circumstanțe obiective și subiective ale existenței sale sociale sunt manifestate. Toate acestea formează lumea spirituală unică a oamenilor individuali, a cărei manifestare este conștiința lor individuală.

Și totuși, deși aduce un omagiu conștiinței individuale și creează oportunități pentru dezvoltarea acesteia, ar trebui să se țină cont de faptul că ea nu funcționează în niciun caz autonom de conștiința socială, nu este absolut independentă de aceasta. Este necesar să vedem interacțiunea sa cu conștiința publică. Este adevărat că conștiința individuală a multor oameni îmbogățește semnificativ conștiința publică cu imagini vii, experiențe și idei, contribuie la dezvoltarea științei, artei și așa mai departe. În același timp, conștiința individuală a oricărei persoane este formată și dezvoltată pe baza conștiinței sociale.

În mintea indivizilor, de cele mai multe ori există idei, opinii și prejudecăți pe care aceștia le-au învățat, deși într-o refracție individuală specială, în timp ce trăiau în societate. Iar personalitatea este mai bogată în spiritual cu atât a învățat mai mult din cultura spirituală a poporului ei și a întregii omeniri.

Atât conștiința publică, cât și cea individuală, fiind o reflectare a existenței sociale a oamenilor, nu o copiază orbește, ci au o independență relativă, uneori destul de semnificativă.

În primul rând, conștiința socială nu urmărește doar ființa socială, ci o înțelege, dezvăluie esența proceselor sociale. Prin urmare, adesea rămâne în urmă cu dezvoltarea lor. La urma urmei, o înțelegere mai profundă a lor este posibilă numai atunci când au luat forme mature și s-au manifestat în cea mai mare măsură. În același timp, conștiința socială poate fi înaintea ființei sociale. Pe baza analizei anumitor fenomene sociale se pot descoperi cele mai importante tendințe în dezvoltarea lor și, prin urmare, se pot prevedea cursul evenimentelor.

Relativa independență a conștiinței sociale se manifestă și prin faptul că în dezvoltarea ei se bazează pe realizările gândirii umane, științei, artei etc., provin din aceste realizări. Se numeste continuitate în dezvoltarea conștiinței sociale, datorită căreia moștenirea spirituală a generațiilor, acumulată în diverse domenii ale vieții publice, este păstrată și dezvoltată în continuare. Toate acestea arată că conștiința socială nu numai că reflectă viața socială a oamenilor, ci are propria sa logică internă de dezvoltare, propriile sale principii și propriile sale tradiții. Acest lucru se vede clar în dezvoltarea științei, artei, moralității, religiei și filosofiei.

În sfârșit, relativa independență a conștiinței sociale se manifestă în influența sa activă asupra vieții sociale. Tot felul de idei, concepte teoretice, doctrine politice, principii morale, tendințe în domeniul artei și religiei pot juca un rol progresist sau, dimpotrivă, reacționar în dezvoltarea societății. Aceasta este determinată de dacă acestea contribuie la îmbogățirea, întărirea și dezvoltarea sa spirituală, sau dacă conduc la distrugerea și degradarea individului și a societății.

Este important să ne gândim în ce măsură anumite puncte de vedere, teorii științifice, principii morale, opere de artă și alte manifestări ale conștiinței publice corespund adevăratelor interese ale popoarelor din această sau acelea țări și intereselor viitorului ei. Ideile progresive în toate domeniile vieții publice sunt un factor puternic de dezvoltare, deoarece contribuie la o înțelegere profundă a prezentului și previziunea viitorului, inspiră încredere în acțiunile oamenilor, le îmbunătățește bunăstarea socială și inspiră noi acțiuni creative. Ele formează însăși spiritualitatea fără de care societatea și indivizii nu pot trăi și acționa normal. Totul sugerează că rolul conștiinței publice în viața societății moderne este foarte semnificativ și este în continuă creștere.

Nu ne vom opri asupra definițiilor conștiinței individuale și sociale și ne vom concentra asupra naturii relației lor, mai ales în ceea ce privește înțelegerea modului de existență și funcționare a conștiinței sociale.

Conștiința socială este o latură necesară și specifică a vieții sociale, nu este doar o reflectare a vieții sociale în schimbare, dar în același timp îndeplinește funcții de organizare, reglare și transformare. Ca și ființa socială, conștiința socială are un caracter istoric concret. Acesta este un anumit set de idei, idei, valori, norme de gândire și activitate practică.

Fără a intra într-o analiză a structurii complexe a conștiinței sociale și a formelor sale, observăm că fenomenele conștiinței sociale se caracterizează în primul rând prin conținutul lor specific și subiectul social specific. Care sunt mai exact aceste idei, învățături, atitudini, care este sensul lor social, ce este afirmat și negat în ele, ce scopuri sociale își propun, împotriva a ce și în numele a ceea ce sunt chemați să lupte, ale căror interese și viziune asupra lumii exprimă? , cine este purtătorul lor: ce fel de grup social, clasă, națiune, ce fel de societate - acestea sunt aproximativ principalele întrebări, răspunsurile la care caracterizează anumite fenomene ale conștiinței sociale, dezvăluie rolul lor în viața publică, funcțiile lor sociale.

Cu toate acestea, întrebările de mai sus determină încă doar una, deși, poate, principalul plan de analiză a fenomenelor conștiinței sociale. Un alt plan teoretic de analiză a conștiinței sociale, care este deosebit de important pentru dezvoltarea problemei idealului, este pus de următoarele întrebări: cum și unde există aceste fenomene ale conștiinței sociale; care sunt trăsăturile statutului lor ontologic în comparație cu alte fenomene sociale; care sunt modurile de „viață” lor, eficiența socială; care sunt „mecanismele” specifice formării, dezvoltării și morții lor?

Cele două planuri teoretice de descriere și analiză a fenomenelor conștiinței sociale evidențiate mai sus sunt, desigur, strâns legate. Cu toate acestea, ele formează „valențe” logice diferite ale conceptului de „conștiință publică”, care trebuie luate în considerare atunci când se studiază problema care ne interesează. Să le numim, pentru concizie, o descriere a conținutului și o descriere a modului de existență a fenomenelor conștiinței sociale.

Distincția dintre aceste planuri de descriere este justificată de faptul că logic apar ca fiind relativ autonome. Astfel, ideile publice, normele, opiniile etc., care sunt opuse în conținutul lor. pot avea unul și același „mecanism” specific al formării lor ca fenomene ale conștiinței sociale și unul și același mod de existență și transformare. Prin urmare, în studiul conținutului și semnificației sociale a anumitor idei sociale, este permis să se abată într-un grad sau altul de la „mecanismul” formării lor și modul de existență a acestora, precum și invers. În plus, distincția dintre aceste planuri de descriere este foarte importantă atunci când se consideră relația dintre conștiința individuală și cea socială.

Conștiința individuală este conștiința unui individ, care, desigur, este de neconceput în afara societății. Prin urmare, conștiința lui este primordial socială. Toate abstracțiile folosite pentru a descrie conștiința individuală, într-un fel sau altul, o fixează direct sau indirect. entitate socială. Aceasta înseamnă că ea apare și se dezvoltă numai în procesul de comunicare cu alte persoane și în activități practice comune. Conștiința fiecărei persoane include în mod necesar ca conținut principal idei, norme, atitudini, opinii etc., care au statut de fenomene ale conștiinței sociale. Dar chiar și acel particular, original, care se află în conținutul conștiinței individuale, este, desigur, o proprietate socială și nu orice altă proprietate. „Conștiința individuală”, notează V. Zh. Kelle și M. Ya. trăsăturile individuale datorate educației, abilităților și circumstanțelor vieții personale a individului.

Generalul și particularul în conștiința individuală nu sunt, practic, nimic altceva decât fenomene interiorizate ale conștiinței sociale care „trăiesc” în conștiința unui individ dat sub forma realității sale subiective. Observăm aici o interconexiune dialectică profundă și interdependență semnificativă social și semnificativă personal, care se exprimă prin faptul că ideile sociale, normele, atitudinile valorice fac parte din structura conștiinței individuale. După cum arată studiile speciale, ontogenia unei personalități este un proces de socializare, de însuşire a valorilor spirituale semnificative din punct de vedere social. În același timp, este un proces de individualizare - formarea unor structuri valorice imanente care determină pozițiile interne ale individului, sistemul credințelor sale și direcția activității sale sociale.

Astfel, orice conștiință individuală este socială în sensul că este pătrunsă, organizată, „saturată” de conștiință socială – altfel nu există. Conținutul principal al conștiinței individuale este conținutul unui anumit complex de fenomene ale conștiinței sociale. Aceasta, desigur, nu înseamnă că conținutul unei conștiințe individuale date conține întregul conținut al conștiinței sociale și, dimpotrivă, că conținutul conștiinței sociale conține întregul conținut al unei conștiințe individuale date. Conținutul conștiinței sociale este extrem de divers și include atât componente umane universale (reguli logice, lingvistice, matematice, așa-numitele norme simple de moralitate și dreptate, valori artistice general recunoscute etc.), cât și de clasă, naționale. , profesionale etc. Desigur, nici o singură conștiință individuală nu poate găzdui toată această diversitate de conținut, o parte semnificativă din care, în plus, reprezintă idei, puncte de vedere, concepte și atitudini valorice care se exclud reciproc.

În același timp, o anumită conștiință individuală poate fi mai bogată în mai multe privințe decât conștiința socială. Este capabil să conțină astfel de idei noi, reprezentări, aprecieri care sunt absente în conținutul conștiinței sociale și numai cu timpul pot intra în el sau nu pot intra niciodată. Dar este deosebit de important de remarcat faptul că conștiința individuală este caracterizată de o multitudine de stări și proprietăți mentale care nu pot fi atribuite conștiinței sociale.

În acestea din urmă, desigur, există niște analogi ai acestor stări, care se exprimă în anumite concepte sociale, forme ideologice, în psihologia socială a anumitor clase și pături sociale. Cu toate acestea, de exemplu, starea de anxietate a unui individ este destul de diferită de ceea ce este descris ca „starea de anxietate” a unui strat social largi.

Proprietățile conștiinței sociale nu sunt izomorfe cu proprietățile conștiinței individuale. Cu toate acestea, există o legătură indubitabilă între descrierea proprietăților conștiinței individuale și descrierea proprietăților conștiinței sociale, deoarece nu există conștiință socială care să existe în afara și pe lângă multitudinea de conștiințe individuale.Complexitatea corelării proprietăţile conştiinţei individuale şi sociale dau naştere la două extreme. Una dintre ele reprezintă o tendință spre personificarea subiectului colectiv, adică. la transferul către acesta a proprietăților unui subiect individual, personalitate. Inconsecvența acestui lucru a fost arătată de K. Marx pe exemplul criticii lui Proudhon: „Domnul Proudhon personifică societatea; el face din ea o societate-persoană, o societate care este departe de a fi aceeași cu o societate formată din persoane, deoarece are propriile sale legi speciale care nu au nimic de-a face cu persoanele care alcătuiesc societatea și propriile sale „proprii”. minte” - nu o minte umană obișnuită, ci o minte lipsită de bun simț. M. Proudhon le reproșează economiștilor că nu au înțeles caracterul personal al acestei ființe colective.

După cum putem vedea, K. Marx se opune unei asemenea descrieri a societății, care „nu are nicio legătură cu persoanele care alcătuiesc societatea”. El arată că personificarea lui Proudhon a societății duce la depersonalizarea completă a acesteia, la ignorarea compoziției personale a societății. Se pare că „motivul” societății este un fel de entitate specială care „nu are nicio legătură” cu mințile indivizilor care formează societatea.

Cealaltă extremă se exprimă într-o atitudine care este formal opusă personificării conștiinței sociale. Ea începe acolo unde se termină personificarea tipului Proudhon. Aici, conștiința publică apare sub forma unor abstracte care își trăiesc propriile vieți speciale, în afara conștiințelor individuale ale membrilor societății și manipulându-i pe deplin.

Am descris în mod deliberat a doua extremă într-o formă ascuțită, deoarece, în opinia noastră, ea exprimă o gândire comună care își are rădăcinile în sistemele filozofice ale lui Platon și Hegel. Ca și prima extremă, duce la o mistificare similară subiect socialși conștiința socială (extremele converg!), dar spre deosebire de prima, se bazează pe o serie de premise foarte reale care reflectă specificul culturii spirituale. Avem în vedere împrejurarea importantă că cadrul categorial-normativ al culturii spirituale și, în consecință, al activității spirituale (luată sub oricare dintre formele sale: științific-teoretic, moral, artistic etc.) este o formațiune transpersonală. Transpersonal în sensul că este dat fiecărei noi personalități care intră în viața socială și își formează proprietățile de bază tocmai ca personalitate. Transpersonal în sensul că este obiectivat și continuă să fie obiectivat în mod constant în însăși organizarea vieții sociale, sistemul de activități ale indivizilor sociali și, prin urmare, un individ nu poate schimba sau anula în mod arbitrar structurile categorice stabilite istoric, normele de activitate spirituală și practică. .

Cu toate acestea, această împrejurare reală nu poate fi absolutizată, transformată într-un abstract mort, non-istoric. Transpersonalul nu poate fi interpretat ca. absolut impersonal, ca complet independent de personalitățile reale (acum existente și vii). Structurile existente de activitate spirituală, standarde etc. acționează pentru mine și contemporanii mei ca formațiuni transpersonale care formează conștiința individuală. Dar aceste formațiuni în sine au fost formate, desigur, nu de o ființă superpersonală, ci de oameni vii care au creat înaintea noastră.

Mai mult, aceste formațiuni transpersonale nu reprezintă un fel de structură rigidă, ordonată unic și închisă, de exemplu. o astfel de structură care închide strâns conștiința individuală în sine și o menține în captivitatea căilor sale de mișcare și a schemelor de conexiuni predeterminate odată pentru totdeauna. De fapt, este o structură flexibilă, din mai multe puncte de vedere, multivalorică și deschisă. Prezintă conștiinței individuale un câmp larg de alegere, posibilitatea unor neoplasme și transformări creative. Este de natură istorică. Dar această esență istorică (și deci creativă) nu este vizibilă atunci când este luată într-o formă „reificată”, ca un fel de structură „terminată”. Se dezvăluie numai în existența activă, adică. în conştiinţa vie a mulţimii oameni adevărați, iar aici este deja imposibil să nu ținem cont de legătura dialectică a transpersonalului cu personalul. În caz contrar, cădem în fetișismul cunoașterii „ready-made”, „reificate”, care face o persoană un sclav al algoritmilor disponibili de gândire și activitate, ucigându-și spiritul creativ. Cunoașterea nu poate fi redusă doar la rezultatele cunoașterii. După cum subliniază S. B. Krymsky, aceasta implică și „o anumită formă de posesie a acestor rezultate”. „O astfel de formă nu poate fi decât conștiința rezultatelor cunoașterii.” În consecință, nu există cunoștințe în afara conștiinței oamenilor reali, iar aceasta elimină imediat „pretenția de obiectivism abstract, supraomenesc”, indică importanța primordială a aspectelor socio-culturale și personale ale cercetării epistemologice.

Suntem pe deplin de acord cu critica lui G.S. Batishchev asupra fetișizării cunoașterii „reificate” și a modelelor simplificate de cultură spirituală. „Numai prin întoarcerea formelor obiectivate din izolarea lor de lumea subiectului înapoi la procesul activ, numai prin restabilirea întregii multidimensionalități a acestui proces viu, se poate crea acea atmosferă cognitivă în care subiectul dobândește capacitatea de a vedea adevărata cunoaștere în dinamica sa.” Altfel, statica cunoașterii „gata făcute” (și, să adăugăm, valorile „gata făcute”) nu mai este „un moment îndepărtat, subordonat al procesului dinamic, ci ea însăși o domină, o suprimă, lăsându-și creația. ritm și multidimensionalitate în afara limitelor structurilor sale înghețate, formelor lor.”

Aceste cuvinte surprind în mod corect premisele acelui mod de gândire care duce la separarea structurilor conștiinței sociale de structurile conștiinței individuale și a activității sale, în urma cărora primele se dovedesc a fi nimic altceva decât forțe coercitive externe în raport cu acesta din urmă.

În ceea ce privește normele sociale, se dezvăluie în mod clar o legătură inseparabilă între conștiința socială și cea individuală, transpersonală și personală, obiectivată și subiectivizată, obiectivată și de-obiectivă. Sistemul normativ ca „formă structurală” a conștiinței sociale „devine cu adevărat normativ” doar în măsura în care este asimilat de o multitudine de conștiințe individuale. Fără aceasta, nu poate fi „cu adevărat normativ”. Dacă există doar într-o formă obiectivată, obiectivată și nu există ca structură de valori a conștiinței individuale, dacă pentru el este doar „extern”, atunci aceasta nu mai este o normă socială, ci un text mort, nu un sistem normativ. , ci pur și simplu un sistem de semne care conține unele informații. Dar în acest fel nu mai este o „formă structurală” a conștiinței sociale, ci ceva complet „extern” acesteia. Este posibil ca aceasta să fie o fostă „formă structurală” a conștiinței sociale, moartă de mult, al cărei conținut mumificat se găsește doar în izvoarele istorice.

Ceea ce poate fi numit o normă socială prin conținut nu este o „formă structurală” a conștiinței sociale, iar dacă acest conținut este cunoscut oamenilor, el apare în conștiința individuală ca „doar cunoaștere”, care nu are o calitate eficientă din punct de vedere al valorii, statut motivațional, lipsit, conform O.G. Drobnitsky, „momentul puterii de voință obligatorie”.

Aici vrem să trecem la un articol scurt, dar foarte informativ, al lui V. S. Barulin, care dezvăluie dialectica conștiinței sociale și individuale din punctul de vedere al problemei idealului. El consideră că „a pune problema conștiinței sociale ca exterioară conștiinței individuale este în principiu eronată”, „fenomenul conștiinței – atât social cât și individual – este fixat doar acolo unde există un ideal”. „Ființa obiectivă a culturii spirituale este, parcă, o ființă neadevărată, este doar forma ei exterioară, altă ființă, nimic mai mult. Aceste obiecte își dobândesc esența, adevărata lor semnificație socială numai atunci când sunt reproduse ideal în percepția individului sau indivizilor sociali. Prin urmare, tot ceea ce nu este „prezent”, nu este reprodus în conștiința individuală, nu este nici conștiință socială.

Rămâne doar să adăugăm că aici se deschide un aspect important al problemei idealului. Vorbim despre timpul „vieții” unei idei în conștiința publică și intensitatea acestei „vieți” (unele idei sunt extrem de „influente”, îmbrățișează milioane, în mintea cărora se actualizează și funcționează constant; alte idei. abia „mai mocnesc”, din ce în ce mai puțin actualizate în mintea unui număr tot mai mic de oameni etc.), despre modul în care ideile „mor” (atunci când nu mai funcționează în conștiința individuală pentru o lungă perioadă de timp, părăsesc publicul). conștiință), despre modul în care uneori „învie” sau se nasc din nou (amintim istoria ideii mașinii cu abur) și, în sfârșit, despre apariția unor astfel de idei noi, care de fapt se dovedesc a fi foarte vechi , au existat de mult, dar au fost uitate. Acestea și multe alte întrebări similare prezintă un interes considerabil în ceea ce privește analiza dinamicii „conținutului” conștiinței sociale, a schimbărilor istorice care au loc în compoziția sa, a variabilității sale și a invarianței conținutului care a persistat de-a lungul multor secole și chiar de-a lungul ei. istorie.

Astfel, conștiința socială există doar în legătură dialectică cu conștiința individuală. Contabilitatea reprezentării necesare a conștiinței sociale în multitudinea de conștiințe individuale este o condiție prealabilă pentru explicarea modului de existență și funcționare a conștiinței sociale. În plus, este extrem de important să ne amintim existența unor contradicții între conștiința individuală și public, să nu pierdem din vedere „activitatea” relației conștiinței individuale cu publicul. A. K. Uledov notează corect acest lucru, subliniind în același timp necesitatea studierii unui astfel de factor precum „caracteristicile individuale ale asimilării conținutului conștiinței sociale”.

Legătura conștiinței sociale cu individul exprimă clar dialectica generalului și a separatului, care avertizează împotriva mistificării „generalului” și „publicului” (rezultat din ruptura lor cu „separatul” și „individualul”). Dacă „adevărata conexiune socială... a oamenilor este esența lor umană”, scria K. Marx, „atunci oamenii în procesul de implementare activă a esenței lor creează, produc o legătură socială umană, o esență socială care nu este un fel de forță universală abstractă care se opune individului individual, dar este esența fiecărui individ, propria sa activitate, propria sa viață...”.

„Forma structurală” a conștiinței sociale „nu este un fel de forță universală abstractă care se opune individului”. Considerăm că este necesar să subliniem din nou acest lucru, deoarece în literatura noastră există o fetișizare a statutului transpersonal al conștiinței sociale, în urma căreia rolul individului în viața spirituală a societății este slăbit. În astfel de construcții, o persoană vie, singurul creator de idei, de valori culturale, singurul purtător de rațiune, conștiință, spirit creator și responsabilitate conștientă, „se evaporă”, abilitățile și „autoritățile” sale sunt înstrăinate în favoarea unuia sau altuia „ forță abstract-universală”.

Atitudinile conceptuale, în care conștiința publică este excesiv de opusă individului, „depersonalizează” procesele și formele vieții spirituale a societății, dezvăluie inconsecvență atât în ​​plan ideologic, cât și metodologic. Asemenea atitudini conceptuale împiedică studiul conștiinței sociale tocmai ca „sistem stabilit și în curs de dezvoltare istoric”, deoarece elimină factorii și „mecanismele” specifici de schimbare a conștiinței sociale (în cel mai bun caz, le lasă la umbră).

Credem că un astfel de mod de gândire teoretică este rezultatul unui tribut excesiv adus Logicii lui Hegel, în care „forța abstract-universală” este cea care domnește suprem asupra unei persoane vie, reale: Ideea Absolută demonstrează la fiecare pas unui persoană individuală nesemnificația sa absolută. De aici și tonul arogant condescendent al lui Hegel când vorbește despre sufletul individual: „Sufletele individuale diferă unele de altele printr-un număr infinit de modificări aleatorii. Dar acest infinit este un fel de infinit rău. Prin urmare, originalității unei persoane nu trebuie să i se acorde o importanță excesivă.

În acest sens, T. I. Oizerman scrie pe bună dreptate: „La Hegel, individul este foarte des dizolvat în social. Iar gradul acestei disoluții este interpretat de Hegel ca o măsură a măreției individului. Înțelegerea marxistă a acestei probleme nu trebuie interpretată prin analogie cu cea hegeliană. Înțelegerea marxistă a problemei constă în recunoașterea unității individului și a socialului. Individul nu poate fi considerat un fenomen secundar, o valoare de rangul doi, deoarece aceasta duce la o denaturare a conceptului marxist de personalitate.

Schimbările în conștiința socială sunt determinate, după cum se știe, de schimbările din viața socială. Dar o repetare a acestui lucru pozitia cheie putini. Este necesar să o precizăm, să arătăm cum au loc schimbări calitative în procesul vieții spirituale a societății, care este „mecanismul” de apariție a ideilor noi, a noilor norme morale etc. Și aici vedem că singura sursă de noi formațiuni în conștiința socială este tocmai conștiința individuală. Singura în sensul că în conștiința publică nu există o singură idee care să nu fi fost ideea de conștiință individuală la început. „Conștiința socială este creată, dezvoltată și îmbogățită de indivizi”. Această prevedere este de o importanță fundamentală pentru analiza unui „mecanism” specific de modificare a conținutului conștiinței sociale.

Dacă aceasta sau acea idee reflectă corect schimbările apărute în viața socială, tendințele de dezvoltare a acesteia, economice, politice etc. interesele unui grup social, clasă, societate, dacă întruchipează valori semnificative din punct de vedere social, atunci în acest caz conturul său comunicativ inițial îngust se extinde rapid, dobândește noi forme de obiectivare interpersonală, este reprodusă intens, difuzată constant în sistemele de comunicare socială și treptat. „cucerește mințile și sufletele oamenilor”. Astfel, ea intră în structurile valoare-conținut-activitate ale multor conștiințe individuale, devine un principiu intern, „subiectiv” al gândirii, un ghid de acțiune, un regulator normativ pentru mulți oameni care formează una sau alta comunitate socială.

Desigur, atât în ​​procesul de formare a unei idei ca fenomen al conștiinței publice, cât și în funcționarea ulterioară a acesteia la acest nivel, mecanismele sociale sancționatoare, diverse organizații sociale, instituții, instituții care realizează comunicări de masă și controlează conținutul. a informaţiei sociale joacă un rol primordial. În funcție de tipul ideilor, mai precis, de sistemul de idei (politice, morale, artistice, științifice etc.), conținutul acestora este obiectivat în moduri diferite în sisteme de comunicații interpersonale, difuzate, sancționate, „aprobate”, instituționalizate prin activităţile organismelor publice speciale.

Activitatea acestor organisme nu este, de asemenea, ceva abstract și impersonal, ea constă într-o anumită activitate reglementată a personalităților profesionale, ale căror atribuții includ (în funcție de funcția socială pe care o îndeplinesc) reproducerea ideilor în diverse forme obiectivate, controlul circulației acestora. în circuitele comunicative, ajustarea și dezvoltarea conținutului acestora, dezvoltarea mijloacelor de creștere a eficacității acestora etc. Cu alte cuvinte, chiar și în sfera activității pur instituționalizate, în activitatea organelor speciale ale statului, fenomenele conștiinței sociale „trec” prin filtrele conștiințelor individuale, punându-și amprenta asupra lor. Sursa imediată a schimbărilor în conștiința socială se află în conștiința individuală.

Schimbările substanțiale sau noi formațiuni în conștiința publică au întotdeauna autor. Inițiatorii lor sunt anumite persoane sau un număr de persoane. Istoria nu le păstrează întotdeauna numele, așa că înțelegem autoritatea într-un sens general - ca o creație personală a unei idei, teorie, valoare culturală. Într-o serie de cazuri, putem identifica cu exactitate autorul unei noi valori spirituale care a intrat în fondul conștiinței publice. Cel mai adesea acest lucru se aplică domeniului artei și al creativității științifice. Personalitatea de autor este indicativă în special pentru lucrările de creativitate artistică. O valoare artistică semnificativă din punct de vedere social are o integritate deosebită, este unică, orice încălcare a acesteia în procesele de reproducere o agravează sau chiar o strică. Colaborarea este rară în acest domeniu. Autorul unei mari opere de artă, fie că este cunoscut sau nu, este, de regulă, „singuratic”, unic.

Situația este diferită în știință. Produsele creativității științifice nu sunt la fel de discrete și izolate într-o serie de fenomene culturale precum operele de artă. Nu sunt unice (deoarece pot fi produse independent de mai multe persoane), nu sunt la fel de originale din punct de vedere holistic precum operele de artă, deoarece au legături logice și teoretice externe foarte puternice și numeroase (cu alte idei științifice, teorii, principii metaștiințifice) . ).

Când premisele obiective pentru o descoperire ajung la maturitate într-o societate, un număr de oameni se apropie de ea (să ne amintim, de exemplu, istoria creării teoriei relativității, rezultatele lui Lorentz, Poincaré, Minkowski). Cel mai adesea, calitatea de autor este (nu destul de corect) atribuită cuiva care a exprimat idei noi ceva mai complet sau mai distinct decât alții. Cu toate acestea, absența unicității de autor nu anulează poziția cu privire la natura sa neapărat personală. Același lucru ar trebui spus despre acele cazuri când o nouă valoare spirituală este rodul activității comune a unui număr de oameni.

În fine, creatorii multor idei științifice, tehnice, artistice și de altă natură, care sunt adesea de importanță fundamentală pentru conștiința socială și, în consecință, pentru practica socială, rămân necunoscuți și, poate, nu vor deveni niciodată cunoscuți. Dar aceasta nu înseamnă că ideile corespunzătoare au apărut nu în conștiința individuală, ci într-un alt mod, supranatural (dacă excludem transferul de cunoștințe către civilizația noastră din exterior!).

Mai ales dificilă este situația cu autorul în domeniul creativității morale și schimbările pe care aceasta le provoacă în conștiința publică. Dar și aici, cercetătorii descoperă practic același „mecanism” specific pentru formarea principiilor, normelor și regulilor morale. Istoria arată că apariția unor noi valori morale și aprobarea lor în mintea publică începe cu respingerea indivizii normele morale predominante ca neîndeplinirea, în opinia lor, condiţiile schimbate viata sociala, interese de clasă etc. Acest proces, potrivit lui A. I. Titarenko, se realizează „prin încălcarea normelor și obiceiurilor deja stabilite, prin acțiuni care, mai ales la început, păreau imorale în istorie”.

Istoria poate indica multe astfel de exemple. „Rolul individului în schimbarea conținutului prescriptiv (de comandă) al moralității se realizează în primul rând prin aprobarea unei noi practici comportamentale de către o persoană, săvârșirea unor acțiuni de un nou tip, adoptarea unui mod de acțiune necunoscut anterior. ” Acest lucru necesită, de regulă, din partea individului nu numai o convingere profundă că are dreptate, ci și curaj, curaj, mare forță și, adesea, disponibilitatea de a-și da viața în numele unor noi idealuri.

„A face un nou tip de faptă” provoacă o strigăre publică. Noile atitudini morale sunt mai întâi asimilate de păturile avangardiste și abia cu timpul devin proprietatea conștiinței publice în ansamblu. Mai mult, în domeniul moralității, după cum notează G. D. Bandzeladze, actele creative sunt „cele mai masive”.

Analizând procesele de creativitate morală, ON Krutova observă că, deși procesul de formare a noilor norme morale este rezultatul creativității individuale, urmele participării indivizilor la ea sunt șterse treptat, conținutul moralității capătă un „impersonal”. formă". Acest proces exprimă trăsăturile tipice ale formării fenomenelor conștiinței sociale ca formațiuni transpersonale.

Am subliniat mai sus doar un aspect al producției spirituale, care, totuși, își exprimă componenta creatoare necesară - mișcarea noului conținut de la conștiința individuală la conștiința socială, de la forma personală a existenței sale la cea transpersonală. Dar, în același timp, este important să nu pierdem din vedere întrepătrunderea dialectică a generalului și a individului. La urma urmei, noile formațiuni creative care au loc în sânul conștiinței individuale nu pot fi „libere” de structurile logice și valorice imanente conștiinței individuale, anumite principii, idei, atitudini etc., care formează nivelul conștiinței sociale. Acesta din urmă, în fiecare caz particular, poate îndeplini nu numai o funcție euristică, ci și o funcție de parafrazare (încărcare). Noile formațiuni fundamentale în conștiința individuală (ambele având o înaltă semnificație socială și complet lipsite de ea, de exemplu, tot felul de inovații naive-proiector sau mistice etc.) vor încălca, reconstrui cu siguranță aceste structuri.

Dar aici este important să ținem cont de complexitatea structurilor logico-categorice și valoric-semantice ale conștiinței sociale. Ele sunt străine de ordinea liniară, includ relații atât de dependență ierarhică, cât și de coordonare și competiție și, în anumite puncte, sunt în mod clar antinomice în natură. Acest lucru se manifestă în corelarea structurilor universale, de clasă, naționale, de grup ale conștiinței sociale, care sunt „combinate” în conștiința individuală. În plus, diferențele structurale nu sunt prezentate în ea la fel de rigid precum este în modurile obiectivate și codificate social de exprimare a conținutului real al conștiinței sociale.

Aici găsim o măsură determinată istoric a libertății conștiinței individuale și a naturii sale problematice inevitabile și, în același timp, a intenției sale creatoare, pentru care orice obiectivare, orice rezultat „gata făcut” este doar produs intermediar pentru că nu cunoaște decât realizarea și nu știe ceea ce s-a realizat, absolut completat.

Această intenție creativă este cea mai importantă trăsătură a idealului. Înseamnă o străduință de neoprit dincolo de limitele realității obiective, în tărâmul posibilului, dezirabil, mai bun, binecuvântat - lupta pentru ideal.

Reconstituirea unui proces complex, în mai multe etape, de formare a noilor fenomene de conștiință socială (ideologică, științifică și teoretică etc.) necesită o migăzitate. cercetare istorică, ale căror rezultate rămân adesea problematice. E. V. Tarle scria: „Este puțin probabil ca ceva să fie mai dificil pentru istoricul unei mișcări ideologice binecunoscute decât să caute și să determine începutul acestei mișcări. Cum s-a născut gândul în conștiința individuală, cum s-a înțeles pe sine, cum a trecut la alți oameni, la primii neofiți, cum s-a schimbat treptat...”. Răspunsurile de încredere la aceste întrebări presupun, în cuvintele sale, „calea urmăririi surselor primare”. Și aici este de un interes considerabil să identificăm acei factori (socio-economici, ideologici, psihologici etc.) care au contribuit sau au împiedicat acest proces, acele ciocniri, ciocniri de vederi opuse, interese cu care este atât de des marcat. În acest sens, de obicei se deschide o altă fațetă a problemei - aflarea adevăratelor scopuri, motive, intenții. figură istorică, indiferent de ce a scris și a spus el însuși despre sine.

Dialectica individului și generalului, personalul și transpersonalul formează cel mai important nod problematic în structura dinamică a activității cognitive. Aceste întrebări au fost dezvoltate pe larg în literatura noastră de cercetare cunoștințe științifice(lucrări de B. S. Gryaznov, A. F. Zotov, V. N. Kostyuk, S. B. Krymsky, V. A. Lektorsky, A. I. Rakitov, G. I. Ruzavin, V. S. Stepin, V. S. Shvyrev, V. A. Shtoff, M. G. Yaroshevsky și alții). Analiza critică a conceptelor post-pozitiviste ale dezvoltării cunoștințelor științifice a fost esențială în acest sens. Experiență mai ales instructivă analiza critica Conceptul lui K. Popper de „trei lumi”, despre care a fost deja discutat.

Fără să ne oprim asupra contradicțiilor teoretice din opiniile lui K. Popper, dezvăluite nu numai de sovietici, ci și din apropiere. Filosofii occidentali Să subliniem doar o singură circumstanță fundamentală. K. Popper absolutizează momentele „devenirii” generale, transpersonale, în cunoașterea umană. El, potrivit remarcii corecte a lui N. S. Yulina, neagă de fapt „esența creativă auto-activă a conștiinței umane”. „Se pare că nu oamenii istorici specifici înzestrați cu caracteristici individuale creează idei noi care alcătuiesc conținutul total al culturii, ci numai cultura creează conștiința individuală.”

Inconsecvența operațiunii lui Popper de „despărțire” a normelor și formelor logice „de activitatea reală a oamenilor din lumea reala” este arătat în mod convingător de M. G. Yaroshevsky, ale cărui cercetări pentru scopul nostru sunt de o importanță deosebită. Aceasta se referă la dezvoltarea de către el a unei imagini conceptuale a științei, în care coordonatele subiect-logice, socio-comunicative și personal-psihologice ale analizei dezvoltării acesteia sunt combinate organic. În acest context conceptual, M. G. Yaroshevsky explorează dialectica personalului și a transpersonalului, rolul structurilor categorice ale gândirii în activitatea creativă a unui om de știință. Aceste structuri categoriale (componente element esential conștiință socială) el denotă în cursul analizei prin termenul „supraconștient”, întrucât omul de știință adesea nu le reflectă și pentru că îi sunt date de cultura disponibilă. Dar predestinarea lor nu este inviolabilitatea lor. Om de știință individual în curs activitate creativă este capabil să modifice aceste structuri într-o măsură sau alta, nefiind întotdeauna conștienți de transformarea categorică care a fost efectuată. „Cu cât schimbările pe care acest om de știință le-a făcut în sistemul categoric sunt mai profunde, cu atât contribuția lui personală este mai mare.”

„Ar fi o eroare profundă să ne gândim la supraconștient ca la ceva în afara conștiinței. Dimpotrivă, este inclusă în țesătura lui interioară și este inseparabilă de aceasta. Supraconștientul nu este transpersonalul. În ea, personalitatea se realizează cu cea mai mare plenitudine și numai datorită ei își asigură - odată cu dispariția conștiinței individuale - nemurirea sa creatoare. Schimbând structurile categoriale, o persoană contribuie la fondul conștiinței sociale, care va „trăi” și se va dezvolta după moartea sa (acesta, apropo, este unul dintre semnificațiile „transpersonale”). Dar conștiința socială continuă să „trăiască” și să se dezvolte după moartea oricărui individ anume, nu numai în formele obiectivate ale culturii, ci cu siguranță în conștiința individuală a indivizilor vii.

Am încercat să arătăm legătura inseparabilă dintre conștiința socială și conștiința individuală, concentrându-ne pe o evaluare critică a acelor atitudini conceptuale care duc la opoziția lor excesivă, la absolutizarea „publicului” și „transpersonalului”, la anihilarea celor vii, subiect creator sau la o asemenea trunchiere a „personalului”, când se transformă într-o funcție de „forme transformate”, într-o păpușă jalnică a „lumii materiale”, într-un fel de „instrumentație” care nu are nicio legătură cu originalitatea, activitatea creativă și valoarea intrinsecă a individului.

Conștiința este una dintre proprietățile materiei, constând în capacitatea de a reflecta lumea înconjurătoare; este una dintre cele mai importante caracteristici ale unei persoane și ale societății. Conștiința este un privilegiu uman. Unii filozofi recunosc cognoscibilitatea conștiinței, alții, dimpotrivă, neagă categoric o astfel de posibilitate, dar problema conștiinței i-a interesat întotdeauna pe filosofi. În Evul Mediu, ideea începutului spiritual divin al minții și gândirii oamenilor era larg răspândită. De la mijlocul secolului al XVII-lea, capacitatea de a simți și de a gândi a fost numită conștiință, adesea identificată cu cunoașterea.

Conștiința nu este doar individuală, personală, ci include și o funcție socială. Structura constiinta publica complex și cu mai multe fațete și se află în interacțiune dialectică cu conștiința individului. În structura conștiinței sociale, se disting niveluri precum conștiința teoretică și cea de zi cu zi. Prima formează psihologia socială, a doua - ideologia. Conștiința obișnuită se formează spontan în viața de zi cu zi a oamenilor. Conștiința teoretică reflectă esența, tiparele naturale din jur și pace socială. Conștiința publică apare sub diferite forme: concepții și teorii socio-politice, concepții juridice, știință, filozofie, morală, artă, religie. Diferențierea conștiinței publice în formă modernă este rezultatul dezvoltării îndelungate. Societatea primitivă corespundea unei conștiințe primitive, nediferențiate. Munca mentală nu a fost separată de munca fizică, iar munca mentală a fost împletită direct în relațiile de muncă, în viata de zi cu zi. Primele în dezvoltarea istorică a omului au fost forme de conștiință socială precum moralitatea, arta și religia. Apoi, pe măsură ce societatea umană se dezvoltă, ia naștere întregul spectru de forme ale conștiinței sociale, care este evidențiată ca o sferă specială a activității sociale. Forme separate de conștiință socială: 1) conștiința politică este o expresie sistematică, teoretică, a opiniilor publice asupra organizării politice a societății, asupra formelor statului, asupra relației dintre diversele grupuri sociale, clase, partide, relații cu alte state și națiuni; 2) conștiința juridicăîn formă teoretică exprimă conștiința juridică a societății, natura și scopul raporturilor juridice, norme și instituții, probleme de legislație, instanțe, procurori. Își stabilește ca scop aprobarea unei ordini juridice corespunzătoare intereselor unei anumite societăți; 3) moralitatea- un sistem de vederi și aprecieri care reglementează comportamentul indivizilor, un mijloc de educare și consolidare a anumitor principii și relații morale; 4) art- o formă specială de activitate umană asociată cu dezvoltarea realității prin imagini artistice; 5) religie și filozofie- formele conștiinței sociale cele mai îndepărtate de condițiile materiale. Religie mai veche decât filozofiași este o etapă necesară în dezvoltarea omenirii. Exprimă lumea înconjurătoare printr-un sistem de viziune asupra lumii bazat pe credință și postulate religioase.

Conștiința publică și individuală sunt în strânsă unitate. Conștiința socială este de natură interindividuală și nu depinde de individ. Pentru anumite persoane, este obiectiv. Fiecare individ de-a lungul vieții, prin relațiile cu alte persoane, prin pregătire și educație, este influențat de conștiința socială, deși nu tratează această influență pasiv, ci selectiv, activ. Normele sociale conștiința influențează spiritual individul, își formează viziunea asupra lumii, atitudinile morale, ideile estetice. Conștiința publică poate fi definită ca o minte publică care se dezvoltă și funcționează conform propriilor legi.

Părerile individului, care îndeplinesc cel mai pe deplin interesele epocii și timpului, după finalizarea existenței individuale, devin proprietatea societății. De exemplu, munca unor scriitori, gânditori, oameni de știință remarcabili etc. În acest caz, conștiința individuală, manifestată în munca unei anumite persoane, dobândește statutul de conștiință socială, o completează și o dezvoltă, dându-i trăsăturile unei anumite persoane. eră.

constiinta individuala- aceasta este conștiința unui individ, reflectând ființa sa individuală și prin ea, într-o măsură sau alta, ființa socială. Conștiința publică este o combinație a conștiinței individuale. Fiecare conștiință individuală se formează sub influența ființei individuale, a stilului de viață și a conștiinței sociale. În același timp, modul de viață individual al unei persoane joacă rolul cel mai important, prin care se refractă conținutul vieții sociale. Un alt factor în formarea conștiinței individuale este procesul de asimilare de către individ al conștiinței sociale. Acest proces se numește internalizare în psihologie și sociologie. Astfel, este necesar să se facă distincția între două laturi inegale în mecanismul de formare a conștiinței individuale: conștientizarea independentă a ființei de către subiect și asimilarea acestuia a sistemului de vederi existent.

Conștiința individuală este determinată de ființa individuală, ia naștere sub influența conștiinței întregii omeniri. Există două niveluri principale ale conștiinței individuale:
1. Inițial (primar) - „pasiv”, „oglindă”. Se formează sub influența mediului extern, a conștiinței externe asupra unei persoane. Forme principale: concepte și cunoștințe în general. Principalii factori în formarea conștiinței individuale: activități educaționale ale mediului, activități educaționale societate, activitate cognitivă persoana însăși.
2. Secundar - „activ”, „creativ”. Omul transformă și organizează lumea. Conceptul de inteligență este asociat cu acest nivel. Produsul final al acestui nivel și conștiința în general sunt obiecte ideale care apar în capul uman. Forme de bază: scopuri, idealuri, credință. Principalii factori: voința, gândirea - elementul de bază și coloană vertebrală. Între primul și al doilea nivel există un nivel intermediar „semi-activ”. Principalele forme: fenomenul conștiinței - memorie, care este selectivă, este mereu solicitată; opinii; îndoieli.

Conștiința individuală este o imagine subiectivă a lumii, care se formează într-un individ sub influența condițiilor sale de viață și a caracteristicilor mentale. Are o existență intrapersonală, reprezentând adesea un flux necunoscut de conștiință. Conștiința publică caracterizează reprezentările colective ale comunităților și grupurilor sociale emergente sub influența factorilor transpersonali: condițiile materiale ale societății și cultura ei spirituală.

Diferența dintre conștiința individuală și cea socială nu înseamnă că numai conștiința socială este socială. Conștiința individuală este o parte integrantă a conștiinței societății. Cultura elaborată istoric de societate hrănește spiritual personalitatea, transformându-se într-o parte organică a conștiinței individuale. Fiecare individ este un reprezentant al poporului său, al grupului etnic, al locului de reședință, iar conștiința lui este indisolubil legată de societate. În același timp, conștiința socială se dezvoltă doar în contact permanent cu individul, prin implicarea acestuia în conștiința cu adevărat funcțională a individului.

Conștiința publică are o structură complexă. Există două niveluri - conștiința obișnuită și teoretică.

Conștiința obișnuită este eterogenă în conținutul său. Include experiența de muncă acumulată de generațiile anterioare, norme morale, obiceiuri, reglementări mai mult sau mai puțin stricte în sfera vieții de zi cu zi, observații ale naturii, unele idei de viziune asupra lumii, artă populară (folclor) etc.

Conștiința obișnuită este îndreptată în principal către muncă, viață și condițiile cotidiene aferente de viață și relațiile dintre oameni. Se distinge prin sincretism, detalii detaliate, colorare emoțională, spontaneitate și orientare practică. Conștiința obișnuită, care se formează sub influența directă a aspectelor cotidiene ale vieții, este conservatoare, închisă, dogmatică. Conștiința obișnuită are capacități cognitive limitate: nu este capabilă să pătrundă în esența fenomenelor, să sistematizeze faptele.

Conștiința teoretică se bazează pe obișnuit, dar își depășește limitele.

Aceste niveluri dezvăluie structura conștiinței sociale ca momente în mișcarea cunoașterii, care diferă în gradul de adecvare la obiect. În același timp, conștiința socială, fiind rezultatul activității spirituale a comunităților și grupurilor sociale, poartă pecetea abilităților subiective ale acestora. Psihologia și ideologia socială sunt elementele în care se relevă influența caracteristicilor purtătorilor de conștiință socială.

37. Problema cognoscibilității lumii. Cunoașterea și credința. Dezvoltarea conceptelor de cunoaștere în istoria filozofiei.

Cunoaștem noi lumea? Este o persoană capabilă să-și formeze o imagine adevărată a realității în ideile și conceptele sale?

Majoritatea filozofilor răspund afirmativ la această întrebare, susținând că o persoană are suficiente mijloace pentru a cunoaște lumea din jurul său. Berkeley și Hegel, materialiștii francezi ai secolului al XVIII-lea, au rezolvat pozitiv această problemă din poziții diferite și în moduri diferite. şi Feuerbach, materialişti ruşi şi filozofi marxişti. Această poziție se numește optimism epistemologic.

Cu toate acestea, există filozofi care neagă posibilitatea unei cunoștințe de încredere. Această poziție se numește agnosticism (greacă - inaccesibil cunoașterii, incognoscibil).

Este important de menționat că înțelegerea agnosticismului ca doctrină care neagă posibilitatea de a cunoaște lumea este inexactă. Cu greu se pot numi filozofi care neagă complet o asemenea posibilitate. Agnosticismul ar trebui definit ca o doctrină care neagă posibilitatea cunoașterii fiabile a esenței sistemelor materiale, a legilor naturii și ale societății.

Elemente de agnosticism erau cuprinse în relativismul (din greacă - relativ - un principiu metodologic, constând în recunoașterea relativității și convenționalității tuturor cunoștințelor noastre) al sofiștilor greci antici. Acceptând teza lui Heraclit despre fluiditatea, variabilitatea tuturor lucrurilor, Protagoras credea că cunoștințele despre lucruri sunt, de asemenea, schimbătoare și fluide și, prin urmare, se poate spune despre orice lucru „în două moduri și în sens invers”. Prin urmare, nu există nimic adevărat, așa cum nu există nimic fals. Există tot atâtea opinii despre același lucru pe câte îl percep oamenii: așa cum i se pare cuiva, chiar așa este; orice judecată despre unul și acel lucru este echivalent cu oricare altul.

Relativismul sofiştilor a servit drept sursă directă a scepticismului antic (din greacă - a considera, a investiga - un concept filozofic care pune sub semnul întrebării posibilitatea cunoaşterii realităţii). Reprezentantul scepticismului, Pyrrho, credea că lucrurile nu pot fi înțelese nici prin sentimente, nici prin rațiune și, prin urmare, nu putem prefera nicio cunoaștere despre ele. Nu numai sentimentele sunt înșelătoare, ci și mintea este înșelătoare. Dacă cunoașterea logică se bazează pe dovezi, atunci adevărul pe care se sprijină ca fundament este presupus, dar acest adevăr trebuie însuși justificat de un alt adevăr și așa mai departe. Prin urmare, nicio judecată nu poate fi recunoscută ca adevărată - credeau scepticii.

Astfel, nici sofiştii, nici scepticii nu au negat complet cunoaşterea, ei au negat posibilitatea cunoaşterii adevărate, de încredere, valabilitatea generală a acesteia. Evidențiind latura subiectivă a cunoașterii, natura relativă a cunoașterii, datorită variabilității lucrurilor, au ignorat stabilitatea relativă a acestora, conținutul obiectiv al senzațiilor și percepțiilor. În același timp, relativismul și scepticismul au jucat un rol pozitiv în filozofie și știință, punând sub semnul întrebării tot ceea ce era considerat de la sine înțeles fără justificare rațională și ridicând probleme filozofice importante.

Scepticism - element necesar filozofie. Îndoiala, critica, negarea vizează depășirea dogmatismului, absolutizarea adevărurilor.

Cu toate acestea, scepticismul extrem ca concept filozofic se îmbină cu agnosticismul.

În cea mai consistentă formă, agnosticismul s-a manifestat în scepticismul lui Hume. Dacă scepticii antici nu se îndoiau de existenţa lumii obiective, punând sub semnul întrebării adevăratul şi. cunoaștere, Hume a pus sub semnul întrebării existența realității în sine. Toate cunoștințele noastre, credea el, sunt percepție senzorială, dincolo de care în mod fundamental nu putem merge. Prin urmare, este imposibil să judecăm care este relația dintre experiență și realitate, precum și existența realității în sine.

Spre deosebire de Hume, Kant a recunoscut existența unei lumi obiective (lucrurile în sine), dar le-a considerat incognoscibile. De asemenea, Hume și Kant nu au negat complet posibilitatea cunoașterii, limitând-o la percepțiile senzoriale.

În a doua jumătate a secolului al XIX-lea și în secolul XX. poziția agnosticismului este caracteristică unui număr de curente ale filozofiei, precum și pentru unele teorii ale științelor naturii: „idealismul fiziologic”, „teoria hieroglifelor” etc.

Pentru a răspunde la întrebarea: „Cum este posibilă cunoașterea de încredere?”, trebuie să luăm în considerare în primul rând activitatea cognitivă, care constă din subiectul și obiectul cunoașterii și procesul cognitiv însuși.

Ca toate contrariile, cunoașterea și credința nu pot exista separat. Orice am face, ei sunt prezenți împreună în oricare dintre acțiunile noastre și chiar în fiecare gând. Pentru a crede în ceva, trebuie să cunoști cumva subiectul în care crezi. La rândul ei, cunoașterea începe întotdeauna cu prevederi considerate de la sine înțelese fără nicio dovadă, cu postulate și axiome.

În gândirea filosofică medievală, întrebarea relației dintre credință și cunoaștere a fost una dintre cele mai importante. Prioritatea credinței față de cunoaștere a fost apărată de Augustin și de alți reprezentanți ai patristicii, iar cunoașterea față de credință a fost apărată de scolastici (de exemplu, Toma d’Aquino). În epoca Iluminismului și a New Age, rațiunea, nu credința, a fost proclamată adevărata sursă a cunoașterii. În filosofia clasică germană, de exemplu, la Kant se poate găsi o separare a credinței religioase de orice alta, care se găsește și în știință. Filosofia modernă(pozitivismul, neopozitivismul) se bazează în principal pe idealul științific al cunoașterii, deși într-o serie de mișcări (existențialism, fenomenologie etc.) există gânditori care apără prioritatea credinței, ca mod de înțelegere, față de cunoaștere. Problema interacțiunii dintre credință și cunoaștere, religie și știință este încă deschisă și relevantă în legătură cu fenomenul „crizei de paradigmă” a gândirii științifice.