Kokiais metais buvo baudžiava. Kas panaikino baudžiavą Rusijoje? Kada tai nutiko

1861 m. – tais metais Rusijoje buvo panaikinta baudžiava. Ši data buvo ilgų valdžios pareigūnų ir žemės savininkų, didikų, kurie buvo tiesiogiai susiję su žmonių nuosavybe ir gaudavo pajamas iš savo vergų valstybės naudojimo, susitikimų rezultatas. Baudžiavos panaikinimo prielaidos buvo keli veiksniai, sukūrę Rusijos vystymosi politinę ir ekonominę aklavietę.

Baudžiavos panaikinimo priežastys ir pasekmės

Pagrindine priežastimi galima laikyti Rusijos imperijos pralaimėjimą Krymo kare. Jo rezultatas visiškai atskleidė Rusijos atsilikimą nuo Europos valstybių plėtojant pramoninę gamybą, šalies politinį ir karinį vadovavimą. Ilgai lauktas reformų poreikis, ypač susijęs su valstiečiais, ir veiklos pokyčiai apskritai buvo pagrindinė reformų plėtojimo jėga. Žemdirbystė. Buvo sukurti specialūs sovietai ir komisijos prie vyriausybės, kurios pradėjo rengti dokumentą, suteikusį baudžiauninkams laisvę, paaiškinusią jų buvusių savininkų teises ir naujo valstiečių gyvenimo tvarką, priartinusius bažnyčių panaikinimo metus. baudžiava.

Ne tik dėl paprasto valstiečio laisvės kovojo visi imperijos valdžios protai ir šviesuoliai. Laisvų darbo rankų reikėjo pramonės iškilimui, naujų miestų statybai, karinei tarnybai pagaliau. Dėl baudžiavos buvo neįmanoma panaudoti valstiečių darbo. Tarnauti savo šeimininkui, įdirbti jo laukus ir žemes – tai jau daugelį metų baudžiauninko ir visų jo palikuonių aikštelė. Kuriais metais tais pačiais metais buvo atšauktas valstietis pirmą kartą susidūrė su pasirinkimo problema – ką daryti su šia laisve, apie kurią taip ilgai svajojo? Pasilikti pažįstamoje ir įgytoje vietoje ar eiti kartu su prastai įsigytais daiktais ieškant geresnio pasidalijimo?

Baudžiavos panaikinimo data – naujos valstiečių gyvenimo sąlygos

Metai buvo kruopštaus ir visapusiško darbo rezultatas. Metų imperatorius Aleksandras II pasirašė Manifestą dėl baudžiavos panaikinimo. Kas pasikeitė paprastam valstiečiui ir jo šeimai po šios datos? Kuriais metais buvo panaikinta baudžiava, tais pačiais metais pradėtas rengti šalies plėtros laisvo darbo ekonomikos sąlygomis planas. Valstietis galėjo likti valstybės, dvarininko ar bajorų žemės nuomininko pareigose, atsiskaitydamas darbu ar pinigais už naudojimąsi ja. Jis galėjo nusipirkti žemę, tačiau beveik niekas iš valstiečių negalėjo sau leisti - kaina buvo neįperkama.

Parduoti savo įgūdžius ir sugebėjimus valstiečiui, kuris visada priklausė savo šeimininkui, tapo visiškai nauja. Už tai gauti atlygį, prekiauti, įeiti į pačias rinkos ekonomikos užuomazgas - valstiečio gyvenimas pasikeitė, ėmė keistis ir jo gyvenimas.Vienu iš pagrindinių baudžiavos panaikinimo rezultatų galima laikyti atsiradimą tarp baudžiavos kiekvieno naujosios sistemos dalyvio - pardavėjo ir pirkėjo - teisių ir pareigų valstietija. Anksčiau valstietis negalėjo turėti savo nuomonės, dabar jo klausėsi, jis galėjo kažkiek pakovoti už savo mažas, bet vis tiek teises. 1861 m. – data, atsakanti į klausimą, kuriais metais buvo panaikinta baudžiava – tapo autokratijos stiprinimo ir šlovinimo metais. Aleksandras II gavo iš žmonių amžiną dėkingumą ir atminimą kaip „gelbėtoją ir išvaduotoją“. Baudžiavos panaikinimas paskatino imperijos pramonės ir gynybos komplekso plėtrą, karinės reformos įgyvendinimą, naujų žemių plėtrą ir migraciją, miesto ir kaimo ryšio stiprinimą ir dalyvavimą kiekviename. kitų reikalų ir problemų.

Pridėkite savo kainą į duomenų bazę

komentuoti

Kelis šimtmečius Rusijoje viešpatavo baudžiava. Valstiečių pavergimo istorija siekia 1597 m. Tais laikais stačiatikių paklusnumas buvo privaloma valstybės sienų ir interesų gynimas, apsisaugojimo nuo priešo puolimo, net jei ir pasiaukojimo, priemonė. Aukojimas buvo susijęs su valstiečiu, bajoru ir caru.

Baudžiavos atsiradimas atitinka tam tikrą socialinių ir politinių santykių raidos etapą. Tačiau kadangi skirtingų Europos regionų vystymasis vyko skirtingu greičiu (priklausomai nuo klimato, gyventojų skaičiaus, prekybos kelių patogumo, išorinės grėsmės), tai jei baudžiava vienose Europos šalyse yra tik viduramžių istorijos atributas, kitose ji išliko beveik iki naujųjų laikų.

Daugelyje didelių Europos šalių baudžiava atsiranda IX-X a. (Anglija, Prancūzija, vakarų Vokietija), kai kuriose ji atsiranda daug vėliau, XVI-XVII a. (šiaurės rytų Vokietija, Danija, rytiniai Austrijos regionai). Baudžiava arba visiškai ir didele dalimi išnyksta jau viduramžiais (Vakarų Vokietija, Anglija, Prancūzija), arba didesniu ar mažesniu mastu išlieka iki XIX a. (Vokietija, Lenkija, Austrija-Vengrija). Kai kuriose šalyse valstiečių išlaisvinimo iš asmeninės priklausomybės procesas vyksta lygiagrečiai su visišku (Anglija), arba daliniu ir lėtu žemės atėmimu (šiaurės rytų Vokietija, Danija); kitose šalyse išsivadavimas ne tik nėra lydimas žemės atėmimo, bet, priešingai, sukelia smulkių valstiečių nuosavybės augimą ir vystymąsi (Prancūzija, iš dalies Vakarų Vokietija).

Anglija

Feodalizacijos procesas, prasidėjęs dar anglosaksų laikais, pamažu nemažą dalį buvusių laisvųjų bendruomeninių valstiečių (garbanių), turėjusių ir komunalinę žemę, ir privačius sklypus (liaudies ir bockland), pamažu pavertė baudžiauninkais, priklausomais nuo savivalės. savininkas (angl. hlaford) dėl savo pareigų ir mokėjimų dydžio.

Procesas buvo lėtas, tačiau jau VII-VIII amžiuje išryškėjo laisvų žmonių skaičiaus mažėjimo pėdsakai. Tai palengvino didėjantis smulkiųjų valstiečių įsiskolinimas, augantis poreikis ieškoti apsaugos pas stiprius žmones. 10–11 amžiais nemaža dalis garbanių perėjo į priklausomų žmonių, sėdinčių svetimose žemėse, kategoriją. Savininko globa tapo privaloma; savininkas virto beveik visišku tiriamosios populiacijos meistru. Išplėtė jo teisminės teisės valstiečiams; jam taip pat buvo patikėta policijos atsakomybė už viešosios rimties apsaugą jam pavaldžioje teritorijoje.

Pats žodis „garbanė“ vis dažniau buvo keičiamas posakiu villan (baudžiava). Rengiant Domesday knygą, valstiečių tarpe buvo nemažai gradacijų. Žemiausią laiptelį užėmė dvarų vilos (angl. villein); beveik visiška priklausomybė nuo valdovo, mokėjimų ir pareigų neapibrėžtumas, apsaugos nebuvimas, išskyrus kelias išimtis, bendruosiuose karalystės teismuose – štai kas apibūdina šios klasės padėtį. Pabėgęs baudžiauninkas, nepasibaigus metams ir vienai dienai, turėjo teisę grįžti atgal. Baudžiavos privalėjo dirbti ponui ištisus metus, 2-5 dienas per savaitę, į lauką darbo valandomis eiti su visa šeima arba su samdomais žmonėmis.

Dauguma valstiečių, kurie daugiausia sėdėjo karūnos žemėse, taip pat turėjo žemę vilaniečių dešinėje (angl. villenage) ir atliko corvée bei kitas pareigas. Tačiau prekinių ir pinigų santykių plėtra prisidėjo prie laipsniško vilnų išsivadavimo iš baudžiavos.

Wat Tyler maištas turėjo rimtą smūgį baudžiavai. XV amžiuje beveik visur Anglijoje valstiečiai buvo išlaisvinti iš asmeninės baudžiavos ir pakeisti žemėmis. Corve buvo pakeista pinigine renta, fiksuota muitų apimtis, o Vilanijos valda buvo pakeista kopiju, kuri valstiečiui suteikia daug didesnę garantijų sumą.

Lygiagrečiai su baudžiauninkų emancipacijos procesu vystėsi ir anglų valstiečių atėmimo iš jų paskirstymo procesas. Jau XV amžiaus pirmoje pusėje perėjimas nuo žemdirbystės prie ganyklų pasirodė toks pelningas, kad kapitalas pradėtas nukreipti į avių auginimą ir ganyklų plėtrą ariamos žemės sąskaita. Stambūs žemvaldžiai išvarė smulkiuosius savininkus-valstiečius. Apribojamos arba tiesiog panaikinamos kaimo gyventojų teisės naudotis komunalinėmis žemėmis, patekusiomis į stambiųjų žemvaldžių rankas. XVI amžiuje ganyklų aptvėrimas įgavo platų mastą ir sulaukė teismų bei valstybės administracijos palaikymo. Taigi iš 1488 metų teisės aktų matyti, kad ten, kur anksčiau gyveno 200 valstiečių, liko 2–4 piemenys.

Valstiečių žemės santykių kaitos procesas iš esmės baigtas XVI amžiuje: nutrūko valstiečių ir žemės ryšys. Anksčiau valstiečiai dirbdavo savo žemę, kurią valdė feodalinėmis teisėmis; dabar jie didžiąja dalimi buvo išvaryti iš savo sklypų ir atimtos teisės į bendruomeninę žemę. Dauguma jų buvo priversti pavirsti kaimo darbininkais, ūkio darbininkais. Tuo pačiu metu vyko laisvos valstiečių ekonomikos stiprinimo procesas, perkeltas į kapitalistinę sistemą, dėl kurio susiformavo nemažas klestinčių valstiečių nuomininkų (yeomen) sluoksnis.

Ispanija

Ispanijoje baudžiavos pasiskirstymas buvo nevienalytis. Astūrijoje, Leone ir Kastilijoje baudžiava niekada nebuvo visuotinė: iki 10 amžiaus Leono ir Kastilijos žemėse dauguma gyventojų priklausė iš dalies laisvųjų žemdirbių klasei – sąlyginiams sklypų turėtojams, kurie, skirtingai nei baudžiauninkai, turėjo. asmenines teises. Tačiau šio sluoksnio (huñores, arba solaregos) teisinis statusas išsiskyrė tam tikru neapibrėžtumu, dėl kurio Kastilijos karaliai turėjo patvirtinti savo teises, siekiant apsaugoti juos nuo senjorų priekabiavimo: pavyzdžiui, Alfonsas X XIII a. dekretu paskelbė solarijo teisę bet kada palikti savo sklypą, nors ir be teisės jį perleisti savo naudai; Alfonsas XI Teisėjas kitame amžiuje uždraudė žemės savininkams bet kokį žemės atėmimą iš savininkų ir jų palikuonių, sumokėjus fiksuotas išmokas feodalo naudai. Galutinė asmeninė valstiečių emancipacija Kastilijos karūnos žemėse priskiriama XIV amžiaus pirmajai pusei, nors kai kuriose vietovėse šis procesas galėjo užtrukti šiek tiek ilgiau, o epizodiniai (bet jau neteisėti) senjorų piktnaudžiavimai gali atsirasti vėliau.

Aragone ir Katalonijoje baudžiava buvo daug griežtesnė, palyginti su prancūzų, kuri laikoma frankų įtaka. Galingo XV amžiaus pabaigos Katalonijos liaudies sukilimo rezultatas buvo 1486 m. Gvadalupės karaliaus Ferdinando pasirašymas, dėl kurio pagal piniginę išpirką buvo panaikintos visos asmeninės valstiečių priklausomybės. feodalas visoje Ispanijoje.

Baudžiava Vidurio Europoje

Ankstyvaisiais viduramžiais atsiradusi baudžiava Vidurio ir Rytų Europoje ilgą laiką tampa svarbiausiu elementu. socialinius santykiusžemės ūkyje. Nedalomas bajorų politinis viešpatavimas, suinteresuotas užtikrinti nevaržomą valstiečių išnaudojimą, paskatino plisti vadinamąją. „antrasis baudžiavos leidimas“ Rytų Vokietijoje, Baltijos šalyse, Lenkijoje, Čekijoje, Vengrijoje.

Rytų (Saelbės) Vokietijoje baudžiava buvo ypač išvystyta po 1618–1648 m. trisdešimties metų karo, o sunkiausias formas ji įgavo Meklenburge, Pomeranijoje ir Rytų Prūsijoje.

„Niekas nepriklauso tau, siela priklauso Dievui, o tavo kūnai, nuosavybė ir viskas, ką tu turi, yra mano“. – Iš dvarininko chartijos, kurioje nustatytos valstiečių pareigos, Šlėzvigo-Holšteino 1740 m.

NUO septynioliktos vidurys amžiaus baudžiava išplito Čekijoje. Vengrijoje jis buvo įtvirtintas Kodekse (Tripartitum), paskelbtame numalšinus György Dozsa sukilimą 1514 m. Lenkijoje baudžiavos normos, pradėjusios formuotis jau XIV amžiaus viduryje, buvo įtrauktos į 1496 m. Piotrkovskio statutą. Šiose šalyse baudžiava apėmė didžiąją dalį valstiečių. Tai buvo daugelio dienų (iki 6 dienų per savaitę) corvée, atimant iš valstiečių daugumą nuosavybės, pilietinių ir asmeninių teisių, kartu sumažintas valstiečių arimas ar net kai kurių valstiečių atėmimas ir pavertimas atimtais iš valstiečių. baudžiauninkų ar laikinųjų žemės savininkų.

Habsburgų imperijoje 1848 m. valstiečių reforma „kaimiškos žemės“ paskelbė privačia valstiečių nuosavybe 1848 m. balandžio 17 d. Ferdinando I įstatymais (Austrijos-Vengrijos kaizerio vyriausybės įstatymas), pagal kurį valstiečiai. pareigos Galicijos karalystėje buvo likviduotos nuo 1848 m. gegužės 15 d., o 1848 m. rugsėjo 7 d. įstatymas, panaikinęs baudžiavinius santykius Austrijoje ir Vengrijoje.

Baudžiava Šiaurės Europoje

Švedijoje ir Norvegijoje baudžiava kaip tokia nesusiformavo.

Valstiečių padėtis viduramžių Danijoje buvo artimesnė vokiečių modeliui.

Jau XV amžiaus pabaigoje apie 20% visos žemės buvo valstiečių savininkų rankose. Sustiprėjus bajorijai ir dvasininkijai prasidėjo visiškas valstiečių padėties pasikeitimas. Jų mokėjimai ir pareigos pradėjo daugėti, nors iki XVI a. jie vis dar buvo tikri; prasidėjo priverstinis valstiečių savininkų pavertimas laikinaisiais nuomininkais.

Didėjant naudos iš žemės ūkio, dėl didelės grūdų ir gyvulių paklausos, kilmingi dvarininkai vis atkakliau siekia plėsti dvarininkų arimą intensyviau griaunant valstiečių namų ūkį. Corvee, kuris XIV-XV amžiuje neviršydavo 8 dienų per metus, auga ir tampa priklausomas nuo žemės savininko nuožiūros; Valstiečiai gali kraustytis tik gavus žemės savininko sutikimą. XVI amžiuje dalis valstiečių pavirto tikrais baudžiauninkais.

Valdant Frederikui I, baudžiauninkai dažnai parduodami be žemės, kaip ir galvijai – daugiausia Zelandijoje. Po 1660 m. miestiečių įvykdytos revoliucijos valstiečių padėtis dar labiau pablogėjo. Tai, kas iki šiol buvo piktnaudžiavimas, dabar buvo įtraukta į Christiano V. išleistą įstatymų kodeksą. Žemės savininkai tapo vyriausybės agentais mokesčių surinkimui ir naujokų tiekimui. Jų policijos drausminę galią atitinkamai sustiprino abipusė atsakomybė. Jei mokesčiais apkrauti valstiečiai bėgdavo, ant jų gulėjusios rekvizicijos būdavo paskirstomos tiems, kurie liko vietoje. Valstiečiai buvo išsekę nuo per didelio darbo ir mokėjimų naštos; visa šalis buvo sugriauta. Tik 1791, 1793, 1795 ir 1799 įstatymais korvė buvo ribojama; tada buvo nustatyta korvės išpirkimo ir pervedimo į pinigus tvarka. Zelandijoje korvė gyvavo iki 1848 m. 1850 m. įstatymas suteikė valstiečiams teisę išpirkti korvą, todėl jis buvo visiškai sunaikintas.

Baudžiava Rytų Europoje

Senojoje Rusijos valstybėje ir Novgorodo Respublikoje nelaisvieji valstiečiai buvo skirstomi į smerdus, supirkėjus ir baudžiauninkus. Kaip rašo „Russkaja Pravda“, smerdai buvo priklausomi valstiečiai, kuriuos teisti princas. Jiems priklausė žemės sklypai, kuriuos galėjo paveldėti iš savo sūnų (jei sūnų nebuvo, tada paskirstymas atiteko kunigaikščiui). Bauda už smerdo nužudymą buvo lygi bausmei už vergo nužudymą. Novgorodo Respublikoje dauguma smerdų buvo valstybiniai valstiečiai (dirbantys valstybinę žemę), nors minimi ir kunigaikštiški, vyskupiniai bei vienuoliniai smerdai. Jiems nebuvo leista palikti žemės. Pirkimai liko priklausomi nuo feodalo, kol jie nesumokėjo jam skolos („pirkimas“), po to tapo asmeniškai laisvi. Kholopai buvo vergai.

Rusijos valstybėje XV–XVI amžių sandūroje susiformavo vietinė santvarka. Didysis kunigaikštis perleido dvarą tarnui, kurį už tai įpareigojo karinė tarnyba. Vietinė bajorų kariuomenė buvo naudojama nuolatiniuose valstybės karuose prieš Lietuvą, Abiejų Tautų Respubliką ir Švediją bei ginant pasienio regionus nuo Krymo ir Nogai antskrydžių: kasmet į „pajūrį buvo šaukiama dešimtys tūkstančių bajorų“. “ (palei Oką ir Ugrą) ir pasienio tarnybą.

Valstietis buvo asmeniškai laisvas ir laikė žemę pagal susitarimą su dvaro savininku. Jis turėjo teisę pasitraukti arba atsisakyti; tai yra teisė palikti žemės savininką. Dvarininkas negalėjo išvaryti valstiečio iš žemės prieš derliaus nuėmimą, valstietis negalėjo palikti savo sklypo neapmokėjęs savininkui pasibaigus javapjūtei. Ivano III Sudebnikas nustatė vienodą valstiečių išėjimo laikotarpį, kai abi šalys galėjo atsiskaityti viena su kita. Tai savaitė prieš Šv. Jurgius (lapkričio 26 d.) ir savaitė po šios dienos.

Laisvas žmogus tapo valstiečiu nuo to momento, kai apmokestinamame sklype „pavedė plūgą“ (tai yra, pradėjo vykdyti valstybės pareigą dirbti žemę) ir nustojo būti valstiečiu, kai tik metė ūkininkavimą ir paėmė. imtis kito užsiėmimo.

Netgi 1597 m. lapkričio 24 d. Dekretas „Dėl valstiečių penkerių metų tyrimo“ nepanaikino valstiečių „išėjimo“ (tai yra galimybės palikti dvarininką) ir neprisijungė valstiečių prie žemės. Šis aktas nulėmė tik pabėgusio valstiečio grąžinimo buvusiam dvarininkui poreikį, jei išvykimas įvyko per penkerius metus iki 1597 m. rugsėjo 1 d. Dekrete kalbama tik apie tuos valstiečius, kurie paliko savo dvarininkus „ne laiku ir neatsisakę“ (tai yra ne Šv. Jurgio dieną ir nesumokėję už „seną“).

Ir tik valdant carui Aleksejui Michailovičiui, 1649 m. Tarybos kodeksas nustato neterminuotą prisirišimą prie žemės (tai yra, kad valstiečiui negalima išeiti) ir tvirtove savininkui (tai yra savininko galia valstiečiui, kuris yra ant jo). žemė).

Tačiau pagal Tarybos kodeksą dvaro savininkas neturi teisės kištis į valstiečio gyvybę ir atimti iš jo žemės sklypo. Perleisti valstietį iš vieno savininko kitam leidžiama, tačiau tokiu atveju valstietis vėl turi būti „pasodintas“ į žemę ir aprūpintas reikiama asmenine nuosavybe („pilvais“).

Nuo 1741 m. dvarininkai valstiečiai buvo nušalinti nuo priesaikos, buvo monopolizuota baudžiauninkų nuosavybė bajorų rankose, o baudžiava apėmė visas turinčios valstiečių kategorijas; XVIII amžiaus antroji pusė yra paskutinis valstybės įstatymų, skirtų stiprinti baudžiavą Rusijoje, kūrimo etapas.

Tačiau didelėje šalies teritorijos dalyje, Hetmanate (kur didžioji dalis kaimo gyventojų buvo Sandrauga), Rusijos šiaurėje, didžiojoje Uralo regiono dalyje, Sibire (kur buvo apgyvendinta didžioji dalis kaimo gyventojų). iki juodaparvedžių, vėliau valstybinių valstiečių), pietiniuose kazokų regionuose baudžiavos teisė nebuvo pratęsta.

Valstiečių pavergimo Rusijoje chronologija

Trumpai tariant, valstiečių pavergimo Rusijoje chronologiją galima pateikti taip:

1497 – išlaikant teisės pereiti iš vieno žemės savininko kitam apribojimą – Šv.

1581 m. – valstiečių produkcijos panaikinimas tam tikrais metais – „rezervuoti metai“.

1597 – dvarininko teisė 5 metams ieškoti pabėgusio valstiečio ir grąžinti jį savininkui – „pamokų vasaros“.

1637 m. – pabėgusių valstiečių suradimo terminas buvo padidintas iki 9 metų.

1641 m. - pabėgusių valstiečių suradimo terminas buvo padidintas iki 10 metų, o kitų dvarininkų priverstinai išvežamiems - iki 15 metų.

1649 – 1649 m. Tarybos kodeksas panaikino fiksuotą vasarą, taip užtikrindamas neribotą pabėgusių valstiečių paiešką. Kartu buvo nustatyta ir dvarininko-slėptojo pareiga atsiskaityti už neteisėtą svetimo baudžiauninko darbo panaudojimą.

1718-1724 m – mokesčių reforma, galutinai pririšant valstiečius prie žemės.

1747 m. dvarininkui buvo suteikta teisė parduoti savo baudžiauninkus kaip rekrūtus bet kuriam asmeniui.

1760 – dvarininkas gavo teisę ištremti valstiečius į Sibirą.

1765 – dvarininkas gavo teisę ištremti valstiečius ne tik į Sibirą, bet ir į katorgos darbus.

1767 m. – valstiečiams buvo griežtai uždrausta prieš savo dvarininkus asmeniškai pateikti peticijas (skundus) imperatorei ar imperatoriui.

1783 – baudžiavos išplitimas kairiajame Ukrainos krante.

Oficialios baudžiavos panaikinimo datos pagal šalį

Oficiali baudžiavos pabaiga ne visada reiškia realų jos panaikinimą, o tuo labiau valstiečių gyvenimo sąlygų pagerinimą.

• Valakija: 1746 m
• Moldavijos Kunigaikštystė: 1749 m
• Saksonijos laisvoji žemė: 1771-12-19
• Šventoji Romos imperija: 1781-11-01 (1 etapas); 1848 m. (2 etapas)
• Čekija (istorinis regionas): 1781-11-01 (1 etapas); 1848 m. (2 etapas)
• Badenas: 1783 07 23
• Danija: 1788 6 20
• Prancūzija: 1789-11-03
• Šveicarija: 4.5.1798
• Šlėzvigas-Holšteinas: 1804-12-19
• Pomeranija (kaip Švedijos vėliavos dalis.svg Švedija): 1806-07-04
• Varšuvos kunigaikštystė (Lenkija): 1807 07 22
• Prūsija: 1807-10-09 (praktiškai 1811-1823)
• Meklenburgas: 1807 m. rugsėjis (praktiškai 1820 m.)
• Bavarija: 1808 8 31
• Nasau (hercogystė): 1812 09 1
• Viurtembergas: 1817-11-18
• Hanoveris: 1831 m
• Saksonija: 1832 03 17
• Serbija: 1835 m
• Vengrija: 1848-11-04 (pirmą kartą), 1853-02-03 (antrą kartą)
• Kroatija 1848 5 8
• Cisleitanija: 1848 09 7
• Bulgarija: 1858 m. (de jure Osmanų imperijos dalis; de facto: 1880 m.)
• Rusijos imperija: 1861 02 19
• Kurša (Rusijos imperija): 1817 8 25
• Estija (Rusijos imperija): 1816 03 23
• Livonija (Rusijos imperija): 1819 03 26
• Ukraina (Rusijos imperija): 1861 03 17
• Gruzija (Rusijos imperija): 1864–1871 m
• Kalmukija (Rusijos imperija): 1892 m
• Tonga: 1862 m
• Bosnija ir Hercegovina: 1918 m
• Afganistanas: 1923 m
• Butanas: 1956 m

Baudžiavos panaikinimas Rusijoje

Baudžiavos panaikinimo momentas pagrįstai laikomas posūkiu Rusijos istorijoje. Nepaisant reformų laipsniškumo, jos tapo reikšmingu postūmiu valstybės raidai. Baudžiava Rusijoje egzistavo du su puse šimtmečio, nuo 1597 iki 1861 m., dviem skirtingomis formomis. Kiek pasmerkimų apie tai paskelbta Vakaruose! Daugiausia su nuorodomis į rusų literatūrą, kuri visada pirmenybę teikė moraliniams reikalavimams valdžiai ir jos kritikai su perdėtu, bet ne pagražinimu. Tačiau reikia atsižvelgti į tai, kad Rusijos valstiečių pavergimas vyko pačioje XVI amžiaus pabaigoje prisirišimo prie žemės forma (1597 m. buvo panaikinta jų teisė pakeisti darbdavį) ir tada tai buvo suvokta. kaip visiems būtino stačiatikių paklusnumo dalis: Rusija, gindamasi nuo daugybės priešų, išėjo į savo gyvybiškai svarbias geopolitines ribas, o tada visi privalėjo pasiaukoti tarnauti valstybei, kiekvienas savo vietoje - ir valstiečiai, ir bajorai (jie yra už karinė tarnyba gavo valdas be teisės jų perleisti paveldėjimo būdu), o pats caras.

Labiausiai prie mūsų baudžiavos sugriežtinimo prisidėjo „didieji europietininkai“ Petras I ir ypač Jekaterina II. Dvarai tapo paveldimos, be to, visiškai pasikeitė baudžiavos prasmė, kai 1762 m. Petro III dekretu, o po to Kotrynos pagyrimo raštu bajorams (1785 m.) bajorai buvo atleisti nuo tarnavimo pareigos. gavo valstiečius kaip asmeninę nuosavybę – tai pažeidė ankstesnę teisingumo sampratą. Tai atsitiko būtent dėl ​​mūsų Vakarų monarchų vykdomos Rusijos europeizacijos, nes tokia pat neteisinga forma baudžiava buvo įvesta daug anksčiau nei Rusija dėl išnaudojimo daugelyje Europos šalių ir apskritai ten tęsėsi daug ilgiau - ypač Vokietijoje, iš kur Rusija ją priėmė nauja forma. (Vokiečių žemėse baudžiavos panaikinimas vyko 1810–1820 m. ir baigtas tik iki 1848 m. „Progresyvioje“ Anglijoje net ir panaikinus baudžiavą visur buvo stebimas nežmoniškas elgesys su valstiečiais, pvz., m. 1820-aisiais valstiečių šeimos buvo išvarytos tūkstančiais nuo žemės.)

Nurodoma, kad rusiškas posakis „baudžiava“ iš pradžių reiškė būtent prisirišimą prie žemės; tuo tarpu, pavyzdžiui, atitinkamas vokiškas terminas Leibeigenschaft turi visai kitokią reikšmę: „kūno nuosavybė“. (Deja, vertimo žodynuose šios skirtingos sąvokos pateikiamos kaip lygiavertės.)

Tuo pat metu Rusijoje baudžiauninkai turėjo ne daugiau kaip 280 darbo dienų per metus, ilgą laiką galėjo eiti dirbti, prekiauti, priklausė gamykloms, smuklėms, upių valčiams, dažnai patys turėjo baudžiauninkų. Žinoma, jų padėtis daugiausia priklausė nuo savininko. Saltychikha žiaurumai taip pat žinomi, bet tai buvo patologinė išimtis; žemės savininkas buvo nuteistas kalėti.

Ir nors jau nuo XIX a. pradžios baudžiava Rusijoje buvo susilpnėjusi ir dalinai panaikinta, iki 1861 m. apėmusi tik trečdalį valstiečių, Rusijos didikų sąžinę ji vis labiau slėgė; kalbos apie jos panaikinimą vyksta nuo XIX amžiaus pradžios. Valstiečiai savo priklausomybę taip pat laikė laikina, ištvėrė krikščioniška kantrybe ir orumu“, – tikino po Rusiją keliaujantis anglas. Paklaustas, kas jį labiausiai pribloškė rusų valstietyje, anglas atsakė: „Jo tvarkingumas, sumanumas ir laisvė... Pažvelkite į jį: kas gali būti laisviau už jo atsivertimą! Ar jo žingsniuose ir kalboje slypi net vergiško pažeminimo šešėlis? (Pastabos apie velionio W. Palmerio apsilankymą rusų bažnyčioje. Londonas, 1882).

Taigi, Napoleonas 1812 m. tikėjosi, kad Rusijos baudžiauninkai priims jį kaip išvaduotoją, tačiau jis sulaukė populiaraus atkirčio ir patyrė didžiulius nuostolius dėl spontaniškai valstiečių sukurtų partizanų būrių ...

XIX amžiuje baudžiauninkų padėtis ėmė gerėti: 1803 m. jie buvo iš dalies emancipuoti remiantis „laisvųjų kultivatorių“ įstatymu, nuo 1808 m. uždrausta juos parduoti mugėse, nuo 1841 m. – tik apgyvendintų dvarų savininkai. leista turėti baudžiauninkų, išsiplėtė galimybė išsipirkti. Didelis parengiamieji darbai nes baudžiavos panaikinimą įvykdė imperatorius Nikolajus

SSRS kolūkių politikos priešininkų vartojamas terminas „baudžiava“.

Kartais sąvokos „valstiečių pririšimas prie žemės“ ir „baudžiava“ (matyt, 1928 m. pirmasis tai padarė vienas iš dešiniųjų komunistų lyderių Bucharinas) vartojami ir kalbant apie kolūkinę sistemą per m. Stalino valdymas Rusijoje, įvestas XX a. 30-aisiais, valstiečių judėjimo laisvės apribojimai, taip pat privalomas maisto tiekimas (savotiška „padanga“) iš kolūkių ir darbas valstybinėje žemėje (savotiškas). „corvée“) valstybiniuose ūkiuose.

KAS PANAIKINO baudžiavą?*

Levas Anninskis, kritikas

Palikimas žemėje

Būtų įdomu sužinoti, ar šiuolaikinė istorinė mintis randa tiesos dalelę Aleksandro Melichovo sprendimuose?

Šiuolaikinė istorinė mintis jau išrūšiavo, iškrapštė ir išsijojo tiek daug tarpusavyje nelabai derančių siužetų ir nuomonių, kad net Melichovo vertinimuose dėl baudžiavos panaikinimo užtenka tiesos. Jo straipsnis sutelkia (ir puikiai iliustruoja) šiuolaikines abejones, ar valstiečių emancipacija Rusijoje buvo problemos sprendimas. Problema – kaip išlaikyti gyventojus ant šios Eurazijos lėkštės ir kaip paskatinti žmogų dirbti ant žemės, nebėgdamas nuo šios žemės, kur tik reikia. Į mūsų žemę pretenduoja šimtai įvairiu laiku ją paveldėjusių savininkų, tačiau mažai kas moka ir nori ją tvarkyti. Kodėl? Iš kaimynų baimės. Nuo valdžios baimės, kaimynų saugojimo nuo agresijos. Iš baimės, kad nesuprastų, kas yra baisiau, o ko reikėtų labiau bijoti.

Nors dar svarbiau suprasti: kas lėmė nepasirengimą „emancipacijai“, galiausiai atvedusiam iki spalio katastrofos? Kiek čia įtakos turėjo objektyvios aplinkybės (nepaprastas klausimo sudėtingumas, kai kurių socialinių jėgų spaudimas, pakankamai išteklių trūkumas) ir kiek buvo kolektyviniai fantomai, kolektyvinės iliuzijos, kuriose tiek aukštesnės, tiek žemesnės klasės gyveno?

Spalio katastrofą lėmė ne „emancipacija“, o dviguba vokiečių agresija ir invazija, kurios priežastys glūdi geopolitiniuose istorijos ritmuose, o ne Dubelto ir Herzeno koncepcijose.

Ar čia panašumas su mūsų perestroika?

Čia yra panašumas ne su mūsų perestroika, o su mūsų dabartiniu „perėjimu“, neaišku kur, nes neaišku, ar per tautų perkėlimą bus sutvarkytas naujas geopolitinis egzistavimas ir ar šis persikėlimas bus kruvinas. . Taip pat neaišku, kas atsitiks su žmonija, jei ji išvengs siaubo ir, apsigyvenusi vartotoju,
emancipacija, apims riebalus nuo nesuvokimo, kam gyventi.

O gal tokio masto poelgiai iš principo negali būti „gerai parengti ir apgalvoti iš anksto“?

Tokio masto poelgiai negali būti paruošti dėl žmogaus buvimo Visatoje prasmės paslapties, bet gali būti įgyvendinami įnirtingai bandant pabėgti, kai gresia kita katastrofa, kuri dar nesugriuvo.

Michailas Kurajevas, rašytojas

ISTORINĖ ATSAKOMYBĖ IR baudžiava

150-osios Dekreto dėl baudžiavos panaikinimo paskelbimo metinės yra gera proga dar kartą apmąstyti mūsų istoriją.

Klausimas „Kas panaikino baudžiavą? neatrodo reikšminga, nors nuopelnus reikėtų skirti jaunajam imperatoriui.

Kas išlaisvino Rusiją iš priklausomybės nuo ordos? Dmitrijus Donskojus? Ivanas III? Ivanas IV?

Kas nuvertė autokratiją? Miliukovas? Šulginas? Kerenskis? Ji nuvirto, pergyveno save, apie ką Liūtas Nikolajevičius Tolstojus 1902 metų sausio 16 dieną tiesiai ir aiškiai rašė paskutiniam carui: tauta, kuri vis labiau šviesėja visuotinio šio pasaulio nušvitimo. Ir todėl šią valdymo formą galima išlaikyti, kaip tai daroma dabar, tik naudojant bet kokį smurtą: padidinus saugumą, administracinę tremtį, egzekucijas, religinį persekiojimą, knygų, laikraščių draudimą, švietimo iškraipymą ir kt. bendri visokie blogi ir žiaurūs poelgiai.

Ir tokie jūsų valdymo reikalai buvo iki šiol“.

Pakeiskite žodį „autokratija“ žodžiu „baudžiava“, ir didžiojo Liūto žodžiai bus tokie pat teisingi. Tiesiai ir aiškiai pasakyta – pergyveno!

Bet grįžkime prie jubiliejaus temos.

Reikia žinoti, kad „baudžiava“ ir „baudžiava“.
sistema“ – reiškiniai, žinoma, susiję, bet ne tapatūs.

„Baudžiava“ yra juridinis faktas. Galite įvardyti dokumentus ir datas, kada vergija Rusijoje įgijo teisinį pagrindą, įvardinti dokumentą ir datą, kada baudžiava tapo negaliojančia. Šis teiginys gali duoti taškų žaidime „Ką? kur? Kada?“, bet vargu ar padeda suprasti istorinį
mūsų kelio unikalumas.

„Baudžiavos sistema“, susiformavusi dar gerokai prieš „baudžiavos“ įteisinimą, egzistavo ją panaikinus. „Nuolaidžiaujančiai geranoriškai“ žiūrint į baudžiavą, ji truko tik 147 metus, nuo Petro Didžiojo dekreto iki Aleksandro II dekreto. Bet yra ir kita sąskaita, nuo 1485 m., nuo valstiečių perdavimo iš vieno savininko (!) kitam ribojimo iki 1905 m., kai valstiečiai per Pirmąją Rusijos revoliuciją buvo sulyginti teisėmis su kitais dvarais ir panaikinti išperkamosios išmokos už žemę. Čia jau 400 metų. Tai yra „baudžiavos amžius“. Vargu ar po šimto penkiasdešimties metų į mūsų sielas, kaip anglis kalnakasio plaučiuose, galėtų patekti vergiška dvasia, vergiška sąmonė ir vergiška psichologija.

Šiandien gerbiamas rašytojas, užduodamas sau retorinį klausimą, kodėl Puškinas ir Levas Tolstojus „praktiškai nepalietė baudžiavos baisybių“, svajingai sau atsako: „Gal abiem atrodė, kad kiekvienas pasaulis yra savaip harmoningas. (!!! – M.K.) kurią lengva sulaužyti ir nepaprastai sunku tobulinti“. Jei atsigręžtume į istorinius faktus, tai sulaužyti buvo be galo sunku, o kam patiko, tas vergiją „tobulino“. Ir tik Čechovo Firsas, vergas dvasia, krauju ir įsitikinimu, atsiduso apie baudžiavos „harmoniją“: „Vyrai pas ponus, ponai pas valstiečius, o dabar viskas išsibarstę, nieko nesuprasi... .

Šiandien kažkodėl labai norisi kažkaip nuolaidžiai, „kaip maloniai“ pažvelgti į Rusijos vergovės istoriją, todėl, sakoma, tiek subrendęs Puškinas, tiek subrendęs Tolstojus „praktiškai nepalietė baudžiavos siaubo“. .

Žinoma, galite apsvarstyti Puškino eilėraštį „Kaimas“: „Čia liesa vergija tempia nenumaldomo savininko vadeles ...“ - „nesubrendęs“, Aleksandras Aš taip nemaniau, bet jei norite, galite. taip pat išgirsti „Eugenijus Oneginas“ vergą, laiminantį visko likimą – tada perėjimui iš corvée į quitrent. Levas Tolstojus, žinoma, nėra Radiščevas, bet net 1855 m. jis rašė apie minias „engiamų vergų, paklūstančių vagims, engiančius samdinius ir plėšikus“. Tik tie, kurie nenori žinoti, nežino apie Tolstojaus požiūrį ne tik į „pakrikštytą nuosavybę“, bet ir į žemės savininkų nuosavybę apskritai.

Į Rusiją atvykęs prancūzų emigrantas markizas de Custine'as teisingai pažymėjo: gebėjimas ištverti gali būti vieno žmogaus orumas, bet begalinė tautos kantrybė – gėdinga! Ir tai pasakė aristoras
Kratas, pabėgęs nuo Prancūzijos revoliucijos siaubo. Tačiau pas mus kantrybė pakylėta beveik iki aukščiausios krikščioniškos dorybės. Kodėl? Kodėl mes leidžiame bet kokiai nedorybei valdyti mus? Galime nugalėti Napoleoną, bet bijome Belikovų. „Mes, mokytojai, jo bijojome. Ir net direktorius išsigando. Nagi, visi mūsų mokytojai yra mąstantys, labai padorūs žmonės, auklėjami Turgenevo ir Ščedrino... Taip. Mąstantys, padorūs, jie skaitė ir Ščedriną, ir Turgenevą, įvairius Boklejus ir taip toliau, bet pakluso, ištvėrė... Štai kas. Tai XIX amžiaus pabaiga. O pokalbis Čechovuose – ne nuskriausti vyrai, o du intelektualai.

Jie gali pasakyti, kada tai buvo! Yra ir daugiau pavyzdžių. Prisiminkime Staliną, beatodairiškai šiukšlinantį žmones, jo pirmąjį tostą pergalės pokylyje, tostą Rusijos žmonėms... už kantrybę! Egipto egzekucijos buvo ištvėrtos su vergišku paklusnumu, o ką jau kalbėti apie Gorbačiovo „kuponus“, B. Jelcino „makaronus“ apie NVS su bendra valiuta ir sienomis, siaubingą grobstymą, pasisavinant žmonių gėrybes už Chubaiso „vaučerius“, kaip sakoma, patį Dievą. užsakyta. Ir „šoko terapija“, kuri išvertė milijonų kišenes ir paskatino grabų ir laisvųjų krautuvėlių klasę, kuri nieko nekūrė, tik perka jachtas, dvarus Europos sostinėse, dvarus Viduržemio jūros salose... ir linksmai. spjaudytis į „šios šalies“ rūpesčius, kurie juos džiugino, kaip sakoma . O „naujoji rusė“, „lumpenburžua“, maro produktas, yra vergas laisvėje, ribota būtybė, skubanti patenkinti savo nepasotinamus poreikius, negirdėjusi apie tokias sąvokas kaip pareiga, atsakomybė, pagaliau tėvynės, kultūros likimas...

Daug geriau į tragiškus ir gėdingus mūsų istorijos puslapius pažvelgti diskusijų apie „kolektyvinių iliuzijų ir kolektyvinių svajonių kovą ir nykimą“ kontekste. Matyti tvirtovės sistemą kūne taip nuobodu. Vaizdas nelaimingas. Štai istoriko liudijimas: „Šiaurinėje valstybės pusėje baudžiauninkų skaičiaus augimas pradėjo mažėti, o nuo 1835 m. vietoj augimo jau buvo stebimas mažėjimas, paaiškinamas ne tik gyventojų judėjimu į pietuose, bet ir dėl pervargimo išsekus“. Žmonės pradėjo nykti, o mes kalbame apie iliuzijas ir svajones, o ar nebuvo per anksti duoti valstiečiams laisvę, reikėjo dar tris šimtus metų sėdėti ant jos stuburo, kad būtų tinkamai pasiruošta „emancipacijai“. “.

Ir kitas klausimas, na, absoliučiai, kad atimtų laiką: ar yra ryšys tarp „neparengtos emancipacijos“, baudžiavos panaikinimo ir pasiruošimo „spalio katastrofai“? Čia pagrįstai kyla klausimas, kas paruošė „1905 m. katastrofą“? O kas paruošė „vasario katastrofą“? Nikolajus II? Rasputinas? Karalienė? Leninas Ciuriche?

Pripažinkime, „emancipacijai“ nebuvo ruošiamasi, bet šimtmečiui ji buvo pristabdyta, pristabdyta iki paskutinės dienos! Pirmuosiuose 1858 m. valstiečių reformos projektuose buvo kalbama apie išsivadavimą su žeme, tačiau feodalai pakilo iki mirties. Kas žino, jei Aleksandras II būtų buvęs atkaklesnis ir tvirtesnis, jį būtų galėjęs ištikti savo pirmtakų likimas...

O ryšys tarp „neparuoštos emancipacijos“ ir „1905 metų katastrofos“ bei „spalio katastrofos“ yra tiesiausias. Būtent „valstiečių išvadavime“ be žemės ir slypi „proletarinės revoliucijos valstiečių šalyje“ pradžia.

Keista kalbant apie „baudžiavą“, vis dažniau kalbama apie valstiečius, o „baudžiavos“ sugeneruotus vergų savininkus tarsi raštelyje. Tačiau būtų gerai į šią publiką žiūrėti ramiai ir atsargiai. Tuo pačiu nepamirškime ir bajorų indėlio į mokslą ir kultūrą, į švietimą. Nepamirškime tų, kurie mūšio lauke džiaugėsi už tėvynę. Bet jie neturėjo jėgų, neturėjo jėgų, bet tie, kurie, siekdami neišvengiamo savanaudiškumo, buvo pasirengę bet kokia kaina išsaugoti savo „istorinę“, arba Dievo duotą, gerovę ...

Ir tai sumokėjo ne tik vyrai.

Pirmąjį ryžtingą žingsnį baudžiavos panaikinimo link žengęs nelaimingas imperatorius Petras III buvo žiauriai nužudytas vergų savininkų, kad, gerai, antro žingsnio jis nežengtų. Be to, jie pasmerkė, padarė europietiško mokymo valdovu, kuris pusmetį savo valdymo metu rengė rimčiausias transformacijas, kone žirnių juokdarį. O laidotuvėse kruopščiai paslėpė ne tik sugadintą Dievo pateptojo veidą, bet ir kruopščiai palaidojo jo trumpo valdymo dokumentus. (Vietoj ilgų įrodinėjimų skaitytojui kreipsiuosi į dokumentinę S. N. Iskul kroniką „Lemtingi Rusijos metai. 1762 metai“.)

Taip ir išėjo, beveik visi Rusijos autokratai artėjo prie baudžiavos panaikinimo, kuri po Petro III dekreto dėl bajorų laisvės prarado socialinį, ekonominį ir teisinį pagrindimą. Didžiajai Kotrynai, kuri savo meilužiams atidavė tūkstančius valstiečių, žinoma, sutrukdė nekantrus Pugačiovas. Pauliui I, kuris nežinojo, kad juo prekiaujama žmonėmis, net nebuvo leista tinkamai apsidairyti, jam sulaužė kaukolę ir pareigūno skarele padarė „kontrolinį pasmaugimą“. Aleksandras I, kuriam pavyko Lenkijoje panaikinti baudžiavą, buvo taip įbaugintas vergų savininkų „godžioje minioje, stovinčioje prie sosto“, kad ir pats išsigando. Nikolajus I sukūrė „savaip harmoningą pasaulį“, kuris visomis siūlėmis plyšo nuo sąlyčio su „savaip harmoningu pasauliu“ Europoje.

Kodėl, klausia, kodėl taip skubama, kodėl Aleksandras II įsakė Dekretą dėl baudžiavos panaikinimo ant jo stalo padėti būtent per šeštąsias jo įstojimo į sostą metines? Taip, nes visi užsakymai dėl dekreto rengimo anksčiau buvo sėkmingai sabotuoti. Tai gali tęstis tol, kol prasidės morkos burtai. Taip pat matė, kad vėžys sodinamas už akmenį, o ne dekretas ruošiamas. Tai kantrybė ir sprogimas! Aukščiausiasis įsakė, ir viskas! Trišimtmečio pokylio pabaiga!

Prisimename, kaip autokratas, monarchas, neapribotas niekuo, tik žiniomis ir sąžine, pasirašė didžiausią reikšmę turintį dokumentą Rusijos istorijoje.

Nėra ko prilygti šiam dokumentui, kuris užbaigė šimtmečius trukusį mažumos užkariavimą daugumos. Atrodytų, tokį dokumentą reikėtų pasirašyti jei ne Raudonojoje aikštėje, tai Ėmimo į dangų katedroje, Facetų rūmuose, Šv. Bet ne! Aleksandras II aiškiai suprato, kad šį dekretą išplėšė iš feodalų. Prisiminkime jo kelionę į Maskvą, tą paskutinę vergvaldžių tvirtovę, kaip jis gėdino ir ragino Maskvos bajorus!.. Štai kodėl jis savo kabinete pasirašė didžiausios istorinės reikšmės aktą – vieną! Jis išleido duris net bajorą, kuris jam atnešė tekstą. Kodėl vienas? Žinodamas gyvų ir galingų baudžiauninkų pasipriešinimą, jam teko įveikti, atrodo, kad jis tiesiog bijojo, kad ištikimi vergai nepastums jam per alkūnę, apvers rašalinę ir paskutinę minutę neleis. įvykdyti tai, kam jie trukdė visą gyvenimą. Arba, dar blogiau, kaip Petras III ar kaip Paulius I ...

Baudžiavos ir jos palikimo klausimu, mano nuomone, svarbiausia po jos panaikinimo visai ne valstiečių likimas, jie nenulėmė šalies kurso į naują skilimą, brolžudystės link.

Taigi, jei svarstant baudžiavos pasekmes valstiečių likimas nėra svarbus, tai kas?

Ir štai „Rinktos ištraukos iš susirašinėjimo su draugais“ autoriaus argumentai apie be dvarininko globos likusius našlaičius, man verti mažiau nei greitaprotiško Rudy Pankos pastaba, pastebėjusi socialinį tipą, kurį jis vadino „su dvarininku“. aukščiausias lakėjus“.

Bravo, bitininke, dviem žodžiais nubrėžei rusų baudžiauninką ir jo giminaičius tiesia linija.

Kas žino, ar pagrindinė trijų šimtų metų baudžiavos, puoselėtos ir ilgus metus įvestos į Rusijos gyvenimą, pasekmė yra „aukštesnis vergiškumas“, gobšus ir neatsakingas?

Valstietis, tarkime, tapo laisvas, bet feodalas ir vergvaldys, ar išėjo į persikvalifikavimo kursus, nusprendė įgyti giminingą profesiją? Iš prigimties nesusikoncentravęs į kūrybą, į vystymąsi, vergų savininkas, praradęs jį maitinusius baudžiauninkus, svajoja apie kerštą.

Ne, ne nekenksmingi gaevai, ne lengvabūdiški Ranevskiai išgyveno savo „vyšnių soduose“ iki Pirmosios Rusijos revoliucijos.

Kodėl tiek daug nuorodų į Čechovą? Ne atsitiktinai. Jis pakėlė balsą prieš vergišką dvasią, kuri persmelkia mūsų gyvenimus iš viršaus į apačią, nebijojo pasakyti apie liberalų mylimąjį “ mažas žmogus“, praradęs žmogišką išvaizdą, karčią tiesą, apie bereikalingai sumuštą valstietį, apie intelektualą ir valdininką, apie mus visus, užkrėstus vergijos bacila.

O dabar būtų malonu prisiminti, kas pasmaugė didžiąsias Aleksandro reformas.
ra II, zemstvo, finansinis, teisminis? Želiabovas? Perovskaja? Kas pavogė pusę milijono hektarų „baškirų žemių“ iš Aleksandro III iždo, supirkdamas mediena uždengtą žemę stepės kaina? Zasulich? Kas geležinkelyje Kurskas-Charkovas-Azovas vietoj žvyro pylė į lovą šlaką, kas metų metus nekeitė supuvusių pabėgių, kad galėtų pirštais ištraukti „ramentus“? Kibalchichas? Rysakovas? Taigi, kas numušė nuo bėgių (koks simbolis!) traukinį su imperatoriumi, imperatoriene, sosto įpėdiniu ir didžiosiomis kunigaikštienėmis, jau nekalbant apie dvi dešimtis sugriuvusių tarnų ir sargybinių?

Reikšmingi yra Senato vyriausiojo prokuroro A. F. Koni (nelaimės priežastims tirti skirtos komisijos pirmininko) parodymai, apie komisijos darbą pranešusio asmeniškai imperatoriui Aleksandrui III, sėdinčiam ant nepatogios pufos. suverenas Gatčinoje: „Šiose akyse, giliai ir beveik liečiančiose, spindėjo siela, išsigandusi pasitikėjimo žmonėmis ir bejėgė prieš melą... Iš jo - autokrato ir visos Rusijos valdovo, galinčio paversti visą mūsų pilietinę ir politinis gyvenimas vienu plunksnos brūkštelėjimu... - jis nuvilnijo tokį bejėgiškumą kitų apgaulės ir gudrumo atžvilgiu...

Asmenys, atsakingi už 1888 m. nelaimę, turėjo būti teisiami, tačiau Valstybės taryba apėmė ir socialiai, ir, tikėtina, morališkai artimus vagis ir neatsakingus bajorus. „Didesnis paslaugumas“ yra baisi jėga! O visagalis suverenas, nors ir pažadėjo vyriausiajam prokurorui griežtą ir nešališką teismą, šį kartą ištvėrė apgaulę ir gudrumą, kaip ištvėrė milijonai jo pavaldinių. Kokia harmonija!

Kur aplink sostą būriavosi šie meluojantys, nepasotinami, begėdiški ir neatsakingi generolai adjutantai, baronai, kunigaikščiai, ministrai ir „naujieji rusai“ - Lazaras Polyakovas ir bendrovė, geležinkelio Kurskas-Charkovas-Azovas vadovai ir valdybos nariai, kurie surengė precedento neturintį geležinkelių ūkio apiplėšimą? Kada jie įgijo tokią jėgą, kad „autokratai ir visos Rusijos valdovai“ išsigąsta ir bejėgiškai lenkiasi prieš juos?

Sumanūs vergai, kurie nepasitiki niekuo, tik savo miklumu, gudrumu ir sėkme, „Rusijos žemės šeimininkai“, žiūrintys į ją kaip į atsitiktinai gautą grobį – ar tai ne vergų valdymo sistemos produktas. !

Šiandien ne, ne, ir apie istorinę atsakomybę, žinoma, kalbama, kai kalbama apie septyniasdešimties metų bolševikų partijos valdymą. Bet toliau nei pokalbiai, o paskui praktiškai be darbo niekas niekur nejuda. Mintis nejuda. Kodėl? Taip, nes nėra įgūdžių nei galvoti apie istorinę atsakomybę, o tuo labiau jos reikalauti, kol dar yra kam mokėti.

Ar tai nėra tiesioginė pasekmė to, kad didžiulė tautos dalis šimtmečius buvo vergijoje?

Borisas Mironovas, istorikas

Socialinė institucija kaip socialinis poreikis

Kodėl egzistavo baudžiava? Sutinku su K. Leontjevu, kad „baudžiava savo laiku buvo Rusijai išganinga institucija“.

Baudžiavos institucija atsirado ir vystėsi daugiausia spontaniškai ir buvo organiška ir būtina Rusijos tikrovės sudedamoji dalis. Jo atsiradimą lėmė silpna individualizmo raida, rusiškos prigimties platumas, žmonių laisvės supratimas ir savaip buvo reakcija į ekonominį atsilikimą, racionalus Rusijos atsakas į aplinkos iššūkį ir sudėtingas aplinkybes. žmonių gyvenimas praėjo. Baudžiavą valstybė naudojo kaip priemonę aktualioms problemoms spręsti – turėdama omenyje gynybą, finansus, gyventojų išlaikymą nuolatinės gyvenamosiose vietose, viešosios tvarkos palaikymą. Ne baudžiava buvo šalies atsilikimo priežastis, o atsilikimas buvo baudžiavos priežastis.

Instituto gebėjimas patenkinti būtiniausius gyventojų poreikius buvo svarbi jo ilgo gyvavimo sąlyga. Tai ne atsiprašymas, o tik patvirtinimas, kad visos socialinės institucijos remiasi ne tiek savivale ir smurtu, kiek funkciniu tikslingumu. Valstiečiai gavo kuklias, bet stabilias pragyvenimo lėšas, apsaugą ir galimybę susitvarkyti savo gyvenimą remiantis liaudies ir bendruomeninėmis tradicijomis. Bajorams – ir tiems, kurie turėjo baudžiauninkų, ir tiems, kurie jų neturėjo, bet gyveno valstybės tarnyboje, baudžiava buvo materialinės naudos šaltinis gyventi pagal europietiškus standartus ir tokiu savotišku būdu prisidėjo prie vakarietiško krašto vakarietiškumo. Šalis.

Svarbiausias veiksnys ilgam baudžiavos gyvavimui buvo žmonių darbo etika. Iki XX amžiaus pradžios didžioji dauguma Rusijos valstiečių gyvenimo tikslą matė ne turtuose, sėkme ir šlovėje, o sielos išganymu, tiesiog tradicijų laikymusi, nusistovėjusių gyvybės formų atkūrimu. Kad valstietis daugiau dirbtų, valstybės valdžia valstybiniame kaime, o šeimininkų kaime – dvarininkai buvo priversti griebtis prievartos, kitu atveju, patenkinus būtiniausius biologinius poreikius, jis tiesiog nustojo dirbti. Štai duomenys apie valstiečių darbo laiko balansą prieš ir po emancipacijos.

1850-ieji 1870-ųjų pradžia 1902 m

abs. % abs. % abs. %

Darbo dienų skaičius 135 37 125 34 107 29

Bendras nedirbančių skaičius

dienos, 230 63 240 66 258 71

įskaitant atostogas 95 26 105 29 123 34

Priešingai nei tikėtasi, panaikinus baudžiavą, darbo dienų pradėjo ne daugėti, o mažėti: vidutiniškai kasmet prisidėdavo po vieną šventinę, taigi ir nedarbo dieną. Švenčių skaičiaus augimas vyko visur ir gana spontaniškai, nepaisant karūnos valdžios pastangų sustabdyti šį procesą. Ir taip atsitiko dėl to, kad susilpnėjo mokesčių našta, padidėjo valstiečių pajamos. Tai liudija ir degtinės pabrangimas. Nuo 1863 iki 1906-1910 metų jos nominaliai padidėjo 2,6 karto, o atsižvelgiant į bendrą kainų kilimą – 1,6 karto.

Tvirtovės padėtis. Priešreforminiu laikotarpiu, 1796-1855 m., dvarininkų valstiečių, kaip ir visų dirbančių gyventojų, gerovė turėjo tendenciją kilti. Sprendžiant pagal vidutinį ūgį (kūno ilgį) 1801-1860 metais, pagal pragyvenimo lygį skirtingų kategorijų valstiečiai praktiškai nesiskyrė, bet buvo prastesni už kitas socialines grupes:

Socialinė grupė Ūgis, cm

Bajorai, valdininkai ir karininkai 167.5

Garbės piliečiai ir prekybininkai 166.6

Laisvininkai 165,8

Žemesni kariniai laipsniai 165,2

Filistinai ir gildijos 165.2

Laisvieji ūkininkai 164.8

Valstybė, ekonominiai valstiečiai ir odnodvortai 164.4

Konkretūs valstiečiai 164.3

Valstiečiai dvarininkai 164,3

Reitinguodami socialines grupes pagal vidutinį ūgį, gavome jų hierarchiją pagal socialinę padėtį ir materialinę padėtį: apačioje - skirtingų kategorijų valstiečiai, viršuje - privilegijuotos grupės.

Baudžiavos panaikinimo priežastys. Aukščiausioji valdžia, veikiama pažangios visuomenės ir pačios valstietijos reikalavimų, taip pat dėl ​​valstybės poreikio modernizuotis ir gilesnio Europos kultūrinių, politinių ir socialinių kultūrinių standartų įsisavinimo XX amžiaus šeštajame dešimtmetyje, panaikina baudžiavą, nors. vien ekonominiu požiūriu jos galimybės nėra visiškai išnaudotos. Baudžiavos ekonomika nebuvo nuostolinga. Štai kodėl tik trečdalis dvarininkų buvo pasiruošę panaikinti baudžiavą, o du trečdaliai tam priešinosi. Didžiosios reformos savo prasme ir turiniu apibendrino praeitį ir dabartį, pasimokė iš Austrijos, Prūsijos ir kitų Europos valstybių patirties ir suteikė galimybę pamažu virsti teisine rinkos ekonomikos valstybe.

Baudžiavos panaikinimo sąlygos atsižvelgė į valstiečių interesus. Mokesčiai ir įmokos buvo sumažinti, palyginti su priešreforminiais, o išpirkimo operacija galiausiai buvo jiems naudinga. Sklypai buvo išpirkti už „Valstiečių pasitraukimo iš baudžiavos nuostatų“ nustatytą kainą - 26,87 rub. už dešimtinę, o 1907-1910 m., iškart po išperkamųjų išmokų panaikinimo, vidutinė paskirstymo žemės dešimtinės rinkos kaina buvo 64 rubliai. – 2,4 karto didesnis. Tačiau realus valstiečių pelnas ar nuostolis iš išpirkimo operacijos priklausė nuo infliacijos. Nuo 1854-1858 iki 1903-1905 nominalios žemės kainos padidėjo 7,33 karto, bendras kainų indeksas - 1,64 karto. Todėl pakoreguota pagal infliaciją (64 proc.) realios kainosžemėje padidėjo 4,5 karto, o faktinis valstiečių pelnas iš išpirkimo operacijos iki 1906 m. buvo realus, o ne virtualus. Net jei atsižvelgsime į tai, kad be išpirkimo įmokų (867 milijonai rublių), jie sumokėjo dar 703 milijonus rublių. proc., dėl ko dešimtinė (1,1 ha) paskirstomos žemės jiems kainavo 48,5 rublio, galiausiai jie vis tiek laimėjo: 48,5 rub. - tai 1,3 karto mažesnė už valstiečių žemės kainą 1907-1910 metais (64 rubliai). Nepamirškime, kad 45 metus, 1861–1906 m., skirstoma žemė maitino, laistė ir aprengė valstiečius, o XX amžiaus pradžioje virto didžiule sostine.

Baudžiavos panaikinimas buvo atliktas ekonomine prasme labai kompetentingai: ne šoko režimu, o palaipsniui, kaip rekomenduoja moderni reformos teorija, kuri užtikrino reformos sėkmę. Panaikinus baudžiavą, įvyko tikras ekonominis stebuklas. 1861-1913 metais ekonomikos raidos tempai buvo dideli: lyginti su europietiškomis, nors ir atsilikę nuo amerikietiškų. Nacionalinės pajamos per 52 metus padidėjo 3,84 karto, o vienam gyventojui – 1,63 karto. Tuo pačiu metu augo gerovė. Kitaip tariant, industrializaciją lydėjo valstiečių gyvenimo lygio kilimas, todėl ji nevyko jos sąskaita, kaip įprasta manyti. Gerovės padidėjimą liudija žmogaus išsivystymo indekso padidėjimas (nuo 0,188 iki 0,326 - 1,7 karto), nes indeksas atsižvelgiama į (1) gyvenimo trukmę; (2) raštingumas; (3) bendrasis vidaus produktas vienam gyventojui. Vartojimo prekių gamyba vienam gyventojui nuo 1885 iki 1913 metų išaugo 2,1 karto. Pragyvenimo lygio kilimas poreformos laikotarpiu akivaizdžiai paveikė tai, kad vidutinis suaugusių vyrų ūgis nuo 1851-1860 m. iki 1911-1920 m.
4 cm (nuo 164,9 iki 168,9 cm), svoris - 7,4 kg.

Iš to, kas pasakyta, išplaukia, kad 1905 ir 1917 metų revoliucijos neįvyko dėl prastai įvykdytos arba nesavalaikio baudžiavos panaikinimo. Priežastys yra modernizacijos sunkumai, karas ir viduje stiprus noras inteligentija, tvirtai įsitikinusi, kad gali geriau susitvarkyti su šalies valdymu, perimti valdžią iš monarcho ir už jo stovėjusio elito. Tyrimai parodė, kad modernizacija, net ir sėkminga, turi daug spąstų, problemų ir pavojų visuomenei. Rusija nėra išimtis. Modernizacija vyko netolygiai, įvairiu mastu apimdama ekonominius, socialinius, etninius, teritorinius visuomenės segmentus, miestas didesnis už kaimą, pramonė – už žemės ūkį. Buvo pastebėtas šalutinis poveikis niokojančių pasekmių augančia socialine įtampa, nukrypimu, smurtu, nusikalstamumu ir tt Tuo pagrindu kilo rimti prieštaravimai ir konfliktai tarp pramonės šakų, socialinių sluoksnių, teritorinių ir tautinių bendruomenių. Ekonomikos augimas tam tikru mastu destabilizavo, nes pakeitė lūkesčius, vartojimo modelius, socialines nuostatas ir politinę kultūrą, kuri pakirto tradicines normas. Jei skurdas skatina alkanus, patobulinimai kelia didesnius lūkesčius. Pasitarnavo ir kariniai sunkumai po ilgo gyvenimo lygio kilimo svarbus veiksnys revoliucija.

Ar yra panašumų su mūsų perestroika? Rusijos raida po perestroikos devintajame dešimtmetyje tikrai primena tai, kas įvyko šalyje po baudžiavos panaikinimo ir 1860-ųjų Didžiųjų reformų, kai pradėjo vystytis rinkos ekonomika. pilietinė visuomenė, demokratines institucijas. Paradoksas, bet 1990-aisiais Rusija grįžo ten, kur baigė
1917 m. – revoliucijos nutraukta jos vystymosi trajektorija. Tiesa, mano nuomone, Didžiosios reformos buvo vykdomos subtiliau ir daug efektyviau nei 1990-ųjų ekonominės reformos. Visos sėkmingai ekonominei plėtrai reikalingos ekonominės institucijos (normų ir standartizuotų elgesio modelių, sąveikos taisyklių, sprendimų priėmimo prasme) prasme buvo kuriamos palaipsniui, žvelgiant į Vakarus, tačiau atsižvelgiant į Rusijos specifiką. Iki XX amžiaus pradžios liberalūs ir adekvatūs Rusijos ekonominei realybei teisės aktai verslumo veikla buvo sukurta stipri nuosavybės institucija, be kurios neįmanoma sėkminga ekonominė plėtra. Buržuazija klestėjimą kūrė savo darbu, todėl brangino ir vertino savo verslą, negalvojo, kaip jį išjungti namuose, pervesti pinigus į užsienį, o tada, susiklosčius nepalankioms aplinkybėms, vykti ten savarankiškai. Atvirkščiai, šiuolaikinė Rusijos didžioji buržuazija didžiąja dalimi valdo turtą, kuris nebuvo uždirbtas savo darbu. Daugeliui tai veikiau „likimo dovana“, kuri dar nėra tvirtai užtikrinta įstatymu. Nėra jokios sutarties tarp stambių savininkų, valstybės ir visuomenės. Valstybei tai gali būti net patogu: bet kurią akimirką galite patraukti nepriimtiną savininką. Gyventojai, kaip atrodo, masiškai svajoja nusavinti stambiųjų savininkų turtą. Iš čia ir trapuma pastarųjų padėtis: jie nelaiko savo teisių į nuosavybę tvirtomis ir neliečiamomis, nepaisant pirmųjų valstybės asmenų patikinimo, kad nacionalizacija neleistina. Man atrodo, kad stambaus turto nesaugumas, dabartinės buržuazijos šaknys, netikrumas dėl ateities neleidžia jai tapti modernizacijos lokomotyvu, o Rusijos ekonominei realybei adekvačių institucijų trūkumas trukdo verslumo plėtrai.

KAS TAI ILIUZIJA, KAS TAI YRA…

Sutinku: bet kuriame istoriniame įvykyje matyti tik kovą už „materialinius išteklius“ ir interesus yra nedovanotinas naivumas! Tačiau vietoj lemiamo faktoriaus dėti „kolektyvines iliuzijas“ ir „nematomą fantastikos įtaką“, mano nuomone, dar didesnis naivumas. Jei viskas būtų apie literatūrą, kas būtų paprasčiau: „kad sustabdytum blogį, surink visas knygas ir sudegink! Ir bet kokia valdžia būtų amžina, o tautos būtų amžinai laimingos palaimingoje nežinioje... Deja, nepavyks! Šis kelias pasaulio istorijoje buvo išbandytas daugybę kartų ir niekada neprivedė prie nieko kito, išskyrus papildomą kraują. Mat literatūra „kolektyvines iliuzijas“ ne tiek sėja, kiek iš jų išauga.

Kad tuo įsitikintum, užtenka, mano nuomone, į baudžiavos panaikinimą pažvelgti kiek plačiau. Baudžiava jokiu būdu nėra rusų išradimas; visos Europos tautos perėjo ją, visos kažkaip išsilaisvino... J. M. Trevelyanas liudija, kad jau valdant Henrikui VII Anglijoje baudžiavos „liko nedaug“. O Henrikas VII yra XV pabaiga – pati XVI amžiaus pradžia; ir dabar - niekaip neprisimenu: kuris iš anglų autorių iki tol apibūdino „baudžiavos siaubą“? Ar prisimenamas poetas ir pamokslininkas Johnas Ballas, bet jis neaprašė baisybių, o tik paklausė: „Kai Adomas arė, o Ieva suko, kas tada buvo didikas? Ir vis dėlto baudžiava išnyko ...

Prancūzijoje ji beveik išnyko iki to paties XVI amžiaus pradžios, liko tik „likučiai“, daugiausia kilnių banalybių pavidalu. Tiesa, prireikė kruvinų traukulių, kad būtų padarytas galas šiems likučiams. Prancūzų revoliucija, bet vėl neprisimenu: kas apibūdino „banalybių baisumus“? Beaumarchais, populiariausias ikirevoliucinio laikotarpio autorius, pats nebuvo kvailys, norėdamas pasipelnyti iš prekybos vergais.

Jei grįšime prie gimtųjų drebulių, tai baudžiavos problema su mumis pradėta kalbėti nuo 1766 m., kai Jekaterina II uždavė klausimą Laisvosios ekonomikos draugijai: „Ar valstietis žemdirbys visos tautos labui turi žemę. nekilnojamasis turtas ar tik kilnojamas turtas? O kieno „baudžiavos baisybių“ aprašymai privertė ją tai padaryti? Iki Radiščiovo kelionės išleidimo buvo dar ketvirtis amžiaus, o populiariausias to meto autorius Sumarokovas aršiai įrodinėjo, kad jo valstiečiai
baudžiava taip pat reikalinga kaip šuniui grandinė, o kanarelei narvas.

Taigi apie literatūros vaidmenį ir jos kuriamas „kolektyvines iliuzijas“ baudžiavos panaikinimo priežastimi kalbėti nereikia. Daug įdomiau, jei į valstiečių emancipaciją žiūrėtume kaip į visos Europos procesą, man atrodo, kad kyla klausimas: kodėl apie kai kurias šalis sakome, kad maždaug tuo metu jose išnyko baudžiava; apie kitus – kad baudžiavos likučiai tuo metu buvo likviduoti; dėl trečiojo galime įvardyti kelias laipsniško jos likvidavimo datas (pvz., Prūsijoje valstiečiai asmens laisvę gavo 1807 m., dekretas „Dėl dvarininkų ir valstiečių santykių reguliavimo“ pasirodė tik 1850 m., o išperkamosios išmokos buvo tęsiamos 1807 m. dar beveik 30 metų!), o tik Rusijoje buvo reikalaujama Didžiosios reformos panaikinti baudžiavą, sukrėtusią visą sistemą, visą šalies politinę sistemą?

Bet čia nėra didelės paslapties! Tarp Europos tautų baudžiava susiformavo ir pradėjo irti jos pagrindu bendroji teisė. Lygiagrečiai šiam skilimui vyko ir kitas procesas – centralizuotų valstybių kūrimas. Kažkuriuo metu jis pasivijo pirmąjį, baudžiavos papročių likučiai buvo įrašyti į valstybės saugomą rašytinį įstatymą ir prasidėjo „visiškai kita daina“. Mat čia nebegrojo nei besikeičiančios visuomenės pažiūros į asmens laisvę ir teisę į nuosavybę, nei net ekonominis pirmojo smuiko tikslingumas. Akivaizdu, kad tai, kas niekaip nėra naudinga visai visuomenei, nes, tarkime, trukdo pramonės plėtrai, vis tiek kažkam yra labai naudinga. Ir kuo šis kažkas arčiau centralizuotos valstybės valdžios, tuo sunkiau išjudinti savo privačius interesus vardan bendrojo gėrio. Visų pirma, sunkiau pačiai valdžiai.

Rusijoje centralizuota valstybė buvo sukurta formavimosi, o ne tvirtovės sistemos irimo stadijoje. Jis buvo baigtas, pradedant nuo 1497 m. Jurgio dienos panaikinimo ne papročio prievarta, o geležine valstybės ranka. Todėl ją panaikinti galėjo tik valstybė, nors jai buvo be galo sunku, nes tie, kurie gavo naudos iš baudžiavos, stovėjo „godžioje minioje“ prie paties sosto, o sostas neturėjo kito atramos, kaip tik jie. Tai puikiai suprato Jekaterina II, kodėl ji niekuomet nemikčiojo apie baudžiavų santykių peržiūrą po to, kai Laisvosios ekonomikos draugijos nariai jai aiškiai įrodė, kad turtingi žemės savininkai priešinasi bet kokiai pažangai šioje srityje. Norint įvykdyti reformą, kurios poreikį valdžia suprato beveik šimtmetį, reikėjo labai ypatingų aplinkybių. Juos sukūrė gėdingas pralaimėjimas Krymo kare.

Manau, nėra prasmės girti Konstantino Leontjevo intelektualinį bebaimiškumą, kuris pareiškė, kad „baudžiava buvo mano laikais puiki ir išganinga institucija Rusijai“. Jei prisiminsime paprastą tiesą, kad visos tautos yra išgyvenusios baudžiavą, tai nekyla abejonių: kažkada (kiekvienai tautai - savo) tai buvo būtina ir gelbsti. Rimtai ginčytis galima tik dėl to kuris laikas. Tačiau antroji Leontjevo pareiškimo dalis mane glumina kur kas labiau: „įsigalėjus šiai ypatingai feodalizmo rūšiai, kurią sukėlė poreikis susiburti, stratifikuoti ir taip disciplinuoti per plačią ir pernelyg monotonišką Rusiją, mūsų valstybė pradėjo augti“. Atleiskite, čia „neatitikimų“ visiškai pakanka, kad suabejotų mūsų konservatoriaus istorinių žinių gyliu. Nes, pirma, mūsų valstybė pradėjo augti daug anksčiau, nei buvo sukurta baudžiava, ir, antra, koks čia mūsų feodalizmo „ypatumas“, nes visos Europos tautos be išimties perėjo per baudžiavos santykius? Maža Anglijos sala, manau, ir nereikėjo trauktis kartu? Kodėl ji neįveikė šio etapo? Konstantinas Nikolajevičius, kaip matome, tikrai nesukuria galo su galu.

Ir su visa mano meile Gogoliui, Melichovo citata iš jo man nedaro didelio įspūdžio, nes, deja, žinau ir prisimenu, kad mažiau nei 1% Rusijos žemės savininkų sugebėjo „išsilavinti universitete“, o daugumai. „savanaudiškų valdininkų“, su kuriais jis gąsdina, taip pat buvo ne visą darbo dieną dirbantys žemės savininkai, nors ir nedideli.

Bet visa tai yra detalės. Pagrindinis dalykas, kaip suprantu, yra tai, ar revoliucinis Rusijos populizmas ir Rusijos terorizmas yra šalutiniai produktai Didžioji reforma? Nedvejodamas atsakysiu: taip, jie yra! Bet būtent – ​​„šalutiniai produktai“. Tai yra ne pačios reformos produktas, o tam tikros jos įgyvendinimo aplinkybės ir ypatumai. Kokio tipo? Norint atsakyti į šį klausimą, reikia savęs paklausti daugybės kitų ir visų pirma: kas paskatino vyriausybę imtis šių reformų? Sovietinėje istoriografijoje šis klausimas buvo išspręstas „pagaliau“: išsivadavimas tapo būtinas dėl baudžiavos ūkio neefektyvumo ir valstiečių nuskurdimo; reforma buvo vykdoma „grobuoniškai“, įsibėgėjo skurdimas, tai ir atgaivino revoliucinį judėjimą. Ar tai logiška? Gana... Tačiau pastaraisiais metais vis daugiau istorikų (pavyzdžiui, remsiuosi bent B. N. Mironovo darbais), tyrinėdami statistinius duomenis, prieina prie išvados, kad nebuvo nei skurdimo, nei padidėjusio išnaudojimo. Ir valstiečių riaušės šeštojo dešimtmečio antroje pusėje, nors jų buvo daugiau nei įprasta, bet nepakankamai, kad išgąsdintų vyriausybę. Kas paskatino Aleksandrą II iškart po Paryžiaus sutarties pasirašymo paskelbti Maskvos bajorams: „Gyvename tokiame amžiuje, kad laikui bėgant (baudžiavos panaikinimas. VC.) turėtų įvykti. Manau, jūs ir aš esame tos pačios nuomonės, todėl daug geriau, kad tai vyktų iš viršaus, nei iš apačios. Ir svarbiausia, koks skubėjimas: reforma dar neparengta, net tikrai nesugalvota, o jis – bam! – paskelbta. Kam?

Tačiau drįstu manyti, kad tai buvo visai ne impulsyvumas, o subtilus, apgalvotas politinis žingsnis: pralaimėjimas emancipacijos priešininkams išmušė iš rankų amžiną argumentą: „Mūsų tėvynė visada buvo ir bus rami. !” – o tautinė sąmonė, sukrėsta pralaimėjimo, ne tik lengviau priėmė naująjį sukrėtimą, bet ir rado joje viltį atsinaujinti! Jūs nevalingai sutinkate su Maskvos istorikė L. Zacharova: „Aleksandras II žengė į išsivadavimo reformų kelią ne dėl savo įsitikinimų, o kaip kariškis, suvokęs Rytų karo pamokas. Šios pamokos visų pirma buvo susijusios su tuo, kad pigiausią profesionalią kariuomenę pasaulyje sukūrė Petras, remdamasis verbavimu, tai yra, kad kareivis amžiams išsiskyrė su savo klase, tapo „suvereniu žmogumi“. Ir ši kariuomenė, kartą patekusi į kurią nebuvo kur dėtis, pusantro šimtmečio buvo apaugusi neįgaliųjų rinktinėmis, kareivių žmonomis, našlaičių skyriais ir t.t., ir t.t., darėsi vis gremėzdiškesnė, gremėzdiškesnė, brangesnė ir t.t. vis mažiau pasiruošę kovai. Tuo tarpu pagrindinės Europos kariuomenės nuo seno buvo formuojamos šaukimo pagrindu, jų skaičius buvo nesunkiai didinamas ir lygiai taip pat sumažinamas, vos tik karas baigėsi. Galima išsikviesti į laikinąją tarnybą ir tada demobilizuoti pilietį, subjektą, bet ne tą, kuris pats yra kažkieno nuosavybė.

Valstiečius išlaisvinti, be to, skubiai, skubiai pareikalavo užduotis atnaujinti armiją! Tad reikėjo paskubomis atrišti liežuvius tiems, kurie šimtmečius buvo mokomi tylėti, nes su visuomenės tyla gali nuslopinti bet kokį maištą, nušauti ir pakarti kiek nori maištininkų, bet nešti negali. atlikite reformą! Bet kokia reforma yra kompromisas tarp įvairių gyventojų grupių interesų, tačiau kaip galima pasiekti kompromisą, jei šių interesų niekas neišsako? Iš karto prireikė itin sunkaus kompromiso – juk teko atitraukti nemažą dalį turto iš valdančiosios, o juolab vienintelės imperijos išsilavinusios klasės. Reikėjo ne tik suteikti santykinę laisvę laikraščiams ir žurnalams, bet ir sukurti specialius „pokalbių kambarius“ – provincijos komitetus.

Bet čia yra bėda: tas, kurio burna ilgą laiką buvo užspausta, negali ramiai kalbėti, kai jį paleidžia - jis rėkia! Taigi klyksmo buvo daug, ir – žinoma! - dažniausiai nenaudingas. Čia, man atrodo, laikas prisiminti Dubeltą ir jo dienoraštį. Sakote, jis „praktiškas ir įpratęs daugiau galvoti apie pasekmes, o ne apie principus“? Nuostabu! Bet kodėl jis, kaip ir kiti valdžios pareigūnai, nepagalvojo apie pasekmes 1848 m. pavasarį, kai Petraševskio penktadienio dalyviai buvo suimti ir įmesti į tvirtovę? Štai nuostabus dalykas: kas kelia nerimą aukščiausiajai valdžiai 1847 m. pabaigoje? Valstiečių išlaisvinimas. Taip taip! Nikolajus I, priimdamas išrinktus Smolensko bajorų atstovus, ištaria frazę, kuri stebėtinai panaši į jo sūnaus frazę Maskvos aukštuomenės akivaizdoje: „Geriau duoti savo noru, nei leisti mus atimti. “ O ką jaudina be penkių minučių „valstybinių nusikaltėlių“ tuo pačiu metu besirenkančių pas Petraševskį? Valstiečių išlaisvinimas! Be to, lygiai tuo pačiu požiūriu kaip ir Nikolajus Pavlovičius: kaip įvykdyti šį išsivadavimą nesukeliant jokių socialinių sukrėtimų! Ir kai, Liprandi pasmerkus, šie intelektualai buvo pradėti areštuoti (o „Penktadienių“ kompozicijos pavydėjo bet kuri akademija!), Leonijus Vasiljevičius, „įpratęs galvoti apie pasekmes“, neturėtų galvoti apie tai, kokios bus pasekmės. galutinis valdžios lūžis su intelektualiniu elitu? Deja, aš apie tai nepagalvojau... Nes buvau valdininkas iki kaulų smegenų, o valdininkas iš esmės nesirūpina valdžios, kaip ir visuomenės ateitimi. .

Ir taip – ​​likus daugiau nei dešimtmečiui iki reformos – buvo sukurta pagrindinė aplinkybė, dėl kurios atsirado tokie nepageidaujami jos „šalutiniai produktai“. Kai apie šalies ateitį svarstoma arba slaptuose valdžios sukurtuose komitetuose, arba visuomenės sukurtuose pogrindiniuose sluoksniuose, visiems kitiems visiškai tylint, ji negali būti klestinti. Bet kokios izoliuotos grupės yra neišvengiamai marginalizuojamos ir radikalizuojamos. Šiuo atveju nėra esminio skirtumo tarp valdžios ir pogrindžio – abu jie neišvengiamai ateina į smurto idėją.

Rusijai vis tiek pasisekė su Didžiąja reforma. Dėl įvairių unikalių aplinkybių (pavyzdžiui, kas yra labiausiai efektyvi grupė plėtoti būsimą reformą buvo sukurta gana privačiai Didžiosios kunigaikštienės Elenos Pavlovnos salone...) pavyko suvienyti siaurą vyriausybės pareigūnų grupę su tokia pat siaura visuomenės veikėjų grupe ir šioje atsitiktinėje bendruomenėje sukurti gana priimtinas sąlygas. norimą kompromisą. Bet to nepakako! Visuomenė nebuvo pasiruošusi – nediskutavo, negalvojo, nebandė įvairių variantų, todėl nė viena jos frakcija nepriėmė reformos. Visi buvo nepatenkinti: bajorai, valstiečiai, pramonininkai, konservatoriai ir liberalai... – viskas, viskas! Kaip neprisiminti Petraševisto Kuzmino, kuris teigė, kad pirmiausia reikia atlikti teismų reformą, kuri nepalies niekieno materialinių interesų, leisti aplinkinei visuomenei pasisakyti, aptarti visas savo problemas ir tik tada imtis veiksmų. daugiau esminių transformacijų...

Tačiau tokia reformų vykdymo procedūra dar buvo įmanoma 40-ųjų pabaigoje, tačiau 60-ųjų pradžioje tam tiesiog nebuvo laiko - iš tikrųjų buvo neįmanoma palikti šalies be kovinio pasiruošimo. armiją kelis dešimtmečius! Vykdyti pavėluotas ir rimtai neapgalvotas reformas apskritai yra labai pavojingas verslas, kurį mes patys matėme XX amžiaus 90-aisiais.

Tik priminsiu vieną Didžiųjų reformų rengimo momentą: beveik visi, kurie praktiškai buvo susiję su šiuo reikalu, vienaip ar kitaip darbo procese keitė savo pozicijas. Generolas Rostovcevas, iš pradžių valstiečių išlaisvinimo be žemės šalininkas, vėliau tokį išsivadavimą paniekinamai pavadino „paukščių laisve“, su jos išsaugojimu pritarė principingas bendruomenės priešininkas N. A. Miliutinas, bendruomenę dievinantis Yu. F. Samarinas. , sutiko, kad jo likimo sprendimas buvo „duotas laikui ir patiems žmonėms“ ir tt, ir tt Tai labai būdinga! Nes nuoseklios ir griežtai logiškos socialinės teorijos yra intelektualinio pogrindžio produktas. Praktikų likimas yra kompromisas. Koks teoretikas
N. Ya. Danilevskis: skaitė paskaitas petraševičiams apie Furjė, pranešė Geografijos draugijai apie amžinąsias rusų bendruomenės vertybes, gynė jas Rusijoje ir Europoje, bet 1868 m. buvo išsiųstas į Archangelsko guberniją išsiaiškinti. bado priežastis, o vyriausybei rekomendavo naujai išvalytus sklypus atiduoti „ilgalaikiam ir paveldimam turėjimui“, tai yra ekonominio tikslingumo vardan sunaikinti bendruomenę.

Tad jeigu iš Didžiosios reformos ir jos „šalutinių produktų“ atsiradimo galime pasimokyti, tai tik viena, bet, mano nuomone, nepaprastai svarbi: normaliai vystytis gali tik visuomenė, kuri siekia išvengti marginalumo pasirodymo. grupes savo viduje ir intelektualinį pogrindį, įtraukdamas visas socialines grupes ir interesų grupes į bendrų trokštamos ateities problemų aptarimą. Turime prisiminti, kad atotrūkis tarp valdančiojo ir intelektualinio elito yra itin pavojingas, nes veda į abiejų marginalizaciją ir radikalėjimą. Ir ypač svarbu tai prisiminti dabar, kai šalies modernizavimas vėl iškilo į darbotvarkę.

Igoris Jakovenko, kultūrologas

Kas nutiko; Kas nutiks; ko nesitiki...

Aleksandras Melikhovas parašė labai profesionalų provokuojantį tekstą. Štai kodėl jis yra ryškus rašytojas ir rimto literatūros žurnalo redaktorius. Bėda ta, kad mums pasiūlytame įvadiniame pamąstyme jis sumaišytas su keliolika
problemos, kurios nusipelno nepriklausomo svarstymo. Palieskime kai kuriuos
Viena iš rašytojui mielų minčių yra ta, kad istorija „taip pat didžiąja dalimi yra kolektyvinių iliuzijų, kolektyvinių svajonių gimimo, formavimosi, kovos ir nykimo istorija“. Čia leisiu sau kalbėti kaip filosofas. Aleksandras reiškia ideologinio pobūdžio reiškiniai, įsitikinimai ir įsitikinimai, vadindamas jas kolektyvinėmis iliuzijomis ir svajonėmis. Žmogaus idėjas apie būtį galima suskirstyti į dvi sistemas – įsitikinimus ir žinias. Žinios pagal savo prigimtį yra objektyvios (apibūdina tam tikrą tikrovę, kuri nepriklauso nuo žinių subjekto), patikrinamos ir turi universalų pobūdį. Mokslinis pasaulio vaizdas, apibendrinantis žinias, vystosi keičiantis paradigmoms, bet gana nuosekliai. Žinių erdvėje yra teisėta abejoti, ar tas ar kitas sprendimas yra teisingas, ar klaidingas. Įsitikinimai ir įsitikinimai iš esmės yra daugiskaitos ir iš esmės subjektyvūs. Nėra ir negali būti tikros filosofijos ar tikros religinės doktrinos. Jei kas nors jums sako, kad žino, kas yra tikrasis tikėjimas, persekiokite jam į kaklą arba bėkite nuo jo kaip nuo maro. Dėl jo tiki ir išduoda savo tikėjimą žinių.Šioje erdvėje žmogus egzistenciškai pasirenka tam tikras doktrinas. Atsakomybė už šį pasirinkimą tenka pačiam asmeniui. Tikintysis įsitikinęs, kad jo pasirinkta tiesa galutinai bus patikrinta po mirties, ir nieko daugiau.

Nėra objektyvaus kriterijaus, pagal kurį būtų galima atskirti tikruosius ir iliuzinius įsitikinimus. Todėl kalbėjimas apie kolektyvines svajones praranda prasmę. Autorius gali būti suprantamas dviem prasmėmis: arba visi įsitikinimai ir įsitikinimai yra iliuzijos, arba visuose įsitikinimuose ir įsitikinimuose yra iliuzijos elementas. Pirmoji interpretacija nuobodi ir filosofiškai bevaisė. Filosofijos istorijoje tik solipsizmas yra niūresnis ir beviltiškesnis nei skepticizmas. Galime sutikti su antruoju, bet tai, atleiskite, yra nereikšminga. Išties, natūralu, kad žmogus patikimas ir objektyvias žinias supina su mitais ir iliuzijomis, maišo svajones ir realybę, tiki, kad tai, kas patinka ir ko nori, yra tiesa. Žmonės tą patį daro su religinėmis sistemomis ir ideologiniais kompleksais. Tačiau pačios idėjos nėra atsakingos už transformacijas, kurios vyksta su jomis. Už tai atsakingi transformatoriai. Ir atsako ne moraline prasme, o, galima sakyti, savo kailiu. Yra racionalių kultūrų, kuriose ugdoma mąstymo logika, gyvena sveikas skeptiškas pradas, slopinamas polinkis į mitologines konstrukcijas. Ten nepritvirtina galingą mitologinį potencialą turinčios doktrinos, o tai, kas priimta visuomenėje, minimaliai paverčiama kolektyvinėmis iliuzijomis. Būtent taip sutvarkyta Vakarų Europa. Ir yra kultūrų, turinčių milžinišką mitologinį potencialą. Šių kultūrų nešėjai jaučiasi ankštai ir nuobodžiauja gyvendami objektyvios tikrovės pasaulyje. Taigi jie atsiduoda viskam, apie ką rašo Aleksandras Melikhovas. Taigi, ypač. įsteigė Rusija.

Melichovo mintis ta, kad kritinėmis epochomis grožinė literatūra dalyvauja kuriant šias iliuzijas, viliodamas patiklią visuomenę, todėl prisiima už tai atsakomybę. Šia logika itin siauro mąstymo, romantiškų pažiūrų provincijos jaunoji, prancūziškus romanus skaitiusi, kuriam laikui įšoka į kito džentelmeno glėbį, įsitikinusi, kad jis yra „vienas“ ir tarp jų įsiplieskė tikroji meilė. Ir tada, išgyvenęs neišvengiamą gyvenimo katastrofą, dėl visko ima kaltinti sentimentalių romansų rašytojus ir atlikėjus, kurie dainavo ir viliojo neįgyvendinamomis viltimis. Pasaulis yra visiškai kitoks! Apskritai, visi vyrai
mes niekšai. Galbūt aš bejausmis žmogus. Jūs tikrai galite gailėtis šios merginos. Tačiau pirmoji pastaba, kurią manyje sukelia panaši situacija: aš pats, kvailys, esu kaltas.

Mes gyvename Rusijoje. Jeigu kalbėtume apie giliąją sąmonės tipologiją, tai rusų inteligentija (ir visokie „minčių valdovai“: rašytojai, poetai, publicistai yra vien tik inteligentija) nenutolsta nuo mūsų paskirtos provincijos jaunosios. Šventosios Pareigos laikymasis, skausmingas stabų kūrimo troškimas, žmonių garbinimas, „absoliutaus gėrio“ siekis (ar supranti, kas tai yra? Aš gyvenu žemėje šešiasdešimt penkerius metus ir nesuprantu. „absoliutaus gėrio“ konstrukcija man netelpa į galvą), tikėjimas tuo duos rusui laisvę ir jis sukurs nuostabų, stebuklingą pasaulį, kuriame visiems bus gerai - visa tai ir daug daugiau išduoda klasika. Rusijos intelektualas, mūsų herojės brolis. Taigi rusų intelektualas kūrė iliuzijas ne taip, kaip tai daro šiuolaikinis politikos strategas ir įvaizdžio kūrėjas, viską suprantantis ir atskaičiuojantis honorarą, o visiškai nuoširdžiai. Jis nuoširdžiai mitologizavo tikrovę, nes vargšas nesugeba racionaliai suvokti pasaulio. Tai jo protėvių bruožas. Jis blaiviai suvokia tikrovę ir automatiškai suvokia, koks jo interesas – besparnis Vakarų buržua. Kritinėse epochose rusų intelektualas vilioja save ir gimdo radikalias idėjas.

Be to, kaip teisingai pažymi Melikhovas, lyderiai vieša nuomonė tapti „aktoriais, nesuinteresuotais, bet neatsakingais, linkusiais mąstyti etikos principu“. Taigi tai ne jų kaltė. Tokia rusų kultūros prigimtis. Ji yra kritiniais laikais paklausa tiksliai tokio supratimo ramybė. Visose normaliose ir klestinčiose šalyse įvairūs radikalai užima ribines pozicijas, yra publikuojami nedidelio tiražo leidiniuose ir vyksta į triukšmingas demonstracijas. Visuomenė klauso tvirtos ir subalansuotos pagrindinės krypties. Ta pati, neturinti iliuzijų ir linkusi matyti visą tiesioginių ir tolimų pasekmių gerbėją.

Dabar pakalbėkime apie baudžiavos panaikinimo problemą. Įžanginis tekstas atsveria intelektualų įsitikinimą, kad „reikalas paprastas ir nereikalauja kruopštaus mąstymo bei ilgalaikių atsargumo priemonių“. Galiu priminti Aleksandrui Melichovui, kad aukščiausiu įsakymu sukurti slaptieji komitetai kruopščiai svarstė problemą dešimtmečius, kol galiausiai nugriaudėjo Rusijos karinio pralaimėjimo griaustinis. Tai neturėjo prasmės. Melichovas kaltina rusų intelektualą, kad jis nėra linkęs rimtai galvoti, kas bus po panaikinimo. Inteligentija klausėsi liberalaus mąstytojo Herzeno, o ne generolo Dubelto, kuris pranašavo, kad atsiras proletariatas ir prasidės revoliucijos. Kažkodėl Aleksandras neužduoda daug aktualesnio klausimo; kas būtų atsitikę, kokios būtų pasekmės, jei baudžiavos panaikinimas nebūtų įvykęs?

Proletariato atsiradimas ir „revoliucija, kaip Prancūzijoje“ yra neišmatuojamai geriau nei Nikolajevo Rusijos kapinių taika, nes tai yra gyvenimas ir vystymasis. Aš žinau, kad šiandien „sveikas konservatizmas“ yra madingas, ir apie Nikolajevą Rusiją reikia kalbėti švelniai. Tačiau tai yra mano principinė pozicija. Reformai buvo alternatyva, taip ir buvo Rusijos žlugimas. Valdžia Rusijoje visada, išskyrus rečiausias išimtis, yra ne konservatyvi, o reakcinga. Juo siekiama anuliuoti pasaulio istorijos eigą, kuri juda ta kryptimi, kuri neabejotinai nepatinka Rusijos valdžiai, ir grąžinti situaciją į kokią nors valdžios reakcionierių idealizuotą praeitį. Todėl Rusija tiesiogine prasme yra ant žlugimo slenksčio dėl didelių reformų. Kai visi protingos reformos terminai jau seniai praėjo ir, kaip sakoma, užrakinti. Tai taikoma 1861, 1905 ir 1988–1991 m. Baudžiava gali būti panaikinta arba valdančiojo režimo, arba revoliucinių konvencijų, arba kolonijinės administracijos. Tvirtovė turėjo būti panaikinta šešiasdešimt metų anksčiau.

Tačiau Aleksandro Melikhovo tekste tikrai paliečia Alfredo ir Saint-Clairo citata. Už klausimo: „Kas jais rūpinsis, kas išmokys naudotis suteikta laisve savo labui? – dega savanaudiškas interesas. Tai sena kaip pasaulis strategija, nešvari nuo tūkstančio naudojimo kartų, pseudomoralinio amoralių praktikų pateisinimo strategija iš amoralaus veiksmo subjekto pusės. Visi tironai ir feodalai skelbia, kad žmonės yra galvijai ir tikrai nepasiruošę laisvam gyvenimui. Duok jam laisvę, jis akimirksniu prisigers ir mirs. Paternalistinis feodalų humanizmas manęs visiškai neįtikina, nes čia matau ryškų interesų konfliktą.

Gerai, pamiršk apie interesų konfliktą. Nei aš, nei Aleksandras Melikhovas neturime baudžiauninkų. O tai reiškia, kad turime moralinė teisė aptarti Saint-Clairo išsakytą problemą. „Valstiečių emancipacijos“ problema turi ir moralinę, ir pragmatinę dimensiją. Būtinybė panaikinti baudžiavą buvo istorinė būtinybė. Už to slypėjo grynai pragmatiški svarstymai. Tačiau kadangi turime reikalą su stačiatikių poviduramžių visuomene, tik iš viduramžių iškilusia, šios visuomenės dvasinis elitas sugebėjo atpažinti ir suformuluoti šį imperatyvą išskirtinai moralinėmis kategorijomis. Kitų būdų racionalizuoti socialinę tikrovę rusų kultūroje tiesiog nebuvo. Klasikiniam rusų intelektualui svarstymai apie pelną/nepelningumą, efektyvumą/neefektyvumą, konkurencingumo didinimą/mažinimą yra nesuprantami, be to, be galo vulgarūs ir besparniai. Tai orientyrai iš kitos, svetimos ir ontologiškai priešiškos kultūrinės visatos. Taigi tikroji kultūra, tai yra jos prigimtis, pastūmėjo Rusijos visuomenę moralinio maksimalizmo link.

Priešingai Rusijos ideologų iliuzijoms ir paslėptoms viltims, mūsų šalis gyvena ne žemyninėje „Rusijoje“, o Žemės planetoje. Tai reiškia, kad ji turi nuolat konkuruoti su kaimyninėmis visuomenėmis. Tokioje konkurencijoje bet kuri valstybė išlieka tiksliai tol, kol jos konkurencingumo lygis nukrenta žemiau tam tikros kritinės ribos. Kai tik tai įvyksta, „miško tvarka“ atbėga ir suplėšo vargšą. Taip 1453 metais susiklostė Rusijos tradicionalistų pamėgtos Bizantijos likimas, todėl pati Rusija XVIII amžiaus pabaigoje sugriovė Sandraugą.

Kitas tos pačios problemos aspektas yra istorinė dinamika. Istorijoje yra griežtas dėsningumas. Visuomenė, kuri nespėjo įsisavinti naujų technologijų, kurios daro revoliuciją pasaulyje (nauja technologinė tvarka), palieka istorinę areną. XVI amžiaus pradžioje apie šešis šimtus Korteso karių, ginkluotų muškietomis
sunaikino didžiulę actekų imperiją, kurios gyventojų skaičius siekia 10 –
15 milijonų žmonių. XIX amžiuje atėjo garo era. Šalys, kurios gali sukurti gamyklą, pagrįstą garo varikliu, statyti ir eksploatuoti geležinkeliai(nors ir dalyvaujant užsienio specialistams), įgijo/išlaikė savarankiškumą. Tie, kurie to nesugebėjo, tapo kolonijomis. Rusijoje garo varikliai ir geležinkeliai pasirodė XIX amžiaus 40-aisiais. Tačiau ir pirmasis, ir antrasis buvo labai reti ir išreiškė apgailėtiną egzistavimą. Technologinis atsilikimas nuo priešo politiniam elitui tapo akivaizdus prarasto Rytų karo (Krymo kampanijos) priežastimi.
1854-1856 m. Ir ši technologinė spraga atsirado dėl nenugalimo, tikrai geležinio dėsningumo: garo variklio nesutampa su baudžiava ar vergove. Ten, kur įsitvirtina garo era, žlunga baudžiava (kaip Rusijoje) ir relikvijų vergija (kaip JAV).

Egzistuoja stiprus ryšys tarp technologijos pobūdžio ir šią technologiją naudojančio subjekto kultūros. Paleolito medžiotojas negali tapti ūkininku. Kad tai padarytų, jis turi kardinaliai pakeisti savo sąmonę, mirti kaip medžiotojas ir gimti iš naujo kaip ūkininkas. Istorikai šį perėjimą vadina „neolito revoliucija“. Panašiai pramoninės technologijos, pagrįstos garo varikliu nejungti su patriarchaliniu privačiu valstiečiu. Iš dalies modernizuotas valstybės baudžiauninkas, gavęs pradinį išsilavinimą ir per prievartą ideokratinės valstybės rėmuose įžengęs į ankstyvą pramoninių plantacijų ūkį, derinamas ne tik su garvežiu, bet ir su primityvia elektrine pavara bei traktoriumi DT-54. , o patriarchalinis valstietis nedera kartu. Pralaimėjimas kare imperijos politiniam elitui atnešė tiesą: ekonominį ir technologinį atsilikimą lemia baudžiava. Jį reikėjo nedelsiant atšaukti.

Viešas ginčas dėl „emancipacijos“ problemos yra įdomus ir reikšmingas. Tai išreiškia visuomenės savimonę kokybinio šuolio eroje. Tačiau šis ginčas nieko neišsprendė; sprendžiama pagal pasaulio istorijos logiką. Kalbant apie esminius sprendimus, Rusijos valdantieji pradeda rimtai žiūrėti į „visuomenę“ (tai yra subjektai, žmonės) tik tada, kai šie subjektai dešimtimis tūkstančių išeina į gatves ir valdžia ima slysti iš po kojų paskirtiems valdovams. Perestroiką taip pat pradėjo valdžia ir ji prasidėjo spaudžiant bendram istoriniam imperatyvui. Liberalioji inteligentija įsikūrė ir sveikino, bet iniciatyva kilo iš valdžios. Taigi šiuo kaltės aspektu Herzenas ir Belinskis nematomi.

Melichovas drąsos randa Konstantino Leontjevo pozicijoje, kuris baudžiavą pavadino „puikia ir gelbstinčia Rusija institucija“. Šalyje, kurioje visais laikais buvo gausu rykščių žinovų, rusų uluso poetų ir Bucharos teisingumo gynėjų, įžvelgti intelektualinę drąsą šlovinant vergiją, mano nuomone, yra keblu. Prieš mus – normali klasikinio reakcionieriaus pozicija, kuri nesiderina su tuo metu vyravusiu liberaliu diskursu, bet išgauna savo padėties aštrinimo efektą. Taigi parašykite Prokhanovas arba Duginas. Visus šiuos vyrukus veda paslėpta idėja: pakeisti pasaulio istorijos eigą, pradedant bent nuo 1453 m., ir atkartoti stačiatikybės, Rusijos ir visos žmonijos likimą. Apskritai. Tu dovanoji kryžių Hagia Sophia. Kalbant apie K. Leontjevo pasisakymo turinį, pasakysiu taip: kadaise ir kanibalizmas, ir žmonių aukojimas buvo natūralūs ir istoriškai neišvengiami. Laimei, kultūros ir visuomenės, kurios dalijosi šia praktika, žuvo ir tapo istorija. Jei Leontjevas teisus ir Rusijos imperiją iš tikrųjų sudarė baudžiava, tai ačiū Dievui, kad ši šalis išnyko.

Feodalų humanizmas, sielvartaujantis dėl neaiškių vakarykščių baudžiauninkų perspektyvų, nusipelno išsamaus komentaro. Laisvė savo ontologijoje daro prielaidą, kad žmogus, apdovanotas laisve, gali prisigerti, tapti narkomanu ir pan. Tai išskiria jį nuo vergo ar mažo vaiko, kurį prižiūri tėvai, šeimininkai ir kapitonai, policijos pareigūnai. Žmogus laisvai renkasi tarp gėrio ir blogio. Tai yra laisvės našta ir laisvo žmogaus didybė. Aleksandras Melikhovas visa tai žino taip pat gerai, kaip ir aš. Kas verčia jį simpatizuoti vergovės ideologams? Man laisvė yra religinė vertybė. Iš šių pozicijų visiškai nepriimtinas Gogolio samprotavimas, kad „vieno žemės savininko valdžia gali būti pelningesnė“ nei daugelio valdininkų valdžia. Nauda, ​​apie kurią kalba Gogolis, yra išgalvota. Bet jei jis buvo teisus, jungo pasirinkimas yra Dievo duotos žmogaus prigimties atmetimas. Žinoma, šimtmečiai vergijos deformavo žmogaus medžiagą ir pastatė aklavietės inerciją, kurią įveikti tuo sunkiau, kuo vėliau imamasi. Čia pasiekiama liūdna istorija apie apmokėjimą už visuomenės perkėlimą į kitą istorinės raidos etapą.

Žmonijos istorija sutvarkyta taip, kad kritiniais etapais „vakarykščių žmonių“ sluoksnis, ūmiai neadekvatus pasikeitusioms sąlygoms, marginalizuojasi ir išmiršta. Valstietis, negalintis efektyviai valdyti savo laisvės, turėjo mirti. Tai visiškai normalu ir yra vienas iš istorinės dinamikos mechanizmų. Tėvų marginalizacija nutraukia aklavietės tradiciją. Vaikai pasirenka kitą – adekvatų naujoms sąlygoms, prisitaikantį – scenarijų. Toks yra mokėjimas už perėjimą į kitą istorinės raidos etapą. Istorijoje tokia drama buvo stebima dešimtis kartų. Taip, kokia istorija. Vieną dieną dinozaurai išmirė, bet žinduoliai liko. Kitame posūkyje neandertaliečiai išmirė, o kromanjoniečiai (tai yra tu ir aš) liko. Užfiksuokime, kad jei visa tai nebūtų įvykę, nebūtų nei žurnalo „Neva“, nei šio ginčo. Be to, yra rimtų priežasčių manyti, kad tiek žinduoliai, tiek kromanjoniečiai, kiek galėjo, padėjo savo istorinei alternatyvai išnykti. Kvaila vertinti tai, kas išdėstyta pirmiau, etiškai. Tokia yra dalykų prigimtis.

Taigi „tvirtovės“ panaikinimas, kaip ir bet koks revoliucinis virsmas, apėmė tradicionalistinių masių stratifikacijos į vakarykštį ir šiandienos žmones mechanizmą. Vakar miegok geriausiu atveju gyvenk ramiai šiandien
nie – įsilieti į „naują ir įsiutusį pasaulį“, kilti, kurti savo ateitį. Šiuos procesus stebime pastaruosius dvidešimt metų.

Toliau reikia išsiaiškinti, kaip reforma buvo įgyvendinta ir kokia politika buvo vykdoma iki 1914 m. rugpjūčio mėn. Melichovo mintis susiveda į tai: „kolektyviniai fantomai, kolektyvinės iliuzijos, kuriose gyveno ir viršūnės, ir dugnai“ (tai yra pačios iliuzijos, už kurias atsakingi liberaliai nusiteikę Rusijos publicistai) lėmė nepakankamą emancipacijos pasirengimą, kuris „ galiausiai privedė prie spalio katastrofos“. Viskas neabejotinai neteisinga.

Pradėkime nuo klausimo: kokius tikslus sau išsikėlė reformatoriai? Tezė buvo išdėstyta aukščiau: Rusijos elito politinė išmintis, jo filosofija prieštarauja pasaulinio istorinio proceso logikai. Todėl čia vykdoma vadinamoji „konservatyvioji modernizacija“. Šios strategijos prasmė – įvaldyti reikalingas vakarietiškas technologijas, bet kategoriškai atkirsti nuo jų viską, kas sukuria šias technologijas: normas, vertybes, socialinę dinamiką, laisvės dvasią ir t.t. Ir tada, pasikliaudami vakarietiškais įrankiais, atsispirkite tam pačiam. Vakarus ir, jei įmanoma, grėbkite po savimi. Strateginis modernizavimo tikslas – išlaikyti istoriją nuo Rusijos. Turime ypatingą kelią ir suverenią demokratiją.

Todėl reformos Rusijoje vykdomos pagal vieną algoritmą: reformuoti taip, kad, esant galimybei, niekas nepasikeistų. Būtina išsaugoti visus sistemą formuojančius visumos parametrus. Dažykite fasadus, keiskite iškabas, energingiausius ir ambicingiausius iš apačios įsileiskite į išrinktųjų ratą, o tada tvirtai sucementuokite situaciją. Žiūrėk, viskas susitvarkys ir tęsis kaip anksčiau.

Ši užduotis nulėmė reformų parametrus. Vyriausybė padarė viską išgelbėti klasinę visuomenę, gelbėti bajoriją nuo erozijos, palikti valstiečius gete perskirstymo kaimo bendruomenė ir neleisti visų šitų milijonierių, žurnalistų, teisininkų, bankininkų (jie irgi žydai!). Rusijos valdžia išsiskyrė su baudžiava, bet padarė viską, kad kapitalizmas neateitų į Rusiją. Čia veikė tai, kas anksčiau buvo vadinama „klasiniu interesu“: privilegijuotosios klasės siekis išsaugoti klasinę visuomenę. Tačiau buvo kažkas daugiau nei tai. Buržuazinė visuomenė sukėlė rusų didiko metafizinį protestą. Tai buvo kažkas be galo vulgaraus, kėsinantis į šventus būties pagrindus ir visiškai neįsivaizduojamas čia, Šventojoje Rusijoje. Aš, kaip kultūros istorikas, liudiju: istoriškai vėlesnius istoriškai ankstesnio pasaulio ideologai visada suvokia kaip iššūkį šventoms vertybėms, amoralumo ir Visatos mirties rinką.

Bet jei tik valdantis elitas būtų stojęs į istorinės inercijos pusę, tai nebūtų pavykę. Istorijai priešinosi viršaus ir apačios sąjunga. Viršūnės – carizmas, stačiatikių bažnyčia, aukštuomenė. Žemesniosios klasės yra tradicinė patriarchalinė valstietija ir iš dalies dievobaimingas miesto gyventojas. Patriarchalinis valstietis yra gyvybiškai svarbus Azijos despotizmui. Jame yra jos ontologinės
bazė. Kumštis yra rinkos ir kapitalistinių santykių agentas. Jam reikia privačios nuosavybės garantijų, žemės prekybos, dvarų likvidavimo ir pan. Kulakas ir darbininkas labai gerai sutars ir su prezidentu, ir su chunta, ir su parlamentinė respublika tol, kol jie netrukdo užsidirbti pinigų. O patriarchalinis valstietis bijo ir nekenčia miesto, o kartu ir visko, kas įkūnija istorinės dinamikos jėgas. Jam reikia „tėvo caro“ kaip garantijos, kad kumščiai su pirkliais nesugriaus nepajudinamo senų tradicijų pasaulio. Ir todėl valstiečiai, stovintys ant primityvaus komunizmo pozicijų, atmetantys miestą, brandžius rinkos santykius, prekinę gamybą, tikrąją valstybę ir istoriją kaip jėgą, atitraukiančią jiems brangų archajišką pasaulį nuo Oponskio karalystės idealo, turėjo būti išmuštas. Jėgos, kurios naikina šį elementą, turėtų būti sutraiškytos ir paskleisti puvinį.

Visos jėgos, blokavusios istorijos judėjimą vidaus erdvėse, gavo savo kelią. Jie yra buvo sunaikinti po 1917 m. Naikinimo formos ir įvykių seka skyrėsi. Paskutinis, praėjusio amžiaus aštuntajame dešimtmetyje, išnyko tradicinis rusų kaimas. Kaimo rašytojai giedojo jai didingą atsisveikinimą. Pusę amžiaus vėluojama dėl milžiniško Rusijos valstiečių skaičiaus. Ir tada pusę amžiaus sovietų valdžia buvo maitinama istorine energija, išgaunama iš sunaikinto tradicinės valstiečių pasaulio. Pasibaigus šiam pasauliui, sovietinio vaiduoklio maisto ciklas nutrūko, ir jis vos per dešimtmetį paliko istorinę areną.

Istorinio proceso agentai Rusijoje buvo: buržuaziniai miesto sluoksniai, liberalioji inteligentija, kaimo kulakai, sentikių pramonininkas, iš valstietiškos aplinkos išaugęs prekybinis ir verslinis elementas. Šių jėgų svorio proporcijos buvo akivaizdžiai nevienodos. Dominavo istorinės reakcijos jėgos. Bendros aukštesniųjų ir žemesniųjų klasių pastangos blokavo buržuazinės visuomenės formavimąsi Rusijoje. Kaip tik dėl šios priežasties ir tik dėl šios priežasties bolševikai laimėjo 1917 m.

Norint garantuoti padorią šalies ateitį, reikėjo: sunaikinti dvaro visuomenę, vykdyti žemės reformą taip, kad kaime atsirastų platus privačių savininkų sluoksnis, turintis pakankamai sklypo sėkmingam gyvenimui. ūkininkauti, nuosekliai plėtoti ūkio infrastruktūrą. Gyvybiškai svarbus buvo frontinis išpuolis prieš neraštingumą – visuotinis pradinis mokslas, plati ekonominio ir agronominio ugdymo programa. Tokia politika garantavo ekonominį ir bendrą socialinį efektą, tačiau reiškė „senojo režimo“ mirtį ir šalies virsmą normalia kapitalistine visuomene. Vienas didžiausių XIX amžiaus antrosios pusės slavų mokslininkų, slavofilas ir panslavistas V. I. Lamanskis 1894 m. sakytoje kalboje teigė, kad XVIII amžiaus pabaigos ir XIX amžiaus pradžios karai prieš revoliucinę Prancūziją ir Vengrijos kampanija. 1848 m. buvo nereikalingas kišimasis į Europos valstybių reikalus. „Būtų šimtą kartų geriau, jei mes... bent dalis šių didžiulių pinigų pirmaisiais mūsų amžiaus metais būtų skirti valstiečių emancipacijai, visuomenės švietimui ir mūsų susisiekimo gerinimui“2. Prie to yra mažai ką pridurti.

1861–1917 metais buvo vykdoma nuosekli patriarchalinės valstietijos, kaip vientiso sociokultūrinio reiškinio, išsaugojimo politika. Pati reforma buvo sumanyta taip, kad valstietis liko priklausomas nuo žemės savininko. Dvarininkai išlaikė nuosavybės teisę į visas jiems priklausančias žemes, tačiau privalėjo aprūpinti valstiečius gretimas sklypas ir lauko suknele. Buvo suteikta žemės sklypui ne asmeniškai valstiečiams, a kolektyviniam kaimo bendruomenių naudojimui, kurie galėtų juos paskirstyti tarp valstiečių ūkių pats. Bendruomenė buvo atsakinga už mokesčius su „abipuse atsakomybe“, o tai reiškia, kad ji vadovavo valstiečiui. „Pirkimo sandoris“ su išsimokėtinai 49 metams surišo valstietį su žemės savininku, atitolino vargšų išvykimą į miestą ir trukdė kapitalizmo plėtrai. Išperkamosios išmokos kabojo ūkyje kaip negyvas svoris ir neleido jiems atsikelti. Be to, žemę turėjo išpirkti ne tik baudžiauninkai, bet ir konkretūs bei valstybiniai valstiečiai.

Apibendrinant, Rusijoje po reformos egzistavo dvi teisinės sistemos. Žmonės iš „padorios visuomenės“ buvo teisinėje srityje, kuri garantavo privačią nuosavybę ir normalius rinkos santykius, o smerdai niekada netapo rinkos santykių subjektais ir liko bendruomenėje, iš kurios galėjo pasitraukti po penkiasdešimties metų3. Ar tai tau nieko neprimena? Pirmiausia pabandykite atidaryti ir užregistruoti savo smulkųjį verslą. Ši įmonė papildys jūsų gyvenimo patirtį, o gal net sukels minčių.

Ir tada valstybės politika nuosekliai slopino kapitalizmo daigus kaime. 1886 m. Kaimo užimtumo taisyklės žengė žingsnį atgal į neekonominę darbuotojo prievartą. 1886 m. priimtas Šeimos skyrių įstatymas blokavo natūralius patriarchalinės šeimos, kuri susidūrė su būtinybe vykdyti prekinę ekonomiką, irimo procesus. Padalijimas galėjo įvykti sutikus šeimos galvai ir buvo sankcionuotas 2/3 kaimo susirinkimo sprendimu. Suaugę šeimos žmonės, turintys vaikų, turėjo laukti „greitkelio“ mirties, kad galėtų pradėti nuosavas ūkis. Valdžia paskyrė valstiečiui paklusnumo tėvui mokyklą ir kaimo susirinkimą. Be to, valdžia nuosekliai rėmė bendruomenę ir priešinosi jos erozijos procesams. Ji uždraudė vietinį žemės perskirstymą 1893 m. 1893 m. gruodžio 14 d. įstatymas draudė palikti žemės bendriją be jos sutikimo, net ir išpirkus sklypą anksčiau laiko. Sveiko proto K. Kh. Bungė, kategoriškai prieštaravęs valstiečių draudimui parduoti ir įkeisti savo žemę, tokioje politikoje įžvelgęs didžiulį pavojų valstybei, perspėjo, kad šis draudimas „sugriaus valstiečių sampratą. nuosavybės teisių, nei Orjansko žemėvaldoje sukuriama grėsmė“4. Valstybės tarybos senolis manė kitaip.

Ypatinga tema – sąmoningas nežinojimo išsaugojimas. Apie Tobolsko provincijos pranešimą apie žemą gyventojų raštingumą Aleksandras III paskelbė nutarimą
teiginys: „Ir ačiū Dievui! Toks požiūris paskatino garsųjį 1887 m. „virėjos vaikų potvarkį“, draudžiantį prastuomenės vaikams lankyti gimnaziją. Socialinė dinamika neatsiejama nuo išsilavinimo. Užblokuodama šiuos kanalus valdžia eilinį gyventoją įvarė į getą. Mokymasis į mokyklą nebuvo reikalaujama. Visuotinį pradinį išsilavinimą pristato tik P. A. Stolypinas. Nors trečdalis biudžeto atiteko kariuomenei ir kariniam jūrų laivynui, visuomenės švietimas kenčia nuo nuolatinio nepakankamo finansavimo. Parapinės ir žemstvos mokyklos iš pradžių apėmė nežymią, vėliau akivaizdžiai nepakankamą kaimo gyventojų dalį. 1897 m. surašymo duomenimis, du iš penkių vyrų ir viena iš penkių moterų moka skaityti.

Visiškai atskiras Rusijos dramos siužetas yra pagrindinių valdininkų, siūlančių reformas, galinčias išvesti šalį iš aklavietės, sistemos sunaikinimas. 1881 metais Dievas davė Rusijai talentingą finansų ministrą Nikolajų Khristoforovičių Bungę. Bunge sukūrė perkėlimo judėjimą, kuris buvo būtinas tiesiant Didįjį Sibiro geležinkelį ir išsprendė žemės trūkumo problemą. Tačiau bendruomenės įsakymai, abipusė atsakomybė ir pasų sistema stabdė perkėlimo judėjimo augimą. Agrarinės krizės sąlygomis finansų ministras ragino Vyriausybę agrarinę politiką kurti ne komunalinės santvarkos išsaugojimu, o privačia valstiečių žemės nuosavybe. Bungė įsteigė Valstiečių žemės banką, išduodantį ilgalaikes paskolas valstiečiams žemei įsigyti. Ministras tikėjo, kad vykdant protingą politiką bendruomenė tyliai nunyks. Jis planavo panaikinti abipusę atsakomybę, peržiūrėti pasų chartiją, sumažinti išperkamąsias išmokas... 1885 metų rudenį „konservatorių“ jėgos pradėjo kampaniją spaudos ir vyriausybės sluoksniuose ir privertė atsistatydinti ministrą. finansų.

1905 m. vyriausiasis žemėtvarkos ir žemės ūkio vadybininkas Nikolajus Nikolajevičius Kutleris parengė liberalios agrarinės reformos projektą, numatantį dalies žemės valdų susvetimėjimą ir paskyrimą valstiečiams. Buvo pasiūlytas mokamas nuomojamų žemių (iki 40 proc. nuomotojų žemės) atidalijimas. Žemė buvo perduota į valstybės kontroliuojamą žemės fondą. Toliau šias žemes per Valstiečių banką privačios nuosavybės teisėmis išperka bežemiai valstiečiai.

Čia reikia paaiškinimo. Iki XIX amžiaus pabaigos kaimo gyventojų skaičius Rusijoje augo. Socialinės ir kultūrinės panaikinimo pasekmės
Gavėnios įstatymas. Akušerijos plėtra, skiepai ir kitos priemonės sumažino kūdikių mirtingumą. Patriarchalinis kaimas labai kentėjo nuo žemės trūkumo. Tradicinis valstietis matė vieną problemos sprendimą – „juodąjį perskirstymą“. Visas žemės fondas paskirstomas valstiečių bendrijoms, kurios, kaip ir anksčiau, šiuo fondu disponuoja, savo nuožiūra skirdamos ir perskirstydamos žemę.

Bendruomenės išsaugojimas ir archajiško gyvenimo būdo išsaugojimas trukdė augti valstiečių ūkio perkamumui. Didelėse dvaruose su agronomais susikūrė produktyvi grūdų ekonomika, moderni technologija ir samdomą darbą. Prekių gamyba jis sukūrė kumštį, kurio valstietis nekentė, o rusų intelektualas iškalė. Išeitis iš žemės trūkumo buvo gamybos intensyvinimo būdai. Paprasčiau tariant, į pragyvenimą orientuotą tradicinį valstietį turėjo pakeisti kapitalistas ūkininkas. Tačiau tam reikėjo kitokios infrastruktūros, kapitalo, kitokio socialinio-politinio klimato ir, galiausiai, labai trūkstamos žemės. Liberalus agrarinės reformos projektas suteikė šansą lojalumą valstiečių bendruomeninėms pažiūroms iškeisti į privačią nuosavybę. Tai būtų tikra revoliucija didžiulės Rusijos visuomenės dalies sąmonėje. Žmonių judėjimas iš priešistorinių laikų į valstybės ir civilizacijos erdvę. Kutlerio projektas buvo pasiūlytas Pirmosios Rusijos revoliucijos įkarštyje, kai situacija buvo palanki realizmui ir reikalavo žvelgti į ateitį. Reikėjo tik dalį paaukoti vardan visumos išsaugojimo. Imperijos politinė klasė turėjo galimybę pradėti šalies istoriją tokiu keliu, kuriuo karališkųjų kunigų anūkės išvengtų Stambulo prostitutės likimo, o paryžiečio taksi vairuotojo anūkai. Teismo klika pasiekė Katlerio atsistatydinimą.

Kuo daugiau giliniesi į mūsų šalies istoriją, tuo aiškiau darosi: rusiška
Elitą vedė absoliutus, neklystantis instinktas. Nesiblaškydama nereikalingų kūno judesių ir neatsisakydama tausojančių idėjų, ji nuolat judėjo savo mirties link.

Vargu ar verta išsamiai apibūdinti Piotro Arkadjevičiaus Stolypino agrarinę reformą. Tai apėmė: leidimą išvykti iš bendruomenės į ūkį, Valstiečių banko stiprinimą, priverstinę žemėtvarką ir perkėlimo politikos stiprinimą, skirtą valstiečių žemės stygiui panaikinti. Reforma užtikrino privačios žemės nuosavybės patvirtinimą, paskatino ūkinės veiklos suaktyvėjimą ir žemės ūkio perkamumo didėjimą.

Reforma kilo iš dvarininkų žemės nedalumo, todėl agrarinio klausimo neišsprendė. Valstiečiai buvo priversti kompensuoti žemės trūkumą nuomodami iš dvarininkų ir stanicų bendruomenių. Tai buvo pagrindinis Stolypino reformos trūkumas. Reforma sulaukė pasipriešinimo kaime. 1911 metais išėjimas iš bendruomenės buvo smarkiai sumažintas. Vis dėlto Stolypino reformos suteikė tam tikrą galimybę išvengti katastrofos ir evoliuciškai išvesti šalį iš aklavietės, išspręsdamos konfliktą tarp modernizacijos imperatyvo ir klasinio Rusijos visuomenės charakterio. Ši politika sulaukė aršios pasipriešinimo bangos. Ministro pirmininko namą susprogdina maksimalistai socialistai-revoliucionieriai (1906 m. rugpjūtis). Teisme prasideda šurmulys dėl ministro pirmininko nušalinimo. Premjerui priešinga teismo aplinka įtikino carą: kadangi revoliucija pralaimėta, jokių reformų nereikėjo. Toks buvo valdančiojo elito valstybinio mąstymo lygis. 1911 metų rugsėjį premjerą itin abejotinomis aplinkybėmis nužudė Kijevo saugumo departamento agentas teroristas Dmitrijus Bogrovas.

Paskutinis dvarų monarchijos savižudybės akordas Rusijoje – Pirmojo pasaulinio karo pradžia. Reformos buvo itin sunkios ir skausmingos. Patriarchalinė masė atsisakė eiti į apkarpymą. Dvidešimties metų taikos, apie kurią svajojo Stolypinas, prireikė, kad dauguma valstiečių pasitrauktų iš bendruomenės, o tarp valstiečių įsitvirtintų buržuazinis socialumo modelis. 1914 m. Rusijai liko mažiau nei dešimtmetis, kad pralaimėtų karą su modernėjančia Azijos valstybe, o vėliau įvyko revoliucija. Įėjimas ir beveik visavertis dalyvavimas karoje vardan nesuprantamų „slavų brolių“ interesų, kurių egzistavimas arba nebuvo įtariamas, arba 90% tiriamųjų turėjo miglotiausią idėją, buvo grynas. beprotybė. Rusijai priešinosi trys imperijos: Osmanų, Austrijos-Vengrijos ir Vokietijos. Jei Osmanai atsikvėpė, tai Austrija nebuvo silpnesnė už Rusiją, o Vokietija savo potencialu akivaizdžiai pranoko Rusiją.

Karas pareikalavo didžiulio jėgų įtempimo, virto precedento neturinčiu aukų ir sunkumų mastu. Visuomenė neatlaikė ir valstybė žlugo. Nuo 1917 m. vasario mėn. prasidėjo „agrarinė, arba valstiečių, revoliucija“, kuri tęsėsi iki 1922 m. Būtent agrarinė revoliucija atvedė į valdžią bolševikus ir pažymėjo „spalio katastrofą“, apie kurią rašo Melikhovas.

Jei Rusijoje būtų įsitvirtinusi normali buržuazinė visuomenė, bolševikai neturėtų ką gaudyti šioje šalyje. Kartojame: XX amžiaus pradžioje valstietišką bendruomeninės pasaulio tvarkos idealą buvo galima iškeisti į privačią nuosavybę. Tačiau tam reikėjo plačios žemės reformos. Dvarų konfiskavimas, konkrečių žemių paskirstymas. „Senojo pasaulio“ elitas už tai buvo pagerbtas 1920 m., valdant Vrangeliui, kai žemės jau seniai buvo išardytos ir buvo per vėlu. Praktinis įgyvendinimas reformos prasidėjo 1920 metų rugsėjį, likus porai mėnesių iki Baltosios armijos evakuacijos iš Krymo.

Nušalinus Chruščiovą, pasipylė anekdotas, kuriame nuskriaustam lyderiui buvo priskiriama iniciatyva suteikti didvyrio vardą. Sovietų Sąjunga Nikolajus II „už revoliucinės padėties Rusijoje sukūrimą“. Paradoksas tas, kad turinio prasme ši prielaida yra gryna tiesa. Aleksandras III ir Nikolajus II padarė viską, ką galėjo, kad Rusijoje prasidėtų valstiečių revoliucija ir atvestų į valdžią jakobinus.

Dabar pakalbėkime apie revoliucijos fenomeną. Šiandienos geras tonas siūlo spjauti į žodį „revoliucija“ ir padaryti kryžiaus ženklą. Bet kadangi nesu gerų manierų ir neturiu ko prarasti, pranešu, kad mano supratimas apie šią esmę labai prieštarauja vyraujančiam. Vienas šiandien kategoriškai nemadingas socialinis mąstytojas revoliucijas pavadino istorijos lokomotyvu. Europos civilizacijos istorija išgyveno tris dideles revoliucines epochas: krikščionybės atsiradimą, dvasinį išsivadavimą iš viduramžių pančių (šią revoliuciją įkūnijo Renesansas ir Reformacija) ir Didžiąsias buržuazines revoliucijas. Aš suprantu istoriją, kad šios revoliucijos buvo žingsniai kelyje į laisvę. Šiame klasteryje yra 1917 metų vasaris ir 1991 metų rugpjūtis. Kitas dalykas, kad gana dažnai ketvirtame dramos veiksme laimi gėris, o po eitynės su Marselio dainavimu į sceną lipa jakobinų ponai. Istorijos ritmas nesutampa su trumpu žmogaus gyvenimu.

Revoliucijos (ne aukščiausios, o revoliucijos) nustatomos pasaulio istorinio proceso logikos. Šia prasme jie yra neišvengiami ir gydantys. Net ir patys baisiausi, įkvėpti archajiškos ir objektyviai siekiantys apversti istoriją, kaip bolševikas Rusijoje ar homeinistas Irane, išsprendžia tam tikras istorines užduotis, su kuriomis ankstesnis režimas negalėjo susidoroti, ir įvykdęs šias užduotis, vadovauja savo visuomenės plėtrą. Svarbu suprasti revoliucinės sąmonės prigimtį. Revoliucija yra šventė griežčiausia to žodžio prasme. Tobulas laikas. Bendro tikėjimo, kad senoji santvarka žlugs ir ateis naujas laimingas gyvenimas, era. Revoliucija yra fazinis perėjimas, kurio metu didelė visuomenės dalis yra panirusi į iliuziją. Tačiau be šios iliuzijos revoliucijos nelaimi.

Tam tikra prasme 1917-ųjų spalis tikrai buvo nelaimė. Svarbu suvokti geležinį šio įvykio sąlygiškumą. Tai lėmė Rusijos visuomenės kokybinės savybės, kurių, kaip paaiškėjo, nepavyko rasti evoliucinis kelias raida konkrečioje XIX–XX amžiaus istorinėje situacijoje. Tuo pat metu vienintelė atsakomybė tenka modernizuotiems visuomenės sluoksniams, panirusiems aukštoji kultūra kurie praėjo racionalaus mąstymo mokyklą, bet nepademonstravo gebėjimo reaguoti į istorijos iššūkius. Rusijos elitas pasirodė ne kaip „vienintelis europietis“, o kaip Azijos didikas, kritiškai nesuderinamas su epochos realijomis.

Perestroika iš tiesų turi daug bendro su Aleksandro II didžiųjų reformų epocha. Sovietų valdžia reformas pradėjo, kai jau praėjo visi terminai, leidę išsaugoti sistemą ir užtikrinti sklandų jos tobulėjimą iki naujos kokybės. (Pavyzdžiui, pragmatiški Kinijos komunistai nuo 1979 m. taiko Deng Xiaoping reformas. Sovietai stovėjo šalia.) Čia taip pat spaudė nenumaldomas istorinis imperatyvas: Sąjunga pralaimėjo šaltąjį karą, Afganistano operacija pateko į aklavietę. . Alternatyva transformacijoms taip pat žadėjo įstumti šalį į nekontroliuojamus neramius įvykius, kurie branduolinėje supervalstybėje buvo kupini pasaulinės katastrofos.

Viršūnėje esantys reformatoriai daugiau ar mažiau suvokė, „kokio palikimo atsisako“. Nebuvo parengtos teigiamos programos. Svarbu pabrėžti, kad tai nebuvo niekieno kaltė. Žmonijos istorija neturėjo patirties, kaip išeiti iš komunistinio eksperimento. SSRS žmonių sluoksnis, suprantantis pasaulio ekonomikos realijas, Vakarų politinę sistemą, turintis gyvenimo kokybiškai kitokioje tikrovėje patirtį(ir tai labai svarbu), buvo nereikšmingas. Valdančiojoje klasėje nebuvo vieningos nuomonės. Reformos vyko didėjant konservatyvių jėgų spaudimui.

Visi, kuriems atsibodo sustabarėjusi realybė, paėmė šūkius ir tapo perestroikos šalininkais. Tuo pačiu metu įsitikinęs liberalių vertybių nešėjai visuomenėje buvo nereikšmingas. Dominavo spontaniška demokratija, protestas prieš partokratiją, būtinybė griauti ideologinį diktatą. Noras pabėgti nuo apgailėtino gyvenimo, rasti parduotuvių pilnomis prekystaliais, pamatyti pasaulį ir pan. Lygiagrečiai klostėsi istoriškai neišvengiami procesai tautinis atgimimas imperijos pakraščiai.

Teigiamų lūkesčių paveikslas buvo mitologizuotas. Rinka viską sustatys į savo vietas. Verta pašalinti TSKP, ir mūsų žmonės pagaliau pasveiks ne blogiau nei europiečiai. Kolektyvinis istorinis subjektas buvo labai neadekvatus istorinei tikrovei. Dėl to kalta visiškai komunistinė sistema. Visuomenė gyveno už aukštos tvoros, o iškreiptą pasaulio vaizdą kūrė galinga ideologinė mašina. Sovietiniai žmonės nejautė poreikio suvokti istorinės alternatyvos sovietiniam projektui prigimties. Masinėje sąmonėje egzistavo dvi mitologijos: sovietinė ideologinė Vakarų karikatūra ir pozityvioji mitologija apie gerai maitinamą ir laisvą visuomenę, kupiną trokštamų gėrybių, visuomenę, kurioje net bedarbis gyvena geriau nei paprastas sovietinis darbininkas. Tokiomis pradinėmis sąlygomis nereikėjo tikėtis kitokios, rožiškesnės įvykių raidos. Gali būti blogiau nei Jugoslavijoje.

Po 1991 metų Rusija lėtai, bet nuosekliai atkūrė situaciją po reformos. Palyginti trapi sovietų klasių visuomenė per du dešimtmečius buvo performuota ir suformuota į poreforminę biurokratinę piramidę. Besikuriantys buržuaziniai sluoksniai buvo suvaryti į rezervatą. Jų turtas nėra garantuotas. Nepriklausomo teismo nėra. Siaubinga korupcija ardo visuomenę. Tradicinės mišios nemėgsta turtingųjų, kuriuos sėkmingai apiplėšia „mūsų“ viršininkai. Bet istorijos kurmis kasa ir kasa sau. Palauksime ir pažiūrėkime, kuo baigsis šis turas. Daugmaž aišku viena: dvaro visuomenės atkūrimu ir rezervato formavimu pasikliavusių jėgų laukia dideli netikėtumai.

Viačeslavas Rybakovas, rašytojas

Mūsų pergalių tvirtovė

Nes kur tavo lobis, ten bus ir tavo širdis.

Nesu profesionalus Rusijos istorikas.

Daug metų bendraudamas su Kinija ir, be to, karts nuo karto susidurdamas
aistringos mėgėjų diskusijos apie Kinijos istorijos ir kultūros subtilybes, galiu įsivaizduoti, kiek kvailumo yra gana protinga ir padorūs žmonės ginčijasi dėl to, ko nesupranta, bet vadovaujasi pačiais bendriausiais samprotavimais ir geriausiais ketinimais.

Tai diskusija apie specialius klausimus iš padangių pozicijų „apskritai“, iš pozicijų „geras geriau už blogą“, „pasižiebti kažkuo geru ir teisingu, bet bent jau žolė ten neauga“, mūsų informacinė erdvė buvo tokia. užpildyta, kad laikas tai pavadinti dezinformacija. Kaip bebūtų keista, būtent esant dabartinei žodžio laisvei darosi vis sunkiau ką nors aptarti konkrečiu atveju, norint rasti tikrą išeitį iš tikrų sunkumų.

Nenorėčiau būti kitu Herzenu; Anglijoje jų jau tiek daug.

Nusprendęs garsiai pagalvoti apie Rusijos baudžiavą, visiškai sąmoningai nesileisiu į konkretų dalyką. Bet kuris specialistas su viena fraze: „Bet Tuščių kapšelių kaime tūkstantis aštuoni šimtai šešiasdešimt antri kovo mėnesį buvo ne taip, o taip...“ – nepaliks akmens nuo mano mėgėjiško tyrimo.

Todėl prie verslo pasistengsiu nusileisti rytietiškai. Orientalistas turi įprotį: patikimų faktų daug mažiau, bet istorijos laikas daug ilgesnis, o tempas daug mažesnis; ir, norom nenorom, beveik reikia liesti, užmerkus akis ir pirštų galais atsargiai palietus penktą voką, paskui penkioliktą voką, kad paieškotum panašaus šiurkštumo. Įprotis matuoti istoriją bent šimtmečiais padeda kartais pamatyti mišką už medžius.

Taigi, ar baudžiava atliko kokį nors teigiamą vaidmenį Rusijoje ir ar reikia būti tokiu herojumi kaip Konstantinas Leontjevas, kad bent pabandytum pažvelgti į problemą šiuo kampu?

Į antrąjį klausimą galima iš karto atsakyti visiškai užtikrintai. Jūs neprivalote būti herojus, tiesiog sąžiningai pasakysite, ko, jūsų manymu, pakanka. Jei, žinoma, manote.

Kalbant apie pirmąjį...

Ir ką? Ir labai gali būti.

Turime pavyzdį, kuris mums yra daug artimesnis laike, daug iliustratyvesnis, daug baisesnis - ir kuris Rusijos istorijoje paliko ne mažiau žalingų deformacijų nei baudžiava.

Taip, taip, visi tikriausiai jau suprato, apie ką kalbama. Būtent. Stalino gulagas.

Neseniai dar kartą perskaičiau savo gerbiamo vyresniojo kolegos Vladimiro Aronovičiaus Jakobsono, puikaus visų akadų ir šumerų reikalų eksperto, bet kokio Uro ir Uruko, o ypač Hamurabio įstatymus.

„Taip, ir šviesios ateities už tokią kainą pastatyti negali, nes, esu tikras, vis dar yra neatrastas istorinis gėrio ir blogio išsaugojimo dėsnis, jei norite, kažkas panašaus į istorinę karmą kiekvienai tautai. žmonija kaip visuma. Čia nėra jokios mistikos, aš esu grynai materialistas, todėl esu tikras, kad mes mokame ir mokėsime už Ivano Rūsčiojo atsakomąsias priemones, už Juozapo Kruvinojo „sėkmingą valdymą“ ir už visą blogį buvo prieš juos, taip pat tarp jų ir po jų. Ir pabaigai – visiškai proziška pastaba: kaip rodo daugelio šalių istorinė patirtis, gerai maitinami, sveiki, išsilavinę ir patenkinti žmonės dirba daug geriau ir efektyviau nei Pavka Korchagins, o dar labiau nei kaliniai. kirtavietėje arba prie Baltosios jūros kanalo.

Ką tu gali pasakyti? Viskas yra būtent taip. Nieko dengti. Pipirai aišku: geriau būti turtingam ir sveikam nei vargšui ir ligoniui.

Dabar atlikime minties eksperimentą. Mes paimame Herzeną su jo nepriekaištinga karma ir įdedame į prieškario Kremlių generaliniu sekretoriumi. Reta galimybė, jūsų garbė! Parodykite kvailiams, kaip iš tikrųjų tai padaryti!

Broliška, bet ne mums, Lenkija miega ir mato sugrįžtančius lietuvių ir ukrainiečių žemes iki pat Juodosios jūros. Ir dvidešimties. Ir jau trisdešimtmetis kieme, Hitlerio jau niurzganti Čekoslovakija ir sklando virš visos aplinkinės Europos, o Varšuvoje, suvalgę iš po stalo kelis čekiškus trupinius, vis dar svajoja panaikinti tris šimtmečius Europos istoriją su silpnu. mostelėjimas ranka ir grįžimas į mielą netvarką „nuo gali iki gali“.

Galingiausios Europos valstybės Anglija ir Prancūzija planuoja Baku bombardavimą ir Užkaukazės užgrobimą taip ir kitaip. Ir dvidešimties. Ir jau trisdešimtmetis kieme, jau Hitleris puolė Lenkiją, ir jie vis dar stengiasi viską sunaikinti iš įgaliotųjų Artimųjų Rytų aerodromų dideli miestai Kaukazas ir SSRS pietus prijungti prie ...

Ne, ne į laisvą Europą, kaip kai kurie tikriausiai tikėjosi. Tiesiog į tas pačias įgaliotas teritorijas.

Apie Japoniją ir Rusijos Tolimuosius Rytus nėra ką pasakyti.

Ir visai neverta kalbėti banalybių apie patį Hitlerį, kuris dar dvidešimtajame dešimtmetyje atvira širdimi tikino pasaulio bendruomenę, kad už malonų Lebensraumą išspaus mirksnius bet kam ir net slavų subžmonėms – ir giliai. pasitenkinimo jausmas.

Tuo tarpu fabrikai, kuriuos valdant carui pavyko pastatyti nepaisydami graibščių epaletais, yra sugriuvę. Nėra ko gaminti ginklų. Ir iš nieko. Net ne žaliavos. Tai yra, tai yra, bet juokdarys žino, kur. kur? Karagandoje! Amžinajame įšale! Ten, kur vis dar nėra Norilsko, ten, kur, tiesą sakant, nėra net Magadano. Nieko nėra, šimtai kilometrų sniego, tai visas respublikos turtas.

Kaip prisivilioti dirbti ten, baltoje dykumoje, ledinėje tyloje, su geru atlyginimu, nuosavu nameliu sode, šildomais baseinais, išvystytu kelių tinklu? Kad pagaliau nikelį, molibdeną ir chromą Tėvynei kasytų „gerai maitinami, sveiki, išsilavinę ir patenkinti žmonės“, kurie, anot teigimu, „dirba daug geriau ir produktyviau nei Pavka Korchagins, o tuo labiau kaliniai“?

Be to, kiekvieni metai yra aukso verti. Ne tie, kurie ruošiasi pulti, taigi šie. Turtingųjų ir gerai maitinamų, geriau dirbančių bombonešiai ruošiasi įveikti ugnimi ir kardu, skrisdami į seniai numatytus taikinius. Suskaldytos, sprogstamos, padegamos ir cheminės, šviesiaplaukės, ar juodaplaukės, ar net visiškai raudonos nekaltų sovietinių vaikų galvos, ką tik spėjusios nukasti (kas dabar kažkodėl niekaip nesiseka) nuo niūraus nusikaltėlio. benamius vaikus į švarius, geriausius išdykusių pionierių.

Ką daro protingas, kilnus, malonus generalinis sekretorius Herzenas, pakankamai matęs šios Kremliaus gėdos?

Kažkodėl atrodo, kad iš siaubo jis per galvą užsitraukia visam pasauliui žinomą švarką ir visa siela, kaip ir visu kūnu, bėga, kaip įprasta, į Angliją.

Švarios rankos, švari sąžinė. Kas nori, tegul susitvarko su tokiais košmarais. Ir tada pribaigsiu jį visu intelektualo temperamentu, turinčiu puikų stilių ir nemažus turtus. Jau iš Londono aiškiai matau, kad Kremlius neturi išorinio pasaulio ir visi kanibalų triukai ten neturi pagrįsto paaiškinimo. Tiesiog beprotiški fanatikų, kurie užgrobė valdžią, užgaidos ...

Kai problema yra sumažinti nors vieną ašarą iš ašarų jūros, kuri vis tiek vienaip ar kitaip bus išlieta, tai neįkvepia. Kažkaip mažas. Bet kokiu atveju geriau neturėti nieko bendra. Kalbėti apie tai, kad net dėl ​​visiškos pasaulio harmonijos nereikėtų nubraukti nė vienos ašaros – taip, tai yra mūsų kelias. Pagirios. Nėra didesnės laimės, kaip pabusti po savaitės stipraus gėrimo ir drebančiomis rankomis, akimis, kaip sušalusi žuvis, prisiekti: daugiau ne! Nė vieno!

Ašaros.

Ir tikrai – ne, ne. Nė vienas. Iki kito gėrimo.

Šis klaikus, beviltiškas apskritimo kvadratūra susidūrė su Rusija kiekvieną kartą, kai aplinkinio pasaulio padėtis reikalavo, kad ji žengtų dar vieną šuolį į priekį savo nesibaigiančioje lenkimo raidoje. Ir bet koks objektyviai būtinas pervargimas lėmė dar vieną priespaudos padidėjimą ir kartu dar vieną pagiriojo laivynkojų inteligentijos humanizmo sublimaciją.

Iš kur toks prakeiksmas – nesibaigiantys vystymosi traukuliai, istorinė epilepsija? Sakoma, kad epilepsija – genijų liga, bet kažkas tikrai per daug skauda, ​​ji-ji... Gal, na, toks genijus?

Ir čia jau tikslinga pereiti prie šių klausimų, kuriuos kelia Aleksandras Melikhovas. Kokia buvo nepakankamo pasirengimo valstiečių „emancipacijai“, dėl kurios galiausiai įvyko spalio katastrofa, priežastis? Ir tuo pačiu – ar čia panašumas su mūsų perestroika? Ar tai galėjo būti atlikta su mažiau nuostolių ir didesnio pelno?

Ką dabar skųstis tuo, kad kai Europoje Karolis Didysis jau buvo puikiai organizuotos šarvuotos kariuomenės priešakyje, nebijau net kastuvų vadinti daiktus – riteryste, gyvus sudegino Polabian slavus ir išvijo juos iš savo. gimtoji slavų Elba toli į rytus, pačiuose rytuose nuo Krivichi su Vyatichi galėjo ginčytis tik su grubiai apipjaustytais gėrimais. Tai senas dalykas. Ir neatšaukiama. Visai nekreipkime į tai dėmesio; du ar trys šimtmečiai techninės ir karinės plėtros spraga – tik pagalvokite, ar kare yra laimė? Jums tereikia būti malonesniam ir tolerantiškesniam, kad ir kas nutiktų. Juk tik generolai, kurie išprotėjo iš savo nenaudingumo gyvenime, turi vieną karą. O ką mums pasakys humanistas, kai atvyks priešas, trimis šimtmečiais aplenkęs savo žmones kariniais įgūdžiais ir įranga? Tik viena: visiškai nereikia priešintis, reikia atsigulti, plačiau išsiskleisti ir prisijungti prie pažangios kultūros. Geresnis ir tolerantiškesnis, supranti? O kas negulėjo – fu, laukinis!

Bet jie nėjo miegoti. Jie mušė juos savo ginklais. Ir jie kovojo atgal. Ir vėl jie pasivijo visais kariniais atžvilgiais, kai ką nors vėl persekiojo rytinis lebensraumas. Ir tam nebuvo galo. „Šlovinga, jūsų Didenybe, padėkojo jūsų mokytojams! – Feldmaršalas Renšildas pasakė Petrui po Poltavos mūšio. Jei žmonėse būtų buvę daugiau bent formalaus kilnumo, Keitelis Žukovas 1945 metų gegužės 9 dieną būtų galėjęs pasakyti tą patį. Ir yra daug daugiau, kurių yra daug, galbūt pradedant Ivanu Trečiuoju.

Ir beveik su kiekviena pergale prieš išorinę invaziją gyvenome vis blogiau, vis šlykščiau ir šlykščiau. Ir jie maištavo vis dažniau.

Jokios mįslės.

Čia, pakeliui, laikas visiškam aiškumui atsakyti į labai paprastą klausimą: ar verta egzistuoti šalis, kurioje karts nuo karto to reikia? Gal ji? Jai jau laikas...tai?

Bet jei taip prikišite nosį prie apačios, prie pačios nosies šaknies, tampa akivaizdu: paprastus klausimus turi labai paprastus atsakymus.

Kam ši šalis sava, už to ji verta.

O tiems, kurie nesavi – tiems, žinoma, lengviau.

Tiems, kas nesavai, toks gerumas: kaip pagaliau sužlugdyta - tada viskas pagerės ir sužmogės.

O tiems, kurie turi savo, tie turi visai kitą: kaip būtų pagaliau jį patobulinti ir sužmoginti – ir, juolab, nesugadinti.

Kompromisas tarp šių dviejų elementarių pozicijų, matyt, neįmanomas. Taigi prisiminkime nepamirštamo bendražygio Suchovo optimizmą ir daugiau ar mažiau darniu choru pakartokime: geriau, žinoma, kentėti. Likusi dalis – su daiktais išeinant.

Į laisvę! Su ramia sąžine! Iš Rusijos pragaro, iš tautų kalėjimo!

Ką, vėl kažkas negerai?

Ak, per daug daiktų, kad tilptų asmeninėje jachtoje ar net specialiai užsakytame kruiziniame laive?

Na, tada aš nežinau... O kaip su konfiskavimu? Sutvarkyti?

Mano karta mintinai prisimena ir Lenino revoliucinės situacijos apibrėžimą, ir visas jos parodijas. Bet aš atsigaivinsiu jauniesiems: tai yra tada, kai jie negali to padaryti iš viršaus, bet nenori iš apačios. Tai yra, viršus negali tvarkytis senai, o dugnas negali gyventi senai.

Yra nuomonė, kad tai nėra visiškai tiesa.

Egzistuoja nuomonė, kad teoriškai iš bet kokios situacijos galima išeiti be revoliucijų, tik taikiomis laipsniškomis reformomis. Iš bet kokių. Kad ir kaip toli nueitų krizė, kad ir kiek susikauptų klaidų. Lėtai, apgalvotai ir kruopščiai išnarpliojantis mazgas po mazgo, ašara po ašaros, semdamas amžių sopulių vandenyną...

Bet kažkodėl kai kuriose šalyse bent kartais taip, bet kitose – visai ne.

Kur visos reformos žlunga arba bent jau virsta kone priešingybe, atimdamos tuos, kurie buvo sukurti padaryti laimingus? Kur, kad ir ką darytum, viskas tik į naudą ir tik priartina baisų, visa apimantį kruviną spazmą?

Drįsčiau teigti, kad bent jau didelę dalį atsakymo žinau.

Štai kur valdančioji klasė yra tokia kvaila, savanaudiška ir neatsakinga, kad per ją negalima prastumti jokios reformos.

Jau daugiau nei šimtmetį turtingiausioje, labiausiai išsilavinusioje, kilmingiausioje Prancūzijoje bręsta krizė. Kiekvienas, gyvenęs bent menkiausiomis atmerktomis akimis, likus septyniasdešimčiai metų iki giljotinos, suprato, kad šalis eina į bedugnę. Kas nepabėgs nuo košmaro, jei viskas vyksta taip, kaip vyksta. Jau nuo amžiaus pradžios – kurio pabaigoje buvo lemta išvysti aukštaūges galvas ant kapojimo bloko, Vandėjos kūdikius, pervertus respublikonų durtuvais (brolitas, wu comprene?), krauju apsvaigusių Napoleonų skrydį –
ereliai ir kiti romantiški stebuklai – karališkoji valdžia nedrąsiai ir nedrąsiai, tarsi basa koja ragaudama šaltą vandenį, karts nuo karto stengdavosi ką nors pakeisti, patobulinti, išsigelbėti. Ir tuoj pat atsitraukė. Šlapias!

Vertėjo atvažiuoti bent koks efektyvus ministras ir bent jau pradėti kažką daryti – viskas, pabaiga. Na, jei tik atsistatydinimas. Ir tada nukrito. Nuoroda. Visi bajorai stojasi tvarkingomis eilėmis, liežuviais šerkšdami, - o valdovo asmuo yra pakilus ir darbštus, bekraujiškų pataisymų apologetas, užtemdo ir numeta karališkąją valdžią, negerbia kunigaikščių ir ruošia revoliuciją, o piktadarys, korumpantas, žinoma, senosios tvarkos priešas, kėsinasi į šventą kvailystę, tikriausiai papirktas išorinio ar vidinio priešo...

Tai šlapia!

Įprastam gyvenimui gresia pavojus! Iškyla grėsmė teisei į savivalę, kuri jau yra įsišaknijusi pagrindiniuose refleksuose! Nerūpestingumą ir nerūpestingumą, tik gerbiamą tikrai bajoro verto gyvenimo, teks pakeisti bent kiek prasmingu darbu ir atsakomybe už šalį ir karūną; darbas ir atsakomybė, kurie, kaip įžūlūs plebėjai bando mokyti mėlynojo kraujo, jokiu būdu neapsiriboja azartišku adrenalinu ir herojišku kalaviju mojavimu, dažniausiai buduare.

Vienas žingsnis į priekį, du žingsniai atgal. Beveik šimtmetį!

Mes pašokome. Alons unfan.

Tą patį turime valdant Aleksandrui ir Nikolajui Pirmajam. Ir valdant Aleksandrui Antrajam išvaduotojui. Ir prieš septynioliktus metus. Ir jau visai prieš akis – nuo ​​Kosygino drovių naujovių iki drąsios Gorbačiovo pandemonijos.

Ten, kur valdančiosios klasės inercija, tinginystė ir trumparegiškumas peržengia tam tikrą kritinį, didžiausią leistiną ribą, reformos visada vėluoja ir vis pakrypsta, žingsnis į priekį, du žingsniai atgal.

Revoliucijos įvyksta tada, kai masinis valdančiosios klasės užsispyrimas blokuoja arba iškraipo net pačius skubiausius ir kruopščiausius pokyčius.

Kai nėra kito būdo atlikti šias transformacijas, kaip tik iš pradžių išnaikinti ir išvaryti bent minimalią būtiną šios prakeiktos meistriškumo klasės dalį, o likusią sutvarkyti taip, kad būtų atimtos net menkiausios blokavimo galimybės.

Juokaulė yra su ja, su Prancūzija, ne mums spręsti, kodėl jos kilnumas beprotiškame ir išmintingame amžiuje pasirodė ne tiek išmintingas, kiek beprotiškas. Valgyti į kūną ir kraują arogancija? Galantiškumas, kuris tapo universaliu sportu ir ištiesino smegenų vingius iki nuolatinės erekcijos būsenos?

Ne mūsų reikalas.

Bet Rusijos mėlynieji princai? Mūsų Sankt Peterburgo salonai ir rublis
persekioja?

Staigiai didėjantis inertiškumas beveik visada per prievartą keisdavo vienas kitą Rusijos elitas yra neatsiejamai susijęs su tuo pačiu pasivijimo vystymusi.

Nedaugelis žmonių susimąsto apie paprastą mintį: kiekviena pergalė prieš priešą, kuri pareikalavo didžiausios žmonių mobilizacijos, didžiausio pasiaukojimo, privertė pergalingą elitą vis mažiau nerimauti dėl to, kas vyksta su šiais žmonėmis, ir padarė jį vis labiau ir labiau. labiau priklauso nuo to, kas vyksta ir kas gaminama dar kartą pergalingai nugalėtuose Vakaruose.

Lenkai buvo sumušti – ir netrukus jų pačių bajorija panoro būti bajorais. Jie tris kartus nužudė žmones, kad užtektų ugnies įrangos, laivų ir audinių, ir atkovojo švedus. Napoleonas buvo sumuštas – ir jie patys metėsi į masonus, pabėgę iš savo šalies su neįpareigojančia glamone: ir tegul mūsų ištikimieji Dieve gauna tai, ko nusipelnė. Jie kovojo su įsibrovėliais ir pakeliui taip išdarinėjo šalį, kad paskui turėjo tiesiog suvaryti kai kuriuos į kolūkius, kitus į stovyklas su šautuvų buožėmis. Hitleris buvo sumuštas – ir vėl nuriedėjo: ar išlepinote save fronte? Su turtingiausia ir galingiausia Amerika jie Korėjoje sužaidė lygiosiomis – ir visiškai pasmaugė kaimą mokesčiais už asmeninius namų ūkius, kitaip, matai, pradėjo maišytis privačios nuosavybės likučiai; reikia, kad patys valstiečiai nukirstų kiekvieną savo obelį ir paskerstų kiekvieną karvę... Arba paimkite dabartinį mokslą. Svarbiausia, kad ataskaitos būtų tvarkingos. Į dešinę, smerdy, į dešinę! Kam reikalingi tavo atradimai? Amerikoje šiaip jau seniai viskas atrasta, o tavo likimas, nes kol kas tave toleruojame, yra apytikslis lankomumas ir teisingai užpildytos krūvos nenaudingų popierių, laiku pateiktų valdžiai!

Kuo daugiau valdžios paėmė iš žmonių už kiekvieną pergalę iš eilės, tuo mažiau žmonės galėjo duoti valdančiajai klasei savo, šios klasės, kasdieniame gyvenime. Kiekvienas nuoseklus pergalingas technologiškai ir ekonomiškai galingesnio priešo proveržis kartas nuo karto, vis kruopštesnis ir sudėtingesnis, sugriovė taikią šalies ekonomiką ir atgraso šeimininkus nuo bet kokio verto verslo.

Ir iš gyvenimo, pavyzdžiui, su furunkulioze, toliau Rusijos istorija karts nuo karto kaip kruvini pūliniai išsipūtė riaušės ir revoliucijos.

Tačiau per kiekvieną revoliuciją ir kiekvieną porevoliucinį sugriovimą – lygiai taip pat, kaip ir per kiekvieną po pergalės – gyvenimo komfortas už kordono buvo dar didesnis.

Ir todėl kiekviena nesėkminga reforma ir kiekviena sėkminga jos nesėkmės sukelta revoliucija (prisiminkime Gorbačiovo perestroiką ir Jelcino perversmą kaip artimiausią mums tokio pluošto pavyzdį) vėl ir vėl didino atotrūkį tarp gyvenimo kokybės, kurią galėjo suteikti infrastruktūra. savo šalies – ir kurią buvo galima atimti iš tų, kuriuos reformos bandė pasivyti, kuriuos revoliucijos atmetė ir kuriuos nugalėjo kariuomenės.

Ir todėl kiekviena nesėkminga reforma ir kiekviena sėkminga revoliucija darydavo sekantį pergalingą elitą vis labiau abejingą temos šalies gyvenimui ir vis labiau domėtis nuverstų, tremtinių ar tiesiog pralaimėjusiųjų klestėjimu ir palankumu.

Beje, kiekvienas senas elitas kažkodėl vis dar galėjo pakęsti santykinį diskomfortą. Tegul ne taip patogu, o jauku, gimtuoju būdu. Kaip mano senelio dvare. Štai aš ėjau po šiuo stalu, o auklė apsimetė mane pametusi ir garsiai pašaukė: „Griša! Grishanya, laikas valgyti drachonką! Jau tada šitas stalas skilo ir girgždėjo, oi, kaip man patinka, senelis sakydavo, kad pats amatininkas Pankratas gerai susitvarkė...

Kiekvienas naujas elitas visiškai neturi šių išankstinių nuostatų. Jai nėra nieko mielo ir brangaus. Jai tiesiog reikia visko, kas moderniausia, prašmatniausia, prestižiškiausia.

Pasilinksmink, drąsusis Rosai... Taip, dabar. Bet vynu iš kurių vynuogynų Radiščevas šildė savo numylėtinį? Chaadajevas?

Kur buvo austi audiniai, iš kurių dekabristai siuvo kelnes?

Galbūt Ivanove? Vyšnij Voločeke? O gal vis dar Paryžiuje?

Iš kur Speranskys ir Loris-Melikovs gavo drabužių ir baldų?

Gal iš liaudies komisariato į liaudies komisariatą „rusobaltai“ ar „ZIS“ spruko savo nepaprastai svarbiais reikalais, pasaulio proletariato lyderiais? Deja, buržua
dangus „Packards“.

Kokiomis technologijomis, iš kokių medžiagų skubantis geradaris Gorbačiovas Kryme ir Abchazijoje pastatė naujus perestroikai gyvybiškai svarbius vasarnamius?

Tačiau jis dar nebuvo iš naujojo elito, tik naujokas senajame – ir net tada nei Livadijos, nei Pitsundos vasarnamiai išėjusių lyderių Stavropolio mašinų operatoriui nebuvo prie širdies. Reikėjo naujų dvarų su naujausiomis euroatlantinėmis technologijomis ir kapitalistiniu komfortu. Ir pripažįstame, nebijodami pernelyg grubiai pamaloninti pagyvenusiu reformatoriumi: už šešerius metus valdžioje tuščiose parduotuvėse metai iš metų jis tikrai tikrai ir gerai ją pastatė. Jam pavyko abu. Pateko į pučą. Nepaisant visų CŽV pastangų sunaikinti sovietinę ekonomiką.

O gal humanistė ​​Raisa avėjo aulinukus iš Raudonojo trikampio?

O tada ugningasis opozicionierius Nemcovas, nesugebėjęs Valstybės Dūmos perkelti į buitinius automobilius, bent jau persikėlė į juos?

Kažkaip ne. Ar tai baisus totalitarinis Putinas bandė. Ir jau tada jis buvo negailestingai už tai tyčiojamas progresyvios demokratinės visuomenės ir laisvosios žiniasklaidos apkaltintas pigiu populizmu ir flirtavimu su tamsiausiais minios instinktais.

Gerai, tai visi pareigūnai. Biurokratai. Biurokratija. Iš jų Rusijoje ir visada kyšiai buvo sklandūs. Bet čia yra progresyvios sistemos personifikacija, ekonomikos viltis, nauji stiprūs laisvos Rusijos žmonės – ar ne?

O jie vau!

Tik tai ne kapitalizmas įvyko. Tai, kaip dažnai nutinka mūsų reformų atveju, nebuvo žingsnis į priekį; priešingai, buvome sugrąžinti į feodalizmą. Tiesiog šiuolaikiniai žmonės niekina įsitraukti į žemės ūkį, kam to reikia, viso šito mėšlo. Ir todėl naujai pasirodęs imperatorius, surinkęs tuos, kurie jį sodino į sostą, žemės valdų į fiusus nedalino. Nr. Jūs, grafe, būsite maitinami ryšių, jūs, kunigaikšti, iš energijos, jūs, markiza, iš strateginės metalurgijos ...

Bet Strugackiai „Sunku būti Dievu“ šauniai pastebėjo: „Jūs pradėsite dalyti žemę savo bendražygiams, bet kas bus žemės bendražygiai be baudžiauninkų?

Štai lemtingos inercijos priežastys. Taip, jiems buvo nesvarbu, kas ten vyksta su pilkomis letenėlėmis! Ką, sako, užsakome – tada bus!

Bajorai nė trupučio nepriklauso nuo mūsų būklės. Negana to, kad nėra grįžtamojo ryšio – miegok, seneli Vyner, ramiai, šitos kibernetikos vienuose vartuose nepamatysi net mirtingame košmare. Net mintis, kad mūsų gyvenimas ar mirtis gali kažkaip paveikti jų gerovę ir komfortą, jiems yra laukinė ir juokinga. Nebent nesėkmingas karas, grasinantis nukratyti juos nuo valdžios vairo, galėtų akimirką priversti juos atsisukti ir žvilgtelėti per pečius: kaip sekasi, Tėvynės gynėjai? Vis dar juda? Ar neturėtume mesti jiems poros dėžučių amerikietiško troškinio ir maišelio „Lend-Lease“ kiaušinių miltelių, kad jie nė kiek neištemptų kojų? Šitos, anot, reformos smerdams užteks. Be to, po pergalės, visgi, tie, pas kuriuos rasime tuščias skardines su ne rusiškomis raidėmis, bus įkalinti už šnipinėjimą ...

Vienas žingsnis į priekį, du žingsniai atgal.

Tai ir paprasčiau, ir patikimiau, nei kažko atsisakyti, kažkuo apsiriboti, ką nors skaičiuoti ir apgalvotai, nuosekliai keisti. Selifan, vairuok mano Bentley, prieš išvažiuodamas į gatvės lenktynes ​​papuošiu trispalve! Tegul galvijai, jei turi laiko išsisukinėti, žino: mes irgi patriotai!

Ir būkime atviri, jūs negalite jų kaltinti. Valdančiajai klasei reikia tam tikro paguodos, kad ji galėtų ramiai galvoti apie rimtus dalykus. Apie geopolitiką, apie šalies likimą, apie Rusijos įvaizdį užsienyje, apie įstojimą į PPO, apie kontrolinį akcijų paketą, apie NASDAQ indeksą... Vieną kartą pagalvoji – o čia lyg nuodėmė, karštas vanduo bus išjungtas šaltu metu. Tai kaip mirtis, argi nesupranti, baudžiauninkai? Kunigaikščio dėmesį blaškys karštas vanduo, pasiilgs NASDAQ – ir šalis baigsis!

Taip atsitiko, kad už ramus gyvenimas nieko neįvyko ir nieko nepadaryta. Net įprotis dirbti tokį darbą išnyko, net įgūdžiai ištirpo. Kam? Sąvartyne rasime tris importuotus šlamštus, vieną iš jų prisukame veikiantį...

Ko galime iš jų reikalauti, jei patys...

Vaikai, pakelkite rankas: kas turi namuose namų gamybos vonias ir maišytuvus? Taigi... Vienas, du... Ką, Ivanovas? Išlipai iš vonios? Tu tualete? Nieko, būkite kantrūs, iki skambučio liko penkios minutės. O kaip tu, Rabinovič? O, tu irgi į tualetą? Na, ką su tavimi daryti, eik... Ir pažiūrėk, beje, ir vėliau pasakyk: ten pas berniukus įtaisyti buitiniai kranai ar... Ką? Apskritai, seniai nėra gervių? O vamzdžiai buvo atiduoti kaip laužas į surinkimo punktą?

M-taip. Na, vaikai, tegyvuoja baudžiavos panaikinimas ir demonų triumfas.
beprotybė!

Marija Ivanna, kodėl tikrai buvo panaikinta baudžiava?

* Aleksandro Melikhovo pradėtos diskusijos tęsinys žurnale „Neva“, 2011, Nr.2.

Teisiškai įformintas valstiečių priklausomybės statusas vadinamas baudžiava. Šis reiškinys apibūdina visuomenės raidą Rytų ir Rytų šalyse Vakarų Europa. Baudžiavos formavimasis susijęs su feodalinių santykių raida.

Baudžiavos ištakos Europoje

Valstiečių feodalinės priklausomybės nuo žemės savininko esmė buvo baudžiauninkų asmenybės kontrolė. Jį buvo galima pirkti, parduoti, uždrausti judėti šalies ar miesto teritorijoje, kontroliuoti net asmeninio gyvenimo klausimus.

Kadangi feodaliniai santykiai vystėsi priklausomai nuo regiono ypatybių, baudžiava susiformavo skirtingose ​​valstybėse skirtingu laiku. Vakarų Europos šalyse jis buvo fiksuotas viduramžiais. Anglijoje, Prancūzijoje, Vokietijoje baudžiava buvo panaikinta XVII a. Reformos, susijusios su valstiečių išlaisvinimu, yra turtingos Apšvietos laikais. Rytų ir Vidurio Europa yra regionai, kuriuose feodalinė priklausomybė tęsėsi ilgiau. Lenkijoje, Čekijoje, Vengrijoje baudžiava pradėjo formuotis XV–XVI a. Įdomu tai, kad valstiečių feodalinės priklausomybės nuo feodalų normos nepasiteisino.

Būdingi feodalinės priklausomybės formavimosi požymiai ir sąlygos

Baudžiavos istorija leidžia atsekti būdingus valstybės ir socialinės santvarkos bruožus, pagal kuriuos formuojasi valstiečių priklausomybės nuo turtingų žemės savininkų santykiai:

1. Turėti stiprią centralizuotą valdžią.
2. Socialinė diferenciacija nuosavybės pagrindu.
3. Žemas išsilavinimo lygis.

Ankstyvoje feodalinių santykių raidos stadijoje pavergimo tikslai buvo pririšti valstietį prie žemės savininko žemės paskirstymo ir užkirsti kelią darbininkų pabėgimui. Teisės normos reguliavo mokesčių mokėjimo procesą – gyventojų judėjimo nebuvimas palengvino duoklės rinkimą. Išsivysčiusio feodalizmo laikotarpiu draudimai tapo įvairesni. Dabar valstietis ne tik negalėjo savarankiškai kraustytis iš vietos į vietą, bet ir neturėjo teisės bei galimybių įsigyti nekilnojamojo turto, žemės, jis privalėjo mokėti tam tikrą sumą žemės savininkui už teisę dirbti savo sklypuose. Apribojimai žemesniems gyventojų sluoksniams skyrėsi regioniškai ir priklausė nuo visuomenės raidos ypatumų.

Baudžiavos ištakos Rusijoje

Pavergimo procesas Rusijoje – teisės normų lygmeniu – prasidėjo XV a. Asmeninė priklausomybė buvo panaikinta daug vėliau nei kitose Europos šalyse. Surašymų duomenimis, baudžiauninkų skaičius įvairiose šalies teritorijose skyrėsi. Jau XIX amžiaus pradžioje priklausomi valstiečiai pradėjo palaipsniui keltis į kitas klases.

Senosios Rusijos valstybės laikotarpio įvykiuose tyrinėtojai ieško baudžiavos Rusijoje ištakų ir priežasčių. Visuomeninių santykių formavimasis vyko esant stipriai centralizuotai valdžiai – bent 100-200 metų, valdant Volodymyrui Didžiajam ir Jaroslavui Išmintingajam. Pagrindinis to meto įstatymų kodeksas buvo „Russkaja pravda“. Jame buvo normos, reglamentuojančios laisvųjų ir nelaisvųjų valstiečių ir žemvaldžių santykius. Vergai, tarnai, pirkėjai, riadovičiai buvo priklausomi – įvairiomis aplinkybėmis pateko į vergiją. Smerdai buvo gana laisvi – mokėjo duoklę ir turėjo teisę nusileisti.

Totorių-mongolų invazija ir feodalinis susiskaldymas tapo Rusijos žlugimo priežastimis. Kadaise suvienytos valstybės žemės tapo Lenkijos, Lietuvos, Maskvos dalimi. Nauji pavergimo bandymai buvo pradėti XV a.

Feodalinės priklausomybės formavimosi pradžia

XV-XVI amžiais buvusios Rusijos teritorijoje susiformavo vietinė sistema. Valstietis naudojosi dvarininko sklypais pagal sutarties sąlygas. Teisiškai jis buvo laisvas žmogus. Valstietis galėjo palikti dvarininką į kitą vietą, tačiau pastarasis negalėjo jo išvaryti. Vienintelis apribojimas buvo tas, kad buvo neįmanoma išeiti iš svetainės, kol nesumokėsite jos savininkui.

Pirmasis bandymas apriboti valstiečių teises buvo Ivanas III. Perėjimui į kitus kraštus „Sudebniko“ autorius pritarė per savaitę prieš ir po Jurginių. 1581 m. buvo išleistas dekretas, draudžiantis tam tikrais metais valstiečiams išvykti. Tačiau ji nepridėjo jų prie konkrečios svetainės. 1597 m. lapkričio mėn. dekretu patvirtinta būtinybė grąžinti pabėgusius darbininkus žemės savininkui. 1613 metais Maskvos karalystėje į valdžią atėjo Romanovų dinastija – jie pailgino laiką, reikalingą bėglių paieškai ir grąžinimui.

Apie Tarybos kodeksą

Kuriais metais baudžiava tapo įforminta teisės norma? Oficialiai priklausomas valstiečių statusas buvo patvirtintas 1649 m. Tarybos kodeksu. Dokumentas labai skyrėsi nuo ankstesnių aktų. Pagrindinė kodekso idėja žemės savininko ir valstiečio santykių reguliavimo srityje buvo draudimas pastariesiems persikelti į kitus miestus ir kaimus. Kaip gyvenamoji vieta buvo nustatyta teritorija, kurioje žmogus gyveno pagal 1620 m. surašymo rezultatus. Kitas esminis kodekso normų skirtumas – teiginys, kad bėglių paieška tampa neterminuota. Valstiečių teisės buvo apribotos – dokumente jie praktiškai prilyginami baudžiauninkams. Darbininko ūkis priklausė šeimininkui.

Baudžiavos pradžia – judėjimo apribojimų serija. Tačiau buvo ir normų, kurios saugojo žemės savininką nuo valios. Valstietis galėjo skųstis ar bylinėtis, vien ponų sprendimu iš jo negalėjo būti atimta žemė.

Apskritai tokios normos įtvirtino baudžiavą. Prireikė metų, kol užbaigtas visiškos feodalinės priklausomybės įforminimo procesas.

Baudžiavos istorija Rusijoje

Po Tarybos kodekso atsirado dar keli dokumentai, įtvirtinantys valstiečių priklausomybę. 1718-1724 metų mokesčių reforma galutinai buvo prijungta prie tam tikros gyvenamosios vietos. Pamažu suvaržymai lėmė valstiečių vergiškos padėties formalizavimą. 1747 m. dvarininkai gavo teisę parduoti savo darbininką rekrūtais, o dar po 13 metų – išsiųsti į tremtį į Sibirą.

Iš pradžių valstietis turėjo galimybę skųstis dvarininku, tačiau nuo 1767 metų tai buvo panaikinta. 1783 metais teritorijoje išsiplėtė baudžiava.Visi feodalinę priklausomybę patvirtinantys įstatymai saugojo tik dvarininkų teises.

Bet kokie dokumentai, skirti pagerinti valstiečių padėtį, iš tikrųjų buvo ignoruojami. Paulius I išleido dekretą, bet iš tikrųjų darbas truko 5-6 dienas. Nuo 1833 m. dvarininkai gavo įstatymiškai įtvirtintą teisę disponuoti asmeniniu baudžiauninko gyvenimu.

Baudžiavos etapai leidžia išanalizuoti visus valstiečių priklausomybės įtvirtinimo etapus.

Reformos išvakarėse

Baudžiavos sistemos krizė ėmė ryškėti XVIII amžiaus pabaigoje. Tokia visuomenės būklė trukdė progresuoti ir vystytis kapitalistiniams santykiams. Baudžiava tapo siena, skyrusia Rusiją nuo civilizuotų Europos šalių.

Įdomu tai, kad feodalinė priklausomybė neegzistavo visoje šalyje. Baudžiavos nebuvo nei Kaukaze, nei Tolimuosiuose Rytuose, nei Azijos provincijose. pradžioje panaikinta Kuršėje, Livonijoje. Aleksandras I išleido įstatymą, kurio tikslas buvo sumažinti spaudimą valstiečiams.

Nikolajus I bandė sukurti komisiją, kuri parengtų dokumentą, panaikinantį baudžiavą. Dvarininkai neleido panaikinti šios rūšies priklausomybės. Imperatorius įpareigojo dvarininkus, išlaisvindamas valstietį, duoti jam žemės, kurią jis galėtų įdirbti. Šio įstatymo pasekmės žinomos – dvarininkai nustojo išlaisvinti baudžiauninkus.

Visišką baudžiavos panaikinimą Rusijoje vykdys Nikolajaus I sūnus Aleksandras II.

Agrarinės reformos priežastys

Baudžiava trukdė valstybės raidai. Baudžiavos panaikinimas Rusijoje tapo istorine būtinybe. Kitaip nei daugelyje Europos šalių, Rusijoje pramonė ir prekyba vystėsi prasčiau. To priežastis – darbuotojų motyvacijos ir susidomėjimo savo darbo rezultatais stoka. Baudžiava tapo rinkos santykių plėtros ir pramonės revoliucijos užbaigimo stabdžiu. Daugelyje Europos šalių ji sėkmingai baigėsi XIX amžiaus pradžioje.

Dvarininkų ūkis ir feodalinis santykių kūrimas nustojo veiksmingi – paseno ir nebeatitiko istorinių realijų. Baudžiavos darbas nepasiteisino. Priklausoma valstiečių padėtis visiškai atėmė iš jų teises ir pamažu tapo maišto katalizatoriumi. Socialinis nepasitenkinimas augo. Reikėjo baudžiavos reformos. Problemos sprendimas reikalavo profesionalaus požiūrio.

Svarbus įvykis, kurio pasekmė buvo 1861 m. reforma, yra Krymo karas, kuriame Rusija buvo nugalėta. Socialinės problemos ir užsienio politikos nesėkmės rodė neproduktyvumą vidaus ir užsienio politika teigia.

Nuomonės apie baudžiavą

Požiūrį į baudžiavą išreiškė daugelis rašytojų, politikų, keliautojų, mąstytojų. Tikėtini valstiečių gyvenimo aprašymai buvo cenzūruojami. Nuo baudžiavos egzistavimo pradžios apie ją sklido keletas nuomonių. Išskiriame du pagrindinius, priešingus. Kai kas tokius santykius laikė natūraliais monarchams politinė sistema. Baudžiava buvo vadinama istoriškai nulemta patriarchalinių santykių pasekme, naudinga gyventojų švietimui ir neatidėliotinai visapusiškai bei efektyviai ekonominei plėtrai. Antroji, priešinga pirmajai, pozicija kalba apie feodalinę priklausomybę kaip apie amoralų reiškinį. Baudžiava, anot šios koncepcijos gerbėjų, griauna šalies socialinę ir ekonomiką. Antrosios pozicijos šalininkais galima vadinti A. Herzeną, K. Aksakovą. A. Saveljevo publikacija paneigia bet kokius neigiamus baudžiavos aspektus. Autorius rašo, kad teiginiai apie valstiečių nelaimes yra toli nuo tiesos. 1861 m. reforma taip pat sulaukė prieštaringų vertinimų.

Reformos projekto rengimas

Pirmą kartą imperatorius Aleksandras II apie galimybę panaikinti baudžiavą prabilo 1856 m. Po metų buvo sušauktas komitetas reformos projektui parengti. Jį sudarė 11 žmonių. Komisija priėjo prie išvados, kad kiekvienoje provincijoje būtina sukurti specialius komitetus. Jie turėtų išstudijuoti situaciją vietoje ir pateikti savo pataisymus bei rekomendacijas. 1857 metais šis projektas buvo įteisintas. Pagrindinė mintis originalus planas baudžiavos panaikinimas – asmeninės priklausomybės panaikinimas išlaikant žemės savininkų teises į žemę. Visuomenei prisitaikyti prie vykdomos reformos buvo numatytas pereinamasis laikotarpis. Galimas baudžiavos panaikinimas Rusijoje sukėlė dvarininkų nesusipratimą. Naujai suformuotuose komitetuose taip pat vyko kova dėl reformos sąlygų. 1858 m. buvo nuspręsta sumažinti valstiečių spaudimą, o ne panaikinti priklausomybę. Sėkmingiausią projektą sukūrė Ya. Rostovtsev. Programa numatė asmeninės priklausomybės panaikinimą, pereinamojo laikotarpio įtvirtinimą, valstiečių aprūpinimą žeme. Konservatorių politikams projektas nepatiko – jie siekė apriboti valstiečių sklypų teises ir dydį. 1860 m., po Y. Rostovcevo mirties, V. Paninas ėmėsi programos kūrimo.

Kelerių metų komitetų darbo rezultatai buvo pagrindas panaikinti baudžiavą. 1861 metai Rusijos istorijoje tapo orientyru visais atžvilgiais.

„Manifesto“ paskelbimas

Agrarinės reformos projektas sudarė Manifesto dėl baudžiavos panaikinimo pagrindą. Šio dokumento tekstas buvo papildytas „Valstiečių nuostatais“ – juose išsamiau aprašytos visos socialinių ir ekonominių pokyčių subtilybės. Baudžiavos panaikinimas Rusijoje įvyko per metus. Tą dieną imperatorius pasirašė manifestą ir jį paskelbė.

Dokumento programa panaikino baudžiavą. Neprogresyvių feodalinių santykių metai jau praeityje. Bent jau daugelis taip manė.

Pagrindinės dokumento nuostatos:

• Valstiečiai gavo asmens laisvę, buvo laikomi „laikinai atsakingais“.
• Buvę baudžiauninkai galėjo turėti nuosavybę, teisę į savivaldą.
• Valstiečiams buvo duota žemė, bet jie turėjo ją išdirbti ir sumokėti. Akivaizdu, kad buvę baudžiauninkai pinigų išpirkimui neturėjo, todėl ši sąlyga formaliai pervadino asmeninę priklausomybę.
• Žemės sklypų dydį nustatydavo žemės savininkai.
• Dėl teisės pirkti sandorius žemės savininkai gavo garantiją iš valstybės. Taigi finansiniai įsipareigojimai atiteko valstiečiams.

Žemiau yra lentelė „Baudžiava: asmeninės priklausomybės panaikinimas“. Išanalizuokime teigiamus ir neigiamus reformos rezultatus.

teigiamas	neigiamas
Asmeninių pilietinių laisvių gavimas	Kelionių apribojimai išlieka
Teisė laisvai tuoktis, prekiauti, bylinėtis, turėti nuosavybę	Nesugebėjimas nusipirkti žemės iš tikrųjų sugrąžino valstietį į baudžiauninką.
Rinkos santykių raidos pagrindų atsiradimas	Dvarininkų teisės buvo iškeltos aukščiau už paprastų žmonių teises
	Valstiečiai nebuvo pasiruošę dirbti, nemokėjo užmegzti rinkos santykių. Kaip ir dvarininkai nemokėjo gyventi be baudžiauninkų
	Neprotingai didelė žemės sklypo išpirkimo suma
	Kaimo bendruomenės formavimasis. Tai nebuvo pažangus visuomenės raidos veiksnys

1861-ieji Rusijos istorijoje buvo socialinių fondų lūžio metai. Visuomenėje įsigalėję feodaliniai santykiai nebegalėjo būti naudingi. Tačiau pati reforma nebuvo gerai apgalvota, todėl turėjo daug neigiamų pasekmių.

Rusija po reformos

Baudžiavos pasekmės, tokios kaip nepasirengimas kapitalistiniams santykiams ir visų klasių krizė, byloja apie siūlomų pakeitimų nesavalaikiškumą ir neapgalvotumą. Valstiečiai į reformą reagavo stambiais pasirodymais. Sukilimai apėmė daugybę provincijų. Per 1861 metus užregistruota daugiau nei 1000 riaušių.

Neigiamos baudžiavos panaikinimo pasekmės, vienodai palietusios ir dvarininkus, ir valstiečius, atsispindėjo permainoms nepasirengusios Rusijos ekonominėje būklėje. Reforma panaikino nusistovėjusią ilgalaikę visuomenės ir ekonominius santykius, tačiau nesukūrė bazės ir nepasiūlė tolesnio šalies vystymosi naujomis sąlygomis būdų. Nuskurdusi valstietija dabar buvo visiškai sunaikinta ir dėl dvarininkų priespaudos, ir dėl augančios buržuazinės klasės poreikių. Rezultatas buvo kapitalistinės šalies raidos sulėtėjimas.

Reforma valstiečių iš baudžiavos neatlaisvino, o tik atėmė paskutinę galimybę išmaitinti šeimas dvarininkų, kurie pagal įstatymą buvo įpareigoti išlaikyti savo baudžiauninkus, lėšomis. Jų plotai sumažėjo, palyginti su priešreforminiais. Vietoj kvitrento, kurį jie mokėjo iš žemės savininko, atsirado didžiuliai kitokio pobūdžio mokėjimai. Iš kaimo bendruomenės faktiškai buvo visiškai atimtos teisės naudotis mišku, pievomis ir vandens telkiniais. Valstiečiai vis dar buvo izoliuota klasė be teisių. Ir vis tiek jie buvo laikomi egzistuojančiais specialiu teisiniu režimu.

Kita vertus, žemės savininkai patyrė daug nuostolių, nes reforma apribojo jų ekonominį interesą. Valstiečių monopolija panaikino galimybę pastaraisiais nemokamai naudotis žemės ūkio plėtrai. Tiesą sakant, dvarininkai buvo priversti duoti valstiečiams paskirstymo žemę kaip nuosavybę. Reforma pasižymėjo nenuoseklumu ir nenuoseklumu, sprendimo nebuvimu dėl tolesnės visuomenės raidos ir buvusių vergų bei dvarininkų santykių. Tačiau galiausiai buvo atidaryta nauja istorinis laikotarpis kuri buvo progresyvi.

Valstiečių reforma turėjo didelę reikšmę tolesniam kapitalistinių santykių formavimuisi ir plėtrai Rusijoje. Tarp teigiamų rezultatų yra šie:

Išlaisvinus valstiečius, išryškėjo intensyvi neprofesionalios darbo rinkos augimo tendencija.

Spartią pramonės ir žemės ūkio verslumo plėtrą lėmė civilinių ir nuosavybės teisių suteikimas buvusiems baudžiauninkams. Buvo panaikintos luominės bajorų teisės į žemę, atsirado galimybė prekiauti žemės sklypais.

1861 metų reforma buvo išsigelbėjimas nuo finansinio dvarininkų žlugimo, nes valstybė perėmė iš valstiečių didžiules skolas.

Baudžiavos panaikinimas buvo būtina sąlyga kuriant konstituciją, skirtą suteikti žmonėms jų laisves, teises ir pareigas. Tai tapo pagrindiniu tikslu pereinant nuo absoliučios monarchijos prie konstitucinės, ty į teisinę valstybę, kurioje piliečiai gyvena pagal galiojančius įstatymus ir kiekvienam suteikiama teisė į patikimą asmeninę apsauga.

Aktyvi naujų gamyklų ir gamyklų statyba lėmė tai, kad pavėluotai pradėjo vystytis techninė pažanga.

Poreforminis laikotarpis išsiskyrė sustiprėjusiomis buržuazijos pozicijomis ir ekonominiu nuošliaužos susilpnėjimu valstybę tebevaldžiusios ir tvirtai valdžią laikiusios bajorijos, o tai prisidėjo prie lėto perėjimo prie kapitalistinės valdymo formos.

Kartu pastebimas proletariato, kaip atskiros klasės, atsiradimas. Po baudžiavos panaikinimo Rusijoje sekė zemstvo (1864), miesto (1870), teisminės (1864), kurios buvo naudingos buržuazijai. Šių teisės aktų pakeitimų tikslas buvo suderinti sistemą ir administracinį valdymą Rusijoje, kad ji atitiktų naujus pokyčius socialines struktūras kur milijonai išlaisvintų valstiečių norėjo gauti teisę vadintis žmonėmis.