Visuomenė nėra vienalytė, išsklaidyta masė. Nuo seniausių laikų, beveik nuo pat atsiradimo, jame aiškiai matomi skiriamieji bruožai. Bet kurioje socialinėje visumoje, kaip taisyklė, išskiriami atskiri elementai (individai) ir jų daugialypės asociacijos (grupės).

O. Comte'as suformulavo principą, pagal kurį darbo pasidalijimas ir bendradarbiavimas veikia kaip priešingi principai, sukuriantys tiek įtampos polius, tiek dinamišką pusiausvyrą socialinės sistemos viduje. Darbo kooperacija atsirado dėl būtinybės suvienyti daugelio žmonių pastangas sprendžiant dideles socialines problemas – pastatyti tvirtovę, laivą, katedrą, pasipriešinti gausiam ir pavojingam priešui ir kt.

Darbo pasidalijimo dėka susidaro socialinės grupės, kurios skiriasi viena nuo kitos profesinėmis ir socialinėmis savybėmis. Sutvirtėję savyje, jie yra izoliuoti nuo kitų grupių ir elgiasi su jais paslėptai ar akivaizdžiai priešiškai.

Kitaip tariant, žmonių susivienijimą visada lydėjo išskaidymas, diferenciacija pagal įvairius principus.

Stratifikacijos sąvoka (iš lot. stratum – sluoksnis, sluoksnis) reiškia visuomenės susisluoksniavimą į lygius, sluoksnius arba „sluoksnius“, kai didelės žmonių grupės užima tam tikras vietas pagal socialinės hierarchijos principus. Stratifikacija yra viena iš socialinės diferenciacijos atmainų.

„Sluoksnis“ turėtų būti suprantamas kaip tikras žmonių, turinčių bendrų ekonominio, politinio, demografinio, kultūrinio ir kt. statuso požymių, visuma.

P. Sorokinas savo veikale „Socialinė stratifikacija ir mobilumas“ rašė, kad bet kuri organizuota socialinė grupė beveik visada išgyvena vidinės stratifikacijos procesą. Tokių stabilių grupių, kur visi liktų toje pačioje plotmėje ir būtų visais atžvilgiais lygūs, praktiškai neegzistuoja. Nei augalų, nei gyvūnų pasaulyje nėra visiškos lygybės, o priešingai – visur vyrauja vienas kito dominavimas. Todėl įsivaizduojama visuomenė, kurioje visi yra lygūs visiems, yra mitas, kurio neįmanoma realizuoti.

Kiekvienoje socialinėje sistemoje yra dvi priešingos tendencijos. Vienas iš jų turi noro ugdyti ir įtvirtinti įvairias nelygybės formas. Kitas atrodo lygybės troškimas. Abu jie subalansuoja vienas kitą. Socialinė sistema, kuri juos nešioja, yra stabilios dinaminės pusiausvyros būsenoje.

Nelygybė veikia kaip sąlygų visuma, verčianti žmones užimti skirtingas vietas ir lygius visuomenės hierarchinėse struktūrose. Jis gali būti kelių tipų.

• 1. Natūrali nelygybė atsiranda dėl fiziologinių, psichofizinių žmonių ypatybių, jų skirtumų vienas nuo kito amžiaus, lyties, jėgos, grožio ir tt Ji visada egzistavo tarp žmonių ir niekada neišnyks.
• 2. Socialinė nelygybė turi įvairių formų ir pasireiškia daugelyje visuomenės gyvenimo sričių. Išskirkime akivaizdžiausias jo apraiškas:
  • a) skirstant darbą į fizinį ir protinį;
  • b) gyvenimo būdu – mieste ir kaime;
  • c) įvairiose profesijose, pareigose, socialiniuose vaidmenyse;
  • d) gerovės lygis, nuosavybės ir turto dydis;
  • e) priklausymas įvairiems socialiniams-politiniams ratams, partijoms, klubams (nuo demokratinių iki elitinių);
  • f) pagal socialinių privilegijų pobūdį ir kt.

Socialinė nelygybė nėra būdinga žmonių rasei. Ji atsirado kartu su civilizacijos raida.

3. Kultūrinė nelygybė reiškia išsilavinimo, auklėjimo, kultūros, dvasingumo, gabumų ir gabumų laipsnio skirtumus. Žmonės tarpusavyje skiriasi savo poreikių pobūdžiu, pasaulėžiūros tipais, ideologiniais įsitikinimais, religiniais įsitikinimais. Jie patys dažnai šiuos skirtumus paverčia pradiniu pagrindu įvairioms socialinės konfrontacijos formoms.

E. Durkheimas rašė, kad jei žmonės iš prigimties nėra lygūs gabumo laipsniu su tam tikrais gabumais, tai socialinė įtaka mokymo, auklėjimo ir išsilavinimo forma šią nelygybę dar labiau padidina. Pati visuomenė, pasitelkdama įvairius dėmesio, mokėjimų ir privilegijų ženklus, skirtingai vertina vidutiniško ir talentingo darbą.

M. Weberis nurodė tris pagrindinius nelygybės tipus. Pirmoji – turtinė nelygybė. Antroji – statuso nelygybė, kai žmonės nevienodai gerbiami ir gerbiami, skiriasi savo gyvenimo būdu, aprangos stiliumi, skoniu, kalba ir manieromis. Ir trečia – nelygybė dėl galios, kurią turi konkretus žmogus. Ši priemonė priklauso nuo priklausymo įtakingiems politiniams sluoksniams, partijoms ir nuo daugelio kitų socialinių-politinių veiksnių.

Nelygybė, paimta savaime, grįžta į tokią objektyvią visko, kas egzistuoja, savybę kaip hierarchiją.

Pats hierarchijos, kaip skirtingų sistemos lygių subordinacijos, reiškinys buvo žinomas jau senovėje. Taigi, Platonas dialoge „Valstybė“ formuluoja socialinių grupių (filosofų-valdovų, sargybinių, amatininkų ir ūkininkų) hierarchijos idėją.

Tikroji hierarchijos sąvoka pasaulietinių klausimų atžvilgiu pradėta vartoti XIX amžiaus viduryje. O. Comte'as ir P. Spenceris jos pagalba charakterizuoja feodalinę visuomenę. M. Weberis jį naudoja apibūdindamas vertikalią biurokratinių organizacijų struktūrą. Apie socialinę hierarchiją E. Durkheimas kalba siedamas su darbo pasidalijimo ir socialinių funkcijų tarp individų ir grupių problema. Hierarchijos samprata tampa viena kertinių sąvokų elito V. Pareto, K. Mannheimo sampratose.

XX amžiuje. Tobulėjant bendrajai sistemų teorijai, hierarchijos sąvoka pradedama vartoti aprašant įvairius sistemos objektus skirtinguose lygmenyse išsidėsčiusių elementų sutvarkytos, subordinuotos sąveikos charakteristikoms. Socialinėje teorijoje jis naudojamas analizuojant vyraujančio vertikalaus pobūdžio funkcinius santykius, kur daroma prielaida apie socialinių subjektų koordinavimą, pavaldumą, pareigų ir teisių padalijimą.

Socialinėse ir teisinėse sampratose hierarchijos sąvoka skirta tirti sudėtingus sisteminius objektus, įskaitant problemų, susijusių su teisių hierarchija, galios ir socialinės kontrolės laipsniais, įstatymų laikymosi ir neteisėto elgesio motyvų hierarchija ir kt. .

Nelygybė, būdama tam tikra hierarchijos rūšis, užtikrina visuomenės struktūrizavimą, taigi ir jos branduolį sudarančios socialinės struktūros tvirtumą. Štai kodėl visuomenė ir valstybė visais laikais siekė atgaminti, organizuoti, palaikyti ir apsaugoti nelygybę. Vykdant šias funkcijas ypač svarbus buvo valstybės ir jos institucijų, bažnyčios, ideologijos, kariuomenės vaidmuo.

Tuo pačiu metu buvo nepaprastai svarbu rasti optimalų nelygybės matą, priimtiną ir priimtiną masinei sąmonei.

Absoliučios lygybės idealas su visu savo patrauklumu ir pagunda žmonijai nepasiekiamas. O priežastis paprasta: žmonės iš prigimties nėra vienodi, todėl pagal savo skirtingas savybes yra priversti užimti skirtingas vietas daugybėje socialinių hierarchijų laiptelių. Mąstymas, reikalaujantis absoliučios lygybės ir turintis egalitarizmo vardą, atsirado dėl aktyvių žemesniųjų socialinių sluoksnių pastangų. Ten, kur masinė sąmonė reikalauja absoliučios lygybės, ateina tik grubus niveliavimas, vulgarios ochlokratijos formos, kuriose socialinių santykių civilizacijos laipsnis ne didėja, o mažėja. O taip nutinka todėl, kad absoliuti lygybė prieštarauja gyvenimo esmei.

Bet jei absoliučios lygybės nėra ir negali būti, tada santykinė lygybė egzistuoja. Jis skiriasi nuo absoliutaus tuo, kad reiškia kai kuriuos subjektų santykių nelygybės elementus. Jei, pavyzdžiui, vyro ir žmonos santykiai šeimoje kuriami remiantis lygiateisiškumo ir pareigų principu, tai nereiškia, kad vykstant, tarkime, į kelionę, vyras ir žmona nešasi lagaminus tokio pat svorio kaip automobilis.

Vienas iš labiausiai paplitusių socialinės diferenciacijos būdų yra žmonių skirstymas į klases, tai yra į dideles grupes, turinčias nevienodą prieigą prie gamybos priemonių, turto ir valdžios.

K. Marksas įnešė svarų indėlį į klasių teoriją. Jis atkreipė dėmesį į ryškią dviejų didelių socialinių grupių – gamybos priemonių savininkų (eksploatuotojų) ir gamintojų (eksploatuojamųjų) – poliarizaciją. Tarp jų susidaro antagonistiniai socialinio priešiškumo santykiai, dėl kurių socialinė sistema tampa nestabili ir neišvengiamai sukelia grandiozinius socialinius sukrėtimus. Klasinis priešiškumas, anot Markso, neišvengiamai turi baigtis visišku išnaudotojų klasių sunaikinimu.

Be dviejų antagonistų – socialinio „viršaus“ ir socialinio „apačio“ – yra ir vidutinė smulkiųjų bei vidutinių verslininkų klasė. Vokiečių sociologas G. Simelis pažymėjo, kad socialinės sistemos hierarchinių struktūrų stabilumas labai priklauso nuo viduriniosios klasės proporcijos. Būdamas socialinėje erdvėje tarp „viršūnių“ ir „apačių“, jis savo pretenzijose sugeba išvengti abiejų kraštutinumų ir geba užgesinti agresyvią konfrontacijos su antagonistais energiją.

Siųsti savo gerą darbą žinių bazėje yra paprasta. Naudokite žemiau esančią formą

Studentai, magistrantai, jaunieji mokslininkai, kurie naudojasi žinių baze savo studijose ir darbe, bus jums labai dėkingi.

Priglobta adresu http://www.allbest.ru/

Federalinė valstybinė švietimo biudžetinė aukštojo profesinio mokymo įstaiga

„FINANSŲ UNIVERSITETAS PRIE RUSIJOS FEDERACIJOS VYRIAUSYBĖS“

„Makroekonominio reguliavimo“ katedra

abstrakčiai

tema: „Socialinė visuomenės diferenciacijaTva"

Užbaigė: Dudkin A.D.

Mokslinis patarėjas: Shmanev S.V.

Maskva 2013 m

• Įvadas
• 1. Socialinio susiskaldymo sampratos
• Sorokino teorija
• Warnerio teorija
• Weberio teorija
• 2. Konfliktai, susiję su socialine diferenciacija
• 3. Socialinė diferenciacija Rusijoje
• Išvada
• Bibliografija

Įvadas

Visais žmonių visuomenės egzistavimo laikais – nuo ​​primityvių bendruomenių iki modernių, sudėtingesnių struktūrų – buvo natūralu, kad žmogus tam tikras žmonių grupes atskirdavo ir izoliuotų nuo kitų, siekdamas padidinti ar sumažinti savo socialinį ir ekonominį statusą. Primityviose gentyse skirstymas buvo gana paprastas: įtakingas ir gerbiamas vadovas, jo artimi bendražygiai, paprasti bendruomenių nariai, taip pat gyvenantys „už įstatymo ribų“, atstumtieji.

Vėlesniuose vystymosi etapuose socialinė stratifikacija darėsi vis sudėtingesnė ir ryškesnė. Darbo pasidalijimas, pareigos, verslininkų sluoksnio, viduriniosios klasės atsiradimas – visa tai lėmė neišvengiamą socialinių ryšių plėtrą ir komplikaciją tiek visuomenėje, tiek visame pasaulyje.

Kokios yra socialinės nelygybės priežastys? Šiuolaikinėje Vakarų sociologijoje vyrauja nuomonė, kad socialinė stratifikacija išauga iš natūralaus visuomenės poreikio skatinti individų veiklą, motyvuojant jų veiklą atitinkamomis atlygio ir paskatų sistemomis. Tačiau šis stimuliavimas įvairiose mokslinėse ir metodinėse mokyklose ir kryptyse interpretuojamas skirtingai. Šiuo atžvilgiu galima išskirti funkcionalizmą, statusą, ekonomikos teorijas ir kt.

Socialinės nelygybės priežastį funkcionalizmo atstovai aiškina skirtingų grupių, sluoksnių, klasių atliekamų funkcijų diferencijavimu. Visuomenės funkcionavimas, jų nuomone, įmanomas tik per darbo pasidalijimą, kai kiekviena socialinė grupė, sluoksnis, klasė vykdo atitinkamų gyvybiškai svarbių visam socialiniam organizmui uždavinių sprendimą; vieni užsiima materialinių gėrybių gamyba, kiti kuria dvasines vertybes, treti tvarko ir t.t. Normaliam socialinio organizmo funkcionavimui būtinas optimalus visų veiklos rūšių derinys, tačiau vieni iš jų yra svarbesni šio organizmo požiūriu, kiti – mažiau svarbūs. Taigi, remiantis socialinių funkcijų hierarchija, formuojasi atitinkama jas atliekančių grupių, sluoksnių, klasių hierarchija. Socialinės piramidės viršūnėje atsiduria tie, kurie vykdo bendrą vadovavimą ir valdymą, nes tik jie gali išlaikyti valstybės vienybę, sudaryti būtinas sąlygas sėkmingai vykdyti kitas funkcijas.

Tokia hierarchija egzistuoja ne tik visos valstybės lygmeniu, bet ir kiekvienoje socialinėje institucijoje. Taigi, anot P. Sorokino, įmonės lygmenyje – tarpprofesinės stratifikacijos pagrindas yra du parametrai: 1. profesijos (profesijos) svarba viso organizmo išlikimui ir funkcionavimui; 2. intelekto lygis, būtinas sėkmingai atlikti profesines pareigas. P.A. Sorokinas mano, kad socialiai reikšmingiausios profesijos yra tos, kurios yra susijusios su organizavimo ir kontrolės funkcijomis.

Vadinasi, už aukštus statusus ir juos užimančius žmones geriau atlyginama, jie turi daugiau galios, aukštesnis jų profesijos prestižas, aukštesnis turėtų būti ir išsilavinimo lygis. Taigi gavome keturias pagrindines stratifikacijos dimensijas – pajamos, galia, išsilavinimas, prestižas. Bet todėl, kad jie išsemia daugybę socialinių išmokų, kurių žmonės siekia. Tiksliau, ne pačios naudos (jų gali būti tiesiog daug), o prieigos prie jų kanalus. Namai užsienyje, prabangus automobilis, jachta, atostogos Kanarų salose ir kt. - socialinių gėrybių, kurių visada trūksta (t. y. brangios ir daugumai neprieinamos) ir kurios įgyjamos per prieigą prie pinigų ir valdžios, kurios savo ruožtu pasiekiamos aukštu išsilavinimu ir asmeninėmis savybėmis. Taigi socialinė struktūra atsiranda apie socialinį darbo pasidalijimą, o socialinė stratifikacija – apie socialinį darbo rezultatų pasiskirstymą, t.y. socialines išmokas. Kalbant apie visuomenės diferenciaciją, negalima pasakyti apie Rusijos visuomenę, kuri šiuo metu neįsivaizduojama be stratifikacinio susiskaldymo. Socialinė diferenciacija iš pradžių buvo vienas iš postkomunistinės visuomenės kūrimo mūsų šalyje pamatų, viena iš sąlygų formuotis iš esmės kitokiam požiūriui į žmogų į pasaulį.

1. Socialinio padalijimo sampratos

Kalbėdamas apie socialinę diferenciaciją, pirmiausia norėčiau apibūdinti šiuolaikines socialinio padalijimo sampratas.

Sorokino teorija

Garsus sociologas P.A. Sorokinas laikė stratifikaciją neatsiejama bet kurios sudėtingai organizuotos visuomenės savybe. Jis įžvelgė stratifikacijos esmę nevienodame ekonominių išteklių, galios ir įtakos, teisių ir pareigų paskirstyme tarp visuomenės narių. Pasak šio sociologo, būtų galima išskirti tris pagrindines stratifikacijos formas – ekonominę, politinę ir profesinę. Ekonominę stratifikaciją lėmė netolygus materialinių ir finansinių išteklių pasiskirstymas. Politinė buvo susijusi su nelygia prieiga prie valdžios, o profesinės stratifikacijos pagrindą suformavo socialinio darbo pasidalijimas ir įvairių profesijų formavimasis, tarp kurių išsiskyrė vis mažiau mėgstamos.

Sorokinas tyrinėjo socialinės stratifikacijos ypatumus įvairiose visuomenėse. Atsižvelgdamas į ekonominę stratifikaciją, jis išanalizavo dvi hipotezes, kurias atitinkamai suformulavo Karlas Marksas ir Vilfredas Pareto. Markso nuomone, vystantis kapitalizmui, augo ir visuomenės stratifikacija. Turtai vis labiau telkėsi stambių savininkų rankose, o tai lydėjo didelių gyventojų sluoksnių nuskurdimas. Priešingai, Pareto iškėlė mintį, kad visose visuomenėse ekonominio turto dalis valdančiosios klasės rankose yra gana pastovi. Tačiau, kaip Sorokinas parodė savo tyrime, galiausiai abi šios hipotezės nebuvo paremtos istoriniais faktais. Laikui bėgant ekonominės stratifikacijos pobūdis gali keistis, tačiau nebuvo galima rasti nuolatinės tokių pokyčių tendencijos.

Be socialinio padalijimo sąvokų, Sorokinas pristatė ir socialinio mobilumo sampratą. Socialinis mobilumas – tai asmens ar žmonių grupės užimamos vietos socialinėje visuomenės struktūroje pasikeitimas. Kuo visuomenė mobilesnė, tuo lengviau pereiti iš vieno sluoksnio į kitą, tuo ji stabilesnė, teigia socialinės stratifikacijos teorijos šalininkai.

Yra du pagrindiniai socialinio mobilumo tipai – vertikalus ir horizontalus. Vertikalus mobilumas apima judėjimą iš vieno sluoksnio į kitą. Priklausomai nuo judėjimo krypties, yra vertikalus mobilumas aukštyn (socialinis kilimas, judėjimas aukštyn) ir vertikalus mobilumas žemyn (socialinis nusileidimas, judėjimas žemyn). Paaukštinimas yra mobilumo į viršų pavyzdys, atleidimas iš darbo, griovimas yra mobilumo žemyn pavyzdys.

Turėdamas vertikalaus mobilumo tipą, žmogus gali ir pakilti, pavyzdžiui, nuo kasininko iki banko vadovo, ir kristi. Verslininkas gali prarasti dalį savo turto, pereiti į mažesnes pajamas gaunančių žmonių grupę.

Netekęs kvalifikuoto darbo žmogus gali nesusirasti lygiaverčio darbo ir dėl to prarasti kai kuriuos buvusį socialinį statusą apibūdinančius bruožus. Horizontalus mobilumas apima asmens judėjimą iš vienos grupės į kitą, esančią tame pačiame lygyje, tame pačiame žingsnyje.

Esant tokiam mobilumui, žmogus, kaip taisyklė, išsaugo pagrindinius grupės bruožus, pavyzdžiui, darbuotojas persikelia dirbti į kitą įmonę, išsaugodamas darbo užmokesčio lygį ir tą patį rangą, arba persikelia į kitą miestą; tas pats kalbant apie gyventojų skaičių ir pan. Socialiniai judėjimai taip pat lemia tarpinių, ribinių sluoksnių atsiradimą, kurie vadinami ribiniais.

Warnerio teorija

Lloydas Warneris savo knygoje „Yankee City“ pristatė pirmąjį plataus masto empirinį socialinės stratifikacijos tyrimą JAV. Warneris laikėsi Weberio statuso grupių tradicijos. Jis bandė sukurti standartinį statuso požymių indeksą (standartinį statuso charakteristikų indeksą), pradedant nuo tokių dalykų kaip išsilavinimas, gyvenamoji vieta, pajamos ir kilmė. Visus šiuos veiksnius, anot Warnerio, amerikiečiai naudoja vertindami savo socialinę vertę, rinkdamiesi draugus sau ir savo vaikams. Priešingai nei Marksas, Warneris labai rėmėsi „subjektyviais“ stratifikacijos kriterijais, t.y. apie tai, kaip konkrečios bendruomenės (bendruomenės) nariai vertina vieni kitų socialinę padėtį, o ne apie tokius „objektyvius“ skirtumus kaip, pavyzdžiui, pajamos.

Pagrindiniu Warnerio nuopelnu skirstant Amerikos visuomenę į klases laikoma teorija, pagal kurią grupes sudaro asmenys, turintys tą patį prestižinį rangą. Būtent Warneris iškėlė šešių klasių struktūros („reputacijos teorijos“) idėją, o ne įprastą dviejų ar trijų klasių struktūrą, kurią sudaro:

· Viršutinis aukštesniosios klasės sluoksnis – buvo turtingi aristokratai.

Apatinis aukštesniosios klasės sluoksnis - apėmė dideles pajamas gaunančius žmones, tačiau jie nebuvo kilę iš aristokratiškų šeimų, puikavosi savo turtais, sugebėjo „peraugti per asfaltą, turėti tvirtą charakterį, aroganciją ir fenomenalią iniciatyvą.

· Viršutinį viduriniosios klasės sluoksnį – sudarė aukšto išsilavinimo žmonės, dirbantys intelektualinį darbą, ir dideles pajamas gaunantys verslininkai: gydytojai, teisininkai, kapitalo savininkai.

· Apatinis viduriniosios klasės sluoksnis – atstovaujamas daugiausia „baltųjų apykaklių“ (sekretorės, tarnautojai, klerkai, kasininkai).

· Viršutinis žemesnės klasės sluoksnis – buvo „mėlynosios apykaklės“ (kvalifikuoti darbininkai ir kiti fiziniai darbininkai).

Žemutinis sluoksnis – apėmė vargingiausius ir labiausiai atstumtus bendruomenės narius, labai panašius į lumpenproletariatą (benamiai valkatos, elgetos ir bedarbiai).

Warner apibrėžė klases kaip grupes, kurios, visuomenės narių nuomone, egzistuoja ir yra atitinkamai aukščiausiame arba žemiausiame lygyje.

Weberio teorija

Garsus sociologas Maxas Weberis, atlikdamas ilgus metus trukusius tyrimus, padėjusius jo socialinės stratifikacijos teorijos pamatus, įnešė į ją savąjį, visiškai kitokį nei kitų teoretikų viziją, trimatį požiūrį. Jo trijų socialinės stratifikacijos dimensijų pagrindas yra: ekonomika, galia ir prestižas. Vėliau šias tris dimensijas jis pavadino autonominėmis. Remiantis Maxo Weberio teorija, būtent nuosavybė, tiksliau, jos nuosavybės rūšys leidžia atsirasti ekonominėms klasėms, kuriose yra patekimo į valdžią priemonės, politinių partijų formavimasis ir kai kurių iš jų prestižas sukuria statuso grupes.

Weberis apibrėžia klasę kaip individo gebėjimą gauti prieigą prie įvairių prekių ir pajamų rinkos sąlygomis. Paprasčiau tariant, klasė apima asmenis, turinčius pradines pozicijas, profesijas, pajamas ir prieigą prie išteklių. Šis sociologas ne be reikalo manė, kad klasės vyksta tik visuomenėje, turinčioje kapitalistinę sistemą, nes būtent šią sistemą lemia rinkos santykiai. Tačiau rinkos sąlygomis asmenys skirstomi į du tipus: pirmieji siūlo prekes ir paslaugas, o antrieji – tik darbo jėgas. Savo ruožtu pirmosios nuo antrųjų skiriasi tik kiekybiniu turto valdymu. Kaip ir kiti sociologijos teoretikai, Maxas Weberis jokiame savo darbe neturi aiškios tiriamos visuomenės, ypač kapitalistinės, struktūros klasifikacijos. Todėl dauguma sociologų, tyrinėjančių šio teoretiko darbus, pateikia mums visiškai skirtingus sąrašus, priklausomai nuo jų pačių interpretacijos. Pagal bendrą nuomonę, klasifikacijos, nustatytos remiantis Vėberio darbais Radajevo ir Škaratano, laikomos artimiausiomis. Tai atrodo taip:

Darbininkų klasė;

Smulkioji buržuazija;

Inteligentai ir inžinieriai bei techniniai darbuotojai;

Administracinis ir vadovaujantis personalas;

Savininkai;

Nuomotojai;

Verslininkai

Ekonominis komponentas, psichiškai padalintas į dvi dalis, leidžia vienai iš dalių priskirti savininkus, turinčius nuolat teigiamą požiūrį, ir proletariatą su neigiamu požiūriu dėl nuosavybės ir apskritai kvalifikacijos trūkumo. įgyvendinimas rinkos sąlygomis. Esant tokiai stratifikacijai centre, formuojasi vidurinė klasė, kuriai priklauso smulkieji savininkai ir žmonės, turintys tam tikrų rinkos sąlygomis reikalingų įgūdžių ir žinių. Kitas skirstymas pagal Weberio teoriją yra skirstymas, pagrįstas prestižu ir iš to kylančia statusų grupių vertikale, kitaip tariant, hierarchija. Pagrindas, kuriame tarnauja bendruomenės, kuriame formuojasi garbės samprata, apibrėžiamas kaip bet kuri iš daugelio bendruomenės asmenų vertinamų savybių. Dažnai toks vertinimas buvo siejamas su klasių skirtumu, į kurį reikėtų atkreipti dėmesį į turtą, tiksliau, kiekybinis jos turėjimas suvaidino svarbų vaidmenį, galbūt ir dominuojantį, tačiau galėjo būti įtraukti ir asmenys, turintys nuosavybę, ir neturintys nuosavybės. vienoje būsenų grupėje. Maksas Weberis garbės (prestižo) įgijimą statuso grupėse laikė įmanomu tik griežtai priskiriant grupės nariams griežtai išskirtinę veiklą, uždraudžiant tai daryti kitiems asmenims, kitaip tariant, monopolizuojant bet kokias naudą. Grupėse tai pasireiškė taip – ​​galimybė nešioti tam tikrus drabužius, papuošalus, emblemas, tam tikro gaminio gamyba, poilsis atskirai ir skirtingai nuo kitų grupės individų, siekiant pabrėžti šios konkrečios statuso grupės narių išskirtinumą. ir galimas atstumo tarp grupių stiprinimas ir didinimas. Taip pat išskirtinumui sukurti buvo plačiai naudojami tame pačiame rate esančių asmenų santuokiniai santykiai ir panašios izoliacijos per išskirtinumą priemonės. Visa tai lėmė progresuojančios statuso grupės izoliacijos formavimąsi. Weberis trečiuoju socialinio susiskaldymo pagrindu laikė valdžios skirtumus, savo ruožtu sukeliančius partijų, kuriose žmonės vienijasi pagal savo įsitikinimus, atsiradimą. Anot Weberio, tam tikrai grupei priklausantis žmogus turi vienodą galią, turtą ir prestižą, kurie nepriklauso vienas nuo kito. Kita vertus, partijos atstovauja interesams pagal į jas įtrauktų asmenų statusinę padėtį ir, žinoma, su galimybe papildyti savo gretas iš savo statuso grupių, tačiau neprivaloma partijų kūrimo sąlyga yra luominė ar. orientacija į statusą, o idealiu atveju – lojalumas bet kuriai statuso grupei.

Vienintelis Weberio išreikštas sutikimas su kitais teoretikais, tyrinėjusiais sociologinės stratifikacijos teoriją, yra socialinės diferenciacijos kaip aksiomos egzistavimo pripažinimas.

2. Konfliktai, susiję su socialine diferenciacija

socialinė nelygybė diferenciacija visuomenė

Akivaizdu, kad socialinė diferenciacija, kurią sukuria pajamų, statuso, galimybių skirtumai, neišvengiamai sukelia konfliktus visuomenėje. Šiuo atveju konfliktas bus priešingų tikslų, pozicijų, nuomonių ir socialinės sąveikos subjektų požiūrių susidūrimas. Suvokus visuomenėje kylančių konfliktų priežastis, galima ne tik spręsti šių konkrečių konfliktų problemas, bet ir apskritai analizuoti pagrindines visuomenės socialinės diferenciacijos pasekmes.

Kiekvienas iš sociologų, tyrinėjančių socialinės diferenciacijos ir su šia koncepcija susijusių konfliktų problemą, siekė pateikti savo klasifikaciją, papildydamas ar apribodamas turimas žinias.

Taigi Maxas Weberis pateikė klasifikaciją pagal konflikto kryptį: kryptingas ir orientuotas į vertybes. Tikslingi veiksmai siekia sėkmės, išorinį pasaulį naudojant kaip priemonę, vertybiniai veiksmai neturi jokio tikslo ir yra vertingi patys savaime. Pirmojo tipo veiksmų žmonių mąstymas yra toks: „Ieškau, pasiekiu naudodamas kitus“, antrojo tipo veiksmai – „Tikiu kažkokia vertybe ir noriu veikti dėl šio idealo, net jei tai man kenkia“. Skirtumas tarp vertybinės ir kryptingos veiklos rūšies yra tas, kad tikslas suprantamas kaip sėkmės idėja, kuri tampa veiksmo priežastimi, o vertybė yra pareigos idėja, kuri tampa veiksmo pagrindu. . Žmonės savo veiksmuose gali būti ir kryptingi, ir orientuoti į vertybes, tačiau vis dėlto tam tikruose socialiniuose santykiuose elgiasi neišsiskiriant.

Karlas Marksas studijavo socialinio konflikto teoriją ir priėjo prie išvados, kad konfliktas yra neišvengiamas bet kurioje grupėje, organizacijoje, visuomenėje. Pagrindine konflikto atsiradimo priežastimi Marksas išskyrė deficitą ir nesąžiningą išteklių ir, žinoma, valdžios paskirstymą. Neigiamos konflikto pasekmės yra iš anksto nustatytos ir a priori.

Georgas Simelis, laikomas teorinės konfliktologijos pradininku, teigė, kad konfliktas visuomenėje yra neišvengiamas, nes konfliktas yra natūralus kai kurių socialinių procesų komponentas. Tačiau skirtingai nei Markso teorijoje, Simmelio teorijoje konfliktas nebūtinai sukėlė neigiamų pasekmių ir socialinių sistemų sunaikinimo. Konfliktas visuomenei atnešė ir teigiamų aspektų – socialinių sistemų stiprėjimą, jų sanglaudą. Simmelis galimais konflikto šaltiniais laikė ne tik interesų susidūrimą, bet ir žmonių priešiškumo bei agresijos vienas kitam pasireiškimą. Tuo remdamasis jis išskyrė veiksnius, lemiančius konflikto pobūdį – neapykantos ir meilės instinktus.

Ralfas Dahrendorfas šiuolaikinį konfliktą apibrėžia kaip konfliktą tarp išteklių ir pretenzijų. Vien tik ekonominė pažanga nepanaikins nei nedarbo, nei skurdo. Daugumos klasė surado gana patogią egzistavimą, gina savo interesus taip pat, kaip darė kitos valdančiosios klasės, nesiekia pralaužti žmonių, nugrimzusių į deklasuotųjų padėtį, nepriteklių rato. Priešingai, neramiais laikais kai kuriuos bendrapiliečius jis aktyviai stumia už visuomenės slenksčio ir laiko juos ten, saugodamas viduje esančių padėtį. Kaip ir ankstesnės valdančiosios klasės, jos randa pakankamai priežasčių, kodėl tokios ribos reikalingos, ir yra pasiruošusios „įsileisti“ tuos, kurie priima jų vertybes. Kartu jie įrodo, kad tarp klasių ribų neturėtų būti. Jie nori pašalinti visuomenę skaldančias kliūtis, tačiau yra visiškai nepasiruošę nieko dėl to daryti. Daugumos klasė brėžia ribas ne tik horizontaliai, bet ir vertikaliai (rasinė-etninė problema). Dahrendorfas rašo, kad daugiatautės visuomenės žavesys buvo iššvaistytas daugumai, kuriai labiau rūpi išlaikyti tarprasines kliūtis, o ne siekti atvirumo. Tokia visuomenės būklė yra žingsnis atgal pilietiškumo raidos istorijoje. Reikia imtis teigiamų veiksmų: mažumoms ir kitiems socialiai nuskriaustiems asmenims suteikti tam tikras socialines išmokas švietimo ir užimtumo srityse. Atsirado naujo tipo „suterštas“ liberalizmas, atsisakantis didžiųjų laimėjimų visuotinių pilietinių teisių ir normų srityje, siekiant patenkinti separatistinius tautinių mažumų reikalavimus. Mažumų teisės iš pradžių buvo neteisingai suprastos ir dėl to paverstos mažumomis.

Lewisas Coseris, artėdamas prie konflikto problemos, pritaria G. Simmelio darbams, kurio monografija „Konfliktas“ yra paremta pagrindine teze: „Konfliktas yra socializacijos forma“. L. Koseriui konfliktai yra ne socialinės anomalijos, o būtinos, normalios natūralios socialinio gyvenimo egzistavimo ir raidos formos. Beveik kiekviename socialinės sąveikos veiksme slypi konflikto galimybė. Konfliktą jis apibrėžia kaip konfrontaciją tarp socialinių subjektų (individų, grupių), kylančią dėl galios, statuso ar priemonių, reikalingų vertybiniams reikalavimams patenkinti, stokos ir apimantį priešo neutralizavimą, pažeidimą ar naikinimą (simbolinį, ideologinį, praktinį). Daugumą konfliktų sukelianti tema yra reali socialinė nauda, ​​kurią tokia pripažįsta abi šalys. Pagrindinės konflikto priežastys – išteklių trūkumas ir socialinio teisingumo principų pažeidimas juos skirstant. Santykių paaštrėjimo ir privedimo prie konflikto iniciatoriai dažniausiai yra tų socialinių grupių, kurios laiko save socialiai remtinomis, atstovai. Kuo stabilesnis jų pasitikėjimas tuo, tuo aktyviau jie inicijuoja konfliktus ir dažniau aprengia juos nelegaliomis, smurtinėmis formomis.

Kaip matyti, socialinių teorijų autoriai dažniausiai laikosi dviejų priešingų polių: konfliktai visuomenėje, atsirandantys dėl įvairių diferenciacijos formų, gali būti ir neigiami visuomenei, sukeliantys negrįžtamus pokyčius, ir neutralūs, nes yra ypatinga socializacijos forma sluoksniams.

Šiuolaikinė konfliktologija suformulavo sąlygas, kurioms esant įmanomas sėkmingas socialinių konfliktų sprendimas. Pirma, tai savalaikė ir tiksli konflikto priežasčių diagnostika. Antra, tai yra abipusis interesas įveikti prieštaravimus, remiantis abipusiu kiekvienos iš šalių interesų pripažinimu. Trečia, būtina sąlyga – bendras konflikto įveikimo būdų ieškojimas. Čia galima panaudoti visą priemonių ir metodų arsenalą: tiesioginis šalių dialogas, derybos per tarpininką, derybos dalyvaujant trečiajai šaliai ir kt. Didelę reikšmę turi paskutinė, pokonfliktinė stadija. Šiame etape reikia stengtis galutinai panaikinti kariaujančių pusių interesų, tikslų, požiūrių prieštaravimus, pašalinti tarp jų tvyrančią socialinę-psichologinę įtampą.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, norėčiau pažymėti, kad efektyviausias būdas sumažinti visuomenės įtampą, susijusią su sluoksnių skirtumais, yra palengvinti perėjimą iš vienos socialinės grupės į kitą; kuri apskritai yra įgyvendinama šiuolaikinėje visuomenėje ir to mechanizmas toliau tobulėja.

3. Socialinė diferenciacija Rusijoje

Nepaisant to, kad Rusijos ekonomika po Sovietų Sąjungos žlugimo įgavo aiškiai rinkos ir vakarietiškus kontūrus, negalima kalbėti apie vykstančią visuomenės diferenciaciją „vakarų“ kryptimi. „Vidurinės klasės“ sukūrimas, laisva įmonė, buvusio valstybės turto privatizavimas – visa tai, ko politinė valdžia taip siekė, nors atspindėjo akivaizdžius pokyčius visuomenėje išėjimo iš komunistinės sistemos procese, turi savitų bruožų. .

Postindustrinės visuomenės formavimasis Rusijoje pasireiškia ne tik informacinio-technologinio pagrindo materialinei ir dvasinei gamybai sukūrimu, bet ir rinkos santykių, pagrįstų įvairiomis nuosavybės formomis, plėtra, keitimosi mechanizmo pasikeitimu. valstybinis reguliavimas, ženkliai išaugęs paslaugų sektoriaus vaidmuo, didelė gamybos koncentracija atsiliekant nuo smulkaus ir vidutinio verslo. Pastaraisiais dešimtmečiais vykdytos ekonominės reformos tiesiogiai paveikė socialinių grupių ir sluoksnių būklę.

Reikšmingiausi pokyčiai įvyko socialinių grupių, nustatytų pagal padėties socialinės gamybos sistemoje, darbo pasidalijimo ir taikymo sferoje kriterijus, turinyje. Pirmiausia turiu omenyje naujus ekonomiškai aktyvių gyventojų parametrus, kurie tiesiogiai susiję su prekių ir paslaugų gamyba. Statistiniai duomenys rodo, kad postindustrinėse šalyse stabili socialinės diferenciacijos raidos tendencija buvo darbo jėgos didėjimas (pavyzdžiui, JAV ji pasikeitė nuo 125,8 mln. žmonių 1990 m. iki 153 mln. žmonių 2010 m.); tačiau Rusijos visuomenėje įvyko tiesiogiai priešingi pokyčiai – ekonomiškai aktyvių gyventojų kiekybiniai parametrai sumažėjo nuo 75,1 mln. 1990 metais iki 72,9 mln. 2003 m. ir tik 2010 m. pavyko pasiekti 75,4 mln. žmonių, o tai atspindėjo šio laikotarpio krizinę ekonomikos raidą. Taip pat norėčiau pacituoti šiuos duomenis apie Rusijos visuomenės socialinę gradaciją: nepaisant nuolatinio dirbančių žmonių skaičiaus augimo pasaulyje (pavyzdžiui, JAV – nuo ​​118,8 mln. žmonių 1990 m. iki 139,0 mln. 2010), vidutinio metinio Rusijos ekonomikoje dirbančių žmonių skaičiaus dinamika pasižymėjo nevienareikšmiškais rodikliais: 1990 m. – 71,2 mln. žmonių, 2000 m. – 65,1 mln. žmonių, 2010 m. – 69,8 mln. Krizės metu sumažėjusios gamybos apimtys lėmė užimtos darbo jėgos parametrų mažėjimą. Tuo pačiu metu kiekybiniai bedarbių grupės rodikliai ir jos dalis ekonomiškai aktyviuose gyventojuose išaugo nuo 3,9 mln. 1990 metais iki 5,6 mln. 2010 m., o tai daugiausia buvo vykstančių šalies industrializacijos procesų pasekmė.

Analizuojant žinomų sociologų darbus, galima prieiti prie išvados, kad bet kurioje besivystančioje visuomenėje yra vadinamoji „verslininkų“ klasė, kuri yra reikšmingas perėjimas į naują ekonominių santykių raidos ratą. Tačiau šiuolaikinė statistika rodo priešingai: gyventojų surašymų rezultatai rodo, kad absoliuti dauguma ūkyje dirbančiųjų yra užimti (2002 m. – 58 mln. žmonių (95 proc.), 2010 m. – 61,6 mln. žmonių) žmonės (94 proc.) taip pat nereikėtų pamiršti apie spontanišką ir itin spartų verslininkų klasės formavimąsi Rusijoje (jų kiekybinė sudėtis išaugo iki 1,4 mln.). Stambių savininkų formavimasis ir galimybė gauti itin dideles pajamas yra tiesiogiai susiję su neapgalvota privatizacija. valstybės nuosavybės, gamtos išteklių gavybos ir pardavimo, valdžios perskirstymo perdavimas privačiam sektoriui.Tai taip pat neprisideda prie verslumo plėtros šiuolaikinėje Rusijoje, teismų ir baudžiamosios teisės: pvz., pagal Forbes. žurnalas, kas penktas nuteistasis Rusijoje 2012 m Nuosprendį jis gavo būtent dėl ​​savo verslumo – ar tai būtų neteisinga apskaita, spekuliaciniai sandoriai, ar paprasčiausias valstybės valdžios noras išlaikyti monopolį tam tikroje veiklos srityje.

Taip pat minėta „poliarizacija“ lemia tam tikrą santykių intensyvumą visuomenėje: per trumpą laiką Rusijoje susiformavo valdančioji klasė (stambūs savininkai, aukščiausio lygio vadovai, politikai), kuriai būdingas itin aukštas pajamų lygis, žemesnė klasė, vienijanti samdomus darbuotojus, atliekančius darbo atlikimo funkcijas įvairiose socialinės gamybos sferose ir pasižyminčius žemu pajamų lygiu (pagal šį rodiklį žemesniajai klasei šiuo metu galima priskirti iki 70 proc. gyventojų).

Pabaigai noriu pateikti informaciją apie sukurtą „vidurinę klasę“, kuri vienija standartiniu pajamų ir vartojimo lygiu pasižyminčius asmenis, turinčius pakankamai aukštą išsilavinimą, profesinį statusą, tam tikras politines ir moralines vertybes. Rusijos tikrovės specifika slypi tame, kad nepaisant smulkaus ir vidutinio verslo plėtros bei gyventojų išsilavinimo augimo, šių grupių atstovams būdingas žemas turtinis statusas ir žemas pajamų lygis. Šiuo atžvilgiu šiuo metu galima tik kelti klausimą apie viduriniosios klasės formavimąsi Rusijoje, su sąlyga, kad bus vykdoma atitinkama valstybės politika, bet ne visapusiško šios klasės, kaip visuomenės posistemio, funkcionavimo.

Išvada

Apibendrinant noriu pasakyti, kad šiuolaikinė visuomenės diferenciacija yra sudėtingų socialinių, politinių ir ekonominių procesų, vykusių įvairių Europos, Rusijos, Azijos ir JAV šalių visuomenėse jų gyvavimo laikotarpiu, rezultatas. egzistavimą ir daugeliu atžvilgių jų nulemtas.

Akivaizdu, kad laikui bėgant mažėja dvasinės ir moralinės sferos spaudimas žmogaus minties ir žodžio laisvei, atsiranda naujų sluoksnių, naujų socialinio susiskaldymo kategorijų, kurių egzistavimas. yra neįsivaizduojamas praėjusių amžių tikrovėje. Tiesiogine prasme egzistuoja visuomenės evoliucija, kuri remiasi praėjusių amžių idėjomis ir mintimis, tačiau įveda savų, iš esmės naujų, korekcijų.

Tačiau, nepaisant stipraus rėmų sušvelnėjimo, šiandien negalima skelbti vienareikšmiškos proto pergalės prieš diferenciaciją – ir žmonės vis dar vertina vieni kitus ne tiek pagal moralines ir asmenines savybes, kiek pagal vidines vertinimo ir skirstymo į kategorijas sistemas. socialinę ir klasinę klasifikaciją.

Manau, kad viena iš svarbiausių visuomenės socialinės diferenciacijos raidos krypčių ateinančiais metais turėtų būti mąstymo ir vertinimo kategorizavimo pagal socialinius vieni kitų elementus schemos atmetimas ir perėjimas prie naujos sistemos, garantuojančios net didesnė saviraiškos ir apsisprendimo laisvė.

Bibliografija

1. Belokrylova O. S., Mikhalkina E. V., Bannikova A. V., Agapov E. P. Socialiniai mokslai. Maskva: Feniksas, 2010 m.

2. Kasjanovas V. V. Socialiniai mokslai. Maskva: Feniksas, 2009 m.

3. Kokhanovskis V.P., Matyashas G.P., Jakovlevas V.P., Žarov L.V. Sociologija vidurinėms ir specialiosioms mokymo įstaigoms. Tverė, 2008 m.

4. Kravčenka A. I. Socialiniai mokslai. Maskva: Rusų žodis, 2006 m.

5. Kurbatovas V. I. Socialiniai mokslai. Rostovas n/a: Feniksas, 2008 m.

6. Rosenko Svetlana Ivanovna: „Visuomenė kaip visuma. Socialinė raida “: M.: EKSMO, 2012 m.

Priglobta Allbest.ru

Panašūs dokumentai

Socialinė diferenciacija ir socialinė nelygybė kaip socialinės stratifikacijos ir mobilumo teorijų pagrindas. Socialinės atsakomybės samprata, esmė ir rūšys. Bendra charakteristika, pagrindinės socialinių konfliktų priežastys ir etapai, jų sprendimo būdai.

santrauka, pridėta 2010-05-19


Gyventojų socialinės diferenciacijos, jos sampratos, esmės ir priežasčių tyrimo teoriniai ir metodologiniai pagrindai. Dabartinė padėtis ir pagrindinės Rusijos gyventojų gyvenimo lygio ir kokybės gerinimo kryptys. Socialinės nelygybės formos ir tipai.

Kursinis darbas, pridėtas 2015-01-21


Stratifikacijos sampratos, socialinis populiacijų diferencijavimas į klases hierarchiniu rangu. Pagrindinės stratifikacijos formos ir ryšys tarp jų, socialinės nelygybės priežastys. Nelygybės, lygybės ir teisingumo santykis.

santrauka, pridėta 2010-11-17


Socialinė nelygybė, kylanti iš socialinių skirtumų ir diferenciacijos. Socialinio skirtumo veiksniai. Natūralūs skirtumai tarp žmonių. Visuomenės diferenciacijos pagrindai. Socialinės stratifikacijos struktūra. Pagrindiniai padalijimo principai.

pristatymas, pridėtas 2016-12-11


Socialinės nelygybės Rusijoje ir Brazilijoje lyginamoji charakteristika. Socialinės diferenciacijos tyrimas. Ekonominės nelygybės tarp gyventojų grupių matavimas. Skurdo ribos ir materialinio saugumo lygio valstybėje tyrimas.

Kursinis darbas, pridėtas 2014-10-11


Pagrindinių socialinio stratifikacijos sistemų charakteristikos. Šiuolaikinės Rusijos visuomenės stratifikacijos tendencijų tyrimas. Socialinės nelygybės kilmės problemos analizė. Markso klasės teorija. Socialinis mobilumas: kanalai ir mechanizmai.

santrauka, pridėta 2016-02-13


Nelygybė tarp visuomenės sluoksnių. Socialinė visuomenės diferenciacija. Visuomenės padalijimas į socialines grupes, kurios užima skirtingas pozicijas visuomenėje. Socialinė nelygybė kaip stimulas žmogui tobulėti ir siekti užsibrėžtų tikslų.

santrauka, pridėta 2016-01-27


Visuomenės socialinės struktūros prognozavimo pagrindų apibūdinimas, jos vaidmens darnioje visuomenės raidoje svarstymas rinkos transformacijų kontekste. Rusijos Federacijos visuomenės socialinės struktūros raidos tendencijų ir perspektyvų analizė.

Kursinis darbas, pridėtas 2015-09-04


Rusijos visuomenės socialinio stratifikacijos keitimas vykstant demokratinėms reformoms. Gyventojų pajamų diferenciacija ir poliarinis visuomenės stratifikacija. Visuomenės marginalizacija kaip ryšio su savo socialine, tautine-etnine grupe praradimas.

pristatymas, pridėtas 2015-12-04


Integracijos ir diferenciacijos procesų vaidmens visuomenės formavimuisi ir vystymuisi socialinės sistemos kontekste analizė, jų funkcijos ir sisteminė reikšmė, praktinė reikšmė. Socialinių bendruomenių klasifikavimo būdai. Klasių ir socialinių sluoksnių samprata.

Dažnai galima pastebėti, kad yra ryšys tarp individualumo ugdymo ir socialinio intereso, kuris susideda iš to, kad šio išsivystymo lygis kyla, kai plečiasi ratas, į kurį jis tęsiasi. Jei prieš mus yra dvi socialinės grupės M ir N, kurios stipriai skiriasi viena nuo kitos tiek savo būdingais bruožais, tiek abipuse nuotaika, bet kiekviena iš jų susideda iš vienalyčių ir glaudžiai tarpusavyje susijusių elementų, tai įprastas vystymasis sukelia pastarųjų. -didinti diferenciaciją; iš pradžių minimalius individų polinkių į išorę ir vidų skirtumus bei jų raišką paaštrina būtinybė užsitikrinti pragyvenimo šaltinį, dėl kurio vyksta kova, vis ypatingesniais būdais; konkurencija sukuria, kaip žinia, individo specialybę. Kad ir koks būtų skirtingas šio proceso pradžios taškas M ir N grupėse, vis dėlto jis turi palaipsniui jas lyginti vienas su kitu. Iš anksto galima daryti prielaidą, kad padidėjus M grupės sudedamųjų dalių skirtumams tarpusavyje ir N grupės sudedamųjų dalių skirtumams, kiekvienoje iš jų bus galima rasti vis didėjantis apraiškų, panašių į kitų pasireiškimus, skaičius; nukrypimas visomis kryptimis nuo normos, iki tol turėjęs reikšmę kiekvienam kompleksui savaime, būtinai turi priartinti vienos grupės narius prie kitos. Taip atsitiks jau todėl, kad, kad ir kokios skirtingos socialinės grupės būtų pačios savaime, diferenciacijos formos yra vienodos arba panašios viena į kitą: paprastos konkurencijos santykiai, daugelio silpnųjų derinys prieš vieną stiprų, atskirų narių dominavimas, kažkada susietų individualių santykių raidos progresas ir kt. .d. Šio proceso veikimą – iš grynai formalios pusės – dažnai galima pastebėti ta tarptautine simpatija, kurią aristokratai jaučia vieni kitiems ir kuri, kaip keista, nepriklauso nuo konkretaus jų būties turinio, kuris kitais atvejais yra turinčios lemiamos reikšmės pritraukimui ir atstūmimui. Socialinės diferenciacijos procesui atvedus į aukšto ir žemo atskyrimą, tarp narių, kuriems ji būdinga ir kurie priklauso pačioms įvairiausioms grupėms, įsitvirtina grynai formalus tam tikros socialinės padėties faktas, vidiniai ir dažnai išoriniai santykiai.

Prie to prisideda ir tai, kad dėl šios socialinės grupės diferenciacijos atsiras vis didesnė prievarta ir polinkis peržengti savo pirmines ribas erdviniu, ekonominiu ir dvasiniu požiūriu ir įsitvirtinti, atsižvelgiant į didėjančią individualizaciją ir dėl to kylantį atstūmimą. grupės elementai, kartu su pradiniu centripetalu, esančiu atskiroje grupėje – išcentrinė tendencija kaip tiltas, permestas kitoms grupėms. Šiam procesui, kuris jau savaime suprantamas, pakaks kelių pavyzdžių. Nors iš pradžių dirbtuvėse vyravo griežtos lygybės dvasia, viena vertus, individualaus nario gamybą apribodama iki tų kiekybinių ir kokybinių ribų, kurių laikėsi visi kiti nariai, ir, kita vertus, stengdamasi visus apsaugoti pardavimą ir keitimą reglamentuojančių taisyklių pagalba, kad kitas jo nepralenktų, šios nediferencijavimo būsenos ilgiau išlaikyti buvo neįmanoma. Amatininkas, dėl kažkokių aplinkybių praturtėjęs, nebenorėjo būti ribojamas: prekiauti tik savo gaminiais, prekiauti tik vienoje vietoje ir laikyti labai ribotą pameistrių skaičių ir pan. Tačiau kai tik jis iškovojo šią teisę, dažnai per sunkią kovą, turėjo įvykti du dalykai: pirma, iš pradžių homogeniška cecho narių masė vis labiau turėjo būti skirstoma į turtinguosius ir vargšus, kapitalistus ir darbininkus; po to, kai kažkada buvo taip pažeistas lygybės principas, kad vienas turėjo teisę versti kitą dirbti sau ir laisvai, pagal savo asmeninius sugebėjimus ir energiją, pasikliaudamas savo santykių žiniomis ir savo galimybėmis, pasirinkti savo rinką. parduoti – būtent asmeninės savybės, turinčios galimybę tobulėti, turėtų kilti ir lemti vis ryškesnę partnerystės specializaciją ir individualizavimą, o galiausiai – ir jos iširimą. Kita vertus, ši pertvarka paskatino tolesnę plėtrą už buvusios prekybos zonos ribų; Dėl to, kad gamintojas ir prekybininkas, anksčiau susijungę viename asmenyje, išsiskyrė vienas nuo kito, pastarasis įgijo nepalyginamai didesnę judėjimo laisvę, užsimezgė iki tol neįmanomi komerciniai santykiai. Individuali laisvė ir padidėjusi gamyba yra sąveikauja. Taigi, koegzistuojant gildijos apribojimams ir stambiai gamyklinei gamybai, kaip buvo, pavyzdžiui, šio amžiaus pradžioje Vokietijoje, visada pasirodydavo, kad pastarajai būtų būtina suteikti gamybos ir prekybos laisvę, kuri galėjo arba buvo norėjo kolektyvistiškai apsiriboti apskritimais, susidedančiais iš mažesnių ir įtemptų pramonės šakų. Taigi plėtra, prasidėjusi iš siaurų, vienalyčių gildijų ratų, vyko dvejopai ir savo dvilypumu turėjo paruošti jų skilimą: pirma, link individualizuojančios diferenciacijos ir, antra, į vis didėjančią plėtrą. Pavyzdžiui, Prūsijos valstiečių emancipacijos istorija šiuo požiūriu pristato panašų procesą. Paveldimas nuolankus valstietis, koks buvo Prūsijoje maždaug iki 1810 m., tiek žemės, tiek pono atžvilgiu užėmė savitą vidurinę padėtį; žemė, nors ir priklausė pastarajai, bet taip, kad iš valstiečio nebuvo atimtos tam tikros teisės į ją. Kita vertus, nors jam teko tarnauti savo šeimininko lauke, jis kartu su tuo dirbo ir jam suteiktą žemę. Panaikinus baudžiavą, tam tikra žemės dalis, iki tol ribotomis teisėmis priklausiusi valstiečiui, buvo perduota jam pilnai ir laisvai nuosavybėn, o dvarininkas galėjo pasikliauti tik samdomais darbininkais, kurie dabar buvo verbuojami daugiausia iš 1999 m. mažesnių turėtos žemės sklypų savininkai. Ir taip, jei valstietis pagal buvusius santykius sujungė savyje atskirus savininko ir darbininko bruožus kitiems, dabar atsirado ryškus skirtumas: viena dalis pavirto grynais savininkais, o kita - grynais darbininkais. Savaime aišku, kaip tokiu būdu buvo pasiektas laisvas asmenybės judėjimas ir „tolimesnių santykių įtvirtinimas; tam įtakos turėjo ne tik išorinio prisirišimo prie žemės sklypo sunaikinimas, bet ir paties darbuotojo padėtis, samdymas čia ir ten, ir, kita vertus, laisvas turėjimas, dėl kurio galima susvetimėti ir tuo pačiu metu komercinė migracija ir kt. Taip pagrindžiamas pirmame sakinyje išsakytas pastebėjimas: diferenciacija ir individualizavimas susilpnina ryšį su artimu, kad mainais užmegztų naują ryšį – tikrą ir idealų – su tolimesniu.

Gyvūnų ir augalų pasaulyje randame tokį požiūrį. Mūsų naminių gyvūnų veislėse (tai galioja ir kultūriniams augalams) matyti, kad to paties poskyrio individai vienas nuo kito skiriasi ryškiau nei atitinkamo poskyrio individai, esantys gamtos būklėje; priešingai, tos pačios genties skyriai, kaip visuma, yra arčiau vienas kito nei neauginamų veislių rūšys. Taigi vystymosi procesas, kuris didėja auginant, viena vertus, sukelia ryškesnį individualumo pasireiškimą padalinyje, kuriam jis priklauso; kita vertus, suartėjimas su užsienio padaliniais ir panašumų atradimas su platesniu kolektyvu, kuris peržengia grupę, iš pradžių vienalytę. Visiškai atitinka šį teiginį, kad naminių gyvūnų veislės tarp nekultūringų tautų turi daug daugiau izoliuotų rūšių, nei tos, kurias išveda civilizuotos tautos; nes pirmieji vystymosi procese dar nepasiekė to taško, kuris dėl ilgesnio prijaukinimo sumažina skirtumus tarp padalinių, nes padidina skirtumus tarp individų. Ir tuo gyvūnų vystymasis atitinka jų šeimininkų išsivystymą: mažiau civilizuotomis epochomis tai pačiai genčiai priklausantys individai yra kuo vienodesni ir panašesni vienas į kitą; priešingai, visos gentys priešinasi viena kitai kaip svetimos ir priešiškos: kuo artimesnė sintezė savo rūšyje, tuo ryškesnė priešingybė kito rūšiai; kultūrai progresuojant didėja atskirtis tarp individų ir didėja požiūris į svetimą rūšį. Tai visiškai atitinka faktą, kad plačios neišsilavinusios kultūros žmonių masės yra homogeniškesnės tarpusavyje ir, priešingai, skiriasi nuo kitų tautų masių ryškesniais būdingais bruožais, nei yra tarp abiejų tautų išsilavinusių žmonių. O kalbant apie refleksus, kuriuos šis santykis sukelia stebinčiojoje dvasioje, turi vykti tas pats, be to, remiantis svarbia psichologine taisykle, kad įspūdžiai yra skirtingi, bet priklauso tai pačiai genčiai ir susijungia į tam tikrą visumą, susilieja tarpusavyje ir taip paralyžiuoja vienas kitą, kad susidarytų vidutinis įspūdis; viena kraštutinė savybė subalansuoja kitą, ir kaip pačios įvairiausios spalvos kartu sudaro bespalvę baltą spalvą, taip labai nevienodai gabių ir veikiančių asmenų įvairovė lemia, kad visuma, į kurią juos vienija reprezentacija, įgauna abejingesnį pobūdį. neturi ryškiai išreikšto vienpusiškumo.. Trintis tarp stipriai išreikštų individualybių, kuri iš tikrųjų veda į pusiausvyrą arba konfliktus, atsiranda ir subjektyvioje dvasioje.

Apibendrindami šią idėją, galime ją išreikšti taip, kad kiekviename žmoguje ceteris paribus individas ir socialinė padėtis, taip sakant, nekintama proporcija, kuri tik keičia savo formą: kuo arčiau rato, kuriam pasiduodame, tuo turime mažiau individualios laisvės; bet iš kitos pusės, pats šis ratas yra kažkas individualaus, ir kaip tik dėl to, kad jis mažas, jis atsiskiria nuo kitų aštriomis ribomis. Tai labai aiškiai atsispindi kvakerių socialinėje struktūroje. Kvekerizmas, kaip visuma, kaip religinis principas, kuriam būdingas kraštutinis individualizmas ir subjektyvizmas, sujungia bendruomenės narius į struktūrą ir gyvenimo būdą, kuris yra vienodesnis, demokratiškesnis ir, jei įmanoma, pašalina visus individualius skirtumus; tačiau, kita vertus, jis visiškai nesuvokia aukštesnės valstybės vienybės ir jos tikslų, todėl mažesnės grupės individualumas išskiria, viena vertus, atskirų narių individualumą, kita vertus, priklausymą didesnei grupei. grupė. Vadinasi, jie įleidžia individą tik į visuomenę ir atsiduria socialiai surišti individe. Ir pagal tai: jei plečiasi ratas, kuriame veikiame ir kuriam priklauso mūsų interesai, tai suteikia daugiau erdvės mūsų individualumui vystytis; bet kaip šios visumos dalys turime mažiau originalumo, o visuma kaip socialinė grupė yra mažiau individuali.

Taigi, jei individualizacijos tendencijos, viena vertus, ir nediferencijavimo tendencijos išliks tokios pačios, kad būtų gana abejinga, ar jos pasireiškia grynai asmeninėje srityje, ar socialinės bendruomenės, kuriai asmuo priklauso, tada individualizacijai ar jos priešingumui vienoje srityje padidėti reikės juos sumažinti kitoje. Taigi prieiname prie bendriausios normos, kuri dažniausiai sutinkama su socialinių grupių dydžio skirtumais, tačiau pasitaiko ir kitais atvejais. Taigi, pavyzdžiui, pastebime kai kuriose tautose, kuriose viskas ekstravagantiška, perdėta, impulsyviai keista, stipriai vyrauja vergiškas mados laikymasis. Vieno padarytą beprotybę imituoja visi kiti. Kita vertus, kitos tautos, turinčios nuosaikesnį, kareivišką gyvenimo būdą, kuris apskritai toli gražu nėra toks įvairus, turi daug stipresnių individualistinių siekių ir skiriasi viena nuo kitos savo monotonišku ir paprastu būdu. gyvenimas daug aštresnis ir ryškesnis nei pirmasis su jų margu, permainingu gyvenimo būdu. Taigi, viena vertus, visuma turi labai individualų charakterį, tačiau jos dalys labai panašios viena į kitą; kita vertus, visuma bespalvesnė, savo formavimu nutolusi nuo visko ekstremalaus, bet jos dalys stipriai atskirtos viena nuo kitos. Tačiau šiuo metu daugiausia yra tas koreliacinis ryšys, kuris yra susijęs su socialinio rato apimtimi ir dažniausiai sujungia grupės laisvę su mums svarbio individo vergiškumu; geras to pavyzdys yra bendruomeninio ryšio su politine laisve egzistavimas, kaip matome ikicarinio laikotarpio Rusijos struktūroje. Ypač mongolų įsiveržimo į Rusiją epochoje buvo daug teritorinių vienetų, kunigaikštysčių, miestų, kaimo bendruomenių, kurių visiškai nesiejo vienodas valstybinis ryšys, todėl kiekvienas iš jų kaip visuma džiaugėsi. didelė politinė laisvė; bet kita vertus, individo prisirišimas prie bendruomeninės bendruomenės buvo glaudžiausias, todėl privačios žemės nuosavybės iš viso nebuvo, o priklausė tik vienai komunijai. Uždaras uždarumas bendruomenės rate, atėmęs iš individo asmeninį valdymą ir, žinoma, dažnai teisę į asmeninį perdavimą, atitiko ryšių, siejančių su platesniu politiniu ratu, nebuvimą. Socialinių interesų ratas yra koncentriškai aplink mus; kuo arčiau jie mus apima, tuo mažesni jie turi būti. Tačiau žmogus niekada nėra grynai kolektyvistinė būtybė, kaip ir niekada nėra grynai individuali būtybė; todėl, žinoma, čia kalbama tik apie didesnį ar mažesnį laipsnį ir tik su atskirais egzistencijos aspektais ir determinacijomis, ant kurių atsiskleidžia vystymasis pereinant nuo vieno vyravimo prie kito vyravimo. Ir ši raida gali turėti stadijas, kuriose priklausymas tiek mažesniam, tiek didesniam socialiniam ratui išreiškiamas charakteringomis pasekmėmis. Taigi, jei priklausymas artimesniam ratui apskritai yra mažiau palankus išlaikyti individualumą kaip tokį, nei priklausymas kuo didesniam kolektyvui, tai psichologiniu požiūriu reikia pažymėti, kad labai dideliame kultūrinė bendruomenė, priklausymas šeimai prisideda prie individualizacijos. Individas negali apsisaugoti nuo visumos; tik su sąlyga, kad jis atiduoda save su viena savo absoliutaus „aš“ dalimi keliems kitiems ir susijungia su jais, jis vis tiek gali išlaikyti individualumo jausmą ir, be to, be perdėto izoliacijos, be kartėlio ir susvetimėjimo jausmo. Net tada, kai jis išplečia savo asmenybę ir savo interesus daugybės kitų žmonių asmenybe ir interesais, jis priešpastato save likusiai visumai, taip sakant, didesnės masės asmenyje. Tiesa, gyvenimas už šeimos ribų, platesniame rate, suteikia individui platesnį lauką – bet kokio ekscentriškumo ir nenormalumo prasme; bet dėl ​​diferenciacijos, kuri tada naudinga pačiai didžiausiai visumai, kuri yra jėgos, o ne pasipriešinimo vienpusiams impulsams nebuvimo pasekmė – jam dažnai naudinga priklausyti artimesniam ratui platesniame rate, dažnai, žinoma, tik pasiruošimas ir perėjimas. Šeima, kurios prasmė iš pradžių yra politiškai reali, o augant kultūrai tampa vis labiau psichologiškai ideali, viena vertus, suteikia savo nariui, kaip kolektyviniam individui, išankstinę diferenciaciją, kuri bent jau paruošia jį diferenciacijai kaip asmenybei. absoliutus individas, kita vertus, gynyba, kuria pastarasis gali vystytis tol, kol sugebės atsispirti didžiausiam kolektyvui. Narystė šeimoje aukštesnėse kultūrose, kur vienu metu pripažįstamos individualybės teisės ir plačiausių sluoksnių teisės, yra artimai ir platesnei socialinei grupei būdingos reikšmės mišinys.

Jei aukščiau pažymėjau, kad didesnė grupė suteikia daugiau erdvės ekstremaliam individualizmo vystymuisi ir ugdymui, mizantropinei vienatvei, keistumui ir kaprizingoms gyvenimo formoms, be ceremonijų egoizmui, tai tik pasekmė to, kad didesnė grupė kelia mažiau reikalavimų. mus, mažiau rūpinasi pavieniais žmonėmis, todėl kelia mažiau kliūčių visapusiškam net ir labiausiai iškrypusių impulsų vystymuisi nei artimesnė grupė. Todėl rato dydis neša tik neigiamą kaltę – ir kalba eina ne tiek apie vystymąsi grupės viduje, kiek apie vystymąsi už jos ribų, prie kurios didelė grupė suteikia savo nariams daugiau galimybių nei mažesnė grupė. Nors čia prieš mus yra vienašalės hipertrofijos, kurių priežastis arba pasekmė yra individo silpnumas, tačiau matome, kad būtent vienpusiškumas, kurį atsineša priklausymas didesnei grupei, yra neišmatuojamai galingas šaltinis. stiprybės slypi ir, be to, ne tik visumai, bet ir atskiram nariui. Ryškiausias to įrodymas – nesuskaičiuojamas skaičius kartų pastebėtas faktas, kad pasenę asmenys, veikdami viename tam tikrame rate, iškart išėję iš jo praranda jėgas, su kuriomis iki šiol gana patenkinamai atliko savo darbą; taip nutinka ne tik todėl, kad tam tikra jėgų dalis, eidama labiau pažįstamais keliais, negali prisitaikyti prie tų, kurie jai vėl nurodoma, ir dėl to nyksta, bet dėl ​​to, kad visas žmogus visoje savo veikloje, net ir toje, kuri yra už jo pašaukimo ribų, daugeliu atvejų užšąla, todėl vėliau mums gali atrodyti, kad pats organizmas jau seniai nebeturi savo veiklai reikalingų jėgų ir gali tik tokia forma išsiugdyti tą gebėjimą, kuris iš tikrųjų jau yra daugiau nebūdinga; lygiai taip pat jie įsivaizdavo, kad gyvybės jėga, kartu su natūraliomis kūno dalyse esančiomis jėgomis, sukuria ir specialią cheminių bei fizinių veiksmų jėgą, kuri ypač būdinga organo formai. Kaip ši jėga dabar buvo pašalinta iš gyvybės, o jėgų suma, kurią ji tarsi sukūrė, buvo sumažinta iki specialaus anksčiau žinomų jėgų derinio, kuris palaiko ją natūraliame cikle, taip pat reikės pripažinti, kad energijos koncentracija. asmenybės jėgų ir tas jėgos padidėjimas, suteikiantis mums pašaukimą ir apie ką tarsi liudija pasitraukimo pasekmės, yra tik ypač palankus prisitaikymas ir jėgų nusiteikimas, kurį žmogus turi ir eiliniu laiku; nes forma nesukuria jėgos. Tačiau kaip iš tikrųjų gyvenimas yra būtent toks ypatingas gamtos jėgų derinys ir koncentracija, nepalyginama su niekuo kitu, taip ir pašaukimas būtent savo disponavimu kuria individo jėgas, jų apraiškas ir tikslingus derinius, kas kitaip nebūtų įmanoma. Ir kadangi šis specifinis formavimasis individui gali vykti tik didelėje grupėje, organizuotoje pagal aukšto darbo pasidalijimo principą, tai einant vėl tampa akivaizdu, kaip stiprėjantis ir visapusiškas vystymasis yra labai priklausomas nuo gyvenimo didžiausiame rate. asmenybes..

Toliau vystantis šiai priklausomybei, mums tampa aišku, kad stiprus individualumo ugdymas ir aukšta pagarba jai dažnai derinami su kosmopolitišku mąstymu, kad, priešingai, priklausymas glaudžiai ribotai socialinei grupei sukuria kliūtis abiem. Ir išorinės formos, kuriomis išreiškiamas tas mąstymas, seka tą patį modelį. Renesansas, viena vertus, suformavo Italijoje tobulą individualybę, kita vertus, išugdė mąstymo būdą ir moralines nuotaikas, kurios peržengia artimesnio socialinio rato ribas; tai tiesiogiai išreiškiama, pavyzdžiui, Dantės žodžiais, kad su visa jo aistringa meile Florencijai pasaulis jam ir tokiems kaip jis yra tėvynė, kaip jūra žuvims; netiesiogiai ir, galima sakyti, a posteriori, tai įrodo faktas, kad Italijos Renesanso sukurtas gyvybės formas priėmė visas civilizuotas pasaulis, be to, būtent dėl ​​to, kad jos suteikė individualumą, kad ir kokia ji būtų, iki šiol negirdėta. apimties. Kaip šios raidos požymį nurodysiu tik nepagarbą aukštuomenei šioje epochoje. Bajorija turi tikrą reikšmę tik tol, kol ji atstovauja socialiniam ratui, kuris, būdamas glaudžiau susijungęs viduje, yra energetiškai atskirtas nuo likusios masės, be to, tiek aukštyn, tiek žemyn; jo reikšmės neigimas liudija abiejų ženklų panaikinimą, liudija, viena vertus, individo vertės pripažinimą, kad ir kokiam ratui ji pagal gimimą priklauso, kita vertus, aukštuomenės niveliavimą. tuos, virš kurių ji atsidūrė anksčiau. Abu tikrai rado išraišką to meto literatūroje.

Be kita ko, šios koreliacijos paaiškina įtarumą beširdiškumu ir savanaudiškumu, kuris taip dažnai užgriūva didžius žmones – nes objektyvūs idealai, kurie juos įkvepia, gerokai peržengia juos apimančio siauresnio rato ribas ir to galimybė slypi būtent faktas, kad jų individualumas gerokai viršija vidutinį socialinį profilį; kad būtų galima matyti taip toli, reikia žiūrėti per galvas tiems, kurie yra šalia.

Geriausiai žinoma šio santykio analogija yra abipusis ryšys, egzistuojantis tarp respublikonizmo ir tironijos, tarp niveliavimo ir despotizmo, tiek eilės tvarka, tiek vienalaikiškumo tvarka. Kiekviena socialinė santvarka, kilusi iš aristokratijos ir buržuazijos. Visuose šiuose pavyzdžiuose mūsų koreliacinis santykis tarp individualistinių ir kolektyvistinių tendencijų įgauna skirtingą formą: rato plėtimasis yra susijęs su asmenybės raida, o ne paties būrelio nariai, bet susiję su idėja apie aukštesnę asmenybę, kuriai tarsi perkeliama individuali valia ir kuri, kita vertus, kaip ir šventieji kitais atžvilgiais, prisiima atstovavimą.

Taigi, pavyzdžiui, visagalės Romos valstybės idėja koreliavo su tuo, kad kartu su ius publicum egzistavo ir ius privatum; savaime sukurta norma, reglamentuojanti šią visa apimančią visumą, reikalavo atitinkamos normos joje esantiems individams. Buvo tik, viena vertus, bendruomenė plačiąja to žodžio prasme, iš kitos – individas; senovės romėnų teisė nežino jokių korporacijų, ir ši dvasia apskritai išlieka jai būdinga. Priešingai, Vokietijos teisėje bendruomenei nėra kitų teisinių nuostatų, išskyrus tas, kurios galioja asmenims; tačiau šie visumai nėra tokio visapusiško pobūdžio, kaip Romos valstybėje, jie yra mažesni ir atsiranda dėl besikeičiančių ir įvairių individų poreikių. Mažose bendruomenėse toks viešosios ir privatinės teisės atskyrimas nereikalingas, nes individas jose yra glaudžiau susijęs su visuma.

Jei sakysime: kuo daugiau susidomėjimo žmogus sukels ne kaip visuomenės elementas, o kaip individas, taigi ir tomis jo savybėmis, kurios jam būdingos tik kaip asmeniui, tuo glaudesnis turėtų būti jį traukiantis ryšys. , taip sakant, per savo socialinės grupės galvas prie visko, kas žmogiška apskritai, ir priartina jį prie idealios žmonių pasaulio vienybės idėjos – tada tai tik išvada iš nurodyto santykio tarp individualaus momento ir socialinis. Geras šio koreliacinio santykio pavyzdys yra stoikų mokymas. Tačiau šį tikslą savo turiniu, be abejo, lemia universalios priežasties, einančios per viską, kas individualu, idėja. Ir prie šios priežasties, kurios įgyvendinimas individe yra stoikų idealas, dalyvauja kiekvienas žmogus; peržengdama visas nacionalines ir socialines ribas, ji lygybės ir brolybės saitais suriša viską, kas turi žmogaus vardą. Tai, kad visų žmonių lygybės doktrina dažnai įeina į sąjungą su kraštutiniu individualizmu, mums tampa aišku dėl šios priežasties ir iš toliau pateiktų dalykų. Psichologiniu požiūriu visiškai natūralu, kad siaubinga nelygybė, kurioje gimė atskiri žmonės tam tikrose socialinės istorijos epochose, leido judėti dviem kryptimis: pirma, individo teisės link, ir, antra, visuotinės lygybės link. nes daugiau plačių masių paprastai atimama vienodai tiek. Netgi manau, kad niekas psichologiškai negali labiau prisidėti prie visuotinės lygybės idėjos, kaip aiškus individualumo esmės ir vertės suvokimas, kad kiekvienas žmogus yra individas, turintis jam būdingų savybių, kurių antrą kartą neįmanoma rasti. tas pats derinys; kad ir kokie šie bruožai būtų savo turinyje, individualumo forma yra būdinga kiekvienam žmogui ir lemia jo vertę pagal retumo momentą. Taip sukuriama formali lygybė: būtent tiek, kiek kiekvienas yra kažkuo ypatingas, jis yra lygus vienas kitam. Jei absoliutus individualumas atmetamas, tai atskiri žmonės laikomi tik jų savybių suma ir, žinoma, pasirodo esą tokie pat skirtingi kaip ir pastarieji; bet jei šios savybės yra kažkas antraeilio, palyginti su pagrindiniu dalyku, būtent su sielos asmenybe, laisve ir nemirtingumu, kuris, be to, kaip, pavyzdžiui, Rousseau, nuo pat pradžių išsiskiria tobulu gerumu, tik iškrypusiu. Išsilavinimas ir visuomenė, tada visų žmonių lygybė yra natūrali išvada. Tačiau ši metafizinė asmenybės reikšmė akivaizdžiai veda prie jos empirinio turinio, kuris iš tikrųjų yra labai svarbus, nepaisymo. Tačiau kadangi progresyvi socializacija yra natūraliame ir iš esmės būtiname santykyje su progresuojančia individualizacija, mūsų ką tik aprašytas santykis visada yra žalingas ten, kur jis vykdomas praktiškai. Revoliuciniai judėjimai, tokie kaip anabaptistų judėjimas ar 1789 m. judėjimas, susiduria su savo loginiais ir etiniais neatitikimais, nes, nors ir iškelia žemesnę visumą į aukštesnę, jie tuo pat metu neapsaugo individo teisių. . Visų pirma, Prancūzijos revoliucija per savo požiūrį į Ruso parodo, kaip lengvai individo metafizinės reikšmės pripažinimas veda prie tikrosios jo reikšmės nepaisymo ir kaip dėl to socializacija, prasidėjusi nuo pat pradžių, taip pat. kenčia. Jau tarp cinikų panaši kosmopolitizmo ir egoizmo koreliacija atsiskleidžia būtent tuo, kad jie išmeta tarpinį patriotizmo terminą, reikalingą daugumai žmonių, norint nukreipti egoizmą altruizmo linkme. Šios individo iškilimo ir socialinės grupės plėtimosi santykio formulės pritaikomumas moraliniams santykiams gali būti toliau pateikiamas tokia forma. Tačiau abiems bus palanku išplėsti ratą, kuriam skirtas darbas. Kaip ir teorinėje srityje objektyvi tiesa yra ta, kuri sudaro tiesą genčiai, kurioje turi ir bus įmanoma, jei nepaisysime trumpalaikių psichologinių kliūčių, įtikinti gentį, taip ir idealai ir interesai yra objektyvūs mums. tiek, kiek jie yra svarbūs kuo plačiausiems suinteresuotiesiems subjektams; viskas subjektyvu, vienpusiška iš jų eliminuojama dėl to, kad jie kreipiasi į kuo didesnį subjektų skaičių, kuriuose atskiras žmogus išnyksta kaip toks ir kas grąžina sąmonę į pačią materiją. Nemanau, kad būtų per drąsu interpretuoti interesą, susijusį su pačia materija, beasmenį, idealų interesą ta prasme, kad jis kilo iš didžiausio jame susiliejančių interesų; iš to jis gauna savo perkeistą charakterį, kuris, matyt, stovi aukščiau visko, kas asmeniška. Todėl galima atkreipti dėmesį ir į tai, kad tos veiklos, kuriose kruopščiausias ir nesuinteresuotas gilinimasis į savo užduotį bei visiškas atsidavimas reikalui – turiu galvoje mokslo, meno, dideles moralines ir praktines problemas – dažniausiai aptinkama būtent jose. apraiškos patinka plačiajai visuomenei. Jeigu, pavyzdžiui, sakoma, kad mokslo reikia siekti ne dėl jo naudingumo ar apskritai kokių nors „tikslų“, o dėl jo paties, tai tai gali būti tik netikslus išsireiškimas, nes veikla, kurios rezultatais žmonės būtų nejausti jokios naudos, jokios naudos – būtų ne idealu, bet beprasmiška; tai gali reikšti tik nesuskaičiuojamų individualių interesų psichologinį susisluoksniavimą ir abipusį paralyžiavimą, priešingai nei siauresnio rato interesų siekimas, pripažįstamas ir realizuojamas atskirai, yra naudingumas ar tikslingumas. Kuo mažiau gamintojas pažįsta savo vartotojus, tuo išskirtinis jo susidomėjimas yra nukreiptas tik į didžiausią atlygį, kurį jis gali gauti iš jų; kuo jam beasmeniškesnė ir nekokybiškesnė jam oponuojanti publika, tuo labiau tai atitinka išskirtinį troškimą nekokybiško darbo rezultato – pinigų; Jei neatsižvelgsime į tas aukštesnes sritis, kuriose darbo energija kyla iš abstraktaus idealizmo, tai darbuotojas investuos į savo darbą, kuo daugiau jo asmenybės ir moralinių interesų, kuo daugiau jis asmeniškai žinos ir kuo artimesnis jo ratas. klientai jam pritaria, nes taip nutinka tik neišsivysčiusiuose santykiuose. Didėjant grupei, kuriai jis dirba, didėjant abejingumui, su kuriuo jis vienas gali tam atsispirti, išnyksta įvairūs ekonominį egoizmą riboję veiksniai. Žmogaus prigimtis ir žmonių santykiai iš esmės yra išdėstyti taip, kad kuo daugiau individo santykiai peržengia tam tikrą tūrį, tuo daugiau dėmesio jis skiria sau.

Etinis svarstymas, tęsiamas dar toliau į individo ir socialinę sritį, rodo, kad mūsų užmegztas koreliacinis ryšys išlaiko savo reikšmę net kraštutiniuose abiejų pusių taškuose. Tai, kas vadinama prievolėmis sau, tiek priesakų, tiek draudimo prasme, yra tas pats, kas, kita vertus, paprastai yra laikoma „žmogaus apskritai“ orumu ir pareiga. Savęs išsaugojimas, savikontrolė, tikra savigarba, savęs tobulinimas – visa tai yra pareigos, kurios bent jau šia abstrakčia forma neturi ypatingo ryšio su siauresniu socialiniu ratu, kuris mums primeta kitais atvejais – įvairiose vietose. — skirtingos — ypatingo pobūdžio pareigos. Jie ne tik svarbūs visais įmanomais atžvilgiais, bet ir jų teleologinis apibrėžimas apima plačiausius ir bendriausius ratus, su kuriais mes paprastai susisiekiame ir galime susisiekti. Mes turime atlikti tokias pareigas sau, ne kaip vyrai, priklausantys tam ar kitam ratui, bet kaip vyrai apskritai; ir neabejotina, kad bendras jas mums primetantis žmoniškumas yra tik platesnis socialinis ratas, priešingai nei siauresnis, reikalaujantis iš mūsų tiesioginių, konkretesnių trečiųjų šalių atžvilgiu paslaugų. Būtent todėl, kad jie yra įpratę manyti, kad pareiga visada yra pareiga kam nors, ji vaizduojama kaip pareiga sau, kai tik tai jaučia, nebūdamas apčiuopiamai susijęs su kitais žmonėmis.

Kiek kitokiu posūkiu, turinčiu galvoje ne tiek moralės tikslą, kiek jos kilmę, jis pateikiamas taip. Išskiriame Kanto pavyzdžiu moralinę heteronomiją, t.y. moralinis elgesys, pagrįstas išoriniu įgaliojimu, ir moralinė autonomija, kuri tą patį daro iš vidinio impulso ir tik tam, kad patenkintų savo pareigos jausmą. Bet kaip kiekviena prievolė iš esmės yra prievolė kažkam, o šis iš pradžių yra išorinis asmuo, taip ir savo kilme tai yra išorinis nurodymas, kuris tik ilgo proceso, einančio per visą istoriją, rezultatas. rūšies, virsta grynai vidinės pareigos jausmu. Akivaizdu, kad reikėjo panaudoti visą daugybę individualių išorinių impulsų, kad iš sąmonės būtų ištrintas individualių moralinių nuostatų kilmė; nes visur pastebime, kad individualaus reiškinio genezė yra psichologiškai pririšta prie jo tol, kol šis reiškinys vyksta tik tam tikromis sąlygomis, tačiau jis įgyja psichologinę nepriklausomybę, kai tik pastebime, kad tą patį sukelia daug ir įvairių ankstesnių dalykų. sąlygos. Psichologinis ryšys su kiekvienu iš jų nutrūksta tiek, kiek reiškinys susijungia su kitomis sąlygomis. Tūkstantį kartų net ir individualiame gyvenime galime pastebėti, kad tam tikra prievarta turi būti taikoma tik pakankamai dažnai ir iš daugelio pusių, kad jau susikurtų įprotis ir galų gale savarankiškas, prievartos nebereikalingas. polinkis atlikti tam tikrą veiksmą. Tas pats vyksta paveldėjimo būdu. Kuo įvairesni yra santykiai genties viduje, iš kurių išauga prievarta socialiai naudingiems veiksmams, ir kuo dažniau tai praktikuojama, tuo greičiau šie santykiai bus pajutę būtini savaime ir bus vykdomi pagal iš pažiūros savarankišką žmogaus polinkį. individualus – todėl čia didžiausia daugybė, plačiausias impulsų spektras, dėl tarpinių sferų išstūmimo yra pateikiamas kaip kažkas labai individualaus. Šiai priklausomybei patvirtinti pakanka vieno žvilgsnio į moralinės autonomijos turinį. Siauresnės ir konkretesnės pareigos paprastai nėra tiesiogiai susijusios su šia autonomija; priešingai, kiek mūsų pareigos yra platesnio turinio, jos priklauso tik nuo asmeninio pareigos jausmo. Tirdami, kuo tai, kas turėtų būti daroma „iš grynai moralinių motyvų“, skiriasi nuo išorinių valstybės, bažnyčios, papročių nurodymų, visada pastebime, kad tai yra universalu visai žmonijai – nesvarbu, ar tai turi bendrą kokybinę reikšmę. prasmė, kaip ir pareigos šeimai, arba kiekybinė, kaip visuotinės filantropijos pareiga. Specialūs taikiniai turi specialius atlikėjus; universalus – individas įpareigotas vykdyti iš asmeninių motyvų. Autonominėje moralėje yra tai, kas gera „savyje“; bet tai tik tai, kas žmogui apskritai yra gerai, t.y. maksimaliam gyventojų skaičiui. Manau, galima teigti, kad, vėlgi, naudojant Kanto posakius, vyksta laipsniškas perėjimas nuo statulystės prie autonomiškai nustatyto, lygiagrečiai pereinant iš mažesnio socialinio rato į didesnį. Reikia turėti omenyje, kad šis procesas yra nenutrūkstamas, kad ne tik individualizmo ir kosmopolitizmo kraštutinumai psichologiškai ir etiškai liečiasi vienas su kitu, bet jau pakeliui į juos, vedant iš socialinės grupės, nukeliauti atstumai. abi kryptys dažniausiai atitinka viena kitą. Ir tai galioja ne tik pavieniams, bet ir kolektyviniams individams. Šeimos formų raidos istorija tam suteikia daug patvirtinimų, pavyzdžiui, šie. Kai matriarchalinę šeimą (kaip ją rekonstravo Bachofenas ir Lippertas) išstūmė vyriškajai galiai suteikta reikšmė, iš pradžių šeima buvo vienijama ne tiek dėl to, kad tėvas buvo jos gamintojas, kiek dėl dominavimo, kurį jis mėgavosi. žmonių skaičius, tarp kurių buvo ne tik jo kraujo palikuonys, bet ir atvykę iš išorės, pirkę ir į šeimą patekę per santuoką bei visos jų šeimos ir kt. ir kurie visi kartu buvo pavaldūs vienai valdžiai. Iš šios pirminės patriarchalinės šeimos vėliau buvo išskirta nauja, pagrįsta tik kraujo ryšiais, kurioje tėvai ir vaikai sudarė savarankišką ląstelę. Ši šeima, žinoma, buvo daug mažesnė ir individualesnė nei pirmoji, plati, patriarchalinė; tačiau kaip tik dėl to atsirado galimybė juos sujungti į vieną, jau daug didesnį valstybės darinį. Pirmoji, vyresnė grupė bet kokiu atveju galėjo patenkinti savo poreikius tiek pragyvenimui, tiek kariaudama; tačiau kai tik ji dėl individualizacijos iširo į mažas šeimas, pastarųjų susijungimas į didesnę grupę dėl akivaizdžių priežasčių tapo įmanomas ir reikalingas, o Platonas tik tęsė šį procesą ta pačia kryptimi, naikindamas šeimą apskritai, siekdamas padidinti valstybės bendruomenės, kaip tokios, sanglaudą ir stiprybę.

Tas pats jau buvo pastebėtas gyvūnų pasaulyje, būtent, kad polinkis kurti šeimą yra atvirkščiai proporcingas polinkiui burtis į didesnes grupes; monogamijos ir net poligamijos santykiuose yra kažkas tokio išskirtinio, palikuonių priežiūra taip įsisavinama tėvų, kad nuo to kenčia tolesnė tokių gyvūnų socializacija. Todėl tarp paukščių organizuotos grupės yra gana retos, o, pavyzdžiui, laukiniai šunys, tarp kurių vyrauja visiškas lyčių maišymasis ir abipusis susvetimėjimas po akto, dažniausiai gyvena glaudžiai susijungusiuose būriuose, o tarp žinduolių, kuriuose abi šeimos. ir socialinius polinkius, visada pastebėjome, kad pirmųjų vyravimo laikotarpiais, t.y. poravimosi ir gimdymo metu pastarieji gerokai susilpnėja. Tuo pačiu metu tėvų ir jauniklių sąjunga vienoje šeimoje kuo glaudesnė, tuo mažesnis pastarųjų skaičius; Pateiksiu tik akivaizdų pavyzdį, kad žuvų klasėje tie, kurių palikuonys yra visiškai palikti sau, deda daugybę milijonų ikrų, o žuvys, kurios peri ikrus ir kuria lizdus, ​​kuriuose slypi šeimos darnos užuomazgos. , deda tik nedaug kiaušinių. Šia prasme buvo teigiama, kad socialiniai gyvūnų santykiai kyla ne iš santuokos ar tėvų santykių, o iš broliškų kraujo santykių, nes pastarieji suteikia individui daug daugiau laisvės nei pirmieji ir todėl labiau linkę glaudžiai įsilieti į platesnį ratą, kuris jam pirmiausia pasirodo šių šoninių giminaičių asmenyje, todėl priklausymas gyvūnų šeimai buvo laikomas didžiausia kliūtimi įsilieti į platesnę gyvūnų visuomenę.

Tačiau kokia didelė sąveika tarp mažesnių grupių irimo ir socializacijos plėtimosi, viena vertus, ir individo savęs įsitvirtinimo, kita vertus, šeimos formų srityje atskleidžia patriarchalinės valdžios irimą. grupavimas senovės Romoje. Kai karo ir taikos metu pilietinės teisės ir pareigos ėmė priklausyti sūnums taip pat, kaip ir tėvui, kai pirmasis gavo galimybę įgyti asmeninę svarbą, įtaką, karo grobį ir pan., tai sukėlė tokį plyšį. patria potestas, kuris turėjo vis labiau skaldyti patriarchalinį požiūrį ir, be to, siekiant platesnio valstybės tikslingumo, didesnės visumos teisės į kiekvieną savo narį, bet tuo pačiu individo interesais, kuris per santykį su šia visuma galėjo įgyti tą prasmę, kuri iki tol buvo nepalyginamai ribotesnė, patriarchalinį nusistatymą. O subjektyviu požiūriu, jei atsižvelgiama į individualumo jausmą, tai nelabai sudėtingas psichologinis svarstymas parodo, kiek gyvenimas platesniame rate ir sąveika su juo ugdo asmeninę sąmonę daug labiau nei gyvenimas ir sąveika labiau ribotas ratas. Būtent tai, ką ir kuo atsiskleidžia asmenybė, yra individualių jausmų, minčių, veiklos kaita; kuo tolygiau ir ramiau vyksta gyvenimas, tuo mažiau ekstremalios jausmų apraiškos gyvenime nukrypsta nuo jo vidutinio lygio, tuo silpniau pasireiškia asmenybės jausmas; bet kuo stipresni šių kraštutinumų svyravimai, tuo stipresnis žmogus jaučiasi kaip žmogus. Kaip konstanta visada nustatoma tik lyginant su kintamuoju, kaip tik atsitiktinumo kaita atskleidžia substancijos stabilumą, taip akivaizdu, kad „aš“ jaučiamas kaip išliekantis ir stabilus per visus psichologinio turinio pokyčius, ypač kai būtent šie pokyčiai numato tai ypač daug priežasčių. Kol psichikos sužadinimo, ypač jutimų sužadinimo, yra nedaug, tol „aš“ susilieja su jais, lieka juose paslėptas; ji pakyla virš jų tik tiek, kiek dėl daugybės įvairiausių dalykų mūsų sąmonei tampa aišku, kas visa tai bendra, lygiai kaip aukščiausia samprata pakyla virš atskirų reiškinių, o ne tada, kai žinome tik vieną jos įsikūnijimą ar nedidelis jų skaičius, bet tik susipažinus su labai daugybe, o šiuo atveju jis tampa kuo aukštesnis ir grynesnis, tuo aiškiau abipusis pašalinimas, kas juose skiriasi. Tačiau šis „aš“, kuris, griežtai tariant, tik žymi pastarąjį sąmonei kaip nepajudinamą polių psichinių reiškinių sraute, turinio pasikeitimas dideliame rate bus nepalyginamai gyvesnis nei per gyvenimą artimame. grupė. Tiesa, galima prieštarauti, kad būtent diferenciacija ir specializacija pirmųjų viduje panardina individą į daug vienpusiškesnę vienodesnę atmosferą nei esant mažesniam darbo pasidalijimui; tačiau net ir pripažinus tai neigiamu aspektu, mūsų pastaba vis tiek turi esminės reikšmės individų mąstymui ir norui; jausmų sužadinimas, kuris yra ypač svarbus subjektyviai savimonei (Ichbewusstein), vyksta būtent ten, kur kiekvienas atskiras narys yra labai diferencijuotas ir yra apsuptas kitų narių, taip pat labai diferencijuotų, todėl palyginimai, trintis, specializuoti santykiai atgyja daugybė reakcijų. , kurios lieka paslėptos artimame, nediferencijuotame rate, tačiau čia būtent dėl ​​savo daugialypiškumo ir įvairovės padidina asmeniškumo jausmą arba, galbūt, pirmą kartą jį sukelia.

Dalių diferencijavimas būtinas net ir tuo atveju, jei grupė, atsižvelgiant į tam tikrą erdvę ir ribotas gyvenimo sąlygas, turi augti, o ši būtinybė egzistuoja net tose srityse, kurioms ekonominių santykių spaudimas yra visiškai svetimas. Pavyzdžiui, nors seniausiose krikščionių bendruomenėse vyravo visiškas religinės idėjos skverbimasis į gyvenimą, o kiekviena funkcija buvo iškelta į savo sferą, masių sklaida negalėjo nenuvesti į tam tikrą paviršių ir nešvankybių; pasaulietiškumas, su kuriuo buvo sumaišytas religinis, dabar gavo per didelę kiekybinę persvarą, kad prie jo prijungtas religinis elementas iš karto ir visiškai užspaustų antspaudą. Tačiau tuo pat metu susiformavo vienuolystė, kuriai pasaulietiniai dalykai visiškai atsitraukė į antrą planą, be to, kad gyvenimas būtų užpildytas išimtinai religiniu turiniu. Religijos ir gyvenimo vienybė subyrėjo į pasaulietinę ir dvasinę būseną, krikščioniškosios religijos rate susiformavo diferenciacija, kuri buvo absoliučiai būtina tolimesniam pastarosios egzistavimui, jei ji peržengtų pradines siauras ribas. Kai Dante pamokslauja apie ryškiausią dualizmą tarp pasaulietinių ir bažnytinių režimų, visišką abipusę nepriklausomybę tarp religinių ir valstybinių normų, jis tai tiesiogiai ir realiai sieja su pasaulinės monarchijos idėja, visišku visos žmonių giminės susijungimu į vieną organišką. visas.

Ten, kur formuojasi didelė visuma, vienu metu susitinka tiek daug tendencijų, siekių ir interesų, kad visumos vienybė, jos egzistavimas kaip toks galėtų nutrūkti, jei diferenciacija nepaskirstytų to, kas iš esmės skiriasi tarp skirtingų individų, institucijų ar grupių. Nediferencijuotas sambūvis sukelia pretenzijas į tą patį objektą, kurios tampa priešiškos, o esant visiškam susiskaldymui, sambūvis ir uždarymas tuose pačiuose rėmuose yra daug labiau įmanomas. Tai dažnai atskleidžia bažnyčios požiūris į kitus bendro gyvenimo elementus, o ne tik į valstybę. Taigi, pavyzdžiui, kai Bažnyčia buvo laikoma ir yra laikoma ir žinių šaltiniu, ir sergėtoja, joje atgijęs mokslas galų gale visada tapdavo jos atžvilgiu tam tikra priešprieša; ji priėjo prie priešingiausių teiginių, siekiant nustatyti tiesą apie tam tikrą dalyką, ir prie „dviejų skirtingų tiesų“, kurios bet kuriuo atveju buvo diferenciacijos pradžia, bet kaip tik tiek, kiek jos vėl privedė prie tų baisesnių konfliktų, tuo arčiau. buvo svarstoma bažnyčios ir mokslo sąjunga. Tik tada, kai abu yra visiškai atskiri, jie gali gerai sutarti vienas su kitu. Tik diferenciacija, pažinimo funkcijos perkėlimas į kitus organus, kurie skiriasi nuo religinių funkcijų organų, įgalina jų sambūvį su jų gausėjimu, kuris egzistuoja didžiuliame grupės vienete.

Reiškinys, iš pirmo žvilgsnio, priešingas, taip pat veda prie mūsų pagrindinės idėjos. Kaip tik ten, kur elementai, jau atskirti arba linkę skirtis, prieš savo valią yra priversti priklausyti tam tikrai juos apimančiai vienybei, rezultatas dažnai būna tik padidėjęs kivirčas ir stipresnis abipusis priešiškumas; platūs bendrieji rėmai, kurie, viena vertus, reikalauja diferencijavimo, norint išlaikyti savo egzistavimą tokia forma, kita vertus, sukuria elementų tarpusavio trintį ir tokį priešybių atradimą, kurie be prievartos nebūtų susiformavę šioje vienybėje. elementų ir kuris lengvai veda prie jo suirimo. Tačiau ir šiuo atveju sąjunga vienoje didelėje bendruomenėje yra priemonė, nors ir laikina, vedanti į individualizaciją ir jos įgyvendinimą. Taigi kaip tik viduramžių imperijos pasaulinė galios politika išlaisvino ir netgi atgaivino tautų, genčių ir kunigaikščių partikuliarizmą; vienodumo ir susijungimo į vieną didelę visumą, kurios jie siekė ir kuri buvo iš dalies įgyvendinta, sutvirtinimas – pirmą kartą sukūrė, sustiprino, atnešė į sąmonę tai, ką, žinoma, vėliau turėjo suskaidyti – dalių individualumą.

Tam išorinėje srityje galima rasti ryšį tarp individualizacijos ir apibendrinimo (Veraal-gemeinerung). Jei kiekvienas rengiasi taip, kaip jam patinka, nepaisant jo profesijai ir rangui būdingų drabužių, tai, viena vertus, yra individualiau, kita vertus, universaliau, nes ta apranga turi galvoje ką kita. , apima siauresnę grupę, turinčią ypatingų išskirtinių bruožų, kurių skilimas kartu yra ir plačios socializacijos bei individualizacijos požymis. Tolesnis atvejis dar aiškiau parodo, kad ryšys tarp individo pasirodymo ir grupės išsiplėtimo vyksta ne tik realiame elgesyje, bet ir psichologiniame vaizdavimo režime. Iš keliautojų mokomės ir iš dalies nesunkiai galime tai pastebėti patys, kad iš pirmos pažinties su kokia nors svetima gentimi atrodo, kad visi jai priklausantys individai yra tokie panašūs vienas į kitą, kad jų negalima atskirti, o be to. tuo labiau ši gentis skiriasi nuo mūsų negrų, kinų ir tt atžvilgiu. Šis skirtumas taip užvaldo sąmonę, kad, palyginti su ja, jų individualūs skirtumai visiškai išnyksta. Tačiau jie kuo labiau išsiskiria, tuo ilgiau tęsiasi pažintis su šiais žmonėmis, kurie iš pradžių atrodė tokie patys; ir atitinkamai išnyksta nuolatinis bendro ir pagrindinio skirtumo tarp mūsų ir jų suvokimas; kai tik jie nėra mums uždaresnė ir vienalytesnė vienybė savo ribose, mes prie jų priprantame; stebėjimas rodo, kad jie mums atrodo homogeniškesni, heterogeniškesni, kai su jais susipažįsta: bendras panašumas, kuris juos sieja su mumis, didėja, kai atpažįstame jų individualius skirtumus.

Mūsų sąvokų formavimasis vyksta taip pat, kad iš pradžių tam tikras skaičius objektų pagal labai ryškius požymius yra sujungiami ir sujungiami į vieną kategoriją ir smarkiai supriešinami kitai taip susiformavusiai sampratai. Tačiau tiek, kiek kartu su šiomis pirmiausia dėmesio vertomis ir apibrėžiančiomis savybėmis yra ir kitų, individualizuojančių iš pradžių suformuotoje sąvokoje esančius objektus, aštrios ribos tarp sąvokų turi nukristi. Žmogaus dvasios istorijoje gausu tokio proceso pavyzdžių, o vienas ryškiausių pavyzdžių – senosios bendrinės teorijos pavertimas rūšių kilmės doktrina. Ankstesnis požiūris įgavo tokias aštrias ribas tarp organinio pasaulio genčių, įžvelgė tarp jų tokį nereikšmingą esminį panašumą, kad negalėjo tikėti bendra kilme, o tik atskirais kūrybiniais aktais; Šis požiūris patenkino dvejopą mūsų dvasios poreikį (viena vertus, suvienyti ir, kita vertus, skirtis), įtraukdamas į vieną sąvoką daug vienodų individualių reiškinių, bet, kita vertus, , ji dar labiau atskyrė šią sąvoką nuo visų kitų, taigi, remiantis pirmiau pateiktos formulės išeities tašku, ji subalansavo faktą, kad mažai atsižvelgė į grupės individualumą, su tuo, kad individualizavo šią sąvoką. grupė su juo labiau apibrėžta, palyginti su kitomis, ir atmetė bet kokį bendrą panašumą tarp didelių klasių ar visame organiniame pasaulyje. Naujasis požiūris stumia šį santykį į abi puses; jis patenkina suvienijimo troškimą per idėją apie visuotinę visų gyvų būtybių vienybę, idėją, kuri iš pirminio embriono sukuria daugybę reiškinių kraujo ryšio pagrindu; ji patenkina polinkį į diferenciaciją ir specifikaciją, kiekvieną individą laikydama ypatingu šio visko, kas gyva, nepriklausomo tyrimo objektas vystymosi proceso etapu; suteikdamas miglotumo buvusioms sustingusioms riboms tarp genčių, tai kartu sunaikina įsivaizduojamą esminį skirtumą tarp grynai individualių ir bendrinių savybių; taigi, ji svarsto universalumą dar didesniu bendrumu, o individą – dar didesne individualybe, nei buvo prieinama ankstesnei teorijai. Ir būtent tai yra papildomas santykis, kuris atsiskleidžia realiame socialiniame vystymesi.

Psichologinė mūsų žinių raida taip pat atskleidžia šią dvejopą tendenciją bendrais bruožais. Viena vertus, mąstymas mažiau kultūringoje valstybėje nepajėgia pakilti iki aukštesnių apibendrinimų, suvokti dėsnių, kurie visur išlaiko savo reikšmę ir iš kurių sankirtos formuojasi atskiras individualus reiškinys. Kita vertus, jam trūksta supratimo aštrumo ir to mylinčio atsidavimo, per kurį būtų galima suprasti ar net tik suvokti individualybę kaip tokią. Kuo siela stovi aukščiau, tuo tobuliau ji diferencijuojasi abiem šiomis kryptimis: pasaulio reiškiniai neduoda jai ramybės, kol nesuskaido jų į tokius bendrus dėsnius, kad visiškai išnyksta bet kokia izoliacija ir ne vienas, net pats tolimiausias derinys. reiškinių tam priešinsis.skilimas. Tačiau, kad ir kokie atsitiktiniai ir trumpalaikiai būtų šie deriniai, jie vis tiek egzistuoja, ir tas, kuris gali atnešti į savo sąmonę visuotinius ir amžinus būties elementus, turi aiškiai suvokti individo formą, kurioje jie atsiranda, nes tai tik tiksliausia atskiro reiškinio įžvalga leidžia suvokti tuos universalius dėsnius ir sąlygas, kurie jame susikerta. Mąstymo neapibrėžtumas trukdo abiem, nes reiškinio sudedamosios dalys jam nesuyra pakankamai aiškiai, kad būtų galima pažinti tiek individualų reiškinio ypatumą, tiek tą aukštesnį dėsningumą, kuris jam būdingas kartu su kitais. Giliai su tuo susijęs faktas, kad antropomorfizmas pasaulėžiūroje išnyksta tiek, kad žinioms atsiskleidžia žmonių lygybė su visomis kitomis būtybėmis gamtos dėsnio akivaizdoje; nes kai tik suvokiame tai, kam esame pavaldūs mes patys ir visa kita, mes atsisakome įsivaizduoti ir laikyti visas kitas pasaulio būtybes pagal specialias to atsitiktinio derinio, kurį mes patys sudarome, normas. Savarankiška kitų gamtos reiškinių ir įvykių prasmė ir pateisinimas išnyksta taikant antropocentrinį svarstymo metodą ir įgauna spalvą tik iš tos spalvos, kuri guli ant žmonijos. Tik pakėlimas į tai, kas stovi aukščiau savęs, į universaliausią prigimtinį dėsningumą, sukuria tą teisingumą pasaulėžiūroje, kuri kiekvieną objektą pažįsta ir atpažįsta jo atskiru egzistavimu, jo individualumu. Esu tuo įsitikinęs: jei visi pasaulio judėjimai būtų redukuoti iki viską valdančių dėsnių, būdingų atomų mechanikai, aiškiau žinotume, kuo kiekviena būtybė skiriasi nuo visų kitų.

Šis epistemologinis ir psichologinis santykis plečiasi, nors ir išlaiko tą pačią raidos formą, kai tik paliečia ne gamtos dėsnius, o metafizinius universalumus. Čia, kartu su proto gebėjimu blaškytis, sielos nuotaika iš giliausių gelmių išauga metafizikos gėlė, sukuria tą skvarbų bendrą gyvenimą su pasaulio reiškiniais, verčiantį miglotai numatyti universaliausią, super- empirinės gyvybinės jėgos, kurios sulaiko pasaulį iš vidaus. Ir ta pati gylis, kartu su pojūčių kaupimu, dažnai įkvepia mums to švento nedrąsumo vidinių ar išorinių reiškinių individualumo akivaizdoje, kuris tiesiog neleidžia transcendentinėse koncepcijose ir vaizdiniuose ieškoti prieglobsčio nuo sunkumų, ar net iš šios patirties nepaaiškinamumo. Mums rūpi ne tai, iš kur toks likimas kyla ir kur jis veda, o tai, kad jis toks unikalus, nepalyginamas su niekuo kitu savo duotoje kombinacijoje. Nors aukščiausi metafiziniai apibendrinimai yra dėkingi dėl rafinuoto jausmų gyvenimo, būtent pastarasis dažnai pasirodo esąs per daug pagautas visų empirinio pasaulio detalių suvokimo ir kontempliacijos ir turi pakankamai švelnią organizaciją, kad pastebėtų viską. šie individo santykių svyravimai, priešingybės ir keistenybės, kurias praeina savo pojūčiais, žmogus, kuris nesijaučia taip aštriai ir pasitenkina tik žiūrėti ir stebėtis šiuo permainingu atskirų momentų žaismu. Vargu ar reikia sakyti, kad tokią diferenciaciją didžiausiu išbaigtumu pateikia estetinis talentas; viena vertus, bandoma rasti kompensaciją už žemišką netobulumą kuriant idealų pasaulį, kuriame gyvena grynos tipinės formos; kita vertus, bandoma pasinerti į tai, kas yra savičiausia, individualiausia reiškiniuose ir jų likimuose. Lygiai taip pat praktinėje moralinėje srityje, atliekant pareigas, širdis su didžiausia šiluma atsiliepia ir prisiriša prie siauriausių, o paskui ir prie plačiausių ratų: viena vertus, prie artimiausio šeimos rato, kita vertus, į tėvynę; viena vertus, individualumui, kita vertus, pasaulinei pilietinei bendruomenei; pareigos tarpiniams ratams, kad ir kokie artimi ir vieningi jie būtų, nesukelia to šilto ir nuoširdaus jausmo, kuris siejamas su šiais socialinio gyvenimo poliais ir atskleidžia jų vidinį priklausymą ir iš šios pusės. Ir kaip su optimistine atsidavimo nuotaika, taip ir su skeptiška-pesimistine nuotaika: ji lengvai derina neviltį savo „aš“ su neviltimi plačiausioje visumoje, pernelyg dažnai kenčia vidinio bevertiškumo jausmą, kylantį iš tyrumo. subjektyvius momentus, apie visą pasaulį. Kas yra tarp jų, apie atskirus pasaulio aspektus ir regionus galima diskutuoti objektyviai ir net optimistiškai. Ir atvirkščiai, pesimizmas, susijęs tik su šiomis atskiromis dalimis, negali būti susijęs nei su pačiu savimi, nei su visu pasauliu.

visuomenės sluoksniavimasis į įvairias, dažnai kariaujančias grupes tautiniais, turtiniais, socialiniais-kultūriniais, religiniais, politiniais ir kitais pagrindais, galintis sukelti konkurenciją ir konfliktus.

Puikus apibrėžimas

Neišsamus apibrėžimas ↓

DIFERENCIACIJA SOCIALINĖ

skirtumai tarp makro ir mikro grupių, taip pat individų, išskiriami dėl daugelio priežasčių. Požiūris į D.s. sudaro skirtingų ideologijų specifiką, politinę. srovės ir kultūros Vienas kraštutinumas yra požiūris į D.s. kaip savarankiška vertybė, socialinės šaltinis įvairovė; daug socialinių aplinkos, lygiai suteikia žmogui galimybę rinktis, skatina būti aktyviam ir tuo pačiu suteikia skirtingų gyvenimo būdų papildomumą arba konstruktyvų prieštaravimą. Iš čia kyla visuomenių dinamiškumas ir daugialypiškumas. plėtra. Šiame kontekste ypatingas dėmesys skiriamas individualiems skirtumams. Kiekvieno individo savivertės, jo unikalumo pripažinimas, taigi ir teisė į savo paties patvirtinimą, savarankiškumą grupėje, bendruomenėje, etinė. jausmas reiškia aukštą abipusę toleranciją, plačią erdvę asmeniniam suverenitetui. Politinėje Tam tikra prasme tai reiškia išvystytą vertikalaus ir horizontalaus mobilumo laisvę, ypatingą mažumos statusą, taip pat individo prisiėmimą atsakomybės už savo likimą, už savo pasirinkimo riziką. Priešingame poliuje – požiūris į D.s. kaip yda apie-va, neteisybės ir masinių konfliktų šaltinis. Skambino D.s. nuosavybės ir statuso nelygybė neišvengiamai veda į išnaudojimą, engiamųjų klasių kovą su engėjais. Todėl D.s. reikia įveikti, ir apie-in – derinant bet kokį socialinį. skirtumai. Šios orientacijos individas veikia kaip visumos elementas, jo vertę lemia jo indėlis į visumą (organizaciją, bendrą darbą). Tarp abiejų polių, tarpiniai požiūrio į D.s variantai. Pagrindas D.s. gali reikšti tiek objektyvius (ekonominius, profesinius, švietimo, demografinius ir kt.), tiek masinės ir individualios sąmonės požymius. Šios priežastys ne visada sutampa. Taigi tam tikros sąmonės grupės – makro ir mikro grupės – apima skirtingas profesines, amžiaus ir kitas grupes (pavyzdžiui, pagal ideologiją, kultūrinius polinkius). D.s. labai svarbus socialiniam valdymui. procesus. Ypač pereinamaisiais raidos laikotarpiais apie-va. Tokia analizė turi didelę reikšmę, pavyzdžiui, norint nustatyti socialinę. reformų pagrindai, t.y. tos gyventojų kategorijos paieška, kuria galima remtis ta ar kita reforma. Pavyzdžiui, norint komercializuoti šalies ūkį, reikia skirti vadinamųjų. socialiai aktyvus visuomenės elementas kaip struktūrinis darinys, kuris yra inovacinio principo nešėjas visuomenėje. Kūrimo procese apie-va viena bazė D.s. gali augti (pvz., nuosavybė, ideologijos ir kt.) ir pan.), o kiti sugeba išnykti (klasė), socialiniai. trečiojo reikšmė išlyginama (lytis), o ketvirtojo kintamumas gali padidėti (religinis). Taip pat žr. Socialinės diferenciacijos sampratos. Lit .: Prigožinas A.I. Perestroika: pereinamieji procesai ir mechanizmai. M., 1990. A.M. Prigožinas

socialinė bendruomenė

Struktūriniai visuomenės elementai

Vienas iš labiausiai paplitusių požiūrių į visuomenės socialinės struktūros formavimąsi yra įvairių tipų socialinių bendruomenių paskirstymas kaip pradinis elementas.

socialinė bendruomenė– tikrai egzistuojanti, empiriškai fiksuota individų visuma, išsiskirianti santykiniu vientisumu ir veikianti kaip savarankiškas socialinio veiksmo subjektas. Yra dar vienas socialinės bendruomenės apibrėžimas, kai tai reiškia visas egzistuojančias socialines asociacijas, kurių narius sieja bendri interesai ir jie tiesiogiai ar netiesiogiai sąveikauja.

Socialinės bendruomenės išsiskiria specifinių istorinių ir situacijų nulemtų tipų ir formų įvairove. Bendruomenės skiriasi:

§ pagal elementų, sudarančių bendruomenę, skaičių (nuo dviejų elementų iki daugelio milijonų)

§ pagal egzistavimo trukmę (nuo trumpalaikių, egzistuojančių trumpiau nei ilgas vienos kartos žmonių gyvenimas, iki ilgalaikio, egzistuojančio daugelį kartų)

§ pagal ryšių tarp asociacijos narių tankumą (nuo glaudžiai susijusių komandų iki vardinių asociacijų)

Pagal požymių visumą socialines bendruomenes galima skirstyti į du tipus – masines ir grupines. Masinės bendruomenės yra skirtingos iš grupinių, visų pirma, pagal sąveikos kokybę ir laipsnį. Masinės bendruomenės požymiai yra šie:

§ asociacijos yra amorfiniai dariniai su neryškiomis skiriamosiomis ribomis

§ derinti kiekybinės ir kokybinės sudėties neapibrėžtumo pobūdį, jai būdingas nevienalytiškumas ir tarpgrupinis pobūdis

§ asociacijai būdingas situacinis formavimosi būdas, asociacija nėra stabili, bet greitai kintanti

Masinės bendruomenės – tai minia, politiniai ir visuomeniniai judėjimai, įvairios asociacijos.

Dėl amorfinės sudėties, masės bendrumų neatsižvelgta kaip struktūrinė socialinė-grupinė visuomenės struktūra.

Grupinės bendruomenės(socialinės grupės) skiriasi nuo masinių grupių glaudesne sąveika ir veikia kaip pagrindiniai visuomenės struktūros elementai.

[taisyti] Socialinė grupė

Socialinė grupė - žmonių, turinčių bendrą socialiai reikšmingą bruožą, bendrus interesus, vertybes ir elgesio normas, rinkinys, besiformuojantis istoriškai apibrėžtoje visuomenėje.

Pasak Roberto Mertono: „Socialinė grupė yra individų, kurie tam tikru būdu bendrauja tarpusavyje, suvokia save kaip dalį grupės ir atpažįsta šios grupės narius kitų žmonių požiūriu, visuma“.. Šiuo atveju priklausymas tam tikrai socialinei grupei yra laikomas asmens tapatybės nustatymo pagrindu.

Savo ruožtu socialinės grupės pagal mastelį ir sanglaudos laipsnį skirstomos į dideles ir mažas, pirmines ir antrines.

Didelės grupės – didelės žmonių asociacijos, pasižyminčios bendrų interesų buvimu ir erdviniu nevienodumu. Didelės grupės apima etnines grupes, klases, teritorines bendruomenes, profesines grupes, socialinius sluoksnius.

Mažos grupės – mažos kompozicijos asociacijos, kurių narius sieja bendra veikla ir tiesiogiai, betarpiškai, asmeniškai bendrauja. Mažoms grupėms būdingi nedideli sudėtis, narių erdvinis artumas, grupės vertybių, normų ir elgesio modelių bendrumas, neformali grupės narių elgesio kontrolė. Mažų socialinių grupių pavyzdžiai yra šeima, mokyklos klasė, mokinių grupė, sporto komanda, brigada, gauja.

Antrinės grupės – socialinės grupės, kurių nariai bendrauja netiesiogiai, kaip taisyklė – per narystę kokiose nors institucijose ir organizacijose.

Pirminės grupės yra mažos socialinės grupės, kurių nariai tiesiogiai bendrauja.

Visos didelės grupės yra antraeilės.

Mažos socialinės grupės gali būti pirminės ir antrinės. Antrines mažas grupes, kaip taisyklė, vienija bendra funkcija ir joms būdingas emocinių kontaktų nebuvimas.

Pagrindiniai socialinės grupės struktūros elementai gali būti įvairių tipų socialinės grupės, identifikuojamos dėl įvairių priežasčių. Tai apsunkina vieningos visuomenės socialinės grupės struktūros formavimąsi, atsiranda įvairių požiūrių.

[taisyti] Požiūriai į visuomenės socialinės grupės struktūros formavimąsi

Tradicinis požiūris apima keletą posistemių:

§ demografinė struktūra (lytis, amžius)

§ etno substruktūra (gentis, tautybė, tauta)

§ teritorinė struktūra (miesto ir kaimo gyventojai, regionas)

§ klasės substruktūra (klasės ir socialinės grupės)

§ šeimos substruktūra

Socialinis ir ekonominis požiūris, kurią gina visų pirma rusų mokslininkės Tatjana Zaslavskaja ir Rozalina Ryvkina, socialinę visuomenės struktūrą supranta kaip pačius žmones, susitelkusius į įvairaus tipo grupes ir atliekančius tam tikrus socialinius vaidmenis ekonominių santykių sistemoje.

Kaip metodo dalis, ji taip pat nustato keletą postruktūrų:

§ etno-demografinė postruktūra

§ socialinė-teritorinė substruktūra

§ šeimyninė-ekonominė substruktūra

§ organizacinė ir vadybinė struktūra

§ socialinė ir darbo substruktūra

§ profesinė ir darbo substruktūra

Pitirimo Sorokino požiūris. Atsižvelgdamas į socialinę visuomenės struktūrą, Sorokinas pasiūlė schemą, kaip nustatyti pradinius struktūros elementus, atsižvelgiant į vertybių, vienijančių atskiras bendruomenių grupes, kurios veikia kaip šie elementai, pobūdį.

Pagrindinės neorganizuotų ir pusiau organizuotų grupių, pagrįstų nenuolatinėmis vertybėmis, formos:

§ išoriškai organizuotos grupės

§ minia, vieša

§ vardiniai konglomeratai

Svarbiausios vienpusės grupės, sukurtos remiantis tomis pačiomis vertybėmis, yra šios:

§ biosocialinė (rasė, lytis, amžius)

§ sociokultūrinė (klanas, teritorinė kaimynystė, kalbų grupė, profesinė sąjunga, ekonominė grupė, religinė grupė, politinė grupė, ideologinė grupė, elito grupė)

Svarbiausios kelių suinteresuotųjų šalių grupės, sudarytos iš dviejų ar daugiau vertybių rinkinių, yra šios:

§ klasė

Vertybių, susiformavusių organizuotoje grupėje, serija sutvirtina kiekvieno grupės nario teises ir pareigas kitų atžvilgiu, narių funkcijas ir vaidmenis, taip pat prestižą ir socialinį statusą.

Socialinė diferenciacija

Žodis „diferenciacija“ kilęs iš lotyniškos šaknies, reiškiančios „skirtumas“. Socialinė diferenciacija – tai visuomenės padalijimas į skirtingas socialines pozicijas užimančias grupes. Daugelis tyrinėtojų mano, kad socialinė stratifikacija yra būdinga bet kuriai visuomenei. Netgi primityviose gentyse grupės buvo skiriamos pagal lytį ir amžių, joms būdingas privilegijas ir pareigas. Taip pat buvo įtakingas ir gerbiamas lyderis bei jo aplinka, taip pat atstumtieji, gyvenantys „už įstatymo ribų“. Vėlesniuose vystymosi etapuose socialinė stratifikacija darėsi vis sudėtingesnė ir ryškesnė. Įprasta skirti ekonominę, politinę ir profesinę diferenciaciją. Ekonominė diferenciacija išreiškiama pajamų, pragyvenimo lygio skirtumu, turtingų, vargšų ir vidutinių gyventojų sluoksnių egzistavimu. Visuomenės padalijimas į valdovus ir valdomus, politinius lyderius ir mases yra politinės diferenciacijos apraiška. Profesinė diferenciacija gali būti siejama su įvairių grupių pasiskirstymu visuomenėje pagal jų veiklos pobūdį, profesijas. Tuo pačiu metu kai kurios profesijos laikomos prestižiškesnėmis nei kitos.

Taigi, patikslinus socialinės diferenciacijos sampratą, galima teigti, kad tai reiškia ne tik bet kokių grupių paskirstymą, bet ir tam tikrą nelygybę tarp jų socialinio statuso, teisių apimties ir pobūdžio, privilegijų ir pareigų, prestižo ir įtakos požiūriu. . Ar galime ištaisyti šią nelygybę? Į šį klausimą yra įvairių atsakymų. Pavyzdžiui, marksistinė visuomenės doktrina kyla iš būtinybės ir galimybės panaikinti šią nelygybę, kaip ryškiausią socialinio neteisingumo apraišką. Norint išspręsti šią problemą, pirmiausia reikia pakeisti ekonominių santykių sistemą, panaikinti privačią gamybos priemonių nuosavybę. Kitose teorijose socialinė stratifikacija taip pat laikoma blogiu, tačiau jos negalima pašalinti. Žmonės turėtų priimti tokią situaciją kaip neišvengiamybę. Kitu požiūriu, nelygybė vertinama kaip teigiamas reiškinys. Tai verčia žmones stengtis gerinti socialinius santykius. Socialinis homogeniškumas prives visuomenę į mirtį. Tuo pačiu metu daugelis tyrinėtojų pastebi, kad daugumoje išsivysčiusių šalių mažėja socialinė poliarizacija, daugėja vidurinių sluoksnių ir mažėja kraštutiniams socialiniams poliams priklausančių grupių. Apmąstykite minėtus požiūrius, pabandykite juos susieti su tikrais socialiniais-istoriniais procesais.

socialinė stratifikacija

socialinė stratifikacija(iš lot. stratum – sluoksnis ir facio – darau) – viena iš pagrindinių sociologijos sąvokų, reiškianti socialinės stratifikacijos ženklų ir kriterijų sistemą, padėtį visuomenėje; visuomenės socialinė struktūra; sociologijos šaka. Sąvoka „sluoksniacija“ į sociologiją pateko iš geologijos, kur ji reiškia žemės sluoksnių išsidėstymą. Tačiau žmonės iš pradžių lygino socialinius atstumus ir tarp jų esančias pertvaras su žemės sluoksniais, išdėstytų objektų grindimis, augalų pakopomis ir kt.

Stratifikacija- tai visuomenės padalijimas į specialius sluoksnius (sluoksnius), sujungiant įvairias socialines pozicijas, turinčias maždaug vienodą socialinį statusą, atspindinčią joje vyraujančią socialinės nelygybės idėją, pastatytą horizontaliai (socialinė hierarchija), išilgai jos ašies išilgai vienos ar daugiau stratifikacijos kriterijų (socialinės padėties rodiklių). Visuomenės skirstymas į sluoksnius grindžiamas socialinių atstumų tarp jų nelygybe – pagrindine stratifikacijos savybe. Socialiniai sluoksniai išsirikiuoja vertikaliai ir griežta seka pagal turto, valdžios, išsilavinimo, laisvalaikio, vartojimo rodiklius. Socialinėje stratifikacijoje tarp žmonių (socialinių pozicijų) nustatoma tam tikra socialinė distancija ir iš socialinių sluoksnių statoma hierarchija. Taigi nevienodas visuomenės narių priėjimas prie tam tikrų socialiai reikšmingų ribotų išteklių fiksuojamas įkuriant socialinius filtrus ant socialinius sluoksnius skiriančių sienų. Pavyzdžiui, socialinių sluoksnių paskirstymas gali būti vykdomas pagal pajamų, išsilavinimo, galios, vartojimo lygius, darbo pobūdį, laisvalaikio praleidimą. Visuomenėje identifikuoti socialiniai sluoksniai joje vertinami pagal socialinio prestižo kriterijų, išreiškiantį tam tikrų pareigų socialinį patrauklumą. Bet bet kuriuo atveju socialinė stratifikacija yra daugiau ar mažiau sąmoningos valdančiojo elito veiklos (politikos) rezultatas, kuris itin suinteresuotas primesti visuomenę ir įteisinti.

©2015-2019 svetainė
Visos teisės priklauso jų autoriams. Ši svetainė nepretenduoja į autorystę, tačiau suteikia galimybę nemokamai naudotis.
Puslapio sukūrimo data: 2016-08-20