ազատական ​​բնավորություն. Ո՞վ է լիբերալը և ի՞նչ սկզբունքների է հավատարիմ

Հակառակ տարածված կարծիքի, որ լիբերալիզմը միանգամայն նոր բան է, որը մտցվել է Ռուսական մշակույթմիտումներ արևմուտքից, լիբերալ Քաղաքական հայացքներՌուսաստանում շատ ընդարձակ պատմություն ունեն։ Սովորաբար, այս քաղաքական հայացքների մուտքը մեր երկիր սովորաբար թվագրվում է 18-րդ դարի կեսերով, երբ ազատության մասին առաջին մտքերը սկսեցին սողոսկել պետության ամենալուսավոր քաղաքացիների մտքերում: Մ.Մ.Սպերանսկին համարվում է Ռուսաստանում լիբերալների առաջին սերնդի ամենանշանավոր ներկայացուցիչը։

Բայց, եթե մտածեք դրա մասին, ապա լիբերալիզմը գրեթե նույնքան հին երևույթ է, որքան քրիստոնեությունը, և նույնիսկ ինչպես, ի վերջո, հունարեն ազատություն բառից բխող, լիբերալ քաղաքական հայացքները, առաջին հերթին, ենթադրում են հենց այս ազատության արժեքը՝ որպես ամենամեծ։ նվեր, որը մարդու ուժի մեջ է: Եվ մենք խոսում ենքՔաղաքացու պետությունից ոչ միայն ներքին, այլեւ ազատության մասին։ Սա ենթադրում է պետության չմիջամտություն իր քաղաքացիների անձնական գործերին, նրանց քաղաքական հայացքներն ազատորեն արտահայտելու կարողություն, երկրի ղեկավարների կողմից գրաքննության և թելադրանքի բացակայություն, և սա են թե՛ հին փիլիսոփաները։ և քարոզել են քրիստոնեության առաջին հետևորդները։

Անձնական ազատության ներքո մարդիկ քարոզում են ազատական ​​հայացքներ, հասկանալ ինքնաիրացման ազատությունը, ինչպես նաև դրսից եկող ցանկացած ուժի դիմակայելու ազատությունը։ Եթե ​​մարդը ներքուստ ազատ չէ, դա անխուսափելիորեն հանգեցնում է նրա որպես մարդ փլուզման, քանի որ արտաքին միջամտությունը հեշտությամբ կարող է կոտրել նրան։ Լիբերալները կարծում են, որ ազատության բացակայության հետևանքը ագրեսիայի աճն է, առանցքային աշխարհայացքային հասկացությունները, ինչպիսիք են ճշմարտությունը, բարին, չարը, համարժեք գնահատելու անկարողությունը:

Բացի այդ, լիբերալները նկատի ունեն իրենց կողմից, և որոնք պետք է երաշխավորվեն պետության կողմից։ Բնակության, տեղաշարժի և այլ ընտրության ազատությունն այն հիմքերն են, որոնց վրա պետք է հենվի ցանկացած լիբերալ կառավարություն: Միևնույն ժամանակ, ագրեսիայի նույնիսկ ամենաչնչին դրսևորումն անընդունելի է լիբերալիզմի կողմնակիցների համար. պետության ցանկացած փոփոխություն պետք է իրականացվի միայն էվոլյուցիոն, խաղաղ ճանապարհով։ Ցանկացած ձևով հեղափոխությունն արդեն իսկ որոշ քաղաքացիների ազատության խախտում է մյուսների կողմից, և, հետևաբար, անընդունելի է ազատական ​​քաղաքական հայացքներ դավանողների համար։ Ռուսաստանում 19-րդ դարի վերջին և 20-րդ դարի սկզբին լիբերալները պարտվեցին հենց այն պատճառով, որ իշխանություններից ակնկալում էին բարեփոխումներ, որոնք կնպաստեն երկիրը առանց արյունահեղության վերափոխելու: Բայց, ցավոք, պետության զարգացման այս ուղին մերժվեց միապետության կողմից, որի արդյունքը դարձավ հեղափոխություն։

Այսպիսով, ամփոփելու համար կարելի է ասել, որ լիբերալ քաղաքական հայացքներն այնպիսի աշխարհայացքային գաղափարներ և գաղափարական հասկացություններ են, որոնք հիմնված են ազատության՝ որպես բարձրագույն արժեքի, բացառիկ հարգանքի վրա։ Քաղաքացու քաղաքական և տնտեսական իրավունքները, ամբողջ երկրում ազատ իրացնելու հնարավորությունը ձեռնարկատիրական գործունեություն, բացակայություն ամբողջական վերահսկողությունպետության կողմից իր քաղաքացիների համար, հասարակության ժողովրդավարացում. սրանք են լիբերալիզմի հիմնական հատկանիշները, ինչպես քաղաքական համակարգդիտումներ.

Նման համակարգի ներդրման համար անհրաժեշտ է հստակ բաժանում, որպեսզի խուսափենք դրա կենտրոնացումից անհատներկամ օլիգարխիա։ Ուստի հստակ սահմանված և միմյանցից անկախ գործադիր, դատական ​​և օրենսդիր մարմին- ցանկացած պետության անբաժանելի հատկանիշ, որն ապրում է ազատական ​​օրենքներով։ Հաշվի առնելով դա, ինչպես նաև այն, որ աշխարհի գրեթե բոլոր ժողովրդավարական երկրներում ազատությունն ու մարդու իրավունքները բարձրագույն արժեք են, կարելի է վստահորեն ասել, որ հենց ազատականությունն է հիմք հանդիսացել ժամանակակից պետականության ստեղծման համար։

Լիբերալիզմը գաղափարախոսություն է, որը մարդու ազատությունը դնում է հասարակության զարգացման առաջնագծում: Պետությունը, հասարակությունը, խմբերը, դասակարգերը երկրորդական են։ Նրանց գոյության խնդիրը միայն մարդուն ազատ զարգացում ապահովելն է։ Լիբերալիզմը բխում է նրանից, որ նախ՝ մարդը բանական էակ է, և երկրորդ՝ մարդու էության մեջ կայանում է երջանկության, հաջողության, հարմարավետության, ուրախության ցանկությունը։ Այս նկրտումները գիտակցելով՝ մարդը չարություն չի անի, քանի որ որպես ողջամիտ մարդ հասկանում է, որ դա իրեն կվերադառնա։ Սա նշանակում է, որ մարդն իր կյանքը տանելով բանականության ճանապարհով կձգտի այն բարելավել ոչ թե այլ մարդկանց հաշվին, այլ հասանելի բոլոր միջոցներով։ Միայն թե ինքը դրան չպետք է խանգարի։ Եվ հետո, սեփական ճակատագիրը կառուցելով բանականության, խղճի սկզբունքների վրա, մարդը կհասնի ողջ հասարակության ներդաշնակությանը։

«Յուրաքանչյուր մարդ, եթե չի խախտում արդարադատության օրենքները, ազատ է իր ուզածի պես հետամուտ լինել իր շահերին և իր գործունեության և կապիտալի օգտագործման մեջ մրցակցել այլ մարդկանց կամ կալվածքների հետ»:(Ադամ Սմիթ «Ազգերի հարստությունը»).

Լիբերալիզմի գաղափարը կառուցված է Հին Կտակարանի պատվիրանի վրա. «Մի արա ուրիշին այն, ինչ ինքդ քեզ չես խղճում»:

Լիբերալիզմի պատմություն

Լիբերալիզմը ծնվել է Արեւմտյան Եվրոպա 17-18-րդ դարերի բուրժուական հեղափոխությունների դարաշրջանում Նիդեռլանդներում և Անգլիայում։ Լիբերալիզմի սկզբունքները առաջ են քաշվել բրիտանացի ուսուցիչ և փիլիսոփա Ջոն Լոկի «Երկու տրակտատ կառավարության մասին» աշխատությունում, մայրցամաքային Եվրոպայում նրա գաղափարները պաշտպանվել և զարգացել են այնպիսի մտածողներ, ինչպիսիք են Շառլ Լուի Մոնտեսքյեն, Ժան-Բատիստ Սայը, Ժան-Ժակը։ Ռուսո, Վոլտեր, ամերիկյան և ֆրանսիական մեծ հեղափոխության գործիչներ.

Լիբերալիզմի էությունը

• տնտեսական ազատություն
• Խղճի ազատություն
• Քաղաքական ազատություններ
• Մարդու կյանքի իրավունք
• Մասնավոր սեփականության համար
• Պետության պաշտպանության համար
• Օրենքի առաջ բոլորի հավասարություն

«Լիբերալները ներկայացնում են բուրժուազիայի շահերը, որին անհրաժեշտ է առաջընթաց և կարգավորված իրավական համակարգ, հարգել օրենքի գերակայությունը, սահմանադրությունը, ապահովել որոշակի քաղաքական ազատություն»:(Վ. Ի. Լենին)

Լիբերալիզմի ճգնաժամ

- Լիբերալիզմը, որպես մարդկանց և պետությունների հարաբերությունների համակարգ, ինչպես կոմունիզմը, կարող է գոյություն ունենալ միայն համաշխարհային մասշտաբով: Անհնար է մեկ երկրում կառուցել ազատական ​​(նաև սոցիալիստական) հասարակություն։ Որովհետև լիբերալիզմն է սոցիալական կարգըխաղաղ, հարգալից քաղաքացիներ, ովքեր առանց հարկադրանքի գիտակցում են իրենց իրավունքները և պարտավորությունները պետության և հասարակության հանդեպ: Բայց խաղաղ, հարգալից քաղաքացիները միշտ պարտվում են ագրեսիվների և անբարեխիղճների հետ բախման ժամանակ։ Հետևաբար, նրանք պետք է կամ ամեն կերպ փորձեն կառուցել համընդհանուր լիբերալ աշխարհ (ինչը փորձում է անել ԱՄՆ-ն այսօր), կամ հրաժարվեն իրենց լիբերալ հայացքներից՝ սեփական փոքրիկ աշխարհը անձեռնմխելի պահելու համար: Երկուսն էլ այլեւս լիբերալիզմ չեն։
- Լիբերալիզմի սկզբունքների ճգնաժամը կայանում է նաև նրանում, որ մարդիկ իրենց բնույթով չեն կարող կանգ առնել ժամանակի մեջ, ողջամիտ սահմաններում։ Իսկ անհատի ազատությունը՝ ազատական ​​գաղափարախոսության այս ալֆան ու օմեգան, վերածվում է մարդկային ամենաթողության։

Լիբերալիզմը Ռուսաստանում

Ազատական ​​գաղափարները Ռուսաստան եկան տասնութերորդ դարի վերջի ֆրանսիացի փիլիսոփաների և լուսավորիչների գրվածքներով: Բայց վախենում է Մեծից Ֆրանսիական հեղափոխությունիշխանությունները ակտիվ պայքար սկսեցին նրանց դեմ, որը շարունակվեց մինչև 1917 թվականի Փետրվարյան հեղափոխությունը։ Լիբերալիզմի գաղափարներն էին Գլխավոր թեմատարաձայնություններ արևմտյանների և սլավոնաֆիլների միջև, որոնց միջև հակամարտությունը, այժմ հանդարտվելով, այժմ սրվելով, շարունակվեց ավելի քան մեկուկես դար՝ մինչև քսաներորդ դարի վերջը։ Արևմուտքն առաջնորդվել է Արևմուտքի ազատական ​​գաղափարներով և նրանց կանչել Ռուսաստան, սլավոֆիլները մերժել են լիբերալ սկզբունքները՝ պատճառաբանելով, որ Ռուսաստանն ունի հատուկ, առանձին, պատմական ճանապարհ, որը նման չէ եվրոպական երկրների ուղուն։ 20-րդ դարի 90-ականներին թվում էր, թե արևմտամետները գերիշխում են, բայց մարդկության մուտքով դեպի տեղեկատվական դարաշրջան, երբ արևմտյան ժողովրդավարությունների կյանքը դադարեց լինել գաղտնիք, առասպելների աղբյուր և առարկա։ Ռուսներին հետևել, սլավոֆիլները վրեժ են լուծել. Այսպիսով, այժմ Ռուսաստանում լիբերալ գաղափարները ակնհայտորեն միտում չունեն և դժվար թե մոտ ապագայում վերականգնեն իրենց դիրքերը:

(լատիներեն liberalis-ից՝ ազատ) գրականության մեջ առաջին անգամ հայտնվել է 19-րդ դարում, թեև որպես հասարակական-քաղաքական մտքի հոսանք ձևավորվել է շատ ավելի վաղ։ Գաղափարախոսությունն առաջացել է՝ ի պատասխան ստեղծված պայմաններում քաղաքացիների իրավազրկված դիրքի բացարձակ միապետություն.

Դասական լիբերալիզմի հիմնական ձեռքբերումներն են «Սոցիալական պայմանագրի տեսության» զարգացումը, ինչպես նաև անհատի բնական իրավունքների հայեցակարգերը և իշխանությունների տարանջատման տեսությունը։ Սոցիալական պայմանագրի տեսության հեղինակներն էին Դ.Լոկը, Ք.Մոնտեսքյոն և Ջ.-Ջ. Ռուսո. Նրա խոսքով, պետության ծագումը. քաղաքացիական հասարակությունիսկ օրենքը հիմնված է մարդկանց միջև համաձայնության վրա: Սոցիալական պայմանագիրը ենթադրում է, որ մարդիկ մասամբ հրաժարվում են ինքնիշխանությունից և այն հանձնում պետությանը՝ իրենց իրավունքների և ազատությունների ապահովման դիմաց։ Հիմնական սկզբունքկայանում է նրանում, որ լեգիտիմ կառավարման մարմինը պետք է ձեռք բերվի կառավարվողի համաձայնությամբ, և այն ունի միայն այն իրավունքները, որոնք իրեն վերապահվել են քաղաքացիների կողմից:

Այս նշանների հիման վրա լիբերալիզմի կողմնակիցները չէին ճանաչում բացարձակ միապետությունը և կարծում էին, որ նման իշխանությունը կոռումպացնում է, քանի որ. այն սահմաններ չունի: Ուստի առաջինը պնդում էր իշխանությունների տարանջատման նպատակահարմարությունը օրենսդիր, գործադիր և դատական։ Այսպիսով, ստեղծվում է հակակշիռների համակարգ, և կամայականությունների տեղ չկա։ Նման գաղափարը մանրամասն նկարագրված է Մոնտեսքյեի աշխատություններում։

Գաղափարախոսական լիբերալիզմը զարգացրեց քաղաքացու բնական անօտարելի իրավունքների սկզբունքը՝ ներառյալ կյանքի, ազատության և սեփականության իրավունքը։ Դրանց տիրապետումը կախված չէ որևէ դասի պատկանելությունից, այլ տրված է բնությունից։

դասական լիբերալիզմ

18-րդ դարի վերջին և 19-րդ դարի սկզբին ի հայտ եկավ դասական լիբերալիզմի մի ձև։ Նրա գաղափարախոսներից են Բենթամը, Միլը, Սպենսերը։ Դասական լիբերալիզմի ջատագովներն առաջնային պլան են մղում ոչ թե հասարակական, այլ անհատական ​​շահերը։ Ավելին, ինդիվիդուալիզմի առաջնահերթությունը նրանց կողմից պաշտպանվում էր ծայրահեղ ծայրահեղ ձևով։ Սա առանձնացնում էր դասական լիբերալիզմը այն ձևից, որով այն ի սկզբանե գոյություն ուներ:

Մեկ այլ կարևոր սկզբունք էր հակահայրենասիրությունը, որը ենթադրում էր պետության նվազագույն միջամտություն մասնավոր կյանքին և տնտեսությանը։ Պետության մասնակցությունը տնտեսական կյանքում պետք է սահմանափակվի ապրանքների և աշխատուժի ազատ շուկայի ստեղծմամբ։ Ազատությունը լիբերալների կողմից ընկալվում էր որպես առանցքային արժեք, որի հիմնական երաշխիքը մասնավոր սեփականությունն էր։ Ըստ այդմ, տնտեսական ազատությունն ուներ ամենաբարձր առաջնահերթությունը։

Այսպիսով, հիմնական արժեքներըԴասական լիբերալիզմը անհատի ազատությունն էր, մասնավոր սեփականության անձեռնմխելիությունը և նվազագույն պետական ​​մասնակցությունը։ Սակայն գործնականում այս մոդելը չնպաստեց ընդհանուր բարիքի ձևավորմանը և հանգեցրեց սոցիալական շերտավորման: Սա հանգեցրեց նեոլիբերալ մոդելի տարածմանը։

Ժամանակակից ազատականություն

19-րդ դարի վերջին երրորդում նոր միտում սկսեց ձևավորվել. Դրա ձևավորումը պայմանավորված էր լիբերալ դոկտրինի ճգնաժամով, որը գնաց մաքսիմալ մերձեցման պահպանողական գաղափարախոսության հետ և հաշվի չառավ լայնածավալ շերտի՝ բանվոր դասակարգի շահերը։

Որպես քաղաքական համակարգի առաջատար առավելություն՝ արդարությունն ու ներդաշնակությունը հռչակվում էին կառավարվողների կողմից։ Նեոլիբերալիզմը նաև ձգտում էր հաշտեցնել հավասարության և ազատության արժեքները:

Նեոլիբերալներն այլևս չէին պնդում, որ մարդը պետք է առաջնորդվի եսասիրական շահերով, այլ պետք է նպաստի ընդհանուր բարիքի ձևավորմանը։ Եվ չնայած անհատականությունը բարձրագույն նպատակ է, սակայն դա հնարավոր է միայն հասարակության հետ սերտ հարաբերությունների դեպքում։ Մարդը սկսեց ընկալվել որպես սոցիալական էակ։

20-րդ դարի սկզբին անհրաժեշտությունը պետական ​​մասնակցությունըտնտեսական ոլորտում՝ օգուտների արդար բաշխման համար։ Մասնավորապես, պետության գործառույթները ներառում էին կրթական համակարգի ստեղծման, նվազագույն աշխատավարձի սահմանման և աշխատանքային պայմանների վերահսկման, գործազրկության կամ հիվանդության նպաստների տրամադրման և այլնի անհրաժեշտությունը։

Նրանց դեմ են ազատականները, ովքեր պաշտպանում են պահպանումը հիմնական սկզբունքներըազատականություն՝ ազատ ձեռնարկատիրություն, ինչպես նաև բնական ազատությունների անձեռնմխելիություն։

Լիբերալիզմի հիմնական գաղափարը, որն առաջացել է 17-18-րդ դարերում։ և իր ծաղկման շրջանը մտավ 19-րդ դարում, այն է, որ մարդ պետք է ազատություն ունենա իր ճակատագիրը որոշելու համար: Լիբերալ տեսակետից պետությունը գոյություն ունի միայն անհատին այլ մարդկանց կամ խմբերի բռնությունից պաշտպանելու և անհատի ազատության իրացման շրջանակներն ընդլայնելու համար։ Հասարակությունը անհատների հավաքածու է, և հասարակության սկզբնական և վերջնական արժեքները համընկնում են այն կազմող անհատների արժեքների հետ:

Քաղաքականության ոլորտում լիբերալիզմն առաջացել է որպես ավտորիտար ռեժիմների արձագանք։ Լիբերալները ձգտում էին սահմանափակել ժառանգական իշխանության իրավունքները, ստեղծել խորհրդարանական կառավարման ինստիտուտներ, ընդլայնել ընտրելու իրավունք ունեցող անձանց շրջանակը և ապահովել քաղաքացիական ազատությունների երաշխիքներ։ Այս կարգի միջոցառումները դիտվում էին և՛ որպես քաղաքական ազատության իրականացում, և՛ որպես տնտեսական բարեփոխումների հասնելու միջոց, որոնց մասին պնդում էին լիբերալները:

Տնտեսական դաշտում լիբերալիզմը արձագանք էր որոշմանը պետության միջամտությանը տնտեսական հարցեր. Լիբերալները հանդես էին գալիս երկրի ներսում ազատ մրցակցության և միջև ազատ առևտրի օգտին տարբեր երկրներ. Նրանց տեսանկյունից, մասնավոր ձեռնարկատիրությունը, որը շուկայում գործում է մրցակցության սկզբունքով, հանդիսանում է հիմնարար տնտեսական ազատությունների ուղղակի արտահայտություն և քաղաքական ազատության աղբյուր։ Լիբերալների կարծիքով՝ տարբեր երկրների միջև ազատ առևտուրը ծառայում է որպես հակամարտությունների կարգավորման և հնարավոր ռազմական բախումները կանխելու միջոց։ Մեկ երկրի ներսում մրցակցային միջավայրում սեփական շահերը հետապնդող անհատներն անուղղակիորեն նպաստում են ողջ երկրի շահերի իրականացմանը որպես ամբողջություն: Նույն կերպ տարբեր երկրների հարաբերություններում՝ պայմաններով սեփական շահերը հետապնդող անհատներ ազատ առևտուր, անուղղակիորեն նպաստում են ամբողջ համաշխարհային հանրության շահերի իրականացմանը որպես ամբողջություն։ Երբ բոլորն ունեն ապրանքների, ծառայությունների և ռեսուրսների հասանելիության հավասար հնարավորություններ և իրավունքներ, առևտրի ազատությունը նպաստում է աշխարհի երկրների միավորմանը մեկ միասնական տնտեսական համայնքի մեջ:

«Լիբերալիզմ» բառը բոլորովին այլ իմաստ է ստացել 20-րդ դարում, հատկապես ԱՄՆ-ում։ Այս տարբերությունը քիչ առնչություն ունի հին և նոր լիբերալների կողմից առաջարկված սոցիալական կարգի կոնկրետ քաղաքական ձևերի հետ. երկուսն էլ հանդես են գալիս ներկայացուցչական կառավարման համակարգի, չափահաս բնակչության համար ընտրելու գրեթե համընդհանուր իրավունքի և քաղաքացիական ազատությունների ապահովման համար: Այնուամենայնիվ, ցանկացած կոնկրետ դեպքում, երբ անհրաժեշտ է ընտրություն կատարել քաղաքական պատասխանատվության կենտրոնացման և ապակենտրոնացման միջև, 19-րդ դարի լիբերալները. կաջակցեր տեղական ինքնակառավարմանը, ի տարբերություն կենտրոնում իշխանությունների։ 20-րդ դարի լիբերալներ սովորաբար աջակցում են կենտրոնական իշխանության կողմից որոշումների կայացմանը՝ դա հիմնավորելով հիմնականում նրանով, որ այս կերպ կարելի է շատ ավելի «լավություն» անել ժողովրդի համար։

Տարբերությունները լիբերալիզմի միջև 19 դ. և 20-րդ դարի լիբերալիզմը։ տնտեսական ոլորտում շատ ավելի կտրուկ ձևեր է ընդունում։ Վաղ լիբերալները հավանություն էին տալիս մասնավոր ձեռնարկատիրությանը և կառավարության միջամտության նվազագույն աստիճանին: Այսօրվա լիբերալներն ավելի քիչ են հավատում շուկային և կողմ են պետական ​​ամենածավալուն միջամտությանը տնտեսական գործունեություն. 19-րդ դարի լիբերալներ կարծում էր, որ «անհատական» նպատակներին հասնելու համար անհրաժեշտ են «անհատական» միջոցներ. 20-րդ դարի լիբերալներ երբեմն նրանք առաջարկում են միջոցներ՝ ինդիվիդուալիստական ​​նպատակներին հասնելու համար, որոնք բավականին «կոլեկտիվիստական» բնույթ ունեն։ Բացի այդ, փոխվել է նաև «անհատական ​​նպատակների» ըմբռնումը, այժմ դրանք հիմնականում կրճատվել են բարեկեցության հասնելու վրա։

Քաղաքական և տնտեսական ազատականությունը բխում է նույն փիլիսոփայությունից։ Ընդ որում, յուրաքանչյուրը հաճախ գնաց իր ճանապարհով։ 19-րդ դարի ընթացքում շատ երկրներ բռնել են լիբերալիզմի ուղին։ Այնուամենայնիվ, փոխառելով դրա տարրերը, նրանք շարունակեցին աջակցել հասարակական կարգի ավտորիտար քաղաքական ձևերին: Ռուսաստանն ու Ճապոնիան վառ օրինակներ են։ 20-րդ դարում երկրները, որոնք ներդրեցին լիբերալ քաղաքական ինստիտուտների մեծ մասը, հետագայում սկսեցին շարժվել դեպի կոլեկտիվիստական ​​տնտեսություն: Որպես օրինակ կարելի է բերել Մեծ Բրիտանիան. ակնհայտ է, որ 20-րդ դարի առաջին կեսին. այս երկրի տնտեսությունը գնալով ավելի էր վերահսկվում պետության կողմից։ Նման միտումներ են նկատվել Նորվեգիայում և Շվեդիայում։

Ինչպես արդեն նշվեց, 19-րդ դարի լիբերալ մտածողները քաղաքական բարեփոխումները հիմնականում դիտարկել են որպես տնտեսական ազատության հասնելու միջոց։ Ավանդական քաղաքական ինստիտուտներն ապահովում էին կենտրոնացում քաղաքական իշխանությունսոցիալական խմբերի ձեռքում, որոնց շահերը չէին պաշտպանում լիբերալ նախագծերին, ինչպիսին է ազատ առևտուրը: Եկեք բոլոր մարդկանց տանք ընտրելու իրավունք, և այդ ժամանակ, ինչպես պնդում էին Ջ.Ս. Միլի նման լիբերալները, բոլոր տեսակի «հատուկ» շահերը կվերանան: Եվ քանի որ ընդհանուր շահը ոչ այլ ինչ է, քան հասարակությունը կազմող անհատների շահերը, և այդ շահերը ամենաարդյունավետ կերպով կարելի է ապահովել տնտեսական լիբերալիզմի միջոցով, ապա ժողովրդավարությունը պարզվում է գործիք, որը թույլ է տալիս ձերբազատվել. պետության մահացու ճիրաններից և գործելու առավելագույն ազատություն է տալիս անհատական ​​շահերի «անտեսանելի ձեռքին»։

20-րդ դարում որոշ լիբերալ գիտնականներ, մասնավորապես Գ. Սայմոնսը, Լ. ֆոն Միզեսը և Ֆ. ֆոն Հայեկը, ենթադրեցին, որ այս հարաբերությունները կարող են ունենալ նաև հակառակ ուղղություն. տնտեսական լիբերալիզմը քաղաքական ազատության հասնելու միջոց է: Դա ինքնին, իհարկե, չի ծառայում որպես ազատության երաշխիք, բայց դրա անհրաժեշտ նախապայմանն է։ Պատմությունը չգիտի մի երկրի օրինակ, որտեղ լիներ քաղաքական ազատություն, բայց չկար տնտեսական ազատություն։ Տեսականորեն քաղաքական ազատության պահպանումը պահանջում է համեմատաբար անկախ ուժային կենտրոնների առկայությունը։ Քաղաքական իշխանությունն իր բնույթով հակված է կենտրոնացման։ Տնտեսական իշխանությունը կարող է լինել խիստ ապակենտրոնացված, և քանի որ այն կազմակերպվում է անանձնականության միջոցով գործող շուկաի վիճակի է դիմակայել քաղաքական իշխանությանը. Տնտեսական և քաղաքական իշխանության լծակները թողեք մի ձեռքում, և քաղաքական ազատության գոյությունը կախված կլինի բացառապես նրա ղեկին գտնվողների բարի կամքից։

Եկեք մի քանի օրինակ բերենք. բնորոշ հատկանիշՔաղաքականապես ազատ հասարակությունն այն է, որ արմատական ​​բարեփոխումների կողմնակիցները կարող են ազատորեն արտահայտել իրենց տեսակետները և փորձել համոզել այլ մարդկանց դրանցում: 1950-ականներին այն անձինք, ովքեր կոմունիստ էին կամ կասկածվում էին կոմունիստ լինելու մեջ, ազատվեցին իրենց աշխատանքից ԱՄՆ պետական ​​կառույցներում: Որոշակի տրամաբանություն կա, որ պետական ​​ապարատում գոնե որոշ պաշտոններ չեն ընդունվում կոմունիստների կամ կոմունիստական ​​կուսակցությանը պատկանելու մեջ կասկածվող անձանց կողմից։ Սակայն քաղաքական ազատության սկզբունքը պահանջում է, որ մարդիկ ազատ լինեն ոչ միայն կոմունիզմին հավատալու, այլեւ համապատասխան գաղափարներ քարոզելու համար։ Եթե ​​պետությունը հասարակության միակ գործատուն լիներ, ապա նման ազատությունը կարող է նշանակել օրվա հացի համար գումար վաստակելու հնարավորությունից հրաժարվելը։ Այսօրվա հասարակության մեջ զբաղվածության սահմանափակումներ կան հիմնականում այն ​​ոլորտներում, որոնք ուղղակի կամ անուղղակի են պետական ​​վերահսկողությունկամ մասնավոր մենաշնորհ են, այսինքն. այն ոլորտներում, որտեղ ազատ շուկայական մրցակցության օրենքները չեն կիրառվում:

Բերենք մեկ այլ օրինակ. Ենթադրենք, ինչ-որ մեկը որոշել է զբաղվել գյուղատնտեսությամբ և ցորեն աճեցնել: Քանի որ շուկան հաշվի է առնում միայն տնտեսական գործոնները, դրանք տարբերելով գաղափարական և քաղաքական գործոններից, և որքան մրցակցություն է այս շուկայում, այնքան շատ է այդ տարբերակումը, ցորենի գնորդները չգիտեն, թե ով է դրա արտադրողը՝ կոմունիստ, ֆաշիստ, մի սպիտակ մարդկամ այլ մաշկի գույն ունեցող մարդ, և դժվար թե որևէ մեկը կարողանա դա որոշել հենց ցորենի արտաքին տեսքով: Պարադոքսն այն է, որ սոցիալական փոքրամասնությունները, որոնք կարող էին մեծ օգուտ քաղել նման հասարակությունից, հաճախ համալրում են ազատ շուկայի հակառակորդների շարքերը։

Սկզբունքները սոցիալական գործողությունպետք է հիմնված լինի և՛ վերջնական արժեքների, և՛ մարդու և աշխարհի էության գաղափարի վրա: Լիբերալիզմը գերագույն արժեք է համարում անհատի (իրականում՝ ընտանիքի) ազատությունը։ Լիբերալիզմի տեսանկյունից մարդն իր արարքների համար պատասխանատու անձնավորություն է, ունենալով եսակենտրոն մտածելակերպ, բայց ոչ թե եսասիրության կամ այլ մարդկանց հանդեպ անտարբերության, այլ այն առումով, որ նա ավելի շատ կենտրոնանում է իր արժեքների վրա, ոչ թե իր հարևանի արժեքների վրա: Հիմնական խնդիրըԺամանակակից համաշխարհային լիբերալիզմը համարում է ազատության և անհատական ​​պատասխանատվության ձեռքբերումը այն պայմաններում, որոնք պահանջում են միլիոնավոր մարդկանց ջանքերի համակարգում՝ ժամանակակից գիտելիքների և տեխնոլոգիաների առավելագույն կիրառման համար: Անհրաժեշտ է հաշտեցնել անհատական ​​ազատությունը մարդկանց միմյանցից կախվածության աճի փաստի հետ։

Լիբերալն այս խնդիրը լուծում է հետևյալ կերպ. տնտեսական բնույթի հարաբերություններում գործարքի մեջ ներգրավված կողմերից յուրաքանչյուրը կարող է շահել. գնորդի կողմից ստացված շահույթը չպետք է լինի վաճառողի հաշվին, եթե գործարքը կամավոր է, և կողմերն ունեն բոլոր համապատասխան տեղեկությունները: Արդյունքում կամավոր փոխանակումը անհատների միջև համագործակցության միջոց է, որը բռնություն չի ենթադրում։ Այսպիսով, ապավինելը կամավոր փոխանակմանը, այսինքն. ազատ շուկայի մեխանիզմի վրա, դասական տիպի ազատականության հիմնական սկզբունքն է։

Ազատ փոխանակման հասարակության այս տեսլականը մարմնավորող աշխատանքային մոդելը մասնավոր ձեռնարկատիրության տնտեսագիտությունն է: Տարրական սոցիալական միավորը ընտանիքն է կամ կենցաղային– սովորաբար չափազանց փոքր է՝ ժամանակակից արդյունավետ օգտագործելու համար արտադրության տեխնոլոգիաներ. Համապատասխանաբար, արտադրական միավորը վերցնում է ձեռնարկության ձև, որը գնում է հող, աշխատուժ և կապիտալ տնային տնտեսություններից և այլ ձեռնարկություններից և օգտագործում դրանք ապրանքներ կամ ծառայություններ արտադրելու համար, որոնք այնուհետև վաճառում է տնային տնտեսություններին և այլ ձեռնարկություններին: Նման ձեռնարկությունների առկայությունը չի փոխում համագործակցության խիստ կամավոր և անհատական ​​բնույթը, եթե երկու պայման կա՝ նախ ձեռնարկությունները մասնավոր են, այսինքն. Հրամանատարության և պատասխանատվության վերջնական ատյանը անհատն է կամ անհատների խումբը. երկրորդն այն է, որ անհատներն ազատ են ծառայություններ մատուցել կամ չմատուցել, գնել կամ չգնել ապրանքներ կոնկրետ ձեռնարկություններից, հետևաբար ազատ են նոր ձեռնարկություններ կազմակերպել։

Վերջինս արժանի է հատուկ քննարկման։ Ձեռնարկատիրության լիբերալ հայեցակարգի համաձայն՝ դուք ազատ եք ձեռնարկություններ կազմակերպելու հարցում, բայց ազատ չեք՝ անել այն, ինչ ցանկանում եք։ Գոյություն ունեցող ձեռնարկությունների ազատությունը՝ անելու այն, ինչ ցանկանում են, ներառյալ՝ նոր բիզնեսների հետ համագործակցելուց հրաժարվելը կամ գների սառեցումը և շուկաները գրավելը, կարող է սահմանափակել ուրիշների ազատությունը՝ նոր բիզնես սկսելու և մեծագույն շահույթ ստանալու համար: Այս կարգի հակամարտությունների դեպքում լիբերալ ավանդույթի համար հիմնական չափանիշը մրցակցության ազատության պաշտպանությունն է։ Ուստի լիբերալիզմը արդարացված է համարում մրցակցության պայմանների պահպանմանն ուղղված պետության գործողությունները։ Ապրանքների վաճառք Բարձրորակև ըստ ցածր գներպետք է լինի միակ միջոցը, որով գործող ձեռնարկությունները կարող են կանխել նոր ձեռնարկությունների առաջացումը:

Ազատ ձեռնարկատիրական տնտեսության մեջ, որը դասական լիբերալիզմի մտահղացումն է, պետության հիմնական խնդիրն է ապահովել խաղի կանոնների պահպանումը` պայմանագրերի կիրարկում, հնարավոր բռնությունների կանխարգելում, դրամավարկային համակարգի կայունության պահպանում և ազատության ապահովում: շուկաներ. Կան միայն երեք հիմնական հիմքեր, որոնց հիման վրա կարելի է արդարացված համարել պետական ​​միջամտությունը. 1) «բնական մենաշնորհի» կամ նմանատիպ շուկայի անկատարության դեպքում. 2) դեպքում, այսպես կոչված. «հարեւանության էֆեկտ»; 3) աջակցության կարիք ունեցող երեխաների և հասարակության այլ անդամների պաշտպանության դեպքում.

Փոխանակումն իսկապես կամավոր է միայն այն դեպքում, եթե կան մոտավորապես համարժեք այլընտրանքներ, որտեղ անհատը կարող է ընտրել՝ գնել մի ձեռնարկությունից, թե նախընտրել մյուսը, աշխատել այս կամ այն ​​ձեռնարկության համար: Մենաշնորհ նշանակում է այլընտրանքների բացակայություն, որն անհամատեղելի է իսկապես կամավոր փոխանակման հետ։ Մենաշնորհը կարող է առաջանալ ձեռնարկությունների միջև դավաճանությունից այն հանգամանքներում, երբ մրցակցությունը ավելի շուտ ակնկալվում է: Սակայն մենաշնորհը կարող է լինել նաև «բնական», ինչպես տվյալ տարածքում միակ աղբյուրը, որը մարդկանց խմելու ջուր է ապահովում, կամ այնպիսի արտադրություն, որտեղ միայն խոշոր ձեռնարկությունը կարող է շահութաբեր լինել, որի արտադրանքը կարող է հագեցնել ողջ շուկան։ Այս դեպքերում բոլոր այլընտրանքները վատն են. պետական ​​կարգավորումը, պետական ​​սեփականություն, մասնավոր մենաշնորհ, և խնդիրը չարյաց փոքրագույնի ընտրությունն է։ Միանգամայն հասկանալի է, որ դասական լիբերալներն այս հարցին պատրաստի պատասխան չունեն։ Գ.Սայմոնսը, ով ԱՄՆ-ում ուսումնասիրել է այնպիսի բնական մենաշնորհների պետական ​​կարգավորման արդյունքները, ինչպիսիք են երկաթուղին, եզրակացրել է, որ պետական ​​սեփականությունը չարյաց փոքրագույնն է այն դեպքում, երբ մենաշնորհն անխուսափելի է։ W. Eiken-ը, ով Գերմանիայում ուսումնասիրել է պետական ​​սեփականության մասնակի ներդրման հետևանքները, եզրակացրել է, որ չարյաց փոքրագույնը պետական ​​կարգավորումն է։ Այնուամենայնիվ, որոշ լիբերալներ կարծում են, որ արագ փոփոխվող աշխարհում չարյաց փոքրագույնը մասնավոր մենաշնորհ է, օրինակ բերելով ԱՄՆ-ում տրանսպորտային ծառայությունների աշխատանքը, որը կարգավորվում էր հատուկ կառավարական հանձնաժողովի կողմից: Ի սկզբանե հանձնաժողովի խնդիրն էր պաշտպանել բնակչությանը երկաթուղային տրանսպորտում չարաշահումներից, որոնք բխում էին այն ժամանակվա փոխադրումների վիրտուալ մենաշնորհից։ Ավտոմոբիլային արդյունաբերության զարգացումը և օդային տրանսպորտվերջնականապես վերացվել բնական մենաշնորհ երկաթուղային տրանսպորտ. Սակայն հանձնաժողովը վերացնելու փոխարեն պետությունն իր վերահսկողությունը տարածեց նոր ձևավորվող տրանսպորտային միջոցների վրա։ Հանձնաժողովը դարձել է դարման երկաթուղիներմրցակցությունից, որ բեռնատարները նրա համար էին անում՝ բնակչությանն այս ոլորտում մրցակցության բացակայությունից պաշտպանելու փոխարեն։

Փոխանակման ազատությանը սպառնացող երկրորդ վտանգը այսպես կոչված է «հարևանության էֆեկտ», որն առաջանում է, երբ մեկ անհատի գործողությունները զգալի վնասներ են պատճառում այլ անձանց, և պատճառված վնասի համար փոխհատուցում ստանալու հնարավորություն չկա: Որպես օրինակ կարող է լինել մի օբյեկտ, որը թափոնները լցնում է գետը: Ըստ էության, դա ստիպում է հոսանքն ի վար մյուս մարդկանց հրաժարվել գետի ջուրից և չաղտոտված ջուր գնել այլ տեղից: Իհարկե, նրանք կցանկանային փոխհատուցում ստանալ, բայց ակնհայտ է, որ այս մասին համաձայնագիր կնքել չի հաջողվի։ Օրինակ բերենք մեկ այլ ոլորտից. Երեխայի կրթությունը շահավետ է համարվում ոչ միայն երեխայի և նրա ծնողների, այլև հասարակության մյուս անդամների համար։ Այնուամենայնիվ, անհնար է բացահայտել կոնկրետ անձանց, ովքեր օգտվել են որևէ երեխայի կրթությունից, նույնիսկ ավելի քիչ հավանական է, որ այդ նպաստը ներկայացնեն դրամական արտահայտությամբ և հաշիվ-ապրանքագրերով: Հետևաբար, լիբերալները կարծում են, որ արդարացված է, որ պետությունը պետք է ապահովի որոշակի նվազագույն կրթություն բոլոր երեխաների համար, նույնիսկ եթե դրա արժեքը գերազանցում է որոշ ծնողների կրթության արժեքը: Արդարացված է նաև այդ ծախսերի հատուցումը, գոնե մասամբ, հարկերի չափից, որը պարտավոր են վճարել հասարակության բոլոր անդամները։

Իհարկե, բոլոր գործողությունները հղի են երրորդ անձանց համար որոշ «չնախատեսված ծախսերով» կամ «անհամաչափ օգուտներով»: Լիբերալ փիլիսոփայությունը չունի հաստատուն չափանիշ, որով կարելի է տարբերակել ճիշտ և սխալ կառավարության գործողություններն այս ոլորտում: Այնուամենայնիվ, լիբերալներն ընդգծում են, որ պետք է հաշվի առնել պետության միջամտության հետևանքով առաջացած մեկ ընդհանուր վնաս, կարծես մեկ ընդհանուր «հարևանության էֆեկտ». պետության ցանկացած գործողություն ոտնձգություն է անհատի ազատության նկատմամբ։ Լիբերալը դա դիտարկում է որպես պետական ​​միջամտության ցանկացած առաջարկի դեմ փաստարկ, սակայն պետության գործողությունները չի դիտում որպես ճակատագրական անհատի ազատության համար: Ուստի պետական ​​այս կամ այն ​​միջամտության հիմնավորվածության վերաբերյալ որոշում կայացնելուց առաջ անհրաժեշտ է արդյունքում ստացված օգուտների մնացորդի և դրանով պատճառված վնասի ճշգրիտ հաշվարկ։

Կա ևս մեկ պատճառ, թե ինչու լիբերալիզմը տեսնում է կառավարության միջամտության արդարացումը։ Դա կապված է վերջնական նպատակի անորոշության հետ։ Ազատություն է պետք «ինքնապատասխանատու» անհատներին, բայց երեխաներին ու խելագարներին չի կարելի «ինքնապատասխանատու» համարել։ Երեխաների հետ կապված խնդիրը կարելի է լուծել՝ ընտանիքը համարելով հասարակության հիմնական միավոր և պատասխանատվություն դնելով ծնողների վրա։ Սակայն այս մոտեցումն ընդհանուր առմամբ չունի հստակ հիմնարար հիմնավորում։ Չկա միանգամայն բավարար չափանիշ, որը թույլ կտա մեզ սահմանազատել նման «հայրենասիրական» հիմքերով արդարացված գործողության և ինքնապատասխանատու անձանց ազատությունը ոտնահարող գործողության միջև։

Ահա մի քանի օրինակներ, որոնք ցույց են տալիս, թե ինչպես կարելի է ազատական ​​սկզբունքները կիրառել հասարակական կյանքը. Նախ դիտարկենք կառավարության միջոցները, որոնք ակնհայտորեն հակասում են ավանդական լիբերալ սկզբունքներին. մաքսատուրքեր և մաքսատուրքեր, ներմուծման և արտահանման ուղղակի վերահսկողություն, փողի շրջանառության վերահսկողություն, գնագոյացման վերահսկողություն: Այս միջոցներից յուրաքանչյուրը ոտնահարում է անհատների մուտքի ազատությունը սեփական ընտրությունհամաձայնագրերի մեջ, որոնք էական բացասական հետևանքներ չունեն երրորդ անձանց համար: Օրինակ՝ բնակելի շենքերի որոշ տեսակներ, օրինակ՝ խիտ բնակեցված աղքատ վայրերում, պահանջում են ավելի շատ միջոցներ՝ ոստիկանության և հրշեջների աշխատանքի համար վճարելու համար: Լիբերալի համար ավանդական տեսակսա բառացիորեն «հարեւանության էֆեկտ է», և քանի որ սկզբնաղբյուրը լրացուցիչ ծախսերՀասկանալի է, որ լիբերալը կհամարի ավելի շատ հողի հարկեր այս տարածքում արդարացված, քան ավելի շատ բնակարանային սուբսիդիաներ աղքատների համար: Սուբսիդիաների օգտին հիմնական փաստարկը հայրական է. մարդիկ «արժանացել են» ավելի լավ բնակարանների, և ճիշտ կլինի պետական ​​փողերն օգտագործել համապատասխան սուբսիդավորման համար։ Դասական տիպի ազատականը կառարկի հետևյալ երկու հիմքերով. Նախ, եթե ոմանց սուբսիդավորում է պետք, ինչո՞ւ չտրամադրենք հենց սուբսիդավորումը և թույլ տանք, որ այն օգտագործեն այնպես, ինչպես իրենք են հարմար: Երկրորդ, լիբերալը կվիճարկի հենց եկամուտների վերաբաշխումը: Հնաոճ լիբերալը կաջակցի կառավարական միջոցներին՝ մեղմելու աղքատների վիճակը հայրական հիմքով, որ անհրաժեշտ է հոգ տանել այն մարդկանց մասին, ովքեր ի վիճակի չեն պատասխանատվություն ստանձնել իրենց կյանքի համար: Այնուամենայնիվ, նա գտնում է, որ հանրային բնակարանների լայնածավալ սուբսիդավորման հարցում անառակությունը խաթարում է անհատական ​​պատասխանատվության սկզբունքը։ Անհավասարությունը նվազեցնելու ճանապարհը, կասի լիբերալը, ոչ թե մոլորեցնող պալիատիվների կամ հարստության վերաբաշխման միջոցով է, այլ շուկայի աշխատանքի բարելավման, մրցակցության ավելացման և անհատական ​​կարողությունների իրականացման հնարավորությունների ընդլայնման միջոցով:

Բնակարանային ֆոնդի օրինակը ցույց է տալիս, թե ինչպես ավանդական լիբերալ հասարակության հիմնական արժանիքը կարող է միաժամանակ լինել նման սոցիալական դասավորության դեմ առարկության աղբյուր: Լիբերալ հասարակությունը թույլ է տալիս մարդկանց ազատորեն ընտրել այն, ինչի ընդունակ են՝ «օգուտներ» ապահովելու փոխարեն, որոնք որոշ բարերարների խումբ որոշում է տալ նրանց: Ադամ Սմիթը ներս Ազգերի հարստությունԱվանդական լիբերալիզմի սկզբունքներով կառուցված հասարակության մեջ պետության դերի հարցի այս հոդվածում մեր քննարկման հիանալի ամփոփումն է տալիս. շահերը, ինչպես նա ցանկանում է, և մրցակցել իր գործունեության և կապիտալի կիրառման մեջ այլ մարդկանց կամ կալվածքների հետ: Մյուս կողմից, ինքնիշխանը պետք է ամբողջությամբ ազատվի իր պարտականություններից՝ փորձելով կատարել այն, որ նա անպայման ենթարկվում է բազմաթիվ սխալների, և որոնց կատարյալ կատարման համար ոչ ոք չի ունենա բավարար մարդկային իմաստություն և գիտելիքներ. նրա պարտականությունը կլինի հետևել մարդկանց մասնավոր գործունեությանը և նրանց ուղղորդել դեպի համայնքի շահերին առավել հարմար նպատակներ: Բնական ազատության համակարգի համաձայն՝ սուվերենը պարտավոր է կատարել միայն երեք պարտականություն. այս պարտականությունները չափազանց կարևոր են, բայց միևնույն ժամանակ պարզ և հասկանալի են հասարակ մարդկանց համար. առաջինը հասարակությունը բռնությունից կամ օտարերկրյա ներխուժումից պաշտպանելու պարտավորությունն է. երկրորդը հասարակության յուրաքանչյուր անդամին հնարավորինս պաշտպանելու պարտավորությունն է հասարակության մյուս անդամների կողմից իրականացվող անարդարությունից և ճնշումից, այլ կերպ ասած՝ արդարադատության օրենքներին համապատասխան իշխանություն հաստատել. և երրորդ՝ որոշակի սահմանելու և պահպանելու պարտականությունը հասարակական աշխատանքներև հաստատություններ, որոնց ստեղծումն ու պահպանումն անշահավետ է որևէ անհատի կամ անհատների խմբի շահերի տեսանկյունից, քանի որ դրանցից ստացված եկամուտը երբեք չի ծածկում ծախսերը, և միևնույն ժամանակ դրանք հաճախ դառնում են ամենաշատը. շահավետ ներդրումնշանակում է ողջ հասարակության տեսանկյունից։

Լիբերալիզմ 19–20-րդ դդ

Ադամ Սմիթի և Ռիկարդոյի օրոք լիբերալիզմը արմատական ​​շարժումներից մեկն էր, քանի որ առաջարկում էր հասարակության գործերին պետական ​​միջամտությունից անցնել ազատության սկզբունքներին։ անհատական ​​գործունեություն. Նոր լիբերալիզմը 19-րդ դարի կեսերին. ուներ նաև արմատական ​​բնույթ՝ առաջարկելով շարժվել դեպի պետության պատասխանատվության ուժեղացումը։

Նոր շարժման զարգացման առաջին խթանը տվել է Ջ.Ս.Միլը։ Բարեփոխիչների (մասնավորապես Օուենի, Լուի Բլանի և Սեն-Սիմոնի հետևորդների) ազդեցությամբ, ինչպես նաև աղքատների հանդեպ համակրանքով, Միլն առաջարկեց մեծացնել պետության պատասխանատվությունը (օրինակ՝ համընդհանուր կրթություն տրամադրելու հարցում), ավելի խիստ կանոններ մտցնել ժառանգական իրավունքների մուտքի և քաղաքային աշխատողների ավելի մեծ քաղաքական իրավունքների վերաբերյալ: Ինչ-որ պահի նա նույնիսկ հանդես է եկել սոցիալիզմի և կոմունիզմի գաղափարների իրականացման օգտին։ Իր գրքի մի հրատարակության մեջ, որը վերանայվել է 1848 թվականի հեղափոխություններից հետո և ազդվելով ընկերոջ և հետագայում կնոջ՝ Հարիեթ Թեյլորի ազդեցության տակ, Միլը գրել է. մեկի ապրուստը; սա աննախադեպ կմոտեցնի մարդկային երջանկության հասնելը»։ Այնուամենայնիվ, Միլի հավատարմությունը անհատի ազատության գաղափարին կանխեց որևէ լուրջ դաշինք կոմունիստական ​​շարժման հետ:

Պետության ավելի մեծ պատասխանատվությունը նշանակում էր բյուջեի եկամտային մասի ավելացում։ Օտիլիտարիստները (և ինքը՝ Բենթամը) առաջ են քաշել այն սկզբունքը, որ մեկ դոլար հարկ վճարելը հարուստ մարդու վրա ավելի քիչ է արժենում, քան աղքատին։ Հենց այս տեսակ տեսակետների մեջ է առաջադեմ հարկման տեսության ակունքները:

Ընդհանրապես ենթադրվում է, որ Սմիթից մինչև Քեյնս մեծ տնտեսագետները կառուցեցին տեսություններ, որոնք ներկայացվում էին որպես համընդհանուր, բայց որոնք իրականում միշտ արտահայտում էին միայն բրիտանացիների շահերը: Այս կարծիքի մեջ որոշակի ճշմարտություն կա. Չմիջամտելու վրա Սմիթի շեշտադրումը պատասխան էր 18-րդ դարի Բրիտանիայի կարիքներին, մինչդեռ Քեյնսի առաջարկը՝ պետության համար ավելի մեծ դերակատարություն ունենալու վերաբերյալ, պատասխան էր 20-րդ դարում փոփոխված աշխարհի կարիքներին: Այնուամենայնիվ, երկու դեպքում էլ տեսությունների կիրառելիությունը դուրս եկավ Մեծ Բրիտանիայից: Սմիթը և Ռիկարդոն երկուսն էլ ցանկանում էին առևտրի ազատություն, և դա, իհարկե, ծառայում էր բրիտանական շահերին. Սմիթի աշխատանքի բաժանման տեսությունը և Ռիկարդոյի արժեքի տեսությունը պետք է դիտարկել ճիշտ նույն կերպ։ Երբ Քեյնսի գրությունները սկսեցին հայտնվել, ավելի շատ ներդրումների, սպառման ավելացման և միջազգային առևտրի ազատության սահմանափակման կարիք կար: Հետևաբար, Քեյնսը կոչ արեց օգնություն ցուցաբերել պետությանը՝ խնայողությունների սառեցման, ներդրումների և սպառման մակարդակների ավելացման գործընթացների վրա ազդելու, ինչպես նաև ներդրումների, փողի զանգվածի և կապիտալի շարժի նկատմամբ վերահսկողության ուժեղացման համար։

19-րդ դարում հասարակության վերափոխման խոսուն նկարագրությունը. տրվել է Ջ.Թրեվելյանի կողմից Անգլիական հասարակության պատմություն«Ժամանելով աշխատելու հանքարդյունաբերության ոլորտում և արդյունաբերական ճյուղերմարդիկ հեռանում էին հին ագրարային աշխարհից, որն իր էությամբ պահպանողական էր սոցիալական կառուցվածքըև բարոյական կարգուկանոն, և լցվեց անապահով մարդկանց ընդհանուր զանգվածի մեջ, որի մեջ շուտով բնականաբար սկսվեցին խմորումները և որոնք շատ պայթուցիկ նյութ դարձան։ Շատ հաճախ սնունդը, հագուստը և վաստակը այնքան էլ վատ չէին, քան նախկինում, երբ նրանք գյուղատնտեսական աշխատանքով էին զբաղվում։ Նրանք նաև ավելի մեծ անկախություն ունեին, քան գյուղատնտեսության աշխատողը, ում ցածր աշխատավարձը լրացվում էր ոչ ժամանցային ժամանցով։ Այնուամենայնիվ, միգրացիան դեպի մանուֆակտուրաներ նշանակում էր կորուստներ։ Դաշտերի ու անտառների գեղեցկությունը, գյուղական կյանքի հնագույն ավանդույթները, բերքահավաքը, տասանորդ վճարելու տոնակատարությունը, գարնան սկզբի մայիսյան ծեսերը, մրցույթները՝ այս ամենը շատ ավելի մարդասիրական էր և դարեր շարունակ հնարավորություն էր վերջ աղքատությանը...»:

Արդյունաբերության զարգացման հետ մեկտեղ մեծացան քաղաքները։ 19-րդ դարի կեսերին։ Մեծ Բրիտանիայի բնակչության կեսը քաղաքաբնակ էր: Արդյունաբերության և քաղաքների զարգացումը խնդիրներ առաջացրեց, որոնք չէին կարող անտեսվել տեսաբանների կողմից, ովքեր դավանում էին laissez faire-ի (տնտեսության մեջ չմիջամտելու) փիլիսոփայությունը: Laissez faire-ի սկզբունքը վերջ դրեց եգիպտացորենի օրենքներին: Այնուամենայնիվ, խորհրդարանի նույն մարմինը, որը չեղյալ համարեց եգիպտացորենի օրենքները որպես ազատության օրենքներին հակասող, ընդունեց արտադրական օրենքները, որոնցով երեխաների և կանանց, և անուղղակիորեն տղամարդկանց աշխատանքային օրը սահմանափակվում էր օրական տասը ժամով, և այլն: չարաշահումներ, քանի որ խոզանակի փոխարեն երեխաների օգտագործումն արգելված էր, ծխնելույզների մաքրում. Սանիտարական կանոնների անտեսումը, երբ, օրինակ, ագահ տանտերերը թույլ են տվել ձեռնարկություններին աղտոտել խմելու ջուր, ի վերջո հանգեցրեց 1848 թվականի հայտնի Առողջապահական ակտի ընդունմանը։ Հաստատված եկեղեցու կողմնակիցների և այլախոհների միջև հակամարտությունները հետաձգեցին անվճար կրթության ծրագիրը մինչև վարչապետ Վ. Իհարկե, պետությունը չէր կարող մի կողմ կանգնել ու անտարբեր նայել, թե ինչպես են արտադրողներն ու ծնողները ոտնահարում աշխատողների ու երեխաների իրավունքները։ Պետությունն արձագանքեց նաև այն, ինչ կատարվում էր գյուղատնտեսական արտադրանքի հետ նրա արմատական ​​վերափոխման գործընթացում, աղքատության լուրջ խնդրի ի հայտ գալը, որի դեմ պայքարելու ուժ չունեցան տեղական իշխանությունները և, վերջապես, անկայունությունը։ ժամանակակից արդյունաբերական աշխարհը և դրանից բխող գործազրկությունը, զբաղմունքի փոփոխությունը, ինչպես նաև ուժեղների կողմից թույլերին շահագործելու ընդհանուր միտումը։ 19-րդ դարի վերջին ավանդական լիբերալիզմը դադարել է հանրաճանաչ լինել, և պետությունը ստանձնել է մի շարք պատասխանատու պարտավորություններ։ Laissez faire-ի սկզբունքը հաղթական հաղթանակ տարավ միայն բրիտանացիների մոտ գյուղատնտեսությունչնայած իրադարձություններին հաջորդած օտարերկրյա մրցակցության սպառնալիքին քաղաքացիական պատերազմԱՄՆ-ում։ 1848 թվականին Լոնդոնի Էկոնոմիստը կարդացել է, որ «տառապանքն ու չարությունը սահմանված են բնության կողմից. դրանցից ազատվելն անհնար է. և բարի կամքի անհամբեր փորձերը օրինական կերպով վտարելու նրանց աշխարհից՝ չհասկանալով նրանց ուղղությունն ու վերջնական նպատակակետը, միշտ ավելի շատ չարություն են առաջացրել, քան բարիք: 20-րդ դարում հազիվ թե որևէ մեկին հետաքրքրեն նման գաղափարները։

Միացյալ Նահանգներում հարուստ բնական ռեսուրսների և աշխատուժի առկայությունը, որը մասամբ գալիս էր արտերկրից, մեծ պատերազմների բացակայությունը (բացառությամբ քաղաքացիական պատերազմի) և զարգացող ազատ շուկան նպաստեցին ձեռնարկատիրության լիակատար ազատությանը մինչև 20-րդ դարը: Որոշ տնտեսագետներ իրավացիորեն նշում են, որ ազատ ձեռնարկատիրության համակարգը և հենց ԱՄՆ-ն ծնվել են միաժամանակ 1776 թվականին:

19-րդ դարի առաջին կեսին փող թողարկելու ազատությունը և պատասխանատվություն ստանձնելու պետության չկամությունը մեծապես նպաստեցին անկայունությանը և չհիմնավորված սնանկացմանը: Երբ 1863 թվականին Ազգային բանկային համակարգի ներդրումից հետո ԱՄՆ դրամավարկային համակարգ մտցվեց նվազագույն պատվեր, պետությունը դրսևորեց երևակայության պակաս՝ փող չտրամադրելով դինամիկ զարգացող տնտեսության համար։ Քանի որ տնտեսությունը շարունակում էր աճել, համակարգը բացահայտեց իր բնորոշ այլասերված ճկունությունը. որքան մեծանում էր փողի կարիքը, այնքան այն նվազում էր:

Դաշնային կառավարությունը չէր ցանկանում պատասխանատվություն ստանձնել երեխաների աշխատանքի, գործարաններում աշխատանքային պայմանների, պարտադիր հաշմանդամության և հիվանդության ապահովագրության և անվճար կրթության համար: Պետությունները միմյանց հետ մրցում էին պարտավորությունների վերացման և հարկային նվազեցումների կրճատման հարցում։ Մասաչուսեթսը չէր կարող իրեն թույլ տալ արգելել կանանց գիշերային աշխատանքը և երրորդ հերթափոխը, եթե նրանց թույլատրեին Վրաստանում։

Թեև աճը շարունակվել է, թեև ընդհատվել է երբեմն-երբեմն ճգնաժամերով, ամերիկացիների մեծ մասը տեղյակ չի եղել տնտեսական համակարգի խորը կառուցվածքային թերությունների մասին: Նրանց լավատեսությունը լրջորեն խարխլվեց 1929 թվականի ճգնաժամի պատճառով: Պարզ դարձավ. համակարգը ձախողվել էր. գործազրկությունը կարող է տևել անորոշ ժամանակով. ոչ ոք չի կարող ստանձնել երկիրը ճգնաժամից դուրս բերելու պատասխանատվությունը. թանկացումներից ու գործազրկությունից տուժած մարդկանց մասին հոգ տանող չկա.

Քեյնսի կարծիքով՝ հնաոճ կապիտալիզմը մեռած է։ Քեյնսը 1933 թվականի հուլիսի 15-ին The New Statesman and Nation-ում գրել է. «Նա (քայքայվող կապիտալիզմը) անխելացի է, անհրապույր և չի կատարում իր խոստումները»: Հայտնի ստեղծագործության մեջ Laissez-faire-ի ավարտը (Laissez Faire-ի ավարտը, 1926) Քեյնսը ջախջախիչ քննադատության ենթարկեց չմիջամտելու բուն սկզբունքը։ Նախ, մասնավոր շահերի և ընդհանուր շահերի ներդաշնակության մասին վարկածը ճիշտ չէ։ Արտադրությունը և բաշխումը օրգանական են և հետևաբար պահանջում են կառավարում և պլանավորում: Պետության խնդիրները ներառում են տգիտության, ճգնաժամերի և անկայունության դեմ պայքարը, ինչպես նաև ներդրումների նկատմամբ վերահսկողությունը և քաղաքացիների խնայողությունների պաշտպանությունը։ «Իմ կողմից ես կարծում եմ, որ խելամտորեն կառավարվող կապիտալիզմը կարող է ավելի արդյունավետ լինել տնտեսական նպատակներին հասնելու համար, քան այսօր հայտնի ցանկացած այլ համակարգ, բայց կապիտալիզմը որպես այդպիսին շատ առումներով ենթակա է լուրջ առարկությունների»:

Քեյնսը համոզված էր, որ խաղաղ ժամանակներում ակամա գործազրկությունը գործոն է, որն անընդհատ սպառնում է կապիտալիստական ​​համակարգին, եթե պետությունը տնտեսության մեջ վարի laissez-faire քաղաքականություն։ Զարգացած տնտեսության պայմաններում մարդիկ չափազանց զբաղված են խնայողություններով և շատ ներդրումներ չեն անում: Այսպիսով, պահանջարկը նվազում է առաջարկից, գները նվազում են, բիզնեսը կորցնում է փողը, իսկ գործազրկությունը աճում է: Ելքը փողի զանգվածի և տոկոսադրույքի վերահսկումն է, խնայողությունների և այլ միջոցների հարկերի բարձրացումը, մասնավոր ներդրումների խթանումը։ Այնուամենայնիվ, վախենալով, որ հոռետեսությունը՝ ներդրումների այդ ճնշող գործոնը, դժվար կլինի պայքարել, և որ մասնավոր ներդրումների ավելացումը միայն ժամանակավոր թեթևացում կբերի, Քեյնսը կարծում էր, որ առաջինը, ինչի վրա կարելի է հույս դնել, ներդրումներն են պետական ​​միջոցներից: Նրա տեսակետից էական է, որ պետությունը գնա ավելի մեծ ծախսերի, երբ մասնավոր հատվածիավելի քիչ ծախսել ներդրումների վրա. Մյուս կողմից, երբ մասնավոր ներդրումներն ավելանում են, պետական ​​հատվածը կարող է փլուզվել տնտեսական նախագծեր. Այլ կերպ ասած, պետությունը գնողունակություն է ստեղծում, երբ մարդիկ սկսում են քիչ գումար ծախսել ապրանքների վրա, և նվազեցնում է այն, երբ մասնավոր ձեռներեցները սկսում են չափազանց մեծ գումարներ ներդնել արտադրության մեջ: Այնուամենայնիվ, անհատների իրավունքները՝ տնտեսական որոշումներ կայացնելու, մարդկանց՝ մասնագիտություն ընտրելու և սպառողների՝ իրենց ցանկությամբ գումար ծախսելու իրավունքները, պետք է անձեռնմխելի մնան։ Պետական ​​վերահսկողություն փողի զանգվածի նկատմամբ տոկոսադրույքները, խնայողությունները և ներդրումները, հավանաբար, բավարար են կապիտալիզմը փլուզումից փրկելու համար:

18-րդ դարում և 19-րդ դարի մեծ մասի ընթացքում: լիբերալները հիմնականում հանդես էին գալիս որպես «ազատության» առաքյալներ։ Այնուամենայնիվ, արդյունաբերության զարգացումը, ուրբանիզացիան, խոշոր ձեռնարկությունների առաջացումը, անկայունությունը, մրցակցության և մենաշնորհի ծայրահեղությունները և հատկապես Մեծ դեպրեսիայի և երկու համաշխարհային պատերազմների հետևանքները աստիճանաբար հանգեցրին լիբերալիզմի վերափոխմանը: Քարոզից խաչակրաց արշավանքընդդեմ պետական ​​միջամտության՝ լիբերալիզմը անցավ թույլերին պաշտպանելու և տնտեսական համակարգի անկայունությունը կանխելու գաղափարներին։

Գրականություն:

Հայեկ Ֆ.Ա. Ճանապարհ դեպի ստրկություն. Մ., 1992
Միսես Լ. Սոցիալիզմ. տնտեսական և սոցիոլոգիական վերլուծություն. Մ., 1994



2012 թվականին Հասարակական կարծիքի ուսումնասիրման համառուսական կենտրոնը (VTsIOM) հարցում է անցկացրել, որի ժամանակ ռուսներին խնդրել են բացատրել, թե ով է լիբերալը: Այս թեստի մասնակիցների կեսից ավելին (ավելի ճիշտ՝ 56%) դժվարացել է բացահայտել այս եզրույթը։ Դժվար թե այս իրավիճակը կտրուկ փոխվի մի քանի տարում, և, հետևաբար, եկեք տեսնենք, թե ինչ սկզբունքներ է դավանում ազատականությունը և ինչից է իրականում բաղկացած այս հասարակական-քաղաքական և փիլիսոփայական շարժումը։

Ո՞վ է լիբերալը:

Առավելագույնի մեջ ընդհանուր առումովկարելի է ասել, որ այս տենդենցի կողմնակիցը ողջունում և հավանություն է տալիս սահմանափակ միջամտության գաղափարին. պետական ​​մարմիններգ Այս համակարգի հիմքը հիմնված է մասնավոր ձեռնարկատիրական տնտեսության վրա, որն իր հերթին կազմակերպված է շուկայական սկզբունքներով։

Պատասխանելով այն հարցին, թե ով է լիբերալը, շատ փորձագետներ պնդում են, որ սա այն մարդն է, ով պետության և հասարակության կյանքում ամենաառաջնայինը համարում է քաղաքական, անձնական և տնտեսական ազատությունը։ Այս գաղափարախոսության կողմնակիցների համար յուրաքանչյուր մարդու ազատությունն ու իրավունքները մի տեսակ իրավական հիմք են, որոնց վրա, նրանց կարծիքով, պետք է կառուցվի տնտեսական և տնտեսական զարգացումը։ հասարակական կարգը. Հիմա տեսնենք, թե ով է լիբերալ դեմոկրատը։ Սա մարդ է, ով պաշտպանելով ազատությունը, ավտորիտարիզմի հակառակորդ է։ Ըստ արեւմտյան քաղաքագետների՝ դա այն իդեալն է, որին ձգտում են զարգացած շատ երկրներ։ Սակայն այս եզրույթը կարելի է քննարկել ոչ միայն քաղաքական առումով։ Իր սկզբնական իմաստով այս բառն օգտագործվել է բոլոր ազատամիտներին և ազատամիտներին վերաբերելու համար: Երբեմն նրանք ներառում էին նրանց, ովքեր հասարակության մեջ հակված էին չափից ավելի նվաստացման:

Ժամանակակից լիբերալներ

Որպես ինքնուրույն աշխարհայացք՝ դիտարկվող գաղափարական շարժումն առաջացել է 17-րդ դարի վերջին։ Նրա զարգացման համար հիմք են հանդիսացել այնպիսի հայտնի հեղինակների ստեղծագործությունները, ինչպիսիք են Ջ.Լոկը, Ա.Սմիթը և Ջ.Միլը։ Այն ժամանակ համարվում էր, որ ձեռնարկատիրության ազատությունը և պետության չմիջամտությունը մասնավոր կյանքին անխուսափելիորեն կհանգեցնեն հասարակության բարգավաճմանն ու բարեկեցության բարելավմանը։ Սակայն, ինչպես հետագայում պարզվեց, ազատականության դասական մոդելն իրեն չարդարացրեց։ Ազատ, անվերահսկելի մրցակցությունը հանգեցրեց մենաշնորհների առաջացմանը, որոնք բարձրացրեցին գները: Քաղաքականության մեջ հայտնվեցին լոբբիստների շահագրգիռ խմբեր. Այս ամենն անհնարին դարձրեց իրավական իրավահավասարությունը և զգալիորեն նեղացրեց բիզնեսով զբաղվել ցանկացողների հնարավորությունները։ 80-90-ական թթ. 19-րդ դարում լիբերալիզմի գաղափարները սկսեցին լուրջ ճգնաժամ ապրել։ 20-րդ դարի սկզբին երկար տեսական որոնումների արդյունքում ձևավորվեց մի նոր հայեցակարգ, որը կոչվում էր նեոլիբերալիզմ կամ սոցիալական լիբերալիզմ։ Նրա կողմնակիցները պաշտպանում են անհատը բացասական հետևանքներև շուկայական համակարգում չարաշահումներ։ AT դասական լիբերալիզմպետությունը «գիշերային պահակի» պես մի բան էր։ Ժամանակակից լիբերալները հասկացել են, որ դա սխալ է եղել և իրենց ծրագրում ներառել են այնպիսի գաղափարներ, ինչպիսիք են.

Ռուս լիբերալներ

Ժամանակակից Ռուսաստանի Դաշնության քաղաքական քննարկումներում այս միտումը շատ հակասություններ է առաջացնում: Ոմանց համար լիբերալները կոնֆորմիստներ են, ովքեր խաղում են Արևմուտքի հետ, իսկ ոմանց համար նրանք համադարման են, որը կարող է երկիրը փրկել պետության անբաժան իշխանությունից: Այս անհավասարությունը մեծապես պայմանավորված է նրանով, որ այս գաղափարախոսության մի քանի տեսակներ միաժամանակ գործում են Ռուսաստանի տարածքում։ Դրանցից առավել նշանավորներն են լիբերալ ֆունդամենտալիզմը (ներկայացնում է «Էխո Մոսկվա» կայանի գլխավոր խմբագիր Ալեքսեյ Վենեդիկտովը), նեոլիբերալիզմը (ներկայացնում է սոցիալական լիբերալիզմը (Յաբլոկո կուսակցություն) և իրավական լիբերալիզմը (Հանրապետական ​​կուսակցություն և ՊԱՐՆԱՍ կուսակցություն):