Néhány éve az Összoroszországi Közvéleménykutató Központ lakossági felmérést végzett, melynek fő kérdése az volt: "Mi a liberalizmus, és ki a liberális?" A legtöbb résztvevőt megzavarta ez a kérdés, 56% nem tudott kimerítő választ adni. A felmérés 2012-ben készült, nagy valószínűséggel ma már nem valószínű, hogy a helyzet jobbra változik. Ezért most ebben a cikkben röviden megvizsgáljuk a liberalizmus fogalmát és annak minden fő szempontját az orosz közönség oktatásában.

Kapcsolatban áll

A koncepcióról

Számos definíció írja le ennek az ideológiának a fogalmát. A liberalizmus:

• politikai mozgalom vagy ideológia, amely egyesíti a demokrácia és a parlamentarizmus tisztelői;
• világnézet, amely az iparosra jellemző, megvédi politikai jellegű jogait, valamint a vállalkozói szabadságot;
• a filozófiai és politikai eszméket magába szívó elmélet, amely a 18. században jelent meg Nyugat-Európában;
• a fogalom első jelentése szabadgondolkodás volt;
• tolerancia és tolerancia az elfogadhatatlan viselkedéssel szemben.

Mindezek a definíciók nyugodtan a liberalizmusnak tulajdoníthatók, de a lényeg az, hogy ez a kifejezés olyan ideológiát jelöl, amely befolyásolja a struktúrát és az állapotokat. Val vel A liberalizmus latinul szabadságot jelent. Valóban a szabadságban épül fel ennek a mozgalomnak minden funkciója és aspektusa?

Szabadság vagy korlátozás

A liberális mozgalom olyan kulcsfogalmakat tartalmaz, mint kb a közjó, az egyéni szabadság és az emberek egyenlősége a szabályzaton belül és . Milyen liberális értékeket hirdet ez az ideológia?

1. Közjó. Ha az állam védi az egyén jogait és szabadságát, valamint megvédi az embereket a különféle fenyegetésektől és ellenőrzi a törvények végrehajtását, akkor a társadalom ilyen struktúrája ésszerűnek nevezhető.
2. Egyenlőség. Sokan azt kiabálják, hogy minden ember egyenlő, bár nyilvánvaló, hogy ez egyáltalán nem igaz. Különböző szempontokban különbözünk egymástól: intelligencia, társadalmi helyzet, fizikai adatok, nemzetiség stb. De a liberálisok azt jelentik egyenlőség az emberi lehetőségekben. Ha valaki el akar érni valamit az életben, senkinek nincs joga ezt megakadályozni faji, társadalmi és egyéb tényezők alapján. . Az elv az, hogy ha erőfeszítéseket teszel, többet fogsz elérni.
3. természetes jogok. A brit gondolkodók, Locke és Hobbes azzal a gondolattal álltak elő, hogy az embernek születésétől fogva három joga van: az élet, a tulajdon és a boldogság. Sokaknak nem lesz nehéz ezt értelmezni: senkinek nincs joga elvenni az ember életét (csak az államnak bizonyos vétségért), a tulajdont személyes jognak tekintik, hogy birtokoljon valamit, és a boldogsághoz való jog éppen ez a szabadság. választott.

Fontos! Mi a liberalizáció? Létezik olyan fogalom is, amely a polgári szabadságjogok és jogok kiterjesztését jelenti a gazdasági, politikai, kulturális és társadalmi élet keretein belül, ez is egy folyamat, amikor a gazdaság megszabadul az állam befolyásától.

A liberális ideológia alapelvei:

• nincs értékesebb az emberi életnél;
• ezen a világon minden ember egyenlő;
• mindenkinek megvannak a maga elidegeníthetetlen jogai;
• az egyén és szükségletei értékesebbek, mint a társadalom egésze;
• az állam közös megegyezéssel jön létre;
• az ember önállóan alkot törvényeket és állami értékeket;
• az állam felelős az emberért, a személy viszont felelős az államért;
• meg kell osztani a hatalmat, az állam életének alkotmányos megszervezésének elvét;
• csak tisztességes választásokon lehet kormányt választani;
• humanista ideálok.

A liberalizmus ezen alapelvei században fogalmazták meg Angol filozófusok és gondolkodók. Sok közülük soha nem valósult meg. Legtöbbjük utópiának tűnik, amelyre az emberiség oly hevesen törekszik, de semmiképpen sem tudja elérni.

Fontos! A liberális ideológia sok ország számára mentőövet jelenthet, de mindig lesznek „csapdák”, amelyek hátráltatják a fejlődést.

Az ideológia alapítói

Mi a liberalizmus? Akkoriban minden gondolkodó a maga módján értette. Ez az ideológia magába szívta az akkori gondolkodók teljesen más elképzeléseit és véleményét.

Nyilvánvaló, hogy egyes fogalmak ellentmondhatnak egymásnak, de a lényeg ugyanaz marad.

A liberalizmus megalapítói Az angol tudósok, J. Locke és T. Hobbes (XVIII. század) a felvilágosodás francia írójával, Charles Montesquieu-val együtt tekinthetők, aki tevékenységének minden területén elsőként gondolt és nyilvánított véleményt az ember szabadságáról.

Locke megalapozta a jogi liberalizmus létezését, és kijelentette, hogy csak egy olyan társadalomban lehet stabilitás, amelyben minden állampolgár szabad.

A liberalizmus eredeti elmélete

A klasszikus liberalizmus követői jobban preferálták és jobban odafigyeltek az ember „egyéni szabadságára”. Ennek a fogalomnak a koncepciója abban nyilvánul meg, hogy az embernek nem szabad engedelmeskednie sem a társadalomnak, sem a társadalmi rendeknek. Függetlenség és egyenlőség- ezek a fő lépések, amelyeken az egész liberális ideológia állt. A „szabadság” szó ekkor azt jelentette, hogy az állam általánosan elfogadott szabályait és törvényeit figyelembe véve nem léteznek különféle tilalmak, korlátok vagy vétók egy személy cselekedeteinek végrehajtására vonatkozóan. Vagyis a szabadság, amely nem menne szembe a kialakult dogmákkal.

A liberális mozgalom alapítói szerint a kormánynak biztosítania kell az egyenlőséget minden állampolgára között, de az embernek már saját magának kellett gondoskodnia anyagi helyzetéről, helyzetéről. A liberalizmus pedig a kormányzati hatalom korlátozását próbálta elérni. Az elmélet szerint az egyetlen dolog, amit az államnak kellett volna biztosítania polgárai számára, az volt biztonság és rendészet. Vagyis a liberálisok megpróbálták befolyásolni, hogy minden funkciója minimálisra csökkenjen. A társadalom és a hatalom léte csak az állam keretein belüli törvényeknek való általános alárendeltség feltétele lehet.

Az a tény, hogy a klasszikus liberalizmus még mindig létezik, világossá vált, amikor 1929-ben szörnyű gazdasági válság tört ki az Egyesült Államokban. Következményei több tízezer csődbe ment bankok, sok ember éhhalál és az állam gazdasági recessziójának egyéb szörnyűségei voltak.

gazdasági liberalizmus

Ennek a mozgalomnak a fő koncepciója a gazdasági és természeti törvények közötti egyenlőség eszméje volt. Tilos volt a kormány beavatkozása ezekbe a törvényekbe. Adam Smith ennek a mozgalomnak az alapítójaés főbb elvei:

• a gazdasági fejlődés lendületéhez személyes érdeklődésre van szükség;
• az állami szabályozás és a monopóliumok léte árt a gazdaságnak;
• a gazdasági növekedést diszkréten kell elősegíteni. Vagyis a kormánynak nem szabad beleavatkoznia az új intézmények megjelenésének folyamatába. A bevétel érdekében és a piaci rendszeren belül működő vállalkozásokat, beszállítókat finoman egy „láthatatlan kéz” irányítja. Mindez a kulcsa a társadalom szükségleteinek kompetens kielégítésének.

neoliberalizmus

Ez az irány a 19. században alakult ki, és azt jelenti új trend c, amely abban áll, hogy a kormány teljes mértékben nem avatkozik be alattvalói közötti kereskedelmi kapcsolatokba.

A neoliberalizmus fő tételei a következők alkotmányosság és egyenlőség az ország társadalom minden tagja között.

Ennek az áramlatnak a jelei: a hatóságoknak elő kell segíteniük a gazdaság önszabályozását a piacon, a pénzek újraelosztásának folyamatában pedig elsősorban a lakosság alacsony jövedelmű rétegeit kell figyelembe venni.

A neoliberalizmus nem ellenzi a gazdaság állami szabályozását, míg a klasszikus liberalizmus ezt tagadja. De a szabályozási folyamatnak csak a szabad piacot és az alanyok versenyképességét kellene magában foglalnia, hogy a gazdasági növekedést a társadalmi igazságosság mellett garantálja. A neoliberalizmus fő gondolata – a külkereskedelmi politika támogatása a belkereskedelem pedig az állam bruttó jövedelmének növelését, vagyis a protekcionizmust.

Minden politikai koncepciónak és filozófiai mozgalomnak megvannak a maga sajátosságai, és ez alól a neoliberalizmus sem kivétel:

• az állami beavatkozás szükségessége a gazdaságban. Meg kell védeni a piacot a monopóliumok esetleges kialakulásától, biztosítani kell a versenykörnyezetet és a szabadságot;
• az elvek és az igazságosság védelme. Minden állampolgárt be kell vonni a politikai folyamatokba a megfelelő demokratikus „időjárás” fenntartása érdekében;
• a kormánynak támogatnia kell különböző gazdasági programok, az alacsony jövedelmű társadalmi rétegek anyagi támogatásához kapcsolódik.

Röviden a liberalizmusról

Miért torzul el a liberalizmus fogalma Oroszországban?

Következtetés

Most az a kérdés: "Mi a liberalizmus?" többé nem okoz disszonanciát a válaszadók között. Végtére is, a szabadság és egyenlőség megértése egyszerűen más kifejezésekkel jelenik meg, amelyeknek megvannak a saját elvei és fogalmaik, amelyek hatással vannak. különböző területeken államszerkezet, de egy dologban változatlan marad - csak akkor virágzik az állam, ha megszűnik sok tekintetben korlátozni polgárait.

Bevezetés

A probléma sürgőssége. Az állam a fő intézmény, ez szervezi, irányítja és ellenőrzi az emberek, társadalmi csoportok, osztályok és egyesületek közös tevékenységét, kapcsolatait. Az állam a politikai hatalom megszervezésének formája a társadalomban.

Manapság sokat beszélnek és írnak a demokratikus állam válságáról. A híres francia politikai gondolkodó, R. Aron ezt írja „Demokrácia és totalitarizmus” című könyvében: „Álmodhatunk egy ideális alkotmányos rezsimről, minden tökéletlenségtől, de nem lehet elképzelni, hogy minden politikus egyszerre törődik az általa képviselt magánérdekekkel. , valamint a közösség egészének érdekeiről, amelyeket kötelesek szolgálni; lehetetlen elképzelni egy olyan rezsimet, ahol az eszmék rivalizálása szabad, a sajtó pedig pártatlan, ahol minden állampolgár tisztában van a kölcsönös támogatás szükségességével bármilyen konfliktus esetén” Aron R. Demokrácia és totalitarizmus. - M.: Nyílt Társadalom Alapítvány, 1993. - S. 131 ..

Számos szakértő állítja, hogy a demokrácia jelenlegi válságának számos megnyilvánulása van. Ez az államiság válsága, a részvételi formák és a politikai tevékenység válsága, az állampolgárság válsága. Az ismert amerikai politológus, S. Lipset megjegyzi: az amerikaiak bíznak a kormányban, mindenkiben kormányzati intézmények az Egyesült Államokban folyamatosan csökken Mushinsky V. A politika ABC-je. - M.: Elöljáró, 2002. - S. 54 ..

Ami Oroszországot illeti, a demokrácia válságállapotának képlete, amelyet R. Aron „még nem”-ként definiált, igencsak alkalmazható rá. Valóban, Oroszországban nincsenek mély gyökerei a demokráciának (néphatalomnak), nem beszélve a liberális (alkotmányos) demokráciáról, i.e. a nép hatalma, tiszteletben tartva minden ember jogait. Ma Oroszországban ellentmondásos a helyzet. Egyrészt vitatható, hogy a demokrácia meglehetősen mély gyökereket vert Oroszországban. Ugyanakkor számos tanulmány azt mutatja, hogy Oroszországban növekszik az állampolgárok elidegenedése a politikától és mindenekelőtt a hatóságoktól. Még mindig mérhetetlenül inkább a politika tárgyai, mint alanyai. A hatalomra törők csak a választási kampányok során hallanak a hétköznapi emberek sürgető szükségleteiről, de hatalomra kerülve azonnal megfeledkeznek róluk és szükségleteikről. A hatóságok felelőssége a társadalom vezetésének és irányításának eredményeiért kisebb, mint valaha.

A munka célja a liberális és demokratikus állam arányának elemzése. A cél eléréséhez a következőket kell megoldani feladatokat:

· tanulmányozni a liberális állam jellemzőit, jellemzőit;

Vegye figyelembe a demokratikus állam jellemzőit, alapelveit;

· azonosítani a hasonlóságokat és különbségeket a liberalizmus és a demokrácia között.

A liberális állam fogalma, jellemzői

A liberális (féldemokratikus) rezsim a 19. századi fejlett országokra volt jellemző. A XX században. számos fejlődő országban fejlődött ki, amelyek megközelítették a fejletteket ( Dél-Korea, Tajvan, Thaiföld), valamint a parancsnoki-igazgatási rendszer felszámolása következtében Kelet-Európa posztszocialista országaiban (Oroszország, Bulgária, Románia).

A liberális rezsim jelentősége akkora, hogy egyes tudósok úgy vélik, hogy a liberális rezsim valójában nem a hatalomgyakorlás rezsimje, hanem maga a civilizáció létezésének feltétele fejlődésének egy bizonyos szakaszában, méghozzá a végső eredménynek, amely véget vet a társadalom politikai szervezetének egész evolúciójának, ami egy ilyen szervezet leghatékonyabb formája. Az utolsó állítással azonban nehéz egyetérteni, hiszen jelenleg is zajlik a politikai rezsimek, sőt egy olyan forma, mint a liberális-demokratikus rezsim kialakulása. A civilizáció fejlődésének új irányzatai, az ember környezeti, nukleáris és egyéb katasztrófák elől való menekülési vágya az államhatalom új meghatározó formáit idézi elő, például megnő az ENSZ szerepe, megjelennek a nemzetközi gyorsreagálású erők, nőnek az ellentétek az emberi jogok és a nemzetek, népek stb. Állam- és jogelmélet / Szerk. A.V. Vengerov. - M.: Infra-N, 1999. - S. 159.

Az állam- és jogelméletben liberálisnak is nevezik azokat a politikai módszereket, hatalomgyakorlási módszereket, amelyek a legdemokratikusabb és leghumanisztikusabb elvek rendszerén alapulnak. Ezek az elvek elsősorban az egyén és az állam közötti kapcsolatok gazdasági szféráját jellemzik. Egy liberális rendszerben ezen a területen az ember rendelkezik tulajdonnal, jogokkal és szabadságokkal, gazdaságilag független, és ennek alapján válik politikailag függetlenné. Az egyén és az állam viszonylatában az elsőbbség az egyénnél marad, és így tovább.

A liberális rezsim fenntartja az individualizmus értékét, szembehelyezve azt a politikai és gazdasági élet megszervezésében a kollektivista elvekkel, amelyek számos tudós szerint végső soron totalitárius államformákhoz vezetnek. A liberális rezsimet mindenekelőtt az áru-pénz, a gazdaság piacszervezésének szükségletei határozzák meg. A piac egyenlő, szabad, független partnereket igényel. A liberális állam minden állampolgár formális egyenlőségét hirdeti. A liberális társadalomban meghirdetik a szólásszabadságot, a véleményszabadságot, a tulajdonformákat, teret kap a magánkezdeményezés. Az egyén jogait és szabadságait nemcsak az alkotmány rögzíti, hanem a gyakorlatban is megvalósíthatóvá válik.

Így a magántulajdon elhagyja a liberalizmus gazdasági alapját. Az állam felmenti a termelőket a gyámsága alól, és nem avatkozik bele az emberek gazdasági életébe, csak megteremti a termelők közötti szabad verseny általános kereteit, a gazdasági élet feltételeit. Választottbíróként is fellép a köztük lévő viták megoldásában. A liberalizmus késői szakaszában a jogszerű állami beavatkozás a gazdasági és társadalmi folyamatokba társadalmilag orientált jelleget kölcsönöz, amit számos tényező határoz meg: a gazdasági erőforrások ésszerű elosztásának szükségessége, a környezeti problémák megoldása, a békés munkamegosztásban való részvétel, a nemzetközi megelőzés. konfliktusok stb. Állam- és jogelmélet / Szerk. A.V. Vengerov. - M.: Infra-N, 1999. - S. 160.

A liberális rezsim lehetővé teszi az ellenzék létét, sőt a liberalizmus körülményei között az állam minden intézkedést megtesz az érdekképviseleti ellenzék létének biztosítása érdekében, ezen érdekek figyelembevételére speciális eljárásokat alakít ki. A pluralizmus és mindenekelőtt a többpártrendszer a liberális társadalom alapvető jellemzői. Emellett a liberális politikai rezsim alatt számos egyesület, közszervezet, társaság, szakosztály, klub működik, amelyek érdekeik szerint egyesítik az embereket. Vannak olyan szervezetek, amelyek lehetővé teszik az állampolgárok számára, hogy kifejezzék politikai, szakmai, vallási, társadalmi, háztartási, helyi, nemzeti érdekeiket és szükségleteiket. Ezek az egyesületek a civil társadalom alapjait képezik, és nem hagyják szemtől szembe az állampolgárt az államhatalommal, amely általában hajlamos döntéseit kikényszeríteni, sőt képességeivel visszaélni.

A liberalizmusban az államhatalom választások útján alakul ki, amelyek kimenetele nemcsak az emberek véleményétől, hanem egyes pártok választási kampányok lebonyolításához szükséges anyagi lehetőségeitől is függ. Végrehajtás a kormány irányítja a hatalmi ágak szétválasztásának elve alapján. A „fékek és ellensúlyok” rendszere segít csökkenteni a hatalommal való visszaélés lehetőségét. A kormány döntéseit többségi szavazással hozzák meg. A decentralizációt a közigazgatásban alkalmazzák: a központi kormányzat csak azoknak a kérdéseknek a megoldását vállalja magára, amelyeket a helyi hatóságok nem tudnak megoldani Tsygankov A.P. Modern politikai rezsimek. - M.: Nyílt Társadalom Alapítvány, 1995. - S. 153..

A liberális rezsimtől persze nem szabad bocsánatot kérni, hiszen annak is megvannak a maga problémái, ezek között a fő szempont az állampolgárok egyes kategóriáinak szociális védelme, a társadalom rétegződése, az indulási esélyek tényleges egyenlőtlensége stb. Ennek a módnak a használata csak a magas szintű gazdasági és társadalmi fejlettséggel jellemezhető társadalomban válik a leghatékonyabbá. A lakosságnak kellően magas politikai, intellektuális és erkölcsi tudattal, jogi kultúrával kell rendelkeznie. Ugyanakkor meg kell jegyezni, hogy a liberalizmus messze a legvonzóbb és legkívánatosabb politikai rezsim sok állam számára. Liberális rezsim csak demokratikus alapon létezhet, egy megfelelő demokratikus rezsimből nő ki.

Az államnak gyakrabban kell folyamodnia a kényszerbefolyás különböző formáihoz, mint egy demokratikus rendszerben, mert az uralkodó elit társadalmi bázisa meglehetősen szűk. A társadalom számos rétegének alacsony életszínvonala marginalitást és erőszakos cselekményekre való hajlamot eredményez társadalmi céljaik elérése érdekében. Ezért a demokratikus intézmények, köztük a legális ellenzék, úgy működnek, mintha a felszínen lennének. publikus élet, csak gyengén hatol be a társadalom vastagságába.

A liberális államot olyan sajátosságok jellemzik, Kudrjavcev Yu.A. Politikai rezsim: osztályozási kritériumok és főbb típusok // Jogtudomány. - 2002. - 1. sz. - S. 199.:

a jog formalizmusa és a formális jogegyenlőség; a liberális állam formális jogállam, amely nem ismeri el az állampolgárok közötti társadalmi és egyéb különbségeket;

· az állampolgárok egyéni jogainak és szabadságainak elsőbbsége, a magánügyeikbe, a tulajdonjogokba és a társadalmi kapcsolataikba való be nem avatkozás. Angliában még mindig nincs törvény korlátozza a munkanapot;

A többpártrendszer korlátozása a régi ("hagyományos") pártok által. Új pártok kizárása a hatalomból való részvételből. A két világháború közötti időszak liberális államai betiltották a kommunista, esetenként szociáldemokrata pártok tevékenységét, valamint a szocialista eszmék propagandáját a sajtóban. Ezeket az intézkedéseket az alkotmányos rend erőszakos megdöntésére irányuló propagandával szembeni védelméről szóló törvényekkel összhangban hozták meg. Sok esetben a demokrácia korlátozásáról volt szó;

· a parlamenti többség kormánya és az erős ellensúly hiánya.

A liberális állam ideológiája két jól ismert fogalomban foglalható össze. Nincs pontos fordítás franciáról oroszra - laissez faire, ami nagyjából azt jelenti: ne avatkozz bele az egyén saját dolgába. A második nagyon rövid: „Az állam éjjeliőr” Butenko A.P. Állam: tegnapi és mai értelmezései // Állam és jog. - 1993. - 7. sz. - S. 97 ..

A liberalizmus elméleti magja: 1) a „természeti állapot” doktrínája; 2) a „társadalmi szerződés” elmélete; 3) a „nép szuverenitásának” elmélete; 4) elidegeníthetetlen emberi jogok (élet, szabadság, tulajdon, az elnyomással szembeni ellenállás stb.).

A liberalizmus fő elvei: abszolút érték; személyiség és a szabadság iránti elkötelezettsége, az emberi jogokban kifejezve; az egyéni szabadság elve, mint társadalmi: juttatások, i.e. juttatások; az egész társadalom számára; a jog, mint a szabadság megvalósításának szférája, egyensúlyban tartja az egyén és más emberek jogait, mint a biztonság garanciája; a jogállamiság, nem az embereké, a hatalmi kérdések jogkérdésekké való redukálása; hatalmi ágak szétválasztása A jogállamiság feltétele az igazságszolgáltatás függetlensége, a politikai hatalom alárendeltsége az igazságszolgáltatásnak; a jogállamiság mint eszköz társadalmi kontroll; az emberi jogok elsőbbsége az állam jogaival szemben.

A liberalizmus legfőbb értéke a szabadság. A szabadság minden ideológiai doktrínában érték, de a szabadságról, mint a modern civilizáció értékéről alkotott értelmezésük jelentősen eltér egymástól. A szabadság a liberalizmusban egy jelenség gazdasági szféra: A liberálisok a szabadságot eredetileg az egyén felszabadításaként értelmezték a középkori államtól és műhelyektől való függés alól. NÁL NÉL; A politikában a szabadság követelése a saját akarata szerinti cselekvés jogát jelentette, és mindenekelőtt a személy elidegeníthetetlen jogainak maradéktalan élvezetét, amelyet csak mások szabadsága korlátoz. Miután a liberálisok középpontjában a szabadság olyan korlátozója állt, mint a többi egyenlő jogú ember, ebből következett, hogy a szabadság eszméje kiegészült az egyenlőség követelésével (az egyenlőség mint követelmény, de nem empirikus tény).

A liberális elvek fejlődését tükrözik a szilárd támogatók által alkotott változatos elméletek: a liberalizmus. Például az egyéni szabadság, mint társadalmi haszon elve tükröződik a szabad piac, a vallási tolerancia stb. elméleteiben. Az állam az „éjjeli őr államának” elméletében alakult ki, amely szerint szükséges. a hatály és a hatály korlátozása; az állam tevékenysége az emberi jogok védelmével, élete, tulajdona, tétlensége; negatív szabadság ("szabadság az elnyomástól, kizsákmányolástól stb."); az absztrakt szabadság olyan, mint általában az ember szabadsága. bárki; egyéni szabadság: a szabadság legfontosabb fajtája a vállalkozás szabadsága.

Annak ellenére, hogy a nyugati közös liberális értékek és elvek jelen vannak klasszikus liberalizmus XVII-XVIII században. súlyos nézeteltérések merültek fel az elidegeníthetetlen emberi jogok listájának és hierarchiájának értelmezésében, többek között garanciáik és végrehajtási formáik kérdésében is. Ennek eredményeként két áramlat alakult ki: a polgári-elitista, a tulajdonosok érdekeit és jogait védő, az állam társadalmi-gazdasági kapcsolatokba való be nem avatkozását követelő, illetve a demokratikus, amely azt vallja, hogy mivel a jogokat mindenkire ki kell terjeszteni, az állam. ehhez feltételeket kell teremteni. A XIX. század végéig. a liberalizmusban az első irány dominált, amely abból indult ki, hogy a magántulajdont elidegeníthetetlen emberi jogként értelmezték, és azt az elképzelést védték, hogy politikai jogokat csak olyan tulajdonosok kaphatnak, akik lelkiismeretesen kezelik az ország nemzeti vagyonát és ésszerű törvényeket hoznak. újra az ő eredményeit politikai tevékenység van mit válaszolniuk: a tulajdonukat. A klasszikus liberalizmus manchesteri iskolája a 19. század első felében. Ennek az irányzatnak a tipikus példái a piaci determinizmus hirdetésével vagy a 19. század végének – 20. század eleji szociáldarwinista iskolával, amelyet G. Spencer alapított. Az Egyesült Államokban e nézetek követői egészen az 1930-as évekig megtartották álláspontjukat.

A liberalizmus demokratikus irányzatát B. Franklin és T. Jefferson dolgozta ki az USA-ban. Az "amerikai álom" megvalósításáért küzd, az Egyesült Államok liberális demokratikus kormánya a 60-as években. 19. század A. Lincoln elnök alatt jóváhagyott egy törvényt minden 21 év feletti amerikai jogáról, hogy az állami alapból 64 g földterület teljes tulajdonjogát megszerezze, ami a mezőgazdasági termelés sikerének kezdetét jelentette. A demokratikus irány megerősítette pozícióit és a liberalizmus uralkodó formájává vált ben fordulója a XIX--XX századokban Ebben az időszakban aktív párbeszédet folytatott a szocializmussal, és ez utóbbitól számos fontos gondolatot kölcsönzött. A demokratikus irányzat „szociálliberalizmus” néven jelent meg.

Például M. Weber a szociálliberalizmus szemszögéből beszélt. A szociálliberalizmus meggyőződését osztó politikusok között volt D. Lloyd George, W. Wilson, T. Roosevelt. A szociálliberalizmus az 1930-as és 1940-es években ért el különös sikereket a gyakorlati politika területén, ami az Egyesült Államokban az 1920-as években kialakult New Deal politikáját eredményezte. D. Keynes elméleti modellként és F.D. Roosevelt. Az USA-ban kidolgozott "neokapitalizmus" modelljét a háború utáni pusztítás körülményei között Nyugat-Európában javasolták és sikeresen alkalmazták az élet liberális-demokratikus alapjainak helyreállítására. A XX. század második felében. A szociálliberalizmus szilárdan dominánssá vált a liberális hagyományban, ezért ha valaki ma liberálisnak nevezi magát, arra kell gondolnia, hogy nem a kétszáz évvel ezelőtti nézeteket, hanem a modern típusú liberalizmust osztja. Lényege a következő Grachev M.N. Demokrácia: kutatási módszerek, perspektíva-elemzés. - M.: VLADOS, 2004. - S. 34 ..

1. A magántulajdon magán-közjogi jellegű, hiszen létrehozásában, szaporításában, védelmében nemcsak tulajdonosok vesznek részt.

2. Az államnak joga van a magántulajdoni viszonyok szabályozására. Ebben a tekintetben a liberális elméletben fontos helyet foglal el a kereslet és kínálat termelési és piaci mechanizmusának állami manipulálásának problémája, valamint a tervezés fogalma.

3. Az ipari demokrácia liberális elmélete továbbfejleszti a dolgozók vezetésben való részvételének gondolatát (a termelésben felügyelő bizottságokat hoznak létre a közigazgatás tevékenységére a dolgozók részvételével).

4. Az állam mint „éjjeli őr” klasszikus liberális elméletét felváltja a „jóléti állam” fogalma: a társadalom minden tagját megilleti a létminimum; a közpolitikának elő kell segítenie a gazdasági stabilitást és meg kell akadályoznia a társadalmi megrázkódtatásokat; a közpolitika egyik legmagasabb célja a teljes foglalkoztatás.

A XX században. az emberek többsége alkalmazott, hogy csökkentse gazdasági függésének és tehetetlenségének fájdalmas következményeit a modern gazdaság előtt.

A modern liberalizmusban fontos helyet foglal el a társadalmi igazságosság fogalma, amely azon az elven alapul, hogy az egyént a vállalkozásért és a tehetségért jutalmazzák, és egyúttal figyelembe veszik a társadalmi vagyon újraelosztásának szükségességét a legkevésbé védettek érdekében. csoportok.

LIBERALIZMUS - általános megnevezés különféle formák a modern és a modern idők társadalmi-politikai gondolkodása és gyakorlata.

Felemelkedés a gen-ne-zi-se-ben a rise-nick-shek-ig a 17-18. században a ra-cio-on-leaf és a felvilágosodási kri-ti-ke a nyugati -ropeian társszavak-no. -th közösség-st-va, ab-so-lu-tiz-ma és cle-ri-ka-liz-ma. A „liberalizmus” kifejezés 1810-ben jelent meg a spanyol cor-te-s-ben, ami az an-ti-ab-so-lu-ti-st-ori-en-ta-tion frakciót jelöli, majd ezt követően a will-st. -ro ras-pro-country-nil-Xia az Ev-ro-ne-n.

For-mi-ro-va-nie ideo-logii li-be-ra-liz-ma.

A 17. század óta a liberalizmus filozófiai alapjai között szerepel a ve-ro-ter-pi-mo-sti (that-le-rant-no-sti), az in-di-vi-du-al-noy szabadság, in-nya-hogy pre-zh-de mindent, mint a human-lo-ve -ka védelme a politikai pro-in-la, ver-ho-ven-st-va ra-tsio-nal-de indokolja -no-van-no-go right-va, right-le-niya co-gla-this on-ro-da (a theo-ri-yah general-st-ven-no-go-to-go-ban vo-ra - uch-re-zh-den-no-go-on-ro-house), egy résztulajdon joga saját-st-ven-nost, is-to-l-ko-van- nuyu abban az időben inkább temper-st-ven-but és in-hether -ti-che-ski, mint yuri-di-che-ski és eco-no-mi-che-ski. Ezek az ötletek másképpen ak-tsen-ti-ro-van-nye, raz-vi-va-lis olyan-ki-mi gondolatok-e-e-la-mi, mint T. Hobbes, J Locke , B. Spin-no-za, S. Pu-fen-dorf, P. Bayle stb.

A 18. században a liberalizmus ideológiai-lo-gi-che-sky, és bizonyos értelemben litikus módon részben op-re-de-lyaya so-fight co-der-zha-nie in-nya- lett. tia Felvilágosodás. A francia fiziokraták (F. Ke-ne, P. Mercier de la Riviere, A.R. J. Tur-go) és a skót pro-sve-ti-te -lei (D. Hume, A. Smith, J. Millar, A. Fer-gu-son) létrehozza a da-et-xia politikai eco-no-miya-t, C. Mont-tes-kyo-t és annak utána-va-te-heher-ra-ba-you- va-yut con-cep-tion times-de-le-niya hatóságok - a liberalizmus egyik legfontosabb -lítikus eszméje. Ugyanebben a hagyományban és azon kívül is, - U. Blacks-to-nom, I. Ben-ta-mom, from-tsa-mi-os-no-va-te-la-mi USA (T. Jeff -fer-so-nom, J. Me-di-so-nom, A. Ga-mil-to-nom) - for-mi-ru-et-sya modern con-sti-tu-tsio-na -ism ( J. Locke elképzelései és az angol forradalom történelmi tapasztalatai, különösen az 1689-es Bill of Rights alapján). Ch. Bek-ka-ria for-mu-li-ru-et a "gu-ma-ni-sti-che-sko-go" gondolata, I. Kan- munkáiban ta és I. Ben-ta-ma raktárak-dy-va-yut-sya-befolyásoló napjaink mo-ra-li elméletei - ezek az adósság-ha (de-on-to-logia) és az uti-li -ta-rism. A liberalizmus általános megjelenése - mindenekelőtt Vol-ter-ra és en-cyclo-lo-pe-di-stov (D. Di-d-ro, J. L d'Alembert, P. Gol-ba) hatása alatt -ha stb.) - pri-ni-ma-et egyre világiasabb karakter, és egyes megnyilvánulásaikban-le-ni -yah a liberalizmus-but-vit-xia atei-sti-che-skim lesz.

A liberalizmus volt az első ilyen-nem-dolgok, amelyek valamilyen módon a-su-zh-da-hazudtak, és a modern társadalom előtt-hi-ha-ha-rak-ter-nye pro-ble-mi volt, akkoriban csak for-mi-ro-vav-she-go-sya. A 18. században, egészen a 18. századi francia forradalomig, a liberalizmus pro-ti-in-standing-akár csak a tra-di-cio-na-lis-ma különböző változatai. Csak később, ennek az újrakezdésnek a során és azt követően, valamint a politikai győzelmekre és a korai liberalizmus fejleményeire vonatkozó reakciók minőségében alakul ki a modern gondolkodás két másik kulcsáramlata - con-serv. vatizmus és szocializmus. Tehát a for-mi-ru-et-sya a modern világ-ro-po-ni-ma-nia modulusa, sokszor-de újra eltévedt-vav-shy-sya a 19. és 20. században. , de nem-tőlem-hanem-tárolom-a-főkomponenseimet-po-nen-te.

A liberalizmus fejlődése a 18. században a ro-di-lo-ban és számos formája. Tehát a skót felvilágosodásban jól visszautasítanák azt az elképzelést, hogy a gen-of-ven-no-go-to-go-in-ra, és es-te- st-ven-noe pra-in sve-de-but a su-shche-st-vu szerint p-zi-tiv-no-mu pra-vu. Ve-ra in all-mo-gu-shche-st-vo és sa-mo-stand-tel-ness ra-zu-ma would-la kri-ti-che-ski pe-re-os-cape-le- a skót fi-lo-so-fa-mi-n, míg a Kantov-sko-go-th-for-mi-ro-val-sya liberalizmusa egy direct-my-le-mi-ke-ben no- mi ( minden előtt D. Hume-mal). „Nem-idegentől-jó-adjunk-jogokat” che-lo-ve-ka, akik nemcsak sarokkövévé váltak a liberalizmus egyes változatainak, hanem lítikus jegyévé is váltak (az amerikai és francia nyelvben -in-lu-qi-yah), ez lenne a pre-zr-n-e-y-y-y-y-y. Ben-ta-mom "che-pu-hoi on ho-du-lyah." Ori-en-ta-tion a felvilágosult ab-co-lu-tizmusról, mint a legtöbb-bo-lea-to-vat-ny, vagy igen, egy-egy-de-lehetséges -ny, in-st-ru - a re-for-ma-tor-pro-programok real-li-for-ciója a ti-in-standing-ról, hogy a go-su-dar-st -va „not-ho-di”-ként érzékelhető-e -my-evil” és lehetőség szerint „mi-ni-mi-zi-ro-vat”-ra törekedni (például T. Pey-n és K. V. von Humboldt).

A fő te-che-tions és pro-ble-we co-time-men-no-go-hether-be-ra-liz-ma.

A liberalizmus számos változatán belüli, illetve a liberalizmus és mások közötti konfliktusokban sok a -niya-mi (con-ser-va-tiz-mom, so-cia-liz-mom, na-cio-na-liz-mom, fun-da-men-ta-liz-mom stb.) Pro-is-ho-di-lo a liberalizmus különféle formáinak fejlesztése, nem-ritkán zh-tel-tartással, de shih-sya annyira megváltoztatásával hogy elveszítik - hogy van-e hasonlóság a me-f-du-fight és a mi saját „nagy-ro-di-te-la-mi”-nk között a felvilágosodás korából. Ugyanakkor van egy szim-bio-zy a liberalizmus egyes változatainak és más ideo-logikai elméleteknek, például a liberális szocializmusnak K. Ros-sel-li vagy L. Hob-how-sa szellemében, valamint posztumusz kiadott "Fejezetek a társadalmi cián- me" J.S. Mill-la, modern non-oli-be-ra-lism (L. von Mises, M. Fried-man, A. Schwartz stb.) - a su-sche-st-vu szerint csak ra-di-kal -naya változata a ka-pi-ta-listás con-ser-va-tiz-ma, "li-be-ral-ny-tsio-na-lizm" ötlethez emelkedve -yam J. Mad-zi- ni a „mor-st-ven-noy to-tal-no-sti of the nemzet”, you-build-vae-mine in co-ot-vet-st-vie univer-sal-ny-mi áron -no-stya-mi jogok che-lo-ve-ka.

Általánosságban elmondható, hogy öt fő, a 20. században keletkezett „che-li-be-ral-noy” gondolatot bonthatjuk ki: 1) tanítások, újraalkotás – az általános-st. -ven-no-go-to-go-in-ra és es-the-st-ven-ny jogok (J. Rawls, a dis -kus-siv-noy eti-ki különféle változatai - Yu. Ha-ber- mas stb.); 2) a spon-tan-no-go fogalma sorban, folytatva a skót felvilágosodás hagyományait (F.A. von Hayek, W. Buck-li the Younger és mások); 3) a modern uti-li-ta-rism különféle változataiban (P. Singer, K. Er-row, G. Becker, F. Knight); 4) A liberalizmus Ge-gel-yan-sky változatai (B. Cro-che, R. Kollin-gwood stb.); 5) pragmatizmus és nem-op-rag-matizmus (J. Dewey, R. Ror-ty és mások). Beszélhetünk a liberalizmus modern koncepcióinak növekvő ec-lec-tic-ségéről is, amely kritikusai (Ch.R Mills és mások) véleménye szerint az egyik oka a ba-on-li- za-tion. Ennek az irányzatnak a politikai okát a kri-ti-ki abban látja, hogy a modern liberalizmus „prag-ma-ti-che- and so-cio-lo-gi-che-skoe” leírásává válik. me-ha-niz-mov func-tsio-ni-ro-va-nia a nyugati társadalomban, valaki rajban már nem tudjuk értékelni ezeket a mechanizmusokat a növekedés vagy a szabadság csökkenése szempontjából (J. Dunn) .

A modern liberalizmus belső d-na-mi-ka az op-re-de-la-et-xia diskusija-kus-siya-mi a következő billentyűk tetején. Az első téma: a liberalizmusnak fő céljaként törekednie kell-e arra, hogy og-ra-no-che-niyu-val-jól-jól-adja-e bármilyen pra-vi-tel-st-va erejét (F.A. von Hay- ek) vagy ez egy másodfokú tollkérdés, ami a -ve-si-mo-sti-ben dől el abból, hogy a liberalizmus miként birkózik meg a legfontosabb igen-kinek - viy alatt, bizonyos-ry nem-lehetősége nélkül. -ingyenes-valódi-li-egy személy saját képességeiért (T.H. Green)? E megbeszélések középpontjában - az államtól-su-dar-stva és a társadalom, a funkciók és a to-le-ti-my mérleg akció-tel-no-sti first-of-the-go ra-di obes-pe-che-niya free-bo-dy fejlesztés in-di-vi-da és co-general-st-va lu -day. A második téma: kell-e a liberalizmusnak „érték-de-de-semlegesnek lennie”, a maga fajta „tiszta” technikai-nem-mi-in-di-vi-du-al-noy szabadságát kell-e szolgálnia. -nem-si-tel-de azokhoz az értékekhez, amelyek a szabad emberhez kötődnek (J. Rawls, B. Ak-ker-man), vagy az op-re-de-lyon értékeket testesíti meg (gu-man-no-sti, co-gift-no-sti, right-we-ether-in-sti, stb.), elfelejteni valakit-ryh-va-for-not-tho- mo-go pa-lips-us-mi after-st-via-mi (W. Gal-ston, M. Wal-zer)? A második al-ho-de esetében sem az „ár-de-semlegesség”, sem a liberalizmus erkölcsi re-lati-vismusa nem fogadható el. E megbeszélések tengelye a liberalizmus normatív tartalma és a modern társadalom intézményeiben való megtestesülése. A harmadik téma: hogyan kapcsolódunk a lítikus szabadsághoz és a magántulajdonhoz, a go-in-rya shi-re - ka-pitalizmushoz? Itt a pro-ti-in-sto-yat liberalizmus öko-but-mi-che-sky és temper-st-ven-but-po-li-ti-che-sky. Az első lényege a von Miese-liberalizmus formájában újra megadható: „Pro-gram-ma-li-be-ra-liz-ma, ha egy szóban bontanánk le, akkor olvassa el. így: tulajdon, azaz a pro-vízből-st -va eszközeinek magántulajdona... Az összes többi tre-bo-va-nia li-be-ra-liz-ma you-te-ka-yut ebből a fun-da-men-tal-no-go tre -bo-va-nia ”(Mi-ses L. von. Li-be-ra-lizm. M., 2001. P. 24). Az erek-erkölcsök-de-is-a-a-adik liberalizmus lényege abban áll, hogy a szabadság és az sti egy részének kapcsolata nem egy-de-értelmű, és nem. la-nem-tőlem-nem különböző történelmi körülmények között. B. Cro-che szerint a szabadságnak „bátornak kell lennie ahhoz, hogy elfogadja a so-qi-al-no-go pro-gres-sa eszközeit, valaki rozs... are-la-yut-sya más-de- about-raz-us-mi és about-ty-in-re-chi-you-mi, ”és ras-smat-ri-vat free- a ny piac csak mint „az öko-no- egyik lehetséges típusa” mi-che-go sorban” (Croce B. Filozófiám és más esszéim korunk erkölcsi és politikai problémáiról. L., 1949. 108. o.).

Kha-rak-ter-naya for Liberalism meg van győződve-zh-den-ness a co-op-shen-st-in-va-niya lehetőségéről bármely közintézményben-tu-tu-tov in-lu-cha- et inkarnációja csak egy konkrét so-qi-al-noy gyakorlatban-ti-ke, vektor-to-raj for-wee-sit from in -whether and or-ga-ni-for-tion of people. R.G. szerint Da-ren-dor-fa: „nincs olyan létállapot, amelyben a li-be-ra-lism valódi-li-zo-van full-stu lenne. A hazudj-be-ra-lism mindig egy folyamat... a valaki-ro-go-menj-follow-du-yut-sya közepén a fájdalom új lehetőségei – ő-edik emberszám. Minden alkalommal, amikor ennek a folyamatnak új impulzusokra van szüksége, hogy energiát adjon neki” (Dahrendorf R. A libera-lism jövőbeli feladatai: politikai program. L., 1988. 29. o.).

Li-be-ra-lism so-qi-al-no-po-li-ti-che-practice-ti-ke.

A liberalizmus eszméinek gyakorlati megvalósítása, legalábbis a 18. század vége óta, több szinten is-is-ho-di-lo volt: a) elsősorban tömeg; b) politikai ideológia és pártprogramok; c) po-ly-tic in-sti-tu-tov - mindenekelőtt par-ties, na-zy-vav-shih és/vagy figyelembe-shih-be-be-ral- us-mi stb. li-be-ral-no-go-su-dar-st-va. Ezeken a szinteken a liberalizmus sorsa más.

A 18. században a liberalizmus meglehetősen tisztában volt a százkra-ti-her „front-di-ruyu-schey”-jével és a szabad szakmák arcával a -ras-tav-she-go kri-zi-n. sa "régi-ro-go sorban", mint az ideo-lo-gi-her burzsoá-joie-zi osztálytárs üvöltése. Igen, a brit ly-tic eco-no-mia, from-ra-zhav-shay for-mi-ruyu-sche-go-sya com-mer-che-so-go-s-s-s-va, all-ma visszafogott-zhan-de a-no-si-lastól a középosztályig. A. Smith a „Bo-gat-st-ve-na-ro-dov”-ban (11. fejezet) éberségre szólította fel a közösséget a no-she-nii „kereskedők és pro-mysh-len-ni-kov”-ban. , mindig hajlamos az „ob-ma-ny-vat and ug-not-thief”-re. Az európai con-ti-nen-te-ben a liberalizmus az elfedett nemszeretettől a „just-sto-lu-di-us”-ig terjed, és teljes nem-ve-mi-em abban a képességben, hogy -ro-yes irányítani egy társcsatát, vagy legalábbis, hogyan te-ra-pity-sya Sh. Mon-tes-kyo, ob-su-g-give po-ly-tic de la. A-no-she-nie-től de-mo-kra-tii-ig-lo-is-key-chi-tel-de nem-ga-tiv-nym, és igen, például from-tsy-os-no- va-te-akár az Amerikai Köztársaságról-pub-li-ki, uch-re-g-shive-shi pre-sta-vi-tel-noe right-le-tion, vi-de-akár az a lényeg, hogy -sto-in -s-in, hogy „olyan erőt tud létrehozni, amely nem függ a fájdalom-shin-st-va-tól, azaz az én-sch-st-va-tól” (Ma-di-son J., Ga-mil-ton A. New York állam na-ro-du-jához. 51. szám // Fe-de-ra-list. M., 1994, 349. o.). Ilyen körülmények között nem szükséges a liberalizmus jelenlétéről a tömeges társteremtés szintjén beszélni, ho- he már és te is a lítikus ideológia ka-che-st-ve-jébe léptünk.

Si-tua-tion me-nya-et-sya a 19. században - ad-re-sa-ta-mi a liberalizmus lett-but-vyat-sya under-no-may-schayu-sya-bourgeois-az-ny környezetek -nie osztályok, in-tel-li-gen-tion, chi-new-no-che-st-va megvilágosodott része és új (kis és közepes) föld- le-vla-del-tsy, adapt-ti- ro-vav-shie-sya a ho-zyay-st-in-va-nia ry-night körülményeihez. Közeledik a klasszikus liberális pártok „aranykora”, némelyikre példának tekinthetjük az U.Yu vezetése alatt álló angol Lie-beral pártot. Örülök-száz, és par-la-men-ta-riz-ma or-ha-on me-niy és in-hether on-ro-yes, a len-no-go elhelyezése az állam közepén száj -roy-st-va. Ahogy Voltaire írta, "a pa-la-ta közösségek az igazi-lin-na-tion...".

Azonban ilyen körülmények között, még ilyen körülmények között is, a liberalizmus ideo-lo-gi-it less-shin-st-va marad, és re-al-noe pro-nick-but -ve-nie in not-with-vi -le-gi-ro-van-nye rétegek semmiek. A „Na-qi-ey” par-la-men-te-ben jelenik meg, ezek nevek lennének, de ez a less-shin-st és a less-shin-st együtt, amelyet a con-ser-va-tiv-ny képvisel. -mi par-tia-mi (minden általános birater jog - 21 évesnél idősebb személyek számára - igen - szeretem a We-li-ko-bri-ta-nii-ben ezt a " ko-ly-be-li mi-ro-vo-go-li-be-ra-liz-ma”, csak 1928-ban!). Ugyanakkor a ras-shi-re-niyu legre-shi-tel-naya op-po-zi-ciója a bi-racionális jobb-wa is-ho-di-la, majd pontosan a li-ből. be-ra-lov "man-che-ster-sko-go-tal-ka" (A Man-che-ster akkoriban a -du ka-pi-ta-lista "százarcú-tseyje" lett -st-ri-al-noy re-vo-lu-tion): attól tartottak, hogy saját-st-ve-létük veszélybe kerülhet a száz-ro-nincs, jobb-jobb versenyeken keresztül. -re-nie a kétfajú jogról, befolyás az állam tevékenységére-su-dar -st-va. From-no-she-niya között a liberalizmus és a de-mo-kra-ti-her os-ta-va-lis-sztretch-wives-us-mi a pro-ty-the-same-nii minden XIX. A modern „de-mo-kra-ti-che-ka-pi-ta-lism” kemény és hosszú politikai küzdelem eredménye, egy rajban és a li-be-ra-liz-mu, és a de-mo. -kra-tii-nek komoly kölcsönös engedményekre kellett mennie.

A 20. században, különösen a 2. világháború után, nyilvánvaló hanyatlás volt tapasztalható a liberális pártokban, annak ellenére, hogy a liberalizmus eszméi - a piac értéke, a személy-lo-ve-ka jogai, „pro -tse-bad-noy de-mo-kra-tii”, stb. in-lu-chi-li uni-ver- sal-noe felismerés. A Li-be-ral-nom in-ter-na-tsio-na-le-ben (1947-ben os-no-van) 46 ország pártja képviseltette magát, de közülük csak egy - a kanadai Li-be-ral- naya par-tia - per-rio-di-che-ski száz-but-vit-sya-nagy-ve-sche. Partik Japánban és Av-st-ra-lii-ben, elnevezve magukat-be-be-ral-us-mi, és száz-yang-de-ben (mint az első), hogy -bo time from time-me-ni (mint egy második paradicsom) to-ho-dy-shchi-sya hatalomban, fak-ti-che-ski yav-la-yut-sya con-ser-va -tiv-ny-mi. A többi liberális pártnak gyakorlatilag esélye sincs hatalomra jutni. A 19. századi angol Li-be-ral-naya par-tia pre-kra-ti-la su-sche-st-vo-va-nie modellezése 1988-ban, egyesülve a so-qi -al-de-mo- kra-ta-mi (az ellen-no-ki összevonása "re-sta-no-vi-li" vele 1989-ben, de ly-tic súlya cover -shen-de semmi-nők). Ugyanakkor a nyugati országokban szinte az összes befolyásos párt li-be-ral-us lett, és ez nehéz, de mi különbözünk a programban a -de-she-nii-től. Komoly ideológiai és stratégiai nézeteltérések, de ezek egy része még a 2. világháború előtt is megmenekült -zh-du so-tsi-al-de-mo-kra-ta-mi és liberálisok, semmivé váltak. Ra-di-kal-op-po-zi-tion balról és jobbról-va prak-ti-che-ski is-chez-la, mindenesetre par-la-ment szinten -sko-th pre- sta-vi-tel-st-va. A Do-ti-ka-re-re-sta-la legyen „vita az ötletekről”, és váljon ad-mi-ni-st-ri-ro-va-nie-vé, egy óra valami olyasmi, mint „cri-sis-ny me” -nej-ment”. Mindez a-ra-zha-et layer-living-sya-ból származik a tömeges közös létrehozásban-on-ni con-sen-sus-ból-no-si-tel-but basic-li-be-ral-nyh értékekből, vos -pri-no-may-my, mint sa-mo-nyilvánvaló tény, és saját ba-nal-no-stya-mi-vé váltak.

Li-be-ra-lism az öko-no-mi-ke-ben.

Theo-re-ti-ki a klasszikus liberalizmus ut-ver-volt-e feltétel nélküli prior-ori-tet in-di-vi-du-al-ny tulajdonjogok és svo-bo-du you-bo-ra öko-no-mic in-ve-de-niya. A. Smith szerint az erkölcsi életnek és a gazdasági tevékenységnek a száz we are go-su-dar-st-va irányelveken kell alapulnia, és a szabad piac a természetes sa-mo-re-gu-li folyamatában van. -ro-va-nia spo-so-ben dos -tych inkább pro-di-tel-no-sti, mint egy piac, ahol sok og-ra-no-che-ny: „Each-to-mu- lo -ve-ku, mindaddig, amíg nem a-ru-sha-et for-to-new-right-ether-in-sti, mielőtt-la-et-sya co-ver-shen -de szabad test, de előre-követni a vat-ot, a saját-ve-no-mu-ra-zu-me-tion, az in-te-re-sy és a con-ku-ri-ro szerint -vat a saját munkásházzal és ka-pi-ta-lom egy másik ember és az egész osztály munkájával és ka-pi-ta-lomjával” (Smith A. Is-sle-do-va -nie a természetről és a a rich-gat-st-va on-ro-dov. M., 2007. P. 647). A „Flock-vae-my előtti száz-vi-te-la-mi Liberalizmus (laissez-faire)” magában foglalja az állami szub-si-diy-t és a különféle bar-e-dtch-okat az első naptól kezdve. kereskedés; a va-árok és a szolgáltatások-rét költsége-on-op-re-de-lyat-xia is-key-chi-tel-but ry-night-ny-mi-si-la-mi.

Az Os-no-howl eco-no-mi-ki egy „ingyenes magánvállalkozás”. Az igen-akinek a go-su-dar-st-va fő feladatának tekintik, hogy ne-che-nie-nek stabil jobb forkokat biztosítson a játékban - kövesse a co-blu-de -no-eat for- con-no-sti, pre-du-pre-g-lehetőséget ad az-on-stress, support-to-tart-to-chi-vost de-neg-noy sis-te-we és biztosít-ne -chi-vat svo-bo-du piacok; pre-la-ha-et-sya, hogy a-f-from-vet-st-ven-no-stu pra-vi-tel-st-va és az in-di-vid-dov között egyensúlynak és go-su-nak kell lennie -dar-st-vo csak ezeket a problémákat kell eldönteni-igen-csi, valaki-rozs nem lehet te-félig-nem-mi túl-le-zha-shchy ob-ra-zom part-st-ny sec-to-rum .

A ka-pi-ta-list-isztikus öko-no-mi-ki opi-sa-ny állapotának re-gu-li-ro-va-nia elvei J.M. Kane-sa, L. Bren-ta-no, L. Hob-how-sa, T.H. Green, B. Olin és J. Dewey, akik kiemelkedő szerepet játszottak a liberalizmus eszméinek terjesztésében az egész világon.

Li-be-ra-lism Oroszországban.

A liberalizmus mint ideológiai technológia Oroszországban a mi-ro-val-sya kialakulásával az 1830-1840-es években. Alapjaiban mindenekelőtt a francia liberalizmus theo-re-ti-kov eszméi (F. Guizot, B.A. Kon-sta-na de Re-beck, A. de To-to-vi-la), ill. G.V.F. Ge-ge-la, mit gondoljunk-e, hogy a filo-so-fii felvilágosodás tapasztalatait Oroszországban alkalmazzuk, és a mod-der-ni-za projekt megvalósítását javasoljuk. -CIÓ az ország, pre-la-gav-shi jelentős pre-ob-ra-zo-va-niya so-tsi-al -but-po-lytic sys-te-we. Először is, eleinte a Liberalizmus kapta a legtöbb-nagy nyakú versenypárt az egyetemi környezetben. Ezt követően a közintézmények fejlesztésével együtt növelte befolyását-tu-tov (circle-kov, volume-e-di -not-niy, n-chat-nyh from-yes-nyy, or-ga-nov me- st-no-go sa-mo-management stb.).

Története során az orosz liberalizmus határozott fejlődésen ment keresztül. Az 1830-1890-es évek orosz li-be-ra-lovjainak véleménye szerint (K.D. Ka-ve-lin, B.N. Chi-che-rin, S.M. So-lov-yov, A.D. Gra-dov-sky és mások), az oroszországi történelmi folyamat kulcsszerepe a go-su-dar-st-vo volt; képes közös va-tel-no kialakítására, a civil társadalom kialakulása pedig csak a kormányzat aktív közreműködésével lehetséges. Ennek erejében-legy-e-ra-ly, te-stu-pa-akár forradalmi megrázkódtatások ellen, valaki-rozs, under-ry-vaya állam bajusz -toi, on-ru-sha-akár a természetes folyamat és Oroszországot anarchiába sodorhatja. Az orosz liberalizmus Theo-re-ti-ki-je a stai-wa-tól függetlenül attól, hogy a pre-ob-ra-zo-va-niy evo-lu-qi-on-ny útja, valaki a -step-pen-re hívná. de bővíteni kell a politikai és polgári szabadságjogok garanciáit ka-zh-to-go-lo-ve-ka és idővel - ez ras-cal-you-vat a must-ta-nov-le-nie con. -sti-tu-qi-on-nyh sorok Oroszországban. Ugyanakkor Ka-ve-lin és Chi-che-rin demo-kratikus elv alapján mérlegelte, hogy valódi értékek-e-legyenek-e-e-e-mi-mi-mi-mi-mi-mi-mi-mi-mi-mi-mi-mi-mi-mi-mi-mi-mi-mi-egy-a-qi-pom határok nélkül. ge-ge-mo-nii pain-shin-st-va, mert a billentyű-üvöltés az igenért, akinek a jobbra megy-su -dar-st-va in-la-ga-li from-flock-va -nie in-te-re-baglyok in-di-vi-da. Ezek az elképzelések a „li-be-ral-ny bureau-ro-kra-ts”-re is jellemzőek voltak (A.A. Aba-zy, A.V. Go-lov-ni-na, D.A. és N.A. Mi-lu-ti-nykh stb. ) a pro-ve-de-niya éveiben az ún. Ve-li-kih reformok az 1860-1870-es években. Ők a-la-ga-ból időszakosan befolyásolták a da-niya-mi-t (például zhur-na-la-mi „Vestnik Ev-ro-py”, „Rus-skaya Gondolat” stb. .), közéleti egyesületek-e-di-non-niya-mi (jogi general-st-va-mi, general-st-va-mi gram-mot- no-sti, Irodalmi Alapház stb.), zem -ski-mi so-b-ra-niya-mi és or-ga-na-mi a város önigazgatás-le-ciója.

A 19. század végén - a 20. század elején az orosz társadalom mod-der-ni-za-ciója következtében megváltoztak a liberalizmus eszméi. A liberalizmus új theo-re-ti-ki (V.M. Ges-sen, F.F. Ko-kosh-kin, P.N. Mi-lyu-kov, P.I. Nov-go-rod-tsev stb.) a-ho-di-akár kölcsönösen-ob-words-len-no-sti-li-be-ral-nyh és de-mo-cratic value-no-stey, amely szükséges bo-va-lo ras-shi-re-niya trans-rech- nya ga-ran-ti-ro-van-nyh gra-y-yes-no-well free-bod, go-vo-ri-li oh igaz -ve-lo-ve-ka a „tisztességes életért” (azaz. , az oktatáshoz, orvosi támogatáshoz, kultúrához való jogról -ny do-sug stb.), a self-st-ven-no-sti so-qi-al-noy funkciójáról, a valaki-paradicsomnak nemcsak kb. it -la-da-te-lu, hanem az all-to-mu-sche-st-vu is. Egy ilyen felfogás még mindig az államhatalom előtti aktív szerepe, mint re-gu-la-to-ra right-in-from-but-she-ny és go-su-dar-st-vo. , tíz előtti fújás-shche rajtad-ra-same-nie in-te-re-baglyai fájdalom-shin-st-va, kötelező, de ez de-mo-kra-ti-zi-ro- vat-sya és ga-ran-ti-ro-vat ly-tic jogok az összes gra-zh-da-us-ra. Ezek a do-mi-ni-ro-va-li gondolatok a pe-cha-ti folyóirat központi orgona-ga-nahjában: ga-ze-tah „orosz Ve-do-mo-sti”, „Bir-ve” -ve-do-mo-sti”, „Jobb”, „Beszéd”, „Szó”, „Oroszország reggele”, „Vo-los Mo-sk-you” stb., Journal-on-lah „Vest- Ev-ro-py becenév, "Mo-s-kov-sky sündisznó-nem-del-nick" stb.

Li-be-ral-ny ha-rak-ter but-si-lo Zem-stvo mozgalom, valamilyen módon-s-s-s-in-va-lo formalizálás - party-ty-nyh ob-e-di-non-ny: kör "Be-se-da" (1899-1905), So-yu-for os-bo-zh-de-ny (1903-1905), Soyu-for zem-tsev-con-sti-tu-tsio-na- Lisztov (1903-1905). Volt egy pro-ve-de-na „Ban-ket-naya camp-pa-niya” 1904-ben, azzal a céllal, hogy az orosz pra-vi-tel-st-vo-t új re-for -mamának az alkotmányosság és a politikai szabadságjogok bevezetésére. A li-be-ral-nyh or-ga-ni-za-tsy rezul-ta-te de-tel-no-sti-ben sikerült kapcsolatokat teremteni az orosz st-ven társadalom különböző körei között. -no-sti, you-ra-bo-tat ideo-logical-us-ta-nov-ki, valaki-rozs a next-st-vie- akár az OS-no-woo programban-nyh do-ku- men-tov számos politikai párt. Sa-mi bulik on-cha-whether raktár-dy-vat-sya a Ma-ni-fe-sta 1905. október 17-i megjelenése után (a pro-gla-kikényszeríti a polgári szabadságjogokat és egy népképviseleti hivatal létrehozását Állami Duma formája) a nem-about-ho-dimo-stu pro-ve-de-niya kapcsán egy du-mu-i kétfajú kampányból. 1905 októberében a rise-nick-la Kon-sti-tu-tsi-on-no-de-mo-kra-ti-che-skaya par-tiya (par-tiya ka-de-tov; vezetője - P . N. Mi-lju-kov), ob-e-di-nyav-shay side-ron-ni-kov, az orosz liberalizmus balszárnya: száz-vi-te-lei előtti profi szu-ry (V.I. Ver-nad-sky, A. A. Ki-ze-wet-ter, L. I. Pet-ra-zhits-kiy, P. I. Nov-go-rod-tsev, M. Ya. Ost-ro-gorsky, V. D. Na-bo-kov és mások), hell-in-ka-tu-ry (V.A. Mak-la-kov, M.L. Man-del-shtam, N.V. Tes-len-ko és mások), Zem-sky dei-te-lei (Pa-vel testvérek) D. és Peter D. Dol-go-ru-ko-you , A. I. Shin-ga-rev, I. I. Pet-run-ke-vich, F. I. Ro-di-chev, D. I. Sha-khovskoy herceg stb.). Ők a you-stu-pa-akár az alkotmányos monarchia us-ta-nov-le-nie számára a válasz-st-ven-ny állam előtt Du-my pra-vi-tel -st-vom, pro -ve-de-nie shi-ro-kih so-qi-al-nyh pre-ob-ra-zo-va-niy, ras-calculate-you-wa-ether account-re- di-tel-nye függvények a népi pre-sta-vi-tel-st-va közül valaki a közvélemény támogatásával mehetett a card-di-nal -nye-ly-tic reformokhoz, akár az ő szankciója nélkül is. ra-to-ra. A leginkább-bo-több fél-de ilyen kapcsolat a gonosz-bo-nap-az orosz politikai-li-ti-ki-ről és a ra-zi-moose forradalmi mozgalommal a Ve-khi (1909) gyűjteményekben ) és az In-tel-li-gen-tion Oroszországban (1910). 1905 novemberében a „So-yuz 17 October-rya” (vezető - A. I. Gucs-kov) az orosz liberalizmus jobbszárnyát képviselő about-ra-zo-va-na nevű párt. Ok-tyab-ri-sty (M.M. Alek-se-en-ko, V.M. Pet-ro-vo-So-lo-vo-vo, M.V. Rod-zyan-ko, N. A. Kho-myakov, S.I. Shid-lov-sky és mások) you-stu-pa-akár egy alkotmányos monarchia bevezetésére Oroszországban a jelentős nemek megőrzésével -de-my-im-pe-ra-to-ra, reméltem, hogy egy párbeszéd-lo-ha a jelenlegi hatóságokkal, party-ner-sky a -de-she-niya-tól valakivel, aki hagyhatna-önteni-újravarrni egy száz-yav-shie-t, mielőtt Ros-si-pro- ble-we nélkül so-qi-al -but-po-ly-tic-tri-se-ny. Pro-me-zhu-pontos in-zi-tion for-ni-ma-függetlenül attól, hogy a li-be-ral-no-go pártja center-tra: De-mo-kra-ti-che-re- pártformák ( M.M. Ko-va-lev-sky, V.D. Kuz-min-Ka-ra-va-ev stb.), Mir-no-go párok frissítése -tia (P.A. Gei-den, M.A. Sta-kho-vich, D.N. Shipov stb.), Párt Progresszívek (I.N. Ef-re-mov, N. N. Lvov, E. N. Tru-bets-koy stb.). Ők a nyájban-va-akár az oroszországi politikai és üvöltő élet új szakaszán vannak, a hagyományos uk-la-yes fejlődése útján, és bizonyos mértékig-pe- no-go-for-me-sche-niya az ar-ha-ich-nyh elemei a so-qi-al-noy sis-te-we co-time-men-us-mi.

Li-be-ral-nye felek versenyek-count-you-wa-akár pre-zh-de mindent par-la-ment-skuyu so-ti-ku. Kulcsszerepet játszanak mind a négy co-zy-vov Állami Duma tevékenységében, 1915-ben a beavató-ro-wa-li igen-igen-ciót hozott létre „Pro-gres-siv-no-go blokk”, kötet. -e-di-niv-she-go op-po-zi-qi-on-noe pain-shin-st-in 4. Du-we, az 1. világháború periódusában-mi for- nya-akár a Zemsky soyuzban, a Soyu-ze go-ro -dovban, a Zem-go-re-ben és az in-en-but-pro-mouse-len-nyh-ko-mi-te-tahban, some-rye way-of-st-in-va-li con-co- vajon-da-tion op-by-zi-qi-he-but on-stro-en-noy general-st-ven-no-sti . Li-be-ra-ly did-bi-li from-re-che-nia II. Ni-ko-lai császár hatalmából, a pa-de-nia sa-mo-der-zha-via in ho -de után Az 1917. évi februári forradalom sfor-mi-ro-va-li az Ideiglenes Kormány első összetétele-vi-tel-st-va, az st-vii utáni pre-st-vi-te-e-e-e. tanítva-st-in-va-li a ra-bo-thesben minden száz társának. Az 1917-es októberi forradalom és a us-ta-nov-le-ny dik-ta-tu-ry more-she-vi-kov is-chez-la so-qi-al-naya és a versenyek litikus környezete után a liberális eszmék országpárti Oroszországban.

A li-be-ral-noy gondolat továbbfejlesztése a-ho-di-lo-ról az orosz emigráció köreiben. Su-shche-st-ven-ny hozzájárulása a "No-vy grad" folyóirat szerzőin kívül (I.I. Bu-na-kov-Fon-da-min-sky, N.A. Berdya-ev, S.I. Ges-sen, F.A. Ste-pun, G.P. Fe-do-tov stb.), syn-te-for Liberalizmus és a so-qi-al-noy igazságosság elvei. Raz-ra-ba-you-vaya Krisztus és ég de-mo-kra-tii felfogása, úgy gondolták, hogy a pre-ob-ra-zo-va-nia az öko-no-micic szférában nincs bennük self-mod-dov-leu-che-th értéket, de csak képesnek kell lennie arra, hogy niyu in-sti-tu-tov right-in-go-su-dar-st-va és a civil társadalom-st-va, oh- ra-no-che-nie right-va cha-st-noy own-st-ven-no-sti nem kérdőjelezheti meg egy személy-lo-ve-che-személyiség pri-mat-ját.

A posztszovjet időszakban Oroszországban a „li-be-real” elképzelések – de te-va-hazudsz – főként a végláncokon alapultak – qi-yah not-windows-ser -va-tiz-ma és liber-ta. -ri-an-st-va. Oldaluk-no-ki on-stai-va-li a mi-ni-mi-za-tion ro-li go-su-dar-st-va pre-zh-de mindent az öko-de- a mágikus szférában, a sa-mo-or-ga-ni-zuyu-schem-sya piac ötletéből kiindulva, a ri-tsa-li ha-rak-ter -nuyu a modern európai liberális gondolkodás számára - függetlenül attól, hogy a koncepció a so-qi-al-no-go-su-dar-st-va.

(francia libéralisme) - filozófiai, politikai és gazdasági elmélet, valamint egy olyan ideológia, amely abból az álláspontból indul ki, hogy az egyéni emberi szabadságjogok a társadalom és a gazdasági rend jogi alapjai.

A liberalizmus alapelvei

A liberalizmus eszménye a mindenki számára cselekvési szabadsággal, a politikailag jelentős információk szabad cseréjével, az állam és az egyház hatalmának korlátozásával, a jogállamisággal, a magántulajdonnal és a magánvállalkozás szabadságával rendelkező társadalom. A liberalizmus számos rendelkezést elutasított, korábbi alapja korábbi államelméletek, mint például az uralkodók isteni joga a hatalomhoz és a vallás szerepe a tudás egyedüli forrásaként. A liberalizmus alapelvei közé tartoznak az egyéni jogok (élethez, személyi szabadsághoz és tulajdonhoz); egyenlő jogok és egyetemes törvény előtti egyenlőség; szabad piacgazdaság; tisztességes választásokon megválasztott kormány; a kormányzat átláthatósága. Az államhatalom funkciója tehát az ezen elvek biztosításához szükséges minimumra csökken. A modern liberalizmus is előnyben részesíti a pluralizmuson alapuló nyitott társadalmat és demokratikus kormányzásállam, figyelemmel a kisebbségek és az egyes állampolgárok jogainak védelmére.
A liberalizmus egyes jelenlegi irányzatai jobban toleránsak a szabad piacok állami szabályozásával szemben a siker esélyegyenlősége, az egyetemes oktatás és a jövedelmi egyenlőtlenségek csökkentése érdekében. Az ilyen nézetek hívei úgy vélik, hogy a politikai rendszernek tartalmaznia kell a jóléti állam elemeit, beleértve az állami munkanélküli segélyt, a hajléktalanszállókat és az ingyenes egészségügyi ellátást.

A liberálisok álláspontja szerint az államhatalom az alávetett emberek javára létezik, és az ország politikai vezetését a vezetõk többségének beleegyezése alapján kell végezni. A mai napig a liberális demokrácia az a politikai rendszer, amely leginkább összhangban van a liberálisok meggyőződésével.

Felülvizsgálat

Etimológia és történeti használat

A "liberális" szó a latinból származik. liber ("ingyenes"). Titus Livius a Róma története a város alapításából című művében leírja a plebejus és a patrícius osztályok közötti szabadságharcot. Marcus Aurelius a "Beszédekben" egy olyan állam gondolatáról ír, amelyben mindenki számára egyenlő a törvény, ahol elismerik az egyenlőséget és a beszédhez való egyenlő jogot; az alattvalói szabadságát leginkább tisztelő autokráciáról is. Az olasz reneszánsz idején ez a harc kiújult a szabad városállamok hívei és a pápa között. Niccolò Machiavelli Beszédek Titus Livius első évtizedéről című művében felvázolta a köztársasági kormányzás elveit. John Locke Angliában és a francia felvilágosodás gondolkodói az emberi jogok mentén fogalmazták meg a szabadságharcot.

A „liberalizmus” szó a 18. század végén került az orosz nyelvbe a franciából (francia libéralisme), és „szabadgondolkodást” jelent. A negatív konnotáció továbbra is megmarad a „túlzott tolerancia, ártalmas engedékenység, engedékenység” jelentésében („Új orosz nyelvi szótár”, szerkesztette T. F. Efremov). Az angolban a liberalizmus szónak eredetileg is volt negatív konnotációja, de elvesztette.

Az amerikai függetlenségi háború az első nemzet kialakulásához vezetett, amely a liberális állam eszméjén alapuló alkotmányt dolgozott ki, különös tekintettel arra, hogy a kormány az uralkodók beleegyezésével vezeti az államot. A francia burzsoázia a francia forradalom idején is megpróbált liberális elveken alapuló kormányt létrehozni. Az 1812-es spanyol alkotmány szerzői, akik ellenezték a spanyol abszolutizmust, valószínűleg elsőként használták a „liberális” szót a „liberális” szó megjelölésére. politikai mozgalom. A 18. század vége óta a liberalizmus szinte minden fejlett országban az egyik vezető ideológiává vált.

Sok kezdeti kísérlet a liberális eszmék megvalósítására csak részben járt sikerrel, sőt néha ellenkező eredményekhez (diktatúrákhoz) vezetett. A szabadság és egyenlőség jelszavait felkapták a kalandorok. Éles konfliktusok alakultak ki a liberális elvek eltérő értelmezésének hívei között. A háborúk, a forradalmak, a gazdasági válságok és a kormánybotrányok hatalmas kiábrándulást váltottak ki az ideálokból. Ezen okok miatt in különböző időszakok A "liberalizmus" szónak különböző jelentése van. Idővel ennek az ideológiának az alapjainak szisztematikusabb megértése jött létre, ami az egyik legelterjedtebb ideológia alapja lett. Ebben a pillanatban politikai rendszerek a világban – liberális demokrácia.

A liberalizmus formái

Kezdetben a liberalizmus abból indult ki, hogy minden jognak az egyének kezében kell lennie és jogalanyok, és az államnak kizárólag e jogok védelmében kellene léteznie (klasszikus liberalizmus). A modern liberalizmus jelentősen kibővítette a klasszikus értelmezés körét, és számos olyan áramlatot tartalmaz, amelyek között mély ellentmondások vannak, és olykor konfliktusok is felmerülnek. Ezeket az áramlatokat különösen egy olyan kulcsfontosságú dokumentum tükrözi, mint az Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozata. A terminológia kedvéért ebben a cikkben a „politikai liberalizmus” a liberális demokráciáért, valamint az abszolutizmus vagy tekintélyelvűség elleni mozgalmat jelenti; „gazdasági liberalizmus” – a magántulajdon mellett és az állami szabályozás ellen; „kulturális liberalizmus” – a személyes szabadságért és annak hazafias vagy vallási okokból történő korlátozása ellen; „szociális liberalizmus” – az esélyegyenlőségért és a gazdasági kizsákmányolás ellen. A modern liberalizmus a legtöbb fejlett országban mindezen formák keveréke. A harmadik világ országaiban gyakran a „harmadik generációs liberalizmus” kerül előtérbe – az egészséges környezetért és a gyarmatosítás elleni mozgalom.

Politikai liberalizmus

A politikai liberalizmus az a meggyőződés, hogy az egyének jelentik a jog és a társadalom alapját, és hogy a közintézmények azért léteznek, hogy segítsenek az egyéneknek valódi hatalomhoz jutni anélkül, hogy az elitek kegyeit kivánják. Ezt a politikai filozófiába és politikatudományba vetett hitet "módszertani individualizmusnak" nevezik. Ez azon az elgondoláson alapul, hogy mindenki tudja a legjobban, mi a legjobb neki. Az angol Magna Carta (1215) példát ad olyan politikai dokumentumra, amelyben bizonyos egyéni jogok túlmutatnak az uralkodó előjogán. A kulcspont a társadalmi szerződés, amelynek értelmében a társadalom beleegyezésével születnek a törvények a társadalom javát és a társadalmi normák védelmét szolgálva, és minden állampolgárra vonatkoznak ezek a törvények. Különös hangsúlyt kap a jogállamiság, különösen a liberalizmus abból fakad, hogy az államnak kellő hatalma van ennek biztosítására. A modern politikai liberalizmus magában foglalja az általános választójog feltételét is, nemre, fajra és vagyonra való tekintet nélkül; a liberális demokráciát tartják a preferált rendszernek.

gazdasági liberalizmus

A gazdasági vagy klasszikus liberalizmus az egyéni tulajdonjogokat és a szerződési szabadságot hirdeti. A liberalizmus ezen formájának mottója: „szabad magánvállalkozás”. Előnyben részesítik a kapitalizmust az állam gazdaságba való be nem avatkozásának elve (laissez-faire) alapján, vagyis a kapitalizmus eltörlését. állami támogatásokés a kereskedelem jogi akadályai. A gazdasági liberálisok úgy vélik, hogy a piacnak nincs szüksége kormányzati szabályozásra. Egyesek készek engedélyezni a monopóliumok és kartellek állami felügyeletét, mások azzal érvelnek, hogy a piac monopolizálása csak a kormány intézkedéseinek következménye. A gazdasági liberalizmus azt vallja, hogy az áruk és szolgáltatások értékét az egyének szabad választásának, azaz a piaci erőknek kell meghatározniuk. Egyesek még azokon a területeken is megengedik a piaci erők jelenlétét, ahol az állam hagyományosan monopóliumot tart fenn, mint például a biztonság vagy az igazságszolgáltatás. A gazdasági liberalizmus a szerződéskötésben elfoglalt egyenlőtlen pozíciókból fakadó gazdasági egyenlőtlenséget a verseny természetes eredményeként tekinti, feltéve, hogy nincs kényszer. Jelenleg ez a forma a legkifejezettebb a libertarizmusban, más változatai a minarchizmus és az anarchokapitalizmus.

kulturális liberalizmus

A kulturális liberalizmus a tudattal és életmóddal kapcsolatos egyéni jogokra helyezi a hangsúlyt, ideértve az olyan kérdéseket, mint a szexuális, vallási, tudományos szabadság, a magánéletbe való állami beavatkozástól való védelem. Ahogy John Stuart Mill mondta „A szabadságról” című esszéjében: „Az egyetlen cél, amely igazolja egyes emberek egyéni vagy közös beavatkozását mások tevékenységébe, az önvédelem. A civilizált társadalom valamely tagja felett akarata ellenére hatalmat gyakorolni csak abból a célból engedhető meg, hogy mások kárát megelőzzék. A kulturális liberalizmus különböző mértékben kifogásolja az olyan területek állami szabályozását, mint az irodalom és a művészet, valamint olyan kérdések, mint az akadémia tevékenysége, szerencsejáték, prostitúció, beleegyezési korhatár a nemi aktushoz, abortusz, használat fogamzásgátlók, eutanázia, alkohol és egyéb drogok használata. Hollandia ma valószínűleg a legmagasabb szintű kulturális liberalizmus országa, ami azonban nem akadályozza meg az országot a multikulturalizmus politikájának meghirdetésében.

szociálliberalizmus

A szociálliberalizmus a 19. század végén sok fejlett országban az utilitarizmus hatása alatt alakult ki. Egyes liberálisok részben vagy teljesen felvállalták a marxizmust és a kizsákmányolás szocialista elméletét, és arra a következtetésre jutottak, hogy az államnak fel kell használnia hatalmát a társadalmi igazságosság helyreállítására. Az olyan gondolkodók, mint John Dewey vagy Mortimer Adler kifejtették, hogy a társadalom gerincét képező minden egyénnek hozzá kell férnie olyan alapvető szükségletekhez, mint az oktatás, a gazdasági lehetőségek, a rajtuk kívül álló, káros, nagyszabású események elleni védelem ahhoz, hogy képességeit megvalósíthassa. Az ilyen, a társadalom által biztosított pozitív jogok minőségileg különböznek a klasszikus negatív jogoktól, amelyek érvényesítése mások be nem avatkozását követeli meg. A szociálliberalizmus hívei azzal érvelnek, hogy a pozitív jogok garantálása nélkül lehetetlen a negatív jogok méltányos érvényesülése, hiszen a gyakorlatban a szegények feláldozzák jogaikat a túlélésért, a bíróságok pedig gyakrabban a gazdagoknak kedveznek. A szociálliberalizmus támogatja bizonyos korlátozások bevezetését a gazdasági versenyre. Azt is elvárja a kormánytól, hogy (adókon keresztül) biztosítsa a lakosság szociális védelmét, hogy megteremtse a feltételeket minden tehetséges ember fejlődéséhez, megelőzze a társadalmi zavargásokat, és egyszerűen "a közjó érdekében".

Alapvető ellentmondás van a gazdasági és a társadalmi liberalizmus között. A gazdasági liberálisok úgy vélik, hogy a pozitív jogok elkerülhetetlenül sértik a negatívakat, ezért elfogadhatatlanok. Úgy látják, hogy az állam funkciója elsősorban a rendészeti, biztonsági és védelmi kérdésekre korlátozódik. Az ő szempontjukból ezek a funkciók már erős centralizált kormányzást igényelnek. Éppen ellenkezőleg, a szociálliberálisok úgy vélik, hogy az állam fő feladata a szociális védelem és a társadalmi stabilitás biztosítása: a rászorulók élelmezése és lakhatása, egészségügy, iskoláztatás, nyugdíj, gyermekek, fogyatékkal élők és idősek gondozása, áldozatok segítése. a természeti katasztrófák, a kisebbségvédelem, a bűnmegelőzés, a tudomány és a művészet támogatása. Ez a megközelítés lehetetlenné teszi a kormánnyal szembeni nagyszabású korlátozásokat. A végső cél – a személyi szabadság – egysége ellenére a gazdasági és társadalmi liberalizmus az eléréséhez szükséges eszközöket tekintve gyökeresen eltér egymástól. A jobboldali és konzervatív mozgalmak gyakran a gazdasági liberalizmus mellett dőlnek el, miközben szembehelyezkednek a kulturális liberalizmussal. A baloldali mozgalmak általában a kulturális és szociális liberalizmust hangsúlyozzák.
Egyes kutatók rámutatnak arra, hogy a „pozitív” és a „negatív” jogok szembeállítása valójában illuzórikus, hiszen a „negatív” jogok biztosításához társadalmi költségek is szükségesek (például bíróságok fenntartása a tulajdon védelmében).

Harmadik generációs liberalizmus

A harmadik generáció liberalizmusa a harmadik világ országainak a gyarmatosítással vívott háború utáni harcának eredménye volt. Ma inkább bizonyos törekvésekhez kötődik, mint azokhoz törvényi előírásokat. Célja a hatalomkoncentráció elleni küzdelem, anyagi erőforrásokés technológiák a fejlett országok csoportjában. Ennek az irányzatnak az aktivistái hangsúlyozzák a társadalom kollektív jogát a békéhez, az önrendelkezéshez, a gazdasági fejlődéshez és a közös emberi örökséghez (természeti erőforrásokhoz, tudományos tudás, kulturális emlékek). Ezek a jogok a „harmadik generációhoz” tartoznak, és tükröződnek az Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozatának 28. cikkében. A kollektív nemzetközi emberi jogok védelmezői nagy figyelmet fordítanak a nemzetközi ökológia és humanitárius segítségnyújtás kérdéseire is.

A liberalizmus valamennyi fenti formája abból indul ki, hogy egyensúlyt kell teremteni a kormányzat és az egyének felelőssége között, és az állam funkcióját azokra a feladatokra kell korlátozni, amelyeket a magánszektor nem tud megfelelően ellátni. A liberalizmus minden formája az emberi méltóság és a személyes autonómia jogalkotási védelmét célozza, és mindegyik azzal érvel, hogy a korlátozások eltörlése egyéni tevékenység hozzájárul a társadalom javulásához.

A liberális gondolkodás fejlődése

eredet

A személyes szabadság vágya minden korban minden nép képviselőjére jellemző volt. Élénk példák a városállamok Ókori Görögország az európaiakhoz a "város levegője szabaddá tesz" elvvel, amelynek politikai rendszere a jogállamiság és a demokrácia számos elemét foglalta magában, a magánvállalkozás szabadságával párosítva.

A liberalizmus gyökerei a humanizmusban rejlenek, amely a reneszánsz idején megkérdőjelezte a katolikus egyház hatalmát (ami forradalmakat eredményezett: a holland polgári forradalom), az angol dicsőséges forradalomban (1688), amelynek során a whigek érvényesítették királyválasztási jogukat, és mások előfutára lett annak a nézetnek, hogy a legfőbb hatalomnak a népé kell lennie. A teljes értékű liberális mozgalmak a felvilágosodás idején alakultak ki Franciaországban, Angliában és a gyarmati Amerikában. Ellenfeleik az abszolút monarchia, a merkantilizmus, az ortodox vallások és a klerikalizmus voltak. Ezek a liberális mozgalmak a szabadon választott képviselők révén úttörő szerepet játszottak az alkotmányosságon és az önkormányzatiságon alapuló egyéni jogok felfogásában is.

Azt az elképzelést, hogy a szabad egyének egy stabil társadalom alapjává válhatnak, John Locke vetette fel. Két értekezése a kormányról (1690) két alapvető liberális elvet fogalmazott meg: a gazdasági szabadságot, mint a tulajdon személyes birtoklásához és használatához való jogot, valamint a szellemi szabadságot, beleértve a lelkiismereti szabadságot is. Elméletének alapja a természetes jogok gondolata: az élethez, a személyes szabadsághoz és a magántulajdonhoz, amely a modern emberi jogok előfutára volt. A társadalomba való belépéssel az állampolgárok olyan társadalmi szerződést kötnek, amelynek értelmében feladják hatalmukat a kormány javára, hogy az megvédje természetes jogaikat. Nézetében Locke az angol burzsoázia érdekeit védte, különösen nem a lelkiismereti szabadságot terjesztette ki a katolikusokra, hanem az emberi jogokat a parasztokra és a szolgákra. Locke szintén helytelenítette a demokráciát. Ennek ellenére tanításának számos rendelkezése képezte az amerikai és francia forradalom ideológiájának alapját.

A kontinentális Európában a polgárok törvény előtti egyetemes egyenlősége tanának kidolgozását, amelynek még az uralkodóknak is engedelmeskedniük kell, Charles Louis Montesquieu végezte. Montesquieu a hatalmi ágak szétválasztását és a föderalizmust tartotta az államhatalom korlátozásának fő eszközének. Követői, Jean-Baptiste Say és Destutt de Tracy közgazdászok szenvedélyesen hirdették a "piac harmóniáját" és a laissez-faire elvét a gazdaságban. A felvilágosodás gondolkodói közül két személy volt a legnagyobb hatással a liberális gondolkodásra: Voltaire, aki támogatta alkotmányos monarchiaés Jean Jacques Rousseau, aki kidolgozta a természetes szabadság tanát. Mindkét filozófus benne eltérő formában megvédte azt a gondolatot, hogy az egyén természetes szabadsága korlátozható, de lényege nem rombolható le. Voltaire hangsúlyozta a vallási tolerancia fontosságát, valamint a kínzás és az emberi méltóság megalázásának megengedhetetlenségét.

Rousseau „A társadalmi szerződésről” című értekezésében (1762) új felfogást adott ennek a koncepciónak. Felhívta a figyelmet arra, hogy sokan úgy válnak be a társadalomba, hogy nem rendelkeznek tulajdonnal, vagyis a társadalmi szerződés egyszerűen tulajdonjogot ruház a tényleges tulajdonosokra. Ahhoz, hogy egy ilyen megállapodás legitim legyen, függetlenségéért cserébe az embernek olyan juttatásokat kell kapnia, amelyeket csak a társadalom tud számára biztosítani. Rousseau ezen előnyök egyikének tekintette az oktatást, amely lehetővé teszi, hogy az emberek a lehető legjobban megvalósítsák képességeiket, és egyúttal törvénytisztelő állampolgárokat csinálnak az emberekből. Egy másik jó a kollektív köztársasági szabadság, amelyet az egyén a nemzettel és a nemzeti érdekekkel való azonosulás útján szerez meg. Ennek az azonosulásnak köszönhetően a művelt ember maga korlátozza szabadságát, hiszen ez az ő érdekeit szolgálja. A nemzet egészének akarata csak a népek önrendelkezésének feltétele mellett valósulhat meg. Így a társadalmi szerződés nemzeti harmóniához, nemzeti akarathoz és nemzeti egységhez vezet. Ezek az elképzelések kulcsfontosságú elemeivé váltak a francia forradalom idején a Nemzetgyűlés nyilatkozatának és olyan liberális amerikai gondolkodók nézeteinek, mint Benjamin Franklin és Thomas Jefferson.

A francia felvilágosodás mellett David Hume, Immanuel Kant és Adam Smith is jelentős mértékben hozzájárult a liberalizmushoz. David Hume azzal érvelt, hogy az emberi viselkedés alapvető (természetes) törvényei olyan erkölcsi normákat diktálnak, amelyeket nem lehet sem korlátozni, sem elnyomni. E nézetek hatására Kant etikailag igazolta az emberi jogokat a vallásra való hivatkozás nélkül (mint az előtte is). Tanítása szerint ezek a jogok természettudományos törvényeken és objektív igazságon alapulnak.

Adam Smith kidolgozta azt az elméletet, hogy az erkölcsi élet és a gazdasági tevékenység lehetséges az állam utasításai nélkül, és hogy azok a nemzetek a leghatalmasabbak, amelyekben az állampolgárok szabadon gyakorolhatják saját kezdeményezésüket. A feudális és kereskedelmi szabályozás, a szabadalmak és az állam pártfogásának köszönhetően létrejött monopóliumok megszüntetésére szólított fel. Az erkölcsi érzelmek elméletében (1759) kidolgozta a motiváció elméletét, amely az önérdeket összhangba hozza a szabályozatlan társadalmi renddel. Az An Inquiry to the Nature and Causes of the Wealth of Nations (1776) című művében úgy érvelt, hogy bizonyos feltételek mellett a szabad piac képes a természetes önszabályozásra, és nagyobb termelékenységet képes elérni, mint a sok korlátozással rendelkező piac. A kormányt olyan feladatokra szorította, amelyek nem köthetők a haszonszerzési vágyhoz, mint például a csalás vagy az illegális erőszak megelőzése. Adózási elmélete az volt, hogy az adók nem árthatnak a gazdaságnak, és az adókulcsnak állandónak kell lennie.

Forradalmi liberalizmus

Az az elképzelés, hogy a hétköznapi embereknek anélkül kell intézniük a dolgukat, hogy uralkodók, arisztokrácia vagy egyház diktálják őket, az amerikai és francia forradalomig nagyrészt elmélet maradt. Valamennyi későbbi liberális forradalmár valamilyen mértékben követte ezt a két példát.

A gyarmati Amerikában Thomas Paine, Thomas Jefferson és John Adams meggyőzte honfitársaikat, hogy keljenek fel az élet, a személyes szabadság és a boldogságra törekvés nevében – ez szinte Locke-idézet, de egy fontos csavarral: Jefferson felváltotta Locke szavát. tulajdon" a „boldogság hajszolásával". Így a forradalom fő célja a személyi szabadságon és kormányon alapuló köztársaság lett a kormányzók beleegyezésével. James Madison úgy vélte, a fékek és ellensúlyok rendszerére van szükség a hatékony önkormányzatiság biztosításához és a gazdasági kisebbségek jogainak védelméhez. Ez tükröződött az Egyesült Államok alkotmányában (1787): egyensúly a szövetségi és regionális hatóságok között; a hatalmak szétválasztása végrehajtó, törvényhozó és bírói ágra; kétkamarás parlament. Polgári ellenőrzést vezettek be a hadsereg felett, és intézkedéseket hoztak a tisztek szolgálat utáni visszahelyezésére a polgári életbe. Így szinte lehetetlenné vált a hatalom egy ember kezében való koncentrációja.

A francia forradalom megfosztotta az uralkodó hatalmát, az arisztokráciát ill katolikus templom. A fordulópont az volt, hogy a Nemzetgyűlés képviselői nyilatkozatot fogadtak el, amely szerint az egész francia nép nevében felszólalási joga van. A liberalizmus területén a francia forradalmárok messzebbre mentek, mint az amerikaiak, bevezették az általános választójogot (a férfiak számára), a nemzeti állampolgárságot, és elfogadták a Declaration of the Human and Citizen (1789) az amerikai Bill of Rightshoz hasonlóan.

Az első néhány évben a liberális eszmék uralták az ország vezetését, de a kormány instabil volt, és nem tudott hatékonyan védekezni a forradalom számos ellensége ellen. A Robespierre vezette jakobinusok szinte minden hatalmat a kezükben koncentráltak, felfüggesztették a törvényes eljárást, és nagyszabású terrort indítottak, amelynek számos liberális áldozata lett, köztük maga Robespierre is. I. Bonaparte Napóleon mélyreható törvényalkotási reformot hajtott végre, amely a forradalom sok eszméjét tükrözte, de később felszámolta a köztársaságot, és császárnak nyilvánította magát. mellékhatás A napóleoni hadjáratok a liberalizmus terjedését jelentette Európa-szerte, Spanyolország megszállása után pedig egész Latin-Amerikában.

A forradalmak világszerte jelentősen megerősítették a liberálisok helyzetét, akik a javaslatoktól a megalkuvást nem ismerő követelések felé fordultak. Alapvetően alkotni akartak parlamentáris köztársaságok a fennálló abszolút monarchiák helyett. Ezt a politikai liberalizmust gyakran gazdasági indítékok vezérelték: a feudális kiváltságok, a céhek és a királyi monopóliumok megszüntetésének vágya, a tulajdon és a szerződéskötési szabadság korlátozása.

1774 és 1848 között több forradalmi hullám is volt, minden egymást követő hullám egyre nagyobb hangsúlyt fektet az állampolgári jogokra és az önkormányzatiságra. Az egyén jogainak egyszerű elismerése helyett minden államhatalom a természetjog származékának bizonyult: akár emberi természetből, akár társadalmi szerződésből („kormányzott beleegyezése”). A családi tulajdont és a feudális hagyományt, amely szerint a felek kötelezettségeit a személyes hűség határozza meg, felváltották az önkéntes hozzájárulás, a kereskedelmi szerződés és az egyéni magántulajdon elképzelései. A nép szuverenitásának gondolata, és az, hogy az emberek képesek legyenek önállóan elfogadni és betartatni az összes szükséges törvényt, a nemzeti öntudat alapja lett, és túllépett a felvilágosítók tanításain. A megszállt területeken vagy a gyarmatokon a külső uralomtól való hasonló függetlenedési vágy a nemzeti felszabadító harc alapja lett. Egyes esetekben (Németország, Olaszország) ez a kis államok nagy államokká való egyesülésével, másokban (Latin-Amerika) - a gyarmati rendszerek összeomlásával és a decentralizációval járt együtt. Az oktatási rendszer az egyik legfontosabb közintézmény lett. Idővel a demokrácia is felkerült a liberális értékek közé.

Viták a liberalizmuson belül

Liberalizmus és demokrácia

Kezdetben a liberalizmus és a demokrácia eszméi nemcsak jelentősen különböztek egymástól, hanem egymással is ütköztek. A liberálisok számára a társadalom alapját az a személy képezte, aki birtokolja a tulajdont, igyekszik megvédeni azt, és aki számára nem lehet akut választás a túlélés és az állampolgári jogok megőrzése között. Megállapították, hogy csak a tulajdonosok alkotnak civil társadalmat, vesznek részt a társadalmi szerződésben és adják bele a kormányt az uralkodáshoz. Éppen ellenkezőleg, a demokrácia a hatalomformálás folyamatát jelenti az egész nép többsége alapján, beleértve a szegényeket is. A liberálisok szemszögéből a szegények diktatúrája veszélyt jelentett a magántulajdonra és az egyéni szabadság garanciáira. A demokraták szemszögéből a szegények szavazati jogának és érdekképviseletének a jogalkotási folyamatban való megfosztása a rabszolgaság egyik formája volt.

Sok éles liberális (J. Locke, T. Jefferson stb.) ellenezte a demokráciát, ami különösen az Egyesült Államok alkotmányának eredeti változatában tükröződött, ahol a választójogot a tulajdon minősítéséhez kötötték. Sok népszerű vezető, mint például Abraham Lincoln, antiliberális intézkedésekhez folyamodott (cenzúra, adók stb.) A liberálisok demokráciával kapcsolatos félelmei, különösen a francia forradalom után fokozódtak. Ezért különösen a francia liberálisok támogatták általában Bonaparte Napóleont, aki bár a hatalom (és még inkább a demokrácia) elszámoltathatóságának ellenfele volt, mégis hozzájárult számos fontos liberális eszme megvalósításához és népszerűsítéséhez.

A fordulópont Alexis de Tocqueville Demokrácia Amerikában (1835) volt, amelyben megmutatta egy olyan társadalom lehetőségét, ahol az egyéni szabadság és a magántulajdon együtt él a demokráciával. Tocqueville szerint egy ilyen, "liberális demokráciának" nevezett modell sikerének kulcsa az esélyegyenlőség, a legkomolyabb veszélyt pedig az állam lomha beavatkozása a gazdaságba és a polgári szabadságjogok megsértése jelenti.

Az 1848-as forradalom és III. Napóleon államcsíny (1851) után a liberálisok egyre inkább felismerték a demokrácia szükségességét a liberalizmus teljes megvalósításához. Ugyanakkor a demokrácia egyes támogatói továbbra is tagadták a magántulajdonra és a szabad piacra épülő igazságos társadalom lehetőségét, ami a szociáldemokrácia mozgalmának kialakulásához vezetett.

Gazdasági liberalizmus kontra szociálliberalizmus

Az ipari forradalom jelentősen növelte a fejlett országok gazdagságát, de súlyosbította a társadalmi problémákat. Az orvostudomány fejlődése a várható élettartam és a népesség növekedéséhez vezetett, ami a munkaerő többletéhez és a bérek csökkenéséhez vezetett. Miután a 19. században sok országban a munkások megkapták a szavazati jogot, elkezdték azt saját érdekeik érdekében használni. A lakosság írástudásának meredek növekedése a társadalom aktivitásának felfutásához vezetett. A szociálliberálisok törvényhozó intézkedéseket követeltek a gyermekek kizsákmányolása ellen, biztonságos munkakörülményeket, minimálbért.

A klasszikus liberálisok az ilyen törvényeket az életre, a szabadságra és a tulajdonra kivetett igazságtalan adónak tekintik, amely visszafogja a gazdasági fejlődést. Úgy gondolják, hogy a társadalom képes önállóan, állami szabályozás nélkül megoldani a társadalmi problémákat. Másrészt a szociálliberálisok olyan kormányt részesítenek előnyben, amely elég nagy ahhoz, hogy biztosítsa az esélyegyenlőséget, megvédje az állampolgárokat a gazdasági válságok és a természeti katasztrófák hatásaitól.

Wilhelm von Humboldt „Ötletek az állam tevékenységének határainak meghatározásához” című művében a szabadság értékét az egyéni önfejlesztés fontosságával indokolta a tökéletesség elérése érdekében. John Stuart Mill ennek a liberális etikának az eszméit dolgozta ki On Liberty című művében (1859). Ragaszkodott az utilitarizmushoz, a pragmatikus szemléletet, a közjóra való gyakorlati törekvést és az életminőség javítását hangsúlyozta. Bár Mill a klasszikus liberalizmus keretein belül maradt, filozófiájában az egyén jogai háttérbe szorultak.

A 19. század végére a liberálisok többsége arra a következtetésre jutott, hogy a szabadság megköveteli a képességek megvalósításának feltételeit, beleértve az oktatást és a túlzott kizsákmányolás elleni védelmet. Ezeket a következtetéseket Leonard Trelawney Hobhouse fejtette ki a Liberalizmusban, amelyben megfogalmazta a tranzakciók egyenlőségéhez való kollektív jogot ("tisztességes beleegyezés"), és elismerte az ésszerű állami beavatkozás érvényességét a gazdaságba. Ezzel párhuzamosan a klasszikus liberálisok egy része, különösen Gustav de Molinari, Herbert Spencer és Oberon Herbert, elkezdett ragaszkodni az anarchizmushoz közel álló radikálisabb nézetekhez.

Háború és béke

A másik vita tárgya a 19. század végétől a háborúkhoz való viszonyulás volt. A klasszikus liberalizmus a katonai beavatkozás és az imperializmus heves ellenfele volt, a semlegességet és a szabad kereskedelmet hirdette. Hugo Grotius A háború és béke jogáról című értekezése (1625), amelyben felvázolta az igazságos háború elméletét, mint az önvédelem eszközét, liberális kézikönyv volt. Az USA-ban az izolacionizmus volt a hivatalos külpolitika az I. világháború végéig, ahogy Thomas Jefferson mondta: „Szabad kereskedelem mindenkivel; katonai szövetségeket senkivel." Woodrow Wilson elnök azonban ehelyett a kollektív biztonság koncepcióját terjesztette elő: az agresszor országokkal való szembenézést katonai szövetség segítségével és megelőző konfliktuskezelést a Népszövetségben. Az ötlet eleinte nem talált támogatásra a Kongresszusban, amely nem tette lehetővé az Egyesült Államok csatlakozását a Nemzetek Szövetségéhez, de az ENSZ formájában újjáéledt. Manapság a liberálisok többsége ellenzi, hogy az egyik állam egyoldalú hadat üzenjen a másiknak, kivéve önvédelemből, de sokan támogatják például a többoldalú háborúkat az ENSZ-en vagy akár a NATO-n belül, hogy megakadályozzák a népirtást.

A nagy depresszió

Az 1930-as évek nagy gazdasági válsága megrendítette az amerikai közvélemény klasszikus liberalizmusba vetett hitét, és sokan arra a következtetésre jutottak, hogy a szabályozatlan piacok nem hozhatnak jólétet és nem akadályozhatják meg a szegénységet. John Dewey, John Maynard Keynes és Franklin Roosevelt elnök egy kifinomultabb államapparátust szorgalmaztak, amely továbbra is az egyéni szabadság védőbástyája lenne, miközben megvédi a lakosságot a kapitalizmus költségeitől.

John Maynard Keynes, Ludwig-Joseph Brentano, Leonard Trelawney Hobhouse, Thomas Hill Green, Bertil Ohlin és John Dewey leírták, hogyan kell az államnak szabályoznia a kapitalista gazdaságot, hogy megvédje a szabadságot a szocializmus elkerülése mellett. Ezzel vezető szerepet játszottak a szociálliberalizmus elméletében, amely jelentős hatást gyakorolt ​​a liberálisokra szerte a világon, különös tekintettel az 1947-ben létrejött „Liberális Internacionáléra”. A neoliberalizmus hívei tiltakoztak ellenük, amely szerint a nagy gazdasági világválság a gazdaságba való nem állami beavatkozás, hanem éppen ellenkezőleg, a piac túlzott állami szabályozásának eredménye. Az osztrák és chicagói iskola közgazdászai (Friedrich August von Hayek, Ludwig von Mises, Murray Rothbard, Milton Friedman és mások) rámutatnak, hogy a nagy gazdasági világválságot nagyarányú monetáris expanzió és mesterséges alábecsülés előzte meg. kamatláb amely torzította a gazdaság befektetéseinek szerkezetét. A "Kapitalizmus és szabadság" (1962) című művében Friedman a dollár aranyhoz való rögzített kötését, a bankrendszer szabályozását, a magasabb adókat és a pénznyomtatást az államadósság kifizetésére a nagy gazdasági világválság fő okaként említi.

2008-ban, mivel gazdasági válság ismét kiéleződött a vita a neoliberalizmus és a szociálliberalizmus hívei között. Felszólaltak a jövedelem-újraelosztás, a protekcionizmus és a keynesi intézkedések végrehajtása társadalmilag orientált politikájához való visszatérés iránt.

Liberalizmus kontra totalitarizmus

A 20. századot a liberalizmussal közvetlenül szembehelyezkedő ideológiák megjelenése jellemezte. A Szovjetunióban a bolsevikok elkezdték felszámolni a kapitalizmus maradványait és az állampolgárok személyes szabadságát, míg Olaszországban megjelent a fasizmus, ami e mozgalom vezetője, Benito Mussolini szerint a „harmadik út” volt, tagadva mind a liberalizmust, mind a szabadságot. kommunizmus. A Szovjetunióban a termelési eszközök magántulajdonát betiltották a társadalmi és gazdasági igazságosság elérése érdekében. A kormányok Olaszországban és különösen Németországban tagadták az emberek jogegyenlőségét. Németországban ez a faji felsőbbrendűségi propagandában fejeződött ki az ún. "árja faj", ami a németeket és másokat jelentett germán népek, más népek és fajok felett. Olaszországban Mussolini az olasz nép mint "vállalati állam" gondolata mellett foglalt állást. A kommunizmus és a fasizmus egyaránt a gazdaság állami ellenőrzésére és a társadalom minden aspektusának központosított szabályozására törekedett. Mindkét rezsim a közérdek elsőbbségét hangoztatta a magánérdekekkel szemben, és elnyomta az egyéni szabadságot. A liberalizmus szempontjából ezek a közös vonások a kommunizmust, a fasizmust és a nácizmust egyetlen kategóriába – a totalitarizmusba – egyesítették. A liberalizmus viszont elkezdte magát a totalitarizmussal szemben definiálni, és az utóbbit a liberális demokrácia legsúlyosabb veszélyének tekinteni.

totalitarizmus és kollektivizmus

A különböző totalitárius rendszerek fenti párhuzama éles ellenérzéseket vált ki a liberalizmus ellenzőiből, akik a fasiszta, náci és kommunista ideológiák közötti jelentős különbségekre mutatnak rá. F. von Hayek, A. Rand és más liberális gondolkodók azonban ragaszkodtak mindhárom rendszer alapvető hasonlóságához, nevezetesen: ezek mindegyike bizonyos kollektív érdekek állami támogatásán alapul, az egyén érdekeinek, céljainak és szabadságainak rovására. polgár. Ezek lehetnek a nemzet érdekei - nácizmus, állami vállalatok - fasizmus vagy a "dolgozó tömegek" érdekei - a kommunizmus. Más szóval, a modern liberalizmus szemszögéből a fasizmus és a nácizmus és a kommunizmus is csak a kollektivizmus szélsőséges formái.

A totalitarizmus történelmi okai

Sok liberális a totalitarizmus felemelkedését annak tulajdonítja, hogy hanyatlás idején az emberek a diktatúrában keresik a megoldást. Ezért az állam kötelessége legyen az állampolgárok gazdasági jólétének védelme, a gazdaság egyensúlya. Ahogy Isaiah Berlin mondta: "A farkasok szabadsága a juhok számára halált jelent." A neoliberálisok ezzel ellentétes álláspontot képviselnek. F. von Hayek "The Road to rabszolgasághoz" című munkájában (1944) azzal érvelt, hogy a gazdaság túlzott állami szabályozása a politikai és polgári szabadságjogok elvesztéséhez vezethet. Az 1930-as és 1940-es években, amikor az Egyesült Államok és Nagy-Britannia kormányai a neves brit közgazdász, John Keynes tanácsát követve az állami szabályozás felé vették az irányt, Hayek figyelmeztetett ennek az irányvonalnak a veszélyeire, és azzal érvelt, hogy a gazdasági szabadság szükséges feltétele a liberális demokrácia megőrzésének. Hayek és az „osztrák közgazdasági iskola” más képviselőinek tanításai alapján feltámadt a szabadelvűség áramlata, amely a gazdaságba való bármilyen állami beavatkozást a szabadság veszélyének tekinti.

A nyitott társadalom fogalma

A totalitarizmus egyik legbefolyásosabb kritikusa Karl Popper volt, aki a Nyílt társadalom és ellenségei (1945) című művében a liberális demokráciát és a „nyílt társadalmat” szorgalmazta, ahol a politikai elitet vérontás nélkül eltávolíthatják a hatalomból. Popper úgy érvelt, hogy mivel az emberi tudás felhalmozódásának folyamata kiszámíthatatlan, az ideális kormányzás elmélete alapvetően nem létezik, ezért a politikai rendszernek kellően rugalmasnak kell lennie ahhoz, hogy a kormány zökkenőmentesen tudja változtatni politikáját. A társadalomnak különösen nyitottnak kell lennie többféle nézőpont (pluralizmus) és szubkultúrák (multikulturalizmus) felé.

Jólét és oktatás

A modernizmus és a liberalizmus egyesítése háború utáni évek a szociálliberalizmus elterjedéséhez vezetett, amely azt állítja a legjobb védelem a totalitarizmusból egy gazdaságilag virágzó és képzett lakosság széles körű állampolgári jogokkal. Ennek az irányzatnak a képviselői, mint J. K. Galbraith, J. Rawls és R. Dahrendorf úgy vélték, hogy a személyes szabadságok szintjének növeléséhez meg kell tanítani őket a felvilágosult használatra, és az önmegvalósításhoz a fejlesztésen keresztül vezet az út. az új technológiákról.

Személyes szabadság és társadalom

A háború utáni években a liberalizmus elméleti fejlõdésének jelentõs részét a közválasztás és a „liberális társadalom” megvalósításának piaci mechanizmusaira vonatkozó kérdések szentelték. Ebben a vitában az egyik központi helyet Nyíl tétele foglalja el. Kimondja, hogy a társadalmi preferenciák rendezésére nincs olyan eljárás, amely a preferenciák tetszőleges kombinációjára lenne meghatározva, nem függ az egyéni preferenciáktól külső kérdésekben, mentes attól, hogy egy személy választását rákényszerítse az egész társadalomra, és megfelel a Pareto-elvnek (pl. , amely minden egyén számára optimális, az egész társadalom számára a legelőnyösebb legyen). E tétel következménye az a liberális paradoxon, hogy lehetetlen olyan univerzális és igazságos demokratikus eljárást kidolgozni, amely összeegyeztethető az egyéni választás korlátlan szabadságával. Ez a következtetés azt jelenti, hogy a maga legtisztább formájában sem a piacgazdaság, sem a jóléti gazdaság nem elegendő az optimális társadalom megteremtéséhez. Ráadásul egyáltalán nem világos, mi az „optimális társadalom”, és minden ilyen társadalom felépítésére tett kísérlet katasztrófával végződött (Szovjetunió, Harmadik Birodalom). Ennek a paradoxonnak a másik oldala az a kérdés, hogy mi a fontosabb: az eljárások szigorú betartása vagy az összes résztvevő jogegyenlősége.

Személyi szabadság és állami szabályozás

A klasszikus szabadságelmélet egyik kulcsfogalma a tulajdon. Ezen elmélet szerint a szabad piacgazdaság nemcsak a gazdasági szabadság garanciája, hanem mindenki személyes szabadságának szükséges feltétele is.

A szabadság hívei általában nem tagadják a tervezést, csak olyan állami szabályozást, amely a szabad tulajdonosi versenyt váltja fel. A 20. század történetében számos kirívó példa volt arra, amikor a magántulajdon sérthetetlensége elvének elvetése és a szabad verseny állami szabályozással való felváltása a társadalom biztonsága és stabilitása jegyében a személyi élet jelentős korlátozásához vezetett. az állampolgárok szabadsága (a sztálini Szovjetunió, a maoista Kína, Észak-Korea, Kuba és mások). a „győztes szocializmus" országai). A magántulajdonhoz való jogukat elvesztve a polgárok hamarosan más fontos jogokat is elvesztettek: a lakóhely (propiska), a munkahely (kolhozok) szabad megválasztásának jogát, és kénytelenek voltak államilag kinevezett (általában alacsony) alkalmazottaknak dolgozni. fizetés. Ez együtt járt az elnyomó rendvédelmi szervek (NKVD, NDK Állambiztonsági Minisztériuma stb.) megjelenésével. A lakosság jelentős része a börtönben volt kénytelen ingyen dolgozni.

Meg kell jegyezni, hogy ezekkel az érvekkel szemben vannak kifogások. A szocializmus alatti viszonylag alacsony bérszintet az magyarázza, hogy a lakhatás, az orvostudomány, az oktatás és a társadalombiztosítás fő gondjait az állam vette át. Az elnyomó biztonsági szervek szükségességét az állam külső és belső ellenségekkel szembeni védelme indokolja. Jelentős gazdasági, katonai és tudományos eredmények születtek az országokban a leírt időszakban. Végül az a tény, hogy a célok egy része végül nem valósult meg, például a korrupció stb., az ország egyik vagy másik vezetőjének halála után a választott iránytól való eltérésekhez kapcsolódik. Ezek az ellenvetések azt kívánják bemutatni, hogy a személyes szabadság korlátozását más értékek indokolták és egyensúlyozták. Nem cáfolják azonban a klasszikus szabadságelmélet fő következtetését, miszerint a törvényes magántulajdonhoz való jog nélkül, amelyet az államhatalom egésze támogat, az állampolgárok személyes szabadsága lehetetlen.

Modern liberalizmus

Rövid áttekintés

Ma a liberalizmus a világ egyik vezető ideológiája. Személyi szabadság, önbecsülés, szólásszabadság, egyetemes emberi jogok, vallási tolerancia, magánélet, magántulajdon, szabad piac, egyenlőség, jogállamiság, kormányzás átláthatósága, államhatalom korlátai, népszuverenitás, ön- nemzet elszántsága, felvilágosult és szilárd közpolitika - kapta a legtöbbet széleskörű felhasználás. A liberális demokratikus politikai rendszerek olyan országokat foglalnak magukban, amelyek kultúrája és gazdasági jóléte olyan sokszínű, mint Finnország, Spanyolország, Észtország, Szlovénia, Ciprus, Kanada, Uruguay vagy Tajvan. Ezekben az országokban a liberális értékek kulcsszerepet játszanak a társadalom új céljainak kialakításában, még az ideálok és a valóság közötti szakadék ellenére is.

A liberalizmuson belüli kortárs politikai irányzatok alábbi felsorolása korántsem teljes. A pártdokumentumokban (például az 1997-es "Liberális Kiáltványban") leggyakrabban említett legfontosabb elveket fentebb felsoroltuk.

Tekintettel arra, hogy Nyugat-Európában és Észak-Amerikában a legtöbb politikai mozgalom szolidaritást fejez ki a politikai liberalizmus eszméivel, szűkebb besorolás vált szükségessé. A jobboldali liberálisok a klasszikus liberalizmust hangsúlyozzák, ugyanakkor kifogásolják a szociálliberalizmus számos rendelkezését. Hozzájuk csatlakoznak a konzervatívok, akik osztják az ezekben az országokban hagyományossá vált politikai liberális értékeket, de gyakran elítélik a kulturális liberalizmus bizonyos megnyilvánulásait, mint az erkölcsi normákkal ellentétes megnyilvánulásokat. Megjegyzendő, hogy történetileg a konzervativizmus a liberalizmus ideológiai antagonistája volt, de a második világháború befejezése és a tekintélyelvűség lejáratása után a mérsékelt áramlatok (liberális konzervativizmus, kereszténydemokrácia) kezdtek vezető szerepet játszani a nyugati konzervativizmusban. A 20. század második felében a konzervatívok voltak a magántulajdon legaktívabb védelmezői és a privatizáció támogatói.

Valójában az Egyesült Államokban a "liberálisokat" szocialistáknak és általában balosoknak nevezik, míg Nyugat-Európában ez a kifejezés a libertáriusokra, a baloldali liberálisokat pedig szociálliberálisoknak nevezik.

A libertáriusok úgy vélik, hogy az államnak nem szabad beavatkoznia a magánéletbe vagy az üzleti tevékenységekbe, kivéve, ha megvédi egyesek szabadságát és tulajdonát mások beavatkozásától. Támogatják a gazdasági és kulturális liberalizmust, és ellenzik a szociálliberalizmust. Egyes libertáriusok úgy vélik, hogy az államnak kellő hatalommal kell rendelkeznie a jogállamiság megvalósításához, mások szerint a jogállamiság érvényesítését állami és magánszervezeteknek kell végezniük. A külpolitikában a libertáriusok általában elleneznek minden katonai agressziót.

A gazdasági liberalizmus keretein belül a neoliberalizmus ideológiai áramlata elszigetelődött. Ezt az áramlatot gyakran pusztán közgazdasági elméletnek tekintik, a politikai liberalizmus kontextusán kívül. A neoliberálisok arra törekszenek, hogy az állam ne avatkozzon be az ország gazdaságába és egy szabad piacra. Az állam a mérsékelt monetáris szabályozás funkcióját és a külpiacra jutás eszközét kapja olyan esetekben, amikor más országok akadályozzák szabadkereskedelem. A neoliberális gazdaságpolitika egyik meghatározó megnyilvánulása a privatizáció, amelynek ékes példája volt a Margaret Thatcher-kabinet által az Egyesült Királyságban végrehajtott reformok.

A modern szociálliberálisok általában centristáknak vagy szociáldemokratáknak nevezik magukat. Ez utóbbiak jelentős befolyásra tettek szert, különösen Skandináviában, ahol az elhúzódó gazdasági visszaesések sorozata súlyosbította a szociális védelmi problémákat (munkanélküliség, nyugdíjak, infláció). E problémák megoldására a szociáldemokraták folyamatosan emelték az adókat és a közszférát a gazdaságban. Ugyanakkor a jobb- és bal-liberális erők sok évtizedes makacs hatalmi harca eredményes törvényekhez és átlátható kormányokhoz vezetett, amelyek megbízhatóan védik az emberek polgári jogait és a vállalkozók tulajdonát. Az országot túl messzire vinni a szocializmus felé tett kísérletek a szociáldemokraták hatalomvesztéséhez és az azt követő liberalizációhoz vezettek. Ezért ma a skandináv országokban nem szabályozzák az árakat (még a állami vállalatok, a monopóliumok kivételével), a bankok magánkézben vannak, és a kereskedelemnek nincs akadálya, beleértve a nemzetközi. A liberális és a szociálpolitika ezen kombinációja egy magas szintű szociális védelemmel rendelkező liberális demokratikus politikai rendszer megvalósításához vezetett. Hasonló folyamatok zajlanak más európai országokban is, ahol a szociáldemokraták hatalomra kerülése után is meglehetősen liberális politikát folytatnak.

Politikai liberális pártjaik fő céljainak leggyakrabban a liberális demokrácia és a jogállamiság megerősítését, az igazságszolgáltatás függetlenségét tekintik; a kormányzati munka átláthatóságának ellenőrzése; az állampolgári jogok védelme és a szabad verseny. A „liberális” szó jelenléte egy párt nevében azonban önmagában nem teszi lehetővé annak eldöntését, hogy támogatói jobboldali liberálisok, szociálliberálisok vagy libertáriusok.

A nyilvános liberális mozgalmak is nagyon sokfélék. Egyes mozgalmak támogatják a szexuális szabadságot, a fegyverek vagy drogok szabad árusítását, a magánbiztonsági struktúrák funkcióinak kiterjesztését és a rendőrségi funkciók egy részének átadását. A gazdasági liberálisok gyakran szorgalmazzák az egykulcsos jövedelemadót, sőt az egy főre eső jövedelemadót, az oktatás, az egészségügy és az állami nyugdíjrendszer privatizációját, valamint a tudomány önfenntartó finanszírozásba való áthelyezését. Sok országban a liberálisok a halálbüntetés eltörlését, a leszerelést, a nukleáris technológia elutasítását és a környezetvédelmet szorgalmazzák.

Az utóbbi időben felerősödtek a multikulturalizmusról szóló viták. Bár minden fél egyetért abban, hogy az etnikai kisebbségeknek osztozniuk kell a társadalom alapvető értékein, egyesek úgy vélik, hogy a többség funkcióját az etnikai közösségek jogainak védelmére kell korlátozni, míg mások a kisebbségek mielőbbi integrációját támogatják. a nemzet integritásának megőrzésének neve.

1947 óta működik a Mont Pelerin Társaság, amely a klasszikus liberalizmus elveit és eszméit támogató közgazdászokat, filozófusokat, újságírókat, vállalkozókat tömöríti.

A liberalizmus kortárs kritikája

A kollektivizmus hívei nem abszolutizálják az egyéni szabadság vagy a magántulajdonhoz való jog értelmét, hanem a kollektivitást vagy a társadalmat hangsúlyozzák. Ugyanakkor az államot olykor a kollektíva legmagasabb formájának és akaratának szószólójának tekintik.

A merev állami szabályozás baloldali hívei a szocializmust, mint politikai rendszert részesítik előnyben, csak ezt hiszik állami felügyelet a jövedelem elosztása felett biztosíthatja az általános anyagi jólétet. Különösen a marxizmus szempontjából a liberalizmus fő hátránya az egyenlőtlen eloszlás jólét. A marxisták azzal érvelnek, hogy egy liberális társadalomban a valódi hatalom az emberek egy nagyon kis csoportjának kezében összpontosul, akik irányítják a pénzügyi folyamatokat. A gazdasági egyenlőtlenség körülményei között a törvény előtti egyenlőség és az esélyegyenlőség a marxisták szerint utópia marad, a valódi cél pedig a gazdasági kizsákmányolás legitimálása. A liberálisok szemszögéből a szigorú állami szabályozás korlátozza a bérek összegét, a szakma és a lakóhely megválasztását, és végső soron a személyi szabadság és a totalitarizmus rombolásához vezet.

Emellett a marxizmus kritikusan viszonyul a társadalmi szerződés liberális elméletéhez is, mivel az államot a társadalomtól elkülönült entitásnak tekinti. A marxizmus a társadalom és az állam szembenállását a termelési eszközökhöz való viszonyon alapuló osztályok közötti konfrontációra redukálja.

A jobboldali statiszták úgy vélik, hogy a gazdasági szférán kívül a polgári szabadságjogok közömbösséghez, önzéshez és erkölcstelenséghez vezetnek. A legkategorikusabbak a fasiszták, akik azt állítják, hogy a racionális haladás nem egy emberibb jövőhöz vezet, ahogyan azt a liberálisok hiszik, hanem éppen ellenkezőleg, az emberiség erkölcsi, kulturális és fizikai elfajulásához. A fasizmus tagadja, hogy az egyén a legmagasabb érték, és ehelyett egy olyan társadalom felépítését szorgalmazza, amelyben az embereket megfosztják az egyéni önkifejezés vágyától, és érdekeiket teljesen alárendelik a nemzet feladatainak. A fasiszták szemszögéből a politikai pluralizmus, az egyenlőség kinyilvánítása, az államhatalom korlátozása veszélyes, mert lehetőséget ad a marxizmus iránti szimpátia terjesztésére.

A liberalizmus enyhébb kritikáját a kommunitarizmus (Amitai Etzioni, Mary Ann Glendon és mások) fejezi ki, amely elismeri az egyéni jogokat, de szigorúan összekapcsolja azokat a társadalommal szembeni kötelezettségekkel, és megengedi azok korlátozását, ha közköltségen valósulnak meg.

A modern tekintélyelvű rendszerek a nép körében népszerű vezetőre támaszkodva gyakran folytatnak propagandát, hogy lejáratják a lakosság liberalizmusát. A liberális rezsimeket azzal vádolják, hogy nem demokratikusak, mert a választók a politikai elitek között választanak, és nem a nép (azaz a maguk fajtája) közül választanak képviselőket. A politikai elitet bábként mutatják be egyetlen kulisszák mögötti csoport kezében, amely a gazdaságot is irányítja. A jogokkal és szabadságokkal való visszaéléseket (radikális szervezetek demonstrációi, sértő anyagok közzététele, alaptalan perek stb.) rendszerszintű és tervezett ellenséges akciókként mutatják be. Képmutatással vádolják a liberális rendszereket: támogatják, hogy korlátozzák az állami beavatkozást hazájuk életébe, ugyanakkor beavatkoznak belső ügyek más országokban (általában az emberi jogok megsértése miatti kritikára utalva). A liberalizmus eszméit alapvetően kivitelezhetetlen utópiának deklarálják, veszteséges és messzemenő játékszabályok, amelyeket a nyugati országok (elsősorban az Egyesült Államok) próbálnak rákényszeríteni az egész világra (például Irakban, ill. Szerbia). Válaszul a liberálisok azzal érvelnek, hogy a liberális demokrácia megvalósíthatósága és elképzelései a legtöbbek számára elérhetőek. különböző népek ezek jelentik a diktátorok fő aggodalmát.

A politikai spektrumnak az etatistákkal ellentétes oldalán az anarchizmus minden célból megtagadja az állam legitimitását. (A liberálisok túlnyomó többsége elismeri, hogy az állam szükséges a jogvédelem biztosításához).

A gazdasági liberalizmus baloldali ellenzői kifogásolják a piaci mechanizmusok létrehozását olyan területeken, ahol korábban nem léteztek. Úgy vélik, hogy a vesztesek jelenléte és a verseny következtében kialakuló egyenlőtlenségek jelentős károkat okoznak az egész társadalomnak. Különösen az országon belüli régiók között van egyenlőtlenség. A baloldal arra is rámutat, hogy a tiszta klasszikus liberalizmuson alapuló történelmi politikai rezsimek instabilnak bizonyultak. Az ő szempontjukból a tervgazdaság képes védekezni a szegénység, a munkanélküliség, valamint az egészségügyi és iskolai végzettség szintjén jelentkező etnikai és osztálykülönbségek ellen.

A demokratikus szocializmus mint ideológia a végeredmény szintjén valamilyen minimális egyenlőséget igyekszik elérni, és nem csak esélyegyenlőséget. A szocialisták támogatják a nagy közszféra, az összes monopólium államosítását (beleértve a lakás- és kommunális szolgáltatásokat, valamint a legfontosabb természeti erőforrások kitermelését) és a társadalmi igazságosságot. Támogatói az összes demokratikus intézmény állami finanszírozásának, beleértve a médiát és a politikai pártokat is. Az ő szempontjukból a liberális gazdaság- és társadalompolitika megteremti a gazdasági válságok előfeltételeit.

Ebben különböznek a demoszocialisták a szociálliberalizmus híveitől, akik sokkal kevésbé kedvelik az állam beavatkozását, például a gazdaság szabályozásán vagy a támogatásokon keresztül. A liberálisok a meritokrácia nevében is ellenzik az eredmény szerinti kiegyenlítést. Történelmileg a szociálliberálisok és a demokratikus szocialisták platformjai szorosan összefüggtek egymással, sőt részben átfedték egymást. A szocializmus népszerűségének az 1990-es években bekövetkezett hanyatlása miatt a modern „szociáldemokrácia” a demokratikus szocializmusról egyre inkább a szociálliberalizmus felé kezdett elmozdulni.

A kulturális liberalizmus jobboldali ellenfelei a nemzet erkölcsi egészségére, a hagyományos értékekre és a politikai stabilitásra veszélyt jelentenek. Elfogadhatónak tartják, hogy az állam és az egyház szabályozza az emberek magánéletét, megóvja őket az erkölcstelen cselekedetektől, oltja beléjük a kegyhelyek és a haza szeretetét.

A liberalizmus egyik kritikusa az orosz ortodox egyház. Különösen Kirill pátriárka ben mondott beszédében Kijev-Pechersk Lavra 2009. július 29. párhuzamot vont a liberalizmus és a jó és a rossz fogalmának összemosása között. Ez utóbbi tele van azzal, hogy az emberek hinni fognak az Antikrisztusnak, és akkor jön az apokalipszis.

A nemzetközi politikai kérdésekben az emberi jogok problémája ütközik a más országok szuverén ügyeibe való be nem avatkozás elvével. E tekintetben a világföderalisták tagadják a szuverenitás tanát nemzetállamok a népirtás és az emberi jogok súlyos megsértése elleni védelem nevében. Hasonló ideológiát vallanak az amerikai neokonzervatívok is, akik a liberalizmus agresszív és megalkuvás nélküli terjedését szorgalmazzák a világban, akár az Egyesült Államok tekintélyelvű szövetségeseivel való veszekedés árán is. Ez a tendencia aktívan támogatja a katonai erő saját céljaira történő alkalmazását az Egyesült Államokkal ellenséges országokkal szemben, és igazolja az ezzel járó elvek megsértését. nemzetközi törvény. A neokonzervatívok azért közelítenek a statisztákhoz, mert erős államot és magas adókat hirdetnek a katonai kiadások fedezésére.

Nemzetközi szinten a fejlett országokban hatalmon lévő liberálisokat kritizálják amiatt, hogy országaikat és nemzetek feletti szervezeteiket (például az EU-t) zárva tartják a más régiókból érkezők előtt, korlátozzák a bevándorlást, és megnehezítik a harmadik világ országainak betörését a nyugati piacokra. A liberális retorikával kísért globalizációt okolják a munkavállalói jogok romlásáért, a gazdag és szegény országok, valamint az osztályok közötti szakadék növekedéséért, a kulturális identitás elvesztéséért és a transznacionális nagyvállalatok elszámoltathatóságának hiányáért. Azzal is gyanúsítják, hogy hozzájárult a helyi elitek megdöntéséhez és a nyugati országok hatalomátvételéhez az egész bolygó felett. A liberálisok szemszögéből, bizonyos társadalmi és gazdasági normák betartása mellett, a szabad és tisztességes világpiac minden résztvevője csak előnyös lehet. Ez magában foglalja a termelés hatékonyságának növelését, a tőke, a személyek és az információ szabad áramlását. A negatív mellékhatások véleményük szerint bizonyos szabályozással kiküszöbölhetők.

A liberalizmus kritikája az irodalomban

A 21. század elején, a globalizmus és a transznacionális vállalatok térnyerésével a liberalizmus ellen irányuló disztópiák kezdtek megjelenni a szakirodalomban. Ilyen például Max Barry ausztrál író Jennifer kormánya című szatírája, amely az abszurditásig viszi a vállalati hatalmat.

Liberalizmus Oroszországban

Az orosz történelemben több liberális fellendülés is történt, amelyek jelentős hatással voltak az országra.
Az 1825-ös decemberi felkelés volt az első radikális kísérlet az államhatalom alkotmányos és jogi korlátozására.

Az 1917-es februári forradalom véget vetett az abszolút monarchiának.

Peresztrojka 1987-1991 és az ezt követő gazdasági reformok elindították az ország piacgazdaságra való átállását.

Ezek az események fontos pozitív változásokhoz és súlyos negatív következményekhez is vezettek, amelyek következtében jelenleg az orosz lakosság többsége kétértelműen viszonyul a liberális értékekhez.

A modern Oroszországban számos párt hirdeti liberális irányultságát (de nem feltétlenül az):

LDPR;
"Csak mert";
az Orosz Föderáció Libertárius Pártja;
"Alma";
Demokratikus Unió.

2012-ben az Összoroszországi Közvélemény-kutatási Központ (VTsIOM) felmérést végzett, amelyben az oroszokat arra kérték, magyarázzák el, ki a liberális. A tesztben résztvevők több mint fele (pontosabban 56%) nehezen tudta felfedni ezt a kifejezést. Nem valószínű, hogy ez a helyzet drámaian megváltozott volna néhány év alatt, ezért nézzük meg, milyen elveket vall a liberalizmus, és miből is áll valójában ez a társadalmi-politikai és filozófiai mozgalom.

Ki a liberális?

A legtöbbben általánosságban elmondhatjuk, hogy aki ennek az irányzatnak a híve, az üdvözli és helyesli az állami szervek korlátozott beavatkozásának gondolatát e rendszer alapján, az a magánvállalkozási gazdaságon alapul, amely viszont piaci elvekre épül. .

Arra a kérdésre válaszolva, hogy ki a liberális, sok szakértő úgy érvel, hogy ez az, aki a politikai, személyi és gazdasági szabadságot tartja a legfontosabbnak az állam és a társadalom életében. Ennek az ideológiának a hívei számára a szabadság és minden ember jogai egyfajta jogi alapot jelentenek, amelyre véleményük szerint a gazdasági és társadalmi rendet kell építeni. Most pedig nézzük meg, ki az a liberális demokrata. Ez az a személy, aki a szabadság védelme mellett ellenzi a tekintélyelvűséget. Nyugati politológusok szerint ez az az eszmény, amelyre sok fejlett ország törekszik. Ezt a kifejezést azonban nem csak a politika szempontjából lehet tárgyalni. Eredeti jelentésében ezt a szót minden szabadgondolkodóra és szabadgondolkodóra használták. Néha olyanokat is tartalmaztak, akik a társadalomban hajlamosak voltak a túlzott leereszkedésre.

Modern liberálisok

A megfontolt ideológiai mozgalom önálló világnézetként a 17. század végén keletkezett. Kialakulásának alapját olyan híres szerzők munkái képezték, mint J. Locke, A. Smith és J. Mill. Akkoriban úgy vélték, hogy a vállalkozás szabadsága és az állam magánéletbe való be nem avatkozása elkerülhetetlenül a társadalom felvirágzásához, jólétének javulásához vezet. Azonban, mint később kiderült, a liberalizmus klasszikus modellje nem igazolta magát. A szabad, ellenőrizetlen verseny olyan monopóliumok kialakulásához vezetett, amelyek megemelték az árakat. A politikában megjelentek a lobbisták érdekcsoportjai. Mindez ellehetetlenítette a jogegyenlőséget, és jelentősen leszűkítette az üzletelni vágyók lehetőségeit. A 80-90-es években. A 19. században a liberalizmus eszméi súlyos válságba kerültek. A 20. század elején hosszas elméleti kutatások eredményeként a új koncepció neoliberalizmusnak vagy szociálliberalizmusnak nevezik. Támogatói az egyén védelmét szorgalmazzák a piaci rendszer negatív következményeitől és visszaéléseitől. A klasszikus liberalizmusban az állam valami „éjjeli őr” volt. A modern liberálisok felismerték, hogy ez tévedés volt, és olyan gondolatokat építettek be programjukba, mint:

orosz liberálisok

A modern Orosz Föderáció politikai vitáiban ez a tendencia sok vitát vált ki. Egyesek számára a liberálisok konformisták, akik együtt játszanak a Nyugattal, mások számára viszont olyan csodaszer, amely megmentheti az országot az osztatlan államhatalomtól. Ez az eltérés nagymértékben annak tudható be, hogy ennek az ideológiának több változata működik egyidejűleg Oroszország területén. Ezek közül a legfigyelemreméltóbb a liberális fundamentalizmus (amelyet Alekszej Venediktov, az Eho Moszkva állomás főszerkesztője képvisel), a neoliberalizmus (a szociálliberalizmus (Jabloko párt)) és a jogi liberalizmus (a köztársasági párt és a PARNAS párt).