A társadalom rákényszeríti az emberre saját normáit és viselkedési normáit, amelyeket követve az emberek gyakran boldogtalanokká válnak. Gyerekkorunktól kezdve arra tanítanak bennünket, hogy mások érdekeit helyezzük a sajátunk fölé, és azokat, akik nem tartják be ezt a szabályt, önzőnek és keménynek nevezik. Napjainkban pszichológusok és filozófusok elkezdték vitatkozni az egészséges egoizmus témájával, amelynek véleményük szerint minden emberben jelen kell lennie. A gyermekek megértését szolgáló ésszerű önzés életéből származó példákat tovább tárgyaljuk ezen a „Népszerű az egészségről” oldalon.

Mi az ésszerű önzés?

Először is határozzuk meg, mit jelent ez a kifejezés. Azok az emberek, akik olyan társadalomban nőttek fel, ahol minden önzést elítélnek, nehéz lesz átérezni ezt a finom határvonalat két fogalom – az önközpontúság és az altruizmus – között. A definíció megértéséhez először emlékeznie kell arra, hogy kik az egoisták és az altruisták.

Az egoisták olyan emberek, akik mindig a saját érdekeiket helyezik a többi ember érdekei fölé. Minden ügyben a saját hasznukat, érdekeiket keresik, a cél elérése érdekében bármilyen módszert alkalmaznak, a fejük fölött járnak. Még az a tény sem állítja meg őket, hogy tetteik ártanak másoknak. Túlságosan magabiztosak, önbecsülésük erősen felfújt.

Az altruisták az önző emberek szöges ellentéte. Önbecsülésük olyan alacsony, hogy készek mindent feláldozni mások érdekében. Az ilyen emberek könnyen reagálnak mások kérésére, készek félretenni ügyeiket, beleértve a fontosakat is, hogy segítsenek egy másik embernek.

Most, ha mindkét fogalmat figyelembe vesszük, könnyebb felismerni, mi az ésszerű egoizmus. Egyszerűen fogalmazva, ez az „arany középút” a két véglet – az egocentrizmus és az altruizmus – között. Az egészséges vagy ésszerű egoizmus nem negatív, hanem pozitív tulajdonság, nem szabad elítélni a társadalomban. Az egészséges egoizmusnak köszönhetően az ember boldogabbá válik.

Miért jó az egészséges önzés??

Az ésszerű önzés a következő okok miatt hasznos egy személy számára:

Segít a megfelelő önbecsülés megszerzésében;
- Ennek a tulajdonságnak köszönhetően az ember képes elérni számos célját, miközben nem árt másoknak;
- Az ésszerű egoista nem hagyja ki az előtte megnyíló lehetőségeket, és teljes mértékben képes élvezni az életet;
- Ennek a tulajdonságának köszönhetően az ember tudja, hogyan utasítsa el az embereket, ha jónak látja, nem terheli bűntudat, kötelességtudat és mások iránti kötelezettség.

A fentiek azt jelentik, hogy egy ésszerű egoista nem tud segíteni a körülötte lévő embereken? Nem, nem. Az ilyen emberek képesek segíteni, de ugyanakkor nem áldozzák fel egészségüket, életüket, családi érdekeiket mások érdekében.

A józan egoizmustól vezérelve ezek az emberek először mérlegelik az előnyöket és hátrányokat, majd megalapozott döntést hoznak. Elmondhatjuk, hogy messze előre tekintve felmérik a helyzetet. Ha egy értelmes egoista úgy gondolja, hogy ha ma engedett valakinek, akkor a jövőben jót fog szerezni, akkor biztosan megteszi.

Példák ésszerű önzésre az életből a gyermekek számára

Ahogy a gyerekek nőnek, meg kell tanítani őket a dolgok kiegyensúlyozott szemléletére. Nem nevezheti őket önzőnek, ha megvédik érdekeiket, miközben nem bántanak másokat. Természetesen ahhoz, hogy elmagyarázzuk a gyerekeknek, mi az ésszerű egoizmus, példákat kell használni, lehetőleg saját példákat, mert a gyerekek nem hallgatnak ránk, hanem ránk néznek.

Az egészséges önzés tipikus példáját fogja mutatni az az anya, aki nem az utolsót adja a gyereknek, hanem mindent fele-fele arányban oszt meg vele. A társadalomban azonnal lesznek, akik azt mondják: rossz anya, a gyerekeknek a legjobbat adják. De a jövőbe tekint, mert amikor a fia vagy lánya felnő, megérti, hogy az anyja szerette őket és önmagát. Ha az anya mindig mindent megad a gyerekeknek, akkor igazi egoisták lesznek, mert náluk az a norma, hogy az anya adja az utolsót, hogy jól érezzék magukat, miközben feláldozza vágyaikat, szükségleteiket.

Nézzünk még egy példát az egészséges egoizmus megnyilvánulására, ez világos lesz a gyerekek számára. Tegyük fel, hogy Vasya matricagyűjteményt gyűjtött egy híres rajzfilm témájában, ez nagyon kedves számára. És Petyának még nem volt ideje összegyűjteni egy teljes gyűjteményt, hiányzik 2 matrica. Egy hiányzó tárgyat kért Vasyától a gyűjteményébe. Az egészséges egoizmussal rendelkező gyermek képes lesz megtagadni Petyát, mert sok időt és erőfeszítést töltött a megfelelő képek keresésével. Az altruista valószínűleg minden hiányzó képet megad a barátjának. Az egészségtelen egocentrizmus példája ebben a helyzetben Petya lesz, ha ellopja Vasyától a szükséges matricákat, miután elutasítást kapott, vagy más módszerekkel - nyomással, zsarolással, erőszakkal - eléri a kézhezvételüket.

A leírt helyzetben más lehet az eredmény - egy ésszerű egoista Vasya más döntést hozhat, átadhatja a hiányzó képeket egy barátjának, ha a barátjával való kapcsolat sokkal fontosabb számára. Az a személy, aki kiegyensúlyozottan látja saját „én”-ét, szabadon hoz döntéseket, miközben megtagadhatja a segítséget, a segítségnyújtást, de nem árt senkinek.

Egy másik példa - egy repülőgépen, ha lezuhan, az anyának először magára, majd a gyermekére kell felvennie az oxigénmaszkot. Ez nem jelenti azt, hogy mindenáron meg akarja menteni magát. Menti magát, hogy tudjon segíteni a babán.

Mint megtudtuk, önzőnek lenni rossz, altruista is, de az önbecsülésről és az önfeláldozásról kiegyensúlyozott látásmód helyes. Az ilyen embereknek könnyebb elérni a célokat és elérni a sikert anélkül, hogy tönkretennék a másokkal fenntartott kapcsolatokat, és nem károsítanák őket.

Etika Apresyan Ruben Grantovich

"ésszerű egoizmus"

"ésszerű egoizmus"

A fentebb megállapított valós erkölcsi álláspontok változékonysága, amelyeket gyakran egyetlen szó „egoizmus” egyesít, elengedhetetlen magának az egoizmusnak a megértéséhez. Helytelen volna ezt az elemzést egyfajta intellektuális trükknek tekinteni, amellyel az univerzális altruista erkölcs, mint Odüsszeusz és társai a trójai falón, az egoizmus sokaságába lopódzik, hogy belülről legyőzze azt. Éppen ellenkezőleg, az egoizmus képleteinek megkülönböztetése során feltárul annak lehetősége, hogy az egoizmus nem mindig hordoz magában rosszat. Olyan minimális mértékben tud nem gonosz és kedves lenni, amit a „Ne árts” követelmény betartása biztosít.

kritikusok Az önzés azon a véleményen van, hogy az önzés erkölcstelen erkölcsi doktrína. Valóban, ha az ember számára az a legfontosabb, hogy megvalósítsa személyes érdekét, akkor a kívülről támasztott követelmények teljesítése számára nem jelentős. A logika szerint, amely szerint a személyes érdek kizárólagos, szélsőséges helyzetekben az egoista a legradikálisabb tilalmak megszegéséhez is mehet - hazudni, lopni, feljelenteni és ölni.

De az egoizmus alapvető lehetősége, amelyet a „Ne árts” követelmény korlátozza, azt jelzi, hogy a magánérdek kizárólagossága nem nélkülözhetetlen tulajdonsága az egoizmusnak. Támogatók egoizmus, a kritikákra reagálva észreveszik, hogy az egoizmus meghatározásakor a viselkedés morális motívumai (személyes érdek vagy közérdek) kérdéséből nem helyes következtetést levonni a belőlük következő cselekvések értelmes bizonyosságára. Hiszen az egyén személyes érdeke magában foglalhatja az erkölcsi követelmények teljesítését és a közjó előmozdítását. Ilyen a logikája az ún ésszerű önzés.

Ezen etikai doktrína szerint bár minden ember elsősorban a személyes szükségletek és érdekek kielégítésére törekszik, a személyes szükségletek és érdekek között kell lenniük azoknak, akiknek kielégítése nemcsak hogy nem mond ellent mások érdekeinek, hanem hozzájárul a közjóhoz is. Ezek ésszerű vagy helyesen értett (egyéni) érdekek. Ez a fogalom már az ókorban is megfogalmazódott (elemei Arisztotelésznél és Epikurosznál is megtalálhatók), de az újkorban széles körben fejlődött ki, mint a 17-18. századi különféle társadalmi és erkölcsi tanítások alkotóeleme, valamint a XIX. .

Amint azt Hobbes, Mandeville, A. Smith, Helvetius, N.G. Csernisevszkij szerint az önzés a gazdasági és politikai tevékenység alapvető motívuma, a társadalmi élet fontos tényezője. Az egoizmust, mint az ember társadalmi minőségét az ilyen társadalmi kapcsolatok természete határozza meg, amelyek a hasznosságon alapulnak. Egy személy "valódi" és "ésszerű" érdekeinek kifejezése (titkoltan közös érdeket képvisel) eredményesnek bizonyul, mert hozzájárul a közjóhoz. A közérdek pedig nem létezik külön a magánérdektől, sőt, sokféle magánérdekből tevődik össze. Tehát az az ember, aki intelligensen és sikeresen megvalósítja saját érdekét, más emberek javához, az egész javához is hozzájárul.

Ennek a doktrínának jól körülhatárolható gazdasági alapja van: az áru-pénz viszonyok és az ezekben rejlő munkamegosztási formák fejlődésével minden olyan magántevékenység, amely versenyképes áruk és szolgáltatások létrehozására, következésképpen ezeknek az eredményeknek a nyilvános elismerésére irányul. , társadalmilag hasznosnak bizonyul. Ez másképpen is kifejezhető: a szabad piacon az autonóm és szuverén egyén kielégít enyém magánérdek csak mint tevékenység alanya vagy az érdekeket kielégítő áruk és szolgáltatások tulajdonosa mások magánszemélyek; más szóval kölcsönös használati viszonyba lépés.

Sematikusan ez a következőképpen fejezhető ki: N birtokolja az árut t, hogy az egyénnek szüksége van rá M,áru birtoklása t', a szükség tárgyát képezi N. Ennek megfelelően érdeklődés N elégedett, ha biztosítja M szükségleteinek tárgya, és ezzel hozzájárul érdeklődésének kielégítéséhez. Ezért érdekből Nérdeklődés előmozdítása M, mert saját érdeke kielégítésének feltétele.

Ezek, mint láttuk (a 22. témában), olyan viszonyok, amelyek az erőegyenlőség elve vagy a megfelelő jogszabályi rendelkezések által szabályozva objektíven korlátozzák az egocentrizmust. Tág értelemben a kölcsönös használat (kölcsönös hasznosság) elve lehetővé teszi az egymásnak ellentmondó magánérdekek összeegyeztetését. Így az egoista értékalapot kap arra, hogy a saját érdeke mellett más magánérdek jelentőségét felismerje anélkül, hogy saját érdekének elsőbbségét sértené. Tehát az ember magánérdekének tárgya egyben a közösség szabályrendszerének megvalósítása és ezáltal integritásának megőrzése is. Ez arra enged következtetni, hogy egy ilyen pragmatikusan, azaz a haszon, a siker és a hatékonyság érdekében a korlátolt egoizmus keretein belül először is, mondjuk, másodszorra van szükség. Az egoizmus elutasítása esetén a kapcsolat megszűnik kölcsönösen hasznos kapcsolat lenni. A gazdasági kapcsolatokat nem lehet másként építeni, mint a hasznossági viszonyokat, különösen a kölcsönös hasznosságot. Ellenkező esetben a gazdasági erőfeszítések kudarcra vannak ítélve.

A racionális egoizmus teoretikusai azonban a társadalmi erkölcs valódi kifejeződését a gazdasági tevékenységen belüli és azzal kapcsolatos társadalmi kötelékekben és függőségekben látták. Ez valóban egy bizonyos típusú társadalmi fegyelem alapja. Azonban bizonyos - a szó megfelelő értelmében, azaz korlátozott, releváns a társadalmi élet bizonyos területein. Az ésszerűen önző tanítások figyelmen kívül hagyják azt a tényt, hogy a szabad piacon az emberek csak gazdasági szereplőként, áru- és szolgáltatástermelőként függenek egymástól teljes mértékben. Magánszemélyként, magánérdekek hordozójaként azonban teljesen el vannak szigetelve egymástól.

Szigorúan véve a racionális egoizmus fogalma azt feltételezi, hogy egy egyénről beszélünk, aki egy adott közösségben vesz részt, és ezért egyfajta „társadalmi szerződésben” – mint kölcsönös jogok és kötelezettségek rendszerében – szerepel. A „társadalmi szerződés” úgy működik, mintha ez a legmagasabb (és általános) alapértelmezett amely az egyént mindennapi helyzeteinek konkrétsága fölé emeli. A valódi társadalom azonban sokkal bonyolultabb. Nem holisztikus. Belsőleg ellentmondásos. Lehetetlen benne egységes racionalitási elveket megállapítani (még e szó korlátozott első öt jelentésében sem). Egy valós társadalomban különféle csoportok és közösségek élnek együtt, különösen egymással versengő csoportok, köztük „árnyék” és bűnöző. Ugyanakkor az autonóm személyiség potenciálisan korlátlan elidegenedett más emberektől mind pszichológiailag, mind társadalmilag, mind erkölcsileg. Mindez azonnali feltételeket teremt a személyiség „kieséséhez” a különféle korlátozó szabályozási rendszerek hatása alól, és ennek következtében a magánérdek „nyitottságához” a sokféle, többek között megmagyarázhatatlan antiszociális és erkölcstelen cselekedet iránt. a magánérdek „indokolatlanságának” jelzése és annak „ésszerű” magánérdekkel való helyettesítésének szükségessége révén.

Az ezzel kapcsolatban felmerülő nehéz kérdés az ésszerű, sőt ésszerű egoista létének lehetséges indítékaira vonatkozik. Tipikus példa a jegy nélküli utazás tömegközlekedési eszközökön. Jogi szempontból az utas és a közlekedési társaság (vagy önkormányzat stb., attól függően, hogy kié a tömegközlekedés) feltételezhetően olyan szerződéses jogviszonyban áll, amely szerint az utas megszerzi a használati jogot a viteldíjat, elfogadva a viteldíj fizetési kötelezettségét . Az utasok gyakran úgy veszik igénybe a viteldíjat, hogy nem fizetnek érte. Nem csak a tömegközlekedésben fordul elő az a helyzet, amikor valaki mások erőfeszítéseinek eredményeit használja fel anélkül, hogy bármit is felajánlana cserébe. A jegy nélküli utazás azonban tipikus esete egy ilyen helyzetnek. Ezért a morál- és jogfilozófiában ezt a helyzetet és az ezzel összefüggésben felmerülő ütközéseket „szabadlovas-problémának” nevezik.

Ez a probléma, amelyet először Hobbes világított meg, és korunkban Rawls fogalmazott meg, a következő. Olyan körülmények között, amikor a kollektív javak sok egyén erőfeszítésével jönnek létre, egy egyén nem vesz részt ebben a folyamatban, valójában jelentéktelen. És fordítva, ha nem tennének meg kollektív erőfeszítéseket, még az ember határozott cselekedetei sem hoznának eredményt. Míg egy vagy több (utas) „ingyenlovaglása” nem károsítja közvetlenül a közösséget, aláássa az együttműködési kapcsolatokat. Kereskedelmi szempontból a szabadlovaglás egyénileg indokolt, tehát racionális viselkedési iránynak tekinthető. Tágabb nézőpontból, az együttműködés előnyeit figyelembe véve, az önző nézőpont racionális magatartásként ajánlhatja az együttműködést. (Nyilvánvalóan ez egy ésszerű egoista nézőpont). Amint látjuk, ugyanazon viselkedés értékelésének különböző szintjein a racionalitás kritériumai eltérőnek bizonyulnak.

Általánosságban elmondható, hogy az erkölcs indoklásaként a racionális egoista fogalmak az individualizmus apológiájának csak finomított formája. Nem ok nélkül, miután a filozófiai és etikai gondolkodás történetének különös epizódjává váltak, elképesztő életerőt tárnak fel a mindennapi tudatban - mint az erkölcsi világnézet egy bizonyos típusa, amely egy bizonyos keretek között érlelődik és megerősödik. pragmatikus gondolkodásmód az erkölcsben. Az ésszerű egoizmus kezdeti premisszája két tézist tartalmaz: a) a saját hasznomra törekszem, hozzájárulok mások javára, a társadalom javára, b) mivel a jó haszon, akkor a saját hasznomra törekedve hozzájárulok az erkölcs fejlődése. A gyakorlatban a racionálisan egoista attitűd abban nyilvánul meg, hogy az egyén a saját javát választja célul, „szilárd bizalommal”, hogy pontosan ez felel meg az erkölcs követelményeinek. A hasznosság elve mindenkit arra parancsol, hogy törekedjen a legjobb eredményre, és abból induljon ki, hogy a hasznosság, a hatékonyság és a siker a legmagasabb érték. A racionálisan egoista változatban ez az elv etikai tartalmat is kap, mintegy az ész és az erkölcs nevében szentesítve. De az a kérdés, hogy a magánhasznok hogyan járulnak hozzá a közjóhoz, gyakorlati kérdésként nyitottak maradnak.

Ugyanez vonatkozik azon eljárások kérdésére is, amelyek igazolják a magán- és a közérdek egybeesését, és lehetővé teszik a magánérdek közérdeknek való megfelelésének ellenőrzését. Igaz, a közérdeket így vagy úgy mindig különféle magánérdekeken keresztül képviselik. Feltételezhető, hogy az emberiség társadalmi és kulturális fejlődése abban nyilvánul meg, hogy egyre több ember magánérdeke közeledik vagy egybeesik az általános érdekkel. Az általános és magánérdekek közelítése azonban nem magasztos döntés vagy jó szándék tárgya és eredménye, ahogyan azt a felvilágosítók és a haszonelvűek hitték. Ez egy olyan, a történelemben kibontakozó társadalmi rend kialakulásának folyamata, amelyben a közérdek kielégítése a magánérdekeket követő emberek tevékenységén keresztül valósul meg.

Ahogyan az „egészséges” önszeretetre való kizárólagos támaszkodás a gyakorlatban az önzés bocsánatkéréséhez vezet, úgy a közös érdek, mint a társadalom minden tagjának valódi érdekének erős akaratú érvényesítése a társadalom rejtett preferenciális kielégítéséhez vezet. annak a társadalmi csoportnak az érdekeit, amely azt hirdeti, hogy törődik a közös érdekekkel, és ... az emberek többségének egyenlő szegénységével, akikre ez a gond vonatkozik. Bár a felvilágosodásban az ésszerű egoizmus az ember felszabadítására hivatott tanként jelenik meg, már a múlt század közepén kezdték az egyéni akarat megfékezésének, szabályozásának sajátos formájaként felfogni. F.M. Dosztojevszkij, amint azt már említettük, szerencsétlen hőse száján keresztül a Feljegyzések a földalattiból című művében megkérdezte, hogy mi a valódi értelme annak, hogy egy személy bármely cselekedetét ésszerű indokok alá vonják. Érdemes elgondolkodni azokon a követelményeken, amelyek az „ésszerűség” kifejezésének hivatottak, hiszen nyilvánvalóvá válik annak lehetősége, hogy a személyes megnyilvánulások egész változatosságát valamilyen csupasz, lélektelen mércére redukáljuk. Dosztojevszkij is felfigyelt az önző törekvések racionalizálására való hagyatkozás pszichológiai kiszolgáltatottságára: a racionális egoista erkölcs tanításában az erkölcsi gondolkodás mint gondolkodás sajátossága egyéni és lehetőleg beszámíthatatlan; csak az ész szabályaira kell rámutatni, és ezek elutasításra kerülnek a puszta „személyiség érzésétől”, az ellentmondás szellemétől, attól a vágytól, hogy magunk határozzuk meg, mi a hasznos és szükséges. Más, a felvilágosodás vagy a romantikus racionalizmus számára váratlan szempontokat az „ésszerűség” problémájában korunk filozófusai tárnak fel, akik korántsem állítják maguknak a racionalizmust annak klasszikus változataiban: amit a találékony és kifinomult emberi elme nem gondolt. nak,-nek. Vegyünk például egy ilyen nélkülözhetetlen elemet az államnak, mint büntetésrendszernek (nem feltétlenül olyan kiterjedt formában, mint a Gulag, vagy olyan ésszerűsített formában, mint a náci koncentrációs táborok-krematóriumok), - még a legcivilizáltabb modernekben is. A börtönben van elég „átgondolt utálatos apróság”, ami az emberi elme alkalmazásainak olyan változatosságáról tanúskodik, ami visszafogottságot és kritikusságot sugall az elme termékeinek felmagasztalásában csak azon az alapon, hogy azok az elme termékei.

A felvilágosult egoizmus doktrínája explicit vagy implicit formában az emberi természet egységéből adódóan az emberek érdekeinek alapvető egybeesését feltételezte. Az emberi természet egységének gondolata azonban spekulatívnak bizonyul azon esetek magyarázatában, amikor a különböző egyének érdekeinek érvényesülése egy bizonyos jó eléréséhez kapcsolódik, amely nem osztható meg (például egy helyzetben). ahol többen is részt vesznek egy egyetemi tanulmányi ösztöndíjért folyó versenyben, vagy két azonos termékkel rendelkező cég hajlamos ugyanarra a regionális piacra behatolni). Sem a kölcsönös jóindulatra hagyatkozás, sem a bölcs jogalkotásra vagy az ügyek ésszerű megszervezésére való hagyatkozás nem járul hozzá az összeférhetetlenség feloldásához.

Ez a szöveg egy bevezető darab.

18. Önzés Az a nézőpont, amely szerint bárki csak a saját érdekei szerint járhat el. Kevin Bacon egy ilyen egomániát játszott A láthatatlan emberben. Az egoistának két típusa van: buta és ésszerű. A köztük lévő különbség elsősorban abban rejlik

SIKERES AZ EGOIZMUS? Bizonyos értelemben mindenki kettős életet él – az egyik szűkebb, a másik tágabb körben. Szűk körbe tartoznak azok az emberek, akikkel a mindennapi életben kapcsolatba kerülünk: család, barátok, ismerősök, alkalmazottak. Széles kör - hazánk egész társadalma, benne

Egoizmus Az Idegen szavak szótára az „egoizmus” szó magyarázatát adja: a francia szó a latin ego szóból származik, jelentése „én”.Az egoizmus önzés, vagyis a személyes érdekek előnyben részesítése más emberek érdekeivel szemben, a hajlam arra

ÉRTELMES S. M. Ezt mondtam barátomnak, S. M. A dialektika érdeme. Végső soron a dialektika érdeme, hogy kénytelen arra a következtetésre jutni, hogy a világon minden hülyeség. Átlátszó-hideg sekély vízre emlékeztet, ahonnan a szem lát.Korai

Ésszerű szkepticizmus az életben és a filozófiában A filozófia különböző irányultságú és korszakos történészei a filozófiai folyamat mindenféle irányvonalát, tendenciáját és irányát tárgyalták. Az ilyen különbségekkel kapcsolatos tudományos vitákat mindenki ismeri, aki ismeri a fejlődés főbb mérföldköveit.

„OKOS” SZUPERMARKET A fogyasztó a közeljövőben az úgynevezett számítógépes polcok soraira osztott szupermarketben találhatja magát. A polcok szélén a konzerv- vagy törölközőárakat feltüntető papírcímkék helyett folyadékkristályos kijelzők lesznek.

7.3.4. Elméleti intelligens tervezés William Dembski, a DG legtermékenyebb teoretikusa azt állítja, hogy arra a következtetésre jutunk, hogy a tervezés három egymást követő lépésen keresztül történik egy intuitív érvelési folyamatban, amelyet "magyarázó szűrőnek" nevez. Találkozni

Önzés Mint már említettük, az önzés (a latin ego - I) olyan élethelyzet, amely szerint a személyes érdekek kielégítését tekintik a legfőbb jónak, és ennek megfelelően mindenkinek csak saját maga maximális kielégítésére kell törekednie.

„Ésszerű egoizmus” A valós erkölcsi álláspontok fentebb megállapított változatossága, amelyeket gyakran egyetlen „egoizmus” szó egyesít, elengedhetetlen magának az egoizmusnak a megértéséhez. Helytelen lenne ezt az elemzést egyfajta intellektuálisnak tekinteni

3. KRITÉRIUM AZ INTELLIGENS FOLYAMAT KIEGÉSZÍTŐ ENERGIÁT IGÉNYEL Habár világos, hogy az intelligens folyamatokat a különbség váltja ki (a legegyszerűbb szinten), és ez a különbség nem energia, és általában nem is tartalmaz energiát, mégis szükséges az intelligens folyamatok energetikájának megvitatása. , mert

Egoizmus Egoizmus Az egoizmus személyes ellenségünk, ami a társadalom szintjén is megmutatkozik. Egoista az, aki nemcsak a világegyetem középpontjának tartja magát, hanem a legfontosabbnak is az univerzumban. Az ilyen ember figyelmen kívül hagyja mások szükségleteit és bánatát, mert

Homo sapiens: nyelvalkotás és sziklafestmények Az ember fejlődésének döntő állomása következik. Ez egy cro-magnoni ember, egy értelmes ember, megjelenésében és növekedésében hasonló hozzánk. Összességében a testi evolúció véget ért, megkezdődik a társadalmi élet evolúciója - egy klán, egy törzs ...

2.4.2. A Homo sapiens fajok genetikájáról általában A Föld bioszférájában vannak olyan biológiai fajok, amelyekben bármely genetikailag egészséges egyed - már önmagában a fajba való születése ténye alapján - már teljes értékű képviselője volt. ezt a fajt. Ilyen például a szúnyogok

Önzés Az önzés azt jelenti, hogy „az ember hatalmas szeretete önmaga iránt, ami a saját érdekei iránti határtalan törődéshez és a többi ember iránti teljes közömbösséghez vezet.” Az önzés ellentéte az altruizmus: „elégedettség abból, ha jót tesz másokkal, akár saját maga kárára”.

Ésszerű (Raisonnable) Megfelel a gyakorlati értelemnek, Kant kifejezésével élve, vagy, ahogy én legszívesebben mondanám, az értelem (homologoumen?s) szerint élni vágyunk. Könnyen belátható, hogy ez a vágy mindig mást jelent, mint az észt,

Önzés (?goisme) Nem önmagunk iránti szeretet, hanem az, hogy képtelenség mást szeretni, vagy az a képesség, hogy a másikat kizárólag a saját érdekünkben szeretjük. Ezért tartom az önzést az egyik halálos bűnnek (az önszeretet szerintem inkább erény) és az alapvető alapnak.

Az ésszerű egoizmus egy olyan kifejezés, amelyet a 19. század utolsó éveiben gyakran használnak egy olyan filozófiai és etikai álláspont megjelölésére, amely minden egyes alany számára megállapítja az alany személyes érdekeinek alapvető prioritását bármely más érdekkel szemben, legyen szó közérdekről vagy más alanyok érdekeiről. .

A külön kifejezés szükségessége nyilvánvalóan az „egoizmus” kifejezéshez hagyományosan társított negatív szemantikai konnotációnak tudható be. Ha egoistán (az „ésszerű” minősítő szó nélkül) gyakran olyan személyt értünk, aki csak önmagára gondol és/vagy figyelmen kívül hagyja mások érdekeit, akkor az „ésszerű egoizmus” támogatói általában azzal érvelnek, hogy az ilyen elhanyagolás számos esetben okokból egyszerűen veszteséges az elhanyagolók számára, ezért nem önzés (a személyes érdekek másokkal szembeni elsőbbsége formájában), hanem csak a rövidlátás vagy akár butaság megnyilvánulása. A köznapi értelemben vett ésszerű önzés az a képesség, hogy saját érdekei szerint éljünk anélkül, hogy ellentmondana mások érdekeinek.

A racionális egoizmus fogalma a modern időkben kezdett formát ölteni, az első viták erről a témáról már Spinoza és Helvetius műveiben találhatók, de teljes terjedelmében csak Csernisevszkij Mi a teendő? A 20. században a racionális önzés gondolatait Ayn Rand eleveníti fel Az önzés erénye című esszégyűjteményében, a Himnusz című történetben, valamint a Szökőkútfej és az Atlasz vállat vont című regényeiben. Ayn Rand filozófiájában a racionális egoizmus elválaszthatatlan a racionalizmustól a gondolkodásban és az objektivizmustól az etikában. Nathaniel Branden pszichoterapeuta is foglalkozott a racionális egoizmussal.

Az „ésszerű egoizmus” fogalma. Ez a koncepció hangsúlyozza, hogy a vállalkozások társadalmi felelősségvállalása egyszerűen „jó üzlet”, mert segít csökkenteni a hosszú távú profitveszteséget. A társadalmi programok megvalósításával a társaság csökkenti folyó nyereségét, de hosszú távon kedvező társadalmi környezetet teremt alkalmazottai és tevékenységi területei számára, miközben megteremti saját nyereségének stabilitását. Ez a fogalom illeszkedik a gazdasági szereplők racionális viselkedésének elméletébe.

Az ésszerű önzés lényege, hogy a gazdaságban az alternatív költségeket szokás figyelembe venni az üzleti tevékenység során. Ha magasabbak, akkor az ügyet nem folytatják le, mert. például befektetheti erőforrásait egy másik vállalkozásba, nagyobb nyereséggel. A kulcsszó a haszon. A gazdaság és az üzleti élet számára ez normális.

De ami az emberi kapcsolatok szféráját illeti, a profit elve (a közgazdaságtan vezető elve) állatokká változtatja az embereket, és leértékeli az emberi élet lényegét. Az ésszerű egoizmusnak megfelelő kapcsolatokat az emberekkel való különféle kapcsolatok előnyeinek felmérése és a legelőnyösebb kapcsolat kiválasztása vezérli. Bármilyen irgalom, az önzetlen szeretet megnyilvánulása, még az igazi jótékonyság is az ún. ésszerű egoista – értelmetlen. Csak az irgalomnak, a jótékonykodásnak, a jótékonykodásnak a PR, a juttatások és a különféle posztok érdekében van értelme.

Az ésszerű egoizmus másik hibája a jó és a jó egyenlővé tétele. Ez legalább nem ésszerű. Azok. a racionális egoizmus önmagának mond ellent.

Az ésszerű önzés az a képesség, hogy megtaláljuk az egyensúlyt az emberek szükségletei és saját képességeik között.

Az ésszerű egoizmust az élet jobb megértése jellemzi, ez pedig az egoizmus finomabb fajtája. Irányítható az anyagra is, de a megszerzés vagy az elérés módja ésszerűbb, és kevésbé az "én, én, az enyém" megszállottja. Az ilyen emberek értik, mihez vezet ez a megszállottság, és finomabb módokat látnak és használnak, hogy elérjék, amit akarnak, ami kevesebb szenvedést okoz saját maguknak és másoknak. Az ilyen emberek ésszerűbbek (etikusabbak) és kevésbé önzőek, nem mennek át mások fején vagy át, nem követnek el semmiféle erőszakot, és hajlamosak az őszinte együttműködésre és cserére, figyelembe véve mindazok érdekeit, akikkel együtt élnek. üzlet.

A racionális egoizmus elmélete a 17. század olyan kiemelkedő gondolkodóinak filozófiai konstrukcióiból származik, mint Locke, Hobbes, Puffendorf, Grotius. A "magányos Robinson" fogalmát, aki természetes állapotában korlátlan szabadsággal rendelkezett, és ezt a természetes szabadságot társadalmi jogokra és kötelezettségekre cserélte, egy új tevékenységi és irányítási mód hívta életre, és megfelelt az egyén helyzetének az ipari társadalomban. , ahol mindenki birtokolt valamilyen ingatlant (legyen akár csak a saját munkaerőre), pl. magántulajdonosként viselkedett, következésképpen saját magára, a világról alkotott józan ítélőképességére és saját döntésére számított. Saját érdekeiből indult ki, és azokat semmiképpen sem lehetett figyelmen kívül hagyni, hiszen az új típusú gazdaság, elsősorban az ipari termelés az anyagi érdek elvén alapul.

Ez az új társadalmi helyzet tükröződött a felvilágosítóknak az emberről mint természeti lényről alkotott elképzeléseiben, amelynek minden tulajdonságát, beleértve a személyes érdeket is, a természet határozza meg. Valójában testi lényegének megfelelően mindenki igyekszik élvezni és elkerülni a szenvedést, ami az önszeretethez, vagy önszeretethez kapcsolódik, a legfontosabb ösztönök – az önfenntartás ösztöne – alapján. Így érvel mindenki, így Rousseau is, bár ő valamelyest kiemelkedik az általános gondolatmenetből, felismerve az ésszerű egoizmus mellett az altruizmust is. De még ő is gyakran hivatkozik az önszeretetre: Szenvedélyeink forrása, minden más kezdete és alapja, az egyetlen szenvedély, amely az emberrel együtt születik, és soha nem hagyja el, amíg él, az önszeretet; ez a szenvedély eredeti, veleszületett, minden mást megelőz: minden más bizonyos értelemben csak annak módosulása... Az önmagunk iránti szeretet mindig alkalmas és mindig összhangban van a dolgok rendjével; mivel mindenkire elsősorban a saját önfenntartása van rábízva, akkor az első és legfontosabb gondja éppen az önfenntartással való állandó törődés – és kell is legyen –, és hogyan tudnánk gondoskodni róla, ha nem. ezt tekinti fő érdeklődésünknek?

Tehát minden egyén minden cselekedetében az önszeretetből indul ki. Ám az értelem fényétől megvilágosodva kezdi megérteni, hogy ha csak magára gondol, és mindent csak személyesen ér el, akkor rengeteg nehézséggel kell szembenéznie, elsősorban azért, mert mindenki ugyanazt akarja - szükségleteit kielégíteni. , azt jelenti, amihez még nagyon kevés van. Ezért az emberek fokozatosan arra a következtetésre jutnak, hogy van értelme bizonyos mértékig korlátozni magát; ezt egyáltalán nem mások iránti szeretetből teszik, hanem önmagunk iránti szeretetből; ezért nem altruizmusról beszélünk, hanem ésszerű egoizmusról, de egy ilyen érzés a nyugodt és normális közös élet biztosítéka. 18. század módosítja ezeket a nézeteket. Először is a józan észre vonatkoznak: a józan ész arra törekszik, hogy megfeleljen az ésszerű egoizmus követelményeinek, mert a társadalom többi tagjának érdekeinek figyelembevétele nélkül, a velük való kompromisszumok nélkül lehetetlen normális mindennapi életet felépíteni, lehetetlen. hogy biztosítsák a gazdasági rendszer zavartalan működését. A független, önmagára támaszkodó egyén, a tulajdonos, pontosan azért jut erre a következtetésre, mert józan ésszel van felruházva.

Egy másik kiegészítés a civil társadalom alapelveinek fejlesztésére vonatkozik (amiről később lesz szó). Az utolsó pedig az oktatás szabályaira vonatkozik. Ezen az úton némi nézeteltérés támad a neveléselmélet kidolgozói között, elsősorban Helvetius és Rousseau között. A demokrácia és a humanizmus egyformán jellemzi oktatási koncepciójukat: mindketten meg vannak győződve arról, hogy minden ember számára egyenlő esélyeket kell biztosítani az oktatáshoz, amelynek eredményeként mindenki a társadalom erényes és felvilágosult tagjává válhat. A természetes egyenlőséget hangoztatva Helvetius azonban kezdi bebizonyítani, hogy az emberek minden képessége és adottsága természeténél fogva abszolút egyforma, és csak a műveltség hoz létre különbségeket köztük, és óriási szerepe van a véletlennek. Éppen azért, mert a véletlen minden tervet megzavar, az eredmények gyakran egészen másnak bizonyulnak, mint amit a személy eredetileg szándékozott. Életünk – vallja Helvetius – sokszor a legjelentéktelenebb baleseteken múlik, de mivel ezeket nem ismerjük, úgy tűnik számunkra, hogy minden tulajdonságunkat csak a természetnek köszönhetjük, de ez nem így van.

Rousseau Helvetiusszal ellentétben nem tulajdonított ekkora jelentőséget a véletlennek, nem ragaszkodott az abszolút természetes azonossághoz. Éppen ellenkezőleg, véleménye szerint az emberek természetüknél fogva eltérő hajlamokkal rendelkeznek. Azt azonban, hogy az emberből mi jön ki, azt is nagyban meghatározza a nevelés. Rousseau volt az első, aki a gyermek életének különböző korszakait emelte ki; minden időszakban egy adott nevelési hatás érzékelhető a legtermékenyebben. Tehát az élet első szakaszában ki kell fejleszteni a fizikai hajlamokat, majd az érzéseket, majd a szellemi képességeket, végül az erkölcsi fogalmakat. Rousseau arra kérte a pedagógusokat, hogy hallgassanak a természet hangjára, ne erőltessenek a gyermek természetét, kezeljék teljes értékű emberként. Köszönhetően a korábbi skolasztikus nevelési módszerek kritikájának, a természet törvényeire való installációnak és a "természetes nevelés" alapelveinek részletes tanulmányozásának (mint látjuk, Rousseau-ban nemcsak a vallás "természetes" - az oktatás "természetes" is) Rousseau a tudomány új irányát - a pedagógiát - képes volt létrehozni, és hatalmas hatást gyakorolt ​​sok, ehhez ragaszkodó gondolkodóra (L. N. Tolsztojra, J. V. Goethére, I. Pestalozzira, R. Rollandra).

Ha a francia felvilágosodás számára oly fontos szemszögből, a racionális egoizmusból nézzük az ember nevelését, nem lehet figyelmen kívül hagyni bizonyos paradoxonokat, amelyek szinte mindenkiben, de főleg Helvetiusban megtalálhatók. Úgy tűnik, hogy összhangban van az önzésről és a személyes érdekről alkotott általános elképzelésekkel, de gondolatait paradox következtetésekre vezeti. Először is az önérdeket anyagi haszonként értelmezi. Másodszor, Helvetius az emberi élet minden jelenségét, annak minden eseményét személyes érdekre redukálja, amelyet így értünk. Így kiderül, hogy ő az utilitarizmus megalapítója. Szerelem és barátság, hatalomvágy és a társadalmi szerződés alapelvei, még az erkölcs is – Helvetius mindent személyes érdekre redukál. Tehát őszinteségnek nevezzük mindenki szokását, hogy hasznos dolgokat tegyen érte.

Amikor mondjuk egy halott barátom után sírok, valójában nem miatta sírok, hanem magam miatt, mert nélküle nem lesz kivel beszélnem magamról, segítséget kérni. Természetesen nem lehet egyetérteni Helvetius minden haszonelvű következtetésével, nem lehet az ember minden érzését, tevékenységének minden típusát a haszonra vagy a haszonszerzés vágyára redukálni. Az erkölcsi előírások betartása például inkább kárt okoz az egyénnek, mint hasznot hoz – az erkölcsnek semmi köze a haszonhoz. Az emberek kapcsolata a művészi kreativitás terén szintén nem írható le haszonelvűséggel. Hasonló kifogások hangzottak el Helvetius ellen már az ő idejében, és nemcsak ellenségek, hanem barátok is. Így Diderot megkérdezte, hogy Helvetius maga milyen haszonra törekedett, amikor 1758-ban megalkotta az „Az elméről” című könyvet (ahol először körvonalazódott az utilitarizmus fogalma): végül is azonnal elégetésre ítélték, és a szerzőnek le kellett mondania róla. háromszor, és még azután is félt, hogy kénytelen lesz (mint La Mettrie) emigrálni Franciaországból. De Helvetiusnak mindezt előre kellett volna látnia, és mégis megtette, amit tett. Sőt, közvetlenül a tragédia után Helvetius új könyvet kezdett írni, továbbfejlesztve az első gondolatait. Ezzel kapcsolatban Diderot megjegyzi, hogy nem lehet mindent a testi örömökre és az anyagi haszonra redukálni, és személyesen gyakran készen áll arra, hogy a köszvény legsúlyosabb rohamát előnyben részesítse a legkisebb megvetés helyett.

Mégsem lehet nem elismerni, hogy Helvetiusnak legalább egy kérdésben igaza volt - a személyes érdek és az anyagi érdek az anyagi termelés, a gazdaság szférájában érvényesül. A józan ész arra kényszerít bennünket, hogy itt felismerjük minden résztvevő érdekét, a józan ész hiánya, az önfeladás és az önfeláldozás követelménye vélhetően az egész érdekeiért, az állam totalitárius törekvéseinek erősítését vonja maga után. valamint a káosz a gazdaságban. A józan ész igazolása ezen a téren az egyén, mint tulajdonos érdekeinek védelmébe csap át, és pontosan ezt rótták fel és teszik most is Helvetiusnak. Mindeközben az új gazdálkodási mód pontosan egy ilyen független, saját józan esze által vezérelt, döntéseiért felelős alanyon – a tulajdon és a jogok alanyán – alapul.

Az elmúlt évtizedek során annyira megszoktuk a magántulajdon tagadását, annyira hozzászoktunk ahhoz, hogy érdektelenséggel és lelkesedéssel igazoljuk tetteinket, hogy szinte elveszítettük a józan eszünket. Mindazonáltal a magántulajdon és a magánérdek egy ipari civilizáció szükséges attribútumai, amelyek tartalma nem korlátozódik csupán az osztálykölcsönhatásokra.

Természetesen nem szabad idealizálni azokat a piaci viszonyokat, amelyek ezt a civilizációt jellemzik. De ugyanaz a piac, kitágítva a kereslet és kínálat határait, hozzájárulva a társadalmi jólét növekedéséhez, valóban megteremti a talajt a társadalom tagjainak lelki fejlődéséhez, az egyén felszabadulásához a szabadságtalanság karmai közül.

Ezzel kapcsolatban meg kell jegyezni, hogy a korábban csak negatívnak ítélt fogalmak újragondolásának feladata már régóta esedékes. A magántulajdont tehát nemcsak a kizsákmányoló tulajdonaként kell érteni, hanem a vele szabadon rendelkezõ, a cselekvés módját szabadon döntõ, saját józan ítélõképességére támaszkodó magánszemély tulajdonát is. Ugyanakkor nem lehet figyelmen kívül hagyni, hogy a termelési eszközök tulajdonosai és a saját munkaerő tulajdonosai közötti összetett kapcsolat jelenleg jelentősen átalakul az értéktöbblet növekedésének köszönhetően. nem más munkája egy részének kisajátítása, hanem a munka termelékenységének növekedése miatt történik., számítástechnikai eszközök fejlesztése, műszaki találmányok, felfedezések stb. A demokratikus irányzatok erősödése itt is fontos befolyással bír.

A magántulajdon mai problémája külön tanulmányt igényel; itt csak még egyszer hangsúlyozhatjuk, hogy a magánérdek védelmében Helvetius az egyént mint tulajdonost, mint az ipari termelés egyenrangú résztvevőjét és a „demokratikus átalakulások alapján született és nevelkedett társadalmi szerződés tagját védte. az egyéni és a közérdek kapcsolata elvezet bennünket a racionális önzés és a társadalmi szerződés kérdéséhez.

Mi az intelligens önzés? Kora gyermekkorától kezdve az embert arra tanítják, hogy vágyait alárendelje az egyre növekvő kötelességeknek.

Sétálni akarok, de segítenem kell a házban, le akarok feküdni a kanapén és olvasni – de nem gondolhatsz csak magadra.

Mindenekelőtt a körülötted élők és szülőhazája jólétére kell gondolnia - ez volt a szovjet társadalom oktatásának alapja.

Változnak az idők, és egyre többen a saját érdekeiket helyezik előtérbe.

A konzervatívok úgy vélik, hogy ez lehetetlen, és a világ a szakadékba tart. De próbáljuk meg kitalálni, hogy tényleg minden olyan rossz?

Különbség az egoizmus és az egocentrizmus között

Sokan összekeverik ezt a két fogalmat, azonban ez két teljesen különböző viselkedési stílus. Amikor egy kisgyerek csak most kezdi megismerni az őt körülvevő világot, azt hiszi, hogy a világ körülötte forog, és ő a világegyetem közepe.

Akkor etetik, amikor akarja, kényelmes életkörülményeket teremtenek, mindenki örül neki és mindig készen áll a segítségére. De idővel a szülők elkezdik megtanítani a babának, hogy mindenkinek megvan a maga érdeke, és tiszteletben kell tartania mások érzéseit.

Ha másfél évesen a gyerekek nehezen tudják megosztani a játékokat, három éves korukra már tudatosan megosztani tudják és idővel jobban elsajátítják a kommunikáció művészetét, szocializálódnak, megtanulják az érdeklődési körök figyelembevételét. a körülöttük lévő emberekről. Ahogy a mondás tartja: "viselkedj magad".

A kisgyermekek énközpontúak. Nem véletlenül igényelnek odafigyelést, ragaszkodást és törődést, olykor pedig egészen sértik legközelebbi hozzátartozóik érdekeit.

Egyszerűen nem értik, hogy mindenkinek megvannak a saját vágyai, amivel számolni kell. Nem is sejtik, hogy anya pihenni akar, és nem ugyanazt a játékot játszani századszor. Ez egocentrizmus.

Egy normális gyermekben az egocentrizmus fokozatosan elmúlik, és hat-hét éves korára gyakorlatilag megszűnik.

De ha egy kisember nem valamiért nem valami eredményért kap szeretetet és szeretetet iránta, hanem csak azért, mert létezik, akkor az egocentrizmusa minden bizonnyal már felnőtt korában is megjelenik. Az egocentrikus embernek magas az önbecsülése.

Például könnyen elkéshet, vagy egyáltalán nem jön el egy előre megbeszélt találkozóról. Igyekszik mindenhol a legjobb helyet elfoglalni, és erre nagyon odafigyel.

Az ilyen személy karriert épít, függetlenül a versenytársak sorsától. Még él benne egy baba, aki azt hiszi, hogy a világon minden az ő akaratának van alárendelve. Ezért őszintén nem érti, miért sértődik meg.

A gyermekkori figyelem hiánya egy másik véglethez vezethet. Az embernek túl alacsony lesz az önbecsülése és az önbizalma.

Mindenkinek enged, nem tud nemet mondani, nem fog többre törekedni, mint amit mások könnyen kihasználhatnak.

Természetesen a felnőttkori egocentrizmus sok munkát igényel önmagán. Az egoizmusnak ez a formája nem egészséges, de még az egocentrizmust is át lehet alakítani olyanná, amiből önmaga és mások hasznára válik.

Optimizmussal töltünk!

Az orosz nők gyakran megpróbálnak mindent megtenni szeretteik érdekében, nem kímélve magukat. Például a már felnőtt gyermekek anyukái minden idejüket a munkának és a házimunkának szentelik.

Reggeltől estig a munkahelyen dolgoznak, hazatérve pedig azonnal nekilátnak a vacsorakészítésnek és a házimunkának. És ahogy mondják, nem tudsz mindent megcsinálni, és a nap végére kimerülten fekszenek le, hogy holnap mindent elölről csinálhassanak.

Ennek eredményeként néhány év „munka-otthon” ritmusban élés után a nőkben depresszió, apátia és teljes csalódás alakul ki az életben.

Ugyanez a helyzet a családapákkal: reggeltől estig a munkahelyen, este pedig semmire nincs erő. Ennek eredményeként a felnőttek feláldozzák "akarataikat" a kötelességekre. De legalább alkalmanként meg kell engedned magadnak, hogy azt csinálj, amit akarsz!

Ha az ember mindig csak azt csinálja, ami „szükséges”, akkor a végén elmúlik az élni akarása, elkezdődik az apátia, és nem tud megbirkózni kötelességeivel – ez egy ördögi kör.

Ne felejts el tenni valamit magadért. Gyakran a hobbink, hobbink, különféle tevékenységeink adnak életakaratot.

Hogyan érinti ez a családi helyzet a gyerekeket?

Sajnos a "kínzott" szülők nem a legjobb példa egy gyerek számára. Ha figyeli, hogy anya és apa mechanikusan látja el feladatait, egyáltalán nem élvezi az életet, a gyermek nem fogja megtanulni élvezni minden napját.

És ez még rosszabb: az anya állandóan azt hajtogatja, hogy az élet a gyerekek javára szánta, és szégyellik magukat. Bűntudatot éreznek, amiért minden szabadidejüket elvonták szüleiktől.

Aztán minden kicsúszik a kezéből. Egy gyerek, aki jól tanult, csak hogy a szülei kedvében járjon, felhagy a tanulmányaival.

Úgy tűnik, mindent rosszkedvűen csinál: csizmában mászkál a földön, amit éppen az anyja mosott, nem csinálja meg a házi feladatot, csak édességet eszik, és demonstratívan félretesz egy tányér gondosan elkészített levest.

A szülők tanácstalanok, mert mindent megtesznek a gyermek érdekében, ő pedig egyáltalán nem érez hálát.

Annak érdekében, hogy ne essen túlzásokba, emlékezzen az érdekeire, és ne sértse meg azokat. Engedd meg magadnak, hogy néha önző legyél – hidd el, ez teljesen ésszerű, és néha még a jó családi kapcsolatok fenntartásában is segít!

Altruizmus és önzés

Az altruizmust az önzés ellentéteként tartják számon. - ez az ember, aki másokért él, feláldozza magát. De gyakran az önzés és az altruizmus ugyanannak az éremnek a két oldala.

Egy anya, aki túlzottan védi felnőtt fiát. Felnőtt, vigyáznia kell magára. De az anyja továbbra is főz neki, szinte kanálból eteti, állandóan telefonál és aggódik a munkahelyi késések miatt. „Feláldozom magam egy szerettem érdekében” – mondja.

Valójában az aggodalma már régen megerőltető, fullasztó és szükségtelenné vált. Ennek a gyámságnak a gyökere az önzés. Az anya biztos benne, hogy nélküle a fia semmire nem képes, túlságosan nagy véleménye van magáról.

Azok az emberek, akik gyermekkorukban kevesebb figyelmet kaptak, szintén gyakran esnek ebbe a szélsőségbe, önzővé vagy altruistává válnak, ami ismét megerősíti e két fogalom kapcsolatát.

Tehát hogyan találhatja meg az ésszerű egoizmus határát – amely mindenki számára előnyös, és nem árt. Határozza meg érdekeinek határait, és ne hagyja, hogy mások megsértsék azokat. Másrészt pedig ne sértsd meg mások határait.

Ne felejts el időt szakítani magadra, dicsérd meg magad az eredményeidért, élvezd az életet, csináld azt, amit szeretsz. Találd meg önbecsülésed arany középútját, és ne engedd, hogy bárki lejjebb engedje a lécet..

Például egy barát megkér, hogy kérjen kölcsön egy kis pénzt. Elutasítod, mert jó, de választható embernek ismered.

Egy barát egoistának nevez. Ne figyelj, gyakran az emberek megpróbálnak így manipulálni, de neked meg kell tudni védeni az érdekeidet.

Ugyanakkor ne sértse meg mások határait. Ne felejtse el, hogy a legjobb ajándék szeretteinek és a társadalomnak egy vidám, boldog és vállalkozó szellemű ember lesz!

A mi társadalmunkban az „egoista” szó sértőnek számít, mert gyerekkora óta nem gondolhatsz csak magadra, hanem meg kell osztanod másokkal és engedned kell. Az életkor előrehaladtával egyre jobban megerősödik a gyerek fejében az a hozzáállás, hogy az önzés rossz, mert mind a szülők, mind a tanárok azt mondják neki, hogy a tiszteletreméltó emberek gondoskodnak mások szükségleteiről, kényelméről, és a társadalom javáért dolgoznak, nem a saját érdekeik szerint élnek. Ezért természetes, hogy a felnőtt férfiak és nők többsége nem akar önzőnek tűnni a társadalom szemében, és gyakran saját érdekeinek rovására valósítja meg mások vágyait.

A közvélemény ösztönzi az önzetlen viselkedést, az engedelmességet és a saját érdekek feláldozását mások szükségleteiért, így sok hétköznapi polgár biztos abban, hogy az önzés olyan jellemvonás, amelyet fel kell irtani. Eközben egyre több pszichológus és pszichoterapeuta változtatja meg véleményét az egoizmus felé, és állítja, hogy egoistának lenni teljesen normális minden mentálisan egészséges ember számára. Az emberi lélek ismerői hajlamosak azt gondolni, hogy az embereknek nem szabad elfojtani önző törekvéseiket, és nem szabad feláldozniuk saját szükségleteiket mások érdekében, de ennek ellenére az önzésnek "ésszerűnek" kell lennie. Próbáljuk meg kitalálni, valójában az önzés – rossz vagy jó? És mi a különbség az ésszerű egoizmus és a nem ésszerű között?

Kik az egoisták?

Mielőtt megvizsgálnánk azt a kérdést, hogy az önzés rossz vagy jó jellemvonás-e, meg kell határozni, kik az egoisták. A szó a szótárban Az egoizmust olyan jellemvonásként értelmezik, amely egy olyan viselkedéstípust alakít ki, amelyben az ember saját szükségleteinek és szükségleteinek kielégítésére irányul, és saját érdekeit mások érdekei fölé helyezi. Vagyis az egoisták olyan emberek, akik úgy élnek, ahogy akarnak, és azt csinálnak, amit akarnak, anélkül, hogy figyelembe vennék mások kívánságait. Az egyszerű emberek egoizmusát gyakran összekeverik az egocentrizmussal, de valójában ezek a fogalmak nem azonosak.

Az egocentrizmust az jellemzi, hogy az ember nem képes felfogni minden olyan véleményt, amely eltér a nézőpontjától. E definíció alapján arra a következtetésre juthatunk, hogy az egocentrizmus velejárója lehet az egoistának, de nem mindig, mert sokan, akik érdekeiket mások szükségletei fölé helyezik, továbbra is meg tudnak hallgatni másokat, felfogják érveikat, beismerik a hibáikat és megváltoztatják álláspontjukat. Kilátás.

teljes az önzés ellentéte az altruizmus - az a hajlandóság, hogy önzetlen cselekedeteket tegyenek mások javára, a személyes érdekek és vágyak figyelembevétele nélkül. Az önzetlenség és az önzés első pillantásra teljesen ellentétesek, valójában azonban mindkét jellemvonás valamilyen szinten szinte minden emberben benne van, hiszen bizonyos helyzetekben a legkedvesebbek és a legérdektelenebbek is önzően viselkedhetnek. egyes esetekben akár önzőek is lehetnek.altruista tettekre képesek.

Az önzés jó vagy rossz?

A természet úgy van kialakítva, hogy minden az élőlényeket elsősorban a túlélésre és a faj megőrzésére irányuló ösztönök vezérlik,és ez a szabály sem kivétel. Mind az állatok, mind az emberek ösztönösen törekednek saját szükségleteik kielégítésére, és készek versenyezni saját és más fajuk képviselőivel az erőforrások birtoklásának jogáért. Így az önzés az ember jellemének veleszületett vonása, hiszen ő teszi lehetővé az élet biztosításával és a társadalomban való saját státuszának megteremtésével kapcsolatos szükségletek megvalósítását.

Az ember azonban társadalmi faj, és a társadalomtól elzárva az ember személyiségének kibontakozása lehetetlen. A társadalomban minden egyén megélhetésének kényelmesebbé tétele érdekében jöttek létre az úgynevezett társadalmi szerződések - íratlan szabályok és normák, amelyek szabályozzák a társadalom tagjainak egymás közötti interakcióját. Az altruizmus, a kölcsönös segítségnyújtás, a gyámság és a leggyengébbek védelme, valamint a konfliktusok kompromisszumos megoldása a társadalmi szerződés fontos elemei. az emberi társadalomban, mivel kényelmes és biztonságos életet biztosítanak a társadalom minden egyes tagjának egyénileg.

A fentiek alapján világossá válik, hogy Az önző viselkedés az ember számára a norma, azonban a társadalom minden tagjának vissza kell tartania önző késztetéseit, nak nek . És minden ember számára az a legfontosabb, hogy meg tudja találni az egyensúlyt az egoizmus és az önzetlenség között úgy, hogy képes legyen megvalósítani igényeit és céljait, ugyanakkor ne sértsen meg másokat.

Az egoizmussal és az altruizmussal szembeni viselkedésbeli torzulások mindig negatív következményekkel járnak az egyénre nézve.. Az a személy, aki mindig ragaszkodik egy önző magatartáshoz és sérti mások érdekeit, előbb-utóbb fennáll annak a veszélye, hogy a társadalom kitaszítottá válik, és elveszíti az összes barátját és rokonát, mivel senki sem fog sokáig eltűrni egy hírhedt egoistát. . És azokról az emberekről, akik mindig készek lemondani saját érdekeikről mások kedvéért, nagyon gyorsan kiderülhetnek azok, akik elkezdik használni a kedvességüket anélkül, hogy bármit is adnának cserébe. Meglepő példa arra, hogy mihez vezet a túlzott altruizmus, azok a nők, akik kapcsolatban állnak zsarnokkal, alkoholistákkal és drogfüggőkkel. Ezek a nők azzal töltik idejüket és életerejüket, hogy partnerük kedvében járjanak, és megmentsék őt, de végül csak megnyomorodott a pszichéjük és aláásott testi egészségük.

Ez nyilvánvaló Az egoizmus minden ember számára szükséges jellemvonás, mivel ő teszi lehetővé az emberek számára, hogy felismerjék szükségleteiket, elérje céljait és megtalálja a boldogságot. De mégis mindenkinek úgy kell viselkednie, hogy vágyait kielégítve ne sértse meg a társadalom többi tagját. És a modern pszichológusok pontosan ezt a viselkedési vonalat nevezik racionális egoizmusnak.

Mi az intelligens önzés?

A pszichológusok szerint az ésszerű egoizmus olyan viselkedési stratégia, amelyben az ember aktív erőfeszítéseket tesz önfejlesztésére és céljainak elérésére, mások érdekeinek sérelme nélkül és anélkül, hogy konfliktusba kerülne a társadalommal. És a fő különbségek az ésszerű egoizmus és a túlzottság között a következők:

Az ésszerű egoizmus ideális egyensúlyt teremt a veleszületett egoizmus és a szocializáció során szerzett altruizmus között. És egyre több pszichológus javasolja ügyfelei számára, hogy pontosan ezt a viselkedési stratégiát dolgozzák ki, és ne tagadják meg saját egoizmusukat. A szakértők szerint az ésszerű egoizmus éppen az a gondolkodási és viselkedési forma, amely lehetővé teszi az ember számára, hogy harmóniában éljen önmagával és az őt körülvevő világgal, megvalósítsa céljait és megtalálja helyét a társadalomban.