Manapság a televízióban és általában az interneten sokan azt mondják: „Itt liberálisok, liberális gondolkodású polgárok...” A modern liberálisokat még rosszabbnak nevezik: „liber @ száz”, liberoidok stb. a liberálisok nem tetszenek mindenkinek, aki hayet? Mi a liberalizmus? Most egyszerű szavakkal magyarázzuk, és egyben eldöntjük, hogy érdemes-e így szidni a modern liberálisokat és miért.

A liberalizmus története

A liberalizmus egy ideológia – a társadalom és az állam szerkezetére vonatkozó eszmerendszer. Maga a szó a Libertas (lat.) szóból származik - ami szabadságot jelent. Mi köze ennek a szabadsághoz, most derítsd ki.

Tehát képzeljük el a kemény középkort. Ön iparos egy európai középkori városban: tímár, vagy akár hentes. Az Ön városa egy hűbérúr birtokában van: megye, báróság vagy hercegség. A város pedig minden hónapban bérleti díjat fizet neki azért, ami a földjén van. Azt akarta, hogy mondjuk a hűbérúr új adót vezessen be – például a levegőben. És lépj be. És a városlakók nem mennek sehova - fizetni fognak.

Természetesen voltak városok, amelyeket megváltottak a szabadságért, és maguk is többé-kevésbé igazságos adózást hoztak létre. De ezek rendkívül gazdag városok voltak. És a tiéd – egy ilyen átlagos város – nem engedhet meg magának ekkora luxust.

Ha a fia orvos vagy pap akar lenni, akkor ez egyszerűen lehetetlen. Mert az állami törvény határozza meg az egyes birtokok életét. Csak azt teheti, amit te – légy hentes. És amikor az adóteher tönkreteszi a várost, akkor valószínűleg felemelkedik, és megdönti a feudális hatalmat. De a királyi csapatok, vagy a feudális úr magasabb rangú csapatai jönnek, és megbüntetik az ilyen lázadó várost.

Ez a dolgok rendje a középkor végére elsősorban a városlakókat zavarta: kézműveseket, kereskedőket - egyszóval azokat, akik igazán megkeresik a fáradságos munkájukat. Európát pedig elnyelték a polgári forradalmak: amikor a burzsoázia elkezdte diktálni a feltételeit. 1649-ben a forradalom Angliában,. És mi az érdeke a burzsoáziának?

A liberalizmus definíciója

A liberalizmus egy ideológia, melynek kulcselemei: az egyén szabadsága, a közjó eszméje, a jogi és politikai egyenlőség garanciája. Erre van szüksége a burzsoáziának. Szabadság: ha valaki üzletelni akar - csináljon amit akar - ez az ő joga. A lényeg az, hogy ne sértsen meg másokat, és ne sértse meg szabadságukat.

Egyenlőség nagyon fontos gondolat. Persze nem minden ember egyenlő: intelligenciáját, kitartását, fizikai adatait tekintve. De! Esélyegyenlőségről beszélünk: ha valaki tenni akar valamit, senkinek nincs joga beleavatkozni faji, társadalmi vagy egyéb előítéletei alapján. Ideális esetben bárki kitörhet az emberek közé, kemény munkával „felemelkedik”. Persze nem fog mindenki mászni, mert nem mindenki tud és akar sokáig keményen és keményen dolgozni!

Közjó: a társadalom racionális felépítését jelenti. Ahol az állam garantálja az egyén jogait és szabadságait, megvédi ezt az egyént mindenféle fenyegetéstől. Az állam a társadalom életének szabályait is védi: ellenőrzi a törvények betartását.

A liberalizmus másik nagyon fontos alapja: a természetes jogok gondolata. Ezt az ötletet John Locke és Thomas Hobbes angol gondolkodók dolgozták ki. Abból áll, hogy az ember születésétől fogva három jogot rejt magában: az élethez, a magántulajdonhoz és a boldogságra való joghoz.

Senkinek nincs joga életet venni egy embertől, kivéve talán az államot és csakis a törvény szerint. A magántulajdonhoz való jogot részletesen elemezte. A boldogságra való törekvés ugyanazt a cselekvési szabadságot jelenti, természetesen a törvényen belül.

A klasszikus liberalizmus sokáig halt 1929-ben, amikor az Egyesült Államokban válság támadt, aminek következtében bankok tízezrei mentek csődbe, emberek milliói haltak éhen stb. Ma a neoliberalizmusról beszélünk. Vagyis különféle tényezők hatására a liberalizmus megváltozott: neoliberalizmussá alakult át.

Mi a neoliberalizmus, részletesen elemezzük.

Miért olyan „rosszak” a mai oroszországi liberálisok, hogy mindenki szidja őket? Az a helyzet, hogy a magukat liberálisnak nevező emberek nem annyira a liberalizmus ideológiáját védik, mint inkább azt az elképzelést, hogy Európa és az Egyesült Államok a legjobb országok, és nekik kell vezérelniük: belépni az Európai Unióba, a NATO-ba, egy szót, hajolj a Nyugat alá. Ugyanakkor, ha azt mondod, hogy szerinted nem helyes, akkor bebizonyítják neked, hogy egyáltalán nincs igazad. Vagyis szándékosan megsértik az azonos szólásszabadsághoz, véleményszabadsághoz, pozícióhoz való jogodat.

Miért van szükségünk Európára, ha válsággazdaságuk van? Hiszen minden válság Nyugaton kezdődik. Nézze meg azokat az országokat, amelyek az Európai Unió tagjai: Görögország, Románia. A románok most Németországba járnak német vécéket takarítani - nem dolgozhatnak a buszgyárakban - bezárták őket, mert Németország buszos szállításokat végez. Görögország pedig – az Európai Unióban eltöltött több év pénzügyi összeomláshoz, még csak nem is válsághoz – összeomláshoz juttatta ezt az országot.

Mindezt elnézve önkéntelenül is az jut az eszébe, hogy miért kell az EU-ban lennünk? Hogy legalább elpusztítson minket, mi működik még valahol? Ezért ha a modern orosz „liberálisokat” (azokat, akik a vakmerő európai integrációt hirdetik) liberálisoknak nevezném, akkor csak idézőjelben.

Befejezésül mondok egy közös viccet. A kérdésre: "Lemenjek?" a hazafi azt válaszolja: "Ki?", a liberális pedig "Hol?" 🙂

Remélem, kimerítő választ kaptál a "Mi a liberalizmus" kérdésre, tegyél egy like-ot, írj a kommentekben minderről.

Üdvözlettel: Andrej Puchkov

A társadalmi viszonyok további javítása, más társadalmi csoportok terjeszkedése az aktív metamorfózisok és a modern európai államok kialakulásának időszakában. A liberálisok olyan emberek, akik minden megnyilvánulásában kiállnak, az egyén korlátlan fejlődésének egyetlen korlátja a liberálisok szerint olyan törvények, amelyek korlátozzák és harmonizálják a társadalom összes társadalmi csoportjának érdekeit. A liberális ideológia fő gondolatai a 19. században jelentek meg, a liberalizmus gyakorlati és elméleti szempontból tovább fejlődött, és számos politikus alapelvévé vált.

A 19. századi liberálisok az egyéni szabadságot tartották a legfontosabb értéknek és a társadalom progresszív jelének, ugyanakkor a liberális ideológia csak azt ismerte el igazán szabadnak, aki a tetteiért felelős. A liberálisok a külső kényszertől kényelmes és biztonságos egzisztenciát biztosító életmód hívei. A liberális ideológia vitathatatlan tényezője a magántulajdon, valamint a civil társadalom jelenléte, amelynek tagjainak joga van önállóan megoldani a problémákat anélkül, hogy bizonyos esetekben túlzott állami beavatkozást végeznének.és bírósági, amelyek mindegyike tisztán saját hatáskörében jár el. A liberálisok egy szabad ember világnézetével rendelkező emberek, akik saját döntésükért, jólétükért felelősek, emellett értékelik és megértik a születésétől fogva kapott áldásokat.

A gazdasági szférában a liberálisok nézetei az állam által korlátlan piaci viszonyok fogalmával jellemezhetők. A sikeres gazdasági fejlődés fő feltétele szerintük a verseny, amely állami beavatkozás nélkül maga határozza meg a nemzeti, majd a globális piac leghatékonyabb szereplőit. Csak a vállalkozók védelmét kellett garantálnia a bürokrácia és a bürokrácia önkényével szemben. Mindenki saját jólétét építi – ez a 19. századi liberálisok szlogenje. A gyors ipari fejlődés növelte a bérből élők számát, a befolyás megőrzése érdekében felülvizsgálták a liberalizmust.

A 20. század liberálisai - neoliberálisok - elutasították a piacba való állami be nem avatkozás álláspontját. Véleményük szerint olyan reformokat kellene végrehajtania, amelyek hozzájárulnak a társadalom legkevésbé tehetős rétegeinek szociális védelméhez. Ez a tömeges felháborodás és forradalmi kirohanások megelőzése, az osztályellenség felszámolása és az általános jóléti társadalom felépítése érdekében történt. A liberálisok tehát olyan politikai erő, amelynek fő gondolata a jogállamiság és az individualizmus értéke.

(a latin liberalis szóból - szabad) a 19. században jelent meg először az irodalomban, bár társadalmi-politikai gondolati áramlatként jóval korábban kialakult. Az ideológia a polgárok tehetetlen helyzetére válaszul jött létre az abszolút monarchia körülményei között.

A klasszikus liberalizmus fő vívmányai a „társadalmi szerződés elméletének”, valamint az egyén természetes jogainak és a hatalmi ágak szétválasztásának elméletének kidolgozása. A társadalmi szerződés elméletének szerzői D. Locke, C. Montesquieu és J.-J. Rousseau. Szerinte az állam, a civil társadalom és a jog eredete az emberek közötti megállapodáson alapul. A társadalmi szerződés azt jelenti, hogy az emberek részben lemondanak a szuverenitásról, és azt az államnak ruházzák át jogaik és szabadságaik biztosításáért cserébe. A legfontosabb alapelv, hogy a törvényes irányító testületet az irányított beleegyezésével kell megszerezni, és csak azokkal a jogokkal rendelkezik, amelyeket a polgárok ruháztak rá.

E jelek alapján a liberalizmus hívei nem ismerték el az abszolút monarchiát, és úgy vélték, hogy az ilyen hatalom korrumpál, mert. ennek nincsenek határai. Ezért az első ragaszkodott a hatalmi ágak törvényhozói, végrehajtói és bírói szétválasztásának célszerűségéhez. Így a fékek és ellensúlyok rendszere jön létre, és nincs helye az önkénynek. Egy hasonló gondolatot részletesen leírnak Montesquieu művei.

Az ideológiai liberalizmus kidolgozta az állampolgár természetes elidegeníthetetlen jogainak elvét, beleértve az élethez, a szabadsághoz és a tulajdonhoz való jogot. Birtoklásuk nem függ valamely osztályhoz való tartozástól, hanem a természet adta.

klasszikus liberalizmus

A 18. század végén és a 19. század elején megjelent a klasszikus liberalizmus egy formája. Ideológusai közé tartozik Bentham, Mill, Spencer. A klasszikus liberalizmus hívei nem a köz, hanem az egyéni érdekeket helyezik előtérbe. Ráadásul az individualizmus elsőbbségét radikális szélsőséges formában védték meg. Ez megkülönböztette a klasszikus liberalizmust attól a formától, amelyben eredetileg létezett.

Egy másik fontos elv az antipaternalizmus volt, amely minimális állami beavatkozást feltételez a magánéletbe és a gazdaságba. Az állam részvételét a gazdasági életben az áruk és a munkaerő szabad piacának megteremtésére kell korlátozni. A szabadságot a liberálisok kulcsértékként fogták fel, amelynek legfőbb biztosítéka a magántulajdon volt. Ennek megfelelően a gazdasági szabadság volt a legfontosabb.

A klasszikus liberalizmus alapértékei tehát az egyén szabadsága, a magántulajdon sérthetetlensége és a minimális állami részvétel volt. A gyakorlatban azonban ez a modell nem járult hozzá a közjó kialakulásához, és társadalmi rétegződéshez vezetett. Ez a neoliberális modell elterjedéséhez vezetett.

Modern liberalizmus

A 19. század utolsó harmadában új irányzat kezdett kialakulni -. Kialakulását a liberális doktrína válsága okozta, amely a konzervatív ideológiához való maximális közeledésig ment, és nem vette figyelembe a széles körben elterjedt réteg - a munkásosztály - érdekeit.

A politikai rendszer vezető előnyeként az igazságosságot és a harmóniát hirdették az uralkodók. A neoliberalizmus az egyenlőség és a szabadság értékeinek összeegyeztetésére is törekedett.

A neoliberálisok már nem ragaszkodtak ahhoz, hogy az embert önző érdekek vezéreljék, hanem hozzá kell járulniuk a közjó kialakításához. És bár az egyéniség a legfőbb cél, ez csak a társadalommal való szoros kapcsolat mellett lehetséges. Az embert társadalmi lényként kezdték felfogni.

A 20. század elején nyilvánvalóvá vált az állami szerepvállalás igénye a gazdasági szférában a juttatások igazságos elosztása érdekében. Az állam feladatai közé tartozott különösen az oktatási rendszer kialakítása, a minimálbér megállapítása és a munkakörülmények ellenőrzése, a munkanélküli- vagy táppénz biztosítása stb.

A liberalizmus alapelvei – a szabad vállalkozás, valamint a természetes szabadságjogok sérthetetlensége – megőrzését szorgalmazó libertáriusok állnak velük szemben.

Olga Nagornyuk

Liberálisok. Ki az?

Mit tudunk a liberalizmusról? Ez a 17. században megjelent és társadalmi-politikai irányzattá fejlődő filozófiai doktrína mára a politikai színtéren komoly erővé vált. Ezért ha ma nem tudjuk, kik a liberálisok, az azt jelenti, hogy nem irányítanak bennünket a társadalom életében.

A liberalizmus elvei

A feudalizmus az abszolút monarchiák és a katolikus egyház dominanciájának korszaka volt. A korlátlan hatalmat, amely a királyok és az egyháziak kezében összpontosult, nem jó célra használták fel.

A népesség fokozódó zsarolása és szélsőséges elszegényedése az arisztokraták fényűzésükben feltűnő előkelő mulatságai hátterében váltotta ki az osztályharc elmérgesedését, a társadalmi berendezkedés megváltozását és egy új filozófiai irányzat megjelenését, amely a világot hirdeti. az egyén szabadsága.

Ezt a doktrínát „liberalizmusnak” nevezték a latin „liber” szóból, ami fordításban „szabadságot” jelent. Az első, aki ezt a kifejezést kezdte használni és magyarázatot adott rá, John Locke angol filozófus volt, aki a 17. században élt. Ötletét olyan liberálisok vették át és fejlesztették ki, mint Jean-Jacques Rousseau, Voltaire, Adam Smith és Immanuel Kant.

A liberálisok legnagyobb vívmánya az Amerikai Egyesült Államok létrehozása volt, amely a szabadságharc eredményeként kapta meg államiságát, és elfogadta a világ első alkotmányát, amely a fő liberális elveken – az emberi jogok és szabadságok egyenlősége – alapul.

Arról, hogy kik a liberálisok, Oroszországban tanultak a 18. században. Igaz, az oroszban a „liberalizmus” szónak némileg más jelentése volt, és „szabadgondolkodást” jelentett. A társadalomban minden másként gondolkodót liberálisnak neveztek, és megvetéssel kezelték őket. A jelentés negatív konnotációja a mai napig fennmaradt, ma olyan embereket nevezünk, akikre a túlzott tolerancia, engedékenység jellemző.

A XVII-XVIII. században progresszív liberalizmus elvei ma is aktuálisak:

• az egyéni szabadság meghirdetése, beleértve a szólásszabadságot, az akaratnyilvánítást és a vallásszabadságot;

• az emberi jogok betartása;

• a magántulajdon sérthetetlensége;

• minden állampolgár törvény előtti egyenlősége;

• a hatalmi ágak szétválasztása és megválasztása;

• a magánéletbe való állami beavatkozás megengedhetetlensége.

Ezen elvek egy részét más mozgalmak ideológusai kölcsönözték és alkalmazták, de a liberálisok léptek először az egyén jogainak és szabadságainak védelmére.

A liberalizmus formái

Megtudtuk, kik a liberálisok és milyen elvek szerint vezérlik őket, ideje beszélni a liberalizmus formáiról. A szociológusok a következő kategóriákba sorolják őket:

1. Politikai: az általános választójog és a jogállamiság meglétében fejeződik ki.
2. Gazdasági: védi a magántulajdon jogát és fenntartja az állam gazdaságba való be nem avatkozásának elvét.
3. Kulturális: nem fogadja el az olyan kérdések kormányzati szabályozását, mint a kábítószer-használat, az abortusz, a prostitúció, a szerencsejáték. Ma Hollandia a legmagasabb szintű kulturális liberalizmussal rendelkező ország, amely legalizálta a prostitúciót és a könnyű drogok használatát.
4. Szociális: minden ember jogát képviseli az oktatáshoz, egészségügyi ellátáshoz és egyéb alapvető szükségletekhez.
5. A harmadik generációs liberalizmus, amely a harmadik világ országainak gyarmatiellenes harca során keletkezett. Fő célja, hogy ellenálljon a fejlett országok azon vágyának, hogy korlátozzák a harmadik világ országainak hozzáférését a legújabb technológiákhoz és anyagi erőforrásokhoz.

Ha már a liberálisokról beszélünk, érdemes megemlékezni ellenpólusairól – a konzervatívokról. Az előbbiek szerint az államnak az egyént kell szolgálnia. Készek engedményeket tenni és kompromisszumokat keresni, lerombolni a régi rendet és reform révén újat teremteni.

A konzervatívok éppen ellenkezőleg, nem fogadják el a változtatásokat, és a meglévő értékek megőrzésére törekszenek. Kizárják az import árukat a hazai piacról, védik a nemzeti egyház érdekeit, a reformokat dekadenciát hozó rossznak tartják. Ki gondolta volna, de az ilyen szigorú elvek néha több hasznot hoznak az államnak, mint a liberális eszmék.

A szocialisták eleve közelebb állnak a liberálisokhoz, hiszen ők is a választó hatalom, valamint az emberi jogok és szabadságok védelmének útját járják. A magántulajdont azonban tagadják, és megalkuvást nem ismerve járnak el, ha a proletariátus érdekeiről van szó. Az a kérdés, hogy ki a jobb – a liberálisok, a konzervatívok vagy a szocialisták – a retorikai kategóriájába tartozik, hiszen nincs rá válasz.

Az Amerikai Egyesült Államok a liberálisok legnagyobb projektjének nevezhető. Ez a szabadság és egyenlőség elvén alapuló állam a liberális ideológia szemléletes illusztrációjaként szolgál. Íme csak néhány példa:

• a nemzeti valuta előállítását az Egyesült Államokban magánvállalkozás végzi, amelyet nem befolyásol sem a szenátus, sem az elnök, sem a CIA, sem más állami szerv;

• ebben az országban körülbelül 200 vallási mozgalom működik;

• évente több mint 300 000 amerikai tinédzser fertőződik meg szexuális úton terjedő betegségekkel;

• Az amerikaiak több pénzt költenek kutyaeledel vásárlására, mint a gyerekeknek való élelmiszer vásárlására;

• Az amerikai börtönökben minden 25. halálraítélt közül egyet ártatlannak találnak;

• a legtöbb állam nem tiltja meg a bántalmazónak, hogy a bíróságtól kérje a gyermek felügyeleti jogát, ha a bántalmazás áldozata terhes;

• egy amerikai tinédzser a 17. születésnapján körülbelül 40 000 gyilkosságot láthat a tévében;

• New Yorkban megengedett a félmeztelenség;

• az Egyesült Államok nem tiltja a dohányzást a kiskorúaknak, csak cigarettát nem árulhatnak;

• Az amerikai börtönökben büntetésüket töltő rabok 63%-a írástudatlan.

Az ilyen liberálisok, akik egyenlőségjelet tesznek az emberi szabadság és a megengedés elve közé, összeomlásba viszik országukat. Úgy tűnik tehát, hogy ma a liberalizmus a maga tiszta formájában a világ egyetlen országában sincs jelen.

Sokaknak még fogalmuk sincs, mit tegyenek, ha a metrósínre estek: meg lehet-e próbálni visszamászni a peronra, merre kell átmenni az alagúton, ahol árammal látják el a vonatkocsikat... Ezért részletes útmutatást készítettünk számodra arról, hogyan kell megfelelően viselkedni, ha leesik a metrón.

a lat. liberalis - szabad) - az ideológiai és politikai áramlatok "családjának" elnevezése, amely történelmileg a racionalista és oktatási kritikából alakult ki, amely a 17-18. alá voltak vetve a nyugat-európai osztály-vállalati társadalomnak, a politikai „abszolutizmusnak” és a világi életben az egyház diktátumának. A "liberális család tagjainak" filozófiai alapjai mindig is összeegyeztethetetlenek voltak. Történelmileg ezek közül a legfontosabbak: 1) az ember "természetes jogainak" és a "társadalmi szerződésnek" mint a legitim politikai rendszer alapjának doktrínája (J. Locke és mások, Társadalmi szerződés); 2) a noumentális „én” erkölcsi autonómiájának „kanti paradigmája” és a „törvényes állam” abból következő fogalmai; 3) a „skót felvilágosodás” (D. Hume, A. Smith, A. Ferguson stb.) elképzelései a társadalmi intézmények spontán fejlődéséről, amelyet az erőforrások elkerülhetetlen szűkössége, valamint az emberek egoizmusa és találékonysága vezérel. , amelyet azonban „erkölcsi érzések” kapcsolnak össze; a haszonelvűség (I. Betpam, D. Ricardo, J. S. Mill és mások) a „legnagyobb boldogság a legtöbb ember számára” programjával, amelyet saját hasznuk körültekintő maximalizálásának tekintenek; 5) „történelmi liberalizmus”, amely így vagy úgy kapcsolódik a hegeli filozófiához, és megerősíti az ember szabadságát, de nem úgy, mint ami benne rejlik „születésétől fogva”, hanem ahogy R. Collingwood szerint „fokozatosan, mint személy saját személyiségének öntudatos birtokába lép ... erkölcsi haladás révén. Módosított és gyakran eklektikus változatokban ezek a különféle filozófiai alapok a „liberális családon” belüli modern vitákban reprodukálódnak. Az ilyen jellegű viták fő tengelyei, amelyek körül a liberális elméletek új csoportosulásai alakulnak ki, háttérbe szorítva a filozófiai alapok különbségeinek jelentőségét, a következők. Először is, a liberalizmusnak mint fő célnak törekednie kell-e „bármely kormány kényszerítő erejének korlátozására” (F. Hayek), vagy ez másodlagos kérdés, amely attól függ, hogy a liberalizmus hogyan birkózik meg legfontosabb feladatával - „a feltételek fenntartásával, amelyek nélkül a Képességeinek szabad gyakorlati megvalósítása az ember által lehetetlen” (T. X. Green). E megbeszélések lényege az állam és a társadalom viszonya, előbbi szerepe, funkciói és tevékenységi köre az egyén fejlődési szabadságának és az emberek szabad együttélésének biztosítása érdekében. Másodszor, a liberalizmus legyen „értéksemleges”, egyfajta „tiszta” technika az egyéni szabadság védelmére, függetlenül attól, hogy milyen értékekben fejeződik ki (J. Rawls, B. Ackerman), vagy bizonyos értékeket testesít meg (emberiség, tolerancia és szolidaritás, igazságosság stb.), amelyektől való eltérés és a határtalan erkölcsi relativizmus a legveszedelmesebb, beleértve a közvetlenül politikai következményeket is. W. Galston, M. Walzer). Ennek a típusnak a lényege a liberalizmus normatív tartalma és a liberális intézmények gyakorlati működésének attól való függése. Harmadszor, a „gazdasági” és az „etikai” (vagy politikai) liberalizmus vitája. Az elsőt L. von Mises formulája jellemzi: „Ha a liberalizmus egész programját egy szóba sűrítjük, akkor az magántulajdon lesz... A liberalizmus összes többi követelménye ebből az alapvető követelményből következik.” Az „etikus” liberalizmus amellett érvel, hogy a szabadság és a magántulajdon közötti kapcsolat nem egyértelmű, és nem változatlan a különböző történelmi összefüggésekben. B. Krone szerint a szabadságnak "bátornak kell lennie ahhoz, hogy elfogadja a társadalmi haladás eszközeit, amelyek ... sokfélék és ellentmondásosak", a laissez faire elvét csak "a gazdasági rend egyik lehetséges típusának" tekintve.

Ha lehetetlen közös filozófiai nevezőt találni a liberalizmus különböző típusai között – a klasszikus és a modern –, és a kulcsfontosságú gyakorlati problémákhoz való hozzáállásuk ilyen jelentős mértékben eltér egymástól, akkor mitől lehet egyazon „családhoz” való tartozásukról beszélni? A jeles nyugati kutatók elvetik annak lehetőségét, hogy a liberalizmusnak egyetlen definíciót adjunk: története csak a „törések, balesetek, sokszínűség... a „liberalizmus” zászlaja alatt közömbösen keveredő gondolkodók képét tárja elénk (D. Gray). A liberalizmus különféle típusainak minden egyéb vonatkozásban való közös vonása akkor bontakozik ki, ha nem filozófiai vagy politikai-programszerű tartalmuk oldaláról tekintjük őket, hanem mint ideológiát, amelynek meghatározó funkciója nem a valóság leírása, hanem a cselekvés. valóság, mozgósítja és irányítja az emberek energiáját bizonyos célok érdekében. Különböző történelmi helyzetekben ennek a funkciónak a sikeres megvalósítása megköveteli a különböző filozófiai elképzelésekre való hivatkozást, és ugyanazon piachoz kapcsolódóan eltérő programbeállítások népszerűsítését, az állam „minimalizálását”, bővítését stb. Más szóval, az egyetlen A liberalizmus általános definíciója csak az lehet, hogy bizonyos értékek-célok megvalósításának függvénye, amely minden konkrét helyzetben sajátos módon nyilvánul meg. A liberalizmus „tökéletességének” méltóságát és mértékét nem doktrínáinak filozófiai mélysége vagy az emberi jogok „természetességéről” vagy a magántulajdon „sérthetetlenségéről” szóló „szent” megfogalmazáshoz való hűség határozza meg, hanem gyakorlati (ideológiai) képessége, hogy közelebb hozza a társadalmat céljaihoz, és ne adja neki, hogy „betörjön” egy tőlük gyökeresen idegen állapotba. A történelem többször bebizonyította, hogy a filozófiailag szegényes liberális tanítások ebből a szempontból sokkal hatékonyabbnak bizonyultak, mint filozófiailag kifinomult és kifinomult „testvéreik” (hasonlítsuk össze például az „alapító atyák” nézeteinek politikai „sorsát” " az Egyesült Államokban, amint azt egyrészt a "The Federalist" stb. dokumentumokban, másrészt a német kantianizmusban rögzítik). Melyek a liberalizmus stabil céljai-értékei, amelyek története során különféle filozófiai igazolásokat kaptak, és különféle gyakorlati cselekvési programokban testesültek meg?

1. Individualizmus – egy személy erkölcsi méltóságának „elsőbbsége” abban az értelemben, hogy bármely csapat bármilyen módon megsérti őt, függetlenül attól, hogy milyen célszerűségi megfontolások támogatják az ilyen beavatkozásokat. Így értve. Az individualizmus eleve nem zárja ki az ember önfeláldozását, ha a kollektíva követelményeit „igazságosnak” ismeri el. Az individualizmus nem kapcsolódik logikailag szükséges módon azokhoz az „atomizált” társadalomról alkotott elképzelésekhez, amelyek keretein belül és amelyek alapján kezdetben a liberalizmus történetében megerősített.

2. Egalitarizmus - abban az értelemben, hogy elismeri minden ember egyenlő erkölcsi értékét, és tagadja a társadalom legfontosabb jogi és politikai intézményeinek Szervezete szempontjából fennálló jelentőségét a köztük lévő (származási, vagyoni, hivatásos) „empirikus” különbségeknek. nem stb.). Az ilyen egalitarizmus nem feltétlenül indokolt a „mindenki egyenlőnek születik” formula szerint. A liberalizmus számára fontos bevezetni az egyenlőség problémáját a kötelezettség logikájába ~ „mindenkit erkölcsileg és politikailag egyenlőnek kell ismerni”, függetlenül attól, hogy ez a bevezetés a „természetes jogok” doktrínájából, a hegeli dialektikából következik-e. rabszolga és úr” vagy a saját stratégiai előnyök haszonelvű számítása.

3. Universalizmus - abban az értelemben, hogy felismerjük, hogy az egyéni méltóság és egyenlőség követelményei (a jelzett értelemben) nem utasíthatók el bizonyos kulturális és történelmi embercsoportok „immanens” sajátosságaira hivatkozva. Az univerzalizmust nem feltétlenül kell összekapcsolni a történelmietlen „embertermészetről”, valamint a „méltóság” és „egyenlőség” mindenki általi azonos értelmezésével. Úgy is értelmezhető, hogy minden kultúrában - a benne rejlő emberi fejlődés jellegének megfelelően - joga van a méltóság és az egyenlőség tiszteletben tartását követelni, ahogyan azok történelmi bizonyosságukban értendők. Nem az az univerzális, hogy az emberek pontosan mit követelnek a különböző összefüggésekben, hanem az, ahogyan azt követelik, amit követelnek, mégpedig nem rabszolgákként, akik olyan szívességeket keresnek, amelyeket gazdáik jogosan megtagadhatnak tőlük, hanem mint méltó embereket, akiknek joguk van ahhoz, amit igényelnek.

4. A meliorizmus, mint bármely társadalmi intézmény korrekciójának és fejlesztésének lehetőségének kijelentése. A meliorizmus nem feltétlenül esik egybe a haladás gondolatával, mint irányított és határozott folyamattal, amellyel történelmileg régóta társul. A meliorizmus különböző elképzeléseket is lehetővé tesz a tudatos és spontán elvek kapcsolatáról a változó társadalomban – Hayekado spontán evolúciójától Bentham racionalista konstruktivizmusáig.

Az értékcélok ezen konstellációjával a liberalizmus modern ideológiaként érvényesül, amely különbözik a korábbi politikai tanításoktól. A határt itt a központi probléma átalakulása jelezheti. Minden premodern politikai gondolkodás, így vagy úgy, arra a kérdésre összpontosított: "mi a legjobb állam, és kik legyenek állampolgárai?" A liberalizmus középpontjában egy másik kérdés áll: „hogyan lehetséges az állam, ha a nép pusztító önakaratba ömlő szabadsága megdönthetetlen?” Minden liberalizmus, képletesen szólva, H. Hobbes két formulájából következik: „Nincs abszolút jó, amely ne lenne bármihez vagy senkihez való viszonya” (vagyis a „legjobb állam általában” kérdése értelmetlen) és „a a jó és a rossz természete az adott pillanatban fennálló feltételek összességétől függ” (azaz a „helyes” és „jó” politika csak egy adott helyzet függvényeként határozható meg). Ezeknek a központi kérdéseknek a változása határozta meg a liberális politikai gondolkodás általános vázlatát, amelyet a következő irányvonalak-rendelkezések vázolnak fel: 1) egy állam létrejöttéhez magában kell foglalnia mindazokat, akiket ez az ügy érint, és nem csak az erényeseket. vagy olyan különleges tulajdonságokkal rendelkeznek, amelyek alkalmassá teszik őket a politikai részvételre (mint például Arisztotelész esetében). Ez az egyenlőség liberális elve, amely a liberalizmus története során tartalommal telt meg, fokozatosan átterjedve a politikából a korábbi szakaszokban kirekesztett összes új embercsoportra. Nyilvánvaló, hogy ez a terjedés a liberalizmus már létező intézményes formái és a benne rejlő diszkriminációs mechanizmusok elleni demokratikus küzdelem révén ment végbe, nem pedig a liberalizmus „immanens elveinek” önmegvalósításán keresztül. De valami más is fontos: a liberális állam és ideológia képes volt ilyen fejlődésre, míg a korábbi politikai formák (ugyanaz az ősi politika) megbuktak, amikor eredeti elveiket ki akarták terjeszteni és az elnyomottak csoportjaira terjeszteni; 2) ha nincs abszolút jó, a politika minden résztvevője számára magától értetődő, akkor a béke elérése feltételezi, hogy mindenki szabadon követheti a jóról alkotott elképzeléseit. Ez a feltevés „technikailag” olyan (eljárási és intézményi) csatornák kialakításával valósul meg, amelyeken keresztül az emberek kielégítik törekvéseiket. A szabadság kezdetben nem "jó ajándék" formájában érkezik a modern világba, hanem az erőszakos önzésükből fakadó iszonyatos kihívás formájában az emberek életközösségének alapjai felé. A liberalizmusnak fel kellett ismernie ezt a durva és veszélyes szabadságot, és a „szabadság” primitív képlete szerint kellett szocializálnia, amelyet a korai liberalizmus olyan nyomatékosan közvetít. Ez a felismerés és az ebből következő politikai elmélet és gyakorlat számára szükséges ahhoz, hogy felismerjük az emberek modern körülmények között való együttélésének lehetőségét. (A hegeli képlet értelmében - "a szabadság szükséges", vagyis a szabadság a modernitás szükségletévé vált, aminek persze kevés köze van e képlet F. Engels "dialektikus-materialista" értelmezéséhez. - a szabadság mint elismert szükségszerűség). De az, hogy a szabadságot a maga nyers formájában ismerjük fel, egyáltalán nem jelenti azt, hogy a liberalizmus ne menne tovább a szabadság megértésében és gyakorlásában. Ha etikailag a liberalizmus törekedett valamire, az az volt, hogy biztosítsa, hogy a szabadság önmagában is cél legyen az emberek számára. A szabadság ezen új felfogásának, mint „szabadságnak” képletének tekinthetjük A. de Tocqueville szavait: „Aki a szabadságban mást keres, mint magát a szabadságot, rabszolgaságra teremtetett”; 3) ha a szabadságot elismerik (mind az első, mind a második értelmében), akkor az állam rendezésének egyetlen módja a szervezők és a résztvevők beleegyezése. A liberális politika értelme és stratégiai célja a konszenzus elérése, mint a modern állam egyetlen valódi alapja. Az ebbe az irányba való mozgás - annak minden kudarcával, ellentmondásával, a manipuláció és elnyomás eszközeinek használatával, valamint a történelmi kreativitás és az emberek emancipációjának új lehetőségeinek megvalósítása pillanataival - ez a liberalizmus igazi története, az egyetlen tartalomban gazdag meghatározása.

Lit .: Leonpyuwich VV A liberalizmus története Oroszországban. 1762-1914. Moszkva, 1995; DunnJ. Liberalizmus.-Idem., Nyugati politikaelmélet a jövő előtt. Cambr.. 1993; Galston W.A. Liberalizmus és közerkölcs. - Liberálisok a liberalizmusról, szerk. írta: A. Damico. Totowa (N. J.), 1986; Szürke). liberalizmus. Milton Keynes, 1986; Hayek F.A. Az alkotmány és a szabadság. L., 1990; Holmes S. The Permanent Structure of Antiliberal Thought. – Liberalism and the Moral Life, szerk. szerző: N. Rosenblum, Cambr. (mise), 1991; Mills W. C. Liberal Values ​​in the Modem Vbrld.-Idem. Hatalom, politika és emberek, szerk. írta I. Horowitz. N.Y., 1963; RawlsJ. politikai liberalizmus. N. Y, 1993; Ruggiero G. de. A liberalizmus története. L., 1927; Wallerstein 1. Liberalizmus után. N. Y., 1995, 2. serpenyő, 3.

Nagyszerű meghatározás

Hiányos meghatározás ↓