Plehanov forradalmi tevékenységének kezdete. Átmenet a marxizmusba

György Plehanov

Idén decemberben ünnepli Georgij Valentinovics Plehanov, a kiemelkedő orosz gondolkodó és közéleti személyiség születésének 160. évfordulóját. Nevéhez fűződik az orosz szociáldemokrácia megjelenése. Plehanov kiemelkedő politikai személyiségként, a legkiemelkedőbb marxista teoretikus, filozófus, történész, publicistaként vonult be a történelembe. Plehanov az Orosz Szociáldemokrata Munkáspárt egyik alapítója volt. Nagy presztízsnek örvendett az RSDLP-ben, hosszú éveken keresztül jelentős hatással volt a párt fejlődésére.

A populizmustól a marxizmusig

1856-ban született nemesi családban (apja nyugalmazott törzskapitány) Gudalovka faluban, Tambov tartományban. Lipecki katonai gimnáziumba lép, majd Szentpétervárra megy tüzérségi iskolába, majd a Bányászati ​​Intézetbe megy és elmélyül a birodalom fővárosának társadalmi és szellemi életében, megismerkedik a birodalom nehéz életével. munkások, de ideje nagy részét földalatti tevékenységekkel tölti a populista mozgalom résztvevői között.

Társadalmi és politikai tevékenységét olyan forradalmi demokraták eszméinek hatására kezdte, mint Belinszkij, Herzen, Csernisevszkij, Dobrolyubov.

1876-ban, a szentpétervári kazanyi dómban a munkások és diákok első oroszországi politikai tüntetésén monarchistaellenes beszédet mondott a Szibériába száműzött Nyikolaj Csernisevszkij védelmében, majd a föld alá vonult.

G. V. Plekhanov részt vett a „néphez menésben”, hírnevet szerzett teoretikusként, publicistaként és a „Föld és Szabadság” populista szervezet egyik vezetőjeként. 1879-ben, a szervezet szétválása után felszólalt az összeesküvés taktikái és a terrorista harci módszerek ellen, vezetve a „fekete újraelosztás” propagandát. Az akkor marxista álláspontokon álló európai szociáldemokrácia eszméinek hatására azonban felülvizsgálta populista nézeteit. Mint ismeretes, az orosz populisták az Oroszországban létező paraszti kommunában látták a jövő oroszországi szocialista társadalmának alapját. A populizmus teoretikusai úgy vélték, hogy Oroszország a közösségnek és a parasztok magántulajdonának hiányának köszönhetően áttérhet a szocializmusba, megkerülve a kapitalista fejlődési szakaszt.

Több évnyi forradalmi földalatti és illegális csatornákon keresztüli rendőrüldözés után elhagyja Oroszországot, és 1880 januárjában a svájci Genfben köt ki. Ebben a városban Plehanovnak konfliktusa volt M. Drahomanov vezette ukrán politikai emigránsok csoportjával, akik a nemzeti-izolacionista nézeteket vallották. Plehanov Dragomanov, Plehanov szövetségese a Munka Emancipációja csoportban szövetségese, Lev Deutsch ellen folytatott vitáinak jelentőségéről szólva a következőket írta: „Akkor, részben a Drahomanovval való összecsapások hatására, Plehanov kezdett elfordulni a bakunizmustól, az anarchizmustól. a föderalizmus pedig államiságra és centralizmusra” . Deutsch megjegyezte, hogy ez a távozás Marx és Engels műveinek alaposabb tanulmányozásának, valamint az európai munkásmozgalom megismerésének az eredménye.

Az orosz társadalmi gondolkodásban ő volt az első, aki kritikai elemzést adott a populista ideológiáról a marxizmus szemszögéből (Socialism and Political Struggle, 1883; Our Differences, 1885). A helyzet paradoxona ugyanakkor abban rejlett, hogy magának Marxnak az orosz populistákkal kapcsolatos nézetei nem voltak ilyen egyértelműek.

Karl Marx Plehanov kollégájának, Vera Zasulichnak írt levelében sokkal optimistábban értékelte az orosz vidéki közösség kilátásait, mint követője, Plehanov.

1883-ban Genfben hasonló gondolkodású emberekkel megalapította a Munkafelszabadítás csoportot, amely Marx és Engels műveit terjesztette Oroszországban. A Munka Emancipációja csoport fennállásának 20 éve alatt G. V. Plekhanov több száz művet írt és adott ki, amelyek hozzájárultak a szocialista eszmék széles körű elterjedéséhez Oroszországban. Az orosz szociáldemokraták egész generációja nevelődött fel Plehanov elméleti munkáira. Plehanov találkozott és jól ismerte Friedrich Engelst, aki nagyra értékelte első marxista műveit.

Egy párt létrehozása

A 90-es évek eleje óta. a 2. Internacionálé egyik vezetője, kongresszusainak aktív résztvevője. 1894 végén - 1895 elején Plekhanov kezdeményezésére létrehozták a "Külföldön élő orosz szociáldemokraták szövetségét". 1900-1903-ban V. Leninnel együtt részt vett az Iskra újság létrehozásában és irányításában. 1901-ben Plehanov az Orosz Szociáldemokrácia Külföldi Ligájának egyik szervezője volt. Közvetlenül részt vett az RSDLP 2. kongresszusának (1903) előkészítésében és munkájában, a pártprogram-tervezet kidolgozásában. Több éven át képviselte az RSDLP-t a 2. Internacionálé Nemzetközi Szocialista Irodájánál. Plehanov nagyon kritikusan fogalmazott a szocialista-forradalmár (szocialista-forradalmár) párttal szemben, amely a forradalmi populizmus hagyományainak ideológiai örököseként tevékenykedett, és ironikusan Szocialista-Reakcionáriusok Pártjának nevezte a német szociáldemokrata sajtóban.

Georgij Plehanov inkább a forradalmi, mint a reformista politikai harci módszerek híve volt.

Egyúttal óva intett az 1905-ös forradalom alatti átgondolatlan, elhamarkodott cselekedetektől, elhamarkodottnak értékelte a decemberi moszkvai fegyveres felkelést, mondván, "nem kellett volna fegyvert fognunk". Plehanov aktívan támogatta a szocialisták és a liberálisok (kadetek) együttműködését az oroszországi demokráciáért folytatott harcban. Plehanov, mint közéleti és politikai személyiség jelentősége elsősorban abban rejlik, hogy alátámasztotta az orosz szociáldemokraták stratégiáját a cári autokrácia elleni küzdelemben (a demokratikus szabadságjogok meghódítása, amelyek lehetővé teszik a munkásosztály és minden dolgozó nép számára, hogy a szociális jogaik). Plehanov lelkes híve volt a párt egységének, tragédiájának tartotta a mensevikekre és bolsevikokra szakadást.

A védekező pozíciókban

Az első világháború kitörésekor Plehanov a cárizmus leverését hirdető bolsevikokkal és a mensevik internacionalistákkal ellentétben úgy gondolta, hogy az orosz munkásoknak az egész néppel együtt ki kell állniuk hazájuk védelméért a német militarizmus agressziója. Felszólalt az európai szocialisták háborúellenes nemzetközi forradalmi kiáltványa ellen, amelyet 1915-ben a zimmerwaldi (Svájc) konferencián fogadtak el, és amelyet a bolsevikok, mensevikek és szocialista forradalmárok képviselői írtak alá. Plehanov és az orosz szocialista pártok többségével fennálló nézeteltérései az első világháború okainak eltérő felfogásával függtek össze.

Plehanov sok társával ellentétben, akik mindkét oldalon imperialistának és reakciósnak értékelték, a német és az osztrák-magyar monarchiát tartotta a háború kirobbantásának bűnösének.

Ugyanakkor nem volt teljesen egyedül a szocialisták között. Az anarchista ideológus Pjotr ​​Kropotkin herceg és a kiemelkedő szocialista-forradalmár, író, a terrorcselekmények egykori résztvevője, Borisz Szavinkov „védőként” viselkedett. Az első világháború értékelése során, mint akkor mondták, szociálpatrióta álláspontja a kadétok – az antant országaival (Franciaországgal és Nagy-Britanniával) kötött szövetség győztes befejezéséig tartó háború támogatói – nézeteit közelítette meg. G. V. Plekhanov elégedetten üdvözölte a februári forradalmat, és győzelme után rossz egészségi állapota ellenére (tbc-ben szenvedett) sietett haza a kényszer-kivándorlásból. A Tauride-palotában beszélt Plehanov a következőképpen fejtette ki nézeteit:

„Szociálpatriótának hívnak” – mondta. Mit jelent a szociálpatrióta? Ismert szocialista nézeteket valló, ugyanakkor hazáját szerető ember. Nem, elvtársak, nem fogjátok kitépni a szívemből a hosszútűrő Oroszország iránti szeretet érzését!

Plehanov és az októberi forradalom

Plehanov az Egység szociáldemokrata csoportot vezette, amely nem igazodott sem a mensevikekhez, sem a bolsevikokhoz. Számos politikus, köztük Lvov herceg és Kerenszkij kérése ellenére megtagadta, hogy csatlakozzon az Ideiglenes Kormányhoz. 1917 augusztusában felszólalt az Állami Konferencián (Előparlament) a szocialisták és a burzsoá demokraták együttműködésére szólított fel a folyamatban lévő világháborúval összefüggésben.

Mint tudják, Plehanov polgárinak tekintette az 1917-es oroszországi forradalmat. Friedrich Engels véleményére hivatkozva óva intett a munkásosztály idő előtti hatalomátvételétől, és nonszensznek nevezte Lenin híres „április téziseit”.

Plehanov abszurdnak tartotta a munkásokat és a parasztokat a kapitalizmus megdöntésére szólítani, ha a kapitalizmus nem jutott volna el az adott országban a legmagasabb fokra, amelynél a termelőerők fejlődésének akadályává válik. Felmerül azonban a kérdés, hogyan határozzuk meg ezt a legmagasabb fokozatot, mert Plehanov maga is úgy vélte, hogy Európa legfejlettebb országaiban a társadalmi forradalom anyagi feltételei már a 20. század elején megérettek. Az októberi forradalmat "minden történelmi törvény megsértésének" fogta fel, ennek ellenére lehetetlennek tartotta a munkásosztály elleni harcot, még ha tévedett is.

1917. október 28-án „Nyílt levelet írt a petrográdi munkásokhoz” az „Unity” című újságban, amelyben azt írta, hogy „az oroszországi szocialista forradalom korai, és munkásosztályunk még messze van attól, hogy az saját és az ország javára, hogy a teljes politikai hatalmat a kezébe vegye. B. Savinkov azon javaslatára azonban, hogy vegyen részt az antibolsevik harcban, így válaszolt: "Életemből negyven évet adtam a proletariátusnak, és akkor sem lövöm le, ha rossz úton halad." Felesége, Rozália Plehanova emlékiratai szerint már súlyos betegként kritikus gondolatokat fogalmazott meg a szovjet kormánnyal kapcsolatban. A bolsevikok politikáját a marxizmustól való eltérésnek tekintette, blankvizmussal, populizmussal és diktatórikus kormányzati módszerekkel vádolta őket.

Georgij Valentinovics Plehanov 1918. május 30-án halt meg. A petrográdi Volkovo temetőben temették el. Utolsó útjára különféle politikai irányzatú emberek jöttek, hogy elvigyék.

Plehanov öröksége

Plehanov jelentős mértékben hozzájárult a marxista filozófia fejlődéséhez. Háromkötetes munkája "Az orosz társadalmi gondolkodás története" általánosító tudományos munka. Ebben különösen Plehanov mutatta meg a kapcsolatot az orosz szociáldemokrácia kialakulása és történelmi elődei, a forradalmi demokraták között. Politikai és elméleti örökségének tanulmányozása lehetővé teszi, hogy jobban megértsük a korunkban zajló összetett politikai és társadalmi-gazdasági folyamatokat.

Georgy Plehanov, a marxista elmélet alapvető rendelkezéseire támaszkodva, a szocialista társadalmi rendszerre való átmenetben látta Európa országainak jövőjét, ahogy annak anyagi és kulturális előfeltételei kiforrtak.

Következetes híve maradt a szocializmus formáló megközelítésének, és ezzel kapcsolatban élesen bírálta a német szociáldemokrata Eduard Bernstein revizionista nézeteit, aki a marxizmus számos rendelkezését felülvizsgálta, a kapitalizmus fokozatos reformját szorgalmazta, és azt a tézist terjesztette elő, hogy „ a végső cél a semmi – a mozgás a minden."

Georgy Plekhanov a marxista elmélet ortodox követőjének tartotta magát, munkáit a Szovjetunióban elismerték és sokszor publikálták. Plehanovot az alapvető különbségek és a bolsevizmus kemény kritikája ellenére Lenin nagyra értékelte. Plehanov neve a Moszkvai Dolgozók Képviselői Tanácsának az októberi forradalom 24. évfordulója alkalmából rendezett ünnepi ülésén, 1941. november 6-án, Moszkvában szerepelt Sztálin történelmi jelentésében, az orosz nemzet legkiemelkedőbb alakjai között.

2016. december 16 Borisz Romanov

Georgij Valentinovics Plehanov, aki a marxizmus úttörője lett Oroszországban, 1856. december 11-én született a faluban. Gudalovka, Lipecki járás, Tambov tartomány, egy kisbirtokos nemes családjában. Plehanov anyja V.G. unokahúga volt. Belinsky.

A középiskola elvégzése után, anélkül, hogy négy hónapot is tanult volna a Konstantinovszkij Tüzérségi Iskolában, Plehanov felmondólevelet nyújtott be, és belépett a Szentpétervári Bányászati ​​Intézetbe, ahol kevesebb mint két évig tanult. 1876 ​​vége óta, miután hivatásos populista forradalmár lett, kénytelen volt abbahagyni tanulmányait.

Plehanov 1875-ben találkozott a populista forradalmárokkal. Hamarosan elkezdte aktívan segíteni őket, külön megbízásokat végzett, menedéket adott az illegálisoknak, és órákat tartott a munkásokkal. Ekkorra Plehanov elkezdte tanulmányozni a marxizmus gazdasági tanításait a "Capital" szerint I. F. körében. Fesenko, közeli ismerőse a szentpétervári proletároknak, a populista forradalmároknak, S. Khalturinnak és P. Moiseenkonak.

1876. december 6-án Plehanov a Föld és Szabadság forradalmi szervezet nevében beszédet mondott Oroszország első politikai tüntetésén a kazanyi katedrálisban, majd a föld alá vonult.

Plehanov több mint három évig egy illegális forradalmár életét élte Oroszország fővárosában, forradalmi populista propagandát folytatott a munkások és a haladó értelmiség körében. A populisták között a forradalmi mozgalom egyik teoretikusaként és a munkások propaganda szakértőjeként tartották számon.

A Zemlja i Volja című illegális folyóiratban, valamint a Nachalo és Russkoye Bogatstvo (álnéven) legális folyóiratokban megjelent cikkeiben Plehanov különös figyelmet szentelt a cári Oroszországban élő munkások helyzetének, erősen aggódott az oroszok sorsa miatt. proletariátus. De populistaként a munkásokat főként a leendő forradalom segédelemének tekintette. „Nem képzelve el a nyugat-európai elszigetelődést a mezőgazdasági osztálytól, városi munkásaink – csakúgy, mint a nyugatiak – alkotják a legmobilabb, legkönnyebben gyúlékony, leginkább forradalmasítókat a lakosság egy részének. Ennek köszönhetően a parasztok értékes szövetségesei lesznek a társadalmi felfordulás idején. Ebben az időszakban Plehanov továbbra is védte az utópisztikus populista doktrínát, amely szerint Oroszország a paraszti közösségnek köszönhetően megkerülheti a kapitalista fejlődés útját, és közvetlenül a paraszti forradalom után a szocializmusba kerül.

Plehanov már a 70-es évek végén kitűnt műveltségével a hasonló gondolkodású populisták közül. Jól ismerte a forradalmi demokraták műveit - Herzen, Belinsky, Chernyshevsky. Ez utóbbit különösen nagyra értékelte. Később Plekhanov megjegyezte: "Saját mentális fejlődésem Csernisevszkij hatalmas befolyása alatt ment végbe, nézeteinek elemzése egész esemény volt az irodalmi életemben ...". Bakunin és Lavrov elképzelései bizonyos hatást gyakoroltak Plehanov nézeteinek kialakítására. Plehanov 1881-ben, a marxizmus előtti időszakban ezt írta ez utóbbinak: „Amióta a »kritikai gondolkodás« kezdett ébredezni bennem, Ön, Marx és Csernisevszkij volt a kedvenc szerzőm, aki minden tekintetben oktatta és fejleszti az elmémet.

A „Föld és Szabadság” populista szervezet 1879-es voronyezsi kongresszusa után szakadás következett be a populisták között. Egy részük, akik a politikai szabadság megszerzésének módját abban látták, hogy merényletsorozatot szerveztek vezető tisztségviselők ellen egészen a király meggyilkolásáig, egyesültek a „Narodnaja Volja” szervezetben. Egy másik rész, élén Plehanovval, aki szükségesnek tartotta a forradalmi propaganda folytatását a nép körében, hogy felkészítse őket a politikai harcra, és tagadta az egyéni terror szükségességét, megalakította a Fekete Újraelosztás szervezetet, mivel fő követelése az egész föld újraelosztása volt. a parasztok között.

1880 januárjában a rendőrüldözés miatt Plehanovnak és híveinek emigrálnia kellett. Svájcba mentek, ahol már sok politikai száműzött volt. Plehanov feltételezte, hogy emigrációja rövid ideig tart, de a körülmények úgy alakultak, hogy csak 37 évvel később - az 1917-es februári forradalom után - tért vissza hazájába.

Plekhanov külföldön a hasonló gondolkodású emberei köré tömörült - Zasulich, Axelrod, Deutsch, Ignatov, akik szintén jelentős tapasztalattal rendelkeztek az oroszországi illegális forradalmi tevékenységekben, és tagjai voltak a Fekete Újraelosztás szervezetnek.

Marx és Engels korábban számukra elérhetetlen munkáinak tanulmányozása, a tudományos szocializmus útjára lépő nyugat-európai országok munkásmozgalmának megismerése, a munkásmozgalom folyamatainak megértése eredményeként. Oroszország, amelyet egykori forradalmi populista tapasztalatuk "újraértékelése" kísért, ez a forradalmárok csoportja felülvizsgálta korábbi nézeteit.

Plehanov és a "fekete újraelosztás" hasonló gondolkodású emberei csaknem három évig (1880-1882) a marxizmus útján jártak. Ennek az átmeneti időszaknak az elején az orosz forradalmárok tevékenységét nagy érdeklődéssel nyomon követő Marx negatívan viszonyult a „Fekete Újraelosztás” populista csoporthoz. A politikai harc szerepének alábecsülése méltányos kritikát váltott ki Marxról. F. Sorge-hoz írt 1880. november 5-i levelében ezt írta: „Ezek az urak minden forradalmi politikai tevékenység ellen szólnak. Oroszországnak egy csapásra be kell ugrania egy anarchista-kommunista-ateista paradicsomba! Közben unalmas doktrinizmussal készítik elő ezt az ugrást, melynek úgynevezett elvei a néhai Bakunin könnyed kezével léptek életbe.

De hamarosan Marx baráti kapcsolatba lépett a csernoperedelitákkal. Talán a velük szembeni attitűd megváltozását befolyásolták a nézeteik alakulásáról szóló információk, valamint Zasulich Marxnak írt levele, ahol minden sorát áthatja az iránta érzett mély tisztelet és a jövő oroszországi forradalomba vetett hit. 1881 márciusában Marx Zasulich válaszának több változatát írja le. Ugyanakkor, hogy megnyerje a közvéleményt az autokráciával szemben, beleegyezik, hogy részt vegyen a Nihilist című angol nyelvű újság kiadásában, amelynek főszerkesztője Zasulich és az egyik alkalmazott, Plehanov lett. De ez a kiadás nem valósult meg.

Plehanov tevékenységében a fordulópontot K. Marx és F. Engels „A Kommunista Párt Kiáltványának” orosz nyelvű fordítására irányuló munka jelentette. Ezt a munkát 1881 végén kezdte. Ekkorra Plehanov arra a következtetésre jutott, hogy Oroszország már a kapitalista fejlődés útjára lépett. A "marxizmus kvintesszenciájának" - a "Kommunista Párt Kiáltványának" - mélyreható és alapos tanulmányozása arra késztette Plehanovot, majd őt és egy csoportjait, hogy felhagyjanak a populista ideológiával. Ezúttal így emlékezett vissza: „Személy szerint elmondhatom magamról, hogy a Kommunista Kiáltvány olvasása egy korszak az életemben. Megihletett a Kiáltvány, és azonnal elhatároztam, hogy lefordítom oroszra. Amikor tájékoztattam Lavrovot szándékomról, közömbös volt iránta. „Természetesen le kell fordítani a Kiáltványt – mondta –, de jobban tenné, ha írna valamit a sajátjából. Nem siettem, hogy megszólaljon, és inkább a Kiáltványt fordítottam le először” [uo., p. 17].

Plehanov kérésére, amelyet Lavrov továbbított, a Kiáltvány szerzői előszót írtak az orosz kiadáshoz. Ilyen prófétai szavak voltak benne: "... Oroszország az európai forradalmi mozgalom élcsapata." A fordító előszavában Plehanov élénken meghatározta a marxizmus eszmetörténeti történelmi helyét és jelentőségét: „Szerzőinek más műveivel együtt a Kiáltvány új korszakot nyit a szocialista és gazdasági irodalom történetében - a munka és a tőke modern kapcsolatának könyörtelen kritikájának korszaka, és – minden utópiától idegen – a szocializmus tudományos megalapozása”.

Plehanov számára a Kiáltvány fordítása és kiadása a marxizmusba való átmenetet jelentette. Sok évvel később ő maga határozta meg ennek a folyamatnak a kronológiai kereteit: „Nem 1884-ben, hanem már 1882-ben lettem marxista.” [uo., p. 22].

Összefoglalva a marxizmushoz vezető utat, Plehanov arra a következtetésre jutott, hogy „Marx elmélete, akárcsak Ariadné szála, kivezetett bennünket az ellentmondások labirintusából, amelyben gondolataink Bakunin hatása alatt küszködtek. Ennek az elméletnek a fényében teljesen világossá vált, hogy a forradalmi propaganda miért talált összehasonlíthatatlanul rokonszenvesebb fogadtatást a munkások, mint a parasztok körében. A legtöbb az orosz kapitalizmus fejlődése ami a bakuninisták aggodalmát nem tudta elkerülni, mivel a közösséget tönkretette, most a forradalmi mozgalom sikerének új garanciáját adta számunkra, mert a proletariátus mennyiségi növekedését és osztálytudatának fejlődését jelentette. [uo., p. 17-18].

Plehanov hatására hívei ugyanezt az utat járták be. 1883 szeptemberében jóváhagyták Plehanov „A Modern Szocializmus Könyvtárának kiadásáról” szóló nyilatkozatát, amelyben meghirdették a populista eszmék és szervezetekkel való szakítást, valamint a Munkafelszabadítás szociáldemokrata csoportjának létrehozását. Ennek a csoportnak a feladatait ebben a dokumentumban a következőképpen határozták meg: „1) A tudományos szocializmus eszméinek terjesztése Marx és Engels iskola legfontosabb műveinek és eredeti írásainak orosz nyelvre történő lefordításával, azaz különböző képzettségű olvasókkal. 2) A forradalmáraink körében uralkodó tanítások kritikája és az orosz társadalmi élet legfontosabb kérdéseinek alakulása a tudományos szocializmus és Oroszország dolgozó lakosságának érdekei szempontjából.

A közélet Oroszországban a 80-as és 90-es években. 19. század nem gazdag külső eseményekben. Nincs benne a 60-as, 70-es évekre jellemző politikai küzdelem feszültsége és hevessége. A populizmus, a liberalizmus és a konzervativizmus számára itt az ideje, hogy átgondolják a közelmúlt tapasztalatait, és meghatározzák a jelenben elfoglalt helyzetüket.

forradalmi underground. 1881. március 1. határozott mérföldkő volt a forradalmi mozgalom fejlődésében. A letartóztatások által lefejezett és kimerült, fokozatosan új harcosokkal tölti fel az ifjúság és az értelmiség köréből. G. A. Lopatin kísérletet tett a „Narodnaya Volya” helyreállítására. 1884 tavaszán az IK száműzetésbe került tagjainak megbízásából Oroszországba utazott, hogy egyesítse a tartományi köröket. Dorpatban sikerült nyomdát alapítani és a Narodnaja Volja 10. számát kiadni.

Októberben Lopatint letartóztatták. Körülbelül 100 orosz és több mint 30 külföldi címet titkosítottak a füzetébe. A visszafejtésüket letartóztatási hullám követte. A hatóságokat lenyűgözte Lopatin tevékenysége és sikere. Kapcsolatot teremtett több mint 30 ponttal, ahol a Narodnaja Volja csoportok működtek. Egyesülésük messze meghaladta volna az 1870-es és 1880-as évek fordulóján a Narodnaja Volja szervezet mértékét.

1886-ban megalakult a „Narodnaja Volja terrorista frakció”, amelyet a Szentpétervári Egyetem hallgatói (A. I. Uljanov, V. D. Generalov és mások) alapítottak. A szervezet programja a szociáldemokráciához való közelségéről beszélt, ugyanakkor tartalmazta a populizmus alapvető posztulátumait, különös tekintettel a parasztságra, mint a szocialista forradalom erőjére. Kifejezve azt a hitet, hogy a munkások alkotják majd a szervezet legaktívabb részét, a program a terror tétje volt. A szervezőket 1887. március 1-jén, a III. Sándor elleni merénylet előtt letartóztatták és kivégezték.

A Narodnaja Volja újjáélesztésére tett kísérletek az 1890-es években is folytatódtak, bizonyítva a mozgalom vitalitását, amely a polgári szabadságjogokat és a föld parasztoknak való átadását hirdette.

A XX. század elején. Megalakult a Szocialista-Forradalmi Párt, amely a Népakarat utódjának nyilvánította magát.

forradalmi emigráció. Az 1880-as évek elejétől. a forradalmi emigráció érezhetően megnövekedett. Genfben kezdett megjelenni a Narodnaja Volja Értesítője, amelyet L. A. Tikhomirov, P. L. Lavrov és G. V. Plekhanov szerkesztett.

G. V. Plehanov

1880-ban emigrált Georgij Valentinovics Plehanov(1856 - 1918) találkozott J. Guesde és P. Lafargue francia szociáldemokratákkal, tanulmányozta K. Marx műveit. A Narodnaja Volja Bulletin első számában már megjósolta a mozgalom szociáldemokrata időszakának kezdetét Oroszországban. A Vesztnik szerkesztői elutasították Plehanov következő munkáját. Külön füzetként jelent meg Szocializmus és politikai küzdelem címmel. Bírálta a Narodnaja Volja hitet abban, hogy egy politikai forradalom és egy szocialista forradalom összekapcsolható. Plehanov azzal érvelt, hogy Oroszországban még mindig nincs alapja a szocializmusnak, és "nem lehet olyan feltételeket teremteni rendeletekkel, amelyek idegenek a modern gazdasági kapcsolatok természetétől".

1883-ban Plehanov és hasonló gondolkodású emberei (V. I. Zasulich, L. G. Deich és mások) megalapították a csoportot "A munka emancipációja". Fő tevékenysége a marxizmus propagandája. A csoport megszervezte Marx munkáinak orosz nyelvű kiadását, létrehozva a Modern Szocializmus Könyvtárát.

A Különbségeink (1885) című művében Plehanov azt elemezte, mi választotta el a Narodnaja Volját a marxizmushoz érkezett egykori fekete-peredelistáktól. A nézeteltérés lényege az orosz forradalom természetének és mozgatórugóinak megértése volt. Plehanov megmutatta az összeesküvés útján való hatalom megszerzéséhez fűződő remények illuzórikus természetét. A Narodnaja Volja „hadsereg nélküli főhadiszállás” volt, és a hatalom megszerzése után sem tudták megtartani. A Blanquist eszméket megkérdőjelezve, Plehanov K. Marxot követve kizárta Oroszország forradalmi fejlődésének lehetőségét. Csak a szocialista forradalomban a főszerep már nem a „forradalmi kisebbséghez”, hanem a proletariátushoz hárult.

liberális populizmus. Az 1880-1890-es években. a populizmus reformista irányzata sokkal gyorsabban növekszik, mint a forradalmi. Liberálisként való meghatározása feltételes. Természeténél fogva, mint általában a populizmus, ez egy burzsoáellenes ideológia, amely tiltakozott a kapitalizmus ellen.

Az Otechesztvennye Zapiski 1884-es bezárása után a Russzkoje Bogatstvo folyóirat a populista demokrácia fő szervévé vált. A főszerep Nyikolaj Konstantinovicsé volt Mihajlovszkij(1842-1904). A folyóiratban V. P. Voroncov, N. F. Danielson, S. N. Krivenko, S. N. Juzsakov és mások neves publicistái működtek közre, akik sokat tettek a reform utáni időszakban a faluban lezajlott folyamatok, a közösség állapotának tanulmányozásáért.

A raznochinszki értelmiség legnagyobb tekintélye N. K. Mihajlovszkij volt. Megvédte politikai programját, amely a jogi újságírásban belefért a „fény és szabadság” szavakba. De a narodnyik a politikában lehűlt: gondolataik az 1880-1890-es években. összpontosított "apró tettek", melynek jelentőségének alátámasztására egy speciális elmélet merült fel.

N. K. Mihajlovszkij

Liberális narodnik 1880-1890 szorgalmazta az általános alapfokú oktatást, a testi fenyítés eltörlését és egy kis zemsztvo egység bevezetését. Zemstvo a megyeközpontból nem tudott megbirkózni a falusi problémák megoldásával. Újabb alacsonyabb szintű helyi önkormányzatra volt szükség, hogy közelebb kerüljön a parasztsághoz. A narodnikek – ahogy korábban is – ragaszkodtak a „néprendszer”, a „néptermelés” támogatásához, azzal érvelve, hogy meg kell könnyíteni a parasztok földszerzését. A liberális populizmus programja, ha megvalósul, pontosan hozzájárulna azokhoz a folyamatokhoz, amelyekkel szemben állt: a vidéki polgári viszonyok kialakulásához.

A nem kapitalista fejlődési utat védve N. K. Mihajlovszkij és hívei vitába szálltak a marxistákkal. Mihajlovszkij negatívan értékelt mindent, amit a marxisták normának tartottak és a haladás megnyilvánulásaként üdvözöltek – a parasztság tönkretételét, a proletariátus növekedését, az osztályellentétek fokozódását.

A Raznochinskaya értelmiség főként Mihajlovszkijt támogatta a marxisták ellen folytatott polémiájában, akiknek sorai még mindig kevesen voltak az országban. V. I. Lenin az 1890-es évek közepén. épp most kezdett érvényesülni vezetőjükként. GV Plekhanov és hasonló gondolkodású emberei külföldön tartózkodtak. A populizmus továbbra is komoly, a parasztság érdekeit kifejező társadalmi erő maradt.

A nemzeti öntudatban a paraszti élet alapjainak aláásása az ország egészének fenyegetésével járt. A kapitalizmus történelmi szükségszerűségéről szóló vitában valójában parasztok millióinak sorsáról, életalapjainak letöréséről volt szó. A narodnyikok nemcsak ideológiai, hanem pszichológiai és morális indítékok miatt is elfordultak a marxizmustól. A populista gondolkodás továbbra is kereste a módokat a kapitalizmus előretörésének megállítására.

liberális mozgalom. A liberálisok politikai aktivitása III. Sándor uralkodása alatt lecsökken: sokan eltávolodnak a politikától, és a zemsztvói gazdasági és oktatási tevékenységek felé fordulnak. A liberális vezetők a Vestnik Evropy, a Russkaya Mysl és a Russkiye Vedomosti újság köré csoportosultak. A liberális újságírásban a kapitalizmust progresszív rendszerként ismerték el, amely elkerülhetetlen Oroszország számára. A liberalizmus ideológusai a kapitalista viszonyrendszert „a társadalmi fejlődés végső pontjának” tekintették. A szocializmus pedig számukra a "fogalomzavar" kifejezése volt.

De az orosz kapitalizmus nem igazán illett a liberálisokhoz. Tőkés haladásról álmodoztak a törvényes rend keretei között. A liberális kiadványok a gazdaság spontán folyamatait szabályozó politika mellett szóltak. A magánvállalkozások szférájába való állami beavatkozást szorgalmazták, "amikor az a tömegeknek árthat", állami ellenőrzést követeltek a kereskedelmi bankok és vállalkozások felett.

A liberalizmus ideológusai B. N. Chicherin, K. D. Kavelin, V. A. Golcev, valamint a liberális sajtó közönséges publicistái megvédték a nagy reformok örökségét az „őrzők” támadásaitól. Az átalakulás folytatásában látták az ország egyetlen igaz útját. Kavelin szavai, amelyeket röviddel halála előtt mondott: "Nem forradalom, nem reakció, hanem reformok" a liberalizmus mottójának tekinthető.

A liberális mozgalom a 19. század utolsó negyedében. növekszik elsősorban a zemsztvoi ellenállás miatt. Sok zemsztvóban liberális csoportosulások alakultak. Meglehetősen erősek voltak a Tverben, Kalugában, Novgorodi zemsztvosban. A liberálisok szétszórt csoportjai és körei a konszolidáció felé igyekeztek. A "Zemsky Unió" a reakció legelső éveiben megszűnt. A liberális mozgalom ideológiai és szervezeti központja az volt Szabad Gazdasági Társaság. A társaság, különösen annak Írástudói Bizottsága tanulmányozta a zemsztvók oktatási tevékenységét, segítve a zemsztvói tanárokat és a könyvtárakat. A tömegek felvilágosodása következtében a kormány nem forradalmi "buktatása" következett. Az embereknek fel kellett ismerniük erősségeiket, jogaikat és „uralkodniuk kell magukon”.

A Szabad Gazdasági Társaság tevékenysége elégedetlenséget váltott ki a kormánnyal szemben. A 90-es évek Rendőrkapitányságának feljegyzésében. a társadalom a kormányellenes ellenzék központjaként jelenik meg. A szaporodó akadályok nyomására 1898-ban beszüntette tevékenységét. De minél több akadályt állított a hatalom a liberális mozgalom útjába, annál inkább felerősödött benne az ellenzéki érzelmek.

konzervatívok. Sándor uralkodása alatt a konzervatív gondolkodás észrevehetően újjáéledt, bár nem frissítették. A konzervatívok magabiztosnak és nyugodtnak érzik magukat. Kiadványaik szaporodnak, nem élik meg azokat a korlátokat, amelyek a liberális és demokratikus sajtóra nehezedtek. A leghitelesebb kiadványok továbbra is Katkov „Moskovskie Vedomosti” és az „Orosz Közlöny” című kiadványai voltak. Presztízsük a szerkesztő-kiadó 1887-es halála után kezdett csökkenni. V. P. Mescserszkij „Polgár” című művét állami támogatások támogatták. A Moskovskie Vedomosti számára az állami tulajdonú hirdetések a hatóságok pénzügyi támogatásának egy formája maradtak, amelyet hagyományosan ez az újság kapott.

A konzervatívokban közös volt a „visszatérés az eredethez” követelése – az 1860-as évek reformjai által bevezetett elvek kiiktatása az orosz életből. A reformokat a gazdasági élet szervezetlenségének és az orosz államiság „szerves fejlődésének” megzavarásának okának tekintették. K. P. Pobedonostsev, M. N. Katkov, K. N. Leontyev és V. V. Rozanov filozófusok beszédében a nyugati demokrácia tökéletlenségeit, költségeit a lényegeként mutatják be, és e kormányforma alkalmatlanságának bizonyítására használják fel. „Korunk nagy hazugsága” Pobedonoscev parlamentarizmusnak nevezte. Az autokratikus monarchia a hatalom legmagasabb formája, amely közvetítők nélkül képes kifejezni a nép valódi törekvéseit.

Az „őrzők” továbbra sem voltak hajlandók tudomásul venni az agrárkérdés létezését az országban. A konzervatív sajtó azzal érvelt, hogy nem a kiutalási keret nagysága határozza meg a paraszti gazdaság erejét, hanem a művelésének eszközei és a mellette lévő pénzkereseti lehetőség.

A konzervatívok nem hoztak létre saját szervezetet. De befolyásos csoportosulásaik léteztek a zemsztvóban és a nemesi gyűlésekben, valamint a hatalom legmagasabb szféráiban.

Az orosz közélet a 19. század utolsó negyedében. sokkal bonyolultabbá vált, számos áramlat és csoport képviselte őket: a régi és legújabb felfogású populisták, korai marxisták, különböző árnyalatú liberálisok, szlavofilek, „őrzők”. Mindezek a társadalmi erők ellenségesek voltak egymással. Mindeközben liberálisoknak és konzervatívoknak, liberálisoknak és populistáknak, populistáknak és marxistáknak találkozási pontjaik voltak. Ám K. D. Kavelin konszenzus álma nem vált valóra.

Kérdések és feladatok

1. Sikerült a kormánynak felszámolnia az oroszországi forradalmi mozgalmat? Milyen formában és méretekben maradt tovább? 2.

Ismertesse a liberális populisták által kidolgozott vidéksegítő program lényegét! Mely rendelkezései voltak reálisak és melyek utópisztikusak? 3. Milyen változások mentek végbe a liberális mozgalomban az 1880-as években? 4.

Miért volt az 1880-as évek az orosz konzervativizmus virágkora? Válaszát indokolja.

UDC 94 (47). 083

E.V. Kosztjajev

VOLT G.V. PLEKHANOV AZ ELSŐ VILÁGHÁBORÚ ALATT A CÁRIZMUS TÁMOGATÓJA?

Az „orosz marxizmus atyja” és az orosz szociáldemokrácia alapítója, G. V. Plehanov elleni vádak részletes elemzése ön-

a monarchiát és a cári kormányt az első világháború alatt, és arra a következtetésre jut, hogy ezek a vádak teljesen megalapozatlanok.

Szociáldemokrácia, mensevizmus, első világháború, defencizmus, cárizmus

TÁMOGATTA-E G. V. PLEKHANOV TSARIS1H-t AZ ELSŐ VILÁGHÁBORÚ ALATT?

A részletes elemzés utal az "orosz marxizmus atyja" és a Ruusiaa aooial aemoocaay G. V. Plekhanov fooudee-ja elleni vádakra, akik az első világháború alatt az autokráciát és a cári kormányt támogatták. A következtetések a vádak teljes következetlenségére vonatkoznak.

Szociáldemokrácia, mensevizmus, első világháború, defenzizmus, cárizmus

Az ellenzéki szereplők és a hatalom viszonyának témája egy adott állam történelmének kritikus időszakaiban mindig is nagyon aktuális volt és marad is. Ezért amikor az „orosz marxizmus atyja” és az orosz szociáldemokrácia megalapítója, Georgij Valentinovics Plehanov (1856-1918) az I. világháború kitörésekor „védelmi” álláspontot foglalt el, és felszólította Oroszország lakosságát, hogy vegyen részt a német támadással szembeni védelmét, neki címezték védelemellenes kollégák. A cári kormány támogatásával kapcsolatos alaptalan vádak hangzottak el az egész pártban. Így a bolsevik Grigorij Zinovjev (Radomiszlszkij) „Az árammal szemben” című cikkében, amely 1914. november 1-jén jelent meg a Szociáldemokrata újságban, elmesélte, hogyan „a sovinizmus eszeveszett mulatozásának” légkörében a szocialdemokrata újság elején A háborúban Plehanov az orosz kozákok és Nyikolaj Romanov "kultúrájára" apellált, 1915 nyarán pedig a bolsevikok vezetője, Lenin és ugyanaz a Zinovjev azt állította, hogy éppen a cárizmus részéről hajlik meg a hadüzenethez.

Plehanov cári kormányzathoz való viszonyának témája egyrészt nem foglalkozik kellőképpen a történeti szakirodalommal, másrészt a jelenleg elérhető publikációk eltérően értelmezik. Így az amerikai történész, S. Baron azt írja, hogy Plehanov, „aki csaknem negyven éven át felszólította az orosz népet a cári kormány megdöntésére”, a háború alatt „rávette őket az önkényuralom védelmére”. Sz. Tyutyukin Plehanov szerencsétlenségének tartja, hogy a háború éveiben nem sikerült „megtalálnia azt a határvonalat, amelyen túl a munkások érdekeinek védelme objektíve az uralkodó cári rezsim támogatásává változott...”. I. Urilov ellentmondást ismer be, amikor egy helyen azt állítja, hogy a világkonfliktus kezdetén „védelmi” állást foglalva Plehanov felszólította az oroszokat, hogy „támogassák kormányukat a Németország és szövetségesei elleni harcban”, ill. ezt semmiképpen nem vitatja, de egy másikban igazságos megjegyzi, hogy a háború alatt Georgij Valentinovics "Oroszország védelmét szólította fel, és nem a cári kormányt".

Mindeközben Plehanov és társai valódi hozzáállása a cári kormánnyal szemben megnyilvánult abban, hogy a Duma szociáldemokraták megszavazták a katonai kreditek odaítélését vagy ellene. Az Orosz Szociáldemokrata Munkáspárt (RSDLP) duma képviselői „igazi szocialistákként jártak el, nem a költségvetést szavazták meg” – mondta Plehanov 1914. október 11-én a szociáldemokraták lausanne-i találkozóján készített jelentésében. A cári kormány meggyengítette az ország védelmét”. A köztársasági kormány alatt az ország nemcsak hajlamos a makacs ellenállásra, de győzelmeivel a köztársasági Franciaországot is segítené, amire – úgy vélte – a cári kormány alatt nem lehet számítani. Plehanov ugyanakkor elismerte, hogy a Duma-frakció tagjainak könnyebb volt „megtartani a sajátjukat”, mint nyugat-európai társaiknak, mert – ahogy a francia szocialista Samba fogalmazott az orosz szociáldemokrácia magatartásáról Egy ötéves kislánynak könnyebb megőrizni az ártatlanságát, mint egy felnőtt nőnek. A jelentés zárásaként Plehanov mindazonáltal reményét fejezte ki, hogy a háború az oroszországi szocializmus diadalához vezet, mivel a szociáldemokraták megmutatták, hogy képtelenek "sem a cári kormánnyal való megegyezésre, sem az opportunista taktikára". 1915. január 21-én kelt levelében, amelyet az Egység csoport tagjai, A. Popov (Vorobiev) vittek San Remóból Petrográdba, akik meglátogatták őt.

N. Stoinov, Ida Axelrod, Panteleimon Dnevnitsky (Fjodor Zederbaum) és Plehanov azt tanácsolta a Duma-frakciónak, hogy szavazzanak a katonai hitelek ellen, azzal érvelve, hogy „bár feltétlenül szükségesnek tartjuk az ország védelmét, de sajnos ez az első túlságosan fontosak az autokratikus cári kormány megbízhatatlan kezei.

1915 tavaszán és nyarán számos súlyos katonai vereség kapcsán, amelyek kézzelfogható területi veszteségeket hoztak Oroszországnak, Plehanov megváltoztatta álláspontját. 1915 júliusában a mensevik duma képviselőjének, Andrej Burjanovnak ezt írta: „...Ön és bajtársai... egyszerűen nem szavazhatnak a háborús hitelek ellen. .a kölcsönök ellen szavazni hazaárulás lenne (a nép vonatkozásában), és a szavazástól való tartózkodás. gyávaság; szavaz rá!" . Miután a hadműveleti színtéren kialakult körülményekkel összefüggésben megváltoztatta álláspontját a háborús hitelek mellett vagy ellen szavazás kérdésében, Plehanov nem mulasztotta el megjegyezni, hogy a duma szociáldemokraták ellenszavazata a kreditek kiosztása ellen. a népárulás pontosan, míg a cári kormány nem említette.

Plehanov a háború kitörésével nem állt fel arra az álláspontra, hogy támogassa a Hazát védő kormányt, ahogy Urilov állítja. És nem hagyta abba, ahogy Tyutyukin írja róla, hogy kritizálja a cárizmus kül- és belpolitikáját, minden erőfeszítését a németellenes propagandára irányítva. A bolgár szocialista Petrovnak írt, 1914. október 14-i nyílt levelében Plehanov megjegyezte, hogy „a reakció engesztelhetetlen ellensége” volt, és az is marad. És amikor Georgij Valentinovics 1915. október 12-i genfi ​​levelében panaszkodott hasonló gondolkodású hercegének, Konsztantyin Andronnyikovnak (Kaheli), hogy kéziratai nem jutottak el a párizsi Call című újság szerkesztőségébe, hozzátette: „Nyilvánvalóan a cenzúra (ahol valószínűleg cári tisztviselő is van) úgy találja, hogy mi veszélyesebbek vagyunk a cárizmusra, mint Nashe Slovo. És igaza van! .

Plehanov a francia helyzet hatására meghatározta a háborúhoz való hozzáállását és szolidaritást vállalva a nyugat-európai országok szocialistáinak „szent egysége” politikájával, Plehanov kivételt tett Oroszországgal szemben. A háború elején az orosz szocialisták egy csoportjának genfi ​​találkozóján elhangzott jelentésében megpróbált egy olyan háborúellenes platformot kidolgozni, amely egyesítheti őket. Plehanov szerint ezen a platformon meg kellett volna jegyezni, hogy szocialistáink „megértik és jóváhagyják a nyugati szocialisták hitelszavazását és nemzeti egységkormányokba való belépését, ugyanakkor rámutatnak az Oroszországban fennálló kivételes állapotokra. , ahol a szocialistákat megfosztják attól a lehetőségtől, még a megfelelő háborús célok érdekében is, hogy támogassák autokratikus kormányukat." Plehanov a világkonfliktus idején is a cári kormány támogatásának ilyen elutasító platformján maradt, és ezért nem egészen világos, hogy a mensevik Irakli Tsereteli miért jutott arra a következtetésre visszaemlékezésében, hogy nem tudja megtartani kezdeti „félszívű álláspontját és , miután kezdeti nézőpontját logikusan véget vetette, az oroszországi nemzeti egységpolitika határozott támogatója lett. Ha ez változást jelentett a háború menetében Plehanov álláspontjában abban a kérdésben, hogy a duma mensevikek a háborús hitelek odaítélése mellett vagy ellen szavazzanak, akkor, ha belemélyedünk a lényegébe, ez nem bizonyítéka a háborús hitelek támogatásának. a cári kormány.

A forradalmi közegben akkoriban keringő szóbeszédre, miszerint hazája védelmében az orosz proletariátus ezzel a cárizmust támogatja, Plehanov és társai azt válaszolták, hogy a valóságban ez fordítva fog alakulni: San Remo 1915. február 3. az "Unity" petrográdi csoportnak Ida Axelrod, Plehanov és Dnevnitsky levele, amelynek tartalmával Valentin Olgin (Fomin) egyetértett. "Az agitáció feladata pontosan az, hogy segítsen leleplezni ezt a következetlenséget." E levél február 4-i kiegészítésében pedig, amelyben a párt elvtársaknak a hadikölcsön melletti vagy ellenszavazásra vonatkozó kérdésére válaszoltak, a szerzők jelezték: „Nagyon-nagyon tanácsoljuk a frakciónak, és ha nem ért egyet, akkor helyettesünk (Burjanov) - E.K. .), a megfelelő kreditek ellen szavazva (kiemelés a dokumentumban - E.K.), hogy egy ilyen szavazást azzal motiváljon, hogy bár feltétlenül szükségesnek tartjuk az ország védelmét, de sajnos ez az elsőrendű kérdés. túlságosan megbízhatatlan kezében van az autokratikus cári kormányzat » .

Az 1915. augusztus 29-30-án Genfben megtartott Külföldi Szociáldemokrata Csoportok „Párt” Konferenciáján elfogadott, a háború kérdéséről szóló határozatban megjegyezték, hogy az országa védelmében részt vevő orosz proletariátus semmiképpen sem szabad abbahagyni a „kormányzati reakciósok elleni harcot: minél inkább kiderül és fog kiderülni, hogy ez a kormány nem képes megvédeni az országot az ellenséges inváziótól, annál kiélezettebb lesz és tovább élezi a cárizmus elleni küzdelmet. vagy a lakosság kevésbé progresszív elemei; a proletariátus köteles ebben a küzdelemben vezető szerepet vállalni, oly módon folytatva azt, hogy az nehogy ne gyengítse, hanem növelje az ország külső ellenséggel szembeni ellenállásának erejét.

A Plehanov Avksentiev szocialista-forradalmárokkal közösen kidolgozott és a szociáldemokraták és a szocialista-forradalmárok 1915. szeptember 5-10-i lausanne-i együttes ülésén egyhangúlag elfogadott állásfoglalásában a kormányellenes retorika bővelkedett. Részvétel a védelemben. az ország számára még kötelezővé vált

Az orosz demokrácia minden árnyalatában, tekintettel arra a tényre, hogy napról napra élesebben „a cárizmus kudarca tárul fel még az ország külső ellenségtől való megvédése terén is, és annak tudata, hogy szükség van egy az új, szabad politikai rend egyre jobban behatol az emberekbe." Ennek a tudatnak a növekedése, következésképpen a cárizmus elleni harc menete – áll az állásfoglalásban – felgyorsítható „nem azáltal, hogy megtagadjuk az emberek önvédelmi ügyében való részvételt, és nem a vad prédikációval, hogy aktívan hozzájárulunk az ország veresége ", hanem éppen ellenkezőleg, a legaktívabb részvétel mindenben, ami így vagy úgy növeli Oroszország és szövetségesei győzelmi esélyeit." Ezt egy olyan mondat követte, amely Plehanov és társai helyzetének kormányellenességét jobban meghatározza, és nehezen jön létre: „Oroszország felszabadítása a belső ellenségtől (a régi rend és védői), az idegen inváziótól való önvédelem folyamatában elért nagy cél, aminek feltétel nélkül minden különös feladatot és másodlagos szempontot alá kell rendelni.

Ha figyelembe vesszük, hogy az ugyanezen az ülésen elfogadott „Oroszország tudatos dolgozó lakossága felé” című kiáltvány tartalmát áthatotta ennek az állásfoglalásnak a szelleme, akkor az a kép alakult ki, hogy Plehanov és társai támogatták a cári kormányt a 2010. évi ülésen. évi világkonfliktus egyáltalán nem merül fel. A kiáltvány nem azt mondta, hogy "először a külső ellenség feletti győzelem, majd a belső ellenség megdöntése". Könnyen lehetséges – hangsúlyozta –, hogy „ez utóbbi megdöntése előfeltétele és garanciája lesz Oroszországnak a német veszélytől való megmentésére”. Vagyis Plehanov és hasonló gondolkodású emberei „belső ellenségnek” tekintették a cárizmust, és a szocialisták ország védelmében való részvételét nem „régi rendünk” támogatásának eszközének tekintették, amely rendkívül gyengíti Oroszország ellenállásának erejét az ország védelmében. külső ellenség”, hanem mint alapjait megrendítő tényező. Ugyanerre irányultak azon felhívásaik, hogy támogassák Oroszország szövetségeseit a világkonfliktusban. Anglia, Franciaország, sőt Belgium és Olaszország is – hangzott el a kiáltványban – politikailag messze megelőzte a még „parlamentáris rendszerré” nem nőtt Német Birodalomot, ezért Németország győzelme ezen országok felett a monarchikus elv győzelme a demokratikus felett, a régiek győzelme az új felett: „És ha arra törekedsz, hogy felszámold a cár egyeduralmát itthon, és felváltsa a nép egyeduralmát” – olvasható a felhívásban, „akkor kell sok sikert kívánunk nyugati szövetségeseinknek. ". Oroszországot és a cári kormányt szem előtt tartva Plehanov kiáltványában arra buzdította a dolgozókat, hogy ne keverjék össze a Hazát a hatalommal, hangsúlyozta, hogy az állam „nem a cáré, hanem az orosz dolgozó népé”, ezért védve azt, megvédte magát és felszabadulása ügyét: „Az ön jelszava a külső ellenség feletti győzelem legyen – hangsúlyozta a felhívás. „A győzelemre való aktív törekvés során felszabadulnak és megerősödnek az emberek élő ereje, ami viszont meggyengíti a belső ellenség, vagyis jelenlegi kormányunk helyzetét.

Már Georgij Valentinovics halála után a "Plehanov és a szociáldemokrácia taktikái" című cikkében a "Munkavilág" című újság 8. számában a mensevik Borisz Gorev (Goldman) azt írta, hogy a háború alatt a német imperializmust tartotta leginkább a német imperializmusnak. a proletariátus veszélyes ellensége, Plehanov az ellene folytatott harcban "ideiglenes megbékélést" engedett meg a cárizmussal. Plehanov harcostársai az efféle írásokat olyan szerzők „rágalmának” nevezték, akik „régi emlékezet szerint ügyetlenül oldalba rúgnak egy döglött oroszlánt”. Gorev cikkének olvasása után az állítólagos mensevik Vera Zasulich meglepődött azon, hogy mennyire megvetve kell rendet tartani hallgatóságában, Plehanov „a cárizmus védelem során történő megdöntésére” szóló felhívása és az összes témával kapcsolatos cikkének megjelenése után. a háborút, hogy alátámassza a „cárizmussal való megbékélés” hirdetésének vádját. 1914 novemberében az Unity egyik vezetője, Alekszej Ljubimov helyesen mutatott rá arra, hogy a Plehanovnak és társainak a cárizmus elleni harc megtagadása miatti szemrehányások „tisztátalan lelkiismeretből származnak”. Figyelembe véve a fent elemzett dokumentumok tartalmát, beleértve az „Oroszország tudatos dolgozó lakosságához” szóló felhívást, el kell ismerni e szavak jogosságát és magának Plehanovnak az őszinteségét, aki 1917 áprilisában „A háború” című cikkében írta. Nemzetek és Tudományos Szocializmus”: „Soha nem szólítottam fel az orosz proletariátust, hogy támogassa a cári kormányt az Ausztria és Németország kormányával vívott háborújában.

Amikor 1916. május 10-én francia lapokból kiderült, hogy egy oroszországi útja során Albert Thomas szocialista és francia fegyverkezési miniszter bemutatkozott és II. Miklóssal tárgyalt, a Felhívás szerkesztőinek felháborodása nem ismert határokat. Nem tartotta lehetségesnek "a szocializmus történetében e hallatlan tény mellőzését", "szocialista lelkiismerete kötelességének tartotta, hogy nyíltan tiltakozzanak ellene", és ennek megfelelően forduljon a Francia Szocialista Párt tagjaihoz. (FSP). Az elmúlt évszázadban azt mondta: „Oroszország felszabadítása érdekében a cárizmus a rabszolgaság, a szenvedés, a gyengeség, a szegénység szimbóluma volt”, „a demokratikus Oroszország gyűlölete és haragja erre a szimbólumra és hordozójára – az oroszra” összpontosult. Cár." A háború kitörésével a cárizmusnak ez a végzetes jelentősége az ország számára még tovább nőtt: „Nemcsak arra nem gondolt, hogyan lehet amnesztiával a társadalmat legalább részben elfelejteni. bűncselekmények, hanem éppen ellenkezőleg, 134

minden más kormánynak, több ellenségeskedést és viszályt hozott az országba. A védekezést nem megszervezte, hanem ártott, szétzilálta, minden közvállalkozás útját állva, minden állami kezdeményezést elnyomott. A fellebbezésben bizonyítékként hivatkoztak néhány példát a cári kormány ilyen intézkedéseire - a 4. Állami Duma bolsevik képviselőinek letartóztatására és tárgyalásuk megszervezésére, a közszervezetek munkájának akadályozására, valamint számos esetben betiltásra. A demokrácia a hadiipari bizottságok választási városaiból a munkásoktól stb., így két ellenséggel került szembe – „az Oroszország függetlenségét megsértő német imperializmussal és az orosz cárizmussal, amely elnyomja a szabadságát és minden cselekedetével a külső ellenséget segíti, gyengíti az orosz nép ellenállásának erejét." És arra kényszerítették, hogy "önvédelem nevében, Oroszország szabadsága nevében, az európai demokráciák szabadsága nevében" két fronton harcoljon, külső és belső ellenségekkel. Tom cselekedete – hangsúlyozták a felhívásban – „veszélyes rá és Franciaország köztársasági kormányára, mert ezzel erkölcsi tekintélyükkel leplezik el mindazt, amit a most élők tettek és tesznek. A hatalom Oroszországban Európa szemében növeli a cárizmus presztízsét, és ezáltal új lehetőséget ad neki, hogy ártson az ország önvédelmének ügyének.

Amikor a cári kormány politikájának egyes vezetőinek személyes jellemzőiről volt szó, Plehanov másik hasonló gondolkodású embere, Grigorij Aleksinszkij nem nyúlt a zsebébe harapós kifejezésekért. A társadalmi erőket szétzilálni, szétszórni próbáló régi kormány azonban úgy vélte, nem tudott közülük tehetséges államférfiakat kiemelni, sorra cserélődtek a miniszterek, de mindannyian „vagy régi konzervatív bürokraták, fele-fele arányban. elmék, mint Goremikin, vagy démoni reakciósok, mint Scseglovitov, vagy a német kémek barátságába bonyolódó háborús miniszterek, mint Szuhomlinov, vagy „könnyű elme” anekdotikus szereplők, mint Maklakov, vagy elmebetegek, mint a mániákus Protopopov, aki álmodott. magáról, hogy ő az orosz Bismarck, akinek az a sorsa, hogy "megmentse" Oroszországot. Alekszinszkij szerint ezt a káoszt használta fel „valamilyen furcsa kulisszák mögötti kormány, amelyben egy írástudatlan szibériai paraszt... és egy bankár, aki milliókat keresett a semmiből, és egy királyi szolgálólány, aki szerelmes egy Szibériai drake paraszt, és a legmagasabb ortodox hierarcha, és pár tábornok, aki a fogyatkozástól hülye, és. maga a német hercegnő, akit a sors játéka egy nagy birodalom trónjára ültetett, túl hatalmas az elméjéhez képest, kicsi és ráadásul nem is egészen egészséges. Egykori cárunk szükségesnek tartotta, hogy ezeknek az embereknek a véleményétől, tanácsaitól vezessen, előnyben részesítve őket az egész nép hangjával és akaratával szemben.

Plehanov és társai idézett nyilatkozataiból egyértelműen kiderül, hogy egyértelműen nem voltak alkalmasak a „cárizmus lakosainak” szerepére. Ha ez igaz, akkor a kérdéses időben akadálytalanul visszatértek Oroszországba, és itt nyugodtan terjesztették nézeteiket. A cári kormánynak, úgy látszik, semmi sem lenne ellene, hogy a lakájok sorát kiegészítse. Azonban, mint tudják, ez nem történt meg. Nyilvánvalóan azért, mert Plehanov és hasonszőrű emberei cárellenes „katonai” álláspontjának mély lényegét nagyon is megértették.

IRODALOM

1. Aleksinsky G. Háború és forradalom / G. Aleksinsky. Pg., 1917. S. 20.

2. S. Kh. G. V. Plekhanov báró - az orosz marxizmus megalapítója / S. Kh. G. Baron. SPb., 1998. S. 392, 398.

4. Visszatért publicisztika: 2 könyvben. Könyv. 1. 1900-1917. M., 1991. S. 128-129.

5. Az Orosz Föderáció állami archívuma. F. 5881. Op. 3. D. 156. L. 1-2, 4; F. 10003. Op. 1. Roll. 351. Térkép. 51; Tekercs. 358. Térkép. 60; F. R-6059. Op. 1. D. 4. L. 5ob-6.

6. Lenin V.I. A Junius brosúráról // Lenin V.I. Teljes koll. op. T. 30. S. 12.

7. Lenin V.I. Egy külön világról // Lenin V.I. Teljes koll. op. T. 30. S. 185.

8. Lenin V.I. Szocializmus és háború. (Az RSDLP hozzáállása a háborúhoz) // Lenin V. I. Poln. koll. op. T. 26. S. 347.

10. „A forradalmi frazeológiát forradalmi világnézettel kell szembeállítani.”: A. I. Ljubimov és G. V. Plekhanov levelezéséből. 1914-1918 // Történelmi archívum. 1998. No. 2. S. 155.

11. Plekhanov G.V. Év otthon. Az 1917-1918-as cikkek és beszédek teljes gyűjteménye: 2 kötetben, 1. kötet / G. V. Plekhanov. Párizs, 1921. S. 11.

12. Plekhanov G. V. A háborúról / G. V. Plekhanov. 4. kiadás Pg., 1916. S. 27.

13. Spiridovich A. I. Szocialista-Forradalmárok Pártja és elődei. 1886-1916 / A. I. Spiridovich. 2. kiadás, add. Pg., 1918. S. 527-529.

14. Tyutyukin S. V. Mensevizmus: A történelem lapjai / S. V. Tyutyukin. M., 2002. S. 286.

15. Urilov I. Kh. Az orosz szociáldemokrácia története (mensevizmus). 4. rész: A párt megalakulása / I. Kh. Urilov. M., 2008. S. 23, 276, 280.

16. Tsereteli I. G. Emlékek a februári forradalomról. Könyv. 1 / I. G. Tsereteli. Párizs, 1963, 216. o.

17. S. H. Plekhanov báró a háborúban és a forradalomban, 1914-17 / S. H. Baron // International Review of Social History. Vol. XXVI (1981). Rész. 3. P. 338, 343-344.

18. Hoover Institution Archives, Boris I. Nicolaevsky gyűjtemény, 279. sorozat. 662. doboz. 17. mappa.

Kostyaev Eduard Valentinovich - Eduard V. Kostyaev -

A történelemtudományok kandidátusa, egyetemi docens, Ph. D., egyetemi docens

A Haza és Kultúra Történeti Osztálya, az Orosz Történelem és Kultúra Osztálya,

Szaratovi Állami Műszaki Egyetem Jurij Gagarin Szaratovi Állami Műszaki Egyetem