egyéni és társadalmi tudat. Az ő kapcsolatuk

100 r első rendelési bónusz

Válassza ki a munka típusát Diplomás munka Tanfolyam Absztrakt Mesterdolgozat Beszámoló a gyakorlatról Cikk Jelentés áttekintése Teszt Monográfia Problémamegoldás Üzleti terv Kérdések megválaszolása Kreatív munka Esszé Rajz Kompozíciók Fordítás Előadások Gépelés Egyéb Szöveg egyediségének növelése Kandidátusi szakdolgozat Laboratóriumi munka On-line segítség

Kérjen árat

A társadalmi tudat olyan eszmék, elméletek, nézetek, eszmék, érzések, hiedelmek, emberek érzelmei, hangulatok összessége, amelyek tükrözik a természetet, a társadalom anyagi életét és az egész társadalmi kapcsolatrendszert. A társadalmi tudat a társadalmi lét megjelenésével együtt formálódik és fejlődik, mivel a tudat csak a társadalmi kapcsolatok termékeként lehetséges. De egy társadalom is csak akkor nevezhető társadalomnak, ha fő elemei, köztük a társadalmi tudat kialakultak.
A társadalom anyagi-ideális valóság. Általánosított eszmék, eszmék, elméletek, érzések, szokások, hagyományok halmaza, azaz. mindent, ami a tartalmat alkotja köztudat, lelki valóságot alkot, cselekszik szerves része társasági élet. De bár a materializmus megerősíti a társadalmi lét bizonyos szerepét a társadalmi tudattal kapcsolatban, lehetetlen leegyszerűsítve beszélni az első elsőbbségéről és a másik másodlagos természetéről. A társadalmi tudat nem valamivel a társadalmi lét megjelenése után jött létre, hanem ezzel egy időben. Köztudat nélkül a társadalom egyszerűen nem jöhetett volna létre és fejlődhetett volna, mert mintegy kétféle megnyilvánulásban létezik: reflektív és aktívan kreatív. A tudat lényege éppen abban rejlik, hogy csak az egyidejű aktív és kreatív átalakulás feltétele mellett képes a társadalmi létet tükrözni.
De a társadalmi lét és a társadalmi tudat egységét hangsúlyozva nem szabad megfeledkezni ezek különbözőségéről, sajátos széthúzásáról, viszonylagos függetlenségéről.
A társadalmi tudat jellemzője, hogy a létre gyakorolt ​​hatásában mintegy értékelni tudja, felfedje rejtett jelentését, megjósolja és átalakítja az emberek gyakorlati tevékenysége révén. És így a korszak köztudata nemcsak tükrözheti a létet, hanem aktívan hozzájárulhat annak átalakulásához is. Ez a társadalmi tudat történetileg kialakult funkciója, amely minden társadalmi struktúra szükséges és valóban létező elemévé teszi. Egyetlen reform sem hozza meg a várt eredményt, ha nem támasztja alá a közvélemény értelmét és szükségességét, hanem csak a levegőben lóg.
A társadalmi lét és a társadalmi tudat kapcsolata sokrétű és változatos.
Az ember által alkotott dolgok tehát a megfelelő eszmék tárgyiasításai, szervesen tartalmazzák tehát a társadalmi tudat elemeit. A társadalmi létet tükröző társadalmi tudat az emberek átalakító tevékenysége révén képes arra aktívan hatni.
A társadalmi tudat viszonylagos függetlensége abban nyilvánul meg, hogy van folytonossága. Az új ötletek nem a semmiből születnek, hanem a szellemi termelés természetes eredményeként, az elmúlt nemzedékek spirituális kultúráján alapulva.
Viszonylag független lévén a társadalmi tudat megelőzheti a társadalmi létet, vagy lemaradhat attól. Például a fotoelektromos hatás használatának ötlete 125 évvel azelőtt merült fel, hogy Daguerre feltalálta volna a fényképezést. A rádióhullámok gyakorlati felhasználására vonatkozó ötletek csaknem 35 évvel a felfedezésük után valósultak meg, és így tovább.
A köztudat sajátos társadalmi jelenség, amelyet saját jellemzői, csak rá jellemző sajátosságai, sajátos működési és fejlődési mintái különböztetnek meg.
A társadalmi élet minden összetettségét és következetlenségét tükröző köztudat is ellentmondásos és összetett szerkezetű. Az osztálytársadalmak megjelenésével osztályszerkezetet kapott. Az emberek életének társadalmi-gazdasági körülményei közötti különbségek természetesen kifejezésre jutnak a köztudatban.
A multinacionális államokban különféle népek nemzettudata van. A különböző nemzetek közötti kapcsolatok tükröződnek az emberek tudatában. Azokban a társadalmakban, ahol a nemzeti tudat uralkodik az egyetemes tudat felett, a nacionalizmus és sovinizmus veszi át az uralmat.
A társadalmi élet köztudatban való tükröződésének szintje, mélysége és mértéke szerint megkülönböztetik a hétköznapi és az elméleti tudatot. Anyagi hordozói szempontjából a társadalmi, csoport- és egyéni tudatról kell beszélni, történeti és genetikai értelemben pedig a társadalmi tudat egészét vagy sajátosságait a különböző társadalmi-gazdasági képződményekben.

Kezdjük a társadalmi tudat lényegének és szerkezetének elemzését az egyéni tudat és a társadalmi tudattal való dialektikus kapcsolatának vizsgálatával.
Az egyéni tudat az egyén lelki világa, amely a társadalmi létet az adott személy élet- és tevékenységi feltételeinek prizmáján keresztül tükrözi. Ez egy adott személyben rejlő ötletek, nézetek, érzések halmaza, amelyben egyénisége, eredetisége megnyilvánul, ami megkülönbözteti őt más emberektől.
Az egyéni és a társadalmi tudat kapcsolatának dialektikája az egyén és az általános viszonyának dialektikája. A társadalmi tudat az egyes emberek tudata alapján alakul ki, de nem egyszerű összegük. Ez egy minőségileg új társadalmi jelenség, az egyéni tudatban rejlő eszmék, nézetek, érzések szerves és átdolgozott szintézise.
Az ember egyéni tudata változatosabb és fényesebb, mint a társadalmi tudat. Ez azonban nem éri el azt a mélységet, amely a társadalmi tudat velejárója, és a társadalom szellemi életének minden aspektusára kiterjed.
Ugyanakkor az egyes emberek egyéni tudata, az egyes tudásterületeken szerzett különleges érdemeik miatt, a nyilvánosság szintjére emelkedhet. Ez akkor lehetséges, ha az egyéni tudat egyetemes, tudományos jelentőséget nyer, olyan eszméket fejez ki, amelyek egybeesnek a társadalmi igényekkel. D. Watt és N. Polzunov szinte egyszerre alkotott gőzgépeket. Ám Angliában Watt ötleteit a társadalom kereste és fejlesztették, míg az elmaradott Oroszországban nem volt társadalmi igény a gőzgépekre, használatuk lelassult. Másrészt, ha az egyéni és a társadalmi tudat kapcsolatáról beszélünk, hangsúlyozni kell, hogy az egyéni tudat magán viseli a nyilvánosság bélyegét, hiszen mindig is a társadalom terméke, és az is lesz. Minden egyén évszázadok mélyéről származó társadalmi nézetek, szokások, hagyományok hordozója. Viszont bizonyos mértékig minden ember a fejében hordozza a modern eszméket, nézeteket stb. Az embert nem lehet elszigetelni a társadalomtól és a társadalmi elképzelésektől. Az egyes emberek létezésén keresztül átalakuló társadalmi tudatuk egyéni tudatot alkot. Newton azért tette ragyogó felfedezéseit, mert elmondása szerint olyan gondolatóriások vállán állt, mint Galilei, Kepler és még sokan mások. A társadalom összetett anyagi képződmény, amely sok különböző társadalmi csoportból áll. Ilyen csoportok az osztályok, birtokok, integrálok (szellemi és fizikai munkások, városi és falusi lakosok), néprajzi, demográfiai és szakmai csoportok. Minden csoport egy bizonyos tudat alanya, és ebben az értelemben beszélhetünk csoporttudatról. A csoporttudat dialektikusan kapcsolódik a társadalmi tudathoz és az egyéni tudathoz, mint speciális. Az egyén alapján alakul ki, de a társadalmi tudathoz hasonlóan nem az egyén egyszerű összege, bár az egyes embercsoportok társadalmi-gazdasági és politikai életfeltételeinek meglétét tükrözi. Ugyanakkor a csoporttudatot a társadalmi tudat közvetíti, és a társadalmi tudat elemeként vagy alrendszereként működik, elemeinek egy részével belépve abba.

A hétköznapi tudat a társadalmi tudat legalsó szintje, szerves része, a társadalmi tudat alrendszere. Egyszerű, látható kapcsolatokat tükröz az emberek, az emberek és a dolgok, az ember és a természet között. Az emberek napi gyakorlata lehetővé teszi a telepítést empirikus szinten a jelenségek közötti ok-okozati összefüggések elkülönítése, lehetővé teszi egyszerű következtetések levonását, új fogalmak bevezetését, egyszerű igazságok felfedezését. A mindennapi tudat szintjén azonban nem lehet mélyen behatolni a dolgok, jelenségek lényegébe, mély elméleti általánosításokig emelkedni. Az emberek életének első időszakában a hétköznapi tudat volt az egyetlen és legfontosabb dolog. a társadalom fejlődésével mélyebb általánosítások iránti igény merül fel, és a hétköznapi tudat elégtelenné válik a megnövekedett szükségletek kielégítésére. Aztán ott van az elméleti tudat. A mindennapi tudatból fakadóan a természet és a társadalom jelenségei lényegének tükrözésére irányítja az emberek figyelmét, ezek mélyebb elemzésére késztet. Az elméleti tudat a hétköznapi tudaton keresztül kapcsolódik a társadalmi léthez.
Az elméleti tudat tudatosabbá teszi az emberek életét, hozzájárul a társadalmi tudat mélyebb fejlődéséhez, hiszen feltárja az anyagi és lelki folyamatok természetes összefüggését, lényegét.
A hétköznapi tudat a hétköznapi tudásból és a szociálpszichológiából tevődik össze. Az elméleti tudat tudományos ismereteket hordoz a természetről és a társadalomról. A hétköznapi tudás az emberek létfeltételeinek ismerete, amely lehetővé teszi az ember számára, hogy eligazodjon közvetlen környezetében. Ez az egyszerű eszközök használatának ismerete, az egyszerű természeti jelenségek, az egymással való kapcsolatok normái.
Korlátozott és téves elképzelést alkottunk a tömegtudatról, amelyet a dolgozó emberek egy része, de mindenekelőtt a fiatalok mindennapi tudatának alacsony szintű, primitív részeként értelmeztek. De a tömegtudat összetettebb jelenség. A szociológusok szerint minden ember legalább 5-6 csak kis és legalább 10-15 nagy és "közepes" formális és informális csoport tagja. Ezt az embertömeget valódi, természetes közösségként valamilyen valós (bár rövid távú) társadalmi folyamat egyesíti, közös tevékenységeket végez, közös magatartást tanúsít. Sőt, maga a tömeg jelensége fel sem merül, ha nincs ilyen közös, közös tevékenység vagy hasonló viselkedés.
A tömegtudathoz kapcsolódik közvélemény, amely azt képviseli különleges eset. A közvélemény a különböző társadalmi közösségek (rejtett vagy kifejezett) attitűdjét fejezi ki a valóság bizonyos eseményeihez. Meghatározza az egyének, társadalmi csoportok, tömegek és államok viselkedését.
A közvélemény tükrözheti az igazságot vagy hamis is lehet. Felmerülhet spontán módon, vagy a tömegtudat részeként formálhatják állami intézmények, politikai szervezetek és a média. Például az 1930-as években a propaganda segítségével hazánkban kialakult a másként gondolkodókkal szembeni intolerancia tömegtudata. A közvélemény pedig mindazok halálát követelte, akik meggyőződésük szerint nem fértek bele a tömegtudat keretei közé.
A társadalmi tudat helyes elképzelése nem alakítható ki anélkül, hogy ne elemeznénk azokat a konkrét formákat, amelyeken keresztül a társadalmi létezés tükröződése ténylegesen megvalósul, és fordított művelet köztudat a társadalom életéről.

A társadalmi tudat formáit az objektív világ és a társadalmi lény embereinek elméjében való reflexió különféle formáiként értjük, amelyek alapján a gyakorlati tevékenység során keletkeznek. A köztudat a politikai tudat, a jogtudat, az erkölcsi tudat, a vallási és ateista tudat, az esztétikai tudat, a természettudományi tudat formáiban létezik és nyilvánul meg.
A társadalmi tudat különféle formáinak létezését magának az objektív világnak – a természetnek és a társadalomnak – gazdagsága és sokfélesége határozza meg. A tudat különböző formái osztályok, nemzetek, társadalmi közösségek és csoportok, államok közötti kapcsolatokat tükrözik, politikai programok alapjául szolgálnak. A tudományban a természet konkrét törvényei ismertek. A művészet a világot tükrözi művészi képekben stb. Minden tudatformának megvan a sajátos reflexiós tárgya: egy tudományos koncepció, egy erkölcsi norma, egy vallási dogma, egy művészi kép.
De az objektív világ gazdagsága és összetettsége csak a társadalmi tudat különféle formáinak megjelenésének lehetőségét teremti meg. Ez a lehetőség konkrét társadalmi igény alapján valósul meg. A tudomány tehát akkor jön létre, amikor a tudás egyszerű empirikus felhalmozása nem lesz elegendő a fejlődéshez. társadalmi termelés. A politikai és jogi nézetek és eszmék a társadalom osztályrétegződésével együtt alakultak ki.
A társadalmi tudatnak a következő formáit különböztetjük meg: politikai tudat, jogtudat, erkölcsi tudat, esztétikai tudat, vallási és ateista tudat, természettudományi tudat, gazdasági tudat, ökológiai tudat.

Első pillantásra érthetetlennek tűnhet az egyéni tudat és a társadalmi tudat szétválása, egymással való implikált szembenállása. Nem társadalmi lény-e az ember, az egyén, és mivel ez így van, az egyéni tudata nem egyben társadalmi tudat? Igen, abban az értelemben, hogy nem lehet társadalomban élni és a társadalomtól mentesülni, az egyén tudata valóban szociális jellegű, mert fejlődését, tartalmát és működését azok a társadalmi körülmények határozzák meg, amelyek között él. A társas lény az egyén elméjében főleg nem közvetlenül tükröződik, hanem a „második képernyőn” – a szociokulturális „korlátozókon” keresztül (amelyek a társadalom egészének kultúrájának szintjéhez kapcsolódnak, beleértve a világ uralkodó képét is) ) és ideológiai (a társadalmi lét felfogásának különálló nagy társadalmi csoportokban rejlő sajátosságaihoz köthető). Vegyük észre, hogy az egyén akár jelenlegi társadalmi helyzete, akár származása, akár neveltetése miatt vonzódhat e csoportok tudata felé.

Pedig az egyén tudata korántsem azonos sem a társadalom egészének tudatával, sem az adott egyént uraló nagy csoportok tudatával.

Az individuális tudat az egyén társadalmi lényének visszatükröződése élete sajátos körülményeinek és pszichológiai jellemzőinek prizmáján keresztül. Ez azt jelenti, hogy az egyén tudatában (egyes esetekben egymással harmonikusan egyesülve, máskor antagonisztikus ellentmondásokban) különböző lelki rétegek, elemek léteznek egymás mellett. Így az egyéni tudat egyfajta fúziója az általánosnak, a különösnek és az egyedinek az egyén tudatában. Az általánost és a különlegeset ebben az ötvözetben már kicsit feljebb említettük, az egyéni pedig minden, ami egy adott személy egyéniségéhez kapcsolódik.

Az interakció, a társadalmi és az egyéni tudat viszonya dialektikusan ellentmondásos. Egyrészt az egyéni tudatot áthatja, és rendszerint a társadalmi tudat által szervezett nagyrészt azzal „telítette”. De másrészt magának a társadalmi tudatnak az egyéni tudat az egyetlen forrása. És ami számomra és kortársaim számára abszolút transzperszonálisnak, nem személyre szabottnak tűnik, azt valójában konkrét személyek vitték be a köztudatba: és azok, akiknek a nevére emlékszünk - Epikurosz és Kant, Shakespeare és Csajkovszkij, Aquinói Tamás és Ágoston Aurelius, F. Bacon és Marx, Kopernikusz és Einstein – és azok ezrek és százezrek, akiknek a nevét nem őrizte meg ugyanaz a köztudat. E.V. Tarle, egy kiváló orosz történész ezt írta: „Nem valószínű, hogy egy jól ismert ideológiai mozgalom történészének bármi is nehezebb lenne, mint ennek a mozgalomnak a kezdetének felkutatása és meghatározása. Hogyan született meg a gondolat az egyéni tudatban, hogyan értette meg önmagát, hogyan jutott át más emberekhez, az első újoncokhoz, hogyan változott fokozatosan...”1. Ennek az útnak a nyomon követésével (elsősorban elsődleges forrásokon keresztül) a történész konkrét anyagokon reprodukálja azt a mechanizmust, amellyel az egyéni tudat újításai beépülnek a nyilvánosság tartalmába.

Egy másik fontos szabályszerűség: a társadalmi tudat tartalmába már bekerült eszme működése, „élete”, vagy éppen ellenkezőleg, esetleges „elhalása” szintén elválaszthatatlan az egyéni tudattól. Ha egy eszme huzamosabb ideig nem működik egyetlen egyéni tudatban sem, akkor bekerül a köztudatban a "megváltás keringésébe", vagyis elhal.

Az egyéni tudat természetének, tartalmának, szintjének és irányának helyes megértéséhez nagyon fontos Társadalomtudományunk az elmúlt évtizedekben sikeresen fejlesztette ki a „társadalmi mikrokörnyezet” kategóriát. Ennek a kategóriának a használata lehetővé teszi, hogy kiemeljük a „társadalmi környezet” általános elképzeléséből egy sajátos és rendkívül fontos töredéket. Az tény, hogy az egyén lelki világát alkotó társadalmi környezet nem valami egységes és egydimenziós. Ez és a megakörnyezet – hatalmas modern világ az ember körül politikai, gazdasági és ideológiai-pszichológiai konfrontációjával és egyben egységével. Ez egyben a makrokörnyezet is, mondjuk a közelmúltban még szovjet, ma már posztszovjet társadalmunk. Ez egyben a mikrokörnyezet - az ember közvetlen társadalmi környezete, amelynek fő összetevői (referenciacsoportok) a család, az elsődleges csapat - oktatás, munka, hadsereg stb. - és barátságos környezet. Ennek az egyénnek a lelki világát csak úgy lehet megérteni, ha figyelembe vesszük a mega-, makro- és mikrokörnyezet tudatára gyakorolt ​​hatását, és a hatás minden esetben egyenetlen.

Napjainkban a „társadalmi mikrokörnyezet” kategória számos tudományban kapott állampolgári jogokat - a jogtudományban, pedagógiában, szociológiában, szociálpszichológiában stb. E tudományok mindegyike a leggazdagabb anyagon megerősíti a mikrokörnyezet rendkívül fontos szerepét a személyiség kialakulásában és további életében. Az objektív társadalmi-gazdasági életfeltételek fontossága ellenére a családban, a munkahelyi kollektívában, a baráti környezetben kialakult ideológiai és szociálpszichológiai légkör gyakran nagyon fontos, talán meghatározó is az egyén normatív attitűdjének kialakításában. Közvetlenül ők alkotják meg a személyiség intellektuális és erkölcsi magját, amelyre azután vagy erkölcsös és törvényes, vagy erkölcstelen, sőt bűnözői magatartás is épül. Természetesen a tudat egyéni jellemzőit nem csak a mikrokörnyezet határozza meg: nem kisebb mértékben figyelembe kell venni magának az egyénnek az antropológiai (biológiai és pszichológiai) sajátosságait, személyes életének körülményeit.

Mint már említettük, a társadalom szellemi életének központi mozzanata (magja) az emberek köztudata. Így például a spirituális szükséglet nem más, mint egy bizonyos tudatállapot, és az ember tudatos motivációjaként nyilvánul meg a spirituális kreativitás, a spirituális értékek létrehozása és fogyasztása felé. Ez utóbbiak az emberek elméjének és érzéseinek megtestesítői. A spirituális termelés bizonyos nézetek, eszmék, elméletek, erkölcsi normák és spirituális értékek előállítása. Mindezek a spirituális képződmények a spirituális fogyasztás tárgyaként működnek. Az emberek közötti spirituális kapcsolatok olyan spirituális értékekről szóló kapcsolatok, amelyekben tudatuk megtestesül.

köztudatérzések, hangulatok, művészi és vallási képek, különféle nézetek, ötletek és elméletek gyűjteménye, amelyek bizonyos szempontokat tükröznek publikus élet. Azt kell mondanunk, hogy a társadalmi élet tükröződése a köztudatban nem valamiféle mechanikus tükörkép, mint ahogy a partjai mentén elhelyezkedő természeti táj tükröződik a folyó tükörfelszínén. Ebben az esetben az egyik természeti jelenségben a másik jellemzői tisztán kifelé tükröződtek. A köztudat nemcsak külsőt tükröz, hanem belső oldalai a társadalom élete, azok lényege és tartalma.

A köztudatnak társadalmi természete van. Az emberek társadalmi gyakorlatából fakad, termelési, családi, háztartási és egyéb tevékenységeik eredményeként. A közös gyakorlati tevékenység során az emberek megértik az őket körülvevő világot, hogy azt saját érdekeikben hasznosítsák. A különféle társadalmi jelenségek és ezek tükröződése képekben és fogalmakban, elképzelésekben és elméletekben az emberek gyakorlati tevékenységének két oldala.

A társadalmi élet jelenségeinek visszatükröződéseként a különféle képek, nézetek, elméletek arra irányulnak, hogy az emberek ezeket a jelenségeket gyakorlati céljaikból mélyebben megismerjék, beleértve közvetlen fogyasztásukat vagy egyéb felhasználásukat, pl. ezek esztétikai élvezetének célja stb. d. Végső soron a társadalmi gyakorlat tartalma, az egész társadalmi valóság, amelyet az emberek megértenek, társadalmi tudatuk tartalmává válik.

Így a köztudat a társadalmi valóságnak a gyakorlatilag interakcióba lépő emberek általi közös megértésének eredményeként értelmezhető. Ez a társadalmi tudat társadalmi természete és fő jellemzője.

Valamennyire talán egyetérthetünk azzal a tétellel, hogy szigorúan véve nem az ember gondolkodik, hanem az emberiség. Az egyén annyiban gondolkodik, amennyiben benne van egy adott társadalom és emberiség gondolkodási folyamatában, azaz:

• részt vesz a más emberekkel és a beszédmesterekkel való kommunikáció folyamatában;
• részt vesz különféle típusú emberi tevékenységekben, és megérti azok tartalmát és jelentését;
• asszimilálja a múlt és a jelenlegi nemzedékek anyagi és szellemi kultúrájának tárgyait, és társadalmi céljuknak megfelelően használja fel.

Népe és emberisége szellemi gazdagságának bizonyos mértékig asszimilálásával, a nyelv elsajátításával, a különféle tevékenységekben és társadalmi kapcsolatokban való részvétellel az egyén elsajátítja a gondolkodás készségeit, formáit, gondolkodó társadalmi szubjektummá válik.

Helyes-e az ember egyéni tudatáról beszélni, ha tudatát közvetlenül vagy közvetve az egész emberiség társadalma és kultúrája határozza meg? Igen, ez legális. Végül is kétségtelen, hogy a társadalmi élet ugyanazokat a feltételeit az egyes emberek többé-kevésbé ugyanabban, valamiben másképp érzékelik. Emiatt általános és egyéni nézeteik vannak bizonyos társadalmi jelenségekről, esetenként jelentős különbségek a megértésükben.

egyéni tudat Az egyes emberek mindenekelőtt a társadalmi élet különféle jelenségeiről alkotott felfogásuk egyéni jellemzői. Végső soron ezek egyéni jellemzői nézeteiknek, érdekeiknek és értékorientációk. Mindez tetteikben és viselkedésükben bizonyos vonásokat eredményez.

Az ember egyéni tudatában életének és társadalmi tevékenységének jellemzői, személyes élettapasztalata, valamint jellemének, temperamentumának, spirituális kultúrája szintjének és társadalmi létezésének egyéb objektív és szubjektív körülményeinek jellemzői. nyilvánulnak meg. Mindez az egyes emberek egyedi lelki világát alkotja, melynek megnyilvánulása egyéni tudatuk.

Mégis, miközben tisztelegünk az egyéni tudat előtt, és lehetőséget teremtünk annak fejlődésére, figyelembe kell venni, hogy az semmiképpen sem működik autonóm módon a társadalmi tudattól, nem független attól. Látni kell kölcsönhatását a köztudattal. Való igaz, hogy sok ember egyéni tudata jelentősen gazdagítja a köztudatot élénk képekkel, élményekkel, ötletekkel, hozzájárul a tudomány, a művészet stb. Ugyanakkor minden ember egyéni tudata a társadalmi tudat alapján formálódik és fejlődik.

Az egyének fejében leggyakrabban olyan eszmék, nézetek és előítéletek élnek, amelyeket – bár sajátos egyéni törésben – a társadalomban élve tanultak meg. És a személyiség gazdagabb lelkileg annál többet tanult népe és az egész emberiség spirituális kultúrájából.

Mind a társadalmi, mind az egyéni tudat, mint az emberek társadalmi létének tükre, nem vakon másolja azt, hanem viszonylagos függetlenséggel rendelkezik, néha meglehetősen jelentős.

Először is, a társadalmi tudat nemcsak követi a társadalmi létet, hanem felfogja, feltárja a társadalmi folyamatok lényegét. Ezért gyakran elmarad a fejlődésüktől. Hiszen ezek mélyebb megértése csak akkor lehetséges, ha kiforrott formákat öltöttek és a legnagyobb mértékben megnyilvánultak. Ugyanakkor a társadalmi tudat megelőzheti a társas létet. Egyes társadalmi jelenségek elemzése alapján feltárhatók azok fejlődésének legfontosabb irányai, és ezáltal előrelátható az események menete.

A társadalmi tudat viszonylagos függetlensége abban is megnyilvánul, hogy fejlődésében az emberi gondolkodás, a tudomány, a művészet stb. vívmányaira támaszkodik, ezekből az eredményekből származik. Ez az úgynevezett folytonosság a köztudat fejlesztésében, melynek köszönhetően a közélet különböző területein felhalmozott generációk szellemi öröksége őrződik és fejlődik tovább. Mindez azt mutatja, hogy a társadalmi tudat nemcsak az emberek társadalmi életét tükrözi, hanem megvan a maga belső fejlődési logikája, saját elvei és saját hagyományai. Ez egyértelműen látható a tudomány, a művészet, az erkölcs, a vallás és a filozófia fejlődésében.

Végül a társadalmi tudat viszonylagos függetlensége a társadalmi életre gyakorolt ​​aktív befolyásában nyilvánul meg. Mindenféle elképzelés, elméleti koncepció, politikai doktrína, erkölcsi elv, irányzat a művészet és a vallás területén progresszív, vagy éppen ellenkezőleg, reakciós szerepet játszhat a társadalom fejlődésében. Ezt az határozza meg, hogy hozzájárulnak-e szellemi gazdagodásához, erősítéséhez, fejlődéséhez, vagy az egyén és a társadalom pusztulásához, leépüléséhez vezetnek.

Fontos megfontolni, hogy bizonyos nézetek, tudományos elméletek, erkölcsi elvek, műalkotások és a köztudat egyéb megnyilvánulásai mennyiben felelnek meg az adott ország népeinek valódi érdekeinek és jövője érdekeinek. A progresszív ötletek a közélet minden területén erőteljes fejlődési tényezőt jelentenek, mert hozzájárulnak a jelen mély megértéséhez és a jövő előrelátásához, bizalmat keltenek az emberek cselekedetei iránt, javítják társadalmi jólétüket, és új kreatív cselekvésekre ösztönöznek. Ők alkotják azt a spiritualitást, amely nélkül a társadalom és az egyének nem tudnak normálisan élni és cselekedni. Minden arra utal, hogy a köztudat szerepe a modern társadalom életében igen jelentős és folyamatosan növekszik.

Nem foglalkozunk az egyéni és a társadalmi tudat definícióival, és ezek kapcsolatának természetére koncentrálunk, különös tekintettel a társadalmi tudat létmódjának és működésének megértésére.

A társadalmi tudat a társadalmi élet szükséges és sajátos oldala, nemcsak a változó társadalmi élet tükre, hanem egyben szervező, szabályozó és átalakító funkciókat is ellát. A társadalmi lényhez hasonlóan a társadalmi tudatnak is konkrét történelmi jellege van. Ez egy bizonyos ötletek, ötletek, értékek, gondolkodási normák és gyakorlati tevékenység.

Anélkül, hogy a társadalmi tudat összetett szerkezetének és formáinak elemzésébe belemennénk, megjegyezzük, hogy a társadalmi tudat jelenségeit elsősorban sajátos tartalmuk és sajátos társadalmi szubjektumuk jellemzi. Pontosan mik ezek az eszmék, tanítások, attitűdök, mi a társadalmi jelentésük, mi van bennük megerősítve és tagadva, milyen társadalmi célokat tűznek ki maguk elé, mi ellen és minek a nevében hívják harcra, kinek az érdeke, világnézete fejeződik ki , ki a hordozójuk: milyen társadalmi csoport, osztály, nemzet, milyen társadalom - körülbelül ezek a fő kérdések, amelyekre adott válaszok a társadalmi tudat egyes jelenségeit jellemzik, feltárják közéletben betöltött szerepüket, társadalmi funkcióikat.

A fenti kérdések azonban továbbra is csak egyet határoznak meg, bár talán a társadalmi tudat jelenségeinek elemzésének fő tervét. A társadalmi tudat elemzésének egy másik elméleti tervét, amely különösen fontos az ideálprobléma kidolgozása szempontjából, a következő kérdések vetik fel: hogyan és hol léteznek a társadalmi tudatnak ezek a jelenségei; milyen jellemzői vannak ontológiai státuszuknak más társadalmi jelenségekhez képest; mik az "életük", társadalmi hatékonyságuk útjai; melyek a kialakulásuknak, fejlődésüknek és haláluknak sajátos "mechanizmusai"?

A társadalmi tudat jelenségeinek leírásának és elemzésének fentebb vázolt két elméleti síkja természetesen szorosan összefügg. Ennek ellenére a „köztudat” fogalmának különböző logikai „valenciáit” alkotják, amelyeket figyelembe kell venni a minket érdeklő probléma tanulmányozása során. Nevezzük őket tömörség kedvéért a társadalmi tudat jelenségei tartalmi leírásának és létmódjának leírásának.

A leírás ezen síkjai közötti különbségtételt az indokolja, hogy logikailag viszonylag autonómnak tűnnek. Így a tartalmukban ellentétes közéleti eszmék, normák, nézetek stb. Egy és ugyanazon sajátos „mechanizmusukkal” rendelkezhetnek a társadalmi tudat jelenségeiként kialakuló lét- és átalakulási módjukként. Ezért bizonyos társadalmi eszmék tartalmának és társadalmi jelentésének tanulmányozása során megengedhető, hogy ilyen vagy olyan mértékben elvonatkoztassunk kialakulásuk „mechanizmusától” és létezésük módjától, valamint fordítva. Ezen túlmenően a leírás ezen síkjai közötti különbségtétel nagyon fontos az egyéni és a társadalmi tudat kapcsolatának mérlegelésekor.

Az egyéni tudat az egyén tudata, ami természetesen elképzelhetetlen a társadalmon kívül. Ezért tudata elsődlegesen szociális. Az egyéni tudat leírására használt összes absztrakció, így vagy úgy, közvetlenül vagy közvetve rögzíti azt. társadalmi entitás. Ez azt jelenti, hogy csak a másokkal való kommunikáció és a közös gyakorlati tevékenységek során keletkezik és fejlődik. Minden egyes ember tudata szükségszerűen magában foglalja fő tartalmaként a társadalmi tudat jelenségeinek státuszával rendelkező eszméket, normákat, attitűdöket, nézeteket stb. De még az a sajátságos, eredeti is, ami az egyéni tudat tartalmában van, szintén társadalmi, nem pedig más tulajdonság. „Egyéni tudat” – jegyzi meg V. Zh. Kelle és M. Ya. a nevelésből, képességekből és az egyén személyes életének körülményeiből adódó egyéni vonásokat.

Az általános és a partikuláris az egyéni tudatban alapvetően nem más, mint a társadalmi tudat internalizált jelenségei, amelyek az adott egyén tudatában „élnek” szubjektív valósága formájában. Itt a társadalmilag jelentős és a személyes jelentőség mély dialektikus összekapcsolódását és egymásrautaltságát figyeljük meg, amely abban nyilvánul meg, hogy a társadalmi eszmék, normák, értékattitűdök az egyéni tudat struktúrájának részét képezik. Amint azt speciális tanulmányok is mutatják, a személyiség ontogenezise szocializációs folyamat, társadalmilag jelentős spirituális értékek kisajátítása. Ugyanakkor ez az individualizáció folyamata - olyan immanens értékstruktúrák kialakulása, amelyek meghatározzák az egyén belső pozícióit, hitrendszerét és társadalmi tevékenységének irányát.

Így minden individuális tudat társadalmi abban az értelemben, hogy áthatja, szervezett, "telített" a társadalmi tudattal - különben nem létezik. Az egyéni tudat fő tartalma a társadalmi tudat egy bizonyos jelenségkomplexumának tartalma. Ez természetesen nem jelenti azt, hogy egy adott egyéni tudat tartalma tartalmazza a társadalmi tudat teljes tartalmát, és fordítva, hogy a társadalmi tudat tartalma tartalmazza az adott egyéni tudat teljes tartalmát. A társadalmi tudat tartalma rendkívül szerteágazó, és mind az univerzális emberi összetevőket (logikai, nyelvi, matematikai szabályokat, az ún. egyszerű erkölcsi és igazságossági normákat, általánosan elismert művészi értékeket stb.), mind az osztály-, nemzetiségi összetevőket egyaránt magában foglalja. , profi stb. Mindezt a tartalmi sokszínűséget természetesen egyetlen egyéni tudat sem tudja befogadni, amelynek jelentős része ráadásul egymást kizáró eszméket, nézeteket, fogalmakat, értékszemléletet képvisel.

Ugyanakkor egy adott egyéni tudat számos tekintetben gazdagabb lehet, mint a társadalmi tudat. Olyan új gondolatokat, reprezentációkat, értékeléseket képes befogadni, amelyek hiányoznak a társadalmi tudat tartalmából, és csak idővel lépnek be, vagy soha nem. De különösen fontos megjegyezni, hogy az egyéni tudatot számos olyan mentális állapot és tulajdonság jellemzi, amelyek nem tulajdoníthatók a társadalmi tudatnak.

Utóbbiban természetesen van ezeknek az állapotoknak néhány analógja, amelyek bizonyos társadalmi fogalmakban, ideológiai formákban, bizonyos osztályok, társadalmi rétegek szociálpszichológiájában fejeződnek ki. Azonban például az egyén szorongásos állapota egészen más, mint amit széles társadalmi réteg „szorongásos állapotaként” írnak le.

A társadalmi tudat tulajdonságai nem izomorfak az egyéni tudat tulajdonságaival. Ennek ellenére kétségtelenül összefüggés van az egyéni tudat tulajdonságainak leírása és a társadalmi tudat tulajdonságainak leírása között, mert nincs olyan társadalmi tudat, amely az egyéni tudatok sokaságán kívül és mellett létezne. az egyéni és a társadalmi tudat tulajdonságai két végletet adnak. Az egyik a kollektív szubjektum megszemélyesítésére irányuló tendenciát képviseli, i.e. az egyéni szubjektum, személyiség tulajdonságainak átadására. Ennek következetlenségét K. Marx mutatta meg Proudhon kritikájának példáján: „Proudhon úr személyesíti meg a társadalmat; társadalom-személyré teszi, olyan társadalommá, amely korántsem azonos a személyekből álló társadalommal, mert megvannak a maga sajátos törvényei, amelyeknek semmi közük a társadalmat alkotó személyekhez, és saját „saját” elme" – nem egy közönséges emberi elme, hanem a józan észtől mentes elme. M. Proudhon szemrehányást tesz a közgazdászoknak, amiért nem értik e kollektív lény személyes jellegét.

Amint látjuk, K. Marx ellenzi a társadalom ilyen leírását, amelynek „nincs kapcsolata a társadalmat alkotó személyekkel”. Megmutatja, hogy a társadalom Proudhon-féle megszemélyesítése a társadalom teljes elszemélytelenedéséhez, a társadalom személyes összetételének figyelmen kívül hagyásához vezet. Kiderült, hogy a társadalom „oka” egyfajta speciális entitás, amelynek „nincs kapcsolata” a társadalmat alkotó egyének elméjével.

A másik véglet olyan attitűdben fejeződik ki, amely formálisan szembehelyezkedik a társadalmi tudat megszemélyesítésével. Ott kezdődik, ahol a Proudhon-típus megszemélyesítése véget ér. Itt a társadalmi tudat néhány absztrakt formájában jelenik meg, amelyek a társadalom tagjainak egyéni tudatán kívül és teljes mértékben manipulálják saját különleges életüket.

A második végletet szándékosan ábrázoltuk hegyes formában, mivel véleményünk szerint egy közös gondolatmenetet fejez ki, melynek gyökerei Platón és Hegel filozófiai rendszerében vannak. Az első véglethez hasonlóan ez is hasonló misztifikációhoz vezet társadalmi tárgyés a társadalmi tudat (a szélsőségek összefolynak!), de az elsővel ellentétben számos, a spirituális kultúra sajátosságait tükröző, nagyon is valóságos premisszákon alapul. Azt a fontos körülményt tartjuk szem előtt, hogy a spirituális kultúra és ebből következően a spirituális tevékenység kategoriális-normatív kerete (bármilyen formában: tudományos-elméleti, erkölcsi, művészi stb.) transzperszonális képződmény. Transzperszonális abban az értelemben, hogy minden egyes társadalmi életbe belépő új személyiségnek megadatott, és alapvető tulajdonságait pontosan személyiségként alakítja ki. Transzperszonális abban az értelemben, hogy tárgyiasul és továbbra is folyamatosan tárgyiasul a társadalmi élet szerveződésében, a társadalmi egyének tevékenységrendszerében, ezért az egyén nem változtathatja meg vagy törölheti önkényesen a történelmileg kialakult kategorikus struktúrákat, a spirituális és gyakorlati tevékenység normáit. .

Ezt a valós körülményt azonban nem lehet abszolutizálni, halott, nem történelmi absztrakttá változtatni. A transzperszonális nem értelmezhető úgy. abszolút személytelen, mint a valódi (ma már létező és élő) személyiségektől teljesen független. A spirituális tevékenység meglévő struktúrái, normái stb. úgy viselkednek számomra és kortársaim számára, mint az egyéni tudatot alkotó transzperszonális képződmények. De magukat ezeket a formációkat természetesen nem egy személyfeletti lény alkotta, hanem élő emberek, akik előttünk alkottak.

Továbbá ezek a transzperszonális formációk nem képviselnek valamiféle merev, egyedileg rendezett és zárt struktúrát, pl. egy olyan struktúra, amely szorosan lezárja önmagában az egyéni tudatot, és fogságában tartja egyszer s mindenkorra előre meghatározott mozgásútjainak és kapcsolódási sémáinak. Valójában ez egy rugalmas, több szempontból is többértékű és nyitott szerkezet. Az egyéni tudatot széles választék elé állítja, kreatív új formációk, átalakulások lehetőségét. Ez történelmi jellegű. De ez a történelmi (és ezért kreatív) esszencia nem látható, ha „reifikált” formában, egyfajta „kész” szerkezetként vesszük fel. Csak az aktív létezésben nyilatkozik meg, i.e. a sokaság élő tudatában igazi emberek, és itt már lehetetlen nem figyelembe venni a transzperszonális és a személyes dialektikus kapcsolatát. Ellenkező esetben a „kész”, „megújított” tudás fetisizmusába esünk, amely az embert a rendelkezésre álló gondolkodási és tevékenységi algoritmusok rabjává teszi, megölve alkotó szellemét. A tudás nem redukálható csak a megismerés eredményeire. Amint azt S. B. Krymsky hangsúlyozza, ez egyúttal „az eredmények egy bizonyos formájára is vonatkozik”. "Ilyen forma csak a megismerés eredményeinek tudata lehet." Következésképpen a valódi emberek tudatán kívül nincs tudás, és ez azonnal kiküszöböli az „absztrakt, emberfeletti objektivizmus igényét”, jelzi az ismeretelméleti kutatás szociokulturális és személyes vonatkozásainak kiemelt fontosságát.

Teljes mértékben egyetértünk G. S. Batiscsev kritikájával, amely a „megújított” tudás fetisizálását és a spirituális kultúra leegyszerűsített modelljeit illeti. „Csak ha a tárgyiasult formákat visszaállítjuk a szubjektum világától való elszigeteltségükből az aktív folyamatba, csak ennek az élő folyamatnak a sokdimenziósságát helyreállítva teremthetjük meg azt a kognitív atmoszférát, amelyben a szubjektum képessé válik arra, hogy valódi tudást lásson. a dinamikája.” Ellenkező esetben a „kész” tudás (és tegyük hozzá: „kész” értékek) statikája már nem „a dinamikus folyamat egy eltávolított, alárendelt mozzanata, hanem maga uralja, elnyomja, meghagyva kreatívját. a ritmus és a multidimenzionalitás megfagyott struktúráinak, formáinak határain kívül."

Ezek a szavak helyesen ragadják meg annak a gondolkodásmódnak a premisszáit, amely a társadalmi tudat struktúráinak elkülönüléséhez vezet az egyéni tudat és tevékenységének struktúráitól, aminek következtében az előbbi nem más, mint külső kényszerítő erő. az utóbbihoz való viszony.

A társadalmi normák mérlegelésekor világosan feltárul egy elválaszthatatlan kapcsolat a társadalmi és az egyéni tudat, a transzperszonális és személyes, az objektivált és szubjektivizált, tárgyiasult és deobjektíváltság között. A normatív rendszer mint a társadalmi tudat "strukturális formája" csak annyiban "válik igazán normatívvá", amennyiben az egyéni tudatok sokasága asszimilálja. E nélkül nem lehet "igazán normatív". Ha csak tárgyiasult, tárgyiasult formában létezik, és nem az egyéni tudat értékszerkezeteként létezik, ha számára csak „külső”, akkor ez már nem társadalmi norma, hanem holt szöveg, nem normarendszer. , hanem egyszerűen egy jelrendszer, amely bizonyos információkat tartalmaz. De így ez már nem a társadalmi tudat "strukturális formája", hanem valami teljesen "külső". Lehetséges, hogy ez a társadalmi tudat egykori "strukturális formája", rég halott, amelynek mumifikált tartalma csak a történeti forrásokban található meg.

Amit tartalom szerint társadalmi normának nevezhetünk, az nem a társadalmi tudat „strukturális formája”, és ha ez a tartalom az emberek előtt ismert, akkor az egyéni tudatban „igazságos tudásként” jelenik meg, amelynek nincs értékhatékony tulajdonsága, motivációs állapot, megfosztott, O.G. szerint. Drobnitsky, "a kötelező akaraterő pillanata".

Itt szeretnénk rátérni V. S. Barulin rövid, de igen tartalmas cikkére, amely a társadalmi és egyéni tudat dialektikáját tárja fel az ideálprobléma felől. Úgy véli, "a társadalmi tudat kérdésének az egyéni tudaton kívüliként való felvetése elvileg téves", "a tudat jelensége - társadalmi és egyéni egyaránt - csak ott rögzül, ahol van ideál". „A szellemi kultúra objektív lénye mintegy valótlan lény, csak külső formája, más lénye, semmi több. Ezek a tárgyak csak akkor nyerik el lényegüket, valódi társadalmi jelentésüket, ha ideálisan reprodukálódnak a társadalmi egyén vagy egyének felfogásában. Ezért minden, ami nincs "jelen", nem reprodukálódik az egyéni tudatban, nem is társadalmi tudat.

Csak annyit kell hozzátenni, hogy az ideál problémájának egy fontos aspektusa nyílik meg itt. Egy eszme köztudatban való „életének” idejéről és ennek az „életnek” az intenzitásáról beszélünk (egyes ötletek rendkívül „befolyásosak”, milliókat ölelnek fel, akiknek a fejében folyamatosan frissülnek és működnek; más ötletek alig "parázslik", egyre kevésbé aktualizálódik egyre kevesebb ember fejében stb.), arról, hogyan "halnak meg" az eszmék (amikor már hosszú ideig nem működnek az egyéni tudatban, kiesnek a nyilvánosságból tudat), arról, hogyan „támadnak fel” vagy születnek újjá (emlékezzünk vissza a gőzgép gondolatának történetére), és végül az ilyen új ötletek megjelenéséről, amelyek valójában nagyon régiek. , régóta léteznek, de elfelejtették. Ezek és sok más hasonló kérdés jelentős érdeklődésre tart számot a társadalmi tudat „tartalmának” dinamikájának, az összetételében végbemenő történelmi változásoknak, változékonyságának és a sok évszázadon át, sőt egész ideje alatt fennmaradt tartalmi változatlanság elemzése szempontjából. történelem.

Így a társadalmi tudat csak dialektikus kapcsolatban létezik az egyéni tudattal. A társadalmi tudat szükségszerű reprezentációjának számbavétele az egyéni tudatok sokaságában előfeltétele a társadalmi tudat lét- és működésmódjának magyarázatának. Emellett rendkívül fontos emlékezni az egyéni tudat és a nyilvánosság közötti ellentmondásokra, nem szabad szem elől téveszteni az egyéni tudatnak a nyilvánossághoz való viszonyának "aktivitását". A. K. Uledov helyesen jegyzi meg ezt, hangsúlyozva egyúttal egy olyan tényező tanulmányozásának szükségességét, mint „a társadalmi tudat tartalma asszimilációjának egyéni jellemzői”.

A társadalmi tudatnak az egyénhez fűződő kapcsolata egyértelműen kifejezi az általános és az elkülönült dialektikáját, amely óva int az „általános” és a „nyilvános” misztifikációjától (amely a „különállóval” és „egyénivel” való szakításukból fakad). Ha „az emberek valódi társadalmi kapcsolata... az emberi lényegük” – írta K. Marx, „akkor az emberek lényegük aktív megvalósítása során emberi társadalmi kapcsolatot hoznak létre, hoznak létre, olyan társadalmi esszenciát, amely nem valamiféle absztrakt univerzális erő, amely szembehelyezkedik az egyéni egyénnel, de minden egyénnek, saját tevékenységének, saját életének a lényege...".

A társadalmi tudat "strukturális formája" "nem valamiféle absztrakt univerzális erő, amely szembehelyezkedik az egyénnel". Ezt ismételten szükségesnek tartjuk hangsúlyozni, hiszen irodalmunkban a társadalmi tudat transzperszonális státuszának fetisizálása zajlik, aminek következtében az egyén szerepe a társadalom szellemi életében lekicsinyelődik. Az ilyen konstrukciókban az élő ember, az eszmék, kulturális értékek egyetlen alkotója, az ész, a lelkiismeret, az alkotó szellem és a tudatos felelősség egyedüli hordozója „elpárolog”, képességei, „tekintélyei” elidegenednek egyik vagy másik „tehetség” javára. absztrakt-univerzális erő”.

A konceptuális attitűdök, amelyekben a köztudat túlzottan szembehelyezkedik az egyénnel, „személyteleníti” a társadalom szellemi életének folyamatait, formáit, ideológiai és módszertani szempontból egyaránt következetlenséget tár fel. Az ilyen konceptuális attitűdök éppen a társadalmi tudat, mint „történelmileg kialakult és történelmileg fejlődő rendszer” vizsgálatát akadályozzák, mert kiiktatják a társadalmi tudat megváltoztatásának sajátos tényezőit, „mechanizmusait” (legfeljebb árnyékban hagyják).

Úgy gondoljuk, hogy ez az elméleti gondolkodásmód a hegeli logika iránti túlzott méltatás eredménye, amelyben az „absztrakt-univerzális erő” uralkodik egy élő, valós személy felett: az Abszolút Eszme minden lépésében megmutatja az embernek. egyéni személy abszolút jelentéktelensége. Innen ered Hegel gőgösen leereszkedő hangneme, amikor az egyéni lélekről beszél: „Az egyéni lelkek végtelen számú véletlenszerű módosulásban különböznek egymástól. De ez a végtelen egyfajta rossz végtelen. Ezért nem szabad túlzott jelentőséget tulajdonítani egy személy eredetiségének.

Ezzel kapcsolatban T. I. Oizerman helyesen írja: „Hegelben az egyén nagyon gyakran feloldódik a társadalmiban. Ennek a feloldódásnak a mértékét pedig Hegel az egyén nagyságának mértékeként értelmezi. Ennek a problémának a marxista felfogását nem szabad a hegeli analógiával értelmezni. A probléma marxista felfogása az egyén és a társadalom egységének felismerésében rejlik. Az egyén nem tekinthető másodlagos jelenségnek, másodrangú értéknek, mert ez a marxista személyiségfogalom torzulásához vezet.

A társadalmi tudat változásait, mint ismeretes, a társadalmi élet változásai határozzák meg. De ennek egy megismétlése kulcspozíció kevés. Pontosítani kell, be kell mutatni, hogyan mennek végbe a minőségi változások a társadalom szellemi életének folyamatában, mi a „mechanizmusa” az új eszmék, új erkölcsi normák stb. És itt azt látjuk, hogy a társadalmi tudat új formációinak egyetlen forrása éppen az egyéni tudat. Az egyetlen olyan értelemben, hogy a köztudatban nincs egyetlen olyan gondolat sem, amely kezdetben ne az egyéni tudat gondolata lett volna. "A társadalmi tudatot az egyének hozzák létre, fejlesztik és gazdagítják." Ez a rendelkezés alapvető fontosságú a társadalmi tudat tartalmát megváltoztató sajátos „mechanizmus” elemzéséhez.

Ha ez vagy az az elképzelés helyesen tükrözi a társadalmi életben kialakuló változásokat, fejlődésének, gazdasági, politikai stb. társadalmi csoport, osztály, társadalom érdekeit, ha társadalmilag jelentős értékeket testesít meg, akkor ebben az esetben kezdetben szűk kommunikatív kontúrja gyorsan bővül, új interperszonális tárgyiasítási formákat sajátít el, intenzíven reprodukálódik, folyamatosan sugárzik a társadalmi kommunikációs rendszerekben és fokozatosan "megnyeri az emberek elméjét és lelkét." Így számos egyéni tudat érték-tartalmi-tevékenységi struktúrájába kerül, a gondolkodás belső, „szubjektív” elvévé, cselekvési útmutatójává, normatív szabályozójává válik sok ember számára, akik egyik vagy másik társadalmi közösséget alkotják.

Természetesen mind az eszme, mint köztudat-jelenség kialakulásának folyamatában, mind pedig e szinten a későbbi működésében a szankcionáló társadalmi mechanizmusok, a tömegkommunikációt végző, a tartalmat ellenőrző különféle társadalmi szervezetek, intézmények, intézmények. A társadalmi információk elsődleges szerepet játszanak. Az eszmék típusától, pontosabban az eszmerendszertől (politikai, erkölcsi, művészeti, tudományos stb.) függően tartalmuk az interperszonális kommunikációs rendszerekben különböző módon tárgyiasul, sugároz, szankcionál, „jóváhagy”, intézményesít. speciális állami szervek tevékenysége.

Ezeknek a testületeknek a tevékenysége nem is valami elvont és személytelen, hanem szakmai személyiségek meghatározott módon szabályozott tevékenységéből áll, akiknek feladatai közé tartozik (az általuk betöltött társadalmi funkciótól függően) az eszmék különféle tárgyiasított formában történő reprodukálása, keringésük ellenőrzése. kommunikatív áramkörökben. , tartalmuk kiigazítása, fejlesztése, hatékonyságukat növelő eszközök kidolgozása stb. Vagyis a tisztán intézményesített tevékenység szférájában, a speciális állami szervek tevékenységében is „átmennek” a társadalmi tudat jelenségei az egyéni tudatok szűrőin, nyomot hagyva rajtuk. A társadalmi tudat változásainak közvetlen forrása az egyéni tudatban rejlik.

A köztudatban bekövetkezett lényeges változások vagy új formációk mindig szerzői joggal bírnak. Kezdeményezőik meghatározott személyek vagy több személy. A történelem nem mindig őrzi meg a nevüket, ezért a szerzőséget általános értelemben értjük - egy gondolat, elmélet, kulturális érték személyes alkotásaként. Számos esetben pontosan azonosíthatjuk a köztudat alapjába került új szellemi érték szerzőjét. Leggyakrabban ez a művészet és a tudományos kreativitás területére vonatkozik. A szerző személyisége különösen a művészi kreativitás alkotásaira utal. A társadalmilag jelentős művészi érték különleges integritású, egyedi, ennek bármilyen megsértése a szaporodási folyamatokban rontja, sőt el is rontja. Ezen a területen ritka az együttműködés. Egy nagyszerű műalkotás szerzője, akár ismert, akár nem, általában "magányos", egyedi.

A tudományban más a helyzet. A tudományos kreativitás termékei számos kulturális jelenségben nem olyan diszkrétek és elszigeteltek, mint a műalkotások. Nem egyediek (mivel több személy önállóan is elkészíthető), holisztikusan nem annyira eredetiek, mint a műalkotások, mert nagyon erős és számos külső logikai és elméleti kapcsolat van (más tudományos elképzelésekkel, elméletekkel, metatudományos elvekkel) . ).

Amikor egy társadalomban beérnek egy felfedezés objektív előfeltételei, akkor sok ember közel kerül hozzá (idézzük fel például a relativitáselmélet keletkezésének történetét, Lorentz, Poincaré, Minkowski eredményeit). Leggyakrabban a szerzőséget (nem egészen tisztességesen) olyan valakihez rendelik, aki valamivel teljesebben vagy határozottabban fogalmazott meg új gondolatokat, mint mások. A szerzőség egyediségének hiánya azonban nem szünteti meg a szükségszerűen személyes jellegére vonatkozó álláspontot. Ugyanez mondható el azokról az esetekről is, amikor egy új szellemi érték több ember közös tevékenységének gyümölcse.

Végül pedig számos tudományos, műszaki, művészeti és egyéb, a társadalmi tudat és ebből adódóan a társadalmi gyakorlat szempontjából alapvető fontosságú gondolat alkotói ismeretlenek maradnak, és talán soha nem is válnak ismertté. De ez nem azt jelenti, hogy a megfelelő ideák nem az egyéni tudatban, hanem valamilyen más, természetfeletti módon keletkeztek (ha kizárjuk a tudás kívülről történő civilizációnkba való átadását!).

Különösen nehéz a szerzőség helyzete az erkölcsi kreativitás és az általa a köztudatban okozott változások terén. De a kutatók itt is alapvetően ugyanazt a sajátos „mechanizmust” fedezik fel az erkölcsi elvek, normák és szabályok kialakítására. A történelem azt mutatja, hogy az új erkölcsi értékek megjelenése és érvényesülése a köztudatban az elvetéssel kezdődik. magánszemélyek az uralkodó erkölcsi normák szerint nem felel meg a megváltozott feltételeknek társasági élet, osztályérdekek stb. Ez a folyamat A. I. Titarenko szerint "a már kialakult normák és szokások megsértésével, olyan cselekedetekkel valósul meg, amelyek különösen a kezdetekkor erkölcstelennek tűntek a történelemben".

A történelem sok ilyen példát tud felmutatni. „Az egyén szerepe az erkölcs előíró (parancsoló) tartalmának megváltoztatásában elsősorban egy új magatartási gyakorlat személy általi jóváhagyásával, új típusú cselekmények elkövetésével, egy korábban ismeretlen cselekvésmód átvételével valósul meg. ” Ez rendszerint az egyéntől nemcsak mély meggyőződést követel meg, hogy igaza van, hanem bátorságot, bátorságot, nagy lelkierőt és gyakran készséget is, hogy életét adja az új eszmék nevében.

Az „új típusú tettek megtétele” közfelháborodást vált ki. Az új erkölcsi attitűdöket először az avantgárd rétegek asszimilálják, és csak idővel válnak a köztudat egészének tulajdonává. Ráadásul az erkölcs területén, ahogy G. D. Bandzeladze megjegyzi, a kreatív cselekedetek „a legmasszívabbak”.

Az erkölcsi kreativitás folyamatait elemezve O. N. Krutova megjegyzi, hogy bár az új erkölcsi normák kialakulásának folyamata az egyéni kreativitás eredménye, de az egyének ebben való részvételének nyomai fokozatosan eltörlődnek, az erkölcs tartalma „személytelenséget” ölt. forma". Ez a folyamat kifejezi a társadalmi tudat jelenségei, mint transzperszonális képződmények kialakulásának jellegzetes vonásait.

Fentebb a spirituális termelés egyetlen aspektusát emeltük ki, amely ennek ellenére kifejezi szükséges alkotóelemét - az új tartalom mozgását az egyéni tudatból a társadalmi tudatba, létezésének személyes formájából a transzperszonálisba. De ugyanakkor fontos, hogy ne tévesszük szem elől az általános és az egyén dialektikus áthatolását. Hiszen az egyéni tudat kebelében zajló kreatív új képződmények nem lehetnek „mentesek” az egyéni tudatra immanens logikai és értékstruktúráktól, bizonyos elvektől, eszméktől, attitűdöktől stb., amelyek a társadalmi tudat szintjét alkotják. Ez utóbbi minden konkrét esetben nemcsak heurisztikus, hanem parafrazáló (fettering) funkciót is elláthat. Az egyéni tudat alapvető új képződményei (mindkettő magas társadalmi jelentőségű és attól teljesen mentes, pl. mindenféle naiv-kivetítő vagy misztikus újítások stb.) minden bizonnyal megsértik, rekonstruálják ezeket a struktúrákat.

De itt fontos szem előtt tartani a társadalmi tudat logikai-kategorikus és értékszemantikai struktúráinak összetettségét. Idegenek a lineáris rendtől, hierarchikus függőséget, koordinációt és versengést egyaránt magukban foglalnak, és számos ponton egyértelműen antinómikus jellegűek. Ez a társadalmi tudat univerzális, osztály-, nemzeti, csoportos struktúráinak korrelációjában nyilvánul meg, amelyek az egyéni tudatban „egyesülnek”. Ráadásul a strukturális különbségek sem jelennek meg benne olyan mereven, mint a társadalmi tudat tényleges tartalmának társadalmilag tárgyiasult és kodifikált kifejezési módjaiban.

Itt találjuk az egyéni tudat szabadságának történelmileg meghatározott mértékét és megkerülhetetlen problematikusságát, egyben alkotói szándékát, amelyhez minden tárgyiasítás, bármilyen „kész” eredmény csak köztes termék mert csak a megvalósítást ismeri, és nem tudja, mi valósult meg, abszolút befejeződött.

Ez a kreatív szándék az ideál legfontosabb jellemzője. Megállíthatatlan törekvést jelent az objektív valóság határain túl, a lehetséges, kívánatos, jobb, áldott birodalmába - az ideálisra való törekvés.

A társadalmi tudat új jelenségei (ideológiai, tudományos és elméleti stb.) kialakulásának összetett, többlépcsős folyamatának rekonstrukciója alapos munkát igényel. történeti kutatás, amelynek eredményei gyakran problematikusak maradnak. E. V. Tarle ezt írta: „Aligha lehet nehezebb egy jól ismert ideológiai mozgalom történészének, mint megkeresni és meghatározni ennek a mozgalomnak a kezdetét. Hogyan született meg a gondolat az egyéni tudatban, hogyan értette meg önmagát, hogyan terjedt át más emberekre, az első újoncokra, hogyan változott meg fokozatosan…”. Az ezekre a kérdésekre adott megbízható válaszok – szavai szerint – „az elsődleges források követésének útját” feltételezik. És itt nagyon érdekes azonosítani azokat a tényezőket (társadalmi-gazdasági, ideológiai, pszichológiai stb.), amelyek hozzájárultak vagy hátráltatták ezt a folyamatot, azokat az ütközéseket, az ellentétes nézetek, érdekek ütköztetéseit, amelyekkel oly gyakran megjelölik. Ezzel kapcsolatban a probléma egy másik oldala is megnyílik - a valódi célok, motívumok, szándékok feltárása. történelmi alak, függetlenül attól, hogy ő maga mit írt és mondott magáról.

Az egyéni és az általános, a személyes és a transzperszonális dialektikája képezi a kognitív tevékenység dinamikus struktúrájának legfontosabb problémacsomópontját. Ezeket a kérdéseket a kutatással foglalkozó irodalmunk alaposan kidolgozta tudományos tudás(B. S. Grjaznov, A. F. Zotov, V. N. Kostyuk, S. B. Krymsky, V. A. Lektorsky, A. I. Rakitov, G. I. Ruzavin, V. S. Stepin, V. S. Shvyrev, V. A. Shtoff, M. G. Yaroshevsky és mások művei). E tekintetben elengedhetetlen volt a tudományos ismeretek fejlődésének posztpozitivista koncepcióinak kritikai elemzése. Különösen tanulságos tapasztalat kritikus elemzés K. Popper „három világ” koncepciója, amelyről már volt szó.

Anélkül, hogy rátérnénk K. Popper nézeteinek elméleti ellentmondásaira, amelyeket nemcsak a szovjet, hanem a közelben is feltárt. nyugati filozófusok Csak egy alapvető körülményt emeljünk ki. K. Popper abszolutizálja az általános, transzperszonális, „válunk” mozzanatait az emberi megismerésben. N. S. Yulina tisztességes megjegyzése szerint valójában tagadja „az emberi tudat kreatív öntevékeny lényegét”. „Kiderül, hogy nem konkrét, egyéni adottságokkal felruházott történelmi emberek alkotnak új ötleteket, amelyek a kultúra teljes tartalmát alkotják, hanem csak a kultúra teremti meg az egyéni tudatot.”

A logikai normák és formák „elválasztása” Popper műveletének következetlensége „az emberek valós tevékenységétől való Világ” – mutatja meg meggyőzően M. G. Yaroshevsky, akinek a mi célunkra irányuló kutatásai különösen fontosak. Ez arra utal, hogy általa kialakított egy olyan fogalmi tudományképet, amelyben szervesen ötvöződik fejlődésének elemzésének alanyi-logikai, szocio-kommunikatív és személylélektani koordinátái. M. G. Yaroshevsky ebben a fogalmi kontextusban tárja fel a személyes és a transzperszonális dialektikáját, a gondolkodás kategorikus struktúráinak szerepét a tudós alkotói tevékenységében. Ezek a kategorikus struktúrák (komponensek lényeges elem társadalmi tudat) az elemzés során a „tudatfölötti” kifejezéssel jelöli, mivel a tudós gyakran nem tükrözi ezeket, és mert a rendelkezésre álló kultúra adja meg számára. De predesztinációjuk nem sérthetetlenségük. Egyéni tudós folyamatban kreatív tevékenység képes ezeket a struktúrákat ilyen-olyan mértékben módosítani, nem mindig ismerve a végrehajtott kategorikus átalakulást. "Minél mélyebb változtatásokat eszközölt ez a tudós a kategorikus rendszerben, annál nagyobb a személyes hozzájárulása."

„Mély tévedés lenne a tudatfelettiről úgy gondolni, mint valami tudaton kívülre. Éppen ellenkezőleg, benne van a belső szövetében, és elválaszthatatlan attól. A tudatfeletti nem transzperszonális. Ebben a személyiség a legnagyobb teljességgel valósítja meg önmagát, és csak ennek köszönhetően biztosítja - az egyéni tudat eltűnésével - alkotói halhatatlanságát. A kategorikus struktúrák megváltoztatásával az ember hozzájárul a társadalmi tudat alapjához, amely a halála után „élni” és fejlődni fog (ez egyébként a „transzperszonális” egyik jelentése). De a társadalmi tudat továbbra is "él" és fejlődik bármely egyén halála után, nemcsak a kultúra tárgyiasult formáiban, hanem minden bizonnyal az élő egyének egyéni tudatában is.

Megpróbáltuk bemutatni a társadalmi tudat és az egyéni tudat elválaszthatatlan kapcsolatát, azon konceptuális attitűdök kritikus értékelésére fókuszálva, amelyek túlzott szembenállásukhoz, a „nyilvános” és a „transzperszonális” abszolutizálásához, az élők megsemmisüléséhez vezetnek, kreatív szubjektumra vagy a „személyes” ilyen csonkítására, amikor az „átalakult formák” funkciójává, az „anyagi világ” szánalmas bábjává, egyfajta „műszerezéssé” válik, amelynek semmi köze a az egyén eredetisége, kreatív tevékenysége és belső értéke.

A tudat az anyag egyik tulajdonsága, amely a környező világ tükrözésének képességéből áll; az ember és a társadalom egyik legfontosabb jellemzője. A tudatosság emberi kiváltság. Egyes filozófusok elismerik a tudat megismerhetőségét, mások éppen ellenkezőleg, kategorikusan tagadják ezt a lehetőséget, de a tudat problémája mindig is érdekelte a filozófusokat. A középkorban széles körben elterjedt az emberek elméjének és gondolkodásának isteni spirituális kezdetének gondolata. A 17. század közepe óta az érzés és a gondolkodás képességét tudatosságnak nevezik, gyakran a megismeréssel azonosítják.

A tudat nemcsak egyéni, személyes, hanem társadalmi funkciót is magában foglal. Szerkezet köztudat összetett és sokrétű, és dialektikus kölcsönhatásban áll az egyén tudatával. A társadalmi tudat szerkezetében olyan szinteket különböztetnek meg, mint az elméleti és a mindennapi tudat. Az első formák a szociálpszichológia, a második - ideológia. A hétköznapi tudat spontán módon alakul ki az emberek mindennapi életében. Az elméleti tudat a környező természeti és a lényegét, mintáit tükrözi társadalmi béke. A köztudat különféle formákban jelenik meg: társadalmi-politikai nézetek és elméletek, jogi nézetek, tudomány, filozófia, erkölcs, művészet, vallás. A köztudat differenciálódása ben modern forma hosszú fejlődés eredménye. A primitív társadalom egy primitív, differenciálatlan tudatnak felelt meg. A szellemi munkát nem választották el a fizikai munkától, a szellemi munkát közvetlenül beleszőtték a munkaviszonyokba mindennapi élet. Az ember történelmi fejlődésében az elsők a társadalmi tudat olyan formái voltak, mint az erkölcs, a művészet és a vallás. Aztán, ahogy az emberi társadalom fejlődik, a társadalmi tudat formáinak teljes spektruma keletkezik, amely a társadalmi tevékenység sajátos szférájaként jelenik meg. A társadalmi tudat különálló formái: 1) politikai tudat a társadalom politikai berendezkedéséről, az államformákról, a különböző országok közötti kapcsolatokról alkotott nyilvános nézetek szisztematikus, elméleti kifejezése. társadalmi csoportok, osztályok, pártok, kapcsolatok más államokkal és nemzetekkel; 2) jogtudat elméleti formában kifejezi a társadalom jogtudatát, a jogviszonyok természetét és célját, a normákat és intézményeket, a jogalkotás, a bíróságok, az ügyészség kérdéseit. Célul tűzi ki egy adott társadalom érdekeinek megfelelő jogrend jóváhagyását; 3) erkölcs- az egyének magatartását szabályozó nézet- és értékelési rendszer, az egyes erkölcsi elvek, kapcsolatok nevelésének, erősítésének eszköze; 4) art- az emberi tevékenység egy speciális formája, amely a valóság művészi képeken keresztül történő fejlesztéséhez kapcsolódik; 5) vallás és filozófia- a társadalmi tudatnak az anyagi feltételektől leginkább távol eső formái. Vallás régebbi, mint a filozófiaés az emberiség fejlődésének szükséges szakasza. Hitre és vallási posztulátumokra épülő világnézeti rendszeren keresztül fejezi ki a környező világot.

A köztudat és az egyéni tudat szoros egységben van. A társadalmi tudat interindividuális jellegű, és nem függ az egyéntől. Konkrét emberek esetében ez objektív. Minden egyén élete során, más emberekkel való kapcsolatain, képzésén és oktatásán keresztül a társadalmi tudat befolyása alatt áll, bár ezt a befolyást nem passzívan, hanem szelektíven, aktívan kezeli. Társadalmi normák a tudat lelkileg befolyásolja az egyént, formálja világképét, erkölcsi attitűdjét, esztétikai elképzeléseit. A köztudat a saját törvényei szerint fejlődő és működő köztudatként határozható meg.

Az egyén azon nézetei, amelyek a legteljesebben megfelelnek a kor és a kor érdekeinek, az egyéni lét kiteljesedése után a társadalom tulajdonába kerülnek. Például kiemelkedő írók, gondolkodók, tudósok stb. munkái. Ebben az esetben az egyéni tudat, amely egy adott személy munkájában nyilvánul meg, elnyeri a társadalmi tudat státuszát, feltölti és fejleszti azt, egy bizonyos vonásait adva neki. korszak.

egyéni tudat- ez az egyén tudata, amely tükrözi egyéni lényét és ezen keresztül bizonyos fokig a társadalmi lényét. A köztudat az egyéni tudat kombinációja. Minden egyéni tudat az egyéni lét, életmód és társadalmi tudat hatására alakul ki. Ugyanakkor az ember egyéni életmódja játssza a legfontosabb szerepet, amelyen keresztül a társadalmi élet tartalma megtörik. Az egyéni tudat kialakulásának másik tényezője a társadalmi tudat egyén általi asszimilációs folyamata. Ezt a folyamatot a pszichológiában és a szociológiában internalizációnak nevezik. Az egyéni tudat kialakulásának mechanizmusában tehát meg kell különböztetni két egyenlőtlen oldalt: a szubjektum önálló léttudatosságát és a meglévő nézetrendszerhez való asszimilációját.

Az egyéni tudatot az egyéni lét határozza meg, az egész emberiség tudatának hatása alatt jön létre. Az egyéni tudatnak két fő szintje van:
1. Kezdeti (elsődleges) - "passzív", "tükör". A külső környezet, a külső tudat hatására alakul ki az emberre. Főbb formák: fogalmak és ismeretek általában. Az egyéni tudat kialakulásának fő tényezői: a környezet nevelési tevékenysége, oktatási tevékenységek társadalom, kognitív tevékenység maga az ember.
2. Másodlagos - "aktív", "kreatív". Az ember átalakítja és rendezi a világot. Az intelligencia fogalma ehhez a szinthez kapcsolódik. Ennek a szintnek és általában a tudatnak a végterméke ideális tárgyak, amelyek az emberi fejekben jelennek meg. Alapformák: célok, eszmék, hit. A fő tényezők: akarat, gondolkodás - a mag és a gerinc elem. Az első és a második szint között van egy köztes "félaktív" szint. A fő formák: a tudat jelensége - az emlékezet, amely szelektív, mindig igényes; vélemények; kétségek.

Az egyéni tudat a világról alkotott szubjektív kép, amely az egyénben életkörülményeinek és mentális jellemzőinek hatására alakul ki. Intraperszonális létezése van, gyakran egy ismeretlen tudatfolyamot képvisel. A köztudat a transzperszonális tényezők hatására kialakuló társadalmi közösségek és csoportok kollektív reprezentációit jellemzi: a társadalom anyagi feltételeit és szellemi kultúráját.

Az egyéni és a társadalmi tudat közötti különbség nem jelenti azt, hogy csak a társadalmi tudat társadalmi. Az egyéni tudat a társadalom tudatának szerves része. A társadalom által történelmileg kidolgozott kultúra lelkileg táplálja a személyiséget, az egyéni tudat szerves részévé válik. Minden egyén népének, etnikai csoportjának, lakóhelyének képviselője, tudata elválaszthatatlanul összefügg a társadalommal. A társadalmi tudat ugyanakkor csak az egyénnel való állandó érintkezésben, az egyén valóban működő tudatába való bekapcsolódás révén fejlődik ki.

A köztudat összetett szerkezetű. Két szint van: a hétköznapi és az elméleti tudat.

A hétköznapi tudat heterogén tartalma. Tartalmazza az előző generációk által felhalmozott munkatapasztalatot, erkölcsi normákat, szokásokat, a mindennapi élet szférájában a többé-kevésbé szigorú előírásokat, természeti megfigyeléseket, egyes világnézeti elképzeléseket, népművészetet (folklór) stb.

A hétköznapi tudat főként a munka, az élet és a kapcsolódó mindennapi életkörülmények és az emberek kapcsolatai felé fordul. Jellemzője a szinkretizmus, a részletes részletek, az érzelmi színezés, a spontaneitás és a gyakorlatias orientáció. A hétköznapi tudat, amely az élet mindennapi vonatkozásainak közvetlen hatására alakul ki, konzervatív, zárt, dogmatikus. A hétköznapi tudat korlátozott kognitív képességekkel rendelkezik: nem képes a jelenségek lényegébe behatolni, a tényeket rendszerezni.

Az elméleti tudat a hétköznapokra támaszkodik, de legyőzi korlátait.

Ezek a szintek a társadalmi tudat szerkezetét a megismerés mozgásának mozzanataiként tárják fel, amelyek a tárgyhoz való megfelelőségének mértékében különböznek egymástól. Ugyanakkor a társadalmi tudat, mint a társadalmi közösségek, csoportok szellemi tevékenységének eredménye, magán viseli szubjektív képességeik bélyegét. A szociálpszichológia és az ideológia azok az elemek, amelyekben feltárul a társadalmi tudat hordozóinak jellemzőinek hatása.

37. A világ megismerhetőségének problémája. Tudás és hit. Tudásfogalmak fejlődése a filozófiatörténetben.

Ismerjük a világot? Képes-e az ember elképzeléseiben és koncepcióiban valódi képet alkotni a valóságról?

A legtöbb filozófus igennel válaszol erre a kérdésre, azzal érvelve, hogy az embernek elegendő eszköze van a körülötte lévő világ megismerésére. Berkeley és Hegel, a 18. század francia materialistái különböző álláspontokból és módokon pozitívan oldották meg ezt a kérdést. és Feuerbach, orosz materialisták és marxista filozófusok. Ezt az álláspontot nevezik episztemológiai optimizmusnak.

Vannak azonban filozófusok, akik tagadják a megbízható tudás lehetőségét. Ezt az álláspontot agnoszticizmusnak nevezik (görögül – a tudás számára hozzáférhetetlen, megismerhetetlen).

Fontos megjegyezni, hogy az agnoszticizmus olyan doktrína értelmezése, amely tagadja a világ megismerésének lehetőségét, pontatlan. Aligha lehet nevezni olyan filozófusokat, akik teljesen tagadják ezt a lehetőséget. Az agnoszticizmust olyan doktrínaként kell meghatározni, amely tagadja az anyagi rendszerek lényegének, a természet és a társadalom törvényeinek megbízható megismerésének lehetőségét.

Az agnoszticizmus elemeit az ókori görög szofisták relativizmusa (görögül - relatív - módszertani elv, amely minden tudásunk relativitásának és konvencionális voltának elismeréséből áll) tartalmazta. Miután elfogadta Hérakleitosz tézisét a dolgok folyékonyságáról, változékonyságáról, Protagoras úgy vélte, hogy a dolgokról való tudás is változékony és folyékony, ezért minden dologról elmondható „kétféleképpen és ellenkezőleg”. Ezért nincs semmi igaz, mint ahogy semmi hamis sem. Ugyanarról a dologról annyi vélemény létezik, amennyit az emberek felfognak: ahogy valakinek úgy tűnik, valóban így van; minden ítélet az egyikről és arról a dologról egyenértékű bármely mással.

A szofisták relativizmusa az ókori szkepticizmus közvetlen forrásaként szolgált (a görögből - mérlegelés, vizsgálódás - a valóság megismerésének lehetőségét megkérdőjelező filozófiai fogalom). A szkepticizmus képviselője, Pyrrho úgy vélte, hogy a dolgokat sem érzelmekkel, sem értelemmel nem lehet felfogni, ezért nem részesíthetünk előnyben semmilyen tudást azokról. Nem csak az érzések csalóka, az elme is megtévesztő. Ha a logikai tudás bizonyításra épül, akkor az az igazság, amelyen alapjaként nyugszik, feltételezett, de ezt az igazságot magát egy másik igazsággal kell igazolni, és így tovább. Ezért egyetlen ítélet sem ismerhető el igaznak – vélekedtek a szkeptikusok.

Így sem a szofisták, sem a szkeptikusok nem tagadták teljesen a tudást, tagadták az igaz, megbízható tudás lehetőségét, általános érvényességét. A tudás szubjektív oldalát, a tudás relatív jellegét kiemelve, a dolgok változékonysága miatt figyelmen kívül hagyták azok viszonylagos stabilitását, az érzetek, észlelések objektív tartalmát. Ugyanakkor a relativizmus és a szkepticizmus pozitív szerepet játszott a filozófiában és a tudományban, megkérdőjelezve mindazt, ami racionális indoklás nélkül magától értetődő volt, és fontos filozófiai problémákat vetett fel.

szkepticizmus - szükséges elem filozófia. A kételkedés, a kritika, a tagadás a dogmatizmus, az igazságok abszolutizálásának leküzdésére irányul.

A szélsőséges szkepticizmus mint filozófiai fogalom azonban összeolvad az agnoszticizmussal.

A legkövetkezetesebb formában az agnoszticizmus Hume szkepticizmusában nyilvánult meg. Ha az ókori szkeptikusok nem kételkedtek az objektív világ létezésében, megkérdőjelezve az igaz és. tudás, Hume magának a valóságnak a létezését kérdőjelezte meg. Minden tudásunk, úgy vélte, érzékszervi észlelés, amelyen túl alapvetően nem léphetünk át. Ezért lehetetlen megítélni, hogy mi a kapcsolat a tapasztalat és a valóság között, valamint magának a valóságnak a létezése.

Hume-mal ellentétben Kant felismerte az objektív világ (a dolgok önmagukban) létezését, de megismerhetetlennek tartotta őket. Hume és Kant sem tagadta teljesen a tudás lehetőségét, az érzéki észlelésekre korlátozta azt.

A XIX. század második felében és a XX. az agnoszticizmus álláspontja a filozófia számos irányzatára jellemző, valamint néhány természettudományi elméletre: „fiziológiai idealizmus”, „hieroglifák elmélete” stb.

A „Hogyan lehetséges a megbízható tudás?” kérdés megválaszolásához mindenekelőtt a kognitív tevékenységet kell figyelembe vennünk, amely a tudás alanyából és tárgyából, valamint magából a kognitív folyamatból áll.

Mint minden ellentét, a tudás és a hit nem létezhet külön. Bármit is teszünk, minden cselekedetünkben, sőt minden gondolatunkban együtt vannak jelen. Ahhoz, hogy higgyen valamiben, valamilyen módon ismernie kell azt a témát, amelyben hisz. A tudás viszont mindig minden bizonyíték nélkül magától értetődőnek vélt rendelkezésekkel, posztulátumokkal és axiómákkal kezdődik.

A középkori filozófiai gondolkodásban a hit és a tudás kapcsolatának kérdése volt az egyik legfontosabb. A hit elsőbbségét a tudással szemben Ágoston és a patrisztika más képviselői, a hittel szembeni tudást pedig a skolasztikusok (például Aquinói Tamás) védték. A felvilágosodás és a New Age korszakában nem a hitet, hanem az értelmet hirdették a tudás igazi forrásának. A német klasszikus filozófiában például Kantnál megtalálható a vallásos hit minden mástól való elválasztása, ami a tudományban is megtalálható. Modern filozófia(pozitivizmus, neopozitivizmus) főként a tudás tudományos eszményén alapul, bár számos mozgalomban (egzisztencializmus, fenomenológia stb.) vannak olyan gondolkodók, akik a hitet, mint megértésmódot védik a tudással szemben. A hit és tudás, a vallás és a tudomány kölcsönhatásának problémája továbbra is nyitott és aktuális a tudományos gondolkodás "paradigmakrízisének" jelenségével kapcsolatban.