Tanult történelmi tanulmányokban. Történeti módszertan

színpadra állítom. Objektum kiválasztása és kutatási probléma felállítása.

Minden történelmi tanulmánynak megvan a maga tárgya: egy esemény, emberi tevékenység, folyamatok. Egy-egy történész, sőt sok ember erején felül áll, hogy a teljes történelmi valóságot lefedje. Ezért szükséges egy tudományos probléma megoldását célzó kutatási feladat meghatározása. A probléma rávilágít az ismeretlenre a tudás tárgyában olyan kérdések formájában, amelyekre a kutatónak meg kell válaszolnia. A kutatási feladat nemcsak a jelenségek körét, hanem a vizsgálat szempontjait és céljait is meghatározza. A történészi munka során a kutatási feladatnak mindezen összetevői finomíthatók.

Egy adott probléma kiválasztásának relevanciáját maga a tudomány logikája határozza meg. Az is fontos, hogy a modern társadalom mennyire keresi ezt.

Két dolgot kell szem előtt tartani. Először is, a relevancia nem feltétlenül áll közel hozzánk a történelem időszakaihoz. Az ókor nem kevésbé releváns, mint a modern idők. Másodszor, ha az Ön által felvett témát nem tanulmányozták előtte, ez önmagában még nem jelent relevanciát: talán még nem kell tanulmányoznia. Be kell bizonyítani, hogy témája komoly tudományos problémák megoldásában segít, további megvilágításba helyezi a minket érdeklő témákat.

A legfontosabb szempont, hogy figyelembe vegyük a történettudomány által elért eredményeket a tudományos munka megkezdésekor. Ez egy könyvben vagy szakdolgozatban szereplő történetírói áttekintés, amelynek meg kell indokolnia a kutatási feladatot, fel kell tárnia egy-egy tudományos probléma vizsgálatának fő irányait, szakaszait, a tudományterületek módszertanát, munkáik forrásbázisát és tudományos jelentőségét. Ez az elemzés azonosítja a megoldatlan problémákat, a vizsgálat azon szempontjait, amelyek nem kaptak megfelelő lefedettséget, vagy amelyek javításra szorulnak.

Ez az elemzés lehetővé teszi, hogy meghatározza munkája célját és célkitűzéseit, és meghatározza annak helyét a kutatás általános áramlásában. A történetírási megalapozás minden kutatás legfontosabb szakasza. Sok szempontból előre meghatározza a történész munkájának sikerét. Segítségével megítélhető az erudíció foka, a problémák megfogalmazásának mélysége. Törekednünk kell az Ön előtt író történészek munkájának objektív értékelésére. Nem szabad nihilizmust élni az elődökkel szemben, még akkor sem, ha nézeteiket elavultnak tartod. Meg kell nézni, hogy ezek a történészek milyen újdonságot adtak elődeikhez képest, és nem azt kell kideríteni, mi az, amivel nem, a modern álláspontok alapján, hanem a historizmus elvét kell betartani. De ugyanakkor törekedni kell a problémák nem szabványos megfogalmazására, új megoldási utakat keresni a történeti és rokon tudományok legújabb vívmányainak figyelembevételével, új források vonzására, „bemenni” szélessége és mélysége” a probléma.

II. szakasz - a forrás-információs alap azonosítása és a kutatási módszerek kiválasztása.

Bármilyen történelmi probléma csak akkor oldható meg, ha rendelkezésre állnak a tudás tárgyáról szükséges információkat tartalmazó források. A történésznek olyan, már ismert forrásokat kell használnia, amelyeket korábban más kutatók is használtak: az új módszerek elsajátítása után a vizsgálat céljainak, a választott vizsgálati szempontnak megfelelően új információkat nyerhet ki. Emellett a történész rendszerint új forrásokat vezet be a tudományos körforgásba, és ezzel gazdagítja a tudományt. Természetesen tudnia kell, hogy milyen információforrások léteztek a vizsgált időszakban, és meg kell érteni a meglévő levéltárak és könyvtárak rendszerét a források megtalálásához.

Minden tudást be kell vonni a forráskutatás területére, amely a forrásokból származó információk keresésének, kiválasztásának, hitelességének és megbízhatóságának megállapítását vizsgálja. Fel kell használnia a történészek által felhalmozott hatalmas tapasztalatot, és tanulmányoznia kell az Önt érdeklő probléma forrástanulmányának irodalmát.

Annyi forrást kell gyűjteni, amennyi szükséges és elegendő a feladat elvégzéséhez, a konkrét adatok minőségi és mennyiségi reprezentativitásának biztosításához. Nem a források formai száma a fontos, hanem információgazdagságuk. Ne zsúfolja el a tanulmányt jelentéktelen tényekkel. A túlzott információ természetesen felhasználható a további kutatásokhoz, de pillanatnyilag megnehezítheti a cél elérését.

Ugyanakkor elegendő forrásnak kell lennie a felmerülő problémák megoldására. I. Kovalcsenko szerint a benne foglalt információk minőségi reprezentativitását az határozza meg, hogy mennyire fedik fel az objektum lényeges tulajdonságait, kapcsolatait. A történész felhasználja a tárgyról korábban megszerzett ismereteit. Ha a forrásokból nem áll rendelkezésre elegendő információ, akkor a kutatási probléma kijavítása szükséges. Ami a mennyiségi reprezentativitást illeti, ez a tömeges forrásokra vonatkozik. Ha nincs elegendő adat, a vizsgálatot el kell halasztani.

Figyelembe véve a modern posztmodernisták azon állításait, miszerint a források nem adnak képet a történelmi valóságról, hangsúlyozni kell, hogy források nélkül nem lehet komoly tudományos kutatás, folyamatosan fejleszteni kell a forráselemzés módszerét, le kell küzdeni a posztmodernisták által rámutatott, a forrásokból származó információk kinyerésének nehézségei.

A vizsgálat ezen szakaszában el kell dönteni az alkalmazandó módszerrendszerről. Korábban már megjegyeztük, hogy mind a források kiválasztásában, értelmezésében, mind a módszerek megválasztásában meghatározó jelentőségű a nem forrásismeret, a történész módszertani arzenálja.

A történész a fentebb ismertetett általános filozófiai, általános tudományos és általános történeti módszerek alapján határozza meg a kutatás sajátos problémamódszereit. Nagyon sok van, és a vizsgálat tárgyának sajátosságai határozzák meg őket. Ezen a szinten alkalmazzák az interdiszciplináris megközelítést, a szociológia, a pszichológia stb. módszereit. A főbbek azonban az általános történeti módszerek - genetikai, összehasonlító történeti stb. A tömegjelenségek kvantitatív módszereket igényelnek, de ha kvantitatív mutatók nem elegendőek, csak a leíró módszerekre kell szorítkozni.

Természetesen ez a kutatás egyik legfontosabb és legnehezebb aspektusa: ki kell választani a leghatékonyabb módszereket. Itt csak a történész műveltsége és tapasztalata segít. Általában a fiatal kutatók itt tapasztalják a legnagyobb nehézségeket, és a témavezető vagy tanácsadó segítsége felbecsülhetetlen.

A harmadik szakasz - Rekonstrukció és a történelmi valóság empirikus tudásszintje.

A fentebb tárgyalt előzetes szakasz lezárása után kezdődik a történelmi valóság jelenségeinek és folyamatainak tényleges tanulmányozásának időszaka. I. Kovalchenko a tudás két szintjét azonosítja - empirikus és elméleti. Az első szakaszban a jelenség megismerése, a másodikon a lényeg feltárása és az elméleti tudás kialakítása. E szakaszok kiválasztása nagyon feltételes, a történész gyakorlatában összefonódnak: az első szakaszban a történész nem nélkülözi az elméletet, a másodikban pedig az empirikus anyagot. De tény, hogy a történésznek két veszéllyel kell szembenéznie: az empirizmusba zuhanni, olyan tényeket gyűjteni, amelyek nem vezetnek általánosításokhoz, vagy éppen ellenkezőleg, a szociologizálásba esve, elszakadva a történelmi tényektől: mindkettő aláássa a történelem presztízsét. tudomány.

Empirikus szinten a kitűzött cél alapján meghatározzák a meglévő tudományos hipotézist, a jelenségkört, a tudományos tények azonosításának és rendszerezésének módjait. Ráadásul a történeti kutatásban a tények önálló értékkel bírnak, „önmagukért” beszélnek, nem egyszerű anyag a további műveletekhez. A történész bizonyos tudományos kategóriákba foglalja össze a rendelkezésre álló adatokat. A jelenségeket jellemző tények megállapításra kerülnek. Az empirikus tényeket rendszerezik, összehasonlítják stb. A tudás tárgyának tanulmányozásához tényrendszerre van szükség. A tények reprezentatív (reprezentatív) rendszerét kell biztosítani. Itt az eszközök teljes arzenálja jön a segítségre: a rejtett információk kinyerésének logikai módszerei, az intuíció, a képzelet, különösen sok múlik a műveltségen, a felhalmozott tudáson Ha a tények még mindig nem elegendőek, ki kell javítani a kutatási problémát, vagy meg kell tagadni a megoldást azt. Igaz, néha az adatok hiányossága az absztrakt-logikai elemzés folyamatában kompenzálható elméleti szinten a kategorikus szintézis eredményeként.

Negyedik szakasz. Magyarázat és elméleti tudásszint. Hosszú vita folyik a történelem tanulmányozásának végső céljáról. Minden tudomány számára ez a cél a magyarázat. De V. Dilthey azt a gondolatot vetette fel, hogy a történész nem tudja megmagyarázni a történelmet, legfeljebb megértheti.

A 20. században egyre többen jutottak arra a következtetésre, hogy a történésznek nem szabad az események leírására szorítkoznia, azokat meg kell magyaráznia. K. Hempel azzal érvelt, hogy egy történelmi esemény tudományos magyarázata azt jelenti, hogy valamilyen törvény alá vonják. Igaz, ez nem egy adott eseményt a maga teljességében magyaráz meg, hanem csak egy bizonyos aspektust. W. Dray vitatkozott Hempellel, aki megvédte az emberek bizonyos cselekedeteinek racionális motivációs magyarázatának modelljét.

Ezen kívül vannak más típusú magyarázatok is. Ok-okozat (ok-okozat), amikor az események objektív és szubjektív okai, emberi tevékenység eredményei feltárulnak.

A genetikai magyarázat a folyamatok lényegét időbeli kifejeződésükben tárja fel. Elmagyarázza az események és folyamatok keletkezését, eredetét.

Strukturális magyarázat - a társadalmi rendszerek struktúráinak elemzésén keresztül feltárul a lényeg, feltárulnak a struktúraalkotó jellemzők, a rendszerek elemei és ezek összefüggései.

Funkcionális magyarázat - egyfajta szerkezeti magyarázat, lehetővé teszi a rendszer működésének megértését.

Először egy hipotézist (elméleti sémát) állítanak fel. Ezt a történész rendelkezésére álló tények, fogalmak és elméletek igazolják. Ha nem állja ki a kritikát, elutasítják, új gondolatot terjesztenek elő, új hipotézis születik. A magyarázat befejezett formája a történetelmélet.

Az elmélet szerepe a történeti kutatásban. Az elmélet döntő szerepet játszik a történelmi események magyarázatában. A történelemben az elmélet fogalmak, eszmék és törvények alapján általánosítja és magyarázza a tényeket, összefüggéseket és összefüggéseket. Elméletileg a tények nem önmagukban jelennek meg, hanem fogalmak formájában. Az integráló elv az ötlet. Egy elmélet felépítése kreatív erőfeszítést, magas szintű tudást és gyakran modellek kidolgozását igényel.

Az elmélet részt vesz a kutatási probléma megfogalmazásában, a tények kiválasztásában, irányítja a kutatási folyamatot. Fontos módszertani funkciókat lát el. Pusztán tényekből aligha lehet elméletet levezetni. Egy elméletet deduktív módon alkalmazhat tényekre, de nem tesztelhet elméletet pusztán tényekkel. A logikusok úgy vélik, hogy egy elméletet, mint összetett rendszert nem lehet sem teljesen bizonyítani, sem megcáfolni: mindig lesznek tények mellette és ellene. Bármely elmélet csak a jelenségek egy bizonyos osztályát magyarázza meg, más esetekben nem alkalmazható.

A történelmi folyamatnak nincs egységes axiomatikus elmélete, amelyet minden történész osztana. A történészek ritkán dolgoznak ki saját elméleteket, gyakrabban kölcsönöznek elméleteket és modelleket a szociológiából, antropológiából, pszichológiából stb.

A történelmi elméletek az általánosítás különböző szintjei: alapvető és részelméletek. Az alapvetőek a társadalmi-gazdasági formációk elméletei, a civilizációk elmélete, a történelmi folyamat ciklikus elméletei, a modernizáció elmélete stb.

Különös elméletek például a középkori város elmélete, az imperializmus stb. A lakosság mobilitásáról szóló szociológiai elméleteket, a konfliktustanulmányokat és sok más elméletet használnak. Elméletileg tárgyilagosságát, teljességét, megfelelőségét, értelmezhetőségét és ellenőrizhetőségét értékelik. K. Popper úgy véli, hogy minden elmélet szerzőjének saját magának kell megcáfolnia (a falszifikálhatóság elve). És csak miután megbizonyosodott a tények elemzésére való alkalmasságáról, alkalmazza. Az eredmény az elméletválasztás pontosságától is függ, és előfordulhatnak hibák: mesterséges konstrukció rákényszerítése a tényekre, a tények elégtelen kiválasztása. Új jelenségek, összefüggések felfedezése elméletváltást igényelhet.

Fogalmak és kategóriák szerepe a magyarázatban. A fogalmak az ismeretek elméleti szintjén alakulnak ki. A történészeknek megvan a maguk fogalmi és kategorikus apparátusa, amelyet folyamatosan fejlesztenek. Az egzakt tudományoktól eltérően a fogalmak kevésbé határozottak, a jellemzők halmaza és terjedelme a történésztől függ. Ezért a fogalmak poliszemantikusak, folyamatosan fejlődnek és minden kutató finomítja. A szemantika szerint G. Frege minden fogalomban külön kiemeli a hármasságot: név, tárgyi jelentés (denotáció), jelentés, fogalom.

A történeti koncepció sem a valóság töredéke, sem nem spekulatív konstrukció, a történész kognitív tevékenységének eredménye, és egyben a megismerés eszköze. Beszőtt a történeti kutatás szövetébe, és önálló logikai elemzés tárgya lehet, ugyanakkor a logikai elemzés nem választható el a tudás tárgyi, tartalmi oldalától.

A történelmi koncepció soha nem esik egybe a valósággal. Összefoglalja a jelenségek lényegét. Nem tartalmazza az objektum összes jellemzőjét, csak a lényegeseket. A fogalom és a valóság közötti ellentmondást a történelmi események egyénisége magyarázza, ritkán és változatos formában ismétlődnek, „tiszta” formában pedig szinte soha. A fogalom nem tartalmazhatja a történelmi valóság összetettségét és sokszínűségét. A történeti folyamat aszinkronitása a fogalom és a valóság közötti eltérést is megmagyarázza. A koncepció szegényebb, mint egy konkrét történelmi esemény, csak az esemény általános logikáját fedi le, a tényleges eseményt sematizálja. Amint a történész meggyőződik arról, hogy a fogalom nem felel meg az elért tudásszintnek, igyekszik tisztázni a fogalmat. Ez a tanulmány fő feladata.

A fogalom szükséges ahhoz, hogy a történész megértse a konkrét eseményeket. A történészek nehezen tudnak megegyezni a fogalom egyértelmű meghatározásában. Ezek a meghatározások mindig nem elegendőek. A történelmi valóság minden fogalomnál gazdagabb. A fogalmak poliszemantikusak, ha mereven definiáljuk a fogalmat, lezárjuk az utat a további kutatások előtt, és megállunk a megismerési folyamatban. Emlékezzünk vissza, hogy az orosz történetírás szigorú nemzetdefiníciója oda vezetett, hogy egyáltalán nem jelentek meg történelmi tanulmányok a nemzetek kialakulásáról Európában, sőt Oroszországban. A koncepciónak nyitottnak kell lennie a további tisztázásra, tartalmának bővítésére. A koncepciónak határozottnak és stabilnak kell lennie, de nem szabad univerzális főkulcsnak. Végül a koncepció nem választható el a valóságtól, egy konkrét korszaktól. A historizmus elvét nem lehet megsérteni, különben értelmetlenné válik.

A történettudománynak van egy bizonyos fejlett fogalomrendszere. A fogalmi apparátus folyamatosan fejlődik, a régi fogalmak tisztázódnak, újak jelennek meg. Az interdiszciplináris szemlélet kialakítása kapcsán más tudományok fogalmai is használatosak.

A fogalmak lehetnek egységesek és általánosak, a konkrét és általános fogalmak különböznek, végül pedig konkrétak és elvont fogalmak. A fogalmakkal való operáció bonyolultsága a kifejezések multifunkcionalitásából és bizonytalanságából adódik.

A nyelvet a szókincs többvarianciája jellemzi. Hiszen a történész hétköznapi, természetes és nem formalizált mesterséges nyelvet használ.

A fogalmak mellett a történész kategóriákat használ – tág, rendkívül általánosított fogalmakat. Ezek általános fogalmak.

A kategóriáknak különböző szintjei vannak. Filozófiai: mozgás, tér, idő, minőség, mennyiség, ellentmondás, rész, egész, egyetlen, általános, ok, okozat, forma, tartalom és egyebek.

Külön kiemelendő a kapcsolódó tudományok fogalmainak és kategóriáinak használata, különös tekintettel a szociológiára, a pszichológiára, a humán tudományokra. Más tudományok (különösen a matematikai) fogalmainak használata speciális ismereteket és nagy körültekintést igényel. De ma, a társadalom- és humántudományok történelemmel való integrációja kapcsán erre szükség van, bár ez további ismereteket igényel a kutatótól.

A fogalmak helytelen kezelése hibákhoz vezet. I. Kovalcsenko úgy véli, hogy a történész konkrét adatokat foglal össze egyik vagy másik kategória alá. Itt derülnek ki az egyes történészek szemléletbeli különbségei. Az eltérő vélemények a tudó tevékenységének megnyilvánulásai. A viták és viták a fogalmak tisztázásának és a tudományos kutatás fejlesztésének legfontosabb eszközei. Egyetlen tudományos irány sem tarthat igényt a végső igazságra.

A tudományos vitákat formailag helyesen kell lefolytatni, és az ismeretek elmélyítésére, az új megközelítések megvitatására, a használt fogalmak tartalmának világos feltárására irányulniuk. Elfogadhatatlan az ellenfél nézeteinek leegyszerűsítése, eltorzítása.

A lényeg a megbeszélések konstruktív fókusza, és nem a címkék ragasztása és az ellenfelek megalázása.

A történeti ismeretek logikai felépítése mindenképpen további fejlesztést, pontosítást érdemel. K. Khvostova, V. Finn „A történeti tudás problémái a modern interdiszciplináris kutatás tükrében” (1997) című könyvében külön fejezetet szentelnek ennek a problémának. A szerzők azonosítják ennek a szerkezetnek a főbb részeit, a logikai konstrukciók szakaszait.

A szerzők hangsúlyozzák az a priori "előfeltétel" tudás, a filozófiai és ideológiai légkör, a történettudomány állapotának fontosságát. Mindez a történelmet tág értelemben újragondoló történész személyiségén keresztül megy át.

A történésznek kiemelt figyelmet kell fordítania az ismeretek logikai rendszerezésére, ítéleteinek formalizálására, a használt fogalmak tisztázására, munkája fogalmának megfogalmazására. A történeti mű logikai szerkezete rejtett, természetes nyelvnek álcázott. De van egy logikus felépítés, és erre oda kell figyelni. A szerzők a témaelemzés négy szakaszát különböztetik meg. Az első az, hogy érveket hozzanak létre egy állításrendszer (a priori vagy források alapján) beépítése mellett vagy ellen. A második az ok-okozati összefüggések elemzése (a "felfedezés" logikája). A harmadik a szituációs logika (Popper K. szerint). És végül a negyedik - a koncepció létrehozása.

A történész birtokolja az érvelés logikáját. Evidenciákat, axiómákat, elfogadható érvelést használ, rendelkezik retorikával, meggyőzési módszerekkel.

Figyelmet érdemel a könyv szerzőinek próbálkozása a történeti kutatás logikai felépítésének matematikai kifejezésére, bár ezt a matematikát nem ismerő történész nehezen érti meg. Talán ez a történetkutatás logikájának egyik legnehezebb és legkevésbé tanulmányozott problémája, bár filozófusok foglalkoztak vele. De a történészek még nem rendelkeznek ilyen tanulmányokkal, ami negatívan befolyásolja a fiatal történészek képzését.

Történelmi koncepció. Ez a tanulmány legfontosabb záróeleme, az anyag tanulmányozásának, a logikai konstrukcióknak, az elméleti hipotézisek tesztelésének és a tényleges anyag általánosításának az eredménye. A történeti koncepció szerint a történész munkásságát, a tudományhoz való hozzájárulását értékelik. Különös figyelmet fordítanak a koncepció logikai harmóniájára és bizonyítékaira. A történészek vagy új fogalmakat alkotnak, vagy valamilyen módon finomítják a régieket. Ez a tudomány fejlődésének fő módja.

A történeti koncepció beágyazódik egy történeti mű szövegébe, általában röviden megfogalmazódik a munka következtetéseiben vagy befejezésében. A történeti koncepció az elméleti sémákkal ellentétben nem elvont, hanem konkrét. Az anyagot rendszerezi és magyarázatot ad. Az elmélettel ellentétben a történelmi koncepció konkrét. Ez az absztrakttól a konkrétig való felemelkedés eredménye, mint korábban említettük.

A vizsgálat eredményeinek ellenőrzése a történészi munka utolsó szakasza. A kapott eredmények relativitásáról tudunk. De a téveszmék is relatívak. A hibás eredmény hasznos a tudomány számára - megmutatja a választott módszerek és megközelítések zsákutcáját. Eközben minden relatív igazság magában hordozza az abszolútum egy részecskéjét, és ez utóbbi részaránya növekszik: Az objektív igazság mindig konkrét. A kapott eredmények ellenőrzésének fő módja a kritika. A történészek egy új művet megismerve azonnal észreveszik az erősségeket és a gyengeségeket. Tartalmi-logikai elemzést végeznek. A hipotézisvizsgálatot a kizárás, illetve egy nagyobb problémába való belefoglalás módszerével végezzük. Ha az eredmény ellentmond az általános rendszernek, ki kell javítani a tudományos problémát. A legfontosabb az, hogy ellenőrizze a szerző által levont érvek és következtetések megbízhatóságát. A tudományosság ismérvei a megbízhatóság mellett az objektivitás, az érvényesség és a következetesség. Más történészek, észrevéve a munka gyengeségeit, újra írnak ugyanerről a témáról, új források és módszerek felhasználásával. A tudás útja végtelen és mindig tüskés.

Az óra célja az a történeti-genetikai, történeti-összehasonlító, történeti-tipológiai történeti kutatási módszerek elveinek elsajátítása.

Kérdések:

1. Idiografikus módszer. Leírás és összefoglaló.

2. Történeti és genetikai módszer.

3. Történeti és összehasonlító módszer.

4. Történeti-tipológiai módszer. Tipológia mint előrejelzés.

A téma tanulmányozásakor ajánlatos mindenekelőtt I.D. munkáira figyelni. Kovalchenko, K.V. Tail, M.F. Rumyantseva, Antoine Pro, John Tosh, kellő mértékben feltárva jelenlegi állapotát. Más munkákat is tanulmányozhat, attól függően, hogy van-e szabad idő, és ha ez a munka közvetlenül kapcsolódik a hallgató tudományos kutatásának témájához.

A tágabb értelemben vett „történelem”, „történelem” alatt a tudományos tudásban mindazt értjük, ami az objektív társadalmi és természeti valóság sokféleségében változás és fejlődés állapotában van. A historizmus elvének és a történeti módszernek közös tudományos értéke van. Egyaránt érvényesek a biológiára, a geológiára vagy a csillagászatra, valamint az emberi társadalom történetének tanulmányozására. Ez a módszer lehetővé teszi a valóság megismerését történetének tanulmányozásán keresztül, ami megkülönbözteti ezt a módszert a logikaitól, amikor a jelenség lényegét az adott állapot elemzésével tárják fel.

A történeti kutatás módszerei alattértse a történelmi valóság tanulmányozásának összes általános módszerét, azaz a történettudomány egészéhez kapcsolódó, a történeti kutatás minden területén alkalmazott módszert. Ezek speciális tudományos módszerek. Egyrészt az általános filozófiai módszeren, illetve az általános tudományos módszerek egyik vagy másik halmazán alapulnak, másrészt pedig konkrét problematikus módszerek alapjául szolgálnak, vagyis olyan módszereket, amelyeket a természettudományok tanulmányozása során használnak. egyes konkrét történelmi jelenségek bizonyos egyéb kutatási feladatok tükrében. Különbségük abban rejlik, hogy alkalmazhatónak kell lenniük a múlt tanulmányozására a megmaradt maradványok szerint.

Az "ideográfiai módszer" fogalmát a németek képviselői vezették be neokantiánus történetfilozófia, nemcsak a vizsgált jelenségek leírásának szükségességét feltételezi, hanem általában a történeti tudás funkcióit is erre redukálja. Valójában a leírás, bár fontos lépés ebben az ismeretben, nem univerzális módszer. Ez csak a történész gondolkodás egyik eljárása. Mi a szerepe, alkalmazási korlátai, kognitív lehetőségei a leíró-narratív módszernek?

A leíró módszer a társadalmi jelenségek természetéhez, jellemzőihez, minőségi eredetiségéhez kapcsolódik. Ezeket a tulajdonságokat nem lehet figyelmen kívül hagyni, egyetlen megismerési módszer sem hagyhatja figyelmen kívül őket.

Ebből az következik, hogy a megismerés minden esetben egy leírással, egy jelenség jellemzőjével kezdődik, és a leírás szerkezetét végső soron a vizsgált jelenség természete határozza meg. Nyilvánvaló, hogy a történeti tudás tárgyának ilyen sajátos, egyénileg egyedi jellege megfelelő nyelvi kifejezőeszközöket kíván.

Erre az egyetlen alkalmas nyelv az élő közbeszéd a korszak irodalmi nyelvének összetételében a történész számára kortárs, tudománytörténeti fogalmak, forráskifejezések. Csak a természetes nyelv, nem pedig a tudás eredményeinek formalizált bemutatási módja teszi azokat hozzáférhetővé az általános olvasó számára, ami a történeti tudatformálás problémája kapcsán fontos.

A lényegi-értelmű elemzés módszertan nélkül nem lehetséges, az események lefolyásának leírását is ez alapozza meg. Ebben az értelemben a jelenségek lényegének leírása és elemzése a megismerés független, de egymással összefüggő, egymásra épülő szakaszai. A leírás nem az ábrázolttal kapcsolatos információk véletlenszerű felsorolása, hanem egy összefüggő előadás, amelynek megvan a maga logikája és jelentése. A kép logikája bizonyos mértékig kifejezheti az ábrázolt valódi lényegét, de mindenesetre az események menetének képe attól függ, hogy a szerző milyen módszertani elképzeléseket és elveket alkalmaz.

Egy valóban tudományos történeti tanulmányban céljának megfogalmazása a szerzőjének álláspontján, ezen belül módszertanilag alapszik, bár maga a vizsgálat különböző módokon valósul meg: egyes esetekben kifejezetten hajlamos, máshol a vágy az ábrázoltak átfogó elemzésére és értékelésére. Az események összképében azonban a leírás fajlagos súlya mindig érvényesül az általánosításokkal, a leírás tárgyának lényegére vonatkozó következtetésekkel szemben.

A történelmi valóságot jellemzik számos közös vonást, és ezért ki lehet emelni a történeti kutatás főbb módszereit. Az akadémikus szerint I.D. Kovalcsenko A tudományos kutatás fő általános történeti módszerei a következők: történeti-genetikai, történeti-összehasonlító, történeti-tipológiai és történeti-rendszertani. Egy-egy általános történeti módszer alkalmazásakor más általános tudományos módszereket is alkalmaznak (analízis és szintézis, indukció és dedukció, leírás és mérés, magyarázat stb.), amelyek az alapjául szolgáló megközelítések és elvek megvalósításához szükséges sajátos kognitív eszközökként működnek. a vezető módszer. Kidolgozásra kerülnek a kutatás lebonyolításához szükséges szabályok, eljárások (kutatási módszertan), illetve bizonyos eszközöket, eszközöket alkalmaznak (kutatási technika).

Leíró módszer - történeti genetikai módszer. A történeti-genetikai módszer az egyik legelterjedtebb a történeti kutatásban. A vizsgált valóság tulajdonságainak, funkcióinak és változásainak következetes feltárásában áll a történeti mozgása során, ami lehetővé teszi, hogy a lehető legközelebb kerüljünk a tárgy valós történetének újraalkotásához. A megismerés szekvenciálisan halad (mennie kell) az egyéntől a konkrét felé, majd az általános és egyetemes felé. A történeti-genetikai módszer logikai jellegénél fogva analitikus és induktív, a vizsgált valóságra vonatkozó információ kifejezési formája révén pedig leíró jellegű. Ez természetesen nem zárja ki a mennyiségi mutatók (néha még széles körű) használatát sem. Ez utóbbiak azonban egy objektum tulajdonságait leíró elemként működnek, nem pedig annak minőségi természetének feltárására és lényegi-tartalmi és formai-kvantitatív modelljének megalkotására.

A történeti-genetikai módszer lehetővé teszi az ok-okozati összefüggések és a történelmi fejlődés mintáinak közvetlenségükben való kimutatását, a történelmi események és személyiségek egyéniségében, képzetességében történő jellemzését. Ennek a módszernek a használatakor a kutató egyéni jellemzői a leghangsúlyosabbak. Ez utóbbiak, amennyiben társadalmi igényt tükröznek, pozitív hatással vannak a kutatási folyamatra.

Így a történeti-genetikai módszer a történeti kutatás leguniverzálisabb, legrugalmasabb és legelérhetőbb módszere. Ugyanakkor korlátai is benne rejlenek, ami bizonyos költségekkel járhat abszolutizálásában.

A történeti-genetikai módszer elsősorban a fejlődés elemzésére irányul. Ezért a statikára való elégtelen figyelem, pl. a történelmi jelenségek és folyamatok bizonyos időbeli adottságának rögzítése veszélybe kerülhet relativizmus .

Történeti összehasonlító módszer régóta használják a történeti kutatásban is. Általában véve az összehasonlítás a tudományos ismeretek fontos és talán a legelterjedtebb módszere. Valójában egyetlen tudományos kutatás sem nélkülözheti az összehasonlítást. A történeti-összehasonlító módszer logikai alapja az entitások hasonlóságának megállapítása esetén az analógia.

Az analógia egy általános tudományos megismerési módszer, amely abból áll, hogy a hasonlóság - az összehasonlított objektumok egyes jellemzői alapján - következtetést vonnak le más jellemzők hasonlóságára. . Nyilvánvaló, hogy ebben az esetben a tárgy (jelenség) ismert jellemzőinek köre, amellyel az összehasonlítás történik, szélesebb legyen, mint a vizsgált tárgyé.

Történeti összehasonlító módszer - kritikai módszer. Az összehasonlító módszer és a forrásellenőrzés a történelmi „mesterség” alapja, kezdve a pozitivista történészek tanulmányaival. A külső kritika lehetővé teszi a segédtudományok segítségével a forrás hitelességének megállapítását. A belső kritika azon alapul, hogy magában a dokumentumban keresik a belső ellentmondásokat. Mark Block a legmegbízhatóbb forrásnak a nem szándékos, akaratlan bizonyítékokat tartotta, amelyeknek nem az volt a célja, hogy tájékoztassunk bennünket. Ő maga "a múlt jelzéseinek" nevezte őket. Lehetnek magánlevelezések, tisztán személyes naplók, céges beszámolók, házassági anyakönyvi kivonatok, öröklési nyilatkozatok, valamint különféle tételek.

Általánosságban elmondható, hogy minden szöveget egy reprezentációs rendszer kódol, amely szorosan kapcsolódik ahhoz a nyelvhez, amelyen írták. Bármely korszak tisztviselőjének beszámolója tükrözi azt, amit látni szeretne, és amit képes észlelni: elmegy azon, ami nem fér bele az elképzeléseibe.

Éppen ezért a történész szakmai tevékenységének alapja minden információ kritikus megközelítése. A kritikus hozzáállás intellektuális erőfeszítést igényel. Ahogy S. Segnobos írta: „A kritika ellentétes az emberi elme normális felépítésével; az ember spontán hajlama az, hogy elhiggye, amit mondanak. Teljesen természetes, hogy minden kijelentést, különösen írott, hitet veszünk; annál könnyebben, ha számokban fejeződik ki, és még könnyebben, ha hivatalos hatóságoktól származik... Ezért a kritikát alkalmazni azt jelenti, hogy a spontán gondolkodással ellentétes gondolkodásmódot választunk, olyan álláspontot foglalunk el, amely természetellenes.... Ezt erőfeszítés nélkül nem lehet elérni. A vízbe esett személy spontán mozdulataira van szükség ahhoz, hogy megfulladjon. Az úszástanulás során ez azt jelenti, hogy lelassítod a spontán mozgásaidat, amelyek természetellenesek.

Általában a történeti-összehasonlító módszer széles körű ismeretekkel rendelkezik. Egyrészt lehetővé teszi a vizsgált jelenségek lényegének feltárását azokban az esetekben, amikor az nem nyilvánvaló, a rendelkezésre álló tények alapján; azonosítani egyrészt az általánost és az ismétlődőt, a szükségeset és a természetest, másrészt a minőségileg eltérőt. Így a hiányok betömődnek, és a tanulmány teljes formába kerül. Másodszor, a történeti-összehasonlító módszer lehetővé teszi a vizsgált jelenségeken túlmutató, analógiák alapján széles történelmi párhuzamok elérését. Harmadszor, lehetővé teszi az összes többi általános történeti módszer alkalmazását, és kevésbé leíró jellegű, mint a történeti-genetikai módszer.

Lehetőség van az azonos típusú és különböző típusú objektumok és jelenségek összehasonlítására, amelyek azonos és különböző fejlődési stádiumban vannak. De az egyik esetben a lényeg a hasonlóságok, a másikban pedig a különbségek azonosítása alapján derül ki. A történelmi összehasonlítás e feltételeinek való megfelelés lényegében a historizmus elvének következetes érvényesülését jelenti.

A történeti-összehasonlító elemzést megalapozó sajátosságok jelentőségének feltárása, valamint az összehasonlított jelenségek tipológiája, szakaszai leggyakrabban speciális kutatási erőfeszítéseket és egyéb általános történeti, elsősorban történeti-tipológiai módszerek alkalmazását igényel. és történelmi-rendszertani. Ezekkel a módszerekkel kombinálva a történeti-összehasonlító módszer hatékony eszköz a történeti kutatásban.

De ez a módszer természetesen rendelkezik a leghatékonyabb intézkedések bizonyos tartományával. Ez mindenekelőtt a társadalomtörténeti fejlődés tág térbeli és időbeli vizsgálata, valamint azon kevésbé tág jelenségek és folyamatok, amelyek lényege komplexitásuk, következetlenségük és hiányosságuk miatt nem tárható fel közvetlen elemzéssel. , valamint a konkrét történelmi adatok hiányosságai.

Az összehasonlító módszert használják hipotézisek kidolgozásának és ellenőrzésének eszközeként is. Ennek alapján a retro-alternativizmus lehetséges. A történelem mint retro-mesélés az időben két irányba történő mozgás képességét sugallja: a jelentől és annak problémáitól (és egyben az ekkorra felhalmozott tapasztalatoktól) a múlt felé, illetve az esemény kezdetétől a fináléig. . Ez a történelemben az oksági összefüggések keresésébe hozza a stabilitás és az erő egy olyan elemét, amelyet nem szabad alábecsülni: a végső pont adott, és a történész ebből indul ki munkájában. Ez nem szünteti meg a téves konstrukciók kockázatát, de legalább minimálisra csökkenti.

Az esemény története tulajdonképpen egy társadalmi kísérlet, amely megtörtént. Közvetett bizonyítékokkal megfigyelhető, hipotézisek felállíthatók, tesztelhetők. A történész a francia forradalom legkülönfélébb értelmezéseit kínálhatja, de mindenesetre minden magyarázatának van egy közös változata, amelyre le kell redukálni: maga a forradalom. A képzelet repülését tehát fékezni kell. Ebben az esetben az összehasonlító módszert használják hipotézisek kidolgozásának és ellenőrzésének eszközeként. Egyébként ezt a technikát retroalternativizmusnak nevezik. A történelem másfajta fejlődésének elképzelése az egyetlen módja annak, hogy megtaláljuk a valódi történelem okait.

Raymond Aron sürgette, hogy racionálisan mérlegelje bizonyos események lehetséges okait a lehetségesek összehasonlításával: „Ha azt mondom, hogy a döntés Bismarck okozta az 1866-os háborút… Úgy értem, a kancellár döntése nélkül a háború nem kezdődött volna (vagy legalábbis nem indult volna el abban a pillanatban)… A tényleges ok-okozati összefüggés csak a lehetőségben szereplőhöz képest derül ki. Bármely történész, hogy megmagyarázza, mi volt, felteszi a kérdést, hogy mi lehetett.

Az elmélet csak arra szolgál, hogy logikus formába öltöztesse ezt a spontán eszközt, amelyet minden hétköznapi ember használ. Ha egy jelenség okát keressük, akkor nem szorítkozunk az előzmények egyszerű összeadására vagy összehasonlítására. Megpróbáljuk mérlegelni mindegyikük saját hatását. Egy ilyen fokozatosság végrehajtásához vesszük az egyik előzményt, gondolatban nem létezőnek vagy módosítottnak tekintjük, és megpróbáljuk rekonstruálni vagy elképzelni, mi történne ebben az esetben. Ha el kell ismerni, hogy a vizsgált jelenség e tényező hiányában más lenne (vagy ha nem így lenne), akkor arra a következtetésre jutunk, hogy ez az előzmény az egyik oka a jelenség-hatás valamely részének, nevezetesen annak a részének. részei, amelyekben változásokat kellett feltételeznünk.

Így a logikai kutatás a következő műveleteket tartalmazza:

1) a jelenség-következmény feldarabolása;

2) az előzmények gradációjának megállapítása és annak az előzménynek a kiemelése, amelynek hatását értékelnünk kell;

3) az események irreális menetének felépítése;

4) a spekulatív és a valós események összehasonlítása.

Tegyük fel egy pillanatra... hogy általános szociológiai tudásunk lehetővé teszi számunkra, hogy irreális konstrukciókat alkossunk. De mi lesz az állapotuk? Weber azt válaszolja: ebben az esetben objektív lehetőségekről, vagy más szóval az események általunk ismert, de csak valószínű minták szerinti alakulásáról fogunk beszélni.

Ez az elemzés az eseménytörténeten kívül minden másra vonatkozik. A tényleges ok-okozati összefüggés csak akkor derül ki, ha összevetjük a lehetőséggel. Ha például szembesül a francia forradalom okainak kérdésével, és ha a gazdasági tényezők (a 18. század végi francia gazdaság válsága, a rossz termés) fontosságát szeretnénk mérlegelni. 1788), társadalmi tényezők (a burzsoázia felemelkedése, a nemesség reakciója), politikai tényezők (a monarchia pénzügyi válsága, lemondás Turgot), stb., nem lehet más megoldás, mint egyenként megvizsgálni ezeket a különböző okokat, feltételezni, hogy különbözőek lehetnek, és megpróbálni elképzelni az események alakulását, amelyek ebben az esetben következhetnek. Ahogy mondja M. Weber , a "valódi ok-okozati összefüggések kibogozására, valótlanokat hozunk létre". Egy ilyen „képzeletbeli tapasztalat” a történész számára az egyetlen mód nemcsak az okok azonosítására, hanem azok megfejtésére, mérlegelésére is, ahogy M. Weber és R. Aron fogalmazott, vagyis felállíthatja hierarchiáját.

A történeti-összehasonlító módszer egy bizonyos korlátban rejlik, és szem előtt kell tartani az alkalmazásának nehézségeit is. Nem minden jelenséget lehet összehasonlítani. Rajta keresztül mindenekelőtt a valóság gyökeres lényege ismerhető meg a maga sokféleségében, nem pedig sajátos sajátossága. A történeti-összehasonlító módszer alkalmazása nehézkes a társadalmi folyamatok dinamikájának vizsgálatában. A történeti-összehasonlító módszer formális alkalmazása tele van hibás következtetésekkel és megfigyelésekkel.

Történeti-tipológiai módszer, mint minden más módszernek is megvan a maga objektív alapja. Abból áll, hogy a társadalomtörténeti fejlődésben egyrészt különböznek, másrészt az egyéni, partikuláris, általános és egyetemes szorosan összefügg egymással. Ezért a társadalomtörténeti jelenségek megismerésében, lényegük feltárásában fontos feladat annak azonosítása, amely az egyén (egyetlen) egyes kombinációinak sokféleségében rejlett.

A társasági élet minden megnyilvánulásában állandó dinamikus folyamat. Ez nem egy egyszerű, egymást követő folyamat, hanem egyes minőségi állapotok mások általi megváltoztatása, ennek megvannak a maga eltérő szakaszai. E szakaszok kiosztása is fontos feladat a társadalomtörténeti fejlődés ismeretében.

A laikusnak igaza van, ha egy történelmi szöveget a benne lévő dátumok jelenlétéről ismer fel.

Az idő első sajátossága, amelyben általában nincs semmi meglepő: a történelem ideje a különféle társadalmi csoportok ideje: társadalmak, államok, civilizációk. Ez az az idő, amely útmutatóul szolgál egy csoport minden tagja számára. A háborús idő mindig nagyon sokáig húzódik, a forradalmi idők nagyon gyorsan elrepültek. A történelmi idő ingadozása kollektív. Ezért tárgyiasíthatók.

A történész feladata a mozgás irányának meghatározása. A teleologikus nézőpont elutasítása a modern történetírásban nem teszi lehetővé a történész számára, hogy elismerje egy világosan irányított idő létezését, ahogy az a kortársak számára látszik. Maguk a vizsgált folyamatok saját lefolyásukban egy bizonyos topológiát kommunikálnak az idővel. Az előrejelzés nem apokaliptikus jóslat formájában lehetséges, hanem a múltból a jövőbe irányított előrejelzés, a múlton alapuló diagnózis alapján, az események lehetséges lefolyásának meghatározása és valószínűségének mértékének felmérése érdekében.

R. Koselleck így ír erről: „Míg a prófécia túlmutat a kiszámított tapasztalatok horizontján, az előrejelzés, mint tudják, maga is belekeveredett a politikai helyzetbe. És olyan mértékben, hogy az előrejelzés önmagában a helyzet megváltoztatását jelenti. Az előrejelzés tehát a politikai cselekvés tudatos tényezője, az eseményekhez viszonyítva, azok újszerűségének felfedezésével történik. Tehát valamilyen megjósolhatatlanul megjósolható módon az idő mindig túl van tolva az előrejelzésen.”

A történész munkájának első lépése a kronológia összeállítása. A második lépés a periodizálás. A történész korszakokra vágja a történelmet, az idő megfoghatatlan folytonosságát valamilyen jelző szerkezettel helyettesíti. Feltárulnak a diszkontinuitás és a kontinuitás viszonyai: a folytonosság periódusokon belül, a megszakítás - periódusok között történik.

A periodizálás tehát azt jelenti, hogy azonosítjuk a folytonossági hiányosságokat, a folytonossági hiányokat, jelezzük, hogy pontosan mi változik, e változások datálását és előzetes definícióját adjuk. A periodizálás a folytonosság és annak megsértésének azonosításával foglalkozik. Megnyitja az utat az értelmezés előtt. Ha nem is egészen érthetővé, de legalább már elképzelhetővé teszi a történelmet.

A történész nem rekonstruálja az időt minden egyes új tanulmányhoz a maga teljességében: azt az időt veszi igénybe, amelyen más történészek már dolgoztak, és ennek periodizálása rendelkezésre áll. Mivel a feltett kérdés csak a kutatási területre való bevonása révén nyer legitimitást, a történész nem tud elvonatkoztatni a korábbi periodizációktól: ezek alkotják ugyanis a szakma nyelvét.

A tipológia mint a tudományos ismeretek módszere célja az objektumok vagy jelenségek halmazának minőségileg meghatározott típusokra (osztályokra) való felosztása (rendezése a benne rejlő közös lényeges jellemzőik alapján. Az objektumok és jelenségek halmazainak térbeli vagy időbeli vonatkozásaiban lényegében homogének azonosítására való összpontosítás megkülönbözteti a tipológiát () vagy tipizálás) a tágabb értelemben vett osztályozásból és csoportosításból, amelyben nem szabható meg az a feladat, hogy egy objektum hovatartozását integritásként azonosítsák az egyik vagy másik minőségi bizonyossághoz. A felosztás itt korlátozódhat az objektumok bizonyos szempontok szerinti csoportosítására A tipologizálás, mint formai osztályozás, a lényegi elemzés egyik módszere.

Ezeket az elveket a leghatékonyabban csak deduktív megközelítéssel lehet megvalósítani. Abból áll, hogy a megfelelő típusokat a vizsgált objektumok halmazának elméleti lényegi-tartalmi elemzése alapján különböztetik meg. Az elemzés eredménye nem csak a minőségileg eltérő típusok azonosítása kell, hogy legyen, hanem azon sajátosságok azonosítása is, amelyek minőségi bizonyosságukat jellemzik. Ez lehetőséget teremt arra, hogy minden egyes objektumot egy adott típushoz rendeljünk.

Mindez megköveteli a kombinált deduktív-induktív és induktív megközelítés alkalmazásának szükségességét a tipológiában.

Kognitív szempontból a leghatékonyabb tipizálás az, amely nemcsak a megfelelő típusok elkülönítését teszi lehetővé, hanem annak megállapítását is, hogy az objektumok milyen mértékben tartoznak ezekhez a típusokhoz, és milyen mértékig hasonlítanak más típusokhoz. Ehhez a többdimenziós tipológia speciális módszerei szükségesek. Ilyen módszereket dolgoztak ki, és már vannak kísérletek a történeti kutatásban való alkalmazásukra.

A módszertan a tudományos ismeretek szerves része

Bármely tudományágnak ahhoz, hogy tudományos státusza legyen, egyszerűen óhatatlanul világos tudásrendszert és módszertant kell megszereznie. Egyébként módszertani apparátus hiányában szigorúan véve nem tekinthető tudománynak. Egy ilyen kijelentés szembetűnő példája számos alternatív nézet (például a homeopátia) létezése. A tudományként formálódó történeti diszciplína természetesen idővel saját tudományos apparátust és történeti kutatási módszereket is szerzett.

Sajátosságok

Érdekes, hogy a történelem kutatásának módszerei korántsem mindig önmagukban történetiek, néha más tudományokból kölcsönözve. Tehát sok mindent átvettek szociológiából, földrajzból, filozófiából, néprajzból stb. A történelemnek azonban van egy fontos sajátossága. Ez az egyetlen olyan tudományág, amelynek tárgya és tárgya nem valós időben létezik, ami megnehezíti a tanulmányozásukat, jelentősen megnyirbálja módszertani apparátusának lehetőségeit, és kényelmetlenséget okoz a kutatónak, aki óhatatlanul saját tapasztalatait vetíti ki. valamint az elmúlt korok logikájához és motivációjához fűződő hiedelmek.

A tudás történeti módszereinek sokfélesége

A történeti kutatás módszerei többféleképpen osztályozhatók. Ezek a történészek által megfogalmazott módszerek azonban főként a következőkre oszlanak: logikai ismeretek, általános tudományos módszerek, speciális, interdiszciplináris.
A történeti kutatás logikai vagy filozófiai módszerei a józan ész legelemibb elemei a téma tanulmányozásában: általánosítás, elemzés, összehasonlítás, analógia.

Általános tudományos módszerek

Ezek azok a történeti kutatási módszerek, amelyek nem csak a történelemhez tartoznak, hanem általánosságban kiterjednek a tudományos ismeretek módszereire is, ilyenek lehetnek: tudományos kísérlet, mérés, hipotézis építés stb.

Speciális módszerek

Ezek a fő jellemzői egy adott történetnek. Ezekből is sok van, de a következőket különböztetjük meg főként. Ideográfiai (narratíva), amely a tények legpontosabb leírásából áll (persze a valóság és a tények leírásának minden tanulmányban megvan a maga helye, de a történelemben egészen különleges jellege van). Retrospektív módszer, amely az érdeklődésre számot tartó eseményt megelőző krónikát követi annak okainak azonosítása érdekében. Szorosan kapcsolódik hozzá az a történeti-genetikai módszer, amely egy-egy érdekes esemény korai fejlődését vizsgálja. A történeti-összehasonlító módszer a közös és eltérő jelenségek távoli időben és földrajzi periódusokban való felkutatásán, vagyis a minták azonosításán alapul. Az elõzõ módszer logikai követõje a történeti-tipológiai módszer, amely a jelenségek, események, kultúrák talált mintáira épül, ezek osztályozását alkotja meg az egyszerûbb utólagos elemzés érdekében. A kronológiai módszer magában foglalja a tényanyag szigorú, megfelelő sorrendben történő bemutatását.

Interdiszciplináris módszerek

A történeti kutatás módszerei közé tartoznak az interdiszciplináris módszerek is. Például kvantitatív, a matematikából kölcsönzött. Vagy szociálpszichológiai. A földrajz pedig nemcsak egy térképészeti kutatási módszert adott a történelemnek, amely a térképekkel való szoros munkán alapult. Ez utóbbi célja a történelmi események mintázatainak és okainak azonosítása. Megszületett egy speciális tudományág - a történelmi földrajz, amely a földrajzi és éghajlati jellemzők hatását vizsgálja a történelem folyamán.

Így a történelemkutatás módszerei jelentik a történelem, mint tudomány legfontosabb alapját.

Amikor az ókorban egy Hérodotosz nevű hellén író elkezdte megírni híres könyvét a véres görög háborúkról, amelyben a környező országok és lakóik szokásait, hagyományait írta le, legmerészebb álmaiban sem tudta elképzelni, hogy leszármazottai adták neki apja nagy és hihetetlenül érdekes tudományának - történelem - nagy nevét. Mint az egyik legősibb és legismertebb tudományág, megvan a maga témája, módszerei és forrásai a történelem tanulmányozására.

Milyen tudományt nevezünk történelemnek

Mi a történelem? Ez egy lenyűgöző tudomány, amely mind az egyén, mind az egész emberi társadalom múltját tanulmányozza. Ez a diszciplína a rendelkezésére álló különféle forrásokat feltárva igyekszik feltárni egyes távoli vagy közeli múltban történt események valós sorrendjét, valamint diverzifikálni azok előfordulásának okait és következményeit.
Sok más tudományhoz hasonlóan az ókori Görögországból származó történelem kezdetben kiemelkedő személyiségek életét, valamint koronás családokat, uralkodókat és háborúkat tanulmányozta. Az idő múlásával azonban a történelemtanulmány tárgya és módszere változott és bővült. Pontosabban, az évek során a történelem nemcsak az egyes emberek múltját kezdte tanulmányozni, akik valamilyen módon kitüntették magukat, hanem egész nemzetek, különféle tudományok, épületek, vallások és még sok más múltját is.

Alapvető módszerek a történelem mint tudomány tanulmányozásához

A történelemtanulmányozás módszere a történelmi folyamatok tanulmányozásának módja a tények sokrétű elemzésén keresztül, valamint éppen ezeken a tényeken alapuló új információk megszerzése.
A történelem tanulmányozási módszerei két nagy kategóriára oszthatók. Ezek specifikus módszerek, valamint általános módszerek a legtöbb bölcsészettudomány számára.

A történelemtanulás sajátos módszerei

1. Általános tudományos módszerek.
2. Magántudományos módszerek.
3. Más tudományoktól kölcsönzött módszerek.

Az általános tudományos módszerek a következő típusúak:

• Elméleti, amelyek magukban foglalják a híres dedukciót, indukciót, szintézist és elemzést, hipotézisek felállítását, modellezést, általánosítást, inverziót, absztrakciót, analógiát és rendszerstrukturális megközelítést.
• A történelemtanulás gyakorlati módszerei: kísérlet, megfigyelés, mérés, összehasonlítás, leírás. Az ilyen típusú módszereket gyakran empirikusnak is nevezik.

A történelem tanulmányozásának magántudományos történeti módszerei:

• Kronológiai módszer - a történelmi adatok kronológiai sorrendben kerülnek bemutatásra, a múlttól a jelenig.
• A retrospektív módszer a történelmi tények tanulmányozása a múltba való fokozatos behatolás segítségével, egy megtörtént esemény okainak feltárása érdekében.
• A konkrét történelmi módszer minden esemény és tény rögzítése.
• Összehasonlító-történelmi – az eseményt a korábban vagy később bekövetkezett hasonló események összefüggésében vizsgálják. Ez a kutatási módszer lehetővé teszi ennek vagy annak az eseménynek a különböző szögekből történő mélyreható tanulmányozását.
• Történelmi-genetikai - egy adott esemény megjelenésének és fejlődésének tanulmányozása.
• Történelmi-tipológiai - események vagy tárgyak osztályozása típusuk, tulajdonságuk szerint.

A fentieken kívül a tudósok gyakran más módszereket is használnak a történelem tanulmányozására, amelyeket más kapcsolódó és nem túl tudományokból kölcsönöznek, például a statisztikából, pszichológiából, szociológiából, antropológiából, régészetből és másokból.

A történelem kutatásának és tanulmányozásának általános módszerei

A legtöbb bölcsészettudomány és különösen a történelem esetében az általános módszerek a következők:

1. A logikai módszer a vizsgált jelenségeket fejlõdésük csúcsán tekinti, hiszen ebben az idõszakban válik formája legérettebbé, és ez adja a kulcsot a történelmi fejlõdés korábbi szakaszainak megértéséhez.
2. A történeti módszer - segítségével a folyamatok és egyes történelmi jelenségek kronologikus fejlődésben reprodukálódnak, figyelembe véve az egyedi jellemzőket, mintákat és részleteket. Ezek megfigyelésével nyomon követhet bizonyos mintákat.

történelmi források

A történelem tanulmányozásával foglalkozó tudósoknak olyan tárgyakkal vagy jelenségekkel kell dolgozniuk, amelyeket legtöbbször saját szemükkel nem láthatnak, hiszen sok évvel, évszázaddal vagy akár évezreddel ezelőtt történtek.
A történészek kutatása és a tény között, hogy valóban megtörtént a múltban, van egy köztes kapcsolat – ez egy történelmi forrás. A forráskutatás tudománya a történelemtudomány kutatásával és a források osztályozásával foglalkozik.

A történeti források fajtái

A történelmi források különféle osztályozási típusai léteznek. A legnépszerűbb a típus szerinti osztályozás. Eszerint a források 7 csoportját különböztetik meg:

1. Szóbeli (népmesék, dalok, szertartások).
2. Írott (krónikák, könyvek, naplók, újságok, magazinok és mások).
3. Anyag (fegyvermaradványok a csatatéren, ősi temetkezések, megőrzött ruhadarabok, háztartási cikkek stb.).
4. Néprajzi (egy adott etnikai csoport kultúrájához kapcsolódó anyagok, leggyakrabban a néprajz szolgáltatja).
5. Nyelvi (városok, folyók, területek, élelmiszerek nevei, fogalmak stb.).
6. Hangdokumentumok.
7. Fényképészeti dokumentumok.

A történeti kutatás utolsó két forrástípusa viszonylag nemrég vált a történészek rendelkezésére, de ezeknek köszönhetően a kutatás sokkal könnyebbé vált. Bár a modern technika vívmányainak köszönhetően nagyon könnyűvé vált a fényképek, video- és hangfelvételek hamisítása, így a közeljövő történészei nehezen tudják majd felhasználni ezeket a történelmi forrásokat.

A történelemtudomány, csakúgy, mint maga az emberiség története, számos egyéb tudományággal kölcsönhatásban áll, gyakran információforrásként, valamint módszereiket, elveiket és eredményeiket használja fel. A történelem viszont más tudományágakat is segít. Ezért számos történelmi tudomány van, amely egy adott tudományág témájára összpontosítja figyelmét. Ilyen például a filozófiatörténet, a politika, a kultúra, az irodalom, a zene és még sok más. Ebben a tekintetben nagyon fontosak a helyesen megválasztott történelemtanulmányi módszerek és források, mivel az objektív valóság tényeinek megállapítása ezek megválasztásától és felhasználásától függ, ami nemcsak „Hérodotosz agyszüleményeit”, hanem az összes többi, ehhez kapcsolódó tudományt is érinti. azt.

A történelem mint tantárgy és tudomány a történeti módszertanon alapul. Ha sok más tudományágban két fő létezik, nevezetesen a megfigyelés és a kísérlet, akkor a történelem számára csak az első módszer áll rendelkezésre. Annak ellenére, hogy minden igazi tudós megpróbálja minimalizálni a megfigyelés tárgyára gyakorolt ​​hatást, mégis a maga módján értelmezi a látottakat. A tudósok által alkalmazott módszertani megközelítések függvényében a világ különböző értelmezéseket kap ugyanarról az eseményről, különböző tanításokat, iskolákat stb.

A történeti kutatásnak a következő módszerei vannak:
- agytorna,
- általános tudományos,

különleges,
- interdiszciplináris.

történeti kutatás
A gyakorlatban a történészeknek logikai és általános tudományos módszereken alapuló kutatásokat kell alkalmazniuk. A logikusak közé tartozik az analógia és az összehasonlítás, a modellezés és az általánosítás és mások.

A szintézis egy esemény vagy objektum kisebb komponensekből való újraegyesítését jelenti, vagyis itt az egyszerűtől a bonyolult felé való mozgást alkalmazzuk. A szintézis teljes ellentéte az elemzés, amelyben az összetetttől az egyszerű felé kell elmozdulni.

Nem kevésbé fontosak a történelem olyan kutatási módszerei, mint az indukció és a dedukció. Ez utóbbi lehetővé teszi a vizsgált objektumról szerzett empirikus ismeretek rendszerezésén alapuló elmélet kidolgozását, amely számos következményt von le. Az indukció ezzel szemben a konkréttól az általános, gyakran valószínűségi pozícióig mindent lefordít.

A tudósok fájdalomcsillapítást és összehasonlítást is alkalmaznak. Az első lehetővé teszi, hogy bizonyos hasonlóságot lássunk a különböző objektumok között, amelyek nagyszámú kapcsolattal, tulajdonsággal és egyéb dologgal rendelkeznek, az összehasonlítás pedig az objektumok közötti különbség és hasonlóság jeleiről alkotott ítélet. Az összehasonlítás rendkívül fontos a minőségi és mennyiségi jellemzők, osztályozás, értékelés és egyéb dolgok szempontjából.

A történeti kutatás módszereit különösen megkülönbözteti a modellezés, amely csak az objektumok közötti kapcsolat feltételezését teszi lehetővé annak érdekében, hogy feltárja a rendszerben elfoglalt helyüket, valamint az általánosítás - olyan módszer, amely kiemeli a közös vonásokat, amelyek lehetővé teszik a még absztraktabb képet. egy esemény vagy más folyamat verziója.

A történeti kutatás általános tudományos módszerei
Ebben az esetben a fenti módszerek kiegészülnek empirikus tudásmódszerekkel, azaz kísérletekkel, megfigyeléssel és méréssel, valamint elméleti kutatási módszerekkel, mint például matematikai módszerek, átmenetek az absztraktból a konkrétba és fordítva, és mások. .

A történeti kutatás speciális módszerei
Az egyik legfontosabb ezen a területen, amely nemcsak a jelenségek mögöttes problémáira világít rá, hanem rámutat a történelmi folyamatok hasonlóságaira, sajátosságaira, rámutat az egyes események tendenciáira.

Egy időben K. Marx elmélete különösen elterjedt volt, és ezzel szemben állt a civilizációs módszer.

Interdiszciplináris kutatási módszerek a történelemben
Mint minden más tudomány, a történelem is összekapcsolódik más tudományágakkal, amelyek segítenek megérteni az ismeretlent, hogy megmagyarázhassanak bizonyos történelmi eseményeket. Például a pszichoanalízis technikáival a történészek képesek voltak értelmezni a történelmi személyek viselkedését. Nagyon fontos a földrajz és a történelem kölcsönhatása, amely a kutatás térképészeti módszerét eredményezte. A nyelvtudomány a történelem és a nyelvtudományi megközelítések szintézise alapján sok mindent megtudhat a korai történelemről. A történelem és a szociológia, a matematika stb. között is nagyon szoros kapcsolat van.

A kutatás a térképészet külön szakasza, amely nagy történelmi és gazdasági jelentőséggel bír. Segítségével nemcsak az egyes törzsek lakóhelyét határozhatja meg, jelezheti a törzsek mozgását stb., hanem megtudhatja az ásványok és más fontos tárgyak elhelyezkedését is.

Nyilvánvaló, hogy a történelem szorosan összefügg más tudományokkal, ami nagyban megkönnyíti a kutatást, és lehetővé teszi a teljesebb és szélesebb körű információk megszerzését a vizsgált tárgyról.