Om hur lärare vinner krig. Kampen som skolläraren vann

På 1850-talet gick Österrike och Preussen in i en tuff kamp. En av staterna skulle bli den viktigaste i Tysklands enande. Stora (som Bayern) och små germanska kungadömen höll reda på vilken spelare som mest sannolikt skulle gå ut som segrare. Österrikes trovärdighet undergrävdes 1859 när det under det österrikisk-franska-italienska kriget stod klart att dess armé inte kunde skydda de tyska kungadömena från franska anspråk på länderna på Rhens vänstra strand.

Tvister kring vilket projekt och hur de tyska länderna skulle förenas till en enda nationalstat (antingen med Österrike och i vilka roller, eller utan den) kunde fortsätta i det oändliga. Men 1862 blev Otto von Bismarck, en erfaren politiker och anhängare av kraftfulla metoder för att lösa akuta problem, Preussens ministerpresident (premiärminister).

Otto von Bismarck

Han förstod att alltför många motsättningar hindrar Tysklands enande och konflikter är oundvikliga, så framgång kan bara uppnås med "järn och blod". Ett sammanbrott av denna metod var konflikten med Danmark 1864. Den var lätt att hantera och Schleswig rycktes bort för Preussen. Österrike, Preussens allierade i denna konflikt, tog emot grannlandet Holstein. Den preussiska krigsmaskinen fungerade perfekt och var redo för nya prestationer.

Stora politikers visdom från Caesar till Bismarck är i nåd mot de besegrade

Österrike var nästa viktiga fiende. Före den kommande konflikten försågs Bismarck med neutralitet från Frankrike - kejsar Napoleon III (brorson till den store befälhavaren) tyckte att kriget mellan Preussen och Österrike var "mycket lycklig tilldragelse”, eftersom djur av lika styrka kommer att gnaga och trötta ut varandra. Napoleon skulle ha vetat hur allt skulle sluta på bara 5 år.

1866 lovade Italien i hemlighet att i händelse av krig ta Preussens parti för att slutligen driva ut österrikarna från Venedig. Österrike och Preussen var medlemmar i Tyska förbundet, det var förbjudet att ingå sådana allianser mot de allierade, men Bismarck gick för det. Ryssland förväntades också vara neutralt – det var för upptaget inre angelägenheter, ovänligt mot Österrike och tacksam mot Preussen för dess stöd i undertryckandet av det polska upproret 1863-1864.

Napoleon III

Generellt sett var förutsättningarna gynnsamma. Och Bismarck utmanade Österrike - han föreslog att diskutera omorganisationen av den tyska unionen och frågan om Holsteins status (denna tyska region var under Österrikes kontroll). Wien tillkännagav mobilisering. Som svar gick de preussiska trupperna in i Sachsen, Hannover, Kurgessen och korsade gränsen till Österrike. Kriget har börjat. Italien tog som väntat parti för Preussen.

Napoleon III stod inte upp för sin fiendes fiende och betalade för det

Den 3 juli 1866 inträffade en avgörande sammandrabbning nära staden Königgrätz i Tjeckien. Parternas styrkor var numerärt ungefär lika (215 tusen på Österrikes sida mot 221 tusen preussare), men i kvalitativa termer var den preussiska armén överlägsen den österrikiska.

Bismarck under Königgrätz

Österrikarna tänkte inte ens på möjligheten till nederlag (och självförtroende innebär ofta slarv). Och de österrikiska generalerna gjorde flera stora misstag på en gång - de försummade spaning, kommunikationer mellan enheter och intog ogynnsamma positioner. Ja, och soldaternas moral lämnade mycket att önska - många, som kallades till Österrikes slaviska ägodelar, ville inte slåss för kejsaren, som satt i Wien och deserterade i hundratal precis under striden. Preussarnas nya gevärsvapen - Dreyse-gevären - överträffade också de föråldrade österrikiska kanonerna. Som ett resultat var striden vunnen på några timmar. De besegrade, demoraliserade österrikarna drog sig tillbaka och förlorade 37 tusen människor dödade och sårade. Det allmänna slaget vid Königgrätz (i allmänhet det enda större slaget under hela kriget, som varade i två månader) säkerställde Berlins fullständiga seger.

Efter striden skrev en professor i geografi från Leipzig att "när preussarna besegrade österrikarna var det den preussiske skolmästarens seger över den österrikiske skolmästaren", med hänvisning till fördelarna med utbildning för militära angelägenheter. Det kan man inte argumentera mot – en god intellektuell förberedelse av en soldat ger vissa fördelar. Professorns fras om läraren togs snabbt upp av folket, men tillskrevs länge Bismarck. Intressant nog visar spridningen av denna fras och dess sanna källa vilken moralisk enhet tyskarna upplevde under det decenniet före enandet - till och med skollärare och professorer, världens människor, ville använda sin styrka till den nationella uppgiften och kriget. OCH preussisk lärare verkligen gjorde mycket för patriotisk utbildning.

Preussens lätta seger kom som en överraskning för Europa. Det var för lätt för Österrike att besegras. Den preussiska politiken, stödd av bajonetter, vann framgång efter framgång. Snart byggde bara Frankrike hinder för bildandet av det tyska imperiet, men även hon var lätt att hantera. Napoleon III måste bittert ha ångrat att han inte ställde upp för Österrike 1866. Hans store farbror trodde aldrig att bara några decennier efter honom skulle de små tyska kungadömena (då liten förändring i storpolitiken) växa till ett imperium som skulle hota själva existensen av Frankrike, och hans ättlingar kommer inte att kunna göra något åt ​​det.

Tyskarna sa om slaget vid Königgrätz att det vanns av en lärare

I augusti 1866 slöt Österrike och Preussen fred. Österrike avsade sig alla rättigheter till Holstein och gick med på avskaffandet av Tyska förbundet. Nu var bara Preussen en stat kapabel att ena tyskarna. Hannover, Kurgessen, Frankfurt am Main och Hessen-Nassau blev mycket snart en del av Preussen. Innan den fullständiga enandet återstod en hel del.

Bismarcks största visdom i kampen mot Österrike var att avsäga sig territoriella vinster på de besegrades bekostnad. Bismarck var tvungen att övertyga kungen och generalerna att överge sådana anspråk. Varför - trots allt har Österrike nu övergett sina ambitioner i Tyskland, och Preussen har förblivit den enda ledaren där. Att ta bort territorier innebär att förödmjuka en besegrad fiende, som faktiskt är en naturlig allierad till Tyskland i Europa. Bismarcks beräkning var berättigad - Österrike, vars nationella heder inte var djupt skadad, blev snart igen en bundsförvant med Tyskland. Ett drag värdigt Caesar, som av nåd förvandlade sina fiender till vänner. Om Bismarck inte hade visat denna visdom, vem vet, kanske österrikarna inte hade varit partner till det tyska imperiet i trippelalliansen, och 1914 skulle inte ha blivit året för världsexplosionen, tragiskt och ödesdigert för mänsklighetens hela historia .

Det finns en underbar legend. Hon låter så här. I början av 1871, efter det fransk-preussiska krigets segerrika slut, gjorde en av representanterna för den preussiska ledningen, en viss Bismarck :), ett mycket intressant uttalande. Han konstaterade att landet inte är skyldig sin seger till någon, utan till ... en preussisk lärare.

Det här är en legend. I själva verket kom ursäkten för den preussiska läraren inte från Bismarcks läppar och inte om segern över Frankrike. I juli 1866, efter segern vid Sadovaya, vunnen av den preussiska armén under det österrikisk-preussiska kriget, skrev en professor i geografi från Leipzig, Oskar Peschel, i tidningen Zagranitsa redigerad av honom:

"... Folkbildningen spelar en avgörande roll i kriget ... när preussarna slog österrikarna var det den preussiske lärarens seger över den österrikiska skolläraren."

Men vem är Peschel? Och vad är det österrikisk-preussiska kriget jämfört med Frankrikes katastrof, som förändrade den politiska situationen i Europa under lång tid. Det var trots allt som ett resultat av Preussens lysande seger i detta krig som det tyska riket uppstod. Det är därför in allmänhetens medvetande fast etablerat: ”Bismarck, efter segern över Frankrike, sa: detta krig vanns av preussiska skollärare". Det är dock fullt möjligt att Bismarck faktiskt sa något liknande, med hänvisning till till exempel samma Peschel. Det är bara det att detta inte är dokumenterat på något sätt.

Faktum är att det inte är så viktigt för oss vem exakt och exakt vad som uttryckte denna idé. Det är viktigt att snart efter detta många, väldigt många länder, främst England, Frankrike och Ryssland, av någon anledning började intensivt införa det preussiska, och vid den tiden redan det tyska gymnasiesystemet.

I Ryssland, till skillnad från Tyskland, förblev dock gymnastiksalar under lång tid elitutbildningsinstitutioner där endast barn till mycket rika föräldrar kunde studera, men "rushki" (riktiga skolor) organiserades i princip på samma grunder. En annan sak är att inte mer än 20% av ryska barn studerade tillsammans i gymnastiksalar och "rushkas", men det här är redan en fråga om social struktur sedan ryska samhället som även efter att ha slagit in på den kapitalistiska utvecklingens väg, i många avseenden, och framför allt i den härskande elitens mentalitet, fortsatte att vara ett feodalt imperium.

Men tillbaka till Bismarck-Peschel. Och inte ens till dem, utan till Moltke. Det var han som, skarpt uttalade sig mot Peschels tes, faktiskt bekräftade den. Så ordet ges till fältmarskalkens general för båda imperier - tyska och ryska (det verkar som om detta är det enda sådana fallet som registrerats i historien, det fanns inga andra):

”De säger att skolmästaren vann våra strider. Kunskapen ensam bringar emellertid ännu inte en person till den höjd, då hon är redo att offra sitt liv för en idés skull, i namnet att fullgöra sin plikt, ära och hemland; detta mål uppnås - genom hans utbildning.

"Inte en vetenskapsman vann våra strider, utan en pedagog ...".

Bra fältmarskalk! Tja, bra, eller hur? Och det mest intressanta är att Moltke har rätt! På exakt samma sätt dock som Peschel (eller, om du så vill, Bismarck:) har rätt. För det preussiska gymnasiumsystemet var annorlunda i det att det, oavsett kunskapsnivå, och i allmänhet, oavsett eventuella kunskaper, bildades bland sina utexaminerade (och bildade vad som kallas enl. fullständigt program) ganska vissa egenskaper. Till exempel: disciplin, noggrannhet, respekt för äldre (inte efter ålder, utan efter position), "patriotism" (i betydelsen av absolut tillit till regeringen och full acceptans av dess utrikes- och inrikespolitik).

Det var det sociala uppdraget för det tyska gymnasiumsystemet (som organiskt inkluderade "realshule" - prototypen av de ryska "händerna") ur denna synvinkel som var det viktigaste, eftersom det gjorde det möjligt att bilda en sådan "medborgare". ”, från vilken det då var lätt att göra en idealisk soldat från den industriella eran. Detta är vad Tyskland använde under de två efterföljande världskrigen.

Och nu om var Moltke har fel. Det är dock inte hans fel. För att förstå detta skulle man behöva se på situationen från mitten av 1900-talet, eller åtminstone från tiden efter första världskriget. Förutom den sociala och pedagogiska uppgiften löste det preussiska gymnasiumsystemet naturligtvis också de egentliga pedagogiska, eller snarare sociala och pedagogiska uppgifterna. Men innebörden av dessa uppgifter var inte riktigt densamma som den brukar presenteras.

Den pedagogiska innebörden av det preussiska gymnasiesystemet objektivt sett (det vill säga oavsett vad dess skapare tyckte om det) var inte att ge sina utexaminerade en lysande utbildning. Allt tal om att "mängden kunskap som en examen från ett klassiskt gymnasium (i Ryssland) besitter översteg den som en examen från den nuvarande gymnasieskolan besitter" är tom fiktion av människor som inte är bekanta med det verkliga tillståndet. Jag ska bara påpeka att i detta fall eliten utbildningsanstalter, som var de klassiska gymnastiksalarna, jämförs med hela medeluppsättningen läroinstitut moderna samhället. Jag pratar inte om något annat. Den sociala innebörden av ett sådant system var att ge hela befolkningen den nödvändiga grundläggande kulturnivån, utan vilken normal, och ännu mer, accelererad vetenskaplig och teknisk utveckling är omöjlig. I Ryssland skedde det inte just för att systemet omfattade för få barn.

Vad pratar vi om? Ja, allt ungefär samma mönster som visar sig på alla områden mänsklig aktivitet. Om du vill att dina fotbollsspelare ska bli världsmästare, få miljontals pojkar att spela fotboll. Om du vill att dina filmstudior ska producera 10 mästerverk varje år, gör 300-400 filmer om året. Ja, två eller tre hundra av dem kommer att vara "so-so", men de, tillsammans med hundra bra filmer, kommer att skapa jorden på vilken bara tio mästerverk kan växa. Det var just en sådan intellektuell, kulturell mark, på vilken den intellektuella, vetenskapliga och tekniska eliten i sin tur redan växte fram, som det preussiska gymnasiesystemet skapade.

Den andra effekten av den preussiska gymnasieutbildningen var alltså skapandet av grunden för en sådan utbildningssystem, vilket gjorde det möjligt för Tyskland inte bara att snabbt ta en ledande position inom världsvetenskapen och världens tekniska framsteg, utan också att behålla dem i nästan ett sekel. Och detta trots att Tyskland två gånger led förkrossande militära nederlag under denna tid, vilket minskade sin vetenskapliga och tekniska potential till ett till synes noll värde. Så den tyska skolläraren, även om han inte vann dessa krig för sitt land, gav henne åtminstone möjligheten att föra dem!

tyska länder, formellt förenade till tidiga XIXårhundradet till det heliga romerska riket, men levde i själva verket på principen om "varje furstendöme av de tre domstolarna för sig" i mitten av 1800-talet stod inför ett dilemma om vilket maktcentrum man skulle ansluta sig till. Det fanns två sådana centra - de mäktigaste tyska staterna Österrike och Preussen. Och denna fråga kunde naturligtvis inte lösas fredligt.

Preussen hade turen att dess regering 1862 leddes av "Järnkanslern" Otto von Bismarck. Han förde konsekvent en politik för enande av de tyska länderna under ledning av Preussen "med järn och blod", och för detta var det först och främst nödvändigt att lösa problemet med huvudkonkurrenten - Österrike, som inte heller var emot enande, men med Wien i spetsen, som det var under det heliga romerska riket.

Bismarck var en enastående diplomat och, när han förberedde ett krig med Österrike, spelade han ett skickligt utrikespolitiskt spel och utnyttjade det faktum att Ryssland besegrades i Krimkriget, och en av de betydande orsakerna till nederlaget var Österrikes förräderi, vilket Nicholas I räknade med en allians med. Därför skulle Ryssland inte blanda sig i ett eventuellt krig, Preussen och Österrike. Då kunde Bismarck uppnå neutralitet från Frankrike.

Men på 1800-talet var det inte längre brukligt att starta krig utan anledning. Jag var tvungen att hitta honom. Och snart dök han upp. Bismarck utnyttjade förvirringen i ledningen av Holstein och anklagade Österrike för att ha brutit mot avtalen och erbjöd sig att skapa en tysk allians utan henne. Och dessutom undertecknade han ett avtal om militärt bistånd med Italien.

De tyska småstaterna skyndade sig dock inte in i den nordtyska alliansen som Bismarck föreslagit. Och så i juni 1866 ockuperade den preussiska armén, mobiliserad i förväg, flera små hertigdömen, och som svar förklarade Österrike krig mot Preussen.

De facto blev Preussen ett offer för aggression, även om hon innan dess gjorde allt för att be om denna aggression. Men å andra sidan ledde en sådan vändning till att Italien kunde gå in i kriget mot Österrike enligt en överenskommelse om ömsesidig militär hjälp. Som ett resultat hamnade Österrike mellan två eldar - å ena sidan preussarna, å andra sidan italienarna.

Den 3 juli 1866 möttes de preussiska och österrikiska arméerna i området Sadow-Königgrets. Den preussiska armén delades av befälhavare Helmuth von Moltke Sr i tre militärgrupper. Först, på morgonen, attackerade preussarna österrikarnas mitt och vänster flank, men lyckades inte. Dessutom kunde österrikarna till och med genomföra en framgångsrik motattack.

Men sedan träffade preussarna den högra flanken och baksidan av den österrikiska armén. Den österrikiske befälhavaren, general Benedek, stoppade den framgångsrika motattacken och drog styrkorna till höger flank. Och Moltke, utan att minska trycket på den centrala sektorn och den högra flanken av den österrikiska armén, började täcka den vänstra flanken. Benedek drog slutsatsen att han riskerade att bli omringad och började dra tillbaka trupper till nya positioner. Men som ett resultat började paniken och den österrikiska armén besegrades.

Det fanns många skäl till den preussiska segern. Om vi ​​tar den tekniska sidan av saken, så spelade det faktum att preussarna hade Dreyse-gevär som laddades från slutstycket, vilket dramatiskt ökade eldhastigheten jämfört med mynningsladdningsvapen, roll här.

Och om vi tar den rent mänskliga sidan av frågan och den psykologiska inställningen, så beskrivs allt med en fras som tillskrivs olika människor, oftast till Bismarck: "Slaget om Sadov vanns av en lärare."

Vid det här laget hade Preussen etablerat en kvalitet skolutbildning, vilket naturligtvis direkt påverkade utbildningen av trupperna. Patriotisk utbildning, att köra in i huvudet på barn att det viktigaste är "ordnung und arbeiten" spelade en roll. De organiserade preussarna hanterade med tillförsikt Österrike och besegrade sedan Frankrike 1871. Och Bismarck förverkligade alla sina planer och utropade 1871 det tyska riket, i vilket under Preussens styre alla de små tyska hertigdömena och kurfurstarna förenade sig.

Den ryska läraren vann kriget?! Sanning och lögner om våra förluster under andra världskriget

Inom modern historisk vetenskap finns det ett antal ihärdiga myter förknippade med det stora fosterländska kriget. En av dem berättar att den förment sovjetiska militärt ledarskap skonade inte sina soldaters liv och uppnådde seger endast på bekostnad av oöverskådliga förluster. I själva verket gavs Sovjetunionen seger i kriget till ett högt pris. Men vi får inte glömma: en exceptionellt stark fiende led också kolossala förluster. De högsta generalerna i det fascistiska Tyskland var så självsäkra och beslutsamma, och den tyska armén var så väl förberedd och beväpnad att inte ens utvecklade England och Frankrike, som hade en mäktig industriell potential, inte kunde göra anständigt motstånd mot Tyskland i ett landkrig . Den kombinerade fransk-brittiska armén besegrades totalt 1940 på lite mer än en månad.

Nazisterna själva trodde att de hade all sin framgång att tacka sin förment avancerade ideologi. Men det är annorlunda. Tyskland - land stor kultur och vetenskap som berikade världen enastående upptäckter i de flesta olika områden. Under 20-30-talet av förra seklet hade Tyskland ledande positioner inom alla områden av vetenskap och teknik, inklusive grundläggande, tillämpad och ingenjörskonst. Nazisterna fick också utbildningssystemet, som vår berömda landsman P. A. Stolypin talade om på sin tid: ”Skolan i Tyskland är magnifik. En skollärare där är inte bara en lärare för barn, utan också en rådgivare till folket i viktiga frågor i deras liv. Skolan utvecklar hög patriotism där, de bästa sidorna ande och sinne "(P. A. Stolypin. Liv och död för kungen. Förlaget "Rurik". M., 1991, s. 27). Tyska utbildningsinstitutioner producerade specialister inom alla kunskapsområden. Landet har helt bevarat officerskåren i den tidigare Kaisers armé, armén som nästan vann första världskriget. Tack vare detta kunde det fascistiska Tyskland sätta in på kortast möjliga tid utmärkt utbildade väpnade styrkor baserade på avancerad industri och de senaste landvinningarna inom militärvetenskap och -teknik. Nazisterna tillägnade sig helt enkelt alla dessa otvivelaktiga prestationer av den hundraåriga kulturen i deras land. Samma ideologi för tysk fascism är i grunden aggressiv, monstruös, omänsklig och destruktiv. "Krigets fantastiska framgång i väst ledde Hitler till övertygelsen att samma framgång skulle garanteras honom i kriget mot Sovjetunionen. "Det bör förväntas," sade Hitler i ett samtal med arméchefer den 5 december 1940, "att den ryska armén vid det första slaget av de tyska trupperna kommer att lida ett ännu större nederlag än Frankrikes armé 1940." I ett annat samtal med arméernas befälhavare, som ägde rum den 9 januari 1941, kompletterade han detta uttalande med att ”de ryska väpnade styrkorna är en lerkoloss utan huvud. De har inga bra generaler, och de är dåligt utrustade” (Kurt von Tippelskirch. Operativa beslut av kommandot. Results of the Second World War. Publishing House of Foreign Literature. M., 1957, s. 73)

Men vi är starkare...

Det är intressant att notera att de svåraste förhållandena för den väpnade kampen hade en diametralt motsatt effekt på det tyska och sovjetiska kommandot: det tyska kommandot misslyckades med att omorganisera, och nivån på dess strategiska konst sjönk kraftigt, medan den sovjetiska hårdnades och omätligt. ökat i kvalitet. För att en person, oavsett vad han gör, ska kunna bygga om, förändras måste han vilja och kunna se sina misstag. Men representanter för det tyska kommandot var tydligt berövade denna förmåga. Trots lärdomarna från Röda armén och Wehrmachts fullständiga nederlag, blev de överlevande tyska generalerna aldrig av med känslan av sin imaginära preussiska överlägsenhet. Till exempel skrev generalöverste Lothar Rendulich: "Och om kriget i slutändan fortfarande var förlorat, då är de tyska väpnade styrkorna verkligen oskyldiga till detta" ( Världskrig. Förlag för utländsk litteratur. M., 1957, sid. 503). Och en av Wehrmachts bästa befälhavare, fältmarskalk Erich von Manstein, gav sina memoarer den vältaliga titeln "Förlorade segrar". Men en förlorad seger är bara ett nederlag. För att vinna en seger måste den rivas från fienden, och för detta måste du vara smartare, skickligare, modigare än han.

Hitlers generaler förklarade sina nederlag till exempel med Führerns inkompetens, med att han blandade sig i lösningen av strategiska frågor och bara hindrade dem från att korrekt leda trupperna. Faktum är att ett antal allvarliga misslyckanden hos de tyska trupperna undergrävde de tyska generalernas auktoritet i Hitlers ögon, och i framtiden tog han det fulla ansvaret för att fatta beslut. Men under den inledande perioden av kriget var den professionella militären fullt ansvarig för framgångarna och misslyckandena av operationer. Och det var de som, som skryter om sin höga professionalism, underskattade den sovjetiska arméns styrka i ett antal stora strider, till exempel i slaget om Moskva. "Det faktum att ryska trupper kunde gå på en avgörande offensiv nära Moskva ansågs osannolikt. Piloternas rapporter om koncentrationen av stora styrkor på flankerna och öster om Moskva betraktades av det tyska högsta befälet som "nonsens" och "kvinnors rädsla". Tyskarna passade inte in i att ryssarna kunde koncentrera några nya betydande styrkor här efter deras till synes slutgiltiga kollaps. (Överstelöjtnant Greffrat. Krig i luften. I boken "World War". Publishing House of Foreign Literature. M., 1957, s. 475).

"Allt detta ledde till att den stridsmässiga och taktiska fördelen, som hittills legat på de tyska truppernas sida, gick förlorad. Nu gick det allt tydligare över till ryssarna, som inte bara var vana vid det hårda klimatet, utan också hade en motsvarande vinterförhållanden utrustning och vapen. Det ryska kommandot, verkade det, väntade bara på det ögonblick då tyskarnas offensiva kapacitet tog slut, och den taktiska situationen och klimatförhållandena skulle tillåta dem att spela sitt sista trumfkort. När detta hände inledde ryssarna omedelbart en motoffensiv mot den farligaste sektorn av frontgruppen av arméer "Center" för dem, med hjälp av styrkor som tagits upp från landets djup för detta. Dagarna av de största prövningarna har kommit för tyskarna. Det fanns en fara att de utmattade tyska trupperna inte skulle stå emot vare sig fysiskt eller moraliskt tuffa klimatförhållanden och inte kunde stå emot de fientliga truppernas motangrepp. (Generalmajor von Butlar i boken "World War". Publishing House of Foreign Literature. M., 1957, s. 153, 180.)

Inte efter antal, utan efter skicklighet.

Så de tyska generalerna förklarar också nederlaget för sina trupper klimatförhållanden. Förresten, liknande klagomål hördes tidigare, tillbaka i Suvorovs era. Vår stor befälhavare var helt intolerant mot det. När i det italienska fälttåget eftersläpningen av det österrikiska infanteriet, motiverade general Melas dåligt väder, Alexander Vasilievich skickade honom ett brev med följande innehåll: "Klagomål kommer till min kännedom om att infanteriet fick sina fötter blöta. Vädret är skyldig. Övergången gjordes i tjänst hos en mäktig monark. Bra väder jagas av kvinnor, dandies och sengångare. En storpratare som klagar på tjänsten kommer, som en egoist, att avskedas från sin post... Italien måste befrias från ateisternas och fransmännens ok; varje hederlig officer måste offra sig för detta ändamål. Ingen armé kan tolerera de som är smarta. Öga, fart, angrepp! – det får räcka! Suvorov lärde sina mirakulösa hjältar att inte ge efter för svåra omständigheter, utan att övervinna och lägga dem under sig själv. Detsamma gäller marskalk G.K. Zhukov. Georgy Konstantinovich skrev om inverkan av livets svårigheter på bildandet av hans karaktär i ett brev till sin dotter Margarita Georgievna, som vänligt gav oss det. Vi citerar detta brev i sin helhet: ”Armén i fält, 1.9.44. Margarita! Jag fick ditt brev. Av brevet ser jag att du är en bra och smart tjej. Låt inte det hårda livet trycka ned dig. Tvärtom, ett hårt liv är livets bästa skola. Den som uthärdar ett hårt och oförstört liv kommer alltid att vara herre över sin position, och inte en slav. I barndomen, ungdomen och till och med i medelåldern utstod jag mycket sorg och umbäranden och såg väldigt sällan glada dagar, men ett sådant liv lärde mig mycket och dämpade mig som soldat i vårt fosterland. Utan detta hade jag knappast varit en ståndaktig soldat och en erfaren befälhavare. Tack för kortet, jag har tittat på det väldigt länge. När det gäller din väg efter skolan kommer vi att diskutera efter 9:e klass, men nu, älskling, plugga hårt. Jag kramar dig hårt. Din far. G. Zjukov. Jag skulle vilja uppmärksamma marskalk Zjukovs energiska militära stil och den sällsynta förmågan att uttrycka djupa tankar kortfattat och på ett aforistiskt sätt. Till exempel kan den tungt klingande positionen "det hårda livet är livets bästa skola" komma in i folkvisdomens skattkammare.

Förresten, inte bara amatörer i militära angelägenheter, som Hitler och Goebbels, utan även tyska proffs uppskattade det sovjetiska militärkommandot mycket. Den största tyska befälhavaren, fältmarskalk Rundstedt, talade om marskalk Zjukov som "en mycket bra befälhavare". Andra tyska generaler ansåg också att Zjukov var "en enastående militär ledare" (From Munich to Tokyo Bay. Political Literature Publishing House, M., 1992, s. 237). General Melentin talade om marskalk Zjukovs "djupa strategiska insikt". (F. Melentin. Stridsvagnsstrider. Förlag "Polygon AST". S-Pb-M., 2000, s. 240).

Här är synvinkeln från en annan auktoritativ militär - den ryske generalen Anton Ivanovich Denikin: "Hur det än må vara så kunde inga knep förringa det faktum att Röda armén har kämpat skickligt under en tid nu, och den ryska soldaten är osjälvisk. Det var omöjligt att förklara Röda arméns framgångar enbart med numerisk överlägsenhet. I våra ögon hade detta fenomen en enkel och naturlig förklaring. Sedan urminnes tider har en rysk person varit smart, begåvad och innerst inne älskat sitt hemland. Sedan urminnes tider har den ryske soldaten varit oerhört härdig och osjälviskt modig. Dessa mänskliga och militära egenskaper kunde inte dränka tjugofem sovjetiska år undertryckande av tanke och samvete, kollektivjordbruksslaveri, Stakhanovs utmattning och ersättningen av nationell självmedvetenhet med internationella dogmer. Och när det blev uppenbart för alla att det fanns en invasion och erövring, och inte befrielse, att endast ersättningen av ett ok med ett annat förutsågs, reste sig folket, som skjutit upp redovisningen med kommunismen till en mer lämplig tidpunkt, bortom det ryska landet i på samma sätt som deras förfäder reste sig under invasionerna svenska, polska och napoleonska... Det ärofyllda finska fälttåget och Röda arméns nederlag av tyskarna på vägen till Moskva skedde under Internationalens tecken; under parollen att försvara fosterlandet besegrades de tyska arméerna!” (D. Lekhovich. Vit mot de röda. Förlaget "Voskresenye". M., 1992, s. 335).

General Denikins åsikt är särskilt viktig för oss eftersom han fick en mångsidig utbildning vid den ryska generalstabens akademi, hade en mängd stridserfarenhet från det rysk-japanska, första världskriget och inbördeskrigen. Hans åsikter är också viktiga eftersom Denikin, som en ivrig patriot i Ryssland, förblev en konsekvent fiende till bolsjevismen fram till slutet av sitt liv, och han kan inte anklagas för en välvillig inställning till Sovjetunionen och Röda armén. Därför är generalens ord "Röda armén har kämpat skickligt under en tid nu, och den ryska soldaten osjälviskt" resultatet av en opartisk och kompetent analys av militära operationer, och tanken att "det var omöjligt att förklara framgångarna för Röda armén enbart genom numerär överlägsenhet” motbevisar helt trick, med vars hjälp fascistiska ideologer och militära ledare försökte motivera orsakerna till den tyska arméns nederlag. Förresten, en sådan falsk attityd är fortfarande på modet i utländska, och på senare tid i inhemska medier, men, värst av allt, har den tyvärr redan accepterats av breda kretsar i vårt samhälle.

Storbritanniens premiärminister W. Churchill efter kriget, som etablerade en järnridå mellan västvärlden och Sovjetunionen, stödde aktivt denna lögn och bidrog till att förvränga den historiska sanningen. Men under åren av strider mot fascismen tänkte han annorlunda. När han gratulerade IV Stalin till den sovjetiska arméns dag den 23 februari 1945, skrev Churchill: "Röda armén firar sitt tjugosjuårsjubileum med en triumf som väckte den gränslösa beundran hos dess allierade och som beseglade den tyska militarismens öde. . Framtida generationer erkänner sin plikt mot Röda armén lika villkorslöst som vi, som levde för att bevittna dessa magnifika segrar ”(Korrespondens från ordföranden för Sovjetunionens ministerråd med amerikanska presidenter och brittiska premiärministrar under det stora fosterländska kriget. 1941 - 1945 M., 1957, v. 1, s. 310).

tyska generaler, personlig erfarenhet efter att ha testat styrkan hos sovjetiska soldater och officerare insåg de att "en rysk soldats soldategenskaper, särskilt hans disciplin, förmåga att agera utan att uppmärksamma fiendens eld och hans egna förluster, hans orubblighet i att uthärda krigets svårigheter och svårigheter , var utan tvekan mycket höga "(generalmajor von Butlar i boken" World War ". Foreign Literature Publishing House. M., 1957, s. 153).

Talande siffror

I början av kriget var nyckelpositioner i Röda armén, med sällsynta undantag, ockuperade av outbildade människor. Och befälhavare som senare blev berömda, som K. K. Rokossovsky, K. A. Meretskov, A. V. Gorbatov och andra, arresterades redan före kriget och berövades därför möjligheten att hålla sig à jour med militärkonstens senaste landvinningar. Bara av en lycklig slump undkom de döden. De som förblev på fri fot upplevde konstant moraliskt tryck, i händelse av misslyckanden väntade fruktansvärda förtryck.

Till exempel visade sig marskalk I. S. Konev under kriget vara en av de mest begåvade sovjetiska militärledarna, men erfarenheten kom inte till honom omedelbart. I oktober 1941 omringades Västfronten, som han befälhavde. Stalin hade för avsikt att ställa Konev inför rätta av en militärdomstol, men detta beslut motsatte sig G.K. Zhukov, som "sa till Stalin att sådana handlingar inte skulle fixa någonting och inte skulle återuppliva någon. Och att det bara kommer att göra ett dåligt intryck i armén. Han påminde honom om att de i början av kriget sköt befälhavaren Västfronten Pavlova, vad gav det? Ingenting. Det var välkänt på förhand hur Pavlov var, att han hade taket som en divisionschef. Alla visste detta. Ändå befallde han fronten och klarade inte av det han inte klarade av. Och Konev är inte Pavlov, han är en smart man. Han kommer fortfarande att vara användbar ”(marskalk Zjukov. Hur vi minns honom. Political Literature Publishing House. M., 1988, s. 111). Endast Zjukovs förbön räddade Konev från den oundvikliga avrättningen. Och hur många soldater som sköts, dog i läger och fängelser...

Allt detta ledde till enorma mänskliga förluster, särskilt under krigets första period - sommaren och hösten 1941. Under förhållanden när armén lider tunga nederlag är dess förluster många gånger större än förlusterna för den motsatta sidan. Men från och med motoffensiven i Stalingrad förändrades situationen radikalt.

Tabellen visar de oåterkalleliga förlusterna av Röda arméns personal under det stora fosterländska kriget efter år. Detta inkluderar de döda, saknade, tillfångatagna och de som dog i fångenskap. Uppgifter om årliga förluster är hämtade från boken "Sekretess borttagen". Militärt förlag. M., 1993, s. 143.

år	Periodens längd (dagar)	Förluster (tusen)	Dagliga förluster
1941	193	3138	16300
1942	365	3258	8900
1943	365	2312	6400
1944	366	1764	4800
1945	129	801	6200
Allt för de stora Fosterländska krig	1418	11273	8000

Den sista kolumnen i tabellen visar de dagliga förlusterna. 1941 är denna siffra den högsta, eftersom trupperna var tvungna att dra sig tillbaka under extremt svåra förhållanden, och stora enheter omringades, i de så kallade pannorna. 1942 var denna siffra mycket lägre: även om vår armé fortfarande drog sig tillbaka, omringades trupperna mer sällan. 1943 var det envisa strider, särskilt på Kursk Bulge, men från och med detta år och fram till slutet av kriget drog trupperna i det fascistiska Tyskland redan tillbaka. 1944 planerade och genomförde Sovjetunionens högsta högsta kommando en serie lysande strategiska operationer för att besegra och omringa hela grupper av tyska arméer, så förlusterna för den sovjetiska armén detta år minskade. Men 1945 ökade denna siffra igen: den tyska arméns envishet ökade, eftersom den redan kämpade på sitt eget territorium och de tyska soldaterna modigt och osjälviskt försvarade sitt hemland.

På fronterna av det stora fosterländska kriget förlorade de väpnade styrkorna i Tyskland 6920 tusen människor, de väpnade styrkorna från sina allierade - 1730 tusen människor, totalt - 8650 tusen. Under krigets två första år, fascisternas förluster blocket uppgick till cirka 1700 tusen, därför, under den efterföljande tiden, respektive cirka 7 miljoner människor. Under samma period, som framgår av den presenterade tabellen, uppgick Röda arméns förluster till cirka 4,9 miljoner människor. Sålunda, 1943-1945, för varje 10 döda röda armésoldater fanns det 14 döda soldater från den fascistiska armén. Denna enkla statistik kännetecknar tydligt och objektivt kvaliteten på truppbefälet och graden av respekt för soldaterna.

I början av artikeln citerade vi P. A. Stolypins uttalande om den tyska skolan. Jag skulle vilja bekanta läsarna med åsikten från vår andra landsman, en framstående specialist inom filologiområdet, professor V.K. Zhuravlev, om den nationella skolan. Han gick igenom hela kriget, började kämpa under befäl av G.K. Zhukov, även med japanerna vid Khalkin Gol. Enligt hans, om än något oväntade, synvinkel vann den ryska läraren kriget, eftersom det var tack vare honom som våra soldater, befälhavare, generaler, vetenskapsmän, ingenjörer, arbetare, naturligt begåvade, intelligenta och företagsamma, visade sig vara , i jämförelse med tyskarna, och bättre förberedda att möta utmaningar.

Tyvärr känner inte alla i dag till de höga betyg som framstående utländska militärexperter ger både Röda armén som helhet och sovjetiska militärledare, i synnerhet till den enastående befälhavaren marskalk Zjukov. Många av våra landsmän har en negativ inställning till Georgy Konstantinovich och våra andra berömda militärledare. Denna inställning är dock baserad på felaktig information och motsäger historisk sanning. Låt oss komma ihåg orden från A. S. Pushkin: "Det är inte bara möjligt, utan också nödvändigt, att vara stolt över dina förfäders härlighet, att inte respektera det är skamlig feghet, är det första tecknet på vildhet och omoral."

Ärkepräst Alexander Ilyashenko
källa - http://www.world-war.ru

Bismarck sa att det fransk-preussiska kriget vanns av en tysk lärare. Det var han som uppfostrade den blivande tyska soldaten, investerade i honom kärlek till fosterlandet, hängivenhet till sin stat, hög tro och ära.

Det stora fosterländska kriget vanns av en sovjetisk lärare. Det var han som, i stora städer och små byar, i bergsbyar och byar, lärde barn inte bara matematik, stavning och fysikens lagar, han lärde dem att älska sitt hemland, uppfostrade i dem en framtida författare, pilot eller upptäcktsresande . Han lärde att hjälpa kamrater och älska dem, att vara modig, ointresserad och uppriktig. Det var sovjetiska lärare som tog upp den heroiske Zoja Kosmodemyanskaya, den orädde Alexander Matrosov, de modiga piloterna Gastello och Talalikhin, de oförglömliga Young Guards, de orubbliga panfiloviterna som kastade granater under spåren av fascistiska stridsvagnar.

Sovjetstaten öppnade redan vid sin uppkomst, när det ansträngande inbördeskriget fortfarande pågick, universitet och vetenskapliga centra, gav kunskap och vetenskap status som statsreligion. Staten såg sina stora kreativa mål och riktade unga människor till dessa mål. Och de skapade kraftfulla sovjetiska fabriker, förvandlades till en generation ingenjörer som byggde de bästa fartygen, flygplanen och stridsvagnarna i världen. Det var dessa unga människor som bemästrade Arktis, Sibirien och Långt österut. De genomförde ett grandiost atomprojekt, skapade rymdindustrin, gjorde Sovjetunionen supermakt.

Den unge mannen var beredd att bli en skapare, en hjälte, en vinnare. De lärde honom att offra sitt eget för det vanliga, att offra till och med sitt liv för sitt stora fosterlands och sitt stora folks skull. I centrum för den sovjetiska ideologin stod en människa-skapare, en skapare, som strävade mot framtiden.

När Sovjetunionen föll föll allt med det: teknosfären, suverän utrikes- och inrikespolitik, armén, försvaret och utbildningen. Misslyckad uppfostran. Den första generationen av barn efter perestrojka kallades "Pepsi-generationen". Det var dumt och meningslöst. Han var intresserad av musik, sex och droger. Den föraktade inte samhället och staten – den lade helt enkelt inte märke till dem. Den levde i ett oandligt utrymme. Hans religiösa tillbehör var sura jeans, en ölkrockande mage, hallucinogen musik och ådror genomborrade med sprutor.

Nästa generation av ungdomar var annorlunda. Den försökte förverkliga sig själv i en karriär, inom finans. Den ville bli den rikaste, ta om andra i loppet om framgång, överträffa de odugliga och svaga. Idolerna för denna generation var de rika, affärsmän, show business stjärnor. Idealen för dessa ungdomar fanns i Kaliforniens Silicon Valley, i Hollywood eller i Las Vegas - deras idoler bodde över havet. Men här, i det fattiga Ryssland, fyllt av kaos och nonsens, fanns det ingen plats för framgång. Dessa unga människor älskade Amerika, älskade det eleganta Europa och föraktade sitt hemland. De växte upp i förakt för sin födelsehistoria, som tolkades som en återvändsgränd för mänskligheten, för inhemska ledare och ledare, som framställdes som bödlar och paranoider. Till sitt eget folk - olönsamt och onödigt. Och all uppfostran, all utbildning drev unga människor ut ur Ryssland, gav sina sinnen och kunskaper till en annan civilisations tjänst.

Men när den ryska staten reste sig ur askan och staten behövde aktiva diplomater, chefer, ingenjörer och militärer, blev det uppenbart att det nästan inte fanns några sådana medborgare i Ryssland. Och staten började ägna mer och mer uppmärksamhet åt deras reproduktion. Det var nödvändigt att bygga försvarsfabriker, och för detta behövs ingenjörer. Det var nödvändigt att bygga diplomati mitt i världens smärtsamma konflikter, och detta krävde erfarna humanitärer, experter inom historia och religion. Det var nödvändigt att bekämpa den uppfödda stölden och korruptionen. Det var nödvändigt att motsätta tjänst till fosterlandet till dess plundring, kärlek till fosterlandet - hat för det.

Kunskapsnivån i Ryssland har sjunkit kraftigt. Unga människor var avskurna från de sublima ryska klassikerna, från historiens djupa grund. De visste inte längre vem prinsessan Olga och den helige prins Vladimir var. Vilka är Karamzin och Klyuchevsky. De visste inte hur Tolstojs "Krig och fred" slutar och vem som skrev "Sagan om en riktig man". Denna försämring har förknippats med utbildningsprocess, som antingen inte visste hur, eller inte ville etablera de tidigare ministrarna.

Utnämning till utbildningsminister för Olga Yuryevna Vasilyeva, en rysk historiker, expert på religioner, som subtilt känner den multinationella karaktären hos vår stormakt, som äger koderna rysk historia, ryskt öde, ryskt statsskap, denna utnämning mottogs med glädje av alla patriotiska kretsar i Ryssland. I samband med hennes utnämning förväntar vi oss djupgående förändringar i själva inställningen till uppfostran och upplysning av rysk ungdom. Inte bara ryska historiker, teologer eller författare är nöjda med denna utnämning. Militären är glad, som är i stort behov av en patriotiskt sinnad officer och soldat. Forskare gläds, återupplivar hemkunskap teknik. Hela samhället, trött på korruption och fördärv, jublar.

Hela den liberala armén gjorde uppror mot hennes utnämning. Hon började bli förföljd i tidningar och på radiostationer. Förolämpad, förnedrad, kallad nästan fascist. Insluten i en kokong av hat.

På nittiotalet upplevde jag själv denna förföljelse, jag vet hur mycket kraft den tar bort. Hur svårt det är att stå emot, hur svårt det är att behålla värdighet, vilja, heder.

Olga Vasilyeva, jag tvivlar inte på, kommer att klara detta formidabla test, eftersom inte bara hon, utan hela vårt land går igenom detta test.

Låt den unge mannen som tog examen från vår gymnasium, vet vem prinsessan Olga och helige prins Vladimir är. Vilka är Pushkin och Chaadaev. Zjukov och Karbyshev.

Låt dem inte vara rädda för att uttala namnet Stalin eller Ivan Vasilyevich den förskräcklige.

Låt dem sörja över avrättningen av Nicholas II och triumfera över tillfångatagandet sovjetiska trupper Berlin.

Historien andas inte bara i det förflutna, utan också i nuet. Och idag matar moderhistorien den ryska staten. Det är inte föremål för hädelse och skam.