Праслов'янська мова. Старослов'янська мова
Лекція 2-3
Індоєвропейські мови. Поняття про прамову.
Праслов'янська мова. Лінгвістична палеославістіка.
ІНДОЄВРОПЕЙСЬКІ МОВИ,мовна сім'я, найбільш широко поширена у світі. Ареал її поширення включає практично всю Європу, обидві Америки та континентальну Австралію, а також значну частину Африки та Азії. Понад 2,5 млрд. чоловік – тобто. близько половини всього населення земної кулі– говорять індоєвропейськими мовами. Усі основні мови Західної цивілізації є індоєвропейськими. До цієї сім'ї мов належать всі мови сучасної Європи, за винятком баскської, угорської, саамської, фінської, естонської та турецької, а також кількох алтайських та уральських мов європейської частини Росії. Назва «індоєвропейська» є умовною. У Німеччині раніше вживався термін "індонімецький", а в Італії - "аріоєвропейський", щоб вказати на той древній народі давня мова, від якої, як прийнято вважати, походять все пізніші індоєвропейські мови. Передбачуваною прабатьківщиною цього гіпотетичного народу, існування якого не підкріплюється жодними історичними свідченнями (крім мовних), вважається Східна Європа або Західна Азія.
Найдавнішими відомими пам'ятниками індоєвропейських мов є хетські тексти, що належать до 17 ст. до н.е. Деякі гімни Ригведиі Атхарваведитеж є дуже давніми і сягають приблизно 1400 до н.е. або навіть раніше, однак вони передавалися в усній формі та були записані пізніше. Те ж саме можна сказати про гомерівський епос, окремі частини якого сягають 13 або навіть 14 ст., а також, ймовірно, про найдавніші фрагменти Авести(Час створення якої дуже невизначено).
Для запису індоєвропейських мов використовувалися різні системи письма. Хетський клинописний, палайський, лувійський та давньоперський записувалися клинописом, лувійський ієрогліфічний – особливою ієрогліфічною складовою абеткою, санскрит – за допомогою кхароштхі, деванагарі, брахмі та інших алфавітів; авестійський та пехлеві – особливими алфавітами, сучасний перський – арабським листом. За наявними нині відомостями, всі типи алфавітів, якими користувалися і користуються мови Європи, походять від фінікійської.
В індоєвропейську сім'ю мов входять щонайменше дванадцять груп мов. У порядку географічного розташування, рухаючись за годинниковою стрілкою від північно-західної Європи, це такі групи: кельтська, німецька, балтійська, слов'янська, тохарська, індійська, іранська, вірменська, хетто-лувійська, грецька, албанська, італійська (включаючи лати її романські мови, які іноді виділяють на окрему групу). З них три групи (італійська, хетто-лувійська та тохарська) повністю складаються з мертвих мов. З інших мертвих мов безперечно є індоєвропейськими палайська та лувійська, а також лідійська та лікійська. Від фракійської, фригійської та іллірійської мов мало що збереглося; є підстави припускати, що фракійська чи іллірійська є предками сучасної албанської мови, а фригійська – сучасної вірменської.
Першим, хто помітив схожість між санскритом та європейськими мовами, був флорентійський купець та мандрівник Філіппо Сассетті (1540–1588). Порівнюючи італійські слова sei, sette, otto,nove, Dio, serpeз санскритськими, sapta, , nava, devas, sarpan, він зрозумів, що їх схожість не випадкова, а обумовлена мовною спорідненістю (яка і сьогодні може бути проілюстрована тими самими прикладами). З іншого боку, і абсолютно незалежно, разюча подібність між перською та німецькою мовами була помічена і показана на численних прикладах фламандським ученим Бонавентурою Вулканням у його праці Deliteris et lingua Getarum sive Gothorum(1597), а після нього – кількома німецькими дослідниками. Одним із них був філософ Лейбніц, який, з великою часткою перебільшення, писав у своєму OtiumHanoveranum(1718): «Можна писати вірші по-перському – будь-який німець їх зрозуміє». І все-таки першим ученим, який логічно вивів з подібних фактів можливість існування вихідної індоєвропейської прамови, був сер Вільям Джоунз, який у 1786 писав: «Санскрит, за всієї його давнини, має разючу структуру; він досконаліший, ніж грецький, багатший, ніж латина, але при цьому в його дієслівному корінні і в граматичних формах виявляється чітка схожість з обома цими мовами, яка не могла виникнути випадково, це подібність настільки велика, що жоден філолог при дослідженні всіх трьох мов неспроможна дійти висновку, що вони сталися з одного загального джерела, який, очевидно, не існує. Аналогічні, хоча й настільки очевидні підстави є припущення у тому, що готський і кельтський також мають загальне походження з санскритом; до цієї ж сім'ї мов може бути зарахований і давньоперський». Джоунз не заглиблювався у цю проблему, але вже у роботах Р.Раска та Ф.Боппа (бл. 1815) було розпочато систематичне дослідження індоєвропейських мов та закладено основи порівняльної індоєвропеїстики.
До мов, виділеним Джоунзом, – латиною, грецькою, індійською, кельтською та німецькою, – Бопп у 1816 додав іранські, Раск у 1818 – балтійські та слов'янські, і знову Бопп у 1854 – албанська. Вірменський, який раніше вважався одним з іранських діалектів, був визнаний як самостійна індоєвропейська мова Хюбшманом у 1875. Приналежність тохарської до індоєвропейських мов була доведена Ф.Мюллером у 1907, клинописного хетського – Б.Грозного ієрогліфічного лувійського – І.Гельбом та П.Меріджі, лідійського та лікійського – Меріджі, палайського – Г.Боссертом. Будь-яка спорідненість індоєвропейської сім'ї мов з іншими мовними сім'ями – семітською, уральською, алтайською та ін. – поки що не доведена. Індо-хетська теорія Е.Стертеванта, яка розглядає хетську та деякі інші анатолійські мови як паралельну індоєвропейській самостійну, хоч і родинну, групу, не має достатніх підтверджень.
Індоєвропейська прамова була, безсумнівно, флективним мовою, тобто. його морфологічні значення виражалися у вигляді зміни закінчень слів; у цій мові була відсутня префіксація і майже не було інфіксації; він мав три роди – чоловічий, жіночий та середній, відрізнялося не менше шести відмінків; іменники та дієслова були чітко протиставлені; була широко поширена гетероклізу (тобто нерегулярність у парадигмі, порівн. fero: tuliабо I am : I was). Згідно з класичною схемою, система фонем включала чотири класи змичних приголосних (глухі непридихальні, глухі придихальні, дзвінкі, дзвінкі придихальні) з чотирма позиціями артикуляції (велярні, лабіовелярні, дентальні, лабіальні); два плавні ( l,r), два напівголосні ( y,w), два носові ( m,n), один сибілянт ( s), але жодного фрикативного (за винятком s) та жодної африкати. Всі носові, плавні та напівголосні на пізнішій стадії існування індоєвропейської мови могли виступати у двох функціях – складової та нескладової. У ранньому індоєвропейському було лише три власне голосних фонеми - a,eі o(Довгі та короткі); пізніше до них додалися i, u, та редукований – . Наголос було рухливим і мало певні морфологічні функції. Існувала дуже розвинена система чергувань гласних, виконували морфологічні функції, пережитки якої частково збереглися - наприклад, англійською (порівн. give, gave, given; drive,drove, driven; sing, sang, sung, і т.п.) і, меншою мірою, в російській (порівн. прибрати, приберу, убір). Коріння модифікувалися шляхом додавання праворуч одного або більше кореневих визначників (суфіксів) та закінчень.
На основі порівняння індоєвропейських мов стало можливо певною мірою реконструювати матеріальну та духовну культуру, звичаї, спосіб життя та соціальні інститути древніх індоєвропейців – людей, які говорили загальноіндоєвропейською мовою. Так, з того, що латинською мовою є слово mel, у готському – , у грецькому – , у давньоірландському – mil, у хетському клинописному – melitі всі вони означають «мед», можна зробити висновок, що індоєвропейці були знайомі з цим продуктом; а якщо порівняти латинське bos, умбрське bue, давньоірландське bo, англійська cow, латиське gùovs, старослов'янське gov-e-do, тохарське ko, грецьке , вірменське kov, авестійське gaušта ведійське gaus, що означають "корова" (рідше - "бик" або "буйвол"), стане очевидним, що індоєвропейцям були відомі корови. На підставі таких міркувань з достатньою визначеністю можна стверджувати, що індоєвропейці розводили свійських тварин, зокрема овець, собак, корів, кіз, свиней, качок, гусей, а пізніше – коней; що вони обробляли землю за допомогою плуга; що вони сіяли ячмінь, пшеницю, просо, овес та полбу; і що вони мололи зерно і отримували з нього борошно. З диких тварин знали ведмедя та вовка, з дерев – бук, березу, дуб та сосну. З металів їм, мабуть, був відомий лише бронза чи мідь. Очевидно, це були люди пізнього кам'яного віку, і, як свідчить німецьке слово Messer«Ніж», вони були знайомі з кам'яними знаряддями для різання. Messerпоходить від давньоверхньонімецького mezzi-rahs, з mezzi-sahs, Перший елемент якого - * mati- (Англ. meat«м'ясо»), а другий є спорідненим з давньоанглійською seax«меч» та латинському saxum"камінь"; все слово цілком позначає ніж, зроблений з каменю і використовуваний для розрізання м'яса. (Дослідження подібних фактів називають лінгвістичною палеонтологією.)
З допомогою цього методу можна спробувати ідентифікувати «прародину» індоєвропейців, тобто. останню територію їхнього розселення перед першим поділом, який відбувався найпізніше в III тисячолітті до н.е. Широка поширеність позначень для "снігу" (англ. snowнім. Schnee, Лат. nix, грец. , російськ. сніг, литовськ. і т.д.) та «зими» (лат. hiems, Литовськ. ziemà, російськ. зима, грец. ведійське himás), на противагу відсутності єдиних позначень для «літа» та «осені», ясно вказують на холодну північну прабатьківщину. Про це свідчить наявність назв дерев, наведених вище, за відсутності чи пізній появі назв дерев, що ростуть у середземноморському ареалі і потребують теплого клімату, – таких, як фігове дерево, кипарис, лавр та виноградна лоза. Назви тропічних та субтропічних тварин (таких, як кішка, осел, мавпа, верблюд, лев, тигр, гієна, слон) також пізні, тоді як назви ведмедя, вовка та видри – ранні. З іншого боку, присутність цих назв тварин і рослин та відсутність назв полярних тварин (тюленя, морського лева, моржа) та рослин безумовно говорить проти полярної прабатьківщини.
Назви букового дерева, меду, а також лосося, що зустрічаються лише у певних районах світу, цілком однозначно вказують на Європу; причому лосось (нім. Lachs, російськ. лосось, литовськ. lašišà; у тохарському laksзначить "риба") не водиться ні в Середземному, ні в Чорному морі, тому єдине море, яке може обговорюватися, - Балтійське. Одним із вчених, які відстоювали балтійську гіпотезу, був Г.Бендер, інші дослідники називали як прабатьківщину індоєвропейців Скандинавію, Північну Німеччину, Південну Росію разом із Дунайським ареалом, а також киргизькі та алтайські степи. Теорія азіатської прабатьківщини, дуже популярна в 19 ст, в 20 ст. підтримується лише деякими етнологами, але заперечується майже всіма лінгвістами. Теорія східноєвропейської прабатьківщини, що знаходиться на території Росії, Румунії або балтійських країн, знаходить підтвердження у тому факті, що індоєвропейський народ мав давні та тісні контакти з фінськими народами на півночі та з шумерською та семітською культурами Месопотамії на півдні.
Завдяки розвитку ареальної лінгвістики склався новий і плідний підхід до проблеми реконструкції індоєвропейської культури. Було помічено, що крайні області індоєвропейського ареалу (латинська та кельтська, з одного боку, і індійська та іранська – з іншого) виявляють безліч слів релігійного, соціального та політичного характеру, пов'язаних із жорстким патріархальним суспільним устроєм. Такі слова, як латинські flamines, pontifices, кельтське druides, а також індійські gurú- , brahmán- , кажуть про те, що в цьому суспільстві існувало панування жрецьких колегій, які передавали сакральні знання. Ці слова, безсумнівно, збереглися від більш стародавнього періодуі свідчать про те, що індоєвропейське суспільство колись мало релігійно-аристократичний устрій, заснований на жорсткій соціальної диференціації. Пережитки такої соціальної структури можна спостерігати в пізніших кастах Індії, які практично повністю відтворюють систему суспільного устрою стародавньої Галлії, як описано Цезарем, а також Стародавню Ірландію і Рим. Центральні області індоєвропейського ареалу (німецька, балтійська, слов'янська, грецька, вірменська) втратили всі або більшість з цих термінів і демонструють в історичний час набагато більш демократичний устрій, при якому влада царя, знаті та жерців невелика, жрецьких об'єднань мало, а політичні та судові справи вирішує народні збори.
ІНДОЄВРОПЕІСТИКА (інакше звана також індоєвропейським мовознавством), галузь лінгвістики, що вивчає історичний розвиток індоєвропейських мов та реконструює їх найдавніші стани; найперше сформована і найбільш розроблена частина порівняльно-історичного мовознавства.
Поняття про прамову.
Важливий етапрозвитку індоєвропеїстики пов'язаний з ім'ям А. Шлейхера, який працював у 1850–1860-ті роки. Шлейхер остаточно сформулював поняття індоєвропейської прамови, відмінної від санскриту або будь-якої іншої відомої нам мови індоєвропейської сім'ї. Ця колись єдина мова згодом розпалася кількома мовами, від яких у свою чергу походять сучасні індоєвропейські мови. Від нього не залишилося текстів, але його можна реконструювати на основі регулярних звукових відповідностей між відомими нам мовами. Шлейхер навіть написав байку на цій прамові, вважаючи його повністю відновленим. Однак пізніше стало ясно, що до кінця відновити прамову неможливо: багато було безслідно втрачено і не знайшло відображення в текстах, що дійшли до нас; до того ж прамова могла і не бути цілком єдиною. Виходячи з цього, деякі вчені, не відкидаючи саме поняття прамови, вважали, що «прамова», що відновлюється, – це лише теоретичний конструкт, система регулярних відповідностей (останнє формулювання належить А. Мейє). Поняття прамови панує в індоєвропеїстиці досі, хоча пізніше (зокрема, М. Трубецьким), у 1930-ті роки, було запропоновано інше пояснення подібності індоєвропейських мов як результату вторинного сходження мов, які раніше не пов'язані один з одним.
Прамова - (мова-основа) - мова, з діалектів якої сталася група родинних мов, інакше звана сім'єю. Генеалогічна класифікація мов). З погляду формального апарату порівняльно-історичного мовознавства кожна одиниця прамови ( фонема, морф,словоформа,поєднання слівабо синтаксичнаконструкція) задається відповідністю між генетично тотожними елементами окремих мов, що походять з цієї прамови. Наприклад, у індоєвропейськомупрамовою фонема *bʰ задається відповідністю між др.-інд. bh, др.-грец. φ (-*ph), лат. f-(у позиції на початку слова), герм. b-, слав. b- і т. п. Тому в концепції, створеній Ф. де Соссюром та розвиненою А. Мейє, кожна фонема (як і інші одиниці) прамови може вважатися скороченим записом рядка в таблиці відповідностей між фонемами (або іншими одиницями) прамови і замінюється порядковою номером рядка у такій таблиці (матриці). Цей підхід представляє значний інтерес щодо повної формалізації процедур реконструкції прамови, зокрема, з метою використання ЕОМ для відновлення прамови.
При змістовному тлумаченні прамови він розглядається як мова, що відповідає універсальним типологічним закономірностям, виведеним на підставі інших відомих мов, і існував у реальному просторі та історичному часі у співвідношенні з певним соціумом. Для перевірки реальності такого підходу до прамови особливо важливі випадки, коли до однієї і тієї ж прамови вдається наблизитись як за допомогою реконструкції на підставі системи відповідностей між мовами, що виникли з неї (наприклад, романськими), так і за письмовими джерелами (народною латиною, що є романською прамовою). Прамова романської групи мов - розмовна Латинська моваможе, своєю чергою, походити від діалекту італійської прамови, що зводиться до діалекту індоєвропейської прамови. Послідовне зведення всіх відомих великих сімей мов світу(таких, як індоєвропейська) до прамов, що в свою чергу сягають діалектів прамови макросім'ї (наприклад, ностратичної, див. Ностратичні мови) дозволяє звести всі сім'ї мов світу до кількох прамов великих макросімей. Згідно з гіпотезами ці прамови, у свою чергу, сталися з діалектів однієї прамови Homo sapiens sapiens, що існувала з часу її появи (від 100 до 30 тис. років тому), тоді як прамови окремих макросімей існували в тимчасовому інтервалі, значно ближчому до історичного ( близько 20-10 тис. років тому), а прамови окремих сімей, що виділилися з макросімей, - у ще ближчому тимчасовому інтервалі, меншому, ніж один десяток тисяч років. Таким чином, прамова є історичним поняттям, і існує ієрархія прамов за часом їх поділу на діалекти: прамова, що раніше розділилася, могла пізніше дати діалект, з якого розвивається прамова, пізніше став основою для сім'ї мов, одна з діалектів якої, у свою чергу, дає підставу деякій сім'ї мов, тощо.
Праслов'янська мова.
Слов'янські мови є зрештою нащадками індоєвропейської прамови. Незалежно від того, чи сталося це через проміжну прамову (прабалто-слов'янську) або ж розвиток йшов безпосередньо з індоєвропейської прамови, у славістиці давно утвердилася думка про те, що праслов'янська мова існувала (у німецькій компаративістиці -Urslavisch або die urslavische Sprace, commune та в англо-американській Common Slavic). Його контури, звісно, гіпотетичні, тобто. імовірно, оскільки існував він багато сотень, а то й тисячоліття тому і, зрозуміло, не був зафіксований у пам'ятниках писемності. Це відновлена за допомогою реконструкції прамова, свого роду лінгвістична модель, що базується на найважливіших ознаках – фонетичних, граматичних та лексичних. Проте ми можемо з упевненістю говорити про те, що це спочатку варіюваний територіально мову, тобто. представляв собою сукупність споріднених і, імовірно, деяких неспоріднених говірки або діалектів. Він поширювався на певній території, яку займали племена, що спілкувалися між собою. Через розширення чи переміщення території проживання зв'язок між окремими частинами слов'янського етномовного ареалу слабшали, у промови всіх рівнях починали розвиватися місцеві особливості, що зрештою призводило до деякого розриву зв'язків і формування самостійного русла розвитку. Спираючись на викладену логіку етномовного розвитку, ми можемо називати праслов'янську мову прабатьком усіх слов'янських мов, що колись існували і існують тепер.
На цей час сформувалася окрема дисципліна, що вивчає проблеми праслов'янської мови, - лінгвістична палеославістика, яка є складовою загальної палеославістики. При цьому до сфери її інтересів слід включати і питання традиційної культури, що реконструюється на основі та за допомогою мови. Цій дисципліні вже півтора століття. Пропонується наступна періодизація її розвитку:
перший етап - зародження науки про праслов'янською мовою, що пов'язується з роботою А. Шлейхера «Короткий нарис історії слов'янських мов» (1858) і такими іменами, як Ф. Міклошич, Лескін, Ф. Ф. Фортунатов, В. Ягіч, А. А. Потебня, І. А. Бодуен де Куртене, А. І. Соболевський, А. А. Шахматов, С. М. Кульбакін, Вондрак, А. Мейє, Я. Розвадовський та ін;
другий етап починається з часів Першої світової війни, коли з'являється праця Г. А. Іллінського «Праслов'янська граматика» (1916) і коли працювали, удосконалюючи метод реконструкції, А. Білич, П. А. Бузук, Н. Н. Дурново, Н. А. Ван-Вейк, О. Гуйєр, Й. Зубатий, Н. С. Трубецькой, А. Вайан, Л. А. Булаховський, Т. Лер-Сплавінський, Р. Нахтігал та ін;
3) третій етап розвивається з другої половини ХХ ст., збагачуючись новим матеріалом, новими підходами до реконструкції праслов'янської мови, появою узагальнюючих праць як за граматикою, так і за лексикою; серед дослідників можна назвати Ф. Мареша, С. Б. Бернштейна, Т. ЛерСплавінського, В. І. Георгієва, Є. Куриловича, Р. Якобсона, Х. Станга, Ю. Шевельова, І. Лекова, П. С. Кузнєцова, В. Кіпарського, О. Н. Трубачова, В. Н. Топорова, Вяч. Нд. Іванова, Н. І. Толстого, Е. Станкевича, Х. Бірнбаума, В. К. Журавльова, В. А. Дибо та багатьох ін. 5 Не всі вчені брали на себе сміливість датувати всі етапи існування праслов'янської мови. Понад те, нерідко деякі їх змінювали свої уявлення щодо періодизації праслов'янської мови. Різноголосиця у трактуванні часу зародження слов'янської мови очевидна: від «біля рубежу III та II тисячоліття до н.е.» до «незадовго до початку н. до X-XII ст. н.е. Рахунок таким чином йде на тисячоліття. Особливо сумнівні цифри з точністю до сторіччя.
4.3. Принципи реконструкції праслов'янської. Праслов'янська реконструкція на основі порівняльно-історичного методу проходить успішніше, ніж відновлення індоєвропейської прамови. Це і зрозуміло: час існування праслов'янської ближче до нас, а матеріал слов'янських мов, що все ще залишаються найближчими один до одного мовами в колі індоєвропейської лінгвосім'ї, сприяє реконструкції. Ці фактори сприяють також тому, що велика кількість слів та їх форм нерідко реконструюються, не виходячи за межі слов'янських мов та діалектів. Має сенс у цьому зв'язку говорити про внутрішньогрупову, а в нашому випадку - про внутрішньослов'янську реконструкцію, яку можна також розглядати, як розширення реконструкції внутрішньої. Втім, для більшої переконливості отриманих результатів все ж таки і тут зазвичай доводиться вдаватися до контрольної перевірки за даними інших індоєвропейських мов.
Перш ніж проілюструвати це положення прикладами, зауважимо, що через близькість багатьох елементів і ознак праслов'янську нерідко ототожнюють зі старослов'янською мовою - як це робили в початковий період розвитку порівняльно-історичного методу, коли індоєвропейську прамову фактично прирівнювали до давньоіндійського скриту. Втім, це стосується не лише праслов'янської мови. Стало традицією в подібну залежність ставити, наприклад, латину та романські мови, давньонорвезьку та давньоскандинавську, литовську та балтську. У такій постановці питання є суттєва суперечність: якщо, скажімо, праслов'янську ототожнювати зі старослов'янською, створеною в IX ст. на основі болгаро-македонських говірок, тоді не слід у класифікації поміщати його в підгрупу південнослов'янських мов і взагалі не слід говорити про його діалектну основу! Ідеться в цьому випадку йти про максимальну генетичну близькість, але не про тотожність. Це важливо мати на увазі.
Отже, займемося реконструкцією, скажімо, слова брат - і. *b4rater - праслав. * bratrb. Щоб реалізувати перший етап реконструкції, необхідно залучити матеріал усіх слов'янських мов та подивитися, яка там ситуація із цим словом:
праслов'янською формою - *brat- або *brat-? У такому разі не завжди допомагає кількість мов: може статися так, що перша форма без кінцевого приголосного -r-виникла в результаті його відпадання - у такому випадку форма з-r-первісна? І тому саме її було представлено у праслов'янській мові?
Вирішити це питання можна з допомогою зовнішньої реконструкції, а цього необхідно розширити коло порівнюваних мов, тобто. вийти за межі слов'янських, звернувшись до інших індоєвропейських мов, порівн.:
Неважко помітити, що слово «брат» у наведених неслов'янських індоєвропейських мовах чітко (за рідкісним винятком) демонструє кінцеве -r. Нічого не залишається робити, як приписати це -r формі цікавого для нас слова праслов'янської мови, що всередині мовної групи підтверджують також одну південнослов'янську (старослов'янську) і дві/три західнослов'янські мови (чеську і верхньо- і нижньолужицьку), в яких найкраще і збереглася праформа .
Про реконструкцію праслов'янського словника.
Реконструкція праслов'янського словника ведеться протягом останніх півтора століття. Показником її рівня є видання етимологічних словників слов'янських мов (праслов'янських словників). За допомогою лексико-семантичної реконструкції не тільки відновлюється словник прамови, але й картина життя стародавніх племен. Отже, реконструюючи лексичні одиниці, ми цим відкриваємо контури давньої слов'янської культури. Так як деяка частина слів та їх значень налічує не одне тисячоліття, то можна говорити про істотну перевагу даних лексико-семантичної реконструкції над даними реконструкцій фонетичної та граматичної.
Проте лексико-семантична реконструкція - дуже складний процес, який таїть у собі безліч несподіванок. Скажімо, більше того: є чимало дослідників, які скептично ставляться до можливості більш-менш точного встановлення реальної семантики прамовних слів. Потрібно мати на увазі, що самі уявлення носіїв давніх мов про себе і навколишній світ не можуть проектуватися повною мірою на наші уявлення, так як протягом багатьох тисячоліть вони змінювалися, перелися, перепліталися і т.д., приховуючи тим самим від нас початковий їхній стан. Так само, як і уявлення про світ, змінювалися і самі слова та їх значення. На цей процес завжди впливали внутрішні та зовнішні фактори. Так, внутрішні чинники виявлялися у цьому, що значення слова могло зрушитися чи змінитися під впливом якихось нових асоціацій (зв'язків із іншим предметом і значенням), вживання їх у метафоричному сенсі, розширення чи звуженні первісного значення тощо. Зовнішні фактори виявлялися у зміні навколишнього світу та у впливі навколишніх мов.
У 1974 р. відбулися дві великі події у світовій славістиці: Інститут російської мови АН СРСР та Комітет мовознавства Польської АН розпочали видання багатотомних етимологічних словників праслов'янської мови. Теоретиком, ініціатором, одним із авторів та редактором «Етимологічного словника слов'янських мов. Праслов'янський лексичний фонд» був О. М. Трубачов (після його смерті видання продовжується за редакцією А. Ф. Журавльова), «Праслов'янський словник» почав виходити під редакцією Ф. Славського. Особливістю словників і те, що у них, крім лексем загальнослов'янського поширення, включено також слова, характерні частини слов'янської території, т. е. лексичні діалектизми, які проектовані в праслов'янське час. У московському словнику буде відображено понад 20 тисяч слів, включаючи похідні та локальні (діалектні). Після завершення видання обох словників можна буде успішніше реконструювати фрагменти стародавнього слов'янського світорозуміння та світовідчуття. У той самий час це допоможе у визначенні ступеня близькості слов'янських мов друг до друга.
Основну масу найдавніших слівпраслов'янської мови становлять споконвічно слов'янські за походженням слова.
Причини та напрямки розпаду праслов'янської мови
Як причини розпаду називають деякі зовнішні та внутрішні фактори, в одних випадках роблячи акцент на зовнішніх, в інших – на внутрішніх. Так, як зовнішні фактори виступає розселення слов'янства на великих територіях, пересування його окремих елементів за різними напрямами, втрата єдності в політико-адміністративному та культурному плані, вплив різних історичних подій та під. До внутрішнім причинвідносять лінгвістичні чинники. Зазвичай це ті чи інші фонетичні процеси, які почали переживати праслов'янську мову у зв'язку зі втратою територіального, соціального та ін. єдності. Деякі славісти наполягають на тому, що внутрішньо розпад був підготовлений різноспрямованим розвитком системи голосних, дією закону відкритого слова, що викликав, крім іншого, монофтонгізацію дифтонгів, а також палаталізацію приголосних, в результаті чого могли утворюватися не тільки пари, що протиставляються за твердістю і м'якістю, а й з'являлися нові приголосні (шиплячі, свистячі, деякі африкати). Так вважав, наприклад, польський славіст Л. Мошинський (1965).
Щодо напряму, яким йшов розпад праслов'янської мови, висловлено різні точкизору. На початку ХІХ ст. словенець У. Є. Копітар представив картину розпаду дві частини - північно-західну (нині західнослов'янська) і південно-східну (нині південно- і східнослов'янська). Вже у ХХ ст. польський славіст А. Фурдаль (1961), навпаки, з огляду на долю палатальних приголосних, відзначив глибокі різницю між північно-слов'янськими (західно- і східнослов'янськими) і південнослов'янськими мовами. Поступово оформляється уявлення про те, що початковий поділ прамови проходив у напрямку «захід-схід», внаслідок чого утворилися два величезні діалектні масиви - західний і східний. Перший став джерелом західнослов'янських мов, другий – східно- та південнослов'янських. Цю гіпотезу доводив А. А. Шахматов, який бачив у західному масиві західнослов'янську прамову, а в східному - східно- та південнослов'янську прамову. Нині уявлення про ці дві «прамови» значно змінилися, якщо не сказати, що далеко не всі дослідники їх визнають. Прихильники такої точки зору вважають, що це було викликане, з одного боку, пересуванням племен, з іншого боку - появою відмінностей у мові, зокрема, у різноспрямованості фонетичного розвитку. Так,
На фонетичні відмінності спираються також тоді, коли розглядають внутрішній поділ діалектних масивів, що утворилися. Відповідно до викладеної точки зору, яку можна вважати традиційною, на заході консолідований діалектний масив розпадається в напрямку «північ - південь» - на базі північного піддіалекту формується група лехітських мов (польська, кашубська) з перехідним серболужицьким поясом, а з південного подіалекту. словацька та чеська мови. Що стосується східного масиву, то, відповідно до цієї точки зору, він також ділиться на дві частини: східну, яка дала життя східнослов'янським мовам, і південну, на основі якої утворилися південнослов'янські мови. Усередині південного масиву також стався поділ у напрямку «схід – захід»: на сході формується болгаро-македонський масив, а на заході – сербсько-хорватсько-словенський.
Література
Дуліченко О. Д. Введення у слов'янську філологію. - М., 2014.
Мейє А. Введення у порівняльне вивчення індоєвропейських мов. - М. - Л., 1938.
Георгієв В. І. Дослідження з порівняльно-історичного мовознавства. - М., 1958.
Гамкрелідзе Т. В. Іванов В'яч. Нд. Індоєвропейська мова та індоєвропейці. Реконструкція та історико-типологічний аналіз прамови та протокультури, кн. 1-2. - Тбілісі, 1984.
Сокир В. Н. Індоєвропейські мови. - Лінгвістичний енциклопедичний словник. - М., 1990.
5. ПРАСЛАВ'ЯНСЬКА МОВА
Слов'янські мови сягають одного джерела. Цю загальнослов'янську мову-предок умовно називають праслов'янською; умовно тому, що невідомо, як називав себе в давнину народ, який говорив цією мовою.
Хоча праслов'янська мова існувала дуже давно і від неї не залишилося жодних письмових текстів, проте ми маємо про неї досить повне уявлення. Ми знаємо, як розвивався його звуковий устрій, знаємо його морфологію та основний фонд словникового складу, який успадкований від праслов'янської всіма слов'янськими мовами. Наші знання ґрунтуються на результатах порівняльно-історичного вивчення слов'янських мов: воно дає змогу відновлювати початковий вигляд (праформу) кожного досліджуваного мовного факту. Реальність відновленої (вихідної) праслов'янської форми може бути перевірена та уточнена показаннями інших індоєвропейських мов. Особливо часто відповідності слов'янським словам і формам зустрічаються в балтійських мовах, наприклад, литовською. Це можна проілюструвати корінням, до складу якого входять поєднання звуків, які по-різному змінювалися в різних слов'янських мовах після розпаду праслов'янської, але збереглися без зміни в литовській мові.
Багато слів є спільними для всіх слов'янських мов, отже вони були відомі вже праслов'янській мові. Загальна їм праформа зазнала у різних слов'янських мовах неоднакові зміни; а оформлення цих слів у литовській (і в інших індоєвропейських мовах) підказує, що спочатку голосний знаходився у всіх коренях перед I або р. У праслов'янській мові коріння цих слів імовірно мали звучати: *bolt-o з більш раннього *ba°lt- "a°n, *golv-a, *kolt-iti, *vort-a, *gord-b, *korva. Встановлені відносини дозволяють сформулювати історико-фонетичний закон, відповідно до якого можна і у всіх інших подібних випадках реконструювати ( імовірно відновити) вихідну праформу: російське характер, болгарське характер і т. д. дають підставу для реконструкції праслов'янської *погу-ъ (порівняйте литовське narv-ytis - «упертись»), горох, грах і т. д. - праслов'янське *gorx- b (порівняйте литовське garb"а-вид трави) і т. п. Саме таким шляхом відновлюється вигляд праслов'янської мови, що розпалася.
Про праслов'янську як своєрідну індоєвропейську мову можна говорити остільки, оскільки вона характеризується комплексом особливостей, властивих тільки йому і поєднуються із серією особливостей, у тій чи іншій мірі відомих іншим мовам Європи та Південної Азії.
На якомусь етапі свого життя група європейських племен, які говорили на діалектах, близьких древнім балтійським, іранським, балканським, німецьким, об'єдналася в досить міцний союз, всередині якого протягом тривалого часу відбувалося зближення (нівелювання, вирівнювання) діалектів, необхідне для вироблення взаємо між членами племінної спілки. Можна припустити, що у I тисячолітті до зв. е. вже існувала індоєвропейська мова, що характеризувалася особливостями, згодом відомими лише слов'янським мовам, що й дозволяє нам, сучасним дослідникам, називати його праслов'янською.
Своєрідність праслов'янської мови значною мірою пояснюється тим, що його історичні зміни обумовлювалися властивими лише їй тенденціями розвитку. Найзагальнішою була тенденція до складового членування промови. На пізньому етапі розвитку праслов'янської мови оформляється однотипна будова складів, що вела до розбудови колишніх складів таким чином, щоб усі вони закінчувалися голосними.
Праслов'янська мова існувала до середини I тисячоліття н. е., коли племена, що говорили на ньому, розселившись на великих територіях Центральної, Східної і Південно-Східної Європи, починають втрачати зв'язки один з одним. Мова кожної з відокремлених груп племен продовжувала розвиватися ізольовано від інших, набуваючи нових звукових, граматичних і лексичних особливостей. Це звичайний шлях утворення «споріднених» мов з єдиної мови-джерела (прамови), помічений ще Ф. Енгельсом, який писав: «Племена, розчленовуючись, перетворюються на народи, на цілі групи племен... змінюються мови, стаючи не тільки взаємно незрозумілими , Але й втрачаючи майже всякий слід первісної єдності».
6. БАЛТО-СЛОВ'ЯНСЬКА СПІЛЬНІСТЬ
У сім'ї індоєвропейських мов особливо близькі одна до одної слов'янські та балтійські мови. До останніх відносяться сучасні литовська та латиська (так звані східноприбалтійські) та мертві (у різний час зниклі) мови стародавніх племен, що мешкали на території лісової зони Східної Європи від верхів'їв річки Оки до південної Прибалтики.
Близькість балтійських і слов'янських мов проявляється у регулярних звукових відповідностях, у схожості форм словозміни та словотвори, у спільності більшості слів, що позначають навколишній світ, людей, їхні стосунки та діяльність в умовах общинно-родового ладу. При цьому відновлюване для слов'янських мов історично вихідне праслов'янське оформлення слів, як правило, збігається з їх офопмленням в історично засвідчених балтійських мовах. Наприклад, відновлюючи для слов'янського син (давньоруське синъ) праформу *sun-us, ми знаходимо її в литовському sun-us і т. д. У дуже великій кількості випадків, таким чином, слов'янські слова та форми виглядають як перетворені балтійські. Ці унікальні всередині індоєвропейської сім'ї відносини між мовами, що належать до різних груп, досі не отримали загальноприйнятого історичного пояснення.
У середині XIX ст., коли в мовознавстві з'явилася схема «родоводу дерева», яка пояснювала походження «споріднених» мов послідовним членуванням прамови (див. Прамова) на окремі мови, склалося переконання, що спочатку виділилася єдина балто-слов'янська прамова, яка пізніше розпалася на Праслов'янська та прибалтійська. Ця ідея походження слов'янських та балтійських мов із загальної для них мови-предка проіснувала в науці майже століття – до початку-середини XX ст. Саме в цей час почало формуватися уявлення про складність процесу утворення «споріднених» мов; він повинен був включати не тільки розпад, а й зближення "мов у результаті створення різномовних племінних спілок. Першим, хто засумнівався в реальності балто-слов'янської прамови і обґрунтував у 1911 р. свої сумніви, був Я. Ендзелін, відомий латиський лінгвіст.
Оскільки балтійські та слов'янські мови, поряд з дуже помітними загальними рисами, характеризуються також і дуже суттєвими відмінностями, у науці стала розвиватися ідея балто-слов'янської спільності (або спільності), що полягає в тому, що Праслов'янська та прабалтійська мови, що споконвічно ставилися до різних індоєвропей , будучи протягом дуже тривалого часу безпосередніми «сусідами», зблизилися, розвинувши комплекс спільних їм особливостей. Нові дослідження показали, що так звана балто-слов'янська проблема (тобто проблема давніх відносин між цими двома мовними групами) вимагає також і вирішення питання історичних взаємин між східно- та західнобалтійськими мовами, які у свою чергу характеризуються дуже давніми відмінностями, що не дозволяють звести всі балтійські мови до абсолютно єдиного джерела – прабалтійської мови. Прибічники ідеї балто-слов'янської спільності ці відносини пояснюють походженням західнобалтійських мов у результаті зближення частини спочатку праслов'янських діалектів із східнобалтійськими або, навпаки, зближення із праслов'янською частиною древніх східнобалтійських діалектів. Таке пояснення враховує, що західнобалтійські мови за своїми особливостями є хіба що проміжними (чи перехідними), т. е. за одними рисами подібні зі східнобалтійськими, а, по іншим - з праслов'янським мовою (рис. 2.).
В останні десятиліття було вжито серйозних спроб узагальнення відносин між індоєвропейськими мовами. Дослідження показали, що найдавніші риси однаково поєднують як праслов'янську, так і балтійські мови з азіатськими індоєвропейськими мовами, з балканськими (фракійською та іллірійською), що зникли на початку нової ери (з цих мов у горах на узбережжі Адріатичного моря зберігся албанська мова), а також з німецькими мовами. Водночас праслов'янська мова характеризується значним комплексом особливостей, що зближують його із західноіранськими мовами, до яких, як прийнято вважати, належала мова скіфів; ці особливості балтійських мов невідомі. На підставі цих свідчень висловлено припущення, що протослов'янська мовна спілка, що згодом оформилася в праслов'янську мову, переважно складалася з діалектів, частина яких збереглася на прибалтійській околиці колись великого району їхнього поширення. Остаточний відрив праслов'янської мови від Давньобалтійських діалектів стався після його зближення із західноіра певною промовою скіфів, що панували в Північному Причорномор'ї в середині I тисячоліття до н. е.
Рис. 2. Балто-слов'янська спільність.
Оформлення праслов'янської як своєрідної індоєвропейської мови не було пов'язане з географічним розривом праслов'ян та давніх балтів: значна частина праслов'янських племен продовжувала мешкати вздовж меж давніх балтійських поселень. Археологи відзначають, що це поселення існували початку I тис. до зв. е. до другої половини І тис. н. е. майже без змін. Наприкінці I тисячоліття до зв. е. у Середньому Подніпров'ї формується великий племінний союз, який залишив археологічні пам'ятки ІІ. до зв. е.- II-IV ст. н. е., що отримали назву зарубінецької культури. Творці цієї культури, як прийнято вважати останніми роками, говорили на діалектах праслов'янського та західнобалтійського типу. Група племен цього об'єднання пізніше просунулась вгору річкою Десні і створила в районі верхньої течії річки Оки поселення, які отримали в археології назву мощінської культури. Як свідчать дані гідронімії (назв річок та озер), ця група племен говорила західнобалтійською мовою. А жили на території мощинських поселень в давньоруські часи (IX-XI ст.) Вятичі настільки помітно відрізнялися від навколишнього слов'яномовного населення, що літописець не вважав їх слов'янами, так само як і радимичів (між іншим, які теж жили на території, де досі зберігаються назви рік західнобалтійського походження).
У другій половині І тис. н. е.., в епоху складання давньоруського державного об'єднання, балтомовне населення центральної лісової зони інтенсивно слов'янізується, тобто включається до складу давньоруської народності, лише на західних околицях зберігаючи балтійську мову предків (нащадки цього населення-сучасні литовці та латиші).
Розбіжність між західно- і східноностратичним не настільки істотним. Проміжні прамови є деякою схематизацією, корисною при формулюванні виявлених генеалогічної класифікацією мов співвідношень, але не обов'язково відповідає певній історичній реальності. Але як проміжні можуть розглядатися і прамови окремих макросімей у зв'язку з постановкою питання про...
Повна та всеосяжна типологія має враховувати різні принципита будувати ієрархію відповідних морфологічних ознак. Саме цю мету переслідує найбільш розроблена нині класифікація мов, що належить Сепіру. Виходячи з глибокого розуміння мовної структури та широкого знання мов американських індіанців – найбільш своєрідних із усіх існуючих мов. Сепір...
Сімей відбувається постійно, становлення їх відноситься, як правило, ще до епохи до появи класового суспільства. Сучасна генетична класифікація мов не дає підстав для підтримки популярної у старій лінгвістиці концепції про моногенез мов світу. Порівняльно-історичний метод зароджується в наприкінці XIXстоліття коли під час вивчення мов було встановлено чинники подібності цих мов. На...
У наступному розділі ми розглянемо китайську мову з погляду різних класифікацій та спробуємо з'ясувати основні особливості сучасної китайської мови. 2. Типологічні особливості сучасної китайської мови 2.1 Місце китайської мови у генеалогічній класифікації мов Для визначення місця китайської мови у типологізації мов необхідно розглянути її в системі...
Усі слов'янські мови виявляють між собою велику схожість, але найближче до російської мови – білоруську та українську. Утрьох ці мови утворюють східнослов'янську підгрупу, що входить до слов'янської групи індоєвропейської сім'ї.
Слов'янські гілки виростають із потужного стовбура – індоєвропейської мовної сім'ї. До цієї сім'ї також входять індійська (або індоарійська), іранська грецька, італійська, романська, кельтська, німецька, балтійська групи мов, вірменська, албанська та інші мови. З усіх індоєвропейських мов слов'янською найбільш близькі балтійські мови: литовська, латиська та мертва прусська мова, що остаточно зникла до перших десятиліть XVIII століття. Розпад індоєвропейської мовної єдності відносять зазвичай до кінця III – початку II тисячоліття до нашої ери. Мабуть, тоді ж проходили процеси, що призвели до виникнення праслов'янської мови, її виділення з індоєвропейської.
Праслов'янська мова – це мова-предок усіх слов'янських мов. Він мав писемності і був зафіксований на листі. Проте його можна відновити шляхом порівняння слов'янських мов між собою, а також за допомогою їхнього порівняння з іншими спорідненими індоєвропейськими мовами. Іноді для позначення праслов'янської використовується менш вдалий термін загальнослов'янський: здається, загальнослов'янськими краще називати мовні особливості або процеси, властиві всім слов'янським мовам навіть після розпаду праслов'янської.
Спільне джерело - праслов'янська мова - ріднить усі слов'янські мови, наділяючи їх безліччю подібних ознак, значень, звучань… Свідомість слов'янської мовної та етнічної єдності знайшла відображення вже у стародавній самоназві всіх слов'ян. На думку академіка О.М. Трубачова, це етимологічно щось на кшталт «ясні, зрозумілі один одному». Ця свідомість зберігалася і в епоху утворення давніх слов'янських держав та народів. У «Повісті минулих літ», давньоруському літописному зводі початку XII століття, йдеться: «А словенська мова і російська одна є ...». Слово мова вжито тут у стародавньому значенні «народ», а й у значенні «мова».
Прародина слов'ян, тобто територія, де вони склалися як особливий народ зі своєю мовою і де жили аж до свого поділу та переселення на нові землі, точно не визначена досі через відсутність надійних даних. І все ж таки із відносною впевненістю можна стверджувати, що знаходилася вона на сході Центральної Європи, на північ від передгір'їв Карпат. Багато вчених вважають, що північний кордон прабатьківщини слов'ян проходив річкою Прип'ять (права притока Дніпра), західний кордон - за середньою течією річки Вісли, а на сході слов'яни заселяли українське Полісся до самого Дніпра.
Слов'яни постійно розширювали землі, які вони займали. Вони брали участь і у великому переселенні народів у IV-VII століттях. Готський історик Йордан писав у творі «Про походження та діяння гетів» (хронологічно доведене до 551 року), що «на безмірних просторах» від Середнього Подунав'я до нижнього Дніпра розселилося «багатолюдне плем'я венетів». Протягом VI та VII століть хвилі слов'янського розселення хлинули на більшу частину Балканського півострова, включаючи сучасну Грецію, і в тому числі її південну частину- Пелопоннес.
До кінця праслов'янського періоду слов'яни займали великі землі в Центральній та Східній Європі, що тяглися від узбережжя Балтійського моря на півночі до Середземного на півдні, від річки Ельби на заході до верхів'їв Дніпра, Волги та Оки на сході.
Минали роки, століття неквапливо змінювали віки. І за змінами інтересів, звичок, манер людини, за еволюцією його духовного світу неодмінно змінювалася та її мова, його мову. За свою довгу історіюпраслов'янська мова пережила багато змін. В ранній періодсвого існування він розвивався відносно повільно, був високою мірою одноманітним, хоча в ньому і тоді існували діалектні відмінності, діалект, інакше говірка - найменший територіальний різновид мови. У пізній період, приблизно з IV до VI століття нашої ери, у праслов'янській мові відбулися різноманітні та інтенсивні зміни, що призвели до його розпаду близько VI століття нашої ери та появи окремих слов'янських мов.
Слов'янські мови за рівнем їхньої близькості один до одного прийнято поділяти на три групи:
- 1) східнослов'янська – російська, українська, білоруська;
- 2) західнослов'янська – польська з кашубським діалектом, що зберіг певну генетичну самостійність, серболужицькі мови (верхньо- та нижньолужицькі мови), чеську, словацьку та мертву полабську мову, що повністю зникла до кінця XVIII століття;
- 3) південнослов'янська – болгарська, македонська, сербсько-хорватська, словенська. Південнослов'янською за походженням є і старослов'янська мова – перша загальнослов'янська літературна мова.
Предком сучасних російської, української, білоруської мов була давньоруська (або східнослов'янська) мова. У його історії можна виділити дві основні епохи: дописемну – від розпаду праслов'янської мови до кінця X ст., та письмову. Якою була ця мова до виникнення писемності, можна дізнатися лише шляхом порівняльно-історичного вивчення слов'янських та індоєвропейських мов, оскільки жодної давньоруської писемності на той час не існувало.
Розпад давньоруської мови призвів до виникнення російської чи великоросійської мови, відмінної від української та білоруської. Це сталося у XIV столітті, хоча вже у ХП-Х1П століттях у давньоруській мові намітилися явища, що відрізняли діалекти предків великорусів, українців та білорусів один від одного. В основу сучасної російської мови лягли північні та північно-східні діалекти Стародавню Русь, до речі, російська літературна мова також має діалектну основу: її склали центральні середньовеликоросійські акаючі говірки Москви та оточуючих столицю сіл.
3 144
Книга американського славіста, професора Каліфорнійського університету Хенріка Бірнбаума є докладним оглядом робіт учених-лінгвістів, присвячених проблемам загальнослов'янської (праслов'янської) мови, починаючи з кінця минулого століття. Автором простежуються основні лінії розвитку наукових ідей у цій галузі славістики. Книга знайомить читача із проблемами прабатьківщини слов'ян, зв'язку слов'янських мов з іншими індоєвропейськими мовами, історії загальнослов'янської мови, її діалектного членування.
Рекомендується: філологам-славістам, спеціалістам з індоєвропейського мовознавства, історикам, антропологам та ін.
Пров. з англ./Вступ. ст. В. А. Дибо; заг. ред. В. А. Дибо та В. К. Журавльова. -
Переклад з англійського С. Л. Ніколаєва.
Післямова В. К. Журавльова.
Завантажити djvu: YaDisk 6,72 Mb - 300 dpi - 512 с., ч/б текст, текстовий шар, зміст
Книга Хенріка Бірнбаума та сучасні проблеми прамовної реконструкції. Вступна стаття В.А. Дибо – стор. 5
1. . Загальнослов'янська мова: проблеми визначення, докази існування та підходи до вивчення – стор.
1.0. – стор. 17
1.1. – стор. 20
1.2. – стор. 22
1.3. – стор. 24
1.4. – стор. 25
1.5. Загальнослов'янська (праслов'янська) мова як гілка індоєвропейської – стор.
Частина I
Досягнення у реконструкції загальнослов'янської мови (історія досліджень)
2. Загальнотеоретичні роботи – стор.
2.0. Попередні зауваження – стор.
2.1. Структура загальнослов'янської мови – стор.
2.2. Слов'янське порівняльно-історичне мовознавство – стор.
2.3. Індоєвропейська граматика та діалектологія; передісторія слов'янського – стор.
2.4. Історія окремих слов'янських мов – стор.
3. Фонологія – стор. 69
3.0. Попередні зауваження – стор.
3.1. Монографічні дослідження, присвячені загальнослов'янській фонології – стор.
3.2. Спеціальні дослідження загальнослов'янської фонології – с. 83
3.2.1. Загальні проблеми – стор.
3.2.2. Акцентологія – стор. 88
3.2.3. Вокалізм – стор. 93
3.2.4. Консонантизм – стор. 102
3.2.5.Особливі фактори, що зумовлюють звукові зміни у загальнослов'янській мові: структура складу, кінцева та початкова позиція у слові – стор.
3.2.6. Морфонологія – стор.
4. Морфологія – стор 114
4.0. Загальні зауваження – стор.
4.1. Дослідження загальнослов'янської словозміни – стор. 115
4.1.1. Відмінювання – стор.
4.1.2. Відмінювання – стор. 120
4.2. Дослідження загальнослов'янського словотвору – стор. 124
4.2.1. Іменне словотвори – стор.
4.2.2. Дієслове словотвори – стор.
5. Синтаксис – стор. 135
5.0. Деякі загальні проблеми визначення синтаксису та реконструкція загальнослов'янських синтаксичних моделей – стор.
5.1. Дослідження загальнослов'янських граматичних категорій
та функцій – стор.
5.2. Дослідження структури пропозиції у загальнослов'янському – стор.
6. Лексикологія – стор. 148
6.0. Попередні зауваження про метод та мету лексикології, особливо стосовно словотвору; загальні та теоретичні роботи – стор. 148
6.1. Дослідження загальнослов'янського словника, успадкованого
з індоєвропейського – стор. 151
6.2. Спеціальні дослідження з загальнослов'янської семантики – стор.
6.3. Дослідження лексичних запозичень у загальнослов'янському – стор.
7. Деякі спеціальні проблеми, пов'язані з часом та місцем поширення загальнослов'янської мови – стор.
7.0. Попередні зауваження – стор. 163
7.1. Дослідження індоєвропейського оточення загальнослов'янського; можливі загальнослов'янсько-неіндоєвропейські контакти; балто-слов'янська проблема – стор. 165
7.2. Дослідження про тимчасові кордони, періодизацію та хронологію розвитку загальнослов'янської мови – стор.
7.3. Дослідження про розпад діалектної роздробленості загальнослов'янської мови – стор.
Частина II
Проблеми реконструкції загальнослов'янської мови
(Дослідження 1968-1973 рр.)
8. Деякі спільні проблеми сучасних досліджень загальнослов'янської мови – стор.
9. Сучасні поглядина загальнослов'янські звукові моделі – стор.
9.0. Загальні проблеми – стор.
9.1. Загальнослов'янська просодична система – стор. 180
9.2. Загальнослов'янська система гласних – стор.
9.3. Загальнослов'янська система приголосних – стор.
9.4. Чинники загальнослов'янських звукових змін: структура складу, ауслаут, морфонологія – стор.
10. Сучасні дослідження із загальнослов'янської морфології – стор. 201
10.0. Нові підходи до загальнослов'янської морфології – стор. 201
10.1. Проблеми загальнослов'янського словозміни – стор. 203
10.1.1. Іменна (н/або займенникова) словозміна – стор. 204
10.1.2. Дієслівне словозміна – стор. 207
10.2. Проблеми загальнослов'янського словотвору – стор.
10.2.1. Іменне словотворення – стор.
10.2.2. Дієслове словотвори – стор.
11. Дослідження структури фрази та речення у загальнослов'янській мові – стор.
11.0. Проблеми та методи – стор. 217
11.1. Словоформи н класи слів: їх синтаксичне використання – стор.
11.2. Прості та складні пропозиції– стор. 219
12. Реконструкція загальнослов'янського словника – стор. 222
12.0. Попередні зауваження – стор. 222
12.1. Дослідження загальнослов'янської лексики індоєвропейського походження – стор. 223
12.2. Дослідження лексичного значення – стор. 226
12.3. Новий погляд на деякі загальнослов'янські та ранньослов'янські запозичення – стор.
13. Сучасні концепції виникнення, еволюції та розпаду загальнослов'янської мови – стор.
13.0. Переоцінка визначень, методів та цілей реконструкції загальнослов'янської мови – стор.
13.1. Деякі нові погляди на загальнослов'янську та споріднені індоєвропейські мови, особливо балтійську – стор.
13.2. Тривале обговорення тимчасових кордонів, періодизації та хронології загальнослов'янської мови – стор.
13.3. Нові погляди на розпад та диференціацію загальнослов'янської мови – стор.
Частина III
Останні досягнення в галузі реконструкції загальнослов'янської мови (1974 – 1982)
14. Загальнотеоретичні роботи – стор. 249
14.0. Узагальнюючі дослідження загальнослов'янської мови – стор.
14.1. Порівняльно-історичне слов'янське мовознавство – стор.
14.2. Праці з порівняльно-історичного індоєвропейського мовознавства – стор. 253
14.3. Загальнослов'янська як попередник окремих слов'янських мов – стор.
15. Фонологія – стор. 259
15.0. Монографічні дослідження та загальні проблеми фонології загальнослов'янської мови – стор.
15.1. Акцентологія – стор. 262
15.2. Вокалізм (включаючи аблаут н зміни дифтонгів наплавні та носові; складові плавні та носові) – стор.
15.3. Консонантизм – стор. 277
15.4. Особливі чинники, що зумовлюють загальнослов'янські звукові зміни: структура складу; анлаутна та ауслаутна позиції; частотність споживання – стор. 282
15.5. Морфонологія – стор. 286
16. Морфологія – стор. 287
16.0. Монографічні дослідження та загальні проблеми морфології загальнослов'янської мови – стор.
16.1. Словозміна – стор. 288
16.2. Словотвір (включаючи освіту складних слів) – стор. 292
16.3. Морфологія імені (і займенника) – стор. 295
16.4. Морфологія дієслова – стор.
17. Синтаксис – стор 301
18. Лексикологія, етимологія та лексична семантика – стор.
18.0. Загальні проблеми загальнослов'янської лексикології – стор.
18.1. Загальнослов'янські слова, успадковані із (пра) індоєвропейської мови – стор.
18.2. Семантика (спеціальні проблеми лексичного значення) – стор 309
18.3. Лексичні запозичення у загальнослов'янській мові – стор.
19. Особливі проблеми загальнослов'янських мов – стор. 317
19.0. Місце загальнослов'янської мови в індоєвропейській мовній сім'ї – стор.
19.1. методологія реконструкції; тимчасові межі, періодизація, хронологія загальнослов'янської мови – стор.
19.2. Розпад загальнослов'янської мови; загальнослов'янські діалекти – стор. 322
19.3. Етногенез, передісторія та рання історія слов'ян – стор.
20. Висновок – стор.
Література – стор. 342
Додаток В. К. Журавльов. Наука про праслов'янську мову: еволюція ідей, поняття та методів – стор.
В. А. Дибо. Коментарі – стор. 494
Ведення
1.0. Термінологія та визначення: загальнослов'янська мова та праслов'янська мова.
Термін "загальнослов'янська мова" та її еквіваленти в інших мовах (англ. Common Slavic, франц. slave commun, нім. Gemeinslavisch і т.д.), що використовуються в діахронічному плані, тобто по відношенню до одного з етапів слов'янської мовної еволюції, - один із двох конкуруючих термінів, які призначаються для позначення звичайно постулованої прамови (мови-предка), що лежить в основі процесу розвитку всіх слов'янських мов. Якби цей термін вживався панхронічно (або анахронічно), тобто стосовно всіх етапів слов'янської мовної еволюції (або безвідносно до хронології цієї еволюції), він мав би, очевидно, різний зміст. Він міг би ставитися до деяких або всіх рис, спільним для всіх слов'янських мов у той чи інший час. Таке значення терміна було б, головним чином, типологічним за своєю природою, причому у багатьох випадках залишалися б поза увагою історичні причини тієї структурної подібності, яка походить з генетичної спорідненості слов'янських мов між собою. Подібний сенс вкладався б у термін “загальнослов'янська мова”, якби останній використовувався б синхронно, тобто щодо певного відрізку часу в слов'янській мовній еволюції, наприклад у період відповідний приблизно 1000 р. до н.е., або початку ХIII століття , або сучасного періоду. Однак якщо маються на увазі такі значення цього терміна, то, щоб уникнути можливої плутанини, здається більш доцільним запровадити інший термін, як, наприклад, "праслов'янська мова" (попри те, що цей термін міг би викликати певні історико-ідеологічні асоціації) або "узагальнений" (generalized) слов'янська мова”, - термін, переважний при моделювально-типологічному підході; з терміном "загальнослов'янська мова" конкурує термін "праслов'янська мова" (англ. Proto-Siavic, франц. proto-slave, нім. Urslavisch і т.д.). певною мірою перевага того чи іншого терміну - справа кожного лінгвіста чи наукової традиції. Так, наприклад, французький термін slave commun має ширше поширення, ніж proto-slave, принаймні частково завдяки впливу класичної праці Мейє. Німецький термін Urslavisch, навпаки, продовжує превалювати над Гемеінславісч, незважаючи на спроби ввести другий термін у наукову літературу. Російський термін "праслов'янський", мабуть, все ще більш уживаний, ніж "загальнослов'янський", хоча останній надавав перевагу деяким ученим, у тому числі Фортунатовим, і особливо став уживаним після появи перекладу книги Мейє. В англійській мовітерміни Common Slavic і Proto-Siavic, мабуть, рівноправні, хоча останнім часом, особливо в Америці, більш схильні використовувати термін Common Slavic. (Слід зазначити, що у Англії віддають перевагу Slavonic, а Америці Siavic.)
Отже, якщо терміни “загальнослов'янська” і “праслов'янська” насправді можуть розглядатися як синоніми, то наявність цих двох термінів (і їх еквівалентів в інших мовах) може навести на думку про кілька різне їх застосування. Наприклад, для того, щоб розмежовувати дві основні фази розвитку слов'янського прамови, а саме: початковий етапйого розвитку - відразу ж після його виділення з деякої більшої мовної одиниці, такої як балто-слов'янська мова або частина пізньої індоєвропейської мови, - і кінцевий етап його більш-менш однорідного існування, що безпосередньо передував подальшому розпаду на кілька слов'янських мовних груп. Нещодавно було запропоновано зберегти термін “праслов'янська” за більш ранньою фазою загальнослов'янської прамови, та “загальнослов'янська” – за її пізнішою фазою; обидва терміни приблизно відповідають, наприклад, німецьким термінам Fruhslavisch та Spoturslavisch. Однак абсолютно чіткий поділ слов'янської прамови на більш ранній і пізніший періоди залишається незбагненним через відносну і часто суперечливу хронологію багатьох звукових змін, на якій може ґрунтуватися спроба такого поділу.
Ці термінологічні міркування, якщо вони не зустрічають заперечень, упираються в проблему співвідношення між тими мовними реаліями, які криються під поняттями “рання праслов'янська” та “(загальна) балто-слов'янська”, з одного боку, і “пізня загальнослов'янська” та диференційована “рання слов'янська”- з іншого, чи точніше, проблему співвідношення кожного окремого діалекту пізньої загальнослов'янської та окремої дописемної слов'янської мови чи мовної підгрупи…. методологічно важко провести чіткий кордон між тим, що може розглядатися як пізня (загально) балто-слов'янська, і тим, що розглядається як рання праслов'янська мова. Останній - тією мірою, як його основні фонологічна і морфологічна структури реконструйовані на внутрішніх підставах, - по суті, виводимо з гіпотетичної прибалтійської лінгвістичної моделі. Зворотне зведення загальної (швидше, узагальненої) балтійської мовної структури до її ранньої праслов'янської відповідності здається фактично неможливим. Необхідно також зазначити, що тимчасова межа пізньої загальнослов'янської мови коливається, її важко визначити за допомогою незаперечних критеріїв, оскільки багато змін узгоджуються із загальними тенденціями, які вже панували у попередні століття слов'янського мовного розвитку. Розвитку конкретних слов'янських мов і підгруп, безсумнівно, передувала дивергентна еволюція пізньої загальнослов'янської мови у дописемний період, що, отже, підтверджує теоретичне припущення існування конкретних слов'янських мов перед тим, як вони були зафіксовані писемністю. Таким чином, можна встановити лише terminus ad quem пізньозагальнослов'янської мови - час, різний для окремих частин слов'янського мовного ареалу, - час "падіння слабких ер" і супутньої цьому процесу або безпосередньо наступної за ним "вокалізації (прояснення) сильних ер". Тому принаймні в певних частинах слов'янського мовного ареалу, особливо на східнослов'янській території, період пізньої загальнослов'янської мови тривав приблизно до кінця ХІ або навіть до початку ХІІ століття (Ісаченко 1970). Іноді до цього періоду, що охоплює як дописемну загальнослов'янську мову, так і перші століття слов'янської, відноситься дещо розпливчастий термін "ранньослов'янська". Зрозуміло, немає жодних внутрішньомовних причин, які б викликати збіг у часі кінця загальнослов'янського періоду і суто випадкового події - виникнення слов'янської писемності у другій половині IХ століття внаслідок місії Костянтина і Мефодія в 863 р. Однак якщо виключити з розгляду всю загальнослов'янську мовну еволюцію, що характеризувалась деякою просторовою варіативністю, кінець більш менш однорідного розвитку слов'янського як цілого міг би датуватися приблизно 500 р. н.е.
Однак, оскільки мета справжньої праці - огляд та оцінка недавніх та поточних відкриттів та спостережень, що належать до реконструкціїдописемної слов'янської прамови, а також формулювання деяких ще не вирішених або малозрозумілих проблем цієї мови, що постулюється, термін “загальнослов'янська мова”, використовується як загальний умовний термін для позначення всього протягу слов'янської (але не дослов'янської) мовної еволюції аж до її фіксації в пам'ятниках писемності.
1.1. прабатьківщина та подальше розселення слов'ян.
Будь-яка спроба простого ототожнення загальнослов'янської (або праслов'янської) мови з мовою, якою говорили “праслов'яни”, може розглядатися як марне переміщення визначення загальнослов'янської мови з одного рівня аргументації на інший, так само спірне. Зрозуміло, суворе визначення загальнослов'янських просторових і тимчасових кордонів тісно пов'язане з проблемою прабатьківщини (англ. Original Homeland, нім. Urheimat) найдавніших слов'ян та їх подальшого розселення в різних напрямках до періоду розриву відносної просторової єдності слов'янської спільноти, викликаної на початку Х ст. Тому може виявитися недаремним стислий виклад наших сучасних знань у цій галузі, тією обмеженою мірою, в якій вони можуть вважатися несуперечливими.
Фахівці все ще розходяться у питанні точної локалізації первісної території, яку населяли слов'яни до кінця першого тисячоліття до н. З відносною упевненістю можна стверджувати, що прабатьківщина слов'ян знаходилася на сході Центральної Європи, десь на північ від Карпат і, менш імовірно, від їхніх західних острогів – Судет. У цей, як було встановлено, перший регіон свого поселення слов'яни перейшли як одна з декількох етнолінгвістичних груп, що виділилися з нерозчленованої пізньої загальноіндоєвропейської спільноти. Приблизно IV в. слов'яни вже займали великий ареал від басейну Одера на заході до басейну центрального Дніпра на сході. Цей ареал простягався із півночі на південь від південних берегів Балтійського моря та Мазурських озер до Прип'ятських боліт. Приблизно у V ст. почалося просування слов'ян на північний схід, внаслідок чого предки сучасних східних слов'янзаселили території у районі верхнього Дніпра та Прип'яті, де спочатку жили балтійські племена, які були або асимільовані слов'янами, або відтіснені ними на північний захід (Топорів – Трубачов 1962; Сєдов 1970). У VI ст. Цей поступ на північний схід досяг територій, спочатку зайнятих фінськими племенами. Приблизно тоді слов'яни просунулися на захід, заселивши територію від басейну Одра до басейну центральної та нижньої Ляби (Ельби). Незабаром після 500 р. н. частина слов'ян проникла на південь, мабуть, через карпатські та судетські перевали, тоді як інші слов'янські племена, рухаючись із території сучасної України, досягли Балканського півострова, пройшовши через Південно-румунську низовину (Валахію). У VI ст. частина слов'ян заселила район Східних Альп (сучасну Нижню Австрію, Штирію, Каринтію та Словенію). На Великій угорській рівнині, спочатку заселеній як індоєвропейськими (фракійцями, іллірійцями, германцями), так і неіндоєвропейськими народами (гуннами), слов'янські поселення були, ймовірно, розсіяними. Пізніше ця територія була підкорена алтайським народом – аварами. Протягом VI та VII ст. Хвилі слов'янського розселення хлинули на більшу частину Балканського півострова, включаючи Грецію, де слов'яни склали на той час значний (якщо не домінуючий) елемент, у тому числі в її південній частині, Пелопоннесі. Поступова реелінізація Греції, що проводиться візантійською адміністрацією, феодалами, могутніми містами та впливовими монастирями, була розпочата у VII ст. І тривала приблизно шість століть.
Отже, з VII до ІХ ст. включно слов'яни зайняли велику територію у Східній та Центральній Європі, яка простягалася від Адріатичного та Егейського морів на півдні до заснування Ютландського півострова та Балтійського моря на північному заході та Фінської затоки, Ладозького озера та району верхньої Волги на північному сході. На заході слов'яни досягли східних Альп, Богемського лісу, річки Заале та території, що знаходиться по той бік Ельби у її нижній течії, тоді як на сході вони давно вже перейшли центральний Дніпро. Тільки причорноморський степ продовжував залишатися територією напівкочових алтайських і угорських народів, які на короткий час оселилися там або проходили ці степи на своєму шляху з Азії та південно-східної Європи на захід.
Проте на початку ІХ ст. ця величезна, населена слов'янами територія була однорідної за своїм етнічним і лінгвістичному складу. Велика угорська рівнина (Паннонія, Трансільванія) управлялася аварами, що підкорили розсіяне слов'янське населення, потім вона була завойована та фактично спустошена військами Франкської імперії Карла Великого. Романські народи частково збереглися в деяких місцях усередині Балканського півострова (предки сучасних румунів) та по березі Адріатики (нині зниклі далматинці). Інші балканські території були зайняті албанцями (жили в сусідстві з романомовним населенням), народом індоєвропейського походження. Численне грекомовне населення протистояло слов'янам у південній Болгарії, Македонії та самій Греції. Вже до кінця VI ст. слов'янське населення, яке жило на території, що приблизно відповідала сучасній Болгарії, потрапило під владу булгар, алтайського народу, одна частина якого проникла на Балканський півострів, а інша залишилася на нижній Волзі. Тодішнє слов'янське населення зазнало військової поразки від булгар, але, перевершуючи останніх, швидко асимілювало їх. Булгари залишили після себе лише назву свого народу та кілька лексем у слов'янській мові. На північному сході великої слов'янської території залишкові групи балтійського та фінського населення, безперечно, існували ще довгий час, частково в недоступних місцях, захищених непрохідними лісами та широкими водяними просторами.
1.2. Мовна одноманітність та діалектні відмінності; внутрішня та зовнішня реконструкція загальнослов'янської мови.
Не дивно, що всередині такого великого ареалу, який із різною щільністю населяли слов'яни на початок VII ст., мали існувати діалектні відмінності. Проте здається, що приблизно 500 р. н.е. їх спільну мову, хоч і поширений на значній географічній території, був ще великою мірою однорідним. Таке припущення підтверджується висновками, зробленими лише недавно: деякі з фонетичних ізоглос, на підставі яких зазвичай встановлювалося поділ на два головні діалектні ареали, насправді можуть датуватися лише часом після 500 р. н.е. Цей традиційний поділ постулював західну групу загальнослов'янських діалектів, нащадками якої імовірно були західнослов'янські мови, та східну діалектну групу, яка, як вважалося, була предком східнослов'янських мов. Імовірним кордоном між групами був верхній та центральний Буг. Релевантними ізоглосами вважалися: 1) частково різні результати так званої другої (регресивної) та третьої (прогресивної) палаталізації велярних, зокрема різні рефлекси загальнослав. x та kv, gv (xv); 2) збереження поєднань tl, dl (в західнослов'янському), чому протиставлено їх спрощення (l у східно- і південнослов'янському); 3) виникнення та збереження епентетичного l у східній групі на противагу відсутності його (принаймні у певній позиції) у західній та 4) різне трактуваннязагальнослав. tj, dj, успадкованих у східній групі у вигляді аффрикат, здебільшого шиплячих, у деяких випадках вторинних фрикативних (у східно- та південнослов'янській мовах), але відповідних свистячих звуків у західній (західнослов'янській) групі. З великим ступенем упевненості ми можемо вважати, що друга палаталізація велярних не починала діяти приблизно 600 р.н.е. і що третя палаталізація, час дії якої частково збігався з часом дії другої палаталізації, не діяла раніше VIII ст. [В даний час збільшилися дані на користь того, що так звана “третя палаталізація задньомовних” відбулася раніше другої палаталізації, праслов'янський характер якої останнім часом зазнав сумнівів, див. А. А. Залізняк. Новгородські берестяні грамоти з лінгвістичного погляду. - У кн.: В.Л.Янін, А.А.Залізняк. Новгородські грамоти береста з розкопок 1977 - 1983 гг. М., 1986.]. Далі є підстави припускати, що епентетичне l виникло у всьому слов'янському ареалі, і його зникнення та його зникнення в окремих позиціях у західній групі вдруге, як, втім, і його випадання у частині південнослов'янського ареалу, саме у македоно-болгарському. Результати асиміляції t', d' (< общеслав. tj, dj) также относительно поздние (позже 500 г.). Что же касается упрощения tl, dl в восточной части общеславянского языкового ареала, то имеются данные, говорящие о том, что оно имело место ранее VI в. Однако здесь ситуация тоже довольно сложная: tl, dl сохраняются в северо-западной части южнославянского языкового ареала, отражаются как kl, gl в ограниченном районе распространения восточнославянского, не говоря уже о других деталях, затемняющих общую картину. Поэтому данная единственная изоглосса, разделяющая западную (в дальнейшем западно-славянскую)и восточную (в дальнейшем восточно- и южнославянскую) группы общеславянского языка, имеет несущественное значение либо вообще никакого значения не имеет (Бирнбаум 1966.;Штибер 1969/71; Щевелев 1964).
Отже, є серйозні підстави вважати, що приблизно 500 р. н.е. загальна мова слов'ян була ще високою однаковою. Немає прямих свідчень, що говорять про фонологічну і граматичну (морфосинтаксичну) структури і основний словниковий склад загальнослов'янської мови, які розвивалися будучи в загальних рисах однорідними, до 500 р. Фактично всі спроби відновити ці ранні етапи загальнослов'янського прамови повинні тому ґрунтуватися на т. е. техніці, з допомогою якої дані останньої фази вже неоднорідної загальнослов'янської мови періоду 500-1000 гг. н.е. можуть бути спроектовані у минуле. Цей метод дозволяє залучати деякі факти морфонологічних чергувань, конкуруючих словоформ та співіснуючих синтаксичних структур на пізньому етапі існування загальнослов'янської мови. Маються на увазі первинні (на противагу вторинним і навіть третинним) звуки, форми, а також принаймні окремі типи фраз і речень. Застосування цього дозволяє запропонувати відносні хронології загальнослов'янських мовних змін (Бірнбаум 1970). Обґрунтованість одержаних таким шляхом результатів у багатьох випадках може бути згодом підтверджена співвідношенням гіпотетичних первинних загальнослов'янських (= праслов'янських) даних із фактами інших індоєвропейських мов. Таким чином, методи внутрішньої та зовнішньої реконструкції можуть бути використані для доповнення один одного і для підтвердження висновків однієї реконструкції висновками інший. Структура роздробленої пізньої (після V ст.) загальнослов'янської мови у свою чергу може бути реконструйована на підставі даних, взятих із засвідчених слов'янських мов, частиною в їхньому ранньому зафіксованому стані. Однак тут лінгвіст не пов'язаний лише непрямими даними, а може, на додаток до них, вдатися до деяких фактів, що мають безпосереднє відношення до пізньої загальнослов'янської мови.
1.3. Найбільш ранні слов'янські тексти.
Що ж є прямі свідчення, що належать до періоду виділення слов'янських діалектів, які в ту епоху були поширені на широкій території? До цього періоду відноситься "створення" давньоцерковнослов'янської мови - першої літературної мови слов'ян - Костянтином-Кириллом (пом. в 869г.) і Мефодієм (пом. в 885г.). мабуть, до нас не дійшли автографи “солунських братів” та їхніх найближчих сподвижників. Велика частина стародавньоцерковнослов'янських текстів, що збереглися, - це копії більш ранніх оригіналів, що датуються кінцем Х і ХI ст. Проте вони досить чітко відображають слов'янський діалект, на якому говорили у ІХ та Х ст. у Болгарії (включаючи її західну частину, Македонію). Особливий інтерес представляють, крім того, два короткі рукописи, що відносяться, ймовірно, до другої половини Х ст.; їхня вельми архаїчна мова при збереженні всіх рис давньоцерковнослов'янської мови містить ряд особливостей, що вказують на північно-західне походження рукописів: це Київські листкиі Фрейзингські уривки. Збережена копія Київських листків має кілька фонетичних "моравізмів" (або "богемізмів") і одну морфологічну межу, характерну швидше для північних, ніж для південних слов'янських мов; на додаток до цього у словнику Київських листків є багато західних елементів (латинського та/або давньоверхньонімецького походження). Часто вважають, що цей рукопис створено в Чехії (Моравії) або записано чеським (або моравським) писарем, який прибув на Балкани. Проте ймовірно, що “моравізми” КЛ відбивають деякі риси ранньої (чи оригінальної) слов'янської версії цього тексту, тоді як копія вказує швидше одне із північно-західних районів Балканського півострова. Менш прийнятна точка зору, згідно з якою мова КЛ насправді це зразок говірки одного з ареалів слов'янського мови, імовірно Панонії, і що мовні особливості цього тексту швидше являють собою справжні риси особливого пізньозагальнослов'янського діалекту, а не вказують на деяку штучну домішку західнослов'янських рис до вихідного. -болгарському типу давньоцерковнослов'янської мови Характер Фрейзингських уривків ще суперечливіший: деякі лінгвісти вважають, що в основі цієї пам'ятки лежить давньоцерковнослов'янський (раннього дослов'янського або панно-моравського типу), на який нашарувалися вторинні слов'янизми (Ісаченко 1943). Інші вбачають у ньому зразок давньослов'янської, поверхнево та не повністю підігнаної під норми давньоцерковнослов'янської мови (див. спеціально Freisinger Denkmaler 1968).
1.4. Етнічні угруповання та мовні зв'язки всередині розчленованого пізньозагальнослов'янського;
свідчення лексичних запозичень та топоніміки;
остаточне членування слов'янського мовного ареалу: розподіл на три діалекти;
ядро та периферійні зони.
Хоча ще не встановлені всі деталі щодо шляхів, якими слов'яни просувалися на південь зі своєї “розширеної” прабатьківщини, здається, як уже зазначалося, що вони йшли двома основними шляхами: один йшов через сучасну Румунію до центру Балкан, другий – через перевали Карпат і Судет, спочатку на територію сучасної Чехословаччини (Богемії, Моравії, Словаччини), до Панонії та прилеглих регіонів східних Альп, і далі в західні райони Балканського півострова. Мабуть, тут, у сучасній Югославії, слов'яни, що рухалися з півночі та північного заходу, зустрілися та змішалися з іншими слов'янами, що йшли в західному напрямкуз берегів Чорного моря. Два етноніми - хорватиі серби(або сорби), ймовірно іранського походження - свідчать про цю ранню присутність слов'ян на Балканах. До 1000 н.е. етнонім хорватипозначав не лише предків сучасних південнослов'янських хорват, а й деякі слов'янські групи, що жили на північних схилах Карпат та Судет ( білі хорвати). Також серби- це не тільки назва одного з балканських народів, а й назва (щоправда, у дещо іншій формі - сорби) західних слов'ян Лужиції (області між Сілезією та Саксонією в сучасній Східній Німеччині), залишків колись численного слов'янського населення, яке займало в Середньовіччі територію між центральним Одером та Нейсом на сході та Заалі на Заході.
Тісні зв'язки спочатку існували між мовою, якою говорили в Словенії (включаючи частину Каринтії), і західнослов'янським мовним ареалом. У додаванні до деякого числа загальних лексичних і граматичних рис, особливої згадки заслуговують дві фонетичні особливості, що відображають цей зв'язок: часткове збереження поєднань tl, dl у словенському, що поєднує його із західнослов'янським; стяження типу stati (
Слова, запозичені ранньослов'янською мовою, та запозичені зі слов'янської в інші мови мають велике значення для наших знань про загальнослов'янську мову та її діалекти. Якщо це багате джерело інформації використовується з належною обережністю, він представляє важливі факти щодо таких спірних проблем, як хронологія розвитку загальнослов'янської мови, палаталізації велярних та їх безпосередні результати; виникнення про редукованих гласних та його наступне зникнення чи модифікації; деналізація (і часто супутнє зміна тембру) носових гласних тощо. Особливо важливими є слов'янські запозичення з фінської, балтійських, німецьких, східно-романських мов і, з іншого боку, запозичення зі слов'янської у фінських, балтійських, німецьких, балканських, романських, угорських, грецькій та албанській мовах. Найбільш показовими в цьому відношенні є слов'янські запозичення та топоніми в ареалах, які були тимчасово заселені слов'янами. Це відноситься, наприклад, до території сучасної Угорщини та більшої частини Греції: слов'янські лексичні та топонімічні дані звідти представляють найбільш цінні відомості про фонетику місцевих загальнослов'янських говірок VII – ІХ ст. Інший ареал симбіозу ранньослов'янського та неслов'янського, що відбився в лінгвістично виявленій слов'янізації пізньолатинських/ранньосхіднороманських топонімів, простягається вздовж північно-східного узбережжя Адріатичного моря та Албанії.
Недавні дослідження загальнослов'янської діалектології, мабуть, підтверджують статистичну обґрунтованість традиційного поділу слов'янських мов на три групи (західнослов'янську, східнослов'янську та південнослов'янську), проте вони не підтверджують точку зору, що передбачає прямолінійний розвиток слов'янських мов у вигляді родоводу дерева. Необхідно відзначити, що периферійні частини всередині кожної слов'янської мовної групи не зазнавали всіх ранніх змін і не мають всіх характерних рис цієї мовної гілки. Так, можна показати, що полабська мова, найзахідніший представник західнослов'янської мовної групи, розвивався в деяких відносинах інакше, ніж інші західнослов'янські мови (порівн., наприклад, розвиток єрів у полабському). Аналогічно, македоно-болгарська мова досить рано зазнала глибокої балканізації, яка включила південно-східну частину південнослов'янської групи (тобто болгарську, македонську та торлакські діалекти сербохорватської мови), в балканський ареал мовної конвергенції і переробила фонетико- відповідно до лінгвістичної моделі, спочатку чужої південним діалектам пізньої загальнослов'янської мови. Перші вказівки на типово балканську мовну еволюцію простежуються насправді вже у давньоцерковнослов'янській мові. Нарешті російська мова - перша зі східнослов'янських мов за чисельністю мовців, що значною мірою розвинулася на території з балтійським і фінським субстратом, не має деяких стародавніх фонетичних і граматичних рис, що є в українській та/або білоруській, тоді як останні мають такі паралелі в словацькому та польською (а частково в чеській, сербохорватській та інших мовах). Наприклад, такі два явища, як особливий розвиток ь/ъ + j (>i/у + j) і рефлекси так званого компенсаторного подовження гласних (в основному, що дає високі або дифузні гласні), яких немає в російській мові. Таким чином, якщо поділ слов'янських мов на три групи справедливий і у світлі поточних досліджень загальнослов'янської діалектології, то розподіл на групи всередині слов'янського мовного ареалу, а саме розподіл його на центральну область і деяку кількість окремих периферійних зон з частково відхиляється (і найчастіше уповільненою) еволюцією ще потребує уточнення. Це вторинне внутрішнє перегрупування також має початок вже в період функціонування пізньої загальнослов'янської мови.
Вересень 12, 2014Слов'янські мови сягають одного джерела. Цю загальнослов'янську мову-предок умовно називають праслов'янською; умовно тому, що невідомо, як називав себе в давнину народ, який говорив цією мовою.
Хоча праслов'янська мова існувала дуже давно і від неї не залишилося жодних письмових текстів, проте ми маємо про неї досить повне уявлення. Ми знаємо, як розвивався його звуковий устрій, знаємо його морфологію та основний фонд словникового складу, який успадкований від праслов'янської всіма слов'янськими мовами. Наші знання ґрунтуються на результатах порівняльно-історичного вивчення слов'янських мов: воно дає змогу відновлювати первісний вигляд (праформу) кожного досліджуваного мовного факту. Реальність відновленої (вихідної) праслов'янської форми може бути перевірена та уточнена показаннями інших індоєвропейських мов. Особливо часто відповідності слов'янським словам і формам зустрічаються в балтійських мовах, наприклад, литовською. Це можна проілюструвати корінням, до складу якого входять поєднання звуків, які по-різному змінювалися в різних слов'янських мовах після розпаду праслов'янської, але збереглися без зміни в литовській мові.
Зазначені в таблиці (і багато інших) слова є спільними всім слов'янських мов, отже, вони були відомі вже праслов'янському мови. Загальна їм пра-форма зазнала у різних слов'янських мовах неоднакові зміни; а оформлення цих слів у литовській (і в інших індоєвропейських мовах) підказує, що спочатку голосний знаходився у всіх коренях перед l або r. У праслов'янській мові коріння цих слів імовірно мали звучати: *bolt-o з раннього *ba°lt-ă°n, *golv-a, *kolt-iti, *vort-a, *gord-ъ, *korva. Встановлені відносини дозволяють сформулювати історико-фонетичний закон, відповідно до якого можна і в усіх інших подібних випадках реконструювати (імовірно відновити) вихідну праформу: російське нор, болгарське нрав і т. д. дають підставу для реконструкції праслов'янського *norv-' narv-ytis - «упиратися»), горох, грах і т. д. - праслов'янське *gorx-ъ (порівняйте литовське gar̃čа-вид трави) і т. п. Саме таким шляхом відновлюється вигляд праслов'янської мови, що розпалася.
Про праслов'янську як своєрідну індоєвропейську мову можна говорити остільки, оскільки вона характеризується комплексом особливостей, властивих тільки йому і поєднуються із серією особливостей, у тій чи іншій мірі відомих іншим мовам Європи та Південної Азії.
На якомусь етапі свого життя група європейських племен, які говорили на діалектах, близьких древнім балтійським, іранським, балканським, німецьким, об'єдналася в досить міцний союз, всередині якого протягом тривалого часу відбувалося зближення (нівелювання, вирівнювання) діалектів, необхідне для вироблення взаємо між членами племінної спілки. Можна припустити, що у I тисячолітті до зв. е. вже існувала індоєвропейська мова, що характеризувалася особливостями, згодом відомими лише слов'янським мовам, що й дозволяє нам, сучасним дослідникам, називати його праслов'янською.
Своєрідність праслов'янської мови значною мірою пояснюється тим, що його історичні зміни обумовлювалися властивими лише їй тенденціями розвитку. Найзагальнішою була тенденція до складового членування промови. На пізньому етапі розвитку праслов'янської мови оформляється однотипна будова складів, що вела до розбудови колишніх складів таким чином, щоб усі вони закінчувалися голосними (див. Закон відкритих складів). Саме тоді в розглянутих вище випадках bă°l-tă°n (та ін) змінилося в blo-to, бо-ло або бла-то (з відкритими складами).
Праслов'янська мова існувала до середини I тисячоліття н.е., коли племена, що говорили на ньому, розселившись на великих територіях Центральної, Східної та Південно-Східної Європи, починають втрачати зв'язки один з одним. Мова кожної з відокремлених груп племен продовжувала розвиватися ізольовано від інших, набуваючи нових звукових, граматичних і лексичних особливостей. Це звичайний шлях утворення «споріднених» мов з єдиної мови-джерела (прамови), помічений ще Ф. Енгельсом, який писав: «Племена, розчленовуючись, перетворюються на народи, на цілі групи племен... змінюються мови, стаючи не тільки взаємно незрозумілими , Але й втрачаючи майже всякий слід первісної єдності».
Рекомендуємо також
Імпульсний блок живлення: ремонт та доробка
Дистанційне керування світлом
Навчання плавання дітей дошкільного віку
Нотатки для майстра - домашні побутові сигналізатори
Годинник пропелер на Atmega8
Пристрій та приклади застосування реле, як вибрати та правильно підключити реле Мікроконтролер та реле найпростіші схеми включення
Loading...