Суспільство не є однорідною, дифузною масою. Здавна, майже з його виникнення, у ньому чітко проглядаються диференціюючі ознаки. Усередині будь-якого соціального цілого, як правило, виділяються окремі елементи (індивіди) та їх різномаштабні об'єднання (групи).

О. Конт сформулював принцип, згідно з яким поділ і кооперація праці виступають як протилежні початки, що створюють як полюси напруги, так і динамічну рівновагу всередині соціальної системи. Кооперація праці виникла через необхідність в об'єднанні зусиль багатьох людей для вирішення великих суспільних завдань – побудувати фортецю, корабель, собор, виступити проти численного та небезпечного супротивника тощо.

Завдяки ж поділу праці утворюються суспільні групи, що відрізняються між собою професійними та соціальними ознаками. Консолідовані в собі, вони відокремлені з інших груп і ставляться до них із прихованою чи явною ворожістю.

Іншими словами, об'єднанням людей незмінно супроводжували розчленування, диференціації відповідно до найрізноманітніших принципів.

Поняття стратифікації (від лат. Stratum - шар, пласт) означає розшарування суспільства на рівні, шари, або "страти", коли великі групи людей - займають певні місця відповідно до принципів соціальної ієрархії. Стратифікація - один з різновидів соціальної диференціації.

Під "стратою" слід розуміти реальну кількість людей із загальними статусними ознаками економічного, політичного, демографічного, культурного і т. д. характеру.

П. Сорокін писав у своїй роботі "Соціальна стратифікація та мобільність" про те, що будь-яка організована соціальна група практично завжди проходить через процедуру внутрішнього розшаровування. Таких стійких груп, де всі були в одній площині і були у всіх відносинах рівні між собою, практично не буває. Повної рівності немає ні в рослинному, ні в тваринному світі і, навпаки, скрізь можна знайти домінування одних з інших. Тому уявне суспільство з повною рівністю всіх з усіма – це міф, якому не дано реалізуватися.

Усередині кожної соціальної системи є дві протилежні тенденції. Одна з них має вигляд прагнення культивування та закріплення різних форм нерівності. Інша виглядає як прагнення рівності. Обидві вони врівноважують одне одного. Соціальна система, що несе їх у собі, перебуває у стані стійко-динамічної рівноваги.

Нерівність постає як сукупність умов, які змушують людей займати різні місця та щаблі в ієрархічних структурах суспільства. Воно може бути кількох видів.

• 1. Природне нерівність обумовлено фізіологічними, психофізичними особливостями людей, їх відмінностями друг від друга віком, статтю, силі, красі тощо. буд. Воно завжди існувало для людей і будь-коли зникне.
• 2. Соціальна нерівність має різні форми і проявляється в багатьох сферах суспільного життя. Позначимо найбільш очевидні його прояви:
  • а) при розподілі праці на фізичний та розумовий;
  • б) у способах життя - міському та сільському;
  • в) у різних професіях, посадах, соціальних ролях;
  • г) у рівнях добробуту, розмірах власності та багатства;
  • д) у приналежності до різних соціально-політичних кіл, партій, клубів (від демократичних до елітних);
  • е) за характером соціальних привілеїв та ін.

Соціальна нерівність не є чимось спочатку властивим людському роду. Воно виникло разом із розвитком цивілізації.

3. Культурне нерівність передбачає розбіжності у рівнях освіченості, вихованості, культури, духовності, ступеня обдарованості здібностями і талантами. Люди різняться між собою характером потреб, типами світогляду, ідеологічними переконаннями, релігійними віруваннями. Ці відмінності вони нерідко самі перетворюють на вихідну підставу для тих чи інших форм соціального протиборства.

Еге. Дюркгейм писав у тому, що й люди від природи не рівні за рівнем обдарованості тими чи іншими талантами, то соціальні впливу як навчання, виховання, освіти ще більше посилюють це нерівність. Саме суспільство через різні знаки уваги, виплат і привілеїв по-різному оцінює працю того, хто бездарний, і того, хто талановитий.

М. Вебер вказував на три основні різновиди нерівності. Перше – майнова нерівність. Друге - статусне нерівність, у якому люди різною мірою користуються повагою і пошаною, різняться між собою способом життя, стилем одягу, смаком, промовою, манерами. І третє - нерівність, зумовлена ​​мірою влади, якою володіє ця людина. Цей захід залежить від належності до впливових політичних кіл, партій та від цілої низки інших соціально-політичних факторів.

Нерівність, взята сама собою, перегукується з такому об'єктивному властивості всього сущого як ієрархія.

Сам феномен ієрархічності як супідрядності різних рівнів системи був відомий вже в античності. Так, Платон у діалозі "Держава" формулює ідею ієрархії соціальних груп (філософи-правителі, сторожі, трудівники-ремісники та землероби).

Власне поняття ієрархії починає використовуватися стосовно світської проблематики у середині ХІХ ст. О. Конт та П. Спенсер характеризують за його допомогою феодальний соціум. М. Вебер застосовує його при описі вертикальної структурованості бюрократичних організацій. Е. Дюркгейм говорить про соціальну ієрархію у зв'язку з проблемою поділу праці та суспільних функцій між індивідами та групами. Поняття ієрархії стає одним із ключових у концепціях еліти В. Парето, К. Маннгейма.

У XX ст. з розвитком загальної теорії систем поняття ієрархії починає використовуватись при описах різних системних об'єктів для характеристик упорядкованих, субординованих взаємодій між елементами, що розташовуються на різних рівнях. У соціальній теорії до його допомоги вдаються при аналізі функціональних взаємин переважно вертикальної властивості, де передбачаються координація, співпідпорядкованість, поділ обов'язків і прав між соціальними суб'єктами.

У соціально-правових концепціях поняття ієрархії служить для дослідження складних системних об'єктів, у тому числі при аналізі проблем, пов'язаних з ієрархією прав, ступенів влади та соціального контролю, ієрархією мотивів законослухняної та протиправної поведінки та ін.

Нерівність, будучи приватним різновидом ієрархії, забезпечує структурованість суспільства, отже, і міцність тієї соціальної конструкції, що становить його кістяк. Саме тому суспільство та держава за всіх часів прагнули відтворювати, організовувати, підтримувати та захищати нерівність. Особливо велика у виконанні цих функцій була роль держави та її інститутів, церкви, ідеології, армії.

При цьому вкрай важливо було знайти оптимальну міру допустимої та прийнятної масовою свідомістю нерівності.

Ідеал абсолютної рівності, при всій його привабливості та привабливості, недосяжний для людства. І причина цього проста: люди неоднакові від природи і тому відповідно до своїх різних особливостей змушені займати різні місця на безлічі сходів соціальних ієрархій. Умоностроения, що вимагають абсолютної рівності і звані егалитаризма, виникли результаті активних зусиль соціальних низів. Там, де масова свідомість вимагає абсолютної рівності, вона приходить лише до грубої зрівнялівки, до вульгарних форм охлократії, за якої ступінь цивілізованості соціальних відносин не підвищується, а знижується. І це відбувається через те, що абсолютна рівність суперечить сутності життя.

Але якщо абсолютної рівності немає і не може, то відносна рівність існує. Воно відрізняється від абсолютного тим, що передбачає деякі елементи нерівності у відносинах між суб'єктами. Якщо, наприклад, у сім'ї між чоловіком та дружиною відносини будуються на основі принципу рівності прав та обов'язків, це не означає, що вирушаючи, скажімо, у поїздку, чоловік та дружина несуть до машини рівні за тяжкістю валізи.

Одним із найпоширеніших способів соціальної диференціації є поділ людей на класи, тобто найбільші групи, що мають нерівний доступ до засобів виробництва, багатства та влади.

Значний внесок у теорію класів зробив К. Маркс. Він звернув увагу на різку поляризацію двох великих соціальних груп - власників засобів виробництва (експлуататорів) та виробників (експлуатованих). Між ними складаються антагоністичні відносини соціальної ворожнечі, які роблять соціальну систему нестійкою та неминуче ведуть до грандіозних соціальних потрясінь. Класова ворожнеча повинна, згідно з Марксом, неминуче увінчатися повним знищенням експлуататорських класів.

Крім двох антагоністів, соціальних "верхів" та соціальних "низів", існує ще й середній клас дрібних та середніх підприємців. Німецький соціолог Г. Зіммель зазначав, що стійкість ієрархічних структур соціальної системи значною мірою залежить від частки середнього класу. Перебуваючи у соціальному просторі між "верхами" і "низами", він здатний уникати обох крайнощів у своїх домаганнях і може гасити агресивну енергію протистояння антагоністів.

Надіслати свою гарну роботу до бази знань просто. Використовуйте форму, розташовану нижче

Студенти, аспіранти, молоді вчені, які використовують базу знань у своєму навчанні та роботі, будуть вам дуже вдячні.

Розміщено на http://www.allbest.ru/

Федеральна державна освітня бюджетна установа вищої професійної освіти

«ФІНАНСОВИЙ УНІВЕРСИТЕТ ПРИ УРЯДІ РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ»

Кафедра «Макроекономічне регулювання»

Реферат

на тему: «Соціальна диференціація суспільстваТва»

Виконав: Дудкін А.Д.

Науковий керівник: Шманьов С.В

Москва 2013 рік

• Вступ
• 1. Концепції соціального розподілу
• Теорія Сорокіна
• Теорія Уорнера
• Теорія Вебера
• 2. Конфлікти, пов'язані із соціальною диференціацією
• 3. Соціальна диференціація у Росії
• Висновок
• Список літератури

Вступ

У всі часи існування людського суспільства, від примітивних громад до сучасних, складніших конструкцій, людині було властиво розмежовувати та відокремлювати окремі групи людей від інших з метою підвищення чи зниження їхнього соціального та економічного статусу. У первісних племенах розподіл був відносно простим: впливовий і шановний вождь, його наближені, рядові члени громад, а також ті, хто живе "поза законом", знедолені.

На наступних етапах розвитку соціальне розшарування ускладнювалося і ставало все очевиднішим. Поділ праці, обов'язків, поява страти підприємців, середнього класу - все це вело до неминучого розширення та ускладнення соціальних зв'язків усередині як суспільства, і всього світу.

Які ж причини соціальної нерівності? У сучасній західній соціології панує думка, що соціальна стратифікація виростає з природної потреби суспільства у стимулюванні діяльності індивідів, мотивуючи їхню діяльність через відповідні системи нагород та заохочень. Проте це стимулювання у різних науково-методологічних школах та напрямках інтерпретуються по-різному. У цьому можна назвати функціоналізм, статусну, економічну теорії та інших.

Представники функціоналізму пояснюють причину соціальної нерівності диференціацією функцій, які виконуються різними групами, шарами, класами. Функціонування суспільства, на їхню думку, можливе лише завдяки розподілу праці, коли кожна соціальна група, шар, клас здійснюють вирішення відповідних життєво важливих для всього соціального організму завдань; одні займаються виробництвом матеріальних благ, інші створюють духовні цінності, треті керують тощо. Для нормального функціонування суспільного організму необхідно оптимальне поєднання всіх видів діяльності, але деякі з них з позицій цього організму є важливішими, інші менш важливими. Так, на основі ієрархії соціальних функцій складається відповідна ієрархія груп, верств, класів, що їх виконують. На вершину соціальної піраміди ставляться ті, хто здійснює загальне керівництво та управління, бо тільки вони можуть підтримувати єдність держави, створювати необхідні умови для успішного виконання інших функцій.

Подібна ієрархія існує не лише на рівні держави загалом, а й у кожному соціальному інституті. Так, на думку П. Сорокіна, лише на рівні підприємства - основу між професійної стратифікації становлять два параметра: 1. Важливість заняття (професія) для виживання та функціонування організму загалом; 2. рівень інтелекту, необхідний успішного виконання професійних обов'язків. П.А. Сорокін вважає, що найбільш соціально - значущі професії - це, пов'язані з функціями організації та контролю.

Отже, високі статуси і люди, які їх займають, краще винагороджуються, мають більший обсяг влади, вищий престиж їх заняття, вищим має бути і рівень освіти. Ось ми й отримали чотири основні виміри стратифікації – дохід, влада, освіта, престиж. А тому що вони вичерпують коло соціальних благ, яких прагнуть люди. Точніше сказати, не самих благ (їх може бути багато), а каналів доступу до них. Будинок за кордоном, розкішний автомобіль, яхта, відпочинок на Канарських островах тощо. - соціальні блага, які завжди в дефіциті (тобто дорогі і недоступні більшості) і набуваються завдяки доступу до грошей та влади, які у свою чергу досягаються завдяки високій освіті та особистим якостям. Отже, соціальна структура виникає щодо суспільного поділу праці, а соціальна стратифікація - щодо суспільного розподілу результатів праці, тобто. соціальних благ. Говорячи про диференціацію суспільства, не можна не сказати і про Російське суспільство, яке, на даний момент, неможливо уявити без стратифікаційного поділу. Суспільна диференціація спочатку була однією з основ створення пост - комуністичного суспільства нашої країни, однією з умов формування принципово іншого погляду людини на світ.

1. Концепції соціального розподілу

Говорячи про соціальну диференціацію, насамперед я хотів би описати сучасні концепції соціального поділу.

Теорія Сорокіна

Відомий соціолог П.А. Сорокін розглядав стратифікацію як невід'ємну характеристику будь-якого складно організованого суспільства. Сутність стратифікації він бачив у нерівному розподілі економічних ресурсів, влади та впливу, прав та обов'язків між членами суспільства. На думку цього соціолога, можна було виділити три основні форми стратифікації – економічну, політичну та професійну. Економічна стратифікація обумовлена ​​нерівним розподілом матеріальних, фінансових ресурсів. Політична була пов'язана з нерівним доступом до влади, а основу професійної стратифікації утворювало поділ суспільної праці та формування різних професій, серед яких виділялися більш менш кращі.

Сорокін досліджував особливості соціальної стратифікації у різних суспільствах. Розглядаючи економічну стратифікацію, він проаналізував дві гіпотези, які сформулювали відповідно Карл Маркс та Вільфредо Парето. Згідно з Марксом, у міру розвитку капіталізму, посилювалося розшарування суспільства. Багатство все більшою мірою концентрувалося в руках великих власників, що супроводжувалося зубожінням широких верств населення. На відміну від цього, Парето висунув ідею у тому, що у всіх суспільствах частка економічного багатства, що у руках правлячого шару є величиною щодо незмінною. Але, як показав Сорокін у своєму дослідженні, зрештою, обидві ці гіпотези не підтверджувалися історичними фактами. Характер економічної стратифікації міг змінюватися з часом, але у змінах неможливо було виявити якусь постійно діючу тенденцію.

Крім концепцій соціального поділу, Сорокін також ввів поняття соціальної мобільності. Соціальна мобільність - це зміна місця, яке займає людина або група людей у ​​соціальній структурі суспільства. Чим мобільніше суспільство, чим легше перейти з однієї страти до іншої, тим воно стабільніше, на думку прихильників теорії соціальної стратифікації.

Існує два основних типи соціальної мобільності - вертикальна та горизонтальна. Вертикальна мобільність передбачає переміщення з однієї страти до іншої. Залежно від напрямку переміщення існує висхідна вертикальна мобільність (соціальний підйом, рух нагору) і низхідна вертикальна мобільність (соціальний спуск, рух вниз). Підвищення на посаді – приклад висхідної мобільності, звільнення, розжалування – приклад низхідної мобільності.

При вертикальному типі мобільності людина може здійснювати як підйоми, наприклад, від касира до керуючого банком, і падіння. Підприємець може втратити частину свого стану, перейти до групи людей із нижчими доходами.

Втративши кваліфіковану роботу, людина може знайти рівноцінну і у зв'язку з цим, втратити частину ознак, що характеризують його колишній соціальний статус. Горизонтальна мобільність передбачає переміщення людини з однієї групи в іншу, розташовану на тому ж рівні, на тій самій сходинці.

При такому типі мобільності людина, як правило, зберігає основні ознаки групи, наприклад, робітник перейшов працювати на інше підприємство, зберігши рівень зарплати, і колишній розряд, або переїхав до іншого міста; такий самий за кількістю жителів тощо. буд. Соціальні переміщення призводять і до появи проміжних, прикордонних верств, які називаються маргінальними.

Теорія Уорнера

Ллойд Уорнер у своїй книзі Yankee City представив перше масштабне емпіричне вивчення соціальної стратифікації в США. Уорнер наслідував веберівську традицію щодо статусних груп. Він спробував розробити стандартний індекс статусних характеристик (a Standard Index of Status Characteristics), вирушаючи від таких моментів як освіта, місце проживання, дохід та походження. Всі ці чинники, з погляду Уорнера, використовуються американцями для оцінки їх соціальної вартості, під час виборів друзів собі та своїх дітей. На противагу Марксу, Уорнер переважно покладався на «суб'єктивні» критерії стратифікації, тобто. те, як члени тієї чи іншої громади (спільності) оцінюють соціальне становище одне одного, ніж такі «об'єктивні» відмінності як, наприклад, дохід.

Основною заслугою Уорнера у поділі американського суспільства на класи вважається теорія, групи в якій складаються з індивідів з однаковим престижним рангом. Саме Уорнер висунув ідею існування шестикласової структури («репутаційна теорія)» замість звичайної двох або трикласової, до якої увійшли:

· Вищий шар вищого класу – становили багаті аристократи.

· Нижчий шар вищого класу - входили люди високого достатку, але вони не були вихідцями з аристократичних сімей, вони виставляли напоказ своє багатство, зуміли «прорости крізь асфальт, мають сильний характер, нахабство і феноменальну підприємливість.

· Вищий шар середнього класу – складався з високоосвічених осіб, зайнятих інтелектуальною працею, та ділових людей, які мають високі доходи: лікарів, юристів, власників капіталу.

· Нижчий шар середнього класу - представляли головним чином "білі комірці" (секретарі, діловоди, канцелярські службовці, касири).

· Вищий шар нижчого класу - становили "сині комірці" (кваліфіковані робітники та інші працівники фізичної праці).

· Нижчий шар нижчого класу - включав найбідніших і знедолених членів спільності, дуже подібних з люмпен-пролетаріатом (безпритульні бродяги, жебраки та безробітні).

Уорнер визначив класи як групи, в існування яких вірять члени суспільства та які розміщуються відповідно на найвищих чи нижчих рівнях.

Теорія Вебера

Знаменитий соціолог Макс Вебер, проводячи багаторічні дослідження, що започаткували його теорії про соціальну стратифікацію, вивів до неї власний, зовсім відмінний від бачення іншими теоретиками, тривимірний підхід. Основу його трьох вимірів соціальної стратифікації становлять: економіка, влада та престиж. Згодом ці три виміри їм же були названі автономними. Відповідно до теорії Макса Вебера саме власність, а, точніше, види її володіння, дають можливість виникнення економічних класів, у яких розрізняють заходи доступу до влади, освіті політичних партій, а престижність окремих їх створює статусні угруповання.

Вебер визначає клас як можливість окремо взятої людини отримувати доступ до різних благ та дохід у ринкових умовах. Простіше кажучи, до класу входять індивіди з вихідним становищем, професіями, доходами та доступом до можливостей володіння ресурсами. Цей соціолог небезпідставно вважав, що класи мають місце лише у суспільстві з капіталістичним ладом, оскільки саме цей лад визначається ринковими відносинами. Але в умовах ринку індивідууми діляться на два види: перші пропонують товари та послуги, а другі лише робочу силу. У свою чергу, відрізняються перші від других лише кількісним володінням власністю. Як і в інших теоретиків соціології, у Макса Вебера в жодній із робіт немає чіткої класифікації структури вивченого ним суспільства, зокрема капіталістичного. Тому більшість соціологів, які вивчають роботи цього теоретика, дають нам різні переліки залежно від власної інтерпретації. Найбільш близькими на загальну думку вважаються класифікації визначені на підставі праць Вебера Радаєвим та Шкаратан. Вона має такий вигляд:

Робочий клас;

Дрібна буржуазія;

Інтелігенція та інженерно-технічні працівники;

Адміністративно-управлінський персонал;

Власники;

Орендодавці;

Підприємці

Економічна складова, подумки розділена на дві частини дозволяє віднести до однієї з частин власників з незмінно позитивним настроєм і пролетаріат з його негативними настроями внаслідок відсутності власності та за великим рахунком кваліфікації для можливої ​​її реалізації в умовах ринку. При такому розшаруванні в центрі утворюється середній клас, до якого входять дрібні власники та люди, які мають певні навички та знання, потрібні в умовах ринку. Наступним поділом згідно з теорією Вебера є розподіл на основі престижу і вертикаль статусних груп, що виникає в наслідок, а інакше кажучи, ієрархію. Основою, у якій служать громади, у яких складається поняття почесті, обумовлене як з якостей оцінене великою кількістю індивідуумів громади. Часто такого роду оцінювання було пов'язане з класовою відмінністю, в якій потрібно помітити власність, а вірніше кількісне володіння їй відігравало не останню роль, а можливо і чільну, але в одну статусну групу могли входити як люди, що мають власність, так і не мають. Макс Вебер представляв придбання у статусних групах почесті (престижу) можливим лише шляхом міцного закріплення за членами групи суворо винятковими видами діяльності, накладаючи заборону на зайняття цим же інших індивідуумів, інакше кажучи, монополізуючи будь-які блага. Виявлялося всередині груп це в такий спосіб - можливість носіння певного одягу, прикрас, відзнак, виробництво певного продукту, відпочинку окремого та відмінного від інших індивідуумів групи для підкреслення винятковості членів саме цієї статусної групи та можливого зміцнення та збільшення дистанції між групами. Також для створення винятковості широке використання отримували шлюбні зв'язки осіб усередині одного кола тощо заходи виділення шляхом винятковості. Все це вело до утворення прогресуючої замкнутості статусної групи. Третьою основою соціального поділу Вебер вважав розбіжності влади у своє чергу породжує виникнення партій, у яких люди об'єднувалися відповідно до своїх переконань. За твердженням Вебера, людина, що належить до певної групи, має в рівних обсягах владу, багатство та престиж, які незалежні один від одного. Партії ж представляють інтереси згідно з статусним становищем індивідуумів, що входять до них, і, звичайно ж, з можливістю поповнення своїх рядів зі своїх же статусних груп, але необов'язковою умовою утворення партій є класова або статусна орієнтованість, а скоріше лояльність по відношенню до будь-яких статусних груп в ідеалі.

Єдине виражене згоду Вебера з іншими теоретиками, вивчали теорію соціологічної стратифікації, полягає у прийнятті існування соціальної диференціації як аксіоми.

2. Конфлікти, пов'язані із соціальною диференціацією

соціальна нерівність диференціація суспільство

Очевидно, що соціальна диференціація, породжена різницею у доходах, статусі, можливостях, неминуче призводить до конфліктів у суспільстві. У разі конфліктом буде зіткнення протилежних цілей, позицій, думок і поглядів суб'єктів соціальної взаємодії. Розбираючись у причинах конфліктів, які у суспільстві, можна непросто вирішувати проблеми саме цих конфліктів, а й у цілому розібрати основні наслідки соціальної диференціації суспільства.

Кожен із соціологів, які вивчають питання соціальної диференціації та конфліктів, пов'язаних із цим поняттям, прагнув дати свою класифікацію, доповнюючи або урізаючи наявні знання.

Так, Макс Вебер наводив класифікацію відповідно до спрямованості конфлікту: цілеспрямовані та ціннісно-спрямовані. Цілеспрямовані дії прагнуть успіху, використовуючи зовнішній світ як, ціннісно-спрямовані дії немає якоїсь мети і є самоцінними. Спосіб думок людей першого типу дій наступний: «Я шукаю, досягаю, використовуючи інших», другого типу дій - «Я вірю в якусь цінність і хочу діяти заради цього ідеалу, навіть якщо це шкодить мені». Відмінність між ціннісним та цілеспрямованим типом діяльності полягає в тому, що мета розуміється як уявлення про успіх, що стає причиною дії, а цінність – уявлення про борг, яке стає підставою дії. Люди у своїх вчинках можуть бути як цілеспрямованими, так і ціннісно-орієнтованими, проте вони діють у певних соціальних зв'язках неізольовано.

Карл Маркс вивчав теорію соціального конфлікту та дійшов висновку, що конфлікт є неминучим у будь-якій групі, організації, суспільстві. Основною причиною виникнення конфлікту Маркс виділив дефіцит та несправедливий поділ ресурсів і, звичайно ж, влади. Негативні наслідки конфлікту зумовлені та апріорні.

Георг Зіммел, який вважається фундатором теоретичної конфліктології, стверджував, що конфлікт у суспільстві неминучий, тому що конфлікт - це природна складова деяких суспільних процесів. Але на відміну від теорії Маркса, у теорії Зіммеля конфлікт не обов'язково приводив до негативних наслідків та руйнувань соціальних систем. Конфлікт вносив у суспільство та позитивні моменти – зміцнення соціальних систем, їх згуртованість. Можливими джерелами конфліктів Зіммель вважав як зіткнення інтересів, а й прояв людьми ворожості та агресивності одне до одного. Виходячи з цього, він виділяв фактори, що керують характером конфлікту - інстинкти ненависті та любові.

Ральф Дарендорф визначає сучасний конфлікт як конфлікт між ресурсами та домаганнями. Економічний прогрес сам собою не знищить ні безробіття, ні бідність. Клас більшості знайшов відносно зручне існування, захищає свої інтереси так само, як це робили інші правлячі класи, не прагне розірвати коло поневірянь людей, що опустилися до декласованих. Навпаки, у смутні часи він активно виштовхує деяких своїх співгромадян за поріг суспільства і там утримує, захищаючи становище, що перебувають усередині. Як і колишні панівні класи, вони знаходять достатньо причин необхідності таких кордонів і готові «впустити» тих, хто приймає їхні цінності. При цьому доводять, що меж між класами не повинно бути. Вони хочуть усунути бар'єри, що розділяють суспільство, але зовсім не готові щось робити для цього. Клас більшості проводить межі як горизонтально, а й вертикально (расово-этническая проблема). Дарендорф пише, що принади багатонаціонального суспільства зникли даром для більшості, що швидше дбає про дотримання міжрасових бар'єрів, ніж про досягнення відкритості. Такий стан у суспільстві – крок назад в історії розвитку громадянства. Потрібні позитивні дії: надання меншин та іншим знедоленим деяких соціальних пільг при отриманні освіти та найму на роботу. Виник новий тип «підмоченого» лібералізму, який відмовляється від великих завоювань у галузі загальних цивільних прав та норм задля того, щоб задовольнити сепаратистські вимоги національних меншин. Права меншості спочатку були неправильно зрозумілі і внаслідок цього перетворилися на меншості.

Льюїс Козер, підходячи до проблеми конфлікту, солідарний з роботами Г. Зіммеля, монографія якого «Конфлікт» будується навколо головної тези: «Конфлікт-це форма соціалізації». Для Л. Козера конфлікти - не соціальні аномалії, а необхідні, нормальні природні форми існування та розвитку соціального життя. Майже у кожному акті соціальної взаємодії укладено можливість конфлікту. Він визначає конфлікт як протиборство соціальних суб'єктів (індивідів, груп), що виникає через дефіцит влади, статусу або коштів, необхідних для задоволення ціннісних домагань, і що передбачає нейтралізацію, утиск або знищення (символічне, ідеологічне, практичне) супротивника. Предметом, через якого виникає абсолютна більшість конфліктів, є реальні соціальні блага, що визнані обома сторонами як такі. Основні причини конфлікту - дефіцит ресурсів та порушення принципів соціальної справедливості при їх розподілі. Ініціаторами загострення відносин та доведення їх до ступеня конфліктів є найчастіше представники тих громадських груп, які вважають себе соціально ущемленими. Чим стійкіша їхня впевненість у цьому, тим активніше вони ініціюють конфлікти і тим частіше вдягають їх у протиправні, насильницькі форми.

Як видно, автори соціальних теорій дотримуються, здебільшого, двох протилежних полюсів: конфлікти у суспільстві, породжені різними формами диференціації, можуть бути як негативними суспільству, призводячи до незворотних змін, і нейтральними, будучи особливою формою соціалізації для страт.

Сучасна конфліктологія сформулювала умови, за яких можливе успішне вирішення соціальних конфліктів. По-перше, це своєчасний та точний діагноз причин конфлікту. По - друге, це взаємна зацікавленість у подоланні протиріч на основі взаємного визнання інтересів кожної із сторін. Третьою, неодмінною умовою, є спільний пошук шляхів подолання конфлікту. Тут можливе використання цілого арсеналу засобів та методів: прямий діалог сторін, переговори через посередника, переговори за участю третьої сторони тощо. буд. Велике значення має заключна, пост – конфліктна стадія. На цій стадії повинні бути зроблені зусилля щодо остаточного усунення протиріч інтересів, цілей, установок протиборчих сторін, ліквідована соціально - психологічна напруженість між ними.

Виходячи з вищесказаного, я хотів би зазначити, що найбільш ефективним зниженням рівня напруженості в суспільстві, пов'язаної з відмінностями в стратах, є спрощення переходу з однієї соціальної групи в іншу; що, загалом, реалізовано у суспільстві і механізм цього продовжує удосконалюватися.

3. Соціальна диференціація у Росії

Незважаючи на те, що економіка Росії після розпаду Радянського Союзу набула явно ринкових і західних обрисів, не можна говорити про диференціацію суспільства, що відбувається, в "західний" бік. Створення " середнього класу " , вільного підприємництва, приватизації колишнього державного майна - всього, чого так прагнула політична влада, хоч і відбило явні зміни у суспільстві у процесі відходу від комуністичного ладу, але має свої, унікальні риси.

Становлення пост - індустріального суспільства на Росії проявляється у створенні інформаційно - технологічного базису матеріального і духовного виробництва, а й у розвитку ринкових відносин з урахуванням різноманітних форм власності, зміні механізму державного регулювання, значному підвищенні ролі сфери послуг, великомасштабної концентрації виробництва під час відставання малого та середнього бізнесу. Проведені в останні десятиліття економічні реформи безпосередньо позначилися на стані соціальних груп і верств.

Найбільш істотні зміни відбулися у змісті соціальних груп, виділених на основі критеріїв становища в системі суспільного виробництва, поділу та сфери застосування праці. Насамперед, я маю на увазі нові параметри економічно активного населення, що має безпосереднє відношення до виробництва товарів та послуг. Статистичні дані показують, що стійкою тенденцією розвитку соціальної диференціації постіндустріальних країн стало зростання чисельності робочої сили (так, у США він змінився з 125,8 млн. чол. в 1990 р. до 153 млн. чол. в 2010 р.); проте, прямо протилежні зміни відбувалися у суспільстві - зниження кількісних параметрів економічно активного населення з 75,1 млн. чол. 1990 р. до 72,9 млн. чол. у 2003 р. і лише до 2010 р. вдалося досягти показника 75,4 млн. чол., що стало відображенням кризового розвитку економіки у цей період. Так само, я хотів би навести такі дані щодо соціальної градації російського суспільства: незважаючи на стійке зростання чисельності зайнятого населення у світі (наприклад, США - зі 118,8 млн. чол. 1990 р. до 139,0 млн. чол. у 2010 р.), динаміка середньорічної чисельності зайнятих в економіці в Росії характеризувалася неоднозначними показниками: 1990 р. – 71,2 млн. чол., 2000 р. – 65,1 млн. чол., 2010 р. – 69,8 млн. чол. Скорочення обсягів виробництва під час кризи призвело до зменшення параметрів зайнятої робочої сили в. Одночасно зросли кількісні показники групи безробітних та її частки у складі економічно активного населення з 3,9 млн. чол. 1990 р. до 5,6 млн. чол. у 2010 р., що багато в чому стало наслідком процесів індустріалізації країни, що проходили.

Аналізуючи роботи відомих соціологів, можна дійти висновку, що в будь-якому суспільстві, що розвивається, відбувається виділення так званого класу "підприємців", що являє собою значний перехід до нововитку розвитку економічних відносин. Проте, сучасні статистичні дані говорять про протилежне: результати переписів населення свідчать про те, що абсолютну більшість зайнятих в економіці складають працюючі за наймом (2002 р. – 58 млн. чол. (95%), 2010 р. – 61,6 млн.). чол (94%) Не можна забувати так само про стихійне і вкрай швидке формування класу підприємців у Росії (2002 р. майже 1 млн. зайнятих (1,5%) були роботодавцями, які залучають реалізації своєї діяльності найманих працівників; у 2010 р. їх кількісний склад збільшився до 1,4 млн.) Освіта великих власників та можливість отримання ними надвисоких доходів безпосередньо пов'язується з безоглядною приватизацією державної власності, передачею у приватний сектор видобутку та продажу природних ресурсів, перерозподілом владних повноважень. у сучасній Росії судове та кримінальне право: так, за інформацією журналу Forbes, кожен п'ятий засуджений у Росії на 2012 рік отримував вирок саме через свою підприємницьку діяльність - чи це неправильне ведення бухгалтерського обліку, спекулятивні операції чи просте бажання органів державної влади зберегти монополію у тій чи іншій сфері діяльності.

Так само, певному напруженню відносин у суспільстві наводить і вищезгадана "поляризація": за короткий період у Росії сформувався правлячий клас (великі власники, вищі менеджери, політики), що характеризується надвисоким рівнем доходів, і нижчий клас, що об'єднує найманих працівників, що виконують функції виконавчої праці у різних сферах громадського виробництва та характеризуються низьким рівнем доходу (за цим показником до 70% населення в даний час може бути віднесена до нижчого класу).

Зрештою, хотілося б навести інформацію щодо створеного "середнього класу", який поєднує індивідів, що характеризуються стандартним рівнем доходів та споживання, що мають досить високий рівень освіти, професійний статус, певні політичні та моральні цінності. Специфіка російської дійсності у тому, що, незважаючи на розвиток малого та середнього бізнесу та зростання освітнього рівня населення, представники даних груп характеризуються невисоким майновим статусом та рівнем доходів. У зв'язку з цим, нині, можна лише ставити питання про формування середнього класу в Росії за умови проведення відповідної державної політики, але ніяк не повноцінне функціонування цього класу як підсистеми суспільства.

Висновок

Підбиваючи підсумки, хотілося б сказати про те, що сучасна диференціація суспільства є результатом складних суспільних, політичних та економічних процесів, що відбувалися в суспільствах різних країн Європи, Росії, Азії та США за період їх існування та багато в чому визначені ними.

Очевидно, що з часом відбувається зниження тиску духовної та моральної сфер на свободу думки і слова людини, відбувається створення нових страт, нових категорій суспільного поділу, існування яких немислимо уявити в реаліях минулих століть. Відбувається, у сенсі, еволюція суспільства, яка спирається ідеї та думки минулих століть, але вносить свої, принципово нові, коригування.

Однак, не дивлячись на сильне пом'якшення рамок, на сьогоднішній день не можна заявити про однозначну перемогу розуму над диференціацією - і люди досі оцінюють один одного не так за морально-особистісними якостями, але за внутрішніми системами оцінки та категоризації, з урахуванням саме соціально- класової класифікації

Я вважаю, що одним з найважливіших напрямів еволюції соціальної диференціації суспільства в найближчі роки має стати відмова від категоризаційної схеми мислення та оцінки суспільними елементами один одного та перехід до нової системи, що гарантує ще більшу свободу самовираження та самовизначення.

Список літератури

1. Білокрилова О. С., Міхалкіна Є. В., Баннікова А. В., Агапов Є. П. Суспільствознавство. Москва: Фенікс, 2010.

2. Касьянов В. В. Суспільствознавство. Москва: Фенікс, 2009.

3. Кохановський В.П., Матяш Г. П., Яковлєв В. П., Жаров Л. В. Соціологія для середніх та спеціальних навчальних закладів. Твер, 2008.

4. Кравченко О. І. Суспільствознавство. М: Російське слово, 2006.

5. Курбатов В. І. Суспільствознавство. Ростов н/Д: Фенікс, 2008.

6. Росенко Світлана Іванівна: «Суспільство загалом. Соціальний розвиток»: М: ЕКСМО, 2012.

Розміщено на Allbest.ru

Подібні документи

Соціальна диференціація та соціальна нерівність як основа теорій соціальної стратифікації та мобільності. Поняття, сутність та види соціальної відповідальності. Загальна характеристика, основні причини та стадії соціальних конфліктів, способи їх вирішення.

реферат, доданий 19.05.2010


Теоретико-методологічні основи дослідження соціальної диференціації населення, її поняття, сутність та причини. Сучасний стан та основні напрями підвищення рівня та якості життя населення в Росії. Форми та види соціальної нерівності.

курсова робота , доданий 21.01.2015


Стратифікаційні концепції, соціальна диференціація сукупностей людей класи в ієрархічному рангу. Основні форми стратифікації та взаємовідносини між ними, причини соціальної нерівності. Співвідношення нерівності, рівності та справедливості.

реферат, доданий 17.11.2010


Соціальна нерівність, що виникає внаслідок соціальних відмінностей та диференціації. Чинники соціальної відмінності. Природні різницю між людьми. Основи диференціації суспільства. Структура соціальної стратифікації. Основні засади розподілу.

презентація , доданий 11.12.2016


Порівняльна характеристика соціальної нерівності Росії та Бразилії. Дослідження соціальної диференціації. Вимірювання економічної нерівності за групами населення. Вивчення межі бідності та рівня матеріальної забезпеченості у державі.

курсова робота , доданий 11.10.2014


Характеристика основних систем соціальної стратифікації. Вивчення стратифікаційних тенденцій сучасного українського суспільства. Аналіз проблеми походження соціальної нерівності. Класова теорія Маркса. Соціальна мобільність: канали та механізми.

реферат, доданий 13.02.2016


Нерівність між верствами суспільства. Соціальна диференціація суспільства. Поділ суспільства на соціальні групи, які займають різне становище у суспільстві. Соціальна нерівність у ролі стимулятора людини до саморозвитку та досягнення своїх цілей.

реферат, доданий 27.01.2016


Характеристика основ прогнозування соціальної структури суспільства, розгляд її ролі у сталому розвитку суспільства на умовах ринкових перетворень. Аналіз тенденцій та перспектив розвитку соціальної структури суспільства в Російській Федерації.

курсова робота , доданий 09.04.2015


Зміна соціальної стратифікації російського суспільства під час розвитку демократичних реформ. Диференціація доходів населення та полярне розшарування суспільства. Маргіналізація суспільства як втрати зв'язку зі своєю соціальною, національно-етнічною групою.

презентація , доданий 12.04.2015


Аналіз ролі процесів інтеграції та диференціації у становленні та розвитку суспільства в контексті соціальної системи, їх функції та системне значення, практична значимість. Методи класифікації соціальних спільностей. Поняття класів та соціальних верств.

Нерідко можна спостерігати, що між розвитком індивідуальності та соціальним інтересом існує відношення, що полягає в тому, що рівень цього розвитку підвищується в міру того, як розширюється коло, на яке розповсюджується останній. Якщо перед нами дві соціальні групи М і N, різко відрізняються один від одного як за своїми характерними рисами, так і за своїм взаємним настроєм, але з яких кожна сама по собі складається з однорідних і тісно пов'язаних між собою елементів, то звичайний розвиток викликає серед останніх все зростаючу диференціацію; різницю між індивідуумами у зовнішніх і внутрішніх схильностях та його прояві, які спочатку були мінімальними, загострюються внаслідок необхідності добувати собі кошти життя, внаслідок яких йде боротьба, дедалі своєрідними способами; конкуренція створює, як відомо, спеціальність індивіда. Як би не був різний вихідний пункт цього процесу в групах М і N, він повинен все ж таки поступово уподібнювати їх один одному. Можна заздалегідь припустити, що зі збільшенням відмінності складових частин групи М між собою та відмінності складових частин групи N між собою - у кожній з них можна буде знайти все зростаюче число проявів, подібних до проявів в інший; те, що відбувається у всіх напрямках, ухилення від норми, яка досі мала значення для кожного комплексу самого по собі, необхідно наблизити членів однієї групи до членів іншої. Це станеться вже тому, що, хоч би якими були різні соціальні групи самі по собі, форми диференціації однакові або подібні між собою: відносини простої конкуренції, поєднання багатьох слабких проти одного сильного, переважання окремих членів, прогресія у розвитку раз зав'язаних індивідуальних відносин тощо .д. Дія цього процесу - з чисто формального боку -нерідко можна спостерігати у тій міжнародній симпатії, яку живлять Друг до друга аристократи і яка дивним чином не залежить від специфічного змісту їхньої істоти, що має в інших випадках вирішальне значення для залучення та відштовхування. Після того як процес соціальної диференціації привів до відділення високого від низького, чисто формальний факт відомого соціального становища встановлює між членами, яких воно характеризує і належать до найрізноманітніших груп, внутрішні, а то й зовнішні відносини.

До цього приєднується та обставина, що разом з такою диференціацією соціальної групи зростатиме примус і схильність вийти за межі її первісних кордонів у просторовому, економічному та духовному відношенні та встановити, зважаючи на зростаючу індивідуалізацію та виникає внаслідок цього відштовхування елементів групи, поряд з первісною центробіжністю. що існувала в окремій групі, - відцентрову тенденцію як мост, перекинутий до інших груп. Небагатьох прикладів буде достатньо цього процесу, який очевидний вже й сам собою. Хоча спочатку в цехах панував дух суворої рівності, що обмежував, з одного боку, виробництво окремого члена тими кількісними та якісними межами, які дотримувалися й усіма іншими членами, а з іншого боку, намагався убезпечити кожного за допомогою норм, що регулюють продаж та обмін, від того щоб інший не перевершив його, - на більш тривалий час підтримувати цей стан недиференційованості було неможливо. Майстер, який розбагатів через будь-які обставини, не хотів більше підкорятися обмеженням: продавати лише власні продукти, торгувати тільки в одному місці і тримати дуже обмежену кількість підмайстрів і т.п. Але як тільки він домагався цього права, нерідко шляхом важкої боротьби, так мало статися двояке: по-перше, спочатку однорідна маса членів цеху мала диференціюватися все з більшою визначеністю на багатих і бідних, капіталістів і робітників; після того як принцип рівності був одного разу порушений настільки, що один мав право змусити іншого працювати на себе і вільно, за своїми особистими здібностями та енергії, покладаючись на своє знання відносин та на свій облік шансів, вибирати собі ринок для збуту, - саме особисті якості , отримавши можливість розвиватися, повинні були підвищитися і призвести до все більш різкої спеціалізації та індивідуалізації всередині товариства та, зрештою, до його розпаду. З іншого боку, це перетворення призвело до подальшого виходу межі колишньої області збуту; завдяки тому, що виробник і торговець, з'єднані раніше в одній особі, диференціювалися один від одного, останній набув незрівнянно більшої свободи пересування, і зав'язалися комерційні зносини, до того часу неможливі. Індивідуальна свобода та збільшення виробництва перебувають у взаємодії. Так, при спільному існуванні цехових обмежень і великих фабричних виробництв, як це було, наприклад, на початку цього століття в Німеччині, завжди було необхідним надати останнім свободу виробництва і торгівлі, яку можна було або яку хотіли колективістично обмежувати для кіл, що складалися з дрібніших. та тісних виробництв. Отже, розвиток, що відправлявся від вузьких однорідних цехових кіл, йшов у двоякому напрямку і у своїй двоїстості мало підготувати їх розкладання: по-перше, у бік диференціації, що індивідуалізує, і, по-друге, у бік все зростаючого розширення. Історія звільнення селян у Пруссії представляє, наприклад, процес, подібний у цьому плані. Спадково-підвладний селянин, яким він був у Пруссії приблизно до 1810, займав як по відношенню до землі, так і по відношенню до пана своєрідне середнє становище; земля, хоч і належала останньому, але так, що селянин не був позбавлений відомих прав на неї. З іншого боку, хоч він і мав відбувати панщину на полі свого пана, але він обробляв поряд із цим і надану йому землю на себе самого. Зі знищенням кріпосного права відома частина землі, що належала досі селянинові на обмежених правах, була передана йому в повну та вільну власність, а поміщик міг розраховувати тільки на найманих робітників, які набиралися тепер головним чином із власників дрібніших шматків землі, які були у них скуплені. Отже, якщо селянин при колишніх відносинах поєднував у собі окремі риси власника та працюючого на інших, тепер з'явилася різка диференціація: одна частина перетворилася на чистих власників, а інша на чистих робітників. Зрозуміло, як цим шляхом було викликане вільне пересування особистості та “становлення більш віддалених зносин; на це вплинуло не тільки знищення зовнішнього прикріплення до клаптика землі, а й становище робітника як такого, що наймається то тут, то там, а з іншого боку, і вільне володіння, що уможливлює відчуження і водночас комерційні переселення тощо. . Так обґрунтовується спостереження, висловлене у першому реченні: диференціація та індивідуалізація послаблює зв'язок із ближнім, щоб зав'язати натомість новий зв'язок – реальний та ідеальний – з більш далеким.

У світі тварин та рослин ми знаходимо цілком відповідне цьому відношення. У порід наших домашніх тварин (це відноситься і до культурних рослин) можна помітити, що індивідууми одного і того ж підвідділу різкіше різняться між собою, ніж індивідууми відповідного підвідділу, що перебувають у природному стані; навпаки, підрозділи одного роду, як цілі, стоять ближчі один до одного, ніж види некультурних порід. Отже, процес розвитку, що зростає завдяки культивуванню, викликає, з одного боку, яскравіший виступ індивідуальності всередині того відділу, до якого належить; з іншого боку - зближення з чужими відділами та виявлення подібності з ширшою колективністю, що виходить за межі групи, спочатку однорідною. З цим цілком узгоджується твердження, що породи свійських тварин у некультурних народів мають набагато більш характер відокремлених видів, ніж ті різновиди, які розлучаються культурними народами; тому що перші ще не досягли у процесі розвитку того пункту, який внаслідок більш тривалого приручення зменшує різницю між відділами тому, що збільшує різницю між індивідуумами. І в цьому розвиток тварин відповідає розвитку їхніх панів: у менш культурні епохи індивідууми, що належать до одного роду, настільки одноманітні та подібні між собою, наскільки це можливо; навпаки, пологи в цілому протистоять один одному як чужі та ворожі: чим тісніше синтез усередині свого роду, тим різкіше антитеза з чужим родом; з прогресом культури зростає диференціація між індивідуумами та збільшується наближення до чужого роду. Цьому цілком відповідає та обставина, що широкі неосвічені маси культурного народу однорідніші між собою і, навпаки, відрізняються від мас іншого народу більш різкими характерними особливостями, ніж те й інше буває серед освічених людей обох народів. І по відношенню до тих рефлексів, які викликає це відношення в спостерігачів, повинно мати місце те саме і притому на підставі важливого психологічного правила, що враження різні, але належать до одного і того ж роду і поєднані у відоме ціле, - зливаються між собою та цим паралізують один одного, так що утворюється середнє враження; одна крайня якість врівноважує інше, і подібно до того, як найрізноманітніші кольори утворюють разом безбарвний білий колір, так різноманітність дуже неоднаково обдарованих і дійових осіб веде до того, що ціле, в яке їх поєднує уявлення, набуває характеру більш індиферентного, позбавленого різко окресленої односторонності. . Тертя між яскраво вираженими індивідуальностями, яке насправді веде до врівноваження або конфліктів, відбувається і в суб'єктивному дусі.

Узагальнюючи цю думку, можна висловити її так, що в кожній людині ceteris paribus індивідуальне та соціальне стоять, так би мовити, у незмінній пропорції, яка тільки змінює свою форму: чим тісніше коло, якому ми віддаємось, тим менше ми маємо індивідуальну свободу; зате це коло саме є щось індивідуальне, і саме тому, що він невеликий, він відокремлює себе від інших різкими межами. Це виявляється дуже ясно у соціальному устрої квакерів. Як ціле, як релігійний принцип, що відрізняється крайнім індивідуалізмом і суб'єктивізмом, квакерство об'єднує членів громади ладом і способом життя, надзвичайно одноманітним, демократичним і по можливості виключає всі індивідуальні відмінності; зате воно зовсім позбавлене розуміння вищої державної єдності та її цілей, отже індивідуальність меншої групи виключає, з одного боку, індивідуальність окремих членів, з іншого - приналежність до більшої групи. Отже, індивідуальне допускається вони лише у громадському, і вони виявляються соціально, пов'язаними в індивідуальному. І відповідно до цього: якщо розширюється коло, в якому ми діємо і до якого належать наші інтереси, це дає більше простору для розвитку нашої індивідуальності; але як частин цього цілого ми маємо меншу своєрідність, а ціле як соціальна група є менш індивідуальним.

Якщо таким чином тенденції до індивідуалізації, з одного боку, і до недиференційованості - з іншого, залишаються однаковими настільки, що є відносно байдужим, чи вони виявляються в чисто особистій галузі або у сфері тієї соціальної спільності, до якої належить особистість, - то збільшення індивідуалізації або її протилежності в одній області вимагатиме їх зменшення і в іншій. Таким чином, ми приходимо до найзагальнішої норми, яка виявляється найчастіше за відмінності у розмірах соціальних груп, але виявляється, втім, і в інших випадках. Так, наприклад, ми помічаємо в деяких народів, які сильно переважають все екстравагантне, перебільшене, імпульсивно химерне, рабську прихильність до моди. Божевільність, здійснене одним, викликає наслідування у всіх інших. Навпаки, інші народи з більш поміркованим, влаштованим на солдатський зразок способом життя, який загалом далеко не такий різноманітний, мають, однак, набагато сильніші індивідуалістичні прагнення і відрізняються один від одного при своєму одноманітному і простому способі життя набагато різкіше і виразніше, ніж перші зі своїм строкатим мінливим життєвим складом. Так, з одного боку, ціле носить дуже індивідуальний характер, та його частини дуже подібні між собою; з іншого боку, ціле є безбарвнішим, стоїть за своєю освітою далі від усього крайнього, але його частини сильно диференційовані між собою. В даний час, нам важливо головним чином те корелятивне ставлення, яке стоїть у зв'язку з обсягом соціального кола і зазвичай поєднує свободу групи зі зв'язаністю індивідуума; Хорошим прикладом цього є спільне існування комунальної пов'язаності з політичною свободою, як це бачимо у російському устрої доцарського періоду. Особливо в епоху нашестя монголів у Росії існували у великому числі територіальні одиниці, князівства, міста, сільські громади, які зовсім не були поєднані між собою одноманітним державним зв'язком, і таким чином кожне з них як ціле користувалося великою політичною свободою; зате прикріпленість індивідуума до комунальної громади була найтіснішою, отже не існувало взагалі приватної власності на грішну землю і лише одна комуна володіла нею. Тісної замкнутості у колі громади, яка позбавляла індивідуума особистого володіння, а, звичайно, нерідко й права на особисте перехрещення, відповідала відсутність відносин, що пов'язують з ширшим політичним колом. Кола соціальних інтересів лежать концентрично навколо нас- чим тісніше вони нас охоплюють, тим вони мають бути меншими. Але людина ніколи не є чисто колективістською істотою, так само, як вона ніколи не є істотою суто індивідуальною; тому тут, звичайно, йдеться тільки про більшу чи меншу міру і лише про окремі сторони та визначення існування, на яких розвиток виявляється в переході від переважання одного до переважання іншого. І це може мати стадії, у яких належність одночасно як до меншому, і до більшого соціального колу виявляється у характерних наслідках. Якщо, таким чином, приналежність до більш тісному колу загалом менш сприятлива підтримці індивідуальності як такої, ніж її приналежність до якомога більшої колективності, то, з психологічної точки зору, слід, однак, зауважити, що всередині дуже великої культурної громади приналежність до сім'ї сприяє індивідуалізації. Окрема людина не може убезпечити себе від сукупності; тільки за умови, що він віддається однією частиною свого абсолютного "я" декільком іншим і з'єднується з ними, він може ще зберегти почуття індивідуальності і притому без надмірної замкнутості, без почуття гіркоти та відчуження. Навіть тоді, коли він розширює свою особистість та свої інтереси особистістю та інтересами цілого ряду інших людей, він протиставляє себе решті цілого в особі, так би мовити, ширшої маси. Щоправда, життя поза сім'єю, у ширшому колі надає індивідуальності ширше терені - у сенсі дивацтва та анормальності всякого роду; але для диференціації, яка потім приносить користь і найширшому цілому, що є наслідком сили, а не наслідком відсутності протидії одностороннім потягам, - для неї приналежність до більш тісного кола всередині ширшого часто виявляється корисною, нерідко будучи, звичайно, лише підготовкою та переходом . Сім'я, значення якої є спочатку політично реальним, а зі зростанням культури стає все більш і більш психологічно ідеальним, надає як колективний індивід свого члена, з одного боку, попередню диференціацію, яка принаймні підготовляє його до диференціювання як абсолютної індивідуальності, з з іншого боку, захист, завдяки якому ця остання може розвиватися, доки вона не зможе протистояти найширшій колективності. Приналежність до сім'ї у більш високих культурах, де одночасно набувають визнання права індивідуальності та права найширших кіл, представляє змішання того характерного значення, яке мають тісна та ширша соціальні групи.

Якщо я вказував вище, що велика група надає більш простору крайнього розвитку та вирощування індивідуалізму, мізантропічної усамітнення, химерності та примхливих форм життя, безцеремонного егоїзму, то це є лише наслідком того, що ширша група пропонує до нас менше вимог. людях і тому ставить менше перешкод для повного розвитку навіть збочених потягів, ніж тісніша група. Отже, розмір кола несе лише негативну провину- і йдеться не так про розвиток у межах групи, як про розвиток поза нею, до якого велика група відкриває своїм членам більш доступу, ніж менша група. Тоді як тут ми маємо перед собою односторонні гіпертрофії, причиною або наслідком яких є слабкість індивідуума, ми бачимо, що саме в односторонності, яку приносить з собою приналежність до більшої групи, лежить незмірно могутнє джерело сили і притому не тільки для сукупності, але та для окремого члена. Найяскравіше свідчить про цей той, незліченну кількість разів спостерігався факт, що особи, які постаріли діючи в одному певному колі, часом після виходу їх нього втрачають сили, за допомогою яких вони досі цілком задовільно виконували свою справу; це відбувається не тільки тому, що ця кількість сили, не слідуючи звичнішим шляхам, не може пристосуватися до тих, які йому знову вказані, і внаслідок цього розкладається, але тому, що вся особистість у всіх своїх діяльностях, навіть лежать поза її покликанням, завмирає в більшості таких випадків, так що нам потім може здаватися, що організм сам по собі давно вже не мав сил, потрібних для його діяльності, і міг розвинути лише в цій певній її формі ту здатність, яка, власне, йому самому вже більше не властива; так само приблизно уявляли собі, що життєва сила виробляє поряд із природними силами, що перебувають у складових частинах тіла, ще особливу силу для хімічних та фізичних дій, яка властива спеціально формі органічного. Подібно до того, як тепер усунули з життя цю силу і звели ту суму сил, яку, здавалося, вона виробляла, до особливого поєднання раніше відомих сил, що тримають у природному кругообігу, подібно до цього треба буде визнати, що енергетична зосередженість сил особистості і той приріст сили, який дає нам покликання і про яке, мабуть, свідчать наслідки, викликані його залишенням, - є лише особливо сприятливим пристосуванням та розташуванням сил, якими особистість має і у звичайний час; бо форма не чинить силу. Але подібно до того, як насправді життя є все-таки саме це особливе, ні з чим іншим незрівнянна комбінація і концентрація природних сил, так і покликання створює, - саме тим способом, яким воно має, сили індивідуума, - їх прояви та доцільні поєднання, які інакше були б неможливими. І оскільки це специфічне оформлення може мати місце для окремої людини тільки всередині великої групи, організованої за принципом високого поділу праці, то й на цьому шляху стає знову очевидним, якою тісною залежністю від життя в межах найбільшого кола знаходиться зміцнення та повний розвиток особистості .

З подальшого розвитку цієї залежності нам стає зрозумілим, що сильний розвиток індивідуальності та висока повага до неї з'єднуються нерідко з космополітичним чином думки, що, навпаки, приналежність до тісно обмеженої соціальної групи створює перешкоду для того й для іншого. І зовнішні форми, в яких виражається той спосіб думки, слідують тією ж схемою. Епоха відродження, з одного боку, утворила в Італії досконалу індивідуальність, з іншого боку, виробила образ думки та моральні настрої, що далеко виходять за межі більш тісного соціального кола; це прямо виражено, наприклад, у словах Данте, що з усієї пристрасної любові його до Флоренції світ є йому та подібних йому батьківщиною, подібно до того як море для риб; побічно і, так би мовити, a posteriori це доводиться тим, що форми життя, створені італійським Відродженням, були сприйняті всім цивілізованим світом, і тому саме тому, що вони надали індивідуальності, якого б роду вона не була, нечуваний доти простір. Як на симптом цього розвитку, я вкажу тільки на неповагу до дворянства в цю епоху. Дворянство лише доти користується реальним значенням, поки воно представляє соціальне коло, який, будучи вже згуртованим всередині, тим енергійніше відокремлюється від решти, і до того ж як вгору, і вниз; заперечення його значення свідчить про скасування обох ознак, свідчить, з одного боку, у тому, що визнано цінність особистості, якого кола вона не належала зі свого народження, з іншого боку - про нівелювання дворянства тими, вище яких воно ставило раніше. І те, й інше дійсно знайшло собі вираз у літературі того часу.

З цих співвідношень пояснюється, між іншим, та підозра в безсердечності та егоїзмі, яка так часто падає на великих людей, - тому що об'єктивні ідеали, які їх надихають, виходять за своїми причинами та наслідками далеко за межі більш вузького, що охоплює їхнє коло та можливість цього лежить саме в тому, що їхня індивідуальність високо піднімається над середнім соціальним розрізом; щоб можна було бачити так далеко, потрібно дивитися через голови тих, які знаходяться поблизу.

Найвідомішою аналогією цьому відношенню є той взаємний зв'язок, який існує між республіканством і тиранією, між нівелюванням і деспотизмом, причому як у порядку послідовності, так і в порядку одночасності. Будь-який суспільний устрій, який отримує свій характер від аристократії та буржуазії, У всіх цих прикладах наше корелятивне співвідношення між індивідуалістичною та колективістичною тенденцією набуває, таким чином, іншої форми: розширення кола стоїть у зв'язку з розвитком особистості не для членів самого кола, але у зв'язку з ідеєю вищої особистості, якою хіба що передається індивідуальна воля і яка зате, - як у іншому відношенні святі, - перебирає представництво.

Так, наприклад, ідея всемогутньої римської держави мала своїм корелятом те, що поряд із ius publicum існувало ius privatum; вироблена сама собою норма, регулююча це всеосяжне ціле, вимагала відповідної норми для індивідуумів, що їх у собі заключало. Існувала лише, з одного боку, громада у найширшому значенні цього слова, з іншого - окрема особистість; Найдавніше римське право не знає жодних корпорацій, і цей дух залишається взагалі йому властивим. Навпаки, у німецькому праві для громади немає жодних інших правових ухвал, крім тих, які існують для окремих людей; але ці сукупності немає того всеосяжного характеру, як і Римській державі, вони менші й викликані мінливими і різноманітними потребами окремих людей. У невеликих громадах немає потреби в такому відділенні громадського права від приватного, тому що індивід у них вже пов'язаний з цілим.

Якщо ми говоримо: чим більше інтересу викликає людина, не як елемент суспільства, але як індивідуум, і, отже, ті його властивості, які притаманні йому тільки як людині, тим тісніше має бути те поєднання, яке приваблює його, так би мовити, через голови його соціальної групи до всього людського взагалі і наближає його до думки про ідеальну єдність людського світу, - це є лише висновком із зазначеного відношення між індивідуальним моментом та соціальним. Хорошим прикладом для цього корелятивного співвідношення є вчення стоїків. Але ця мета за змістом визначається, звичайно, ідеєю загального розуму, що проходить через все одиничне. І цього розуму, здійснення якого у індивідуумі є ідеалом стоїків, причетний кожна людина; виходячи за межі всіх національних кордонів та соціальних відмежувань, він пов'язує узами рівності та братерства все, що зветься людиною. Та обставина, що вчення про рівність всіх людей часто вступає в союз з крайнім індивідуалізмом, стає нам з цієї підстави і з наступних. Дуже природно з психологічної точки зору, що жахлива нерівність, в якій народжувалися окремі люди у відомі епохи соціальної історії, давало простір руху у двох напрямках: по-перше, у бік права особистості, по-друге, у бік загальної рівності, бо більше Широкі маси бувають зазвичай позбавлені однаковою мірою й те й другое. Я думаю навіть, що психологічно ніщо не може сприяти більш уявленню про загальну рівність, як виразне свідомість сутності та цінності індивідуальності, того факту, що кожна людина являє собою індивідуума з характерними властивостями, яких не можна зустріти вдруге в тому ж поєднанні; які б не були ці особливості за своїм змістом, форма індивідуальності властива кожній людині і визначає її цінність з моменту рідкості. Таким чином, створюється формальна рівність: саме остільки, оскільки кожен є чимось особливим, він дорівнює кожному іншому. Якщо відкидається абсолютна індивідуальність, то окремі люди розглядаються лише як сума їх властивостей і виявляються, звичайно, настільки ж різними, як останні; але якщо ці властивості є чимось другорядним у порівнянні з головним, саме з особистістю, свободою та безсмертям душі, яка до того ж, як, наприклад, у Руссо, від початку відрізняється досконалою добротою, перекрученою лише вихованням і суспільством, то рівність Усі людські істоти є природним висновком. Втім, це метафізичне значення особистості веде, очевидно, до нехтування її емпіричним змістом, що має, власне, велику важливість. Але, оскільки прогресуюча соціалізація стоїть у природному і внутрішньо-необхідному відношенні до прогресуючої індивідуалізації, то відношення, яке ми щойно охарактеризували, завжди є згубним там, де воно здійснюється на практиці. Революційні рухи, як, наприклад, рух анабаптистів або рух 1789 р., приходять до своїх логічних та етичних невідповідностей завдяки тому, що, хоча вони піднімають нижчу сукупність до положення вищої, але разом з тим вони не охороняють права індивідуальності. Особливо французька революція через своє ставлення до Руссо показує, як легко визнання метафізичного значення особистості призводить до нехтування її реальним значенням і як внаслідок цього страждає і соціалізація, що вирушала від першого. Вже циніки виявляють подібне співвідношення між космополітизмом і егоїзмом саме в тому, що вони викидають проміжний член патріотизму, який потрібен для більшості людей для того, щоб направити егоїзм у бік альтруїзму. Застосування цієї формули співвідношення між підвищенням індивідуального і розширенням соціальної групи до моральних відносин може бути представлена ​​в наступному вигляді. Проте й тому й іншому сприятиме розширення кола, котрого призначається робота. Подібно до того, як у теоретичній області об'єктивною істиною є те, що становить істину для роду, в чому має бути і можна буде, - якщо відволіктися від минулих психологічних перешкод, - переконати рід, подібно до цього ідеали та інтереси є для нас об'єктивними остільки, оскільки вони мають значення для найбільшого кола зацікавлених; все суб'єктивне, одностороннє усувається їх унаслідок те, що вони звертаються до якомога більшої кількості суб'єктів, у якому окрема людина зникає як і яке повертає свідомість до справі. Я не вважаю занадто сміливим тлумачення інтересу, пов'язаного з самою справою, безособового, ідеального інтересу, - у тому сенсі, що він виник з максимуму інтересів, що сходяться в ньому; від цього він отримує свій перетворений характер, що стоїть, мабуть, над усім особистим. Тому можна також вказати на те, що діяльності, в яких найчастіше виявляється найбільш ґрунтовне та безкорисливе поглиблення у своє завдання та повна відданість справі, - я розумію проблеми науки, мистецтва, великі моральні та практичні проблеми, - у своїх проявах звертаються до найширшої публіці. Якщо, наприклад, кажуть, що наукою слід займатися не заради її корисності або взагалі якихось "цілей", але заради неї самої, то це може бути лише неточним виразом, тому що діяльність, від результатів якої люди не відчували б жодної вигоди, ні користі, - була б не ідеальною, а безглуздою; це може означати лише психологічне нашарування та взаємне паралізування незліченної множини окремих інтересів, на противагу яким переслідування інтересів більш вузького кола, визнаних та усвідомлених окремо, є корисністю чи доцільністю. Чим менше знає виробник своїх споживачів, тим винятково спрямований його інтерес тільки на висоту винагороди, яку він може отримати від них; чим безособовішим і безякіснішим є для нього протистоїть йому публіка, тим більше цьому відповідає виняткове прагнення безякісного результату роботи - грошам; якщо не брати до уваги тих вищих областей, у яких енергія праці випливає з абстрактного ідеалізму, то працівник вкладатиме у свою працю тим більше своєї особистості та свого морального інтересу, чим знайоміше йому особисто і чим ближче стоїть до нього коло його покупців, як це буває лише за нерозвинених відносин. Зі збільшенням розмірів групи, яку він працює, зі збільшенням байдужості, з яким він тільки й може протистояти їй, відпадають різні моменти, що обмежували господарський егоїзм. Людська природа і людські відносини багато в чому влаштовані в такий спосіб, що більше відносини індивідуума виходять межі певного за величиною обсягу, тим паче він зосереджується на собі.

Етичний розгляд, продовжене ще далі в область індивідуального та соціального, показує, що встановлене нами корелятивне співвідношення зберігає своє значення і на крайніх пунктах того й іншого. Те, що називають обов'язками стосовно самого себе, як у сенсі розпорядження, так і в сенсі заборони, є те саме, що, з іншого боку, зазвичай вважається гідністю і обов'язком "людини взагалі". Самозбереження, самовладання, справжнє почуття власної гідності, удосконалення власної особистості - все це обов'язки, які, принаймні в цій абстрактній формі, не мають жодного спеціального відношення до більш вузького соціального кола, що накладає на нас в інших випадках - у різних місцях. різному -обов'язки особливого характеру. Вони мають значення не тільки при всіх можливих відносинах, але їхнє телеологічне визначення поширюється і на найширші та загальні кола, з якими ми взагалі приходимо і можемо прийти до зіткнення. Ми повинні виконувати такі обов'язки перед собою не як люди, що належать до того чи іншого кола, але як люди взагалі; і немає жодного сумніву в тому, що загальна людяність, яка їх на нас покладає, є лише ширшим соціальним колом на противагу більш вузькому, що вимагає від нас послуг більш безпосередніх, більш визначених по відношенню до третіх осіб. Саме тому, що звикли думати, що обов'язок є завжди обов'язок по відношенню до когось, його представляють як обов'язок по відношенню до самого себе щоразу, як його відчувають без того, щоб він ставився до інших людей.

У дещо іншому обороті, який має на увазі не так мета моральності, як її походження, це представляється таким чином. Ми розрізняємо, з прикладу Канта, моральну гетерономію, тобто. моральна поведінка, що грунтується на зовнішньому розпорядженні, і моральну автономію, яка робить те саме з внутрішнього спонукання і лише заради задоволення власного почуття обов'язку. Але подібно до того, як кожен обов'язок за своєю метою є обов'язок по відношенню до когось і цей хтось є спочатку зовнішня особа, так само і за походженням своїм є зовнішнім розпорядженням, яке лише в результаті тривалого процесу, що проходить через усю історію роду, переходить у почуття суто внутрішнього повинності. Потрібно було, очевидно, все безліч окремих зовнішніх імпульсів для того, що витравити зі свідомості походження окремих моральних розпоряджень; тому що ми всюди помічаємо, що генезис окремого явища психологічно прикріплюється до нього до тих пір, поки це явище має місце за одних тільки відомих умов, але що воно набуває психологічної самостійності, як тільки ми спостерігаємо, що те саме викликається багатьма і різноманітними попередніми умовами. Психологічний зв'язок з кожним окремим їх розривається остільки, оскільки явище входить у зв'язок коїться з іншими умовами. Тисячу разів можемо ми спостерігати навіть в індивідуальному житті, що відомий примус повинен тільки застосовуватися досить часто і з багатьох сторін для того, щоб вже створилася звичка і, зрештою, самостійна, не потребує більше примусу, схильність здійснювати дану дію. Те саме відбувається шляхом успадкування. Чим різноманітніше ті відносини всередині роду, з яких виростає примус до соціально корисних дій, і чим частіше воно практикується, тим швидше ці відносини будуть відчуватися як самі по собі необхідні і виконуватимуться за автономною, мабуть, схильністю індивіда, - так що й тут безліч, найширше коло імпульсів є чимось надзвичайно індивідуальним завдяки викиданню проміжних сфер. Достатньо кинути один погляд на зміст моральної автономії, щоби підтвердилася ця залежність. Вужчі та спеціальні обов'язки звичайно не апелюють безпосередньо до цієї автономії; навпаки, оскільки наші обов'язки носять за своїм змістом ширший характер, вони залежать лише від особистого почуття обов'язку. Досліджуючи, чим відрізняється те, що має бути скоєно "з чисто моральних спонукань", від зовнішніх розпоряджень держави, церкви, звичаїв, ми завжди знаходимо, що воно виявляється загальнолюдським, - чи все це має спільне якісне значення, як у обов'язках по відношенню до сім'ї, чи кількісний, як у обов'язку загального людинолюбства. Спеціальні цілі мають спеціальних виконавців; загальнолюдське - окрема людина має здійснювати з індивідуальних спонукань. Автономна моральність містить те, що добре "сам собою"; але є лише те, що добре в людини взагалі, тобто. для максимальної сукупності. Я думаю, можна стверджувати, що, користуючись знову висловлюваннями Канта, - від статуарного до автономно-приписаного є поступовий перехід, що йде паралельно переходу від меншого соціального кола до більшого. Слід мати на увазі, що цей процес безперервний, що не тільки крайнощі індивідуалізму і космополітизму психологічно та етично стикаються між собою, але що вже на шляху до них, що веде від соціальної групи, відстані, пройдені в обох напрямках, зазвичай, відповідають один одному. І це зберігає значення як для одиничних, але й колективних індивідуумів. Історія розвитку форм сім'ї дає нам для цього багато підтверджень, наприклад, таке. Коли матріархальна сім'я (у тому вигляді, як її реконструювали Бахофен і Ліпперт) була витіснена тим значенням, яке отримала влада чоловіка, то спочатку сім'я була єдиною не так через те, що батько був її виробником, стільки через панування, яким він користувався. над відомим числом людей, серед яких були не тільки його кровні нащадки, а й ті, що прийшли з боку, куплені, і що увійшли до сім'ї через шлюб, і цілі сім'ї їх, і т.д. і всі вони разом стояли під єдиною владою. З цієї первісної патріархальної сім'ї вже пізніше диференціюється нова, заснована виключно на кревній спорідненості, в якій батьки та діти утворювали самостійний осередок. Ця сім'я була, звичайно, набагато менше і мала більш індивідуальний характер, ніж перша, велика, патріархальна; однак саме завдяки цьому стало можливим їхнє з'єднання в одне, вже значно більше державне ціле. Перша, давніша, група могла у разі задовольняти свої потреби як і добуванні коштів на існування, і під час війни; але як тільки вона розпалася внаслідок індивідуалізації на маленькі сім'ї, так з'єднання останніх у більш широку групу стало можливим і потрібним зі зрозумілих причин, і Платон тільки продовжив цей процес у тому ж напрямі, знищивши сім'ю взагалі для того, щоб довести державну громаду як таку , до максимуму згуртованості та сили.

У світі тварин спостерігали вже те саме, саме, що схильність до освіти сім'ї стоїть у зворотному відношенні до схильності до освіти більш великих груп; відношення моногамії і навіть полігамії містить у собі щось таке виняткове, турбота про потомство настільки поглинає батьків, що від цього страждає подальша соціалізація у таких тварин. Тому серед птахів організовані групи зустрічаються порівняно рідко, тоді як, наприклад, дикі собаки, серед яких панує повне змішання статей та взаємна відчуженість по скоєнні акта, живуть переважно тісно згуртованими зграями, а серед ссавців, у яких панують як сімейні, так і соціальні. схильності, завжди помічали, що у періоди переважання перших, тобто. під час спарювання та дітонародження останні значно послаблюються. У той самий час з'єднання батьків і дитинчат до однієї сім'ю буває тим, що менше число останніх; я вкажу лише на той наочний приклад, що в межах класу риб ті з них, потомство яких цілком надано самому собі, кладуть незліченні мільйони яєць, тоді як риби, що висиджують яйця і влаштовують гнізда, у яких, отже, зустрічаються зародки сімейної згуртованості, кладуть лише невелика кількість яєць. У цьому сенсі стверджували, що соціальні відносини між тваринами виходять не зі шлюбних або батьківських відносин, але з відносин братської кревної спорідненості, так як останні надають індивідууму набагато більше свободи, ніж перші, і тому роблять його більш схильним тісно приєднатися до ширшого кола, які представляється йому насамперед від імені цих бічних родичів, отже приналежність до сім'ї тварин вважали найбільшим перешкодою приєднання до ширшому суспільству тварин.

Як велике, втім, взаємодія між розпадом дрібніших груп і розширенням соціалізації, з одного боку, і самоствердженням індивідуума - з іншого, виявляє далі у сфері сімейних форм розкладання патріархальної угруповання у Стародавньому Римі. Коли громадянські правничий та обов'язки у військовий і мирний час стали належати синам як і, як і батькові, коли перші отримали можливість набувати особисте значення, вплив, військовий видобуток тощо., це створило таку тріщину в patria potestas, яка мала дедалі більше розколювати патріархальне ставлення і притому на користь ширшої державної доцільності, на користь права більшого цілого над кожним його членів, але водночас і на користь особистості, яка через ставлення до цього цілого могла отримати те значення, яке незрівнянно більш обмежувалося доти патріархальним ставленням. І з суб'єктивної точки зору, якщо взяти до уваги почуття індивідуальності, то не дуже складне психологічне міркування показує, наскільки життя у ширшому колі та взаємодія з ним значно більшою мірою розвиває особисту свідомість, ніж життя та взаємодію у колі більш обмеженому. Саме те, чим і в чому особистість себе виявляє, є зміна окремих почуттів, думок, діяльностей; чим рівномірніше і спокійніше йде життя, чим менші прояви у житті почуття ухиляються від його середнього рівня, тим меншою силою проявляється почуття особистості; але що сильніше коливання цих крайнощів, то сильніше почувається людина як особистість. Подібно до того, як постійне встановлюється завжди тільки в порівнянні з мінливим, подібно до того, як тільки зміна акциденцій виявляє стійкість субстанції, так, очевидно, "я" відчувається як існуюче і стійке при всіх змінах у психологічному змісті особливо тоді, коли саме ці зміни дають для цього особливо багато приводів. Поки психічні збудження, особливо порушення почуттів, нечисленні - " я " зливається із нею, залишається прихованим у яких; воно піднімається над ними лише остільки, оскільки, завдяки безлічі різноманітного, для нашої свідомості з'ясовується те, що всьому цьому загально, так само, як вище поняття піднімається над окремими явищами не тоді, коли ми знаємо тільки одне втілення його або невелике число їх, але тільки після знайомства з дуже багатьма з них, і при цьому воно стає тим вищим і чистішим, чим чіткіше відбувається взаємне усунення того, що в них є різного. Однак ця зміна змісту "я", яка, власне кажучи, тільки і відзначає останнє для свідомості як нерухомий полюс у потоці психічних явищ, буде в межах великого кола незрівнянно більш жвавою, ніж за життя більш тісної групи. Правда, можуть заперечити, що саме диференціація і спеціалізація в межах першого занурює окрему людину в більш односторонньо рівномірну атмосферу, ніж це буває при меншому розподілі праці; однак, якщо навіть визнати це у вигляді негативного моменту, все ж таки наше зауваження має істотне значення для мислення і бажання індивідуумів; порушення почуття, які мають особливе значення для суб'єктивного самосвідомості (Ichbewusstein), відбуваються саме там, де кожен окремий член є у високому ступені диференційованим та оточений іншими також у високому ступені диференційованими членами, і тому порівняння, тертя, спеціалізовані відносини викликають до життя безліч реакцій , які залишаються прихованими у тісному недиференційованому колі, а тут, саме внаслідок своєї чисельності та різноманітності, підвищують почуття власної особистості або, можливо, вперше його викликають.

Диференціація елементів необхідна навіть обов'язково у разі, якщо група за даного просторі і за обмежених життєвих умов має розростатися і це необхідність існує у тих галузях, яким зовсім чуже тиск господарських відносин. Наприклад, тоді як у найдавніших християнських громадах панувало цілковите проникнення релігійної ідеї в життя і кожна функція була піднята до її сфери, поширення в масах не могло не повести до відомої поверхні та профанації; те мирське, з яким змішалося релігійне, одержало тепер дуже велику кількісну перевагу у тому, щоб приєднаний щодо нього складовий елемент релігійного міг би негайно і повністю накласти нею свою печатку. Але одночасно з цим утворилося чернецтво, для якого мирське відійшло цілком на задній план, і притому для того, щоб життя могло наповнитися виключно релігійним змістом. Єдність релігії та життя розпалася на світський і духовний стан, утворилася диференціація в межах кола християнської релігії, яка була абсолютно необхідна для подальшого існування останньої, якщо вона мала вийти за межі початкових тісних кордонів. Коли Данте проповідує найрізкіший дуалізм між світським і церковним режимом, повну взаємну незалежність між релігійними та державними нормами, він ставить це у безпосередній і реальний зв'язок з ідеєю всесвітньої монархії, повного об'єднання всього людського роду в одне органічне ціле.

Там, де утворюється велике ціле, там зустрічається одночасно так багато тенденцій, прагнень та інтересів, що єдність цілого, його існування як такого могло б припинитися, якби диференціація не розподіляла б те, що по суті по-різному, між різними індивідуумами, установами чи групами . Недиференційоване спільне існування викликає домагання на той самий об'єкт, які стають ворожими, тоді як при повній роз'єднаності спільне життя і ув'язнення в одних і тих же рамках є набагато більш можливим. Саме ставлення церкви до інших елементів спільного життя, а не тільки до держави, це часто виявляє. Так, наприклад, поки церква вважалася і вважається одночасно джерелом і охоронцем знання, наука, що відродилася в ній, врешті-решт завжди ставала по відношенню до неї у відому опозицію; справа доходила до самих протилежних домагань, які прагнули встановлення істини про певний предмет і до " двох різних істин " , які у разі були початком диференціації, але саме остільки і призводили знову до тих гірших конфліктів, що більш тісним вважалося з'єднання церкви та науки. Тільки тому випадку, коли обидві вони цілком роздільні, можуть цілком ужитися друг з одним. Тільки диференціація, що переносить функцію пізнання інші органи, відмінні від органів релігійних функцій, уможливлює їх спільне існування у тому збільшенні їх, що існує у великій груповий одиниці.

До нашої основної думки наводить також явище, здавалося б протилежне. Саме там, де елементи, вже диференційовані або схильні до диференціації, змушені проти волі належати спільно до відомої, що охоплює їх єдність, - нерідко є в результаті якраз підвищена неуживливість і сильніша взаємна огида; широкі загальні рамки, які саме й вимагають, з одного боку, диференціації, щоб підтримувати своє існування у такому вигляді, створюють, з іншого боку, взаємне тертя елементів і таке виявлення протилежностей, яке утворилося б у межах цієї єдності без насильницького стиснення елементів та яке легко веде до його розпаду. Однак і в цьому випадку з'єднання в одній великій спільності є засобом, хоч і тимчасовим, що веде до індивідуалізації та її усвідомлення. Так, саме світодержавна політика середньовічної імперії розв'язала і навіть викликала життя партикуляризм народів, племен і князів; встановлення одноманітності та об'єднання в одне велике ціле, яких прагнули і які частково були здійснені, - вперше створили, посилили, довели до свідомості те, що вони, звичайно, мали згодом розкласти, - індивідуальність частин.

Для цього взаємовідносини між індивідуалізацією та узагальненням (Veraal-gemeinerung) можна знайти приклади у зовнішній області. Якщо кожен одягається так, як йому подобається, не зважаючи на той одяг, який властивий його заняттю і званню, то це є, з одного боку, більш індивідуальним, а з іншого - більш загальнолюдським, оскільки той одяг має на увазі щось відмінне , охоплює більш вузьку групу, з особливими відмінними рисами, розпад якої є водночас ознакою широкої соціалізації та індивідуалізації. Наступний випадок показує ще визначеніше, що співвідношення між виступом індивідуальності і розширенням групи має місце у реальному поведінці, а й у психологічному способі представлення. Ми дізнаємося від мандрівників і до певної міри можемо легко спостерігати це і самі, що при першому знайомстві з яким-небудь чужим племенем здається, що всі індивідууми, що належать до нього, схожі один на одного настільки, що їх не можна розрізнити, і тим більше , що більше це плем'я відрізняється від нас стосовно неграм, китайцям та інших. Ця відмінність настільки опановує свідомістю, що у порівнянні з ним їх індивідуальні відмінності зовсім зникають. Але вони виступають тим більше, що далі продовжується знайомство з цими людьми, які здавалися спочатку однаковими; і, відповідно до цього, зникає постійна свідомість загальної та основної різниці між нами та ними; як тільки вони не є для нас більш замкненою і однорідною у своїх межах єдністю, ми звикаємо до них; спостереження показує, що вони здаються нам тим одноріднішими, чим різноріднішими виявляються по ознайомленні з ними: загальна подібність, що пов'язує їх з нами, зростає в міру того, як ми дізнаємося про їх індивідуальні відмінності.

Утворення наших понять також йде таким шляхом, що спочатку відома кількість об'єктів поєднується і об'єднується за дуже визначними ознаками в одну категорію і різко протиставляється іншому поняття, яке утворилося таким же способом. Але в міру того, як поряд з цими насамперед привертають увагу і визначальними якостями виявляються й інші, які індивідуалізують об'єкти, що містяться в спочатку освіченому понятті, - різкі межі між поняттями повинні впасти. Історія людського духу сповнена прикладами такого процесу, і одним із найвидатніших прикладів є перетворення старої родової теорії на вчення про походження видів. Колишня точка зору вважала між пологами органічного світу такі різкі межі, бачила між ними таку незначну суттєвість, що могла вірити не в загальне походження, а лише в відокремлені творчі акти; подвійної потреби нашого духу (з одного боку, в об'єднанні, з іншого боку, у розрізненні) ця точка зору задовольняла тим, що включала в одне єдине поняття велику кількість однакових окремих явищ, зате тим різкіше відмежовувала це поняття від інших, і таким Таким чином, згідно з вихідним пунктом вищевикладеної формули, вона врівноважувала ту обставину, що мало зважала на індивідуальність усередині групи, тим, що індивідуалізувала з тим більшою визначеністю цю групу порівняно з іншими і виключала всю загальну подібність серед великих класів або з усього органічного світу. Нова думка розсуває це ставлення в обидві сторони; вона задовольняє прагненню об'єднання у вигляді ідеї загального єдності всього живе, ідеї, яка виробляє безліч явищ з спочатку зародка на засадах кревного кревності; схильності до диференціації і специфікації вона задовольняє тим, що розглядає кожного індивідуума як особливу, що підлягає самостійному дослідженню ступінь цього процесу розвитку всього живого; повідомляючи розпливчастість колишнім застиглим межам між пологами, вона водночас руйнує уявну істотну різницю між суто індивідуальними і родовими властивостями; Таким чином, вона розглядає загальне в ще більшій загальності, а індивідуальне ще більшої індивідуальності, ніж це було доступно колишньої теорії. І таке саме те додаткове ставлення, яке виявляється і в реальному суспільному розвитку.

Психологічне розвиток нашого пізнання також виявляє найзагальніших рисах це двояке напрям. З одного боку, мислення, що у менш культурному стані, нездатне піднятися до вищих узагальненням, осягнути закони, які зберігають всюди своє значення і з перетину яких утворюється окреме індивідуальне явище. З іншого боку, йому бракує гостроти у розумінні і тієї любовної відданості, завдяки якій може бути зрозуміла або навіть сприйнята індивідуальність як така. Чим вище стоїть душа, тим досконаліше вона диференціюється в обидві ці сторони: явища світу не дають їй спокою, поки вона не розкладе їх на такі загальні закони, що будь-яка відокремленість цілком зникне і жодна, навіть найвіддаленіша, комбінація явищ не противиться цьому розкладання. Але як би не були випадкові і швидкоплинні ці комбінації, вони все ж таки в наявності, і той, хто може довести до своєї свідомості загальні та вічні елементи буття, повинен чітко схоплювати і ту форму індивідуального, в якій вони зустрічаються, бо саме тільки найточніше прозріння окремого явища дає можливість усвідомити ті загальні закони та умови, що у ньому схрещуються. Розпливчастість мислення заважає й тому й іншому, оскільки складові явища не розкладаються йому з достатньою ясністю, щоб можна було пізнати як індивідуальну своєрідність явища, і ту високу закономірність, властива йому як з іншими. У зв'язку з цим виявляється те, що антропоморфізм у світогляді зникає в міру того, як для пізнання виявляється рівність людей з усіма іншими істотами перед законом природи; бо, як тільки ми пізнаємо те вище, якому підпорядковані ми самі й усе інше, так ми відмовляємося уявляти і розглядати й інші істоти у світі за спеціальними нормами того випадкового поєднання, яке ми самі. Самостійне значення та виправдання інших явищ і подій у природі пропадає при антропоцентричному способі розгляду і отримує своє забарвлення повністю від того колориту, який лежить на людстві. Тільки піднесення до того, що стоїть над ним самим, до найзагальнішої природної закономірності створює ту справедливість у світогляді, яка пізнає та визнає кожен предмет у його відокремленому існуванні, у його індивідуальності. Я переконаний у цьому: якби всі рухи світу були зведені до панівної над усім закономірності, властивої механіці атомів, - ми дізналися б ясніше, ніж відрізняється кожна істота від усіх інших.

Це теоретико-пізнавальне і психологічне ставлення розширюється, хоч і зберігаючи ту ж форму розвитку, як тільки справа торкнеться не законів природи, а метафізичних загальностей. Тут поряд із здатністю розуму до відволікання душевний настрій вирощує зі своїх потаємних глибин квітка метафізики, створює те проникливе спільне життя з явищами світу, яке змушує нас невиразно передчувати найзагальніші, понад емпіричні життєві сили, що стримують світ зсередини. І та сама глибина разом з накопиченням відчуттів вселяє нам нерідко ту священну боязкість перед індивідуальністю внутрішніх або зовнішніх явищ, яка якраз і не дозволяє нам шукати в трансцендентних поняттях і образах деякий притулок від утруднення або хоча б тільки від незрозумілості даного переживання. Нас цікавить не те, звідки ця доля і куди вона веде, але те, що вона є такою своєрідною, незрівнянною ні з чим іншим у своїй комбінації. Тоді як вищі метафізичні узагальнення зобов'язані своїм походженням витонченого життя почуття, саме останнє нерідко виявляється занадто захопленим сприйняттям і спогляданням всіх частковостей емпіричного світу і має досить ніжну організацію для того, щоб помічати всі ці коливання, протилежності і дивності у відносинах індивідуального, повз які ковзає з своїми відчуттями людина, яка не настільки гостро відчуває і задовольняється лише тим, що дивиться і дивується на цю мінливу гру окремих моментів. Чи мені треба говорити, що таку диференціацію представляє з найбільшою закінченістю естетичне обдарування; з одного боку, воно намагається знайти заповнення земної недосконалості у побудові ідеального світу, у якому живуть чисті типові форми; з іншого боку, воно намагається поринути у те, що є найбільш своєрідного, найбільш індивідуального в явищах та їх долі. Так само в практичній моральній області, при виконанні обов'язків серце відгукується і прив'язується з найбільшою теплотою до найвужчих і потім до найширших Круг: з одного боку, до найтіснішого кола сім'ї, з іншого боку, до вітчизни; з одного боку, до індивідуальності, з іншого - до всесвітньої громадянської громади; обов'язки по відношенню до проміжних кіл, хоч би як вони були тісні і згуртовані, не викликають того теплого і щирого почуття, яке пов'язане з цими полюсами соціального життя і яке виявляє і з цього боку їхню внутрішню приналежність. І подібно до того, як справи з оптимістичним настроєм відданості, так само справи з настроєм скептично-песимістичним: воно легко поєднує відчай у своєму власному "я" з відчаєм у найширшій сукупності, занадто часто переносить почуття внутрішньої безцінності, що випливає з чисто суб'єктивних моментів, на світ, як ціле. Те, що лежить у проміжку, окремі сторони та сфери світу можуть при цьому обговорюватися об'єктивно і навіть оптимістично. І навпаки, песимізм, який відноситься тільки до цих окремих частин, може не стосуватися ні самого "я", ні світу в цілому.

розшарування суспільства на різні, часто ворогуючі групи з національного, майнового, соціокультурного, релігійного, політичного та інших ознак, здатні призвести до суперництва та конфліктів.

Відмінне визначення

Неповне визначення ↓

ДИФЕРЕНЦІАЦІЯ СОЦІАЛЬНА

відмінності між макро- та мікрогрупами, а також індивідами, що виділяються з багатьох підстав. Ставлення до Д.С. становить специфіку різних ідеологій, політичне життя. течій та культуп На одному полюсі – ставлення до Д.с. як до самостійної цінності, джерела соц. різноманітності; безліч соц. середовищ, рівнів дає людині можливість вибору, заохочує його до активності і водночас забезпечує взаємодоповнення чи конструктивне протиріччя різних способів життя. Звідси динамізм та багатоваріантність суспільств. розвитку. У цьому контексті особлива увага приділяється індивідуальним відмінностям. Визнання самоцінності кожної особистості, її унікальності, отже, і права на власне самоствердження, на автономію групи, про-ве, в етич. сенс означає високу взаємну терпимість, широке простір для особистісного суверенітету. У політич. Це означає розвинену свободу вертикальної та горизонтальної мобільності особливий статус меншості, а також прийняття індивідом на себе відповідальності за свою долю, за ризик власного вибору. На протилежному полюсі – ставлення до Д.с. як пороку об-ва, джерелу несправедливості та масових конфліктів. Д.с. майнове і статусне нерівність неминуче призводить до експлуатації, класової боротьби пригноблених з гнобителями. Тому Д.С. потребує подолання, а про-во - вирівнювання будь-яких соц. відмінностей. Індивід у цій орієнтації постає як елемент цілого, його цінність визначається вкладом у ціле (організацію, спільну працю). Між обома полюсами склалися проміжні варіанти ставлення до Д.С. Підстави для Д.С. можуть ставитися як до об'єктивних ознак (економічні, професійні, освітні, демографічні і т.п.), так і до ознак масової та індивідуальної свідомості. Ці підстави який завжди збігаються. Так, деякі групи свідомості - макро- і мікрогрупи - охоплюють різні професійні, вікові та інші групи (напр., за ідеологією, культурними уподобаннями). Аналіз Д.С. дуже важливий для керування соц. процесами. Особливо в перехідні періоди розвитку об-ва. Такий аналіз має значення, напр., визначення соц. Основи реформ, т. е. пошуку тієї категорії населення, на яку може спиратися та чи інша реформа. Скажімо, комерціалізація народного господарства потребує виділення т.зв. соц.-активного елемента об-ва як структурного освіти, що є носієм інноваційного початку об-ві. Принаймні розвитку об-ва одні підстави Д.с. можуть наростати (напр., Майнові, ідеології, тощо. д.), а ін. здатні зникати (станові), соц. значення третіх згладжуватиметься (статеві), а варіативність четвертих може наростати (релігійні). також Концепції соціальної диференціації. Літ.: Пригожин А.І. Перебудова: перехідні процеси та механізми. М., 1990. AM. Пригожин

Соціальна спільність

Структурні елементи суспільства

Одним з найбільш поширених підходів до формування соціальної структури суспільства є виділення як вихідний елемент різних видів соціальних спільностей.

Соціальна спільність- реально існуюча, емпірично фіксована сукупність індивідів, що відрізняється відносною цілісністю і виступає самостійним суб'єктом соціальної дії. Існує й інше визначення соціальної спільності, коли під нею розуміються всі існуючі соціальні об'єднання, члени яких пов'язані спільними інтересами та перебувають у прямому чи непрямому взаємодії.

Соціальні спільності розрізняються різноманітністю конкретних історичних та ситуаційно обумовлених видів та форм. Товариства різняться:

§ за кількістю складових спільність елементів (від двох елементів до багатьох мільйонів)

§ за тривалістю існування (від короткочасних, що існують менше тривалих життя одного покоління людей, до довготривалих, що існують багато поколінь)

§ за щільністю зв'язків між членами об'єднання (від тіснозгуртованих колективів до номінальних об'єднань)

За сукупністю ознак соціальні спільності можна поділити на два типи - масові та групові. Масові спільності відрізняютьсявід групових насамперед якістю та ступенем взаємодії. Ознаками масової спільності є такі риси:

§ об'єднання є аморфними утвореннями з нечіткими розділовими межами

§ для об'єднання характеру невизначеність кількісного та якісного складу, йому притаманні різнорідність та міжгрупова природа

§ для об'єднання характерний ситуативний спосіб освіти, об'єднання не стійким, але мінливим

Масовими спільнотами є натовп, політичні та громадські рухи, різні асоціації.

З огляду на аморфного складу масові спільності не розглядаютьсяяк структурні соціально-групові структури суспільства.

Групові спільноти(Соціальні групи) відрізняються від масових більш тісною взаємодією і виступають як основні елементи структури суспільства.

[ред.] Соціальна група

Соціальна група - сукупність людей, які мають загальну соціально значиму ознаку, загальні інтереси, цінності та норми поведінки, що складаються в рамках історично визначеного суспільства.

На думку Роберта Мертона: "Соціальна група - це сукупність індивідів, які певним чином взаємодіють один з одним, усвідомлюють себе частиною групи і зізнаються членами цієї групи з погляду інших людей". В даному випадку, належність до тієї чи іншої соціальної групи сприймається як основа для самоідентифікації особистості.

Соціальні групи у свою чергу діляться за масштабом та ступенем згуртованості на великі та малі, первинні та вторинні.

Великі групи - великі об'єднання людей, що характеризуються наявністю спільних інтересів та просторовою роз'єднаністю. До великих груп належать етноси, класи, територіальні спільності, професійні групи, соціальні верстви.

Малі групи - нечисленні за складом об'єднання, члени яких пов'язані спільною діяльністю та перебувають у прямому, безпосередньому, особистому спілкуванні. Характеристиками малих груп є малий склад, просторова близькість членів, спільність групових цінностей, і зразків поведінки, неформальний контролю над поведінкою членів групи. Прикладами соціальних груп є сім'я, шкільний клас, студентська група, спортивна команда, бригада, банда.

Вторинні групи - соціальні групи, члени яких взаємодіють безпосередньо, як правило - через членство в будь-яких інститутах та організаціях.

Первинні групи - малі соціальні групи, члени яких перебувають у прямій безпосередній взаємодії.

Усі великі групи є вторинними.

Малі соціальні групи може бути як первинними, і вторинними. Вторинні малі групи, зазвичай, об'єднані загальної функцією і характеризуються відсутністю емоційних контактів.

Як основні елементи соціально-групової структури можуть виступати різні види соціальних груп, виділені з різних підстав. Це ускладнює формування єдиної соціально-групової структури суспільства і породжує різні підходи.

[ред.] Підходи до формування соціально-групової структури суспільства

Традиційний підхідвключає кілька підструктур:

§ демографічна підструктура (статева, вікова)

§ етнопідструктура (плем'я, народність, нація)

§ територіальна підструктура (міське та сільське населення, регіон)

§ класова підструктура (класи та соціальні групи)

§ сімейна підструктура

Соціально-економічний підхід, що відстоюється, зокрема, російським ученими Тетяною Заславською та Розаліною Ривкіною, розуміє під соціальною структурою суспільства - самих людей, організованих у різному виді групи та виконують у системі економічних відносин певні соціальні ролі.

У рамках підходу також виділяє ряд підструктур:

§ етнодемографічна підструктура

§ соціально-територіальна підструктура

§ сімейно-господарська підструктура

§ організаційно-управлінська підструктура

§ соціально-трудова підструктура

§ професійно-посадова підструктура

Підхід Питирима Сорокіна. Розглядаючи соціальну структуру суспільства, Сорокін запропонував схему виділення вихідних елементів структури залежно від характеру цінностей, що поєднують окремі групи спільностей, які у ролі цих елементів.

Найголовніші форми неорганізованих та напіворганізованих груп, заснованих на непостійних цінностях:

§ зовнішньо-організовані групи

§ натовп, публіка

§ номінальні конгломерати

Найважливіші односторонні групи, побудовані однією ряді цінностей:

§ біосоціальні (расові, статеві, вікові)

§ соціокультурні (рід, територіальне сусідство, мовна група, профспілка, економічна група, релігійна група, політична група, ідеологічна група, елітарна група)

Найважливіші багатосторонні групи, побудовані навколо комбінації двох або більше цінностей:

§ стан

Складені в організованій групі ряди цінностей, закріплюють правничий та обов'язки кожного члена групи стосовно іншим, функції та ролі членів, і навіть престиж і соціальний статус.

Соціальна диференціація

Слово "диференціація" походить від латинського кореня, що означає "відмінність". Соціальна диференціація - це поділ суспільства на групи, що посідають різне соціальне становище. Багато дослідників вважають, що соціальне розшарування властиве будь-якому суспільству. Навіть у первісних племенах виділялися групи відповідно до статі та віку, з властивими їм привілеями та обов'язками. Тут же були впливовий і шановний вождь і його наближені, а також ті, хто живе "поза законом", знехтувані. На наступних етапах розвитку соціальне розшарування ускладнювалося і ставало все очевиднішим. Прийнято розрізняти економічну, політичну та професійну диференціацію. Економічна диференціація виявляється у відмінності доходів, рівня життя, існування багатих, бідних і середніх верств населення. Розподіл суспільства на керуючих та керованих, політичних лідерів та масу є прояв політичної диференціації. До професійної диференціації можна віднести виділення у суспільстві різних груп за родом їхньої діяльності, занять. При цьому деякі професії вважаються більш престижними порівняно з іншими.

Таким чином, уточнюючи поняття соціальної диференціації, можна сказати, що під ним мається на увазі не просто виділення будь-яких груп, а й певна нерівність між ними з погляду їхнього суспільного становища, обсягу та характеру права, привілеїв та обов'язків, престижу та впливу. Чи усувається ця нерівність? На це питання даються різні відповіді. Наприклад, марксистське вчення про суспільство виходить із необхідності та можливості усунення цієї нерівності як найбільш яскравого прояву соціальної несправедливості. Для розв'язання цього завдання необхідно насамперед змінити систему економічних відносин, ліквідувати приватну власність коштом виробництва. В інших теоріях соціальне розшарування також розцінюється як зло, проте воно є неусувним. Люди повинні приймати таке становище як неминучість. Відповідно до іншої точки зору, нерівність розцінюється як позитивне явище. Воно змушує людей прагнути вдосконалення суспільних відносин. Соціальна однорідність приведе суспільство до загибелі. При цьому багато дослідників зазначають, що у більшості розвинених країн відбувається зменшення соціальної поляризації, збільшуються середні верстви та скорочуються групи, що належать до крайніх суспільних полюсів. Поміркуйте над наведеними точками зору, спробуйте співвіднести їх із реальними суспільно-історичними процесами.

Соціальна стратифікація

Соціальна стратифікація(від лат. stratum - шар і facio - роблю) - одне з основних понять соціології, що позначає систему ознак та критеріїв соціального розшарування, становища у суспільстві; соціальну структуру суспільства; галузь соціології. Термін «стратифікація» увійшов до соціології з геології, де він позначає розташування пластів землі. Але люди спочатку уподібнювали існуючі між ними соціальні дистанції та перегородки шарам землі, поверхам розташованих предметів, ярусам рослин тощо.

Стратифікація- це розподіл суспільства на спеціальні верстви (страти) шляхом об'єднання різних соціальних позицій з приблизно однаковим соціальним статусом, що відображає уявлення, що склалося в ньому, про соціальну нерівність, вибудоване по горизонталі (соціальна ієрархія), вздовж своєї осі за одним або декількома стратифікаційними критеріями (показниками соціального статусу). Розподіл суспільства на страти здійснюється виходячи з нерівності соціальних дистанцій між ними – основна властивість стратифікації. Соціальні страти вибудовуються вертикально й у суворої послідовності по індикаторам добробуту, влади, освіти, дозвілля, споживання. У соціальній стратифікації встановлюються певна соціальна дистанція для людей (соціальними позиціями) і вибудовується ієрархія із соціальних верств. Таким чином фіксується нерівний доступ членів суспільства до тих чи інших соціально значущих дефіцитних ресурсів шляхом встановлення на кордонах, що поділяють соціальні страти, соціальних фільтрів. Наприклад, виділення соціальних верств може здійснюватися за рівнями доходів, освіти, влади, споживання, характеру праці, проведення вільного часу. Виділені у суспільстві соціальні верстви оцінюються у ньому за критерієм соціального престижу, який виражає соціальну привабливість тих чи інших позицій. Але в будь-якому разі соціальна стратифікація є результатом більш менш свідомої діяльності (політики) правлячих еліт, вкрай зацікавлених у тому, щоб нав'язати суспільству та легітимізувати

©2015-2019 сайт
Усі права належати їх авторам. Цей сайт не претендує на авторство, а надає безкоштовне використання.
Дата створення сторінки: 2016-08-20