Решение. На кръстовището е възникнало пътуване, при което

05:57 21.09.2017 -

Един човек загина, други двама бяха ранени.

В южната част на Москва, на кръстовището на улиците Кировоградская и Днепропетровская, се удариха пътнически автобус и лек автомобил LADA Priora. Това съобщава ТАСС. В резултат един човек загина, а други двама бяха ранени.

Обстоятелствата около инцидента се установяват.

Юргински градски съд на Кемеровска област - СЪДЕБНИ АКТОВЕ

Случай ***
РЕШЕНИЕ*** Юрга

Съдия от Юргинския градски съд на Кемеровска област Чернишева Н.М.,

Разгледано в открито съдебно заседание

Делото по жалба Ц.Ю.А. към решението по делото на административно нарушение

INST A N O V&L:

С.Ю.А. обжалва пред съда с жалба за признаване на решението на служителя ОГИБДД от *** за привличане на Ц.Ю.А. на административна отговорност за нарушение на правилата трафикнезаконно и подлежи на премахване.

С. Ю. на пътя от прилежащата територия не е дал път на движещото се по него МПС, което е в причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП, тоест извършено административно нарушение по чл. 12.14 стр. 3 KRFoAP.

В съдебно заседание Ц.Ю.А. поддържа доводите на жалбата, обяснява следното.

*** около *** часа се намира в личния автомобил на Т.П. *** се е насочил от зоната за паркиране, намираща се до магазин Р., по *** до кръстовището *** спря, тъй като червеният светофар е светнал в посока ***. След като изчака червените сигнали да светнат на светофарите, разположени на ***, и зелените на ***, той започна да кара към кръстовището, като се увери, че движението по *** е забранено от червен трафик светлина. Територията на строящата се сграда до паркинга беше оградена солидна ограда, заради което е тръгнал към кръстовището. Оградата не ограничаваше видимостта му. На изхода на кръстовището погледнал наляво, на *** метра до кръстовището не видял кола. Когато започнал да пресича ***, с намерение да влезе в *** и, намирайки се почти в средата на първата лента ***, той усетил силен удар в колата си, който ударил предната част на лявото крило и видял, че автомобил на ОВО (частна охрана), който блъснал автомобила му. По охранителния автомобил нямаше специални сигнали, нямаше и звуков сигнал. Колата му зави надясно. Той претърпя телесни наранявания, принуден е да премине в нараняване, където се роди Линейка. След завръщането си от болницата, където е приел здравеопазванетой се върнал на мястото на инцидента. Служителят на КАТ, който е работил на местопроизшествието, му предложил да подпише диаграмата на ПТП.Последната била нарисувана на лист хартия А4, той подписал тази схема. Схемата, която се внася в съда на КАТ, е друга, той не е подписвал тази схема, подписът в нея е направен за него от друг. Той не е съгласен с тази схема на произшествието, тъй като мястото на сблъсък на автомобили там е неправилно определено. Автомобилите му и на охраната са се ударили почти в центъра на пътното платно, като от диаграмата е видно, че сблъсъкът е станал в дясната лента на пътното платно по посока на движението към п***. Счита, че за ПТП е виновен водачът на МПС, който без включените специални сигнали, на червена светлина е пресичал с висока скорост кръстовището ***., без да се увери, че кръстовището е безопасно за преминаване. Той напусна кръстовището, а не от прилежащата територия, както инспекторът на КАТ посочва в протокола, пресече кръстовището на зеления светофар, в действията му няма нарушение на клауза 8.3 от правилата за движение на Руската федерация , поради което не е налице административно нарушение по чл. 12.14, част 3 от Кодекса за административните нарушения, който установява отговорност за „Неизпълнение на изискването на Правилата за движение да отстъпи път на превозно средство, което има право на предимство, освен в случаите, предвидени в част 2 на член 12.13 и член 12.17 от този кодекс." По автомобила ВО нямаше звукови и светлинни специални сигнали. Но служителят на КАТ, без да установи всички обстоятелства на произшествието, постановил решение за виновността му при ПТП, с което не е съгласен.

Представителят C.Yew.A. M.E.P. подкрепи доводите на С.Ю.А., обясни, че кръстовището *** и Строительная не е Т-образно, пътят, от който тръгва С.Ю.А. асфалтова настилка, разположен на същото ниво като паваж***, С.Ю.А. е бил правилно воден от светофара, започвайки да се движи по кръстовището при зелена светлинасветофар.

Заинтересована странаЕршов обясни: управлявал е автомобил на OVO ***, марка VAZ-21140, колата е със специална окраска, както и SGU (светлинна говореща инсталация). *** той, заедно с работниците на ОВО Корпачев и Ромашкин, в началото на *** часа получи сигнал, че в обекта е задействана аларма. Тръгнахме за „изтегляне“ на алармата на *** трафик по *** той първо се приближи до центъра на пътното платно, движейки се със скорост около *** км/ч, но *** метра преди "Т" образно кръстовище ** *, премина в най-дясната лента и продължи да се движи. Преустроен поради факта, че от ***, тоест отляво, на зеления светофар може неочаквано да тръгне кола, но тъй като има вход към прилежащата територия вдясно, където се намира паркинга , и този вход не принадлежи на кръстовището, той смяташе, че превозните средства, напускащи тази зона, трябва да му отстъпят и следователно той вярваше, че шофирането в дясната лента е по-безопасно. Видял, че на разстояние около *** метра от кръстовището светнал червен светофар. SGU беше включен, тоест светлинни и звукови специални сигнали. На кръстовището вдясно се строеше сграда, поради което имаше ограда, поради което изходът от прилежащата територия вдясно беше ограничен. Не е имало автомобили, както по посока на движението му към ***, така и в насрещната лента. Когато минал покрай светофарния пост, като предварително намалил скоростта до около *** км/ч, след това отпред, вдясно, на разстояние около *** метра, видял автомобил, напускащ прилежащата територия, т.к. по-късно разбрал, под управлението на С.Ю.А.. За да избегне сблъсък, успял рязко да завърти волана наляво, но не успял да избегне сблъсък. Ударил е предната част на автомобила си в левия преден калник на лекия автомобил Ц.Ю.А., от удара автомобилът му е отхвърлен наляво, а автомобилът С.Ю.А. вдясно колите спряха и преди пристигането на КАТ, колите останаха на място. Той е участвал в правенето на измервания и съставянето на диаграма на злополука, там всичко е правилно записано. Счита, че вината за катастрофата е С.Ю.А., който не пропуска автомобила си, със специални сигнали, напускайки пътя от прилежащата територия, тъй като входът вдясно води към паркинга. Правилно инспекторът е постановил решение за наказание на С.Ю.А., като моли да не се отменя.

Заинтересовано лице, представител на OVO на Министерството на вътрешните работи на Русия "Ю." К.Ю. подкрепя изцяло обясненията на Е.П.А., смята също, че Е. няма вина за катастрофата. Той уточни, че при напускане на линията специалният автомобил, управляван от Е.П.А., е проверен от диспечера, включително звука и светлинна сигнализация. Колата е в добро състояние, което е отбелязано в товарителница. Шофьор Е.П.А. също издържал изпита, бил допуснат до работа, за което също били направени бележки в товарителницата. След сблъсъка на лекия автомобил ОБО с лек автомобил Ц.Ю.А. SGU беше изместен, както той разбра, от удар, не проработи. Според E.V.P. знае, че при преминаване през кръстовището на червен светофар той (Е.) е включил специални звукови и светлинни сигнали.

Инспекторът на КАТ Сибергин Е.А. поясни, че ***. той беше на служба. Диспечер на КАТ е получил сигнал за пътно-транспортно произшествие на кръстовището *** е отишъл на мястото на ПТП. Установено, че колата на Т.П. се е блъснала. *** управляван от С.Ю.А. и автомобил на частния охранителен отдел на марката *** г/н К *** под контрола на Е.П.А. С.Ю.А. е изпратен в болницата за оказване на медицинска помощ, Н.П.А. е присъствал по време на измерванията и съставянето на DPT схемата. Направил всички необходими замервания, съставил е схема на пътнотранспортно произшествие, на която е посочил позицията на автомобилите след сблъсъка, предполагаемото място на сблъсъка и е разпитал водачите на превозните средства. С.Ю.А. върнал се от болницата, той представил C.Yew.A. със схемата на ПТП, с която Ц.Ю.А. съгласен и подписан. С.Ю.А. карал до кръстовището от прилежащата територия, която е територията на паркинга. Последният няма проходен проход, повърхността на пътя, водещ от паркинга до кръстовището е чакъл. Тези обстоятелства показват, че това е прилежаща територия, а не кръстопът. Въз основа на резултатите от огледа на местопроизшествието, от обясненията на участниците в произшествието, той стига до извода, че виновникът за това произшествие е С.Ю.А., който, напускайки прилежащата територия до кръстовището на улици *** и ***, в нарушение на изискванията на параграф 8.3 Правилата за движение на Руската федерация не дават път на превозно средство, движещо се по ***, което е било причина за произшествието. В действие C.Yew.A. е извършено административно нарушение по чл. Част 3 от Кодекса за административните нарушения на Руската федерация.

Свидетелят Ш.В. обяснил: *** шофирал собствения си автомобил, със зет си, шофирал по ***, наближавайки кръстовището *** с *** видял, че полицейска кола се движи в насрещното платно. с висока скорост, но нямаше светлинни сигнали на колата беше, видя го метри за ***. Светофарите са били червени, полицейската кола се е врязала на червения светофар и се е блъснала в колата сребърен цвят, който напусна, в хода на движението си. Сребърната кола имаше зелена светлина. От удара колите са били пръснати. Той слезе от колата си и тръгна към сребърната кола, там имаше шофьор с кръв по главата. Един униформен слязъл от полицейската патрулка, а двама седяли в кабината. Той попита дали всичко е наред с тях, те отговориха, че всичко е наред. Преди това не познава нито полицаи, нито шофьора на сребърната кола, от познати разбра, че търсят свидетели на инцидента и се отзова.

Свидетелят В.Н.И. обясни: работи като портиер и през септември *** е почистила територията, била е в района на спирката, на ***. Когато почистваше боклука, тя видя как вляво, по ***, полицейска патрулка кара бързо, видя оцветяване син цвят. След малко зад нея, където е кръстовището, се чу удар, дрънкане. Тя се обърнала и видяла, че са се ударили полицейска кола и лек автомобил. Когато полицейската кола мина покрай нея, тя не чу звука на сирена и не видя специални сигнали.

Свидетелят А.С.И. обяснил, че сутринта ***., намирайки се на паркинга до магазин Р., наблюдавал охранителен автомобил на С.Ю.А. Тя кара до кръстовището на червен светофар, докато той не чу никакви звукови сигнали, не видя включени мигащи светлини. Колите са се ударили на кръстовището.

Свидетелят Ю.Л.А. даде подобни обяснения.

Свидетелят К.С. обяснил: той е старши офицер от звено ОВО, ***, той е в състава на ОВО, излязъл с патрулна кола по сигнал за задействане на алармата на съоръжението, придвижил се по улицата. ***. Преди преминаване на кръстовището с ***, водачът Е. смени лентите от центъра към десния край на платното, метри за *** е включен ССУ, тъй като на светофара е светнал червеният сигнал. Недалеч от Р. строящата се сграда е оградена с дълга масивна ограда, която ограничава видимостта при напускане на паркинга. Отидохме до кръстовището и внезапно вдясно зад светофара излетя автомобил чуждестранно производство и се получи сблъсък. Той смята, че шофьорът е трябвало да ги пропусне, тъй като са се движили в автомобил със специални сигнали.

Свидетелят Р.Е.А. даде подобни обяснения.

Свидетелят К.А.В. обяснил, че в средата на септември *** е пристигнал на паркинга до магазин Р.. Там стана катастрофа. По молба на инспектора на КАТ на ***, той отдръпнал два автомобила в автомобила си, които се ударили на кръстовището.

Съдията, след като изслуша страните, свидетелят, като разгледа представените материали, стига до следното.

В съдебно заседание се установи, че *** на кръстовището *** е настъпило ПТП с участието на водача Ц.Ю.А., управляващ личен автомобил Т.П. *** и водачът Е., управляващ автомобила ***, г/н К ***, принадлежащ на ОВО МО на Министерството на вътрешните работи на Русия „Ю.”. С.Ю.А. напуснал паркинга при ***, с кръстовището на ***, а водачът Е., се движел с лек автомобил по *** към ***. С.Ю.А. обяснил, че е шофирал до кръстовището на зелен светофар, а Е., че е карал с екипажа до алармата в съоръжението, се е движил с включена система SSU, карал до кръстовището, на червен светофар , като се вземат всички мерки за сигурност за преминаване на кръстовището и, следователно. С.Ю.А., според Е., напускайки прилежащата територия, не е пропуснал специалния автомобил, което е довело до сблъсък. Инспекторът на КАТ, който е извършил проверката на инцидента, е издал решение за привличане на С.Ю.А. към административна отговорност за нарушаване на клауза 8.3 от правилата за движение на Руската федерация.

Съгласно клауза 1.2. Правилата за движение на Руската федерация кръстовището е „място на пресичане, кръстовище или разклонение на пътища на едно и също ниво, ограничено от въображаеми линии, свързващи съответно противоположни, началото на кривината на пътното платно, което е най-отдалечено от център на кръстовището.Изходите от прилежащи територии не се считат за кръстовища.

Според същото точка от правилата за движениеПрилежащата територия на Руската федерация е „територия, която е в непосредствена близост до пътя и не е предназначена за преминаване на превозни средства (дворове, жилищни зони, паркинги, бензиностанции, предприятия и др.). Придвижването на прилежащата територия се извършва в съответствие с настоящите Правила.

Съгласно Правилата за движение на Руската федерация (клауза 8.3), когато влиза на пътя от прилежащата територия, водачът трябва да даде път на превозни средства и пешеходци, движещи се по него, а при напускане на пътя - на пешеходци и велосипедисти, чийто път той пресича. Спазването на тази норма е задължително, включително ако изходът от прилежащата територия е организиран на кръстовището.

Съдът заключава, че C.Yew.A. карал до кръстовището от прилежащата територия, която е територията на паркинга. Последният няма проходен проход, повърхността на пътя, водещ от паркинга до кръстовището е чакъл. Тези обстоятелства се потвърждават от схемата на движение по LD. ***. Тези обстоятелства сочат, че територията на паркинга е прилежаща територия.Така кръстовището на улици *** и *** не е регулирано кръстовище, а Т-образно кръстовище. поради което доводите на С.Ю.А., че се е движил по кръстовището и поради това се е ръководил от позволяващата движение светофар, и не е напускал прилежащата територия, са несъстоятелни. В този случай C.Yew.A. трябваше да се ръководи не от светофар, а от правилата, според които, напускайки прилежащата територия, той трябваше да се увери, че маневрата му е безопасна, да остави всички да се движат превозни средства, тоест да се ръководи от клауза 8.3 от SDA на Руската федерация, която регулира изхода от прилежащата територия.

аргументи C.Yew.A. относно вината катастрофа на водачаспециален автомобил, който без включените специални сигнали, на червена светлина, пресича с висока скорост кръстовището ***, което се потвърждава от свидетелите Ш., В., А. според съда те са несъстоятелни, тъй като дори и да не са били включени такива сигнали, това нарушение на параграф 3.1 от правилата за движение на Руската федерация от водача на специалния автомобил E.P.A. не би имало причинно-следствена връзка с DPT . C.Yew.A., напускайки прилежащата територия на пътя, е трябвало да отстъпи на превозните средства, движещи се по него. Следователно е нарушение на C.Yew.A. изискванията на клауза 8.3 от SDA RFA причиниха злополука.

Показанията на Е., че е карал до кръстовището на забранителния светофар с включени мигащи фарове, включен СЕС, се потвърждават от показанията на Р., К., К. съобразени със схемата на произшествието, не противоречат на оригиналните обяснения на Ц.Ю.А., с които при съставяне на протокол за административно нарушение и привличане на административна отговорност с твърдяното нарушение и наказанието е уговорено. Така съдът няма основание да не се довери на показанията на Е..

Съдът поставя под съмнение показанията на свидетелите Ш., В.А., Ю. че автомобилът ОБО се е движил през кръстовището без мигащи маяци и звуков сигнал. Тези свидетели не са разпитани и са монтирани директно на мястото на произшествието. Техните показания се опровергават от показанията на Р.,К. преки участници в ПТП., на които съдът няма основание да не вярва, т.к. съобразени са със схемата на произшествието, потвърждават се от показанията на К. за изправността на спецавтомобила при постъпване на дежурство, отметките в пътния лист за добро състояниеавтомобил, не противоречат на оригиналните обяснения С.Ю.А., с които при съставяне на протокол за административно нарушение и привличане на административна отговорност с нарушението и наложеното наказание е съгласуван. Въз основа на изложеното съдът прави извод, че водачът Е.П.А. не е нарушил изискванията на клауза 3.1 от SDA на Руската федерация, колата му, движеща се по кръстовището при забранителен светофар с мигащи маяци и звуков сигнал, е имал право на преминаване през кръстовището пред S.Yu .А., напускащ пътя от прилежащата територия.

Така е вино C.Yew.A. при извършване на административно нарушение по чл. Част 3 от Кодекса за административните нарушения на Руската федерация беше доказана в съдебното заседание. основание за удовлетворяване на жалбата Ц.Ю.А. съдът не вижда решението за привличането му към административна отговорност.

Въз основа на изложеното и водейки се от чл. Изкуство. - Раздел IV. Производства по дела за административни нарушения > Глава 30. Преглед на решения и решения по дела за административни нарушения > Чл. 30.8. Обявяване на решението, взето по жалба срещу решение по дело за административно нарушение" target="_blank"> 30.8 от Административния кодекс на Руската федерация, съдия

На примера на няколко типични пътя пътно-транспортни произшествияБих искал да покажа как в прости ситуации, поради неграмотните действия на водача, обстоятелствата на сблъсъка се изкривяват, а невинният се превръща във виновния.

1. проста ситуация
   Лек автомобил ГАЗ-31029 се удари в спрял автомобил ВАЗ-2101. Вината е очевидна, водачът на автомобила ГАЗ е избрал грешна скорост или не е спазвал безопасна дистанция. Но си струва шофьорът на колата GAZ да бъде хитър, казвайки, че жигулите се движат наобратнокак всичко е обърнато с главата надолу. Спазващият закона шофьор не трябва да се разстройва, достатъчно е да запазите мястото на произшествието, следите от сблъсъка, в никакъв случай да не сваляте колата и да се обадите на КАТ. Наличието на признаци на спиране на някое от превозните средства, местоположението на стъклени фрагменти, разпадаща се мръсотия и степента на механични повреди ще помогнат за установяване на виновния водач. От своя страна, ако пострадалият водач все пак е успял да премести колата си настрани, позволи на преминаващите превозни средства да навият следи от сблъсък, ще бъде невъзможно да се определи вината.
2. Челен сблъсък

   Очевиден факт: виновен за инцидента е този, който е карал в насрещната лента. Остава да спасим мястото на сблъсъка и да изчакаме пристигането на КАТ. За да изясня въпроса: кой е карал в насрещната лента? - трябва да измерите ширината на пътното платно. Заедно с КАТ участвайте активно в измерванията. Десет сантиметра могат да решат вината на едната или другата страна. Точно на мястото на произшествието се съставя чернова диаграма, която показва всички разстояния по пътното платно. Прочетете внимателно черновата, няма да имате втора възможност да измерите пътя. Има случаи, когато шофьор не е карал в насрещната лента, а по невнимание се е подписал на схема, на която колата му е показана в насрещната лента. В такива случаи моряците казват – изсушете греблата. Шофьорът подписа присъдата си, без да гледа, и нито свидетели, нито многократно пътуване до мястото на произшествието няма да помогнат. И какво да измерим на пътя, от които колите отдавна са свалени? Какво ще кажат свидетели, когато самият шофьор измери разстоянието до мястото на сблъсъка, подписа схемата и сега отстъпи?

   Като съвет: в зимно времеизмерва се действителната ширина на пътното платно, а не разстоянието до бордюрите. Това е логично, през лятото пътното платно е 10 метра, а през зимата само 7. Валяната част от пътя се използва за движение и си струва да го измерите, като оставите снежните преспи при бордюрите сами.

3. Маневриране

   Шофьорът на лекия автомобил ГАЗела, движещ се по двупосочен път с четири ленти, възнамерява да завие наляво в вътрешен проход. Предварително заел крайна лява позиция на пътното платно, включил мигача и пристъпил към извършване на маневрата. В това време лек автомобил Москвич се движеше в обратна посока по отсрещната лента с явно превишаване на скоростта. Има сблъсък. Каква беше изненадата на водача на автомобила ГАЗела, когато беше признат за виновен за катастрофа. — Позволете ми — възрази той. - Не наруших правилата, но водачът на Москвича, напротив, не само шофира в насрещната лента, което е недопустимо на този път (клауза 9.2 от SDA), но и превиши ограничението на скоростта. Защо беше взето такова решение? И двамата шофьори са виновни. Шофьорът на GAZelle е виновен за сблъсък, за злополука, тъй като именно той, в съответствие с клауза 8.1 от Правилата за движение, е длъжен да осигури пълната безопасност на своята маневра. Шофьорът на Москвича със сигурност е нарушил и Правилника за движение, за което е наказан с административна глоба, но нарушенията му не са в причинно-следствена връзка с пътния инцидент. С други думи, причината за сблъсъка е маневриране, а не движение посока напред, макар и в отсрещната лента с превишена скорост.

   Неразбирането от страна на шофьорите, че не всички нарушения на пътя причиняват сблъсък, води до голямо разочарование и загуба на пари.

   Още един пример. Две коли са се ударили на неравно кръстовище. Един от шофьорите, този, който караше главен път, беше пиян. Вторият шофьор беше абсолютно трезвен, но напусна второстепенния път. Кой от тях е прав? За това пътнотранспортно произшествие е виновен трезвен шофьор, който не отстъпи. Не е виновен за катастрофата пияният шофьор. В резултат на това трезвен шофьор ще възстанови и двете коли, а вторият (пиян) шофьор ще бъде наказан само за шофиране в нетрезво състояние.

4. Прелези

   Често при сблъсъци на кръстовища шофьорите трудно могат да докажат кой е управлявал зеления светофар. Промяната на сигнала е въпрос на няколко секунди. Но това е горящ светофар, който ще установи вина. В тази ситуация вашето спасение е в свидетелите. Само те могат да потвърдят кой от шофьорите е минал на зелена светлина. Тъй като случайно сте станали участник в сблъсък на регулирано кръстовище, тогава зарежете всичко, побързайте да запишете свидетели. Ако няма доброволци, запишете номерата и марките на съседните коли.

   • Не пускайте пътниците от колата си, докато не запишете имената и адресите им.
   • Не забравяйте субективния момент.

   Желателно е първо да стигнете до телефона и да се обадите на КАТ. Този факт е от психологическо значение, тъй като служи като потвърждение на вашата увереност, че сте прави, и второ, вие лишавате другия шофьор от причина да се свърже с телефона, което означава, че той няма да може да се обади на познатите си на мястото на произшествието и да ги представи като свидетели.

   Има такива варианти на сблъсъци на кръстовища, когато изходът на делото е предопределен от Правилата. Говорим за сблъсък, при който единият шофьор завършва пресичането на кръстовището, а вторият просто започва да се движи в напречна посока. Шофьорът винаги е в най-добрата позиция, за да завърши кръстовището. Достатъчно е да докаже, че е минал светофар на зелено, а в някои случаи и на жълто. Не е достатъчно шофьор, който започва движение, да каже, че е минал на зелена светлина. Ще трябва да докажете, че втората кола е влязла в кръстовището, когато светна червената светлина. Много е трудно да се докаже такъв факт, защото има голяма вероятност в крайна сметка да бъдем виновен. От основно значение ще бъде изминатото разстояние от двете коли и скоростта на движение от светофара до мястото на сблъсъка.

5. Сблъсък с пешеходец

   Няколко аксиоми. път - работно мястошофьор. Движението на пешеходци по пътното платно е забранено от Правилата за движение по пътищата, разрешено е пресичането пътното платнострого на определени места и под прав ъгъл спрямо ръба на тротоара. В други случаи пешеходецът сам осигурява безопасността на своя преход. В същото време пешеходците, напълно пренебрегвайки личната безопасност, влизат на пътното платно на най-неподходящите места. В същото време те стават нарушители на Правилата и, попадайки под кола, сами са виновни за случилото се.

   Въпреки явната вина на пешеходците при произшествие, винаги се разглежда въпросът дали водачът е нарушил Правилата. Забавихте ли се във времето, т.е. изпълни три изисквания на клауза 10.1 от Правилата за движение по пътищата. В по-голямата част от случаите пешеходците се появяват на пътя толкова внезапно, че не дават на водача никаква възможност да избегне сблъсък. И само когато водачът е пропуснал момента, в който пешеходецът е навлязъл на пътя и не е имал време да натисне спирачките навреме, възниква отговорност до образуване на наказателно дело. Бих искал да засегна следната тема. Сигурно сте чували истории за шофьори, които удрят пешеходци и от съжаление се съгласяват да приберат пострадалите. По правило поради невнимание пешеходците попадат под колелата, а шофьорите оставят телефона си, казват името си и си тръгват с чиста съвест. Без да изпитва вина и без да предвижда проблеми, шофьорът скоро забравя за случилото се. В същото време пострадалият е в състояние на шок през първите часове и не разбира, че е необходима медицинска помощ. На практика имаше случаи, когато хора със счупени крака сами стигаха до вкъщи. В резултат на това пострадалият отива в болница, а лекарите, действайки според инструкциите, съобщават за инцидента в Държавния инспекторат. Шофьорът действа като злодей, който е напуснал местопроизшествието и не е подал сигнал в КАТ, което се счита за тежко нарушение, за което съдията може да лиши от право да шофира до три години, да назначи поправителен труд и да наложи впечатляващ глоба (член 165 от Кодекса за административните нарушения на Руската федерация).

Не бъди виновен без вина

Разберете на мястото на инцидента дали пешеходецът има претенции към вас, вземете разписка и ако все пак сте го прибрали вкъщи, тогава побързайте да съобщите за инцидента в Държавната инспекция.

Въпрос: На кръстовището имаше пътуване, в което участвахте?? автобус (A), камион (G), лек автомобил (L) и такси с фиксиран маршрут (M). Свидетели на инцидента са дали показания пред инспектора на КАТ. Първият свидетел смята, че автобусът е първи напуснал кръстовището, а маршрутното такси е второто. Друг свидетел смята, че колата е последна напуснала кръстовището, а камионът е втори. Третият свидетел увери, че автобусът е тръгнал втори от кръстовището, следван от лек автомобил. В резултат на това се оказа, че всеки от свидетелите е прав само в едно от изявленията си. В какъв ред автомобилите напуснаха кръстовището? Във вашия отговор избройте първите букви от имената на превозните средства в ред без интервали в реда, в който са влезли в кръстовището, например AMLG. (Моля, бъдете любезни с решение ;)

На кръстовището имаше пътуване, в което участвахте?? автобус (A), камион (G), лек автомобил (L) и такси с фиксиран маршрут (M). Свидетели на инцидента са дали показания пред инспектора на КАТ. Първият свидетел смята, че автобусът е първи напуснал кръстовището, а маршрутното такси е второто. Друг свидетел смята, че колата е последна напуснала кръстовището, а камионът е втори. Третият свидетел увери, че автобусът е тръгнал втори от кръстовището, следван от лек автомобил. В резултат на това се оказа, че всеки от свидетелите е прав само в едно от изявленията си. В какъв ред автомобилите напуснаха кръстовището? Във вашия отговор избройте първите букви от имената на превозните средства в ред без интервали в реда, в който са влезли в кръстовището, например AMLG. (Моля, бъдете любезни с решение ;)

Отговор:

Да предположим, че първият свидетел излъга, че автобусът е първият, и каза истината, че микробусът е вторият. След това за третия свидетел - твърдението за автобуса е лъжа (тъй като микробусът тръгна втори), след това третата кола си тръгна. Тогава и двете показания на втория свидетел са лъжа (има кола - четвъртата на кръстовището, камион - втората, имаме кола - третия, в микробус - втория). Имаме противоречие. И така, първият свидетел каза истината, че автобусът е първи и излъга за микробуса. Тогава от показанията на третия свидетел следва, че лекият автомобил е третият. От втория свидетел следва, че камионът е вторият. Тогава микробусът остава на четвърто място. Отговор: AGLM

Подобни въпроси